4-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в   
статью 24 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской      
Федерации". Докладывает Сергей Владимирович Иванов.                             
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Добрый день, уважаемые коллеги! Ну что ж, наконец-то остались самые стойкие,    
желающие поработать, давайте поработаем.                                        
                                                                                
Итак, коллеги, если кто не помнит, я напомню, что 21 сентября 2012 года наш     
бывший коллега, а ныне заместитель губернатора Московской области Ильдар        
Нуруллович Габдрахманов докладывал здесь о том, что нам нужно срочно менять     
наш Регламент, поскольку в Госдуме скопилось огромное количество                
законопроектов, которые мы с трудом успеваем рассматривать (в принципе так      
оно и было). После этого, как вы помните, мы поменяли режим нашей работы, мы    
поменяли режим голосования, мы много чего поменяли, в том числе мы втихаря      
поменяли и условия признания заседания комитета состоявшимся. По старому        
Регламенту, по которому работали депутаты Государственной Думы всех             
предыдущих созывов, заседание комитета признавалось легитимным, если на нём     
присутствовали физически - заметьте: физически присутствовали - половина        
депутатов, входящих в состав этого комитета, а после принятия тихой сапой вот   
этих изменений стало так: председатель комитета, общаясь с фотографиями         
депутатов, входящих в состав его комитета, может один принять любое решение.    
                                                                                
Мы с коллегой Игорем Владимировичем Лебедевым решили, что это в принципе        
неправильно, и за это не голосовали. В принципе, как правильно заметил          
комитет, мы вроде как проголосовали за эти изменения, но Ильдар Нуруллович -    
вот стенограмма: здесь и я выступал, и депутаты Решульский и Плетнёва, все -    
не говорил об этом изменении, то есть мы пропустили это мимо ушей. Так вот мы   
посчитали, что это неправильно, коллеги, и также мы считаем неправильным,       
что, когда половина зала пустая (этот вопрос мы пока не трогаем), мы с вами     
обсуждаем легитимность заседаний комитета. Мы предлагаем вернуть старую         
схему, в соответствии с которой заседание комитета считается легитимным в том   
случае, если на нём присутствуют половина членов комитета, а если у остальных   
есть какие-то сложные проблемы - пожалуйста, они могут оставить доверенности.   
                                                                                
Но к сожалению, в дело вмешался Конституционный Суд, коллеги. И вот в           
заключении комитета написано, что Конституционный Суд Российской Федерации      
указал на то, что принцип личного участия в заседании палаты не исключает       
возможности для депутата Государственной Думы передать свой голос другому       
депутату, а стало быть, не исключает для него возможности, наплевав на свои     
обязанности, сидеть где-нибудь за границей и поливать грязью парламент и всю    
страну, как это делает коллега Пономарёв, заниматься бизнесом, управлять        
какими-то конторами и прочее, и прочее, да просто-напросто вообще не ходить     
на заседания (я уж не буду перечислять людей, которых мы не видим).             
                                                                                
Вы знаете, наш Конституционный Суд настолько мудр, что из его заключений, в     
которых он выявляет взаимосвязь всех статей Конституции с частью 3 статьи 55,   
наверное, можно вычислить и то, что в нашем Регламенте прописано, как делать    
вот эти карточки, на которых есть фотографии депутатов. Коллеги, по мнению      
Конституционного Суда, делается это наверняка для того, чтобы депутата,         
который долго не появлялся на заседаниях, а потом вдруг забрёл в зал            
пленарных заседаний и оказался на своём месте, смог опознать его сосед - ну     
чтобы не перепутать и не спросить: "Ты чего чужую кнопку жмёшь?" (Шум в         
зале.)                                                                          
                                                                                
Коллеги, всё это, поверьте, приводит к тому, что строгость наших законов        
смягчается необязательностью их исполнения, к тому, что судебная система...     
то есть если один судья считает, что вы не виноваты, то второй судья            
"пересчитывает", а потом оглашает приговор, понимаете? И вот это называется     
"судим по совести", только забывают о том, что судить по совести можно          
по-разному: у одного совести не хватает для того, чтобы вынести приговор,       
вернее, предъявить обвинение - похитителю огромных, миллиардных сумм из         
Министерства обороны условное наказание просят, а другому совести хватает,      
чтобы задержать и посадить человека за то, что он несколько кусков масла в      
супермаркете стащил. Вот на здании Верховного Суда есть статуя - или            
статуя? Честно говоря, не знаю, как правильно, запутался, - исполнение          
богини не каноническое, то есть это не богиня юстиции в римском понимании, не   
богиня справедливости, которая стоит с завязанными глазами и с весами и с       
мечом. На здании Верховного Суда эта мадам - богиня - с открытыми глазами, с    
весами и со щитом, то есть она защищает тех, кто её восхваляет, приносит ей     
всяческие дары или жертвы и так далее, и тому подобное. Знаете, коллеги, всё    
это очень символично. В итоге мы приходим к тому, что наши с вами решения       
абсолютно необязательны для исполнения по всей стране, то есть                  
просто-напросто нас абсолютно не уважают. Если вы считаете, что я               
передёргиваю, то попробуйте доказать мне, что я не прав, и поддержите данный    
проект постановления, чтобы заседание комитета считалось легитимным только в    
случае, если мы все с вами там присутствуем. Вот скажите, вам самим не          
обидно, что вы сидите в зале, а очень такие... продвинутые коллеги из зала      
ушли или вообще редко показываются? Вот, например, здесь одно место есть        
пустое, я уже забыл, как депутат выглядит, - хорошо, что фотография есть.       
                                                                                
Так что, уважаемые коллеги, ещё раз говорю, давайте всё-таки вернёмся к нашей   
нормальной работе, и это будет ответом на письма избирателей, которые пишут:    
"Вот меня, например, уволят, если я прогуляю работу, а что делают наши          
представители в Думе?" Давайте проголосуем и исправим эту ситуацию, и тогда,    
может быть, будут учитываться мнения депутатов от других парламентских партий   
при решении всех вопросов, это позволит нам избежать глупостей, которые мы, к   
сожалению, иногда допускаем при принятии решений.                               
                                                                                
У меня всё. Спасибо за внимание.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
С содокладом выступает Сергей Александрович Попов.                              
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, с фабулой предложенных изменений вы              
ознакомились, всё слышали. Комитет по Регламенту для того, чтобы собрать        
мнения, узнать позиции по этому очень важному, с нашей точки зрения, вопросу,   
вопросу организации работы комитетов, предварительно разослал это предложение   
во все комитеты Государственной Думы - нам были очень важны, повторяю, мнения   
и позиции всех комитетов. Хочу доложить, что восемнадцать комитетов             
категорически против, согласились с этой новацией только четыре комитета. При   
обсуждении этой идеи на заседании Комитета по Регламенту и организации работы   
Государственной Думы её поддержали только представители фракции ЛДПР,           
представители трёх других фракций, признавая важность и необходимость           
повышения дисциплины, выступили против. Соответственно, комитет не              
поддерживает данное предложение.                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.                            
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.                                                 
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Лебедев Игорь Владимирович, задавайте вопрос.                                   
                                                                                
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.     
                                                                                
Сергей Александрович, Государственная Дума всегда принимает решения,            
основываясь на решениях комитета. Случаи, когда Государственная Дума приняла    
решение, отличное от той рекомендации, которую дал комитет, за всю историю      
существования палаты были единичные, и их можно, наверное, пересчитать по       
пальцам - одной руки достаточно. Вы привели статистику, сообщили, сколько       
комитетов возражает против данного предложения. Из этого можно сделать вывод,   
что восемнадцать комитетов, которые возражают, всегда принимают свои решения,   
не имея должного для этого кворума. Скажите, вот вы, как человек с достаточно   
большим политическим опытом, с опытом работы в Государственной Думе, считаете   
политически правильным, что решения, которые принимает комитет, - а вся         
страна потом по ним живёт! - могут приниматься одним лицом - председателем      
комитета, который просто имеет у себя достаточное количество доверенностей и    
в принципе может проводить заседание комитета один в своём кабинете?            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Попову включите микрофон.                        
                                                                                
ПОПОВ С. А. Я исхожу в первую очередь из того, насколько это удобно для         
работы всех комитетов. Мы, члены комитета по Регламенту, подошли очень          
серьёзно, вдумчиво к рассмотрению вопроса и формулированию своей позиции, и     
мы полагаем, что если подавляющее большинство комитетов считает, что            
сложившаяся практика нормальна, если она их устраивает, то менять её сейчас     
нецелесообразно, - хотя я это подчеркнул, если вы слышали, в своём              
выступлении - мы тоже выступаем за то, чтобы повышать нашу дисциплину. С        
учётом огромного количества поступающих законопроектов, с учётом многих         
других обстоятельств (члены комитета и болеют, и ездят в командировки,          
отсутствуют по разным объективным причинам) создавать искусственную             
конструкцию - подчёркиваю: искусственную, - когда на основании лишь того, что   
не пришёл один человек, нельзя собрать комитет, нельзя рассмотреть ни одного    
вопроса, мы считаем, нецелесообразно.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Диденко Алексей Николаевич.                                                     
                                                                                
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Сергею Александровичу вопрос.                                                   
                                                                                
Вот когда вы делали содоклад, вы сказали, что только фракция ЛДПР была за       
возвращение кворума для проведения заседания комитета, за фактическое           
присутствие депутатов. Но вот я сам неоднократно по телевизору видел            
выступления лидера фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергея Михайловича Миронова,   
в том числе во всевозможных программах новостей, и он много раз говорил о       
том, что в программе их партии есть требование запретить голосование по         
доверенности, требование личного присутствия депутата в зале, - так назовите    
фамилии тех депутатов, которые на заседании комитета проголосовали против       
партийной позиции.                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Попову включите микрофон.                        
                                                                                
ПОПОВ С. А. С моей точки зрения, будет некорректно, если я стану                
комментировать позиции руководителя фракции и депутатов. Если вы хотите, мы     
можем вам стенограмму показать.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли желающие выступить?                                                    
                                                                                
Калашников Сергей Вячеславович, пожалуйста.                                     
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране          
здоровья, фракция ЛДПР.                                                         
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Известная истина: политик думает    
о следующих выборах, а человек, болеющий за государство, думает о будущем. У    
парламента две функции, и многие считают, что главная его функция - это         
политическая функция. Да ничего подобного, задача парламента - обеспечить       
достойную жизнь страны и людей! Когда на заседаниях комитетов принимаются       
политические решения - а ведь известно, что всё это делается по                 
открепительным, скажем так, талонам, то есть по доверенностям на голосование,   
- они принимаются в соответствии с решениями соответствующих фракций, и в       
таких случаях никакого содержательного обсуждения в комитетах на самом деле     
не происходит. Я признаю политическую волю большинства, но для её изъявления    
есть пленарные заседания. Политическое большинство - это отдельно взятые        
разумные люди, со своим жизненным опытом, и если члены комитета к               
рассмотрению вопросов подходят не исходя из принципа фракционной                
принадлежности, а с содержательной точки зрения, приводят какие-то аргументы,   
то любая политическая идея начинает претерпевать определённые изменения,        
соотноситься с реалиями.                                                        
                                                                                
Коллеги, ведь в чём ценность каждого депутата? За ним огромный жизненный опыт   
и знания. И когда депутат голосует в соответствии с тем, что он знает,          
понимает, считает лучшим, когда он создаёт определённый фильтр для тех          
законов, которые придумывают чиновники не всегда самого высокого уровня         
умственного развития, - в этих условиях ценность каждого депутата с его         
жизненным опытом и определяет результат обсуждения в комитете. Поэтому я        
считаю, что принцип, когда каждый депутат должен при обсуждении выражать свою   
позицию с учётом своего опыта, своих знаний, а не просто подчиняясь             
политическому решению, принятому зачастую по абсолютно непонятным причинам,     
является важнейшим фактором повышения качества работы Государственной Думы.     
                                                                                
И я сошлюсь на нашу верхнюю палату. В верхней палате, то есть в Совете          
Федерации, двукратное отсутствие на заседании во время голосования - имеется    
ввиду личное присутствие - приравнивается к неисполнению обязанностей члена     
Совета Федерации и влечёт за собой голосование палаты об исключении из Совета   
Федерации, потому что человек перестал работать. Уважительные причины, по       
которым человек может отсутствовать, - это или командировка, или больничный,    
в остальных случаях отсутствие просто недопустимо, ведь человек работает        
здесь, ему доверяет огромное количество людей, он должен защищать их            
интересы.                                                                       
                                                                                
Коллеги, я считаю, что это вот как раз тот случай, когда... (Микрофон           
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.                                   
                                                                                
КАЛАШНИКОВ С. В. Не надо четыре минуты, я только последнюю фразу закончу.       
                                                                                
Я считаю, что это предложение знаковое. Мы скоро пойдём на выборы, и каждый     
должен будет ответить на вопрос, за то он, чтобы Дума работала эффективно,      
или за то, чтобы голосовать так, как удобно отдельным структурам.               
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.                             
                                                                                
Сергей Владимирович, будете выступать с заключительным словом?                  
                                                                                
Депутату Иванову включите микрофон.                                             
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы с вами, конечно, прекрасно понимаем, что не Раиса         
Васильевна Кармазина руководит принятием решений фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при   
голосовании, хотя она и говорит, как голосовать, - за или против. Это, может    
быть, кто-то на балконе думает, что вот она - женщина, которая рулит всей       
палатой, но на самом деле это не так, мы знаем, как принимаются решения. Но     
когда комитет говорит, что подавляющее большинство комитетов сказали, что им    
не нужен такой порядок работы, то, товарищи, это, по-моему, повод задуматься.   
Вот мне, коллеги, непонятно: что это такое? А давайте вообще на работу не       
будем ходить, будем только получать заработную плату, достаточно четырёх-пяти   
человек, которые будут присылать решения, как голосовать! Это так, что ли,      
следует понимать? Да вы любого человека можете спросить, что он предпочтёт:     
ходить на работу или не ходить, а зарплату получать? Он, конечно, скажет:       
"Буду отдыхать дома и зарплату получать, зачем я на работу буду ходить?"        
                                                                                
Вот, кстати, Сергей Александрович, дайте, действительно, стенограмму, пусть     
те, кто интересуется, послушают, как выступали некоторые наши коллеги, в        
частности рабочий из Нижнего Тагила, который сказал, что ему просто стыдно      
приезжать на завод, где его спрашивают: "А чего вы там делаете и сколько вы     
за это получаете? Хорошо вы устроились, ребята!"                                
                                                                                
И вот элементарную норму принять, чтобы навести порядок в этом, мы не хотим,    
потому что большинству комитетов это неудобно. Да, удобнее без депутатов        
принимать решения! Базара нет, я согласен, это удобно, но это неправильно,      
понимаете, это вообще не-пра-виль-но! Избиратели нас сюда не для этого          
прислали, как бы это ни мешало процессу, так сказать. Вы поймите одну простую   
вещь: единоначалие хорошо тем, что можно легко принимать решения, но зачастую   
эти решения бывают неправильными, потому что один человек не семи пядей во      
лбу, он не может всё держать в голове, всё знать. Вот нас для того и            
собирают, 450 умных людей, которым доверяет население, чтобы мы с учётом        
своего опыта решили, как лучше сделать, смогли принять такой закон, чтобы       
нельзя было ни обойти его, ни создать какие-то хитрые схемы по его              
игнорированию и так далее, а вы говорите: нет, нам это неудобно! Понятно,       
тогда вообще можно парламент распустить - зачем он нужен? Удобно, что ли,       
платить такие деньги людям, которые не хотят работать?!                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
Сергей Александрович Попов.                                                     
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ПОПОВ С. А. Мне тоже хотелось бы в заключение сказать несколько слов            
коллегам.                                                                       
                                                                                
Итак, Сергей Владимирович о чём сказал в своём первом выступлении? Что в        
соответствии с определением Конституционного Суда депутат имеет право           
отсутствовать, но участвовать в голосовании по доверенности. Значит, если мы    
не доверяем Конституционному Суду, если мы оспариваем общие положения,          
которые касаются принятия всех решений Государственной Думой, тогда,            
безусловно, можно оспаривать и всё остальное. Это первое.                       
                                                                                
Второе. Наши уважаемые коллеги, которые внесли поправку, великолепно знают,     
что в этой же статье есть ещё две аналогичные позиции, которые они почему-то    
не стали пересматривать, и если мы вдруг согласимся с ними, то эти две          
позиции придут в прямое противоречие с тем, что они предлагают.                 
                                                                                
И третье. Посмотрите, какую интересную комбинацию предлагают авторы: явка       
учитывается только по прибытии физически, что называется, на заседание          
комитета, а вот принимать решения можно по доверенности. То есть, вы            
понимаете, вот люди пришли, а дальше как будут распределяться голоса для        
принятия политического решения? По доверенности! Но, коллеги, это как-то        
уж... Давайте к какому-то берегу прибиваться: или мы всё делаем только при      
условии фактической явки... Но так не может быть!                               
                                                                                
Так что, я считаю, здесь целый ряд вопросов не продуман до конца. С другой      
стороны, когда мы с вами в 2012 году принимали решение об изменениях в          
Регламент, за проголосовали 294 человека, в том числе частично и фракция        
ЛДПР.                                                                           
                                                                                
Поэтому мы не поддерживаем это предложение.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.                            
                                                                                
Выносим проект постановления на "час голосования".                              
                                                                                

4-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в   
статью 24 Регламента Государственной Думы...".                                  
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 32 сек.)                 
Проголосовало за               67 чел.14,9 %                                    
Проголосовало против           18 чел.4,0 %                                     
Воздержалось                    4 чел.0,9 %                                     
Голосовало                     89 чел.                                          
Не голосовало                 361 чел.80,2 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Постановление отклонено.