Заседание № 179
02.07.2014
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 547780-6 "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся отдельных вопросов внутреннего устройства, общего порядка работы Государственной Думы и законодательной процедуры).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1628 по 2295 из 9362
2-й вопрос повестки, проект постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы...". Докладывает Сергей Александрович Попов.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
готовился в течение значительного периода и подготовлен в соответствии с
поручениями Председателя Государственной Думы (их было три), связанными с
тем, что мы должны совершенствовать свою законотворческую деятельность,
порядок работы в Государственной Думе. Целый ряд норм в нашем Регламенте уже
не соответствует действующему законодательству, нужно всё приводить в
соответствие, а самое главное, что достаточно много пожеланий от целого ряда
комитетов, от президентской и правительственной сторон, от депутатов, которые
предлагают закрепить ту практику, которая у нас уже в течение достаточно
продолжительного времени сложилась при рассмотрении законопроектов. Именно
так и были подготовлены эти предложения, мы дважды рассматривали их в
комитете по Регламенту.
Я хотел бы сказать огромное спасибо нашим коллегам из комитетов по бюджету,
по конституционному строительству, по гражданскому законодательству, которые
дали целый ряд очень интересных предложений, мы постарались всё это тоже
учесть.
Итак, суть поправок, которые мы с вами сегодня будем рассматривать и которые
мы предлагаем поддержать: прежде всего это те вопросы, которые направлены
именно на уточнение тех или иных позиций с учётом изменений, которые
появились в действующем законодательстве, второй аспект - закрепление
практики, которая у нас уже сложилась, и третье - это в большей степени
технические поправки, которые направлены на редакционное уточнение, на
удаление дублирующих норм.
Такова суть поправок, если говорить о направлениях. Теперь самое основное,
самое интересное из того, что мы предлагаем.
Итак, мы предлагаем повысить роль Совета Государственной Думы - мы считаем,
что сегодня, в условиях демократизации в целом, это очень важный аспект. Мы
полагаем, что Совет Государственной Думы сегодня должен иметь больше
возможностей для решения различных вопросов, которые существуют в жизни
Государственной Думы. На сегодняшний день по Регламенту Совет Государственной
Думы может рассматривать только организационные вопросы, но мы считаем, что
это неправильно, эта норма не соответствует действительности - Совет должен
иметь право рассматривать любые вопросы, которые он посчитает нужными и
необходимыми для рассмотрения, и в связи с этим должна быть расширена сфера
его полномочий.
Есть целый ряд предложений с нашей стороны по расширению возможностей Совета
Государственной Думы. Например, мы считаем, что сегодня мы должны более
серьёзно, более внимательно подойти к оценке законопроектов, рассматриваемых
в первоочередном порядке. К сожалению, у нас в Регламенте сложился некий
конфликт между понятиями: у нас есть понятия "внеочередные",
"первоочередные", "срочный законопроект", и мы считаем, что надо привести всё
к единому знаменателю, чтобы все эти законопроекты назывались
"первоочередные", и добавить в их перечень те законопроекты, которые сегодня
на практике всё равно рассматриваются в первоочередном порядке. Так, у нас
выпали из перечня первоочередных (это статьи 50 и 51 Регламента)
законопроекты, касающиеся ратификации международных договоров. Они являются
первоочередными? Ну конечно, по факту являются, но в перечне их нет.
Законопроекты, которые вносятся в соответствии с поручениями президента, -
они являются первоочередными? Безусловно являются. Или законопроекты, которые
вносит правительство по вопросам совершенствования социально-экономической
политики, - они тоже являются первоочередными, но в Регламенте, в перечне, их
нет. Но мы считаем, что помимо этого мы должны дать право Совету Думы в
случае необходимости определить в качестве первоочередных и иные
законопроекты, в частности те, которые могут быть подготовлены по предложению
фракций. Здесь мы как раз - эта норма имеет двойной характер - расширяем
полномочия Совета Думы и реагируем на предложение фракций, которые говорят:
почему нет нормы, в соответствии с которой наши предложения могли бы быть
зафиксированы? Вот через Совет Думы как раз и будет реализована эта
конструкция.
Расширяются возможности экспертного обеспечения нашей законотворческой
деятельности, начиная от Председателя Государственной Думы, и мы вносим
предложение закрепить право организации Научного совета по правотворчеству за
Председателем Государственной Думы (это точно так же, как экспертная работа,
которая ведётся на базе комитетов Государственной Думы), - к сожалению, до
сих пор вот этот порядок, эти нормы отсутствовали.
Есть очень важный момент, связанный ещё с двумя принципиальными аспектами
нашей законотворческой деятельности, я очень кратко об этом скажу. Итак, у
нас возникают коллизии, связанные с тем, что наши коллеги не всегда
достаточно точно прописывают в пояснительной записке, для чего предлагается
принять тот или иной законопроект. Мы считаем, что наше право - знать об
этом, и поэтому мы написали такую норму: автор законопроекта обязательно
указывает в пояснительной записке, во имя чего он должен быть принят и каковы
возможные последствия. Мы считаем, что это, безусловно, потребует более
серьёзной и глубокой проработки законопроектов, но каждый из нас должен
понимать, во имя чего мы рассматриваем тот или иной законопроект.
У нас с вами зачастую возникает коллизия, связанная с тем, что комитеты не
успевают рассмотреть целый ряд поправок, и они выносятся на заседание
Государственной Думы. К сожалению, до сегодняшнего дня порядок работы с
такого типа поправками - а это даже не таблица № 3, это отдельные поправки,
которые раздаются в зале, - отсутствовал, и мы с вами должны решить, как с
ними поступать, как действовать в такой ситуации, поскольку, ну, возникают
конфликты, возникают вопросы, как их рассматривать, и прочее. Мы считаем,
что, конечно, надо делать так, чтобы все поправки рассматривались в
профильном комитете, но если всё же возникает такая коллизия и поправки
раздаются в зале, то в этом случае, как мы предлагаем, по каждой поправке
палата сама должна принимать решение, рассматривать или не рассматривать, и в
случае решения рассматривать надо давать автору и оппоненту возможность
использовать до трёх минут для того, чтобы высказать свою позицию. Кстати,
это предложение - более подробно прописать в Регламенте эту ситуацию -
принадлежит целому ряду коллег-депутатов.
У нас с вами иногда складывается также ситуация, связанная с тем, что
профильные комитеты не могут принять решение по заключению на тот или иной
законопроект, так как голоса делятся поровну, - как быть в этой ситуации?
Такая конструкция в Регламенте до сегодняшнего дня тоже не была прописана. Мы
считаем, что ничего страшного здесь нет, это нормальный рабочий момент, и мы
предлагаем следующее: профильный комитет точно так же готовит всю подборку
документов для рассмотрения законопроекта, единственное, он не представляет
заключение с мотивировкой "за" или "против", раз голоса распределились
поровну, и палата сама принимает решение, поддержать данный законопроект или
не поддержать. С моей точки зрения, это справедливо и в то же время
рационально, потому что комитет может не мучиться, не проводить десять
дополнительных заседаний, а представить документы в том виде, как они есть,
чтобы мы с вами на заседании определились по конкретному законопроекту.
Есть вопрос, который принципиально волнует всех, он связан с определением
количества времени с точки зрения длительности выступлений на заседании при
обсуждении законопроектов в первом и во втором чтениях. Коллеги из комитета
по бюджету предложили его сократить и для первого чтения, и для второго с
пятнадцати минут до семи. Мы проверили хронометраж: подавляющее большинство
наших выступлений в этот зазор семиминутный спокойно укладывается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. А. Не будем фамилии называть, это некорректно.
С моей точки зрения, семь минут - достаточное время для любого выступления,
тем более, я прошу прощения, у нас есть пояснительные записки, идёт
обсуждение в комитетах, кто хочет, может участвовать. С нашей точки зрения,
вот эта норма - семь минут - будет дополнительно дисциплинировать всех
выступающих, чтобы они старались изложить суть, главное.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. А. Нет, дискуссия - это очень хорошо, пусть она будет, мы согласны,
но мы считаем, что надо поддержать предложение комитета по бюджету о
сокращении времени на выступления.
Ну и последний момент. У нас в Регламенте действительно есть целый ряд
дублирующих норм, повторяющихся норм, есть нормы, в которых... вот, допустим,
уже нет Высшего Арбитражного Суда, а у нас он продолжает фигурировать в целом
ряде положений, также были внесены изменения в закон об уполномоченном по
правам человека, но Регламент пока не был приведён в соответствие. Вот такие
вещи, которые мы нашли, мы предлагаем исправить.
Предлагаем поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Александрович, ну, очень приятно, что вы приближаете наш Регламент,
наш внутренний распорядок к каким-то более демократическим образцам, так вот
моё предложение, предложение нашей фракции - сделать обязательным
рассмотрение хотя бы одного законопроекта на каждом заседании по решению
фракции, если этот законопроект прошёл все комитеты и есть все документы. Вот
почему эту такую демократическую новеллу вы отказываетесь прописывать и
говорите, что пусть, мол, решает Совет Думы? Так Совет Думы и так всё решает!
Мы настоятельно предлагаем внести в Регламент положение об обязательном
рассмотрении одного приоритетного законопроекта по решению фракции - почему
это предложение не принимается вами и большинством в Думе?
ПОПОВ С. А. Спасибо за вопрос, хотя я уже в своём выступлении этого касался.
Хочу сначала ответить коллеге из фракции КПРФ. Что касается обсуждения
проектов постановлений, мы норму относительно пятнадцати минут оставляем,
потому что в сопроводительных материалах нет пояснительной записки, так что
ваша реплика в мой адрес некорректна: если бы вы посмотрели наши предложения,
вы бы это зафиксировали - для проектов постановлений эта норма, пятнадцать
минут, остаётся.
Что касается вашего предложения, Олег Анатольевич, мы действительно это очень
подробно изучали, так вот по действующей норме Регламента у Совета права
предлагать своё видение, какие проекты законов считать первоочередными, нет
вообще. То есть в Регламенте есть исчерпывающий перечень, и у Совета нет
возможности, права предлагать Государственной Думе, нам с вами, рассматривать
в качестве первоочередных те или иные законопроекты, помимо перечисленных. Вы
предлагаете перескочить это, не учитывать этот момент, при этом даёте своё
предложение, но у нас такой практики, которую вы предлагаете закрепить,
просто нет на сегодня. Вот вы предлагаете дать такую возможность фракции, я
говорю: у нас даже практики нет такой! С моей точки зрения, надо двигаться
последовательно, поэтому давайте мы, чтобы эта норма заработала и чтобы Совет
имел возможность включать в повестку законопроекты по предложению фракций...
Я ещё раз подчёркиваю: мы как раз вас услышали, мы просто адаптировали ваше
предложение и нашли более корректное и, с моей точки зрения, более
справедливое решение, потому что вот для меня лично не фракция определяет
ситуацию здесь, а Совет палаты. Мы должны, условно говоря, иметь в виду, что
у нас Совет - высший демократический орган палаты, поэтому мы как раз
считаем, что это должен определять Совет палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, спасибо, что действительно ряд спорных вопросов
урегулирован, но у меня такой вопрос. Вот если вы ведёте речь о том, чтобы
пояснительная записка была, так скажем, более обоснованной, то как пожелание
это нормально и естественно, но если возникнет механизм отклонения
законопроектов по причине того, что кто-то сочтёт, что пояснительная записка,
так скажем, недостаточно конкретна, - это, конечно, ненормально. Вот как
будет рассмотрение этого вопроса проходить?
ПОПОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Если вы посмотрите Регламент, у нас нет в перечне оснований для отклонения
вот этой позиции, поэтому ваши опасения здесь напрасны. Но для эффективности
нашей деятельности мы имеем право через Регламент повысить требования к
документам, которые представляются Государственной Думе, - надо, чтобы все
авторы об этом знали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, вообще, это очень серьёзное постановление -
девятнадцать страниц, и, я думаю, в спешке его принимать опасно.
Одна из основных задач Совета - формирование проекта повестки дня каждого
заседания. Мы должны заранее с ним ознакомиться, подготовиться к заседанию,
однако очень часто - очень часто, подчёркиваю - мы получаем полную повестку
дня в день перед заседанием после 18 часов, то есть нам остаётся только ночь
после Совета Государственной Думы. После принятия постановления что,
положение улучшится - мы будем иметь хотя бы сутки для изучения
законопроектов, которые Совет вносит в повестку? Боюсь, ухудшится - мы будем
приходить на заседание Думы и видеть массу новых законопроектов, которые не
прочитали перед заседанием, потому что вы так загружаете Совет, что, я думаю,
ему ни на что времени не хватит, тем более на формирование повестки дня.
Сможем мы получать повестку дня хотя бы за сутки или нет?
ПОПОВ С. А. Вы обозначили два аспекта. Итак, первое: все предложения мы
направили во фракции месяц назад, поэтому у вас было достаточно времени,
чтобы всё посмотреть. Второе: мы не касались норм, о которых вы говорили, и
этого нет в проекте постановления, поэтому, если у вас есть определённые
опасения, если у вас есть желание эти позиции уточнить, никто не мешает вам
подготовить соответствующие предложения по изменению Регламента - подавайте,
мы дополнительно рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Александрович, я в продолжение вопроса депутата Кашина, для
понимания: например, в комитет поступил законопроект, пояснительная записка к
которому по каким-то причинам не отвечает требованиям (хотя, вообще-то,
непонятен критерий оценки), - вот в этом случае, если нет каких-то других
противоречий, законопроект выносится на рассмотрение палаты или он
возвращается авторам?
ПОПОВ С. А. Ещё раз повторяю: эта позиция не входит в перечень оснований для
отклонения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, я на ряд вопросов получил, в общем-то, ответы, но всё
же прошу уточнить: вы говорите о сокращении времени для доклада о
законопроекте или в целом предусматривается сокращение времени?
ПОПОВ С. А. Внимательно прочитайте норму: она не просто корректно написана -
она как раз даёт дополнительные возможности Совету Думы в принятии решения,
это тот самый случай. Написано там примерно следующее: если Совет Думы не
примет иного решения, продолжительность доклада о законопроекте при
рассмотрении в первом и во втором чтениях - до семи минут. То есть право
принять решение об изменении продолжительности доклада остаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы предлагаете поднять статус, роль Совета Государственной
Думы, но без изъятия статьи Регламента о том, что палата "может принять иное
решение", Совет Думы более высокого статуса не будет иметь, ибо на следующий
день на заседании палаты всё можно отменить, поэтому давайте начнём с того,
что отменим эту статью, и тогда автоматически поднимется роль Совета Думы.
Второе. Вы говорите, что вас комитет по бюджету попросил сократить доклад с
пятнадцати минут до семи, но об этом фракция ЛДПР говорит несколько лет -
чего же вы про ЛДПР забываете?! И при чём здесь комитет по бюджету? Это
должна быть позиция фракции, а не комитета! У нас тридцать два комитета, если
каждый из них предложит по минуте сокращать - вообще от докладов откажемся!
Надо помнить о том, кто первым породил какую-то идею!
ПОПОВ С. А. Владимир Вольфович, приношу свои извинения - действительно, это
предложение звучало от фракции ЛДПР, но, если помните, я в начале доклада
сказал, что мы учли многие пожелания, и фракций в том числе, я сказал это
несколько обобщённо. А конкретную норму об изменении нам подготовил и внёс
комитет по бюджету.
Что касается вашего первого предложения, - ну давайте обсудим, но с точки
зрения демократии, безусловно, последнее слово за палатой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
История хранит всё, Владимир Вольфович! (Оживление в зале.)
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, к вопросу о продолжительности докладов по
проектам законов. В зале мало депутатов, которые могли бы прочитывать лично
600-700 законопроектов, рассматриваемых в течение года, поэтому моё мнение,
что сводить до семи минут неверно, - можно подумать, давать ли десять минут
или больше, но семи минут явно недостаточно, когда речь идёт о
принципиальных, многоплановых, весьма объёмных законопроектах, содержание
которых многим депутатам заранее неизвестно. Это первое.
И второе, это принципиально, мне кажется: можно заботиться о расширении
возможностей Совета Думы, но неверно было бы видеть только это. Один раз я
был на заседании законодательного собрания: меня поразило, что примерно
половину законопроектов принимали или отклоняли вообще без обсуждения, то
есть без докладчиков, - мол, все всё знают, в комитетах посмотрели. Нет, моё
мнение, что пленарное заседание - это та площадка, где... (Микрофон
отключён.)
ПОПОВ С. А. Итак, эта норма не императив и не абсолют, я вам её трижды
зачитывал, давайте четвёртый раз зачитаю, она звучит следующим образом: "Если
Совет Государственной Думы не примет иное решение, продолжительность доклада
не может превышать семь минут". Таким образом, мы как раз очень хорошо
понимаем ваши опасения, то, о чём вы говорите, и предусматриваем, что по
принципиальным, особо важным, знаковым и тому подобным законопроектам
профильный комитет может предложить свой порядок рассмотрения, ничего здесь
страшного нет. Но мы с вами видим, что по значительному числу законопроектов
(не буду говорить о количественном соотношении) семи минут достаточно,
особенно для тех законопроектов, которые носят технический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Александрович, что касается одной из новелл, по поводу
пояснительной записки, и того, что вы сказали, что обязательно надо указывать
последствия принятия закона, мы прекрасно понимаем, что не только
финансово-экономические, но и другие. Фракция ЛДПР неоднократно предлагала
учитывать практику самых крупных, авторитетных парламентов, чтобы в целом
палату или отдельные комитеты консультировали наши институты, эксперты,
которые помогали бы готовить законопроект, ну и, естественно, предусматривать
последствия принятия такого закона. Когда мы подойдём к решению этого вопроса
и когда у палаты появятся свои профильные институты, где можно будет более
детально прорабатывать вот то, о чём вы сказали, - последствия принимаемых
законов?
ПОПОВ С. А. Спасибо большое за вопрос. Если вы обратили внимание, я говорил о
том, что вот это изменение имеет системный характер, и я вам перечислил
составляющие моменты: прежде всего мы закрепляем де-юре то, что по факту уже
существует, - создание при председателе экспертного совета по правотворческой
деятельности, сегодня такой нормы нет (вчера его представитель выступал перед
вами и как раз об этом очень подробно говорил); мы закрепляем такую систему
работы и на уровне комитетов - до сих пор эта норма тоже отсутствовала; и мы
говорим о том, что необходимо повысить требования к пояснительной записке, -
мы хотим, чтобы качество наших законопроектов возрастало, и, безусловно, не
меняя подходы, не повышая требовательности, в первую очередь к пояснительной
записке, нам продвинуться будет крайне сложно. А что касается специальных
дополнительных институтов, органов и так далее - это вопрос, который требует
отдельного обсуждения на Совете палаты, консультаций с руководителями
фракций, но это уже другая тема, следующая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, Регламент - это
наша внутренняя конституция, это вопрос уважения к себе, и неправильно, когда
через Регламент мы пытаемся лишить депутатов слова. Вот Валентин Степанович,
как опытный парламентарий, правильно подметил, что многие депутаты из
квалифицированного доклада по конкретному законопроекту могут услышать, о чём
данный законопроект и на какие основные моменты надо обратить внимание. Вы же
предлагаете... Причём крайне странно, когда председатель комитета по бюджету
желает, чтобы о бюджете вообще никто ничего не знал: посмотрите, какие там
талмуды, - минимум четыре коробки из-под бумаги, иногда бывает и семь (а это
один закон - закон о бюджете!), ну и как вы предлагаете за семь минут
изложить суть семи вот таких стопок?! Это в корне неправильно!
Дальше. С нашей точки зрения, неправильно поднимать статус неопределённых
научных советов. Я понимаю, Институт государства и права - он может дать
фундаментальную оценку законопроекту, но какой-то совет, составленный из
людей, случайно собираемых... вы ставите его выше палаты, а это неправильно!
А ведь при любой фракции есть несколько экспертных советов по разным
направлениям.
И совершенно неправильно, с нашей точки зрения, вообще урезать само
обсуждение закона, потому что у нас так получается: на заседании комитета
проголосовали, большинством приняли решение - значит, выступать не надо, ведь
все торопятся, потому что большая повестка дня... На слушаниях у нас, как
правило, ограниченный круг людей - в основном докладчики, и, как правило, в
последнее время мы не заслушиваем альтернативные точки зрения, хотя
правильное рассмотрение закона - это когда предлагается три-четыре концепции
с разными подходами, когда дают возможность выступить представителям
фундаментальной науки, правительства, парламента и когда, конечно же,
рассматривается практика, которая, вообще-то, единственный критерий оценки
любого закона.
Ну и самое главное, Сергей Александрович, неправильно мне кажется,
ранжировать законы. Да, у нас есть законы, состоящие из трёх строчек, но в
большей-то части законов, скажем в кодексах, меньше тысячи страниц не бывает,
а вы на всё отводите семь минут! (Шум в зале.)
Мне кажется, что к Регламенту нельзя относиться так вольно и ущемлять права
депутатов даже в части выступлений. Ну давайте тогда просто выведем кнопки в
кабинеты и будем не выходя из кабинетов голосовать! Ну это совершенно
неправильно! Мы считаем, что таким образом нельзя изменять Регламент: это не
улучшит нашу законотворческую деятельность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы двадцать лет совершенствуем Регламент! Вот мы с вами
сейчас что сделали? Записались на выступления: три человека, один из них -
руководитель фракции. Ну кто мешает сделать нормой Регламента, чтобы вне
очереди выступали руководители фракций? Неужели не понятно, что это
руководитель партии, член Госсовета, руководитель кафедры, график у него
перегруженный?! Нет, говорят, в общем порядке... Колхоз! Ну какая разница,
Коломейцев сначала выступит или я?! Всё равно же мы выступим, ну дайте в
первую очередь слово лидеру партии, пусть он выступит и уйдёт заниматься
своими делами! (Шум в зале.)
Или вот мы даём депутату на выступление три минуты, а если он от фракции -
семь... Вот вчера выступает товарищ три минуты, а ведущий добавляет ему ещё
четыре: свой человек, из своей фракции, - давай как будто бы ты от фракции...
Должна быть жёсткая норма: от фракции выступает только руководитель фракции,
иначе представь доверенность, что руководитель фракции доверил тебе
выступать! Вот сегодня Коломейцев выступал три минуты - проблемы нет, всё, но
если бы было желание у кого-то из ведущих, то добавили бы время, если бы
решили, что он от фракции хочет выступить. Это неправильно, жёсткая норма
должна быть, а у нас с вами этого нет.
В первых созывах было больше демократии - в Регламенте была прямая норма о
том, что приоритетное право на выступления имеют руководители фракций. А уж
тем более, что касается меня... Где они, остальные руководители фракций? Ни
одного нету! (Шум в зале.) Они даже не ходят сюда, руководители фракций, я
один хожу на каждое заседание, а мне ещё и слово даёте в порядке общей
очереди: мол, челноки приехали, мигранты - пусть стоит в общей очереди...
Нельзя так!
И само слово "регламент..." Только вчера мы обсуждали закон о русском языке.
Партию большинства больше досуг интересует, и она по досугу вчера выступала,
так сказать, чтобы усилить развлечения нам, нашей молодёжи, а что касается
русского языка - они отвергли законопроект. И само наименование -
"Регламент"... Сегодня французы услышат, что русские обсуждали в своём
парламенте Регламент, и скажут: представляете, какой бедный-несчастный народ
- у него даже слова нету, чтобы назвать Регламент по-русски! Ну назовите
"порядок рассмотрения", "порядок работы", ведь есть же русское слово
"порядок" - да наплевать, надо "регламент"! "Le reglement du travail du
parlement russe", - вот так в XIX веке говорили наши с вами соотечественники,
и где эта страна?! Всех повесили, всю страну в крови потопили, потому что им
нравился французский язык! А сегодня звучит английский язык, и вы
большинством отвергаете... Зачем регламентом называете? Назовите порядком -
это имеет, конечно, большое значение. Вот мы установили новый порядок - я
говорю по-русски - проведения ЕГЭ по русскому языку, и сразу у всех двойки
оказались. Вот цена нашего образования плюс организация экзаменов - двойки!
Двадцать баллов - и всех примут: иначе не будет студентов! И это правильное
решение, но на это ушло двадцать лет. Я себя помню школьником, так вот нам в
восьмом классе запретили... то есть не запретили, а убрали русский язык. Да
что такое, почему 9-е, 10-е, 11-е классы почему не изучают родной язык?!
Поэтому надо использовать русские слова! Конституция - это ведь основной
закон, и там тоже есть норма, казалось бы, о порядке участия в выборах, но
миллионы людей лишали избирательных прав! Поэтому вопрос о порядке работы
имеет политическое значение.
И правильно сократили время доклада до семи минут. Я не согласен с депутатом
Романовым, что не успеют прочитать, - посмотрите, Валентин Степанович, кто
сидит в зале: они будут слушать доклад пятнадцать минут?! Надо вообще всего
две минуты оставить на доклад! Суть надо изложить - то, что вы предлагаете
сделать, суть любого закона, одну-две позиции: повышаем налог - всё, и нечего
обсуждать дальше, а не хотите - не голосуйте! Снимаем ограничения по рекламе
одного напитка (вчера вы законопроект приняли) - чего обсуждать это столько
времени?! Семи минут достаточно, а я сократил бы и до трёх минут. И
содокладчик вообще не должен выходить сюда! Во всех парламентах мира
представитель комитета с места говорит, согласен комитет или не согласен, и
всё, а у нас он выходит и с трибуны то же самое, что и докладчик, говорит
нам, и получается, пятнадцать минут выступает один, десять минут другой,
полчаса мы сидим, и никто их не слушает, ибо фракции уже приняли решение, как
голосовать, - этого не нужно ничего!
Научный совет нужен обязательно, но чего так поздно? Двадцать лет работала
Дума, и наконец решили, что будет обязательное экспертное сопровождение. Вот
вчера законопроект о русском языке вы не приняли - а где заключение
экспертов, где? Они-то что говорят? Где мнение института русского языка? Где
все наши филологи, все наши, так сказать, профильные ведомства - Министерство
культуры, Министерство образования и науки? Все молчат! А партия большинства
по команде завалила важнейший закон! Спасибо Комитету по культуре - им,
деятелям культуры, стыдно было валить такой закон! (Шум в зале.)
А то, о чём вы сказали, - что роль Совета Думы надо повысить, не отменяя
норму Регламента о том, что палата может отменить любое решение, - означает,
что никакой роли нет у Совета Государственной Думы, ибо палата любое решение
Совета Думы может отменить. Зачем же повышать его роль и в чём это повышение,
если на следующий день палата всё может отменить?! Поэтому я предлагаю эту
статью убрать и обязательно попрошу юристов фракции ЛДПР внести поправку:
никакой отмены решений - палата не должна иметь права! Никакой отмены
решений: Совет Думы - это лучшие люди палаты! А иначе получается, лучшие люди
- это дерьмо, да?! (Шум в зале.) То есть мы тут, прямо на заседании, будем
решать - не вдумываясь, ничего не обсудив, проголосуем и отменим любое
решение?! Это что, все председатели комитетов, руководители фракций,
руководство палаты - все они там сидят и не могут принять разумное решение,
потому что мы заложили норму, что всё можно похерить, любое решение Совета
взять и изменить большинством голосов, и всё?! Это нужно отменить! (Шум в
зале.)
И по повестке дня. Ну неужели вы фракции не можете дать право передвинуть
законопроект хотя бы на две позиции? Вот сегодня я прошу, а Жуков говорит
"нет", и всё, - он так решил, один Жуков решил! Ну совесть у вас есть?! Ну с
49-го места переставьте на 47-е! (Шум в зале.) Ну совесть какая-то должна
быть?! Руководитель фракции просит передвинуть чуть-чуть повыше, ведь всё
равно будем обсуждать, ну какая разница когда, - нет, убрать! Вчера
сжалились, и после семи вечера я здесь выступал...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, и вы ещё сидели - это неумение организовать работу!
Если бы я был президентом или Председателем Госдумы, вы в три часа уходили бы
домой, в сауну, в баню, в палисадник и так далее! (Шум, оживление в зале.)
Везде надо убрать слово "федеральный" - чего мы загрязняем все наши законы?
Раньше называли их "общероссийский" или "всесоюзный" - теперь используем
чужое слово "федеральный", дети растут и не понимают, что такое
"федеральный", "региональный" и так далее.
Голосование по уполномоченному по правам человека: мы же внесли поправку,
чтобы включать кандидатов в список для голосования простым большинством, - вы
не даёте нам возможности сделать даже это!
Я просил бы всё-таки учесть замечания фракции - мы вам их представим - и ещё
раз изменить Регламент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что касается выступлений от имени фракции, Сергей Александрович, мне кажется,
здесь надо подумать.
Но, Владимир Вольфович, конечно, я против того, чтобы от имени фракции
выступал только её руководитель, фракция может уполномочить выступить любого
депутата.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Из зала, неразборчиво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но надо, чтобы при этом палата понимала,
уполномочен ли тот или иной депутат выступать от имени фракции, поэтому
фракция, как мне представляется (вот мы сейчас посовещались), должна утром
подать в письменном виде заявку о том, что по такому-то вопросу уполномочен
выступать тот-то.
Сергей Александрович, давайте подумаем, может быть, дальше...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Неразборчиво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обещать не могу, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Неразборчиво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодняшний перенос закона о финансовом оздоровлении
заставил меня подняться на трибуну. Я считаю, что нам надо значительно
повысить эффективность работы Государственной Думы: мы недешёво стоим
обществу, поэтому не должны попусту тратить время. В связи с этим я вношу два
предложения. Вот этот закон о финансовом оздоровлении внесён год и четыре
месяца назад, повторяю: год и четыре месяца. За это время 1500 хозяйств
разорено, обанкрочено, и, думаю, там сейчас начинает лес расти только лишь
потому, что, когда принимался основной закон, - он тоже трудно шёл - были
вставлены слова о том, что оздоровиться предприятие может только один раз. Но
даже человеку могут делать несколько операций, причём таких, после которых
его из комы выводят, а что касается предприятия - тем более! Мы приводили в
пример мировую практику - там это не ограничивается, но тогда не вняли нашим
аргументам, а теперь жизнь показала, что без этого нельзя: например, засуха -
предприятие оказалось в чрезвычайной ситуации. В связи с этим мы внесли
поправку о том, что в особых ситуациях - мы прописали условия - оно может и
повторно оздоравливаться, но до сегодняшнего дня идёт эта бодяга: одни
говорят, что это принципиальный подход - только один раз оздоравливать, в
остальных случаях пускаем под нож, вторые доказывают, что это глупость, так
невозможно, жизнь по-другому устроена, то есть мы не можем найти решение.
К тому же, раз нет заключения правительства, Государственная Дума на
рассмотрение законопроект не ставит. Сергей Евгеньевич, у меня вопрос: а
почему - почему вы не хотите послушать наших министров, как они обосновывали
бы то, что предприятие, которое попало в беду, например, из-за наводнения на
Дальнем Востоке, мы не будем оздоравливать - давать деньги из бюджета и так
далее?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ближе к вопросу о Регламенте.
КУЛИК Г. В. Моё предложение состоит в следующем: если не получено заключение
правительства в срок, который положен, тридцать дней, Совет Думы выносит на
рассмотрение палаты законопроект, сюда приходят представители правительства и
излагают свою точку зрения, приводят свои аргументы, почему они не могут дать
заключение, рассказывают о том, что они предлагают, и Дума принимает решение
- смотрите, сколько здесь квалифицированных людей! Или ещё один вариант может
быть: правительство обращается в Совет Думы с просьбой об отсрочке, скажем,
ещё на пятнадцать дней, - надо дать такое право Совету, но такая отсрочка
может быть один раз, после этого законопроект должен рассматриваться и Дума
должна принимать решение. А сегодняшняя ситуация тормозит работу: вы
посмотрите - месяцами не можем получить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте.
КУЛИК Г. В. И такой же порядок надо ввести и в отношении комитетов: комитет
не рассматривает вопрос, законопроект лежит, и если в течение тридцати дней
комитет не выносит его на рассмотрение, то он обязан обратиться в Совет Думы
и, скажем, попросить продлить срок или предложить снять этот законопроект с
рассмотрения, но это можно будет тоже только один раз. Надо сделать так,
чтобы не копились тысячами законы, которые мы потом разгребаем в спешном
порядке!
Вот эти две поправки я очень прошу коллег поддержать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, пожалуйста, вам слово.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать всем спасибо за вопросы и
за дискуссию, потому что действительно Регламент - это наш с вами единый
общий закон, по которому мы живём в Государственной Думе.
Единственное, хотел бы ответить Владимиру Вольфовичу Жириновскому: норма, о
которой он говорит, у нас давно зафиксирована в Регламенте, просто нам надо
лучше знать свой Регламент, - в части седьмой-1 статьи 94 записано, что по
проекту постановления вправе выступать представители фракций, они имеют
преимущественное право задать вопросы и выступить. Соответственно, вы
абсолютно правильно сказали: фракция определяет, кто является представителем,
но преимущественное право для фракции уже зафиксировано в нашем Регламенте.
Спасибо всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7433 по 7540 из 9362
2-й вопрос, проект постановления о внесении изменений в Регламент
Государственной Думы. В зале была роздана поправка, поэтому ставлю проект
постановления на голосование за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.45,1 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Поправка Сергея Владимировича Иванова.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я обращаю ваше
внимание, что под конец работы в эту сессию нам подкладывают мину
замедленного действия, и это успеет аукнуться до конца созыва, имейте это в
виду, уважаемые коллеги! Два депутата спросили у председателя комитета, для
чего вводится вот эта поправка в статью 105 - о том, что пояснительная
записка должна содержать не только предмет законодательного регулирования и
изложение концепции, но и мотивированное обоснование необходимости принятия
или одобрения законопроекта, - им ответили, что ничего страшного, дескать,
все забывают писать, но это не будет препятствовать рассмотрению
законопроекта. Так вот докладываю: будет препятствовать! Читайте Регламент,
статья 108: если, по мнению профильного комитета, законопроект не
соответствует требованиям статьи 104 Конституции и статьи 105 Регламента, его
возвращают авторам. То есть теперь вы не сможете внести законопроект, если,
по мнению комитета, в пояснительной записке будет недостаточно мотивации для
его рассмотрения.
Вы думаете, что вы делаете?! Вы лишаете депутата права внести свой
законопроект! Это не вам, комитет, решать, это не ваше право: в 125-й статье
Конституции написано, что только Конституционный Суд имеет право решать это.
Вы уже в Регламенте дали право комитетам определять, соответствует
законопроект Конституции или не соответствует, - а кто они такие, чтобы это
определять?! Ещё раз говорю: вы Госдуму превращаете даже не в место для
дискуссий, а в место молчаливого принятия решений, кнопкодавства! Понимаете,
что вы делаете?! Если сейчас вы не исключите это изменение данной нормы
Регламента, то останется только выдать жёлтые штаны Совету Госдумы и каждому
депутату "ку" перед ними делать! Это вообще ни в какие ворота не лезет!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Ну, пафос, наверное, и может иметь место, но давайте просто
реально подходить к ситуации, за которую мы с вами боремся. Сегодня мы с вами
обсуждаем поправки при рассмотрении законопроектов во втором чтении, и каждый
депутат, который настаивает на принятии своей поправки, находит аргументацию,
чтобы доказать, почему важно принять его поправку. Работа с поправками - это
точно такая же законотворческая деятельность, как и внесение самого
законопроекта. Вы испугались требования, что важно показать не только, что мы
меняем, но и зачем мы это меняем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОПОВ С. А. Секундочку! Вы предлагаете вообще снять это предложение - мы же
говорим о том, что боремся за повышение качества нашей законотворческой
деятельности и хотим, чтобы наша продукция отвечала самому высокому стандарту
и уровню, но при этом мы боимся установить это требование. С нашей точки
зрения, исключать это неразумно, тем более что, как я уже сказал, есть
великолепные примеры - посмотрите пояснительные записки к проектам законов,
которые вносят президент, правительство, там всегда есть обоснование, зачем
вносится тот или иной законопроект.
Мы предлагаем не поддерживать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Постановление принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7645 по 7649 из 9362
ЕФИМОВ В. Б. По поправке Иванова к законопроекту под пунктом 2 Ильтяков,
Ефимов и Юревич голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.