Заседание № 173
10.06.2014
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 541749-6 "О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Митрофанова Алексея Валентиновича и привлечение его в качестве обвиняемого".
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4615 по 5397 из 7717
34-й вопрос повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О даче
согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы...
Митрофанова Алексея Валентиновича и привлечение его в качестве обвиняемого".
Уважаемые коллеги, хотел бы с вами посоветоваться. Помощник депутата
Митрофанова сообщил, что Алексей Валентинович болен. Что на этот счёт
говорится в Регламенте Государственной Думы, я вам зачитаю: в соответствии с
частью первой статьи 185-4 Регламента Государственной Думы отсутствие
депутата, в отношении которого рассматривается вопрос о лишении
неприкосновенности, без уважительной причины не является препятствием для
рассмотрения вопроса Государственной Думой; при этом Регламент прямо не
регулирует ситуацию в случае отсутствия депутата по уважительной причине.
Одновременно частью второй статьи 185-2 Регламента установлена безусловная
обязанность Государственной Думы рассмотреть представление генерального
прокурора на ближайшем пленарном заседании по истечении семи дней со дня
внесения соответствующего представления в Государственную Думу. Представление
генерального прокурора поступило в Государственную Думу 19 мая, то есть на
сегодняшнем заседании вопрос должен быть рассмотрен. Исходя из этого
представляется правомерным поставить на голосование предложение о
рассмотрении вопроса о лишении отсутствующего на заседании депутата
Митрофанова неприкосновенности именно на сегодняшнем заседании, если не будет
иных предложений.
Нет иных предложений, поэтому я ставлю на голосование данное предложение: кто
за то, чтобы рассмотреть данный вопрос повестки дня сегодня?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Предлагается следующая процедура рассмотрения: выступление первого
заместителя генерального прокурора Буксмана - до десяти минут; доклад
председателя комитета по Регламенту Государственной Думы - до пяти минут;
далее (в отсутствие депутата Митрофанова) вопросы со стороны фракций, по три
вопроса каждому из докладчиков; затем выступления представителей фракций - до
семи минут. Если по предложению депутатов Государственной Думы палата
принимает решение об открытом способе голосования, проводится открытое
голосование, и решение об открытом голосовании принимается большинством
голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Если предложение об
открытом способе голосования не поступало, проводится тайное голосование. По
усмотрению палаты тайное голосование проводится путём подачи бюллетеней или с
использованием электронной системы голосования, и решение о способе тайного
голосования принимается большинством голосов от общего числа депутатов. Нет
возражений против такого порядка? Нет. Принимается.
Слово предоставляется Александру Эмануиловичу Буксману.
Пожалуйста.
БУКСМАН А. Э., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии со статьёй 19
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обращается к
Государственной Думе с представлением о получении согласия на лишение
неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации шестого созыва Митрофанова Алексея Валентиновича и на
привлечение его в качестве обвиняемого по части третьей статьи 30, части
четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное дело возбуждено 12 мая 2012 года по признакам преступления,
предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвёртой статьи 159
Уголовного кодекса, в отношении неустановленных лиц по факту совершения
покушения на хищение имущества Жарова в особо крупном размере. Установлено,
что в период с 23 марта 2012 года по 12 мая 2012 года между Жаровым,
Деревщиковым, представившимся помощником депутата Митрофанова, и
неустановленными лицами, один из которых представился Жарову судебным
приставом-исполнителем Кодзоевым, состоялось несколько встреч. На них эти
лица предложили Жарову за денежное вознаграждение - посредством содействия
депутата Митрофанова - обеспечить принятие в его пользу решения судьёй
Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по судебному спору,
одной из сторон в котором являлся Жаров. Не имея реальной возможности оказать
влияние на судебное решение, введя Жарова в заблуждение и злоупотребляя его
доверием, указанные лица требовали от него передать им денежные средства в
сумме 200 тысяч долларов США, которые намеревались похитить.
12 мая около 15 часов 15 минут в помещении отеля "Ренессанс" (адрес: Москва,
Олимпийский проспект, 18/1) в присутствии Деревщикова, Саутиева, Митрофанова
гражданином Даниловым, участвующим в оперативных мероприятиях со стороны
Жарова, были переданы денежные средства в сумме 2 миллиона 250 тысяч рублей,
эквивалентные 75 тысячам долларов США, они были переданы Саутиеву. По
результатам расследования данного уголовного дела обвинение по части третьей
статьи 30 и по части четвёртой статьи 159 предъявлено Саутиеву, Деревщикову и
Кодзоеву; Кодзоев от следствия скрылся, находится в федеральном розыске.
Уголовные дела в отношении Саутиева и Деревщикова выделены в отдельное
производство. Указанные лица приговорами Мещанского районного суда от 6
августа прошлого года и от 9 августа прошлого года признаны виновными в
совершении покушения на мошенничество в группе лиц по предварительному
сговору в соучастии с лицом, в отношении которого применяется особый порядок
производства по уголовным делам, оба приговора вступили в законную силу. В
ходе следствия установлено, что таким лицом является депутат Государственной
Думы шестого созыва Митрофанов Алексей Валентинович.
Факт совершения Митрофановым в составе группы лиц по предварительному сговору
покушения на мошенничество подтверждается доказательствами, в том числе
заявлением и подследственными показаниями потерпевшего Жарова о том, что
пристав-исполнитель Кодзоев предложил ему с помощью своих знакомых, Саутиева
и Деревщикова, представившегося помощником депутата Государственной Думы
Митрофанова, и самого Митрофанова за денежное вознаграждение в размере 150
тысяч долларов США договориться с судьёй Девятого арбитражного апелляционного
суда о вынесении решения в его пользу по результатам рассмотрения дела о
разделе имущества между ним и Малаевым. В связи с тем что Жаров в течение
длительного времени не решался с передачей денег, сумма возросла до 200 тысяч
долларов США. В ходе встречи, которая состоялась 12 мая в помещении ресторана
отеля "Ренессанс", Митрофанов подтвердил Жарову, что он действительно может
решить вопрос о вынесении названным судом решения в пользу Жарова, и разрешил
передать деньги. Участвующий в оперативном эксперименте Данилов передал
требуемые Митрофановым деньги в сумме 2 миллиона 250 тысяч рублей его
соучастнику Саутиеву.
Указанный факт совершения покушения на мошенничество также подтверждается
следующим: показаниями неоднократно допрошенных в качестве подозреваемых и
обвиняемых Деревщикова и Саутиева, которые полностью признали свою вину в
совершении покушения на мошенничество; показаниями свидетеля Данилова -
сотрудника МВД, который участвовал в следственном эксперименте и в проведении
оперативно-розыскных мероприятий; показаниями других работников МВД,
осуществляющих документирование событий; результатами оперативно-розыскных
мероприятий, в том числе актом проведения оперативного эксперимента;
протоколом осмотра оптических носителей информации, на которых зафиксированы
аудиозаписи, телефонные и иные переговоры с участием Митрофанова;
заключениями фоноскопических, лингвистических экспертиз, согласно которым на
фонограммах переговоров признаки монтажа не обнаружены, на представленных
записях имеется речь Митрофанова, из которой следует, что он хорошо
осведомлён о незаконном получении денежных средств и выступает как гарант
благополучного разрешения спора в суде; вступившими в законную силу
приговорами Мещанского районного суда города Москвы от 6 и от 9 августа 2013
года, которыми соучастники Саутиев и Деревщиков осуждены за совершение
преступления, при этом в текстах приговоров прямо указано, что осуждённые
совершили преступление в группе с лицом, обладающим специальным юридическим
статусом, то есть в отношении которого предусмотрен специальный порядок
привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, в ходе предварительного расследования собраны достаточные
доказательства для предъявления обвинения депутату Митрофанову в совершении
преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвёртой
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что
преступление не связано с осуществлением им депутатской деятельности.
В связи с изложенным прошу Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации удовлетворить представление Генерального прокурора
Российской Федерации от 15 мая 2014 года о лишении неприкосновенности
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
шестого созыва Митрофанова Алексея Валентиновича и дать согласие на
привлечение его в качестве обвиняемого по части третьей статьи 30, части
четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Эмануилович.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Только что мы с вами
выслушали выступление первого заместителя генерального прокурора Александра
Эмануиловича Буксмана в связи с поступившим в Государственную Думу
представлением генерального прокурора о лишении неприкосновенности нашего
коллеги - депутата Митрофанова и о привлечении его в качестве обвиняемого.
Сегодня нам с вами необходимо рассмотреть данное представление и вынести своё
решение по этому вопросу. У всех депутатов Государственной Думы была
возможность ознакомиться с этим представлением, оно размещено в фонде
электронных информационных ресурсов Государственной Думы, также была
возможность изучить при желании материалы уголовного дела, которые имеются в
комитете по Регламенту.
Хочу проинформировать вас, что в рамках подготовки вопроса к рассмотрению
палатой в Генеральную прокуратуру за подписью Председателя Государственной
Думы Сергея Евгеньевича Нарышкина было направлено обращение для получения
дополнительной информации в рамках представленного уголовного дела, в
частности информации, подтверждающей легитимность проведения
оперативно-розыскных мероприятий с учётом института неприкосновенности
депутата, - мы считали своим долгом развеять любые, самые малейшие сомнения
по данному делу. Соответствующее разъяснение Генеральной прокуратуры мы
получили: по информации наших коллег, оперативно-розыскные мероприятия были
санкционированы судом и проводились в отношении лиц, не обладающих особым
правовым статусом, и только в результате проведения этих мероприятий была, по
мнению наших правоохранителей, установлена причастность к совершению
правонарушения лица, имеющего депутатскую неприкосновенность; по мнению
генерального прокурора, отсутствуют основания полагать, что указанные
оперативные мероприятия являются незаконными.
В соответствии с нормами Регламента представление генерального прокурора было
рассмотрено комитетом по Регламенту. Для обсуждения вопроса на заседание
комитета были приглашены представители Генеральной прокуратуры, а также сам
депутат Алексей Валентинович Митрофанов. С целью объективного изучения
вопроса состоялось подробное, всестороннее обсуждение, поэтому члены комитета
приняли решение проводить его без приглашения прессы. Члены комитета
выслушали позицию Генеральной прокуратуры, которую изложил первый заместитель
начальника управления Генеральной прокуратуры по противодействию коррупции
Дмитрий Демешин. Наш коллега - депутат Митрофанов подробно, обстоятельно
изложил свою позицию, объяснил своё видение сложившейся ситуации и
аргументировал мотивы своих поступков. У депутатов - членов комитета и у
самого депутата Митрофанова была возможность задать любые вопросы, а также
выступить, и этим воспользовались практически все члены комитета, некоторые
коллеги задавали до десяти вопросов представителям Генеральной прокуратуры и
Алексею Валентиновичу. Высказывались различные точки зрения, давались оценки,
дискуссия не ограничивалась в связи с важностью данного вопроса.
По итогам состоявшегося обсуждения, а также выяснения позиции самого депутата
Митрофанова все депутаты - члены комитета приняли решение внести на
рассмотрение палаты проект постановления "О даче согласия на лишение
неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Митрофанова Алексея Валентиновича и привлечение его в
качестве обвиняемого". Данный проект постановления подготовлен, в
соответствии со статьёй 94 Регламента прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, замечаний у Правового управления не имеется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, вы по порядку голосования хотели что-то сказать?
ПОПОВ С. А. В заключение я хотел бы предложить, чтобы голосование по данному
вопросу было открытым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня вопрос к Александру Эммануиловичу, первому заместителю генерального
прокурора.
Скажите, пожалуйста, тщательно ли Генеральная прокуратура изучала уголовное
дело, действительно ли все вопросы, которые сегодня ставятся во главу угла, и
особенно при рассмотрении представлений Следственного комитета в отношении
тех или иных наших коллег - а их было в последнее время достаточно много -
носят абсолютно законный характер? Это нужно, чтобы депутатам Государственной
Думы не казалось, что здесь идёт некая очередная политическая игра, ведь
нельзя забывать, что у нас есть решение Конституционного Суда, в котором
чётко и однозначно говорится, что при совершении того или иного преступления
депутат на месте должен быть задержан правоохранительными органами, если
преступление носит тяжкий характер. Всё ли здесь соблюдено с точки зрения
закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Эмануилович, пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Александр Дмитриевич, если бы не всё было соблюдено, мы не
выходили бы с таким представлением. Всё абсолютно взвешенно, изучены все
обстоятельства, все доказательства и сделан единственно правильный вывод: да,
доказательств достаточно для предъявления обвинения депутату Митрофанову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к Сергею Александровичу.
Во время рассмотрения вопроса на заседании комитета была ли получена какая-то
информация о семейном положении депутата - может быть, он развёлся, может,
что-то с детьми, какие-то ссоры в семье? Я имею в виду те мотивы, которые
могли бы подтолкнуть его к этому: допустим, что-то произошло в семье, большая
потребность в средствах, долги какие-то перед банками... В этом плане он
излагал мотивы своих поступков? Хотелось бы от вас услышать, коль скоро его
самого здесь нету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Владимир Вольфович, в своём выступлении Алексей
Валентинович настаивал на том, что он ни в чём не виновен, и объясняя, почему
он оказался в данном месте, он ссылался на случайность, говорил, что сам факт
того, что он туда приехал, для него был как бы случайностью, исключением, так
что при обсуждении вопроса на заседании комитета мы, может быть, и дошли бы
до тех моментов, о которых вы говорите, но человек чётко обозначил свою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Макаров.
МАКАРОВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Эмануилович, у меня такой вопрос: как видно из
представленной информации, доказательствами наряду с показаниями Жарова,
Данилова, осуждённых Саутиева, Деревщикова являются видео- и аудиозаписи их
действий - в процессе изучения дела не было ли вскрыто нарушений
уголовно-процессуального законодательства при подготовке и осуществлении вот
этих мероприятий? Запись является важным доказательством, и, как показывает
судебная практика, такие нарушения потом всё ставят под сомнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Эммануилович, пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Николай Иванович, кроме того, что материалы были изучены в
связи с поступлением информации из Следственного комитета, я хотел бы
напомнить, что было вынесено два приговора, а в ходе заседаний суда изучались
все те же самые доказательства, которые представлены сегодня здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Эмануилович, скажите, пожалуйста, а были ли обращения
потерпевших в адрес Генеральной прокуратуры, если были, то какие меры в связи
с этим были приняты Генеральной прокуратурой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Эмануилович.
БУКСМАН А. Э. Нет, никаких обращений по этому поводу от потерпевших в
Генеральную прокуратуру либо в органы прокуратуры не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, вы сейчас отвечали на вопрос депутата Жириновского, я
примерно в том же ключе хочу задать вопрос.
Если наш коллега Митрофанов отрицал всё, что ему предъявляли, то, очевидно,
комитет принимал решение на основании каких-то документов, которые предъявила
прокуратура. Всё-таки кратенько скажите, какие у вас основания быть
уверенными, что прокуратура провела следствие действительно без всякой,
скажем так, предвзятости?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Ну по порядку. Комитет не обладает функцией ревизии представлений
Генеральной прокуратуры, мы не следствие, поэтому это всё в соответствии с
той формой, в какой было представлено Генеральной прокуратурой. Наша задача
была в другом - в том, чтобы изучить материалы уголовного дела, которые были
представлены, соотнести их с официальным представлением Генеральной
прокуратуры, понять насколько полно они отражают и фиксируют все те моменты,
которые были отражены в представлении, чтобы принять одно-единственное
решение: можем ли мы рекомендовать этот вопрос рассматривать на заседании
палаты. И как я уже сказал, все члены комитета проголосовали за то, чтобы
этот вопрос вынести на рассмотрение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Анатольевич Огуль.
ОГУЛЬ Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич, у меня был вопрос к Алексею Валентиновичу, и
учитывая, что он отсутствует в зале, я вопрос снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Мой вопрос Александру Эммануиловичу, и он перекликается с вопросом коллеги
Куликова Александра Дмитриевича, заданным ранее.
Александр Эмануилович, два с лишним года прошло с момента возбуждения
уголовного дела, а мы только сегодня рассматриваем этот вопрос - может быть,
вы сможете назвать основные причины, по которым в течение более двух лет этот
вопрос не выносился?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Эмануилович.
БУКСМАН А. Э. Я могу это объяснить только одним: непросто ставить вопрос о
привлечении к уголовной ответственности депутата Государственной Думы, для
этого нужно было взвесить всё не один раз, потому что ошибаться здесь нельзя,
мы не можем выходить с ходатайством, если есть хоть какие-то сомнения в
наличии весомых доказательств. В данном случае эти доказательства есть, и
причина того, что дело расследовалось долго, состоит именно в том, что здесь
необходим тщательный подход, дело неоднократно дорабатывалось, с тем чтобы не
ошибиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Александру Эмануиловичу Буксману.
Очевидно, что один из ключевых вопросов, который возникает в связи с
представлением Генеральной прокуратуры, - это вопрос о том, являются ли
проведённые в рамках расследования данного уголовного дела
оперативно-розыскные мероприятия законными. Ну, отчасти на этот вопрос Сергей
Александрович Попов уже ответил, а я хотел бы уточнить следующее: с учётом
того, что за время шестого созыва вам уже не раз приходилось обращаться в
парламент с подобными представлениями, не видите ли вы необходимости в том,
чтобы подготовить и рассмотреть какие-то дополнительные изменения в
действующее законодательство, касающиеся уточнения порядка и возможности
проведения оперативно-следственных мероприятий в отношении депутатов, когда
речь идёт о нарушениях с их стороны, непосредственно не связанных с
осуществлением ими депутатских полномочий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Эмануилович, пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Спасибо за вопрос, Виктор Владимирович. Мы эту тему обсуждали
неоднократно и с представителями Совета Федерации, и с представителями
Государственной Думы. У нас хорошие деловые контакты с целым рядом комитетов
Государственной Думы, недавно у нас проводилось выездное заседание Комитета
по безопасности и противодействию коррупции, и мы там наметили целый пласт
вопросов, требующих именно законодательного решения, в том числе касающихся и
этой темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы, переходим к выступлениям.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция будет голосовать за дачу согласия на лишение
неприкосновенности депутата Митрофанова по следующим основаниям.
Во-первых, в соответствии с частью четвёртой статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Дума может отказать в даче согласия на
лишение лица неприкосновенности, если деяние, в котором подозревается
депутат, связано с его депутатской деятельностью; в данном случае отказ Думы
в даче согласия был бы незаконным. Во-вторых, мы не располагаем информацией о
том, что какие-либо из доказательств, на которых базируются подозрения в
отношении Митрофанова, были получены в нарушение уголовно-процессуального
законодательства. В-третьих, мы полагаем, что официальное предъявление
обвинения позволит депутату использовать все имеющиеся возможности для защиты
своих прав и интересов и будет способствовать установлению истины: именно с
этого момента у лица появляются широкие права в уголовном процессе, он вправе
пользоваться услугами защитника.
Вместе с тем должен отметить, что пятая за текущий созыв процедура
рассмотрения вопроса, касающегося иммунитета депутата, вновь наводит нас на
мысль о необходимости совершенствования законодательства в этой сфере.
Первое. Целесообразно упростить существующий порядок возбуждения уголовных
дел в отношении должностных лиц, которые пользуются иммунитетом в
соответствии с положениями главы 52 Уголовно-процессуального кодекса.
Уголовные дела в отношении этих лиц возбуждаются, как известно, не
следователем, а руководителем следственного органа соответствующего уровня, и
некоторые должностные лица из числа пользующихся иммунитетом обладают
дополнительной защитой, так как вопрос о возбуждении в отношении дела
предварительно обсуждается коллегиально Федеральным Собранием либо тем или
иным судебным органом. Полагаю, что правило о согласовании решения о
возбуждении дела с этими органами должно быть отменено, так как
предварительное обсуждение вопроса о возбуждении дела на каких-либо
заседаниях лишает его элемента неожиданности, позволяет чиновнику,
заподозренному в совершении преступления, скрыть его следы. Кроме того, на
получение такого согласия требуется длительный срок, иногда два-три месяца, в
связи с чем доказательства утрачиваются, а провести неотложные следственные
действия не удаётся. Лица, заподозренные в совершении преступлений, иногда
сами заинтересованы в скорейшем возбуждении дела и их реабилитации, когда они
невиновны в преступлении, однако этот процесс затягивается. Наконец,
следователи всё равно регулярно игнорируют эту процедуру, и при наличии в
деле депутата возбуждают дело не в отношении этого лица, а по факту
совершённого преступления либо в отношении других лиц, которые могут быть
реальными либо мнимыми соучастниками преступления.
Второе. Необходимо упорядочить перечень органов, с которыми руководитель
следственного органа согласовывает решение о привлечении лица в качестве
обвиняемого. Недопустимо существующее положение, при котором судьбу
Председателя Верховного Суда России или его заместителей решает Высшая
квалификационная коллегия судей, а в отношении председателя Следственного
комитета России вопрос решается коллегией, состоящих из трёх судей Верховного
Суда России, состав которой произвольно подбирает руководство этого суда. Как
в первом, так и во втором случае вопрос должен рассматриваться в
Конституционном Суде Российской Федерации.
Третье. Необходимо отменить существующее в части третьей статьи 450
Уголовно-процессуального кодекса правило, действующее в отношении члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента России,
прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, о производстве обыска с согласия соответственно
Совета Федерации или Государственной Думы: очевидно, что проводить обыск
после такой процедуры согласования нет никакого смысла.
Четвёртое. В законе надлежит более чётко прописать основания для отказа в
даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого. По действующим законам
Дума обязана дать согласие на привлечение депутата к уголовной
ответственности даже в том случае, если на заседании Думы будет установлен
факт фальсификации доказательств, если только предполагаемое деяние не
связано с депутатской деятельностью. Это полный абсурд! В числе оснований для
отклонения представления прокурора должны быть случаи, когда факт совершения
деяния лицом не доказан либо лицо невиновно в совершении деяния. Мои
оппоненты могут заявить, что эти вопросы должен решать суд, а не депутаты. Не
соглашусь с этим, ибо именно эти вопросы в соответствии с 339-й статьёй
Уголовно-процессуального кодекса решают двенадцать присяжных заседателей во
время судебного заседания - полагаю, что это по силам и четырёмстам
пятидесяти депутатам Государственной Думы, в составе которой, кстати,
пятьдесят три юриста с высшим образованием.
Пятое. В законе должно быть предусмотрено право каждого депутата на
ознакомление с материалами уголовного дела до рассмотрения вопроса на
заседании. Сейчас мы фактически это право имеем, но оно никак не прописано, и
каждого депутата в любой момент могут в нём ограничить. Наша фракция готова
внести такой законопроект. Просим профильный комитет и депутатов других
фракций поддержать нас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В выступлении прозвучала фраза, что отказ в даче согласия
будет незаконным, но это неправильно, мы имеем право отказать в даче согласия
- мы не суд! Весь смысл состоит в том, чтобы дать или не дать согласие, и это
наше право, и большинство парламентов мира не дают согласия, иначе теряется
смысл неприкосновенности.
Вы говорите - и мы все можем это правильно понять, - что эта его деятельность
не была связана со статусом депутата. А если это провокация была? Провокация
- это самое лёгкое дело, легко подставить: наркотик подбросить, патрон в
карман в раздевалке подложить, а потом обыск устроить, спровоцировать, что
якобы кто-то хотел кому-то дать взятку. То есть это вовсе не означает, что
всё, человек виновен.
Но мы с вами должны понимать, что большинство дел, возбуждаемых в отношении
депутатов, в девяноста девяти процентах случаев, так или иначе связано с их
депутатской деятельностью. И если бы Митрофанов не был депутатом фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", никакого возбуждения дела не было бы - это месть
депутату за его политическую позицию во время голосования в этом зале: вы
помните, когда было не очень значительное большинство у фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", Митрофанов с единомышленниками создал группу из восьми человек, что
позволило "ЕДИНОЙ РОССИИ" получить более трёхсот голосов за, - давайте из
этого исходить. Ну почему мы так легко забываем, с чего всё началось? А
сейчас ему мстят - я не говорю, что вся фракция...
Вообще, я считаю, обсуждение вопроса о судьбе депутата должно проходить в
присутствии руководителей фракций, только они должны выступать, потому что
они тоже несут ответственность - политическую. Здесь сидит председатель
палаты - он ведь мог заместителя оставить и уйти, у него дел мало, что ли?!
Но решается судьба депутата, и он, как председатель, отвечает за это, для
него мы все, четыреста пятьдесят депутатов, одинаковы, равны. И для фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" должно быть так же - а где он, руководитель фракции?!
(Шум в зале.)
Надо знать личность Митрофанова. Он очень часто переносил рассмотрение своих
законопроектов - регулярно, хронически, я не понимал, зачем он это делает, то
есть в повестку дня включаем законопроект, а он переносит, переносит...
Сейчас такая же ситуация - заболел, и, конечно, человек может заболеть,
ситуация архистрессовая: мы практически накладываем чёрное пятно, огромное и
несмываемое, на всю его оставшуюся жизнь. Его внешний вид, состояние здоровья
говорят о том, что человек склонен к диабету, - по его комплекции вы сами всё
видите.
Нам он близок, потому что он много лет был с нами, и он был первым честным
журналистом Советского Союза - он единственный сказал правду обо мне как о
кандидате в президенты, все остальные журналисты были проельцинские, день и
ночь трубили в пользу Ельцина! Сейчас им стыдно - сейчас они все либо молчат,
либо говорят всё с точностью до наоборот, а у него хватило мужества тогда
выступить, и он был единственным!
Далее. Я почему спросил о семье? Если, например, недавно был развод, или
раздел имущества, или с детьми какие-то проблемы - это травма, это тоже
играет роль. Психологический момент имеет значение, в каком состоянии был
человек: может быть, это бывшая жена ему подсуропила, решила отомстить, или
кто-то из взрослых детей - надо брать всё в совокупности, учитывать, что
происходит.
И надо биографию знать. Насколько я знаю, он сын Юрия Владимировича
Андропова, а быть сыном такого деятеля - это тоже на нём сказалось. (Шум,
оживление в зале.) В МГИМО он учился с внуком Брежнева в одной группе, и это
тоже имело значение: учиться в вузе с внуком генерального секретаря, то есть
всё важно! Он был связан с элитой военно-промышленного комплекса, и на первом
этапе приватизации все из его окружения хорошо заработали, стали новой элитой
- надо всё принимать во внимание, в совокупности.
У нас, конечно, были претензии к нему, когда он предал нас в самый разгар
избирательной кампании, но почему он пошёл по спискам "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"?
Его дезинформировали, ввели в заблуждение, сказав, что "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
будет второй правительственной партией, - обманули человека! Конечно, он
честолюбив, - чего ему быть в оппозиционной партии? Тебя долбают день и ночь,
как меня, день и ночь поливают грязью необоснованно... ну а что делать -
такова судьба оппозиции! А ему, конечно, хотелось, как его родителям, быть в
правящей партии, но зачем было обманывать человека?! Никогда "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" не будет правящей партией, ещё под вопросом, будет ли она здесь в
2016 году! Пока она в пограничном состоянии: на "слив" или, может быть, здесь
будет два депутата... (Шум в зале.)
Миронову стыдно, и он не пришёл: это его депутата лишают неприкосновенности -
это позор "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и его лично, Миронова! (Шум в зале.) И я
уверен, что руководство "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" всё это сделало! Два года назад
дело было возбуждено - чего только сейчас решили заняться Митрофановым?!
Чтобы отомстить за 2012 год! (Шум в зале.) Поэтому, Сергей Евгеньевич, если
встанет вопрос о новом председателе комитета по информационной политике, у
нас есть кандидатура, есть кому там быть председателем, прошу комитет отдать
фракции ЛДПР, ибо этот комитет дополнительный был дан не фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а под то голосование, которое обеспечил Митрофанов, а
если "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кидает Митрофанова, плюёт на своего члена партии
(он был им в любом случае, сейчас - нет), члена фракции, то, конечно, это не
должно как премия оставаться у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"! (Шум в зале.)
Ну и последнее! Как нам избежать всего этого? Ведь это может коснуться любого
из вас, я имею в виду то, что провокацию могут устроить. Бессонову устроили в
Ростове - якобы он с кем-то там дрался, но всё же рассосалось, ничего же нет,
просто тогда надо было прижать КПРФ! Сейчас вашим Паршиным в Волгограде будут
заниматься, чтобы ещё раз прижать, там ещё несколько человек из "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ"... Одна ЛДПР чиста - некого и не за что прижимать! (Шум, оживление в
зале.)
Что я предложил бы, чтобы мы все могли избежать такого позора? Ротацию! Если
мы знаем, что кого-то могут привлечь где-то как-то, то надо вовремя человеку
дать возможность уйти из палаты, и тогда все от него отстанут - ему же будет
легче! Ничего Миронов не делал бы Митрофанову сейчас с уголовными делами,
если бы тот ушёл полгода назад, год назад, два года... но жадность, желание
быть депутатом до смерти!
Давайте поможем депутатам вовремя уходить, если есть хоть маленькое пятнышко,
- ротация каждый год, фракция решает, кто уходит, кто вместо них приходит, и
мы избежим вот такого позора. Это позор не только для "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
но и для Госдумы и для всей страны! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
Владимир Вольфович, вы любите удивить, вот и ещё раз сделали это - прежде
всего такой конспирологической теорией и информацией о событии, которое
официально история не подтверждает пока. (Аплодисменты, шум в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Из зала, неразборчиво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Дмитрий Евгеньевич, прошу вас.
ГОРОВЦОВ Д. Е. Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При рассмотрении данного
вопроса позволю себе несколько соображений.
Во-первых, нам всем надо хорошо задуматься над тем, насколько обязательна
процедура, которой мы сейчас занимаемся. Генеральная прокуратура Российской
Федерации ссылается на статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, на статьи 19 и 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Однако хочу напомнить, уважаемые
коллеги, - я обращаюсь к представителю Генеральной прокуратуры, - что ещё 20
февраля 1996 года Конституционным Судом Российской Федерации было дано
важнейшее разъяснение, основываясь на котором, кстати говоря, 5 июля 1999
года в федеральный закон о статусе депутата были внесены необходимые
изменения, в соответствии с которыми было установлено, что Генпрокуратура
Российской Федерации обязана вносить подобные представления в Государственную
Думу лишь в тех случаях, когда депутат совершил правонарушение при
осуществлении действий, соответствующих статусу депутата Государственной
Думы. Очевидно, уважаемые коллеги, что действия депутата Митрофанова по
изложенным в представлении Генеральной прокуратуры обстоятельствам к его
депутатским обязанностям никакого отношения не имеют. В связи с этим,
уважаемые коллеги, представляется, что обращения Генпрокуратуры в
Государственную Думу в подобных случаях являются излишними. Полагаю, что было
бы разумно учесть это в будущем.
Во-вторых, я полагаю также, что мы, депутаты Государственной Думы, не должны
прятаться за формальными моментами во взаимоотношениях со следственными
органами. Закон не запрещает депутату Государственной Думы по первой же
просьбе правоохранительных органов - я подчеркну! - добровольно и без
проволочек дать соответствующее объяснение или принять участие в необходимых
процессуальных действиях, однако вместо этого мы нередко наблюдаем
установочное уклонение от контакта со следствием. Такое отношение к следствию
демонстрируем не только мы, депутаты, сложилась странная практика, когда даже
высшие государственные чиновники со ссылкой на статью 51 Конституции
Российской Федерации отказываются давать показания по обстоятельствам,
связанным с криминальными составляющими в их министерствах. Безусловно, это
их конституционное право, но насколько совместимо такое поведение, уважаемые
коллеги, со статусом государственного служащего? Ведь объективно оно
затрудняет установление истины следствием, и представляется, что
законодательство на этом направлении, на наш взгляд, нуждается в
корректировке.
В-третьих, уважаемые коллеги, с сожалением констатируем черепашью -
подчеркну: черепашью! - скорость следствия по делу Алексея Валентиновича
Митрофанова. Эпизод с передачей денег в ресторане отеля "Ренессанс" имел
место 12 мая 2012 года, то есть более двух лет тому назад, и два года наш
коллега-депутат находится в подвешенном состоянии: нет ни реабилитации, ни
предъявления ему обвинения.
В связи с этим, уважаемые коллеги, давайте задумаемся над тем, в какое
положение было поставлено общество, наши избиратели: первоначально показали
телекартинку, когда пришедшие с депутатом в ресторан вымогатели (к слову
сказать, один был его помощником) на его глазах получили деньги и были
задержаны оперативной группой; далее российскому обществу сообщили, что
депутат отказывается от дачи показаний и уклоняется от контактов со
следствием; тем не менее он продолжал в течение всего этого времени
руководить одним из важнейших комитетов Государственной Думы, продолжал
оставаться неизменным любимцем наших телегенералов и телеведущих, по
многочисленным телепрограммам его постоянно предлагали российскому обществу в
качестве комментатора и морализатора по важнейшим социальным и политическим
проблемам. Я не знаю, чем закончится вся эта история, которую мы с вами
сегодня рассматриваем, но что-то явно неладно в нашем королевстве.
Я благодарю вас за предоставленную возможность высказать свои соображения.
Что касается ответа на главный вопрос, то фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за удовлетворение ходатайства Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Отмечу, что это решение было принято нами единогласно.
Уважаемые коллеги, в оставшееся время хотел бы обратить внимание на важнейшее
положение того постановления Конституционного Суда Российской Федерации,
которое я уже упомянул. Напомню, что постановлением от 20 февраля 1996 года №
5-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая
конституционно-правовой смысл статьи 98 Конституции Российской Федерации,
признал положение федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ о
необходимости получения согласия палаты на привлечение депутата
Государственной Думы к уголовной или к административной ответственности,
налагаемой в судебном порядке, и на его допрос в отношении действий, не
связанных с осуществлением им депутатской деятельности, а также положение о
внесении Генеральным прокурором Российской Федерации представления в
Государственную Думу для получения такого согласия, подчёркиваю, не
соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 15 (часть 1),
19 (часть 1), 52 и 98, в той мере, в какой эти положения препятствуют
возбуждению уголовного дела и проведению дознания и предварительного
следствия. Вот на это я просил бы, уважаемые коллеги, обратить внимание.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как член комитета по Регламенту, я вынужден был принимать
участие в заседании комитета при обсуждении этого вопроса. Слово "вынужден" в
данном случае я говорю совершенно не для пиара или для чего-то ещё, на самом
деле всегда рассмотрение таких вопросов в отношении твоего коллеги вызывает,
на мой взгляд, у каждого из нас непростые внутренние ощущения. Заседание
комитета, которое длилось, наверное, часа два, было непростым, при этом, как
Сергей Александрович уже сказал, члены комитета проголосовали единогласно.
В ходе обсуждения я задал вопрос Алексею Валентиновичу о том, не считает ли
он сам необходимым и в данном случае обязательным, чтобы обсуждение всей этой
ситуации, рассмотрение всех фактов было максимально свободным, чтобы и у
следствия, и у суда такая возможность была. Ответ, на мой взгляд, был
однозначным: он заинтересован в том, чтобы обсуждение шло не в средствах
массовой информации, что, как мне кажется, в последнее время происходит, а
именно в суде, чтобы рассмотрение было открытым и публичным. Я думаю, что
ответы Алексея Митрофанова были вполне искренними, наверное, искренними, хотя
стенограмма, её расшифровка, видео- и аудиозаписи говорили несколько о
другом.
Мы на заседании фракции достаточно подробно эти вопросы обсуждали, и у
каждого из нас созрело непростое внутреннее решение. Президиум фракции вчера
и фракционные группы сегодня обсуждали этот вопрос на своих собраниях, и
решение фракции такое: поддержать проект постановления, пусть суд вынесет по
данному непростому случаю своё справедливое решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Эмануилович, будете ещё раз выступать?
Пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Я хочу поблагодарить Государственную Думу за объективный,
глубокий подход при решении очень важного вопроса - вопроса о даче согласия
на привлечение своего коллеги к уголовной ответственности. Это зрелое, мудрое
и справедливое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович? Нет? Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6157 по 6194 из 7717
И 34-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О даче согласия на
лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Митрофанова Алексея Валентиновича и привлечение
его в качестве обвиняемого". Поступило предложение со стороны Сергея
Александровича Попова о проведении голосования открытым способом.
Ставлю данное предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Предложение об открытом голосовании принимается.
И ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6693 по 6699 из 7717
По ведению - Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, при рассмотрении вопроса 34
депутаты Язев и Фёдоров голосовали за, просто не сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.