Проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы     
Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции Государственной Думы      
Федерального Собрания Российской Федерации в связи с ратификацией Договора      
между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах по           
дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных              
вооружений". Доклад депутата Государственной Думы Калашникова Леонида           
Ивановича.                                                                      
                                                                                
Пожалуйста, Леонид Иванович.                                                    
                                                                                
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Спасибо, Любовь Константиновна.                                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, действительно у всех удручённое настроение, удручённое оно   
и у меня в связи с тем, что вот эта русская поговорка "Пока гром не грянет,     
мужик не перекрестится" относится не только к внутренней безопасности. Мы       
начали сегодня говорить о металлоискателях, но в то же время ещё вчера Совет    
Государственной Думы отводил всего десять минут для обсуждения трёх важнейших   
заявлений, касающихся нашей внешней безопасности, ядерной безопасности.         
Сегодня наконец-то передумали, сорок пять минут отвели. Я благодарен Олегу      
Викторовичу за то, что он сэкономил время, раздав в Государственной Думе нашу   
пояснительную записку к заявлению. Это облегчает мне задачу и позволяет         
сэкономить ваше драгоценное время.                                              
                                                                                
Но то, что сказал Илюхин... Мы не хотели бы почтить память о стране, а не       
почтить память людей погибших, именно поэтому мы предложили вашему вниманию     
наше заявление, которое хотя бы отчасти может возвести какие-то, так сказать,   
металлоискатели на пути безопасности наших внешних границ.                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы находимся в положении, когда должны среагировать,         
собственно говоря, на ратификационную резолюцию, понимая, что это заведомо      
проигрышный путь. Ну, я думаю, проигрышный, потому что по сути                  
законодательную базу имеют только поправки, которые мы внесли, всё остальное    
- это заявления политического характера, которые даже исполнительной нашей      
властью могут приниматься, могут не приниматься.                                
                                                                                
Во всяком случае, всё, о чём мы, коммунисты, говорили, критикуя текст           
договора, от телеметрии и инспекций до противоракетной обороны и учёта          
ядерных сил третьих стран, сбылось, к великому нашему сожалению, но ещё и       
отяготилось резолюцией Сената США - достаточно посмотреть стенограмму           
парламентских слушаний плюс обсуждение в профильных комитетах и наши            
выступления там.                                                                
                                                                                
Разрешите напомнить вам, что с инициативой разоружения и заключения Договора    
о СНВ-1, единственного договора о реальном разоружении, действительно           
единственного, выступил СССР с правящей тогда КПСС. Современные коммунисты не   
хуже, чем наши предшественники, понимают, какое это грозное оружие и            
насколько осторожно нужно подходить к любым вопросам, связанным с ним. И мы,    
конечно, не противники разоружения, но мы абсолютно не согласны проводить его   
за счёт безопасности нашей страны.                                              
                                                                                
Почему Договор о СНВ-1 реально сокращал стратегические наступательные           
вооружения и почему мы считаем, что договор нынешний, предлагаемый нам          
договор, - это махинация, прямая махинация с правилами засчёта? Так             
называемая концепция оперативно развёрнутых боезарядов привела к тому, что      
большинство людей даже в этом зале, не говоря уже о людях во всём мире, не      
понимают, что это такое.                                                        
                                                                                
Попробую в двух словах объяснить своим коллегам, как снижается количество       
боезарядов в предлагаемом сегодня в третьем чтении договоре: снимают с ракет    
часть боеголовок, ну, например, их там шесть, снимают пять, оставляя одну, и    
складируют, можно даже оставить их рядом с ракетой; платформа, которая под      
шесть боеголовок была, остаётся на носителе, её можно не уничтожать. Кстати     
говоря, в Договоре о СНВ-1 была прописана совсем другая процедура. И вот        
арифметика, которая навязывается данным договором. Если завтра возникнет        
конфликт, то на оставшиеся семьсот развёрнутых и восемьсот неразвёрнутых        
носителей можно легко вернуть четыре с половиной тысячи боезарядов, которые     
лежат и ждут своего часа. У американцев они приближены к своим носителям, у     
нас, к сожалению, на удалённых складах.                                         
                                                                                
Формулировка "один бомбардировщик - один боезапас" - я уже об этом говорил -    
это вообще прямая махинация, которая позволяет, ничего не делая (просто семь    
на ум пошло), списать с арсеналов, что называется, сотни ракет. Ловкость рук    
и никакого мошенничества.                                                       
                                                                                
Вы помните, что по представленному договору страны обязуются сократить свои     
боезаряды до одной тысячи пятисот пятидесяти штук. Однако благодаря такому      
специфическому подходу к проблеме возвратного потенциала договор позволяет      
обмануть общественность, одному из подписантов, Обаме, получить Нобелевскую     
премию, так, как это сделал в своё время другой лауреат, Горбачёв, быстро       
подписав Договор о СНВ-1. Но тот договор готовился за несколько лет до его      
прихода к власти. Спеша же подписать тогда договор, мы чуть было не получили    
на обломках СССР четыре ядерные державы, благо что это было не в интересах      
тех же США, и они к 94-му году без нас решили эту проблему с Украиной - лучше   
иметь дело с ослабленной и сломленной Россией и с другом Горбачёвым,            
Ельциным, чем с четырьмя странами.                                              
                                                                                
И мы катились дорогой этих уступок все двадцать лет. Мы заявляли, что Россия    
против расширения НАТО на Восток, выводя при этом свои войска из Восточной      
Германии, не подписывая никаких договоров, - и получили тринадцать новых        
членов НАТО, и сегодня натовские самолёты могут подниматься в воздух всего в    
двадцати минутах полёта от Москвы. Мы провозглашали, что у России есть своё     
геополитическое пространство, - и получили целую серию "цветных революций" с    
приходом к власти антироссийских правительств, а у южных рубежей нашей Родины   
появились вдруг военные базы США. Мы говорили о защите наших                    
соотечественников, но в ряде стран сотни тысяч русских до сих пор не имеют      
гражданства и подвергаются дискриминации. Мы требовали свободу транзита в       
Калининградскую область, но сегодня решение вопроса о том, пустить ли           
гражданина из одной части своей страны в другую, зависит от консульства         
иностранного государства. Наконец, мы настаивали на сохранении Договора по      
ПРО 1972 года, но американцы вышли из него, не обращая на нас никакого          
внимания.                                                                       
                                                                                
Нам пора задуматься, почему никто не воспринимает слова России всерьёз,         
почему Россия превратилась в бумажного тигра, рычание которого не впечатляет.   
Конечно, тому есть немало причин, нынешняя Россия - лишь бледная тень СССР,     
но всё же очень важно, что и как говорит Россия на международной арене.         
Напомню высказывание Джона Кеннеди: есть масса людей, говорящих о своём         
влиянии и желающих покататься на спине тигра, но рано или поздно они            
оказываются в его брюхе.                                                        
                                                                                
Заявление, подготовленное фракцией КПРФ, чётко отвечает на два важнейших        
вопроса, возникающих в связи с ратификацией договора: первый - какими должны    
быть в период действия соглашения ядерные силы России; второй - при каких       
условиях Россия должна выйти из договора. Кстати, несмотря на то, что любая     
страна может в любое время выйти из договора, при подготовке Договора о СНВ-1   
применительно к Договору по ПРО совершенно конкретно формулировалась            
невозможность выхода из договора обеими странами. И это дебатировалось в        
течение нескольких лет. Потом США на это наплевали, а Россия... а СССР тогда,   
кстати, сделал одностороннее заявление, которых мы тоже понаделали, о том,      
что, если они выйдут из ПРО, мы обязаны выйти из Договора о СНВ-1, но мы        
этого не сделали, напоминаю вам об этом.                                        
                                                                                
Мы не призываем Госдуму включить в своё заявление подробный план развития       
ядерных сил, но мы должны сформулировать чёткие ориентиры этого развития и      
помочь этому финансово, как это сделали американцы в своей ратификационной      
резолюции. И здесь мы не имеем права отделываться общими фразами.               
                                                                                
Ясно, что судьба нашего заявления предрешена, судя по решению профильного       
комитета. И казалось бы, я человек не наивный и понимаю, чего тут выступать,    
нам, оппозиции, часто говорят об этом, но... Я в воскресенье вернулся из        
Тольятти, где в этот же день на протестной акции погиб от сердечного приступа   
мой товарищ капитан первого ранга Поплавский, секретарь одной из районных       
партийных организаций города Тольятти. Мы вместе с ним очень многое пережили,   
когда Ельцин кромсал страну, а Тольятти истекал кровью, где ещё вчерашние       
трудные подростки мои, взяв в руки оружие, обогащались по Ельцину. И вот он     
погибает в воскресенье. Именно из-за таких своих друзей, которые неравнодушны   
к стране, мы сегодня выступаем всё равно с этой трибуны.                        
                                                                                
В заключение я хочу привести выдержку из предсмертного интервью выдающегося     
дипломата и блестящего переговорщика, который возглавлял один из этапов по      
переговорам об ограничении СНВ-1, вашего недавнего коллеги и нашего товарища    
по фракции Квицинского Юлия Александровича. Вот что он говорил, когда Обама     
приехал в Москву с его знаменитой перезагрузкой после начала переговоров по     
Договору о СНВ-3. Вопрос журналиста: "Но тогда зачем американцы согласились     
вписать в "понимание" взаимосвязь стратегических вооружений и ПРО?" Ответ:      
"Тактика у них в этом случае может быть довольно простая: провести              
форсированными темпами до конца 2009 года переговоры... просаботировать         
одновременно обсуждение вопроса об увязке с ПРО, а затем громко объявить, что   
согласованы серьёзные сокращения опаснейших видов оружия массового              
уничтожения и что к их реализации мешают приступить русские, которые никак-де   
не хотят проявить гибкость по вопросам ПРО... После чего Москва отступает в     
угоду интересам международной безопасности... Американцы при этом хихикают в    
кулак. Они добились того, чего хотели, укрепили свои военные позиции в ущерб    
нашей безопасности, да к тому же выглядят "белыми и пушистыми" по сравнению с   
нами". Если есть потусторонняя жизнь, то, наверное, Юлий Александрович с        
горечью смотрит сейчас сверху и думает о том, как он был прав.                  
                                                                                
Подводя итог своему выступлению, необходимо констатировать, что договор не      
решает проблем сокращения ядерных вооружений, как я уже сказал. Он,             
во-первых, обманывает общественность, а во-вторых, ведёт к дальнейшей гонке     
вооружений. Как ответить на противоракетную оборону? Что, пустыми               
политическими заявлениями? Ясно, что американцы приняли это решение. Ясно,      
что они будут размещать свою систему информационного оповещения и дальше, как   
это они сделали с первым и вторым позиционными районами на Аляске и в           
Калифорнии. Значит, это прямой призыв к дальнейшей гонке вооружений. Таким      
образом, данный договор привёл к дальнейшей эскалации вооружений. То, что       
принято в Лиссабоне, а затем подтверждено в сенатской резолюции, это также      
прямая гонка вооружений.                                                        
                                                                                
Как мы можем ответить? Мы же с вами не можем бесконечно отвечать только         
политическими заявлениями, которые ничего не значат, политическими              
заявлениями Государственной Думы. Ну хорошо, значит, мы должны... ну,           
например, два фехтовальщика решили сменить рапиры на кинжалы, но при этом       
один из них говорит: я ещё щит возьму. Что мы должны?.. Что будет делать        
другой фехтовальщик? Возьмёт копьё. Вот к чему в конечном итоге приводит        
предлагаемый сегодня договор: нас заставляют взять копьё, нас заставляют        
преодолевать систему противоракетной обороны нашего противника, ещё не          
заключив, ещё не ратифицировав этот договор.                                    
                                                                                
Таким образом, данный договор имеет вторую и самую главную особенность: он не   
приводит к разоружению, как обозначено в его наименовании, а приводит к         
дальнейшей эскалации гонки вооружений.                                          
                                                                                
Предлагаемое, точнее, анонсируемое сегодня заявление рассмотрено Правовым       
управлением, и в заключении есть два замечания технического характера - я так   
понял, что там нет никаких замечаний концептуального характера, - которые       
касаются десятого и одиннадцатого абзацев нашего заявления.                     
                                                                                
Я объяснял представителям Министерства обороны, и они меня... удивительно, но   
мы угадали даже цифру: двадцать пять межконтинентальных баллистических ракет    
требуются сегодня для того, чтобы мы не потеряли к концу действия Пражского     
договора хотя бы то, что сейчас имеем по стратегическим наступательным          
вооружениям. Мы взяли эти цифры из меморандума о договорённостях, которыми      
каждые полгода обмениваются российская и американская стороны. Кстати говоря,   
я писал письмо начальнику Генштаба и он мне вежливо ответил: вам как депутату   
я не могу прислать эти документы, но вы приходите к нам в Генштаб - мы вас      
ознакомим, но при этом вы будете ограничены временно в правах в соответствии    
с законом. Оказалось, не надо никуда ходить - просто заходи на сайт             
Госдепартамента, смотри меморандумы о договорённостях и увидишь, что мы         
действительно поставляли на вооружение по пять-шесть межконтинентальных         
баллистических ракет "Тополь-М", именно об этом говорится в десятом абзаце      
нашего заявления.                                                               
                                                                                
И именно поэтому мы призываем вас сегодня рассмотреть наше заявление по         
существу и принять его в целом. Хотя опять же оговорюсь, что оно носит          
политический характер и симметричного ответа на существующие, так сказать,      
понимания и условия, который предполагалось всё-таки дать, оно не содержит.     
Вот даже Олег Викторович сказал: у нас по процедуре есть такая возможность      
ответить, как заявление, постановление. Единственно, хорошо, что мы хоть        
поправки приняли к законопроекту.                                               
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.                                 
                                                                                
С содокладом от комитета выступит Константин Иосифович Косачёв.                 
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!Я хотел бы     
сразу сказать, что мы благодарны нашим коллегам из фракции КПРФ за тщательную   
и профессиональную работу на всех этапах подготовки к ратификации Договора о    
СНВ. И признаюсь, что в том проекте заявления, который сейчас фракция КПРФ      
представила на ваше рассмотрение, действительно есть очень много важных,        
содержательных и по сути правильных предложений и наблюдений.                   
                                                                                
Тем не менее Комитет по международным делам рекомендует данный проект           
заявления к отклонениюЮ и я хотел бы объяснить мотивацию нашего решения.        
                                                                                
Дело в том, что изначально, когда мы готовились к ратификации, мы предложили    
трёхзвенную схему (я говорю сейчас не о трёх чтениях, а о разъяснении нашей     
позиции): в формате закона о ратификации и ещё двух дополнительных заявлений    
- это предмет нашей последующей дискуссии - для внешнего и для внутреннего      
пользования. В любом случае речь шла о взаимоувязанном пакете, в котором одни   
документы дополняли бы другие и логикой, и содержанием. Подход, который         
предложила фракция КПРФ, из этой логики вырван: речь идёт о принятии            
заявления, которое больше ни с чем не увязано. И напомню, что подготовлено      
оно фракцией, которая на всех этапах решительно выступала против ратификации    
Договора о СНВ по существу, что, естественно, отразилось на тональности этого   
заявления.                                                                      
                                                                                
Увидев текст, мы, авторы основной концепции ратификации, предложили нашим       
коллегам из фракции КПРФ объединить усилия и выйти на совместный текст          
соответствующих заявлений. К сожалению, это предложение было отвергнуто.        
Леонид Иванович сейчас совершенно справедливо заметил, что заявление фракции    
КПРФ носит скорее политический, нежели содержательный характер и важно скорее   
для самой фракции, чем, так скажем, для сути данного вопроса. Поэтому           
совместная работа, к сожалению, не получилась. Тем не менее, ещё раз повторю,   
с учётом того что наши коллеги из фракции КПРФ действительно сформулировали     
ряд интересных идей и предложений, могу признаться, что при доработке двух      
других проектов заявлений мы взяли ряд позиций из проекта заявления фракции     
КПРФ. И поэтому те два заявления, которые будут рассматриваться в качестве      
пунктов 4 и 5 повестки дня, вобрали в себя многие тезисы из данного проекта     
заявления.                                                                      
                                                                                
Теперь по сути проекта, почему мы его не смогли поддержать. Есть три причины.   
Первая - как я уже сказал, несоответствие общей логике нашей работы по          
ратификации Договора об СНВ. Но есть ещё две причины, которые даже не           
позволили нам считать эти проекты заявлений альтернативными.                    
                                                                                
Вторая причина заключается в том, что проект, предложенный фракцией КПРФ,       
серьёзным образом интерпретирует данный договор и фактически отменяет           
некоторые его положения. Ну, например, в проекте фракции КПРФ содержится        
предложение о прямом запрете на обмен телеметрической информацией с нашими      
американскими партнёрами по договору, в то время как сам договор такой обмен    
предусматривает - разумеется, в формате и рамках, которые устраивают            
российскую сторону и которые подлежат дальнейшему согласованию. Там есть ряд    
других позиций, которые идут значительно дальше положений, предусмотренных в    
самом договоре: это касается и новых видов вооружений, это касается и систем    
противоракетной обороны. Здесь я не откажу себе в удовольствии и напомню        
нашим коллегам из фракции КПРФ, может быть, они плохо знают историю наших       
разоруженческих договорённостей, так вот: первое и единственное соглашение      
между Советским Союзом и США по ограничению противоракетной обороны 72-го       
года было заключено по инициативе американской стороны при отчаянном            
сопротивлении советских переговорщиков из Коммунистической партии Советского    
Союза. С тех пор и та, и другая позиция, как мы видим, претерпели радикальные   
изменения.                                                                      
                                                                                
Ну, и третья причина, по которой мы не можем поддержать данный проект           
заявления. Дело в том, что по ряду позиций эти предложения значительно сужают   
свободу манёвра для российской стороны в будущем, когда мы будем определяться   
с судьбой этого договора, предлагается уже сейчас зафиксировать весьма          
жёсткие, узкие параметры, условия нашего возможного выхода из договора. По      
общему убеждению и депутатского корпуса, и профессиональных экспертов из        
Министерства обороны, из Министерства иностранных дел, столь узкие рамки        
противоречили бы интересам Российской Федерации. Мы должны сохранить свободу    
рук, потому что и выход из договора, и угроза выхода из договора - это всегда   
дополнительное очень серьёзное политическое и дипломатическое оружие,           
отказываться от которого совершенно точно было бы неправильно.                  
                                                                                
Коллеги из фракции КПРФ, подготовившие данный проект заявления, безусловно,     
профессионалы, безусловно, патриоты, в этом нет никакого сомнения. Проблема в   
том, что они, очевидно, уже не имеют прямого доступа к оперативной              
информации, связанной с развитием стратегического ядерного комплекса России.    
Когда мы этот вопрос обсуждали на заседании Комитета по международным делам,    
представитель Минобороны сказал, что если бы был прямой контакт, то примерно    
половина из тех идей и предложений, которые фракция КПРФ сейчас вносит, были    
бы просто сняты по той причине, что реальная ситуация не соответствует тем      
идеям и предложениям, которые в этом заявлении сформулированы.                  
                                                                                
С учётом изложенного Комитет по международным делам рекомендует данный проект   
заявления, внесённый фракцией КПРФ, к отклонению и готов после этого доложить   
по тем проектам, которые были подготовлены Комитетом по международным делам.    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Иосифович. Может быть, мы             
действительно пункты 4 и 5 также рассмотрим сейчас, одновременно, потом         
зададим вопросы и желающие выступят, охватывая сразу все три вопроса - пункты   
3, 4 и 5? Нет возражений? Нет.                                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите с места кричать. Я делаю вам первое             
замечание.                                                                      
                                                                                
Пункт 4, проект постановления Государственной Думы "О заявлении                 
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции      
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам     
сокращения и ограничения стратегических наступательных вооружений". Доклад      
Константина Иосифовича Косачёва.                                                
                                                                                
Пожалуйста, Константин Иосифович.                                               
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Любовь Константиновна, если вы позволите, я сразу буду            
докладывать и по пункту 5, поскольку они...                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и 5-й, хорошо. Вы тогда сами его объявите, когда      
перейдёте к нему.                                                               
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Да, да.                                                           
                                                                                
Ну, объявляю тогда сразу, потому что их трудно разделить. И пункт 5: о          
проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы    
Федерального Собрания Российской Федерации "О поддержании боевой готовности и   
развитии стратегических ядерных сил Российской Федерации, ядерного оружейного   
комплекса и работающих в данной сфере организаций оборонно-промышленного        
комплекса".                                                                     
                                                                                
Итак, уважаемые коллеги, я вам ещё раз напомню, вы уж меня простите за          
повторение, что мы изначально, как только узнали о действиях наших              
американских коллег в Сенате, не позволивших ратифицировать Договор о СНВ без   
каких-то дополнений, предложили Государственной Думе многоступенчатый подход.   
И сегодня мы наконец подошли к завершающей стадии нашего рассмотрения.          
Напомню: три пленарных заседания, шесть заседаний комитетов, парламентские      
слушания и бесчисленное количество рабочих совещаний. Могу добавить, что мы     
уже удостоились критики со стороны бывшего кандидата в вице-президенты США      
госпожи Сары Пэйлин, которая обвиняет Государственную Думу в затягивании        
ратификации СНВ, из её уст данная сентенция звучит, на мой взгляд, скорее,      
как комплимент чем как упрёк. Мы действительно работаем над этой ратификацией   
предельно тщательно.                                                            
                                                                                
В контексте этой работы мы очень быстро пришли к выводу, что какие-то важные,   
принципиально важные для нас положения сухим языком закона изложить             
достаточно трудно. И именно поэтому мы разделили нашу работу на внесение        
поправок в ратификационный законопроект и на подготовку сопутствующих           
заявлений. После этого мы пришли ко второму выводу, что объединить наши идеи,   
предложения, которые мы хотели бы адресовать американцам, и те наши идеи,       
предложения, которые мы хотели бы адресовать руководству Российской             
Федерации, также весьма затруднительно. Именно поэтому мы предлагаем            
сопроводить ратификацию не одним, а двумя заявлениями, условно говоря, для      
внешнего и для внутреннего пользования.                                         
                                                                                
Заявление, которое предназначено для внешнего пользования и которое мы          
предлагаем приложить к ноте, сопровождающей передачу ратификационной грамоты,   
- это первое заявление, пункт 4 повестки дня, по вопросам сокращения и          
ограничения стратегических наступательных вооружений. В этом заявлении (текст   
у вас на руках, я его, естественно, не буду зачитывать) мы даём                 
принципиальную оценку самому факту заключения нового Договора о СНВ. Мы         
подтверждаем юридическую силу всего договора, включая его преамбулу             
(подчёркиваю: включая его преамбулу). Мы ещё подробнее, чем это делается в      
ратификационном законопроекте, говорим о существующей взаимосвязи между         
стратегическими наступательными вооружениями и противоракетной обороной. Мы     
фиксируем нашу позицию по новым видам вооружений, которые американцы,           
очевидно, намерены развивать в рамках реализации концепции глобального          
молниеносного удара, как вооружений, которые должны подпадать под новый         
Договор о СНВ и которые должны, прежде чем они будут ставиться на вооружение,   
обязательно обсуждаться двусторонней консультативной комиссией. Мы фиксируем    
очень важное положение о том, что переоборудование либо демонтаж                
соответствующих систем будут приниматься как исполнение обязательств по         
договору только на основании соответствующей проверки. Всё это позиции,         
которые, по нашему глубокому убеждению, будут услышаны нашими американскими     
партнёрами и как минимум сбалансируют последующие дискуссии в двусторонней      
консультативной комиссии.                                                       
                                                                                
В этом же заявлении для внешнего пользования есть и вторая, не менее важная     
часть, которая отсутствует по понятным причинам, по законам жанра, в            
ратификационном законопроекте, - это наша позиция по отношению к                
стратегическому ядерному балансу в мире уже в комплексе, не только на           
двусторонней российско-американской основе, но и с учётом того ядерного         
потенциала, который существует у третьих государств. К сожалению, тенденция     
увеличения числа этих государств укрепляется на наших глазах.                   
                                                                                
Так вот, мы в нашем заявлении обращаемся к третьим ядерным державам с           
призывом присоединиться к процессу ядерного разоружения в соответствии с их     
обязательствами по Договору о нераспространении ядерного оружия. На наш         
взгляд, сейчас действия этих третьих ядерных держав могли бы заключаться в      
том, чтобы добровольно принять на себя запрет, или отказ, точнее, от            
развёртывания ядерного оружия за пределами национальных территорий,             
во-первых, и, во-вторых, как минимум заморозить наращивание своих ядерных       
потенциалов в условиях, когда Российская Федерация и Соединённые Штаты          
Америки свои ядерные потенциалы по новому Договору о СНВ сокращают.             
                                                                                
Мы предельно чётко обозначаем нашу позицию по будущей судьбе тактического       
ядерного оружия. Напомню, что под нынешний договор этот вид вооружений не       
подпадает. Мы обозначаем недопустимость в будущем сохранения американского      
тактического ядерного оружия в ряде европейских государств, что сейчас имеет    
место, и призываем Соединённые Штаты Америки вывести это тактическое ядерное    
оружие на собственную территорию.                                               
                                                                                
Что касается будущих переговоров по тактическому ядерному оружию, по каким-то   
другим новым системам вооружений, то по логике нашего заявления эти             
переговоры могут начинаться только после того, как мы полностью осознаем        
готовность наших американских партнёров безукоснительно выполнять положения     
нового Договора о СНВ.                                                          
                                                                                
Ну и последнее по тексту, но не по значимости - это призыв к тем                
государствам, которые этого до сих пор не сделали, ратифицировать Договор о     
всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. А я напомню, что среди этих         
государств по-прежнему Соединённые Штаты Америки в отличие от Российской        
Федерации. Вот смысл первого заявления.                                         
                                                                                
Если позволите, я сразу перейду ко второму заявлению. Повторю ещё раз: оно не   
предполагается к включению в ратификационный пакет, поскольку носит             
внутренний характер, хотя, разумеется, и оно будет также предметом гласности    
и изучения нашими американскими партнёрами. Это заявление о судьбе              
стратегического ядерного комплекса Российской Федерации, и, если говорить       
коротко, оно состоит из четырёх тезисов.                                        
                                                                                
Мы обращаемся к руководству нашей страны, к исполнительной власти с             
предложениями осуществить реальные мероприятия по поддержке соответствующих     
производств. Мы говорим о принятии согласованных решений всеми органами         
государственной власти в области государственного протекционизма в отношении    
предприятий ядерного комплекса, работающих на военные нужды, и обеспечения      
приоритетного финансирования государственного оборонного заказа для             
стратегических ядерных сил. Таким образом, первый тезис - это поддержка         
соответствующих производств.                                                    
                                                                                
Второй тезис носит социальный характер. Мы говорим о необходимости поддержки    
людей, которые работают в этой отрасли и которые нуждаются как в мерах          
социальной защиты, так и, безусловно, в соответствующей профессиональной        
подготовке, потому что речь идёт об отрасли производства, требующей             
высочайшей квалификации и, соответственно, подготовленных кадров, которые, к    
сожалению, в переходный период, в последние два десятилетия, во многом были     
утрачены.                                                                       
                                                                                
Третий тезис. Мы говорим о необходимости поддержки науки, которая работает на   
военные нужды, о поддержке научно-исследовательских и опытно-конструкторских    
разработок, без чего обеспечение обороноспособности страны и поддержание        
стратегического ядерного комплекса в полной боеготовности просто-напросто       
невозможно либо окажется в конечном итоге недопустимо затратным.                
                                                                                
Кроме того, в этом заявлении, и я хотел бы обратить на это особое внимание,     
мы говорим о необходимости развития собственных систем противоракетной          
обороны, включая системы раннего предупреждения о ракетном нападении.           
Противоракетную оборону развивают многие государства, разумеется, это делала    
и будет делать Россия.                                                          
                                                                                
Собственно говоря, наши возражения против развития ПРО американцами связаны     
не с тем, что эти системы в принципе не могут существовать, а с тем, что они    
не могут развиваться бесконтрольно и на односторонней основе, нарушая тем       
самым стратегический баланс. Но если уж американцы это будут делать... Мы       
знаем, что на уровне нынешних заявлений администрации президента Обамы речь     
идёт о развитии региональных систем противоракетной обороны, а не               
стратегических, но мы, конечно же, не застрахованы от того, что смена власти    
в Соединённых Штатах Америки в будущем не приведёт и к пересмотру таких         
решений. Поэтому быть готовыми к любым вариантам развития событий - это,        
безусловно, обязанность и требование сегодняшнего дня, в том числе и для        
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Вот те два проекта заявлений, которые мы просили бы вас поддержать, уважаемые   
коллеги, и которые в случае принятия Государственной Думой станут               
неотъемлемыми частями ратификационного пакета наряду с законом о ратификации    
нового Договора о СНВ.                                                          
                                                                                
Большое спасибо за внимание.                                                    
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                О. В. Морозов                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы вчера обсудили процедуру и договорились, что после        
того, как будут сделаны все доклады, мы будем задавать вопросы по всем трём     
проектам постановлений, а дальше предложим выступить представителям фракций.    
                                                                                
Пожалуйста, есть ли вопросы? Есть вопросы. Давайте запишемся.                   
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Соответственно, вопросы можно задавать и коллеге Калашникову, и коллеге         
Косачёву.                                                                       
                                                                                
Покажите список записавшихся.                                                   
                                                                                
Пожалуйста, Селезнёв Валерий Сергеевич.                                         
                                                                                
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Константин Иосифович, у меня к вам вопрос. Насколько я понимаю, заявление       
Госдумы, которое вы презентовали сейчас, принимается как бы в противовес        
резолюции Сената. Соответственно в заявлении Госдумы и резолюции Сената         
придерживаются совершенно разных мнений по вопросу отнесения новых видов        
стратегических наступательных вооружений к новому Договору о СНВ. Большие       
надежды возлагаются на двустороннюю консультативную комиссию. Насколько         
перспективно, по вашим оценкам, оставлять столь значимые вопросы на решение     
такой комиссии? Не лучше ли позицию по ним закрепить и сформулировать уже       
сейчас?                                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович.                         
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Валерий Сергеевич, речь идёт о новых системах вооружений, и       
понятно, что сейчас прописать в самом договоре, в сопутствующих документах      
все возможные сценарии развития событий просто-напросто невозможно. Это         
объективная ситуация. И именно поэтому и была достигнута договорённость о       
создании двусторонней консультативной комиссии, которая через год, через пять   
лет или, например, через десять лет (а я напомню: договор рассчитан на десять   
лет) будет обсуждать все новые сюжеты, все новые сценарии и, соответственно,    
договариваться, подпадают появляющиеся новые виды вооружений под действие       
договора или не подпадают. И если в двусторонней консультативной комиссии не    
достигается согласия, это всегда может быть поводом для любой из сторон в       
соответствии с 14-й статьёй самого договора прервать выполнение своих           
обязательств по этому договору и выйти из него. Таким образом, мы полностью     
защищены предусмотренными механизмами от всех возможных неожиданностей на       
этом поприще.                                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Улас Владимир Дмитриевич.                         
                                                                                
УЛАС В. Д. Константин Иосифович, ну вы же не можете не понимать, что            
ракетно-ядерное оружие на сегодняшний день для нашей страны - это, по           
существу, единственный щит, это единственная гарантия проведения                
самостоятельной, независимой политики. Вот американские учёные - и наши         
эксперты это тоже, кстати, подтверждают - подсчитали, что при нынешнем          
состоянии ПРО они перехватывают примерно четыреста 500 - пятьсот носителей      
ядерного оружия на сегодняшний день. При завершении третьего кольца системы     
противоракетной обороны они выходят на цифру семьсот - восемьсот                
ракетоносителей. То есть, выдернув ядерное жало у нас, как они это называют,    
с нашей страной будут разговаривать на языке шантажа, ультиматумов и угроз.     
Неужели вы этого не понимаете, предлагая нам поддержать данное обращение и      
ратифицировать договор?                                                         
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Владимир Дмитриевич, ну, по существу ваш вопрос относится не к    
рассматриваемым вопросам повестки дня, а к самому договору, и мы эту            
дискуссию уже проходили в рамках первого и второго чтений. Я даже в этой        
редакции не могу отвечать - понимаю я или не понимаю. Я так не считаю по        
нескольким причинам.                                                            
                                                                                
Во-первых, я не считаю, что ядерный щит - это единственный инструмент           
обеспечения суверенитета России. Я убеждён в том, что наше благополучное,       
мощное, поступательное экономическое развитие, решение социальных вопросов,     
развитие политической системы - всё это инструменты, которые в современных      
условиях, когда в международных отношениях в возрастающем объёме применяется    
не жёсткая, я мягкая сила, действительно становятся очень важными               
компонентами обеспечения национальной безопасности страны.                      
                                                                                
Вы поддерживаете активные контакты с Коммунистической партией Китая. Я думаю,   
что вы со мной согласитесь в том, что есть, например, китайская концепция,      
когда они не соревнуются с американцами по количеству боеголовок (у китайцев,   
напомню, этих боеголовок примерно между двумястами и тремястами) и тем не       
менее свой суверенитет обеспечивают в полном объёме, используя для этого весь   
набор инструментов, а не только ставку на жёсткую силу, как это привыкли        
делать в том числе и ваши предшественники во времена холодной войны. Давайте    
думать по-новому.                                                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста, ваш вопрос.      
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос по заявлению из пункта 5. В заявлении сказано об        
обеспечении приоритетного финансирования оборонной тематики. Но, по             
оперативным данным Федерального казначейства, за одиннадцать месяцев 2010       
года по разделу "Национальная оборона" освоено всего 75 процентов годовых       
бюджетных назначений, а за декабрь умудрились освоить 330 миллиардов рублей.    
Такая скорость, безусловно, ещё потребует проверки Счётной палаты. Тем не       
менее остаток по году всё-таки составляет 17 миллиардов рублей. Почему такая    
неудовлетворительная работа по освоению средств, выделяемых на оборону?         
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Ну, Виктор Андреевич, вы мне льстите, если думаете, что я готов   
ответить на этот вопрос по существу. Я могу только сказать, что именно          
поэтому, чтобы иметь возможность задавать такие вопросы по существу и           
получать на них профессиональные ответы, мы заложили в тексте проекта           
федерального закона о ратификации нового СНВ механизм ежегодных докладов        
правительства Государственной Думе по всему комплексу вопросов поддержания      
стратегических ядерных сил, включая вопросы финансирования. Этого раньше не     
было, этот механизм появляется впервые, и ежегодно мы будем иметь возможность   
в полном объёме контролировать и приоритетность выделения соответствующих       
средств, и темпы их освоения.                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, пожалуйста, ваш вопрос.                  
                                                                                
АПАРИНА А. В. Спасибо.                                                          
                                                                                
Константин Иосифович, мой вопрос состоит в следующем. Скажите, какие приняты    
меры и какие меры будут приняты по доведению разных точек зрения по данному     
документу до наших граждан? То есть как будет оказана помощь по соблюдению      
права граждан на информацию?                                                    
                                                                                
И мы настаиваем, чтобы было напечатано не только ваше выступление, скажем, в    
"Российской газете", а это будет, наверное, но и Калашникова, как               
представителя оппозиции, очень аргументированное, вы сами сказали. А иначе      
создаётся впечатление, что просто так, без всяких аргументов, коммунисты        
голосуют против. Здесь очень убедительно выступил от фракции КПРФ Калашников.   
                                                                                
И ещё вопрос: каким образом учтено мнение региональных законодательных          
собраний? Или их не спрашивали об этом?                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насчёт "Российской газеты". Вы меня удивляете,            
Константин Иосифович, вы что, там будете публиковаться?                         
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемая Алевтина Викторовна! Вы      
знаете, есть большое количество инструментов для того, чтобы позиции всех       
фракций делать гласными, и, разумеется, все эти инструменты будут               
задействованы и сейчас.                                                         
                                                                                
Я, уж простите, буду сейчас немножечко жёстким. Я надеюсь, что люди будут       
узнавать о существе нашей дискуссии не через рупор Коммунистической партии,     
не через газету "Советская Россия", потому что, по моим данным, уже дважды,     
после первого чтения и после второго чтения здесь в Государственной Думе,       
газета "Советская Россия" абсолютно искажённым образом представила существо     
дискуссии. В первый раз там было написано, что это коммунисты настояли на       
процедуре рассмотрения ратификации в трёх чтениях, что, простите меня, мягко    
скажем, не соответствует действительности. А уже после второго чтения... Вот    
статья от 18 января, у нас второе чтение было 14-го, я вам процитирую, уж       
простите. "Советская Россия" - рупор КПРФ - пишет, что в отличие от решений     
Сената США, которые обязательны к исполнению американским президентом,          
постановления и поправки Госдумы (имеются в виду поправки в федеральный         
закон) для президента Российской Федерации и премьера - всего лишь              
просительные рекомендации. Это ложь. Мы принимаем закон, который в              
соответствии с Конституцией, в соответствии со статьёй 15 Конституции,          
обязателен для исполнения всеми, включая Президента Российской Федерации и      
Правительство Российской Федерации.                                             
                                                                                
Я очень вас просил бы, если у вас нет никаких рычагов влияния на "Советскую     
Россию", скажите об этом, а если есть, пожалуйста, попросите главного           
редактора этой газеты не распространять лживые сведения о существе дискуссии    
в этом зале.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кашин Владимир Иванович.                          
                                                                                
КАШИН В. И., фракция КПРФ.                                                      
                                                                                
Уважаемый Константин Иосифович, скажите, пожалуйста, вот на фоне                
реформирования армии, когда в трудное положение поставлен был оборонный         
комплекс, а сегодня ещё и делаются попытки закупать вооружение за рубежом,      
каковы возможности нашего оборонного комплекса в вопросах ядерных вооружений,   
наземных, воздушных и морских, высокоточного оружия, системы управления,        
предупреждения? Вот в этом плане на что способен сегодня наш оборонный          
комплекс? Как это увязано с укреплением стратегических ядерных сил,             
оборонного комплекса в связи с принимаемым сегодня постановлением о Договоре    
о СНВ?                                                                          
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Ну, в данном случае, Владимир Иванович, мы говорим о              
возможностях только ядерного комплекса, а не в целом оборонного комплекса. И    
эти вопросы вы задавали министру обороны в ходе процедур первого и второго      
чтений. И ещё раз обозначу его позицию: и нынешнее состояние стратегических     
ядерных сил Российской Федерации, и состояние после реализации нового           
Договора о СНВ через семь лет в полном объёме позволяют обеспечить              
обороноспособность страны и защитить национальные интересы России.              
                                                                                
Я хотел бы вам напомнить, что ядерное оружие - это всё-таки оружие не поля      
боя, это оружие сдерживания. Сам факт его наличия является главным элементом,   
который обуславливает это сдерживание, и возможности стратегических ядерных     
сил России в разы, кратно превышают необходимый минимальный и достаточный       
уровень для того, чтобы нанести ответный ядерный удар либо предотвратить        
упреждающий ядерный удар со стороны наших потенциальных противников.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.                
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Константин Иосифович, а что, не хватило у комитета   
интеллекта и для внутреннего, и для внешнего пользования всё-таки сделать       
одно постановление, а не два?                                                   
                                                                                
Далее. Понятно, что Тина Канделаки в Общественной палате рассмотрит ваше        
постановление, но скажите, пожалуйста, почему вы думаете, что ваши              
рекомендации - я вот выписал специально: Государственная Дума считает,          
полагает, обращает внимание, призывает - возымеют какое-то действие? В то же    
время (вы, вероятно, знаете) резолюция Сената как раз действительно             
обязательный документ, они просто голосованием могут поставить на место даже    
президента, не говоря уже о правительственных чиновниках.                       
                                                                                
И третий вопрос: вы разве не знаете, что "Булава" у нас полетела с              
тринадцатого раза, а подводные лодки новые стоят неначинённые?                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович. Может быть, вы даже     
знаете, кто такая Тина Канделаки. Я не знаю.                                    
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Николай Васильевич, ну, насчёт интеллекта оставляю без            
комментариев.                                                                   
                                                                                
Зачитываю навскидку формулировки из проекта заявления, представленного          
фракцией Коммунистической партии: Государственная Дума полагает, считает,       
подчёркивает, призывает, указывает, считает и убеждена. Прочитайте,             
пожалуйста, ваш текст...                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сапожников.                                                                     
                                                                                
А, извините, вы хотите что-то... Пожалуйста.                                    
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Я с гораздо большим уважением, чем фракция КПРФ, отношусь к       
нашей работе, включая, разумеется, те заявления, которые принимает              
Государственная Дума, но ещё раз напомню, что заявления являются                
интегрированной частью общего пакета, где главная составляющая - это            
федеральный закон о ратификации, где нет никаких "считает" и "полагает".        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сапожников Николай Иванович.                                                    
                                                                                
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Константин Иосифович, а что вы имели в виду, когда в содокладе по пункту 3      
повестки дня сослались на некое общее убеждение депутатского корпуса и          
экспертного сообщества в отношении договора (это я вас цитирую)? Общего-то      
убеждения нет, на мой взгляд.                                                   
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Николай Иванович, я, честно говоря, не помню конкретно это своё   
предложение, но могу вам сказать, что все официальные представители             
уполномоченных министерств и ведомств, которые готовили данный договор,         
единогласно подтверждают его полное соответствие стратегическим интересам       
Российской Федерации. Есть мнения отдельных экспертов, на которые, наверное,    
и ориентируется фракция КПРФ, но каждый раз при профессиональном,               
содержательном разборе их аргументов - а этих разборов было более чем           
достаточно в рамках работы Комитета по международным делам - мы подтверждения   
не находили, и они, что называется, повисали в воздухе.                         
                                                                                
Я считаю, что за необходимостью ратификации данного договора действительно      
стоит консолидированная точка зрения подавляющего большинства экспертов в       
данной сфере, ну и, разумеется, подавляющего большинства политиков, которые     
занимаются внешними связями и отношениями с Соединёнными Штатами Америки.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы все заданы.                                  
                                                                                
Присаживайтесь.                                                                 
                                                                                
По ведению - Апарина. У вас была возможность задать вопрос, Алевтина            
Викторовна. По ведению? Что-то мы нарушаем? Пожалуйста.                         
                                                                                
АПАРИНА А. В. Константин Иосифович, вы не ответили на вторую часть моего        
вопроса, я задавала вопрос относительно...                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, стоп, стоп.                                         
                                                                                
АПАРИНА А. В. Не надо повторять, да? Спасибо.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Пожалуйста, Константин Иосифович.                     
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Алевтина Викторовна, извините, пожалуйста, я тоже потом уже       
понял, что упустил этот момент. Вы спрашивали о том, в какой степени эта        
ратификация была согласована с нашими региональными органами власти. Вопросы    
национальной безопасности, обороноспособности Российской Федерации отнесены     
Конституцией России к исключительному ведению федеральных органов власти, и     
поэтому в данном случае согласования, как это и предусмотрено законом, не       
проводились.                                                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить по данной теме? Давайте по одному выступлению от     
фракции. Не возражаете?                                                         
                                                                                
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, и я вижу от фракции ЛДПР -           
Владимир Вольфович, потом - Багдасаров. Хорошо.                                 
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Можно выступать?                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.                                           
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.                                                       
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле с точки зрения      
Регламента все эти три постановления являются альтернативными и в принципе      
формат рассмотрения - он и есть альтернативный. Но вместо того чтобы смотреть   
на кнопку "по ведению", Любовь Константиновна сделала мне замечание, хотя мы    
проголосовали за порядок работы отдельно по каждому пункту. Это замечание       
короткое.                                                                       
                                                                                
Теперь по существу. Уважаемые коллеги, вероятно, Константин Иосифович живёт     
на Луне и не знает, что сегодня наши Вооружённые Силы в новом облике во         
многом недееспособны. Почему? Потому что триста сорок тысяч выведенных за       
штат вами военных сегодня влачат жалкое существование и не думают об обороне    
страны, а думают, как бы чего украсть и продать, чтобы выжить. Вероятно,        
Константин Иосифович не знает, что организованная вами госкорпорация            
российских технологий сегодня занимается реализацией ликвидных остатков         
активов, вместо того чтобы заниматься производством нового вооружения, а не     
покупать "Мистраль" и другое вооружение, у Израиля - беспилотники, у Англии     
или у Америки - винтовки, в то время, когда свои люди безработные и теряют      
квалификацию.                                                                   
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, кому неприятно слушать, выйдите.                           
                                                                                
Олег Викторович, замечание сделали, а теперь мешают выступать.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, не прерывайте докладчика.                 
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому, уважаемые коллеги, мы с вами должны посмотреть. Ваш   
новый облик Вооружённых Сил упразднил большую часть из шестидесяти пяти         
военных училищ. Кстати, фактически ликвидируется ростовское высшее военное      
ракетное училище первое, а до недавнего времени всё руководство ракетных        
войск было как раз выпускниками этого училища. И его, имеющего самую лучшую     
базу, вы аннулировали.                                                          
                                                                                
Более того, вы посмотрите, сегодня ведь фактически деградируют остатки          
производственных мощностей. Вы ликвидировали прикладную науку. Станкостроение   
превращено в ноль, за прошлый год мы произвели всего семь с половиной тысяч     
станков, в то время как завезли из-за границы, в том числе из Тайваня, с        
которым у нас нет никаких отношений, большее количество.                        
                                                                                
Более того, вы посмотрите, сегодня ваши заявления - это в принципе хорошая      
мина при плохой игре. Никакое ваше постановление ни в какой администрации       
президента и читать не будут! Тем более в правительстве никто его выполнять     
не будет, подчёркиваю. А я не оговорился: вы второе постановление предлагаете   
направить Тине Канделаки в Общественную палату. Там ведь в основном все люди    
или формальные, или неформальные, - понимаете? - которые служат для того,       
чтобы иметь статус, но польза от них минусовая для страны, - понимаете? -       
кроме расходов на их содержание... пользы никакой.                              
                                                                                
Поэтому я считаю, что вы фактически игнорируете безопасность Российской         
Федерации. И многими экспертами принятие этого договора приравнивается к        
государственной измене, потому что... Вы, вероятно, не знаете, что месяц        
назад осуществил посадку воздушно-космический самолёт, пролетавший двести       
девяносто дней, могущий приближаться к космическим объектам, сканировать,       
уничтожать их, могущий вести разведку внизу, опускаясь в низкие слои            
атмосферы, могущий наносить удары из космоса. Какой ответ? Вы не приняли моё    
протокольное поручение, сами не знаете и даже не хотите, чтобы в закрытом       
режиме узнали депутаты, которые будут здесь голосовать за этот закон. Вы,       
вероятно, не знаете, что начальника 12-го ГУМО сняли (дочь его учится в         
Великобритании), а большая часть офицеров этого ГУМО почему-то сказочно         
нажилась... генералов, точнее. Самое закрытое ГУМО! Вы мне скажите, какая       
безопасность может быть обеспечена в такой ситуации?! Более того, ваши,         
извините, соратники поставили в нарушение всех договоров на американские        
деньги американское оборудование на объекты 12-го ГУМО. Это, вообще-то,         
измена государственная! Потому что не надо вас контролировать, вы всё дали      
поставить у себя!                                                               
                                                                                
Более того, вы договором предусматриваете передачу телеметрической              
информации. Да, Соединённые Штаты Америки сегодня ставят задачу поставить       
глобальное ПРО. Что такое телеметрия? Тем, кто не понимает: это значит, вы      
конструктору даёте точные данные, в каких параметрах летит ракета. Понимаете,   
вы облегчаете и резко сокращаете расходы бюджета американского на разработку    
этого ПРО. Вот здесь сидит доктор технических наук, вы подойдите и у него       
спросите, если вы этого не знаете.                                              
                                                                                
Кроме этого, уважаемые коллеги, вы поймите: сегодня Россия - как в поле         
ветер. Китай - вы на него ссылались, у Китая сегодня мощнейшая армия, и нашей   
армии сегодня до китайской - как до Киева на карачках, понимаете?               
                                                                                
Второе. Вы сегодня фактически демонтировали промышленный потенциал. Мы не       
можем даже свои разработки сегодня сделать. Вы 94-м законом остановили все      
предприятия, потому что сделали неконкурентоспособным производство. Вы 94-м     
законом породили взятки. Вы занимаетесь передёргиванием кадров: на должность    
карьерного генерала, который шёл к ней, по три-четыре года находясь на          
какой-то ступеньке, вы сегодня поставили корыстных полковников, не знающих      
вообще сути вещей, которыми они занимаются, но хотящих ездить на "БМВ Х5",      
"БМВ Х6" и на других хороших машинах. Сегодня это знает любой ребёнок в любом   
военном городке. Если вы этого не знаете, то это плохо.                         
                                                                                
Более того, вы, как дипломат, вероятно, знаете, что принятие чужих              
формулировок на переговорах является тоже одним из элементов предательства.     
Все американские переговорщики, которые на первых переговорах приняли           
советские формулировки, были понижены в должности. Вы это знаете? Вы же         
сегодня даже вместо "Договор о СНВ-3" написали "новый Договор", то есть вы не   
просто сдали назад по трём базовым позициям, по которым выступал ваш лидер      
Путин... При нём, кстати, этот договор не был принят, его позицию озвучивал     
бывший начальник Генерального штаба - профессиональный военный, разбирающийся   
в ракетных вопросах, генерал Балуевский, в отличие от нынешних, которые         
далеки от всего этого.                                                          
                                                                                
Мы считаем, что договор и вот эти постановления - это, вообще-то, элементы      
одной формальной игры по сдаче интересов Российской Федерации. Мы убеждены,     
что время всем нам поставит свою оценку. Мы призываем вас всех не голосовать    
за Договор о СНВ-3. И бессмысленно голосовать за постановления, которые         
фактически никого ни к чему не обязывают. Это просто пшик - закончив            
обсуждение, все о них забудут, даже до момента подписания этих постановлений    
как таковых.                                                                    
                                                                                
Мы призываем вас прочитать приложение, которое мы вам раздали, - это            
маленькая толика того, что есть в действительности, - чтобы вы, принимая        
решение, вообще-то, давали себе отчёт, понимали, что мы здесь не просто так     
сидим, что мы с вами должны отвечать за свои голосования, что мы с вами         
обязаны обеспечивать безопасность нашей страны, а не просто так пиариться на    
её интересах.                                                                   
                                                                                
Мы, конечно же, призываем проголосовать за постановление, предложенное          
фракцией КПРФ, и предлагаем не голосовать, а лучше проголосовать против         
Договора о СНВ-3 и двух предложенных постановлений господина Косачёва. Вот он   
обиделся на меня, но вы посмотрите, четвёртая страница постановления, которое   
вы, так сказать, направляете вовне: у вас третий абзац полностью                
скомпилирован с договора. Зачем масло масляное делать? Что, нельзя другое       
что-то написать?                                                                
                                                                                
Спасибо. Призываем прислушаться к нашим словам.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас я предоставлю слово депутату              
Жириновскому, но у меня есть уверенность, что он будет выступать десять         
минут, а поскольку у нас в 12 часов перерыв, у меня такое предложение:          
продлить пленарное заседание на время выступления, а следующее выступление,     
депутата Багдасарова, заслушать после перерыва. Согласны? А перерыв объявить    
на тридцать минут, как положено.                                                
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как нечестно? Это самый честный подход. Какой ещё я       
могу предложить? Если Владимир Вольфович будет выступать семь минут, он         
уложится.                                                                       
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Всё правильно, буду выступать по Регламенту, копейка в        
копейку, пока не отключат, не уйду отсюда.                                      
                                                                                
Николай Васильевич, вы не обижайтесь, когда вам из зала делают замечания. У     
вас очень громкий голос. Хороший. Но это вредно, плохо действует, вы это        
должны знать, говорю вам как врач. (Оживление в зале.) Не врач напрямую, но     
всё-таки хочу сказать, что очень много сегодня людей глухих, потому что такое   
количество шума падает на человека. Если вот десять часов человек сидит, а на   
него оглушающе... Вы должны понять, что чисто физиологически это...             
                                                                                
Я предлагаю, Олег Викторович, уменьшить звукоусиление с трибуны, чтобы звук     
выходил в таком формате, чтобы, если человек громко говорит, какое-то было      
понижающее...                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас или вообще?                                        
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Можете и сейчас, но я считаю, что вообще. С меня берите       
пример: тихий, мягкий, вкрадчивый голос - никого не волнует, посмотрите.        
(Оживление в зале, смех.)                                                       
                                                                                
Я хочу сказать, что мы...                                                       
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Где-то могу громче, но я считаю, что мы все должны идти к     
тому, чтобы было меньше нагрузки, потому что это прямой вред, понимаете? Как    
телевидение, компьютер: полуслепое будет поколение к 50-му году. Уже сейчас     
рождаются слепые - такая нагрузка идёт.                                         
                                                                                
Мы сегодня вечером проголосуем против ратификации. Раньше мы просто             
воздерживались. Иногда это интерпретируют так, что непонятна позиция фракции.   
Я считаю, что, если мы не голосуем за, это означает против. Почему же?..        
Поэтому придётся сегодня нажать кнопки "против", раз так вот интерпретируют.    
Мы не поддержим два проекта документов, озвученные председателем                
международного комитета, поддержим тот, который предложила фракция КПРФ. Но     
при этом хотел бы сказать вот о чём: вся эта полемика, которая сейчас была -    
фракция КПРФ и председатель комитета Косачёв, - я считаю, что это               
ненормально. Пригласите к себе любого председателя комитета и там               
выворачивайте его наизнанку. Ведь вы же в заявлении дали свою позицию! Мы,      
например, её поддержим, остальные - нет. Неужели вы думаете, что вы, задавая    
вопросы и выступая здесь, кого-то сумеете переубедить, как и они иногда         
пытаются нас, например, переубедить? Это достижение наше - то, что есть         
разные партии, разные позиции. И не надо пытаться переубедить, давайте просто   
высказывать свою позицию.                                                       
                                                                                
Почему мы против заявления, подготовленного международным комитетом, и          
поддерживаем то, что предлагает фракция КПРФ? Ну, всегда Россия разоружалась,   
и никогда это не приводило к хорошему. Царь вдруг вздумал в 16-м году           
предложить разоружение. Вся Европа воюет, а мы такие добренькие, из             
Петербурга просим всю Европу прекратить воевать. Вот в этом логики нет. Надо    
было в жёстком варианте завершить Первую мировую войну победой русского         
оружия. Для этого были все условия. Нужно было подавить смуту внутри, да,       
смуту, полностью разгромить немецкие армии и взять Берлин в мае 18-го года. А   
мы могли, в мае 18-го года всё могли сделать, и сегодня мы с вами не            
обсуждали бы проблемы, связанные с разоружением. Поэтому надо всегда смотреть   
историю вопроса.                                                                
                                                                                
Вот, например, коррупция - откуда идёт коррупция? Слишком мало было             
возможностей обогащаться при советском режиме. Можете это понять, коммунисты?   
Миллионы людей изголодались: хочется быть богатым - нельзя, двух-,              
трёхкомнатная квартира - предел, автомашина "москвич" - предел, дачи -          
служебные. Даже землю не давали - понимаете? - чтобы построить дачу, тем, у     
кого были деньги, и миллионы людей за сто лет изголодались. Поэтому сегодня,    
конечно, страшная коррупция, и не только сегодня, все последние двадцать лет.   
Ведь нужно понимать психологию человека. На Западе меньше коррупции - они       
всегда имели возможность обогатиться и уже научились обогащаться, так           
сказать, естественным путём, не нарушая закон. Я ни в коем случае не            
оправдываю коррупцию. Просто мы должны понять причины, почему она такая         
тотальная, как и вчерашний теракт...                                            
                                                                                
Ведь почему там, в этом зале ожидания, не было милиции, высматривающей          
подозрительных людей? Потому что они работали с бомбилами. Бомбилам нельзя      
быть на территории аэропорта, они и договаривались: я тут закрываю глаза,       
пассажиров берёшь, но 5 процентов, там, 10 процентов - мне. То есть они         
зарабатывали там. В этом же проблема, в том, что продолжает народ искать        
пути, как заработать, в любом варианте, где бы то ни было. Нужно понимать,      
что мы с вами живём в эпоху, когда действительно деньги застлали всё.           
                                                                                
Почему американцам нельзя верить? Посмотрите 45-й год. Ну, в Первую мировую     
мы почти никак с ними не контактировали, не было особых соглашений, хотя они    
высаживали свои войска и в Архангельске, и в других местах, но в 45-м           
Черчилль и американцы уже готовы были нашу армию-победительницу разгромить на   
территории Германии. Всё было готово. Они колебались, чуть-чуть - и,            
возможно, сразу началась бы другая война, уже против Советской Армии. И в том   
же 46-м, в 48-м выдвигают все теории, которые действуют сегодня, и план         
Аллена Даллеса - вы знаете, что он говорил, и практически всё это реализовано   
сегодня. Вот реализация программы! Мы коммунизм не построили, но выполнили      
программу Даллеса, сделали так, что патриотов высмеивают, а коррупционеры на    
коне, и нет никакой идеологии, и всё идёт в таком хаотическом, анархическом,    
так сказать, формате.                                                           
                                                                                
Ведь в этом же мы с вами виноваты, потому что мы создали режим, который         
выдавливал из нашей страны лучших людей. И сейчас ещё продолжается это          
выдавливание, люди боятся оставаться, когда вот такие теракты устраивают.       
Ведь такой теракт - это устрашение. Один лишь элемент - устрашение, чтобы       
отсюда продолжали уезжать. Те, кто хотел бы остаться, видят, что опять          
взрывают. Взрывают аэропорт, международную часть его - это значит, что не       
надо ехать в Россию и пытаться из России, находясь на постоянном жительстве,    
выезжать куда-то: вас в любой момент могут взорвать. Мы должны поблагодарить    
их за то, что они не самолёт взорвали. Представляете, триста пассажиров уже     
лежали бы где-нибудь под Смоленском, если бы они додумались туда пронести. Из   
этого аэропорта они уже проходили на борты самолётов, и выводов же не сделано   
никаких! Три года прошло - и всё равно в аэропорт можно пройти, и через         
металлоискатель пропускают, он звенит, металлоискатель, а милиционер не         
останавливает. Понимаете, до чего мы довели людей?! Поставили                   
металлоискатели: звенит, останови! Нет, идёт человек и идёт. Потому что ждут    
наживу - вот такое поколение мы с вами воспитали.                               
                                                                                
Надо понимать, что есть у нас в этом смысле просчёты и в прошлом. Сегодня       
хорошо, и, может быть, было, но... Дальше американцы что делают? Вы же          
посмотрите, почему нельзя верить им! Сколько раз Конгресс США принимал          
резолюцию прямую о расчленении СССР, о расчленении нашей страны?! И они         
добились этого! В 59-м году они приняли резолюцию, в 91-м году это произошло.   
1 февраля будут праздновать восемьдесят лет Ельцина. Коммунисты Урала его       
выдвинули кандидатом в президенты, и там открывают ему памятник, называют его   
именем и улицу, и вуз. А он побежал звонить Бушу-старшему, когда подписал       
незаконные соглашения в Беловежской Пуще! И восемьдесят лет будут отмечать      
Горбачёва, который начал всё это. В этом же была его цель! Ну, вспомните его    
доклад в Большом театре - вот здесь, за моей спиной - 7 ноября 87-го года, он   
же вам всё ясно сказал: перестройка - продолжение Октября. А в октябре что      
это было? Разрушение предыдущего государства! Полностью уничтожили Российскую   
Империю, вот в чём был смысл Октября! И он сказал всем, у кого голова           
соображает: ребята, мы перестройку начали, чтобы уничтожить существующее        
сегодня государство, то есть Советский Союз. А ему хлопал весь Большой театр:   
новый генсек, молодой, жизнерадостный и так далее.                              
                                                                                
Всегда американцы нам ставили препятствия, мешали, подкупали. Ведь всю          
коррупцию они начали. Одно дело, когда режим был такой, что люди изголодались   
по деньгам, но главные деньги бросили против страны они. Они стали наблюдать    
за жёнами наших первых секретарей обкомов, ЦК: те падки на золото - ювелиры     
стали покупать им через подставные фирмы. Это всё пошло отсюда, от голода.      
Вырываются за границу и там ходят только по магазинам. Шопинг - это мы          
придумали, русские наши туристы. За рубежом стыдно в магазин идти. Какой        
магазин, слушай? Только у наших шопинг. Трудно по-русски сказать: "по           
магазинам". Хотя и "магазин" - нерусское слово. У нас "лавка" - нормальное,     
хорошее слово. Куда пошёл? В лавку. Но лавка больше керосиновая у нас, как-то   
стыдно говорить, что пошёл в лавку, там обычно у нас керосин продавали.         
                                                                                
Посмотрите, последнюю пакость нам устраивает режим Буша-младшего. Ведь          
грузины никогда бы не напали! Американцы подталкивают к войне, они везде нам    
мешают. Они вошли в Афганистан - и в десять раз, по-моему, или даже чуть        
больше наркотиков пришло в нашу страну. Нам зачем это нужно было? Нам           
выгоднее режим талибов был: тогда не было наркотиков и не было угрозы.          
                                                                                
Поэтому нет доверия США. Поэтому заключать с ними договор опасно. Это страна,   
которая нас ненавидит. Почему? Европа оккупирована, всё, она под ними не        
пикнет никогда. Китай никогда не нападёт ни на кого. Турция, исламский мир -    
тоже, всего боятся, вот Тунис - максимум, что они могут. Мы, Россия,            
единственная для них угроза. Поэтому, конечно, они всегда будут готовить        
против нас различного рода операции, чтобы нас принизить, унизить, оскорбить,   
держать в страхе.                                                               
                                                                                
Мы бояться не должны их, поэтому договора подобные подписывать не надо...       
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                

Выступление Багдасарова от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                       
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
БАГДАСАРОВ С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, я с большим уважением отношусь к альтернативному заявлению   
от фракции коммунистов, понимая, что это исходит из глубин их понимания         
патриотизма, любви к своей стране и желания, как говорится, сохранить наш       
военный потенциал. Однако хочу подтвердить слова Константина Иосифовича, и во   
время заседания Комитета по международным делам, когда мы в последний раз       
обсуждали этот вопрос, меня удивило, что, оказывается, представители            
Министерства обороны даже более... Скажем так, если с ними согласовать, то      
многие вопросы снимаются. Больше всего меня поразило, что снимается вопрос по   
количеству комплексов "Тополь-М", по которому позиция Министерства обороны      
даже более радикальная, чем позиция, высказанная в заявлении коммунистами.      
Это первый вопрос.                                                              
                                                                                
Второй вопрос. Когда мы говорим о стратегическом ядерном вооружении... Я даже   
иначе назвал бы: это не оружие сдерживания, это оружие устрашения, которого у   
нас достаточно, оно в таком количестве, что в ближайшие двадцать - двадцать     
пять лет какая бы ПРО ни создавалась в США, это им не поможет - в случае, не    
дай бог, чего можно уничтожить Соединённые Штаты неоднократно, и мы это все     
прекрасно понимаем. Поэтому этот договор отвечает нашим интересам.              
                                                                                
Наконец, я хотел бы напомнить, что мы, вообще-то, уже давно, к сожалению, не    
Советский Союз и военно-промышленный потенциал наш уже не потенциал             
Советского Союза. Мы не в состоянии участвовать в гонке вооружений с таким      
государством, как Соединённые Штаты Америки, поэтому мы заинтересованы в этом   
договоре, чтобы получить возможность для модернизации наших обычных             
Вооружённых Сил.                                                                
                                                                                
Откуда брать деньги? Ну, допустим, мы затратим огромные, колоссальные           
средства на ядерные вооружения, а как быть с обычными вооружениями? Ведь наше   
отставание в обычных вооружениях от Соединённых Штатов, и не только, кстати,    
от Соединённых Штатов, абсолютное.                                              
                                                                                
Здесь говорили о беспилотных самолётах. Извините, мы не только от Израиля       
отстали, не только от Соединённых Штатов, турки уже выпускают беспилотные       
самолёты, по своим тактико-техническим характеристикам близкие к израильским,   
а у нас они всё падают, запускаются и падают. Иранцы уже произвели успешный     
опыт с запуском беспилотников, в том числе способных нести соответствующее      
вооружение для нанесения ударов по кораблям в Персидском заливе, а у нас это    
не получается. Огромное, колоссальное отставание, катастрофическое отставание   
у нас, наконец, в высокоточном оружии.                                          
                                                                                
Недавно господин Гейтс дал оценку Вооружённым Силам России и Вооружённым        
Силам Китая. Так вот, стоит прислушаться к этому. Он очень пренебрежительно     
высказался о наших Вооружённых Силах, заявив, что это жалкая тень советских     
Вооружённых Сил, и прямо сказал, что китайские Вооружённые Силы действительно   
представляют опасность для национальной безопасности Соединённых Штатов, хотя   
у Китая количество ядерных ракет и вооружений на порядок меньше.                
                                                                                
Вы посмотрите, что мы за последние годы произвели в обычном вооружении:         
бронеавтомобиль "Тигр", который в пять-шесть раз уступает аналогичной           
итальянской машине, пулемёт "Печенег", который, слава богу, вроде не            
уступает, ещё пару-тройку вещей - вот и всё, и это из десятков, сотен единиц,   
которые мы должны разрабатывать для обычных Вооружённых Сил и которых у нас     
нет! Боюсь, что на сегодняшний день наши Вооружённые Силы не в состоянии не     
только выполнить фронтовую операцию, но и провести какую-то локальную           
миротворческую операцию, ведь для этого нужна новая военная техника. В то же    
время американцы далеко шагнули. Посмотрите, какие потери они несут в           
Афганистане. Да никаких потерь там нет! За десять лет войны чуть больше         
тысячи человек потеряли, это ничто. Почему? Да потому что у них несколько       
разновидностей беспилотников, которые без пилотов осуществляют и разведку, и    
нанесение ударов, они создали мощные машины сопровождения пехоты, при           
применении которых потерь практически нет, и очень много всего того, что        
нужно для локальных войн. У нас этого нет. Если перед нашими Вооружёнными       
Силами сейчас будет поставлена задача проведения операции по решению вопросов   
локального, регионального характера, ну, знаете, это будет сложно.              
                                                                                
Мы все сейчас говорим о терактах. А никто не задумался, почему в Соединённых    
Штатах нет террористических акций после сентября 2001 года? Да очень просто -   
потому что они их стараются уничтожать в зародыше за пределами страны. Мы       
можем их критиковать как угодно, но для этих целей они используют массу         
наработок локального плана. Когда мы говорим: давайте ядерные вооружения во     
всю и так далее... У нас, слава богу, с этим, я думаю, не встанет вопрос, а     
вот как быть с обычными вооружениями? Откуда денег брать? У нас кубышка-то,     
бюджет один. Давайте решим: или мы всё вложим в стратегическое ядерное          
вооружение и будем производить комплексов "Тополь-М" даже не столько, сколько   
Министерство обороны предлагает, а в два раза больше, и накопится огромное      
количество всего этого... А как быть с обычными Вооружёнными Силами, которые    
давным-давно должны были, вообще-то, защищать наши интересы где-то на           
просторах Центральной Азии от наркотрафика и от терроризма? Мы рано или         
поздно, я думаю... Как бы и на этот раз не было следом оттуда, да? Вот о чём    
надо говорить.                                                                  
                                                                                
Сегодня у нас, по сути, три заявления. Я считаю, надо с уважением отнестись к   
заявлению от фракции коммунистов. Я ещё раз говорю, что, вне всякого            
сомнения, это заявление исходит из нормальных пожеланий патриотического         
плана, но надо исходить и из тех реалий, которые есть, и поддержать заявление   
Комитета по международным делам.                                                
                                                                                
И в целом мы сегодня будем ратифицировать этот договор, он отвечает нашим       
интересам. Да, там есть такая вещь, как противоракетная оборона, но,            
извините, мы же принимаем с вами федеральный закон, где предусматривается,      
что в случае развёртывания противоракетной обороны мы выйдем из этого           
соглашения, из этого договора. Можно говорить, что в своё время Советский       
Союз, к сожалению, не вышел из предыдущего договора, точнее, Договора о         
СНВ-1, но, извините, это от нас с вами зависит.                                 
                                                                                
Да, мы прекрасно осознаем, что противоракетная оборона США - это                
противоракетная оборона, направленная против двух стран: России и Китая.        
Когда они пишут в своей резолюции Сената, что это против Северной Кореи и       
Ирана, ну, это смешно, потому что у Северной Кореи ещё непонятно вообще, есть   
что-то или нет, а у Ирана вообще нет средств полёта дальше 2 тысяч              
километров. У них последняя ракета, "Шахаб-4", летит чуть больше 2 тысяч        
километров, и из их военной доктрины понятно, что такие вещи нацелены в         
первую очередь против американцев в Персидском заливе и против Израиля. Им не   
до Европы и уж тем более не до Америки. Если когда-либо будут созданы ракеты    
такой дальности полёта, то они будут созданы лет через двадцать - тридцать. И   
поэтому ясно, что это направлено против нас. Ну тогда мы выйдем из этого        
наконец.                                                                        
                                                                                
А у нас есть аргументы похлеще, чем выход из системы ПРО. Почему мы не          
говорим, что Соединённые Штаты сейчас от нас очень сильно зависят? Извините,    
для них вопрос Афганистана на сегодняшний день - это более болезненно, чем      
всё остальное, потому что поражение в Афганистане приведёт к очень тяжёлым      
последствиям внутри НАТО. Уже распадается, вы знаете, коалиция, уже европейцы   
начинают выводить... И наконец, это будет оплеуха для американцев, для их       
моральной составляющей. Если они объясняли, что потерпели поражение во          
Вьетнаме, потому что на стороне вьетнамцев были СССР и Китай, то тут вообще     
ничем не объяснишь, потому что мировое сообщество, в том числе и мы, создали    
уникальную ситуацию, и они терпят поражение. Вот теперь представьте, что мы с   
вами вдруг неожиданно начнём препятствовать транзиту через нашу территорию. А   
ведь они планируют, что в ближайшие два-три года авиа- и железнодорожный        
транзит в Афганистан через нашу территорию будет составлять 85 процентов. Это   
будет означать одно - крах американских оккупационных сил в Афганистане. Вот    
давайте и об этом говорить американцам: да, вы можете ПРО, ради бога, но мы     
тогда вам бросим козырную карту - Афганистан, а следующую козырную карту -      
Иран. Давайте вещи своими именами называть. Мы поддержали санкции против        
Ирана. Я не знаю, будут ли иранцы создавать свою ядерную бомбу, или не будут,   
я не ядерщик, не специалист... Хотя в своё время ядерную программу в Иране      
начинали американцы. Для них, конечно, важнее свержение существующего режима,   
понятное дело. Но мы же можем и выйти из санкционного режима.                   
                                                                                
Наконец, третья козырная карта - наше сотрудничество с Китаем в                 
военно-техническом плане, которое давно пора уже выстроить в                    
военно-политическом плане и превратить некую организацию под названием ШОС в    
реальный военно-политический союз России и Китая, что будет означать для        
американцев огромный, огромный крах их геополитического плана. Почему мы всё    
время хотим: "А, вы одну ракету, а мы вам две ракеты!"? Это, знаете, безумное   
соперничество, которое может привести к резкому ослаблению нашего потенциала    
в целом, а нам этого допускать нельзя.                                          
                                                                                
Я считаю, заявления Комитета по международным делам правильные, наша фракция    
проголосует за них. И в целом договор отвечает интересам Российской             
Федерации.                                                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Настаивают ли представители президента и правительства на участии в             
дискуссии? Нет.                                                                 
                                                                                
Леонид Иванович, у вас есть необходимость в каких-то заключительных словах?     
                                                                                
Включите микрофон Калашникову Леониду Ивановичу на рабочем месте.               
                                                                                
КАЛАШНИКОВ Л. И. Одно замечание о выдержках из газет. Я мог бы тоже приводить   
сейчас выдержки от Грызлова и Лаврова до Маргелова, например, которые           
сопровождали ратификационную грамоту и дебаты в Сенате, но я заведомо этого     
не делаю. Хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Наше сегодняшнее заявление,     
вернее, заявление международного комитета должно ответить на понимание, а       
понимание в американской резолюции - это совершенно чёткие завуалированные      
оговорки к двусторонним договорам, которые в практике США существуют. Вот что   
мы имели в виду. Поэтому не нужно тут из контекста выдёргивать.                 
                                                                                
Что касается объяснений Министерства обороны, действительно Министерство        
обороны признало нашу правоту, но это не значит, что мы должны были с ними...   
Мы же с исполнительной властью не работаем, нас туда не пускают. Готовилось     
совершенно другими властями.                                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв настаивает? Да, пожалуйста, заключительное        
слово.                                                                          
                                                                                
КОСАЧЁВ К. И. Буквально несколько слов. У нас в очередной раз состоялась        
эмоциональная, но, на мой взгляд, очень содержательная дискуссия, и я           
благодарю всех без исключения принявших участие в этой дискуссии.               
                                                                                
Я считаю, что после тех процедур, которые мы прошли при подготовке документа    
к ратификации, при всём том, что остаются разные точки зрения, нет никаких      
сомнений, что мы все точки зрения обсудили, мы все их приняли во внимание, и    
поэтому наше решение взвешенное и, самое главное, ответственное. И              
ответственность нашего решения соответствует ответственности Президента         
Российской Федерации, который в своё время пошёл на подготовку и подписание     
договора с США. Это была взаимная ответственность двух президентов, сегодня     
нашим решением мы эту ответственность разделяем, и я уверен, что этот наш       
выбор будет одобрен и поддержан подавляющим большинством граждан Российской     
Федерации.                                                                      
                                                                                
Всем большое спасибо.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Выносим пункты 3, 4 и 5 на "час голосования" .                                  
                                                                                

Ставится на голосование проект постановления "О заявлении Государственной       
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О позиции Государственной      
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с ратификацией          
Договора между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о мерах     
по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных           
вооружений". Это тот проект постановления, который докладывал депутат           
Калашников.                                                                     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 25 сек.)                 
Проголосовало за              101 чел.22,4 %                                    
Проголосовало против           10 чел.2,2 %                                     
Воздержалось                    2 чел.0,4 %                                     
Голосовало                    113 чел.                                          
Не голосовало                 337 чел.74,9 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.                                                       
                                                                                
Пункт 4, проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального    
Собрания Российской Федерации "О позиции Государственной Думы Федерального      
Собрания Российской Федерации по вопросам сокращения и ограничения              
стратегических наступательных вооружений", внесённый комитетом                  
Государственной Думы.                                                           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 03 сек.)                 
Проголосовало за              343 чел.76,2 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    344 чел.                                          
Не голосовало                 106 чел.23,6 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Пункт 5, проект постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального    
Собрания Российской Федерации "О поддержании боевой готовности и развитии       
стратегических ядерных сил Российской Федерации, ядерного оружейного            
комплекса и работающих в данной сфере организаций оборонно-промышленного        
комплекса", также внесён комитетом.                                             
                                                                                
Голосуйте, коллеги!                                                             
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 40 сек.)                 
Проголосовало за              348 чел.77,3 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    348 чел.                                          
Не голосовало                 102 чел.22,7 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                

ГУБКИН А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, по пункту 3 я ошибочно проголосовал за, прошу        
считать мой голос "против".                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.