Переходим к 58-му вопросу повестки дня, вернее, возвращаемся к нему. О          
проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в статью 116   
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".    
Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.                                              
                                                                                
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.                                                  
                                                                                
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.                                                     
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом постановления        
предусматривается установление предельного срока рассмотрения Государственной   
Думой законопроектов - 12 месяцев со дня внесения в Государственную Думу. Не    
стану отрицать, что Государственная Дума нового созыва заметно продвинулась в   
разборе законопроектных завалов, то есть по количеству законов.                 
                                                                                
Как отмечено в заключении комитета Госдумы по Регламенту, Регламент в           
действующей редакции уже содержит ряд положений, направленных на                
предотвращение необоснованного затягивания ответственными комитетами сроков     
подготовки законопроектов к рассмотрению палатой, установленных примерной       
программой законопроектной работы Государственной Думы на текущую сессию и      
календарём рассмотрения вопросов Госдумой на текущий месяц, и на                
своевременное рассмотрение законопроектов. Однако я приведу лишь один пример,   
которого, надеюсь, будет достаточно, чтобы со всей очевидностью                 
продемонстрировать политическое неравенство парламентских фракций и             
монополизм "ЕДИНОЙ РОССИИ" при определении очерёдности рассмотрения             
законопроектов. 4 февраля 2013 года, то есть пять с половиной лет назад,        
фракцией КПРФ была внесена в Государственную Думу важнейшая - говорю это без    
малейшего преувеличения - антикоррупционная инициатива, законопроект №          
216235-6 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О              
ратификации Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции" в        
части изменения перечня статей, в отношении которых Российская Федерация        
обладает юрисдикцией. Речь идёт о противодействии незаконному обогащению        
чиновников. Под инициативой подписалось 102 депутата из разных фракций, 102     
депутата! Причём в поддержку этого законопроекта инициативная группа            
студентов собрала и передала Президенту России Путину Владимиру Владимировичу   
более 100 тысяч верифицированных подписей ещё до того, как заработало РОИ.      
Почему такой законопроект не рассмотрен на заседании Государственной Думы до    
сих пор? Все заключения есть, есть заключение правительства, есть заключения    
профильных комитетов - всё есть, а он просто лежит пять с половиной лет!        
Вопрос этот скорее риторический, сами понимаете почему.                         
                                                                                
Я предлагаю разумно ограничить сроки рассмотрения вносимых законопроектов,      
чтобы гарантировать равенство прав политических фракций и отдельных             
депутатов, - за год можно без труда рассмотреть даже самый сложный              
законопроект. Что же касается уже внесённых законопроектов, для их              
рассмотрения будет предоставлено десять месяцев со дня вступления в силу        
предлагаемых мною изменений в Регламент. Если есть законопроекты - их           
небольшое количество, но они имеются, - которые требуют особых заключений,      
длительных процедур, переговоров с Правительством Российской Федерации,         
аналитических материалов, это можно сделать либо отдельным постановлением,      
либо в соответствии с Регламентом тот, кто инициировал данный законопроект,     
субъект права законодательной инициативы, может написать заявление, чтобы       
продлить сроки рассмотрения, сделать не год, а больше года. Это тоже всё        
решаемо.                                                                        
                                                                                
У нас есть законопроекты - и здесь сидящие депутаты, особенно депутаты от       
оппозиции, от фракций ЛДПР, КПРФ, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", знают об этом, -       
которые уже не один созыв лежат в Государственной Думе, и разумных              
объяснений, почему они лежат, никто не может дать. Некоторые депутаты,          
приезжая к себе в регионы и выступая перед избирателями, говорят, что внесли    
законопроект, - их спрашивают, когда будет рассмотрен, но они не знают - ни     
комитеты, так сказать, не дают разумных сроков, никто! И вот кочуют эти         
законопроекты из созыва в созыв, не из года в год, а из созыва в созыв!         
Депутат был избран, его созыв, пять лет, прошёл, а законопроекты его не         
рассмотрены - он не избран, всё! Следующий созыв приходит, и депутаты           
начинают рассматривать законопроекты, которые в предыдущем созыве внесли, -     
это что? Это абсолютно ненормально!                                             
                                                                                
Здесь нет никакой политики. Здесь есть рациональное изменение норм              
Регламента, благодаря которым и комитеты, и депутаты, и другие субъекты права   
законодательной инициативы будут обязаны придерживаться этого срока - один      
год, 12 месяцев. Любой законопроект за этот срок может быть рассмотрен, и       
если Государственная Дума либо комитеты не успевают, то наше с вами право -     
продлевать заседания, вместо двух заседаний в неделю в Госдуме делать три,      
четыре, как сейчас, пять - на здоровье! Но это положение ненормально.           
                                                                                
Я с большим уважением отношусь ко всем законопроектам, ко всем субъектам        
права законодательной инициативы, от любых фракций, от субъектов Федерации и    
других, к любым, и считаю, что это уважение должно претвориться в изменение     
нашего Регламента и сроков рассмотрения законодательных инициатив.              
Законодательная инициатива может быть отвергнута, может быть принята в первом   
чтении, во втором чтении, в любом, но в течение года она должна быть            
рассмотрена.                                                                    
                                                                                
Просим поддержать данный проект постановления "О внесении изменения в статью    
116 Регламента Государственной Думы...".                                        
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Ольги Викторовы Савастьяновой.                                         
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы за те   
инициативы, которые действительно позволяют улучшать качество нашей работы,     
поэтому данная инициатива была очень предметно рассмотрена на заседании         
комитета. И в чём мы на сегодняшний день расходимся, так это в том, что при     
принятии решений мы точно не должны давать ложных посылов и принимать нормы,    
нереальные для исполнения.                                                      
                                                                                
Давайте посмотрим, позволяет ли Регламент на сегодняшний день качественно       
выстраивать работу. Во-первых, всё, что касается основных, базовых вопросов     
подготовки и рассмотрения законопроектов, в том числе временных, в Регламенте   
предусмотрено. Во-вторых, есть нормы статей 50 и 51 Регламента, согласно        
которым определяется, какие вопросы рассматриваются приоритетно, в              
первоочередном порядке, что учитывается при формировании примерной программы    
законопроектной работы, при формировании проекта порядка работы заседания       
Государственной Думы. У нас также достигнута договорённость о рассмотрении      
приоритетных законопроектов от фракций.                                         
                                                                                
Достаточен ли на сегодняшний день контроль за соблюдением сроков                
рассмотрения? Здесь тоже есть очень предметные, конкретные нормы. В             
частности, в той же 50-й статье определяется, что заместители Председателя      
Государственной Думы осуществляют контроль именно за соблюдением сроков         
подготовки к рассмотрению законопроектов, они вправе запросить у комитетов,     
которые курируют, отчёты о проводимой работе. В статье 14 Регламента            
указывается, что Совет Государственной Думы заслушивает информацию              
председателей комитетов о том, как ведётся работа над теми законопроектами,     
которые находятся в комитетах.                                                  
                                                                                
И мы сейчас можем, говоря об этих нормах, посмотреть результаты за прошедший    
период. Возьмём Государственную Думу шестого созыва: в Государственной Думе     
было для внесения и для рассмотрения от предыдущих созывов 7159                 
законопроектов, рассмотрено 74 процента. В Государственной Думе седьмого        
созыва осталось 2020 законопроектов от предыдущего созыва, на сегодняшний       
день не рассмотрено 59 проектов, и 2261 законопроект - это новые                
законопроекты, которые были внесены с начала нашего созыва, из них уже 50       
процентов рассмотрено. Если мы сравним количество законопроектов, которые       
рассмотрели в Госдуме шестого и седьмого созывов, то увидим, что на             
сегодняшнюю дату мы примерно на тысячу законопроектов рассмотрели больше.       
                                                                                
Каковы средние сроки? Если в Думе шестого созыва средний срок рассмотрения      
законопроектов был 233 дня, то в Думе нашего созыва - 162 дня, это              
практически на 70 процентов быстрее. То есть результат этой работы есть, и      
достаточно серьёзный, вы все видите, как последовательно под руководством       
Вячеслава Викторовича эта работа ведётся.                                       
                                                                                
Есть ли проблемы? Да, они есть. Почему они на сегодняшний день существуют?      
Валерий Фёдорович предлагает установить такой срок без учёта причин задержек.   
До нас коллеги тоже устанавливали временные рамки, вносили соответствующие      
изменения в Регламент Государственной Думы, но по истечении определённого       
времени эти нормы были отменены, потому что их было нереально исполнить.        
Валерий Фёдорович приводил сегодня пример, но мы не можем на основе             
рассмотрения одного конкретного законопроекта делать выводы и менять весь       
Регламент. Во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже есть один законопроект, под          
которым подписалось 114 депутатов (и я среди инициаторов этого                  
законопроекта), но мы сами просим комитет его не рассматривать, потому что у    
нас не совпадает позиция с Правительством Российской Федерации. Мы это время    
используем для того, чтобы всё-таки доказать необходимость и целесообразность   
принятия этого законопроекта. Так что причины здесь бывают очень разные, но     
тот Регламент, который есть, позволяет выстраивать работу, учитывая эти         
причины. Принятие временных рамок просто для того, чтобы они были, не           
позволит ни качественно выстраивать работу, ни в соответствии со сроками.       
                                                                                
С учётом сказанного комитет не поддерживает данный проект постановления и       
просит его отклонить.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ольга Викторовна, не уходите, вдруг вопросы      
будут.                                                                          
                                                                                
Пожалуйста, будут вопросы к докладчику, содокладчику? Есть вопросы.             
                                                                                
Пожалуйста, включите режим записи.                                              
                                                                                
Пожалуйста, покажите список.                                                    
                                                                                
Кузьмин Михаил Владимирович.                                                    
                                                                                
КУЗЬМИН М. В. У меня вопрос к докладчику.                                       
                                                                                
Валерий Фёдорович, вы в своём выступлении достаточно чётко обозначили           
проблему своевременности принятия законов и их качества. И сегодня, как         
пример, мы принимали поправку - это было солидарное решение представителей      
всех фракций, что говорит о качестве, об оперативности принятия решений. А      
теперь вопрос, Валерий Фёдорович. Вот смотрите, второй год я содокладчик по     
одному из законопроектов фракции ЛДПР, второй год, но подготовка ваших          
законопроектов!.. Вот то, как вы ходите, готовите, - я к вам с уважением        
отношусь, к вашей настойчивости, - всё, я понимаю, что законопроект будет       
переноситься на третий год. Может быть, вам более качественно готовить          
законопроекты - по примеру сегодняшнего, когда было принято солидарное          
решение всеми представителями фракций, - и идти на принятие?.. (Микрофон        
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Рашкину Валерию Фёдоровичу           
микрофон.                                                                       
                                                                                
РАШКИН В. Ф. Спасибо большое. Я ещё раз хотел бы акцентировать внимание на      
том, что каждый субъект права законодательной инициативы... надо относиться с   
уважением к тому, как он работает, как готовит, смотреть, каков законопроект.   
И если законопроект не соответствует нормам, если он не соответствует           
Конституции, если он не соответствует мнению парламентского большинства, то     
он выносится на заседание комитета и голосуется, а затем на пленарном           
заседании путём голосования отклоняется. Я сторонник того, чтобы либо в одну    
сторону - принять, либо в другую сторону - отклонить, но данный законопроект    
в течение года должен быть рассмотрен. А что касается качества, то это право    
депутатов, право комитетов - оценивать качество. Скажу ещё раз: если есть       
система, а я предлагаю такие изменения, чтобы этот Регламент работал как        
система...                                                                      
                                                                                
Я промышленник, производственник с оборонного предприятия, а там так: есть      
директор, нет директора на заводе - система работает, план делается, наша       
армия получает соответствующее вооружение. Каким бы ни был состав               
депутатского корпуса Думы пятого, шестого, седьмого, следующего созывов, это    
должна быть система! Есть ли Володин Вячеслав Викторович, есть ли               
соответствующие председатели комитетов - это не должно отражаться на объёмах,   
качестве и сроках (самое главное, сроках!) рассмотрения законодательных         
инициатив. Вот я и предлагаю это ввести в систему.                              
                                                                                
С благодарностью ещё раз отмечаю, что законопроектов в этом созыве стало        
рассматриваться больше, но всё-таки предлагаю ввести это в систему, и тогда     
никто не будет, так сказать, пенять на то, что его законопроекты в этом         
созыве не рассмотрены.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.                   
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Спасибо.                                                           
                                                                                
Уважаемая Ольга Викторовна, я присутствовал при обсуждении данного проекта      
постановления на заседании вашего комитета, где вы приводили пример, что        
существуют ситуации, когда законопроект принят в первом чтении, а потом идут    
очень долгие согласования с правительством, и говорили, что если мы эту         
поправку в Регламент примем, то такой законопроект может просто-напросто не     
дожить до реализации. Не могли бы вы подробнее рассказать, в чём вообще         
заключаются эти бесконечные согласования с правительством, ведь таким образом   
просто-напросто ставится под сомнение право депутата на внесение и              
рассмотрение законопроекта?                                                     
                                                                                
САВАСТЬЯНОВА О. В. Как всегда, Сергей Владимирович, дьявол кроется в деталях,   
как с 84-й статьёй. Я говорила не о тех законопроектах, которые приняты в       
первом чтении, а о законопроектах, которые находятся на рассмотрении. Вы        
прекрасно знаете, что, когда законопроект субъектом права законодательной       
инициативы вносится в Государственную Думу, на него готовится либо отзыв,       
либо заключение, и если позиция других субъектов права законодательной          
инициативы не совпадает (в данном случае мы говорили о нашем законопроекте),    
у нас с вами два пути: мы можем с этим согласиться - тогда комитет              
рассматривает и отклоняет данный законопроект, или мы всё-таки можем,           
понимая, что у нас серьёзная аргументация, попытаться ещё раз представить       
свои аргументы, переубедить и добиться рассмотрения законопроекта. Вы знаете    
о таких примерах, и это как раз связано со сроками рассмотрения                 
законопроекта, когда в процессе дополнительного обсуждения и различных          
совещаний по законопроекту удаётся изменить позицию и принять. Так что это      
нисколько не умаляет авторитет и позицию всех остальных субъектов права         
законодательной инициативы и позволяет принять соответствующее решение.         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.                                
                                                                                
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.                                 
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.                                          
                                                                                
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я приведу      
пример из нашей практики. Мы даже сегодня, на сегодняшнем заседании, приняли    
законопроект во втором чтении о передаче военного имущества, которое не         
используется в военных целях. Он был внесён и принят в первом чтении в 2012     
году, но по разным причинам всё это время проходил какие-то согласования или    
ещё что-то. С чем это было связано? С объективной экономической ситуацией, с    
решениями Конституционного Суда и так далее. Что было бы с этим                 
законопроектом, который исключительно нужен для каждого региона, в том числе    
для муниципальных образований, для людей, которые к нам обращаются? Ну мы       
завернули бы его, и всё, и больше к этому не вернулись бы.                      
                                                                                
Таких примеров огромное количество, но я хочу сказать ещё о другом. Мы          
говорим о равенстве прав политических фракций. Вы знаете, я не согласен с       
постулатом Валерия Фёдоровича о неравенстве. Мы все, каждый из нас, равны,      
когда идём на выборы и предлагаем избирателям проголосовать за нас, и наши      
избиратели голосуют и определяют, кому отдать эти голоса, и в соответствии с    
этими голосами мы, каждый из нас, здесь находимся, представляя своих            
избирателей. Поэтому давайте не будем говорить о предпочтении или               
непредпочтении той или иной фракции, а будем говорить прежде всего об           
интересах наших избирателей.                                                    
                                                                                
И ещё, по поводу сжатых сроков. Каждый из здесь сидящих, особенно опытные       
депутаты, прекрасно знает, что бывают ситуации, когда законопроект              
рассматривается в цейтноте. К чему это приводит? Прежде всего к                 
некачественным поправкам, к тому, что в эти поправки могут проскочить, так      
сказать, какие-то вагоны, паровозы и так далее. Мы против этого, мы за          
качественное рассмотрение законопроектов, за качественную работу в              
Государственной Думе, поэтому мы сами должны определять весь законотворческий   
процесс, который проходит, и мы сами должны определять, сколько для этого       
требуется времени. И я считаю, работа, которую ведёт рабочая группа под         
председательством Ивана Ивановича Мельникова, показала, что мы вместе можем     
это делать: можем расчищать завалы, можем качественно работать над              
законопроектами невзирая на то, кто является автором законопроекта.             
                                                                                
Мы против.                                                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.                                         
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну вот очень интересная логика у предыдущего    
докладчика. Мой маленький племянник говорил: чтобы поймать большую рыбку,       
надо подольше посидеть - вот примерно такая логика, то есть чем дольше          
законопроект будет лежать, тем качественнее он будет. Я сомневаюсь, что         
количество проведённого в стенах Государственной Думы времени перейдёт в        
качество законопроекта. Сегодняшний пример - пожалуйста: было поручение         
президента продлить срок въезда футбольных фанатов в нашу страну, вчера         
внесли, поправки до девяти утра, сегодня приняли - что же вы не                 
возмущаетесь-то, что очень быстро? А вдруг там некачественно, вдруг паровоз     
проскочил? Вдруг под видом фанатов к нам террористы приедут? Надо же ко всем    
подходить с одной и той же меркой! Вы так не делаете.                           
                                                                                
Следующий момент, уважаемые коллеги. Ещё раз говорю, у нас вроде как одни       
законы, все равны, и все субъекты права законодательной инициативы вроде как    
обладают одинаковыми правами - но ничего подобного, есть, так сказать,          
равнее: вот придёт законопроект оттуда или отсюда, и тут же всё принимается     
на ура, сокращаются абсолютно все сроки, можно даже с регионами не              
советоваться, можно вообще не проводить всенародное обсуждение! Кстати, очень   
хотелось бы, чтобы комитет по техническому обеспечению (не знаю, кто            
руководит сайтами наших комитетов) сказал, каким образом гражданин нашей        
страны, зайдя на сайт комитета, может оставить свой отзыв о законопроекте по    
пенсионной реформе. А то вроде как сказали, что это дело есть, прочитать        
может - а обсудить, а свои предложения высказать? Вот пусть нам дадут ответ     
на этот вопрос.                                                                 
                                                                                
Дальше. Ещё раз говорю, эта уловка как была, так и осталась - мы вносим         
законопроект, его принимают в первом чтении, и всё, и подвешивают, и не         
принимают годами, а тема уже стареет, уходит. Мы сейчас говорим, что быстро     
рассматриваем законопроекты, - да мы их не рассматриваем, мы их просто сносим   
по 118-й статье! Поэтому, коллеги, говорить, что качество нашей работы          
выросло, нельзя, просто проблемы, которые были тогда, когда вносились эти       
законопроекты, уже, может быть, или решены каким-то обходным путём, или         
утратили актуальность. Но таким образом вы опять же лишаете права депутата      
законодательного собрания региона или ещё кого-то внести законопроект на        
такую же тему, потому что по Регламенту это уже запрещено.                      
                                                                                
Так что, уважаемые коллеги, если мы хотим, мы можем это сделать, мы можем,      
ещё раз говорю, заставить правительство работать в ускоренном режиме. Когда     
здесь представителем правительства был Андрей Викторович Логинов, он            
настаивал на том, чтобы никогда не делать поблажек правительству и, когда нам   
звонили с просьбой продлить срок для получения отзыва, говорил: не              
продлевайте, пусть работают нормально. Я не понимаю, о чём вы договариваетесь   
во втором чтении? Вы что, бегаете, замминистра упрашиваете, мол, пожалуйста,    
согласуй, мы тебе бутылку поставим - в чём согласование-то? Согласования тут    
нет, тут просто идёт, видимо, какой-то торг, уважаемые коллеги!                 
                                                                                
Если Госдума - самостоятельный орган законодательной власти, то надо делать     
так, как предлагается. Мы будем поддерживать.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Барышев Андрей Викторович.                                          
                                                                                
БАРЫШЕВ А. В. Уважаемые коллеги, несмотря на то что есть отрицательное          
заключение комитета, так просто отмахиваться от этого предложения, мне          
кажется, тоже неправильно, поскольку, несмотря на то что мы разбираем эти       
завалы и скорость увеличилась, есть опасение, что наши законопроекты, которые   
мы вносим, право вносить которые нам делегировали наши избиратели, могут        
перекочевать в завалы для Думы следующих созывов.                               
                                                                                
Я могу на своём примере сказать: уже почти два года мы работаем в               
Государственной Думе седьмого созыва, но по нескольким законопроектам я не      
могу добиться от комитетов информации, когда они вообще будут                   
рассматриваться. И эта неопределённость, конечно, вносит сумятицу, я не знаю,   
что ответить своим избирателям. Вот это конкретный пример, то есть проблема     
существует.                                                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, я считаю, что мы должны ещё раз, может быть, более           
детально рассмотреть это предложение - поскольку сейчас мы будем отклонять, -   
вернуться к нему уже на какой-то конструктивной основе.                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступления состоялись.                          
                                                                                
А что касается собственного опыта, скажу: законопроект, который я, тогда        
руководитель фракции, инициировал вместе с коллегой, на тот период              
руководителем депутатской группы Олегом Викторовичем Морозовым, пролежал у      
Тамары Васильевны в комитете 14 лет. Так что говорить, что чьи-то               
законопроекты продвигаются, а чьи-то откладываются в долгий ящик,               
неправильно.                                                                    
                                                                                
Коллеги, давайте, если мы хотим, предложим системное решение, которое           
позволит нам при большой загруженности, при большом объёме работы найти         
решение, которое всеми было бы воспринято, но просто механистический подход,    
как вы видите, не работает. По состоянию на понедельник в нашем портфеле 1164   
законопроекта. Вы помните, мы начинали с 2020 законопроектов, когда пришли в    
Государственную Думу седьмого созыва, - совершенно очевидны подвижки.           
                                                                                
И ещё раз, коллеги, хочу подчеркнуть, что у нас есть форма, которая позволяет   
фракциям вынести законопроект на рассмотрение как приоритетный, и не было ещё   
случая, когда законопроект, внесённый фракцией как приоритетный, не был         
рассмотрен, - мы к этому всегда подходим внимательно. В Регламенте есть         
норма, которая определяет приоритетность рассмотрения: законопроекты,           
внесённые президентом, Советом Федерации, правительство при формировании        
своей повестки обосновывает приоритетность, и, коллеги, это также, наверное,    
правильно. Всё остальное давайте рассматривать, давайте изучать эти вопросы,    
и хотелось бы, чтобы мы, тем более что рассматривать-то будем все вместе,       
нашли решение, которое отражало бы позицию каждого, но при этом хотелось бы,    
чтобы было понимание, что мы не сможем механически подходить к этому. Я         
говорю об этом потому, что иногда злоупотребляем своим правом законодателя,     
внося постоянно законопроекты по одним и тем же вопросам, несмотря на           
отклонение, и они вновь и вновь появляются в повестке.                          
                                                                                
Так что хотелось бы, чтобы мы этот диалог не закрывали и в перспективе нашли    
какие-то решения.                                                               
                                                                                
Пожалуйста, полномочные представители президента, правительства? Нет.           
Заключительное слово докладчика?                                                
                                                                                
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.                                                  
                                                                                
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, я понимаю, что это вопрос организации нашей     
внутренней работы, и тем более считаю, что он актуальный.                       
                                                                                
По поводу задержек. Субъект права законодательной инициативы... Это же          
элементарно, я уже говорил об этом и скажу ещё раз. Если есть законопроекты,    
которые требуют дополнительного согласования с правительством, с судами и так   
далее, пишется записка: "Прошу продлить срок рассмотрения законодательной       
инициативы" - всё! Какие проблемы? Ну пусть будет двадцать, тридцать, но это    
согласованное решение, согласованное с тем, кто внёс эту законодательную        
инициативу. Это право, его право, оно не снимается, урегулировано нашим         
Регламентом, поэтому давайте устраним эту причину непринятия законопроекта.     
                                                                                
Тем более мы же видим... Вот Вячеслав Викторович сейчас сказал, что 13 лет      
пролежал законопроект, - да это не достоинство, это недостаток нашей работы,    
работы Государственной Думы! Что же в этом хорошего? Вячеслав Викторович был    
депутатом, потом ушёл на другую работу, не был здесь, работал в администрации   
президента, теперь стал снова депутатом, а его законопроект всё ещё не          
рассмотрен - чего же в этом хорошего? Ну что в этом хорошего?! А если бы в      
Регламенте было записано, то депутат Володин, как субъект права                 
законодательной инициативы, сказал бы: "Надо рассмотреть законопроект, я        
хочу, чтобы рассмотрели", и товарищ Плетнёва в комитете поняла бы, что надо     
рассматривать, и нашли время, чтобы рассмотреть, правильно? Ну правильно! А     
если бы он сказал: "Ну ладно, пусть полежит ещё 13 лет", - ну на здоровье,      
это право субъекта права законодательной инициативы.                            
                                                                                
А я не хочу, и фракция КПРФ, и фракция ЛДПР, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"    
не хотят, чтобы рассмотрение законопроекта о статье 20 Конвенции ООН против     
коррупции продлевалось, отодвигалось. Мы не хотим, не желаем, но вы нас не      
слушаете, Совет Думы не принимает решение! Он в повестку на четверг был         
поставлен, четвёртым в повестке дня был этот законопроект - опять сняли!        
Какая причина? Ведь никакого заключения не надо! Надо обсуждать! Что            
случилось, почему сняли, почему не будет рассматриваться завтра этот            
законопроект? Давайте отвечать тогда сами перед собой, мы же депутаты, мы же    
коллектив!                                                                      
                                                                                
Я ещё раз говорю: я с уважением, глубоким уважением отношусь к                  
законодательным инициативам всех депутатов всех фракций. Я считаю, что каждый   
сидящий в этом зале депутат - это личность и, внося законопроект, он            
понимает, что он внёс, и не надо, так сказать, делить на популистские и не      
популистские, на вот то, что какие-то дважды или трижды!.. Это человек,         
которому население, избиратели доверили быть депутатом и вносить эти            
законодательные инициативы, он выполняет эти наказы, как и партия власти        
сегодняшняя: она вносит, принимает решения. Вас большинство, вы принимаете      
решения - ваше право!                                                           
                                                                                
Я ещё раз предлагаю это систематизировать, чтобы Регламент работал и чтобы      
просто так - "а я хочу, нас большинство" - решения не принимались, а были       
сроки и обязательства каждой фракции, не важно какой. Вот завтра, в Думе        
следующего созыва будет большинство депутатов фракции КПРФ, триста с лишним     
голосов - и что вы будете делать тогда? Представили, да? Вот давайте так,       
чтобы Регламент работал и чтобы мы потом, получив триста с лишним голосов в     
Государственной Думе, не злоупотребляли своим положением, большинством, а       
работали по Регламенту, по закону. Договорились? Давайте поддержим!             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово предоставляется содокладчику -       
Ольге Викторовне Савастьяновой.                                                 
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой Ольге Викторовне.                   
                                                                                
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу       
всех поблагодарить за это обсуждение. Мне кажется, что замечания, которые       
были высказаны, как раз говорят о том, что очень сложно найти универсальную     
норму, которая учитывала бы все случаи, о которых вы говорите. И мне кажется,   
что на сегодняшний день такая система есть, она, естественно, не может          
учитывать всех возможностей, но позволяет эту работу выстраивать. Более того,   
мы за то, чтобы менять и совершенствовать работу,но сегодняшние наши            
разногласия касаются только одного момента: мы за то, чтобы предлагать такие    
нормы, которые были бы реально работающими.                                     
                                                                                
На сегодняшний день мы проанализировали все законопроекты, находящиеся в        
Государственной Думе, и принятые в первом чтении, и ещё не рассматривавшиеся    
в первом чтении. По каждому из них достаточно серьёзные проблемы, поэтому они   
либо не рассмотрены, либо рассмотрены в первом чтении, но не дошли до           
второго. Так что если вы предложите такую норму, которая позволит повысить      
качество законотворческой деятельности, позволит выстроить эту работу с тем,    
чтобы был результат, - мы готовы её рассмотреть.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления                 
Государственной Думы "О внесении изменения в статью 116 Регламента              
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", 58-й вопрос   
повестки дня.                                                                   
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что у нас есть нормы            
Регламента. Валерий Фёдорович, не ходите по рядам! Вы, с одной стороны,         
предлагаете нам решения, которые мы обсуждаем, и мы все аргументы ваши          
слышим, с другой стороны, если не присутствует две трети вашей фракции,         
значит, они так относятся к вашему предложению, что даже не пришли поддержать   
вас! Вот я сижу, хотя мне надо на совещание уезжать, потому что мне важно до    
конца выслушать ваши аргументы, а фракция, ваши политические единомышленники    
не пришли! Вот откуда надо начинать!                                            
                                                                                
Вот как думаете, о чём Жуков ведёт диалог с Коломейцевым? О том, что            
единственный приоритетный законопроект, который определила фракция КПРФ, не     
рассмотрен, и мы переживаем, размышляем на предмет того, как можно              
рассмотреть его до конца сессии, обсуждаем этот вопрос с Иваном Ивановичем, с   
Александром Дмитриевичем, понимаете? Когда наши коллеги будут нас               
поддерживать, будут приходить, всё поменяется.                                  
                                                                                
Вообще, уважаемые коллеги, вопрос о том, что у нас долго где-то находятся       
законопроекты, - это вопрос к нам. Давайте мы, придя после короткого отпуска,   
поставим перед собой задачу не останавливаться на достигнутом, сформировать     
более напряжённый порядок работы и, завершив изучение всех завалов из           
прошлого, чем занимается Иван Иванович Мельников, поработать уже над нашими     
законодательными инициативами. И было бы правильно, чтобы депутаты от всех      
фракций присутствовали так, как присутствуют депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ"!       
(Аплодисменты.) Посмотрите, их численность больше, но они практически           
стопроцентно в зале.                                                            
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, они вас пришли поддержать своим        
присутствием, несмотря на то, что, может быть, у них другая точка зрения, но    
они здесь и слушают.                                                            
                                                                                
Коллеги, покажите результаты.                                                   
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 28 сек.)                 
Проголосовало за               44 чел.9,8 %                                     
Проголосовало против            2 чел.0,4 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     46 чел.                                          
Не голосовало                 404 чел.89,8 %                                    
Результат: не принято