Вопрос 4. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения    
в статью 84 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской    
Федерации". С докладом выступит Максим Станиславович Рохмистров.                
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.                                                 
                                                                                
Уважаемые депутаты, вопрос достаточно простой, мы его неоднократно поднимали    
в зале. Касается он того, что у нас в Регламенте нет, к сожалению, чёткого      
деления на вопросы процедурные и вопросы основные. В отзыве комитет, где он     
предлагает не принимать наш проект об изменении статьи 84, в котором мы чётко   
разграничиваем, что является процедурным вопросом, а что нет, исходит из        
того, что голосование Государственной Думы по повестке дня, то есть, когда мы   
с вами принимаем решение, что будем обсуждать, идёт как по основному вопросу.   
Мы с этим согласны, со статьёй 50 Регламента, но вопрос заключается в том,      
что когда мы говорим об изменении порядка рассмотрения вопросов, утверждённой   
нами повестки дня, это вопрос процедурный.                                      
                                                                                
К сожалению, понимания того, что мы предлагаем, у комитета нет. Видимо,         
комитет не удосужился всё-таки посмотреть современную энциклопедию, большой     
энциклопедический словарь, толковый словарь Ожегова, где совершенно чётко       
прописано, что под процедурой в современном русском языке понимают              
установленный порядок ведения, рассмотрения каких-либо дел, официальный         
порядок действия, выполнения, обсуждения чего-либо. Кроме того, Регламент       
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации частью второй   
статьи 84 прямо устанавливает, что вопрос о переносе прений по обсуждаемому     
вопросу относится к процедурным вопросам, и, соответственно, изменение          
принятого порядка работы, повестки дня тоже относится к вопросам процедурным.   
                                                                                
Соответствующие вопросы мы задали ряду экспертных объединений, и                
Профессиональный союз адвокатов России со ссылкой на действующие нормативные    
акты относительно понятия процедурных вопросов, как его толкуют высшие          
судебные инстанции, - это, например, пункты 15, 17, 18, 24 Регламента           
совместных заседаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума     
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением    
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 и Пленума Высшего             
Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 7 июня 1999 года, - как раз и     
говорит, что изменение порядка рассмотрения вопросов является вопросом          
процедурным. И в официальном заключении, которое нами получено, написано,       
что, таким образом, позиция фракции ЛДПР по поводу того, что перенос вопросов   
повестки дня относится к процедурным вопросам, является абсолютно               
обоснованной и в полной мере соответствует как правовым понятиям российского    
законодательства, так и общепризнанной мировой правоприменительной практике.    
Поэтому вопрос заключается в том, что у нас есть мнение экспертов, у комитета   
есть мнение членов комитета, и, если они являются такими уже экспертами, я      
думаю, необходимо, чтобы комитет подготовил федеральный закон об изменении      
всех тех действующих нормативных актов, в том числе и постановления Пленума     
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда,       
чтобы они в соответствии с мнением нашего регламентного комитета внесли туда    
свои изменения.                                                                 
                                                                                
Если мы вернёмся к сути этого вопроса, то он гораздо глубже, чем кажется на     
первый взгляд. Вот мы с вами тут обсуждаем, в каком порядке, как голосовать,    
а на самом деле это является институциональной проблемой, за которую многие     
экономисты получили Нобелевскую премию. Я хотел бы повернуться лицом к          
истории и вспомнить то, что говорил в части институциональных ловушек,          
например, фон Мизес или Норт, которые получили, кстати, за эти теории           
Нобелевскую премию. Они все говорили в обоснование своей теории, что очень      
тяжело отменить однажды принятое решение. Это как раз является                  
институциональной ловушкой, то есть системой неэффективных мер, способных к     
самоподдержанию. Одним из способов самоподдержания как раз и является мнение    
людей, принявших неэффективное решение, которое очень тяжело изменить.          
                                                                                
Если вернуться к истории российской, то подобные вещи у нас неоднократно        
отражались в произведениях классиков российской литературы, в основном в        
баснях, и в народном творчестве тоже получили своё отражение. В народном        
творчестве решение комитета нашло своё отражение таким образом: ты начальник    
- я дурак, я начальник - ты дурак. И соответственно это отразилось и в другом   
виде народного творчества - в народных анекдотах. Я хотел бы напомнить старый   
анекдот, который до сих пор повторяют и до сих пор над ним смеются, очень       
простой. Прапорщик построил солдат и объявляет: "Сегодня вы будете ползать      
зигзугами". Солдат говорит: "Товарищ прапорщик, не зигзугами, а зигзагами".     
"Вы кем, - говорит, - были до армии, товарищ солдат?" - "Учителем". - "А        
здесь вы солдат..." - я заменяю одно слово -"... и будете ползать, как я        
прикажу, то есть зигзугами". По аналогии с этим мы можем сравнить заключение    
экспертов, которые говорят, что это вопрос относится к процедурным, и решение   
комитета, который на основании ранее данного разъяснения фракциям, что вот      
они считают, что этот вопрос не является процедурным, говорит, что они свою     
точку зрения менять не будут и плевать хотели на все действующие установки,     
на международную практику и на заключение экспертов, а также на те документы,   
которые у нас действуют. То есть здесь прямая связь народного творчества с      
решением регламентного комитета.                                                
                                                                                
И если бы это касалось только данного вопроса, но, к сожалению, это касается    
- я уже говорил о ведущих экономистах - всех вопросов, которые                  
рассматриваются в нашем государстве. Ещё раз повторяю то, о чём говорил фон     
Мизес: тяжело изменить однажды принятое неэффективное решение. Но менять        
надо, иначе в нашей стране не произойдёт ничего хорошего, мы с вами как жили,   
так сказать, по неэффективным законам, так и будем жить. И начинать надо с      
малого, хотя бы с той самой головы той большой рыбы - с Регламента нашего       
парламента. Надо признать ошибку, признать, что ошибочна была трактовка в       
своё время комитета по Регламенту, и в связи с исследованиями, проведёнными     
фракцией ЛДПР, и заключениями экспертов, имеющимся у нас в наличии, признать,   
что данный вопрос относится к процедурным. Если мы не начнём с малого, мы       
никогда не перейдём к большому и, собственно говоря, будем с вами жить по       
неэффективным законам, по неэффективному Регламенту, что в конечном счёте       
выражается в неэффективной экономике и в том, с чем мы с вами пойдём на         
выборы. Скажем: мы приняли такое решение, вот и живите по этому решению,        
потому что мы его менять не хотим, мы начальники, а вы все дураки, вот когда    
станете начальниками, тогда мы станем дураками.                                 
                                                                                
Я считаю, надо внести изменение в Регламент, с тем чтобы народное творчество    
не прошлось ещё и по Регламенту Государственной Думы. Призываю депутатов        
поддержать настоящее решение не потому, что мы, фракция ЛДПР, находимся в       
оппозиции, а вы имеете большинство, а потому, что у нас есть мнение             
экспертов, в том числе мнение Министерства юстиции, и есть мировая практика.    
К сожалению, никто не хочет говорить, что не право было парламентское           
большинство в лице регламентного комитета, связывая эти два понятия воедино,    
но я думаю, что признавать свои ошибки - это тоже значит показать свою силу.    
Поэтому, если не хотите показать свою слабость, я думаю, надо признать всем,    
что всё-таки нормы русского языка у нас действуют для всех и никакие попытки    
изменить русский язык в угоду мнению какого-то чиновника в нашей стране не      
пройдут.                                                                        
                                                                                
Хотя такие попытки уже были. Все вы помните нашумевшую историю, когда у нас     
под отдельно взятых людей, которые не совсем хорошо владеют русским языком,     
не могут ставить правильно ударение и пишут с орфографическими ошибками, была   
предпринята попытка изменения норм русского языка. Кстати, подобные попытки     
не проходили. Несмотря на то что в своё время у нас во власти было очень        
много безграмотных людей, даже тогда не было попыток изменить нормы русского    
языка, чтобы оправдать того... чтобы показать, что у нас, помимо всего          
прочего, люди грамотные.                                                        
                                                                                
Я думаю, что в данной ситуации надо всё-таки признать ошибку, потому что в      
конечном счёте следующую ошибку будет признавать гораздо легче. Но начинать     
надо с этого маленького, но правильного решения, потому что то, что написано    
в заключении комитета, вызывает удивление, мягко говоря, со всех сторон:        
исходя из этого решение об изменении очерёдности вопросов, включённых в         
принятый за основу проект порядка работы заседания Государственной Думы,        
также должно приниматься большинством голосов от общего числа депутатов         
Государственной Думы. Как эти два понятия связаны? Тогда все вопросы должны     
приниматься большинством, потому что у нас порядок работы утверждается          
большинством голосов. В нашем Регламенте на основании этого заключения          
комитета вообще должны отсутствовать понятия процедурных вопросов и особого     
порядка голосования по данным вопросам. Я думаю, что в этом случае комитет по   
Регламенту должен сказать: в связи с этим заключением мы предлагаем вообще      
отменить такую процедуру, как голосование по процедурным вопросам. Это с        
одной стороны. С другой стороны, это мнение тех экспертов, которые провели      
детальный анализ нашего с вами Регламента, а также регламентов Верховного       
Суда и других организаций.                                                      
                                                                                
Призываю депутатов поддержать данное решение на основании того, что оно         
правильно трактует русский язык, и не выступать против русского языка,          
здравого смысла и, наверное, против самих себя в конечном итоге, потому что     
подобные решения как раз и ложатся в основу... Да, да, - вот вам смешно - они   
ложатся в основу этих анекдотов, которые ходят по России. Мне обидно, когда     
про меня рассказывают анекдоты.                                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом по данному проекту постановления выступит    
председатель Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы   
Отари Ионович Аршба.                                                            
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
АРШБА О. И. Спасибо.                                                            
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, сначала по существу. Комитет по Регламенту        
рассмотрел проект постановления о внесении изменения в статью 84, внесённый     
депутатами Государственной Думы Жириновским, Ивановым, Лебедевым и лично        
Рохмистровым. Проектом постановления предлагается расширить перечень            
процедурных вопросов, дополнив его пунктом об изменении очерёдности             
рассмотрения вопросов, включённых в проект порядка работы Государственной       
Думы на текущее заседание палаты.                                               
                                                                                
Очерёдность рассмотрения вопросов на заседании определяется порядком работы     
заседания, который согласно части первой статьи 50 Регламента - прошу           
обратить внимание - утверждается большинством голосов от общего числа           
депутатов, также большинством голосов от общего числа принимается за основу     
проект порядка работы. Исходя из этого решение об изменении очерёдности         
рассмотрения вопросов, включённых в принятый за основу проект порядка работы    
заседания, также должно приниматься, по нашему мнению, большинством голосов     
от общего числа депутатов. По данному вопросу 16 января 2003 года было дано     
соответствующее разъяснение комитетом по Регламенту.                            
                                                                                
В комитет по Регламенту от одного из соавторов проекта постановления            
многомудрого Владимира Вольфовича Жириновского поступила копия ответа           
председателя Профессионального союза адвокатов России Кривошеева, который       
ссылается на пункт "д" части второй статьи 84 Регламента, относящий к           
процедурным вопросам перенос или прекращение прений по обсуждаемому вопросу.    
Что я вам могу сказать? Это чистой воды, прошу прощения, передёргивание. И      
вообще я в смешанных чувствах, Борис Вячеславович: самый заслуженный юрист      
России не уверен в своей позиции и обращается за помощью к адвокатскому союзу   
профессиональному. Вместе с тем мы опираемся на мнение членов комитета,         
которые являются его коллегами - депутатами-юристами, и на позицию Правового    
управления Аппарата Государственной Думы, которое имеет соответствующее         
мнение, которое они высказали. Вспоминать по этому поводу перипетии не          
хочется. Но передёргивание заключается в простой вещи: перенос или              
прекращение прений - мы не возражаем, это нормально, пожалуйста, но это не      
касается переноса вопроса. Перенос прений по обсуждаемому вопросу,              
конкретному обсуждаемому вопросу - да нет никаких проблем, готовы действовать   
так, как вы говорите. Поэтому мы предлагали и предлагаем решать большинством    
голосов от общего числа депутатов, как и было.                                  
                                                                                
Исходя из вышеизложенного предлагаю не поддерживать принятие данного проекта,   
внесённого уважаемыми коллегами.                                                
                                                                                
Теперь по поводу русского языка, уважаемый коллега Рохмистров. Я, как бывший    
член исполкомов АСПРЯЛ и МАПРЯЛ, смею вас заверить, что изменения в русский     
язык вносились не в связи с неграмотностью его пользователей, а в связи с       
общей компьютеризацией: невозможно было расставить запятые, разрешили           
переносить суффиксы, аффиксы, дефисы и тире, то есть были отменены извечные,    
как казалось, правила языка. Русский, как и любой другой язык, - это живой      
организм, который развивается вместе с обществом. Прошу это иметь в виду (на    
всякий случай, в качестве справки).                                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли желающие задать вопросы? Одна рука. Запись прекращаем.                 
                                                                                
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.                                         
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздно.                                                   
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Уважаемый Отари Ионович, может быть, нам тогда вообще избавиться от понятия     
"процедурные вопросы", поскольку они все могут подпасть под понятие             
"принимаемое большинством голосов"?                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.           
                                                                                
АРШБА О. И. Я высказался. Спасибо.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли желающие выступить по данному вопросу?                                 
                                                                                
Жириновский Владимир Вольфович.                                                 
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу напомнить, Отари Ионович, что вы как раз ссылаетесь    
на 2003 год. А почему вы стали ломать Регламент в 2003 году? Потому что         
получили большинство. До этого десять лет Дума работала по Регламенту, где      
вопрос о переносе вопросов повестки дня был процедурным. Мы уже имели           
практику - почему вы это забываете? Именно в 2003 году вы стали зачищать        
Регламент таким образом, чтобы мы уже практически перестали здесь выступать и   
что-либо говорить.                                                              
                                                                                
Ещё раз вам говорю, что мы были вынуждены обратиться к юридическому             
сообществу России, потому что вы нас не слышите. Я предлагал собрать юристов    
Государственной Думы, сорок пять человек. Вы боитесь их собрать, потому что     
вам будет стыдно, ибо они, как юристы, не смогут солгать и скажут, что это      
вопрос процедурный во всей мировой юридической практике, ибо он отвечает на     
вопрос "как?". Все вопросы, которые отвечают на вопрос "что?", принимаются      
везде большинством голосов. Повестка дня: что мы будем обсуждать -              
принимается большинством голосов, как будем обсуждать - это процедурный         
вопрос. Правильно вы говорите, мы утверждаем за основу то, что мы будем         
делать в течение дня, но всё остальное - поменять докладчиков, допустим,        
переставить вопросы повестки дня, время сократить, прекратить прения - это      
всё уже процедура.                                                              
                                                                                
Вы ещё заложили самую страшную статью, по которой вам даст отрицательный        
отзыв любой парламент мира, - это статья, согласно которой палата вправе        
принять иное решение. Этой статьёй мы полностью убиваем Регламент               
Государственной Думы. Такого регламента нет нигде в мире. Поднимите регламент   
царской Государственной думы (я просил переиздать его здесь, вы не захотели     
его переиздать, я передал просьбу президенту, может быть, Управление делами     
президента переиздаст), любой регламент любого парламента мира возьмите,        
самой отсталой страны, и вы увидите, что он отличается от нашего. Ни в одном    
регламенте в мире нет такой позиции: палата может принять иное решение. Это     
означает, что Регламент не нужен, раз мы его отвергаем и говорим... И то же с   
Конституцией, я уже много раз предлагал: и в Конституции в последней статье     
записать, что правительство может принимать любое другое решение. То есть       
Конституции нету - решение принимает правительство или парламент. То есть       
есть вещи, которые нельзя отбрасывать.                                          
                                                                                
Вы нас упрекаете, спрашиваете, почему мы обратились во внешние структуры. Вы    
правы, но это потому, что мы не хотим в Госдуме принять правильное              
юридическое решение. Это же чисто процедурное решение - как обсуждать. Вы       
упорствуете, говорите: нет, мы это приняли за основу, значит, мы уже            
утвердили порядок вопросов. Но посмотрите на все наши заседания. В таком        
случае, раз вы так говорите, Отари Ионович, когда вы начинаете сокращать все    
наши подобного рода выступления здесь, определять: по одному выступлению от     
фракции, по одному вопросу, - вы обязаны прежде всего отменить ваше решение     
об утверждении повестки дня, ибо повестку дня вы уже утвердили в соответствии   
с действующим Регламентом. Кто вам даёт право, не отменяя этого решения,        
переходить к искажению повестки дня, к ограничению прав депутатов? Давайте      
будем последовательными - вы не хотите быть последовательными.                  
                                                                                
Вы говорите, что у вас в комитете по Регламенту тоже есть юристы. Называйте     
этих юристов, я не знаю их! Вы не юрист, наш представитель не юрист, кто у      
вас там юристы?! Я не уверен, что тот, кто у вас есть, один человек, умнее      
сорока пяти юристов Государственной Думы, умнее всего юридического              
сообщества. Неужели вам мало, что все юристы и руководители страны вам          
говорят, что это процедурный вопрос? Мы высший орган государственной власти,    
мы же дискредитируем власть таким образом, если самую простую вещь не можем     
определить - где процедурный вопрос, а где другой! Вы же понимаете, что такое   
процедура? Вот тройки НКВД - это была процедура, как уничтожать людей. Была     
поставлена задача уничтожить, а вот как - это была процедура, и её определили   
товарищи Сталин и Берия. Представляете, сколько жертв мы понесли? А если бы     
действовали в соответствии с советской Конституцией, с                          
Уголовно-процессуальным кодексом, мы бы предотвратили гибель миллионов людей.   
                                                                                
Самолёт упал под Смоленском - это процедура закрытия аэропорта. Можно закрыть   
аэропорт, можно принять такое решение. А вот в каких случаях закрывается        
аэропорт, как должен поступать диспетчер, начальник - это процедура.            
Процедура нарушена - и поляки все в крови и все в слезах, хоронят. А наш        
комитет по Регламенту говорит: "Да что вы там - процедура, мы так решили". Вы   
решили? Кто вам, комитету по Регламенту, дал право принимать решение? Вы        
нарушили Конституцию, нарушили традицию мировой практики и исторической         
практики и спокойно заявляете, говорите: "Да пошли вы!.. Тут ещё ЛДПР будет     
какие-то там заключения... Что это вы тут? Мы сказали - и всё". Это             
чудовищно! Поэтому я вас прошу: остановитесь вовремя, чтобы вас избиратели не   
остановили. Даже если бы действительно было так, вы бы из уважения к            
оппозиции взяли и приняли решение, что считать этот вопрос процедурным, из      
уважения к оппозиции хотя бы. Только мы ставим вопрос о том, чтобы где-то       
поднять вопрос повыше, так сказать, потому что у нас есть график работы...      
                                                                                
Вы нам на вторник поломали весь график работы, но мы пошли вам навстречу,       
хотя у нас пленарные заседания в среду и пятницу, можно было не устраивать      
дополнительного заседания. Мы часто заканчиваем заседание в три часа - это      
тоже процедура. Кто вам давал право заканчивать заседание в три часа? Значит,   
вы не умеете формировать повестку дня, не имеете опыта. Это процедура. Вы так   
формируете повестку дня, что мы заканчиваем в 12 часов, в час. Мы вам такого    
права не давали! При этом вы сокращаете наши возможности выступить, что-то      
сказать, считаю совершенно неправильным такое.                                  
                                                                                
Вот только что депутат Хинштейн обвинил депутата Хесина в чём-то - это          
процедура. Он что, не мог прийти к депутату Хесину и узнать, почему он не       
может достроить свои объекты? Ему мешают московские чиновники. А вы охаиваете   
лучшего строителя Москвы - это не процедура? Процедура, как сформировать        
обвинение. Вы нам здесь устраиваете тройки! Вам ещё Вышинского нужно            
назначить вместо Чайки, и всё пойдёт как надо, так сказать. Оказывается, был    
лучший строитель, а теперь уже самый худший строитель, и мешают чиновники.      
Ну, ничего, они в "ЕДИНОЙ РОССИИ" все чиновники, надо как-то обвинить ЛДПР.     
                                                                                
Это всё процедура - как мы будем делать. И президент, и премьер-министр         
недовольны тем, как мы с вами работаем, они везде говорят - и на заседаниях     
Госсовета, и на встречах с вами, как и что делать нужно. Это имеет большое      
политическое значение, ибо за процедурными вопросами стоит жизнь людей,         
судьба людей.                                                                   
                                                                                
Вот отречение царя от престола - это процедура была? Она была выполнена,        
господин Аршба? Царь имел право писать об отречении на почтовом бланке,         
адресованном командующему? Он должен был обратиться к Государственной думе, и   
на своём бланке, по закону о престолонаследии. Вот, нарушили процедуру - нет    
страны! Ельцин имел право заключать соглашение в Беловежской Пуще? Была         
процедура нарушена? Была нарушена. Верховный Совет СССР имел право              
ратифицировать? Должен был Съезд народных депутатов по закону, а они,           
Верховный Совет, сто человек, взяли и ратифицировали, закрыли нашу страну.      
                                                                                
Вы что нам здесь говорите? Что это такие вопросы... Это же всё имеет огромное   
значение политическое. Сегодня Бишкек в крови, и там будет гражданская война.   
Это тоже процедура - отречение от должности президента страны. Хулиганы         
ворвались в город и выгоняют президента. Он может быть самым плохим - начните   
процедуру импичмента, а не просто насилие и так далее. Вот вам процедура! Там   
тоже юристы сидят такие же, как у нас здесь, и так же делают - доводят страну   
до гражданской войны, стадию развития политической...                           
                                                                                
Поэтому процедура имеет огромное значение, особенно в нашей стране. И           
сегодня, отклоняя в очередной раз правильную правовую позицию фракции ЛДПР,     
вы навешиваете грязный ярлык на Регламент Государственной Думы. Вам придётся    
его изменить, и вам потом будет стыдно, а мы будем гордиться, что мы двадцать   
лет пытались сделать нормальным Регламент Государственной Думы.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович, пожалуйста.                   
                                                                                
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.                                                  
                                                                                
Я не могу по существу вопроса, конечно, не поддержать коллег из                 
Либерально-демократической партии России, буквально сегодня мы этот вопрос      
обсуждали. И мне лично очень странным иногда кажется порядок рассмотрения, но   
тем не менее та процедура, о которой только что говорил Владимир Вольфович,     
действительно не позволяет его изменить.                                        
                                                                                
Опять-таки, я смотрю, вопросы, которые мы сегодня рассматриваем... Я уже        
задавал вопрос об изменении повестки. Ну неужели действительно вопрос об        
использовании допинговых средств или вопрос о проведении видеоконференции при   
допросе свидетеля более важны, чем целый ряд вопросов, которые сегодня          
находятся в конце повестки? И это принципиально, потому что население, наши     
избиратели интересуются: чем там Дума занимается? Вот то, что транслируется     
до 12 часов, когда большое скопление журналистов, - это всё увидят наши         
избиратели. И они увидят, что сегодня парламент занимается вопросом             
видеоконференций в суде, они увидят, что мы занимаемся сегодня вопросом         
допинга в спорте, а не тем, что действительно волнует большинство россиян. А    
это вопросы жилищно-коммунального хозяйства, это вопросы жилья, это вопросы     
здравоохранения, и наконец, это вопросы пенсий, которые сегодня почему-то       
отнесены на 19-е место. Как в прямом, так и в переносном смысле на 19-е         
место, к сожалению, мы отнесли сегодня вопросы, которые более важны для         
населения. А существующая процедура, о которой говорил Владимир Вольфович,      
действительно не позволяет ничего изменить. Поэтому я, конечно, горячо          
поддерживаю и хочу сказать, что, конечно, был великолепный доклад основного     
докладчика, извините за тавтологию.                                             
                                                                                
Конечно, проведённые исследования фракции ЛДПР - это вообще фундаментальный     
труд. Я думаю, что его стоит опубликовать с учётом и мнения экспертов, и        
ссылки на Большую советскую энциклопедию, и на словарь Ожегова, а главное, на   
народный фольклор. Конечно, эти исследования необходимо очень внимательно       
изучить и в дальнейшем использовать, потому что, повторяю, это                  
фундаментальный труд, и очень приятно, что выдающиеся юристы из фракции ЛДПР    
обратили своё внимание на такой важный документ, как наш Регламент. Это та      
самая процедура, из-за которой и Бакиев неправильно отрёкся от власти, и царь   
неправильно ушёл. Конечно, всё это очень важно, и я считаю, что мы должны       
внимательно относиться вот к таким фундаментальным юридическим исследованиям.   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.                               
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Спасибо.                                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, можно ёрничать, конечно, сколько угодно по этому поводу,     
но проблема от этого сама собой не решится. Вы же знаете, есть такое            
выражение: "Если нельзя, но очень хочется, то можно". Вот у нас страна до сих   
пор продолжает жить по этому принципу, и то же самое касается нашего            
Регламента. Вот сколько раз мы уже поднимали этот вопрос, и я, и депутаты из    
фракции КПРФ, - по поводу того, что мы можем выступать в соответствии с         
поправкой Решульского и Аршбы в начале повестки дня. А теперь нам говорят:      
"Нет, не можете". Но когда принимали эту поправку, оказывается, можно было.     
Ну что мы сами над собой издеваемся?! Ну не будет у нас никогда порядка в       
стране, пока мы сами не начнём следить за этим. Тогда давайте вообще            
Регламент отменим, и все дела.                                                  
                                                                                
Коллеги, я не знаю, тот же самый Александр Евсеевич Хинштейн... Ну постыдился   
бы, ёлки-палки! Вы посмотрите, что про него написано на всех этих сайтах.       
Хесин ни одного заседания не пропустил! Он отсюда руководит, из зала            
заседаний, своей компанией? Я абсолютно не вникаю в эти подробности. Но кто     
бы говорил! Как говорится, чья бы корова мычала...                              
                                                                                
Поэтому, коллеги, я очень уважаю Отари Ионовича за то, что перестал комитет     
по Регламенту (в лице Асеева, например) говорить, что наши протокольные         
поручения не соответствуют статье 60, пусть сами комитеты отвечают, стоит       
принимать или не стоит. Но вот так относиться к Регламенту нельзя. Это          
порядок... И как правильно говорил Котенков ещё в те годы, когда он был здесь   
представителем, если мы детально подойдём ко всем принятым законам, то они у    
нас все будут нелегитимны, потому что не было поручений от депутатов: прошу     
проголосовать за этот закон или по тому или другому вопросу... Мы постоянно     
нарушали процедуру. Вот отсюда все наши беды и идут.                            
                                                                                
Вы вспомните последнюю ситуацию с компанией "Мерседес", которая призналась,     
что давала всем взятки. Во всех странах начато расследование. А у нас           
что-нибудь сделали? Нет. Потому что там фигурируют московское правительство,    
МВД и прочие товарищи. И мы ещё говорим о том, что мы с коррупцией боремся!     
Стыдно!                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, уважаемые коллеги, все желающие выступили,        
высказали свои позиции, Регламент позволяет это делать. Я ставлю на             
голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в   
статью 84 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской      
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.                                           
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 35 сек.)                 
Проголосовало за              116 чел.25,8%                                     
Проголосовало против           47 чел.10,4%                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    164 чел.                                          
Не голосовало                 286 чел.63,6%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.