Стенограммы обсуждения проекта постановления №189703-5

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Спасибо, Борис Вячеславович.                                                    
                                                                                
Я предлагаю пункт 4 повестки дня снять с рассмотрения и вообще с такими         
предложениями не выходить на пленарное заседание. Если это не будет принято,    
я заранее прошу мне десять минут на выступление при обсуждении этого вопроса    
зарезервировать: я постараюсь показать всю глупость и невежественность этого    
постановления.

Решульский Сергей Николаевич предлагает сегодня исключить из порядка работы
пункт 4. Есть ли необходимость выступить с противоположным мнением? Нет.
Ставится на голосование предложение Решульского Сергея Николаевича исключить
сегодня из порядка работы пункт 4. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Не принято.

Блок проектов постановлений Государственной Думы. Вопрос 4. О проекте
постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статьи 123 и 125
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Отари Ионовича Аршба.

Пожалуйста.

АРШБА О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как вы знаете, Президентом
Российской Федерации была обозначена существующая сегодня проблема серьёзного
временного разрыва между принятием самого закона и принятием подзаконных
актов правительства, обеспечивающих реализацию этого закона. В связи с этим
президентом было дано поручение правительству принять меры по
совершенствованию механизма принятия федеральных законов и нормативных
правовых актов, необходимых для их реализации. В частности, правительству
было поручено совместно с палатами Федерального Собрания разработать критерии
определения ключевых законопроектов, в отношении которых проекты подзаконных
актов, необходимых для их реализации, должны быть подготовлены уже на
определённых этапах законодательной процедуры, то есть ещё до принятия самих
законов. В правительстве готовятся к принятию постановления о мерах по
совершенствованию законопроектной деятельности. Мы, со своей стороны, также
участвуем в решении этой серьёзной проблемы.

В связи с этим вашему вниманию предлагаются некоторые поправки в Регламент
Госдумы. Прежде всего к законопроектам, реализация которых потребует
ускоренного принятия подзаконных актов правительства, предлагается отнести
законопроекты, предусматривающие основания, порядок и условия предоставления
гражданам мер социальной поддержки. Как правило, именно социальные законы
требуют скорейшей реализации. А для этого необходимо, чтобы ещё до их
принятия, то есть на стадии законодательной процедуры, были также разработаны
необходимые подзаконные акты. Поэтому при рассмотрении таких законопроектов
во втором чтении предлагается следующее: постановление Государственной Думы о
принятии законопроекта во втором чтении должно содержать обращение к
правительству о подготовке подзаконных актов правительства, обеспечивающих
реализацию закона после его принятия.

Представленные поправки в статью 125 Регламента устанавливают, что
рассмотрение такого законопроекта в третьем чтении будет возможно после
поступления в Государственную Думу информации правительства о том, что
проекты необходимых подзаконных актов в правительство внесены. Указанная
информация правительства должна содержать также подробное изложение основных
предписаний этих нормативных правовых актов, а также сроки их принятия. До
поступления соответствующей информации правительства в Государственную Думу
рассмотрение законопроекта в третьем чтении не назначается. При таком подходе
будет, на наш взгляд, исключена ситуация, когда многие положения принятого
закона фактически не работают из-за отсутствия необходимых подзаконных актов
правительства.

Проект постановления согласован с правительством, прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний не имеется.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Отари Ионович.

Уважаемые депутаты, есть вопросы, я вижу, много рук. Давайте тогда запишемся.

Включите режим записи.

Я обращаю внимание: это вопросы, выступления потом.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Девять депутатов записались. Депутат Гудков.

ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Отари Ионович, у меня вопрос очень простой. Вот тут написано:
законопроекты будут рассматриваться в третьем чтении только после получения
от правительства соответствующего заключения или отзыва дополнительного, ну,
фактически отзыва. А скажите, пожалуйста, какие у нас существуют реальные
сроки получения заключения и отзыва от правительства? Эта тема часто звучала
в критических выступлениях. Есть рекорды, вернее, антирекорды, когда
правительство нам их не представляет по четыре, пять, шесть, восемь, десять
месяцев. Вот у меня есть законопроект по уставу железных дорог, по нему,
по-моему, уже два с половиной года нет официального отзыва Правительства
Российской Федерации. Вот если так мы дальше будем работать, мы сможем
рассмотреть в третьем чтении социальные законы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Отари Ионович.

АРШБА О. И. Уважаемый Геннадий Владимирович, я разделю вашу озабоченность в
этом вопросе. Вы знаете, что мы не раз и не два, а неоднократно обращали
внимание правительства на Совете Государственной Думы на невыполнение в срок
наших поручений и просьб. Я ещё раз говорю, что весь этот механизм как раз и
вводится для того, чтобы в условиях кризиса каким-то образом правительство
подстегнуть. Если есть какие-то другие предложения, которые помогут нам
разрубить этот гордиев узел, то я с удовольствием готов их вместе с вами
обсудить и рассмотреть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.

КАШИН Б. С., фракция КПРФ.

Отари Ионович, не кажется ли вам, что здесь всё шито белыми нитками и вместо
того, чтобы ускорить работу правительства по подготовке и принятию
подзаконных актов, мы, наоборот, даём ему свободу - можно вообще ничего не
делать. И в частности, вот как вы объясните: если законы о мерах социальной
поддержки, то нужно позаботиться о разработке подзаконных актов, а если о
мерах, которые на граждан и на хозяйствующие субъекты дополнительную нагрузку
накладывают, - о них заботиться не надо, можно срочно принимать и вводить в
действие закон, а дальше уже правительство будет действовать самостоятельно.
Почему такая несимметрия здесь? В частности, вот по финансовому рынку мы
принимали законы, важнейшие законы, - очень тяжёлые последствия оказались.
Значит, их надо срочно проводить, не ожидая подзаконных актов, а когда
социальная поддержка, надо действовать только после?.. (Микрофон отключён.)

АРШБА О. И. Борис Сергеевич, вы начали свой вопрос с фразы "не кажется ли
вам". Я вам отвечаю: не кажется. Аргументацию я всю привёл. И если у вас
такое ощущение складывается, что мы делаем всё вопреки, то я лично с этой
позицией как депутат и как человек, Аршба Отари Ионович, просто не согласен.
Там всё расписано. Мы хотим иметь хотя бы изложение подзаконных актов,
которые будут приниматься правительством в рамках реализации того основного
закона, что мы с вами здесь принимаем. Вот всё, что было сказано мною.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Отари Ионович, я надеюсь, что вы, когда готовили проект
постановления, почитали приложение к закону о бюджете. Вот там написано, что
из тридцати восьми предусмотренных постановлением Государственной Думы
подзаконных актов к моменту реализации бюджета было готово всего восемь, а
тридцать даже не были разработаны. Не боитесь ли вы, что принятием такой
поправки вы парализуете как раз ускоренное принятие антикризисных законов,
потому что деятельность нашего правительства отличается крайним
непрофессионализмом и неисполнительностью?

Спасибо.

АРШБА О. И. Николай Васильевич, вы знаете, мы обсуждали эту позицию, когда
готовили это постановление. Думаю, что ваша правда, есть такая опасность. Но
иного механизма, на взгляд комитета, - это решение принималось комитетом -
подстегнуть правительство к конкретизации положений того или иного закона,
который мы с вами принимаем по социальной сфере, на сегодняшний момент не
существует. Появятся новые варианты - готовы с удовольствием их рассмотреть.
Всё должно быть направлено на создание условий для более конкретной работы по
этим вопросам. Вы привели пример с бюджетными вопросами, бюджетные вопросы
сюда не подпадают, к сожалению или к счастью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Отари Ионович, вот это как раз тот самый вопрос, который, видите,
затрагивает интересы не только депутатов, но и фракций. Вам не кажется, что
вот такие проекты постановлений не должны очень быстро готовиться в Комитете
по Регламенту и организации работы Государственной Думы, куда я тоже вхожу, а
должны?.. Вот подготовили проект постановления, может быть, правильнее было
бы направить его во все фракции, получить оттуда отзывы, а потом выносить на
заседание комитета? Потому что, к сожалению, вот этот проект постановления
даже не выносился на заседание комитета, опросный лист, как говорится, члены
комитета подписали, и вот видите, сколько возникает вопросов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос скорее по технике работы комитета, а не по
содержанию постановления.

Пожалуйста, Отари Ионович.

АРШБА О. И. Светлана Петровна, вы, как мой заместитель, лучше других знаете
процедуру прохождения этих вопросов. Неправда ваша, мы обсуждали эту тему и
принимали решение комитета, и я не раз и не два обращал внимание
руководителей фракций на то, что уполномоченные представители фракций в
комитете должны быть по каждому вопросу. Я не в состоянии обсуждать с
лидерами фракций каждый вопрос. Я даже обращался к руководству ЛДПР,
поскольку у нас в комитете отсутствует их представитель, и до сих пор жду
ответа, чтобы все эти решения не были какими-то келейными и не отражали
мнение только господина Аршба Отари Ионовича. Это наше с вами, Светлана
Петровна, общее мнение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стародубцев.

ОСТАНИНА Н. А. Останина по карточке Стародубцева.

Уважаемый Отари Ионович, позвольте мне тоже, как и моим коллегам, усомниться
в так часто повторяемом вами пожелании... высказывании о том, что принятие
данных поправок подстегнёт правительство к тому, чтобы быстрее принимать
соответствующие нормативные документы. С нашей точки зрения, это окончательно
заблокирует возможность принятия этих документов, тем более если они носят
такой чрезвычайный характер.

В этой связи... Вот в статье 123, часть десятая 2, вы пишете, как авторы этой
инициативы, что мы, депутаты, обязаны в пятидневный срок представить в
правительство законопроект после второго чтения. А вот в статье 125, часть
первая, для правительства сроков давности вы не оговариваете - можно месяц
представлять заключение, можно два, можно три, четыре, - ничего этого здесь
нет. Тогда какие это чрезвычайные меры для социально значимых законов?
Сколько мы даём правительству времени для принятия этих нормативных актов? И
не отменяют ли тогда эти поправки... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста, Отари Ионович.

АРШБА О. И. Нина Александровна, сомнение - это очень здоровый мотив для
принятия хороших и правильных решений по сложным вопросам. Насчёт сроков ваша
неправда - все процедурные моменты прописаны, сроки для ответов правительства
есть, в том числе на наши запросы. Если что-то происходит не в рамках...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АРШБА О. И. Вы задали вопрос, дайте мне ответить, а потом ещё раз зададите,
если захотите.

Мы соблюдаем процедуры, и если не дали заключения в срок, мы пишем письма,
пытаемся отследить это, так что мы соблюдаем процедуру. Ваши сомнения... Ну
давайте поживём - увидим: цыплят по осени считают. Посмотрим, будет этот
механизм работать или нет. Это не догма, это не заповеди, данные нам на
скрижалях. Не будет эффекта - внесём другие, существенные поправки в
Регламент.

Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АРШБА О. И. Я не буду отвечать "с голоса", соблюдайте процедуру, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Лебедев по карточке Рохмистрова.

Уважаемый Отари Ионович, во-первых, мы обязательно дадим кандидатуру в ваш
комитет от фракции ЛДПР.

Что касается обсуждаемого вопроса. Вы в своём выступлении абсолютно правильно
сказали, что социально значимые вопросы, обсуждаемые Государственной Думой,
требуют быстрейшего принятия. Однако, на наш взгляд, предлагаемые поправки,
наоборот, неоправданно затянут их принятие и вообще поставят под сомнение сам
факт принятия.

А вопрос мой следующий. У нас по Конституции существует принцип разделения
властей: Государственная Дума - это законодательная власть, правительство -
это власть исполнительная. Предлагаемые вами поправки смешивают эти две
власти и ставят нашу работу в зависимость от решений правительства. На наш
взгляд, это полностью противоречит Конституции и является неправильным. Вот
ваш комитет, прежде чем предлагать подобные поправки... Есть заключение
Правового управления... Ведь мы не имеем права принимать антиконституционные
нормы?

АРШБА О. И. Игорь Владимирович, спасибо вам за вопрос. Это действительно было
предметом не только обсуждения, а очень долгих и тяжёлых консультаций с
юристами, экспертами, правовиками из правительства. И мы в данном случае
приняли позицию правительства, понимая, что это в большей степени обязывает
их. Я, пожалуй, соглашусь с вами в том, что такая опасность существует, но мы
договорились с правительством, что все эти нормы будут выполняться в срок. Мы
предлагаем эту регламентную норму специально для того, чтобы их подстегнуть.

Я повторяю, ещё раз говорю: это может не сработать, но это не закон, а
регламентная норма. Мы поменяем процедуру, если это не будет работать. Но я
говорю ещё раз, что, если ничего не делать, не пытаться подстегнуть
правительство, так и будем сидеть по два года ждать их заключения или решения
по самым что ни на есть животрепещущим вопросам текущей жизни.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Отари Ионович, этот проект постановления свидетельствует о беспомощности
Государственной Думы. "Подстегнуть, а может быть, они всё-таки будут вовремя
давать, или мы новые сделаем" - мы сюда пришли не для того, чтобы так
рассуждать, а для того, чтобы оперативно принимать законы и работать над тем,
чтобы они исполнялись. Нам известно, правительство поддерживает это
постановление, они обещают исправиться. Но мы знаем хорошо, что обещать - это
ещё не жениться, поэтому убедительная просьба более чётко сказать: какие
контрольные сроки, какой контроль? Иначе зачем это постановление? И дальше
какие меры будут приняты по поводу того, что подзаконные акты не приняты по
ранее принятым нами законам? Если мы так будем уговаривать, то ничего никогда
не примем. Не годится регламентному комитету предлагать такие проекты
документов!

Спасибо.

АРШБА О. И. Алевтина Викторовна, спасибо за вопрос.

Я понимаю и разделяю вашу озабоченность и вообще озабоченность коллег,
которые по этому вопросу сейчас высказались. Я всё-таки полагаю, что политика
- это искусство компромисса. Мы с вами можем напринимать, как было в прошлые
созывы, кучу законов, а правительство будет спокойно на всё это смотреть. Ну
почему вы не хотите предпринять хотя бы попытку кого-то подстегнуть и что-то
сделать? Я искренне надеюсь, что это сработает. А что касается конкретного
вопроса о сроках, если мы эту регламентную норму примем, то дальнейшая наша с
вами работа - устанавливать сроки хоть двухдневные, хоть трёхдневные, хоть
пятидневные. И это мы, пожалуй, решим вместе с вами на Совете Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все вопросы прозвучали. Есть ли желающие выступить? Есть желающие. Коллеги,
много рук, и Морозов поднял руку. Я предлагаю по одному выступлению от
фракции. Как вы к этому отнесётесь? Есть предложение: по одному выступлению
от фракции. Вопрос принципиальный, каждая фракция может заявить свою позицию.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения: дать возможность выступить
всем желающим.

Хорошо, ставлю на голосование предложение депутата Морозова, оно раньше
прозвучало: по одному выступлению от фракции. Время не ограничивать, в рамках
отведённого Регламентом времени - десять минут.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 324 чел.83,9%
Проголосовало против 62 чел.16,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается.

От фракции КПРФ выступает депутат Решульский, он уже изъявил желание при
обсуждении повестки дня.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, вот эти результаты - по одному от фракции
- говорят о понимании нами, депутатами, роли депутатского корпуса и высшего
законодательного органа власти.

Здесь задавали правильные вопросы о концепции, о сроках, об ответственности,
но я чувствую, что, к сожалению, подавляющее большинство в этом зале вообще
не понимает, о чём идёт речь. Казалось бы, простой вопрос - внесение
изменений в Регламент нашей с вами работы. Но если вдуматься в суть того, что
предлагается здесь, то я вам должен сказать, что это полностью подрывает всю
законодательную деятельность, которая проводится в Российской Федерации. И я
вам сейчас это обосную, хотите вы это слушать или нет.

Я должен вам сказать, что мы, депутаты от различных фракций, можем
исповедовать любую религию, придерживаться любых идеологических взглядов,
делать всё, что соответствует нашей Конституции и нашим законам, но мы,
наверное, все вместе должны всё-таки сохранять своё лицо, высшего органа
государственной власти, законодательной ветви власти, чтобы потом не было
разговоров о правовом нигилизме в государстве, о том, что люди не исполняют
законы и так далее. Сегодня об этом говорят даже те, кто не понимает смысл
слов "правовой нигилизм".

Что же нам сегодня предлагается? Нам предлагают этим постановлением полностью
отказаться от парламентаризма в России, даже буржуазного парламентаризма. Это
постановление ещё раз подтверждает, что под руководством "ЕДИНОЙ РОССИИ",
которая представляет большинство здесь, в Государственной Думе, мы низвели
этот парламентаризм вообще до нуля. Вы все ездите, особенно представители
"ЕДИНОЙ РОССИИ", давайте уж честно говорить, в зарубежные командировки, но,
кроме познавательно-развлекательных мероприятий... Вы зайдите в парламент
любой буржуазной, или капиталистической, зарубежной страны и спросите, как
строятся взаимоотношения между законодательной и исполнительной властью. И
вам расскажут, что, как только одна из ветвей власти начинает, так сказать,
преобладать при принятии решений над другой ветвью власти, там сразу дают
определение: государство от демократического устройства переходит к
тоталитарному управлению. Вот, пожалуйста, вам пример - то, что предлагается
здесь.

Мы с вами, Государственная Дума, так называемый парламент России, уже
получили различные ярлыки, это касается и "ЕДИНОЙ РОССИИ", и "Справедливой
России", и коммунистов, и ЛДПР, и, наверное, лучший из них - "это
штамповочный цех Правительства Российской Федерации, исполнительной власти".
Ну, я не знаю, как нужно не уважать свою страну или по крайней мере себя,
чтобы идти на поводу вот таких предложений. Неужели вы не понимаете, что этой
поправкой предлагают вообще низвести всё, чем мы с вами в урезанном виде
обладаем сегодня, до, так сказать, полного безобразия, до полного нуля? Я
понимаю, если бы это готовилось в органах исполнительной власти, это их идея
могла бы быть, но если это готовилось в недрах депутатского корпуса, если это
готовилось, нравится вам или нет, представителями "ЕДИНОЙ РОССИИ"... Я просто
говорю вам, что готовили люди, которые абсолютно не понимают ни основ
государственного строительства, ни основ политической системы, даже
буржуазной. Готовили люди, которые просидели здесь, в этом зале, несколько
лет и не удосужились хотя бы полистать элементарные учебники по основам
государственного строительства. Это как у Фрейда: говорят про одно, думают
про другое или про другую, а что получается - вот оно у нас на картине.

Здесь докладчик говорил, что какие-то механизмы нужны. Да они есть у нас в
Конституции и в законах, которые определяют нашу деятельность. Мы должны
принять закон, который удовлетворяет требованиям наших избирателей и
учитывает реальные возможности исполнительной власти реализовать этот закон.
А если исполнительная власть не выполняет законы, что должен делать
парламент, даже буржуазный парламент? Ну записано же у нас в законах, ну
сделайте вы, большинство, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая теперь везде говорит, что
она берёт на себя ответственность, сделайте вы элементарный запрос
председателю правительства или, если боитесь Путину писать, напишите первому
заместителю и получите ответ, почему эти нормативные акты за полгода, за год,
за два года до сих пор не изданы. И если вы получите этот ответ и он вас не
устроит, ну примите здесь решение, сами примите, без оппозиционных фракций, и
направьте в Генеральную прокуратуру. Вот механизм, который прописан везде,
начиная с Конституции и кончая всеми законами. Ну до каких пор вы не будете
уделять внимание даже своему самолюбию, я уж не говорю про отношение к
народу, к избирателям и так далее?! Ну неужели вы не понимаете, что мы
действительно подошли к тому моменту, когда надо принимать, вообще-то, если
не нам, то нашему народу решение о роспуске этой Государственной Думы,
которая не может без чиха чиновника... не Путина, не Путина, я знаю, что вы с
ним никогда не консультировались и никогда не получали от него никаких
указаний, кроме общих целеуказаний, а чиновника из правительства. По его чиху
мы принимаем или не принимаем законопроекты. У вас своя концепция, у вас своя
идеология, у вас свои подходы, ну реализуйте же вы эти подходы в конце
концов! Ну не позволяйте вы чиновнику доводить дело до того, что вы, опытные,
грамотные люди, будем так считать, не можете даже реализовать то, что вы
хотели бы.

Это вредный проект постановления, он подрывает все основы парламентской,
депутатской законотворческой деятельности. Я понимаю, у меня десять минут, вы
можете не прислушаться к моему мнению, но пригласите своих профессоров к себе
во фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и послушайте, пусть они вам прочитают лекции об
основах государственного строительства в стране. Даже для капиталистической
страны, даже для буржуазной страны в принципе эти основы те же, для
государств с любым строем они одинаковы.

И если мы сейчас пойдём по предложенному пути, не будем смотреть на суть
самого постановления, тех норм, которые там прописаны, мы должны понимать,
что, голосуя за такое постановление, мы рушим в Российской Федерации все эти
основы, и мы с вами, в основном голосами "ЕДИНОЙ РОССИИ", заканчиваем с так
называемым парламентаризмом.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР выступает депутат Жириновский. Есть
желающие выступить от фракции "Справедливая Россия"? Горячева, хорошо.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Можно вносить поправки в Регламент Государственной Думы. Мы
не будем голосовать не потому, что нас не устраивает данное постановление,
нас не устраивает нами же, всеми депутатами, много лет назад внесённая в
Регламент статья, по которой палата может принять иное решение. Если мы сами
полностью лишили жизнеспособности Регламент... Что такое регламент? Мы же не
по-русски назвали. Это распорядок работы. Всё, он утверждён нами, и он должен
соблюдаться всегда, но если каждый раз ограничивать, не давать задавать
вопросы... Вот сейчас выступал представитель фракции КПРФ... Ну что вы
сделали, когда неделю назад мы хотели задать вопросы и обсудить постановление
по Молдавии? Ваш депутат Илюхин сказал: вопросов не задавать, не обсуждать,
принять. Ну, если вы сами грубо нарушили наш распорядок!.. Все постановления,
все законопроекты мы обсуждаем и задаём вопросы - и тут же вы выходите и
говорите: вот какой страшный... вносим поправку в Регламент. Вы понимаете,
нужно иметь, ну, моральные основания, чтобы выступать здесь с такой позицией,
а вы нам заткнули рот две недели назад. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не заткнула, это ваше
предложение было. Вы думаете, этим постановлением вы спасли Воронина? Ничего
вы не спасли! Там будут румыны, и молодёжь Молдавии никогда не согласится с
господством коммунистов. Это временная уловка, хорошо, не получилось у них в
одну ночь - другая ночь на подходе. Пока эта статья будет в Регламенте... Она
единственная у нас неправовая, неконституционная. Не может быть в распорядке
такой статьи, чтобы, если мы утвердили распорядок, палата могла принять иное.
Тогда не надо было распорядок утверждать, не надо! Совет Думы утверждает
повестку дня, вот по ней и будем работать. Зачем общий распорядок нам нужен?

Второе, по сути. Вот здесь как раз хочу поддержать. Голосовать не будем,
поскольку есть статья, до тех пор пока есть статья о том, что палата может
принять иное решение, у нас нет распорядка, и вы вносите поправку в документ,
который не имеет правовой силы. Но по сути он правильный. Почему? Нас
обвиняют в том, что наши законы плохо исполняются, а они плохо исполняются
потому, что после принятия закона нужно несколько лет, чтобы внести поправки
во все нормативные акты, которые связаны с принятым нами законом. Мы создаём
трудности чиновникам в масштабах всей страны и обманываем избирателей, когда
говорим, что закон есть, а он не действует. В этом смысле это, конечно,
правильная позиция: прежде чем принять закон, всё должно быть изменено в
других правовых актах, чтобы этот закон начал действовать с того числа,
которое мы указали. А если мы потом будем менять, то это уже не закон. Мы же
пишем: закон вступает в силу с такого-то числа, например с 1 июня 2009 года,
а он не вступает в силу. С этой точки зрения, конечно, нам надо обязательно
получить...

Потом, он касается узкого круга вопросов. Вы так рассуждаете, словно после
второго чтения все законопроекты попадут в правительство. Только отдельные,
если перевести на бытовой язык, те, которые будут связаны с увеличением, с
большим увеличением расходов бюджета, - в основном это повышение зарплаты,
пособий и пенсий. Так и здесь нужно быть честными. Если мы примем закон о
повышении, а государство не сможет выплатить деньги, в каком качестве мы
выступим перед нашими гражданами? Ведь люди любят больше правду, чем сладкую
ложь, они придут за пособием, а им скажут: нет, ещё пособие прежнее у нас,
денег нет. А вот депутаты приняли закон! Это тоже абсурд. В этом смысле
нельзя говорить, что здесь идёт, так сказать, понижение уровня
законодательной власти.

Третий момент. У нас самое сложное законодательство в мире. Мы создали
столько категорий граждан, столько привилегий, столько льгот, столько
позиций, у нас такое устройство, что нам трудно понять, как закон должен
действовать на территории России. Это всё нам осталось от советской власти, и
в новой России тоже. Ну что это за субъект - Тюменская область? Там есть
Ханты-Мансийский автономный округ, и есть Ямало-Ненецкий автономный округ, и
у них есть общий парламент и отдельные парламенты. Какие законы действуют на
территории этого матрёшечного субъекта? Как, вообще, разбираться с законом?
Госдума приняла, Тюмень приняла, Ханты-Мансийск принял, Салехард принял. С
какой головой должен быть чиновник? Это мы с вами всё сделали. Такого
устройства нет нигде. Что такое хурал, госсобрание, народное собрание,
народный совет, законодательное собрание? Государственная Дума в Астрахани,
Государственная Дума в Томске, Государственная Дума в Ставрополе... Слушайте,
сколько государств, какие органы управления? Это мы всё с вами сделали. И
везде нужно вносить поправки, и везде всё должно быть точно указано. То есть
сложнейшее законодательство, и связано с тем, что мы дважды уничтожили
государство. Сейчас должны были бы действовать законы Российской Империи,
свод законов был утверждён. Как во Франции действует свод законов Наполеона
двести лет уже. Поправки вносятся, но в основе закон остаётся прежним. Как
Конституция США - одна, и есть поправки. У нас было пять советских
конституций, сейчас живём по шестой уже, уже будем считать, что в новом веке,
но реально она принята в том веке. Шесть конституций! Такую страну назовите
мне. И сейчас выходят и говорят: нет, не надо, мы ничего не будем
согласовывать, мы снова будем клепать. Штампуем мы, потому что мы
наштамповали власть советскую. Вот это была штамповка! Такой власти не было
нигде и никогда не будет. Что такое советская власть? Кто такое придумал
вообще? Власть разве может быть с определением каким-то? Тогда сейчас давайте
назовём "госдумовская власть". Совет был орган законодательный и Госдума -
орган законодательный, "госдумовская власть". Что это такое вообще? Из-за
этого же всё, из-за этого же всё.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А если вы будете говорить о режиме - так это принято. У нас
президентский режим, президентский, и вся полнота власти находится в руках
главы государства. Парламентская республика - там больше влияние парламента.
У нас не парламентская, давайте перейдём к ней, но это опасно. Парламентская
республика - высшая форма демократии, президент вообще не нужен. Но это в
нормальных условиях.

И эта поправка... Отари Ионович, я вам подсказываю, что правильно вы это
делаете, голосовать не будем, но по сути правильно это делается: чтобы
заработал закон. Но причина одна: денег нету, господа. Вы можете понять, что
нету денег, чтобы принять законы, которые будут действовать в 2011, 2012,
2013, 2014-м? И зачем обманывать наших граждан? Будет внесён какой-то закон
или принят тот, который уже сейчас у нас находится в портфеле, мы его примем,
по которому надо что-то увеличивать, а увеличения не будет. Зачем создавать
стрессовую ситуацию? А вы хотите, чтобы правительство в этом призналось,
создать панику в стране: ребята, деньги кончаются, законы не будем принимать,
связанные с улучшением вашего положения. Вам хочется, коммунистам, все тайные
договора опубликовать. Как хорошо: раскрыли всю Россию перед всем миром. И с
чем остались? Самая бедная, отсталая страна. Вы опубликовали все тайные
договора, они есть у любого государства - тайные договора. Нет, вы всё
опубликовали: смотрите, какая Россия, проливы ей нужны, деньги французские
нужны, так сказать! И сейчас вы просите правительство: скажите, что у вас
нету денег. 1 Мая вы же выходите на демонстрацию. С чем? С требованием
отставки правительства. Что вам здесь законы принимать? Вы уже приняли
решение, что 1 Мая по всей стране вы выведите людей. И ваш профсоюз, ФНПР, в
одном городе идёт с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", в другом - с коммунистами. Что это за
профсоюз? Разгоните такой профсоюз! Это не профсоюз, если он делится на две
противоположные партии, это заигрывание, так сказать. Это что такое? Какое
это профсоюзное движение? Создана вами, советской властью, эта ФНПР. Это ваш
ВЦСПС, это империя профсоюзная, которую давно нужно было бы уже разрушить,
эту империю. У них огромные деньги, Шмаков не знает, куда их деть, и бросить
своих людей и под "ЕДИНУЮ РОССИЮ", и под КПРФ, и на автобусах за деньги
профсоюзов привезти их, чтобы снова шумели: долой правительство! С 17-го года
это слышим: долой правительство!

Теперь говорите: вот принимаем поправку, мы тут сами себя чего-то лишаем.
Ничего не лишаем, это нормальная юридическая процедура, она как раз
политического значения никакого не имеет. Обязательно надо согласовать
вступление в силу закона, чтобы он мог быть реализован. Другое дело, что...
Почему так делается? Потому что надо прекратить обманывать людей, принимать
законы... Вы же сами себе противоречите - вы говорите: штамповочный цех. Так
давайте остановим штамповку, давайте направим им, чиновникам, закон, пусть
они всё, что нужно, сделают, и мы примем тогда, когда он сможет действовать.
Как раз это и ведёт к тому, что Дума может быть уже не штамповочным цехом.

А то есть желание только оклеветать собственную страну, всё очернить: всё
плохо, - это считает партия революционеров, им нужна революция, это
политические наркоманы. Им нужен Кишинёв всегда - когда выходят, бьют,
разбивают, жгут, вот тогда эти люди чувствуют себя хорошо. В этом-то и
проблема. Мы спокойно будем делать: 1 мая - на Пушкинскую площадь в 2 часа.
Увидите, самый спокойный митинг во всём мире будет. И что вы там будете
говорить? Вы там будете призывать к вооружённой борьбе, как это делали уже
три года назад - здесь, у памятника Марксу, вы уже призвали к вооружённой
борьбе, и прокурор вас не запретил. Радуйтесь, что живёте в демократической
стране, в любой другой вас давно бы уже запретили, арестовали и разогнали за
призыв к вооружённому восстанию, по новой Конституции. Вот это... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Горячева.

И давайте посоветуемся, коллеги. Я хочу выступить от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- поскольку меня некому объявить, потом меня объявит депутат Жириновский, -
но я так понимаю, что вместе со Светланой Петровной мы не успеем, поэтому я
вношу предложение продолжить до завершения обсуждения данного вопроса. Надо
ставить на голосование? Нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я никого не ограничивал по времени: депутат Решульский
имел возможность выступить столько, сколько хотел, депутат Жириновский тоже.
Я думаю, что эту процедуру мы должны распространить и на Светлану Петровну, и
на Морозова.

Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте депутату Горячевой.

ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Олег Викторович. Хотя, вообще, должны были выступать
вы, а потом я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, я... Просто меня некому было объявить.

ГОРЯЧЕВА С. П. По алфавиту...

Ну хорошо, я уже начала выступление...

Прежде всего мне хотелось бы сказать о двух моментах по этому проекту
постановления. Первый касается процедуры принятия вот этого постановления. У
вас на руках документы. Посмотрите, как быстро всё это было сделано: 20
апреля (этот понедельник) - готовится проект постановления, как бы от имени
комитета вносится на Совет Думы, во вторник на Совете Думы даётся зелёная
улица этому проекту постановления, а сегодня, в пятницу, мы уже рассматриваем
его на пленарном заседании. Я член комитета по организации работы и
Регламенту, и во вторник, когда готовилась к заседанию фракции,
поинтересовалась: когда же рассматривался на комитете этот вопрос? Потому что
вопрос на самом деле не такой безобидный, есть и положительные моменты в нём,
но есть и отрицательные. Мне сказали, что всё это было сделано опросным
листом, что делалось очень быстро, так скажем, в этой ситуации. Вот так он
рассматривался в комитете по организации работы и Регламенту.

Я считаю, что, конечно, какие-то простые вопросы, может быть, и можно
опросным листом рассматривать в нашем комитете, но вот вопросы, которые
касаются поправок в Регламент, которые касаются очень принципиальных
моментов, должны обсуждаться на заседании комитета, в комитете должны вот эти
споры, которые звучат в зале, учитываться, вырабатываться более мягкие, более
приемлемые решения, а потом выноситься на пленарное заседание.

Теперь по сути проекта постановления. Он, конечно, не так безобиден, как
кажется на первый взгляд. С одной стороны, действительно, есть такая очень
серьёзная проблема, и мы её знаем, и есть очень много примеров. Это 131-й
закон, 122-й закон, это Жилищный кодекс, это ряд других правовых актов,
которые принимались... И мы прекрасно понимали в этом зале, что подзаконные
правовые акты не наработаны и законы будут действовать очень и очень плохо.

Особенно мне хотелось бы напомнить всё, что касается 131-го закона, это закон
о местном самоуправлении. Вы помните, уважаемые господа депутаты, которые
работали в предыдущих созывах, когда вот здесь нам выкручивали руки и
говорили: "Давайте быстрее примем закон о местном самоуправлении, а все
другие законы и подзаконные правовые акты, особенно закон, который касается
разграничения финансовых полномочий и вливаний более серьёзных в местное
самоуправление, мы чуть позже примем"? Что мы получили? Мы получили сегодня
закон о местном самоуправлении и самую низовую власть на уровне местного
самоуправления, которая не обеспечена финансово, потому что потом про второй
закон и подзаконные правовые акты к нему просто забыли. Так же по 122-му
закону и по другим законам, которые принимались в этом зале.

Поэтому, конечно, проблема здесь существует, и то, что мы после второго
чтения направляем в правительство проект постановления, - это неплохо на
самом деле: правительство действительно может уже определяться, зная, какая
концепция... Я не вижу в этом ничего страшного, но, на мой взгляд, совершенно
неправильно устанавливать барьер, очень императивный барьер, который
установлен в проекте постановления, которое касается права Государственной
Думы рассматривать в третьем чтении законопроект только после того, как
фактически мы получили ответ из правительства, потому что это исключительно
прерогатива Государственной Думы - решать вопрос, когда она должна выносить
проект закона на первое, второе и третье чтение, и не связывать себя здесь
никакими, так скажем, обязательствами с правительством. Это не только из
Конституции вытекает, но и из уже принятых нами правовых документов, которые
регламентируют наш законотворческий процесс.

Что ещё мне хотелось бы сказать? Конечно, это преграда очень даже
искусственная. Понятно, что она прежде всего ударит по тем законопроектам,
которые касаются социальной сферы (об этом уже говорилось сегодня), но ударит
эта инициатива и по оппозиционным политическим силам. Потому что если
захочется заблокировать даже приличный законопроект представителя оппозиции,
то достаточно, чтобы в правительство были направлены вот эти самые обращения
и не получены ответы месяц, два, три, четыре, пять... И что мы будем иметь?
Поэтому, на мой взгляд, вот эту императивную норму нужно обязательно изымать
из этого проекта постановления.

Что мне хотелось бы ещё сказать? У нас есть такая комиссия по коррупции, по
борьбе с коррупцией - как она называется?.. - антикоррупционная, вот от неё,
к сожалению, мы не получаем никаких вообще решений за последнее время о том,
насколько наши законопроекты коррупционны или нет. Тут мы почему-то
стесняемся большую активность проявлять. В то же время если взять все наши
законопроекты, которые мы принимали в последнее время, то у нас там что ни
законопроект, то отсылочная норма. Это касается очень многих вопросов,
которые должны решаться в этом зале: касается тарифной политики государства,
других правовых документов, которые здесь принимаются. Поэтому мы сами в этой
ситуации сначала как бы обращаемся к правительству, вместо того чтобы здесь
регулировать многие вопросы, а потом ещё даём право правительству, скажем
так, задерживать третье чтение законопроекта. Это нужно иметь в виду.

И ещё. Нам, наверное, в этом зале нужно о другом подумать, нам нужно принять
правовой документ, который сделал бы более публичной подзаконную правовую
деятельность правительства. Это даже важнее, я бы сказала. Потому что,
действительно, если закон принимается гласно и публично, то подзаконные
правовые акты - постановления правительства, а чаще всего инструкции -
принимаются где-то в недрах чиновниками, и подчас они искажают саму суть
законопроекта. За примером далеко ходить не надо. У нас есть закон "О
социальной защите инвалидов...", вы все знаете, 99-го года (вот Фарида
Исмагиловна здесь сидит, она член комитета по социальной политике). В 2007
году мы обращались к правительству, потому что в 2004 году появился проект
постановления - и он уже работает сегодня, - по которому инвалидам и
детям-инвалидам с территорий, где есть железнодорожное сообщение, запрещено
вылетать на самолётах. И три территории Российской Федерации - Приморский
край, Амурская область и Хабаровский край - оказались в тяжелейшем положении,
потому что ребёнка-инвалида нельзя бесплатно везти авиационным транспортом,
можно только железнодорожным транспортом. Но кто же повезёт его? Мы
обращались, просили изменить подзаконный правовой акт - получили формальную
отписку. В прошлом году в сентябре наша фракция обратилась по этому вопросу
лично к Путину, как к председателю правительства: ну наведите порядок,
приведите вы норму подзаконного правового акта в соответствие с законом. Тоже
получили ещё один формальный ответ, из которого... ну, ясности пока нет
окончательной.

Мне кажется, это та тема, которая давным-давно назрела, давайте лучше ею
заниматься. Поэтому наша фракция при наличии этих обстоятельств голосовать за
этот проект постановления не будет.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово предоставляется депутату Морозову Олегу
Викторовичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, действительно уникальный случай, когда мы рассматриваем
поправки в наш рабочий Регламент и придали этому обсуждению достаточно яркий
политический и публицистический подтекст. И наверное, это требует
действительно внимательного отношения к этим поправкам и разъяснения позиции
парламентского большинства.

Я благодарен депутату Жириновскому и депутату Горячевой, которые обсуждали
данный проект постановления по существу, они говорили о тех нормах, которые
записаны в этом проекте постановления. А теперь я цитирую (я записал
дословно) финальное высказывание депутата Решульского: "...не будем смотреть
на суть самого постановления...", - говорит депутат Решульский. Депутат
Решульский, пятикратный депутат Государственной Думы, говорил о том, что мы
подрываем законодательную деятельность, он говорил, что мы отказываемся от
парламентаризма, он говорил о том, что мы нарушаем принцип разделения
властей, и призывал нас поучиться у зарубежных парламентов. Он ничего не
говорил о тех нормах, которые записаны в этом проекте постановления. Я хочу
поговорить об этих нормах, о той идее, которую реализуют эти нормы, а не о
политических глобальных проблемах, о которых можно было бы поговорить, но в
другом контексте.

Итак, первое. Вообще говоря, вот эти регламентные нормы нужны нам - я хочу
особо обратить ваше внимание на этот тезис - только для того, чтобы придать
публичный характер тому, что мы и так можем делать. Ещё раз подчеркну: мы и
так можем в процедуре второго чтения принять постановление, в котором
обратиться к правительству с просьбой дать нам график прохождения так
называемых подзаконных актов. Можем или не можем? Можем, у нас есть такое
право. Может или не может профильный комитет, который выносит законопроект
для рассмотрения в третьем чтении, обусловить это получением дополнительной
информации? Может, комитет может сказать, докладывая нам: на третье чтение
данный законопроект, уважаемые депутаты, будет вынесен после того, как мы
получим из правительства дополнительную информацию, в которой мы, как
парламентарии, нуждаемся. Может это сделать профильный комитет? Может. И
палата с ним согласится.

Вопрос: для чего же мы прописали это в Регламенте?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МОРОЗОВ О. В. Минуточку, я слушал исключительно внимательно и даже
конспектировал вас, уважаемые коллеги. Прошу дать мне также возможность
высказаться.

Так вот, уважаемые друзья, вот этот процесс обсуждения процедуры принятия
законов, требующих подзаконного регулирования, начался ровно в тот день,
когда Президент Российской Федерации обратил внимание наше на то, что очень
часто бывает ситуация, к которой привлекли наше внимание и депутат
Жириновский, и депутат Горячева, когда принимается закон, а он не действует,
потому что его действие обусловлено наличием или отсутствием подзаконных
актов.

И правильно Светлана Петровна вспомнила 122-й закон. Мы с вами во втором
чтении приняли полторы тысячи поправок в этот закон. Закон подвергся очень
серьёзному изменению. И в тот момент, когда он вступил в действие,
выяснилось, что многие его нормы нельзя реализовать, потому что не готовы
подзаконные акты. И что же хорошего было в этой ситуации? Кроме того, что
столкнулись с проблемами наши граждане, для которых, казалось бы, и
принимались многие из этих норм, ничего другого не вышло. И президент
абсолютно прав, что предложил не только нам, я обращаю внимание, а в первую
очередь правительству: найдите процедуру, по которой закон будет действовать
с момента, когда он вступает в силу, вместе с подзаконными актами. У
правительства - обращаю ваше внимание, если вы этого не знаете, могу вас
проинформировать - есть соответствующее постановление, по-моему № 808, где
эта процедура прописано. И по этой процедуре правительство обязано - оно само
себя обязало - вносить в Государственную Думу проекты законов, если они
требуют подзаконного регулирования, вместе с "а" - перечнем этих подзаконных
актов, "б" - их кратким изложением, "в" - определением ответственных
министров и министерств и сроков. Правительство этого, к сожалению, очень
часто... честно сказать, может быть, очень редко это делает на самом деле. Мы
чаще всего получаем эти законы без этой тщательно прописанной процедуры.
Теперь мы побудили вместе с президентом переписать этот проект постановления,
принять новое положение правительства о том, как оно будет работать с
парламентом при рассмотрении законов, требующих подзаконного регулирования.
Мы намерены сегодня требовать от правительства неуклонного исполнения этой
процедуры. Вопрос: что в этом плохого? В чём подрываются основы
парламентаризма? Где здесь нарушение принципа разделения властей? Мы
настаиваем на том, чтобы правительство исполняло то, что ему предписано.

И кстати сказать, уж открою вам окончательно тайну: когда готовился проект
наших изменений в Регламент, никакой радости на лицах представителей
правительства, с которыми мы консультировались, не было, потому что они
понимали, что мы этими регламентными нормами ставим их работу в очень жёсткие
условия. Мы говорим: если вы внесли законодательную инициативу, а очень часто
именно правительство вносит законодательные инициативы, требующие
подзаконного регулирования... (Шум в зале.) Ну никак не могут послушать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не мешайте выступающему.

МОРОЗОВ О. В. Что-то такое всё-таки у нас с депутатами: когда сами на
трибуне, они требуют к себе внимания, но когда они с чем-то не согласны,
просто стул из-под них выскакивает. Послушайте, пожалуйста!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МОРОЗОВ О. В. Весна, правильно подсказывает депутат Грешневиков.

Так вот, уважаемые коллеги, мы сегодня хотим зеркально, так сказать, отразить
ту процедуру, которая прописана в регламентных процедурах правительства, в
собственном Регламенте. Мы не хотим выпускать из Государственной Думы законы,
которые нельзя реализовать. Была даже идея отнести это ко всем законам,
требующим подзаконного регулирования, но вот тут у нас сработал как раз тот
механизм, к которому привлекали наше внимание Светлана Петровна и депутат
Жириновский. Мы решили: давайте всё-таки мы такую жёсткую норму, нашу жёсткую
норму регламентную запишем применительно только к тем законопроектам, которые
напрямую касаются гражданина и дополнительных каких-то материальных выплат,
которые предусмотрены, - пенсий, зарплат, пособий и так далее. Вот в этой
части мы хотим попробовать эту довольно жёсткую конструкцию, для того чтобы
ни один закон, который касается этой процедуры, не выходил из Государственной
Думы и не подписывался президентом, когда нет полной ясности, как он будет
применяться и как он будет реализовываться. Вот в чём суть этих поправок. Ещё
раз повторяю, можно было даже обойтись без этих поправок, есть у нас этот
механизм. Именно для публичности этого процесса мы записали этот механизм как
регламентную норму.

Теперь отвечаю на несколько вопросов, которые прозвучали. Почему после
второго чтения, почему не сразу? А потому, что в первом чтении мы принимаем
только концепцию, которая может быть существенно дополнена во втором чтении.
И готовить подзаконные нормативные акты, не видя, каким будет закон в
окончательном виде, - это неправильно, поэтому мы внесли норму: после второго
чтения.

Теперь ещё один очень важный вопрос, который здесь прозвучал, об этом
говорила Светлана Петровна: надо писать законы прямого действия. Кто же
спорит? Конечно, надо стремиться к тому, чтобы законы требовали как можно
меньшего подзаконного регулирования, чтобы нормы, которые прописаны в законе,
были нормами прямого действия. Это правильно. Это наша с вами задача, когда
мы являемся субъектами права законодательной инициативы, это задача
правительства, когда оно является субъектом права законодательной инициативы.
Но, увы, это не всегда возможно в принципе - и были, и будут нормы, которые
потребуют подзаконного регулирования.

И последнее. Уважаемые коллеги, мы делаем это исключительно во благо
законодательного процесса, во благо наших граждан. Поэтому, если вы понимаете
суть законодательного процесса, поддержите эти поправки в Регламент.

Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. По ведению, по ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас все, все скажете, часов до двенадцати ночи будем
сидеть, и заседание плавно перейдёт в празднование моего дня рождения.

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Якимов.

ЯКИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Олег Викторович, я хотел бы сделать заявление относительно
голосования по 1-му вопросу: там вкралась техническая ошибка - депутаты
Гужвин, Хамчиев и Якимов голосовали против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, вы же разработчик этого
Регламента, вы же знаете, что он никак не регламентирует деятельность
правительства, деятельность правительства регламентируется законом о
правительстве...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Николай Васильевич, вы продолжаете
дискуссию, которая уже завершена.

Депутат Штогрин по ведению.

ШТОГРИН С. И. Я прошу по мотивам дать мне слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам у нас выступления не предусмотрены,

это только при процедуре третьего чтения, а при обсуждении постановления у
нас нет такой процедуры.

Депутат Гончар Николай Николаевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спокойно, я всем дам возможность высказаться.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, прошу закончить дискуссию и перейти к
голосованию. Мы уже принимали решение о том, что мы заслушиваем выступления
от фракций и завершаем обсуждение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поэтому и обращаюсь к депутатам. Если у депутатов
замечания по ведению, не в связи с данной темой, я всем дам возможность
высказаться. Если мы нарушили какие-то нормы Регламента при обсуждении
данного вопроса, я готов выслушать.

Вот Гудков как раз по этому вопросу. Пожалуйста.

ГУДКОВ Г. В. Я исключительно по ведению, Олег Викторович.

Скажите, пожалуйста, вот мы обсуждаем тему, касающуюся деятельности
правительства, а у нас позиция правительства будет как-то озвучена по этому
вопросу или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу обратиться к представителю правительства перед
голосованием.

Пожалуйста, депутат Рохмистров.

РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.

Уважаемый Олег Викторович, вот у меня о выступлениях по данному вопросу, но
по ведению: как мы с вами можем рассматривать вопрос о постановлении, когда
председатель комитета, уважаемый Отари Ионович, согласился с тем, что данный
проект постановления противоречит Конституции. И вы в выступлении сказали,
что данная норма является избыточной и носит публицистический характер. Я
думаю, что после таких заявлений председателя комитета и вашего мы просто не
имеем права рассматривать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, спасибо за ваше выступление.
Возьмите стенограмму: что касается цитаты из Морозова, она категорически
неточна, что касается цитаты из Аршбы, таких утверждений я просто не слышал.

Заключительное слово предоставляется председателю комитета. Потом я обращусь
к представителям правительства и президента.

АРШБА О. И. Ну, это прямо как последнее слово подсудимого. Спасибо, что не
расстреляли. Я действительно искренне всех благодарю, огромное вам спасибо.

Это серьёзный вопрос. Я просто хотел бы ответить на ряд вызывающих обвинений.
При том, что я безмерно уважаю Сергея Николаевича, это мой товарищ, и я это
всегда буду подчёркивать, я должен вам сказать, что подрывать Конституцию
страны начальник отдела КГБ СССР по защите конституционного строя (это моя
последняя должность до Думы) просто не имеет права.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АРШБА О. И. Спасибо, Сергей Николаевич.

Это первое, что я хотел сказать.

Второе. Я хотел бы защитить честь регламентного комитета и всей
Государственной Думы. Ежели вы считаете, что это непрактикующий юрист по
образованию Аршба Отари Ионович сам что-то пишет, то вы глубоко ошибаетесь.
Это серьёзная процедура, которая связана с выслушиванием мнения экспертов
права в нашей стране, и не последних экспертов. И в связи с этим я хотел бы
отметить их аргумент. Да, такая фраза присутствовала - что это может
затормозить законодательный процесс, подорвать идею парламентаризма.
Уважаемые коллеги, речь идёт о законах, инициируемых правительством, и мы
говорим им: выполняйте всё в сроки, правильно и вовремя пишите подзаконные
акты. Если нам что-то не нравится, давайте принимать другой закон. Никто не
ограничивает ваше право законодательной инициативы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АРШБА О. И. Успокойтесь, пожалуйста, дайте договорить. Спасибо.

И я хотел бы поблагодарить также Светлану Петровну и критику её признать
конструктивной.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель правительства Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, действительно, сегодня поставлены острые вопросы, они
имеют большое значение и находятся на контроле у Правительства Российской
Федерации. К сожалению, перечень контролируемых поручений Правительству
Российской Федерации, который содержится в федеральных конституционных
законах и в федеральных законах, - а именно таковыми поручениями определяется
разработка нормативных подзаконных актов, необходимость которых вытекает из
принятия федеральных конституционных и федеральных законов, - достаточно
большой. Ну, вот по отдельным министерствам он достигает... задолженниками у
нас являются Министерство экономического развития Российской Федерации -
пятьдесят семь поручений, у Министерства здравоохранения и социального
развития - тридцать два. Таким образом, счёт неисполненных поручений идёт не
на десятки, а превышает уже сотню. Есть и застарелые неисполненные поручения.
Например, я просто по памяти скажу, что до сих пор не вышли постановления,
которые необходимо было выпустить в области охраны памятников культуры в
связи с принятием базового Закона "Об охране и использовании памятников
истории и культуры", а этот закон, как вы помните, мы принимали после
продолжительной работы согласительной комиссии ещё в Государственной Думе
четвёртого созыва.

Таким образом, эта проблема назрела, на неё своевременно указал Президент
Российской Федерации. Мы вместе с Государственной Думой, с комитетом по
Регламенту отрабатывали данную процедуру. Я сразу же обращаю внимание на то,
что сомнений в конституционности этой процедуры не должно быть никаких.
Правительство действует в рамках собственных полномочий, Государственная
Дума, законодатели действуют в рамках собственных полномочий. Никто не может
отнять у законодателей совершенно оправданного и справедливого интереса к
тому, как реализуются, выполняются принятые ими законы, и именно на
прояснение этой сферы деятельности Государственной Думы как раз и направлены
данные предложения о внесении изменений в Регламент. Таким образом,
законодатель берёт на себя некую ответственность, чтобы принятый им закон
нашёл выражение и был реализован, в том числе посредством принятия надлежащих
подзаконных нормативных актов.

Я хочу отметить, что абсолютно синхронно с палатой Федерального Собрания, с
Государственной Думой, правительством вчера на заседании президиума
правительства был одобрен проект постановления о мерах по совершенствованию
законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации. Это очень
важный документ, он содержит положения о законопроектной деятельности
Правительства Российской Федерации, и то самое положение, на которое ссылался
Олег Викторович и которое действовало в течение многих последних лет,
кардинальным образом пересмотрено и переписано. Среди новаций, которые
вводятся этим положением, - создание рабочих групп по подготовке
законопроектов, которые будут возглавлять руководители рангом не ниже уровня
заместителя министра профильного министерства. Эти рабочие группы будут
отвечать за подготовку текста законопроекта сквозным порядком, за его
согласование с министерствами и ведомствами, за его обсуждение на нулевой
стадии (эта задача также вчера была поставлена председателем правительства
совместно с депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации), за
разработку надлежащих подзаконных нормативных актов, необходимых для его
реализации, дальнейшее сопровождение его Государственной Думой и даже за
мониторинг его реализации с целью внесения изменений в данный законодательный
акт. Вот такие рабочие группы - это яркая новация в организации
законопроектной работы Правительства Российской Федерации.

То, что мы сейчас сферу нашего взаимодействия в части подготовки и
своевременного предупреждения депутатов о подзаконных нормативных актах
ограничили только теми законопроектами, которые связаны с реализацией прав
отдельных категорий граждан, то есть законопроектами, имеющими яркую
социальную направленность, я думаю, это тоже некий первый шаг в
совершенствовании практики взаимодействия исполнительной и законодательной
власти. Конечно же, если мы заглянем вперёд, посмотрим, что будет через
несколько лет, то станет понятно, что правительство должно работать таким
образом по всему объёму законодательного материала, каждый законодательный
акт, рассматриваемый палатой, должен сопровождаться подзаконными актами. Мы
берём, безусловно, на себя очень серьёзную обязанность по реализации данного
решения палаты и правительства.

Повторю то, о чём я уже говорил: решение является консолидированным, оно
вырабатывалось в ходе неоднократных взаимных консультаций. Я буду очень
благодарен, правительство будет благодарно, если депутаты проголосуют эти
поправки в Регламент и поддержат тем самым шаги, которые правительство
предпринимает по совершенствованию законопроектной работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель президента, пожалуйста.

МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Спасибо, уважаемый Олег Викторович.

Уважаемые депутаты, я просто хотел бы напомнить, что было соответствующее
поручение главы государства, адресованное правительству, чтобы совместно с
палатами Федерального Собрания решить вопрос о том, как на практике
обеспечить эффективное исполнение федеральных законов, для реализации которых
необходимо издание подзаконных актов. Я обращаю внимание именно на эту фразу:
необходимо издание подзаконных актов.

Теперь о том, насколько подобный подход соответствует или не соответствует
Конституции. Соответствует, на мой взгляд, абсолютно. Почему? Потому, что не
надо доводить до абсурда принцип разделения властей, потому, что государство
строится на единстве государственной власти. И нет у нас между властью
законодательной, исполнительной, судебной и президентской властью
непроходимых заборов, потому что принцип разделения властей дополняется и
реализуется в рамках системы сдержек и противовесов. И взаимодействие между
ветвями власти и институтами власти было, есть и будет.

А исходить из логики, что давайте мы примем замечательный закон, а после нас
хоть не рассветай, - это тактика абсолютно страусиная. Поэтому те
предложения, которые сформулированы и сегодня рассматриваются палатой,
прорабатывались, согласовывались, находятся в абсолютном соответствии с
Конституцией Российской Федерации и призваны к тому, чтобы решения, которые
принимает парламент, доводились до реального исполнения. К примеру, чтобы те
средства, которые предусматриваются в соответствующих решениях, доходили до
своего адресата, а не зависали на каких-то этажах, уровнях или ветвях власти.

Мы полагаем, что этот проект продуман, направлен на повышение эффективности
работы всей системы государственной власти, поэтому тоже просим его
поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялось всестороннее обсуждение.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в статьи 123 и 125 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 25 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 131 чел.29,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято

Принято.

Заседание № 90