Заседание № 38
14.04.2017
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 148642-7 "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1683 по 2179 из 8319
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представляется проект документа, которым в Регламент вносятся изменения в
части организации проведения оценки регулирующего воздействия, представления
заключений и отзывов Правительства Российской Федерации и организации
деятельности экспертных советов при заместителях Председателя Государственной
Думы.
Что касается оценки регулирующего воздействия, данным проектом постановления
предлагается ввести следующие основные, принципиальные нормы. Первое -
устанавливается перечень вопросов, когда может проводиться оценка
регулирующего воздействия, этот перечень носит исчерпывающий характер. Второе
- в качестве основного определяется принцип целесообразности, то есть не
всегда законопроекты по вопросам, которые входят в данный перечень, будут
направляться для проведения оценки регулирующего воздействия. Третья норма
касается порядка проведения оценки регулирующего воздействия. Формат
следующий: с данной инициативой, предложением выходит комитет Государственной
Думы, Совет Думы рассматривает предложение, принимает решение и направляет
законопроект в Правительство Российской Федерации.
Четвёртое. Очень важно - и есть договорённость с Правительством Российской
Федерации, - что будут внесены изменения в Регламент правительства и решения
Совета Думы по законопроектам, которые направлены в правительство для
проведения оценки регулирующего воздействия, будут обязательны для
исполнения.
Следующее очень важное изменение касается представления заключений и отзывов
Правительства Российской Федерации: если заключение готовится в соответствии
со 104-й статьёй Конституции, то оно подлежит публичному оглашению на
пленарном заседании; что касается отзывов, а также информации о результатах
проведения оценки регулирующего воздействия на основании предложения
комитета, поддержанного Советом Государственной Думы, они также подлежат
публичному оглашению.
И ещё одно изменение связано с организацией деятельности экспертных советов
при заместителях Председателя Государственной Думы, распоряжением которого
определяются порядок их создания и состав.
В представленный вам документ мы сегодня предлагаем внести поправки, которые
касаются формулировки "официальный отзыв... с результатами проведения оценки
регулирующего воздействия", - мы предлагаем понятие "отзыв" заменить на
понятие "информация".
Все необходимые процедуры проведены. Просьба принять данный проект
постановления за основу и проголосовать за поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчику.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Ольга Викторовна, в шестом созыве около 20 процентов всех законопроектов в
Государственную Думу внесло правительство, из них почти 95 процентов было
принято. Можем ли мы внести в Регламент норму, по которой правительство в
обязательном порядке будет представлять результаты проведения ОРВ при
внесении законопроектов в Государственную Думу?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, оценка регулирующего воздействия
проводится на основании постановления Правительства Российской Федерации и
правил проведения этой оценки, которые были приняты в декабре 2012 года. В
соответствии с этим постановлением и в соответствии с этими правилами
правительство обязано ко второму чтению проводить оценку регулирующего
воздействия в отношении законопроектов, если они касаются тех вопросов,
которые мы перечислили в проектируемой части четвёртой статьи 124, это пункт
4 проекта постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Викторовна, мы с Александром Дмитриевичем, как
люди, имеющие опыт работы в правительстве, обменялись мнениями, вопрос был
несколько о другом: правительство в соответствии с внутренним Регламентом
обязано проводить ОРВ по тем законопроектам, которые имеют отношение к
определённым темам, то есть они обязаны проводить ОРВ, если сами вносят
законопроект.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Да, это определено постановлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Викторовна, правительство проводит ОРВ до второго чтения, я
так понял, а в соответствии с нашим Регламентом мы сможем направить
законопроект на проведение ОРВ после второго чтения. А как-то
регламентированы в постановлении правительства сроки, механизмы проведения
ОРВ после второго чтения, чтобы это не было дополнительным, скажем так,
элементом затягивания законотворческого процесса?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Спасибо. Уважаемые коллеги, правительством
регламентирована деятельность только по тем законопроектам, субъектом
подготовки которых оно выступает, поэтому в отношении нормативных правовых
актов и проектов федеральных законов, которые разрабатывает и представляет
правительство, оно в соответствии с собственным Регламентом представляет
такое заключение ко второму чтению. Особенность тех поправок, которые мы
вносим, заключается в том, что они касаются предложений всех остальных
субъектов права законодательной инициативы, то есть до сегодняшнего дня это
касалось только тех законопроектов, которые готовит правительство, а если мы
с вами примем этот проект постановления, то мы распространим эту возможность
на законопроекты всех субъектов права законодательной инициативы.
Почему предлагается направлять по итогам второго чтения? Вы знаете, что при
рассмотрении законопроектов между первым и вторым чтениями вносятся
достаточно серьёзные поправки, они подчас носят принципиальный характер,
поэтому для того, чтобы мы смогли оценить не только сам проект закона, но и
проект закона с учётом тех поправок, которые вносятся, мы и предлагаем это
сделать по итогам второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, ну для вашего понимания и для
понимания коллег скажу: когда правительство вносит свои законопроекты, они к
первому чтению проводят свою ОРВ, но так как у нас при рассмотрении
законопроектов во втором чтении зачастую бывает так, что законопроекты вообще
меняются, преображаются, мы исходим из того, что если комитет посчитает
правильным провести по конкретному законопроекту оценку регулирующего
воздействия, то он обращается в Совет Думы, а Совет Думы обращается в
правительство для проведения оценки регулирующего воздействия. При этом до
первого чтения, возможно, по этому законопроекту правительство уже проводило
свою ОРВ, но мы, допустим, с учётом тех поправок, которые приняты, считаем,
что нужно провести дополнительно оценку регулирующего воздействия, чтобы
понять, как это скажется на деловом климате, как это скажется в принципе на
жизни населения и так далее.
В правительстве по своим законопроектам в соответствии с внутренним
Регламентом проводится такая оценка регулирующего воздействия, если это
необходимо, но мы можем и дополнительно направить законопроект для проведения
ОРВ.
Пожалуйста, Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера состоялось очередное
заседание комитета по экономической политике, мы рассматривали очень важные
вопросы - поправки в государственные программы Российской Федерации, и я хочу
выразить и своё мнение, и мнение коллег по комитету. Что в результате
рассмотрения этого вопроса выяснилось? Выяснилось, что вся наша работа в
комитете, которая вчера была проведена, прошла впустую, потому что ни мнение
комитета, ни мнения депутатов, ни мнение Счётной палаты абсолютно не
интересны Правительству Российской Федерации, поскольку многие госпрограммы,
которые мы обсуждали, - в частности, поправки в госпрограмму "Развитие
внешнеэкономической деятельности" - уже были утверждены правительством. Мы по
факту рассматривали документ, который уже утверждён, - наверное, это
неправильно. Мы говорим о том, что правительство всё-таки должно слышать
депутатов и должно учитывать наши мнения в своей работе, но взаимодействовать
как-то не получается, я уже не говорю о статусности лиц, которые приходят
докладывать по данным вопросам.
Ольга Викторовна, вот я хотел спросить у вас: готовы ли вы рассмотреть
поправки в Регламент, чтобы всё-таки это взаимодействие было выстроено и
чтобы жёстко соблюдались нормы не только со стороны депутатского корпуса?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, если мы оценим складывающуюся на
сегодняшний день практику работы Госдумы седьмого созыва, то увидим, что
принято достаточно много решений, - а есть и решения, которые были приняты
ранее, - с тем чтобы обсуждение проходило в максимально широком, открытом
формате, с тем чтобы на этапах и подготовки, и проведения обсуждения
учитывалось мнение оппозиции при рассмотрении всех вопросов. Я, наверное, два
момента здесь отметила бы: во-первых, очень многое зависит от того, как мы
сами выстраиваем эту работу, какую позицию занимаем, во-вторых, если вы
видите какие-то конкретные нормы, которые следует изменить, чтобы улучшить
работу, - представляйте, будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Гартунгу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Создание экспертных советов имеет большое значение. Сегодня я здесь услышал,
что Ленин сказал, что революции долго не будет. Он ведь правильно сказал, он
учёный был и понимал, что никакая революция в России невозможна. А когда она
произошла, было понятно: она произошла искусственно - как заговор, в
нарушение действующих законов. Он анализировал: законы Российской Империи не
позволяли свершиться этой революции. Сторонники Ленина его хвалят, но
забывают о том, что он давал правильный прогноз.
Вот экспертиза - у нас какая проблема возникает? Иногда ко мне обращались
учёные: не могли пробиться, получить заключение. Из-за чего это происходит? В
Российской академии наук, которая даёт заключения, нет специалистов по
конкретным вопросам, и многие наработки провисают. Эксперт должен быть самым
образованным, самым умным человеком - а всегда ли так происходит? Кто имеет
право дать заключение? Вот у нас хорошо работают только судмедэксперты,
которые вскрывают трупы и определяют причину смерти, но это для покойника уже
никакого положительного значения не имеет. То есть конфликт возникает. По
идее, самые умные люди должны быть в правительстве, потому что они управляют
всеми процессами, самые умные должны быть членами любых экспертных советов.
Конституцию когда мы принимали, последнюю советскую, брежневскую, эксперты
что, не могли подумать, голова плохо соображала? Заложили норму о праве
выхода из состава Союза - в какой стране мира такая норма есть?! Ну и где эти
эксперты? Они же живы ещё, не все умерли, они живы - вот у них совесть есть,
что они сделали?! Они же давали заключение, выполняли правовую экспертизу
хорошей в принципе последней советской Конституции. Это вот проблема.
Сегодня вспомнили про монетизацию льгот. Ну не умели подать правильно
вносимые изменения, а через пять лет провели исследование: все согласны.
Сначала, на первом этапе, пенсионеры вышли на улицу, а через пять лет никто
не вышел, ибо почувствовали вкус живых денег: пенсионеры не всегда используют
льготы по оплате жилья, транспорта, а когда получают живые деньги... если
лекарств нету, которые им хотелось по бесплатному рецепту получить, они
спокойно их покупают - деньги у них есть. То есть проблема - в обосновании!
Кто был экспертом по этому закону? Они же просто взяли и ввели с 1 января! Ну
хотя бы дату поставили другую - с 1 февраля. Люди заснули 31 декабря, а утром
в Новый год их выгоняют из автобуса, из трамвая!.. Голова работает у тех, кто
назначает такую дату вступления закона в силу?! Нельзя вводить законы с 1
января - вводите летом, когда все разъехались на дачи или в отпуск, - нет,
вот 1 января подарок всей стране! Это тоже специалисты, они сидят здесь, в
этом зале. Что, им трудно было поставить хотя бы 10 января или 1 февраля?
Спровоцировали выход людей на улицы, потому что те плохо встретили Новый год,
стол был бедный - плохо люди жили, - потом человек поехал навестить
родственника на другой конец города, а ему говорят: "Билет! Всё, сегодня уже
твой проездной не действует".
Экспертиза - это очень важное направление деятельности, и экспертов у нас
много, но не всегда к ним прислушиваются. Как-то один депутат Госдумы шестого
созыва интервью дал, может быть, не очень удачное, сказал, что он пришёл
сюда, потому что считает, что депутат - самый умный человек. Его стали
критиковать: вот, мол, оказывается, собрались самые умные! Он же имел в виду,
что не он самый умный, а что депутатами действительно должны быть именно
наиболее умные, сведущие люди, специалисты, иначе, получается, принимаем
законы, а потом видим отрицательные последствия их принятия.
Но как их подобрать? Система выборов позволяет подобрать самых лучших, в том
числе и на должности губернаторов? Кто-то анализирует кадровую политику в
стране? Вот перебежчики по партиям: у нас человек двадцать в КПРФ, двадцать в
среднем - в "ЕДИНОЙ РОССИИ", двадцать - там... Их судьбу проследите! Вы их
взяли из ЛДПР - мы вам объясняем, что это мусор наш, мы не хотим с ними
работать, они недобросовестные, иногда даже воры, а вы их берёте в свои ряды.
Ну и что теперь? Вы взяли нашего Маркелова, в "ЕДИНУЮ РОССИЮ" втянули, а
теперь в наручниках везёте в СИЗО - вот результат! Неужели не понимаете, что
если он одну партию предал, то предаст и вас, ибо он к вам пришёл, потому что
это позволяло ему ещё долго оставаться главой республики - почти семнадцать
лет?! Мы же ввели правило: два срока по пять лет. Где наши эксперты? Мы же
практически дали возможность до 30-го года быть: закон действует независимо
от того, сколько человек был губернатором, - мы продлили нахождение на
руководящих постах ещё на много, много лет. Если бы мы сразу остановили всех,
кто занимает должность больше десяти лет, то Маркелов был бы дома, на
свободе, то есть мы сами подставляли губернаторов, позволяя им быть
пятнадцать-двадцать лет на руководящих постах.
В советское время ОБХСС как определял жулика? Они брали календарь отпусков и
смотрели: товарищ не уходит в отпуск год, два, три - всё понятно. Ведь это же
смешно, всем понятно, что человек должен отдыхать, - кто он по должности?
Заведующий складом. Почему не уходит? Надо передавать склад, а там недостача
или излишки: излишки он не успел отнести домой, а недостачу надо покрывать.
Всё, ОБХСС не надо было проверок устраивать, не надо было на ночь видеокамеры
устанавливать - дайте список ухода в отпуск, и вы увидите, кто не уходит в
отпуск!
Так и здесь, действительно должны быть хорошие эксперты по кадрам. Кто у нас
занимается кадрами в масштабах всей страны? Этого же нету! И мы смотрим
потом, где хромает: арестовали, ушёл, сбежал... Вот Кузнецов: сейчас снова
будет жить в Париже в своей квартире - а кто виноват, что в Московской
области был такой министр финансов, разворовал столько? А где ответственность
того губернатора, который брал его министром? Нету никакой ответственности! И
что, сотрудники министерства финансов Московской области ничего не видели?
Миллиарды забрал у области, всю её обчистил! А наши дипломаты и юристы во
Франции?! Жулик, сидит четыре года - там пожалели они его, четыре года он во
французской тюрьме, а в нашей пожизненно он должен сидеть!
Эксперты должны быть, кадровики должны быть хорошие. Я хотел бы, чтобы мы с
вами не порождали власовцев. Вот Ходорковский призывает вывести людей снова в
конце апреля - ровно в тот день, когда была создана власовская армия (он,
наверное, плохо знает историю, мог бы перенести на другой день), и если они
выйдут 29 апреля, то можно будет сказать, что это вышло новое поколение
власовцев, - надо понимать это всё, чувствовать, знать историю, а когда один
бизнес... Он стал великим бизнесменом, начав продавать джинсы, но это не
бизнес, потому что первая волна бизнесменов - это всё больше такие
жуликоватые люди. Честный бизнес - это как я делал: развёл кроликов, потом
всех продал - купил велосипед. Я их кормил, кроликов, это был мой труд
ежедневный в течение года, двух, трёх... Продал - и точно мне хватило на
велосипед. Вот это бизнес - когда своим трудом! А когда Гусинскому дома в
Москве отдали по себестоимости, а через год отпустили цены и он стал за ночь
миллиардером, - это что, бизнес, что ли? Вот где теперь Гусинский и какие
проблемы есть в нашем городе? Так что эксперты очень важное значение имеют!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Давайте вернёмся теперь к Регламенту, который мы обсуждаем, к вопросу,
который мы обсуждаем.
Во-первых, я хочу поблагодарить комитет за то, что там услышали нашу
инициативу, наше предложение ввести процедуру оценки регулирующего
воздействия для всех законопроектов, кто бы ни был их автором, а не только
ограничиваться теми, что готовит правительство. Хочу вас поблагодарить.
Во-вторых, я хочу напомнить, что у нас было ещё одно предложение, и хотелось
бы, чтобы оно тоже было отражено в Регламенте. В Госдуме пятого созыва была
комиссия, которая проводила антикоррупционную экспертизу законопроектов, - к
сожалению, эта, скажем так, функция у нас исчезла, и вот я обращаюсь к
Вячеславу Викторовичу и к руководству комитета по Регламенту: всё-таки
рассмотрите вопрос о целесообразности возвращения этой нормы, то есть к
проведению ещё и антикоррупционной экспертизы.
В-третьих, что касается проведения оценки регулирующего воздействия после
второго чтения, я сначала хотел вопрос задать, потом его снял - в общем-то,
вы исчерпывающе ответили, я согласен с такой трактовкой. Действительно, во
втором чтении законопроекты у нас меняются до неузнаваемости и порой оценку
регулирующего воздействия после второго чтения надо проводить, это абсолютно
справедливо. Единственное смущает, что это не обязанность - проводить оценку
регулирующего воздействия: если, например, у правительства это обязанность, в
соответствии с внутренними процедурами они обязаны это делать, то у нас это
выборочно. Но опять же мы с этим не спорим, посмотрим правоприменительную
практику: если будет действительно исчерпывающим образом закрываться весь
перечень вопросов, скажем так, которые возникают у депутатов по
законопроектам, то, наверное, на этом можно будет остановиться.
Ещё раз хочу сказать, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает эти
предложения и призывает Думу также их поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет желания.
Полномочный представитель правительства? С учётом того что данные вопросы у
нас, Александр Юрьевич, затрагивают в том числе и правительство, то есть мы в
рамках взаимоотношений с правительством должны будем проводить оценку
регулирующего воздействия, правительству есть что сказать?
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Да, спасибо.
Действительно, оценка регулирующего воздействия как разновидность
профессиональной экспертизы уже достаточно хорошо себя зарекомендовала. Мы её
опробовали на наших внутренних процедурах, понимаем все плюсы и минусы,
поэтому готовы в данном случае распространить эту практику и в соответствии с
теми процедурами, которые у нас есть, представлять оценку регулирующего
воздействия ко второму чтению. Мы полагаем, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К третьему чтению. По тем законопроектам, по поводу
которых мы обращаемся, - после принятия во втором чтении.
СИНЕНКО А. Ю. Да, по принятым во втором чтении. Кстати, именно это, на наш
взгляд, абсолютно разумная и оптимальная идея. Почему? Потому что именно во
втором чтении проект готов к тому, чтобы стать федеральным законом. На наш
взгляд, это наиболее разумный подход.
Что касается сроков и поправок в наш Регламент, то мы готовы соответственно
внести в него изменения, чтобы поправки, которые вносятся в Регламент Думы,
корреспондировались бы с Регламентом Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами говорили изначально, что наша задача - повысить
качество законотворчества. У нас есть такая возможность, в связи с тем что,
привлекая экспертов, которые работают в этой области, запрашивая позицию по
оценке регулирующего воздействия, мы сможем более глубоко понять, каков будет
эффект воздействия законодательной инициативы в том числе и на деловой
климат, и на социальную сферу, и по многим другим аспектам, которые крайне
важны.
Коллеги, с учётом того что у нас в зале была роздана поправка, заключительное
слово предоставляется докладчику.
Савастьяновой Ольге Викторовне включите микрофон.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Хотела бы всех поблагодарить за обсуждение. Предложения,
которые поступили, мы готовы рассмотреть и проработать. И хочу сказать о том,
что у нас пока нет такой практики, мы, к сожалению, не обращались в
правительство с просьбой о проведении оценки регулирующего воздействия, но
это, конечно, начало, и то, как будет складываться работа, покажет время,
будет ясно, достаточно ли того, что мы с вами сегодня принимаем, и исходя из
этого уже будем двигаться дальше.
Всем спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке, Ольга Викторовна, вы комментарий дадите?
Уважаемые коллеги, так как есть поправка, ставится на голосование: принять за
основу проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
За основу принимается единогласно.
Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна. По поправкам, у нас их две, можно
сразу по двум поправкам.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Ну, у нас все поправки сводятся к одному предложению. В
первоначальном варианте мы предлагали записать, что правительство
представляет отзыв с результатами оценки регулирующего воздействия, но
поскольку правительство готовит отзывы на любом этапе подготовки
законопроекта - это может быть как на этапе первого чтения, второго или
третьего, так и на этапе, когда закон Государственной Думой уже принят, -
чтобы учесть все эти особенности, мы предлагаем слово "отзыв" заменить на
слово "информация".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Александр Дмитриевич, мы обсуждали этот
вопрос. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, дело в том, что подготовка официального отзыва в
правительстве - это очень длительная, серьёзная, формальная процедура,
которая требует, как правило, два месяца для подготовки. Мы заинтересованы в
том, чтобы получить реакцию на наш законопроект, принятый во втором чтении,
значительно быстрее, в течение, скажем, пятнадцати дней, двух недель. В любом
случае, будет это отзыв или информация, саму оценку по процедуре,
установленной правительством, будет делать Министерство экономического
развития, и нам будет вполне достаточно получить, собственно говоря, это
заключение, чтобы сделать необходимые для нас выводы, а не ждать в течение
двух месяцев отзыва. Поэтому, мне кажется, поправка разумная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 1,
розданная в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Поправка 1 принимается единогласно.
Ставится на голосование поправка 2, розданная в зале.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Поправка 2 принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" в целом, с учётом принятых
поправок.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.