Заседание № 48
21.09.2012
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 136741-6 "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий Совета Государственной Думы, порядка проведения заседаний Государственной Думы и комитетов Государственной Думы, а также законодательной процедуры).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1187 по 1199 из 7940
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки пункт 3 - это
предложение о внесении изменений в Регламент Государственной Думы. Я считаю,
что поправки, которые предлагаются, превращают Думу из "не места для
дискуссий" в место для запретов вообще иметь какую-то альтернативную точку
зрения. И я прекрасно понимаю, что это делается для того, чтобы не было
никаких "итальянских забастовок", или филибастеров, но это также серьёзно
затруднит и возможности оппозиции продвигать какие-то свои идеи,
законопроекты и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1238 по 1256 из 7940
Дмитрий Геннадьевич Гудков предлагает пункт 3 исключить. Есть ли другие
предложения? Есть иное предложение - оставить.
Ставлю на голосование предложение Дмитрия Геннадьевича Гудкова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 162 чел.36,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: не принято
Отклонено.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1302 по 2397 из 7940
3-й пункт повестки, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Докладывает Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вкратце хочу охарактеризовать
основные изменения, которые подготовил комитет по Регламенту.
Вы знаете, что в Думе с предыдущих созывов скопилось огромное количество
законопроектов, около полутора тысяч законопроектов, многие из них уже
утратили актуальность, некоторые были внесены ещё в период работы Думы
первого, второго созывов. И понятно, что тот поток законопроектов, который
продолжает поступать, вноситься различными субъектами права законодательной
инициативы, и процедура рассмотрения законопроектов, которая предусмотрена
действующим Регламентом, не позволяют рассматривать эти законопроекты,
поэтому стоит задача сделать так, чтобы тем не менее мы эти законопроекты
рассмотрели, потому что это наша обязанность. В связи с этим комитет по
Регламенту предлагает следующее: ввести так называемый упрощённый порядок
рассмотрения, он будет распространяться только на законопроекты, которые
внесены в предыдущие созывы и по которым есть отрицательная позиция
ответственного комитета. Мы осознанно делаем акцент на рассмотрении
законопроектов в комитетах. Такой подход, на наш взгляд, ни в коей мере не
ущемляет права депутатов, потому что любой депутат вправе участвовать в
заседании любого комитета, на равных участвовать в обсуждении любого
законопроекта, и больше того, именно в комитетах происходит обстоятельное,
серьёзное обсуждение, которое длится порой несколько дней по многу часов.
Мы считаем, что данная процедура является оптимальной. Упрощённый порядок
будет предусматривать доклад ответственного комитета о законопроекте и
вынесение его на "час голосования". Сразу обращаю ваше внимание на то, что,
если по данному вопросу в новом созыве внесён аналогичный законопроект, то
они будут рассматриваться как альтернативные в обычном порядке.
Также упрощённый порядок мы предлагаем распространить на законопроекты, по
которым авторы отказываются докладывать на заседании палаты: мы считаем, что
если сами авторы не желают участвовать в обсуждении законопроекта, то мы на
заседании палаты, наверное, также вправе рассматривать его в упрощённом
порядке.
При этом, обращаю внимание, поскольку была определённая критика, что есть
законопроекты, которые внесены в предыдущие созывы, но которые тем не менее
являются крайне актуальными, и что это будет ущемлять права тех депутатов,
законопроекты которых не были рассмотрены в предыдущих созывах, предусмотрена
оговорка, что Совет Государственной Думы, как, впрочем, и палата, вправе
установить обычный порядок рассмотрения законопроекта. Ну, например, если на
Совете Думы представители фракции заявят, что для них, для их фракции этот
законопроект является крайне важным и поэтому они хотят его обсудить в
обычной процедуре, Совет Думы может принять такое решение.
Второй блок изменений: в целях оптимизации процедуры рассмотрения
законопроектов мы предлагаем предоставить ответственным комитетам право
формировать таблицу отклонённых поправок в виде блоков. Это блоки так
называемых альтернативных поправок, блоки взаимосвязанных поправок. Это
сделано для того, чтобы оптимизировать процесс рассмотрения, что в большей
степени сэкономит наше время, с одной стороны, а с другой стороны, позволит
по существу рассмотреть законопроект.
Есть ещё ряд изменений, но, поскольку розданы поправки, мы, так или иначе,
будем их обсуждать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый докладчик, скажите, пожалуйста, какими нормами закона вы
руководствовались, ставя субъектов права законодательной инициативы в
неравное положение? В соответствии со статьёй 104 Конституции и статьёй 11
закона "О статусе депутата..." все субъекты права законодательной инициативы
равноправны, в том числе и по процедуре. Ответьте, пожалуйста, на этот
вопрос.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. В соответствии с нашим законодательством мы обязаны
рассмотреть на заседании палаты законопроект, процедура рассмотрения
определяется самой Государственной Думой. Что же касается якобы ущемления
прав субъектов права законодательной инициативы, в данном случае депутатов,
никакого ущемления нет. Если вы речь ведёте о так называемых старых
законопроектах, то это правило распространяется на всех субъектов права
законодательной инициативы, независимо от того, чей законопроект - внесённый
депутатом, членом Совета Федерации, президентской стороной, правительством,
законодательными собраниями субъектов или соответствующими судами. Поэтому
здесь никакого нарушения нет. Нарушение как раз заключается в том, что
скопилось уже поторы тысячи законопроектов, а Дума не может в силу
ограничения по времени и в связи с теми процедурами, которые предусмотрены в
Регламенте, их рассмотреть, и возникает вопрос, что важнее для инициатора
законопроекта, который в своё время потратил много времени для его
подготовки, - чтобы проект закона так же продолжал лежать на полке в
Государственной Думе или чтобы мы всё-таки его рассмотрели? Думаю, что второй
вариант для него более предпочтителен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Ильдар Нуруллович, я думаю, после принятия этих поправок Дума снова
перестанет быть местом для дискуссий. А что касается права субъектов права
законодательной инициативы, то я хочу вам напомнить конкретный пример. В 2009
году группа депутатов внесла законопроект об отмене федерального закона №
83-ФЗ. За этот федеральный закон, согласно данным "Левада-Центра", выступает
7 семь процентов населения, против - более 55 процентов. Тем не менее комитет
отказывался рассматривать этот законопроект, выносить его на пленарное
заседание Государственной Думы в течение более двух лет. Так как быть с
правом авторов этой законодательной инициативы, если уже нарушено их право на
рассмотрение законопроекта?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Вот для того, чтобы больше их право не нарушалось, мы и
предусматриваем эту процедуру - чтобы эти законопроекты, которые лежат уже
многие годы, наконец-то попали на рассмотрение палаты. Поэтому здесь никакого
нарушения как раз не будет, поскольку Дума их рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ильдар Нуруллович, как вы отнесётесь к тому, чтобы, так скажем,
компенсировать вот такой объём предложений, которые сегодня вносятся, одним
предложением - чтобы голосования в Думе всё-таки были персональные, а не по
доверенности, не по телеграмме, как написано в нашем Регламенте? И может
быть, сделав вот этот первый шаг, мы потом добьёмся того, чтобы палата
приняла решение о том, чтобы заседания проходили в таком режиме, который
необходим для рассмотрения всех вопросов? Потому что сегодня, упрощая сначала
процедуру голосования, потом процедуру рассмотрения, мы действительно идём на
поводу у тех депутатов, которые, возможно, просто не хотят находиться в Думе,
не хотят работать, не хотят выполнять свою основную функцию. Не является ли
это потаканием вот этим депутатам?
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, этот вопрос, который вы уже
ставите второй раз, насколько я помню, был предметом рассмотрения
Конституционного Суда. Конституционный Суд этот вопрос рассматривал ещё в
99-м году, и было принято решение, что действительно, депутат должен
голосовать лично, но в случае наличия уважительных причин он вправе передать
по доверенности свой голос, поэтому с учётом того, что Конституционный Суд
поставил точку в этом вопросе, мне кажется, наш Регламент не противоречит
действующему законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Ильдар Нуруллович.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пять человек.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я хотел просто уточнить: поправки мы будем рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А это как же - сначала выступления, а потом поправки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Ильдар Нуруллович, вы забыли здесь свои документы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! В принципе вопрос
действительно давно назрел, и фракция ЛДПР поддерживает изменения в
Регламент, но изменения более кардинальные, нежели те, которые мы с вами
сейчас собираемся принять.
Вообще, уважаемые коллеги, что нас, по большому счёту, всех напрягает в
работе Государственной Думы? Вот я, как депутат уже трёх созывов, могу
сказать, что это две вещи, и первая - это огромное количество законопроектов,
которые лежат на полках и не рассматриваются, вторая - это, извините за
выражение, порожняки, которые мы здесь часто наблюдаем, то есть когда люди,
страдающие нарциссизмом в хронической стадии, постоянно привлекают к себе
внимание средств массовой информации. Это очень плохо! Поэтому, уважаемый
Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, мы предлагаем следующее: Регламент
должен быть изменён, и изменён радикально. Вот смотрите, уважаемые коллеги,
мы с вами работаем всего-навсего пять часов тридцать минут, если взять чистое
время пленарного заседания. Если ещё выкинуть время, которое уходит на так
называемую разминку, заявления фракций, остаётся четыре часа сорок минут - о
какой производительности труда можно говорить? Ни о какой вообще! Поэтому мы
предлагаем следующее: если мы с вами работаем здесь, в палате, то пленарные
заседания у нас должны идти во вторник, в среду, четверг и пятницу - четыре
пленарных заседания в неделю, тогда у нас с вами получается двенадцать
пленарных заседаний, то есть мы уже больше рассмотрим законопроектов. Неделя
работы в комитетах и комиссиях - коллеги, я за три созыва не видел ни разу,
чтобы в неделю, для этого предназначенную, каждый день собирался комитет! Не
собирается он, извините, это всё не так! Поэтому и эту неделю точно так же
можно приплюсовать к работе палаты, и неделя остаётся на работу в регионе -
вполне нормально!
Вот министр экономического развития говорил о том, что надо повышать
производительность труда, - давайте с себя начнём! Вполне хорошее, здравое
предложение. Работа во фракциях - пожалуйста, в понедельник: в понедельник мы
сначала работаем в комитетах, а во второй половине дня заседания фракций и
пошли-поехали - нормальная работа!
Далее. Не все законопроекты, уважаемые коллеги, требуют того, чтобы мы давали
по пятнадцать минут докладчику и десять минут содокладчику. Ну, извините, все
мы люди грамотные, если кто-то в чём-то заинтересован - читайте, всё
размещено! Зачем докладчик пятнадцать минут пересказывает суть
законопроекта?! Да и, опять же, какого законопроекта? Ведь законопроекты
бывают, ещё раз говорю, двух типов, первый тип - это новый какой-то закон, на
который в принципе можно потратить время, и в Регламенте можно прописать, что
на это выделяется десять минут. Это для тех, кто не прочитал, или для
представителей средств массовой информации, которые камеры поставили, ушли
перекурить и не понимают, о чём идёт речь, хотя и они точно так же имеют
возможность залезть в базу данных и всё прочитать, имеют возможность
присутствовать на заседаниях комитетов при предварительном обсуждении - всё
это имеет место. И второй тип - это законопроекты, которые вносят изменения в
действующие законы, и тут вообще, я думаю, пяти минут вполне достаточно.
Коллеги, мы все с вами должны понимать, что у нас Дума сейчас - кто-то
считает, что это хорошо, кто-то считает, что это плохо, - как ни крути,
строится по партийному принципу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, ещё четыре минуты: это
выступление от фракции.
ИВАНОВ С. В. Да, от фракции, поэтому не надо обижаться, уважаемые коллеги!
...и кто хочет задать вопрос, кто хочет выступить - вполне реально
договориться во фракции и по каждому законопроекту выступать, на это дать
десять минут. Таким образом, у нас крайне эффективно сокращается время. То
есть не записывается пятьдесят человек по одному и тому же вопросу, а
выступают от фракции три-четыре человека, которые задают вопросы и в рамках
десяти минут выступают, излагают мнение.
Законопроекты второго чтения - то же самое: ну, докладчику трёх минут для
того, чтобы сказать, что сформировано две таблицы поправок - одна к принятию,
другая к отклонению - и какие есть вопросы, вполне достаточно, далее
представители фракций в рамках предоставленных десяти минут свои поправки
обосновывают - опять же экономия времени.
Следующее - законопроекты третьего чтения. В третьем чтении у нас часто люди
по мотивам хотят выступить - не надо, давайте сделаем так: раз законопроект
дошёл до третьего чтения, значит, всё равно он будет принят, поэтому три
минуты даются представителю профильного комитета, который говорит, что
законопроект прошёл все процедуры, и предлагает проголосовать, ну, может ещё
что-то сказать, остальные выступления - если только кто-то против принятия
законопроекта, а когда выходят и говорят: а мы тоже поддержим, а мы тоже за
этот законопроект - это самолюбование, рисование, зачем это нужно?!
Кстати, это то же самое, что и наша разминка, - она у нас проходит
практически впустую: люди выступают - ну и что? Пар! Хорошо, если средства
массовой информации эту тему поднимут на своих страницах, ну а если не
поднимут? Поэтому предложение следующее: представители фракций выступают, и
все важные вопросы, которые, как им кажется, существуют на данный момент,
автоматически переходят в ранг протокольных поручений, которые давать уже не
надо, и комитеты делают соответствующие запросы - таким образом, и волки
сыты, и овцы целы, и эффективность, по большому счёту, есть.
Далее - по поводу "правительственных часов", коллеги: пришёл, рассказал, как
и что, мы вроде как пожурили, и всё закончилось. Мы считаем, что
"правительственный час" должен быть построен по другому принципу:
заслушивается отчёт министра, после этого Думе даётся, допустим, три дня на
подготовку поручений или замечаний по докладу, а через месяц представитель
профильного комитета, который имеет отношение к этому министерству,
докладывает Думе, что было принято после этого "правительственного часа", ну
а дальше смотрим, что делать - либо послать в правительство представление о
неполном служебном соответствии, либо благодарность объявить этому министру.
Тогда эффективность будет, а не просто заслушивание - когда он приходит,
никого и нету.
Сергей Евгеньевич, и мне кажется, что нужно всё-таки вернуться к процедуре
голосования после обсуждения каждого вопроса: у некоторых коллег бывают
затруднения, они к концу дня не помнят, за какой вопрос как голосовать, и
опять же это дисциплинирует депутатов. Что толку, что они приходят сюда в
пять часов вечера на "час голосования" показать, что вроде как они здесь? Всё
равно же ни в обсуждении, ни в принятии решения они участия не принимают!
Ну, и последнее наше предложение касается так называемых депутатов-лишенцев:
мне кажется, что нужно запретить исключение из фракции, поскольку нет никаких
юридических последствий этого. То есть если он сам заявление написал, то
автоматически лишается мандата, а если его из фракции выгнали, он сидит
делает что хочет и никакого спросу с него нет - это неправильное положение.
Вот такие, уважаемые коллеги, предложения. Если мы таким образом изменим
Регламент, то те тысячи законопроектов, которые у нас лежат, мы довольно
быстро рассмотрим, и по крайней мере избиратели будут видеть, что Дума
работает очень и очень эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Светлана Петровна Горячева выступает.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Владимировичу тоже будет предоставлено слово.
Сначала я предлагаю выступить депутатам от фракций, а потом - по желанию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я помню, да.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я думаю, что тоже имею право на
семиминутное выступление в соответствии с нашим пока ещё действующим
Регламентом.
Мы слышали в этом зале много пылких речей о том, что очень ответственно нужно
относиться к законопроектной деятельности, улучшать качество принимаемых
законов, вот и в прошлую пятницу нам об этом горячо вещал господин
Габдрахманов - глава регламентного комитета, и спорить с этим трудно. Но как
слова разнятся с делами! Ещё и года мы не проработали в этом созыве Думы, а
уже кромсаем Регламент в сторону сужения прав палаты и депутатов!
Что же предлагается нынешними изменениями, о которых очень вскользь сказал
господин Габдрахманов? Расширить в ущерб правам палаты и депутатов правомочия
Совета Государственной Думы. Кстати, посмотрите Конституцию, посмотрите закон
"О статусе депутата..." - вы там такого органа, как Совет Государственной
Думы, вообще не найдёте, и вот этому неконституционному органу мы предлагаем,
как бывшему Политбюро, отдать очень большие правомочия. Что же
предусматривается конкретно? Вдобавок к очередным и внеочередным заседаниям
предлагается предоставить Совету возможность самостоятельно назначать
дополнительные заседания, и никаких ограничений в Регламенте нет. Как это
будет делаться? В округе ли вы, выходной ли день, ведёте ли вы приём граждан,
назначена ли у вас встреча в министерстве - всё побоку, немедленно в зал: так
решил Совет Государственной Думы! Так же и с процедурой рассмотрения
вопросов: раньше Совет Думы мог предлагать лишь проект процедуры, теперь,
проголосовав за повестку дня, вы даже не сразу поймёте, что уже утвердили и
ускоренную процедуру. Думается, что при рассмотрении бюджета это будет очень
кстати для правительства.
Теперь о самой ускоренной процедуре. Складывается впечатление, что идеологи
и разработчики поправок в Регламент... Кстати, на заседании комитета мы
интересовались, кто из депутатов работал, и оказалось, что работал только
аппарат нашего комитета по Регламенту, - ну, Сергей Евгеньевич, сказали, что
по вашему указанию. Вот так подчас нарабатываются поправки, которые касаются
каждого из нас!
Я сказала о том, что, по сути, статья 101 Конституции и статья 11 закона "О
статусе депутата..." предусматривают абсолютное равенство субъектов права
законодательной инициативы, в том числе и по процедуре, нам же предлагается
по одной процедуре рассматривать законопроекты, которые в этом созыве
внесены, и по выхолощенной - все ранее внесённые. И к чему же последняя
процедура сводится? К докладу комитета, затыканию рта депутатам и
голосованию.
А теперь я хочу чуть более подробно сказать о том, о чём бегло сказал
господин Габдрахманов.
Никто не собирается сегодня разбираться с теми комитетами, которые долгие
годы волокитили законопроекты, и мы видим, как подчас кочуют из одного созыва
Думы в другой председатели комитетов. Но какова же статистика? Вот у меня
официальная статистика: действительно, около тысячи законопроектов у нас
лежит из прошлых созывов Государственной Думы, но как они интересно
располагаются, смотрите. Больше всего законопроектов, внесённых депутатами, -
четыреста шесть, вернее пятьсот, а четыреста шесть - это, простите,
законопроекты прошлого созыва, это законопроекты не первого, не второго
созыва. Во втором созыве, например, было десять законопроектов, не
рассмотренных депутатами, в третьем - одиннадцать, очень мало, то есть было
другое отношение к депутатской деятельности, а вот в пятом созыве - четыреста
шесть. То же самое по законопроектам, внесённым представительными органами
власти субъектов Федерации: сто восемьдесять шесть - пятый созыв и всего три
- третий созыв. Так же мы относимся подчас и к инициативам членов Совета
Федерации: девяносто один законопроект в пятом созыве и ноль - в третьем
созыве. То есть тогда могли, успевали, а в прошлом созыве мы тут натворили
дел, и что, давайте теперь быстро, по ускоренной программе всё это сбросим?!
Никуда это всё не годится!
Кроме того, мы создаём очень опасный прецедент: все плохие законопроекты - в
урну, в ящик, так скажем, а потом, в следующем созыве, по ускоренной
программе всё это и проголосуют. Это всё приведёт к тому, что на самом деле
только ухудшится положение оппозиционных фракций в Государственной Думе.
Не могу не сказать буквально несколько слов и о том, как предлагается
работать комитетам. Ну, господин Габдрахманов сказал об этом более подробно,
- с одной стороны, мы вроде боремся за дисциплину, но что предлагается?
Теперь можно не присутствовать на заседании комитета, достаточно вашего
заявления, и ваше присутствие будет считаться обеспеченным, может один
председатель сидеть, двадцать доверенностей у него, и заседание комитета
считается правомочным - что это такое?!
Далее - таблицы. У нас всегда было три таблицы, теперь мы предлагаем
отклонённые поправки формировать по блокам каким-то странным, где таблица № 4
- это поправки, которые якобы нарушают саму концепцию законопроекта, но это
очень оценочный фактор! Всё это предлагается нам, Государственной Думе. Таким
образом, инициативные депутаты вообще перестанут готовить поправки. Может
быть, к этому авторы и стремились? Потому что пока разберёшься в этих
таблицах... Кому мешала старая система, непонятно - ну, наверное, очень
хочется новаторства, как говорится, ломать всегда проще, чем строить.
У меня есть предложения конкретные, они ещё более радикальные: передать все
полномочия пленарного заседания Совету Государственной Думы, он, учитывая
существенное преимущество "ЕДИНОЙ РОССИИ", определит, что - в мусорную
корзину, а что согреет душу власти; коль функции депутатов всё больше
сводятся к роли статистов, запретить им открывать рот на пленарных
заседаниях, купить в зал спальные мешки и снотворное - тогда и явка будет
обеспечена, и никто не огорчит власть. Только остаётся самый главный вопрос:
куда, в какую яму будет загнана при этом Россия?!
Я уже приводила в этом зале слова Наполеона, просто повторю: "Я погиб тогда,
когда перестал слушать других". Может быть, главная наша функция здесь
состоит в том, что мы можем по крайней мере спорить между собой, для того
чтобы именно качество законопроектов выходило более высокое, чем то, что есть
сегодня, - нас с вами тогда меньше будут ругать где-то там, в глубинке
России!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу
Государственную Думу отклонить предлагаемые поправки. Больше того, забегая
вперёд, я прошу депутатов от оппозиции, или тех, кто реально себя к ней
относит, если эти поправки будут приняты, немедленно обратиться в
Конституционный Суд. (Шум в зале.) На мой взгляд, эти поправки означают
дискриминацию депутатов, дискриминацию политической оппозиции и дискредитацию
Государственной Думы. Давайте по пунктам.
Нам говорят, что все субъекты права законодательной инициативы поставлены в
равные условия, что если правительство или президент внесли законопроекты в
прошлой Думе, то проекты будут рассматриваться по такой же процедуре. Я хотел
бы понять: а сколько вообще законопроектов правительства и президента из
прошлой Думы у нас осталось, а такие вообще есть, коллеги?! Ведь подавляющее
большинство оставшихся - я думаю, их процентов девяносто - это законопроекты,
внесённые депутатами или членами Совета Федерации.
Я приводил уже пример с важнейшим, на мой взгляд, законопроектом, связанным с
федеральным законом № 83-ФЗ, который вызывает социальное напряжение в стране:
его просто отказываются рассматривать, хотя в поддержку рассмотрения этого
законопроекта - отмены закона - собрано семь миллионов подписей. Сколько же
нужно собрать, чтобы наш комитет наконец вынес законопроект на рассмотрение,
уважаемые коллеги?!
Совершенно понятно, что абсолютное большинство председателей комитетов в
Государственной Думе, тем более большинство депутатов в комитетах, относится
к одной партии, а это значит, что законопроекты их однопартийцев выносятся на
пленарные заседания гораздо быстрее, чем законопроекты депутатов от
оппозиции, поэтому повторяю: это не только дискриминация депутатов, это
дискриминация депутатов от оппозиции. Интересно было бы проанализировать,
поэтому, пользуясь случаем, я хочу спросить Ильдара Нурулловича: а кто-нибудь
смотрел фракционную принадлежность тех законопроектов, которые вы собираетесь
вынести на так называемое ускоренное рассмотрение?
Кстати, хочу заметить, что до сих пор - работая много лет в Государственной
Думе, я имею все основания это утверждать - нормальное рассмотрение
законопроекта не всегда гарантирует его качество, а вот ускоренное
рассмотрение законопроекта гарантировало, что это брак. Я вам напомню,
коллеги, как здесь в 2004 году принимался законопроект о монетизации, ставший
законом № 122-ФЗ: по минуте давали на обоснование поправок, поправок было
много, правительство внесло законопроект в июне, по-моему, затем через месяц
внесло триста страниц собственных поправок, в июле всё это рассматривали - в
итоге мы до сих пор расхлёбываем ситуацию с этим законом. Кстати, часть тех
поправок, которые мы тогда предлагали, со временем была принята, и со
временем правительство согласилось, что это были плохие положения, а поправки
наши были правильные. Вы что хотите, ребёнка родить за месяц или за два?!
Я убеждён, что, когда появилась современная Государственная Дума, она
повысила свой статус в обществе тем, что превратилась в место для дискуссий.
Правда, она не превратилась в место для принятия решений по-настоящему,
потому что решения в основном по-прежнему принимаются в правительстве или на
Старой площади либо и там, и там. А теперь мы сами убиваем легитимность нашей
Государственной Думы и её авторитет. Мы, кажется, можем стать единственным в
мире парламентом, который добровольно свёртывает свои собственные полномочия.
Но если полномочий так не хочется, может быть, проще депутатам, которые хотят
свёртывать полномочия Государственной Думы, заниматься чем-нибудь другим?
Уважаемые коллеги, повторяю: я убеждён, что это предложение противоречит
Конституции и действующему законодательству, и призываю обратиться в
Конституционный Суд.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Может быть, я самый наивный
член Государственной Думы, но мне кажется, что все шаги, направленные на
улучшение работы Государственной Думы, направлены просто на уменьшение её
значимости и влияния. В общем, понять можно, потому как практически все
законы принимаются одной партией; в общем, принимаются законы, исходящие от
исполнительной власти, и отклоняются все инициативы оппозиции. Собственно
говоря, Дума-то является просто местом, если хотите, внедрения законов,
которые выгодны исполнительной власти, - тогда зачем она нужна? Таковым
является, на мой взгляд, и сегодняшний законопроект. Более того, посмотрите,
пожалуйста, предложение о переезде Думы куда-то на окраину - это просто
физическое выражение того, чем хотят видеть Государственную Думу вообще в
нашей стране!
В связи с этим у меня предложение: а не пригласить ли нам сюда на
"правительственный час" Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина, с тем чтобы он рассказал в начале своей новой
деятельности в качестве президента о своём видении отношения к
законодательной и исполнительной власти? Это было бы чрезвычайно интересно!
Спасибо, у меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сомнительные основания
юридически освещены предыдущими выступавшими, а я хочу отметить следующие
обстоятельства.
За последние полгода я ни разу не был свидетелем того, чтобы в этом зале
ломались копья в дискуссиях по неактуальным вопросам. Неактуальные
законопроекты принимаются молниеносно, и никто никогда не препятствовал их
принятию. С моей точки зрения, от принятия этого постановления пострадают как
раз актуальные законопроекты. И я хочу привести пример: вот вчера на
заседании Комитета по обороне было принято решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить законопроект, связанный с обеспечением
льготами пострадавших в блокадном Ленинграде. И представитель министерства
обороны в ответ на вопрос, какая сумма предусмотрена на эти цели, заявил, что
сто тридцать тысяч человек претендуют на эту льготу. Мы выяснили, что на
самом деле на эту льготу претендуют только две тысячи пострадавших в
блокадном Ленинграде, то есть сумма, в общем-то, мизерная - каждому до 2
тысяч рублей, то есть для федерального бюджета это не составит большой
нагрузки. Но это обстоятельство после принятия этого постановления невозможно
будет даже осветить в Государственной Думе, поскольку выйдет представитель
комитета, заявит, что комитет рекомендует отклонить, и на этом обсуждение
этого законопроекта закончится.
Я предлагаю не принимать этот проект постановления, отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович, перед голосованием по поправкам вы хотели бы выступить?
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, прозвучало очень много страшилок, которые в реальности не имеют
отношения к предложениям, сегодня мною озвученным. Какие опасения? Вот
говорят, что наделяем какими-то драконовскими дополнительными полномочиями
Совет Думы. А речь о чём идёт? О возможности созывать дополнительные
заседания. По общему порядку, который действует сегодня, чтобы принять
решение о проведении дополнительного заседания... (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я же вас не перебивал! Можно потише?
По действующему порядку, чтобы провести дополнительное заседание, нужно
подготовить проект постановления, вынести его на пленарное заседание и
проголосовать. Скажите, что может являться предметом обсуждения здесь вот
этого проекта постановления, если Совет Думы и так знает, что поступило
огромное количество законопроектов, которые комитеты предлагают вынести на
пленарное заседание, в рамках тех полномочий, которые уже даже сегодня есть?
А Совет Думы, я напомню, проводит предварительную проработку вопросов для
вынесения на пленарное заседание, ну, очевидно, что он обладает информацией и
может - и это вполне логично - принять решение о проведении дополнительного
заседания. Зачем выносить этот вопрос на пленарное заседание и обсуждать,
будем ли мы проводить дополнительное заседание, чтобы рассмотреть ещё сто
законопроектов, которые у нас висят? У нас что, вопрос выбора, то есть
какая-то фракция скажет: "Нет, коллеги, давайте не будем проводить
дополнительное заседание"? Мы что, вот это хотим обсуждать и потратить на это
ещё полтора часа? Но это вообще бессмысленное занятие! Поэтому вполне
естественно дать полномочия Совету Думы, в случае если от комитетов поступил
запрос на рассмотрение большого количества законопроектов, принять такое
решение. Вы же только что сами агитировали нас: давайте больше пленарных
заседаний проводить, больше работать будем, повышать производительность
труда, - давайте, Совет Думы как раз эту функцию и будет выполнять!
Следующее. Очень часто идёт апеллирование к тому, что пленарные заседания -
это то единственное место, где происходит реальное обсуждение законопроектов.
Коллеги, я бы с вами согласился, если бы у нас не было комитетов и комиссий.
Ведь для чего создаются комитеты и комиссии? Именно для того, чтобы проводить
детальное, серьёзное обсуждение, многочасовое, многодневное. А подавляющее
большинство депутатов игнорируют эту форму - это неинтересно, потому что там
нет журналистов, потому что там нет видеокамер, а ведь часто хочется просто
заявить эту позицию на пленарном заседании, понимаете? Может быть, вообще нам
со временем пойти по такому пути - прежде чем вынести поправку на голосование
или задать вопрос представителю ответственного комитета, который будет стоять
на трибуне, тот депутат, кто это инициирует, должен проинформировать, а
приходил ли он на заседание комитета и задавал ли он там этот вопрос, выносил
ли он эту поправку на голосование в комитете или он сразу решил вынести её на
пленарное заседание? Может быть, пойдём по такому пути? Но тогда картинка
будет очень печальная, в особенности когда будем рассматривать осенью бюджет,
ведь на заседания бюджетного комитета очень мало людей ходит, а выносят
поправки огромное количество депутатов, хотя, казалось бы, ну приди защити,
аргументируй, поспорь и с представителем правительства, и с депутатами
комитета, - нет, это очень серьёзная работа, которая отнимает очень много
времени, и не хочется тратить попусту, неэффективно своё депутатское время.
Коллеги, я ещё раз обращаюсь к вам, с тем чтобы вы поддержали эти поправки, -
поверьте, они улучшат нашу работу и позволят более содержательно обсуждать
вопросы как в комитете, так и на пленарке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование за основу проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 284 чел.63,1 %
Проголосовало против 126 чел.28,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принято за основу.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я депутат, работающий в комитете по делам
национальностей, но мне интересно, что происходит в бюджетном комитете, в
комитете по обороне, потому что я выступаю перед своими избирателями и должна
об этом знать, а вот после принятия этих поправок я ничего знать не буду, а
если мне это нужно будет, я должна буду здесь с утра до вечера сидеть. Почему
мы себя унижаем таким образом?! Вам нужно быстрее бюджет принять, чтобы никто
никаких поправок тут не давал, - что вы вообще делаете?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, во-первых, это не по ведению, а
во-вторых, мы и должны работать здесь с утра до вечера.
Так, поправка, предлагаемая к принятию, это поправка группы депутатов. Ильдар
Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Смысл
поправки очень простой. Сегодня срок рассылки материалов, подготовленных
комитетом ко второму чтению, другим субъектам права законодательной
инициативы - президентской стороне, правительству, Совету Федерации и так
далее - составляет, как правило, пятнадцать дней, но очевидно, что это срок
очень большой, он применялся в предыдущие созывы, когда был совершенно другой
график рассмотрения. Мы предлагаем этот срок сократить до семи дней (как
правило, он будет семь дней), имея в виду, что за этот срок все стороны
смогут с вопросом ознакомиться, и мы, конечно, будем настраивать все
ответственные комитеты, чтобы они выносили законопроекты, подготовленные ко
второму чтению, приблизительно вот в этот срок. Это поправка депутатов -
членов комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данную поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 130 чел.28,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принято.
Далее идут поправки на отклонение.
Поправка Сергея Николаевича Решульского. Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Обращаюсь больше к вам,
Сергей Евгеньевич. Если мы действительно хотим организовать работу Думы так,
как положено, как требуют Конституция и законы, которые приняты, - я в
очередной раз, Сергей Евгеньевич, обращаюсь к вам, - мы должны принять с вами
закон "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных
законов". Этот законопроект, внесённый ещё президентом Ельциным и принятый в
первом чтении, лежит в Государственной Думе пятнадцать лет. Если он будет
принят, тогда не надо будет выдумывать никаких страшилок о полутора тысячах
нерассмотренных законопроектов. Кстати, Ильдар Нуруллович, семьсот семьдесят
шесть - это только из предыдущих созывов, а семьсот с лишним - это уже шестой
созыв Государственной Думы. Это раз. И во-вторых, тогда не надо будет
принимать неподготовленные законопроекты к рассмотрению, и я вам гарантирую,
что более половины законопроектов, внесённых правительством, не будет принято
к рассмотрению Государственной Думой!
Как я ни пытаюсь вас убедить, что любую работу надо делать честно, а не
подгонять под себя, мне почему-то это не удаётся. А поправка у меня простая:
пункт 7, в котором говорится об упрощённой процедуре рассмотрения
законопроектов, исключить. И не зря мой коллега Олег Николаевич Смолин
говорил: принимая эти поправки в Регламент, вы тем самым толкаете большую
группу депутатов к обращению в Конституционный суд. И я знаю депутатов из
"ЕДИНОЙ РОССИИ", которые возмущены таким подходом, потому что среди этих
семисот семидесяти шести законопроектов есть и их законопроекты, которые
лежат только из-за нежелания организовать работу в комитетах и потребовать от
председателей комитетов чётко выполнять должностные обязанности, потребовать,
чтобы комитеты исполняли свои функции.
Я ещё раз обращаюсь к вам, уважаемые коллеги, к тем, кто здесь действительно
по совести хочет работать: оппозиция или не оппозиция - не в этом дело, любую
работу, любое дело, если ты за него взялся, надо делать честно. Так вот чтобы
его делать честно, надо принять закон, проект которого в первом чтении принят
пятнадцать лет назад, - "О порядке принятия федеральных конституционных
законов и федеральных законов". Стоит его принять, как количество принимаемых
к рассмотрению законопроектов сократится в два-три раза, потому что каждый
субъект будет наконец-то заниматься подготовкой законопроекта как положено, а
с другой стороны, все сроки рассмотрения законопроекта... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, мне кажется, в ваших словах
есть очень глубокое заблуждение. Я согласен, что закон "О порядке принятия
федеральных конституционных законов и федеральных законов" нужно принять, но
в чём основная идея, с которой вы выступаете? В том, что должен быть
установлен жёсткий срок, в течение которого законопроект обязан быть
комитетом вынесен на заседание палаты, и с этим трудно спорить. Но проблема
заключается в том, что количество вносимых в палату законопроектов с каждым
годом растёт, а процедура рассмотрения сохраняется прежней. В этой связи мы
попадаем в конфликт: их невозможно рассмотреть. Если даже на Совет Думы
вместо выносимых сегодня тридцати законопроектов будет выноситься по сто, от
этого ничего не изменится: палата не будет успевать их рассматривать.
Действительно, нужно наводить дисциплину, нужно, чтобы комитеты вовремя
рассматривали законодательные инициативы, но само по себе принятие закона,
который установит жёсткие сроки вынесения вопроса на пленарное заседание, не
решит проблемы их оперативного и серьёзного обсуждения.
Теперь что касается вашего выступления против упрощённой процедуры. Ещё раз
хочу сказать: упрощённая процедура не означает и, более того, ни в коей мере
не предполагает, что комитет должен спустя рукава рассматривать законопроект.
Да приходите в комитет, доказывайте! В конце концов, у нас в Регламенте есть
норма, что по предложению профильного комитета, ответственного комитета, если
они считают, что идея правильная, что законопроект просто изложен некорректно
и требует доработки, автор может это сделать и перевнести этот законопроект,
то есть Регламент в принципе настроен на позитив, чтобы помочь депутату
подготовить качественный законопроект, но ещё раз обращаю внимание... Вот
даже реплика из зала: "Что, мы должны в комитетах работать?" - она вызывает
возмущение. Да, мы должны работать в комитетах, мы должны там оттачивать
законопроекты и на рассмотрение палаты выносить качественные и хорошие
законопроекты!
Поэтому, коллеги, у меня убедительная просьба эту поправку не поддерживать:
упрощённая процедура должна быть. Более того, ещё раз обращаю внимание, в тех
случаях, когда фракции будут считать, что законопроект актуальный и он
требует подробного обсуждения, несмотря на то что он подпадает под критерий
процедуры упрощённого порядка рассмотрения, Совет Думы может принять решение
об обычном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку Сергея Николаевича Решульского.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 143 чел.31,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Далее, уважаемые коллеги, имеется таблица поправок, предложенных фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Профильный комитет предлагает эти поправки к
отклонению.
Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Я хотела бы, чтобы мне по каждой поправке, как положено по Регламенту,
позволили выступать до трёх минут. Конечно, я постараюсь короче, но тем не
менее.
По 1-й поправке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Светлана Петровна, одну секунду, я
сейчас дам вам слово. Время - 11 часов 32 минуты, а у нас на 11.30 поставлены
на фиксированное время следующие четыре вопроса. Светлана Петровна, вопрос к
вам: сколько вам нужно времени, чтобы прокомментировать поправки?
ГОРЯЧЕВА С. П. Дело всё в том, что по Регламенту я вправе докладывать по
каждой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Поэтому я вас и спрашиваю.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я постараюсь использовать менее трёх минут, я постараюсь
намного быстрее по каждой поправке. Тем более по одной вы уже проголосовали
против.
Значит, по 1-й поправке. Коль скоро так хочется вместо внеочередных ещё
дополнительные заседания проводить, то мы предлагаем дать возможность Совету
Государственной Думы планировать их проведение только в период между
сессиями, но не в период пленарных заседаний. Мы все здесь вменяемые люди,
если мы видим, что в период проведения пленарных заседаний действительно
много законопроектов нужно рассмотреть, мы сами примем решение о
дополнительном дне, но это будет сообразовываться, так скажем, с интересами
депутатов, которые тоже всё-таки должны планировать свою работу, поэтому
просьба нашу поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Такое право у Совета Думы уже есть - принимать решение
между сессиями проводить заседания, они называются внеочередными пленарными
заседаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку. Голосуется поправка 1
из таблицы поправок, предложенных профильным комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 161 чел.35,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева.
Включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. 2-я поправка, собственно, вытекает из 1-й, её можно не
голосовать, потому что логики не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы всё-таки должны, обязаны её проголосовать.
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 166 чел.36,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Что предлагается авторами поправок в Регламент? Предлагается, чтобы в те дни,
когда проводятся дополнительные заседания, десятиминуток по утрам не было, то
есть с места в карьер, так сказать. Но это свёртывание той депутатской
функции, того права публичного выступления фракций, которого мы долгие годы
добивались! Мы категорически против этого, поэтому мы предлагаем не менять
часть третью-1 статьи 50, а именно подпункт 4 пункта 1 постановления
исключить, то есть мы предлагаем, чтобы общий порядок распространялся в том
числе на дополнительные заседания, если уж они будут введены Государственной
Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Мы дополнительные заседания планируем проводить для
рассмотрения большого количества скопившихся законопроектов. Если Совет Думы
примет решение, что нужны десятиминутки, то они будут проводиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 172 чел.38,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 4.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
Что я хочу сказать? Что сегодня мы Совету Государственной Думы предоставляем
ещё одну самостоятельную функцию - продлевать время заседаний Государственной
Думы без решения палаты. Мы считаем это неправильным. Мы все находимся в зале
заседаний, если у нас есть необходимость работать не до шести часов, а,
допустим, до десяти часов, давайте вот здесь, на пленарном заседании, с этим
определяться. Это излишняя функция Совета Государственной Думы, так он
действительно превращается в застарелое политбюро, которое всё за нас уже
решило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, поправка о другом, но тем не менее...
ГОРЯЧЕВА С. П. Нет, не о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Я уже обосновывал позицию: комитет не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 168 чел.37,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 5.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, 5-я поправка уже проголосована, она
совпадает с поправкой фракции Компартии Российской Федерации, это по
упрощённой процедуре рассмотрения законопроектов, поэтому, я думаю, на ней
уже останавливаться не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы её проголосовали.
Поправка 6. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. 6-я поправка - что здесь предлагается? Предлагается совершенно
новый порядок рассмотрения законопроектов во втором чтении. Отклонённые
таблицы поправок предлагается по усмотрению комитета формировать ещё в
какие-то там отдельные разделы. Что это будут за разделы, каким образом будут
группироваться? И вводится новая таблица поправок - таблица № 4, куда будут
вноситься поправки, которые якобы противоречат концепции законопроекта.
Мы считаем, что в этом нет никакой необходимости, мы работаем здесь уже не
один созыв, есть устоявшаяся процедура, она всех устраивала, у нас никогда не
возникало никаких вопросов, возникали вопросы только в связи с тем, что
иногда комитет забывал включить какую-то поправку в таблицу. Зачем мы это
ломаем сегодня, непонятно. Поэтому мы считаем, что нужно продолжать работать
по той процедуре, которая уже сложилась, никем ещё не была по-настоящему
оспорена, всех устраивала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Это право комитета: если комитет захочет работать по
старинке, он так и будет, а принцип... Вот вы сами, когда выступали по
поправкам, обосновывали первую, а про вторую потом сказали: давайте не будем
голосовать - они связанные. Вот ровно это и предлагается: из связанных
поправок будет формироваться блок. Это как пример.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 6.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 165 чел.36,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 7.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Это очень существенная поправка. Сегодня по действующему Регламенту Совет
Государственной Думы предлагает нам лишь проект процедуры, мы палатой
утверждаем это всё, а теперь Совету Государственной Думы предлагается дать
полномочия процедуру как бы самому утверждать. И непонятно, как на заседании
палаты потом мы будем это всё оспаривать, сама процедура оспаривания здесь не
прописана, поэтому мы считаем, что нужно оставить старую норму о том, что
Совет Государственной Думы предлагает палате лишь проект процедуры
рассмотрения вопросов, а мы уже должны здесь всё утверждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Речь идёт о том, что если даже комитет выйдет с
инициативой рассмотрения отклоняемых поправок по блочному типу, то Совет Думы
может принять иное решение. Предлагаю сохранить эту норму и отклонить эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 167 чел.37,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 8.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Коль скоро мы так печёмся о наших комитетах, что расширяем им безразмерно
полномочия, то в этой ситуации, мы считаем, необходимо расширить и полномочия
фракций уже в зале заседаний, в частности, чтобы во втором чтении по проектам
закона выступали не только докладчик и представители правительства или
президента, но и представители фракций - надо дать им возможность высказаться
до трёх минут. Это тогда хотя бы как-то уравняет всех в правах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Комитет против. Мы считаем, во втором чтении
рассматриваются только поправки, никакие выступления во втором чтении не
предусмотрены. Перед голосованием в третьем чтении по мотивам - пожалуйста, у
вас есть такое право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 154 чел.34,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: не принято
Отклонена.
Светлана Петровна Горячева. Поправка 9.
ГОРЯЧЕВА С. П. Вот эта поправка, которую нам предлагают, очень интересная,
фактически это связано с тем, как реагирует наш Комитет по Регламенту и
организации работы Думы на то, что происходит на пленарных заседаниях. Вы
помните, у нас были споры здесь, когда мы ратифицировали договор о вступлении
в ВТО, было обращение в Конституционный Суд, и действовавшая тогда норма не
давала возможности рассмотреть вопрос до решения Конституционного Суда.
Сейчас же убирается та норма Регламента, которая обязывала Государственную
Думу всё же дождаться решения Конституционного Суда, если туда обращается,
допустим, депутат или кто-то другой по поводу конституционности
международного договора, - вот что предполагает эта поправка. Мы считаем, что
этого делать нельзя. Нужно уважать не только себя (ну, нас уже мало кто
уважает), но и других, в частности те органы, которые отвечают за строгое
соблюдение Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Данная норма не соответствует федеральному
конституционному закону: предусмотрено, что ратификация оспариваемого
международного договора может быть приостановлена до вынесения решения
Конституционным Судом только на основании обращения в Государственную Думу
Конституционного Суда. Это норма федерального конституционного закона.
Обсуждаемая норма не соответствует федеральному конституционному закону, мы
предлагаем её привести в соответствие с ним, поэтому мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 157 чел.34,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: не принято
Отклонена.
Проект постановления выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6346 по 6362 из 7940
3-й вопрос. Голосуется проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 141 чел.31,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Постановление принято в целом.