Заседание № 46
25.05.2022
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 129619-8 "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Фёдоровича".
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1059 по 1109 из 7794
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Я предлагаю делать лучше, чтобы стало ещё лучше.
У меня предложение по 43-му вопросу (о коллеге Валерии Фёдоровиче Рашкине):
перенести с сегодняшнего пленарного заседания рассмотрение этого вопроса. У
меня есть два аргумента: первый - у меня большие сомнения в том, что у нас
есть оригиналы судебных решений первой инстанции с печатью, о том что решение
вступило в силу, и, соответственно, апелляционной; второе - 7 июня будет
рассматриваться соответствующий иск Валерия Фёдоровича к должностным лицам из
Саратовской области, которые отказываются принимать натуральное возмещение
ущерба, это ключевое для дальнейшего юридического процесса. Регламент,
понятно, не догма, но у нас есть 30 дней, поэтому ничего страшного, если мы
перенесём рассмотрение этого вопроса и дождёмся, когда будет ясность и по
документам, и по судебному процессу, который намечен на 7 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По данному вопросу планируется выступление представителя профильного
комитета, в данном случае комиссии. Эрнест Абдулович Валеев либо Отари
Ионович Аршба - кто из вас прокомментирует? Валеев готов? Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В распоряжении комиссии есть официально заверенные копии приговора и решения
апелляционной инстанции. Вопрос подготовлен для рассмотрения на пленарном
заседании, соответствующий проект постановления представлен комиссией.
Препятствий для рассмотрения сегодня не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Вы настаиваете, Сергей Павлович? Настаиваете.
Сергей Павлович внёс предложение снять с рассмотрения вопрос под пунктом 43.
Комиссия против. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 292 чел.64,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: не принято
За - 73, против - 292.
Остаётся в повестке вопрос под пунктом 43.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5934 по 6359 из 7794
Коллеги, переходим к рассмотрению 43-го вопроса, который мы действительно
дважды переносили, вот сейчас будем его рассматривать в соответствии с
принятым решением. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Рашкина Валерия Фёдоровича". Доклад первого заместителя
председателя Комиссии по вопросам контроля за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, и мандатным вопросам Эрнеста
Абдуловича Валеева.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Во исполнение
требования части четвёртой статьи 20 закона "О статусе..." Калининский
районный суд Саратовской области представил в Государственную Думу сообщение
о вступлении в законную силу приговора в отношении депутата Государственной
Думы Рашкина Валерия Фёдоровича. В подтверждение этого к сообщению приложены
копии приговора и постановления апелляционной инстанции Саратовского
областного суда. Данное обстоятельство является основанием для прекращения
полномочий депутата Государственной Думы в соответствии с пунктом "д" части
первой статьи 4 закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В
рамках реализации требований федерального закона и в соответствии с решением
Совета Государственной Думы комиссией подготовлен соответствующий проект
постановления Государственной Думы, который представлен вашему вниманию, - о
прекращении полномочий депутата Рашкина Валерия Фёдоровича.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович. У нас процедура рассмотрения
данного вопроса, Эрнест Абдулович, какая (спрашиваю, учитывая, что вы уходите
с трибуны)? Предусматривает вопросы, выступления? Какую процедуру комиссия
предлагает?
ВАЛЕЕВ Э. А. На заседании комиссии процедура не рассматривалась отдельно,
предложений не было. Согласно общему порядку возможны вопросы по
постановлению, возможны выступления депутатов в порядке обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тогда, если можно, задержитесь.
Коллеги, есть вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
В случае если бы вопросов не было, вы могли бы покинуть трибуну, а в ином
случае необходимо задержаться.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
Подготовиться Коломейцеву.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Эрнест Абдулович, вы хорошо знаете Регламент
Государственной Думы, поскольку являетесь первым заместителем председателя
комиссии, очень хорошо знаете юридическую практику, и мы уже не единожды в
этом убеждались. Согласно нашему Регламенту мы вправе в течение 30 дней
рассматривать вопрос, вот то представление, которое поступило в вашу
комиссию. Скажите, пожалуйста, чем вызвана такая спешка, почему именно сейчас
выносите его на рассмотрение на заседании? Более того, в материалах, которые
представила ваша комиссия, - сейчас посмотрела - нет, к сожалению, даже копии
вот того приговора, о котором вы только что говорили. Это первое.
И второе. Любой гражданин, в том числе депутат Госдумы, имеет право на
обращение в суд кассационной инстанции - в Верховный Суд, Президиум
Верховного Суда, Конституционный Суд. Скажите, пожалуйста, считаете ли вы
возможным такого рода обращение со стороны депутата Рашкина? И можем ли мы
подождать, пока он не пройдёт вот эти инстанции?
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается копий приговора и постановления апелляционной
инстанции. Как известно, по существующему законодательству оригиналы
приговора и постановления апелляционного суда содержатся в уголовном деле, а
для исполнения и осуждённому направляются только копии в установленном
законом порядке. Копии, которые имеются в комиссии, в установленном порядке
заверены председателем районного суда, у нас эти копии есть, они есть в
распоряжении палаты.
Что касается сроков. Установление общего срока в 30 суток для рассмотрения не
препятствует рассмотрению любого постановления в течение 30 суток.
Что касается возможности кассационного и надзорного обжалования, обжалования
в Конституционном Суде. Приговор вступает в законную силу после рассмотрения
апелляционной инстанцией, все последующие рассмотрения не препятствуют
исполнению приговора. Основанием для прекращения полномочий является
вступление в законную силу обвинительного приговора, что мы и имеем. Поэтому
препятствием для рассмотрения Государственной Думой вопроса о прекращении
полномочий... это никак не связано с последующим обжалованием вступившего в
законную силу приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Подготовиться Парфёнову.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Эрнест Абдулович, вы опытный юрист. А я, кстати
говоря, член комиссии. Комиссия не рассматривала, а заочно подписями через
посланцев принимала решение.
Первое. Статья 76-2 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает
правила освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного
штрафа. Эта норма гласит: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило
ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред". В деле
Рашкина эти условия выполнены... не выполнены... однако подсудимый вопреки
закону и судебной практике не освобождён от уголовной ответственности,
поэтому это... Почему это произошло?
И второе. Скажите, пожалуйста, если кассационная инстанция, вторая, третья,
или председатель Верховного Суда... (Микрофон отключён.)
ВАЛЕЕВ Э. А. Вообще, как я уже говорил, основанием для прекращения полномочий
является вступление обвинительного приговора в законную силу, что мы и имеем
в данном случае.
Что касается вида и размера наказания по обвинительному приговору - это не
имеет никакого значения для рассмотрения и вынесения данного решения в
соответствии со статьёй 4 закона о статусе депутата Государственной Думы.
Что же касается возможности последующего обжалования, если обвинительный
приговор будет отменён, то возможно восстановление депутата, этот вопрос в
законе о статусе депутата прописан полностью, поэтому дополнительно
рассказывать об этом нет смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Парфёнов Денис Андреевич.
Подготовиться Хинштейну.
ПАРФЁНОВ Д. А. Уважаемый Эрнест Абдулович, в этом деле есть множество
странностей и нестыковок. Вот не могли бы вы пояснить для всех депутатов
Государственной Думы, была ли в ходе судебного заседания дана соответствующая
правовая оценка факту крайне сомнительных обстоятельств появления в деле
пули? Ведь есть все основания считать, что лица, имевшие с момента
обнаружения доступ к карабину, произвели из этого карабина выстрел,
предварительно нанеся на пулю следы крови животного, с целью фиктивного
обнаружения искомого вещественного доказательства - той самой пули. Таким
образом, есть основания считать, что в целях сокрытия факта фальсификации
доказательств была произведена чистка карабина для устранения следов крови
внутри канала ствола. Была ли дана оценка этим обстоятельствам в суде, не
могли бы вы пояснить для всей палаты?
ВАЛЕЕВ Э. А. При рассмотрении на заседании комиссии и на пленарном заседании
представления генерального прокурора о даче согласия на возбуждение
уголовного дела и в последующем при рассмотрении вопроса о передаче дела в
суд представители фракции коммунистов неоднократно пытались втянуть
Государственную Думу в обсуждение несвойственных Государственной Думе
вопросов. В связи с этим напоминаю: статья 10 Конституции Российской
Федерации говорит о том, что каждая ветвь власти - законодательная,
исполнительная, судебная - осуществляет свои полномочия самостоятельно.
Статья 19 закона о статусе депутата прямо запрещает депутату вмешиваться в
судебную деятельность. Кроме того, Конституция гласит: правосудие в России
осуществляется только судом. Вы нас призываете к нарушению Конституции, мы
этого допустить не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Обухову.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Эрнест Абдулович, вот статья 4 закона о статусе, пункт "д", говорит
о том, что основанием для лишения сенатора или депутата полномочий является
вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, являющегося
сенатором, депутатом. В связи с этим вопрос: у Государственной Думы есть
какой-то другой правовой механизм, кроме как выполнить норму закона и лишить
коллегу Рашкина его полномочий?
ВАЛЕЕВ Э. А. Я в целом ответ на этот вопрос давал в своём выступлении: закон
прямо предписывает прекращение полномочий в случае вступления обвинительного
приговора в законную силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
Подготовиться Швыткину Юрию Николаевичу.
ОБУХОВ С. П. Вопрос, который касается собственно думских проблем. Приговор
Валерию Фёдоровичу Рашкину апелляционной инстанцией был утверждён в 16 часов
23-го числа, спустя час на Совете Думы уже был поставлен вопрос о
соответствующем решении и проекте постановления. Откуда такая спешка, вы уже
имели спустя час после утверждения приговора заверенную копию, уточните,
пожалуйста? И вообще, кто спешит с рассмотрением этого вопроса, по тому же
Регламенту 30 дней положено?
ВАЛЕЕВ Э. А. Как я уже говорил в своём выступлении, 24 мая председатель
Калининского районного суда Саратовской области на имя Председателя
Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина направил сообщение о
вступлении приговора в законную силу - а он действительно в законную силу
вступил после рассмотрения и вынесения апелляционного постановления - и к
этому сообщению приложил копии как приговора, так и постановления
апелляционной инстанции, поэтому у Совета Государственной Думы были все
правовые основания для того, чтобы поручить комиссии рассмотреть этот вопрос.
Кстати говоря, статья 20 закона о статусе сенатора и депутата Государственной
Думы не предусматривает предоставление копии приговора и копии решения
апелляционной инстанции, нужно лишь сообщение о вступлении приговора в
законную силу. Так что у комиссии имелись и правовые основания для
рассмотрения, и все документы, которые необходимы для рассмотрения вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну для чистоты отношений: этот
вопрос мы обсуждали в рамках Совета Государственной Думы после того, как был
оглашён приговор и председатель комиссии довёл эту информацию на заседании
Совета в понедельник с просьбой, соответственно, включить вопрос в проект
порядка работы на сегодняшний день. Мы все высказались и сошлись во мнении,
что, если наши регламентные нормы соблюдаются, а срок рассмотрения до 30
дней, соответственно, мы можем рассматривать как в первый день, так и на 30-й
- это уже право Государственной Думы. Вопрос этот был рассмотрен и на Совете,
и затем сегодня мы к нему возвращались не раз.
Кто хотел бы высказаться, потому что коллега Швыткин, я так понял, ошибочно
нажал. Да, Юрий Николаевич?
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Есть желающие.
Микрофон включите на трибуне.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Не считаем этичным, имея вступивший в законную силу
обвинительный приговор, в течение месяца растягивать рассмотрение дела о
прекращении полномочий. Это противоречит в целом этике депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, прозвучало предложение выступить по одному от фракции. Согласны с
таким предложением? Согласны. Давайте исходить из этого.
Покажите нам список.
Давайте посмотрим, кто записался: Пивненко, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Синельщиков
Юрий Петрович, КПРФ. Мы с вами вписываемся в предложение, которое здесь
прозвучало.
Включите Валентине Николаевне Пивненко микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я работаю в Государственной
Думе с 2000 года, но такого позора я не помню: вся страна на протяжении
длительного времени смотрела многосерийный цикл передач "Особенности
рашкинской охоты". У меня и сейчас спрашивают избиратели, хотя это не
касается моего избирательного округа: "Скажите, пожалуйста, закон у нас для
граждан один, а для депутатов другой? Вы ведь, депутаты, обязаны требовать
соблюдения законов, а что сами делаете?" Вы знаете, закон у нас один, и мы
действуем по закону, и такого позора нам не надо. И хочу сказать: вы мужики
или кто? Вы же ведь на все экраны показывали своё лицо, свои трофеи, свои
действия. Это было и на федеральных каналах, это было и в Интернете. Стыдно!
Давайте голосовать, нечего тут обсуждать и позорить Государственную Думу.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович. (Сильный шум в зале, выкрики.)
Слушайте, коллеги, давайте не будем о святом. На Донбассе сегодня наши
солдаты и офицеры воюют за безопасность страны, а мы с вами обсуждаем
неблаговидный поступок, поэтому давайте предоставим возможность выступить
Юрию Петровичу. В чём Валентина Николаевна права - это дискредитирует
Государственную Думу, мы с вами это понимаем, это дискредитирует статус
депутата Государственной Думы, тоже понимаем, поэтому давайте достойно
обсудим решение и точку каждый поставит своим голосованием.
Пожалуйста, Юрий Петрович, ваша позиция.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вопрос о прекращении полномочий депутата даже при наличии
вступившего в законную силу судебного акта решается не автоматически, не сам
собою, а лишь по воле депутатов Госдумы. Решение в отношении своего коллеги
депутаты принимают на основании внутреннего убеждения, действующих законов, а
также на основании приговора и материалов судебного разбирательства. Принимая
решение, голосующий депутат должен определить для себя, считает ли он
приговор законным и обоснованным. При этом не имеет значения известное
положение о том, что депутат не вправе вмешиваться в судебную деятельность, -
депутат в эту деятельность не вмешивается, а лишь даёт оценку происшедшему.
Оценивая приговор, мы без всяких сомнений заявляем, что он необоснованный и
незаконный. Приговор необоснованный, так как прямой умысел Рашкина на
совершение упомянутого преступления не доказан - об этом фракция заявляла ещё
в ноябре 2021 года, ничего не изменилось. Рашкин был убеждён, что охота
осуществляется на законных основаниях, и иного в материалах дела у нас не
появилось.
Далее. Приговор не только необоснованный, но и незаконный. Если суд пришёл к
убеждению, что Рашкин совершил преступление, то в силу положений Уголовного и
Уголовно-процессуального кодексов суд был обязан освободить его от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа. Я повторяю: обязан, а не
вправе. Для применения этой нормы необходимы три условия: первое - лицо
впервые совершило преступление, второе - преступление небольшой или средней
тяжести, третье - лицо возместило ущерб и иным образом загладило причинённый
вред. В деле Рашкина наличествуют все три условия, причём возмещение ущерба
осуществлялось многократно и с весьма приличным запасом. В приговоре суд
констатировал, что обстоятельством, смягчающим наказание Рашкину, является
возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда. Норма
об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
не была применена несмотря на ходатайство Рашкина и его адвокатов. Что это -
безграмотность судьи? Нет, процесс проведён с соблюдением всех процессуальных
правил, а судебные акты написаны рукой опытного и грамотного юриста.
Очевидно, что правосудие оказалось развёрнутым в противоположную сторону от
справедливости в угоду политикам, причём это политики...
У меня семь минут, Вячеслав Викторович, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Причём это политики высокого уровня. Судья, вынося такой
приговор, заручается, конечно же, поддержкой как минимум судей апелляционной
и кассационной инстанций.
Обращаю внимание, что статья 76-2 Уголовного кодекса, о судебном штрафе, была
введена в кодекс законом от 3 июля 2016 года, то есть она не перекочевала к
нам из "ненавистного" советского прошлого, а появилась при активном
содействии фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Произошло то, о чём говорили классики
марксизма: буржуазия создаёт удобное для себя право, а затем, когда оно для
неё становится оковами, сама же начинает его игнорировать.
Тем не менее мы убеждены, что приговор будет отменён, - некоторые юристы
полагают, что это произойдёт через три, через 10 лет, через 20 лет. Призываю
не откладывать торжество справедливости так далеко. Фактически в военных
условиях руководство страны призывает нас к сплочённости и единству, мы в
этих условиях призываем руководителей государства обеспечить объективный и
беспристрастный пересмотр решений, которые приняты в отношении оппонентов
действующей власти. Речь идёт о представителях оппозиции, к которым без
должных оснований применены меры уголовно-правового и
административно-правового, а также иного характера. Это депутат Бессонов,
осуждённый к трём годам лишения свободы; Грудинин, бывший кандидат в
президенты 2018 года; находящийся второй год под стражей руководитель фракции
КПРФ в парламенте Иркутской области Левченко; это депутат Мосгордумы
Енгалычева, к которой неоднократно применялись штрафы по статье 20.2 без
достаточных оснований; это депутат Саратовской областной Думы Бондаренко,
который неоднократно без достаточных оснований привлекался к административной
ответственности по той же статье и позже вовсе был досрочно лишён полномочий
депутата по совершенно необоснованным мотивам. Всего за последние два года в
Российской Федерации к административной ответственности на основании
сомнительных и не выверенных вышестоящими судами материалов привлечено около
120 активистов КПРФ и сторонников партии. Я предлагаю начать работу по
пересмотру политически мотивированных и, соответственно, сомнительных с точки
зрения права решений именно с реабилитации Рашкина.
Вообще, если следовать предлагаемой нам сегодня мандатной комиссией модели
взаимоотношений "исполнительная власть - суд - парламент", то может случиться
так, что под прицелом правоохранителей окажутся все депутаты Госдумы. Если не
проявить принципиальность при решении вопроса о Рашкине, то может заработать
правило "был бы депутат, а статья найдётся".
Предлагаем не поддерживать подготовленный комиссией по мандатным вопросам
проект постановления Госдумы о досрочном прекращении полномочий Рашкина. И
фракция полагает, что голосование по проекту постановления Думы следует
проводить тайно.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика?
Если можно, коллега Валеев, прокомментируйте процедуру голосования, которую
здесь предложил наш коллега Синельщиков. Требуется уточнение в данном
вопросе. Пожалуйста, Эрнест Абдулович.
Включите микрофон Валееву.
ВАЛЕЕВ Э. А. Общий порядок - это открытое голосование, но по решению палаты
возможно и тайное голосование. Надо поставить этот вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы, коллеги, будем исходить из того, что
представители фракции КПРФ предложили провести голосование тайно, и поставим
на голосование это предложение. Комитет предлагает провести голосование
обычным порядком - открытое голосование. Это не обозначено в Регламенте,
поэтому на наше усмотрение.
Итак, коллега Синельщиков предложил провести голосование тайно - кто за?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 58 чел.16,6 %
Проголосовало против 291 чел.83,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
За процедуру тайного голосования - 58, против - 291.
Уважаемые коллеги, остаётся процедура открытого голосования. И мы с вами
исходим из того, что эта процедура является крайне важной: каждый избиратель
сможет увидеть результаты голосования по этому вопросу, никто не скрывает
свою позицию, мы её публично доводим до сведения наших граждан, и люди
оценят.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Фёдоровича", 43-й вопрос нашей
повестки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 14 чел.3,1 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
За - 337, против - 58, воздержалось - 14. Решение принято.