Заседание № 5
27.01.2012
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 12104-6 "О представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации" (при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1-1 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ в связи с жалобой гражданки Т. И. Романовой).
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1002 по 1306 из 7564
О проекте постановления Государственной Думы "О представителе Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации".
Депутат Лысаков Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаем вашему вниманию проект постановления Государственной Думы "О
представителе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации". Данным проектом
постановления предлагается поручить депутату Государственной Думы кандидату
юридических наук Плигину Владимиру Николаевичу представлять Государственную
Думу при рассмотрении в Конституционном Суде Российской Федерации 9 февраля
2012 года дела о проверке конституционности пункта 1-1 статьи 12 Федерального
закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Тамары
Ивановны Романовой.
Предлагается проголосовать за предложенный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Вопросы есть. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос, наверное, к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вот во время этого представления вы что будете
представлять - Государственную Думу или мнение собственной фракции? Вы будете
учитывать мнение других фракций, которые, может быть, тоже не согласны с
отдельными положениями данного закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
Включите микрофон депутату Плигину.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Положением, утверждённым
постановлением Государственной Думы от 13 февраля 2004 года 86-IV ГД, пунктом
4, установлено: "При рассмотрении конкретного дела Конституционным Судом
Российской Федерации постоянный представитель (представители) представляет
правовую позицию Государственной Думы, выраженную в одобренном ею федеральном
конституционном законе или принятом ею федеральном законе..." То есть, таким
образом, постоянный представитель отстаивает позицию принятого Думой закона,
решение Государственной Думы, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я просил бы уточнить. То, что компетенция Владимира Николаевича не вызывает
сомнения, это факт, но я хочу понять, в чём суть претензий гражданки
Романовой, моей однофамилицы: не так уж часто Дума направляет своего
представителя в Конституционный Суд.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё дело в том,
что в практике Государственной Думы был, функционировал институт постоянного
представителя в Конституционном Суде. К сожалению, до настоящего времени этот
институт не образован (я думаю, что в марте мы сделаем соответствующее
предложение), поэтому нам приходится принимать постановление по конкретному
делу. В дальнейшем, я думаю, Дума образует этот институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, вы, наверное, не поняли вопрос
моего товарища Валентина Степановича. Мы же по конкретному случаю принимаем
решение, и хотелось бы понять, в чём суть жалобы Романовой и какова будет
ваша позиция. В двух словах-то можно нас проинформировать о сути дела?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что будет более правильно направить
всем депутатам Государственной Думы материалы, связанные с рассмотрением дела
в Конституционном Суде, это примерно двадцать пять листов. Депутатом
Государственного Совета Чувашской Республики Романовой ставится вопрос о
признании неконституционным пункта 1-1 статьи 12 федерального закона. В
течение дня мы материалы всем депутатам направим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Мой вопрос Сергей Владимирович Иванов уже задал, и я тогда,
пользуясь случаем, хотел бы просто выразить удивление тем, что депутат от
фракции КПРФ здесь задаёт этот вопрос, так как бывший депутат Госсовета
Чувашской Республики Романова как раз и была членом фракции КПРФ. Я, готовясь
к выступлению, хотел, наоборот, уйти от темы партийной принадлежности, потому
что вопрос касается в принципе всех депутатов, в такую ситуацию может попасть
любой из депутатов, в том числе депутаты Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у вас? Депутат Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы всё-таки изложите суть вопроса, потому что
мы вокруг да около ходим, а суть нам не излагается. То, что нам сейчас
предлагают сначала проголосовать, а потом получить материалы, - так же не
бывает, надо сначала понять, о чём идёт речь, а потом принимать решение.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, речь идёт о назначении представителя по
соответствующему делу. Этот представитель, когда его назначают, обязан
ознакомиться с материалами. Краткая справка по жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации Романовой, депутата Государственного Совета Чувашской
Республики, занимает три с половиной листа. Я в принципе готов был бы её
огласить, но предлагаю полностью разместить эти материалы в
автоматизированной системе, для того чтобы не тратить время на пленарном
заседании Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сапожников Николай Иванович.
САПОЖНИКОВ Н. И. Уважаемый Владимир Николаевич, а что вам мешало вот эти
двадцать пять листов подробной справочки и три с половиной листа уже
сокращённого варианта разместить в АСОЗД до этого заседания? Я посмотрел -
там все документы есть, но этих ключевых документов нет. Вы опять предлагаете
нам голосовать за то, о чём мы имеем весьма смутное представление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, то, что я в настоящее время предложил, в
практике Государственной Думы никогда не применялось. Почему? Потому что
традиционно комитет по конституционному законодательству обобщал материалы
при подготовке к заседанию Конституционного Суда и в дальнейшем официальный
представитель Государственной Думы - работавший на постоянной основе
государственный служащий - излагал позицию в рамках федерального закона. Эту
практику мы можем кардинально изменить, если вы считаете необходимым, и в
дальнейшем вся переписка с судьями Конституционного Суда будет размещаться.
Мы ничего не предлагаем, при рассмотрении дела представляется правовая
позиция, выраженная в федеральном законе. Практики распространения материалов
раньше не было. Мы это сегодня в течение дня решим, но, ещё раз подчёркиваю,
такой практики не было, она только создаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, до "часа голосования" депутаты
смогут ознакомиться с материалами? Смогут. Спасибо.
Депутат Митрофанов, ваш вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья, речь идёт на самом деле об очень серьёзном
вопросе. Депутат Романова была исключена из-за того, что она утратила
членство в партии и во фракции, то есть был впервые применён императивный
мандат, о котором мечтала всегда фракция ЛДПР, например. Это касается всех
депутатов, всего депутатского корпуса, поэтому, мне кажется, надо прописать
здесь инструкции, Владимир Николаевич. Вы так не считаете? Это особый вопрос,
это не просто так - мы вас наделили и вы в рамках закона пошли что-то там
исполнять в Конституционном Суде. Это касается всего депутатского корпуса, и
это впервые было сделано, поэтому надо с учётом новых обстоятельств,
демократической волны и всех изменений в парламенте прописать вам инструкции,
поддерживать Романову или не поддерживать Романову. А что такое - в рамках
федерального закона в редакции 2009 года? Это нас, мне кажется, не должно
устраивать. Каково ваше мнение? Мы вам хотим инструкции... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Алексей Валентинович! Я
прошу ещё раз обратить внимание на постановление Государственной Думы от 13
февраля 2004 года № 86-IV ГД. Если вы считаете, что это необходимо,
предлагайте изменение в положение о постоянном представителе Государственной
Думы Федерального Собрания в Конституционном Суде.
Что касается инструкции - употребляю ваш термин - по конкретному делу, то она
дана в пункте 4 данного положения, где очень чётко определено, что постоянный
представитель "представляет правовую позицию Государственной Думы, выраженную
в одобренном ею федеральном конституционном законе или принятом ею
федеральном законе". Иного, к сожалению, на сегодняшний момент нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Есть желающие. Давайте запишемся.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Сначала по ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, вы правильно поставили вопрос. В соответствии с нашим
Регламентом все документы, относящиеся к постановлению, должны быть розданы
депутатам или размещены в АСОЗД. Здесь просто недочёт тех, кто вносил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления. Депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые друзья, речь идёт о довольно сложном вопросе и
показательном. Как я уже формулировал в заданном Владимиру Николаевичу
Плигину вопросе, речь идёт о том, что депутат Романова, которая состояла в
КПРФ, была исключена оттуда, после чего была исключена из фракции и из
депутатов, подчёркиваю, то есть был применён классический императивный мандат
со ссылкой на нормы закона в редакции 2009 года.
Это вопрос, который касается всех нас, всего депутатского корпуса, - вопрос
устойчивости депутатского корпуса, поэтому я и предлагал поменять
постановление 2004 года и в этом случае дать инструкции нашему представителю,
как действовать, поддерживать ли Романову в целом или, так сказать, стоять на
позиции закона 2009 года. Всё же понятно - времена-то меняются, и всё
меняется, поэтому надо здесь это обсуждение провести. В этом зале есть
фракции, которые поддерживают императивный мандат и давно выступают за его
введение, и есть фракции и депутаты, которые не поддерживают, которые
выступают за устойчивость депутатского корпуса и неприменение таких норм. Моя
точка зрения состоит в том, что, конечно же, Конституция обеспечивает
волеизъявление народа и депутат избирается от народа при помощи партии как
инструмента, поэтому императивный мандат в нынешнем виде противоречит
Конституции. Это дело, конечно же, Конституционного Суда на самом деле, но и
депутаты должны свою точку зрения высказать, поскольку это, в общем, всех нас
касается, касается политического устройства, касается работы политических
партий. То есть вопрос это не банальный и не простой.
Мы, как правило, автоматически давали нашим представителям из комитета по
конституционному законодательству возможность представлять наши интересы в
Конституционном Суде, но здесь вопрос политический, абсолютно политический
вопрос, поэтому, мне кажется, просто так вот сказать: давайте в рамках
постановления 2004 года, Владимир Николаевич, представляйте... Не зря
Владимир Николаевич не говорил, о чём идёт речь, суть вопроса не разъяснил.
Но и фракция КПРФ тоже сидит, как будто не понимает ничего, поскольку это их
касается: они применили эту формулу - демократы большие! - у себя внутри, в
чувашской партийной организации.
Давайте этот вопрос обсудим, и, может быть, действительно Владимир Николаевич
пойдёт уже с позицией, допустим, поддерживать Романову и её требования - что
здесь плохого? Подкорректировать постановление 2004 года - для нас в этом нет
ничего сложного, это же не закон. В чём проблема? Давайте скорректируем -
добавим несколько слов о том, что в отдельных случаях Дума может
формулировать инструкции, по которым должен действовать представитель, а то
странная какая-то история получается. Мне кажется, что нам следует обратить
внимание на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Алексей Валентинович, наверное, немножко путает. Депутат Плигин назначается
представителем Государственной Думы для рассмотрения вопроса в
Конституционном Суде, а не в суде надзорной инстанции - в Верховном Суде,
куда гражданка Романова также подала свою надзорную жалобу. Это первое.
Второе. Вроде как технический вопрос, но, если глубже его проанализировать,
станет понятно, что на самом деле он касается всех лиц в партии, кто
занимается партстроительством, касается судьбы всех депутатов органов МСУ,
законодательных собраний и каждого депутата Государственной Думы.
Вкратце скажу, в чём суть. Чувашский парламент своим постановлением создал
прецедент, который был засилен судом надзорной инстанции, и, таким образом,
судебное решение вступило в законную силу, то есть полностью было поддержано
решение парламента Чувашской Республики. Депутат Романова - без привязки к
партийной принадлежности - вышла из партии (ну передумал человек) и была
исключена из фракции этой партии. Это явилось основанием для того, чтобы её
лишили досрочно депутатского мандата.
ЛДПР всегда говорила о том, что мы приветствуем императивный мандат и
считаем, что моральная сторона дела такова: если человек за счёт партии, по
спискам партии прошёл в парламент - будь добр, работай в этой фракции, если
передумал, разочаровался, что-то ещё, вышел из партии - сдай мандат и иди по
одномандатному избирательному округу, а мандат пусть возьмёт другой человек
из активистов этой партии. Также ЛДПР предлагала лишать депутата решением
фракции мандата депутата Государственной Думы за прогулы, за непосещение
пленарных заседаний, за плохую работу и так далее. Поэтому просьба от фракции
ЛДПР к уважаемому господину Плигину при рассмотрении этого дела в
Конституционном Суде в феврале этого года озвучить позицию фракции ЛДПР. Мы
считаем, что моральная сторона такова: если депутат разочаровался и вышел из
партии, то он по моральным основаниям должен сдать мандат. А каждому депутату
предлагаю задуматься, ведь завтра решением фракции он может быть по таким же
основаниям лишён досрочно мандата депутата Государственной Думы.
В связи с этим предложение комитету по конституционному законодательству
внимательней посмотреть нормы действующего законодательства, вот чувашские
наши коллеги-парламентарии по-своему их истолковали и приняли такое решение.
И ещё один момент, это как раз к вопросу о судебной системе. Несколько
заседаний назад мы здесь обсуждали, есть доверие к судам или нет. Суд первой
инстанции поддержал решение чувашского парламента, суд кассационной инстанции
отклонил решение, сказав, что оно несправедливое, и уже суд надзорной
инстанции отменил решение суда кассационной инстанции. Таким образом, налицо
здесь, конечно, какая-то политическая игра. Но опять же, есть моральная
сторона, и есть неправильная трактовка действующего законодательства, и это
касается в том числе и депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, письменных поправок к проекту постановления не поступило. Выносим
проект постановления на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5494 по 5512 из 7564
В рамках объявленного "часа голосования" ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "О представителе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принято.