Заседание № 30
10.03.2017
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 116597-7 "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1340 по 1997 из 6569
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте
постановления Государственной Думы "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
Ольги Викторовны Савастьяновой.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в Государственной Думе действует рабочая группа под
руководством Первого заместителя Председателя Государственной Думы Ивана
Ивановича Мельникова, которая подготовила пакет предложений в адрес субъектов
права законодательной инициативы, а также коллегиальных органов - фракций и
комитетов. Данные предложения содержат ряд инициатив, направленных на
улучшение качества подготовки законопроектов как на стадии внесения в
Государственную Думу, так и на этапе, когда законопроекты уже внесены и
рассматриваются соответствующими профильными комитетами. Один из блоков
данных предложений касается внесения изменений в наш Регламент по первому
этапу подготовки законопроектов, и сегодня мы предлагаем внести в Регламент
изменения по пяти основным позициям.
Первая позиция связана с тем, что комитеты Государственной Думы наделяются
правом возврата субъекту права законодательной инициативы тех проектов
законов, которые не соответствуют статье 104 Конституции и статье 105
Регламента в части основных требований, предъявляемых к подготовке и внесению
законопроекта в Государственную Думу. При этом оговаривается, что, если в
рамках обсуждения законопроекта в комитете не достигается согласие по данному
вопросу, окончательное решение принимается Советом Государственной Думы;
комитет незамедлительно вносит законопроект на рассмотрение Совета Думы.
Вторая позиция касается соавторства по рассматриваемым законопроектам.
Предлагаемой нормой ограничивается срок, когда у депутата есть возможность
быть включённым в состав соавторов того или иного законопроекта, - это право
теряется с момента окончания срока представления отзывов, замечаний и
предложений по рассматриваемому законопроекту.
Третья позиция связана с ситуацией, когда в соответствии с частью шестой
статьи 112 комитет принимает решение о необходимости внесения изменений в
текст законопроекта. Предложением, рассматриваемым сегодня, устанавливаются
процедура и срок, а именно тридцать дней, в течение которого автор должен
внести изменённый текст законопроекта.
Четвёртая позиция касается того, что Совету Государственной Думы даётся право
возвращать авторам, субъектам права законодательной инициативы,
законопроекты, если они наряду с отдельными законодательными актами касаются
кодифицированных актов, а именно Гражданского и административного кодексов,
соответственно, такие законопроекты не считаются внесёнными в Государственную
Думу. В связи с тем что Государственной Думой принят в первом чтении проект
федерального закона о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях и планируется рассмотрение данного проекта закона во втором
чтении на следующей неделе, мы предлагаем поправку, в соответствии с которой
эта норма вступит в силу с момента вступления в силу данного федерального
закона.
Пятая позиция касается вопроса повышения эффективности и качества работы над
законами, а именно: Совет Государственной Думы наделяется правом рассмотрения
отчётов председателей комитетов о работе, которая ведётся по подготовке и
продвижению законодательных инициатив в соответствующем комитете.
Все необходимые процедуры соблюдены. Просьба поддержать проект постановления
и рассмотреть предлагаемую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Пожалуйста, вопросы. Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
У меня вопрос по первой позиции - предоставление комитету права возвращать
проект закона авторам законодательной инициативы. Если бы это предложение
внесла оппозиционная фракция, то наш комитет, раньше комитет по
конституционному законодательству, отметил бы полное противоречие Конституции
Российской Федерации, ибо это право - право законодательной инициативы -
предоставлено депутату Конституцией, комитет не вправе эту инициативу, так
сказать, зарубать на своём уровне. Вы какие-то заключения получили? У нас
очень часто наше Правовое управление и какие-то специалисты дают то
заключение, которое нужно, а потом - через год, через два - мы эти нормы
отменяем. В своё время приняли закон о снятии партийного списка с выборов и
сняли список ЛДПР - через два месяца Конституционный Суд признал это
неконституционным, и Дума внесла поправку. Вдруг и здесь кто-то опротестует -
вы просчитали дальнейшие шаги? Если комитет зарубает инициативу депутата на
своём уровне, то практически в таком контексте проект никогда... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Данная норма касается двух статей. Первая статья - это
104-я статья Конституции Российской Федерации, в которой сказано, что если
представляемый законопроект касается расходных обязательств федерального
бюджета и других финансовых полномочий и не имеет соответствующего
заключения, то он автоматически не может быть принят и рассмотрен. Мы с вами
знаем, что когда по таким законопроектам ведётся работа в комитетах, то
комитет вносит соответствующие предложения, и Совет Государственной Думы
принимает решение. Вторая статья - это статья 105 Регламента, где то же самое
прописано, есть очень чёткие и жёсткие требования к представляемым
законопроектам, которые должны быть соблюдены.
В данном случае своей нормой мы не нарушаем никаких конституционных прав,
законных прав наших граждан. Мы руководствовались тем, что стремились убрать
формальный подход в решении этого вопроса, и предоставили комитету такое
право. Здесь не рассматривается никаких содержательных, концептуальных норм,
это исключительно те процедуры, что оговорены законом Российской Федерации и
нашим Регламентом и должны соблюдаться. Я хочу также сказать, что, когда эти
нормы рассматривались и обсуждались всеми фракциями в Государственной Думе,
такой подход был поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Викторовна, можно поддержать ограничения по соавторству,
когда включение возможно до окончания срока представления отзывов, - а какой
срок по отзывам у правительства, можно здесь какие-то ограничители тоже
ввести, потому что иногда мы ждём отзывы по полгода, по году? В этом плане
что вы можете сообщить дополнительно?
САВАСТЬЯНОВА О. В. В соответствии с частью второй статьи 108 Регламента Совет
Государственной Думы устанавливает срок представления отзывов и срок
подготовки законопроекта к рассмотрению в первом чтении, соответственно,
отзывы, предложения и замечания представляются в срок, установленный Советом
Государственной Думы.
Что касается отзывов и заключений правительства, в соответствии с законом и
нашим Регламентом заключения предоставляются на те законы, которые чётко
оговорены, сроки тоже определены. Предоставление отзыва - это исключительное
право Правительства Российской Федерации, которое не обязано по
законопроектам давать отзывы, здесь нет обязывающей нормы, более того, в
Регламенте правительства это не прописано. В нашем Регламенте указано: в
течение тридцати дней с момента поступления законопроекта, - и эта норма
действует в отношении всех, кто направляет нам отзывы, предложения и
замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Может быть, я наивно полагал, что депутат является основным субъектом права
законотворческой инициативы, - я не понимаю, почему его предложения должны
проходить через какой-либо фильтр. Зачем это делается, в принципе зачем это
вообще нужно?!
САВАСТЬЯНОВА О. В. А что вы под фильтром понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Бортко.
БОРТКО В. В. Законопроект вносится не непосредственно в Думу, а должен пройти
ещё некую инстанцию - зачем?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Законопроект никаких инстанций не проходит. Мы с вами
сейчас говорим о том, что, когда законопроект поступает в Государственную
Думу и определяется ответственный комитет, прежде чем приступить к работе над
законопроектом, комитет обязан совместно с Правовым управлением - а Правовое
управление тоже даёт заключение - посмотреть, насколько данный законопроект
соответствует предъявляемым требованиям, поэтому здесь никаких фильтров нет.
Фильтры могут быть на другом этапе (это в качестве предложения), когда Совет
законодателей, фракция в процессе подготовки законопроекта для внесения в
Государственную Думу высказывают свои позиции, но ни Регламентом, ни законом
данная норма не предусмотрена. Таким образом, никаких фильтров в этом плане
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Подготовиться Нилову Олегу Анатольевичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Процедурные вопросы обычно не привлекают внимания, и всем
кажется, что это ерунда, - ну, какой-то там технический регламент! - но на
самом деле это самое важное!
Вот мы принимали последнюю советскую Конституцию: 300 миллионов голосовали,
но никто не обратил внимания на статью о праве выхода союзной республики из
состава СССР - и чем всё закончилось? Вроде бы норма заложена в Конституции,
хорошо ещё, что референдум был в марте 91-го года, голосовали за сохранение,
- а чем всё закончилось? То есть процедурные нормы должны помогать укреплению
страны.
И вот то же самое здесь с Регламентом. Мы правильным путем идём, я согласен,
надо расчистить завалы, не дело, когда сотни проектов законов лежат и не
рассматриваются, но каким образом мы будем расчищать? В данном случае мы идём
по пути нарушения права депутата: вот не нравится твой законопроект - и
комитет зарубит; вот не нравился проект постановления по поводу событий в
Пермском крае - и бывший председатель комитета Комарова два года не выпускала
его, не включала в повестку дня, и плевать было на всю фракцию! Я выхожу
шумлю - ничего не действует! Вот мы даём комитету право решать, ставить
законопроект в повестку дня или не ставить, - а кто такой комитет, его
избирал когда-нибудь наш народ?! Это всё наши внутренние процедуры, это нужно
чисто для организации работы, а права принадлежат только депутатам, вот здесь
высший орган (Совет Думы можно разогнать за два часа, всех переизбрать
можно), главная здесь - палата, только она принимает все решения!
Мы вводим фильтры - с этим я согласен, но как я сделал бы? Фильтр - это
политическая партия, то есть фракция в Госдуме. Мы должны договориться,
сколько мы можем рассмотреть законопроектов, и, соответственно, только такое
количество законопроектов вносить на рассмотрение; и мы можем договориться не
вносить схожие законопроекты - зачем их вносить, лишь бы прозвучало, что это
от фракции? Можно подготовить коллективный законопроект, соединив эти
законопроекты, не нарушая права депутата, для этого и существует аппарат
комитета. То есть процедура очень важна!
Вот смотрите, у нас были выборы, в Германии будут выборы осенью - как там
формируется фракция? Какая-то партия получает свой процент голосов: сначала
все одномандатники входят во фракцию, а потом недостающее до этого процента
количество дополняется за счёт партийного списка. Условно говоря, партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила 17 сентября 54 процента голосов - значит, у вас 207
одномандатников и 33 депутата вы должны взять из партийного списка (54
процента - это 240 депутатов). А вы что делаете? Вы берёте всех
одномандатников, а 54 процента считаете от всего состава, и у вас получается
343 депутата - это что за подсчёты?! Это какие-то хитрые подсчёты, варианты с
процедурой по распределению мандатов! Ну вы же нарушили волю избирателей,
которые голосовали за КПРФ, за ЛДПР и так далее! Нам-то дали наши проценты -
ну тогда вот такое же количество депутатов должно сидеть и от наших партий!
Так что здесь не надо вот так играть, мол, введём норму какую-то... Давайте
договоримся, сделаем как в Европе: распределение мандатов в соответствии с
процентами голосов избирателей. Вы же нарушили волю избирателей - вот здесь у
вас сто депутатов сидят на местах депутатов ЛДПР, КПРФ, "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", сто!
ИЗ ЗАЛА. Неправда!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот, видите, он ещё кричит, что неправда! Я заслуженный
юрист, а он мне с места кричит: "Неправда!" Кричит, потому что он не депутат.
(Шум в зале, выкрики.) Вы не должны копаться в цифрах: больше ста, меньше ста
- принцип должен быть! И принцип должен быть один: если народ сказал,
проголосовал за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - 54 процента, значит, автоматически у вас
240 депутатов - 207 депутатов из округов, а 33 депутата добавьте из списка,
но нет!..
Когда мы будем наводить порядок? Здесь вот выступают, говорят о русофобии.
Николай Михайлович, русофобия началась ещё с 17-го года, когда мы вышли из
соглашения с Антантой. Процедура была такая предусмотрена? Мы договаривались
с Британией, с Францией громить немцев - где процедура выхода из Антанты?
Нету! А большевики, незаконно захватив власть, говорят: а мы выйдем из войны,
а мы не будем платить по долгам!.. Да кто же будет вас уважать после этого,
кто вас будет уважать?! Вот проблема, поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы говорим про 17-й год, Черномырдин тогда ещё не родился.
Не вылезайте, не ведите себя как на завалинке где-то, слушайте внимательно
меня! Здесь - интеллект нации, а там - выкрики хулиганов! (Оживление в зале.)
Когда мы с вами обсуждаем, вы должны понять... Вот мы ввели в 99-м году норму
о том, что можно снять партию с выборов, а Конституционный Суд её отменил -
так что это за парламент такой, который нарушает Конституцию?! И
спокойненько!.. Хотели убрать Примакова, а убрали ЛДПР с Жириновским,
Примакова оставили - видите, как схитрили? А готовили этот закон коммунисты,
Лукьянов!
То же самое с назначением уполномоченного по правам человека, я уже говорил:
сделали такой закон, по которому мы даже не можем внести кандидатуру для
обсуждения! В выборах президента мы можем участвовать, а кандидатуру
уполномоченного по правам человека, которого наш орган назначает, мы даже
внести не можем! Вот такой сделали регламент, вот такое голосование в Думе!
Всё это имеет очень большое значение. Нашими регламентными нормами мы
нарушаем права депутатов, права наших граждан, и я прошу комитеты по
законодательству, по Регламенту, Центральную избирательную комиссию: наведите
порядок, чтобы мы могли формировать фракции так, как сказали избиратели в
России, а не так, как кому-то выгодно! Сформировали здесь большую фракцию -
343 депутата, но у вас и так было бы простое большинство - 240 депутатов, у
оппозиции - 210 депутатов: вот 80 депутатов должно быть у коммунистов, 80
депутатов - у ЛДПР и 50 депутатов - у "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Вот так решил
народ, а вам наплевать на народ! Ну вы понимаете, что народ в 17-м году (я
здесь согласен с коммунистами) вышел, потому что и царю было наплевать на
него, и царской Государственной Думе было наплевать, и губернаторам было
наплевать, и тогда вышел народ, которому надоело, что на него плюют, что не
он носитель власти, а чиновники! Чиновники в кабинетах - всё они решают: как
будете голосовать, как будете принимать законы! Так и с выборами
губернаторов: сейчас будем ходить и унижаться - дайте нам подписи
муниципальных депутатов! Дадут - наш кандидат будет утверждён, не дадут -
будем сидеть дома, не сможем участвовать в выборах - это что, разве это
правило выдвижения кандидатов?!
Добавьте ещё время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вообще ввёл бы правило не останавливать лидера партии.
(Оживление в зале.) Я должен здесь говорить и за Зюганова, и за Миронова, раз
я один выступаю, да и за ваших - Медведев у вас, Васильев у вас, Неверов...
Часа за полтора я мог бы всё осветить! А то здесь товарищ один вышел, и я не
понял, что он говорил про самозанятое население, десять минут прошло - никто
ничего не понял! Вы что-нибудь поняли (как фамилия того, кто выступал?), о
чём он выступал, о чём он говорил?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, ещё один Николаев был. Почему я всегда здесь и выступал
за то, что юристы должны быть, здесь должны сидеть юристы: из четырёхсот
пятидесяти человек четыреста - юристы высочайшей квалификации, самые
изысканные, и пятьдесят - экономисты, самые прожжённые, которые хорошо знают
экономику, снизу доверху! А людям любых других профессий - я их уважаю, но
они просто этого не знают - очень сложно работать, очень сложно работать над
законодательством. Но я прошу уделять большое внимание регламентным нормам,
потому что это является основой демократии...
Ещё пять секунд.
Мы двадцать семь лет ждали, чтобы получить право выступать здесь в течение
десяти минут, двадцать семь лет, вы подумайте! Это что такое? За сто лет нам
впервые дали право выступать. Двадцать семь лет ждали! И царь гнобил
демократию, и при советской власти гнобили, и при Ельцине! На то, чтобы
наконец депутат мог выйти сюда и что-то сказать, двадцать семь лет ушло!
До свидания. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, за поддержку регламентных
норм, которые обсуждаются.
Правильно сказал лидер фракции: именно процедуры, нормы и правила реализуют
демократические принципы, и поэтому мы с вами их обсуждаем.
Слово предоставляется Нилову Олегу Анатольевичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Подготовиться Николаеву Николаю Петровичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемая Ольга Викторовна! Фракция поддержит
представленный проект постановления. Я хочу отметить, что действительно есть
существенная разница в работе регламентного комитета прошлого созыва и этого,
и уже одно то, что следующим мы будем рассматривать проект постановления об
итогах "правительственного часа" с Ольгой Юрьевной Голодец, - а этого как раз
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и я пять лет добивались в прошлом созыве, вы
все прекрасно это помните, коллеги, - означает, что это услышано, это
реализовано.
Я надеюсь, что не будет никаких перегибов, и хотел бы подчеркнуть: сегодня мы
собираемся предоставить Совету Государственной Думы право принимать решения о
возвращении законопроектов, и хотелось бы, чтобы такие решения принимались
всё-таки не просто большинством, как мы предполагаем, если не написано, что
принято на основе консенсуса, а абсолютным, подавляющим большинством... Если,
допустим, две фракции будут против, то, я думаю, Совет Думы не должен
принимать такие решения, - ну, это остаётся пока за скобками, и Иван
Иванович, я думаю, может это отследить.
И ещё маленькое замечание, коллеги, а я специально не вышел на трибуну, чтобы
сократить время выступления. Сегодня в очередной раз, уже в двадцатый раз,
почти десяток моих законопроектов в повестке дня, - обратите, пожалуйста, на
это внимание! - и я предлагал и предлагаю: если десять и больше раз
законопроект переходит из повестки в повестку, давайте присваивать ему тоже
звёздочку. Ну сколько можно, Александр Дмитриевич, на старте разминаться?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Давайте мы попросим Ольгу Викторовну в своём заключительном слове всё-таки
остановиться на ряде моментов, на которые здесь обратили внимание и первый
выступавший, и Олег Анатольевич, и прежде всего, в каких случаях комитет
может возвращать автору законодательной инициативы его предложение. Это
вопрос очень важный, и никто не может ограничивать депутата в его праве
законодательной инициативы, но если есть противоречие Конституции или,
собственно, неготовность самой инициативы, тогда её возвращают - пускай Ольга
Викторовна более подробно об этом расскажет, чтобы не сложилось впечатление,
что кто-то действительно через регламентную норму пытается ущемить права
депутата. Права защищены Конституцией - мы должны это понимать. Это первое.
Второе. Фильтров не существует, но если депутат хочет, чтобы за его
инициативу проголосовала его же фракция, то он обсуждает эту инициативу во
фракции, хотя он всё равно может вносить эту инициативу, это его право. Если
из региона продвигают свою инициативу и хотят, чтобы поддержал Совет
законодателей, хотят, чтобы другие регионы поддержали, значит, обращаются в
совет, но в любом случае свою инициативу могут вносить, даже если совет
скажет, что инициатива поддержана не будет. Эта процедура позволяет не только
оценить качество инициативы, но и заранее уже понять, можно ли рассчитывать
на поддержку своей фракции либо соответственно Совета законодателей. Как мы
понимаем, если речь идёт о принятии инициативы, то за поддержку нужно
бороться: надо и во фракции разговаривать, и в Совете законодателей, чтобы
эта инициатива не была пустым звуком.
Поэтому, если можно, Ольга Викторовна, поподробнее всё-таки объясните, чтобы
здесь не было никаких разночтений.
Ну и что касается выборов в Европе. В Европе существуют разные модели, и
такая модель, о которой говорил Владимир Вольфович, существует в Германии, но
во многих странах существует модель формирования парламента на основе
мажоритарной системы - это, как вы понимаете, система чисто одномандатных
округов. Модели выдвижения по партийным спискам практически нигде нет,
существует смешанная, но превалирует мажоритарная система.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Выступавшие
здесь много говорили о прошлом, о том, что было сто лет назад, и о том, что
хочет народ. Так вот я хочу сказать, что я тоже народ, и я много лет наблюдал
за работой Государственной Думы извне и прекрасно знаю, какие характеристики
давались работе Думы раньше, и я горд тем, что начал работать в
Государственной Думе именно этого созыва - когда Дума начала очень серьёзную
системную работу по повышению качества законотворческого процесса. Но, вы
знаете, очень важно вот что: очень важно читать документы, которые нам дают,
потому что те предложения, которые мы с вами сейчас обсуждали, ни в коем
случае никого не ограничивают. Речь не идёт о какой-то закрытой системе,
когда внутри комитета принимаются решения и выдаются вовне, речь идёт о том,
что очень серьёзно повышается ответственность самого комитета за те решения и
за ту работу, которую он осуществляет, и именно поэтому в предложенных
изменениях в Регламент есть такая норма, как заслушивание комитета на Совете
Думы, - мне кажется, это очень серьёзная ответственность. Мы обсуждали этот
вопрос в комитете, и мы сейчас очень серьёзно думаем над тем, как повысить
качество нашей работы, как охватить все те многочисленные вопросы, которые
стоят перед нашим комитетом, как сделать это качественно и комплексно, и мне
кажется, что здесь важно, прошу прощения, не спекулировать и не
передёргивать.
Я хочу поблагодарить Ивана Ивановича Мельникова и своих коллег по рабочей
группе, которые разрабатывали эти предложения. Отличительными особенностями
этой работы были консенсус и общее желание действительно повысить качество
нашей работы, потому что этого от нас с вами ждут наши избиратели.
Конечно же, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает эти предложения, мы и дальше будем
идти по пути повышения качества нашей работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я уважаю Жириновского как аксакала
парламентской деятельности, но как юрист он допустил грубейший юридический
ляп, когда сказал, что КПРФ, коммунисты сняли его с выборов, - снимает с
выборов или не регистрирует Центральная избирательная комиссия. Я напомню,
что партия ЛДПР была снята за то, что в десятке было восемь представителей...
ну, известных структур, а допущен был блок Жириновского, и это я говорю для
тех, кто не знает. Наверное, председательствующему надо ограничивать даже
заслуженных юристов, когда допускается очень глубокая юридическая неточность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу представителей структур, о которых вы
говорите, - вообще непонятно, о чём вы сказали. А по поводу того, что надо
ограничивать, скажу: как вы понимаете, самое главное, чтобы не переходили на
личности. Коллеги, давайте не переходить на личности!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну если вы партию считаете личностью, то у нас
здесь оппонирования не получится вообще, у нас же должно быть политическое
оппонирование. Выходите и убеждайте в преимуществе своей программы, вот и
всё!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается клеветы - только суд может доказать, была
клевета или нет.
Уважаемые коллеги, мы с вами провели дискуссию по данному вопросу.
Есть желание выступить у полночного представителя президента? Полномочный
представитель президента хотел бы выступить.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вопросы, которые мы
сегодня обсуждаем, затрагивают целый ряд очень важных проблем. Оценки,
которые прозвучали в выступлениях депутатов, и вопросы, которые задавали
представители различных политических партий, фракций, заставляют задуматься о
том, нужны ли нам не фильтры, как здесь абсолютно корректно ответила
докладчик (комментарии были правильные даны), а упорядочение нашей работы. Я
обращаю ваше внимание на то, что депутаты Государственной Думы - это лица,
которые занимают исключительно высокие государственные должности, мы с вами
не партизанский отряд, мы должны очень точно соблюдать требования Конституции
и действующего законодательства. Соответствующая норма закреплена в
Конституции, и если Конституция предписывает ряд определённых процедур - в
частности, получение заключения правительства перед тем, как внести
соответствующий проект закона в Госдуму, - то мы должны этому уделить
исключительное внимание. Почему? Да потому, что, если депутат, который очень
ответственно подходит к своей работе, увидит в заключении правительства, что
инициатива действительно интересная, важная, но, чтобы её реализовать,
придётся, прошу прощения, отобрать деньги у пенсионеров, у военнослужащих или
забрать их из каких-то других сфер и отраслей, то этот профессиональный
депутат - а вы именно такие - должен будет двадцать пять раз подумать: а надо
ли двигать эту инициативу дальше, есть ли для этого какие-то важные,
исключительные причины, а не только субъективный, пусть даже и благой,
интерес или намерение. Это первое.
И второе. Комитеты, которые рассматривают те или иные инициативы, - это не
какие-то внешние или внутренние надуманные структуры, там наши с вами
коллеги, это коллективы депутатов, которые обладают тем же базовым статусом,
что и любой субъект права законодательной инициативы, вносящий тот или иной
проект закона. И депутаты, и члены Совета Федерации, и правительство, и
другие субъекты права законодательной инициативы - все они попадают под
пристальный взгляд коллег, которые профессионально обсуждают их инициативы. И
конечно, говорить, что это фильтр, ограничение прав депутата, неправильно, а
вот публичность обсуждения, аргументированный ход дискуссии - это очень
важные характеристики, и в качестве этой работы заинтересованы не только вы,
но и мы, естественно, Президент Российской Федерации, а самое главное - народ
Российской Федерации, наши, по сути дела, доверители, те, кто нас делегировал
на эту важнейшую и ответственную работу, они ждут от нас принятия
качественных законов.
Я напомню, возвращаясь в недалёкое прошлое, об изменениях Регламента Госдумы,
синхронизированных с изменениями Регламента Правительства Российской
Федерации, о том, что перед третьим чтением важнейших социально
чувствительных расходных законопроектов правительство обязано представлять в
парламент соответствующую информацию, и это тоже часть нашей деятельности,
направленной на повышение качества нашей совместной законодательной работы.
Я хочу вас всех призвать поддержать инициативу, а также хочу поблагодарить
Ивана Ивановича Мельникова за эту работу, поблагодарить Председателя
Государственной Думы за то, что и меня приглашали к участию в этой работе.
Здесь у нас действительно есть общее и единое понимание - это консенсусное
предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Полномочный представитель правительства в Государственной Думе, есть желание
выступить? Это касается и правительства, ведь мы говорим о том, что считаем
правильным учитывать ваши заключения и отзывы, поэтому обозначьте вашу
позицию, если она есть.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Коллеги, мы все действительно заинтересованы в том, чтобы любая инициатива
депутата или другого субъекта права законодательной инициативы получила
всесторонний, качественный и профессиональный анализ. В этом смысле
заключения Правительства Российской Федерации играют ровно ту роль, о которой
только что Гарри Владимирович блестяще ещё раз напомнил. В свою очередь мы,
правительство, как один из наиболее активных субъектов права законодательной
инициативы, также поддерживаем все ваши инициативы, направленные именно на
повышение качества рассмотрения законодательных инициатив.
И по поводу развернувшейся дискуссии. Коллеги, напомню, что есть право, а
есть порядок реализации, и порядок реализации любого права как раз и является
гарантией этого права. В связи с этим приведу самую простую аналогию:
Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, тем не менее, если
заинтересованное лицо не оплатило государственную пошлину, такой иск не будет
рассмотрен, и никто с этим не спорит, все понимают, что есть порядок
реализации конкретного права. Эта аналогия уместна и при оформлении, при
подготовке законодательной инициативы: да, есть право, но есть и конкретный
порядок, который включает в себя требования по комплектности документов, по
последовательности действий, и он не может рассматриваться в качестве
фильтра.
Мы поддерживаем, будем дальше работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемые коллеги, я всех благодарю за очень
заинтересованный разговор и обсуждение.
Что мне хотелось бы сказать? Мы с вами сегодня вносим пять изменений, и из
этих пяти позиций только одна касается дополнительного, нового условия -
срока представления изменённого текста законопроекта. До этого такой нормы в
Регламенте не было, зато были примеры, когда автор соглашался, что нужно
изменить текст проекта закона, и в течение нескольких лет такой законопроект
лежит, и мы не можем получить новый текст этого законопроекта. Больше ни
одного дополнительного условия, дополнительного требования, которые усложняли
бы или ограничивали права субъектов права законодательной инициативы, в этих
нормах нет. Все эти нормы направлены на то, чтобы процедуры были более
понятными и оперативными, менее затратными и формальными.
Что имеется в виду? Право, данное профильному комитету, касается только одной
части: есть статья Конституции Российской Федерации, которой установлены
требования к законопроекту, и комитет смотрит, соответствует законопроект
этим требованиям или нет. И у нас с вами нет примеров, чтобы комитет и Совет
Думы рассматривали законопроект и принимали решение, нарушив закон. Мы
предлагаем не усложнять эту процедуру, не выносить дополнительно на Совет
Государственной Думы, то есть окончательное решение будет приниматься именно
профильным комитетом.
Что касается кодифицированных актов, здесь Совет Государственной Думы - это
его обязанность - смотрит, насколько проект закона и внесённые с ним
документы соответствуют федеральному законодательству, это наша с вами
ответственность. А что касается норм о том, какие документы должны быть -
пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, - здесь ничего
нового дополнительно не вносится, каждый обязан представлять все эти
материалы.
Данными поправками не предусматривается ни обсуждение концепции, ни
обсуждение содержания, здесь речь идёт именно о процедурных вопросах. А всё,
что касается обсуждения законопроектов, их актуальности, предусматриваемых
механизмов, - это всё будет происходить уже на этапах рассмотрения в
комитете, на заседании Совета Думы и на пленарном заседании, где и будет
приниматься окончательное решение. Поэтому ответственно заявляю: никаких
фильтров предлагаемые изменения не предусматривают, их нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Уважаемые коллеги, с учётом того что поступила письменная поправка к проекту
постановления, нам необходимо вначале принять проект постановления за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, есть ли необходимость дополнительно обсуждать розданную
поправку? Ольга Викторовна по ней уже высказала позицию комитета. Нет. Тогда
ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование в целом проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", вопрос 2 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
За - четыреста тринадцать, против - один, воздержался - один. Постановление
принято.
Давайте поблагодарим Ивана Ивановича Мельникова и рабочую группу,
сформированную из представителей всех фракций. Они провели большую работу, и
итог этой работы - принятые изменения в Регламент, которые позволят нам более
эффективно выстраивать нашу деятельность. (Аплодисменты.)