Заседание № 338
21.01.2026
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 января 2026 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы*:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 января 2026 года.
I. Законопроекты о международных договорах Российской Федерации
2. О проекте федерального закона № 1121965-8 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014
года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 1089681-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (об уточнении
полномочий субъектов Российской Федерации по организации транспортного
обслуживания населения пассажирскими транспортными средствами).
4. О проекте федерального закона № 1081974-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части повышения эффективности государственного
управления в сфере тарифного регулирования).
5. О проекте федерального закона № 1075349-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (в части установления запрета на принятие
решений о депортации в отношении иностранных граждан при прохождении военной
службы).
6. О проекте федерального закона № 1075363-8 "О внесении изменений в статью
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
ограничении административного выдворения за пределы Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства, проходивших военную службу по
контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации и участвовавших в
выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 1075342-8 "О внесении изменения в статью
464 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об отказе в
выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, проходящего военную
службу в Вооружённых Силах Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 1014667-8 "О внесении изменения в статью
23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части наделения органов рыбоохраны полномочиями по рассмотрению дел об
административных правонарушениях, совершённых в отношении водных
биологических ресурсов).
9. О проекте федерального закона № 1069534-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части увеличения размеров штрафов
за совершение отдельных преступлений экономической направленности).
10. О проекте федерального закона № 1082661-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
оптимизации административной ответственности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, являющихся владельцами средств размещения,
классифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации о
туристской деятельности).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
11. О проекте федерального закона № 652126-8 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об установлении для членов
семьи гражданина, пребывающего в добровольческих формированиях, права на
бесплатный проезд к месту его нахождения при тяжёлой болезни).
12. О проекте федерального закона № 816000-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (об установлении обязательства
государства по изготовлению и установке надгробных памятников за счёт средств
федерального бюджета участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, а также инвалидам Великой Отечественной войны 1941-1945
годов и инвалидам боевых действий, погибшим (умершим) и захороненным на
территории субъекта Российской Федерации в период с 9 мая 1945 года по 12
июня 1990 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
в особом порядке
13. О проекте федерального закона № 1012482-8 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (об
уточнении порядка осуществления валютных операций между нерезидентами).
14. О проекте федерального закона № 854010-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об уточнении порядка
ознакомления участников уголовного судопроизводства с документами уголовного
дела, касающимися следственных действий, производимых с их участием).
15. О проекте федерального закона № 1031968-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 51
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ, их
аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры, в отношении несовершеннолетних).
16. О проекте федерального закона № 891208-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и статьи 3 и 5
Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" (о запрете уступки кредитором третьим лицам
прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
17. О проекте федерального закона № 853937-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о направлении материнского (семейного) капитала на получение
ребёнком (детьми) платных медицинских услуг, предоставляемых при оказании
неотложной медицинской помощи).
18. О проекте федерального закона № 859650-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об усилении ответственности за
преступления, связанные с получением взятки).
19. О проекте федерального закона № 667758-8 "О внесении изменения в статью
356-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления уголовной
ответственности за совершение соответствующих действий при чрезвычайных
ситуациях природного или техногенного характера).
20. О проекте федерального закона № 401380-8 "О внесении изменений в статью
56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу снятия
ограничений на занятие благотворительной деятельностью, оказание
материальной, финансовой помощи или услуг в период избирательной кампании,
кампании референдума, если такая деятельность направлена на содействие
выполнению задач в ходе специальной военной операции).
21. О проекте федерального закона № 1006345-8 "О внесении изменения в статью
182 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части размещения отчёта о
результатах оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирном доме).
22. О проекте федерального закона № 914298-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за непредоставление преимущества в движении автомашинам
скорой медицинской помощи).
23. О проекте федерального закона № 932123-8 "О внесении изменений в статью
12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения ответственности за управление транспортным средством при
наличии неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных
средств).
24. О проекте федерального закона № 1028156-8 "О внесении изменения в статью
3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат" (об уточнении категорий лиц, имеющих право на получение
единовременного пособия).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
25. О проекте федерального закона № 855663-8 "О внесении изменений в статью
48 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" в части
уточнения условий предоставления дополнительных гарантий социальной поддержки
граждан предпенсионного возраста".
26. О проекте федерального закона № 979965-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта" (об оснащении автобусов системами обогрева и
охлаждения воздуха).
27. О проекте федерального закона № 971921-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(о бесплатном пользовании парковками, прилегающими к объектам социальной
инфраструктуры).
28. О проекте федерального закона № 335979-8 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления требования
ежегодного переноса выходного дня на понедельник, следующий за днём
празднования религиозного праздника Светлого Христова Воскресения (Пасхи)".
29. О проекте федерального закона № 690487-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (об информационном
обеспечении деятельности прокурора в сфере уголовного судопроизводства).
30. О проекте федерального закона № 795704-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(об изменении порядка рассмотрения Государственной Думой основных направлений
единой государственной денежно-кредитной политики).
31. О проекте федерального закона № 619425-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к ветеранам боевых
действий отдельных категорий граждан).
32. О проекте федерального закона № 448143-8 "О проведении эксперимента по
установлению ресторанного сбора в целях дополнительной поддержки участников
специальной военной операции, иных лиц и членов их семей".
33. О проекте федерального закона № 207353-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления
дополнительных гарантий гражданам, уволенным с военной службы, на
трудоустройство в государственных органах, органах местного самоуправления и
в государственных организациях" (об установлении квоты для приёма на работу,
на государственную или муниципальную службу граждан, уволенных с военной
службы, принимавших участие в специальной военной операции).
34. О проекте федерального закона № 473694-8 "Об установлении дополнительных
мер социальной поддержки семьям военнослужащих и приравненных к ним лиц,
призванных на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, лиц,
принимающих участие в специальной военной операции, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
35. О проекте федерального закона № 839026-8 "О внесении изменения в статью
72-1 Трудового кодекса Российской Федерации" (о запрете перемещения отдельных
категорий работников без их согласия на другое рабочее место, в другое
структурное подразделение в той же местности, поручения им работы на другом
механизме или агрегате).
36. О проекте федерального закона № 155407-8 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании"
(в части установления предельного срока выдачи разрешения на въезд в закрытое
административно-территориальное образование и выезд из него кандидатам в
депутаты и кандидатам на иные выборные должности в период проведения
предвыборной кампании).
37. О проекте федерального закона № 822821-8 "О внесении изменений в статьи 8
и 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" (в части определения цен на продаваемые
товары).
38. О проекте федерального закона № 381238-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части установления обязательного увеличения расходов федерального бюджета на
технические средства реабилитации для инвалидов".
39. О проекте федерального закона № 361995-8 "О внесении изменений в статью
149 Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от НДС услуг
застройщика на основании договора об инвестировании в строительство жилых
домов, жилых помещений).
40. О проекте федерального закона № 867505-8 "О единых мерах поддержки
участников специальной военной операции".
41. О проекте федерального закона № 816473-8 "О Фонде социальной
справедливости" (об учреждении Фонда социальной справедливости, формируемого
за счёт средств Фонда национального благосостояния).
42. О проекте федерального закона № 221487-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части увеличения размера ежемесячной
денежной выплаты ветеранам боевых действий).
43. О проекте федерального закона № 920549-8 "О внесении изменений в статью
20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно
унижение человеческого достоинства).
44. О проекте федерального закона № 832988-8 "О внесении изменения в статью
175 Жилищного кодекса Российской Федерации" (установление особенностей
регулирования специального счёта капитального ремонта общего имущества в
многоквартирном доме).
45. О проекте федерального закона № 932162-8 "О внесении изменения в статью
103 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о недопустимости реализации
билетов на воздушное судно в количестве, превышающем количество мест на
воздушном судне).
46. О проекте федерального закона № 837549-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
административной ответственности для чиновников за оскорбления граждан).
47. О проекте федерального закона № 922607-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части введения повышенной
ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в отношении
несовершеннолетних".
48. О проекте федерального закона № 739498-8 "О внесении изменений в статью
74 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части наделения органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, полномочием на
принятие решения об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого
судимости).
49. О проекте федерального закона № 579191-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (о замене отдельных видов наказания
арестом и об уточнении пределов наказания в виде лишения свободы).
50. О проекте федерального закона № 579208-8 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (о замене наказания в
виде принудительных работ арестом в отношении осуждённого, признанного
злостным нарушителем либо уклонившегося от отбывания принудительных работ).
51. О проекте федерального закона № 916458-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (в
части расширения круга лиц, имеющих право на предоставление бесплатной
юридической помощи).
52. О проекте федерального закона № 540234-8 "О внесении изменений в статьи
267 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
уголовной ответственности за приведение в негодность объектов транспортной
инфраструктуры в интересах иностранного государства в период военного
положения или в условиях ведения боевых действий).
53. О проекте федерального закона № 983464-8 "О внесении изменений в Семейный
кодекс Российской Федерации" (в части определения условий установления и
осуществления порядка совместного воспитания детей родителями, расторгающими
брак).
54. О проекте федерального закона № 986027-8 "О внесении изменения в статью
119 Воздушного кодекса Российской Федерации" (об изменении размера
ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу)
ручной клади).
55. О проекте федерального закона № 564208-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (о распространении статуса ветерана боевых
действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, направлявшихся в
Чехословакию с 21 августа по ноябрь 1968 года в составе войск государств -
участников Организации Варшавского Договора).
56. О проекте федерального закона № 193504-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части отнесения к ветеранам боевых
действий военнослужащих, участвовавших в выполнении задач в Республике Куба в
ходе военно-стратегической операции "Анадырь" в период Карибского кризиса с 1
июля 1962 года по 30 ноября 1963 года).
57. О проекте федерального закона № 938632-8 "О внесении изменений в статью
106 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о запрете перевозчикам
устанавливать нормы по весу и габаритам ручной клади).
58. О проекте федерального закона № 585815-8 "О внесении изменения в статью
144 Трудового кодекса Российской Федерации" (об обязанности Правительства
Российской Федерации устанавливать базовые оклады (базовые должностные
оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным
группам).
59. О проекте федерального закона № 636625-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об усилении
ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в потребление алкогольной и
спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных и
одурманивающих веществ).
60. О проекте федерального закона № 906637-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сфере социальной защиты и социального обслуживания граждан, проживающих на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,
Запорожской области и Херсонской области" (в части подтверждения статуса
ветерана Великой Отечественной войны гражданами Российской Федерации,
проживающими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Херсонской области, Запорожской области).
61. О проекте федерального закона № 791789-8 "О внесении изменения в статью
185-1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение
правил о доверенностях, приравненных к нотариально удостоверенным).
62. О проекте федерального закона № 840353-8 "О внесении изменений в статью
958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение
положений о прекращении договора страхования).
63. О проекте федерального закона № 847127-8 "О внесении изменения в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (о возврате средств,
формирующих положительное сальдо единого налогового счёта налогоплательщика).
64. О проекте федерального закона № 1027223-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
положений, касающихся полномочий представителя).
65. О проекте федерального закона № 916446-8 "О внесении изменения в статью
361-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об уменьшении
суммы транспортного налога при отсутствии нарушений ПДД).
66. О проекте федерального закона № 387261-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части прав члена
комиссии с правом совещательного голоса".
67. О проекте федерального закона № 546827-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части проведения
лотерей в период избирательной кампании и кампании референдума).
68. О проекте федерального закона № 881504-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (об установлении ответственности за
организацию незаконной деятельности, повлекшей незаконное приобретение
гражданства Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без
гражданства).
69. О проекте федерального закона № 1033679-8 "О внесении изменений в статью
72 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения исчисления
сроков наказания и зачёта наказания).
70. О проекте федерального закона № 843894-8 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 150 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части установления уголовной ответственности
за фиктивную выдачу сертификата, подтверждающего владение русским языком,
знание истории России и основ законодательства Российской Федерации).
Депутаты утвердили порядок работы Государственной Думы на 21 января 2026
года.
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (пункт 2
порядка работы) сделал доклад официальный представитель Президента Российской
Федерации заместитель министра экономического развития Российской Федерации
В. Е. Ильичёв. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками А. А. Кавинов. Закон принят ("за" - 419 чел. (93,1%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации Д. С. Зверев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 порядка работы). Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
транспорту и развитию транспортной инфраструктуры П. М. Федяев. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 417 чел.
(92,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 4 порядка работы) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя
Федеральной антимонопольной службы С. А. Пузыревский. Позицию Комитета
Государственной Думы по защите конкуренции изложил заместитель председателя
комитета А. В. Ситников. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие А. Р. Метшин, А. В. Куринный, В. К. Гартунг, Я. Е. Нилов, В. С.
Селезнёв и С. В. Авксентьева. Заключительное слово было предоставлено
докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 347 чел. (77,1%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (пункт 5 порядка работы), "О внесении изменений в статью 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6
порядка работы) и "О внесении изменения в статью 464 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 порядка работы) доложила официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Е. А. Ардабьева. С
содокладом о законопроекте, обозначенном под пунктом 5 порядка работы,
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками А. Ю. Бородай. Содоклад о законопроектах, обозначенных под
пунктами 6 и 7 порядка работы, сделала первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству И. А. Панькина. На вопросы ответила Е. А. Ардабьева.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 5
порядка работы: "за" - 415 чел. (92,2%); по пункту 6 порядка работы: "за" -
415 чел. (92,2%); по пункту 7 порядка работы: "за" - 416 чел. (92,4%).
Сенатор Российской Федерации И. Д. Зубарев сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 23.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 порядка работы).
Позицию Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству изложил член комитета А. А. Волоцков. На вопросы ответил
заместитель руководителя Федерального агентства по рыболовству В. И. Соколов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 9 порядка работы) выступила официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Е. А. Ардабьева. Содоклад
сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. А. Панькина. На вопросы
ответили Е. А. Ардабьева и И. А. Панькина. В прениях приняли участие А. В.
Дёмин и Е. Е. Марченко. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Е. А. Ардабьевой. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
395 чел. (87,8%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации А. И.
Херсонцев доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10
порядка работы). Позицию Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству изложил член комитета А. А. Волоцков.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил М. Г. Делягин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 410 чел. (89,1%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 11 порядка работы; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов;
результаты голосования: "за" - 89 чел. (19,8%);
"О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 12
порядка работы; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. М.
Цунаева; результаты голосования: "за" - 99 чел. (22,0%).
В соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в
особом порядке рассмотрены и не приняты в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (пункт 13 порядка работы; докладчик -
депутат Государственной Думы Я. А. Самылин, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку О. Д. Димов; результаты
голосования: "за" - 96 чел. (21,3%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 14 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы В. В.
Плякин, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
А. Панькина; результаты голосования: "за" - 36 чел. (8,0%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и
51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 15 порядка
работы; докладчик - депутат Государственной Думы С. Д. Леонов, содокладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. А. Панькина; результаты
голосования: "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"
и статьи 3 и 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 16 порядка работы;
докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
К. М. Бахарев; результаты голосования: "за" - 95 чел. (21,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункт 17 порядка работы;
докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства Н. А. Останина; результаты голосования: "за"
- 107 чел. (23,8%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 18
порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству И. А. Панькина;
результаты голосования: "за" - 51 чел. (11,3%);
"О внесении изменения в статью 356-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е.
Нилов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству А. А. Волоцков; результаты голосования: "за"
- 53 чел. (11,8%);
"О внесении изменения в статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 21 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы С. Д.
Леонов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Д. Л. Аверов; результаты голосования: "за" -
105 чел. (23,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 22 порядка работы; докладчик - депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству А. А. Волоцков;
результаты голосования: "за" - 51 чел. (11,3%);
"О внесении изменений в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 23 порядка работы; докладчик -
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
А. Волоцков; результаты голосования: "за" - 53 чел. (11,8%);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (пункт 24 порядка
работы; докладчик - депутат Государственной Думы В. В. Сипягин, содокладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
Л. Красов; результаты голосования: "за" - 94 чел. (20,9%);
"О внесении изменений в статьи 267 и 281 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 52 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы
Н. В. Новичков, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 26 чел. (5,8%).
Депутат Государственной Думы А. А. Кузнецов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 48 Федерального закона "О занятости
населения в Российской Федерации" в части уточнения условий предоставления
дополнительных гарантий социальной поддержки граждан предпенсионного
возраста" (пункт 25 порядка работы). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов С. В.
Бессараб. Заключительное слово было предоставлено А. А. Кузнецову и С. В.
Бессараб. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 94 чел.
(20,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта" (пункт 26 порядка работы) сделал доклад депутат Государственной
Думы Д. Г. Гусев. С содокладом выступил и ответил на вопросы первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры П. М. Федяев. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 107 чел. (23,8%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
21 января 2026 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Есть предложение
зарегистрироваться. Нет возражений? Нет возражений.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 36 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. Можем приступать к работе.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект порядка работы для принятия
в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели 1-й вопрос нашей повестки, о проекте
порядка работы.
Переходим ко 2-му вопросу. О проекте федерального закона "О ратификации
Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от
29 мая 2014 года". С докладом выступит официальный представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации Владимир Евгеньевич Ильичёв.
Пожалуйста.
Подготовиться Кавинову.
ИЛЬИЧЁВ В. Е., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Спасибо большое.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с распоряжением Президента Российской
Федерации от 16 января представляю проект федерального закона "О ратификации
Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом
союзе...".
Протокол этот подписан главами наших государств в июле прошлого года.
Протокол предусматривает внесение согласованных изменений в Договор о
Евразийском экономическом союзе, которые включают в себя 32 поправки,
ключевые из них касаются следующего.
Прежде всего, это наделение органов союза полномочиями по предоставлению
официальных толкований норм технических регламентов Евразийского
экономического союза. Сегодня в союзе принято 52 технических регламента,
требования которых охватывают порядка 80 процентов всей продукции, которая
обращается на рынке союза, и создание механизма предоставления официальных
толкований норм этих регламентов будет способствовать единообразному
применению национальных требований контролирующими органами наших стран.
Кроме того, в пакете закрепляются нормы, предусматривающие взаимное признание
банковских гарантий, выдаваемых финансовыми организациями стран союза, в
целях участия в государственных закупках в наших странах. Внесение данных
изменений будет способствовать упрощению доступа наших поставщиков к участию
в крупных государственных тендерах, проводимых в странах союза, там, где для
участия необходимо предоставление гарантийного обеспечения.
Отдельный блок изменений касается формирования организационно-правовых
условий для запуска общего электроэнергетического рынка союза. В частности,
расширяется функционал совета руководителей министерств энергетики стран
союза, к полномочиям которого будет отнесено осуществление контроля за
организацией торговли на общем энергетическом рынке. Эти изменения направлены
на достижение поставленной главами наших государств задачи по запуску с 1
января следующего года общего электроэнергетического рынка союза.
Кроме того, представленный на ратификацию протокол содержит ряд изменений,
касающихся развития правового регулирования в сферах транспорта, в частности
использования документов в электронном виде при осуществлении доставки
товаров, стандартизации и проведения государственных закупок, а также
внесения некоторых редакционных корректировок, направленных на уточнение норм
договора.
На сегодняшний день документ уже ратифицирован в Армении и нашими
белорусскими коллегами - 12 января текущего года. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Кавинова.
КАВИНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Евразийский экономический союз - одна из самых динамично
развивающихся интеграционных структур с участием России - последовательно
демонстрирует укрепление всей своей правовой базы. Протокол является
очередным шагом в этом сложном процессе, направленном на совершенствование
ключевых механизмов функционирования наших единых рынков.
Владимир Евгеньевич очень подробно рассказал о целях и предмете протокола.
Напомню, что сам протокол был подписан в Москве 28 июля 2025 года.
Законопроект "О ратификации Протокола..." внесён в Государственную Думу
Президентом Российской Федерации 17 января 2026 года. Протокол направлен на
устранение выявленных в ходе правоприменительной практики пробелов в правовом
регулировании отдельных сфер, определённых договором, на корректировку
некоторых положений договора. Документом расширяются, что важно, функции и
полномочия Евразийской экономической комиссии и Совета руководителей
уполномоченных органов государств - членов Евразийского экономического союза
в сфере энергетики.
Протокол подлежит ратификации в соответствии с федеральным законом. Принятие
законопроекта не потребует дополнительных бюджетных ассигнований из
федерального бюджета. По данному законопроекту в комитете проведена вся
необходимая экспертная работа, и Правовое управление Аппарата Государственной
Думы замечаний не имеет.
Комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать протокол. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику. Есть
вопросы? Нет.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Полномочный представитель президента?
Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения", первое чтение. С докладом выступит официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации Дмитрий Станиславович Зверев. Подготовиться
Федяеву.
Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
ЗВЕРЕВ Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Цель
законопроекта - наделить органы государственной власти субъектов Российской
Федерации полномочиями по утверждению автобусов, которые могут передвигаться
по полосам для маршрутных транспортных средств, организованным на дорогах
субъектов Российской Федерации. Напомню, в настоящее время это полномочие
есть у городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга и
Севастополя, правоприменительная практика подтверждает прекрасное применение
данной нормы, и сейчас по просьбе субъектов Российской Федерации,
отработанной вместе с комитетом, она распространяется на иные субъекты
Российской Федерации. С одной стороны, субъекты будут иметь возможность
обеспечить транспортное обслуживание массовых мероприятий, плюс это коснётся
туристической, экскурсионной деятельности, ну и, с другой стороны, это
позволит обеспечить беспрепятственное движение автобусов, обслуживающих
регулярные маршруты.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте послушаем содоклад первого заместителя председателя Комитета по
транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Павла Михайловича Федяева.
Пожалуйста, Павел Михайлович.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил
суть законопроекта. Документом предлагается предоставить всем регионам
полномочия самостоятельно решать вопрос о допуске заказных, в том числе
туристических, автобусов на выделенные полосы для общественного транспорта.
Комитет поддерживает данную инициативу. Мы считаем, что региональные власти
гораздо лучше знают ситуацию на местах и могут принять необходимые и
правильные решения по данному вопросу. Все отзывы, которые поступили в
комитет от регионов, положительные. Поэтому комитет просит палату поддержать,
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Лантратова Яна Валерьевна.
Подготовиться Нилову Ярославу Евгеньевичу.
ЛАНТРАТОВА Я. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Станиславович, законопроектом предлагается дать право
субъектам утверждать перечень транспортных средств с числом сидячих мест
более восьми, которым разрешено ездить по так называемым выделенным линиям.
Но прорабатывался ли министерством вопрос о том, чтобы предоставить это право
и в отношении других видов транспорта? Я говорю сейчас о социальном такси,
которым пользуются люди с инвалидностью, участники СВО для поездок в
реабилитационные медицинские центры. Это первое.
И второй момент. Многие эксперты говорят, что для реализации нам нужен единый
реестр туристических автобусов для субъектов, чтобы избежать штрафов за выезд
на выделенку, потому что речь идёт о туристических автобусах, которые
курируют на межрегиональном уровне: из одного региона выехал - в другом
получил штраф. Не нужно ли установить полномочие соответствующих федеральных
органов по утверждению такого реестра, как вы считаете?
ЗВЕРЕВ Д. С. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос.
Ну, первое, вы абсолютно правы, это более восьми мест и свыше 5 тонн, это
действительно в том числе туристические автобусы.
Это "Гильотина 2.0" и общий план, поэтому позволю себе начать именно со
второй части. Как таковой единый реестр туристических автобусов не нужен.
Речь о полномочиях субъектов Российской Федерации, вносятся изменения именно
в закон "О безопасности дорожного движения", который им позволяет, по сути
дела, отнести автобусы к тем, кто допущен на полосу для регулярных маршрутов
транспортных средств, поэтому не требуется, это будет урегулировано
субъектами Российской Федерации.
Что касается социального такси. Повторю, речь идёт о регулярном движении по
соответствующим полосам. Мы, безусловно, поддержим данную инициативу, просто
нужно на уровне субъектов Российской Федерации закрепить понятие социального
такси и обозначить, кому конкретно будут предоставляться соответствующие
услуги. Мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
Подготовиться Леонову.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, депутат Государственной Думы, не входящий во
фракцию.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, в продолжение вопроса, который Яна
Валерьевна обозначила. Я с коллегами, мы несколько лет назад предлагали
подобный законопроект, в целом хороший. Мы предлагали скорректировать Правила
дорожного движения для того, чтобы такая мера действовала не только в
отношении туристических автобусов, но ещё и тех автобусов, которые используют
на постоянной основе общественные организации инвалидов. Сами общественные
организации об этом просили, в том числе на заседании Комиссии при Президенте
Российской Федерации по делам инвалидов. Такие автобусы - это не социальное
такси, а транспорт, который они используют в своей повседневной работе,
поэтому логично и им такое право дать. И ещё можно дать такую возможность
свадебным кортежам: здесь, с одной стороны, отношение государства к подобным
вопросам, развитие государственной семейной политики таким образом, с другой
стороны, исключение создания пробок на дорогах, когда организованная
транспортная колонна в виде свадебного кортежа движется по улицам. Может
быть, ко второму чтению в этом плане продолжить... (Микрофон отключён.)
ЗВЕРЕВ Д. С. Спасибо за вопрос. Напомню, чем закончилась дискуссия в прошлый
раз. Единственный вопрос, который мы подняли вместе с нашими коллегами из
МВД, - вопрос идентификации. Каким образом мы будем идентифицировать, что
действительно те или иные социальные задачи решаются путём допуска
конкретного транспортного средства на данную полосу? Как только мы решим
данный вопрос (в первую очередь субъекты Российской Федерации должны
предложить, как они его будут администрировать), вопрос может быть
рассмотрен. Давайте идентифицируем, возможно, будет субъектовый реестр по
лицам с ограниченными возможностями, и вместе с обществом обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонов Олег Юрьевич.
Подготовиться Останиной Нине Александровне.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо. Вопрос докладчику.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, автобусный парк, который не задействован на
регулярных маршрутах, как правило, работает под заказ, то есть на разные
сферы. Каким образом будет подтверждаться, что автобус в конкретный момент
осуществляет именно туристическо-экскурсионную деятельность? Достаточно ли
наличия лицензии у перевозчика или требуется путевой лист, заказ-наряд,
что-то ещё?
ЗВЕРЕВ Д. С. Олег Юрьевич, спасибо за вопрос. Мог бы сказать, что это
полномочие субъектов Российской Федерации, но всё-таки сделаю оговорку.
Типовые требования есть. Издания как такового подзаконного акта на
федеральном уровне не требуется, но тем не менее будут даны соответствующие
рекомендации, они уже подготовлены. Готовы будем ко второму чтению обсудить,
какие акты должны издать субъекты Российской Федерации во исполнение этого
решения для надлежащего администрирования. Напомню, всё-таки речь идёт о
статье КоАП субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Подготовиться Сипягину.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, конечно, абсолютно логична передача регионам
полномочий по утверждению перечня транспортных средств, поскольку
транспортные коллапсы сегодня испытывают не только крупные и столичные
центры, мегаполисы, но и краевые и областные центры. Вот, например, невзирая
на то что у нас нет закона о перевозке детей на школьных автобусах внутри
города, в городе Абакане такое решение принято и детей развозит школьный
автобус. Можно ли тогда к числу этих транспортных средств причислить ещё и
школьные автобусы, которые перевозят детей?
ЗВЕРЕВ Д. С. С изменением федерального закона это полномочие появляется.
Нигде в законе нет ограничений по туризму. Мы говорим о числе мест - и это,
по сути дела, некое целеполагание - и массе. Субъект определяет состав и
дальше решает вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сипягин Владимир Владимирович, фракция
ЛДПР.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, вопрос: планируется ли установить на
федеральном уровне какие-то базовые критерии, ну, экологический класс для тех
транспортных средств, которые будут указаны регионами, чтобы избежать
чрезмерного расширения перечня и потери первоначального смысла вот этих
выделенных полос? И в продолжение: будет ли предусмотрен механизм контроля
эффективности принятых региональных решений и, возможно, даже их отмены, если
они не будут соответствовать определённым критериям?
ЗВЕРЕВ Д. С. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Безусловно, как я уже
сказал, соответствующие методические рекомендации - это не нормативы, но тем
не менее для целей издания субъектами Российской Федерации актов и единой
правоприменительной практики они готовятся, безусловно. Ко второму чтению они
будут готовы точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Нет
желающих. Полномочный представитель президента будет выступать?
Правительства? Нет. Заключительное слово, докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки, первое
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, думаю, что согласитесь, надо отметить: когда качественно
идёт работа над законопроектом, да, есть вопросы, в соответствии с
Регламентом каждый депутат имеет возможность задать их, но всё-таки, когда
комитет работает эффективно, открыт для диалога, мы с вами видим - и закон
поддержан, и, с другой стороны, вопросы по существу. Это говорит о повышении
именно качества принимаемых решений. Поэтому давайте скажем слова
благодарности руководителю профильного комитета, депутатам, которые здесь
присутствуют, вот Федяев доложил, Евгений Сергеевич Москвичёв может быть
спокоен за то, что его заместители и коллеги могут эффективно решать
порученные задачи. Вот в этом и состоит смысл руководителя - координировать,
поддерживать, создавать условия и возможности для самореализации депутатов. И
когда выходим на такие решения, ну, это о многом говорит.
Спасибо вам, Евгений Сергеевич, и вашим коллегам по комитету! А то мы так
редко говорим слова благодарности, а люди же работают, и по-разному эта
работа в итоге заканчивается.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". С докладом выступит официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы Сергей Анатольевич Пузыревский.
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", который внесён Правительством Российской Федерации, направлен на
усиление полномочий Федеральной антимонопольной службы по контролю за
обеспечением исполнения региональными энергетическими комиссиями решений и
предписаний ФАС России в области государственного регулирования цен.
В последние годы Федеральная антимонопольная служба, исполняя поручения
Президента и Правительства Российской Федерации, реагируя на жалобы и
обращения граждан, существенно нарастила объём государственного контроля в
сфере тарифного регулирования. Только с 2023 по 2025 год службой в отношении
региональных регуляторов выдано 610 актов реагирования об устранении
нарушений. Общая сумма экономически необоснованных средств, определённых к
исключению из тарифов в указанный период, составила более 102 миллиардов
рублей. Для сравнения: в период с 2020 по 2022 год был выдан 151 акт
реагирования, а из тарифов исключено около 13 миллиардов рублей экономически
необоснованных средств. Таким образом, объёмы и результативность контрольной
работы Федеральной антимонопольной службы возросли более чем в 6 раз. Также
растёт количество досудебных споров, рассматриваемых ФАС России, в сфере
тарифного регулирования. Их количество увеличилось со 108 споров в 2023 году
до 186 в прошедшем, 2025-м году.
С увеличением количества решений и предписаний, принимаемых антимонопольной
службой в порядке осуществления контроля за ценообразованием, обострилась
проблема неисполнения и ненадлежащего исполнения таких решений региональными
органами тарифного регулирования. Если в 2023 году ФАС России зафиксировано
всего 14 случаев неисполнения своих решений, то в 2024 и 2025 годах их
количество увеличилось до 93. Следует отметить, что практически 60 процентов
случаев неисполнения допущено всего пятью региональными органами тарифного
регулирования.
Указанное свидетельствует о том, что инструментарий антимонопольного органа
по обеспечению исполнения его решений, закреплённый действующим
законодательством, не всегда обеспечивает исполнение решений и предписаний
ФАС России в сфере тарифного регулирования. В связи с этим предлагается
предусмотреть в законодательстве дополнительные механизмы, обеспечивающие
исполнение региональными энергетическими комиссиями решений и предписаний ФАС
России. В частности, законопроектом предлагается следующее.
Во-первых, предусматривается возможность региональным органам регулирования
при исполнении решений и предписаний ФАС России выходить за предельные уровни
цен (тарифов) в электроэнергетике, установленные на федеральном уровне. Для
этого не нужно будет дополнительно изменять предельные уровни тарифов в
электроэнергетике, которые установлены ФАС России, и это позволит обеспечить
необходимое изменение тарифов в текущем периоде регулирования, а не перенос
исключения необоснованных затрат на следующие периоды.
Во-вторых, в случае неоднократного неисполнения региональным органом
регулирования решений и предписаний антимонопольного органа ФАС России
самостоятельно пересмотрит предельные уровни цен (тарифов) в
электроэнергетике, определяя таким образом размер тарифа, подлежащего уплате
за потреблённую электроэнергию.
В-третьих, законопроект наделяет Правительство Российской Федерации
полномочием установить порядок распределения ФАС России необходимой валовой
выручки между сетевыми организациями при принятии мер для устранения
нарушений в рамках государственного контроля в сфере электроэнергетики. Это
обеспечит исполнение решения ФАС России, вынесенного в отношении
территориальной сетевой организации, которая не является котлодержателем, и
определит размер её доли в котловой необходимой валовой выручке.
Кроме того, законопроект вводит ограничение на предельный срок нахождения
руководителя регионального органа регулирования в статусе исполняющего
обязанности - предельный срок предусматривается продолжительностью четыре
месяца. Действующим законодательством уже предусмотрена необходимость
согласования с ФАС России решений о назначении на должность руководителей
региональных органов регулирования, однако указанная норма не ограничивает
срок нахождения руководителя органа регулирования в статусе исполняющего
обязанности, и мы являемся свидетелями того, что в некоторых регионах годами
несогласованные руководители исполняют обязанности, происходит такая
рассинхронизация согласительного механизма контроля за назначением
руководителя. Законопроект эту проблему решает.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры обсуждения и согласования.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Владимирович Ситников - содоклад.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сергей Анатольевич подробно
изложил основания для внесения законопроекта и суть предлагаемого к
рассмотрению законопроекта. Профильные комитеты Государственной Думы на
постоянной основе осуществляют взаимодействие с Федеральной антимонопольной
службой Российской Федерации и иными федеральными органами в части контроля и
анализа обоснованности тарифов на коммунальные услуги и подтверждают
возросшую динамику включения в тариф необоснованных расходов. При
предварительном рассмотрении законопроекта в качестве
комитетов-соисполнителей выступили Комитет по энергетике, Комитет по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Комитет по экологии,
природным ресурсам и охране окружающей среды. Все комитеты подтвердили
актуальность и обоснованность усиления полномочий ФАС и поддержали концепцию
законопроекта. Положительные отзывы на законопроект поступили также от
законодательных органов и высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации. Комитет, рассмотрев данный законопроект, рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
По итогам обсуждения высказаны следующие замечания к законопроекту, которые
возможно учесть при его доработке. Первое, требуются разъяснения в
подзаконном акте Правительства Российской Федерации, касающиеся механизма
распределения необходимой валовой выручки между сетевыми организациями, а
также федеральным органом исполнительной власти. Второе, следует уточнить
формулировку "неоднократное неисполнение в течение одного года решения
антимонопольного органа" из проектируемой статьи 1 и "принять соответствующее
решение" из проектируемых статей 3 и 5. Третье, с учётом того что ряд норм
законопроекта отсылают к решениям Правительства Российской Федерации,
потребуется внесение изменений в постановления Правительства Российской
Федерации "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в
электроэнергетике", "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", "О
ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами", "О
государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами
субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен
(тарифов)", а также в постановление об утверждении правил отмены решений
исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области
государственного регулирования тарифов. Кроме того, с принятием закона
возникнет необходимость изменения решений органов местного самоуправления
поселений и городских округов, регулирующих в рамках предоставленных им
полномочий тарифы на тепловую энергию, а также тарифы, принимаемые в сфере
водоснабжения и водоотведения.
В целом, коллеги, комитет, повторю, предлагает принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Пожалуйста, вопросы. Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Коллеги, совершенно очевидно, что вопросов будет много по этому
законопроекту, и правильно, что мы его рассматриваем, потому что речь идёт о
наведении порядка в сфере тарифообразования. Федеральная антимонопольная
служба может это сделать, но полномочий сегодня у неё нет.
Мы с вами видим, что регионы повсеместно начинают принимать решения, которые
не являются обоснованными. Обращались в Генеральную прокуратуру, наш
профильный комитет рассматривал эти вопросы, в ФАС обращались, но у ФАС нет
полномочий для того, чтобы навести порядок. Вот сейчас мы с вами
законопроектом такие полномочия ФАС предоставляем. И если только тариф будет
выше чем рекомендуемый, региону надо будет согласовывать, обосновывать, и это
будет на системной основе. Вспомните, у нас некоторые регионы более чем на 30
процентов увеличили тарифы своими решениями. На каком основании? Надо всё это
брать под контроль. А разговоры о том, что это региональная комиссия
приняла... но люди-то от этого страдают. Это ответственное решение.
Более того, ответственность в данном случае будет лежать уже на ФАС, а это
значит, что будет больше порядка, будет больше прозрачности, будет больше
ответственности. И тем, кто захочет поднимать тарифы, заранее будет ясно, что
придётся обосновывать эти решения. А мы со своей стороны уже сможем
пригласить представителей ФАС и спросить, почему они согласовали то или иное
решение. А сейчас ни с кого не спросишь.
Уважаемые коллеги, об этом законопроект, и мы, рассматривая в первом чтении,
должны учесть все предложения. Профильный комитет подготовит законопроект ко
второму чтению с учётом предложений депутатов. И правильно будет нам в ходе
второго чтения подключить регионы в режиме видео-конференц-связи, потому что
это касается всех субъектов Российской Федерации.
Коллеги, тема тарифообразования - одна из самых проблемных, потому что
зачастую кто в лес, кто по дрова: у одних тарифы удерживаются, у других они
начинают расти. Много в этой сфере работает и лоббистов, и концессионеров,
этот фактор тоже надо учитывать. Давайте возьмём под контроль, люди только
спасибо скажут, отговорки закончатся.
Это законопроект об ответственности, это законопроект о прозрачности, это
системное решение, где мы предоставляем полномочия федеральному органу. У нас
есть профильный комитет, который вопросы конкуренции и антимонопольной службы
ведёт. Это также возможность для комитета контролировать и отслеживать в
разрезе регионов вопросы тарифообразования. Правильно, что такое количество
депутатов обозначили свои вопросы, давайте обсуждать. Вот в этом и есть смысл
законотворчества.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Авксентьевой Сардане Владимировне, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Смотрите, а вопросов больше всего от представителей оппозиционных фракций. Но
мы должны сказать слова благодарности "ЕДИНОЙ РОССИИ": это её инициатива -
вынести решение и взять под контроль тарифы. (Аплодисменты.) Скромные люди из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" сидят молча.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Николай Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Вы, как партия, представляющая в том числе в
ряде регионов глав исполнительной власти, по-видимому, в четырёх субъектах...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вот вы сразу говорите: да, Вячеслав Викторович, не
надо эту тему обсуждать, давайте перейдём к другой.
Но сегодня день, о котором говорил Куринный, - а что говорил по этому вопросу
Владимир Ильич? Контроль и учёт!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он говорил и другое: "Лучше меньше, да лучше".
Коллеги, переходим к обсуждению.
Предоставим слово Федоту Семёновичу Тумусову.
Пожалуйста, Федот Семёнович.
Подготовиться Авксентьевой.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, с данным законопроектом антимонопольная служба
получает беспрецедентные полномочия по контролю и регулированию тарифов в
электроэнергетике. Ну, вы можете и понижать тарифы, можете и снижать, но у
нас есть беспокойство, что вы больше в сторону повышения будете действовать.
В связи с этим вопрос: есть ли понимание у антимонопольной службы, что в
районах Дальнего Востока, особенно в северных территориях, тарифы на
электроэнергию и на теплоэнергию должны быть ниже, чем среднероссийские? Есть
ли такое понимание?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо, уважаемый Федот Семёнович, за вопрос. Прежде всего
хочу сказать, что законопроект предусматривает возможность установления
тарифов на федеральном уровне только при неисполнении решения Федеральной
антимонопольной службы по корректировке тарифов в соответствии с
экономической обоснованностью. Поэтому сначала выдаётся решение, или
предписание, если оно не исполняется, устанавливается новый срок, и только
после того, когда во второй раз происходит неисполнение, соответственно
осуществляется корректировка тарифов, и тариф должен быть экономически
обоснованным. Поэтому в тех случаях, когда он не включает затрат, необходимых
для осуществления экономической деятельности, такие затраты должны быть
включены, а в тех случаях, когда эти средства включены в экономически
необоснованном объёме, они соответственно должны исключаться.
При этом в отношении Дальнего Востока мы, конечно, разделяем ту
озабоченность, о которой вы говорите, и действует дальневосточная надбавка,
которая предусматривает снижение стоимости электрической энергии для жителей
Дальнего Востока. Я думаю, что этот механизм будет сохранён.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Авксентьева Сардана Владимировна, пожалуйста.
АВКСЕНТЬЕВА С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Расскажите, пожалуйста, подробнее о статистике, которую вы приводили на
заседании комитета: вот нарушения на 50 миллиардов рублей с лишним - это в
части электроэнергетики, отходов, теплоснабжения, газоснабжения сколько
составляет, по каждому виду?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое, Сардана Владимировна, за вопрос. На самом
деле сумма, которую я назвал, более 102 миллиардов рублей, совокупно
включает, значит, исключённые затраты за последние три года, решения по
которым приняты Федеральной антимонопольной службой, это включает и
электроэнергетику, и теплоснабжение, и водоснабжение, и обращение с твёрдыми
коммунальными отходами. Разбивку по цифрам я при необходимости готов
дополнительно представить, чтобы сейчас просто не ошибиться в конкретных
цифрах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, граждан нашей страны сильно беспокоит рост
тарифов на коммунальные услуги. Так, например, в прошлом году власти Омской
области рассматривали увеличение предельного индекса стоимости коммунальных
услуг с 16,1 процента до запредельных 39,6, а также предполагали рост тарифов
на отопление до 43,4 процента. И только после вмешательства Генеральной
прокуратуры удалось этого не допустить. Разброс тарифов на коммунальные
услуги в 2026 году в Российской Федерации по регионам составит от 8 до 22
процентов, что, на мой взгляд, не совсем правильно. Необходимо разработать и
принять отдельный нормативный акт, который будет регламентировать, что
максимальные показатели роста тарифов на коммунальные услуги не должны
превышать официально установленный уровень инфляции на текущий год, - ваше
мнение по данному вопросу?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо большое за вопрос.
Вопрос роста тарифов всегда вызывает социальную ответственность, социальную
напряжённость, поэтому, конечно, к каждому повышению нужно подходить с
позиции соответствия этого повышения экономическим основаниям. И то
предложение, которое ограничивает рост тарифов, в том числе связанный с
индексом и уровнем инфляции, уже содержится в законодательстве Российской
Федерации, а именно в ограничении роста предельного индекса платы граждан,
который в целом ограничивает возможность роста коммунального платежа.
Кроме того, в законодательстве содержится и ещё одно ограничение, которое
обеспечивает защиту, социальную защиту граждан, когда при превышении
определённого объёма коммунального платежа в доле семейного бюджета эти
затраты принимает на себя соответствующий регион, то есть гражданин не
платит. 22 процента - это по Жилищному кодексу ограничение предельного
размера платы в составе семейного бюджета. Процент ограничения может
снижаться. В ряде регионов этот показатель меньше, например в Москве 10
процентов, в Санкт-Петербурге - 14, в некоторых других регионах он тоже ниже
22 процентов, то есть от федерального стандарта возможно снижение. Поэтому в
условиях наличия возможности и эффективной работы регионов такие снижения
возможны, вот это направление можно развивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Действительно актуальный законопроект, у нас тарифное регулирование в этих
вопросах, ну, будем прямо говорить, сбоит, это очевидно. Но вот когда мы
обсуждали данный законопроект во фракции, были высказаны опасения. Вот то, о
чём говорил Вячеслав Викторович, здесь хочется его поддержать, действительно
важно: когда идёт повышение необоснованное и региональная комиссия не
реагирует на это, вмешивается ФАС - тут всё понятно. Но, насколько мы, так
сказать, видим по проекту закона, это ведь может работать и в обратную
сторону, то есть, когда экономическая обоснованность предполагает повышение
тарифа и региональная комиссия или уполномоченный орган по каким-то причинам
избегает этого, тут вмешивается ФАС и будет поднимать эти тарифы. Вот,
пожалуйста, разъясните, есть ли от этой ситуации страховка? То есть это
действительно будет работать в обе стороны?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое, Андрей Анатольевич, за вопрос. Да, я
сказал о том, что законопроект может работать в обе стороны, но практика
правоприменения Федеральной антимонопольной службы показывает, что при
рассмотрении разногласий объём средств, которые необоснованно не включили
региональные органы, как минимум в 2 раза меньше, чем средств, которые они
исключили дополнительно. Если мы говорим о последних трёх годах, в своём
выступлении я эту цифру называл, то за последние три года Федеральная
антимонопольная служба зафиксировала необоснованных средств в размере 102
миллиарда рублей, даже более 102 миллиардов рублей, в то время как при
рассмотрении разногласий экономически обоснованных неучтённых средств было
менее 50 миллиардов рублей. Но если эту проблему замалчивать и заставлять
организацию работать без оценки экономической стоимости её услуги, то это
приводит ровно к противоположному эффекту, то есть через какой-то период
организация будет брать кредиты, кредиты предполагают проценты, мы столкнёмся
с более сложной проблемой. И если это относить на год вперёд, то это
нарастает как снежный ком. Поэтому законопроект предполагает решать здесь и
сейчас, именно в этом, текущем году и таким образом снижать затраты, которые
ложатся в тариф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Сергей Анатольевич, вопрос такой. С какой целью закон предоставляет право ФАС
повышать тариф, если регулируемая организация не учла какие-то затраты? Ведь
это должна делать сама регулируемая организация. На мой взгляд, это лазейка
для безосновательного повышения тарифов, проверить которое будет довольно
сложно.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Николай Васильевич, спасибо большое за ваш вопрос.
Законопроект не предполагает учёта затрат, которые не учла сама организация,
в тарифе. Законопроект предполагает возможность (это уже существует в текущем
порядке рассмотрения разногласий): в случае если организация обратилась в
региональный орган регулирования, заявила объём средств, который необходим к
включению, обосновала его экономически и ей что-то не включили, она имеет
право на обращение с разногласиями в Федеральную антимонопольную службу. В
каждом конкретном случае мы подробно разбираемся с экономикой вопроса, делаем
выводы о том, имеют ли экономическую составляющую те или иные затраты,
необходимы ли они для осуществления производственной деятельности, и только
при этом условии они подлежат включению. Так что произвольное включение
затрат в тариф по решению Федеральной антимонопольной службы невозможно и
сейчас, и этого не предусматривает предлагаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хамитов Амир Махсудович.
ХАМИТОВ А. М., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Сергей Анатольевич, законопроект допускает возможность превышения предельных
уровней тарифов для населения в случае исполнения предписания Федеральной
антимонопольной службы. А существует ли прогнозный расчёт того, насколько
могут увеличиться платежи граждан в этих условиях?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Амир Махсудович, с учётом того что я приводил цифры,
которые связаны с включением экономически необоснованных средств, по нашему
прогнозу, принятие законопроекта не может привести к увеличению платежей, оно
должно привести к их снижению. За последние три года включено 102 миллиарда
необоснованных средств - это то, что проверяла только Федеральная
антимонопольная служба, - и ряд решений не исполнены, так что это должно
привести к снижению. Мы не прогнозируем увеличения в связи с принятием
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, законопроект своевременен, контроль очень
важен, и он даст, с моей точки зрения, достаточно эффективный результат. Но
надо сказать, что тарифы в нашей стране, к сожалению, к огромному сожалению,
постоянно повышаются. Вот уже в 2026 году, по сообщениям официальных
источников, средний суммарный рост тарифов может быть от 10 до 13 процентов,
что превышает даже официальный уровень инфляции. И мы понимаем, что, чтобы
стабилизировать эти тарифы, необходима модернизация электрических и тепловых
сетей в системе ЖКХ, это требует колоссальных финансовых затрат, и со стороны
государства их не изыскать. И в этом плане, конечно же, необходимо
использовать инструменты государственно-частного партнёрства. Но есть масса
примеров, когда рост тарифов происходил после передачи объектов
муниципального и государственного имущества в концессию, причём средства от
увеличения тарифов не всегда уходили на модернизацию. Вот с вашей точки
зрения, есть ли необходимость провести комплексный анализ текущего состояния
всех концессий, найти?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
КАРГИНОВ С. Г. ...и вот перечень этих проблем, которые приводят к росту, к
повышению тарифов, чтобы чётко... Или у ФАС есть эта информация?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Сергей Генрихович, спасибо за вопрос. Действительно, при
определённых условиях тарифы повышаются, но это повышение должно иметь
экономическую обоснованность. Вы совершенно справедливо сказали о том, что
модернизации требует большое количество объектов инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса. И если говорить о том, какие средства
необходимо использовать для этой модернизации, то в каждом конкретном случае,
естественно, нужны соответствующие инвестиционные программы, средства из
которых в полном объёме или частично включаются в тарифное решение. Если
инвестиционная программа выполняется, то, соответственно, инфраструктура
обновляется, снижается уровень потерь, это тоже даёт определённый эффект.
Если же инвестиционная программа не выполняется, тогда прямая обязанность
региональных органов регулирования - исключать те средства, которые были
предоставлены на инвестиции, и, соответственно, если это не сделано, значит,
Федеральная антимонопольная служба тоже должна реагировать, и мы будем
реагировать. Что касается оценки концессионных соглашений, в каждом
концессионном соглашении - это обязательное условие - должна быть
инвестиционная программа, а появление инвестиционной программы обязательно
сказывается и на тарифном решении. Главное - обеспечить контроль за
реализацией инвестиционных программ и получить соответствующий результат
модернизации коммунальной инфраструктуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, накопленная инфляция за пять лет, согласно
данным Росстата, составила 5,2 процента - официальная, подчёркиваю. Судя по
тому, что ФАС, а в случае, например, Омской области - прокуратура,
опротестовали решения на 102 миллиарда рублей, инфляция в отношении тарифов
на коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, была значительно выше.
Знаете ли вы, сколько именно, а также каков вклад тарифов в целом в инфляцию,
с которой так активно борется Центральный банк? И обеспечит ли закон
непревышение тарифами уровня официальной инфляции?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Олег Николаевич, спасибо большое за вопрос. Инфляция - это
один из показателей, который заложен в законодательстве в качестве ориентира
при изменении и корректировке отдельных параметров тарифных решений, поэтому
он всегда используется как одна из оценок роста или изменения платы. Но это
не единственный показатель, который в этом случае используется,
соответственно, необходимы конкретные изменения. У нас иногда рост, например,
заработной платы выше, чем инфляция. Это, с одной стороны, хорошо, потому что
работники получают повышенную заработную плату, но, с другой стороны, в
тарифные решения тоже должна быть положена заработная плата, которая
соответствует законодательству. И наоборот, цены на какие-то товары, которые
используются регулируемыми субъектами, субъектами естественной монополии,
могут не расти такими темпами, как инфляция, тогда включать их в состав
тарифа в размере инфляции нет никаких оснований, может быть, цена даже
снизилась, и тогда нужно проанализировать, включить в меньшем объёме и
получить совокупное тарифное решение.
Что касается вашего вопроса по Омской области, Олег Николаевич, я готов
дополнительно предоставить информацию по тем решениям, которые были приняты,
и посмотреть соотношение с инфляцией на этот период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Я хотел бы уточнить, какие отличия при реализации этого закона на практике
имеются, потому что сейчас какая история? У нас в Самаре (я представляю
Самарскую область), например, повысили тариф на вывоз ТКО на 35 процентов,
при этом правительство устанавливало на 2025 год индекс 13,2 процента с
отклонением 4 процента, то есть очевидно, что повышение намного больше.
Проверка ФАС результата особого не дала. Позиция прокуратуры, что тариф может
быть как выше индекса, так и ниже индекса. После принятия этого закона что
произойдёт - у нас цены улетят вообще в космос? То есть если сейчас повышают
тариф на 35 процентов без вот этих полномочий, которые вы дали, то что
произойдёт, когда такие полномочия будут даны, - вообще ограничений никаких
не будет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАТВЕЕВ М. Н. Тариф на вывоз ТКО.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Михаил Николаевич, спасибо за вопрос.
Первое, что я хочу сказать, что законопроект предусматривает - этого сейчас
нет в регулировании - возможность отменять тариф в сфере твёрдых коммунальных
отходов, это есть в электроснабжении, в теплоснабжении, в водоснабжении, но
нет в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами. То есть законопроект
предусматривает возможность при превышении полномочий регионального органа
регулирования приказом Федеральной антимонопольной службы такой тариф
отменить.
Второе. Что касается пределов или изменений, которые связаны с принятием
недостоверных, неправильных тарифных решений, то я хочу сказать, что сфера
твёрдых коммунальных отходов находится под таким самым внимательным... это
одна из сфер, на которую в последние годы направлено пристальное внимание
Федеральной антимонопольной службы. Мы проверяем не только Самарскую область,
практически все регионы Российской Федерации ежегодно находятся под нашим
контролем. В каждом конкретном регионе мы анализируем состав затрат, которые
связаны и с объёмом вывозимых отходов, и с транспортировкой, мы сравниваем
регионы по стоимости этих услуг, когда они отличаются кратно, мы задаём
вопросы, почему так происходит, и принимаем решение о снижении.
И законопроект в этой ситуации не про саму экономическую обоснованность, а
про процедуры. То есть мы обнаружили необоснованные затраты, выдали
предписание, регион не исполнил, мы ещё раз ему сказали: ещё даём тебе время
на то, чтобы исполнить. Если не исполняет, тогда, соответственно, включается
механизм уже принудительного изменения этого тарифа в регионе. Мы полагаем,
что бесконтрольного роста в этих условиях быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Сергей Анатольевич, ну, понятно, что вы говорите
сейчас о смысле законопроекта, при этом коротко обозвали: закон про
процедуры, не про людей. А я хочу про людей у вас спросить.
В середине декабря в Бурятии произошла страшная трагедия: сгорела многодетная
семья, вот сгорели заживо. Мы здесь, в Думе, обсуждали, кто-то проголосовал
за то, чтобы всё-таки не отключать электроэнергию для должников, если это
многодетные семьи, те, кто не голосовал, себя неловко чувствовали, профильный
комитет сказал: да ну что вы, права не имеем, потому что энергетикам зарплата
нужна, за всё платить нужно и так далее. Вы когда будете определять вот эти
предельные тарифы, вот, например, такие, как Республика Бурятия, скажут:
денег нет. Как вот интересы одного, отдельно взятого человека будут учтены
исходя из этого закона? Помните слова президента: любой принимаемый закон
должен рассматриваться сквозь призму демографии, вредит семье или нет. Вот
этот закон... (Микрофон отключён.)
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Нина Александровна, спасибо большое за вопрос. Несмотря на
то что я сказал, что законопроект про процедуры, эти процедуры решают и
тарифный вопрос, конечно, а тариф - это всегда то, что платит конкретная
семья, то, что платит конкретный человек. Поэтому мы, когда принимаем решение
об экономической необоснованности того или иного тарифа, как раз и говорим о
том, что никто не должен платить больше, чем это экономически сто ит, а в
некоторых случаях даже экономическая стоимость тарифа может быть неподъёмной
для семьи. И существуют в законодательстве механизмы, в Жилищном кодексе есть
федеральный стандарт - доля платежа за коммунальные услуги в семейном
бюджете, и все эти механизмы защищают человека в конкретной жизненной
ситуации.
Когда мы принимаем решения, мы всегда выслушиваем, как минимум у нас всегда
заседания комиссии обязательно проходят открыто, то есть у нас нет такого,
что мы, значит, где-то там, в стенах кабинета, приняли какое-то решение, не
посоветовавшись с регионом. Каждая комиссия практически каждый день
собирается, мы обсуждаем проблему, регион говорит о своих возможностях, о
бюджетных возможностях для помощи гражданам в конкретной ситуации, и только с
учётом этого принимается итоговое решение.
Поэтому принятие законопроекта ещё раз закрепит эту процессуальную
составляющую принятия таких решений и, может быть, станет дополнительной
гарантией защиты граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулиева Василина Васильевна.
КУЛИЕВА В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, скажите, пожалуйста, планирует ли ФАС создать
реестр недобросовестных концессионеров? И какими всё-таки будут эффективные
меры ответственности для региональных тарифных органов в целом?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемая Василина Васильевна, я хочу сказать, что
Правительство Российской Федерации внесло не только этот законопроект. Оно
внесло, так скажем, пакет законопроектов (я со второго вопроса начну,
наверное, отвечать), которыми предусматривается повышение ответственности
руководителей региональных энергетических комиссий. Я надеюсь, что в
ближайшее время этот законопроект тоже будет рассмотрен Государственной
Думой, и этот законопроект как раз предусматривает повышение ответственности
за исполнение решений ФАС России по поводу исключения необоснованных средств.
Что он предполагает? Он предполагает, что, если ты три раза не исполнил
решение Федеральной антимонопольной службы, в этом случае тебе грозит
безальтернативная дисквалификация, то есть ты не можешь продолжать работать в
этом случае в органе тарифного регулирования. Это первое.
Что касается концессионеров, здесь обязательства уже предусмотрены законом о
концессионной деятельности, и неисполнение обязательств на концессионера
накладывает соответствующие обязанности, в том числе он должен нести
предусмотренную законом ответственность. Мы готовы рассмотреть предложения по
усилению этой ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, этим законом даём дополнительные полномочия
ФАС, фактически ФАС в досудебном порядке сможет устанавливать тарифы, если
зафиксирует нарушения при их установлении.
У меня вопрос такой: как ФАС планирует контролировать инвестиционные
программы, часть которых включается в состав тарифов? Это первое.
И второе - закупки. Как мы знаем, у нас есть закупки взаимозависимых лиц, где
можно без конкурентных процедур закупать, - так вот это естественная
монополия, и они очень серьёзно этим пользуются. Как ФАС будет в этой части
контролировать состав затрат, которые включаются в тариф?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Валерий Карлович, спасибо большое за ваш вопрос.
Что касается контроля инвестиционных программ, ну, прежде всего, здесь,
наверное, нужно разделить на две части этот контроль. Первый - технический
контроль: какие мероприятия исполнены, полностью ли они исполнены, может ли
это быть принято в эксплуатацию и так далее. Здесь скорее вопрос технического
контроля, который соответствующие органы исполнительной власти, в том числе
Ростехнадзор, Минэнерго, осуществляют при приёмке выполненной
инвестпрограммы. А второй вопрос - экономический контроль: сколько стоили эти
мероприятия. И здесь уже вопрос, конечно, региональной энергетической
комиссии и полномочий ФАС по проверке экономической обоснованности стоимости
реализации инвестиционной программы. Очень часто, когда мы принимаем решение
об исключении, такую проверку региональные органы регулирования не проходят,
и нам приходится принимать решение об исключении средств, необоснованно
учтённых в инвестпрограмме, которые не были израсходованы. Это первое.
Второе, что касается закупок. Мы имеем дело в этой ситуации, конечно, с теми
субъектами, которые попадают под действие Федерального закона № 223-ФЗ "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Это
субъекты естественной монополии, естественно, они должны обеспечить
прозрачные процедуры закупок. И в тех случаях, когда такие процедуры не
проходят, у нас есть отдельное полномочие, которое не предусмотрено тарифным
регулированием, а установлено антимонопольным законодательством, -
рассматривать жалобы на такие закупки. К сожалению, достаточно часто такие
нарушения мы выявляем, в связи с чем соответствующие затраты в тарифы не
попадают либо попадают затраты в экономически обоснованном размере, если
соответствующий товар закуплен с нарушением и по завышенной цене, то,
естественно, эта завышенная цена не включается. Поэтому и ту, и другую работу
мы будем продолжать проводить. И надеемся на то, что в рамках реализации
этого законопроекта она станет более эффективной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Сергей Анатольевич, я почитала мнения экспертов и
общественности, вот такой вопрос. В случае неоднократного, два раза и более в
год, неисполнения региональным органом предписаний ФАС служба получает право
самостоятельно пересмотреть предельные уровни цен на розничных рынках. Но
получается, что люди могут ждать этих изменений высоких тарифов целый год, а
то и больше. Вот рассматривался ли ФАС более сжатый период, срок для
самостоятельного пересмотра предельных цен, ну, например, полгода?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Яна Валерьевна, спасибо большое за ваш вопрос.
Действительно, он полностью обоснован, и хочу сказать, что на сегодняшний
день в текущем регулировании это вообще происходит в следующем периоде, то
есть год проходит, решение даже принято, но исполнено оно будет только через
год. И в этом отношении, конечно, потребители действительно страдают, потому
что в следующем году будет другой состав затрат и, в общем-то, это может быть
даже незаметно. Поэтому, первое, законопроект предусматривает такие изменения
тарифа уже в этом периоде, а второе, сроки, которые устанавливает Федеральная
антимонопольная служба, составляют, как правило, один месяц. И в этой
ситуации один месяц на исполнение, не исполнили - ещё один месяц, чтобы
принять решение об исполнении, соответственно, два месяца, и дальше,
соответственно, уже принятие решения непосредственно на федеральном уровне.
Мы рассчитываем, что с принятием этого законопроекта это будет даже быстрее,
чем полгода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Сергей Анатольевич, накануне Нового года в результате изменений федерального
законодательства многие территориальные сетевые компании, которые работают
как раз в области энергетики, потеряли этот статус и стали переходить к
системообразующим сетевым компаниям. Причём Федеральная антимонопольная
служба почему-то заняла такую очень странную позицию: хотите обжаловать на
нашем уровне - платите госпошлину 120 тысяч рублей. Соответственно, сейчас
идёт полнейшая неразбериха. Я думаю, таких организаций много, может быть, вы
уточните. Коллективы надо срочно увольнять, надо их переводить где в
"Россети", где в другие какие-то системообразующие компании. Как будут
осуществляться взаиморасчёты, как будет идти сокращение, что с коллективными
договорами? Вот какова ваша позиция в связи с этим? Ещё раз скажу, это
всё-таки регулирование ФАС. Почему в максимально короткие сроки вы сами не
устранили соответствующие разногласия, а всё это передали судам, которые
сейчас затянут это на год с неизвестными последствиями?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Действительно, Государственной Думой был принят
законопроект, это уже федеральный закон, которым предусматривалось создание
СТСО - системообразующих территориальных сетевых организаций. И в этом
отношении это тоже в определённом смысле наведение порядка в электросетевом
комплексе, в сетевом хозяйстве, которое в конечном итоге тоже должно повлиять
на экономическую обоснованность тарифов, потому что на эффекте масштаба можно
экономить и нужно экономить. Сфера естественных монополий только так и
работает в этом отношении, поэтому здесь целеполагание вполне определённое.
Что касается вашего вопроса по поводу разногласий, такое право есть.
Госпошлина... Да, действительно, установлена госпошлина для обращения в
Федеральную антимонопольную службу. Я хочу сказать, что мы в период перехода
только два заявления получили по разногласиям по этому вопросу, то есть мы не
видим того, что эта проблема системная. Но даже если, условно говоря,
происходит нарушение или превышение полномочий, то есть и другие возможности,
в том числе обращение в связи с превышением полномочий, которое потребует от
Федеральной антимонопольной службы принятия решения и без обращения по поводу
разногласий.
Мы внимательно за этой проблемой следим. Я думаю, что то, о чём вы говорите,
тоже справедливо, и наверняка в ряде случаев будут судебные разбирательства и
по имущественным вопросам, и по поводу трудовых отношений, и в части очень
многих других отношений, но переходный период пройдёт, и я надеюсь, что
всё-таки мы получим сетевой комплекс такой, который будет и прозрачен, и с
точки зрения экономики экономически обоснован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, назовите (ну, можно потом прислать на почту)
хотя бы одного концессионера, вступление которого привело бы, ну, как минимум
не к росту тарифов. Это первое.
Второе. Вот, скажем, в Ростовской области есть ряд субъектов, которые на
данный момент энергоизбыточны, то есть они производят больше, чем потребляют,
но тариф у них выше, чем у соседей, которым они поставляют. Разве это не
задача для вашей службы?
И третья часть вопроса. Учитывая, что энерготариф является провоцирующим
инфляцию... Почему? Вот вы подняли на электроэнергию тариф - холодная вода,
горячая вода и всё, что сопутствует, пойдёт автоматически. Может, настала
пора всё-таки национализировать эту отрасль и сделать так, чтобы, учитывая,
что она больше всего влияет на инфляцию... ну, сделать так, чтобы мы погасили
инфляцию только вот за счёт этого значительно?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Николай Васильевич, спасибо за вопросы.
Первое, что касается концессионных соглашений. Я уже сегодня говорил о том,
что концессионное соглашение - это всегда обязательно, так в законе
предусмотрено, инвестиционная программа. То есть нельзя взять в концессию
сетевое имущество в целях его эксплуатации без улучшения, это запрещено
законом. Поэтому в большинстве случаев, а может быть и во всех случаях,
инвестиционная программа - это дополнительное, так скажем, бремя для тарифа,
но это и результат, когда инфраструктура модернизируется, происходят
соответствующие улучшения. Мы проанализируем, Николай Васильевич, ситуацию с
концессионными соглашениями, дополнительно я вам тоже информацию по этому
поводу предоставлю.
Что касается энергоизбыточных регионов и регионов, где недостаточно, и
различий. У нас в электроэнергетике котловая модель регулирования, когда все
сетевые организации складываются вместе, определяется тариф, и он
устанавливается соответственно для того или иного региона. Вот этот баланс
соотношений может различаться, и, для того чтобы нивелировать, в некоторых
случаях отдельные регионы объединяются в более крупные. Такие ситуации у нас
есть в ряде субъектов Российской Федерации - например, Алтайский край и
Республика Алтай, Тюменская область и Курганская область, есть и другие
случаи. Вот это для того, чтобы тарифы были более или менее равными, чтобы не
было перепадов в отдельных регионах. Этот вопрос решается, и работу в этом
направлении, мне кажется, тоже нужно продолжать.
Что касается роста энерготарифов и национализации. Ну, первое, что я скажу,
наверное, формально: законопроект не про это, он немножко про другое. Второе,
у нас всё-таки в большинстве своём системообразующие сетевые территориальные
организации - это организации, которые контролируются государством, поэтому в
данном случае направление, в общем-то, соответствует тому, о чём вы говорите.
Я думаю, что работа по наведению порядка, которая осуществляется в сетевом
комплексе, позволит системообразующим организациям тоже внимательно смотреть
за ситуацией и не допускать необоснованного включения затрат в тарифы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, законопроектом предлагается разрешить
Федеральной антимонопольной службе пересматривать тарифы, в том числе в
сторону увеличения, в случае если не включены экономически обоснованные
расходы сетевыми организациями. Но пока мы видим только обратное - мы видим
рост тарифов. Вот я хочу привести статистику, здесь спрашивали. По данным как
раз ФАС, за 2025 год взято 35 миллиардов лишних денежных средств с населения,
в том числе в сфере энергетики - 16 миллиардов, теплоснабжения - 5
миллиардов, водоснабжения и водоотведения - 2 миллиарда, ТКО - 5 миллиардов.
Скажите, пожалуйста, возвращены ли эти денежные средства нашим гражданам? Не
просто пересчитаны тарифы, а возвращены ли средства за 2025 год?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Анжелика Егоровна, спасибо большое за ваш вопрос.
Система тарифного регулирования, законопроект, который это предусматривает,
касается тарифа. Вот такого физического возврата средств конкретному
гражданину не происходит, но это происходит путём корректировки тарифов в
определённом периоде. Это может произойти на следующий год - соответственно,
проходит уже большой период, и это может быть незаметно. Законопроект
предусматривает, чтобы это было в этом же году, и это будет видно. У нас есть
ряд примеров, и я готов дополнительно представить информацию, когда такое
снижение происходит.
И ещё один момент. В своём выступлении я говорил про 102 миллиарда рублей
необоснованных средств - это те средства, которые должны тариф повышать, мы,
соответственно, всегда должны обеспечивать контроль...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Понижать, конечно, то есть они должны работать в минус.
Соответствующую информацию я вам дополнительно предоставлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Кнопку нажимал. Не сработала.
Уважаемый Сергей Анатольевич, данной законодательной инициативой, по моему
мнению, создаются лишние, никому не нужные шаги и чиновничий документооборот,
что, несомненно, вызовет возмущение и претензии от конечных потребителей.
Вопрос: какой смысл в возможности установления исполнительными органами
субъектов России в области государственного регулирования тарифов без
предварительного согласования с ФАС, если такие изменения потом будет
корректировать ФАС?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Вячеслав Михайлович, спасибо большое за вопрос.
Да, мы говорим о том, что ряд решений действительно без согласования с ФАС
невозможны. Они, кстати, невозможны и без согласования с представительными
региональными органами власти, в том числе муниципальными. Когда принимается
решение о превышении предельных индексов, это именно так и происходит, то
есть без решения представительного органа власти это невозможно, и мы такие
документы не принимаем. Сам регион, сам муниципалитет должен за это
проголосовать. Это первое.
Второе. Почему иногда принимается решение о необходимости исключения
необоснованных средств? Потому что вроде бы предлагается высокий состав
тарифа, а при проверке, которую мы проводим, - при плановой, внеплановой
проверке в регионах - мы выявляем, что там появились необоснованные средства,
или инвестпрограмма не исполнена, или какие-то другие мероприятия. В таком
случае, конечно, нужно корректировать тариф, его снижать. Законопроект
направлен на то, чтобы решения Федеральной антимонопольной службы по
корректировке тарифов в случае неисполнения исполнялись принудительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. По ведению, уважаемый Иван Иванович.
К сожалению, Сергей Анатольевич отвечал не на мой вопрос. Ситуацию в Омской
области я очень хорошо знаю. А вопрос мой заключался в следующем: насколько
рост тарифов на коммунальные услуги, в частности на электроэнергию, превышал
официальную инфляцию, которая за пять лет составила 50 процентов?
Соответственно, каков вклад роста тарифов в целом в эту самую инфляцию? И
обеспечит ли закон непревышение тарифами уровня инфляции впредь?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Олег Николаевич, мы соответствующий расчёт
сделаем, имеется общий федеральный рост и по регионам. Соответствующую
информацию мы дополнительно предоставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, желательно всё-таки по одному выступлению от фракции - я обращаюсь к
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", записались Тумусов и Гартунг. У нас было много
вопросов. Гартунг будет выступать? Хорошо.
Метшин Айдар Раисович, пожалуйста.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович совершенно справедливо отметил, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" инициировала рассмотрение данного, очень важного социального
законопроекта, который разработан в целях обеспечения стабилизации ситуации с
тарифным регулированием, который исключит необоснованность затрат, включённых
в тариф, и, самое главное, позволит, должен позволить контролировать
обоснованность тарифообразования, соответственно, обеспечивать надёжность и
качество предоставления коммунальных услуг населению. В связи с этим фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и будет голосовать за его
принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, Россия - большая и холодная страна, где
энергетика является стратегическим направлением, совершенно очевидно. То, что
было сделано с единой энергетической системой, иначе как преступлением
назвать нельзя, и вот последствия той ошибки, совершённой в начале пути
России, мы с вами до сих пор и разгребаем. И вот этот законопроект - это
такая попытка как-то ещё дополнительно урегулировать этот вопрос.
Система, коммунальная система, энергетическая система мало того что должна
быть единая, она должна быть в руках государства - это тоже совершенно
понятно и очевидно, только тогда можно урегулировать вот эти дисбалансы,
возникающие между генерациями, между сетевыми компаниями, между
потреблениями, только тогда можно между различными территориями нашей страны
выстраивать какие-то понятные взаимоотношения, а не просто добавлять какую-то
часть тарифа, перебрасывая её туда-сюда. И возвращать эту единую
государственную энергетическую систему - это задача, стоящая сегодня перед
нашей страной, другого варианта нет. Как один из вариантов - национализация,
мы, кстати, предлагаем её в рамках нашей программы, то есть вся
энергетическая, коммунальная структура должна принадлежать государству. Да,
что-то может быть у кого-то в аренде, передаваться, где-то какие-то элементы
возможны, но это стратегическая структура государства, она не должна
принадлежать вексельбергам, она не должна принадлежать олигархам, она не
должна принадлежать разного рода непонятным организациям, которые взяли и
бросили Подмосковье в позапрошлом году и заморозили практически тысячи людей
и квартир, это должна быть государственная ответственность.
Что нам предлагается сейчас? Нам предлагается сделать так, чтобы ФАС
подключилась к системе регулирования тарифов, отданной регионам. С точки
зрения стратегического подхода - правильно, потому что, к большому сожалению,
некоторые наши региональные энергетические комиссии...
Я от фракции, прошу добавить время.
...Или агентства по регулированию цен и тарифов превратились в такие
местечковые конторы по распределению выгодных и невыгодных... Если мы говорим
о сетевых компаниях, есть такое понятие "необходимая валовая выручка", и вот
нужным компаниям необходимая валовая выручка даётся, ненужным - не даётся,
какие-то, которые ближе к руководству области или региона, получают
соответствующие преференции, какие-то не получают. И собственно, то, что
сегодня происходит, когда это всё собирается под системообразующими
компаниями, тоже правильный процесс, за исключением того, что, несмотря на то
что в ФАС поступило всего два заявления, вот в моей родной Ульяновской
области минимум три компании сейчас в судебном порядке обжалуют лишение их,
скажем так, статуса территориальной сетевой компании, потому что у них всё
соответствует. И два решения суда, арбитражного суда, уже есть о том, что
региональное агентство по регулированию цен и тарифов поступило неправильно,
и решением суда предписано вернуть соответствующую долю НВВ и соответственно
зарегулировать эти компании. Но повторю ещё раз, если ФАС это могла сделать
быстро, выдать предписание, устранить нарушение, и компании заработали бы, то
через суд - это решение первой инстанции, оно, дай бог, через полгода вступит
в силу, там будет решение второй инстанции. А такая компания, например, как
"Ульяновскэнерго"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. ...это вторая по величине компания Ульяновской области, где
работают 500 сотрудников, которая имеет необходимый штат, необходимое
оборудование, оказалась в подвешенном состоянии. Сейчас надо срочно всех
увольнять, надо срочно заключать какие-то договоры, надо срочно сокращать,
при этом у "Россетей", которые пришли и вроде как должны их подстраховать по
закону, ни оборудования, ни специалистов, ни соответствующих технологий,
ничего нет, и это всё зимой произошло. Опять же сегодня начинаются вот эти
бега, с кем заключать, что делать, какие ещё варианты... И плюс это ещё может
быть обжаловано. Я думаю, сейчас "УльГЭС" наш выйдет в суд и вернёт себе
право на вот эту территориальную сетевую компанию. Как это возвращать всё
назад, каким образом всё это преобразовать - это как раз вопросы ФАС.
И в принципе если анализировать исключительно поверхностно, то можно было бы
законопроект поддержать, но что сегодня вызывает большие сомнения у нас, у
нашей фракции?
Первое. ФАС может превышать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё минуту добавьте.
КУРИННЫЙ А. В. ...тот самый порог, который устанавливается регулярно
распоряжением правительства. Ну вот они пришли, пересчитали, и оказалось, что
включили дополнительно новые расходы. И тот порог, который и так немаленький
и установлен распоряжением правительства, можно превысить по распоряжению
ФАС, их корректировке.
И второй момент. Если какие-то регионы установили ниже минимального порога,
ФАС может подтянуть, должна подтянуть до минимального порога. Как это
отразится на платежах? Ну, естественно, платежи вырастут для наших граждан,
такая потенциальная возможность есть.
В рамках поправок мы предложим ко второму чтению, чтобы такой возможности у
ФАС не было. Регулируйте на этапе, когда принимается распоряжение
правительства в ноябре, накануне, соответственно, включайте туда все ваши
риски, а не так, чтобы вдруг после вашего решения неожиданно люди начали
платить больше по итогам того, что вы проверили, выявили. Понимаем, что чаще
всего пока выявляются превышения, но возможен и недоучёт каких-то расходов -
это в рамках законопроекта сегодня предусмотрено.
Свои поправки мы представим в установленные сроки ко второму чтению и по
результатам голосования по ним решим, как будем голосовать в третьем чтении.
Пока мы законопроект поддерживать не будем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции - поставьте время.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас позиция более
последовательная, чем у КПРФ: стратегически они считают, что надо всё
собирать и контролировать, но давать полномочия ФАС для того, чтобы они это
осуществляли, не готовы. Мы же считаем, что есть только два способа
контролировать тарифы, цены: либо это рынок делает, конкурентная среда, либо
если невозможна конкурентная среда, то тогда жёсткое регулирование, но при
этом должны быть полномочия у ФАС, потому что это единственный орган, который
уполномочен это регулировать, контролировать.
И ещё хочу сказать, что ФАС вроде как контролирует расходы, но при этом в
этом зале дано полномочие субъектам, которые работают по закону № 223-ФЗ, а
это как раз естественная монополия, закупки осуществлять у взаимозависимых
лиц без проведения конкурентных процедур. Мой вопрос ФАС как раз и был
направлен на это: как вы в этом случае будете проверять? Вы говорите: если
поступают жалобы на стадии закупок, тогда мы как бы это отрабатываем. В
том-то всё и дело, что никаких жалоб при закупках между аффилированными
лицами по завышенным ценам быть не может, вы же понимаете! Речь идёт о том,
что, когда трубу покупаешь в 5 раз дороже, чем она стоит на открытом рынке,
кто будет жаловаться - тот, кто продаёт, или тот, кто покупает? Они в доле
там, понимаете? И вы в этой ситуации не участвуете, а принимаете это в тариф,
потому что это в соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ. Положение о
закупках написали - положение о закупках соответствует? Соответствует, но
труба дороже в 5 раз - вы принимаете это к зачёту. Поэтому в этой части нужно
нам отработать, и это задание ФАС.
Следующее, инвестпрограммы. Любая инвестпрограмма, ну, прежде всего должна
проверяться на предмет экономики, Сергей Анатольевич, - на предмет экономики,
я подчёркиваю, именно в этой части, не в плане технических требований, а
именно в плане экономики, - но при этом нужно обязательно учитывать
конкурентную среду, то есть здесь нужно более жёстко к этому подходить. Вы
говорите: нам нужны эти полномочия. Мы готовы вам их дать, наша фракция
поддержит этот законопроект. Почему? Потому что, ну, сегодня была большая
дискуссия, очень много вопросов было задано, но в регулировании ничего не
меняется. То есть как были полномочия у регионов выше предельного тарифа
поднимать, так они и остаются, всё это...
Что меняется? ФАС, например, определяет, что при установлении тарифа был
нарушен закон, то есть что-то не учли, а что-то, наоборот, завысили, и ФАС,
увидев это, делает предписание. Но предписание сейчас может не исполняться
один месяц, второй, третий, и потом, только через год, в тарифе следующего
года будет учитываться, когда уже всё прошло и фактически непонятно, учли или
нет. ФАС предлагает: если мы установили нарушение, дайте нам возможность его
немедленно устранить. И это, кстати, ответ на вопрос, который депутаты
задавали: а почему так долго, то есть нарушение определили - мы через год
меняем, устраняем это нарушение, а людям деньги так и не возвращаются?
Да, нас тоже беспокоит, что ФАС будет... что это полномочие используется как
в минус, так и в плюс. Да, нас это тоже беспокоит, но бывают ситуации, когда
просто ошиблись и не учли что-то в обслуживании электросетей. И возникает
ситуация: либо поднять тариф, либо повысить риски вообще остаться без
электроэнергии. Вы потребителей спроси те, что для вас важнее - когда у вас
холодильник разморозится и вы сутки посидите без электроэнергии, какие потери
будут, либо вы просто будете готовы несколько копеек в тарифе заплатить
дополнительно? Ну, вам любой потребитель ответит, что гарантированная
поставка электроэнергии, конечно, на первом месте. У нас и так-то с этим
проблемы, потому что у нас большинство населённых пунктов вообще по одной
ветке имеют энергоснабжение, да? Кто-то по двум, а кто-то по трём - ну
понятно, у кого есть возможности, те три источника имеют, конечно, это
гарантированная защита.
Поэтому ещё раз хочу сказать, что нас эта ситуация беспокоит, но мы считаем,
что, если уж мы выбрали путь, по которому идём, то есть мы отказываемся от
конкурентной среды... Кстати, у нас в этом зале были споры, и наша фракция
голосовала против того, чтобы устранять конкуренцию на этом рынке. Мы,
кстати, прямо противоположную позицию занимаем, то есть мы считаем, что, если
и возможна конкурентная среда даже в электроэнергетике, она должна
оставаться, но в зале посчитали иначе и стали требования к ТСО повышать.
Соответственно, компаний, которые работают на рынке региона, стало меньше, их
становится всё меньше и меньше. К чему это приводит? Это приводит к тому, что
конкурентная среда просто пропадает и, соответственно, вы не видите вот этого
дисбаланса цен. Ведь когда в этом зале была дискуссия, нужно ли ужесточать
требования к ТСО, приводились данные, что у тех компаний, которые являются,
скажем так, стратегическими поставщиками, тарифы в верхнем диапазоне были
выше, а у компаний, которые теперь будут уходить с рынка, тарифы были ниже.
Тут вопрос другой. Тут действительно возможен вопрос безопасности. Я не буду
спорить, но если уж мы ушли от конкурентной среды и конкуренция теперь не
контролирует тарифы, не сдерживает их рост, то тогда нужно дать
дополнительные полномочия ФАС, здесь двух вариантов быть не может.
Надо это решение поддерживать, что и делает наша фракция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Я тоже считаю, что с учётом того, что тарифы - это одна из самых
чувствительных тем, которая постоянно в поле зрения, предложение о
дополнительных, так скажем, ревизионных полномочиях ФАС нужно, конечно,
поддерживать.
Что касается обеспокоенности относительно того, что вскрыты могут быть
заниженные тарифы. Ну давайте договоримся и ко второму чтению сделаем так: в
случае, что маловероятно, вскрытия заниженных тарифов, они сохраняются, не
повышаются, а если наоборот, тогда, конечно, применяются определённые
процедуры и требования по снижению.
Что касается завышения тарифов, ну посмотрите, сколько раз в прессе мы
наблюдали дискуссии, обсуждения вскрытых фактов, уголовных дел. Средства
тратили на майнинг-ферму, на какие-то туристические поездки, были абсолютно
ненужные траты, которые потом в итоге находили своё отражение в тарифе. Вот
это недопустимо.
Конечно, если гражданину, конечному потребителю, сказать: без света вообще
останешься или будет тариф выше, - ну очевидно, что он в таком положении
будет выбирать более удобный для себя вариант и будет платить. Вот этим
монопольным правом часто пользуются. Поэтому, с одной стороны, мы
действительно должны усиливать контроль и наделять для этого дополнительными
полномочиями ФАС. А с другой стороны, может быть, подумать над радикальным
предложением - вот запретить повышать выше уровня инфляции, и всё? Если выше
уровня инфляции - идите обосновывайте, доказывайте, подтверждайте. И тогда
нашим гражданам будет спокойнее и меньше будет градус социальной
напряжённости, ведь тарифы влияют на ситуацию в экономике, на покупательную
способность, в общем, на инфляцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончили, Ярослав Евгеньевич?
НИЛОВ Я. Е. Считаю, надо поддерживать, ко второму чтению необходимо
обеспокоенность снять и дальше жёсткий парламентский контроль продолжить по
вопросам тарифообразования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич. Затем выступит Авксентьева Сардана Владимировна.
Пожалуйста, Валерий Сергеевич.
Для выступления от фракции поставьте, пожалуйста, время.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы буквально расстреляли вопросами Сергея Анатольевича. Я
думаю, на самом деле то, на чём мы настаивали не один год, чтобы было
усиление роли ФАС, как раз в данном законопроекте мы и наблюдаем, и поэтому
некоторые вопросы, в общем-то, не укладываются в логику нашего собственного
поведения.
Я сразу скажу, что фракция ЛДПР будет поддерживать представленный
законопроект с некоторыми оговорками, о которых скажу позже, так как данный
законопроект решает важную и давно назревшую задачу - усиливает роль
федерального регулятора как арбитра, способного вмешаться в случае
необходимости, когда регион системно игнорирует обязательное решение,
предписание. Мы также поддерживаем установление обязательного
предварительного согласования некоторых нестандартных тарифных решений и
усиление требований к руководителям РЭК. Надо помнить, что тарифный регулятор
- это не политическая должность и не элемент регионального компромисса, а
профессиональный орган, от которого зависят миллиарды рублей, что мы,
собственно, из статистики и видим, выживание стратегических отраслей, и в
целом эти решения доходят до жизни каждого из наших граждан.
В то же время фракция ЛДПР считает необходимым обозначить ряд принципиальных
рисков, которые нельзя игнорировать. Во-первых, законопроект устраняет
симптомы, но не первопричины тарифных конфликтов. Хроническая недостаточность
тарифной выручки, перекрёстное субсидирование, высокий износ сетей и жёсткие
социальные ограничения на рост тарифов - всё это остаётся за пределами
данного законопроекта. Усиление контроля без экономической донастройки
тарифной модели может привести лишь к перераспределению дефицита, но не к его
устранению. Во-вторых, возможность пересмотра тарифных решений в течение
года, с одной стороны, повышает управляемость, но, с другой стороны, снижает
предсказуемость регулирования для сетевых организаций. Инвестиции в структуру
- это долгие деньги, и то, что правила могут меняться в середине периода,
усложняет финансовое планирование и повышает регуляторные риски. Ну и
в-третьих, мы наблюдаем, что это ведёт к усилению централизации и повышает
риск размывания ответственности. Решение принимается на федеральном уровне, а
социальные последствия, то есть возможный рост платежей, недовольство
потребителей, остаются на регионах. Этот баланс ответственности должен быть
чётко прописан и контролируем.
Позиция ЛДПР такова: законопроект необходимо принимать в первом чтении как
шаг к выравниванию условий и ограничению регионального тарифного фаворитизма.
Но ко второму чтению мы подготовим необходимые поправки для доработки с
акцентом на экономические механизмы устойчивости тарифной системы в защиту
инвестпредсказуемости и более чёткого разграничения ответственности между
уровнями власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Авксеньтьева Сардана Владимировна, пожалуйста.
АВКСЕНТЬЕВА С. В. Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматриваем законопроект,
который заявляется как мера по защите интересов, прав потребителей, конечно
же, и поставщиков коммунальных услуг. Но знаете, очень интересный документ
приложен, абсолютно откровенный и правильный, - пояснительная записка к
законопроекту, в которой очень чётко разъясняются смыслы вносимых изменений.
И всем был бы этот законопроект хорош, кабы не слова "не ниже предельного
уровня тарифа", всё было бы хорошо, можно было бы проголосовать. Я абсолютно
разделяю обеспокоенность своих коллег относительно того, что реализация норм
законопроекта, скорее всего, в большинстве случаев приведёт всё-таки к
повышению максимального тарифа в отдельно взятых регионах, на это же
указывают и отдельные регионы, которые свои отклики прислали.
Ну и конечно, что касается права Федеральной антимонопольной службы
самостоятельно пересматривать региональные тарифы. На самом деле ФАС берёт на
себя роль главного регулятора, регионы по факту больше не будут влиять на
формирование тарифов. ФАС также получает право определять, какую долю выручки
должна получать каждая сетевая компания. Котловая модель означает, что
системообразующая сетевая организация собирает деньги со всех потребителей, а
потом распределяет их между другими сетевыми организациями, и сейчас ФАС
получит возможность давать указания о распределении - это, по сути, не что
иное, как прямое управление финансовыми потоками.
Следующее, что нужно отметить обязательно. В случае принятия этот закон
повлечёт за собой и корректировку параметров регулирования в регионах
непосредственно, включая и экономически обоснованные тарифы, о чём говорится.
Хотя нам сказали, что законопроект не про тарифы, а про процедуры, тем не
менее по факту это приведёт к тому, что регионы должны будут изыскивать
средства на финансирование межтарифной разницы по тарифам для населения,
установленным на льготном уровне. Да, нам говорят, что законопроект не про
тариф как таковой, а про сами процедуры, повторю, но мы с вами скоро
совершенно чётко убедимся и увидим, что в случае принятия, к сожалению, так и
будет.
Надо сказать - и коллеги тоже обращали на это наше внимание, - что у
Федеральной антимонопольной службы уже есть достаточно серьёзные полномочия,
вплоть до подачи исковых заявлений в суд, и на сегодняшний день мы считаем,
что этого достаточно.
Что получают сетевые организации? Они получают фактически гарантию получения
экономически обоснованной выручки, то есть расходы плюс прибыль, которую ФАС
сочтёт справедливой.
Ну и дальше, мы не видим здесь механизма ограничения тарифов. Повторю, если
бы не было слов "не ниже", можно было бы со всем согласиться. Логика
законопроекта абсолютно понятна, она в принципе может быть поддержана в части
того, что необходимо увеличивать инвестиции в изношенную коммунальную
инфраструктуру и так далее, но, к сожалению, всё, что предлагается
законопроектом, никак наших с вами проблем, насущных, текущих, накопленных
десятилетиями проблем не решает.
И всё-таки соглашусь с коллегами, которые говорят, что нужно чётче
анализировать и контролировать инвестиционную деятельность компаний, особенно
естественных монополистов. И системы закупок также несовершенны, и это
коллеги также учитывают. Я работала в компании, которая является естественным
монополистом, и имею представление о том, как формируется экономически
обоснованный тариф. Ну и конечно, никогда ещё повышение тарифов, к сожалению,
не приводило к повышению качества услуг. Аварии как происходили одинаково
часто, так и происходят, а сети модернизируются исключительно медленно.
Логика этого законопроекта сводится к тому, что если компании неэффективные,
то потребители просто должны платить больше, - мы с вами не можем этого
допустить.
И что такое экономически обоснованные тарифы? Здесь уже говорили об этом, но
повторю ещё раз: по сути, любые договоры, любые заключённые договоры, которые
подписывает хозяйствующий субъект и которые относятся к его хозяйственной
деятельности... Вот об экономически обоснованных мы с вами говорим много, но
пока ещё ничего толком и не сделали.
И я скажу, что обсуждаемый законопроект для моей родной Якутии, для
дальневосточных регионов, для северов в целом влечёт за собой просто
катастрофические проблемы, потому что издержки там изначально выше, и
поэтому, конечно, я думаю, что нельзя ограничивать права регионов. И вот
сейчас, без дополнений, которые необходимо в этот законопроект внести,
фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" в первом чтении этот законопроект поддержать не может.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, пожалуйста, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Спасибо
большое за такую дискуссию, которая прошла по предлагаемым Правительством
Российской Федерации законопроектам. Те замечания, которые здесь прозвучали,
мы обязательно проанализируем и обсудим при подготовке законопроекта ко
второму чтению, и я думаю, что многие вопросы в рамках этой подготовки будут
решены. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, есть необходимость заключительного слова? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, 5, 6 и 7-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и двумя
содокладами. 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". 6-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". И 7-й вопрос, проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 464 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". С докладом выступит официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции Елена
Анатольевна Ардабьева.
Пожалуйста, Елена Анатольевна.
АРДАБЬЕВА Е. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проектами федеральных законов
предлагается внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в Кодекс об
административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Эти
законопроекты предусматривают запрет выдачи, административного выдворения, а
также принятия иных миграционных решений, связанных с принудительным
перемещением за пределы Российской Федерации иностранных лиц и лиц без
гражданства, касающихся военнослужащих, участников специальной военной
операции и иных участников боевых действий. Установление такого запрета в
этих федеральных законах обусловлено тем, что при перемещении обозначенных
лиц на территорию иностранного государства возникает риск их необоснованного
уголовного преследования за участие в выполнении задач, возложенных на
Вооружённые Силы Российской Федерации. Такие случаи есть, мы о них знаем, мы
знаем, какие государства это делают и сколько уже таких случаев уголовного
преследования в отношении иностранных лиц и лиц без гражданства в иностранных
государствах.
Законопроекты подготовлены во взаимосвязи с уже принятым Федеральным
конституционным законом "О внесении изменения в статью 6 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", который
закрепил юридическую ничтожность актов антироссийских структур, и позволяют
закрепить дополнительные гарантии защиты участников СВО от необоснованного
преследования в государствах их гражданской принадлежности и от
злоупотреблений в сфере международной юстиции.
Прошу поддержать законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Анатольевна.
По 5-му вопросу с содокладом выступает Александр Юрьевич Бородай.
БОРОДАЙ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Надо сказать, что мне давно не
приходилось выходить на эту трибуну с таким хорошим чувством, потому что
законопроект, который мы с вами рассматриваем и, надеюсь, в первом чтении
примем, а потом и во втором, и в третьем, крайне актуальный и нужный.
По сути дела, вот то, что сказала Елена Анатольевна, это всё правильно и
замечательно. На самом деле это закон о добровольцах, о людях - не гражданах
Российской Федерации формально, но наших гражданах, наших людях по духу,
неважно, какой они национальности, русские или нерусские: казахи, прибалты,
киргизы, кто угодно, молдаване, итальянцы, испанцы, французы и аргентинцы...
Они приезжали в Россию начиная с 2014 года и воевали на нашей стороне,
отстаивая наши с вами государственные, наши с вами национальные интересы, но
стоило им нарушить паспортный режим, как их хватали наши же собственные суды
за нарушение, вели соответствующие органы в наши же суды за соответствующие
нарушения и выдавали их. Куда? Например, могли выдать на Украину. Вот если
уроженец, человек с украинским паспортом попался бы в каком-нибудь 2015 или
2016 году нашим органам власти, суд вынес бы по букве закона абсолютно
правосудное решение о том, чтобы отправить его куда-нибудь в Чертково, а
дальше выдать украинским органам юстиции, и, собственно, человека, понятное
дело, ждала бы мучительная смерть. В других случаях, конечно, полегче, но
некоторые даже дружественные (может быть, в кавычках) страны имели прекрасный
обычай за участие в СВО давать лет 18, например если попался в Казахстане том
же самом. Вот такая ситуация. В конце концов, последовал президентский указ
от 30 декабря 2024 года, который эту практику прекратил.
А сейчас мы, я надеюсь, проголосуем за закон, который это запрещает, -
устанавливает запрет на принятие решений об отказе в выдаче или аннулировании
разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче или аннулировании вида
на жительство, о неразрешении въезда в Россию, нежелательности пребывания
(проживания) в России, не будут приниматься решения о депортации и
реадмиссии. Соответственно, будут внесены поправки и в президентский указ.
Необходимая информация у вас имеется.
Счётная палата Российской Федерации замечаний и предложений по законопроекту
не имеет. Предложения и редакционные замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Комитет по делам СНГ поддерживает концепцию законопроекта и предлагает
принять его в первом чтении.
А вот до того, как... сначала вышел указ, и до вот этого закона с 2014 года
многим из нас приходилось просто очень тяжело. Вот, например, я, как
руководитель общественной организации "Союз добровольцев Донбасса", и мои
коллеги предотвратили более тысячи депортаций, но все не сумели. Другие наши
товарищи-депутаты, вот Виктор Петрович Водолацкий тоже на этой ниве
подвизался, другие наши товарищи, облечённые полномочиями, такие как...
Спасибо Денису Владимировичу Пушилину - Главе Донецкой Народной Республики,
Сергею Валерьевичу Аксёнову - Главе Республики Крым. А в общем-то, в первую
очередь, конечно, спасибо, честно вам скажу, хочется сказать Пограничной
службе ФСБ РФ, людям, которые понимали, что дух закона всегда важнее, чем его
буква.
Ну и вот наконец Министерство юстиции всё сделало правильно. И единственный
вопрос к Министерству юстиции: почему так долго? Так долго... Надо было,
конечно, раньше. Ну, вы, конечно, с наших плеч снимаете большой груз, за что
вам огромное спасибо. И главное, что русские люди, неважно опять-таки, кто
они по национальному, этническому признаку, больше не будут пропадать в
тюрьмах чуждых нам государств.
А вам, господа и дамы, друзья, я предлагаю за этот закон проголосовать как
можно скорее.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
С содокладом по 6-му и 7-му вопросам выступит Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, вы уже, наверное, поняли,
насколько важны данные законопроекты. Они действительно об определённых
гарантиях безопасности иностранным гражданам, лицам без гражданства, которые,
по сути, взяли оружие и встали на защиту нашей страны. Хочу сказать, что
данная тематика, проблематика поднималась на протяжении всех этих лет. И мы
благодарны правительству и Минюсту России за то, что в данном случае
предложен универсальный механизм, предложено в административное
законодательство ограничение на административное выдворение, а в
Уголовно-процессуальный кодекс - запрет на выдачу, в случае если уголовное
дело возбуждено. Поэтому мы, конечно, предлагаем концепцию данных
законопроектов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу. А, будут, есть, вижу.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, а вопрос можно по одному из
представленных законопроектов?
Елена Анатольевна, тогда вопрос вам.
Принятие закона потребует принятия подзаконных нормативных актов, в частности
внесения изменений даже в указ президента от 30 декабря 2024 года, при этом
головной исполнитель, как обозначили, Министерство внутренних дел,
соисполнителями являются ФСБ и Министерство юстиции, срок - три месяца после
принятия законопроекта Госдумой во втором чтении и не позднее двух дней со
дня вступления в силу закона. На проект постановления Думы вот нам дали 15
дней. На какой стадии готовности сейчас находится вот этот подзаконный
нормативный акт? Это первое.
И второе. Как мы понимаем, всё-таки после принятия этого закона его действие
распространится на тех, кто уже, может быть, уволен с воинской службы и мог
совершить какие-то преступления, может быть, даже различные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Анатольевна.
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо за вопросы, Нина Александровна.
По первому вопросу. Да, вы правильно изложили, что нужно будет принять проект
указа о внесении изменений в указ № 1126, но внесение изменений в этот указ
будет заключаться только в том, что мы приведём его в соответствие с вот
этими законопроектами, потому что сейчас в указе президента содержится ещё
одно основание, по которому всё-таки органы безопасности могут высылать таких
граждан и принимать иные миграционные решения. В этих законопроектах такого
основания нет, это было сделано сознательно, и органы безопасности нам это
согласовали. Ну, они найдут варианты, если что-то нужно будет им сделать и
кого-то выслать, сделают другими способами. И поэтому мы успеем, и с МВД
договорённость есть, тут у нас нет никаких препятствий, потому что здесь у
нас в трёх законах нормы прямого действия, и вот этот указ президента будет
просто приведён в соответствие с этими законопроектами.
И отвечаю на ваш второй вопрос. Если лица, участвовавшие в СВО или просто
служившие в наших Вооружённых Силах, являющиеся иностранными гражданами или
лицами без гражданства, например, совершают преступление, даже находясь на
военной службе, ну, в частности, дезертирство, самовольное оставление части
или ещё какие-то воинские преступления или невоинские, они в соответствии с
этими тремя законопроектами и с уже действующим указом президента всё равно
никуда не могут быть высланы, по ним не могут быть приняты миграционные
решения, а те решения, которые уже приняты с начала СВО, по указу должны были
быть пересмотрены. Они, находясь здесь, будут отбывать наказание у нас по
нашему законодательству. Да, мы их не оставим безнаказанными, но всё будет
соответственно нашему законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плякин Владимир Владимирович.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Иван Иванович, я вот сейчас сначала нажал кнопку "По порядку ведения"... Я
правильно понимаю, что сейчас у нас произошла запись на вопросы по пункту 5?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по пунктам 5, 6 и 7. По всем трём.
ПЛЯКИН В. В. Тогда у меня по двум законопроектам вопрос. Если можно, тогда
две минуты, но я постараюсь, конечно, уложиться гораздо быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ПЛЯКИН В. В. По законопроекту под пунктом 5 тогда у меня вопрос. Почему в
отношении действующих военнослужащих не распространяется запрет на отказ в
аннулировании патента или разрешения на работу, тогда как для бывших
военнослужащих, участников боевых действий такой запрет предусмотрен. Это вот
по законопроекту под пунктом 5.
И по 6-му пункту. А каким образом применение альтернативных наказаний в виде
штрафа или обязательных работ будет способствовать минимизации рецидива
административных правонарушений в сравнении с выдворением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопросы.
По вашему первому вопросу, почему это касается только тех, кто проходил или
проходит военную службу... ну, в отношении того, что не принимаются решения
об отказе в выдаче, переоформлении патента. Ну, здесь мы посмотрели по
практике, и мы охватили все случаи, которые могут быть для этих категорий
граждан, чего их можно лишить, поэтому здесь именно эти категории граждан и
именно эти категории действий.
А второй вопрос можете повторить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, повторите второй вопрос.
Депутату Плякину включите микрофон.
ПЛЯКИН В. В. Каким образом применение альтернативных наказаний в виде штрафа
или обязательных работ будет способствовать минимизации рецидива
административных правонарушений в сравнении с выдворением?
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо. Ну, вот смотрите, сейчас у нас по другим статьям
КоАП административное наказание для иностранных лиц и лиц без гражданства
составляет от 40 тысяч до 50 тысяч рублей. Здесь, получается, мы снижаем
нижнюю границу, делаем от 1 тысячи до 50 тысяч рублей. На наш взгляд,
конечно, они могут продолжать совершать ещё какие-то правонарушения, но
тогда, если они совершат в последующем эти правонарушения, к ним будут
применяться другие меры административного воздействия, у суда есть достаточно
полномочий. Но вот, учитывая социально значимый характер деятельности этих
лиц, всё-таки мы сделали такой размер штрафа - от 1 тысячи до 50 тысяч
рублей, дав усмотрение судье по таким вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Не вижу рук. Можно перейти к
голосованию?
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", 5-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
6-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 464 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 7-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении. Спасибо.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает сенатор Российской Федерации Игорь Дмитриевич Зубарев.
ЗУБАРЕВ И. Д., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
разработан в целях совершенствования системы охраны водных биологических
ресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации. Он предусматривает
наделение должностных лиц федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего государственный контроль в области рыболовства и сохранения
водных биологических ресурсов, в лице Росрыболовства полномочиями по
рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй
8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
связанных с причинением вреда редким и находящимся под угрозой исчезновения
видам водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу Российской
Федерации, совершённых вне особо охраняемых природных территорий федерального
значения.
Браконьерство на многочисленных водоёмах нашей страны остаётся проблемой. Мы
в контакте с Росрыболовством и Минсельхозом России, Минприроды России
выявили, что особо страдают от него наиболее редкие виды рыб, занесённые в
Красную книгу. Это связано с тем, что для осуществления их охраны у
Росприроднадзора технические возможности и количество инспекторов
ограниченны, а Росрыболовство, постоянно патрулирующее водоёмы, не наделено
полномочиями по пресечению нарушений в отношении видов, занесённых в Красную
книгу.
Правительство Российской Федерации отмечает важность повышения эффективности
борьбы с правонарушениями в области охраны окружающей среды и поддерживает
законопроект без замечаний.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Дмитриевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Анатольевич Волоцков.
Коллеги, и на рассмотрении этого вопроса у нас присутствует заместитель
руководителя Федерального агентства по рыболовству Соколов Василий Игоревич.
ВОЛОЦКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Учитывая, что принятие
законопроекта будет способствовать совершенствованию правового регулирования
в области предотвращения и пресечения правонарушений, совершённых в отношении
редких и находящихся под угрозой исчезновения водных биологических ресурсов,
занесённых в Красную книгу Российской Федерации и обитающих вне особо
охраняемых природных территорий, Комитет по государственному строительству и
законодательству поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
ЛДПР поддержит данный законопроект. Эта тема как никогда актуальна сегодня,
особенно для Обь-Иртышского бассейна.
В пояснительной записке отмечается, что в настоящее время государственный
контроль в области сохранения водных биоресурсов, занесённых в Красную книгу,
вне особо охраняемых природных территорий уполномочены осуществлять только
должностные лица Росприроднадзора. Мы с вами понимаем, что сегодня достаточно
большой и широкий функционал у Росприроднадзора, и, соответственно, у них
нехватка штата, чтобы всех проверять, в том числе и в этом направлении,
которое мы с вами сегодня рассматриваем.
Скажите, пожалуйста, имеется ли какая-то статистика о количестве выявленных
правонарушений, совершённых в отношении редких и находящихся под угрозой
исчезновения водных биологических ресурсов, занесённых в Красную книгу,
например, за 2025 год и какое количество нарушений приходится на одно
должностное лицо Росприроднадзора? Ведь получается, что эти вопросы будет
проверять и Росприроднадзор, и Росрыболовство. Может быть, Василий Игоревич
сможет ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит на вопрос?
Василий Игоревич, пожалуйста.
СОКОЛОВ В. И., заместитель руководителя Федерального агентства по
рыболовству.
Спасибо большое за вопрос.
У Росрыболовства нет полномочий по краснокнижным видам ни на ООПТ, ни за
пределами ООПТ. И если на ООПТ есть чёткая система охраны, то есть
инспекторский состав, дирекция, то за пределами ООПТ никто по факту не
осуществляет государственный контроль (надзор) за краснокнижными видами.
Что получается? Переводят в Красную книгу вид в связи с тем, что снижается
его численность, - мы своих инспекторов фактически отзываем от деятельности
по контролю (надзору) за этим видом и не осуществляем этот контроль (надзор),
у Росприроднадзора инспекторского состава на воде нет, поэтому фактически они
становятся бесхозными, и такой статистики привести нельзя.
Мы просим устранить эту лакуну и дать возможность инспекторам, которые и так
находятся на водоёмах, возбуждать административные дела и осуществлять
государственный контроль (надзор).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Игоревич.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции Елена
Анатольевна Ардабьева.
АРДАБЬЕВА Е. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект
разработан в связи с необходимостью адаптировать уголовные штрафы к
современным социально-экономическим реалиям.
Размеры штрафов, установленные за совершение ряда преступлений в сфере
экономической деятельности, не пересматривались многие годы. Так, санкции
некоторых статей не изменялись в Уголовном кодексе с 2003 года, в то время
как уровень инфляции за соответствующий период составляет более 407
процентов.
При этом в 2024 году федеральным законом были увеличены пороговые значения
размерных признаков крупного и особо крупного ущерба для целей квалификации
указанных преступлений с учётом уровня инфляции. И после принятия этого
федерального закона мы прорабатывали с бизнес-сообществом, в том числе с РСПП
и ТПП, вопрос о том, чтобы как раз не назначали по экономическим
преступлениям наказание лицам в виде лишения свободы или иные наказания, а
чтобы назначали штрафы. И поэтому договорились после повышения размера
крупного ущерба повысить размер этих штрафов.
Законопроектом предлагается актуализировать размеры штрафов, установленные в
санкциях 35 составов преступлений - это как раз те составы, по которым
повышены пороговые значения крупного и особо крупного ущерба, - в
соответствии с уровнем инфляции, накопленной с момента установления их
действующих размеров. Принятие законопроекта позволит обеспечить соответствие
наказания за совершение преступления экономической направленности характеру и
степени общественной опасности деяний.
И нужно отметить, что повышенный размер штрафов по уголовным преступлениям
сейчас востребован судебной системой, и с 2023 года мы наблюдаем тенденцию,
что размеры назначаемых штрафов увеличиваются очень сильно, от 100 тысяч
рублей и выше назначают штрафы суды, поэтому те размеры, пороги, которые
сейчас есть, уже недостаточны.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Анатольевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже было
сказано, к корректировке предлагается 35 статей Уголовного кодекса в сфере
экономической деятельности в сторону увеличения санкций в виде штрафа лишь
там, где речь идёт об основном виде наказания. Мы полагаем, что данное
предложение будет стимулировать добросовестных предпринимателей вести свой
бизнес в рамках закона, а недобросовестных - так сказать, по принципу общей
превенции как раз упреждать от противоправных действий. Я отдельно, коллеги,
ваше внимание хочу обратить на то, что здесь речь не идёт о санкции в виде
лишения свободы. Как неоднократно говорил президент, за экономическое
преступление - экономическое наказание.
Поэтому в данном случае мы предлагаем концепцию законопроекта поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плякин Владимир Владимирович, пожалуйста.
ПЛЯКИН В. В. Уважаемая Елена Анатольевна, ещё в марте 2023 года президент
поручил подготовить изменения в законодательство, направленные на
декриминализацию деяний, связанных с предпринимательской деятельностью. О
необходимости пересмотреть норму Уголовного кодекса и сократить избыточную
криминализацию экономических составов президент также говорил и в Послании
Федеральному Собранию, подчёркивая, что свобода предпринимательства является
важнейшим элементом экономического суверенитета и что частный бизнес играет
значимую роль в период адаптации экономики к внешним вызовам.
В связи с этим всё-таки прошу пояснить, почему вместо движения в сторону
декриминализации и снижения давления в отношении предпринимателей мы
рассматриваем законопроект, предусматривающий кратное повышение штрафов по
ряду экономических составов преступлений. Не усматривает ли правительство
противоречия между предлагаемым ужесточением финансовых санкций и ранее
обозначенной президентом задачей по декриминализации и снижению давления на
предпринимателей?
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо, Владимир Владимирович. Как я в своём выступлении уже
говорила, у нас федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ в Уголовный
кодекс как раз были внесены изменения, которые позволили нам
декриминализировать примерно 30 процентов составов экономических
преступлений. Повысив пороги крупного и особо крупного ущерба, мы тем самым
тех людей, которые были по этим статьям осуждены или рассматривались к
признанию таковыми, как раз и декриминализировали, тем самым выполнили
поручение президента. Естественно, этих людей мы вывели из-под действия этих
статей Уголовного кодекса, но размеры штрафов, которые сейчас существуют по
экономическим статьям, минимальные. У нас по 13 статьям из 35, в которые мы
вносим изменения, размеры штрафов не менялись с 2003 года, ни разу не
вносились изменения, в другие статьи с 2011 года не вносились изменения.
Размеры штрафов, которые сейчас представлены в этих 35 статьях, вообще не
соответствуют действительности. И поэтому мы, когда работали над федеральным
законом № 79-ФЗ, который вот принят, как раз с бизнесом проработали вопрос, и
это была прямо потребность бизнеса, чтобы тех людей, которых будут осуждать
по вот этим 35 статьям, в которые мы вносим изменения, не лишали свободы,
чтобы к ним не применяли принудительные работы, а чтобы они получили как
основное наказание только штраф. Поэтому со стороны правительства мы не видим
противоречия между тем, что уже сделано, и тем, что мы предлагаем, тем более
что это отвечает интересам бизнес-сообщества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
У меня вопрос к Елене Анатольевне.
Елена Анатольевна, я хочу на эту ситуацию с другой стороны посмотреть.
Бизнесмены сейчас могут зарабатывать большие деньги - десятки миллионов
рублей, сотни миллионов рублей. Здесь о мошенничестве идёт речь - значит, о
действии, сопряжённом с неисполнением договорных обязательств. Вы штраф
поднимаете с 300 тысяч всего до 500 тысяч, хотя там может быть ущерб на
десятки миллионов рублей или на сотни, имею в виду крупный бизнес. Вот с 1
миллиона до 5 миллионов рублей увеличивается максимальный штраф за
изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег, то есть это
печатный станок сделал, значит, печатает деньги поддельные. Я не помню, какое
в УК 1961 года было наказание за это, по-моему, чуть ли не расстрел, а у
нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен или нет?
АРДАБЬЕВА Е. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Анатольевна.
АРДАБЬЕВА Е. А. Евгений Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Значит, мы эти статьи приводили в соответствие с существующей
социально-экономической реальностью: брали те штрафы, которые сейчас
существуют, нижнюю границу и верхнюю границу, и брали данные Росстата о
накопленной инфляции с того момента, с которого в эти статьи вносились
изменения, и простыми арифметическими действиями просто эти штрафы умножали
на уровень накопленной инфляции. По каждой статье у нас есть размер инфляции,
которая была получена с того момента, как туда вносились изменения. Все эти
данные есть - если интересно, могу вам передать и показать. Это чисто
арифметические действия.
У нас в Уголовном кодексе заложен принцип: чем выше размер ущерба по
какому-то преступлению, тем выше будет размер штрафа. Соответственно, здесь
мы ничего не меняем, если там мошенничество, то вот... Если будет именно
штраф назначаться, но по этой статье может быть будет назначено лишение
свободы, и тогда это уже другой вид наказания, в зависимости от серьёзности
причинённого ущерба и опасности, которую этот человек представляет для
общества и государства, может быть, он штрафом не отделается, ему будет
назначено другое наказание. Поэтому нам кажется, что здесь всё соразмерно и
довольно логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А. Спасибо большое. Буквально две ремарки.
Первое. Что касается баланса санкций в статьях Уголовного кодекса, всё-таки у
нас соразмерность, баланс - это очень важный фактор, о котором никогда нельзя
забывать. И мы не можем позволить перекос из одной стороны в другую сторону,
в противном случае у нас правоприменительная практика таким же образом
запляшет.
Второе. Вот Елена Анатольевна уже начала отвечать, что у нас линейка очень
широкая: наказания от штрафа, теперь уже миллионного, до шести лет лишения
свободы вот по той части, о которой вы говорили, это очень существенный вид
наказания. Поэтому в данном случае это вопрос квалификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лябихов Роман Михайлович.
ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Анатольевна, может быть, мне показалось, не знаю, как сидящим
в зале, но на два одинаковых вопроса фактически разные ответы: то мы собираем
деньги, то увеличиваем уголовную ответственность и посадки. Всё же хотел бы,
чтобы однозначно прозвучало. Правильно ли я понимаю, что судебной системе
будет дан сигнал: давайте собирать деньги в бюджет, а не собирать людей в
тюрьмы за экономические преступления? Спасибо, Елена Анатольевна.
АРДАБЬЕВА Е. А. Роман Михайлович, ну, мне кажется, что никакого противоречия
в моих ответах не было. Анализ статистических данных Судебного департамента
при Верховном Суде свидетельствует и сейчас, до внесения изменений в
Уголовный кодекс, о широкой востребованности штрафов, которые назначаются в
качестве основного наказания. Мы посмотрели статистику за последние пять лет:
назначение именно штрафов - не другого вида наказания, не лишения свободы, не
принудительных работ - за экономические преступления сильно выросло, примерно
где-то на 30 процентов. Если в 2023 году у нас в основном осуществлялось
назначение штрафов в размере до 100 тысяч, то сейчас судами осуществляется
назначение штрафов в размере от 100 тысяч до 500 тысяч просто 72 процентам
осуждённых. Из этого мы делаем вывод, что, во-первых, штрафы востребованы, а
во-вторых, по таким экономическим преступлениям суды как раз не стремятся
вынести этим лицам приговоры о нахождении в местах лишения свободы, они могут
продолжать свою экономическую деятельность, заплатив штраф. Вы видели, там
есть статьи об уклонении от уплаты налогов и так далее, - зачем
предпринимателя держать в местах лишения свободы, если он может заплатить
штраф и дальше продолжать работать, это выгодно и ему, и государству. Так что
никакой нелогичности, на наш взгляд, нет. И соответственно, суды и так
применяют сейчас в основном штрафы, только в более высоком размере, чем до
2023 года, мы сейчас предпринимательскому сообществу как раз помогаем
избежать таких вариантов наказания, как, например, лишение свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Елена Анатольевна, мы поддерживаем Минюст в части либерализации
уголовного законодательства, вообще, кого угодно поддерживаем, потому что мы
знаем, в каком аду находятся сейчас предприниматели. Но я обратился с
вопросом: вот мы планируем повысить штрафы для предпринимателей - может быть,
стоит точно так же, в меру накопленной инфляции, повысить штрафы и для
чиновников за административные преступления? Я получил ответ: нет, вы знаете,
это преждевременно, это вопрос неактуальный. Вот как так? В отношении
предпринимателей повышение штрафов в соответствии с накопленной инфляцией
актуально, на предпринимателей, на коммерсантов распространяется как бы
инфляция, а в отношении, так сказать, людей, которые облечены той или иной
степенью власти, инфляция уже как бы не распространяется. Вот не могли бы вы
мне прояснить это противоречие?
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо за вопрос, Михаил Геннадьевич. Ну, у нас предмет
законопроекта не повышение штрафов для чиновников, но, наверное, этот вопрос
встанет через некоторое время, потому что, как мы все помним, с 1 января у
нас вступили в силу два федеральных закона о том, что мы теперь не подаём
справки о доходах, и вот эта антикоррупционная направленность... Ну,
наверное, как только выяснится, что кто-то совершил крупную покупку и не
представил соответствующие сведения в свою кадровую службу, этот вопрос
встанет, в том числе о повышении и размера штрафа, о котором вы сказали, в
отношении чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Елена Анатольевна, законопроектом предлагается за
незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно
за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений
или фонограмм в целях сбыта, которые совершены в крупном размере, значительно
увеличить верхнюю планку штрафа: сейчас этот штраф составляет 200 тысяч,
предлагается - 1 миллион рублей. Как вы считаете, соразмерна, вообще, планка
1 миллион совершённым деяниям? Вот к нам недавно на слушаниях обратился
воспитатель из детского лагеря: за исполнение песни "Крылатые качели"
Российское авторское общество подало иск, и они вынуждены оплачивать якобы
незаконное исполнение этой песни. Вот есть ли какая-то аналитика, статистика,
которая обосновывает необходимость внесения изменений конкретно в часть
вторую статьи 146 Уголовного кодекса?
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо за вопрос, Нина Александровна. Значит, смотрите, у
нас в части второй статьи 146 наказание как раз не менялось с 2003 года, это
одна из 13 статей, в которые мы вносим изменения, умножив 407 процентов
инфляции, накопленной с 2003 года, по данным Росстата, на те нижние и верхние
границы штрафа, которые есть сейчас в этой статье. Здесь не идёт речь о
соразмерности какому-то конкретному ущербу, нижнюю и верхнюю границы мы
умножили ровно на вот эти статистические данные. Никаких специально
заложенных в эту статью крупных размеров, верхних, нижних пределов мы сюда не
вносили, так же как и по всем остальным статьям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А. Спасибо, Нина Александровна, за вопрос, вы затронули очень
чувствительную тему. В комитете мы уже начали обсуждение, на самом деле
поступают вопросы, поэтому я предлагаю вам включиться в дискуссию, совместно
с Минюстом мы будем вырабатывать подход по поправкам при подготовке ко
второму чтению. Действительно, ну, мы понимаем, что 146-я статья - это, так
сказать, не в чистом виде экономическая деятельность, не в классическом
понимании. Но тем не менее так сложилось, такой обычай действительно
сложился. Ко второму чтению, я полагаю, у нас будет возможность ещё раз
обсудить этот момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дёмин Александр Вячеславович, пожалуйста.
ДЁМИН А. В., председатель Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемая Елена Анатольевна, уважаемые коллеги! С
одной стороны, мы точно поддерживаем логику, в которой за экономические
преступления - экономические наказания, и здесь отражена последовательная
работа, в том числе и фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ", по декриминализации уголовных
статей о преступлениях, совершённых в особо крупном и крупном размере, она
вся направлена на это. И не раз об этом заявлял Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин, и хорошо, что мы последовательно
двигаемся в этом направлении.
Но вместе с тем - и Нина Александровна уже поднимала этот вопрос - в
рассматриваемом законопроекте предлагается кратное увеличение штрафов по ряду
статей Уголовного кодекса: по 146-й статье "Нарушение авторских и смежных
прав" штраф предлагается увеличить до 1 миллиона рублей вместо 200 тысяч, а
при причинении особо крупного ущерба - до 2,5 миллиона рублей вместо 500
тысяч; по статье 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство" предусматривается
штраф до 1,5 миллиона рублей вместо 300 тысяч рублей; и так ещё по десятку
статей Уголовного кодекса. Очевидно, что после применения таких санкций
человек фактически лишается возможности продолжать предпринимательскую
деятельность, ещё и остаётся в долгах, возможно, на годы.
И возникает закономерный вопрос: нужно ли нам такое решение, нужно ли лишать
человека возможности исправиться и начать вести бизнес честно и открыто? И
здесь наша фракция считает, что нет, учитывая ту налоговую нагрузку, те
изменения, которые сейчас есть, санкционное давление. Ведение
предпринимательской деятельности, в том числе возможность её продолжения,
является важной составляющей экономического развития, и здесь совершенно
непонятно, чем обусловлен столь резкий рост штрафов. Понятно, что инфляция,
по логике инфляции нам предлагают штрафы увеличить, но, что касается ведения
деятельности и делового климата, это вызывает вопросы. И свобода
предпринимательства - это единственный путь к развитию страны, к формированию
независимой, устойчивой экономики.
Указанный законопроект, на наш взгляд, противоречит целям создания
благоприятных условий для ведения предпринимательской деятельности. По этим
причинам мы, к сожалению, не можем поддержать данный законопроект, хотя, ещё
раз отмечу, саму логику, что за экономические статьи, за экономические
преступления - экономическое наказание, мы полноценно поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Вячеславович.
Марченко Евгений Евгеньевич, пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е. Елена Анатольевна, у нас предприниматели уже как спецсубъект
стали. Я, конечно, не в правовом смысле говорю сейчас, но вообще в целом,
хотя у нас по Конституции перед законом все равны. С другой стороны, я это
поддерживаю, что людей не будут в тюрьму сажать, а заменят денежным штрафом.
Но я вот о чём хочу сказать и на что обратить ваше внимание. Вы рассказывали
про этот алгоритм, про то, какой подход к начислению штрафов, то есть вы об
инфляции говорили, о Росстате и так далее. А я всё-таки считаю, что размер
штрафа надо считать по-другому. Смотрите, человек, предприниматель,
бизнесмен, раньше садился в тюрьму, к примеру, на пять лет - значит, он
лишался свободы и лишался прибыли, то есть нужно посмотреть, сколько он
зарабатывал, к примеру, в течение пяти лет, сколько он ежемесячно
зарабатывал, тоже можно это взять, какое-то среднее значение, в Росстате, и
вот на эту сумму его и нужно наказывать, понимаете? Вот тогда это будет
ощутимо и для человека, который впоследствии подумает, совершать ему
преступление или нет, и для государства - будет доход в бюджет. Ещё раз
повторю: берётся какая-то сумма, сколько он зарабатывает ежемесячно, сколько
он зарабатывает в год, вот по этой статье, например, ему светило пять лет,
соответственно, умножаем ежегодную сумму, сколько он зарабатывал, на пять
лет. Вот тогда да, это будет штраф, не буду повторяться.
Поэтому я считаю, что всё-таки этот подход, особенно когда за подделку
денежных знаков (а это, извините, тяжкое преступление) вы делаете, там,
увеличиваете с 1 миллиона до 5 миллионов, - это, извините, ни в какие ворота
уже просто, понимаете? Это не то, что, там, либерализация... Ну давайте
вообще тогда декриминализируем просто это деяние, и пусть они берут и
печатают, подрывают экономическую мощь страны, там, и рубли, и доллары, и всё
что угодно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Анатольевна, заключительное слово, пожалуйста.
АРДАБЬЕВА Е. А. Спасибо.
Я хотела просто прокомментировать последнюю реплику. Дело в том, что у нас в
Уголовном кодексе установлен предельный размер штрафа в Общей части, и это 5
миллионов. Поэтому выше 5 миллионов никакой штраф в Уголовном кодексе мы
установить не можем, если только не поднимем вот этот размер в Общей части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Александровна, есть необходимость в выступлении? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации", 9-й вопрос.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя правительства статс-секретаря - замминистра
экономического развития Алексея Игоревича Херсонцева.
ХЕРСОНЦЕВ А. И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство продолжает активно работать над развитием внутреннего туризма и
инфраструктуры для него. В прошлом году при вашей поддержке провели реформу
классификации средств размещения, введя обязательность классификации,
сформировали реестр средств размещения, обеспечиваем контроль за их
соответствием заявленным стандартам по звёздам.
В продолжение этой работы правительство в рамках мероприятий "дорожной карты"
"Трансформация делового климата" предусмотрело необходимость разработки
законопроекта, предусматривающего снижение штрафов для юридических лиц и
предпринимателей, являющихся владельцами средств размещения,
классифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации о
туристской деятельности.
Одной из проблем, о которой говорит бизнес, является то, что очень короткие
сроки - одни сутки - регистрационного и миграционного учёта. В течение одних
суток гостиница, иное средство размещения обязаны уведомить органы внутренних
дел о прибытии постояльца, и это обязательно для всех гостиниц, отелей и
хостелов. В текущих условиях такие сроки, безусловно, оправданы интересами
безопасности, правопорядка. Вместе с тем на практике могут происходить
однократные задержки уведомления органов внутренних дел. В этом случае
нарушение сроков или непредставление сведений повлечёт большие штрафы для
юридических лиц - от 250 тысяч до 800 тысяч рублей.
И вот для того, чтобы избавить добросовестных участников рынка гостиничных
услуг от повышенной нагрузки в таких незначительных случаях, разработан
представляемый законопроект. Предлагается снизить сумму штрафов для
классифицированных средств размещения в 4-10 раз, в случае если они впервые и
не более чем на день нарушили срок представления данных. При этом
дифференциация размеров штрафов для них в Москве и Санкт-Петербурге
сохранена, это так же, как и в действующем законодательстве. Ну а при
повторном нарушении сумма будет увеличиваться вдвое, в других случаях штрафы
остаются прежними.
Туристская отрасль рассчитывает на принятие закона. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Анатольевича Волоцкова.
ВОЛОЦКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый проект федерального закона соответствует базовым для него
федеральным законам, а также другим законодательным и иным нормативным
правовым актам нашей страны, при этом согласуется с основополагающими нормами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хочу
отметить, что рассматриваемая законодательная инициатива является в
необходимой степени мотивированной и обоснованной, принимая во внимание
важность и актуальность мер, направленных на ослабление налагаемых на
добросовестных участников гостиничного бизнеса штрафных санкций, которые
часто приводят к очень высоким взысканиям, несоразмерным величине активов
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В некоторых случаях суммы,
как уже было сказано, практически под миллион рублей - если небольшая
гостиница, то, конечно, это серьёзный удар по бизнесу. Поэтому те меры,
которые правительство предложило, являются, по мнению комитета, правильными.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и комитет предлагают принять данный законопроект в
первом чтении.
Просим, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Вопрос разработчикам законопроекта.
Уважаемые коллеги, это хорошо, что мы облегчаем жизнь бизнесу, но мы же
знаем, что религиозные экстремисты, фундаменталисты, потенциальные террористы
едут в Россию не только в качестве трудовых мигрантов, но и под прикрытием
туризма. Скажите, пожалуйста, вот это облегчение, которое мы планируем, не
станет облегчением в том числе для тех, кто организует и осуществляет
незаконную миграцию в Россию? Спасибо большое.
ХЕРСОНЦЕВ А. И. Михаил Геннадьевич, спасибо большое за вопрос. Действительно,
мы эту тему, естественно, обсуждали, у нас законопроект был согласован и МВД,
и ФСБ России. Я специально в своём докладе подчеркнул, что речь идёт о тех
случаях, когда это впервые и нарушен срок не более чем на один день, то есть
это произошло случайно, с тем чтобы именно добросовестные, вот они не
попадали под крупные размеры штрафов. А для тех случаев, о которых вы
говорите, для всех остальных целей штрафы остаются большими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Алексей Игоревич, ну, поддерживая концепцию, в том
числе с учётом того, какие сбои бывают в работе Интернета в регионах и что в
конечном счёте стоимость гостиничных услуг будет расти, если эти штрафы
сохранятся, хотел бы выразить просьбу. Вот мы с председателем комитета по
туризму Тарбаевым ещё до Нового года направили в правительство наши
предложения в рамках рассмотрения ситуации как дороги с двусторонним
движением: одновременно и гостиницы тоже должны прекратить издеваться над
гражданами. Они вводят свои штрафы за порчу имущества, и стоимость разбитого
стакана может достигать 5-10 тысяч рублей, что абсолютно необоснованно
экономически. И вообще, они не имеют права в этой части так действовать, есть
гражданско-правовые отношения - в судебном порядке либо добровольная
компенсация. Поэтому давайте мы вернёмся к вопросу о корректировке правил
предоставления гостиничных услуг, это было бы абсолютно логично: с одной
стороны, мы идём на уступки, снижаем административные штрафы, с другой
стороны, требуем от них уважительного отношения к нашим гражданам. Прошу...
(Микрофон отключён.)
ХЕРСОНЦЕВ А. И. Спасибо большое. Безусловно, важно, чтобы в отношениях
потребитель и тот, кто предоставляет услуги... ну, чтобы баланс сторон
сохранялся, для этого у нас существует законодательство о защите прав
потребителей. Ну и конкретные предложения, о которых вы сказали, безусловно,
правительство всегда рассматривает, поэтому и эти не останутся без внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Алексей Игоревич, ваша инициатива никоим образом не
распространяется, не затрагивает мигрантов-нелегалов, которые работают всерую
и получают зарплату в конвертах, они находятся вне зоны действия ваших
инициатив, и никак не понудить их выйти из теневой экономики.
Вопрос: какие меры предусмотрены для работодателей, чтобы им было сложно
привлекать нелегалов для работы, в рамках вашей инициативы, законопроекта?
ХЕРСОНЦЕВ А. И. Спасибо большое за вопрос, Вячеслав Михайлович.
Вячеслав Михайлович, всё-таки этот законопроект не затрагивает тематику
именно миграции, тематику законного, незаконного привлечения рабочей силы.
Речь идёт о случаях, когда в силу в первую очередь человеческого фактора,
каких-то технических сбоев информация о заселившемся лице пришла в органы
внутренних дел с опозданием - я подчеркну, что сейчас такая информация должна
приходить туда в течение суток, - вот в этих случаях, если просрочка
составила не более суток и это произошло в первый раз, размеры штрафов
снижаются. Та тема, о которой вы говорите, этим законопроектом не
охватывается и к его концепции не относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Алексей Игоревич, я думаю, что вы поймёте нас,
потому что предложенный вами законопроект как-то не вписывается в логику
принимаемых нами сейчас и уже принятых законов в части всё-таки более строгих
мер в отношении граждан, которые, приезжая к нам, пополняют армию
преступников. Вот только за 2025 год количество преступлений, совершённых
иностранными гражданами, по данным Министерства внутренних дел, увеличилось
на 15 процентов.
Вот в логике вопроса Михаила Геннадьевича Делягина ещё вопрос: с вашей точки
зрения, в силу каких причин сегодня руководители гостиниц не могут совершить
регистрацию граждан, которые заехали к ним? Вот это медлительность в работе
служб миграционного учёта, недостаток кадров?.. Каковы основные причины? И я
тоже переживаю за то, что... (Микрофон отключён.)
ХЕРСОНЦЕВ А. И. Нина Александровна, спасибо большое за вопрос. Ещё раз
подчеркну, если гражданин, кстати, независимо от того, мигрант он или нет, не
был... Это касается и обычного регистрационного учёта, сейчас в соответствии
с правилами, если вы заезжаете в гостиницу и не являетесь жителем
соответствующего региона, о вас тоже сообщается в органы внутренних дел. Так
вот, если такого сообщения не было вообще, то штрафы, какие они сейчас есть,
такими и остаются. В этом смысле все те случаи, когда проявляется некая
недобросовестность, происходит полное неисполнение обязанности, мы этим
законопроектом даже не затрагиваем - только те случаи, когда незначительно
был превышен срок исполнения обязанности. Я подчеркну, сейчас этот срок
составляет сутки, в течение суток надо успеть. Вот если вы на 25-й час подали
уведомление, то для вас будет штраф, а штраф может составлять несколько сотен
тысяч рублей, поэтому мы говорим вот об этом коридоре: если превышение не
более чем на сутки, нужно пойти навстречу и снижать. Это касается только
добросовестных участников рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие коллеги! Чуть не сказал
"раз в жизни" - не так часто правительство предлагает нам какое-то реальное
улучшение жизни людей. Ну, не так часто это происходит. Мы же понимаем, что
не только потому, что кто-то чего-то забыл, возникают проблемы с постановкой
на учёт: мы же знаем, что у нас мобильную связь отключают, у нас Интернет
отключают, в том числе по обоснованным причинам. Мы же только что поставили
бизнес в невыносимые условия существования, так давайте хоть в чём-то ему
поможем, тем более что это правительство предлагает и действительно не так
часто мы слышим здесь разумные и конструктивные предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик, содокладчик -
заключительное слово? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принят единогласно в первом чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Доклад Андрея Леонидовича
Красова.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по обороне отмечает, что предлагаемая законопроектом норма уже
урегулирована федеральным законом № 468-ФЗ от 15 декабря 2025 года и другого
правового регулирования не требуется. В связи с этим Комитет Государственной
Думы по обороне предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О ветеранах". Доклад Елены Моисеевны Цунаевой.
Пожалуйста.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается в статье 24 Федерального закона "О ветеранах" установить норму
об изготовлении и установке за счёт средств федерального бюджета надгробных
памятников погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны,
инвалидам войны, ветеранам боевых действий, захороненным на территории
субъекта Российской Федерации в период с 9 мая 1945-го по 12 июня 1990 года.
С учётом поступивших на законопроект отзывов, замечаний и предложений комитет
рекомендует отклонить его по основаниям, изложенным в заключении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в соответствии с
частью восьмой статьи 118 Регламента в особом порядке.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Доклад
Ярослава Алексеевича Самылина.
САМЫЛИН Я. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предлагается ввести запрет на осуществление трудовыми мигрантами
международных переводов, которые превышают их официальный доход, то есть,
говоря простым языком, если мигрант заработал официально в России 100 тысяч
рублей, не давать ему возможность выводить миллион рублей или обязать
подтверждать происхождение этих средств. Почему это важно? Ну, не раскрою
тайну, сказав, что многие мигранты у нас работают не полностью официально или
совсем неофициально. Вместе с тем они достаточно активно пользуются
социальной инфраструктурой, которая содержится на налоги наших граждан, но
сами налоги на бо льшую часть получаемых доходов не платят, причём это очень
серьёзные деньги.
В 2023 году трудовые мигранты, работающие в России, установили новый рекорд
переводов: он составил больше 18 миллиардов долларов - это огромная сумма,
превышающая выручку некоторых отраслей. При этом наблюдается постоянный рост.
Например, в 2024 году только в Узбекистан из России перевели 11,5 миллиарда
долларов. По оценкам МВД России, доля таких переводов в ВВП некоторых стран
составляет до четверти, до 25 процентов. Поэтому наше предложение простое. В
настоящий момент законодательство не предусматривает эффективных механизмов
контроля за такими переводами, а, на наш взгляд, это очень большая
перспектива, поскольку сейчас мы все думаем о том, как находить способы
пополнения бюджета. И если мы остановим такие переводы, которые превышают
сумму официальных доходов, то уже следующим шагом можно думать о том, чтобы
дополнительно их облагать какими-то налогами, которые также шли бы на
развитие нашей инфраструктуры.
Принятие законопроекта, на наш взгляд, и повысит прозрачность денежных
переводов, и выведет значительную часть доходов мигрантов из тени. Да, мы
согласны, что законопроект нуждается в доработке, и предлагаем это сделать
при подготовке ко второму чтению.
Просим поддержать. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Олега Дмитриевича Димова.
Пожалуйста.
ДИМОВ О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Коллега очень подробно
всё рассказал, и, отмечая в том числе значимость борьбы с нелегальной
миграцией и неуплатой налогов, комитет вместе с тем имеет следующие замечания
по данному законопроекту, и они достаточно существенные.
Предлагаемые законопроектом дополнения фактически направлены на установление
источника происхождения денежных средств при их переводе за рубеж. К
сожалению, коллеги не учли, что это не относится к предмету регулирования
федерального закона № 173-ФЗ. И я хочу сказать, что эта мера, которую коллеги
предлагают, вообще не предмет данного закона.
Далее. Хотел бы отметить, что предлагаемое дополнение не соответствует
принципам валютного регулирования и валютного контроля, которыми являются
приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области
валютного регулирования и исключение неоправданного вмешательства государства
и органов в валютные операции резидентов и нерезидентов.
Также отмечу, что законопроект не соответствует международным обязательствам
Российской Федерации, в частности пункту 2 статьи 28 Договора о Евразийском
экономическом союзе. Мы ставим практически на грань существования вообще наши
договоры с нашими дружественными странами, потому что это противоречит
международным договорам, которые нами подписаны.
Хотелось бы также отметить, что предлагаемые законопроектом изменения носят
фрагментарный характер и оставляют большие пробелы в регулировании. Так, за
пределами изменений остаётся получение нерезидентами дохода из иных
источников доходов, помимо трудовых и гражданских договоров, - дивиденды,
проценты по вкладам и многие другие поступления, которыми пользуются
резиденты.
Законопроектом также не предусмотрены механизмы эффективного
администрирования предлагаемого ограничения, отсутствуют процедуры контроля
за соответствием сумм перечисляемых нерезидентами денежных средств размеру их
официально подтверждённого дохода, и не урегулирован порядок предоставления
документов, подтверждающих доходы.
Ну и в целом хотелось бы отметить, что принятие данного законопроекта не
только не способствует достижению заявленной в пояснительной записке цели, но
может привести к прямо противоположным последствиям - оттоку добросовестных
трудовых мигрантов в теневой бизнес и незаконному осуществлению трудовой
деятельности в Российской Федерации. Ограничение доступа к легальной системе
переводов денежных средств послужит катализатором поиска альтернативных
способов, возрождения неформальных переводов. Мы с этим очень долго боролись,
и не хотелось бы уйти в прошлое.
В связи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДИМОВ О. Д. В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по финансовому
рынку не поддержал концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Владимира
Владимировича Плякина.
Пожалуйста.
ПЛЯКИН В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наш
законопроект разработан в целях совершенствования уголовно-процессуального
законодательства. Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации" адвокатам предоставляется право фиксировать, в том
числе с использованием технических средств, информацию, содержащуюся в
материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь,
естественно, при условии соблюдения государственной или иной охраняемой
законом тайны. А вот текущая редакция уголовно-процессуального
законодательства допускает двоякое толкование прав участников процесса в
части ознакомления с документами материалов дела, касающихся проводимых
следственных действий. Это порой порождает споры между следователями,
дознавателями и адвокатами относительно того, можно ли снимать копии и
фотографировать указанные документы. Иногда из-за недобросовестных действий
или сложных взаимоотношений с защитой следователи и дознаватели требуют
переписывать необходимые материалы от руки, что существенно усложняет работу
адвокатов, ведёт к неоправданной трате времени и сил, а также противоречит в
принципе логике закона.
Переход на электронный документооборот в уголовном процессе - хотим мы этого
или нет - это не такая уж отдалённая перспектива. Также данные вопросы
неоднократно являлись и предметом рассмотрения Конституционного Суда, который
фактически отразил возможность адвокатов эффективно знакомиться с материалами
дела, в том числе и с использованием технических средств. Правительство же в
своём фактически одностраничном отзыве в очередной раз просто ссылается на
то, что в пояснительной записке к законопроекту отсутствуют статистические
данные и результаты анализа правоприменительной практики, свидетельствующие о
нарушении прав. Но разве даже одного такого случая не достаточно для того,
чтобы шагнуть вперёд и разрешить на законодательном уровне то, что и так уже,
с одной стороны, разрешено и используется, а с другой, на это есть запрет?
Даже Конституционный Суд указал на законность, что ещё необходимо? Но нет,
правительству кажется, что если участники дела сфотографируют материалы, то
сразу появится угроза разглашения тайны следствия. То есть если я от руки
перепишу, ознакомившись с материалами дела, то такой угрозы не появляется, а
если сфотографирую, то всё, обязательно появится угроза, обязательно
разгласят.
Прошу поддержать наш законопроект. Давайте всё-таки разрешим адвокатам делать
фотографии дела. Ну или, наоборот, давайте всё-таки запретим уже, пускай от
руки переписывают материалы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
Пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы подробно
изучили данную инициативу и обсудили её на заседании комитета. Как бы
привлекательно ни звучали те законодательные предложения, которые были
озвучены, все те самые права, в том числе и с применением технических
средств, уже так или иначе предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом.
Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 51 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Леонов Сергей Дмитриевич.
ЛЕОНОВ С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект закона разработан в
продолжение работы Государственной Думы в плане противодействия пропаганде
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, прекурсоров,
растений, содержащих наркотические средства, а также способов изготовления
наркотиков.
У нас сейчас есть общие нормы, мы их совсем недавно приняли, они
действительно ужесточают наказание для тех, кто занимается этой пропагандой,
определяют, что такое пропаганда. И в этом плане, мы считаем, Государственная
Дума, мы вместе с вами, безусловно, сделали большой шаг вперёд. Однако мы
считаем, что вот эту пропаганду в отношении несовершеннолетних, детей нужно
вынести в отдельный состав и, соответственно, ужесточить наказание для тех
людей, которые ведут пропаганду... именно совершеннолетних людей, которые
ведут пропаганду в отношении несовершеннолетних.
К сожалению, в нашей стране наблюдается рост наркопотребителей со стороны
несовершеннолетних, детей - это крайне важная проблема, которая очень
беспокоит общество, ну и в целом для нас это вызов. Поэтому мы считаем, что
нужно усилить, так скажем, ответственность в отношении тех людей, которые
нарушают закон в части пропаганды наркотиков среди несовершеннолетних.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы также подробно обсудили на заседании комитета, пришли к
мнению, что, собственно, - об этом сказано и в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации, и в официальном отзыве Верховного Суда
Российской Федерации - проблема уже урегулирована. Кроме того, коллеги
предлагают проблематику пропаганды употребления наркотических средств в
отношении несовершеннолетних решать путём административной преюдиции, и это,
конечно, вызывает ещё больше вопросов. Поэтому мы предлагаем данную
инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О потребительском кредите (займе) и статьи 3 и 5 Федерального закона
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Развивая
тезис о полном запрете коллекторской деятельности, мы с коллегами предлагаем
разные варианты, каким образом можно всё-таки защитить права наших граждан.
Да, те решения, которые были приняты начиная с 2016 года для упорядочения
этой деятельности, дали уже свои позитивные плоды, но всё равно негативные
прецеденты сохраняются. И вот данной инициативой прежде всего предлагается
установить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав и дать право
гражданам установить этот запрет. В течение десяти дней подаётся заявление
гражданином, заёмщиком, о недопущении передачи соответствующей информации
третьим лицам. Вот есть гражданско-правовые отношения, судебные инстанции,
судебные приставы, все другие механизмы взыскания - пусть они и работают.
Гражданин имеет право, на наш взгляд, такую свою волю в заявлении определить.
В этом состоит концепция предлагаемого законопроекта.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект и отмечает, что аналогичные предложения, предусматривающие
полный либо частичный запрет уступки прав (требований) по договорам
потребительского кредита (займа) уже четырежды рассматривались
Государственной Думой в текущем созыве и были отклонены.
Комитет обращает внимание, что за прошедший период существенных изменений в
ситуации на рынке потребительского кредитования, которые позволяли бы сделать
вывод об особой актуальности данной идеи, не выявлено ни регулятором - Банком
России, ни экспертами, ни самими участниками рынка.
Разделяя позицию авторов законопроекта в том, что необходимо снижать уровень
закредитованности граждан, комитет отмечает, что эта цель достигается не
введением запрета на передачу долга третьим лицам, а стимулированием
кредиторов к принятию взвешенного решения о возможности предоставления
заёмщику кредита с учётом оценки его финансового положения.
Концептуально поддерживая идею совершенствования защиты прав должников,
комитет отмечает, что предлагаемые изменения не учитывают действующее
правовое регулирование, направленное на соблюдение баланса интересов сторон,
а именно то, что возможность запрета уступки кредитором прав (требований) по
договору потребительского кредита (займа) в соответствии с действующим
законодательством уже предусмотрена и отнесена к индивидуальным условиям
договора, то есть согласовывается кредитором и заёмщиком индивидуально. Таким
образом, передача кредитором прав (требований) по кредитному договору с
физическим лицом другим лицам допускается только в том случае, если подобное
решение согласовано обеими сторонами. Запрет уступки прав (требований)
приведёт к тому, что кредиторы будут вынуждены передавать задолженность на
взыскание в суды и органы принудительного исполнения, что в свою очередь
повлечёт увеличение задолженности граждан в связи с необходимостью
компенсации кредитору судебных издержек, а также рост нагрузки на суды и
органы принудительного исполнения.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации отмечено, что
реализация положений законопроекта приведёт к обратному эффекту в части
защиты прав и законных интересов граждан, оказавшихся в трудном финансовом
положении, то есть вместо того результата, который предполагается при
подготовке законопроекта, получится обратный. В связи с этим правительство
данный законопроект не поддерживает. Центральный банк Российской Федерации и
Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитет Совета
Федерации по экономической политике также законопроект не поддерживают.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рекомендует его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная
инициатива направлена на создание необходимых правовых механизмов для того,
чтобы семьи, которые имеют право на материнский капитал, могли пользоваться
средствами материнского капитала для оплаты экстренных медицинских услуг по
назначению врача.
Мы перевносим инициативу, подобная уже ранее рассматривалась, она не была
поддержана правительством со ссылками на то, что в регионах меры поддержки в
рамках программы госгарантий и так оказываются, есть право получать
бесплатную помощь, бесплатные лекарства. Мы запросили официальную информацию,
мы вели диалог с родительским сообществом, эта инициатива носит
межфракционный характер: на практике, в жизни совершенно всё по-другому. В
случае если семья сталкивается с ситуацией, когда срочно требуется помощь,
дорогостоящая помощь, конечно, возможность использовать средства материнского
капитала была бы хорошей подстраховкой, поэтому мы и предлагаем. Любой
здравомыслящий родитель между ремонтом дома и здоровьем ребёнка выберет
здоровье ребёнка. Порой приходится по СМС собирать деньги, обращаться, брать
кредиты, всяческими способами пытаться найти возможность получить ту
медицинскую помощь, которую бесплатно получить невозможно, - или её
невозможно получить в принципе, или она в данный момент недоступна. Мы
предлагаем дать такое право родителям, чтобы они могли здесь и сейчас в
случае экстренной ситуации, если есть назначение врача, такой медицинской
помощью воспользоваться, могли поддержать своего ребёнка и воспользоваться
теми средствами, которые всё равно этой семье уже зарезервированы. Мы не
предлагаем дополнительные расходы, мы предлагаем закрепить дополнительную
возможность.
Сегодня больше всего средств тратят на улучшение жилищных условий и на
образование ребёнка, то есть на образование ребёнка возможность потратить
есть, а на лечение - нет. Если боимся каких-либо злоупотреблений, ну, давайте
введём дополнительные контрольные механизмы. Очевидно, что это востребовано
среди родительского сообщества.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Нины Александровны Останиной.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
пожалуй, это самый спорный законопроект, который в нашем комитете обсуждался
с участием всех его соавторов. Четыре фракции, депутаты четырёх фракций
являются соавторами, в том числе и я. Мнения депутатов нашего комитета
разделились, к сожалению, и я осталась в меньшинстве (нас четверо депутатов -
от КПРФ, ЛДПР, независимые депутаты), остальные депутаты выступили против
этого законопроекта.
Кстати, позиции регионов таковы: из отзывов законодательных собраний 5 -
отрицательные, 8 - положительные; из отзывов глав исполнительной власти 31 -
отрицательный, 18 - положительные. Более того, регионы сами у себя, вводя
право на использование средств регионального маткапитала, учитывают право
семей расходовать эти средства на здоровье ребёнка.
Аргумент правительства, о чём сказал уже Ярослав Евгеньевич, конечно, для нас
несостоятелен, потому что правительство, Минздрав, задаёт вопрос: а о каком
виде помощи идёт речь, неотложной помощи? Да об оказании неотложной помощи в
рамках первичной медицинской помощи! Нас попросили привести статистику -
Ярослав Евгеньевич, вот зря вы не привели статистику, нас уверяют, что всё
это входит в рамки бесплатной помощи по госпрограмме. Хотели бы получать
более качественную помощь, потому что нынешняя работа ни скорой, ни
неотложной помощи не устраивает родителей. Например, в августе 2015 года
двухлетний ребёнок умер под Владимиром - не дождались скорой помощи; в ноябре
2025 года в Новосибирской области тринадцатилетний школьник умер на глазах у
родных, потому что полтора часа ехала скорая помощь; в октябре 2025 года в
Челябинске девятилетний мальчик скончался, потому что решение, ехать врачам
или нет, отвечая на заявку со стороны родителей, принимал человек, который
вообще никакого медицинского образования не имеет. Конечно, ясно желание
родителей использовать средства маткапитала для того, чтобы сохранить
здоровье своему ребёнку. Зачем нужен этот дом, если там нет детей? А у нас
средства маткапитала сегодня направляются на приобретение жилья.
Уважаемые коллеги, от нас зависит, поддержим мы этот законопроект или нет, но
правительство категорически против расширения направлений использования
средств маткапитала, сколько бы законопроектов мы, депутаты всех фракций, ни
вносили. Мы предлагали и на наш, российский автомобиль, мы предлагали и на
охрану здоровья - увы, пока твёрдое нет. Я полагаю, что мы, как законодатели,
могли бы всё-таки высказать своё отношение к этому законопроекту, несмотря на
то что правительство противится его принятию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данная
инициатива направлена на корректировку уголовного законодательства для
усиления ответственности в отношении тех лиц, кто был уличён в совершении
коррупционных преступлений в результате получения взятки. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом вносятся изменения в Общую часть Уголовного кодекса, и, чтобы
не погружать коллег в детали законопроекта, скажу кратко: он нарушает принцип
справедливости, а это основополагающий принцип Уголовного кодекса.
Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 356-1
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В Уголовном
кодексе есть статья и предусмотрена ответственность за мародёрство, речь там
идёт о военном положении, о военном времени, о военных, о боевых действиях. И
предлагается распространить, значит, эти признаки и на ситуации, когда
происходят такие действия со стороны лиц во время чрезвычайных ситуаций.
К сожалению, такое имеет место: когда происходит какая-нибудь природная
серьёзная ситуация, которая приводит к тому, что люди покидают дома, уезжают,
начинают действовать мародёры, но под действие этой уголовной статьи они не
подпадают. Вот мы с коллегами и предложили подкорректировать уголовное
законодательство, чтобы можно было эту статью применять и в отношении лиц,
которые совершают такие антиобщественные деяния.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Алексея Анатольевича Волоцкова.
Пожалуйста.
ВОЛОЦКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу. Есть ряд замечаний,
в том числе нет соотношения с предметом правового регулирования. Кроме того,
предполагаемая криминализация деяния уже может быть квалифицирована по ряду
других статей Уголовного кодекса, таких как, например, статья 158 "Кража",
статья 161 УК "Грабёж", статья 162 "Разбой". В таком случае внесение
предлагаемого изменения в статью 356-1 УК может привести к конкуренции норм
уголовного права.
Кроме того, комитет отмечает, что пояснительная записка к законопроекту не
содержит надлежащего правового обоснования проектируемых дополнений,
поскольку в ней не приведены статистические данные, относящиеся к
специальному предмету законопроекта, отсутствуют данные, свидетельствующие о
недостаточности действующего правового регулирования.
На основании изложенного Комитет по государственному строительству и
законодательству не поддерживает концепцию рассматриваемого законопроекта и
предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 182
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект касается внесения изменения в Жилищный кодекс Российской
Федерации и направлен на обеспечение качества выполнения работ по
капитальному ремонту.
Очень много жалоб поступает во фракцию ЛДПР от граждан по поводу качества
капитального ремонта, объёма капитального ремонта. В целом, как мы считаем,
это связано с тем, что граждан недостаточно информируют о том, когда будет
капитальный ремонт проводиться, в каком объёме он будет проводиться, кем он
будет проводиться. В этом смысле, конечно, мы должны выстраивать эффективный
контроль со стороны граждан над процессом проведения капитального ремонта,
который происходит у них в многоквартирном доме, будь то крыша, будь то
фасады, будь то коммуникации.
И наша инициатива направлена на то, чтобы сделать обязательным для
регионального оператора капитального ремонта постоянное информирование
населения о том, каким образом проходит капитальный ремонт, - от начала,
фактически от выбора подрядчика, кто подрядчик, какие телефоны, куда
позвонить, когда будут проводиться работы, какие работы, и в том числе в
процессе проведения этих работ, - чтобы была фотовидеофиксация, чтобы были
выезды комиссий и заключения этих комиссий, что данный капитальный ремонт
правильно проведён. Соответственно, потом уже, когда действуют гарантийные
обязательства, чтобы люди тоже могли давать те или иные рекламации к тому
подрядчику, который проводил этот капитальный ремонт.
Мы считаем, что с принятием данного законопроекта эти процедуры станут
прозрачными. Мы привлечём людей, чтобы они вместе с контролирующими органами
следили за качеством капитального ремонта, и в целом улучшим ситуацию с
данной проблемой.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Дмитрия Львовича Аверова.
Пожалуйста.
Отсутствует?
Аверов Дмитрий Львович, пожалуйста, вам слово.
АВЕРОВ Д. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Извините.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект рассмотрен в
комитете. Хотим отметить, что часть информации, которую коллеги просят
размещать на сайте оператора капитального ремонта, уже размещается в
соответствии с законодательной базой, 615-м постановлением правительства.
Исполнительная документация размещается на сайте закупок - gov.ru, часть
информации размещается в системе ГИС ЖКХ. В то же время приложение фотосъёмки
и видеосъёмки представляется проблематичным, потому что это достаточно
большой объём информации, размещать это, наверное, не совсем целесообразно.
Заключение правительства отрицательное. Заключение комитета тоже
отрицательное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад Ярослава
Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В
соответствии с Правилами дорожного движения водители транспортных средств
обязаны предоставлять преимущественное право движения для автомобилей, если
там включён специальный световой и звуковой сигнал, если нанесены специальные
опознавательные знаки, это в том числе касается автомобилей специальных служб
- скорой помощи, пожарной помощи, спасателей. Но, как показывает практика,
очень часто можно наблюдать, особенно в последнее время, как отдельные
водители позволяют себе за рулём куражиться, издеваться и не пропускать
автомобиль скорой помощи, а это всё ставит под угрозу безопасность участников
дорожного движения, не позволяет карете скорой помощи вовремя приехать на
вызов, также в автомобиле может находиться больной, которому требуется
экстренная медицинская помощь, и его вовремя не довезут до реанимации.
Вот с целью пресечения подобной практики, более серьёзного наказания
водителей, которые ведут себя за рулём безрассудно, предлагается вывести в
отдельный состав такие ситуации - непропуск автомобиля скорой помощи и,
помимо штрафа, не в альтернативном, а в безальтернативном порядке ещё по
решению суда лишать права управления транспортным средством на срок от трёх
месяцев, это минимально.
Считаем, что подобное поведение за рулём недопустимо: автомобиль - это объект
повышенной опасности, и тем более подобное поведение недопустимо в отношении
автомобилей, на которые нанесены специальные наклейки, у которых включён
специальный звуковой сигнал, специальный световой сигнал. Повторяю, подобное
поведение в отношении таких транспортных средств недопустимо. Мы считаем, что
необходимость повышения ответственности очевидно продиктована жизненными
ситуациями, пришло время усилить её и защитить наших граждан. Мы должны
понимать, никто из нас не застрахован от последствий поведения таких вот
водителей, которые позволяют себе издеваться над водителями скорой помощи, не
пропуская их, специально создавая препятствия, ускоряясь и тормозя, не
предоставляя в конечном счёте преимущества в движении.
Просим поддержать предлагаемые нами изменения в административный кодекс.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Алексея Анатольевича Волоцкова.
ВОЛОЦКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу. Считаем, что
диспозиция проектной части 3 статьи 12.17 КоАП не соотносится с пунктом 3.1
Правил дорожного движения, предусматривающим, что для получения преимущества
перед другими участниками дорожного движения водители специальных
транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и
специальный звуковой сигнал. Также авторы не предоставили статистических и
иных данных, свидетельствующих о недостаточности или неэффективности уже
действующего правового регулирования, а также о необходимости внесения
предусмотренных законопроектом изменений. Действующий состав Кодекса об
административных правонарушениях уже регламентирует данные деяния. В связи с
этим комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Подобную
инициативу мы недавно рассматривали, её представляли депутаты фракции "НОВЫЕ
ЛЮДИ". Речь идёт о том, чтобы разрешить нашим водителям, нашим автовладельцам
разумно тонировать передние боковые стёкла. Ни в коем случае нельзя трогать
ветровые стёкла, это действительно касается безопасности, а что касается
передних боковых стёкол - нужно разрешить. Во-первых, это позволит даже более
безопасно управлять транспортным средством, особенно это касается
использования автомобиля в наших южных регионах, где температура достигает 40
градусов летом, - ну жара, дискомфорт. Во-вторых, это более безопасно для
водителей, ведь, когда человек выходит на пляж в солнечную погоду, он
надевает солнцезащитные очки, чтобы сберечь своё здоровье, защитить свои
глаза. То же самое и здесь - когда водитель управляет автомобилем с
тонированными стёклами, для него это более безопасно, более комфортно, и это
снижает нагрузку на транспортное средство, на систему охлаждения.
Мы самые разные варианты предлагаем, предлагали и на уровне
нормативно-правового регулирования это изменить. Нам объясняют, что
невозможно в связи с существованием наднационального законодательства. Мы это
направили в соответствующие инстанции, чтобы на уровне межправительственного
регулирования этот вопрос был обсуждён. Но к сожалению, воз и ныне там, хотя
мировая практика показывает, что есть страны, где даже штрафуют за отсутствие
тонировки, потому что тонировка делает управление более безопасным, удобным и
комфортным. Кстати, можно посмотреть: у нас многие транспортные средства,
которые припаркованы у зданий различных органов власти, с затонированными
передними боковыми стёклами.
К сожалению, сегодня многие водители вынуждены нарушать - да,
административный штраф небольшой, но сотрудники дорожной полиции кроме
административного штрафа ещё дают предписание, и если в разумный срок не
выполнить требование, которое в предписании определено, то за это уже более
серьёзное административное наказание может последовать, вплоть до
административного ареста. Водители начинают использовать самые разные
ухищрения, снимающиеся шторки либо вынуждены на месте снимать тонировку, в
том числе нанося определённый ущерб своему транспортному средству.
Исходя из складывающейся практики, из запросов водителей предлагается
скорректировать наше административное законодательство на нашем уровне, ну,
перестать штрафовать наших автомобилистов за то, что у них передние боковые
стёкла разумно затонированы.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Алексея Анатольевича Волоцкова.
Пожалуйста.
ВОЛОЦКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данную законодательную инициативу. Хотим сказать, что в
соответствии с требованием пункта 4.3 приложения к техническому регламенту
светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается
передний обзор для водителя, должно составлять не менее 70 процентов, то есть
это уже установлено регламентом. Для транспортных средств, оснащённых
броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 процентов. В
соответствии с действующим законодательством, пунктом 3 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и
оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части,
относящейся к безопасности, должно отвечать требованиям соответствующих
технических регламентов. Поэтому комитет полагает, что предлагаемые автором
изменения должны соответствовать предписаниям, предусмотренным техническим
регламентом, а также основываться на анализе статистических и иных сведений,
которые могут свидетельствовать о неэффективности действующих положений
Кодекса об административных правонарушениях. В связи с этим Комитет по
государственному строительству и законодательству не поддерживает концепцию
рассматриваемого законопроекта и рекомендует Государственной Думе его
отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат". Доклад Владимира Владимировича Сипягина.
Пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Президент
России ставит задачу поддержки семей военнослужащих, находящихся в зоне СВО.
Фракцией ЛДПР был внесён проект закона, целью которого является поддержка
детей военнослужащих, погибших при выполнении служебного долга, а именно:
данным проектом закона предлагается закрепить, что при отсутствии иных членов
семьи, я подчёркиваю, право на получение в равных долях единовременного
пособия в размере 3 миллионов рублей, установленного частью 8 статьи 3
федерального закона № 306-ФЗ, имеют совершеннолетние дети военнослужащих. На
данный момент это право есть у родителей военнослужащего, лиц, которые
воспитывали и содержали военнослужащего, супруги, а также несовершеннолетних
детей. Однако на практике возникает ситуация, когда у погибшего
военнослужащего отсутствует супруга, родители и малолетние дети, и при этом
его совершеннолетний ребёнок, лишившийся отца, оказывается полностью исключён
из этих федеральных мер поддержки, которые предусмотрены законом, о котором я
сказал.
Уважаемые коллеги, где же здесь справедливость? Герой погиб, защищая нас с
вами, будущее наших детей, у него никого не было, кроме ребёнка, которому,
например, уже исполнилось 20 лет, и в этом случае этот ребёнок не считается
членом семьи.
В заключении Комитета по обороне замечание, в котором говорится об отсутствии
финансирования, на мой взгляд, несколько не соответствует действительности,
поскольку деньги потенциально уже заложены в бюджете Российской Федерации, и,
если боец погиб, у него осталась, например, только супруга, она это пособие
получит, а совершеннолетний ребёнок при отсутствии иных получателей останется
ни с чем, ну, это абсолютно абсурдно. Поэтому нам представляется крайне
важным устранить текущий пробел в законодательстве, поддержка детей, какого
бы возраста они ни были, служит достижению целей социальной справедливости и
подчёркивает значимость подвига этих героев.
Фракция ЛДПР готова доработать проект закона, просит вас поддержать его и
проголосовать за в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по обороне очень внимательно рассмотрел данную
законодательную инициативу, и мы обращаем внимание, что существующий
публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого гибелью (смертью)
военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы,
включает в себя комплексную защиту семьи погибшего - это пенсионное
обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, страховое обеспечение
по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, а также меры
социальной поддержки в виде единовременного пособия, ежемесячной денежной
компенсации, предусмотренные частями 8 и 9 статьи 3 федерального закона
№ 306-ФЗ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при
определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих
право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих
дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных
выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой
возможностей для этих лиц, как членов семьи военнослужащего, получать от него
в том числе в будущем соответствующее содержание. Законопроектом предлагается
предоставлять единовременную выплату всем без исключения совершеннолетним
детям, вне зависимости от их возраста, состояния здоровья и социального
положения, которые в том числе не могут быть отнесены к категории нуждающихся
в социальной поддержке как потерявшие кормильца, что не нашло надлежащего
обоснования в материалах к законопроекту.
Комитет по обороне отмечает, что предложение о признании получателями
единовременных пособий совершеннолетних детей погибшего военнослужащего
требует всесторонней и взвешенной оценки с учётом сложившейся
правоприменительной практики, заложенных в российском законодательстве
принципов целевого характера социальных выплат. Комитет по обороне
подчёркивает, что в рамках предоставления дополнительных мер социальной
поддержки в настоящее время совершеннолетние дети либо в случае их отсутствия
братья и сёстры погибшего военнослужащего являются получателями
единовременных выплат, установленных отдельными указами Президента Российской
Федерации № 98 и № 996, при этом подчёркиваю, что наличие у совершеннолетних
детей права на получение таких выплат не является достаточным основанием для
включения предлагаемой нормы в федеральный закон № 306, поскольку положения
указов президента... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КРАСОВ А. Л. Очень важная информация. Спасибо, Александр Дмитриевич.
...Поскольку положения указов Президента Российской Федерации
распространяются на круг лиц, отличный от установленного указанными законами,
и ограничены во времени продолжительностью выполнения специальных задач на
конкретных территориях.
Комитеты Совета Федерации по обороне и безопасности, а также по бюджету и
финансовым рынкам не поддерживают концепцию законопроекта. Правительство
Российской Федерации тоже считает, что законопроект нуждается в существенной
доработке. Правовое управление Аппарата Государственной Думы также имеет по
законопроекту ряд замечаний концептуального характера.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по обороне предлагает
данную законодательную инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы договорились рассмотреть по этой же процедуре 52-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 267 и 281 Уголовного
кодекса Российской Федерации". Докладывает Николай Владимирович Новичков.
Пожалуйста.
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предполагается дополнить статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации
(в части усиления ответственности за приведение в негодность транспортных
средств или путей сообщения) частью седьмой, устанавливающей наказание в виде
лишения свободы на срок от 12 до 20 лет за деяния, предусмотренные частью
первой данной статьи, если они совершены по заданию или в интересах
иностранного государства, противостоящего Российской Федерации в период
военного положения, в военное время либо в условиях вооружённого конфликта
или в период ведения боевых действий. Также законопроектом предлагается
дополнить часть вторую статьи 281 УК РФ "Диверсия" пунктом "г", содержащим
аналогичный квалификационный признак.
Данный законопроект направлен на пресечение противоправных деяний, которые
совершаются в последнее время в отношении и объектов инфраструктуры, и других
объектов, чтобы и потенциальным диверсантам было неповадно, и чтобы те, кто
совершает эти деяния, понимали, что находятся в зоне особого внимания
государства.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Бессарабов Даниил Владимирович.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Безусловно, важная тема. В
то же самое время мы, всесторонне обсудив эту инициативу, изучив официальные
отзывы, которые поступили, заявляем о том, что на сегодняшний день выстроены
и системная работа, и чёткое правовое регулирование этих правоотношений, и
повышенная уголовная ответственность, поэтому необходимости дополнительно
регулировать эти вопросы на сегодняшний день нет.
Депутаты не поддержали концепцию законопроекта - просим отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной процедуре.
Пункт 25, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 48
Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" в части
уточнения условий предоставления дополнительных гарантий социальной поддержки
граждан предпенсионного возраста". Доклад Андрея Анатольевича Кузнецова.
Приоритетный законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект - один из важных законопроектов, которые "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
считает необходимым рассмотреть и принять. Это проект закона в части
сглаживания, устранения последствий большого комплекса реформ относительно
пенсионной системы, который был осуществлён в 2018 году, так называемой
пенсионной реформы, в результате которой увеличилось время выхода на пенсию,
и многие граждане нашей страны все эти годы пытаются, так сказать,
адаптироваться к этому достаточно серьёзному социальному потрясению в своей
жизни.
Среди недостатков, о которых мы говорили в самом начале, когда такая реформа
рассматривалась, обсуждалась, было то, что это приведёт к целому ряду
последствий, но не приведёт к тем положительным эффектам, на которых
настаивали авторы. Я не буду сейчас погружаться, так сказать, длинно и
глубоко в эту историю, потому что все мы помним, как нам говорили, что пенсии
вырастут. На самом деле мы увеличиваем пенсионный возраст для того, чтобы те,
кто всё-таки выйдет на пенсию, получали её в достойном объёме, чтобы на эту
пенсию можно было позволить себе, как в самых развитых странах,
путешествовать, жить и так далее, получать то, чего не удалось получить в
жизни из-за тяжёлого труда, которым человек зарабатывает себе пенсию. Ничего
этого не состоялось, вот прошло уже столько лет, 2026 год на дворе, прошло
восемь лет - достаточный цикл, чтобы оценить эффективность этого дела.
Но это тема, так сказать, для довольно большого разговора. Мы же предлагаем
обратить внимание на недостатки, касающиеся лиц, которые, как мы в начале
реформы и говорили, будут испытывать трудности с трудоустройством. Ну
продлили вы им время выхода на пенсию, и человек, если он раньше, так
сказать, в определённом возрасте уходил на пенсию, сейчас вынужден искать
работу, особенно если эту работу он потерял, или сократили предприятие, или в
силу экономических обстоятельств, которые сейчас принимают такой
лавинообразный характер, мы с вами это всё видим, люди теряют работу. И в
первую очередь эту работу теряют, как ни странно, об этом говорят и
статистика, и эксперты, люди предпенсионного возраста. И вроде мы с вами как
бы в результате пенсионной реформы дали им возможность трудиться, полноценно
трудиться, так сказать, чувствовать себя в расцвете сил, а на работу-то они
устроиться не могут.
Очень много разных данных, коллеги, можно их изучать, можно обсуждать,
спорить и так далее, но я приведу данные НИУ "Высшая школа экономики", где
утверждается, что 23,6 процента работодателей считают, что данной возрастной
категории персонала - предпенсионной - не хватает профессиональных навыков,
поэтому они, работодатели, отказывают в приёме на работу гражданам
предпенсионного возраста. То есть исследования показывают, что работодатель и
не скрывает этого, и говорит, что это мешает ему в его работе и он не
нанимает этих людей, - почти четверть работодателей, по исследованиям Высшей
школы экономики.
Мы считаем, что в этих условиях, коль скоро мы с вами не можем договориться о
том, чтобы полностью развернуть те параметры пенсионной реформы, которые
были, давайте мы будем хотя бы смягчать последствия этой реформы для этой
категории граждан, не для тех, кто, как тут многие говорили, хочет работать,
мол, дайте им продолжать, чтобы их не увольняли и так далее, - пожалуйста,
ладно, - а для тех, кто потерял работу, кого не ждут с распростёртыми
объятиями, а, как утверждают вот эти работодатели, вообще, считают, так
сказать, балластом, кому отказывают при первой же возможности. Вот их-то мы с
вами как-то защищаем или нет? Что ждёт этого человека предпенсионного
возраста? Он будет получать пособие по безработице - какое время? Смотрите, у
нас на сегодняшний день согласно статье 48 Федерального закона № 565-ФЗ "О
занятости населения..." период выплаты пособия по безработице безработным, за
исключением, там, уволенных по определённым обстоятельствам и так далее, в
целом, за вычетом этих исключённых категорий, не может превышать 12 месяцев в
суммарном исчислении в течение 18 месяцев, то есть гражданин может получать в
течение 18 месяцев пособие за 12 месяцев, за это время он должен найти себе
работу. Ну, казалось бы, мы с вами говорим о том, что есть инструменты,
переобучение, повышение квалификации и так далее, может быть, даже переезд.
Помните, сколько было дискуссий, когда мы принимали поправки?
Так вот, тем, у кого есть трудовой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно
для мужчин и женщин предпенсионного возраста, действующим законодательством
после нашей с вами пенсионной реформы за каждый год, превышающий вот этот
стаж, 20 и 25 лет, даётся возможность ещё две недели дополнительно получать
пособие по безработице. Но совершенно очевидно, что эти меры хоть и
предусмотрены, и вроде отчитаться можно, чиновникам можно отчитаться,
сказать, мол, нет, мы поддерживаем граждан предпенсионного возраста, у кого
стаж хороший, мы им даём право ещё аж по две недели искать себе работу за
каждый год, на который они превысили определённый уровень... Но, коллеги, на
самом-то деле мы им помогаем или нет, мы человека видим в этой кризисной
ситуации или не видим?
Вот данным законопроектом предлагается такой инструмент и такой приём - дать
возможность получать это пособие, нагрузив обязанностью по переквалификации,
поиску работы и так далее, до момента трудоустройства или до момента выхода
на пенсию в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше.
Таким образом, для вот этой категории граждан, которые, как утверждают авторы
пенсионной реформы, должны были быть нарасхват, потому что у них наступает
расцвет жизни, они хотят дальше работать, для вот тех, кого не берут, давайте
внесём эту поправку и поможем им достойно пережить это кризисное время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
Пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В настоящее время период
выплаты пособия по безработице указанной категории граждан не может превышать
12 месяцев в суммарном исчислении в течение 18 месяцев. Согласно
пояснительной записке принятие законопроекта, направленного на поддержку
уровня жизни граждан предпенсионного возраста и сохранение их благосостояния
на минимальном уровне, представляется обоснованным с точки зрения социальной
справедливости. Вместе с тем предлагаемый законопроектом способ поддержки
уровня жизни и благосостояния данной категории граждан не соответствует
целевому предназначению пособия по безработице. Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации, целевое назначение пособия по безработице как
разновидности социального обеспечения, предоставляемого за счёт средств
федерального бюджета, состоит в предоставлении безработным гражданам
временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый
для поиска подходящей работы, сокращении периода безработицы, стимулировании
их к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от неё.
Кроме того, необходимо отметить, что, действуя в рамках своих полномочий,
законодатель уже предусмотрел для лиц предпенсионного возраста ряд
преференций, обусловленных тем, что в случае утраты работы они в большей
степени подвержены риску безработицы и лишению в связи с этим источника
средств к существованию. Так, мы уже сказали о том, что в течение 12 месяцев
выплачивается пособие по безработице. Кроме того, сверх установленных 12
месяцев период выплаты может быть увеличен на две недели за каждый год
страхового стажа, превышающего страховой стаж не менее 25 лет для мужчин и не
менее 20 лет для женщин, в суммарном исчислении в течение 36 месяцев. Также
для граждан предпенсионного возраста законом о занятости предусмотрен
льготный относительно иных категорий граждан порядок исчисления размера
пособия по безработице, предполагающий выплату его за первые три месяца в
размере 75 процентов среднего заработка, в следующие четыре месяца в размере
60 процентов такого заработка, а в оставшийся период в размере 45 процентов
такого заработка.
Таким образом, с учётом целевого назначения пособия по безработице как
временной меры поддержки, ориентированной на стимулирование к активному
поиску работы, а также уже существующих мер поддержки граждан предпенсионного
возраста предлагаемое законопроектом, по сути, бессрочное предоставление
пособия, ну, до момента трудоустройства или выхода на пенсию, как предлагают
авторы, представляется необоснованным. Меры, предусматриваемые
законопроектом, выходят за рамки временной поддержки в период трудоустройства
и фактически трансформируют временное пособие по безработице в постоянную
форму социального обеспечения граждан предпенсионного возраста, что не
соответствует закону о занятости, а также разъяснениям Конституционного Суда
Российской Федерации, выявившего конституционно-правовую природу этого
пособия.
Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту принятие
федерального закона может потребовать дополнительных расходов из федерального
бюджета, при этом размер, а также источники покрытия возникающих
дополнительных расходов федерального бюджета в материалах к законопроекту не
отражены.
По отзывам. Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении
отмечает, что социальные выплаты безработным гражданам и иным категориям
граждан, в том числе в виде пособия по безработице, осуществляются субъектами
Российской Федерации за счёт в том числе средств из федерального бюджета в
виде передаваемых субвенций; реализация законопроекта приведёт к расходам,
покрываемым за счёт средств федерального бюджета, но при этом в нарушение
статьи 83 Бюджетного кодекса, как уже сказала, авторы законодательной
инициативы не предлагают решение, из каких источников взять эти средства.
Счётная палата законопроект не поддерживает.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию
законопроекта. Комитет Совета Федерации по федеративному устройству,
региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, Комитет Совета
Федерации по бюджету и финансовым рынкам не поддерживают концепцию
законопроекта. Сторона Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений, представляющая общероссийские объединения
профсоюзов, отмечает, что законопроект требует существенной доработки.
Учитывая изложенное, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Автору я потом дам слово.
Полномочный представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Автор - заключительное слово, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, ну, из того, что в принципе записавшихся на
вопросы нет, можно сделать вывод, что всем всё понятно. У нас с вами есть
чёткий, уже устоявшийся, так сказать, водораздел, по которому все
противоречия понятны. Ну, я обратил бы внимание на две вещи.
Первое. Правительство Российской Федерации в своём заключении говорит, что
оно не поддерживает законопроект, отмечая, что его можно доработать. В данном
случае их интересует... правительство даёт свою поправку, замечание, что
чисто технически в законопроекте не изложено, на какую пенсию он должен
выйти, а это то, что можно поправить потом. Это первый существенный момент.
Второй существенный момент, безусловно, то, что Светлана Викторовна сказала,
- а где взять деньги? Мы с вами говорили о том, что можно было бы обойтись
вообще без пенсионной реформы и не заставлять людей дольше работать, особенно
тех, кто уже больше половины своего трудового пути прошёл. А мы их
"осчастливили", сказали: знаешь, ты рассчитывал, что выйдешь на пенсию, так
ты не выйдешь, ты ещё восемь лет будешь работать вот в таких условиях. Так
вот, мы вам говорили, что можно этого не делать, если изменить приоритеты
финансовой политики нашего государства, например не возвращать НДС
экспортёрам сырья. Этих денег было бы достаточно для того, чтобы не проводить
пенсионную реформу, и никакой дыры не было бы в пенсионном фонде.
Сегодня, внеся данный законопроект, мы не просим вас остановить продление
пенсионного возраста, изыскивать сотни миллиардов рублей ежегодно для этого,
а просим ввести пособие по безработице для лиц предпенсионного возраста,
которые остались без работы и не могут её найти. Это совершенно другие
деньги, и их можно найти. Действительно, затруднительно сейчас сказать, какое
количество людей запросят вот эту помощь, потому что многие действительно
справляются с поиском работы, тем более что у нас сейчас в экономике, в
оборонке и остальных отраслях, перестройка идёт большая, уровень безработицы,
мы с вами видим, падает. Но под ударом оказывается определённая часть именно
лиц предпенсионного возраста.
Так вот, откуда взять деньги? Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагала
альтернативный бюджет, из наших доходов, мы считаем, можно взять, если
изменить приоритеты, если перестать закрывать глаза на то, что необоснованно
обогащаются определённые структуры, можно найти эти деньги, порядка 9
триллионов рублей. Один источник я вам назвал - возврат НДС экспортёрам
сырья. Также Валерий Карлович Гартунг говорил о том, что надо исключить
закупки у взаимозависимых лиц, которые продают трубы, получая государственные
деньги, в 5 раз дороже, чем они стоят на рынке, и никого это не волнует,
потому что всё делается по закону. Но для этого надо изменить систему
немножко, совсем немножко надо изменить - просто признать, что для нас это
приоритетнее сегодня. Эти люди своим трудом зарабатывали себе на пенсию, а мы
их лишили надежды, многие не доживут (я не буду сейчас возвращаться к этому,
сто раз уже это говорили). Сколько? 16,5 миллиона человек не доживут в
результате пенсионной реформы до своей пенсии, часть из них уже не дожили.
Так что разговор об источниках мы считаем лукавым - источники есть. Я вам ещё
раз говорю, давайте внимательно... Давайте проведём "круглый стол", если
хотите, по источникам, мы вам покажем, где 9 триллионов рублей можно взять
даже в нынешней ситуации. Но желания нет, потому что подход такой, знаете,
капиталистический: пану паново, холопу холопово - вот это очень плохо.
Коллеги, при кажущейся простоте этого вопроса на самом деле это серьёзный
выбор, который мы с вами делаем. Я ещё раз хочу повторить, в данном случае мы
просим пособие по безработице для людей предпенсионного возраста, которые не
могут найти работу, при условии, что мы их ограничиваем, говорим, чтобы они
искали работу, обязываем их переучиваться и так далее, что им предоставляются
какие-то варианты и они, если отказываются, должны иметь основания для
отказа, вот если в этом случае они не находят работу. Это не просто, так
сказать, халява, которую мы тут хотим... вот некоторые считают, мол, они
популисты, хотят что-то предложить. Совсем нет, коллеги! Давайте подумаем, не
будем сходу отметать, ко второму чтению данный законопроект можно доработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, заключительное слово - Бессараб,
пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Полностью
разделяя озабоченность авторов законодательной инициативы обеспечением
социальных гарантий, социальной защищённости данной категории граждан, а
именно лиц предпенсионного возраста, тем более что мы понимаем, некоторые
региональные льготы уже были в течение этого времени отменены, в том числе
отдельные регионы отказались от оплаты им проезда на городском транспорте,
всё же хотим обратить внимание на то, что правовая природа пособия по
безработице несколько иная. Конституционный Суд уже это разъяснял, а
повторное обращение в Конституционный Суд по одним и те же основаниям, как вы
знаете, не допускается.
Уважаемые коллеги, обратите внимание, что у нас сегодня в стране работает
почти 8 миллионов пенсионеров, а значит, и для предпенсионеров работа
имеется. Более того, вот совсем недавно обращала внимание отдельных
работодателей на то, что они опять в нарушение трудового законодательства
дают объявления о поиске кандидатов на имеющиеся вакансии с уточнением, что
требуются кандидаты как минимум предпенсионного возраста. Почему это
происходит, мы понимаем. Сегодня общество молодых, как принято говорить,
общество зумеров, не всегда удовлетворяет работодателя. Работодатели
действительно предпочитают лиц, уже имеющих опыт работы, квалификацию, хотя,
повторю, это нарушение трудового законодательства.
Безусловно, найти работу сегодня можно. Более того, государство поощряет
изменение ситуации, и предпенсионер может стать востребованным специалистом
на рынке труда, бесплатно получив повышение квалификации, переквалификацию,
переобучение - пожалуйста, государство предоставляет такие возможности. Кроме
того, есть дополнительный ряд социальных гарантий и льгот: это налоговые
послабления по налогам земельным, налогам имущественным, невозможность
уволить предпенсионера только по основаниям достижения определённого
возраста, оплачиваемые два дня, которые мы предусматривали на прохождение
диспансеризации, и многое-многое другое. В регионах, повторю, сохраняются
льготы: у кого-то - по лекарственному обеспечению, у кого-то - по ЖКХ до 50
процентов оплата, у кого-то - по транспорту. Но вот нужно особое внимание
обратить на то, чтобы регионы не отказывали в этих льготах необоснованно.
Учитывая изложенное, отмечу: да, давайте вместе подумаем о том, как развить
социальную защищённость этой категории граждан, но давайте не будем менять
правовую природу пособия по безработице.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта". Доклад Дмитрия Геннадьевича Гусева.
Пожалуйста.
ГУСЕВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый
законопроект очень и очень прост. Мы хотим, чтобы во всём общественном
транспорте, включая автобусы, трамваи, троллейбусы и так далее, летом были
кондиционеры, а зимой были печки, то есть чтобы зимой было тепло, а летом
было прохладно. У нас, к сожалению, это не так. Москва - приятное и радостное
для москвичей и для нас с вами исключение: в Москве работают кондиционеры,
современный транспорт и так далее. А если вы приедете на юг России и летом
проедете в маршруточке... У меня, например, два года назад там от жары
отключился телефон, ну просто он отключается от перегрева. Люди ездят вот
так.
Спросим зал: кто-то против этого? Все скажут, что, конечно, за. Но вот
почитаем документы, которые у нас есть в качестве отзыва на этот
законопроект. Там написаны две простые вещи.
Написано, что это избыточное регулирование, потому что в техническом
регламенте Таможенного союза есть такая норма. Тогда возникает вопрос: если
такая норма есть в техническом регламенте Таможенного союза, то почему она не
работает и кто отвечает за то, чтобы эта норма была исполнена? Нет ответа. Во
всех регионах, во всех городах муниципальные власти говорят: да-да, мы,
конечно, за, но мы не можем принять, у нас чего-то там не хватит. Вот это
первый аргумент.
Второй аргумент, который есть в официальных отзывах, звучит следующим
образом: это потребует денег. Ну да, это потребует денег. Если исходить из
этой логики, то тогда давайте делать туалеты не в квартирах, давайте делать
на этаже туалет и душ, и пусть все ходят туда, как раньше в коммуналках
ходили. Это значительно цены на жильё сократит, цены на жильё будут ниже, и
строителям легче строить. Давайте из этого исходить? Ну ёлки-палки, XXI век!
Уже скоро середина ХХI века, а мы говорим о том, чтобы у нас в трамваях,
троллейбусах, автобусах были кондиционеры! Честно говоря, смешно.
Ну конечно, это потребует денег. Знаете, сколько? Мы изучили. Вот можно
просто в Интернете посмотреть на сайте: установка кондиционера, ну,
соответственно, и обогрева на крышу автобуса или маршрутки стоит примерно 500
тысяч рублей, это открытая информация. А если вы договоритесь с заводом, если
сделают скидки и так далее, то цена будет ниже. Вот и всё решение. Здесь
нужно просто понять: мы что хотим? Чтобы все жили по нормальным стандартам?
Или всё-таки мы позволяем нашим ребятам, нашим людям бегать в туалет на
улицу? Вот о чём идёт речь, вот об этом законопроект.
Евгений Сергеевич просил покороче. Честно говоря, нечего к этому добавить. Ну
нечего добавить! Надеюсь на поддержку законопроекта. Я прошу вас проявить
политическую волю и это сделать, тем более это не потребует никаких денег из
бюджета.
Спасибо большое за внимание, спасибо большое за искренний блеск в глазах и за
вашу душевную поддержку, которую я испытал, стоя на этой трибуне!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Павла Михайловича Федяева.
Пожалуйста. С блеском в глазах. (Оживление в зале.)
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
Дмитрия Геннадьевича был очень подробно рассмотрен на заседании комитета.
Дмитрию Геннадьевичу мы поясняли, что сегодня, в случае если в субъекте, в
муниципалитете проводится тендер на закупку для регулярных перевозок,
субъект, муниципалитет указывает, какой ему нужен транспорт. Он может указать
такой, он может указать сякой - зелёный, синий, красный, с кондиционером, со
шторками и так далее. На сегодняшний момент - вот Дмитрий Геннадьевич вас
дезинформирует - это всё прописано и муниципалитеты у нас это могут делать и
делают.
Я могу сказать, что в моей Кемеровской области, - Кузбассе и в автобусах, и в
троллейбусах... Сейчас вот у нас замечательные троллейбусы "Адмирал" - с
увеличенным автономным ходом, с кондиционером, новые, красивые, очень
удобные. Необязательно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕДЯЕВ П. М. Про лето говорит.
Необязательно наличие контактной сети, без неё могут выезжать. Это
троллейбусы наши, отечественные. Но, к сожалению, при переключении с
проводов, когда отключает и снова подключает, кондиционер у него отключался.
Ну, вот решали, приехали, посмотрели: техническая проблема. Есть кондиционер?
Есть кондиционер. Был в тендере? В тендере есть. Ну вот такие моменты... Как
правильно коллега сказала: есть часто, но не всегда работает. Сейчас уже
работает. То есть это всё прописано. Если говорить о техническом регламенте,
там также всё прописано. Ну мы не можем... У нас, понимаете, Устав
автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании
услуг по перевозкам, и требования к оборудованию там ну не могут
прописываться. И печки есть ну, конечно же, везде, они всегда работают. Не
знаю, где Дмитрий Геннадьевич у нас нашёл что-то без печки. А то, что
касается кондиционеров, ну, вот так.
Но его норма предполагает, что всё то, что уже куплено, тоже надо
переоборудовать, и там ты 500 тысячами рублей не отделаешься, там уже
сотни... Допустим, если мы говорим также о моём регионе, ну, там они могли
купить 20 автобусов с кондиционерами, а без кондиционеров - 25.
Проголосовали. А какой мы хотим в Сибири автобус - с кондиционером или без?
Жители проголосовали, сказали: нет, давайте пусть их лучше будет 25, а не 20.
То есть у нас на сегодня муниципалитеты и субъекты всеми этими правами
наделены, они ими пользуются, и считаем, что дополнительно туда вмешиваться
необходимости нет. Предлагаем палате отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Павел Михайлович, сегодня по всем каналам крутят рекламу
любознательную, знаете, в Сочи плюс 10 - холодно, а в Новокузнецке минус 10 -
тепло. Это я к чему? Понимаете, проблема в чём? У нас фактически похоронен во
многих местах муниципальный транспорт и особенно региональный, и сегодня вот
сказки ваши о тендере, они не очень подходят. Почему? Потому что тендер, как
правило, проводится, вот как здесь коллега Гартунг (его сейчас нет) часто
говорит, с взаимозависимыми лицами, которые пишут одно, а потом пишут письмо
по завершении тендера, что, мол, мы, к сожалению, не можем реализовать то,
что выиграли, берите то, что есть. Поэтому, с моей точки зрения, нам всё-таки
надо возвращаться к тому, чтобы муниципальный транспорт был муниципальным...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Федяеву включите микрофон.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Николай Васильевич, ну это не сказки, а это есть и это
работает. Бывают ли отклонения от нормы? Ну, конечно, бывают. Есть ли
проблемы у нас в общественном транспорте? Ну, конечно, есть. Но если вы
сейчас хотите в рамках данного законопроекта рассмотреть износ и
недофинансированность - ну, это не про это. А проблемы, которые вы ставите,
абсолютно актуальные, и их, конечно же, нужно решать, комитет вас в этом
полностью поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Полномочный
представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Автор, заключительно слово?
Гусеву включите микрофон.
ГУСЕВ Д. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Павел Михайлович, очень вас уважаю и ценю, как профессионала, как опытного
человека, грамотного и так далее, но жалко, что наш разговор на этой трибуне
не пошёл по существу, жаль, что вы не ответили на те аргументы, которые здесь
прозвучали, а ушли в вопрос, там, деньги, не деньги и так далее. Поэтому
прежде, чем перейти к разговору по существу, отвечу на ваше замечание по
поводу того, что у нас муниципалитеты закупают и так далее и так далее.
У нас огромное количество общественного транспорта, на котором мы ездим, не
является муниципальным, понимаете? Он является частным. Даже в Москве многие
автобусы, на которых мы ездим, именно автобусы, не являются собственностью
"Мосгортранса", не являются собственностью Москвы, это частные автобусы. Но
стандарты Москвы таковы, что мы даже не отличаем, в каком автобусе мы едем -
принадлежит он городу Москве или принадлежит какой-то частной компании. Мы
знаем, что Москва обеспечит современные стандарты, и у Москвы есть политика -
люди с автомобилей пересаживаются на общественный транспорт, потому что
быстро, удобно, комфортно, ну и так далее. Понимаете? Поэтому этот аргумент,
прошу прощения, ну не работает.
Но я всё-таки говорил про другое. Если эти стандарты могут быть реализованы,
то почему нам не сделать так, чтобы это было реализовано во всей стране? А
для этого нужен именно федеральный закон, потому что, как мы выяснили,
регламент Таможенного союза не работает и не может работать в данной
ситуации. И второе, эти деньги, эти частные компании... Вы совершенно
правильно говорите, что в тендерах есть обязательное условие о наличии
кондиционера и так далее. Но в тех автобусах, в которых это ещё не
установлено, в тех автобусах, которые выпускают на линии частные компании,
этого нет, и поставить это оборудование является возможным и не таким
затратным - на это нужна только наша политическая воля и желание того, чтобы
люди во всей стране жили и пользовались транспортом точно так же, как в
Москве, и это сделать реально. Если вы не попадали в такие ситуации,
предлагаю съездить с вами летом на юг, если будет время, конечно, во время
избирательной кампании - пожалуйста, Астрахань, Ростов и так далее, - и мы с
вами найдём эти автобусы, маршрутки и так далее.
Спасибо большое за внимание. Надеюсь на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, пункт 26 нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Так, коллеги, у нас есть ещё проект протокольного поручения.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну я с утра вам говорил о том, что, к
сожалению, к европейским желаниям отнять наши золотовалютные резервы - не
понять, почему не защищённые ЦБ, - сегодня добавились и американские. И в
данной ситуации, смотрите, американцы покинули 66 международных организаций,
у нас же... Вот я здесь публично трижды задавал вопрос Набиуллиной: когда же
мы наконец подадим хотя бы в международные суды иски по поводу взыскания
наших золотовалютных резервов? Эксперты предлагают: надо подать иски в суды
дружественных стран, они подают в американские суды и получают решение,
которое им нужно. Подать в суды дружественных стран - это первое. Второе -
разорвать отношения с недружественными компаниями и сказать, что гарантией
будут облигации, выпущенные за счёт размороженных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С нашей точки зрения, правительство и ЦБ с МИДом должны
пояснить, в чём причина вот такой пассивности при защите интересов
государства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета профильного - Бахарев Константин
Михайлович.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел проект протокольного поручения. Прежде всего, мы отмечаем, что оно
содержит некорректную, на наш взгляд, информацию об отсутствии реакции Банка
России на попытки США по изъятию его активов. 12 декабря 2025 года Банк
России подал в Арбитражный суд города Москвы иск к глобальному депозитарию
Евроклир о взыскании причинённых убытков в связи с официально
рассматриваемыми Европейской комиссией механизмами прямого или косвенного
использования активов Банка России без его согласия. Сумма ущерба по данному
иску складывается из суммы заблокированных средств Банка России, стоимости
заблокированных ценных бумаг и упущенной выгоды. Порядок исполнения судебного
акта за счёт активов ответчика, в том числе находящихся в иностранных
юрисдикциях, будет определён после вступления решения суда в законную силу.
Это комментарий комитета на вопрос коллег (цитирую): "По какой причине..."
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БАХАРЕВ К. М. Это цитата из проекта поручения: "По какой причне не
запускаются процедуры принудительного взыскания... компенсаций за
удерживаемые российские активы..." Чтобы запустить процедуру взыскания, нужно
сперва получить на руки судебное решение, это вам скажет любой юрист.
Напомню, что в прецеденте с прошлогодним решением судебных властей ЮАР об
аресте активов Google по иску российской стороны, на которое ссылаются
коллеги в проекте поручения, всё именно так и было: этому решению
предшествовал вердикт Арбитражного суда города Москвы от 2024 года.
Комитет предлагает обсуждать такие чувствительные вопросы в закрытых форматах
и приглашает инициаторов протокольного поручения на заседание рабочей группы
по рассмотрению закрытой части годового отчёта Банка России, где они смогут
задать эти вопросы и получить развёрнутые ответы.
Кроме того, я хотел бы напомнить всем коллегам, что 20 ноября прошлого года
Государственная Дума приняла постановление "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. В. Мишустину по вопросу разработки плана ответных мер
в случае принятия Европейским союзом решения о хищении российских активов". С
ответом заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Новака вы
можете ознакомиться у себя во фракции, Николай Васильевич, потому что
Секретариат Председателя Государственной Думы разослал этот ответ во все
фракции. Документ имеет гриф "Для служебного пользования", поэтому я не могу
сейчас зачитать его содержание, в ходе пленарного заседания.
Комитет предлагает проект поручения отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, настаиваете на голосовании? Да.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Спасибо, коллеги. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 36 сек.:
Вторыгина Е. А. - присутствует
Даванков В. А. - отсутствует
Кузнецов Д. В. - присутствует
Петров С. В. - присутствует
Ткачёв А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 13 мин. 59 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
13 час. 56 мин. 29 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
Павлов В. В. - за
13 час. 57 мин. 00 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
Шхагошев А. Л. - за
13 час. 57 мин. 34 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
14 час. 03 мин. 08 сек.:
Баженов Т. Т. - за
Богуславский И. Б. - за
Говырин А. Б. - за
Назарова Н. В. - за
Толмачёв А. Р. - за
14 час. 26 мин. 19 сек.:
Авксентьева С. В. - против
Кара-оол Ш. В. - за
Нечаев А. Г. - против
Умаханов С. Д. - за
14 час. 39 мин. 15 сек.:
Абрамченко В. В. - за
Васильев В. А. - за
Кара-оол Ш. В. - за
15 час. 06 мин. 11 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
15 час. 08 мин. 44 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
15 час. 21 мин. 37 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
15 час. 28 мин. 40 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
15 час. 52 мин. 57 сек.:
Ревенко Е. В. - не голосовал
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аверов Д. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Авксентьева С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 22, 34
Алёхин А. А., фракция КПРФ 22
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 23
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 70
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Бородай А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Волоцков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 47, 56, 58, 59
Гартунг В. К., председатель Комитета 26, 32
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 29
Гусев Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67, 69
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 48, 49
Дёмин А. В., председатель Комитета 45
Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Кавинов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 24
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 28, 68, 69
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 60, 61
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 62, 65
Кулиева В. В., фракция ЛДПР 26
Куринный А. В., фракция КПРФ 28, 30, 31
Лантратова Я. В., председатель Комитета 15, 27
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 17
Леонов С. Д., председатель Комитета 53, 57
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Лябихов Р. М., фракция КПРФ 44
Мархаев В. М., фракция КПРФ 29, 48
Марченко Е. Е., депутат Государственной Думы, 43, 46
не входящий во фракцию
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 25
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Нилов Я. Е., председатель Комитета 16, 33, 34, 48, 53, 55, 56,
Государственной Думы по труду, социальной 58, 59
политике и делам ветеранов, депутат
Государственной Думы, не входящий во фракцию
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Останина Н. А., председатель Комитета 17, 25, 38, 44, 49, 55
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 42, 43, 45, 52, 53, 56
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 39, 42, 52
Самылин Я. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 50
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 34
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 17, 60
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Смолин О. Н., фракция КПРФ 24, 30
Сысоев В. В., фракция ЛДПР 41
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 67, 68
Хамитов А. М., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 23
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ардабьева Е. А., статс-секретарь - заместитель 36, 38, 39, 41-46
министра юстиции Российской Федерации
Зверев Д. С., статс-секретарь - заместитель 15-17
министра транспорта Российской Федерации
Зубарев И. Д., сенатор Российской Федерации 40
Ильичёв В. Е., заместитель министра 13
экономического развития Российской Федерации
Пузыревский С. А., статс-секретарь - 18, 21-30, 36
заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы
Соколов В. И., заместитель руководителя 41
Федерального агентства по рыболовству
Херсонцев А. И., статс-секретарь - заместитель 47-49
министра экономического развития Российской
Федерации