Заседание № 275
18.03.2025
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 марта 2025 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 марта 2025 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 820310-8 "О проведении эксперимента по
расширению доступности среднего профессионального образования".
II. Законопроекты о международных договорах Российской Федерации
3. О проекте федерального закона № 836672-8 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Договор об учреждении Евразийского фонда стабилизации и
развития от 9 июня 2009 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 720409-8 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
(о расширении перечня категорий граждан, имеющих право на получение
бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной
юридической помощи).
5. О проекте федерального закона № 746276-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об индексации присуждённых
денежных сумм).
6. О проекте федерального закона № 657699-8 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о подаче
апелляционных жалоб).
7. О проекте федерального закона № 731050-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной политике в Российской Федерации" (в части
систематизации и учёта сведений об объектах уникальной стендовой
испытательной и полигонной базы).
8. О проекте федерального закона № 796875-8 "О внесении изменений в статьи 10
и 14 Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав
человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,
находящимся в местах принудительного содержания" (в части совершенствования
порядка выдвижения кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии;
принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания").
9. О проекте федерального закона № 642757-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при
проектировании средств обеспечения пожарной безопасности зданий; принят в
первом чтении с наименованием "О внесении изменений в статьи 20.4 и 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
10. О проекте федерального закона № 721187-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления Банку России права
определять порядок учреждения ведомственного знака отличия, дающего право на
присвоение звания "Ветеран труда").
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину по вопросам,
касающимся обеспечения безопасности и соблюдения прав и законных интересов
граждан при обращении с животными".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 805970-8 "О внесении изменений в статью
70 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
уточнения условий поступления абитуриентов в образовательные организации
высшего образования на базе среднего профессионального образования).
13. О проекте федерального закона № 838058-8 "О внесении изменения в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
повышения качества дополнительного профессионального образования
педагогических работников).
14. О проекте федерального закона № 842276-8 "О создании государственных
информационных систем по противодействию правонарушениям (преступлениям),
совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 840357-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части
совершенствования порядка призыва граждан на военную службу).
16. О проекте федерального закона № 735387-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (о регенерации
историко-градостроительной или природной среды объектов культурного
наследия).
17. О проекте федерального закона № 840725-8 "О внесении изменений в статьи
246-3 и 427 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения условий применения налоговых преференций организациями,
реализующими инвестиционные проекты на территории Курильских островов).
18. О проекте федерального закона № 780573-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части наследования наградного оружия).
19. О проекте федерального закона № 729233-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О
рынке ценных бумаг" (в части совершенствования отдельных положений
законодательства о синдицированном кредите).
20. О проекте федерального закона № 792475-8 "О внесении изменений в статью
152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
места производства предварительного расследования).
21. О проекте федерального закона № 650932-8 "О внесении изменений в статьи
10.6 и 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и
о защите информации" (в части уточнения информации, распространение которой в
Российской Федерации запрещено).
22. О проекте федерального закона № 754053-8 "О внесении изменений в статью
14.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за несоблюдение требований в сфере производства
и оборота табачной продукции).
23. О проекте федерального закона № 804742-8 "О внесении изменений в статью
44 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в
субъектах Российской Федерации" (в части организации транспортного
обслуживания населения морским транспортом по межмуниципальным маршрутам).
24. О проекте федерального закона № 798712-8 "О внесении изменения в пункт
3-1 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" (в части совершенствования правового регулирования добровольческой
(волонтёрской) деятельности при организации и проведении физкультурных и
спортивных мероприятий).
25. О проекте федерального закона № 779131-8 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (о совершенствовании
саморегулирования в строительстве).
26. О проекте федерального закона № 773223-8 "О внесении изменения в статью
14.1-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности организаторов азартных
игр за заключение соглашений о выигрыше с лицами, не обладающими
дееспособностью в полном объёме).
27. О проекте федерального закона № 768370-8 "Об упразднении Ивнянского
районного суда Белгородской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Яковлевского районного суда Белгородской области".
28. О проекте федерального закона № 768340-8 "Об упразднении Старооскольского
районного суда Белгородской области".
29. О проекте федерального закона № 684882-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об уточнении
ответственности за нарушения правил обращения с ломом и отходами цветных и
чёрных металлов).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
30. О проекте постановления Государственной Думы № 861269-8 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Басанского Антона Александровича".
31. О проекте постановления Государственной Думы № 862591-8 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Исламова Дмитрия Викторовича".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
32. О проекте федерального закона № 709640-8 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
предоставления права лицам, ранее подавшим заявление о выходе из гражданства
Российской Федерации, подать заявление о приёме в гражданство Российской
Федерации в упрощённом порядке).
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
в особом порядке
33. О проекте федерального закона № 592805-8 "О внесении изменения в статью
1359 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о свободном
использовании изобретений, относящихся к лекарственным средствам).
34. О проекте федерального закона № 655537-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении
инвалидам права на досрочное установление накопительной пенсии).
35. О проекте федерального закона № 690246-8 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части защиты прав работников на справедливую
оплату труда).
36. О проекте федерального закона № 708890-8 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью 12
Федерального закона "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым
такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (об
особенностях получения российского водительского удостоверения на основании
иностранного для управления легковым такси).
37. О проекте федерального закона № 376624-8 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
должностных лиц за направление в период военного положения, в военное время
либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий в зону
боевых действий военнослужащих без надлежащей подготовки, не обеспеченных
необходимой экипировкой, вооружением и материальными ресурсами).
38. О проекте федерального закона № 319133-8 "О внесении изменений в статьи
207 и 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
изменения порядка предоставления имущественного налогового вычета).
39. О проекте федерального закона № 773682-8 "О внесении изменений в статью
217-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уменьшения предельного срока нахождения в собственности объекта недвижимого
имущества в целях освобождения от уплаты НДФЛ).
40. О проекте федерального закона № 1101626-7 "О мерах социальной поддержки
жителей Дальневосточного федерального округа".
41. О проекте федерального закона № 645536-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за повторную незаконную продажу товаров, свободная реализация
которых запрещена или ограничена).
42. О проекте федерального закона № 688750-8 "О внесении изменений в статьи
218 и 221-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
расширении оснований получения стандартного налогового вычета).
43. О проекте федерального закона № 702415-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об оружии" (в части установления дополнительных механизмов
защиты в рамках режима оборота оружия).
44. О проекте федерального закона № 101649-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях увеличения
располагаемой части прибыли государственных научных центров Российской
Федерации".
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
45. О проекте федерального закона № 679361-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части решения кадровой проблемы
в авиационной и судостроительной промышленности)".
46. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
47. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
48. О проекте федерального закона № 259991-8 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части уточнения перечня документов, представляемых в
избирательную комиссию избирательными объединениями).
49. О проекте федерального закона № 1027920-7 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (об оспаривании
обоснованности парламентского и депутатского запроса)".
50. О проекте федерального закона № 45644-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части назначения
штрафов за правонарушения в сфере предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума)".
51. О проекте федерального закона № 502777-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части изменения порядка
приобретения права на страховое обеспечение лицами, добровольно вступившими в
правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством).
52. О проекте федерального закона № 416177-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части содержания зелёных
насаждений).
53. О проекте федерального закона № 541760-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части проведения экспертизы промышленной безопасности
обоснования безопасности опасного производственного объекта в связи с
продлением срока его эксплуатации по истечении нормативного срока службы).
54. О проекте федерального закона № 70962-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о показаниях
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по
уголовному делу и не подтверждённых подозреваемым, обвиняемым в суде).
55. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
56. О проекте федерального закона № 531355-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О центрах исторического наследия президентов Российской
Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" (в части уточнения
отдельных положений).
57. О проекте федерального закона № 455955-8 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об
адресе юридического лица).
58. О проекте федерального закона № 559500-8 "О внесении изменений в статью
21.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта" (об улучшении условий доступности
перевозки пенсионеров в автомобильном и городском наземном электрическом
транспорте).
59. О проекте федерального закона № 452947-8 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (об установлении запрета на
совершение определённых действий).
60. О проекте федерального закона № 455970-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" (уточнение положений об адресе
юридического лица).
61. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
62. О проекте федерального закона № 81152-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
63. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
64. О проекте федерального закона № 450554-8 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении ветеранам боевых
действий земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной
собственности).
65. О проекте федерального закона № 417035-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и
районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на
территориях отдельных субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области".
66. О проекте федерального закона № 608672-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части изменения
максимальной величины полной стоимости кредита (займа).
67. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
68. О проекте федерального закона № 438663-8 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
установления запрета на закупку, аренду и лизинг иностранных легковых
автомобилей для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
69. О проекте федерального закона № 562097-8 "О признании утратившей силу
статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской
Федерации" и внесении изменений в статью 2 Федерального закона "Об особо
охраняемых природных территориях" (в части признания утратившими силу
отдельных положений).
70. О проекте федерального закона № 531765-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части
совершенствования порядка заключения договора на оказание услуг по обращению
с ТКО).
71. О проекте федерального закона № 666316-8 "О внесении изменения в статью
17 Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении права мужа на
расторжение брака только в случае рождения общего ребёнка).
72. О проекте федерального закона № 120389-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения бывших
несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой
войны, к ветеранам Великой Отечественной войны и предоставления им мер
социальной поддержки, а также права на одновременное получение двух пенсий).
73. О проекте федерального закона № 651038-8 "О внесении изменений в статью
1225 и статью 1231 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации
(в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности
недружественных иностранных государств)".
74. О проекте федерального закона № 596690-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (об установлении сокращённой
продолжительности рабочего времени для работников, являющихся родителями
многодетной семьи).
75. О проекте федерального закона № 638001-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении продолжительности
рабочего дня в условиях повышенной температуры воздуха).
76. О проекте федерального закона № 346518-8 "О внесении изменения в статью
281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае
его неявки в судебное заседание).
77. О проекте федерального закона № 331093-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части уточнения отдельных требований к строительству судов на территории
Российской Федерации в рамках инвестиционных квот).
78. О проекте федерального закона № 1024843-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (о налогообложении налогом на
добавленную стоимость экспортируемых сырьевых товаров).
79. О проекте федерального закона № 361995-8 "О внесении изменений в статью
149 Налогового кодекса Российской Федерации" (об освобождении от обложения
НДС услуг застройщика на основании договора об инвестировании в строительство
жилых домов, жилых помещений).
80. О проекте федерального закона № 456580-8 "О внесении изменения в статью
284 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения налога на
прибыль организаций в зависимости от прироста объёма реализации продукции".
81. О проекте федерального закона № 445923-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" и в статьи 12 и 18 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" (в части организации деятельности
маркетплейсов).
82. О проекте федерального закона № 467396-8 "О внесении изменения в статью
325 Трудового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении родителям,
имеющим трёх и более детей, права на бесплатный проезд один раз в год к месту
проведения отпуска и обратно).
83. О проекте федерального закона № 657372-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" (в части изменения порядка
учёта доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина).
84. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
85. О проекте федерального закона № 137677-8 "Об отмене Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (об отмене системы идентификации зрителей).
86. О проекте федерального закона № 718674-8 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в
целях совершенствования правового регулирования в сфере противодействия
коррупции).
87. О проекте федерального закона № 202186-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
88. О проекте федерального закона № 468504-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
89. О проекте федерального закона № 468444-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления
государственных мер социальной поддержки многодетным семьям".
90. О проекте федерального закона № 575626-8 "О мерах по социальной поддержке
многодетных семей".
91. О проекте федерального закона № 658981-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О занятости населения в Российской Федерации" в части
установления квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников
образовательных организаций".
92. О проекте федерального закона № 662147-8 "О внесении изменения в статью
192 Трудового кодекса Российской Федерации" (о неприменении к работнику
дисциплинарного взыскания в случае его опоздания на работу из-за тяжёлых
погодных условий).
93. О проекте федерального закона № 540256-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части совершенствования правового регулирования отношений, возникающих при
выпуске, учёте и обращении цифровых финансовых активов).
94. О проекте федерального закона № 540241-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части правового
регулирования интеграции национальной платёжной системы в национальные
платёжные системы дружественных государств)".
95. О проекте федерального закона № 501367-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" в части признания ветеранами труда лиц,
осуществлявших трудовую деятельность в организациях оборонно-промышленного
комплекса в период проведения специальной военной операции".
96. О проекте федерального закона № 646670-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об установлении дополнительных
гарантий пенсионного обеспечения женщинам и лицам, имеющим продолжительный
стаж работы).
97. О проекте федерального закона № 651123-8 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации в части усовершенствования
механизма защиты прав женщин с семейными обязанностями".
98. О проекте федерального закона № 365749-8 "О внесении изменения в статью
861 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение правил
о расчётах).
99. О проекте федерального закона № 625984-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о расширении перечня
случаев, при которых пассажиру возвращается уплаченная провозная плата за
проезд, продлевается срок действия проездного документа, возобновляется
действие проездного документа).
100. О проекте федерального закона № 680189-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О национально-культурной автономии" (в части
совершенствования правовых основ национально-культурных объединений в
Российской Федерации)".
101. О проекте федерального закона № 601877-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об оружии" (в части установления требования о
воинском учёте для приобретения оружия)".
102. О проекте федерального закона № 601873-8 "О внесении изменений в статьи
10 и 14 Федерального закона "Об оружии" (в части установления запрета на
приобретение оружия иностранными гражданами)".
103. О проекте федерального закона № 679383-8 "О внесении изменения в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога в
Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Херсонской
области и Запорожской области".
104. О проекте федерального закона № 1149361-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога".
105. О проекте федерального закона № 769197-8 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении расчётов в Российской Федерации" (в части предоставления права
неприменения ККТ научным организациям).
106. О проекте федерального закона № 632951-8 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о расширении
оснований предоставления социальных налоговых вычетов).
107. О проекте федерального закона № 706486-8 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части повышения
минимального размера оплаты труда до 30 тысяч рублей).
108. О проекте федерального закона № 636094-8 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственном (муниципальном) социальном заказе
на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере" и
статью 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в
части расширения направлений деятельности при формировании государственного
(муниципального) социального заказа на оказание государственных
(муниципальных) услуг в социальной сфере).
Депутаты утвердили порядок работы Государственной Думы на 18 марта 2025 года.
По предложению ответственного комитета проект федерального закона "О
проведении эксперимента по расширению доступности среднего профессионального
образования" (пункт 2 порядка работы; третье чтение; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по просвещению И. В. Белых) был возвращён к
процедуре второго чтения. После рассмотрения поправки законопроект принят во
втором чтении и вынесен на рассмотрение в третьем. Слово для выступления было
предоставлено министру просвещения Российской Федерации С. С. Кравцову. По
мотивам голосования выступили И. В. Белых (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В.
Скрозникова (от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ"), Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), Я. В.
Лантратова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ") и О. Н. Смолин (от
фракции КПРФ). Закон принят ("за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 56 чел.
(12,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации И. А. Чебесков доложил о проекте
федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в Договор
об учреждении Евразийского фонда стабилизации и развития от 9 июня 2009 года"
(пункт 3 порядка работы). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками К. К. Тайсаев. Докладчик
ответил на вопросы. Закон принят ("за" - 417 чел. (92,7%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
(пункт 4 порядка работы; второе чтение) выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. Ф. Вяткин. После рассмотрения поправок законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 368 чел. (81,8%).
Были рассмотрены и приняты во втором чтении законопроекты, а затем в целом
законы:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 порядка работы; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Ю. А. Петров; результаты
голосования: "за" - 414 чел. (92,0%);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 6 порядка работы; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 364 чел.
(80,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной политике в
Российской Федерации" (пункт 7 порядка работы; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности и торговле В. В. Гутенёв;
результаты голосования: "за" - 413 чел. (91,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 10 и 14 Федерального закона "Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и
о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" (пункт 8
порядка работы; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений Я. В. Лантратова; результаты голосования: "за" - 413 чел.
(91,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 9 порядка работы; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
П. Тетердинко; результаты голосования: "за" - 418 чел. (92,9%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 10
порядка работы; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. М.
Цунаева; результаты голосования: "за" - 416 чел. (92,4%).
О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. В. Мишустину по вопросам, касающимся обеспечения
безопасности и соблюдения прав и законных интересов граждан при обращении с
животными" (пункт 11 порядка работы) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей
среды Д. Н. Кобылкин. С содокладом выступила председатель Комитета
Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и
детства Н. А. Останина. Обращение принято ("за" - 417 чел. (92,7%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по науке и высшему образованию А. Г. Мажуга сделал
доклад, содоклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О
внесении изменений в статью 70 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 12 порядка работы). В прениях выступили Е. Е.
Марченко, О. Н. Смолин, А. Г. Мажуга и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 55
чел. (12,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом и содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт
13 порядка работы) также выступил и ответил на вопросы депутат
Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по науке и высшему образованию А. Г. Мажуга. В прениях
приняли участие заместитель Председателя Государственной Думы Б. А. Чернышов,
А. В. Скрозникова, О. Н. Смолин, А. Г. Мажуга, полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 404 чел. (89,8%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О создании государственных информационных
систем по противодействию правонарушениям (преступлениям), совершаемым с
использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 14
порядка работы) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра цифрового развития, связи и
массовых коммуникаций Российской Федерации И. В. Лебедев. Позицию Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи изложил председатель комитета С. М. Боярский. На вопросы ответили
министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации М. И. Шадаев, С. М. Боярский и И. В. Лебедев. В прениях приняли
участие А. Г. Аксаков и полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 414 чел. (92,0%).
Первый заместитель председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам
контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, и
мандатным вопросам Э. А. Валеев сделал доклады о проектах постановлений "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Басанского Антона Александровича" (пункт 30
порядка работы) и "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Исламова
Дмитрия Викторовича" (пункт 31 порядка работы). Постановления приняты.
Результаты голосования по пункту 30 порядка работы: "за" - 406 чел. (90,2%);
по пункту 31 порядка работы: "за" - 402 чел. (89,3%). В заключение слово для
выступления было предоставлено статс-секретарю - заместителю министра
Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики А. А. Басанскому
и статс-секретарю - заместителю министра энергетики Российской Федерации Д.
В. Исламову.
Остальные вопросы порядка работы не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
18 марта 2025 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Есть предложение
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Регистрация идёт.
Пожалуйста, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 03 мин. 31 сек.)
Присутствует 423 чел.94,0 %
Отсутствует 27 чел.6,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 27 чел.6,0 %
Результат: кворум есть
В зале заседания присутствует 423 депутата. Кворум есть. Можем приступить к
работе.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели и обсудили повестку сегодняшнего
заседания. Она ставится на голосование для принятия в целом.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Порядок работы в целом принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. Законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении. 2-й вопрос, проект федерального закона "О
проведении эксперимента по расширению доступности среднего профессионального
образования". С докладом выступит председатель Комитета по просвещению Ирина
Викторовна Белых.
Пожалуйста, Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В., председатель Комитета Государственной Думы по просвещению,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, депутаты Государственной Думы, здравствуйте! Я
напомню, что законопроект принят в первом чтении 12 февраля, во втором чтении
- 5 марта. Было дано время для того, чтобы обсудить с правительством
необходимые моменты, чтобы пилотный проект прошёл качественно. Эта неделя
была посвящена обсуждению, и в результате обсуждения 17 марта в комитет
поступило письмо из Министерства просвещения с выводом о том, что к
проведению пилотных мероприятий готовы три региона.
Таким образом, комитет внёс поправку. Мы предлагаем, Вячеслав Викторович,
вернуть законопроект во второе чтение, для того чтобы соблюсти процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение
докладчика, председателя комитета, о возвращении законопроекта к процедуре
второго чтения. Кто за? Комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
За - 368 депутатов, против - нет, воздержавшихся нет. Принимается решение о
возврате законопроекта к процедуре второго чтения.
Пожалуйста, Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В. Итак, на заседании комитета была рассмотрена одна поправка,
которой урегулировано количество субъектов, участвующих в пилотном проекте,
эксперименте. Она представлена в таблице поправок № 1 - к принятию. Мы
предлагаем принять поправку и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. В этой таблице одна поправка,
суть её председателем комитета обозначена.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Ваши предложения, Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
прошёл необходимые процедуры, он готов к принятию в третьем чтении, и комитет
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим
данный законопроект в третьем чтении? Нет возражений.
Прежде чем мы перейдём к процедуре рассмотрения законопроекта в третьем
чтении, есть предложение, коллеги, дать возможность высказаться по данному
законопроекту министру просвещения Сергею Сергеевичу Кравцову, он здесь
присутствует со своими заместителями.
Уважаемые коллеги, хочется подчеркнуть, что мы вели непростой диалог с
правительством, с Министерством просвещения, большая работа проделана
профильным комитетом Государственной Думы - Комитетом по просвещению. Вы
знаете, что изначально в предложениях было 12 регионов, которые хотели
принять участие в эксперименте, обращались в Государственную Думу, в
правительство. У нас количество выросло после первого чтения, вот ко второму,
потому что первоначально в первом чтении предлагалось всего пять регионов.
Сейчас осталось три региона. Это не случайно, потому что мы в ходе диалога с
правительством договорились, что будут незыблемые концептуальные нормы
закона, о чём ранее также в ходе встреч со статс-секретарями мы говорили и
обращали внимание на то, что между первым и вторым чтениями бывает так, что
законопроект меняется до неузнаваемости, его концепция меняется. Вот в данном
случае концепция осталась той же: речь идёт об эксперименте, но количество
участвующих регионов уменьшилось в 4 раза.
Ведя диалог с правительством, мы попросили правительство изучить,
проанализировать ситуацию с качеством образования в каждом из регионов,
которые претендуют на участие в эксперименте. Итогом этого анализа, диалога с
регионами стала поправка, которая не только согласована с правительством,
можно сказать, что это наша совместная поправка, - осталось только три
региона. И сейчас мы предоставим министру возможность высказаться.
Коллеги, мы наконец-то, впервые перешли к конкретному обсуждению вопросов,
связанных с качеством образования непосредственно в регионах. Да, у нас школы
относятся к муниципальному уровню, мы говорили о том, что правильно их
перевести на региональный, потому что, как правило, на муниципальном уровне
нет возможности и объёма денежных средств, чтобы всецело поддерживать и
развивать школы, а на региональном уровне такая возможность есть. И вот
сейчас мы принимаем решение: в рамках пилота предоставляется возможность,
пускай только трём регионам, развивать уже не только среднюю школу, но и
среднее профессиональное образование. Москва, Санкт-Петербург, Липецкая
область в ходе обсуждения законопроекта во втором чтении поддержаны как
пилотные регионы, а другие регионы - нет, тому были причины.
Слово предоставляется Сергею Сергеевичу Кравцову, министру просвещения
Российской Федерации.
Ещё раз повторю, поправка о том, что количество регионов уменьшилось в 4
раза, - это совместная поправка, и вы, со своей стороны, проделали часть
работы, которая в итоге стала нормой законопроекта второго чтения.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
КРАВЦОВ С. С., министр просвещения Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! Вячеслав
Викторович, вы всё правильно сказали. Действительно, была большая работа
проделана, мы провели отдельное совещание с регионами - я хочу поблагодарить
и Викторию Валериевну, и Ирину Викторовну за совместную работу. Хочу сказать,
Вячеслав Викторович, что для оставшихся регионов, которые не включены, это
тоже было очень важно, и мы с ними дальше продолжим работу. Они увидели те
проблемы, которые у них есть в части подготовки кадров рабочих
специальностей, и я хочу сказать, что в целом это очень важно для всей
системы, Вячеслав Викторович. По тому вопросу, который на "правительственном
часе" поднимался, - по развитию среднего профессионального образования -
сейчас есть реальный результат, то, о чём постоянно и вы говорите, и Михаил
Владимирович, это реальный результат нашей совместной работы.
Мы договорились, что создадим отдельную рабочую группу по данному
эксперименту, будем совместно с коллегами мониторить, подведём итоги. И я
предлагаю, может быть, летом, когда пройдёт эксперимент, собраться вместе с
экспертами, обсудить и подумать о дальнейших шагах.
Ещё раз хочу поблагодарить. Мы поддерживаем данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу сказать, что в основе решения об уменьшении
количества пилотных регионов лежит один показатель - качество регионального
образования, и по этому критерию у нас из 12 регионов прошли три субъекта
Российской Федерации.
Коллеги, мы перешли к рассмотрению законопроекта по процедуре третьего
чтения. Есть ли желающие высказаться от фракций? Есть желающие.
Включите режим записи.
Сергей Сергеевич, вы можете остаться до завершения рассмотрения
законопроекта, всё бывает.
Покажите список.
Коллеги, в соответствии с Регламентом от каждой фракции по мотивам выступает
по одному человеку - определитесь, пожалуйста. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Белых Ирина
Викторовна, "НОВЫЕ ЛЮДИ" - Скрозникова Анна Валерьевна, ЛДПР - Нилов Ярослав
Евгеньевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." - Лантратова Яна Валерьевна, КПРФ -
Смолин Олег Николаевич.
Пожалуйста, Белых Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В. Я буду коротко, потому что все мои аргументы вы слышали и при
первом чтении, и при втором чтении, и при третьем. А теперь о том, почему это
так важно для нашей фракции.
Для "ЕДИНОЙ РОССИИ" образование - это стратегическое направление. Я полагаю,
что это самая важная отрасль сегодня, сейчас. В этом якобы все разбираются,
но на самом деле самая большая задача, которую надо решить, - это кадры, те
кадры, которые придут к нашим детям в школы, в среднее профессиональное
образование, в вузы. И для нас сейчас очень важно, как каждый ребёнок
чувствует себя в школе, как он себя чувствует при получении профессии, кто
его учит, какими глазами встречают его на работе и как его ждут.
Итак, можно сколько угодно критиковать, можно говорить о том, что что-то
чему-то не соответствует, а можно глубоко погрузиться в проблему и предложить
решение, сделать тот шаг, который мы, как ответственная фракция, делаем. Я
очень благодарна всем тем, кто в зале. Вячеслав Викторович, вы абсолютно
правы, когда говорите, что, когда ты выступаешь, важно, кто и как на тебя
смотрит. Спасибо вам, коллеги по фракции, спасибо тем, кто поддержал этот
законопроект, потому что нет ничего важнее на сегодняшний день, чем
образование наших детей, его качество. (Аплодисменты.)
Никто не заметил, как Государственная Дума спокойно взяла на себя
ответственность, и теперь не только постановлениями правительства, но и
законами, принятыми Государственной Думой, можно предлагать пилотные проекты.
И это не просто кто-то решил, а это коллегиальное решение, принятое здесь, в
этом зале. Это первое достижение.
Второе. Я хочу вам сказать, я присутствовала на тех совещаниях, которые
проводил Сергей Сергеевич, и сегодня он правильно сказал: за пять последних
лет таких вопросов, которые задавались регионам, желающим принять участие в
проекте, очень давно никто не задавал, так глубоко никто не проверял, а
теперь это важно и можно. И вот вывод, который сделан: молодцы, регионы, что
дали информацию, они сами прописали риски. И среди этих рисков, кстати, то,
что не хватает профессий для девушек среди тех рабочих профессий, которые
есть.
Для нашей фракции важно, что мы вместе с регионами задумались над тем,
сколько и как мы будем учить. И, главное, важна... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Викторовна, три минуты от фракции - это время,
установленное регламентом.
БЕЛЫХ И. В. ...важна правда, и мы голосуем за эту правду. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Пожалуйста, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" - Скрозникова Анна Валерьевна.
Подготовиться Нилову Ярославу Евгеньевичу.
СКРОЗНИКОВА А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Сергеевич, коллеги! Фракция
"НОВЫЕ ЛЮДИ" поддерживает законопроект об эксперименте по изменению порядка
итоговой аттестации для девятиклассников, собирающихся поступать в колледжи,
- теперь им достаточно пройти обязательные испытания по русскому языку и
математике. Мы считаем это правильным по нескольким основаниям.
Во-первых, этот законопроект расширяет доступность среднего профессионального
образования. Он поможет многим скорее определиться с профессией и получить
билет в настоящую взрослую жизнь.
Во-вторых, выпускники 9-х классов экспериментальных регионов получат
преимущество для поступления в колледжи. В рамках пилотного проекта регионы
будут утверждать новый порядок поступления в местные колледжи и техникумы,
они в том числе будут устанавливать минимальное количество баллов,
необходимое для успешной сдачи ОГЭ, а также перечень вступительных испытаний
для специальностей, где это необходимо. Так, у регионов появится право
снизить порог минимального балла, что повышает возможность получения среднего
профессионального образования для тех, кто хочет продолжить учёбу в колледже
родного региона. Мы уверены, что этот эксперимент даст высокий результат, и
регионы смогут планировать те профессии, которые действительно востребованы в
экономике.
В-третьих, нам необходимо уже сегодня думать, как мы будем закрывать высокую
потребность в рабочих специальностях. Если на сегодняшний день на рынке труда
потребность составляет около 1,5 миллиона человек, то через два года уже
будет достигать 2 миллионов. При этом мы должны понимать, что сейчас
техникумы - это уже далеко не те заведения, которые были в 90-х годах, когда
колледжи были просто учебными заведениями, где делали табуретки. Сегодня это
совершенно иные учебные заведения - современные колледжи, которые дают
подросткам возможность получить востребованную профессию. Рынок труда
стремительно меняется, и сегодня человек с хорошей рабочей специальностью
может получать достойную заработную плату и находить себя в производстве, в
реальном секторе экономики.
В-четвёртых, эксперимент с сокращением количества экзаменов поможет снять с
девятиклассников необоснованно высокую нагрузку, связанную с подготовкой к
ОГЭ по четырём предметам. Уменьшение числа экзаменов может снизить уровень
стресса и тревожности среди девятиклассников. Многим родителям приходится
нанимать репетиторов для сдачи детьми ОГЭ по четырём предметам, а сокращение
числа экзаменов поможет урегулировать ситуацию.
В дальнейшем при принятии закона нам важно отработать вместе с региональными
командами несколько направлений: первое - это бесшовность, второе - ребёнок
должен гарантированно трудоустроиться к работодателю в своём регионе и третье
- родители должны понимать, что ребёнок получит востребованную профессию
бесплатно.
Я, как член рабочей группы по вопросам среднего профессионального образования
и подготовки профессиональных кадров от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ", понимаю, как
важно сегодня поддержать данный законопроект, который, безусловно, сделает
процесс поступления в колледж более доступным и понятным и привлечёт больше
желающих учиться в системе среднего профессионального образования.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Лантратовой Яне Валерьевне.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР также
поддержит, мы являемся соавторами данной инициативы. И мы считаем, что данную
тему надо рассматривать немножко шире, чем просто вопросы, связанные с
образованием.
Наверное, большинство сидящих здесь, в зале, слышали когда-нибудь в своей
жизни: "А, это там пэтэушники шумят" или "Будешь плохо учиться, пойдёшь в
ПТУ". Вот до сих пор нет ясного ответа на вопрос: почему мы таким образом
убивали престиж среднего специального образования? Почему в международном
движении "WorldSkills", которое больше 60 лет на мировой арене, мы, как
страна, не принимали участия до 2010-х годов, а подключились на протяжении
последних десяти лет? А это специалисты, это популяризация и престиж как раз
трудовых профессий. Мы видим, что сегодня творится на рынке труда: у нас
банально не хватает специалистов - сварщиков, плиточников, - и мы вынуждены
приглашать из-за рубежа.
Постоянно у нас в Государственной Думе дискуссии относительно тех или иных
громких событий, относительно неурегулированного миграционного вопроса. А это
в том числе из-за чего происходит? Из-за дисбаланса на рынке труда. У нас
огромное количество специалистов с высшим образованием - экономисты,
социологи, политологи, - но они не нужны, а нужны инженеры. У нас специалисты
подготовлены, а работодатель их брать не готов, у него совершенно другие
требования.
Раньше из Государственной Думы можно было выйти - и прямо в метро стояли с
объявлениями про диплом любого вуза, мол, подходите, тебе чуть ли не на
работу, чуть ли не домой привезут любой диплом. Потом все эти дипломы
оказывались поддельными, фальшивыми. Огромное количество было вузов
коммерческих, которые только выдавали дипломы, но не готовили нормальных
специалистов, а колледжи закрывались, профессиональные училища закрывались, и
сегодня у нас нехватка кадров. И мы эту нехватку компенсируем, приглашая...
Да, мы должны стараться компенсировать, используя свои внутренние трудовые
ресурсы, но у нас их банально нет, поэтому работодатели повышают зарплату.
Кому-то показалось странным, что труд сварщика сегодня на рынке оценивается в
300 тысяч рублей, но это действительно так, достаточно зайти на сайт "Работа
России" и посмотреть, сколько работодатель готов платить в месяц за работу
профессиональному сварщику.
Вот поэтому мы считаем, что надо проводить эксперимент. Мы посмотрим, как
пройдёт эксперимент в регионах, какие будут итоги. Но мы должны понять, что,
проявляя инициативу, беря на себя ответственность, мы одновременно достигаем
сразу нескольких целей, в том числе этот проект закона направлен на то, чтобы
регулировать миграционный вопрос: готовить кадры, которые нужны нашим
работодателям, нашему рынку труда, а не приглашать из-за рубежа со всеми
вытекающими негативными последствиями. Там дворник избил мальчика, там
изнасилование, там подростки собрались в этнобанду и свои этнопринципы
навязывают, издеваясь над детьми, захватывают детские площадки и так далее.
Так что этот закон гораздо шире... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, Лантратова Яна Валерьевна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
Подготовиться Смолину Олегу Николаевичу.
ЛАНТРАТОВА Я. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект решает
несколько вопросов.
Первое, решает вопрос с дефицитом кадров в учреждениях СПО, о чём мы с вами
всё время говорим.
Второе, повышает квалификацию выпускников вузов. Очень часто ведь как бывает?
Дети поступают в учреждения СПО, используя это как лазейку, чтобы не сдавать
ЕГЭ. С одной стороны, это нечестно перед теми детьми, которые ЕГЭ сдавали, а
с другой стороны, они поучились несколько лет и поступают в вуз - и мы снова
видим дефицит кадров.
Третье, вопрос о квалификации. Ребёнок учился на дизайнера, на повара, а
потом принимает решение и без базовых знаний идёт в вуз, например, в сфере
медицины - ну такого быть не должно.
Четвёртое. Если ребёнок поступил в учреждение СПО, учится там на инженера, то
он имеет возможность без экзамена поступать в вуз, но по той же
специальности, по которой учился, и в этом его никто не ограничивает.
Пятое. Наша фракция и Сергей Михайлович Миронов выступают за отмену ЕГЭ, за
реформирование ЕГЭ. Так если этот эксперимент удастся, то у нас будет
возможность обсуждать и эти вопросы.
И следующее, я обсудила это с Валерием Карловичем Гартунгом, данный
законопроект даёт регионам право на лучшую советскую практику. Такая практика
была в Советском Союзе, тогда не все шли в 9-й и 10-й классы, шли в ПТУ, в
техникум, получали стипендию, был материальный статус, получали профессию. И
человек становился перед выбором: если он учился не очень хорошо и не уверен
в том, что он поступит, то у него есть преимущество - он получает опыт
работы, знания, и профессию, и стипендию; если уверен в своих возможностях,
то идёт в 10-й класс и поступает в высшее учебное заведение. И проблем с
кадрами тогда не было.
Ну и конечно, уважаемые коллеги, я работала в Комитете по просвещению и
видела, какой запрос был от регионов, в том числе тех, которые в
Государственной Думе я курирую, на участие в этом эксперименте.
Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" законопроект поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Яна Валерьевна.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Прежде всего, мы благодарны
правительству и Минпросвещения, которое улучшило закон, точнее, уменьшило его
потенциальный вред в 4 раза, с 12 регионов до 3.
Но этот закон хотят распространить на всю страну, и мы будем голосовать
решительно против. Качество профессионального образования закон не улучшит
(он вообще не про качество, он про количество), качество школы резко снизит и
плюс создаст тупиковые ветви в системе образования, прежде всего для детей из
небогатых семей и инвалидов.
Начнём с качества. 62 процента всех ребят после 9-го класса поступают в
систему СПО - в советский период такого не было никогда, - при этом рабочих
не хватает, потому что не идут в рабочие. Причём в случае нехватки бюджетных
мест отбор в учреждения СПО ведётся по среднему баллу аттестата, равно как и
в старшие классы школы, хотя это и нарушение закона. Это заставляет
девятиклассников более или менее учиться по всем или по большинству
предметов. Теперь можно будет изучать максимум четыре, а то и два предмета,
примерно так, как это делается сейчас в старших классах, где изучают лишь те
предметы, которые намереваются сдавать в форме ЕГЭ. Результат вам известен -
разрушение системы общего образования: 35 процентов молодёжи полагают, что
Солнце - это спутник Земли, 30 процентов думают, что гены содержат только
генно-модифицированные растения, 36 процентов не читают книг, что касается
истории, ситуация ещё хуже. Теперь законопроект предполагает разрушать
систему основного общего образования, если закон распространят на всю страну.
О тупиках. Законопроект отсекает от старших классов школы многих, если не
большинство инвалидов. Сейчас реальные льготы для инвалидов есть по приёму в
вузы, символические - по приёму в учреждения СПО, но никаких - по приёму в
старшие классы школы. Особенно это коснётся ребят с нарушениями слуха, а я
вам напомню, что в советский период в КБ Королёва работала группа глухих
конструкторов во главе с Владимиром Галченко. Сейчас у ребят с нарушениями
слуха острая проблема. Такая же ситуация у ребят из семей с невысокими
доходами: у них худшие условия в семье для образования, нет денег на
репетиторов. Наконец, ребята, которые пойдут учиться по рабочим
специальностям СПО, получат гораздо меньше занятий по общеобразовательным
предметам, но скоро их заставят поступать в вузы исключительно по результатам
ЕГЭ. Денег на репетиторов у них тоже нет, как у инвалидов. Путь к дальнейшему
профессиональному росту практически будет отрезан.
Кстати, безусловно, выиграют от принятия закона именно репетиторы и
репетиторские компании. Сейчас их доходы нами оцениваются в 450 миллиардов
рублей - будут значительно больше. С принятием закона оплата репетиторов
увеличится, и начинаться всё это будет не в 10-11-х, а в 7-8-х классах.
Уважаемые коллеги, мы категорические противники разного рода ограничений
права на образование. Наша позиция - образование для всех в течение всей
жизни. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, выступления от фракций состоялись.
Ещё раз хочу напомнить: у нас регионы обратились с просьбой принять участие в
эксперименте, в пилотном проекте, таких регионов было 14, но два региона не
успели к рассмотрению перечня регионов для участия, они позже обратились, мы
с вами во втором чтении приняли перечень из 12 регионов. Затем, надо отдать
должное нашему профильному комитету, была проведена большая работа вместе с
правительством, с профильным министерством, с тем чтобы отобрать лучшие
регионы. Остановились на трёх регионах, которые по всем параметрам имеют
самые высокие оценочные показатели качества образования, - это Москва,
Санкт-Петербург и Липецкая область. Мы с вами именно эту поправку внесли при
рассмотрении законопроекта во втором чтении, скорректировав перечень и
уменьшив его, - из 12 регионов остаётся три региона.
Но, коллеги, хочу подчеркнуть: действительно, мы впервые принимаем решение об
уменьшении количества сдаваемых предметов в рамках ОГЭ, это так. И не нужно
на этом спекулировать - давайте сначала проведём пилотный проект, его
реализуем, потом проанализируем, посмотрим результаты. Но совершенно
очевидно, что правильно именно в рамках пилота в этих регионах посмотреть,
как будут работать новые правила.
Вот сначала критиковали ЕГЭ, говорили: зачем такое количество, ребёнок
испытывает стресс. Сейчас мы предлагаем решение, когда остаётся всего два
экзамена, - начинают критиковать и это решение. Коллеги, вы сами
определитесь: либо вы поддерживаете ЕГЭ и настаиваете на том, чтобы было как
можно больше экзаменов, либо вы всё-таки сторонники другого пути, в рамках
которого мы можем посмотреть хотя бы итоговые экзамены после 9-х классов,
уменьшив количество этих экзаменов. Ведь это никакого отношения к качеству
образования не имеет, не надо об этом так категорично заявлять. Дальше мы
подведём итоги, поглядим, как это в Москве, в Санкт-Петербурге и в Липецкой
области сработало, возможно, примем решение и в отношении других регионов, а
если увидим, что эти нормы не столь эффективны, - ну, это эксперимент. В этом
суть законопроекта.
Коллеги, мы слышим людей, решения вырабатываем вместе с нашими гражданами, с
экспертным сообществом, с правительством. Как итог, выходим на эти решения,
потому что... То в этом зале мы слышали "Долой ЕГЭ!", то, как только ЕГЭ
стали сокращать, - значит, ОГЭ... Ну всё то же самое, об этом речь. Вы
начинаете цепляться за это, но уж вы определитесь тогда.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
За - 359 депутатов, против - 56, воздержался один. Федеральный закон принят,
коллеги. (Аплодисменты.)
Сергей Сергеевич, спасибо вам, вашим коллегам за участие в рассмотрении
законопроекта. Это, кстати, пример, когда мы слышим друг друга и выходим на
решения не простые, но крайне важные, потому что без них у нас не будет
развиваться система среднего профессионального образования, без таких решений
не будет расти качество обучения. Ну и конечно, нам надо рассматривать
вопросы, которые, может быть, для кого-то не очень приятные, потому что здесь
не получишь аплодисментов, но в этом и состоит работа. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к 3-му вопросу. О проекте федерального закона "О
ратификации Протокола о внесении изменений в Договор об учреждении
Евразийского фонда стабилизации и развития от 9 июня 2009 года". С докладом
выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации Иван Александрович
Чебесков.
Пожалуйста.
Подготовиться Тайсаеву.
ЧЕБЕСКОВ И. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Евразийский фонд
стабилизации и развития был создан в 2009 году. Учредители - Россия,
Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Армения. За эти годы фонд
расширил свой функционал, успешно работал.
Данным законопроектом предусматривается преобразование Евразийского фонда
стабилизации и развития в самостоятельную международную финансовую
организацию. До этого фонд работал под казначейским управлением в лице
Евразийского банка развития. Также утверждается устав ЕФСР, в соответствии с
которым определены новые направления деятельности фонда. Изменения позволят
ЕФСР предоставлять финансирование в том числе в национальных валютах, что
будет способствовать расширению использования фонда для макроэкономической
стабилизации в регионе. Обновлённая структура управления позволит новым
государствам вступить в фонд, а также расширить географию операций ЕФСР, в
том числе с государствами и организациями вне договора об учреждении фонда.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Казбек Куцукович Тайсаев. Содоклад.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Новая структура управления
Евразийского фонда стабилизации и развития не предусматривает управляющего
средствами в лице Евразийского банка развития. Это позволит новым
государствам вступать в фонд, улучшая баланс структуры управления, расширяя
географию операций и возможности для проведения финансирования.
Протокол временно применяется сторонами через 30 дней с даты подписания и
вступает в силу с даты получения депозитарием последнего письменного
уведомления о выполнении подписавшими его сторонами внутригосударственных
процедур, необходимых для его вступления в силу. Отмечаем, что Республика
Армения и Киргизская Республика завершили свои внутригосударственные
процедуры, необходимые для вступления протокола в силу.
В комитете имеются положительные заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы, а также Комитета Совета Федерации по международным
делам. Счётная палата замечаний и предложений по законопроекту не имеет.
Проект федерального закона соответствует положениям международных договоров
Российской Федерации. Принятие законопроекта не повлечёт признания
утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных нормативных
правовых актов.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
протокол. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Александрович, вот данный фонд был образован в 2009 году. Скажите, если
есть такая возможность и информация, были ли какие-то инвестиционные проекты,
которые были заявлены, но цели и задачи, которые были поставлены, по тем или
иным причинам не достигнуты и не выполнены?
ЧЕБЕСКОВ И. А. Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Всего у фонда
сейчас портфель проектов объёмом около 400 миллиардов рублей, то есть большое
количество проектов было осуществлено фондом и осуществляется, но сходу
сказать, были ли проекты, по которым не выполнены поставленные цели,
наверное, сложно. Мы можем провести такую аналитику по портфелю. Я думаю, что
в целом, если есть проблемы по проектам, они, естественно, адресуются и
правлением фонда, и советом управляющих... Мы стараемся избегать каких-то
проблемных вопросов. Больших проблемных вопросов я не могу припомнить, но мы
можем провести аналитику по портфелю и посмотреть с точки зрения изначально
поставленных КПЭ, были ли где-то какие-то несоблюдения. Вот что касается
каких-то больших проблем, не могу сказать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Нет
желающих.
Полномочные представители президента, правительства? Нет. Заключительное
слово? Нет необходимости.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О бесплатной
юридической помощи в Российской Федерации", второе чтение. С докладом
выступит Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! При обсуждении повестки дня
мы уже коснулись сути и содержания этого законопроекта. Что касается
поправок, поступило шесть поправок: две поправки межфракционного характера,
которые мы вносили вместе с Ниной Александровной, были поддержаны комитетом,
четыре поправки были помещены в таблицу поправок, рекомендованных к
отклонению.
Комитет предлагает утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект
во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, в ней две поправки, есть
замечания? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 1, за исключением поправки 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
В этой таблице остаётся одна поправка, но по процедуре именно так.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон Синельщикову Юрию Петровичу.
Ваше обоснование по поправке 2 из таблицы поправок № 1.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, у нас вот что получается: в соответствии
с этой поправкой льготы имеют многодетные родители, имеющие трёх и более
детей, до достижения старшим ребёнком возраста 18 лет. Вот что записано. То
есть, внимательно прошу выслушать, если в семье пятеро детей и старший достиг
этого возраста, то остальные четверо детей теряют право на льготу, вернее,
родители теряют право на льготу, если исходить из смысла законопроекта.
Есть множество вариантов, как правильно это изложить. Например, многодетные
родители, имеющие трёх и более несовершеннолетних детей, - и точка; или
многодетные родители, имеющие трёх и более детей, до достижения третьим по
возрасту ребёнком 18 лет; ещё есть самые разные варианты. Все эти варианты я
предлагал на заседании комитета, вроде в комитете покивали головами,
согласились, потом Дмитрий Фёдорович пришёл и сказал: нет, нельзя, всё
остаётся. Но в итоге сказали, что, вообще-то, надо было бы идти, значит, к
Володину и там решать, но никто не пойдёт к Володину, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо ко мне идти и обсуждать этот вопрос. Коллеги,
это предмет абсолютно исключительных полномочий депутатов - принимайте то
решение, которое считаете нужным.
Юрию Петровичу добавьте время, а то его обидели.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. И сейчас что говорят наши оппоненты? А вот к этому закону в
том виде, в котором он написан, - мы ведь не против многодетных семей, мы-то
за, мы за ясность закона - надо приложить другие документы, кто когда-то,
где-то, что-то принимал, их собрать, и вот когда люди будут применять закон,
они должны поднять эти документы и будут толковать закон именно таким
образом. Ну слушайте, проще же всё можно сделать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, отвечайте.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Юрий Петрович, уважаемые коллеги! Я вернусь тогда к
дискуссии, которая у нас уже была. Есть 63-й указ президента, и там,
собственно говоря, воспроизведена вот та же самая норма, которую мы сейчас
предлагаем принять в законе, - о том, что меры социальной поддержки имеют
многодетные семьи, в которых старшему ребёнку не исполнилось 18 лет либо 23
года, если ребёнок учится. Но эту норму - а у нас понятие "многодетная семья"
определено именно в указе президента, мы с этим согласились - надо понимать в
совокупности с пунктом 1 указа президента, где написано, что многодетной
семьёй является семья, имеющая трёх и более детей. Следовательно, старшим
ребёнком при реализации указа и всех остальных нормативных актов и законов в
том числе на эту тему, которые устанавливают те или иные меры социальной
поддержки, считается старший из трёх младших несовершеннолетних детей. Нина
Александровна Останина, председатель Комитета по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, ещё год назад обратилась в министерство
труда, и был дан именно такой исчерпывающий ответ. Иных трактовок, в том
числе при применении закона в регионах - а закон о бесплатной юридической
помощи в первую очередь реализуется в регионах, и это региональное
полномочие, - никаких проблем с трактовками положений указа президента и всех
вытекающих из этого нормативных подзаконных актов либо законов, которые мы с
вами утверждаем, никогда не было.
Поэтому я думаю, что опасения наших коллег всё-таки несколько преувеличены.
Предлагаем проголосовать за поправку, которую Юрий Петрович поставил на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам необходимо выразить своё мнение
голосованием.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок № 1. Комитет просит её
поддержать, а Юрий Петрович предлагает её отклонить. Правильно, Юрий
Петрович?
Но здесь вот, Дмитрий Фёдорович, учитывая, что мы обсудили по ходу вашей
дискуссии с Иваном Ивановичем Мельниковым и с Ириной Анатольевной Яровой, на
самом деле возникает вопрос, так как выбывает в связи с восемнадцатилетием
ребёнок в семье, где, допустим, пятеро детей, - вот в этом случае нет прямого
толкования того, что семья остаётся как многодетная, четверо-то детей
остаются и получают эту льготу. Если в семье, допустим, четверо детей, один
выбывает, остаются трое - тоже как бы есть вопросы. Когда в семье трое детей
и один ребёнок достигает возраста выбытия, двое остаются, понятно, что семья
уже выбывает. Правильно я понимаю, об этом речь идёт?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вот здесь, может быть, коллеги, нам каким-то образом
скорректировать позицию? Мы сегодня во втором чтении принимаем. Ну, можно
проанализировать и завтра его вынести на обсуждение, просто ещё раз запросить
информацию, чтобы потом коллизий не возникало, ведь нам нужны качественные
законопроекты. Здесь не нужно как бы на это обижаться. Мы вот выходили по
предыдущему законопроекту с 12 регионами, а осталось три региона, это
нормально. Вот кто готов, пожалуйста, участвуйте, не готов - не участвуйте.
Нам тут надо опять стремиться-то к качеству законопроектов.
Давайте мы пройдём процедуру второго чтения, но, что касается процедуры
третьего чтения, отложим либо на 19-е, либо на 20-е, у нас два дня есть,
сегодня не нужно принимать, тем более что заседание Совета Федерации будет
только 26-го. Дополнительно проработайте это с юристами, с нашим Правовым
управлением, ещё раз проговорите. Здесь Юрий Петрович, как человек, который
проработал всю свою жизнь в контрольно-надзорных органах, опасается, что это
может потом привести к коллизии и люди будут сталкиваться с проблемой. Вот
тут нет ничего другого - правильно, Юрий Петрович, или у вас?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 2. Просьба
поддержать это решение комитета, а дальше мы уже, если вы не будете
возражать, договоримся отложить рассмотрение законопроекта в третьем чтении
либо на 19-е, либо на 20-е, с тем чтобы дополнительные консультации провести.
Здесь гонку устраивать не надо.
Пожалуйста, включите режим голосования по поправке 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается поправка 2.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 2, в ней четыре поправки, есть
замечания? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, 4-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении единогласно. Вот, коллеги, что
такое поиск правильного, мудрого, качественного решения.
Обращаю на это внимание профильного комитета: коллеги, проведите все
необходимые консультации с заинтересованными сторонами, дальше уже предложите
либо на завтра, либо на четверг, на 20-е, либо на 25-е, у нас до 26-го время
есть - в третьем чтении рассмотрим. Как видите, все выступили в поддержку
законопроекта, нет возражающих, только переживания, чтобы люди не пострадали.
Так, Юрий Петрович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, оппозиция для того, чтобы мы с вами
не сбились с пути и не ошиблись, поэтому берегите её. Вы сегодня здесь, в
этом зале, в том числе благодаря им, потому что, если придёт другая
оппозиция, нас может не быть в этом зале. (Оживление в зале.) Поэтому бережно
относитесь к тем, кто нам даёт...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что такое? А как вы хотите? Ну это же аксиома
политической жизни.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Коломейцев тут же нанёс ответный удар! Хорошо,
ладно.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". С докладом выступит Юрий
Александрович Петров.
Пожалуйста, Юрий Александрович. По 5-му вопросу, второе чтение.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что законопроект
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда. В Комитет по
государственному строительству и законодательству поступило восемь поправок,
все они - к принятию. Комитет просит утвердить таблицу поправок № 1,
рекомендуемых к принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы есть по таблице поправок №
1? Нет вопросов. Есть вопросы? Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Николай Васильевич Коломейцев семафорит, и я смотрю внимательнее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы поддерживаете? Замечательно. Вот именно об этом и
говорю.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А оппозиция должна внимательно читать, вы же должны
искать какие-то ошибки, проблемные вопросы поднимать. А если вы не будете
этим заниматься, то зачем тогда оппозиция? Вот тоже, а?.. Нет, что-то вас
расслабляет.
Уважаемые коллеги, таблица поправок № 1, в которой восемь поправок,
принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект, 5-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста, Юрий Александрович.
ПЕТРОВ Ю. А. По законопроекту проведены все необходимые процедуры, замечаний
нет. Просим принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, если рассмотрим
законопроект по процедуре третьего чтения? Нет возражений.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 5 в третьем чтении.
Но прежде спрошу: никто не хочет выступить? Нет. Спросить обязан.
Тогда, пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
второе чтение.
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет доработал этот
законопроект ко второму чтению. Напомню, речь в нём идёт о совершенствовании
правовых, организационных механизмов подачи апелляционной жалобы в
гражданском процессе. Ко второму чтению в комитет поступило 26 поправок, в
основном они редакционно-технические, юридико-технического характера. Обращаю
внимание на 26-ю поправку, она касается отложенного срока вступления в силу
этих норм - с 1 января 2026 года, чтобы и судебная система успела
подготовиться к этим нововведениям, ну и, собственно, гражданам было всё
понятно.
У Правового управления нет замечаний. У нас таблица поправок № 1 - просим её
утвердить и поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице
поправок № 1, в ней 26 поправок? Нет замечаний? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
Николай Васильевич, вы не расслабляйтесь, не отходите от рабочего места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это другое дело. А то... Вы тоже имейте в виду:
брак в нашей работе, которую начинают критиковать, - это недоработка
оппозиции.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, хотел доложить, что законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, имеется заключение Правового
управления для рассмотрения этих норм в третьем чтении. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, рассмотрим в рамках
процедуры третьего чтения? Поддерживается.
Приступаем к рассмотрению законопроекта под пунктом 6 в третьем чтении.
Есть ли желающие высказаться по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной политике в
Российской Федерации", второе чтение.
Пожалуйста, Гутенёв Владимир Владимирович.
ГУТЕНЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности и
торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
о внесении изменений в закон "О промышленной политике..." подготовлен
комитетом для рассмотрения во втором чтении. К законопроекту поступило четыре
поправки, все рекомендуются комитетом к принятию, носят технический характер.
Прошу поддержать данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, в ней четыре поправки. Комитет
просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые процедуры. Комитет
просит поддержать данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению данного законопроекта по процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели 7-й вопрос.
Переходим к 8-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 10 и 14 Федерального закона "Об общественном
контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и
о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". С
докладом выступит Яна Валерьевна Лантратова.
Пожалуйста, Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем законопроект во втором чтении. Напомню суть законопроекта:
предлагается упростить процедуру выдвижения кандидатов от общественных
организаций в члены общественных наблюдательных комиссий (ОНК).
В настоящее время членов ОНК может выдвигать только высший орган управления
общественной организации (например, общее собрание, съезд или конференция).
Как правило, такой высший орган собирается один раз в год или даже реже, что
несёт серьёзные финансовые, временные, организационные издержки. Как вы
понимаете, это существенно затрудняет процедуру выдвижения кандидатов.
Законопроектом предлагается упростить такую процедуру. Решение о выдвижении
сможет также принимать постоянно действующий руководящий орган организации,
который осуществляет руководство в период между съездами или конференциями.
Утверждает таких кандидатов Общественная палата Российской Федерации.
Законопроектом также предоставляется право общероссийским общественным
организациям выдвигать кандидатов в общественные наблюдательные комиссии во
всех регионах Российской Федерации, даже если в субъекте нет
зарегистрированного регионального отделения. Данным законопроектом
существенно расширяется география их участия.
Принятие законопроекта позволит провести в этом году масштабное формирование
новых составов общественных наблюдательных комиссий. Составы обновятся в 58
регионах нашей страны.
На законопроект поступило 54 положительных отзыва от субъектов Российской
Федерации, что также свидетельствует о его актуальности. Возражений от
регионов не поступало. К законопроекту поступила одна техническая поправка -
вносится изменение в наименование законопроекта: указываются статьи, в
которые вносятся изменения. Поправка включена в таблицу поправок № 1,
рекомендованных комитетом к принятию.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать таблицу поправок № 1 и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно законопроект... Так, у нас таблица поправок
голосовалась, Иван Иванович? А, второе чтение. Принят законопроект во втором
чтении единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний нет. Материалы представлены в Совет
Думы. Законопроект подготовлен для принятия в третьем чтении. Прошу
поддержать, проголосовать за принятие закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим
законопроект в рамках процедуры третьего чтения? Нет.
Переходим к рассмотрению законопроекта в рамках процедуры третьего чтения.
Есть желающие высказаться по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно - поздравляю, коллеги, Яна Валерьевна.
Законопроект поддержали все политические фракции: за - 413, против нет,
воздержавшихся нет. Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 9-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", второе чтение. С докладом выступит Александр Павлович
Тетердинко.
Пожалуйста.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к данному
законопроекту поступило семь поправок, все они включены в таблицу поправок №
1, рекомендованных к принятию. Комитет по государственному строительству и
законодательству рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок №
1 и законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект, 9-й вопрос повестки, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пока не пришли, вдохновения не было у соседа, сейчас он поактивнее будет...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, готов для голосования в
целом. Комитет рекомендует Государственной Думе принять его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, что мы
рассмотрим данный законопроект по процедуре третьего чтения? Нет.
Переходим к рассмотрению законопроекта по процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие высказаться по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 9-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно - уважаемые коллеги, поздравляю!
Переходим к 10-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О ветеранах". С докладом
выступит Елена Моисеевна Цунаева.
Пожалуйста, Елена Моисеевна.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, в первом чтении в
январе этого года мы с вами приняли поправку в закон "О ветеранах",
направленную на предоставление Банку России права определить порядок
учреждения ведомственного знака отличия, который даёт право на получение
звания "Ветеран труда". К законопроекту поступило две поправки, которые
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует к
принятию. Они носят юридико-технический характер, в этих поправках учтены те
замечания, которые были высказаны.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать поправки, рекомендованные комитетом к
принятию, таблицы поправок, рекомендованных к отклонению, нет, и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, вопрос 10.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ЦУНАЕВА Е. М. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы и готов к рассмотрению в третьем чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, что мы
рассмотрим законопроект по процедуре третьего чтения? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта по процедуре третьего чтения.
Есть ли желающие от фракции высказаться по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели законопроекты третьего чтения,
второго чтения.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы, у нас
один такой проект постановления. 11-й вопрос, проект постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации М. В.
Мишустину по вопросам, касающимся обеспечения безопасности и соблюдения прав
и законных интересов граждан при общении с животными". С докладом выступит
председатель Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей
среды Дмитрий Николаевич Кобылкин.
Подготовиться Останиной.
КОБЫЛКИН Д. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экологии,
природным ресурсам и охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Комитет по экологии,
природным ресурсам и охране окружающей среды в последнее время поступает
большое количество обращений от граждан, общественных организаций, органов
власти субъектов Российской Федерации по вопросу обращения с животными. Их
все объединяет актуальность вопроса защиты граждан от нападения домашних и
безнадзорных животных. Причина такой активности - трагические случаи, которые
недавно произошли в разных регионах страны.
Мы практически каждый год обсуждаем эту тему. Правительству были даны
поручения президентом страны в 2020 и в 2021 годах. В 2022 году Госдума
приняла постановление по данному вопросу. Всё закончилось тем, что сами
депутаты внесли законопроект, взяли на себя ответственность, дав регионам
дополнительные права, при этом ни один законопроект по данной проблеме
правительством не внесён в Государственную Думу. Уважаемые коллеги, наша
задача - обеспечить безопасность граждан, и это прописано в Конституции
Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит
Государственную Думу рассмотреть проект постановления и рекомендовать
правительству в максимально короткие сроки направить свою позицию и
предложения в Государственную Думу.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы вчера достаточно подробно обсуждали вопрос об обращении
к председателю правительства. Все сошлись во мнении, что председатель
комитета доложит об этом вопросе, также выступит Нина Александровна Останина.
Мы просили её возглавить межфракционную рабочую группу в целях подготовки
законодательной инициативы, для того чтобы защитить людей от бродячих
животных, - давайте предоставим слово Нине Александровне.
Коллеги, но дальше, если вы не будете возражать, не будем продолжать
дискуссию, учитывая, что позиции всех политических фракций были приведены, а
также наши коллеги позицию выразили в ходе подготовки нашей законодательной
инициативы. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы уже напомнили о том, что
большая часть из вас поддержала ваше, Вячеслав Викторович, предложение
поручить нашему комитету подготовить предложения по защите наших граждан,
особенно детей, от бесхозных животных. Можно было бы привести здесь цифры, но
мне кажется, что при обсуждении этого вопроса мы уже достаточно много
говорили о том, почему мы приступили к его обсуждению.
В рамках исполнения поручения мы создали рабочую группу на площадке нашего
комитета. Она получилась у нас не только межфракционной - депутаты трёх
фракций вошли в состав рабочей группы, - она получилась межрегиональной: от
Калининграда до Камчатки. В состав рабочей группы вошли 26 депутатов. И
первое наше предложение - это внесение законодательной инициативы, изменений
в две статьи базового Федерального закона "Об ответственном обращении с
животными...", в статью 16 и статью 18. В инициативе предполагается решение
первого и самого главного вопроса - убрать бесхозных животных с улицы. Но при
этом мы даём полномочия регионам, не определяя ни минимальные, ни
максимальные сроки содержания бесхозных животных в приютах, и в случае
истечения предельных сроков содержания мы даём право на усыпление этих
животных. При этом у регионов широкая автономия, они сами, самостоятельно
принимают решение. Мне показалось странным заключение одного из регионов,
врио губернатора Ленинградской области, который написал, что это ограничит
право регионов в принятии мер. Напротив: широка страна родная - какие меры
хотите, такие и принимайте.
Мы вчера провели ещё одно заседание рабочей группы, где выработали наши
предложения по внесению изменений в Уголовный кодекс, в Кодекс об
административных правонарушениях, где говорим о необходимости усиления
ответственности хозяев за своих домашних животных. Понятно, что мы не можем
их внести без принятия вот этого базового закона, о котором я только что
сказала, поэтому мне кажется предельно странным...
К великому сожалению, нами пока ещё не получен вердикт правительства,
официальный отзыв правительства, но больше повезло четвёртой ветви власти -
журналистам, потому что у них на руках оказались и официальные отзывы
профильных министров, и Министерства юстиции, и Экспертного управления
президента. И любопытно, что газета "Ведомости", ссылаюсь на это заключение,
пишет, что главное замечание Экспертного управления президента по нашему
законопроекту - это то, что он не обеспечивает системное устранение пробелов
правового регулирования, способствующих появлению животных, проявляющих
агрессию, на улице.
Ну вот мы и предлагаем (вот коллега Спиридонов впереди) целый пакет
законопроектов, как Ирина Анатольевна Яровая пакет законов по мигрантам
предложила. Это десяток законопроектов, мы их уже отработали, останавливаться
мы не будем ждать, пока правительство внесёт какие-то предложения, наверное,
тоже не будем, потому что, со своей стороны, будем двигаться дальше.
Итак, хотя сейчас мы не получили официального заключения правительства, у нас
на руках есть официальные отзывы регионов. Так вот, 103 отзыва - у нас же
отзыв даёт и исполнительная власть, и законодательная, - из них 72 "за". Вот
это ли не поддержка наших депутатских инициатив? (Аплодисменты.) Что нам
важнее - экспертное заключение сидящего в кабинете начальника правового
управления или всё-таки мнения наших регионов? Кроме того, позиция наших
депутатов - ведь приехали все из регионов, вошли в состав рабочей группы, вот
смотрю: депутаты Данчикова, Ларионова, Вторыгина, Кармазина. Слушайте, я сама
провела встречи в городе Орске, и такой приговор услышала этому нашему
базовому закону... Ответ был такой: он не защищает ни собак, ни людей, он
защищает только коммерческие интересы тех, кто сейчас вот у этой кормушки
стоит. Кормушка эта, к сожалению, не для прокорма собак, а для прикорма тех,
кто присосался к распилу денег, а деньги-то идут большие! (Аплодисменты.)
Деньги идут большие, средняя сумма финансирования в год - примерно 50
миллионов. В Дагестане до принятия закона выделяли 2 миллиона, сейчас
выделяют 30 миллионов, в Мурманской области выделяют 65 миллионов, в
Свердловской области 100 миллионов ежегодно выделяют, Приморский... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ОСТАНИНА Н. А. ...Приморский край 186 миллионов выделяет, Московская область
- 311 миллионов. Поэтому, когда мы сейчас слышим имена таких вот, ну,
медийных защитников животных, хочу спросить: почему они-то оказываются, как
правило, победителями в этих конкурсах?
Для нас этот вопрос очевидный - регулировать это законодательство нужно
сегодня. Мне показалась странной позиция Минюста, который тоже, если
ссылаться на газету "Ведомости", пишет: изменения нарушают нравственные
принципы и принципы гуманности, на которых основывается обращение с
животными; законопроект не соответствует принятому Конституционным Судом 18
июля 2024 года определению. Поразительно, вот поразительно, почему Минюст не
увидел статьи 1 и 2 Конституции, где говорится о том, что высшая ценность
государства это не собаки, а всё-таки человек! (Аплодисменты.) Почему Минюст
не увидел статью 67-1 Конституции, в которой говорится, что приоритет
государственной политики - это дети? Разве можно демонстрировать как раз
такой несистемный подход, выдёргивать одно только, говорить о нравственном
отношении к животным, забывая о том, что высшая нравственная ценность - это у
нас, конечно, человек?!
Ну и почему-то Минюст забыл про указ президента, изданный в 2023 году, он
называется "О стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации
на период до 2030 года". А мы как безопасность детей обеспечивать будем, и не
только до 2030 года? Или они думают, что собаки детей съедят до 2030 года и
не надо будет тогда уже безопасность обеспечивать?
Кроме того, есть ещё указ президента, где как раз правительству даются
поручения о формировании в обществе ответственного отношения к животным.
Напомню, в октябре прошлого года мы дали поручение профильному комитету
(Дмитрий Николаевич об этом говорил уже), с тем чтобы они посмотрели, как
правительство исполняет этот указ президента. В декабре комитет отчитался, и
сказано было следующее: ни один пункт поручений президента не выполнен.
Я сейчас опять приведу выдержку из газеты "Ведомости": правовое управление
президента считает, что принятие законопроекта приведёт к негативному
общественному резонансу и расколу общества в регионах. Друзья мои, в тех
регионах, где эта проблема решена, нет нападений собак! Ни один регион,
давший положительное заключение, не сказал нам о том, что там нет проблем, -
везде есть проблемы, к великому сожалению.
Ну и как же надо оторваться от жизни, чтобы не увидеть, что непринятие закона
как раз и приведёт к негативному общественному резонансу? И уже этот
негативный общественный резонанс в нашем обществе есть, и раскол в обществе
есть, но мы сплотились, вот депутаты как раз и сплотились, невзирая на
принадлежность к разным политическим фракциям, невзирая на наше разное
отношение к другим законопроектам. В данной теме мы как раз были едины, и мы
тем, что внесли законопроект, сдерживаем выход людей на улицы.
Сейчас мне звонят и говорят: "Ну чем вам помочь? Может, нам выйти, подписи
собрать?" Мы не будем заорганизовывать людей, но дальнейшее бездействие
правительства приведёт к тому, что люди устроят самосуд, и не только против
собак, и не против... там, не выйдут к администрации президента, они выходят
там, на местах, к главам муниципалитетов, которые безоружны, без денег.
Дальнейшее бездействие со стороны правительства обрекает как раз вот нашу
муниципальную власть на столкновение с людьми, потому что в защите своих
детей люди готовы пойти на всё. Они не пойдут к главе правового управления
президента Агафонову - они пойдут разбираться к главе муниципалитета,
поэтому... (Аплодисменты.) Абсолютно правильно!
Поэтому, если правительство не поддержит сейчас законопроект, мы не
гарантируем сегодня, что у нас раскол в обществе по этой теме не увеличится.
Я про другое, я даже сейчас не про самосуд, я про то, что, понимаете, люди
выразят недоверие к власти. Мы-то этого не боимся, потому что нам люди
доверяют, а вот правительство своим бездействием влияет на авторитет
президента. Люди ссылаются на указ президента, который правительство должно
исполнить. Не исполнит наше поручение до 26-го числа, до отчёта
правительства, - мы тоже готовы сказать своё слово.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Уважаемые коллеги, мы все согласны с тем, что есть проблема? Все согласны.
(Аплодисменты.) Все приехали из своих регионов. Мы понимаем, есть Москва,
есть Санкт-Петербург, есть ещё другие регионы, где эти вопросы решены в силу
ответственного отношения, бюджетных возможностей. Но есть огромное количество
регионов, где мы с вами сталкиваемся с этой проблемой воочию: девочку
загрызли в Ставропольском крае, мальчика загрызли собаки в Краснодарском
крае, буквально позавчера взрослого мужчину, 46 лет, загрызли в Бурятии.
Коллеги, есть проблема. Раз есть проблема - надо искать решение. Мы, со своей
стороны, невзирая на политические противоречия, программы, - понятно, что
здесь вот как раз поле для того, чтобы пооппонировать друг другу, -
объединились и говорим: надо искать решение. Предложили своё. Но правильно
будет, чтобы правительство, имея более полную информацию, учитывая, что
министерство занимается правоприменительной практикой, внесло свои
предложения, и правительство в итоге сформулирует позицию, которая может быть
отражена в законодательной инициативе правительства. То, о чём правительству
говорил и что поручал президент, - это поручение не исполнено.
С другой стороны, уважаемые коллеги, правильно будет, когда мы с вами,
обратившись в правительство, получим ответ, заслушать позицию Министерства
юстиции, Министерства внутренних дел, потому что они сталкиваются с этой
ситуацией на местах, министерства профильного, природопользования. Пускай они
объяснят, а почему молчат до сих пор? Один случай, второй случай, третий -
посмотрите, сколько у нас начиная с нового года уже смертей детей! А собаки
там разные: там есть собаки бесхозные, есть собаки, которые уже с бирками,
есть собаки, имеющие хозяина. Поэтому сама по себе ситуация присутствует.
Что касается зоозащитников, нам надо выстроить коммуникацию. Ещё раз
повторяю, мы этот вопрос обсуждаем открыто, публично. И давайте здесь не
играть в политику - это я рекомендую и обращаюсь к тем, кто пытается на этих
темах снискать себе авторитет. Дети гибнут, взрослые люди погибают! Нам надо
искать ответ на этот вопрос, об этом речь идёт, здесь нет места популизму! А
что касается тех, кто бережно относится к животным, они все здесь, в этом
зале, тоже присутствуют, потому что у всех и собаки есть, и кошки есть,
поэтому здесь брать и разделять по принципу "мы любим, мы защищаем, а кто-то
не любит и не защищает"... Таких нет! Нам надо, с одной стороны, сохранить
гуманное отношение к животным, а с другой стороны, ответить себе на вопрос:
всё-таки человеческая жизнь, жизнь ребёнка должна быть под защитой или нет? А
если берут и выпускают голодного пса, причём после стерилизации, опять в ту
же среду, а это детская площадка или парк, чем это заканчивается? Трагедией.
Поэтому мы говорим, что проблема есть и надо её решать, мы говорим о том, что
нельзя мимо таких ситуаций проходить, и мы с правительством всегда берём на
себя ответственность. В этом вопросе, надеемся, правительство выработает свои
предложения, внесёт их. Если это можно решить в рамках подзаконных актов -
пожалуйста, принимайте такие решения. Если потребуются другие какие-то
предложения, мы их тоже рассмотрим, если они нужны на законодательном уровне.
Но совершенно очевидно, и даже ответы из регионов, которых нам поступило
много, говорят об этом: везде эта проблема присутствует. Есть некоторые
регионы, которые говорят: мы справляемся. Молодцы! А остальные? Нет. Люди
гибнут.
Поэтому мы сегодня такое обращение к правительству принимаем, с тем чтобы
правительство оперативно реагировало на вызовы сегодняшнего дня, а эти вызовы
уже, извините, у нас многолетние, поэтому давно на них пора бы обратить
внимание. Вот в чём смысл нашего обращения. Если, коллеги, мы с вами
предельно ясно понимаем, о чём речь идёт, тогда не будем другие процедуры
реализовывать, так как позиция всех фракций была: поддержать это обращение.
Нет возражений? Нет. (Аплодисменты.)
Полномочные представители президента, правительства?
Уважаемые коллеги, переходим тогда к голосованию по 11-му вопросу.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину по вопросам,
касающимся обеспечения безопасности и соблюдения прав и законных интересов
граждан при обращении с животными", 11-й вопрос. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
За - 417, против - нет, воздержавшихся нет. Обращение принимается
единогласно. Поздравляю, уважаемые коллеги! (Аплодисменты.)
Кстати, о реагировании на проблемы. Коллеги, у нас сложилось очень
конструктивное взаимодействие со Следственным комитетом, с его председателем.
Когда в ходе правоприменительной практики Следственный комитет сталкивается с
какими-то вопросами, он вносит свои предложения, говоря о проблемах в
конкретной сфере, мы к этому внимательно относимся и со своей стороны
учитываем это при внесении изменений в законодательство, понятно, опираясь
именно на правоприменительную практику. Это очень хороший подход, когда те,
кто занимается правоприменением, вместе с Государственной Думой ищут решение
вопросов. Кстати, в положениях и о Следственном комитете, и о министерствах
написано, что такую работу они должны вести, формулируя свои предложения в
виде законодательных инициатив.
О чём речь, уважаемые коллеги? Обращаюсь к нашим товарищам - коллегам из
правительства: у нас есть тема, связанная с использованием самокатов, и
общество задаёт нам вопросы. А вы почему опять пытаетесь переждать эту
ситуацию? Берите и вносите предложения! Вот Следственный комитет: им есть чем
заняться, но они свои предложения внесли, они не имеют возможности, нет у
Следственного комитета права законодательной инициативы. А у правительства
оно есть, поэтому берите и вносите предложения, не ждите, когда депутаты сами
разработают законы. У депутатов нет таких возможностей, как у правительства,
там целые министерства отвечают за ту или другую сферу. Вот мы один вопрос
взяли и адресовали председателю правительства - не ждите, когда следующий
вопрос будем адресовывать. Ведь что такое обращение к председателю
правительства? Это значит, что мы уже обращаемся на уровень премьера, с тем
чтобы он дал поручение профильному либо вице-премьеру, либо министру, а это
значит, что министр просто не замечает эту проблему. В данном случае у нас с
вами тоже есть конкретное министерство. Коллеги, мы видим, что тоже
неправильно поступаем, оберегая, подменяя вас, а правильно, чтобы
правительство на себя брало ответственность, и решения принимало, и
реагировало оперативно на вопросы текущей повестки. Тем более, что,
посмотрите, есть и поручение президента, об этом речь идёт.
Давайте, коллеги, перестраиваться и вместе - мы вас утверждали - стараться
достичь большей эффективности, здесь у вас единомышленники. Но темп должен
быть другой, и надо брать на себя не только те вопросы, которые под
аплодисменты проходят, но и вопросы, которые требуют обсуждения с обществом:
в одном случае - с зоозащитниками, в другом - с самокатчиками. Проводите эту
работу - а кто её будет проводить? Коллеги, об этом речь идёт! Так или нет?
(Аплодисменты.)
А иначе мы приезжаем, нам вопросы задают, мы их сюда привозим, начинаем
пытаться вырабатывать решение, а дальше вместо помощи начинают по кругу
направлять. Давайте берите тогда это на себя, у вас лучше получится, а мы
поддержим, право депутатов - принимать законы, и мы поддержим законодательные
инициативы в этой части, изучим точно.
Иными словами, наше взаимодействие переходит на качественно другой уровень,
оно должно быть более слаженным. Мы вместе выйдем на более эффективную
работу, если захотим этого. С нашей стороны есть полное понимание, что такая
работа необходима. Будем поддерживать тех, кто эффективно будет идти этим
путём.
Коллеги, переходим к 12-му вопросу нашей повестки. Начинаем рассмотрение
законопроектов первого чтения. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 70 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации". С докладом и содокладом выступит Александр Георгиевич Мажуга.
Подчёркиваю: доклад и содоклад.
Пожалуйста.
МАЖУГА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги! Законопроект
внесён в Государственную Думу депутатами, его подписали депутаты фракций
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", ЛДПР и "НОВЫЕ ЛЮДИ". Это
очевидный и понятный законопроект, но при этом он очень важен, так как
конкретизирует процедуру поступления в университет для тех, кто оканчивает
колледж или техникум.
Закон "Об образовании..." устанавливает, что приём на обучение по
образовательным программам высшего образования проводится на принципах равных
условий приёма для всех поступающих на конкурсной основе, при этом условия
приёма должны гарантировать зачисление наиболее способных и подготовленных
абитуриентов, которые готовы осваивать программу высшего образования. По
общему правилу приём на обучение по программам бакалавриата и специалитета
проводится на основании результатов единого государственного экзамена.
Исключение составляет приём на обучение по указанным программам лиц, которые
имеют среднее профессиональное образование, - такие абитуриенты поступают по
результатам вступительных испытаний. Напомню, что до 1 сентября 2013 года
приём в вузы абитуриентов со средним профессиональным образованием был
возможен только - повторяю: только - по результатам единого государственного
экзамена. Когда такие абитуриенты поступали на сокращённые программы, тогда
проводились вступительные испытания. Сокращённые программы - это программы
того же профиля. Как только такое изменение было внесено в закон "Об
образовании...", посмотрите, с каждым годом стало увеличиваться число ребят,
которые поступают в вузы после колледжей: в 2013 году, тогда ещё эта норма не
работала, их было 29 процентов от общего приёма, в 2017 году - 36 процентов,
в 2024 году - 42 процента. Сегодня это 424 тысячи абитуриентов, которые имеют
среднее профессиональное образование, примерно половина из них поступают в
университет в этот же год, то есть в год окончания колледжа.
Существующая система поступления в вузы после колледжей создаёт предпосылки
для неоправданного преимущества абитуриентов - выпускников колледжей, тех,
кто учился не по профилю высшего образования, перед теми, кто поступает после
11-го класса, сдавая единый государственный экзамен. И такие примеры сегодня
есть - возьмём медицинские университеты: 94 процента абитуриентов, которые
идут после колледжа, идут по профилю, 3 процента - инженеры, 2 процента -
экономисты и юристы, есть и живописцы, и портные, и автомеханики, и многие
другие. Как следствие, вузы берут на себя обязательства по дополнительной
подготовке указанных лиц в первый год их обучения. Понятно, пришли без
нормальной базы, поэтому их необходимо доучить до того уровня, с которым
пришли выпускники 11-х классов.
Текущий порядок приёма в вуз не способствует преодолению кадрового дефицита
квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена.
Президентом Российской Федерации дано поручение из перечня № Пр-589
об установлении единых требований к приёму на обучение по образовательным
программам высшего образования независимо от формы получения среднего общего
или среднего профессионального образования.
Что предлагает наш законопроект? Предлагается предоставить право приёма на
обучение по программам бакалавриата и специалитета в образовательные
организации высшего образования по результатам вступительных испытаний лицам,
которые имеют среднее профессиональное образование, направленность (профиль)
которого соответствует направленности (профилю) программ высшего образования.
То есть для тех, кто не меняет профиль, ничего не изменится: после
медколледжа - в медвуз, после педколледжа - в педвуз, после, там,
радиотехники - в радиоэлектронный университет. Соответствие направленности
(профиля) программ бакалавриата и специалитета профилю программ СПО вуз
определит самостоятельно.
Реализация положений указанного законопроекта будет способствовать: первое,
повышению уровня ответственности при выборе специальности; второе, повышению
уровня подготовки абитуриентов; третье, приёму наиболее способных к освоению
образовательных программ высшего образования, а значит, обеспечит принцип
равных условий приёма для всех поступающих. Это не приведёт к снижению
доступности высшего образования, поскольку у нас доступность определяется
количеством контрольных цифр приёма. Это не приведёт к негативным социальным
последствиям, поскольку большая часть выпускников колледжей поступают в вузы
по профилю получения среднего профессионального образования, а если после
колледжа и после 11-го класса, то эти ребята и так уже сдавали единый
государственный экзамен, по крайней мере по русскому и по математике.
Таким образом, рассматриваемый законопроект будет способствовать реализации
конституционных положений о равенстве при получении высшего образования на
конкурсной основе и положительно скажется на создании у молодёжи осознанной
мотивации при выборе своей будущей профессии.
Комитет Государственной Думы по просвещению поддерживает концепцию
законопроекта, Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре
поддерживает концепцию законопроекта. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний правового характера не имеется. Правительство
Российской Федерации поддерживает законопроект. На представленный
законопроект поступило 18 положительных отзывов от законодательных органов
субъектов Российской Федерации и 46 положительных отзывов от высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации.
Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Пожалуйста, вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Переходим к обсуждению законопроекта по процедуре первого чтения,
подчёркиваю.
Покажите список.
Пожалуйста, Прусакова Мария Николаевна.
Подготовиться Смолину, затем Осадчий и Фаррахов.
Пожалуйста.
ПРУСАКОВА М. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Сейчас речь идёт о тех выпускниках, которые идут не по профилю. А на сегодня
есть вообще цифры, данные о количестве таких выпускников, собственно говоря,
против которых, по сути, этот законопроект будет направлен, которых он
коснётся? Есть ли эти цифры?
МАЖУГА А. Г. Мария Николаевна, спасибо большое за вопрос. Ну, естественно,
законопроект не направлен против кого-то. Он говорит лишь о том, что для тех,
кто поступает по профилю, ничего не меняется, они проходят вступительные
испытания. А те, кто кардинально меняет свой профиль (был на бухучёте,
захотел стать врачом), - будьте добры, сдайте единый государственный экзамен
по профильным предметам для освоения программ высшего медицинского
образования.
Конечно, мы проанализировали полный пул всех, кто поступает после получения
СПО в высшие учебные заведения. Сегодня это 424 тысячи, из которых 198 тысяч
поступают в первый год. У нас есть полная разбивка, можем сказать, где идут
по профилю, где нет. Несколько примеров: медицина - 96 процентов по профилю,
причём, когда мы говорим по профилю, мы считаем, это и фармация, это и
сестринское дело, все направления, которые имеют отношение к укрупнённой
группе "Здравоохранение"; юриспруденция - 70 процентов по профилю; педагогика
- не так много, 50 процентов по профилю; IT-специальности - от 65 до 70
процентов по профилю; наземный транспорт - 50 процентов по каждой группе;
сельхоз - около 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
Подготовиться Осадчему.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, ну, совершенно понятно, что
законопроект увязывается с прогнозом Минтруда и направлен на ограничение
возможностей получения высшего образования. У меня на руках находятся данные
о трудоустройстве выпускников, официальная статистика: так вот, после
получения высшего образования по специальности работают 76 процентов, после
получения среднего профобразования, специалисты среднего звена, - 62
процента, после СПО, подготовка рабочих кадров, - 58 процентов.
Вопрос: может быть, нам всё-таки поднимать трудоустройство рабочих кадров, а
не ограничивать доступ к высшему образованию?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Олег Николаевич, за вопрос. Глубокоуважаемый
Олег Николаевич, законопроект ничего не ограничивает, мы с вами этот вопрос
уже обсуждали на заседании комитета. Вопрос трудоустройства не находится в
концепции, в поле действия законопроекта, который мы сегодня обсуждаем. Это
совсем другой вопрос, который связан с большим числом факторов, начиная от
социальных гарантий, заработных плат, работодателей. Вопрос трудоустройства -
это не только вопрос образования, мы все это прекрасно понимаем, и к
концепции представленного законопроекта он не имеет никакого отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Георгиевич, насколько известно, в настоящее время высшие
учебные заведения имеют право самостоятельно устанавливать вот эти внутренние
вступительные испытания, в том числе в любой форме. Приняв данный закон, не
ограничим ли мы тем самым права, которые есть на сегодняшний день у высших
учебных заведений? Они всегда обладали и должны обладать определённой
автономией в своих подходах.
МАЖУГА А. Г. Глубокоуважаемый Николай Иванович, абсолютно правильно. Сегодня
в законе, в статье 70, написано, что при приёме абитуриентов после СПО в
высшие учебные заведения форму вступительных испытаний определяет
образовательная организация самостоятельно. Образовательная организация либо
проводит вступительные испытания, либо как раз ориентирует абитуриентов на
то, чтобы они приносили результаты единого государственного экзамена, и ряд
университетов это делает. Таким образом, ничьи права мы здесь не ограничим -
мы только конкретизируем в части профиля. Если абитуриент идёт по профилю,
тогда вступительное испытание или, как сегодня, пожалуйста, если вуз сам
захочет - это его право, это его автономия, - он выбирает единый
государственный экзамен, но если абитуриент идёт не по профилю... На самом
деле мы, анализируя вот этот большой массив данных абитуриентов, которые идут
после колледжа в университет, прекрасно видели, какие университеты каких
абитуриентов принимали, и у нас есть группы университетов, которые, мы
видели, не использовали эту возможность. Поэтому мы конкретизируем: идёшь по
профилю - ничего не меняется, идёшь не по профилю - будь добр, сдай те
экзамены, которые необходимы, для того чтобы полноценно освоить программу
высшего образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Фаррахов Айрат Закиевич. Подготовиться
Марченко.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Георгиевич, это очень хороший закон. Мотивация
выпускников профессиональных образовательных организаций к обучению, к
дальнейшему трудоустройству значительно выше. У меня вопрос о тех
выпускниках, у которых имеются обязательства по договору о целевом обучении.
Вы приводили в пример медколледжи - я много работал в этой отрасли: звёзд
видно сразу, и им предлагаешь учиться в медицинском институте. Как быть в
этой ситуации? Ведь постановлением правительства № 555 установлены
ограничения, и у них возникают обязательства. Может быть, есть необходимость
внести изменение в это постановление, сделав пункт об основаниях для
безболезненного расторжения договора о целевом обучении, поступления и
дальнейшего обучения в институте по этой же специальности?
МАЖУГА А. Г. Айрат Закиевич, спасибо большое за вопрос. Мне кажется, вопрос о
безболезненном расторжении целевого договора, ну, неправильный сам по смыслу.
Медицинская организация рассчитывает на этого выпускника колледжа, на то, что
он придёт и будет там работать. Мне кажется, у таких абитуриентов, у которых
есть целевой договор, один вариант: им, конечно, нужно отработать необходимое
время в соответствии с целевым договором, потом пойти учиться. Или же, ну,
как идея: сегодня Министерство здравоохранения предлагает подобную
конструкцию перехода после специалитета в ординатуру, когда договор с
заказчиком целевого обучения не разрывается, а просто пролонгируется на время
обучения, - вот тут, может быть, можно такой вариант рассмотреть, возможность
перехода после колледжа в медицинский университет. Но всё-таки, мне кажется,
когда абитуриент заключает целевой договор, он понимает, что после окончания
образовательной организации он должен будет отработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
У меня вопрос следующего порядка. Выпускники суворовских и Нахимовского
училищ - это, по сути, люди, имеющие среднее профессиональное образование. С
12 лет они учатся, служат, участвуют в парадах на Красной площади, а потом
вместе со всеми, я имею в виду, со школьниками, на общих основаниях сдают
ЕГЭ. В принципе это неправильная практика. С момента основания суворовских,
нахимовских училищ, с 40-х годов, - а я сам выпускник Нахимовского училища -
мы поступали в высшие военные училища без экзаменов. Как вы считаете, имеет
ли смысл внести в законопроект поправку на этот счёт?
МАЖУГА А. Г. Евгений Евгеньевич, спасибо большое за вопрос. В соответствии с
действующим законодательством выпускники военных училищ, организаций, если их
можно так назвать, среднего профессионального образования, которые упомянуты
в статье 81 закона "Об образовании...", поступают в военные вузы, сдавая
вступительные испытания, если же приходит выпускник школы, он сдаёт единый
государственный экзамен. Концепция данного законопроекта не предусматривает,
не направлена на какие-то послабления именно для выпускников военных и
военно-морских училищ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы завершились. Кто хотел бы
выступить, есть желающие? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Спасибо, Александр Георгиевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записывайтесь, записывайтесь. Да, пожалуйста, но у вас
может быть заключительное слово, вы посмотрите, вы имеете право на
заключительное слово и как автор, и как докладчик от комитета.
Покажите, пожалуйста, список желающих выступить.
Марченко, Смолин.
Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е. С места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемые коллеги, вот я задал вопрос докладчику - он,
конечно, неправильно ответил. На сегодня у нас суворовцы и нахимовцы
поголовно сдают ЕГЭ, то есть никаких специальных вступительных экзаменов они
не сдают. По моему мнению, практика, когда выпускник Суворовского или
Нахимовского училища для поступления в высшее военное или высшее
военно-морское училище должен сдавать ЕГЭ и на общих основаниях с
выпускниками школ проходить конкурсный отбор, неправильная. Исторически, с
момента основания (в 1943 году - суворовских, в 1944 году - Нахимовского
училища), выпускники поступали в высшие военные училища без экзаменов, лучшие
по успеваемости выпускники имели право выбора высшего военного училища,
худшие шли туда, где был недобор, и это была справедливая система. Так было
до введения ЕГЭ. Как выпускник ЛНВМУ, бывший нахимовец, я знаю о чём говорю.
На сегодняшний день, в связи с тем что выпускники суворовских, Нахимовского и
кадетских училищ вынуждены сдавать ЕГЭ, половина из них идёт в гражданские
вузы. При этом Министерство обороны затрачивает в среднем 1,5 миллиона рублей
на одного выпускника в год, с учётом семилетней программы обучения сумма на
одного выпускника составляет более 10 миллионов рублей. Из-за необходимости
сдачи ЕГЭ на сегодняшний день конкурс при поступлении в суворовские,
Нахимовское и кадетские училища - а, кстати, кадетские училища имеют
практически все силовые структуры - стал намного ниже, чем когда выпускники
поступали в высшие военные училища без экзаменов. В случае решения вопроса,
когда не нужно будет сдавать ЕГЭ при поступлении в высшие военные училища,
конкурс увеличится в разы. Это, в свою очередь, повысит престиж профессии
военного, и страна получит много будущих офицеров - защитников Отечества,
ведь, по сложившейся практике, выпускники суворовских, Нахимовского и
кадетских училищ реже отчисляются из высших военных училищ, чем выпускники
средних школ, и чаще становятся офицерами.
Следующий вопрос, который я хотел бы поставить, касается изменений
действующего законодательства об образовании, когда суворовца, нахимовца или
кадета невозможно отчислить до достижения им 15-летнего возраста в случае его
явной неуспеваемости в учёбе, недисциплинированности, а также изменения
состояния здоровья, при котором он становится негодным к прохождению военной
службы. Эту порочную практику необходимо менять, так как страна нуждается в
образованных, дисциплинированных и физически здоровых офицерах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
От фракции, Олег Николаевич? От фракции.
Поставьте время.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Мы не будем
поддерживать этот проект закона. В своё время я сформулировал против него
десять аргументов, сегодня повторю только некоторые. Главное, коллеги, что
всё хорошее, что может нести этот закон, уже есть в действующем
законодательстве, а вот вреда от него точно будет немало.
Действительно, сейчас вузы имеют право самостоятельно определять форму
вступительных испытаний. Я, честно говоря, обзванивая медицинские
университеты, не нашёл ни одного, который принимал бы студентов непрофильного
колледжа, но, может быть, это тот самый вуз, про который Вячеслав Викторович
тут нам недавно говорил, не хочу называть его ещё раз, но давайте примем
отдельное решение по медицинскому образованию, если такая позиция существует.
Технические университеты тоже, как правило, принимают почти исключительно
выпускников колледжей по профилю. А вот что касается педагогических и
аграрных вузов, около половины абитуриентов принимается, что называется, не
по профилю. Сейчас мы к этому вернёмся.
Законопроект явно расширяет сферу применения единого государственного
экзамена, против чего мы выступаем решительно. Коллеги нас просили сегодня
определиться с нашим отношением к ЕГЭ - мы давно определились. В отличие от
некоторых наших коллег по оппозиционным фракциям, которые ещё недавно
предлагали похоронить ЕГЭ и забить осиновый кол в его гроб, а теперь
выступают за утроение единого государственного экзамена, мы всегда выступали
за то, чтобы сделать единый государственный экзамен не обязанностью, а
правом, за добровольность сдачи ЕГЭ. Такая система существовала в России с
2002 по 2008 год, такая система существует в новых регионах, она применялась
в Крыму.
Почему я сказал про утроение ЕГЭ? Коллеги, это только кажется, что
сокращается количество экзаменов. На самом деле происходит следующее: до сих
пор результаты ОГЭ ни на что не влияли, кроме получения аттестата, теперь ОГЭ
влияет на возможность прохождения на следующую ступень образования, то есть
он превращается в ЕГЭ. Но ЕГЭ сейчас сдают меньше 40 процентов всех ребят, а
ОГЭ сдают 100 процентов - вот вам и умножение на 2,5... в 2,5 раза, ну и плюс
принимаемый сегодня проект закона продолжит эту самую тенденцию.
Кстати, уважаемые коллеги, я хотел бы задать риторический вопрос: откуда в
этом зале уверенность, что ЕГЭ повышает качество образования? Доказательства
тому нет. У меня на руках находятся результаты серьёзных исследований 19
тысяч студентов с 68 факультетов: есть связь между баллами ЕГЭ и
успеваемостью на первом курсе, что касается старших курсов, связи практически
нет.
Кстати, коллеги, в этом же зале большинство ЕГЭ не сдавали - вы считаете, что
ваше образование хуже? Я недавно участвовал в телевизионной программе, где
ведущие задавали одни и те же вопросы тем, кто сдавал ЕГЭ, и тем, кто его не
сдавал, - догадайтесь с трёх раз, кто оказался более подготовленным.
Интересно было бы создать у нас на основе разных фракций команды эрудитов
старшего поколения и тех, кто сдавал ЕГЭ, - результат был бы довольно
интересный, коллеги. Расширение сферы применения ЕГЭ качество образования не
повысит, это наше убеждение.
Продолжим. В чём ещё заключается вред этого законопроекта?
Первое, образование рабочих. Коллеги, невозможно установить профиль, который
соответствовал бы вузовскому образованию. Сейчас и так не очень много ребят,
окончивших программы рабочих кадров, поступают в высшие учебные заведения, их
10 процентов от 18 процентов тех, кто учится по программам подготовки рабочих
кадров. Теперь их, наверное, вообще не будет.
Я знаю одного крайне успешного главу района в Омской области, который окончил
ПТУ, пришёл на завод, собирался быть рабочим, увидел инженера, - "Я тоже хочу
быть инженером!" - стал инженером, и сейчас он очень успешный, повторю, глава
района. Зачем мы закрываем такие возможности? ЕГЭ он точно не сдал бы.
Вторая позиция, проблемы с набором в некоторые вузы. Ну вот недавно мне
довелось быть в сельском районе Омской области. Медсестра, выпускница
медколледжа, работы для неё в селе, увы, нет, пошла в педагогический
университет, окончила, работает учительницей - ну и что здесь плохого, зачем
мы ей закрываем такую возможность?
Сейчас в связи с нехваткой педагогических кадров обсуждается вопрос о том,
чтобы ввести в инженерных вузах педагогические модули, чтобы они могли идти
работать учителями. Но они, эти модули, будут продолжаться всего несколько
десятков часов, а здесь речь идёт о полноценном педагогическом образовании,
которое точно можно получить за полный срок обучения.
Третье, усиление оттока педагогических кадров. Коллеги, мы прекрасно
понимаем, что это проблема статуса педагогического работника. По разным
данным, не хватает до 250 тысяч учителей в Российской Федерации. Куда они
уходят? В том числе в репетиторы. Недавно я встречался с активом профсоюза в
Омской области, и они мне рассказывали печальные истории о том, как одни
учителя уходят, другие ведут уроки по 50 и более часов. Кому это выгодно?
Четвёртое, ограничение профессионального самоопределения. Коллеги,
самоопределение, вообще-то, происходит в течение всей жизни. Мы знаем очень
много людей, которые меняли профессию: Василий Кандинский - выпускник юрфака
МГУ, Собинов - выпускник юрфака МГУ, Михаил Задорнов, знаменитый сатирик, -
технарь. Сколько у нас физиков стали лириками? У нас даже по предложению
президента был принят закон, чтобы предоставить возможность творческим вузам
давать бесплатно второе высшее образование, а теперь мы ограничиваем,
заставляем всех сдавать ЕГЭ. Зачем?
Пятое, коллеги, это, конечно, новые доходы репетиторов. По нашим оценкам,
повторю, сейчас они составляют 450 миллиардов рублей - это примерно треть
расходов федерального бюджета на образование. Ясно, что, если мы ЕГЭ утроим,
доходы репетиторов увеличатся значительно, они могут оказаться сравнимыми с
расходами федерального бюджета.
И последнее, коллеги, неверная идеология ограничения права на получение
высшего образования. Я уже приводил данные по трудоустройству, и вывод из
этих данных очень простой: высшее образование оказывается более эффективным.
Да, Минтруд нам говорит, что, по их прогнозам, потребуется 70 процентов людей
с СПО и 30 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Заключительное слово - Александр Георгиевич Мажуга.
Пожалуйста.
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое. Если позволите, ещё от фракции сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, совмещайте.
От фракции - поставьте время.
МАЖУГА А. Г. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги!
Этот законопроект ни в коем разе, ни в коей мере не про ЕГЭ. Этот
законопроект не меняет общих правил, они какими были, такими же и остаются.
Этот законопроект про качество. А кто отвечает за качество? За качество
отвечает государство, отвечаем мы с вами - вот именно мы несём
ответственность за качество. Так вот законопроект именно об этом.
Я уже говорил о том, что ежегодно у нас увеличивается число ребят, которые
после колледжей идут в университеты, до 2013 года такого не было. И если мы
будем дальше себя обманывать - выпускник выбирает колледж не для того, чтобы
получить рабочую профессию, а для того, чтобы пойти потом в университет, -
пока мы будем с этой мыслью жить, эта проблема не будет решена. Не планируют
выпускники колледжей осуществлять свою трудовую деятельность по специальности
- посмотрите статистику: сегодня у нас миллион поступающих на первый курс в
университеты, 42 процента - это выпускники колледжей, те, кто имеет среднее
профессиональное образование. И что получается? Выпускник колледжа не идёт на
рынок труда, а идёт в университет, а выпускник университета, например
программа бакалавриата, идёт на место работы, куда должен был прийти
выпускник СПО. И таких примеров очень много.
Говорили сегодня о профиле, Олег Николаевич приводил пример. Мы специально
говорим в законопроекте о том, что профиль и соответствие профилей СПО и
высшего образования университет определит самостоятельно. И здесь не будет
один к одному. Вот у нас есть перечень специальностей СПО и перечень
специальностей высшего образования - здесь не будет один к одному, группа к
группе, здесь будет определённая гибкость. И если, например, так сложилось,
что выпускник медколледжа пошёл в педвуз на преподавателя химии и биологии, а
в медколледже у него были эти предметы на достаточно хорошем уровне, то в
этом нет ничего страшного.
Мы говорим, что качество знаний абитуриентов точно повысится. Но надо сказать
о том, что ЕГЭ... Олег Николаевич сегодня говорил о том, что ЕГЭ повышает
качество образования, - не так, ЕГЭ не может повышать качество образования.
ЕГЭ - это как термометр, он измеряет температуру, но не влияет сам по себе на
качество. А что обеспечивает ЕГЭ? ЕГЭ обеспечивает равенство: из разных
уголков, из разных школ в разные университеты могут поступить ребята. И это,
на самом деле, преимущество, поскольку появится возможность поступления после
СПО в университеты в других регионах.
Повторю ещё раз, такой подход у нас уже был до 2013 года, так это работало, и
всё было нормально, никаких проблем не было. Экспертное сообщество,
ректорское сообщество, сообщество родителей школьников поддерживают принятие
данного закона.
Глубокоуважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект.
И большая просьба от авторов также поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента, правительства?
Правительство поддерживает законопроект, Александр Юрьевич? Ну возьмите и
выскажите позицию публично. Нам повезло с вами: заслуженный юрист,
конституционалист, специалист в области конституционного, муниципального
права, это 12.00.02, и здесь, в зале, всё время. Тем более тема важнейшая,
Смолин оппонировал - выскажите позицию правительства, ведь это
предусматривает наша процедура. Почему отмалчиваетесь?
Коллеги, это важнейший вопрос - повышение качества образования. Повысим
качество образования - появятся технологии, появятся технологии - будет расти
экономика, сильнее будет государство. Здесь популизм неуместен. Да, конечно,
когда ребёнок будет поступать в среднее профессиональное образовательное
учреждение, он уже более ответственно и осознанно будет делать выбор. Сейчас
ведь что получается? Пошёл учиться на бухгалтера - льготу получил и дальше в
медицинский университет, пошёл на повара - льготу получил и в авиационный. Об
этом речь идёт! Нам сейчас под эгидой всех этих... ЮНИСЕФ проводил разные
разрушительные проекты, пытаются взять и сказать, что это кого-то будет
ущемлять. Нет, это будет повышать ответственность при принятии решения о
выборе профессии. У нас ведь человек получает профессию, если заканчивает
колледж или техникум? Получает, он может дальше не пойти. А сейчас у нас что?
Человек пришёл получать профессию повара, идёт, идёт, идёт - отучился, а
потом уходит в диаметрально противоположное направление, новую профессию
получает. Но к таким-то врачам мало кто пойдёт! А вот здесь с трибуны-то,
конечно, заявления такие звучат: это ущемляет, это сокращает...
Послушайте, отучился на повара, а хочешь на врача поступать - тогда сдавай
ЕГЭ! А здесь эта льгота для того, чтобы ты пошёл в пищевой университет, так
же как тот, кто выбрал профессию бухгалтера, пошёл в финансово-экономический,
а тот, кто пошёл в техникум профильный на инженерию, - значит, в инженерный.
Ведь Мажуга не случайно говорит, он ректором работал. Для каждого ректора
важно, чтобы пришёл более подготовленный абитуриент, а не тот, кто несколько
лет учился одному, а потом, значит, оттеснив более грамотного, более
подготовленного, обладающего большими знаниями абитуриента в сторону, по этой
льготе прошёл. Вот так развалили по камешкам ту советскую школу... этого не
было, не было. Вот поэтому тот, кто идёт в медицинское училище, потом иди
дальше, иди в медицинский университет, у тебя будет льгота.
Правительство, свою позицию выскажите, защитите её, мы с вами, может быть,
согласимся, может быть, нет, но в дискуссии родится истина, а так вы смотрите
на наши споры. Вам всё равно? Не должно так быть, равнодушие - это самое
плохое. Вот Смолин молодец, он высказал позицию, да, мы можем не соглашаться,
но это позиция. Бойся равнодушия! Вот мы боимся равнодушия, не должно
правительство быть равнодушным при рассмотрении таких законопроектов. И
вообще, такие инициативы должно правительство вносить! Это хорошо, нам с
Мажугой повезло, он вместе с Кабышевым взял на себя вопросы правительства.
Министр должен приходить на рассмотрение таких вопросов и здесь защищать
такие предложения, потому что это влияет на качество абитуриента, на его
знания в части конкретной будущей специальности. Понимаете, о чём речь идёт?
Коллеги, это важнейший вопрос, а у нас здесь министра нет, заместителей
министра нет, представителей ассоциаций ректорских нет... Тогда мы не спорили
бы между собой, а уже коллега Смолин их послушал, если они разделяют эти
подходы, тогда он понял бы, что профессиональные сообщества, ректоры говорят,
что здесь мы никого не обижаем, но всё-таки надо делать более осознанный
выбор.
Вот наш коллега, председатель комитета по спорту, подходит. Тот, кто выбрал
для себя физическую культуру, дальше двигаться должен из колледжа профильного
в университет. А сегодня у нас тот, кто выбрал физкультуру, может получить
льготу где угодно. Так, коллеги? Так!
Поэтому мы и хотим, чтобы правительство более активно участвовало в
законотворческой деятельности. Статс-секретари в рамках своих полномочий
имеют, если хотите, только эту обязанность в основном, поэтому их подбирают,
как правило, с обязательным юридическим образованием. А где они, где у нас
статс-секретари?
Вот вы и отдуваетесь, Александр Юрьевич. Мы вас уважаем, вам сочувствуем, но
демократия - это процедуры, нормы и правила, и мы её защищаем. Так что
возьмите и ответьте на вопросы Смолина. Это первое чтение. Коллеги, вот так
должна строиться дискуссия. Вы поддерживаете? А мы уже, послушав вас,
послушав Смолина, статс-секретаря, министра, взяли бы и поддержали Смолина
или вас поддержали бы. Всё зависит от аргументов. А так, получается, вы всё
это сгрузили сюда и смотрите, когда придёт закон. Это путь в никуда. А нам
надо, чтобы было развитие, чтобы было качество принимаемых решений. Вам
сейчас отдуваться за ваших коллег. Вы уже подготовились. Я специально
подольше говорил, чтобы вы с мыслями собрались, поняли, о чём речь идёт.
Пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, прежде всего, конечно же, слова благодарности коллективу
авторов за такую инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите? Заметили. Это уже хорошо. Понимаем, что
труд.
СИНЕНКО А. Ю. Правительство Российской Федерации в официальном отзыве
полностью поддержало данную законодательную инициативу. Редкий случай,
коллеги, у меня в руках официальный отзыв: замечаний нет. Более того,
подчёркивается, что предлагаемые законопроектом изменения будут обеспечивать
единообразный приём на обучение по программам бакалавриата и программам
специалитета лиц, имеющих профильное среднее профессиональное образование, и
лиц, не имеющих такого образования.
Я думаю, что именно в этом суть данного законопроекта, и Правительство
Российской Федерации поддерживает именно такой подход, результатом которого
станет рациональная политика и профессиональная ориентация наших обучающихся.
В конечном итоге наша экономика должна получить профессиональных и
качественных специалистов в любых сферах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все вопросы заданы, выступления
состоялись, позиция правительства озвучена. Переходим к голосованию по
данному вопросу.
Ставится на голосование законопроект, 12-й вопрос повестки, первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
За - 366, против - 55, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении
принят.
Уважаемые коллеги, для справки (я не знаю, может быть, коллега Мажуга
поправит), из последних источников, то, что видел: 41 процент стал
использовать льготу для поступления в вузы по окончании средних
профессиональных учебных заведений, причём, как правило, не по профилю. Это
стало лазейкой. Это для тех, кто защищает и пытается сказать, что это всё
путь к светлому будущему. Вот так же заболтали коммунизм, не построив толком
социализм. Так что идём по пути, который Мажуга предложил.
Даже Кашин поддерживает, академик, потому что ему сейчас в сельском
хозяйстве, где робототехника, искусственный интеллект, генетика, селекция,
нужны специалисты, а не те, кто по льготе поступает, да? Но он молчит.
Почему? С линией партии вынужден согласиться, по-другому никак, иначе жёсткая
рука Коломейцева его настигнет.
Коллеги, отдохнули?
Переходим к 13-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 47 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации". Опять Александр Георгиевич Мажуга сделает доклад и содоклад.
Вот посмотрите, правительство, вы хотя бы представили его к награде,
поддержали морально - за вас берёт один вопрос на себя, другой, на трибуне
стоит.
Пожалуйста.
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое.
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги! Я представляю
второй законопроект, который подготовлен группой авторов, - авторы доверили
мне доложить о законопроекте, что для меня большая честь и ответственность.
Ни для кого не секрет, что качество образования в школе напрямую связано с
профессиональным уровнем подготовки педагогов, в первую очередь это получение
преподавателем профессионального образования в рамках обучения в
университете, во вторую очередь - дальнейшее совершенствование в рамках
программ дополнительного профессионального образования. В соответствии со
статьями 28 и 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
работодатель обеспечивает прохождение педагогом программ дополнительного
профессионального образования не реже чем один раз в три года по профилю
педагогической деятельности.
Напомню, что такое дополнительное профессиональное образование. Оно включает
в себя повышение квалификации - курсы могут быть разные (минимальный курс -
это 16 часов), а также профессиональную переподготовку, минимальный объём
такого курса - 250 часов, и он может заканчиваться присвоением новой
квалификации, об этом я скажу чуть более подробно.
Сколько педагогов ежегодно проходят повышение квалификации? Согласно данным
форм федерального статистического наблюдения ежегодно 2 миллиона педагогов
проходят программу ДПО, из них 1,3 миллиона - это учителя школ. Ежегодно
около 35 тысяч преподавателей школ проходят программы переподготовки, и
только - вдумайтесь! - половина из них, около 18 тысяч, получают новую
квалификацию, то есть был преподавателем одного предмета, стал преподавателем
совсем другого. Примеры тут тоже бывают разные: был преподавателем
физкультуры - стал преподавателем, например, физики.
За счёт каких средств у нас сегодня преподаватели учатся? В части повышения
квалификации (это небольшие, короткие курсы - 16, 36, 72 часа) 90 процентов -
за счёт средств бюджета либо за счёт собственных средств образовательной
организации. А что касается профессиональной переподготовки, то есть со
сменой направления, 67 процентов - за счёт средств физических лиц, то есть
люди сами платят за профессиональную переподготовку. В принципе само
повышение квалификации, профессиональная переподготовка за счёт средств
физических лиц - это как минимум неправильно, по нашему мнению.
Где реализуются программы ДПО? Сеть организаций, которые осуществляют
образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам,
составляет 7050 организаций, из которых вузов и филиалов - 1115,
научно-исследовательских организаций - 208. Необходимо учитывать, что при
существующей системе лицензирования идентификация организаций, которые
осуществляют образовательную деятельность по программам ДПО, практически
невозможна. У нас есть реестр Рособрнадзора, в котором на сегодняшний день
представлены все программы ДПО, но нет никакого выделения программ
педагогических, такую выборку сделать нереально.
Особое внимание хотелось бы всё-таки обратить на программы профессиональной
переподготовки. Для их реализации, как мы понимаем, требуются
квалифицированные специалисты, материально-техническая база. Согласно 76-й
статье закона "Об образовании..." программы такой профессиональной
переподготовки образовательная организация сегодня разрабатывает
самостоятельно. В сети можно легко найти большое число компаний, которые
предлагают программы профессиональной переподготовки для педагогов по любому
предмету и направлению.
Для примера, я связался с одной из таких компаний анонимно, спросил о близком
мне предмете, хочу, говорю, стать преподавателем химии: 252 часа - 5970
рублей, срок обучения - один месяц. По правде сказать, менеджер уточнила, что
если я не имею представления о химии, то лучше взять четыре месяца за 13 100
рублей, и это будет 620 часов. Все программы проходят исключительно в
онлайн-формате, в удобное время просматриваешь лекции, никакой практической
подготовки, естественно, нет (хотя мы понимаем, что химия - это предмет
экспериментальный, необходимо проводить лабораторные работы), потом
необходимо сдать зачёт, причём оговаривается, что зачёт можно сдавать
неограниченное число раз, и получить новую квалификацию. Я сравнил эту
программу с программой педагогического университета, одного из наших ведущих
педагогических университетов, с программой профессиональной переподготовки на
учителя химии: 1044 часа, срок обучения - 1 год и шесть месяцев, 70 тысяч
рублей, форма очно-заочная, обязательная практическая подготовка, и берут
только тех, у кого есть высшее образование, которое имеет хотя бы какое-то
отношение к химии.
Мы понимаем, что к программам профессиональной переподготовки должны
предъявляться такие же требования, как и к программам высшего образования. И
в связи с этим абсолютно логично мы в законопроекте делаем акцент на том, что
такие программы могут быть реализованы в государственных и муниципальных
образовательных организациях, организациях, осуществляющих образовательную
деятельность. Сегодня в 37 педагогических университетах, в 234 вузах
реализуются программы педагогического образования: это, естественно,
Российская академия образования, это более 130 институтов повышения
квалификации педагогов. Это организации, которые имеют условный знак
качества, у них есть все условия, необходимые кадры, необходимая
материально-техническая база.
Так вот, именно об этом наш законопроект - о качестве подготовки педагогов:
на первом месте должно стоять качество, ни в коем случае не коммерческий
интерес. Возможность получения педагогическими работниками новой квалификации
в результате профессиональной переподготовки в отсутствие необходимых
кадровых и материально-технических условий, единых требований к содержанию
программы профессиональной подготовки несёт риски, связанные с качеством
образования.
Законопроектом предлагается: первое, осуществлять дополнительное
профессиональное образование по направлению работодателя, во-первых, по
профилю педагогической деятельности для повышения квалификации, во-вторых,
для приобретения новой квалификации в сфере педагогической деятельности или
управления образовательными организациями по программам профессиональной
переподготовки; второе, осуществлять дополнительное профессиональное
образование в государственных и муниципальных образовательных организациях,
организациях, расположенных на территориях "Сириус", центра "Сколково", а
также ИНТЦ. Законопроект будет способствовать выполнению задач, которые
поставил перед нами президент: каждый год мы должны для 10 процентов
педагогов проводить программы ДПО.
Законопроект поддерживают Комитет Государственной Думы по просвещению,
Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре. Правительство
Российской Федерации поддерживает законопроект. На представленный
законопроект поступило 16 положительных отзывов от законодательных органов
субъектов Российской Федерации, 46 высших должностных лиц субъектов
Российской Федерации также поддержали законопроект.
Комитет Государственной Думы по науке и высшему образованию рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы к докладчику, коллеги. Есть вопросы.
Включите режим записи.
Александр Юрьевич, заранее предупреждаю, что хотелось бы, чтобы по такому
важному вопросу правительство публично позицию заявило. Готовьтесь к
выступлению.
Покажите список.
Вот смотрите, сколько вопросов.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
Подготовиться Шеремету.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Александр Георгиевич, а можно уточнить? Скажите, вот
законопроект начинается с таких слов, как переподготовка и повышение
квалификации по направлению работодателей. А если, предположим, педагог
захочет повысить квалификацию, пройти дополнительное, как говорится, обучение
и так далее, а работодатель по той или иной причине не поддержит и не даст
это направление, не будет ли эта фраза являться препятствием, чтобы пройти
это дополнительное образование?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Андрей Геннадьевич. Сегодня в соответствии с
законодательством об образовании педагоги должны повышать свою квалификацию
раз в три года, повышать квалификацию их направляет работодатель. Собственно,
для этого в законопроекте есть фраза "по направлению работодателя". Часто в
коллективные договоры, в трудовые договоры записывают положение о том, что
работодатель направляет своих педагогов (мы говорим прежде всего об учителях
общеобразовательных организаций) для прохождения повышения квалификации за
счёт средств работодателя, - это важный момент. Вот когда я приводил
статистику, за счёт чьих средств у нас программы ДПО проходят, говорил, что
когда именно по направлению, то, естественно, за счёт образовательной
организации, соответствующего бюджета, ни в коем случае не за счёт средств
самого педагога. Именно про это. Образовательная организация направляет
педагога и оплачивает его программу повышения квалификации. Если сам педагог
хочет в свободное от работы время повысить свою квалификацию за счёт
собственных средств - здесь никаких ограничений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.
Подготовиться Смолину.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос Александру Георгиевичу.
Скажите, пожалуйста, повышение квалификации по направлению работодателя будет
платным или бесплатным для педагогов?
И второй вопрос: будут ли какие-либо мотивирующие, стимулирующие надбавки к
зарплате педагогов после повышения ими квалификации?
Спасибо заранее.
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Михаил Сергеевич. Когда образовательная
организация направляет педагога на повышение квалификации, естественно,
повышение квалификации по программе дополнительного профессионального
образования оплачивает образовательная организация. Что касается каких-то
стимулирующих, компенсирующих дополнительных выплат за прохождение ДПО, это
уже вопрос самой образовательной организации, эффективного контракта, если он
присутствует в этой образовательной организации. Это выходит за рамки
текущего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, сразу говорю, мы поддержим этот
законопроект с поправками, которые потом будем вносить, но я передаю вопрос
от профсоюзов.
Поскольку у нас единый фонд оплаты труда, то, когда педагоги уходят на курсы
повышения квалификации, за них приходится кому-то работать, и всё это
оплачивается за счёт того же самого фонда, стимулирующих средств в этом
фонде, как правило, не бывает. Есть ли версия, как можно решить эту задачу,
иначе учителя с некоторой ревностью относятся к тем, кто повышает
квалификацию за счёт того же фонда оплаты труда?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Олег Николаевич. Ну, ваш вопрос явно выходит за
рамки представленной концепции законопроекта, но этот вопрос действительно
важный - создание мотивирующих условий для того, чтобы педагоги повышали свою
квалификацию и была непрерывная система повышения квалификации педагогических
работников. Давайте пообсуждаем, что здесь можно сделать, но это опять же не
относится напрямую к представленному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонов Олег Юрьевич.
Подготовиться Лантратовой.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Георгиевич, цель законопроекта - качество подготовки
педагогов - вопросов не вызывает, это правильно, но в разных отраслях это
решается разными способами, например, утверждением программ подготовки и
жёстким надзором за их соблюдением. Почему в данном случае не пошли через
ужесточение надзора и согласование программ, а решили ограничить количество
субъектов, которые участвуют в обучении?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Олег Юрьевич, за ваш вопрос. Да, действительно,
он очень важный, мы этот вопрос обсуждали, когда готовили законопроект.
Совсем недавно по инициативе Председателя Государственной Думы Вячеслава
Викторовича был принят законопроект о повышении качества медицинского и
фармацевтического образования, там путь был другой: там были созданы типовые
программы, создавался реестр, Росздравнадзор проверяет качество образования в
организациях, реализующих программы дополнительного профессионального
образования.
Здесь мы говорим об ином подходе, здесь подход связан с тем, что программы
дополнительного профессионального образования условно делятся на две
категории: программы повышения квалификации (с ними чуть проще) и программы
переподготовки. На самом деле это самый серьёзный вопрос, который сегодня
перед нами стоит.
Программы переподготовки - это не те же самые программы, которые есть, там, у
врачей, к ним должен быть другой подход. Программы профессиональной
переподготовки - это получение новой квалификации. Сегодня, анализируя все
образовательные организации, которые осуществляют подготовку педагогов, в том
числе по программам ДПО, мы видим, что только государственные и муниципальные
образовательные организации, а это, по сути, педвузы и вузы, в которых есть
педагогическое образование, имеют необходимую материально-техническую базу и
кадровое обеспечение, чтобы это реализовать. Относительно дополнительной
профессиональной программы именно повышения квалификации - давайте обсуждать,
но в части программ переподготовки должны быть такие же требования, которые
предъявляются к программам высшего образования по 44-й группе специальностей
- педагогическое образование.
А относительно... Я понимаю ваш вопрос: вы имеете в виду организации, которые
с хорошим качеством осуществляют повышение квалификации. Но они не относятся
к государственным и муниципальным, поэтому вот здесь надо обсуждать. Давайте
ко второму чтению будем думать, что здесь можно сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лантратова Яна Валерьевна.
Подготовиться Антропенко.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Александр Георгиевич, полностью поддерживаем
данный законопроект. В экспертной среде говорят о необходимости вернуть
государственное регулирование качества подготовки и государственную
аккредитацию самих программ. Это позволит избежать появления массы частных
фирм, которые занимаются по сути просто выдачей документов. Не рассматривали
ли вы данный вариант регулирования?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Яна Валерьевна. Вопрос чуть схожий с
предыдущим. По медикам такое по сути регулирование - это реестр программ,
типовые программы, проверка материально-технической базы кадрового
обеспечения - сделано. Обсуждали, возможно ли такой же подход применить для
дополнительного профессионального образования педагогов, но пока по тем же
самым причинам, о которых только что говорил, отвечая Олегу Юрьевичу, это
сделать достаточно сложно. Давайте ко второму чтению подумаем, какие здесь
могут быть идеи. В принципе подход, конечно, у вас правильный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антропенко Игорь Александрович.
Подготовиться Берулаве.
АНТРОПЕНКО И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Георгиевич, существующая практика, когда вузы
самостоятельно разрабатывают программу, устанавливают объём часов,
необходимый для переподготовки, представляется недостаточной для
всестороннего обучения педагогических специалистов. Законопроектом
устанавливается, что дополнительное профессиональное образование
педагогических работников по направлению работодателя осуществляется по
программам повышения квалификации по профилю педагогической деятельности или
по программам профессиональной переподготовки. Предполагается ли введение
единого образовательного стандарта для ДПО, единой программы, которая
исключила бы несоответствие навыков и компетенций специалистов после
переподготовки, либо использование нескольких программ педагогических
организаций, разработанных в соответствии с конкретными запросами?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое за вопрос, Игорь Александрович. Если мы говорим
о едином, значит, у нас появляется типовая программа. Как только у нас
появляется типовая программа, у нас должен быть определён набор этих типовых
программ под каждую специальность, под каждую профессию, соответственно, под
каждый вид деятельности. Пока экспертное сообщество не сформулировало этот
перечень. Поэтому мы пока, что касается субъектов, на кого распространяется
данный законопроект, говорим о государственных и муниципальных организациях,
осуществляющих образовательную деятельность, поскольку мы уверены в качестве
их подготовки. Если у нас будет от экспертного сообщества запрос на типовые
программы и будет понятен перечень, подо что мы их делаем, тогда давайте
будем ко второму чтению эту идею обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Берулава Михаил Николаевич.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Георгиевич, у меня такой вопрос: почему часть программ
ДПО для педагогов возможно будет освоить только в государственных или
муниципальных образовательных организациях и как это соотносится со статьёй 3
закона "Об образовании...", где одним из принципов государственной политики в
сфере образования определена недопустимость ограничения или устранения
конкуренции в сфере образования?
МАЖУГА А. Г. Спасибо большое, Михаил Николаевич, за важный, очень важный
вопрос. Когда мы говорим о профессиональной переподготовке педагогов, о
получении новой квалификации, мы понимаем, что эти программы должны быть по
сути приравнены к программам высшего образования. Например, получает педагог
новую квалификацию - преподаватель физики. Организация, которая учит на
преподавателя физики, должна иметь необходимую материально-техническую базу,
необходимое кадровое обеспечение, педагоги должны быть, должны быть
практикумы, должна быть вся инфраструктура, чтобы полноценно обучить в том
числе преподавателя физики, тем более если педагог меняет направление. И
сегодня мы говорим о том, что это могут сделать качественно, всё-таки этот
законопроект прежде всего о качестве, педагогические университеты, где всё
это есть, Российская академия образования, где это есть, более 130 институтов
повышения квалификации педагогов, где вся инфраструктура есть, и 234
университета, которые реализуют программу подготовки педагогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Александр Георгиевич, у нас ведь получение высшего педагогического
образования допускается и в наших негосударственных высших учебных
заведениях, в то же время в них же по нашему законопроекту нельзя проводить
повышение квалификации, переподготовку. Как тут быть?
МАЖУГА А. Г. Вначале я говорил о том, что у нас законопроект начинается с
того, что это осуществляется по направлению работодателя. Законопроект в
принципе начинается с того, что повышение квалификации осуществляется по
направлению работодателя, работодатель определяет организацию, в которой, как
он считает, самое хорошее качество образования, чтобы повысить квалификацию
или провести переподготовку преподавателя. Поэтому здесь мы говорим прежде
всего о государственных и муниципальных образовательных организациях, о том,
что преподаватели государственных и муниципальных образовательных организаций
по направлению работодателя направляются для повышения квалификации и
переподготовки в государственные и муниципальные организации, осуществляющие
образовательную деятельность. То есть из государственных и муниципальных
организаций направляем в государственные и муниципальные организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по данному
вопросу? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Чернышов Борис Александрович, Скрозникова Анна Валерьевна, Смолин Олег
Николаевич.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР. От фракции? Сколько
времени?
ЧЕРНЫШОВ Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Я в три минуты уложусь.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, это один из тех
законов, которые опять предлагает Государственная Дума, но тема актуальна
была и для регионов, и для курирующего министерства, и для тех чиновников,
которые каждый раз создавали все условия, для того чтобы разного рода
компании, фирмочки кормились за счёт учителей, за счёт их собственного
кармана, каждый день. Все эти повышения квалификации, которые проходили
учителя для повышения своих категорий, всё это вымывало из их и так негусто,
что называется, населённых деньгами карманов необходимые средства.
Вообще, ключевым моментом здесь является то, что для того, чтобы сегодня
повысить свой стаж, повысить квалификацию, получить дополнительное
финансирование своей категории, учителю приходится стать не педагогическим
работником - подчёркиваю: педагогическим работником, - а аниматором, который
должен показать какой-то комиссии, сколько у него всяких грамот и как он
может что делать. Раньше же это всё было в формате демонстрационного урока:
либо учитель мог показать свои навыки, знания, умения в конкретном классе,
проводя конкретный урок, либо он не мог этого сделать.
Поэтому фракция ЛДПР концептуально в первом чтении поддержит данный
законопроект. Он очень важен, он очень важен именно с точки зрения экономии
учительских средств, он очень важен именно с точки зрения сохранения самой
профессии. При этом мы считаем, что его нужно дорабатывать ко второму чтению.
Полагаем, что здесь ключевым моментом должно стать следующее. Если
государство действительно нуждается в учителе, если конкретные ведомства
хотят, чтобы не только в данных Росстата количество вакансий было не такое
большое, но и в реальной жизни, нужно убирать дополнительные расходы
учителей: нужно убирать расходы, когда они платят за то, что они хотят
получить новые знания, чтобы лучше преподавать в классах, нужно убирать
расходы, когда учителя сами покупают мел и другие вещи. Всё это связанные
вещи, абсолютно связанные! Нужно создавать условия для того, чтобы люди
приходили в эту профессию. Это важная, очень важная профессия для всего
нашего государства.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит в первом чтении, будем вместе с нашими
коллегами работать и дорабатывать данный законопроект ко второму чтению. И
надеемся, что те изменения, которые будут предложены, реализуются и учителям
станет лучше работать. Это самое главное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Пожалуйста, Скрозникова Анна Валерьевна, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Подготовиться Смолину Олегу Николаевичу.
СКРОЗНИКОВА А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Да, мы
согласны, что на рынке повышения квалификации надо навести порядок. Ни для
кого не секрет, что есть учреждения, которые выдают удостоверения, лишь бы
учителя им заплатили деньги. Все мы видели эти объявления в Интернете, где за
5 тысяч рублей вам выдают сертификат, что вы прошли повышение квалификации.
Здесь мы с коллегами принципиально согласны.
Но не только государственные и муниципальные организации могут предложить
эффективные инструменты учителям по работе с детьми. Это мы видим, когда
ездим по регионам и наблюдаем работу институтов развития образования,
институтов повышения квалификации учителей.
Во-первых, в настоящее время действующая редакция закона ограничивает ряд
крупных организаций федерального уровня, таких как Российское историческое
общество, Российское военно-историческое общество, Русское географическое
общество, Российское общество "Знание", АНО "Россия - страна возможностей",
ДОСААФ России, АНО "Диалог..." и многие другие НКО, которые осуществляют
указанную деятельность в рамках реализации гранта Президента России
некоммерческим организациям и другим организациям на федеральном,
региональном и муниципальном уровнях. Исключение подобных организаций из
перечня возможных операторов дополнительного профессионального
педагогического образования приведёт к сужению сектора доступных и
проверенных методик, практик и образовательных направлений.
Во-вторых, мы предлагаем предоставлять право повышать квалификацию
организациям, которые признаны Минобрнауки России и Минпросвещения России
федеральными инновационными площадками, особый правовой статус которых
регламентирован статьёй 20 федерального закона № 273-ФЗ. Среди указанных
организаций и хозяйственные общества и хозяйственные партнёрства, созданные
федеральными университетами во исполнение статьи 103 Федерального закона №
273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и различные научные школы и
авторские коллективы, и учебные центры предприятий, производящих учебное
оборудование и средства обучения.
Наконец, в-третьих, мы считаем, что нужно предоставлять право вести
образовательную деятельность социально ориентированным некоммерческим
организациям, имеющим значимый потенциал в подготовке и переподготовке
кадров. Так, совершенно очевидно, что "Яндекс" или "СБЕР" научит учителя
информатики навыкам искусственного интеллекта гораздо лучше других, и ни один
институт развития образования в регионе не сравнится по уровню знаний и
компетенций в сфере преподавания физики с институтом Курчатова.
Сегодня у нас большой дефицит не только учителей-предметников, но и тех, кто
занимается личностными навыками. Мы в Госдуме много обсуждали проблему
буллинга, например. Ни один институт повышения квалификации не сравнится по
знаниям в области буллинга с теми центрами помощи детям в кризисных
ситуациях, которые сегодня в регионах появляются и действительно обладают
интересными техниками и навыками. И дать им право обучать учителей - наш
долг.
В связи с этим мы считаем, что в текущей редакции этот закон скорее нанесёт
вред повышению квалификации.
От фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СКРОЗНИКОВА А. В. У нас есть ряд вопросов к некоторым государственным
институтам повышения квалификации: какие передовые знания и техники у них
есть сегодня?
Партия "НОВЫЕ ЛЮДИ" выступает за то, чтобы закон был доработан, чтобы в нём
предусмотрели возможность проходить повышение квалификации как в
государственных учреждениях, так и в тех организациях, которые являются
лидерами в своих профессиональных областях, а частные это организации или
государственные - вопрос второстепенный. Реестр таких организаций может вести
правительство. Мы от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" уже внесли ряд предложений и просим
их учесть ко второму чтению.
А в данной редакции законопроект мы, к сожалению, поддержать не можем, будем
голосовать против.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. С места.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Мы поддержим
этот законопроект по той простой причине, что наводить порядок в
дополнительном образовании педагогических работников действительно
необходимо. Это первое и главное. Действительно, есть примеры, когда это
делается, как бы помягче сказать, на халтурной основе.
Второе. Мы поддерживаем вопрос и предложение Михаила Николаевича Берулавы по
поводу того, что, как сказал Александр Георгиевич, такое право должны
получить все, кто имеет материальную базу, необходимые кадры, методики,
другими словами, кто имеет государственную аккредитацию по образовательным
программам, по основным образовательным программам высшего педагогического
образования.
Третье, уважаемые коллеги, о чём я хотел сказать. Очень важная тема -
качество повышения квалификации и переподготовки педагогов. Но мы должны
чётко понимать: до тех пор, пока мы не решим вопрос о статусе педагогического
работника, как сказал как-то Михаил Альбертович Мурашко, труба, через которую
выливаются кадры, всегда будет больше той, через которую они вливаются. Можно
потратить силы и средства на повышение квалификации и переподготовку, и при
этом эти учителя, переподготовленные, повысившие свою квалификацию, будут
уходить из профессии, точнее сказать, они будут уходить в репетиторы, которых
мы плодим в том числе нашими законами.
Мы поддерживаем законопроект в первом чтении и будем давать поправки ко
второму, собственно, уже направили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, в соответствии с процедурой заключительное слово
предоставляется Александру Георгиевичу Мажуге, ну и соответственно он от
фракции выступит, поэтому, если вы не возражаете, семь минут.
Александр Юрьевич, а вы не расслабляйтесь, от правительства будете выступать.
Посмотрите, по следующему законопроекту министр сам пришёл, хотя у него очень
эффективный статс-секретарь, и он до этого многие серьёзные вопросы здесь
докладывал, мы с ним обсуждали. Министерству повезло со статс-секретарём, но
министр сам пришёл. А здесь важнейшая тема - повышение качества образования,
повышение квалификации, - и где министры, где статс-секретари? И опять у нас
дискуссии между собой, а нам-то надо, чтобы профессиональное сообщество
высказалось. Вот здесь нас Смолин поддержал, потому что Смолин понимает
базовые принципы работы системы просвещения и школы, а "НОВЫЕ ЛЮДИ" не
поддержали - почему? У них свой взгляд на это: новые технологии - можно
полежать на диване и стать из преподавателя труда или физкультуры
преподавателем математики, физики, биологии.
Нам здесь послушать бы преподавательское сообщество, ректорское. Есть система
повышения квалификации - её забросили, в каждом регионе есть институт
повышения квалификации - почему забросили? С одной стороны, деньги не хотят
тратить, а с другой стороны, так же проще: не надо ни за что отвечать. Взял и
сказал преподавателю: повышай квалификацию, в Интернете это стоит 2,5 тысячи,
и будешь уже преподавателем математики, которого в школе ждут. А какой
преподаватель математики? Вот вопрос! Поэтому нам здесь важен
профессиональный разговор.
Александр Юрьевич, давайте вы всё-таки вот берите пример с министра и его
статс-секретаря, которые пришли по следующему вопросу, это тоже законопроект
первого чтения, но они по-другому к нему отнеслись. А почему у нас такие
важные вопросы все сгрузили на Мажугу, на Кабышева? Вот у нас Ирина
Викторовна Белых: она до сих пор не может в себя прийти после рассмотрения
утреннего законопроекта. Понимаете, о чём речь идёт? Расслабились - так
нельзя. Понятно, идёт подготовка к отчёту правительства, но министерства-то
должны быть здесь, об этом речь идёт.
Заключительное слово - Александр Георгиевич Мажуга.
Подготовиться полномочному представителю правительства.
Полномочный представитель президента поддерживает проект закона, но хочет
послушать нашу дискуссию - так, Гарри Владимирович? Нет, вы выступить хотите?
Тогда после Мажуги, хорошо. Вот уже и полномочный представитель президента
подключается к дискуссии.
А вы готовьтесь, Александр Юрьевич. Гарри Владимирович у нас тоже специалист
по конституционному праву, по специальности 12.00.02, так же как Кабышев. Вот
Кабышев подтягивается. Вот наконец-то у нас дискуссия будет.
Пожалуйста, коллега Мажуга.
МАЖУГА А. Г. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги!
Совсем недавно в этом зале мы обсуждали ключевой документ, который определит
будущее образования в нашей стране, - стратегию развития образования в
Российской Федерации до 2040 года. В стратегии мы будем определять, кого мы
будем учить, как мы будем учить, где мы будем учить и, самое главное, кто
будет учить наших школьников и студентов. Две недели назад в этом же зале мы
с вами обсуждали вопросы подготовки специалистов для сферы образования -
учителей и для сферы медицины - врачей.
Задача данного законопроекта - это повышение качества педагогического
образования, качества дополнительного профессионального образования наших
педагогов, и эта тема поднималась и на одном "правительственном часе", и на
другом. Можно много говорить об инструментах, подходах в воспитании, но
главная роль в процессе обучения всё-таки отводится педагогу. Когда ребёнок
приходит в школу, в его жизни помимо родителей появляется взрослый - это
учитель. Когда школьник приходит в университет, в его жизни появляется
преподаватель вуза, который, с одной стороны, становится его профессиональным
наставником, с другой - человеком, который формирует его жизненные ориентиры.
Так вот, профессиональный уровень подготовки педагога и в первом, и во втором
случаях - это самое главное: чем лучше готов педагог, профессионально готов,
тем качественнее будет образование.
Мы очень многое сделали для поддержки наших педагогов. Это такие инициативы
"ЕДИНОЙ РОССИИ", как дебюрократизация работы педагогов, отказ от понятия
"услуга" в образовании, работа над социальными гарантиями, - все эти
инициативы направлены на то, чтобы сделать работу наших педагогов более
комфортной. И то, что мы сегодня видим, что учителя за собственные средства
проходят программы повышения квалификации или программы профессиональной
переподготовки, - это неправильно, с этим надо бороться. А само наличие
компаний, которые за деньги оказывают некачественные услуги по допобразованию
учителей (здесь это можно назвать услугой), с одной стороны, создаёт риск для
всей системы образования, а с другой - негативно влияет на престиж
учительского труда. О каком престиже преподавателей можно говорить, если за
пару месяцев можно стать учителем по любому предмету?
Представленный законопроект встраивается в ряд инициатив Государственной
Думы, которые в комплексе создают условия для повышения качества образования,
- это законопроект о медицинском, фармацевтическом образовании, законопроект
об усилении института ФУМО. Всё это в комплексе создает законодательную
основу для развития образования в нашей стране. Мы ждем поправки ко второму
чтению, готовы их конструктивно обсуждать.
Глубокоуважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
законопроекта. Авторы законопроекта также обращаются к вам с просьбой
поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Пожалуйста, полномочный представитель президента, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы (и
примкнувшие к ложе президента отдельные депутаты)! Тема, которую мы сегодня
обсуждаем по инициативе Государственной Думы, Председателя Государственной
Думы, на самом деле гораздо глубже и сложнее, чем кажется. Речь идёт о том,
что сейчас вот через такие инструменты, ну, условно, такого дистанционного,
ненапряжного якобы получения дополнительного специализированного
образования... Мы пытаемся поставить барьер для того, что я могу немного
огрублённо назвать оболваниванием, когда размываются серьёзнейшие основы, и
это касается в том числе уровня подготовки тех, кто является учителем. И
конечно же, учащиеся в школах, получающие среднее общее образование, начинают
терять ориентиры. Они видят прекрасно, каков уровень тех людей, которые
являются у них преподавателями, учителями. Они, услышав тот объём информации
и то качество изложения, которое зачастую имеет место в средних
образовательных учреждениях, естественно, теряют остатки уважения вообще к
такому явлению, как учитель, не говоря уже об уважении к своим учителям.
И конечно, когда мы, понимая и ощущая эту сложную ситуацию, пытаемся
выставить барьеры на пути к такому, я сказал бы, дегенеративному, что ли,
уровню дополнительного образования наших учителей, мы одновременно стараемся
решить гораздо большую и гораздо более сложную проблему. Не случайно, вы
видите, у нас очень часто даже на медийном уровне рекламируется ориентация на
удачу: нужно оказаться в нужном месте в нужный час, и ты получишь свою минуту
славы и какую-то популярность, которая не базируется на серьёзных знаниях, на
серьёзной профессиональной подготовке, то есть это такая тотальная рулетка.
И конечно, средняя школа, начальная школа - это то место, где молодые люди,
дети получают основы: основы отношения к жизни, основы отношения к труду,
основы отношения к учёбе. И когда вот такой лёгкий, абсолютно поверхностный
подход начинает формироваться с первых лет обучения в школе, то, конечно, мы
тем самым, ну, по сути дела, не то чтобы рубим сук, на котором мы сидим, а мы
просто пилим дерево, на котором мы все находимся.
Тот текст, который сегодня мы рассматриваем, - это, безусловно, первое
чтение, и там есть ещё над чем подумать, поработать, с одной стороны, чтобы
не допустить какого-то неограниченного расширения тех организаций, которые
будут заниматься этим видом деятельности, с другой стороны, подумать... Вот и
мои коллеги из администрации президента, например, предлагают подумать о
возможности включения в такой перечень научных государственных организаций,
потому что - здесь ключевые слова прозвучали - важен уровень подготовки тех
людей, которые будут давать дополнительное образование учителям, важны
соответствующая материальная база и, конечно же, соответствующие аудиторные и
иные возможности. Это должен быть полноценный качественный процесс получения
реального дополнительного образования, а всё остальное - это профанация.
И мы с вами, когда обсуждаем какие-то другие темы и проекты законов в стенах
Государственной Думы, тоже должны это понимать и стараться в нашей
деятельности тоже не допускать профанации. Иногда уровень дискуссий, которые,
к сожалению, бывает, и у нас запускаются, в стенах Государственной Думы,
иногда, кстати, не только в законодательных, но и в иных ветвях власти, - это
тоже, видимо, следствие вот такого, я сказал бы, тотального явления, которое
я назвал профанацией. Давайте серьёзно, профессионально подходить и к нашим
обязанностям, и к нашим дискуссиям, и те законопроекты, которые мы обсуждаем
и готовим, особенно что касается сегодняшней проблематики, тоже будут
работать на наше общее дело. Мне кажется, что уровень серьёзного,
профессионального отношения к любым видам деятельности, прежде всего в сфере
образования, - это крайне важная, как я уже сказал, гораздо более широкая и
очень серьёзная тема. Её надо обсуждать, вопросы, которые возникают, надо
решать - вот давайте мы все вместе постараемся эти трудности преодолеть.
Мы, безусловно, поддерживаем инициативы, которые сегодня прозвучали, и
действительно готовы и поддержать, и помочь при доработке законопроекта ко
второму и к окончательному чтениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Слово предоставляется полномочному представителю правительства в
Государственной Думе.
Пожалуйста, Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 11 марта 2025
года Правительством Российской Федерации представлен официальный отзыв на
данный законопроект. В отзыве, в частности, отмечается, что предлагаемое
правовое регулирование является актуальным и востребованным, а принятие
соответствующего федерального закона позволит повысить качество
дополнительного профессионального образования педагогических работников.
Вместе с тем в отзыве есть ряд замечаний, которые, на наш взгляд, могут быть
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. В частности,
проектируемая норма по целям осуществления дополнительного профессионального
образования педагогических работников не согласуется с положениями
Федерального закона "Об образовании...". Далее, в отзыве отмечается, что
подтверждение соответствия педагогических работников занимаемым должностям
осуществляется в рамках аттестации педагогических работников, которая
проводится в соответствии со статьёй 49 Федерального закона "Об
образовании...", в связи с этим получение дополнительного профессионального
образования не может осуществляться в целях подтверждения соответствия
педагогических работников занимаемым должностям.
Кроме того, для наиболее эффективного повышения качества дополнительного
профессионального образования целесообразно рассмотреть возможность наделения
Минпросвещения России полномочиями по утверждению федерального реестра
дополнительных профессиональных программ педагогической направленности для
педагогических работников государственных и муниципальных дошкольных и
общеобразовательных организаций, а также для иных лиц, не являющихся
педагогическими работниками, и федерального реестра организаций,
осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным
профессиональным программам для указанных категорий лиц.
Вместе с тем - и здесь я хотел бы отметить, что эти аргументы в том числе
прозвучали уже и у депутатов, - в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 3
Федерального закона "Об образовании..." государственная политика и правовое
регулирование отношений в сфере образования основываются в том числе на
принципе недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере
образования. В то же время проектируемая норма об осуществлении
дополнительного профессионального образования педагогических работников в
государственных и муниципальных образовательных организациях может привести к
созданию преимущественного положения государственных и муниципальных
организаций по отношению к негосударственным на рынке дополнительного
профессионального образования, что, как следствие, может привести к
ограничению конкуренции на указанных рынках.
В заключении в отзыве правительства указывается на то, что положения
законопроекта при их реализации могут повлечь за собой дополнительное
финансирование из федерального бюджета и бюджетов иных уровней, при этом в
нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса источники финансирования и порядок
исполнения данных норм не определены.
Ещё раз подчёркиваю, что в целом, конечно же, правительство поддерживает
данный законопроект и полагает, что он может быть доработан ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Вот почему нам очень важно, чтобы от правительства были руководители
профильного министерства, и почему важно, чтобы при обсуждении законопроекта
в первом чтении были представители сообщества - педагогического, экспертного.
Вот то, что вы зачитали в виде предложений ко второму чтению, практически
обнуляет нормы закона, отсылочные нормы дальше уже приводят к решениям, когда
всё вернётся на круги своя. То есть норма закона об одном, отсылочная - о
другом.
Коллеги, у нас с вами есть задача, и президент об этом неоднократно говорил,
подчёркивая, что это как раз и характеризует качество принимаемых решений:
принимать законы прямого действия, законы прямого действия. А у нас,
получается, идёт борьба за что? За возможность включить в список организации,
которые сейчас есть на этом рынке и завтра туда попадут. Для чего? Если мы
говорим о качестве, то да, коллеги, чтобы достичь качества, нужны научные
школы, и потому, когда говорят, что надо обеспечить конкурентность...
Послушайте, там по определению нет этих научных школ! Мы приводили в пример
одно высшее учебное заведение, самое большое в стране по количеству
абитуриентов, с самым широким перечнем подготовки специалистов, потому что в
названии слова "промышленность и финансы", а в специальностях по подготовке -
и врачи, и сестринское отделение, причём крупнейшее. И вы дальше будете
говорить: для того чтобы обеспечить конкуренцию, нам надо их включать.
Подождите, тогда надо какие-то квалифицирующие принципы определить, но этого
же мы не видим. Всё это опять отдаётся на отсылочные нормы, подзаконные
решения, и, соответственно, уже принимать их и включать в этот перечень будут
в своих кабинетах те, у кого ничего нет, кроме печати. Но дальше они придут
на рынок - не хотелось бы, чтобы кто-то попал к таким врачам или пилотам
самолёта.
Коллеги, это очень важный вопрос. Вот если мы здесь друг друга не услышим и
не определим как аксиому для себя, что от повышения качества образования
зависят технологии... Вот рядом с вами министр IT-технологий присутствует:
они проводят форумы, они показывают роботов, они говорят об искусственном
интеллекте - всё это хорошо, но это уже следствие, а вот для того, чтобы нам
их создавать, надо повышать качество знаний, качество образования. А сейчас
вот этот, если хотите, судьбоносный вопрос обсуждается, и вы нас опять
толкаете куда? На скользкий путь - чтобы вам дали такие возможности
формировать эти списки разные.
Ну я никак не пойму, коллеги, мы что, всерьёз обсуждаем?.. Или какое-то
историческое или другое общество будет претендовать на статус организации по
повышению квалификации, по подготовке профессиональных кадров? Там о чём речь
идёт? Что по итогам этого возникает новая специализация у учителя: он был
математиком - хорошо, повысил квалификацию, переквалифицировался в
преподавателя физики, ну, родственные специальности, здесь всё понятно; был
биологом - стал химиком, ну, тоже есть специальность "химик-биолог", как
правило, тоже одна идёт первоочередная, вторая второстепенная. Но у нас очень
много примеров, когда люди вообще даже не из системы образования - не хотим
никого обижать - получают квалификацию по ключевым направлениям: информатика,
математика, физика, биология, химия. В итоге какой специалист получится,
какие знания будут? Ну да, человек может через Интернет самостоятельно себя
подтянуть (и, может быть, об этом речь и идёт, когда защищают эти
технологии), но системно зачем загонять людей именно в эти технологии? Как
сейчас вот у нас: два месяца достаточно, чтобы учитель физкультуры или труда
стал математиком. Ну о чём вы говорите?! Вот профессор, доктор математических
наук Иван Иванович Мельников: он вам может рассказать, сколько надо времени
для подготовки учителя математики. Мажуга может вам рассказать. Поэтому вы
как раз своими выступлениями - ведь Минх-то говорил ровно об обратном - не
уводите нас от целеполагания закона, об этом речь идёт! И зачем вот эти
предложения, которые вы сейчас внесли? Они лишь дискредитируют тех, кто их
подписал. Для чего?
Если мы понимаем, что нам надо достичь качества, тогда под качество давайте
систему формировать. Но если вы хотите запустить туда, как вы говорите, чтобы
конкуренция была... Конкуренция ради конкуренции? Для чего? Для того чтобы
обрушить систему образования, которая и так испытывает проблемы, и низвести
её как раз вот до тех, кто зарегистрировался где-то далеко-далеко, лицензию
получил, затем его зарегистрировали на сайте Рособрнадзора, потому что дальше
это уже даёт возможность выписывать свидетельство, так? Так! А свидетельство
это будет иметь признание наряду с государственным. Ну, коллеги, зачем?
Давайте вот просто объективно возьмём и скажем: зачем мы это делаем? Тогда
лучше разговор не начинать.
Мы в начале сегодняшнего заседания говорили, что по этим вопросам нам лучше,
чтобы были инициативы правительства, потому что, если мы одинаково видим
решение задачи повышения качества, тогда мы здесь единомышленники. А если мы
вам говорим об одном, а вы нас всё равно стаскиваете в тему подзаконных актов
и возможности туда вписать всё то, что хотим, - ну тогда о чём тут
разговор-то? Вот заранее об этом говорим, потому что тема слишком серьёзная и
важная. Мы же за предыдущие годы потихонечку, потихонечку - и ушли от вот
этих стандартов образования, от качества. Понимаете, о чём речь-то идёт?
Дальше уже человек для себя выберет.
Вот фирмы оценивайте и создавайте конкуренцию между государственными,
муниципальными организациями, корпорациями, чтобы было единое конкурентное
поле, но что касается образования... Задумайтесь: что, случайно в некоторых
странах, в том числе Европы, учитель муниципальный вроде бы в школе, а
подчиняется федеральному правительству? Вы думаете, случайно учитель в
царской России был государственным служащим? Тоже не случайно. А мы сейчас
что делаем? Если мы говорим о знаниях, тогда давайте сопровождать учителя,
давайте обеспечивать ему повышение квалификации, давайте сделаем всё для
того, чтобы это было сделано в институтах повышения квалификации, они у нас
начнут развиваться, это будет в научных учреждениях, о чём сказал Гарри
Владимирович, правильно, это будет в государственных учреждениях, в вузах и
так далее. А вы нас опять к этим фирмам, рогам и копытам, с точки зрения
того, что нет никого, но при этом программу включили, курс отслушал - и
дальше тебе диплом. Деньги, самое главное, плати - диплом домой принесут. Об
этом речь.
Ровно такую же тему в сфере здравоохранения мы обсуждали, и тоже была
дискуссия неплохая, но мы вышли на принятие решения, и здесь надо отдать
должное и председателю комитета, и нашим коллегам. А тема образования,
особенно то, что мы обсуждаем, вообще всех касается, поэтому, Александр
Юрьевич, вы нас услышьте и будьте единомышленником, а то попадёте к врачу или
к кому-то ещё после таких курсов - что мы делать-то будем? Мы вас не найдём!
Ну сами-то задумайтесь, вы же не выберетесь из рук тех, кого сами же и
создали.
Вы о чём подумали, Нина Александровна?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В детали ушли? Летальный исход? Нет, мы не допустим
летального исхода, поэтому обязательно должны отстоять позиции и предложения
профильного комитета. У нас профессора готовили - посмотрите, Мажуга
профессор, доктор, Кабышев доктор, профессор. Вот о чём речь-то идёт! Мы
опираемся на знания, мы опираемся на профессионалов, на их взгляд. А кто вам
готовил эти поправки? Вот в следующий раз давайте их пригласим. (Оживление в
зале.)
Коллеги, оживились? То-то! Вы представьте себя в руках этого специалиста,
после вот этих курсов, или своих детей. Поэтому давайте займём позицию вместе
- вместе!
Коллеги, обсудили всесторонне? Переходим к голосованию? Нет других
предложений? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 13-й вопрос нашей повестки, первое
чтение. Кто за? Поимённое голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
За - 404, против - 15, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении
принят. Никого не оставил равнодушным: у нас воздержавшихся нет, все свою
позицию заняли. Подавляющее большинство - за принятие законопроекта, а у тех,
кто колеблется, у кого пока другая точка зрения, есть возможность внести свой
вклад в доработку законопроекта ко второму чтению.
Коллеги, переходим к 14-му вопросу нашей повестки. О проекте федерального
закона "О создании государственных информационных систем по противодействию
правонарушениям (преступлениям), совершаемым с использованием
информационно-телекоммуникационных технологий, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", первое чтение.
Коллеги, у нас при рассмотрении присутствуют министр цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Шадаев Максут Игоревич,
статс-секретарь - заместитель министра цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации Лебедев Иван Вячеславович, заместитель
министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской
Федерации Шойтов Александр Михайлович, директор Департамента государственного
регулирования рынка телекоммуникаций Тур Дмитрий Андреевич, директор
Департамента развития технологий цифровой идентификации Скворцова Татьяна
Владимировна.
С докладом выступит официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра цифрового развития, связи и
массовых коммуникаций Иван Вячеславович Лебедев. Но, коллеги, будет
возможность задать вопросы министру, он лично участвует в рассмотрении
вопроса, и это как раз пример того, что правительство разработало
законопроект, внесло и сегодня участвует в его обсуждении. Спасибо.
Подготовиться Боярскому для содоклада.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, дорогие друзья! Позвольте
мне в начале своего выступления назвать несколько цифр, для того чтобы мы
понимали текущую оперативную обстановку, с чем нам с вами предстоит бороться.
Сегодня мы говорим о том, что треть всех преступлений в стране, более 35
процентов, совершается с использованием информационных компьютерных
технологий, в этой сфере. Чтобы вы понимали, скажу, прирост этих
правонарушений по годам, почти каждый год - в 2022, 2023, 2024 годах, - к
сожалению, мы плюсуем более чем на 30 процентов. Коллеги, очень важно
понимать, какое это количество: более 700 тысяч конкретных преступлений, и 70
процентов этих преступлений идут по составу "Мошенничество" или "Кража".
Более миллиона граждан Российской Федерации на сегодня пострадали от прямых
действий таких мошеннических организаций и людей. Важно нам с вами понимать,
что совокупный ущерб, по разным оценкам, 200-250 миллиардов - вдумайтесь в
эти цифры!
Что происходит сегодня на самом деле? При поддержке недружественных
государств - мы с вами должны понимать, что мошенники сегодня не какие-то
отдельные физические лица, которые совершили мошеннические действия, - именно
при поддержке недружественных государств группы лиц, которые хорошо
организованы, которые используют самые передовые сегодня технологии, что
опасно, практически ведут с нами войну, так же как это сегодня происходит на
поле боя, только без оружия, оружие у них - технологии. Поэтому такой большой
ущерб, рост из года в год, поэтому такое количество преступлений сегодня
совершается.
Мы, исходя из этого, конечно, понимаем, что происходят не просто
преступления, там, в предпринимательской сфере и где-то ещё, а сегодня
зачастую ущерб наносится людям, у которых отбирают последние накопленные
средства, на которых вешают кредиты с непомерными процентами и так далее. То
есть для конкретных людей, для семей в Российском государстве, конечно, это
целая трагедия.
Чем пользуются враги? Конечно, пользуются тем, что по своей природе наш
многонациональный народ добрый, отзывчивый, всегда бросается на помощь. Ну
какая мама, какой родитель будет думать о каких-то деньгах, когда звонят и
говорят, что проблемы с ребёнком или ещё какие-то? Конечно, все помогают. И
конечно, вот эти, что называется, мошенники играют на самых тонких струнах
души, человеческой доброты, тепла.
Какая задача перед нами стояла? Перед нами стояла задача комплексно
посмотреть на всю эту проблематику, пройти весь путь, отмотав каждый состав
совершившегося, к сожалению, преступления. Мы прошли и посмотрели, где
уязвимые места, где технологии позволяют это сделать, прошли детально со
специалистами, чтобы комплекс мер позволял с упреждением сработать. Надо, как
говорили отдельные коллеги, не бить по хвостам там, где уже случилось -
человека ограбили, человеку, что называется, трагедию в жизнь принесли, - а
надо, чтобы сегодня сама система не позволяла этим мошенникам добиться своего
результата. Можно сказать, коллеги, важно, что с упреждением, на наш взгляд,
как раз получилось неплохо. Мы посмотрели на четыре важных блока...
Вячеслав Викторович, если вы позволите, обратил бы внимание на важную вещь,
что обратная связь была получена в том числе и от депутатов. Этого тоже было
очень много, они нам присылали конкретные кейсы, поскольку именно депутаты
общаются каждый раз с регионами, со своими избирателями, тонко чувствуют эту
повестку, знают конкретные ситуации, ту беду, которая пришла к людям в дом. И
мы в том числе это использовали, когда разбирали и готовили комплекс мер.
Если говорить о комплексе мер, первое - это, конечно, то, что связано с
операторами связи, потому что в основном это телефон, обзвон, массовый
обзвон, спам-звонки, здесь простая технология, подход очень понятный. Сделали
по аналогии с тем правильным, на наш взгляд, законопроектом, который вы
недавно приняли и которым устанавливается режим самозапрета на кредиты.
Коллеги, посмотрите, не успели принять, прошло 15 дней всего, а более 5
миллионов граждан уже воспользовались этим предложением и установили себе
самозапрет, чтобы никто на них не мог взять кредит в банке. Мы, пользуясь
похожими подходами, организовали работу так, чтобы гражданин мог ввести
самозапреты по разным видам и направлениям спам-звонков, СМС-рассылок и
прочих вещей, в том числе самозапрет на оказание услуг связи без присутствия
гражданина. Для чего мы это делаем? Чтобы никакие мошенники, похитив какие-то
личные данные, учитывая необходимость подхода гражданина, не смогли ничего
сделать. Самозапрет стоит - всё, сделать ничего невозможно через систему. Это
очень важно.
Сделали так, чтобы обязательно была введена маркировка, чтобы государство
гарантировало, что человеку звонит поликлиника, Сбербанк, то или иное
учреждение, чтобы было крупно, понятно написано на телефоне и чтобы каждый
понимал, что этот звонок идёт именно от этой организации, а не от каких-то
мошенников.
Важная история, вы все видели по телевизору, как врываются в квартиру
правоохранительные органы, а там так называемые сим-боксы, тысячи сим-карт в
одном устройстве. Для чего это делают мошенники? Потому что, конечно, это
выгодно: один мошенник сидит, а сим-карт у него, там, 100, 200, 300. Они тем
самым... Ну, что называется, всех-то ведь не вовлечёшь, не каждый человек
захочет такой историей заниматься, а технологии позволяют. Нужна с этим
борьба? Конечно, безусловно.
ВАТС - виртуальная АТС. Скажу честно, есть ещё один аспект, который надо
понимать, чтобы качественно бороться, ведь очень много технологий, которые
работают и на плюс. Вот ВАТС - это такой яркий пример, сегодня и бизнес это
использует, и люди используют. И цифровые сервисы во многом ведь и полезные,
мы же не можем просто запретить, чтобы не работало, нужно сделать аккуратное
регулирование. По ВАТС тоже предлагаем отдельный блок, который в том числе
войдёт в регулирование правил связи, где будут более детально все подходы
описаны, чтобы ВАТС можно было использовать, полезная вещь, но чтобы было
чёткое понимание, как действуем.
Важно, коллеги, - уже коротко, простите меня - ещё два блока. Создаём такие
большие, серьёзные системы, как ГИС "Антифрод" и ГИС "Антифишинг", чтобы у
нас с вами была уже системная работа и система позволяла бороться именно с
теми технологиями, которые через звонки, через обзвоны, через СМС, то есть...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЛЕБЕДЕВ И. В. ...то есть такой сложный технологический подход.
Далее, это, конечно, повышение надёжности работы портала госуслуг. Здесь мы
тоже видим для себя заделы. Нам необходимо свои системы подтянуть до
определённых стандартов качества, чтобы противник, ну, позвольте так назвать
его, не мог прорваться в том числе и в наши порталы после окончания
телефонного звонка. Как вы все знаете, телефонный звонок идёт, пока мошенники
пытаются как-то влиять, в том числе психологически, часто человеку приходит
СМС. Здесь мы зафиксировали для себя, что первое СМС приходит после звонка,
второе СМС, которое необходимо, приходит с интервалом 10-15 минут. На самом
деле рабочая мера, мы в ней уверены, человек немножко остынет, уйдут эмоции,
чтобы не в режиме этого звонка нагнетать.
Снятие самозапрета на оформление кредитов, как я уже сказал, на портале
госуслуг только с усиленной квалифицированной электронной подписью. И
введение биометрической идентификации с использованием единой биометрической
системы для оформления выписок из бюро кредитных историй.
Коллеги, не все меры назвал, прошу прощения, не могу долго об этом говорить,
всего 30 мер, я назвал основные, назвал блоки.
Прошу поддержать. Считаю, что меры очень своевременные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Вячеславович, у вас будет возможность, потому что
наверняка возникнут вопросы и через ответы на вопросы вы раскроете и нормы
закона. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Сергея Михайловича Боярского.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
БОЯРСКИЙ С. М., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На площадке нашего комитета
мы со многими заинтересованными акторами законотворчества обсуждали
достаточно подробно все те меры, которые правительство предлагает для борьбы
с мошенничеством. И операторы связи, и телеком-операторы, и силовики, и
представители банков - все единодушно поддерживают принятие законопроекта,
потому что это начало выстраивания рубежей обороны от мошенников, которые в
том числе находятся за рубежом. Но, чтобы быть честными друг с другом и в
первую очередь с нашим обществом, с нашими гражданами, я хочу отметить, что,
конечно, список мер не исчерпывающий. Нам предстоит ещё многое сделать, чтобы
усовершенствовать эти механизмы.
Я приведу несколько примеров. Практически все толковые, интересные меры,
которые касаются телефонных вызовов, работают только в сотовой связи,
телефонные вызовы через мессенджеры остаются вне поля нашего технологического
внимания, а также правового. Очень хорошо, что появляются виртуальные
станции, их давно пора регулировать. Хочу привести пример: у нас с 1 апреля
на физическое лицо можно оформить 20 сим-карт, а на физическое лицо через
телеком можно получить бесконечное множество виртуальных номеров, и дропперы
так называемые в том числе эти виртуальные номера передают злоумышленникам. С
этим тоже нужно будет побороться.
Передача сим-карт третьим лицам, точнее, запрет на передачу своей сим-карты
третьим лицам - это, конечно, мера необходимая. Но мы попросили бы коллег
уточнить её ко второму чтению, так как считаем, что в кругу семьи, между
близкими родственниками по-прежнему сим-карты должны передаваться без всяких
ограничений.
Хочу обратить внимание на такую меру, как идентификация всех вызовов, - она
звучит очень правильно, грамотно, но только при условии её безусловной
достоверности. Вот как бы мы дважды не ввели людей в заблуждение, ведь
злоумышленник может завладеть сим-картой организации с названием, которое
будет высвечиваться на экране. На наш взгляд, человек гораздо более
подозрительно относится к незнакомому номеру телефона, чем к какому-то
названию, а мошенники, естественно, сразу же под это название, которым где-то
завладели, смогут придумать те сценарии, которые дважды обманут человека и
введут его в заблуждение.
Иван Вячеславович уже сказал о необходимости совершенствования защиты портала
госуслуг. Мы тоже свои предложения в министерство передали, они не требуют
погружения в федеральный закон, это касается как раз таки смены пароля
учётной записи - я не буду их сейчас озвучивать, потому что, убеждён,
мошенники активно следят за нашими действиями, в том числе за сегодняшним
пленарным заседанием.
Уважаемые коллеги, другие замечания по тексту сформулированы в заключении
нашего комитета и Правового управления Аппарата Государственной Думы, они
могут быть учтены при процедуре второго чтения.
Комитет предлагает поддержать законопроект и начать вот этот большой путь
реакции на вызов, который нам брошен, мы его принимаем, и все вместе,
убеждён, сделаем всё необходимое, чтобы защитить наших граждан от этого зла.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Оставайтесь здесь, потому
что из ложи будут отвечать Иван Вячеславович или министр.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Вот, коллеги, видите! Мы убеждаем нашего товарища Андрея Валериевича
Картаполова, чтобы он был гуманен: следующий вопрос его, мы понимаем
приоритет комитета, но он согласился с тем, что завтра рассмотрим следующий
вопрос. Коллеги, мы с вами обязаны скорректировать, принять решение по
порядку работы до конца сегодняшнего заседания, поэтому, если вы не будете
возражать, рассмотрим два постановления, которые надо принять, по снятию
полномочий, это много времени не займёт, а рассмотрением вот этого
содержательного вопроса, законопроекта, мы повестку завершим. Нет возражений?
Мы обсуждаем вопрос 14 и два постановления - устраивает всех? Устраивает. Это
чтобы вы уже планировали вечер.
Пожалуйста, Бахарев Константин Михайлович.
Подготовиться Нилову.
Говорите только, кому вопрос. И вы исходите из того, что министр специально
приехал на обсуждение вопроса, понимая его важность, готов также ответить на
вопросы, если вдруг потребуется поддержка статс-секретарю - заместителю
министра либо содокладчику.
Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос коллегам из Минцифры.
Иван Вячеславович в своём выступлении сказал, что министерство будет
предлагать механизм снятия самозапрета на кредиты через УКЭП, то есть
усиленную квалифицированную электронную подпись. Но я напомню, что выпуск
сертификата ключа УКЭП является платной услугой, и мне кажется, что стоит
всё-таки сделать механизм снятия самозапрета доступным для граждан, потому
что мы видим, насколько эта услуга сегодня востребована, уже несколько
миллионов человек такой запрет установили. Если эта опция будет платной, то,
мне кажется, мы в значительной мере снизим её массовость, соответственно, её
эффективность.
ШАДАЕВ М. И., министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Спасибо большое за вопрос. Ну, есть два способа снятия самозапрета. Первый -
можно прийти в МФЦ и очно снять самозапрет, мы сейчас обсуждаем в рамках
подготовки ко второму чтению возможность добавить банки. Если мы говорим про
усиленную квалифицированную электронную подпись, то у нас есть бесплатная
государственная электронная подпись, усиленная квалифицированная, называется
"Госключ", её можно получить абсолютно безвозмездно и пользоваться ею без
дополнительной платы. Соответственно, её просто нужно также очно оформить,
придя в соответствующие структуры. Так что УКЭП можно использовать без
дополнительной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Вассерману Анатолию Александровичу.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Максут Игоревич, скажите, почему только с 1 сентября можно в очной форме
осуществить самозапрет? Не у всех есть возможность на госуслугах это сделать
- давайте поправками ускорим введение этой возможности для миллионов и
миллионов граждан, которые желают это осуществить. Это первое.
И второе. Как идёт проработка вопроса о формировании вот такого банка голосов
мошенников? Я считаю, что без срока давности эти голоса должны быть
отфиксированы, сохранены, и затем преследование рано или поздно этих
мошенников настигнет, причём с конфискацией имущества. Вот о чём сейчас
должны слышать потенциальные мошенники, их пособники и так далее: рано или
поздно по голосу, как по отпечаткам пальцев, их найдём и привлечём к
жесточайшей административной и уголовной ответственности.
ШАДАЕВ М. И. Ну, если можно, со второго вопроса начну. Это очень правильная
мера, и она у нас предусмотрена: формирование единой базы голосов мошенников,
чтобы дальше операторы могли автоматически разрывать такого рода вызовы и
чтобы мы могли в итоге этих людей идентифицировать и преследовать по закону.
Что касается самозапрета, самозапрет у нас введён и уже работает с начала
марта в отношении получения кредитов в банках. Что касается операторов связи,
это с учётом, что 1 сентября - это срок введения обязательных требований.
Поэтому, если будет принято решение в рамках поправок, мы готовы этот срок
перенести, сделать это раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вассерман Анатолий Александрович.
Подготовиться Бессонову.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Ну ещё на этапе предварительной подготовки законопроекта несколько моих
знакомых - крупнейших специалистов по анализу и защите информации -
высказывали некоторые концептуальные замечания. Мне хотелось бы узнать,
сможет ли комитет при подготовке проекта ко второму чтению обратиться к ним
как к экспертам? Имена готов предоставить.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемый Анатолий Александрович, безусловно, мы открыты для
взаимодействия с хорошими специалистами, будем ждать их замечания. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.
Подготовиться Свистунову.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Иван Вячеславович, ну, большая проблема - и обращаются люди, - что, к
сожалению, раскрываемость таких преступлений очень низкая. Не кажется ли вам
недостаточным взаимодействие с Центробанком и с Министерством внутренних дел?
Почему? Потому что не надо городить вот этих всех вещей, самозапрета и всего
остального, если можно проследить цепочку от законопослушного гражданина,
куда дальше идут эти деньги. Есть транзакции, которые можно
проконтролировать, и Центробанк должен создать такую чёткую систему, чтобы ни
вправо, ни влево из банковской сферы эти деньги не уходили. Если наличка
снимается в банкомате - пожалуйста, видеофиксация есть, найти тоже можно.
Почему не разработать такую схему, чтобы в случае мошенничества можно было
дойти до края этой схемы и вернуть назад средства?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Евгений Иванович, спасибо вам за вопрос. Мы
полностью, на сто процентов вас поддерживаем, поскольку, если посмотреть на
сам законопроект, на архитектуру его юридических норм, как я уже говорил,
создаётся ГИС "Антифрод", большая система, которая как раз позволяет все
действия, о которых вы сейчас говорили, анализировать в режиме онлайн.
Сейчас, чаще всего в режиме ОРД, большая часть запросов идёт на бумаге,
соответственно, есть регламент ответов по времени, по форме, всё это
растягивается в процедуру, вот ровно так, как вы и сказали. Поэтому мы и
говорим, что базовая вещь - это ГИС, антифродовская платформа, чтобы быстро и
оперативно реагировать на все эти вещи в режиме реального времени. На наш
взгляд, как раз её запуск позволит реагировать очень быстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свистунов Аркадий Николаевич.
Подготовиться Альшевских.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович. Я вопрос авторам законопроекта хочу задать.
Это в большей степени вопрос по юридической технике, наверное. В тексте
законопроекта много специальных терминов встречается, ну, например,
виртуальная телефонная станция, терминал пропуска трафика, подвижная
радиотелефонная связь и тому подобные вещи. Было бы хорошо, может быть, дать
понятийный аппарат сначала, в преамбуле закона, как это делается, чтобы точно
понимать, о чём идёт речь. Тем более, что часто там встречается как бы
начало и конец вызова, где считается, где не считается, - вот эти вещи,
потому что тяжело вот так текст воспринимать, через него продираться.
Спасибо большое.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Аркадий Николаевич, спасибо большое. Знаем эту проблему, но вы
должны понимать, что как раз перед нами, как авторами законопроекта, и стояла
задача обозначить новые сущности, которые появились. Они соответствуют
вызовам времени, современным реалиям. Ну, вот сегодня врываются в квартиру
мошенников - что у них там стоит? Сим-боксы. Чем пользуются часто?
Виртуальными АТС. Поэтому мы это зафиксировали, но вы абсолютно правы: с
точки зрения юридической техники и правильной конструкции эти определения
нужно дать, чтобы все понимали, что к этому относится, чтобы это было чётко
зафиксировано уже как бы юридическим определением, чтобы было понятно,
относительно чего идёт регулирование. Поэтому мы обязательно внимательно
отнесёмся к вашему предложению и попробуем это сделать совместно с комитетом,
провести эту работу.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
Подготовиться Выборному.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Иван Вячеславович, вот в пояснительной записке приводится
статистика МВД о достаточно серьёзном росте преступлений в сфере
информационных технологий. Скажите, пожалуйста, у вас случайно нет данных о
проценте раскрываемости этих преступлений, для того чтобы была полная
картинка?
ЛЕБЕДЕВ И. В. К сожалению, процент раскрываемости от общего числа по
отдельным видам преступлений, совершённых именно с помощью технологий, -
менее 30. Понятно почему: часто установлен сам факт, это отображено,
возбуждено уголовное дело, но я же обратил ваше внимание, не просто так
сказал, что на самом деле с территорий недружественных государств целые
мошеннические группы, используя технологии, совершают атаки на граждан. То
есть факт установлен, уголовное дело возбуждено, мероприятия по расследованию
проведены, а до конца невозможно довести, поскольку лица не установлены, они
где-то там, за рубежом. Поэтому статистика на самом деле печальная. В связи с
этим и создаём систему режима онлайн, как я говорил, на упреждение, которая
не даст возможности совершить мошенническое действие, а не потом бить по
хвостам и кого-то ловить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
Подготовиться Алёхину.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Вячеславович, хотелось бы также вернуться к юридической
технике в случае принятия данного проекта федерального закона. Говоря о
выявлении и противодействии обсуждаемым правонарушениям, как значится в самом
законопроекте, хотелось бы всё-таки уточнить, кто будет той инстанцией,
которая принимает решение, да или нет, я имею в виду с точки зрения оценки
информации: распространяется ли она в целях злоупотребления доверием, путём
введения в заблуждение пользователей или нет? В обычной жизни всё понятно:
есть соответствующий сигнал, органы правопорядка или прокуратуры проводят
соответствующую проверку, принимается решение. Здесь как это будет работать?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Анатолий Борисович, спасибо большое за вопрос. Исходя из
отраслевой специфики и принадлежности есть целый набор критериев, которые
позволяют определить первоначально, первый фильтр, к какому блоку относится,
а дальше уже используется алгоритм исходя из того, какая квалификация этим
деяниям, исходя из этой специфики и принимается процессуальное, скажем так,
решение: да или нет - относить к этому виду или не относить. Как раз система
"Антифрод" внутри себя тоже имеет такой подблок, который позволяет принимать
эти решения также в режиме онлайн, исходя из той информации, которая туда
поступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алёхин Андрей Анатольевич.
Подготовиться Антропенко.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Максут Игоревич, несмотря на усилия по противодействию
интернет-мошенникам, количество преступлений против граждан только растёт. К
частным случаям можно отнести мошенничество на площадке "Авито": мошенники
скупают раскрученные аккаунты продавцов и выманивают деньги у граждан.
"Авито" - это компания с многомиллиардным доходом и минимальными издержками.
Необходимо на законодательном уровне обозначить рамки и утвердить порядок
действий и наказания для самих интернет-площадок. Они должны заниматься
поиском мошенников у себя на платформе, а не пользователи. Каково ваше мнение
по данной проблеме?
ШАДАЕВ М. И. Сейчас в рассматриваемом законопроекте предусмотрена норма о
том, что все пользователи, которые на такого рода площадках, как "Авито",
предлагают купить свои товары, должны быть идентифицированы с использованием
единой системы, которая применяется на госуслугах. Фактически это одна из
мер, которые предлагаются, потому что задача площадки - это гарантировать
идентификацию как минимум продавца, для того чтобы можно было дальше ему
адресовать претензии, связанные как с качеством товара, так и с невыполнением
каких-то требований. Так что эта норма уже есть, и мы её будем обсуждать в
рамках подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антропенко Игорь Александрович.
Подготовиться Захарову.
АНТРОПЕНКО И. А. Уважаемый Максут Игоревич, безусловно, масштабный,
стратегический и значимый законопроект, реализующий поручение президента. Два
вопроса.
Пунктом 12 статьи 44-5 вводится запрет на предоставление абонентом -
физическим лицом возможности пользования услугами связи третьим лицам. И в
своём выступлении Сергей Михайлович затронул вопрос о возможности передачи
данного права близким родственникам в контексте статьи 1, пункт 4, Семейного
кодекса Российской Федерации. Готовы ли авторы при рассмотрении данного
законопроекта во втором чтении сделать исключение из проектируемой нормы
пункта 12 статьи 44-5 в отношении близких родственников? Это первое.
И второй вопрос: какими средствами и методами контроля будет обеспечиваться
запрет на передачу третьим лицам?
ШАДАЕВ М. И. Ну, по первой части. На площадке комитета мы как раз обсуждали
возможность дополнить, разрешить такую передачу близким родственникам.
По второй части. Мы обсуждаем: после начала применения, введения
ответственности через КоАП, в случае если такая передача будет осуществлена и
дальше будут какие-то действия с использованием этой сим-карты произведены,
соответственно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Захаров Константин Юрьевич.
Подготовиться Новикову.
ЗАХАРОВ К. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Вячеславович, предлагаемый законопроект вводит обязанность для
владельцев сайтов объявлений проводить аутентификацию, в том числе с
использованием биометрии, но, по сути, для владельцев сервисов объявлений,
что 200 тысяч, что 300 тысяч объявлений - это незначительно. С чем же связана
предлагаемая градация в части проведения аутентификации?
И второй вопрос: в какие сроки вступят в силу нормы этого закона?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Константин Юрьевич, спасибо большое за вопросы. Градация
понятно для чего: на всех массовых площадках, которые сегодня есть, на
маркетплейсах, на классифайдах, как мы понимаем, большое количество
пользователей. Пользователей мы должны защитить максимально, для нас
пользователь - это тот человек, который должен получить защиту. Одновременно
мы, как отрасль, как регулятор, должны создать комфортные условия для того
чтобы эти площадки развивались и дальше инвестировали, улучшались, и вы
видите, что так и происходит. Поэтому сегодня, отвечаю на ваш вопрос,
критерий понятен: туда попадают все основные площадки, которые сегодня есть,
по электронной торговле в том числе. Такой подход определён на площадке
министерства, как регулятора, поскольку есть такая центральная,
стратегическая линия - обеспечить единый канал хранения, прозрачности этой
информации, чтобы мы понимали, кто все те люди, которые являются продавцами,
чтобы не было возможно такое, что сегодня купил какой-то товар, а потом у
тебя есть только номер телефона, по которому никто не отвечает. Ты купил - а
куда идти, кому вопросы задавать, претензии адресовать? Это по первой части.
По второй части, что касается вступления в силу этих норм. Мы как раз к этому
подошли очень деликатно, интеллигентно, понимая, что процесс непростой, его
ещё и технологически необходимо настроить, поэтому обсуждаем с коллегами и
конкретно ещё ко второму чтению немножко как раз срок вступления...
Коллеги, задача-то простая: там, где можно сделать быстро, надо сделать
быстро, поскольку это мошенники - тут некогда ходить смотреть на это; там,
где в том числе технически требуется площадкам донастроиться, конечно, мы
необходимое время для этого дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Новиков Владимир Михайлович.
Подготовиться Говырину.
НОВИКОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Иван Вячеславович, на сегодняшний день особой известностью пользуются так
называемые дропы, вот Сергей Михайлович в своём докладе уже начал про них
говорить. Так вот, согласно информационно-аналитическим материалам,
представленным Генеральной прокуратурой, пятую часть всех преступлений в
сфере информационно-коммуникационных технологий составляют кражи с банковских
счетов. Вот как раз дропы и являются ключевым элементом в цепочке
мошеннических схем, связанных с кражей денег. Скажите, пожалуйста, мы этим
законом предупреждаем их действия или будем дополнительно законы ещё писать к
этому проекту закона, принимаемому?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Владимир Михайлович, спасибо большое за вопрос. На самом деле
он сегодня, наверное, самый актуальный из всех, которые вообще есть
относительно кибермошенничества. Архитектура законопроекта, законопроект,
который сегодня принимается в первом чтении, частично решает эту проблему, но
будем честными друг с другом: не до конца, проблему дропперов до конца он не
решает. С точки зрения правовой архитектуры, вот ещё раз возвращаю вас к
этому, мы же понимаем, нельзя сюда поместить абсолютно все меры, ну, так не
работает. Поэтому, безусловно, мы для себя видим ещё дополнительную задачу:
по дропперам максимально быстро подготовить законодательную инициативу и
выйти к вам с предложением о её принятии. Это первое.
И второй момент, о котором мне тоже хотелось бы сказать, - это дипфейки. Все
мы понимаем, что следующий шаг мошенников уже не просто звонок, а вам звонит
близкий человек - изображение соответствует, голос соответствует, - начинает
о чём-то вас просить. По большей части наши русские люди добрые, доверчивые,
и, конечно, они будут реагировать с ещё большей силой, будут помогать,
перечислять. Этого допустить ни в коем случае нельзя! И мы видим это как
наисложнейший вызов для себя, задачу, которую быстро надо решить. Дропперы и
дипфейки - это прямо, что называется, задача задач.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Говырин Алексей Борисович.
Подготовиться Останиной.
ГОВЫРИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Вячеславович, у нас зачастую мошенники, несмотря на
установленные запреты, всё-таки используют телефонную связь, для того чтобы
осуществлять массовые рекламные звонки. Скажите, пожалуйста, обычным
гражданам куда жаловаться? Как будет работать этот закон, смогут ли
действительно граждане пожаловаться и восстановить свои права?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Алексей Борисович, для этого мы постоянно, как вы знаете,
дополняем, расширяем функционал госуслуг, улучшаем качество, это такая
правильная сервисная площадка, главное - обращённая лицом к людям, к
пользователям, чтобы человеку было удобно. Вы видите отдельный функционал,
который там реализован, сейчас на самом деле очень много жизненно важных
вещей можно быстро сделать на госуслугах, не выходя никуда, причём быстро,
качественно. И в том числе есть большой раздел на госуслугах, где можно
пожаловаться в конкретной ситуации. Мы быстро на это реагируем, поэтому
считаем, что этот ресурс - одна из площадок, где может быстро наступать
реакция. А когда заработают ещё меры по ГИС "Антифрод", дополнительные меры,
которые позволят нам в том числе в режиме онлайн вместе с правоохранителями
реагировать, это будет ещё более качественная наша совместная работа.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Подготовиться Леонову.
ОСТАНИНА Н. А. Вопросы Ивану Вячеславовичу.
Первое. Проект масштабный, хотя и запоздалый - без обид, конечно. Он требует
и увеличения числа сотрудников, а вы пишете, что дополнительных расходов не
потребуется, это кажется странным. Но вопрос даже не в количестве, а в
качестве этих сотрудников, поскольку они будут иметь доступ к этим системам,
таким очень масштабным. Для того чтобы не было утечки информации, какие
требования тогда будут к этим сотрудникам предъявляться?
И вы наделяете новыми полномочиями Службу внешней разведки. Служба внешней
разведки будет вправе получать информацию от государственных органов, от
государственных внебюджетных фондов. Скажите, пожалуйста, каким образом тогда
меняется статус Службы внешней разведки в связи с этим?
И в продолжение вопроса коллеги Свистунова. Новые термины - значения
абсолютно не раскрываются. Что такое "система самообслуживания оператора
связи"? Что такое "информация, распространяемая в целях злоупотребления
доверием путём введения в заблуждение пользователей"? Пожалуйста, объясните
значение этих терминов и уточните... (Микрофон отключён.)
ЛЕБЕДЕВ И. В. Нина Александровна, спасибо большое за вопросы. Глубоко уважаю
вас, позвольте ответить на ваши вопросы.
Первое. По терминологии я, коллеги, пояснил. Мы видим, понимаем, что сущности
новые, сегодня это вызовы времени, так в жизни происходит, вот эти сим-боксы,
о которых я говорил, ВАТС и так далее. Новые сущности, конечно, нужно
определить, что называется, пощупав понятия, поняв, о чём речь идёт. Мы,
безусловно, перед собой такую задачу ставим.
Что касается Службы внешней разведки, я в своём выступлении сказал... Ну, вы,
как никто, кстати, это понимаете, вы видите, что противодействие-то идёт
очень часто оттуда, и там, где с нами, к сожалению, не дружат, считают, что
это часть недружественной политики, как бы атака, в том числе информационная,
на граждан, на ресурсы, на инфраструктуру. Поэтому это такая комплексная
задача, соответственно, мы понимаем, что должен быть налажен правильный режим
взаимодействия со службой в режиме онлайн, чтобы антифрод-платформа в том
числе понимала и имела возможности для борьбы и с такими проявлениями.
С точки зрения кадрового состава и его потенциала. Вы знаете, у нас работают
очень яркие, талантливые молодые люди, они интересные, они думающие, они
успешно решили на самом деле очень много правильных задач с точки зрения
автоматизации процессов, правильных сервисов, услуг, которые есть сегодня. И
мы для себя взвесили баланс: мы пока обойдёмся теми силами, которые есть, но
на требованиях, как вы сказали, чтобы информация сохранялась, была жёстко
защищена, не было никаких утечек (об этом есть отдельный раздел), мы делаем
особый акцент, особое внимание на это обращаем.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максут Игоревич, вы поняли теперь, как важно, чтобы
рядом в качестве заместителя министра - статс-секретаря был профессиональный
человек, умеющий чётко доносить мысли и разбирающийся. Вот что значит пришёл
с земли! Вам многие могут позавидовать, у нас на самом деле не все так вот
могут диалог строить. Мы-то переживали, что у него ведомство другое было,
вдруг помощь министра нужна будет, а сейчас можно сказать, что мы зря вас
побеспокоили.
Пожалуйста, Леонов Олег Юрьевич, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Подготовиться Татьяне Викторовне Буцкой.
ЛЕОНОВ О. Ю. Вопрос коллегам из Минцифры по поводу пункта 4 статьи 2
законопроекта.
В нём говорится о хранении векторов единой биометрической системы, полученных
на основании записей голосов лиц, совершающих противоправные действия,
собранных с помощью звукозаписывающих устройств уполномоченных органов и
организаций. То есть собранных голосов мошенников, полученных путём
прослушивания разговоров, что означает нарушение тайны связи, гарантированной
Конституцией и законом "О связи", за нарушение её у нас уголовная статья. Эти
вопросы можно было бы урегулировать, если бы в законопроекте был прописан
порядок сбора этой информации. А сейчас там прописан перечень организаций и
порядок включения и исключения сведений, но порядок сбора сведений не
прописан. Почему?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Олег Юрьевич, спасибо большое вам за вопрос, он тоже наиболее
такой злободневный. По поводу этого есть разные мнения, и многие говорят о
том, что Минцифры вообще собралось записывать, нарушая конституционные права
граждан, тотально все разговоры, диалоги. Конечно это не так! И министр на
самом деле, когда депутат Нилов задал вопрос, чётко ответил, что речь идёт о
том, что, когда тебя обманули, когда уже возбуждено уголовное дело, когда
идут следственные мероприятия, установлен факт, вот в этом случае из СОРМ
берётся кусочек, анализируется. И когда уже установлен факт мошенничества,
собирается база данных, из которых мы понимаем, что вот они, векторы голосов
мошенников, вина которых уже доказана. Никоим образом не идёт речь ни про
тайну переговоров, ни про прослушку, ни про запись каких-либо вообще векторов
из общего потока. Точно не об этом.
Коллеги, но соглашусь, что, наверное, так, как написано сегодня - почему и
возникла дискуссия, - неоднозначно звучит. Поэтому мы себе ставим задачу ко
второму чтению подправить, чтобы всё, что я сказал, и на бумаге выглядело
примерно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАДАЕВ М. И. Я хотел бы добавить, если можно.
У нас просто по закону операторы уже обязаны хранить весь трафик - и
голосовой, и трафик данных. Когда совершается преступление, есть
предусмотренная соответствующими процедурами возможность получения доступа к
этим записям, по закону, в рамках расследования уголовных дел. Мы говорим
только про этот случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Буцкая Татьяна Викторовна.
БУЦКАЯ Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Ивану Вячеславовичу.
У меня продолжение того вопроса, который уже Сергей Михайлович поднял. Вот,
допустим, наши недоброжелатели каким-то образом не то что завладеют карточкой
госорганов, а научатся писать "почта", "полиция" или "детская поликлиника",
при этом человек, который снимает трубку, на 100 процентов доверяет этому
звонку. Всё-таки каким образом мы сможем защитить наших граждан?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Татьяна Викторовна, спасибо большое за вопрос. Из-под вашего
пера всегда выходят яркие законодательные инициативы, поэтому на этот вопрос
отвечу так. Смотрите, Сергей Михайлович в своём выступлении очень чётко
сказал, что это очень крутая, правильная мера, когда человек видит на экране
телефона, кто звонит, без всякого, что называется... Там крупно высвечивается
"поликлиника", "Сбербанк", "Министерство цифрового развития", и он должен
безусловно доверять, если такая запись есть. И одна из основных задач,
которая перед нами стоит, - обеспечить защиту на 100 процентов, чтобы
оператор связи опирался исключительно на договор с юридическим лицом,
понимая, кто этот договор заключил, лично, в присутствии. То есть этот
процесс, что называется, обеспечен полноценной защитой, поэтому мы уверены,
что такого не произойдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли необходимость в
выступлениях? Просит слово Аксаков Анатолий Геннадьевич. Тогда давайте мы так
и поступим, учитывая, что Анатолий Геннадьевич - человек, имеющий отношение к
финансовой сфере как председатель комитета, член руководства Банка России, мы
предоставим слово Анатолию Геннадьевичу, а затем будет заключительное слово
докладчика и содокладчика, и, конечно, спросим о желании высказаться
полномочных представителей президента и правительства. Вопросов было огромное
количество, и, конечно, мы получили для себя ответы, поэтому, наверное,
правильно будет, если мы так подойдём.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич. Сколько вам времени надо?
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Я от фракции выступаю, но много выступать не буду, постараюсь максимально
коротко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, пять минут.
АКСАКОВ А. Г. Наш комитет являлся комитетом-соисполнителем. Я хотел бы
сказать, что и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", и комитет поддерживают
законопроект, он частично пытается решить очень актуальную проблему для нашей
страны. Воровство денег растёт с помощью разных технологий очень быстрыми
темпами, на 75 процентов больше денег только в прошлом году по сравнению с
позапрошлым годом потеряли наши граждане из-за разных методов, из-за действий
злоумышленников. И тот законопроект, который внесён, не до конца решает эту
проблему - и представители министерства говорили об этом, и коллега Боярский
об этом говорил. Я хотел бы на некоторых вопросах сконцентрировать ваше
внимание.
Первое. Деньги переводятся, от банка-отправителя поступает сигнал в
банк-получатель о том, что деньги переведены злоумышленнику, - ну,
современная технология позволяет это всё-таки сделать. Но банк-получатель
необязательно останавливает деньги, они дальше уходят, либо те люди, которые
работают в банке-получателе, тоже должны как-то отреагировать, на это уходит
время. Поэтому предлагается в законопроекте - либо в этом, либо в следующем -
утвердить, что должна быть автоблокировка: как только из банка-отправителя
поступил сигнал, что деньги ворованные, соответственно, банк-получатель
должен заблокировать эти деньги на 48 часов. Это время даётся для того, чтобы
было заведено уголовное дело, соответственно, дальше движения денег не будет.
Злоумышленник, получив деньги и видя, что начинают блокировать, задерживать
движение денег по его счетам, может в соответствии с законом, в соответствии
со статьёй 859 Гражданского кодекса снять эти деньги, никто не имеет права
заблокировать его, остановить его движение. Поэтому мы предлагаем в этой
части тоже изменить законодательство, чтобы злоумышленник, человек,
получивший деньги, не мог закрыть счёт, куда деньги пришли, но их движение
приостановлено по сигналу, и, соответственно, не мог забрать деньги из банка.
Такая мера также предлагается.
Далее. Есть те люди, которые... И вообще, если говорить о воровстве, воруют в
основном с помощью социальной инженерии. Люди сами переводят деньги
злоумышленникам, таких случаев в 10 раз больше, чем случаев, когда это
делается с помощью украденной информации, и даже использование биометрии не
всегда помогает: человек сам переводит деньги под влиянием злоумышленников,
ну, в силу своего характера, в силу подверженности влиянию недобросовестных
лиц. Поэтому предлагается сформировать базу данных лиц, которые подвержены,
не раз попадались, да даже если один раз попались, сами переводили деньги
злоумышленникам. Должна быть соответствующая база данных таких лиц, и
"ФинЦЕРТ" должен давать сигнал кредитным организациям: у вас собирается
получить кредит либо собирается перевести деньги лицо, которое уже
самостоятельно переводило деньги преступникам. И тогда финансовые институты,
получая такую информацию, будут эффективно реагировать и не будут проводить
финансовую операцию, пока не выяснят, насколько она добросовестная.
Здесь говорили уже о количестве карт, вернее, о количестве номеров, которые
есть на руках, - сотни, а то и тысячи телефонных номеров, которые
используются, но при этом и количество платёжных карт на руках у многих
измеряется сотнями (у преступников, понятно). Нормальный человек навряд ли, я
думаю, имеет на руках больше пяти карт различных кредитных организаций.
Поэтому, на мой взгляд, надо сократить не только количество телефонных
номеров, которыми может пользоваться одно лицо, но и количество платёжных
карт в одних руках должно быть ограничено, условно пять - десять, не более,
не десятки и не сотни платёжных карт.
Необходимо прописать ответственность в отношении лиц, которые помогают
преступникам выводить деньги. Вот Сергей Боярский говорил о том, что не надо
устанавливать ответственность, что родственникам передают, - это надо,
конечно, очень чётко прописать, но тем не менее должна быть ответственность в
отношении лиц, которые набрали эти платёжные карты, телефонные карты,
передали их злоумышленникам. Мы должны чётко прописать это в
законодательстве, для того чтобы неповадно было действовать в преступном
направлении.
Ну и также должна быть уголовная ответственность и другая ответственность для
тех, кто работает в банках... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Давайте мы спросим полномочного представителя президента: поддерживаете?
Поддерживаете. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Действительно, тема исключительно важная. Это видно даже по той
дискуссии, которая проходила в зале, - мы видим, что и сущностные, и
юридические аспекты этой проблемы крайне важны, - и по тому, как законопроект
готовился: даже на сегодняшний день есть различные точки зрения, в том числе
в системе исполнительной власти, с Банком России довольно сложно шли
согласования. Но в любом случае, так как этот проект необходимо обязательно и
оперативно рассматривать, обсуждать и принимать, мы поддерживаем его принятие
в первом чтении и просим вас тоже поддержать. Ну, конечно, предстоит сложная
дальнейшая его доработка, но я думаю, что мы справимся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово - Иван Вячеславович Лебедев.
Подготовиться Сергею Михайловичу Боярскому.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Вячеслав Викторович, мы просим нас поддержать, чтобы можно было
максимально быстро отреагировать на все неправильные действия мошенников. Ко
второму чтению мы постараемся в этот короткий промежуток времени всё, что
называется, доработать, подправить.
Спасибо вам большое за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Вячеславович.
У депутатов есть полное понимание, и мы ждали эту инициативу, мы сами также
разрабатывали предложения, которые частично решают проблему, но не
комплексно. Вы сейчас предложили решение комплексное. Оно более сложное, но,
уважаемые коллеги, нам надо принять его как можно быстрее. Есть предложение
рассмотреть законопроект в приоритетном порядке: если мы сейчас примем его в
первом чтении, то во втором можем рассмотреть 25-го, на следующей неделе, с
тем чтобы, возможно, после этого выйти на третье чтение и чтобы до конца
месяца этот законопроект был направлен в Совет Федерации для принятия, 26-го
- заседание в Совете Федерации. Нам надо очень эффективно поработать с
поправками ко второму чтению, всесторонне рассмотреть их, внести, обсудить
то, что требует дополнений, потому что ответственность на нас большая.
Посмотрите, сотни миллиардов у граждан обманным путём выманивают, деньги
исчезают. Это не дело, мы вместе должны сделать всё для того, чтобы защитить
сбережения граждан. Надо обязательно, чтобы банки также были встроены в эту
работу и часть ответственности брали на себя. Безусловно, надо нам
пересмотреть и статьи Уголовного кодекса. Надо технологии смотреть, - о чём в
принципе этот закон - которые позволяют нам отслеживать всё это и, самое
главное, противодействовать.
Единственно, мы что должны понимать? Технологии развиваются, поэтому надо
параллельно решать вопросы защиты граждан от кибермошенников. Этому надо
уделять время, эти направления должны в министерстве развиваться,
доминировать, иначе мы будем всё время вот так по хвостам бить, а люди будут
страдать. Там работают целые шайки преступников, где и профессиональные
психологи есть, и технологии используют последние. Давайте просто осознаем
ответственность, которая лежит сегодня и на правительстве, и на депутатском
корпусе, и, конечно, постараемся людям помочь, защитить их.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
БОЯРСКИЙ С. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Во время моего нахождения на трибуне ко мне подошёл коллега Ревенко и
показал, что прямо сейчас с ним от имени одного из заместителей Председателя
Госдумы общаются мошенники. Все мы получали такие сообщения в мессенджерах,
наши друзья, родственники, организации, предприятия страдают от этого зла.
Я хочу с этой высокой трибуны сейчас заявить ещё об одной мере, которая не
прозвучала в обсуждении. В законопроект погружается норма о том, что всем
представителям государственной власти, сотовым операторам, представителям
социальных сетей и сотовых операторов запрещено напрямую общаться с
гражданами через мессенджеры. Они и так уже не общаются, никогда этого не
делают, но мы хотим с помощью средств массовой информации - я обращаюсь к
нашим коллегам, с тем чтобы они нас поддержали, - довести до всеобщего
сведения, что теперь, мало того что это маловероятно, это будет ещё и
противозаконно.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать принятие законопроекта в первом
чтении. Комитет готов к работе над законопроектом во втором. Прошу
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы с места-то не кричите. Там у вас есть
кнопка "По порядку ведения" - нажмите и дальше уже выстраивайте диалог.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
БОЯРСКИЙ С. М. В списке запрета отсутствуют депутаты Государственной Думы,
потому что мы не является государственными служащими. И конечно, речь идёт об
исполнении ими своих обязанностей. Между собой, с коллегами, пожалуйста,
общайтесь на здоровье. Мы хотим донести до граждан, что ни из поликлиники, ни
из банка, ни из полиции, ни из ФСБ им никогда не позвонят ни через
"Телеграм", ни через вотсап, а если позвонят, значит, это точно мошенники,
нужно помнить об этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы на базе трёх
комитетов - по финансовой политике, по информационной политике и по
безопасности - создали рабочую группу. Она уже заседает, там силовики, ЦБ,
правительство присутствуют, и очень плодотворную работу рассчитываем
организовать в ближайшее время, чтобы выйти с инициативами в Государственную
Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас позиция представлена официальным представителем
правительства и в докладе, и в заключительном слове. Мы с вами выслушали
позицию полномочного представителя президента. Вопросов было очень много, на
эти вопросы даны ответы. Но работа не должна прекратиться, потому что мы
сейчас, безусловно, обсуждаем концепцию, принимаем законопроект в первом
чтении, понимаем свою ответственность, а дальше ко второму чтению надо
погрузиться в рутину и дорабатывать нормы, которые требуют этого. Мы об этом
говорили с руководителем профильного комитета, и министерство это понимает.
Коллеги, давайте мы перейдём к голосованию по данной законодательной
инициативе.
Ставится на голосование законопроект, 14-й вопрос нашей повестки, первое
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Поимённое голосование, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
За - 414 депутатов, против - нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом
чтении принят единогласно.
Давайте мы послушаем Шадаева Максута Игоревича.
Пожалуйста, Максут Игоревич.
ШАДАЕВ М. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Спасибо
большое. Я надеюсь, мы сейчас в короткие сроки доработаем ко второму чтению
законопроект. Действительно, это только первый шаг, и останавливаться на этом
нельзя. У нас уже готовится второй пакет мер по борьбе как раз с дропперами,
там ещё и искусственный интеллект, новые технологии, так что здесь мы будем
дальше двигаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда, уважаемые коллеги, вместе с профильным
комитетом продолжайте работу, но мы исходим из того, что нам надо вынести
данный законопроект на рассмотрение 25 марта, во вторник, на следующей
неделе, с тем чтобы, возможно, затем принять в третьем чтении и отправить
законопроект на рассмотрение в Совет Федерации на 26-е. Договорились?
Договорились. Мы на вас рассчитываем.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели ранее оговорённые вопросы повестки,
у нас с вами остаются два проекта постановлений, 30-й вопрос и 31-й вопрос.
30-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Басанского Антона Александровича".
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комиссией подготовлен
проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Басанского Антона Александровича, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", в связи с его назначением статс-секретарём - заместителем министра
Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики. Сложение
полномочий - с 4 марта.
Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы?
Есть ли желающие выступить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
По ведению - Басанский Антон Александрович.
БАСАНСКИЙ А. А., статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации
по развитию Дальнего Востока и Арктики.
Вы позволите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
БАСАНСКИЙ А. А. Можно попрощаться с коллегами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
На трибуну хотите? Пожалуйста. (Аплодисменты.)
БАСАНСКИЙ А. А. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
поблагодарить всех за работу в парламенте. За три с половиной года я получил
бесценный опыт, для меня это действительно очень ценно. Мы продолжим работать
в том же ключе. Коллеги, всем огромное спасибо! Было очень приятно с вами
трудиться в этом здании.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вам удачи!
31-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Исламова Дмитрия Викторовича".
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комиссией
подготовлен проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Исламова Дмитрия Викторовича в связи с его назначением
статс-секретарём - заместителем министра энергетики Российской Федерации.
Сложение полномочий - с 10 марта 2025 года.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пожалуйста, конечно.
ИСЛАМОВ Д. В., статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Разрешите мне тоже вас
поблагодарить. Мне в жизни действительно улыбнулась удача с 2016 года
работать с вами, уважаемые депутаты, под началом Вячеслава Викторовича
Володина. Для меня это тоже профессиональная школа, жизненная школа. И для
меня работа статс-секретарём по тем вопросам, которые мне сейчас поручили -
координация работы угольной отрасли, - это действительно вызов. Я буду
стараться, буду руководствоваться теми же принципами, которыми
руководствовался в качестве депутата, и буду руководствоваться своим девизом,
который перенял у своего деда - участника войны Исламова Ивана Николаевича:
"Вперёд, смелее, прорвёмся!"
Спасибо, уважаемые депутаты. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, вам удачи на новом поприще! Будем
вас поддерживать.
Казаковой включите микрофон.
КАЗАКОВА О. М., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, после заседания мы всех приглашаем в Малый зал на
художественный фильм "Роднина". Прекрасный фильм. Всех ждём. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, всего доброго, до завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 03 мин. 31 сек.:
Володин В. В. - присутствует
Вторыгина Е. А. - присутствует
Когогина А. Г. - присутствует
Коткин С. Н. - присутствует
Кузнецов Д. В. - присутствует
Певцов Д. А. - отсутствует
Старшинов М. Е. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 05 мин. 32 сек.:
Будуев Н. Р. - за
Бурлаков С. В. - за
Петров С. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
Сарыглар А. Н. - за
Ткачёв А. Н. - за
13 час. 28 мин. 58 сек.:
Абрамченко В. В. - за
13 час. 30 мин. 46 сек.:
Абрамченко В. В. - за
13 час. 31 мин. 42 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Максимов А. А. - за
13 час. 32 мин. 47 сек.:
Макаров В. С. - за
13 час. 34 мин. 35 сек.:
Харченко Е. В. - за
Шхагошев А. Л. - за
13 час. 35 мин. 32 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
13 час. 39 мин. 25 сек.:
Муцоев З. А. - за
13 час. 40 мин. 42 сек.:
Стрелюхин А. М. - за
14 час. 06 мин. 07 сек.:
Аникеев Г. В. - за
Марков А. П. - за
Савельев Д. И. - за
15 час. 46 мин. 38 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Голиков О. А. - за
Гурулёв А. В. - за
Лавриненко А. Ф. - за
16 час. 44 мин. 17 сек.:
Барахоев Б. А. - за
Марченко Е. Е. - за
16 час. 46 мин. 47 сек.:
Абрамченко В. В. - за
16 час. 48 мин. 40 сек.:
Абрамченко В. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 66, 68
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Алёхин А. А., фракция КПРФ 62
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 45, 61
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 62
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Белых И. В., председатель Комитета 14-17
Государственной Думы по просвещению, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Берулава М. Н., фракция КПРФ 48
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 60
Боярский С. М., председатель Комитета 58, 60, 68
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Буцкая Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69, 70
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 60
ЗА ПРАВДУ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Говырин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Гутенёв В. В., председатель Комитета 27
Государственной Думы по промышленности и
торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Захаров К. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Казакова О. М., председатель Комитета 70
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кобылкин Д. Н., председатель Комитета 30
Государственной Думы по экологии, природным
ресурсам и охране окружающей среды, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Лантратова Я. В., председатель Комитета 19, 27, 28, 47
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 46, 65
Мажуга А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35-38, 41, 43, 45-48, 51
Марченко Е. Е., депутат Государственной Думы, 38
не входящий во фракцию
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 60
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 18
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 37
Останина Н. А., председатель Комитета 31, 32, 64
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Прусакова М. Н., фракция КПРФ 36
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 61
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 23
Скрозникова А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 17, 49, 50
Смолин О. Н., фракция КПРФ 19, 37, 39, 46, 50
Тайсаев К. К., фракция КПРФ 21
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30
Чернышов Б. А., заместитель Председателя 48
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Басанский А. А., статс-секретарь - заместитель 69
министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока и Арктики
Исламов Д. В., статс-секретарь - заместитель 70
министра энергетики Российской Федерации
Кравцов С. С., министр просвещения 16
Российской Федерации
Лебедев И. В., статс-секретарь - заместитель 56, 58, 60-65, 67
министра цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 52, 67
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 43, 53
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Чебесков И. А., заместитель министра финансов 21, 22
Российской Федерации
Шадаев М. И., министр цифрового развития, связи 59, 60, 62, 65, 69
и массовых коммуникаций Российской Федерации