Заседание № 268
13.02.2025
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 февраля 2025 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 февраля 2025 года.
I. Законопроекты о международных договорах Российской Федерации
2. О проекте федерального закона № 810020-8 "О ратификации Конвенции о
Международной организации по морским средствам навигационного оборудования".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 769953-8 "О внесении изменений в статьи 21
и 37 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
обязательства по принесению Присяги гражданина Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 769936-8 "О внесении изменений в статьи 13
и 32 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о
предоставлении законному представителю ребёнка возможности подачи заявления
об оформлении гражданства ребёнка в электронной форме).
5. О проекте федерального закона № 769975-8 "О внесении изменений в статью
25-6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части выдачи виз участникам Государственной
программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую
Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, а
также иностранным работникам, выполняющим монтажные (шефмонтажные) работы).
6. О проекте федерального закона № 676714-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части установления порядка
кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества микрокредитными
компаниями).
7. О проекте федерального закона № 746052-8 "О внесении изменений в статью 37
Воздушного кодекса Российской Федерации" (об отдельных вопросах изготовления
и установки комплектующих изделий для гражданских воздушных судов).
8. О проекте федерального закона № 753324-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров
метрополитеном" (в части возможности заключения краткосрочных договоров
обязательного страхования).
9. О проекте федерального закона № 761325-8 "О внесении изменений в статьи 2
и 5 Федерального закона "О совершении финансовых сделок с использованием
финансовой платформы" (в части дальнейшего развития системы совершения
финансовых сделок с использованием финансовых платформ).
10. О проекте федерального закона № 796875-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в
местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания" (в части совершенствования порядка выдвижения
кандидатур в состав общественной наблюдательной комиссии).
11. О проекте федерального закона № 752334-8 "Об упразднении Косинского
районного суда Пермского края и образовании судебного присутствия в составе
Кочевского районного суда Пермского края".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии
с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в особом порядке
12. О проекте федерального закона № 87463-8 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части
отмены платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн".
13. О проекте федерального закона № 468651-8 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления принципа
социальной ориентированности бюджетной системы Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона № 357128-8 "О внесении изменения в главу 23
части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от
налога на доходы физических лиц доходов по облигациям российских организаций,
номинированным в рублях)".
15. О проекте федерального закона № 720617-8 "О внесении изменения в статью
374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о расширении
перечня оснований для предоставления льгот по налогу на имущество
организаций).
16. О проекте федерального закона № 722478-8 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении
льгот по уплате транспортного налога).
17. О проекте федерального закона № 771407-8 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального
налогового режима "Налог на профессиональный доход" (в части увеличения
предельной величины доходов, учитываемых при определении налоговой базы по
НПД).
18. О проекте федерального закона № 669018-8 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма, последствий потребления табака или потребления
никотинсодержащей продукции" (в части установления запрета курения табака и
потребления никотинсодержащей продукции на остановках общественного
транспорта и на расстоянии менее чем пять метров от входов в подъезды
многоквартирных домов).
19. О проекте федерального закона № 400306-8 "Об особенностях исполнения
обязательств по кредитным договорам (договорам займа) беременными женщинами,
находящимися не менее чем на двенадцатой неделе беременности, женщинами,
находящимися в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста двух
лет, а также законными супругами таких женщин".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
20. О проекте федерального закона № 163384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
21. О проекте федерального закона № 163359-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
22. О проекте федерального закона № 163358-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)".
23. О проекте федерального закона № 443486-8 "О внесении изменений в статью
26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части возобновления
индексации пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами".
24. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
25. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
26. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
27. О проекте федерального закона № 259991-8 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части уточнения перечня документов, представляемых в
избирательную комиссию избирательными объединениями).
28. О проекте федерального закона № 1027920-7 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (об оспаривании
обоснованности парламентского и депутатского запроса)".
29. О проекте федерального закона № 45644-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части назначения
штрафов за правонарушения в сфере предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума)".
30. О проекте федерального закона № 502777-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части изменения порядка
приобретения права на страховое обеспечение лицами, добровольно вступившими в
правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством).
31. О проекте федерального закона № 305790-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о предоставлении инвалидам права бесплатного пользования платными
парковками).
32. О проекте федерального закона № 416177-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части содержания зелёных
насаждений).
33. О проекте федерального закона № 346518-8 "О внесении изменения в статью
281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае
его неявки в судебное заседание).
34. О проекте федерального закона № 541760-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части проведения экспертизы промышленной безопасности
обоснования безопасности опасного производственного объекта в связи с
продлением срока его эксплуатации по истечении нормативного срока службы).
35. О проекте федерального закона № 70962-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о показаниях
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по
уголовному делу и не подтверждённых подозреваемым, обвиняемым в суде).
36. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
37. О проекте федерального закона № 531355-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О центрах исторического наследия президентов Российской
Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" (в части уточнения
отдельных положений).
38. О проекте федерального закона № 455955-8 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об
адресе юридического лица).
39. О проекте федерального закона № 559500-8 "О внесении изменений в статью
21.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта" (об улучшении условий доступности
перевозки пенсионеров в автомобильном и городском наземном электрическом
транспорте).
40. О проекте федерального закона № 551072-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
части предоставления права бесплатной парковки многодетным семьям".
41. О проекте федерального закона № 452947-8 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (об установлении запрета на
совершение определённых действий).
42. О проекте федерального закона № 455970-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" (уточнение положений об адресе
юридического лица).
43. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
44. О проекте федерального закона № 81152-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
45. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
46. О проекте федерального закона № 450554-8 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении ветеранам боевых
действий земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной
собственности).
47. О проекте федерального закона № 417035-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и
районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на
территориях отдельных субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области".
48. О проекте федерального закона № 608672-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части изменения
максимальной величины полной стоимости кредита (займа).
49. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
50. О проекте федерального закона № 438663-8 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
установления запрета на закупку, аренду и лизинг иностранных легковых
автомобилей для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
51. О проекте федерального закона № 562097-8 "О признании утратившей силу
статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской
Федерации" и внесении изменений в статью 2 Федерального закона "Об особо
охраняемых природных территориях" (в части признания утратившими силу
отдельных положений).
52. О проекте федерального закона № 531765-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части
совершенствования порядка заключения договора на оказание услуг по обращению
с ТКО).
53. О проекте федерального закона № 592805-8 "О внесении изменения в статью
1359 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о свободном
использовании изобретений, относящихся к лекарственным средствам).
54. О проекте федерального закона № 666316-8 "О внесении изменения в статью
17 Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении права мужа на
расторжение брака только в случае рождения общего ребёнка).
55. О проекте федерального закона № 120389-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения бывших
несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой
войны, к ветеранам Великой Отечественной войны и предоставления им мер
социальной поддержки, а также права на одновременное получение двух пенсий).
56. О проекте федерального закона № 651038-8 "О внесении изменений в статью
1225 и статью 1231 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации
(в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности
недружественных иностранных государств)".
57. О проекте федерального закона № 596690-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (об установлении сокращённой
продолжительности рабочего времени для работников, являющихся родителями
многодетной семьи).
58. О проекте федерального закона № 638001-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении продолжительности
рабочего дня в условиях повышенной температуры воздуха).
59. О проекте федерального закона № 467396-8 "О внесении изменения в статью
325 Трудового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении родителям,
имеющим трёх и более детей, права на бесплатный проезд один раз в год к месту
проведения отпуска и обратно).
60. О проекте федерального закона № 657372-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" (в части изменения порядка
учёта доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина).
61. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
62. О проекте федерального закона № 137677-8 "Об отмене Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (об отмене системы идентификации зрителей).
63. О проекте федерального закона № 718674-8 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в
целях совершенствования правового регулирования в сфере противодействия
коррупции).
64. О проекте федерального закона № 202186-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
65. О проекте федерального закона № 468504-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
66. О проекте федерального закона № 468444-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления
государственных мер социальной поддержки многодетным семьям".
67. О проекте федерального закона № 575626-8 "О мерах по социальной поддержке
многодетных семей".
68. О проекте федерального закона № 658981-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О занятости населения в Российской Федерации" в части
установления квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников
образовательных организаций".
69. О проекте федерального закона № 662147-8 "О внесении изменения в статью
192 Трудового кодекса Российской Федерации" (о неприменении к работнику
дисциплинарного взыскания в случае его опоздания на работу из-за тяжёлых
погодных условий).
70. О проекте федерального закона № 540256-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части совершенствования правового регулирования отношений, возникающих при
выпуске, учёте и обращении цифровых финансовых активов).
71. О проекте федерального закона № 540241-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части правового
регулирования интеграции национальной платёжной системы в национальные
платёжные системы дружественных государств)".
72. О проекте федерального закона № 501367-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" в части признания ветеранами труда лиц,
осуществлявших трудовую деятельность в организациях оборонно-промышленного
комплекса в период проведения специальной военной операции".
73. О проекте федерального закона № 752962-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о направлении средств материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий в любое время со дня рождения (усыновления)
ребёнка).
74. О проекте федерального закона № 646670-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об установлении дополнительных
гарантий пенсионного обеспечения женщинам и лицам, имеющим продолжительный
стаж работы).
75. О проекте федерального закона № 651123-8 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации в части усовершенствования
механизма защиты прав женщин с семейными обязанностями".
76. О проекте федерального закона № 644348-8 "О внесении изменений в статью
52-1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (в части дополнения перечня
организаций, имеющих право безвозмездного пользования объектами культурного
наследия).
77. О проекте федерального закона № 655537-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении
инвалидам права на досрочное установление накопительной пенсии).
78. О проекте федерального закона № 659812-8 "О внесении изменения в статьи
16 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об индексации страховых
пенсий с 1 января соответствующего года).
79. О проекте федерального закона № 665857-8 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о предоставлении дополнительных выходных дней
женщинам, имеющим детей в возрасте до семи лет).
80. О проекте федерального закона № 702286-8 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (об увеличении размера
компенсации уплаченной инвалидами I группы страховой премии по договорам
обязательного страхования).
81. О проекте федерального закона № 331093-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части уточнения отдельных требований к строительству судов на территории
Российской Федерации в рамках инвестиционных квот).
Палата утвердила порядок работы Государственной Думы на 13 февраля 2025 года.
О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о Международной
организации по морским средствам навигационного оборудования" (пункт 2
порядка работы) доложила официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации
А. Е. Цивилёва. Позицию Комитета Государственной Думы по международным делам
изложила член комитета М. В. Бутина. На вопросы ответила А. Е. Цивилёва.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 416 чел. (92,4%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом и содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 21 и 37 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"
(пункт 3 порядка работы) выступил и ответил на вопросы депутат
Государственной Думы, заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям
с соотечественниками А. В. Туров. В прениях приняли участие М. Н. Матвеев, Я.
Е. Нилов, К. Ф. Затулин, Д. Ф. Вяткин, О. А. Нилов, Н. А. Останина,
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх и полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 416 чел. (92,4%).
Депутат Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками В. П. Водолацкий сделал доклад,
содоклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статьи 13 и 32 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (пункт 4 порядка работы). Законопроект принят в первом чтении
("за" - 392 чел. (87,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 25-6
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (пункт 5 порядка работы) выступил с докладом,
содокладом и ответил на вопросы депутат Государственной Думы, первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
К. Ф. Затулин. В прениях приняли участие В. К. Гартунг и Я. Е. Нилов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 416 чел. (92,4%).
Сенатор Российской Федерации Н. В. Ильина доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 6 порядка работы). Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку К. М.
Бахарев. На вопросы ответили Н. В. Ильина и К. М. Бахарев. В прениях
выступили Н. А. Останина, В. К. Гартунг, А. Н. Свистунов и О. А. Нилов, с
заключительным словом - Н. В. Ильина и К. М. Бахарев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 7 чел.
(1,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 37 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 7 порядка работы) доклад сделал сенатор
Российской Федерации А. С. Шохин, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры О. В. Гарин.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил О. Ю. Леонов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Депутат Государственной Думы, член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. Г. Цед выступил с докладом и содокладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (пункт 8
порядка работы). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 410 чел.
(91,1%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 5
Федерального закона "О совершении финансовых сделок с использованием
финансовой платформы" (пункт 9 порядка работы) сделал доклад, содоклад и
ответил на вопросы депутат Государственной Думы, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Свистунов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 357 чел. (79,3%).
Депутат Государственной Думы, председатель Комитета Государственной Думы по
развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений О. В. Тимофеева выступила с докладом и содокладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного
содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного
содержания" (пункт 10 порядка работы). Законопроект принят в первом чтении
("за" - 407 чел. (90,4%).
Проект федерального закона "Об упразднении Косинского районного суда
Пермского края и образовании судебного присутствия в составе Кочевского
районного суда Пермского края" (пункт 11 порядка работы) по предложению
официального представителя Законодательного Собрания Пермского края, внёсшего
законопроект, - сенатора Российской Федерации А. К. Пушкова рассматривался
без его участия. Доклад и содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 313 чел. (69,6%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 24 чел.
(5,3%).
В соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в
особом порядке были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении
проекты федеральных законов:
"О признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в части отмены платы в счёт возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12
тонн" (пункт 12 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы А.
А. Кузнецов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. С. Скруг; результаты голосования: "за" - 109 чел. (24,2%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
установления принципа социальной ориентированности бюджетной системы
Российской Федерации" (пункт 13 порядка работы; докладчик - депутат
Государственной Думы А. А. Кузнецов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Н. Артамонова; результаты
голосования: "за" - 106 чел. (23,6%);
"О внесении изменения в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации (в части освобождения от налога на доходы физических лиц доходов по
облигациям российских организаций, номинированным в рублях)" (пункт 14
порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы О. А. Нилов,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. Н.
Артамонова; результаты голосования: "за" - 95 чел. (21,1%);
"О внесении изменения в статью 374 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы
С. Д. Леонов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. Н. Артамонова; результаты голосования: "за" - 106 чел. (23,6%);
"О внесении изменения в статью 358 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы
В. В. Сипягин, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам И. Н. Шубин; результаты голосования: "за" - 106 чел. (23,6%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О проведении
эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на
профессиональный доход" (пункт 17 порядка работы; докладчик - депутат
Государственной Думы В. В. Сипягин, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Н. Артамонова; результаты
голосования: "за" - 108 чел. (24,0%);
"О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления
табака или потребления никотинсодержащей продукции" (пункт 18 порядка работы;
докладчик - депутат Государственной Думы С. Д. Леонов, содокладчик - член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья М. В. Кизеев; результаты
голосования: "за" - 94 чел. (20,9%);
"Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам
займа) беременными женщинами, находящимися не менее чем на двенадцатой неделе
беременности, женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребёнком до
достижения им возраста двух лет, а также законными супругами таких женщин"
(пункт 19 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы Г. К.
Арапов, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку К. М. Бахарев; результаты
голосования: "за" - 94 чел. (20,9%).
Депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков сделал доклад о проектах
федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного
порядка ограничения доступа к недостоверной информации)" (пункт 20 порядка
работы), "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части установления судебного порядка
ограничения доступа к недостоверной информации)" (пункт 21 порядка работы) и
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)" (пункт 22 порядка работы). Позицию Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству изложил член комитета А.
П. Тетердинко. Докладчик ответил на вопросы. Законопроекты не приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 20 порядка работы: "за" - 80
чел. (17,8%); по пункту 21 порядка работы: "за" - 81 чел. (18,0%); по пункту
22 порядка работы: "за" - 81 чел. (18,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 26.1
Федерального закона "О страховых пенсиях" в части возобновления индексации
пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами" (пункт 23 порядка
работы) доложил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. С содокладом
выступила и ответила на вопросы член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов С. В. Бессараб. В прениях приняли
участие О. Г. Дмитриева, М. Г. Делягин, Н. В. Коломейцев и А. А. Кузнецов.
Заключительное слово было предоставлено О. Н. Смолину и С. В. Бессараб.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 96 чел. (21,3%).
Остальные вопросы порядка работы не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
13 февраля 2025 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Есть предложение
зарегистрироваться и поработать.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 43 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 416 депутатов - кворум есть, можем приступать к работе.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы, чтобы его
дальше обсуждать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Уважаемые коллеги, давайте примем порядок работы в целом, чтобы уже дальше
работать по нему.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, мы переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О
проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о Международной
организации по морским средствам навигационного оборудования". С докладом
выступит официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации Анна
Евгеньевна Цивилёва.
Подготовиться Бутиной.
Пожалуйста, Анна Евгеньевна. Рады вас видеть вновь.
ЦИВИЛЁВА А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Законопроектом предлагается ратифицировать Конвенцию о
Международной организации по морским средствам навигационного оборудования.
Сама по себе Международная ассоциация маячных служб учреждена ещё в 1957
году. В 2014 году Генеральной Ассамблеей данной ассоциации принято решение о
её трансформации в международную организацию. Конвенцией определены порядок
преобразования Международной ассоциации маячных служб в межправительственную
организацию, принципы её функционирования и задачи в целях обеспечения
безопасного и эффективного международного мореплавания.
В соответствии с Федеральным законом "О международных договорах Российской
Федерации" конвенция подлежит ратификации, так как стороны условились о её
последующей ратификации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Марии Валерьевны Бутиной.
Пожалуйста.
БУТИНА М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, дорогие коллеги! Позволю себе дополнить, что
ратификация этой конвенции и вообще функционирование именно МОМС - это очень
знаковый для нашей дипломатии факт. Несмотря на тяжелейшие международные
условия, наши дипломаты, на мой взгляд, добились просто невозможного. Как уже
отметила Анна Евгеньевна, с 1957 года эта структура существовала только в
формате ассоциации, но не межправительственной организации, сейчас мы
предлагаем такие изменения внести. Что интересно? С 1957 по 2014 год -
вдумайтесь! - эта организация действовала в соответствии с французским
законодательством, и только в 2014 году было принято решение об изменении
статуса, о чём, собственно, сказала Анна Евгеньевна.
Теперь про успехи нашей дипломатии. В 2017 году в городе Париже состоялась
первая дипломатическая конференция по разработке Конвенции о Международной
организации по морским средствам навигационного оборудования, где
действительно развернулась борьба. Всё дело в том, что изначально проект
конвенции предполагал ряд следующих моментов. Практически все властные
функции, в том числе согласование бюджета, отдавались Совету, а не
Генеральной Ассамблее, это первое. Второе, официальными языками новой
организации должны были стать английский, французский и испанский. Ну, вы
тоже не услышали "русский язык", правильно? Далее, как я уже отметила, только
Совет мог бы вносить предложения по формированию бюджета, а в конвенцию,
принятую консенсусом, вдумайтесь, на этапе разработки, можно было бы вносить
изменения большинством голосов присутствующих на заседании Генеральной
Ассамблеи, и всё. Усилиями наших дипломатов, МИДа России, Министерства
обороны конвенцию в таком виде не приняли. И наши дипломаты с 2017 года по
2020 год внесли значительное количество предложений по формированию нового
облика организации. В феврале 2020 года состоялась итоговая дипломатическая
конференция по рассмотрению и принятию конвенции. В ней приняли участие
делегаты 52 стран, а 10 стран и 3 международные организации направили своих
наблюдателей. В итоге конвенция была принята в удобном нам варианте. Вместо
предложенных английского, французского и испанского языков в конвенции шесть
языков, включая русский язык - я полагаю, это очень важное дополнение. А все
ключевые решения будут приниматься Генеральной Ассамблеей. Таким образом, по
факту наши дипломаты отбили все необходимые нам требования.
Для того чтобы в итоге была принята конвенция, требовалась ратификация не
менее чем 30 государствами. На сегодняшний день, прямо по состоянию на
сегодняшний день, конвенцию ратифицировали 38 государств. Таким образом, наше
участие в Международной организации по морским средствам навигационного
оборудования является очень важным. И от себя дополню позицию комитета:
научно-экспертным советом Морской коллегии при Правительстве Российской
Федерации отмечается важность участия Российской Федерации в создаваемой
организации, рекомендовано обеспечить скорейшую ратификацию. Мы уже доказали
эффективность своей работы.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы от 23 января
2025 года замечаний правового, юридико-технического и лингвистического
характера не имеется. Комитет Государственной Думы по международным делам
рекомендует принять указанный федеральный закон, Комитет по международным
делам рекомендует ратифицировать Конвенцию о Международной организации по
морским средствам навигационного оборудования.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мария Валерьевна.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
Подготовиться Коломейцеву.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Анна Евгеньевна! За последние годы в отношении Российской
Федерации и граждан Российской Федерации введены тысячи, точнее, десятки
тысяч санкций. Многие международные организации враждебно настроены, открыто
гадят и пакостят, извините за выражение. Всё-таки скажите, пожалуйста, вот
эта международная организация была замечена в принятии решений или в
осуществлении деятельности, направленных на ущемление прав как Российской
Федерации, российских организаций, так и граждан России?
ЦИВИЛЁВА А. Е. Добрый день! Очень хороший вопрос. Я бы так сказала: Россия до
сих пор держит свою позицию одной из самых крупных морских держав, и наша
деятельность, как раз наоборот, направлена на то, чтобы закрепить своё
положение на международной площадке, на международной арене, чтобы наше
мнение и наши правила, предложения учитывались. Нам ни в коем случае нельзя
упускать эту позицию, надо продолжать работать. И каких-то санкционных
направлений в отношении именно этой работы мы не наблюдали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Два вопроса. А в чём причина, почему только сейчас её вносят на ратификацию,
хотя решение было ещё тогда, 27 января 2021 года? Это первый.
И второй. Вот коллега сказал, что 23 тысячи санкций нам ввели, при том что мы
17 с половиной лет вступали в ВТО, многие миллиарды долларов потратили на
договорной стадии и сегодня не подали ни одного иска в Международный Суд даже
по золотовалютным резервам. Вот поможет ли ратификация конвенции избежать
блокады Балтийского моря?
ЦИВИЛЁВА А. Е. То, что мы только сегодня выступили с вопросом ратификации, на
мой взгляд, упущение. Да, мы подняли этот вопрос с опозданием, но всё-таки
это делать нужно было. Мы не можем жить как страна-изгой, нам в любом случае
нужно зафиксироваться на международной площадке. Мы в этой ассоциации,
которая была учреждена, как уже говорили неоднократно, в 1957 году, участвуем
60 лет, и выходить, сдавать свои позиции мы не намерены. Наверное, надо было
сделать это раньше. Тем не менее лучше всё-таки это сделать, чем совсем не
заниматься. На сегодняшний день уже 38 стран ратифицировали документ, и
каждый день количество этих стран становится всё больше.
Как это поможет в борьбе с санкциями? Наверное, как и в целом наша
экономическая и международная повестка. Здесь я лично не могу ответить, эта
работа общая, государственная, но мы должны двигаться в этом направлении и
отстаивать свои интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Полномочный
представитель президента? Правительства? Заключительное слово - докладчик,
содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Спасибо, Мария Валерьевна.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению блока законопроектов первого
чтения.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 21 и
37 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". С докладом и
одновременно с содокладом выступит Артём Викторович Туров.
Пожалуйста, Артём Викторович.
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Настоящий законопроект
подготовлен в целях совершенствования законодательства в области гражданства
Российской Федерации в части исполнения лицом, приобретающим гражданство
нашей страны, обязательства по принесению Присяги гражданина Российской
Федерации.
В настоящее время согласно Федеральному закону "О гражданстве Российской
Федерации" лица, приобретающие гражданство нашей страны, не достигшие 18 лет,
освобождены от принесения присяги. В то же время одним из оснований
прекращения гражданства является сообщение заведомо ложных сведений в
отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство Российской
Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления. При этом по
ряду составов преступлений ответственность начинается с 14 лет.
В целях осознанного взятия обязательства соблюдать Конституцию и
законодательство Российской Федерации законопроектом предлагается снизить
возраст лиц, обязанных приносить присягу при приёме в гражданство, с 18 лет
до 14 лет. Положения о принесении присяги с 14-летнего возраста уже имеются в
федеральных конституционных законах о принятии в состав Российской Федерации
Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и
Херсонской областей и образовании в составе Российской Федерации новых
субъектов. Получается, что граждане с исторических территорий приносят
присягу с 14 лет, а все остальные - с 18. Предлагаем сделать это положение
единообразным.
Согласно действующему законодательству решение о приёме в гражданство
Российской Федерации считается недействительным, если присяга гражданина не
принесена лицом в течение одного года со дня принятия решения о приёме в
гражданство. Проектируемые положения устанавливают, что решение о приёме в
гражданство также признаётся недействительным в случае, если лицо не принесло
присягу в связи со своей смертью или если лицо отказалось от принесения
присяги.
Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства
и детства, который является соисполнителем, поддерживает концепцию
законопроекта. Проект федерального закона соответствует положениям Договора о
Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных
договоров Российской Федерации. Принятие законопроекта не потребует
дополнительных бюджетных ассигнований и не повлечёт признания утратившими
силу, приостановления, изменения или принятия иных актов федерального
законодательства. Правительство Российской Федерации, Комитет Совета
Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству поддерживают концепцию настоящего проекта закона.
Исходя из изложенного комитет предлагает принять проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 21 и 37 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" в первом чтении. Прошу поддержать, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы докладчику? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Артём Викторович, наш комитет действительно был соисполнителем,
поддержал данный законопроект, но при этом высказал опасение, что
несовершеннолетние иногда далеко не всегда поступают осознанно, отдают себе
отчёт в тех действиях, которые совершают. В этой части скажите, пожалуйста, в
случае если не в полной мере несовершеннолетний осознал последствия отказа от
принесения присяги, если его выселяют, если депортируется его семья, то есть
имеются в виду негативные последствия, можем мы какие-то защитные механизмы,
для того чтобы дать вот этому подростку возможность исправиться, заложить в
предлагаемый законопроект?
ТУРОВ А. В. Мы уже слышали такие предложения, при подготовке ко второму
чтению совместно с нашими федеральными органами исполнительной власти
отработаем, для того чтобы у нас была чёткая "дорожная карта" в рамках вот
такого определения, которое вы представили. Мне кажется, стоит это обсудить
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
Подготовиться Затулину.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Артём Викторович, я правильно понимаю, что обязанность принесения
присяги не распространяется на тех граждан, которые имеют гражданство по
рождению, то есть это только для тех, кто приобретает?
ТУРОВ А. В. Да, верно, это касается только тех, кто приобретает гражданство
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как в таких случаях говорит наш председатель, вдумайтесь:
мы предлагаем понизить планку принятия присяги с 18 до 14 лет, то есть уходим
от понятия "совершеннолетие", несовершеннолетний будет совершать важный
государственный акт - приносить присягу. Но надо же понимать, что речь идёт о
не вполне в самом деле совершеннолетнем человеке. Мне кажется, что это очень
серьёзное основание, ну, не надо торопиться понижать планку, это
несовершеннолетний.
ТУРОВ А. В. Коллеги, ну, я уже сказал, что у нас действует ряд федеральных
конституционных законов в отношении принятия новых, ну, наших исторических
территорий в состав Российской Федерации, и там как раз уже этот возраст - 14
лет. Это первый момент.
Второй момент. Давайте говорить о том, что у нас есть особая уголовная
ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления - также с 14 лет. Мне
кажется, все эти пункты корреспондируются между собой, и необходимо принимать
то решение, которое внесли коллеги из наших двух фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Артём Викторович, скажите, будет ли присяга с 14 лет обязательна
для лиц, которые, например, получили гражданство, когда им было менее 10 лет?
То есть будет ли присяга обязательна для всех, кто приобрел гражданство,
независимо от возраста приобретения гражданства? Это такая неотвратимость
принятия присяги - это было бы, наверное, справедливо, как вы считаете?
ТУРОВ А. В. Мы поддерживаем и разделяем этот ваш вопрос. Конечно, все с 14
лет будут приносить данную присягу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить, есть
желающие? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Присаживайтесь, спасибо, Артём Викторович.
Покажите список.
Матвеев Михаил Николаевич, Нилов Ярослав Евгеньевич, Затулин Константин
Фёдорович.
Уважаемые коллеги, как поступим: от фракций или достаточно будет по три
минуты? По три минуты.
Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, этот законопроект, безусловно, обоснованный. Я хотел
воспользоваться случаем и напомнить, что в комитете лежат уже достаточно
долго несколько законопроектов, которые мы с коллегами вносили и которые
касаются присяги. Дело в том, что мы полагаем, что всё-таки принятие присяги
должно носить обязывающий характер для тех людей, кто её приносит, и,
соответственно, нарушение присяги должно влечь за собой прекращение
гражданства. На мой взгляд, это очень важно, чтобы к присяге было отношение
не как к формальности, чистой формальности, а действительно как к клятве,
которую даёт новый гражданин России, на верность и соблюдение
законодательства.
Я посмотрел сроки, когда был внесён этот законопроект и те, предыдущие, - я
всё-таки попросил бы комитет каким-то образом сдвинуться, в том числе и по
принятию, рассмотрению, по крайней мере, законопроектов по вопросу присяги,
которые вносились в более ранний период.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Затулину Константину Фёдоровичу.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР поддерживает,
и непонятно, почему вообще возникает дискуссия. По-моему, очевидно, это
вопрос прежде всего ответственного отношения ко всем процедурным вопросам,
отношения к гражданству Российской Федерации и вопрос дисциплины. Получение
гражданства - это не сиюминутное дело, это достаточно продолжительная
процедура, и если гражданин, новый гражданин Российской Федерации прошёл в
соответствии с законом весь путь, получает паспорт гражданина Российской
Федерации, то он обязан принести присягу. Да, могут возникнуть какие-либо
уважительные причины, почему он не смог это сделать, но если это просто
проявление какого-то неуважения - не хочу, не желаю, не буду, - ну, ради
бога, никто насильно в гражданство Российской Федерации никого не затягивает.
Если это было решение семьи, и он, как несовершеннолетний, вынужден был
подчиниться воле своих родителей, пусть в рамках своей семьи они и занимаются
решением этого вопроса. Но если это решение принято - будьте добры, уважайте,
чтите, с вниманием, с уважением относитесь к нормам закона, к культуре, к
традициям и выполняйте то, что требуется, в том числе от тех, кто стал
гражданином Российской Федерации, приобретя гражданство Российской Федерации.
Ещё раз подчёркиваю, это вопрос уважения, именно отсюда начинается
уважительное отношение или неуважение и неуважительное отношение. Это вопрос
дисциплины, это вопрос отношения к нормам права и это вопрос обязанностей
нового гражданина Российской Федерации, поэтому мы, фракция ЛДПР, это
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Затулин Константин Фёдорович. С места.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я продолжу то, что сказал Ярослав Евгеньевич, потому что со
всем, им сказанным, я абсолютно согласен. Это именно вопрос дисциплины,
вопрос уважения, вопрос сознания того, что за присягу ты в этот момент даёшь.
Именно поэтому я говорю о том, что либо надо понизить порог совершеннолетия
до 14 лет и провести это в законах, либо, ну, просто-напросто не надо это
устраивать, не надо создавать ситуацию, когда несовершеннолетнее лицо будет
принимать присягу как взрослый, вполне совершеннолетний человек. Мы и так уже
естественным образом разделили граждан Российской Федерации на две части -
те, которые граждане по рождению, присягу они не принимают, они по рождению
граждане, и те, которые вступают в гражданство Российской Федерации и должны
принимать присягу. Вот это разделение на самом деле создаёт вопросы.
Вот наш комитет одобрил целый ряд законопроектов - я тоже являюсь соавтором,
- которые вы будете рассматривать, следующий и так далее. В этом случае я, к
сожалению, вынужден был воздержаться, потому что именно ответственное
отношение к слову и к присяге должно быть на всех уровнях, в том числе со
стороны законодателя. Или тогда давайте уберём понятие "совершеннолетие" из
наших законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" кто выскажет
позицию фракции?
Пожалуйста, Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как говорится, для чистоты
отношений: личная позиция высказана Константином Фёдоровичем, нашим уважаемым
коллегой, она отражает его личное мнение. Наша фракция рассмотрела указанный
законопроект вместе с профильным комитетом и комитетом-соисполнителем, и мы
считаем, что его нужно поддержать.
И главный аргумент, который был высказан в ходе доклада и профильным
комитетом, заключается в том, что это уже применяемая норма: при получении
паспорта, замечу, в 14 лет, если приобретается гражданство, даётся
соответственно присяга - эти два юридических факта должны следовать друг за
другом и должны быть накрепко связаны. Это не просто символическое принесение
присяги, а глубоко осознанное, даже несмотря на несовершеннолетний возраст.
Совершеннолетие, получение паспорта и принесение присяги - это абсолютно
разные вопросы. Паспорт получают в 14 лет, и наши сограждане, наши
соотечественники точно так же сейчас приносят присягу, когда получают
паспорта, в присоединившихся, воссоединившихся с Россией наших исторических
регионах. И это положение должно быть распространено на всех остальных
иностранных граждан, которые приобретают гражданство Российской Федерации как
большую осознанную ценность. В этом заключается смысл законопроекта, поэтому
наша фракция поддерживает принятие данного законопроекта. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
Также три минуты.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" поддерживает этот законопроект и считает очень важным
принятие этой нормы и, может быть, и других норм, о которых сегодня шла речь
с трибуны, но которые ещё находятся в работе. Да, уважение права быть
гражданином начинается в том числе с принесения присяги, знания и соблюдения
законов, уважения к традициям, к флагу, гимну и так далее. Это должно быть в
обязательном порядке, а не так, что могут быть исключения, - не может быть
здесь никаких исключений ни по возрасту, ни по другим причинам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нина Александровна Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Я хотела бы внести ясность в части состояния нашего
законодательства. Наш Уголовный кодекс, в частности статья 20, часть вторая,
предполагает уголовное наказание с четырнадцатилетнего возраста за целый ряд
составов преступлений, тяжких и особо тяжких. Так что законодательство менять
не надо, поскольку эта норма уже есть в нашем российском Уголовном кодексе -
ответственность наступает с 14 лет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, достаточно выступлений?
Полномочный представитель президента?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просто для того, чтобы
более точно понимать и логику авторов инициативы, и нашу позицию - мы
поддержали этот законопроект, - я хотел бы обратиться не к нормам уголовного
законодательства и не к вопросу о деликтоспособности, а к вопросу
правоспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Хочу вам
напомнить, что сегодня в случае принятия решения о приёме в гражданство или о
выходе из гражданства от подобного ребёнка - а это именно ребёнок, не надо
признавать его совершеннолетним - требуется письменное согласие. Поэтому то,
что предложено авторами этой инициативы, абсолютно логично. Ничего мы не
меняем в этом отношении, это по-прежнему ребёнок, который однако уже
достаточно взрослый, достаточно чётко понимает, что он делает. Всё это
абсолютно в одной логике, поэтому мы поддерживаем эту инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Пожалуйста, представитель правительства.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представляется, что
институт гражданства является основным с точки зрения формирования личности и
понимания правопорядка. В связи с этим Правительство Российской Федерации
поддержало данный законопроект без замечаний. И в целом представляется, что
это положение устраняет как раз существующие противоречия, не осложняя при
этом и не ограничивая права несовершеннолетних.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что нам повезло с полномочным
представителем президента и полномочным представителем правительства: и Гарри
Владимирович, и Александр Юрьевич у нас к тому же высококвалифицированные
юристы, учёные в области конституционного права, поэтому их позиция - это
позиция не только официальных представителей, но и специалистов в области
конституционного права.
Коллеги, да, мы с вами сегодня принимаем не только что осознанное решение, мы
изначально говорили о необходимости такого подхода. Есть гражданство по
рождению, а есть гражданство приобретённое. Мы подчёркивали, и требовали, и
напоминали всем, что те, кто к нам приезжает и хочет стать гражданином,
должны выполнять законы Российской Федерации, соблюдать наши традиции,
культуру, историю. И конечно, мы вводим обязательства: если нарушается
присяга, если нарушаются наши законы, то в зависимости от тяжести нарушения
государство принимает решение о лишении гражданства.
Уважаемые коллеги, это действительно такой проработанный, осмысленный подход.
Мы с вами реализуем волю наших граждан, они постоянно нам говорят о
необходимости принятия именно такого решения. И вот сегодня мы с вами
рассматриваем в первом чтении законопроект именно с такой концепцией, поэтому
хочется сказать слова благодарности всем, кто готовил законопроект, кто
участвовал в обсуждении.
Мы должны подчеркнуть и прямо сказать: тот, кто приезжает работать, хочет
состояться как гражданин Российской Федерации, должен чтить наши законы и
делать всё для того, чтобы не дискредитировать высокое звание гражданина
Российской Федерации, и 14 лет - это уже тот возраст, когда можно понимать
это.
Коллеги, заключительное слово предоставляется Турову, если есть такая
потребность.
Артём Викторович, есть желание выступить? Нет.
Тогда переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки, первое
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Голосование поименное, обращаю внимание, уважаемые коллеги. Законопроект
общественно значимый.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
За - 416, против - нет, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении
принят единогласно - поздравляю, коллеги! (Аплодисменты.)
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 13 и 32 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации".
Пожалуйста, Виктор Петрович Водолацкий.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан для
совершенствования законодательства в области гражданства Российской
Федерации. Сразу обращу внимание коллег на то, что изменения, предусмотренные
законопроектом, касаются исключительно граждан Российской Федерации.
Предлагается предоставить возможность законному представителю ребёнка подать
заявление об оформлении гражданства Российской Федерации, приобретённого по
рождению, в территориальный орган МВД России в электронном виде.
Для примера. Наверное, на приёмах к вам обращались молодые люди с таким
вопросом. Вот родился у нашего гражданина ребёнок, он гражданин Российской
Федерации по рождению. Сейчас, чтобы поставить штамп о гражданстве в его
свидетельство о рождении, родителю нужно лично явиться в территориальные
органы МВД или МФЦ. Молодая мама с отдалённой территории обязана приехать,
подать лично заявление и обратно с ребёнком возвращаться. Кроме того, если
есть какие-то замечания, она снова должна туда направляться. Мы предлагаем
упростить эту процедуру и дать возможность подать заявление и документы на
проверку в электронном виде через портал госуслуг. По готовности, если нет
нарушений, останется только лично их забрать, то есть приезжать нужно будет
лишь один раз.
Важно, что мы не изменяем основание приобретения гражданства по рождению.
Перечень документов, требования к их проверке - всё это остаётся. Мы даём
нашим гражданам возможность, ещё раз подчеркну, подать заявление и документы
на проверку через портал госуслуг. Отмечу, что прежний вариант подачи
заявления сохраняется, по желанию можно подать лично.
Законопроектом предусматривается, что положения закона вступят в силу с 1
июля 2025 года, в связи с необходимостью завершить подготовку соответствующих
информационных систем.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает. Комитет
Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и
детства, который является соисполнителем, поддерживает концепцию
законопроекта. Комитет Совета Федерации по международным делам, Комитет
Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитет Совета Федерации по
социальной политике также поддерживают законопроект. Замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Исходя из представленного финансово-экономического обоснования реализация
положений законопроекта не потребует дополнительных расходов средств
федерального бюджета, иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Принятие законопроекта не повлечёт за собой признания утратившими силу,
приостановления, изменения или принятия иных федеральных законов. Реализация
законопроекта потребует только лишь принятия подзаконных нормативных правовых
актов. Ответственным соисполнителем выступит МВД России.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе.
Комитет провёл все необходимые процедуры при подготовке законопроекта к
рассмотрению Государственной Думой в первом чтении. Комитет предлагает
принять его в первом чтении.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Петрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Соболев Виктор Иванович.
СОБОЛЕВ В. И., фракция КПРФ.
У меня такой вопрос, ну, чтобы уяснить для себя: с гражданами России всё
понятно, а если родители ребёнка не граждане России, они тоже могут
воспользоваться этим правом, с помощью нашей электронной системы уведомить и
получить гражданство? Или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Уважаемые коллеги, ещё раз обращаю внимание на то, что
данный законопроект не меняет формулу и подходы, изложенные в законе, который
сегодня действует в отношении ребёнка, родившегося на территории Российской
Федерации. Ещё раз говорю, мы вводим только лишь одну процедуру - можно будет
подать заявление в электронном виде. Все остальные документы остаются в
прежнем варианте. Если ребёнок родился на территории России, - это прописано
в иных федеральных законах - он имеет право на гражданство Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Петрович, законопроект правильный. Облегчается возможность
рождённых на территории Российской Федерации, имеющих родителей - граждан
Российской Федерации, быть гражданами, но не рассматривается другой вопрос.
Ведь миллионы людей пишут такие заявления, и понятно, что никто отказываться
не собирается. Не наступило ли время сделать так, чтобы в силу закона
человек, родившийся на территории Российской Федерации, имеющий
граждан-родителей, автоматически становился гражданином Российской Федерации.
А если кто не желает, пусть пишет заявление хоть в электронном, хоть в другом
виде. Это упростит жизнь многим людям.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Спасибо, Евгений Иванович, за вопрос. Мы и так данным
законопроектом упрощаем, как вы сказали, жизнь многим людям. То, что вы
предлагаете, - это новая новелла, поэтому давайте предложения, мы их будем
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Ну, к сожалению, неверная характеристика даётся авторами законопроекта, это
касается в том числе и случаев, когда ребёнок рождён не на территории
Российской Федерации, и случаев, когда один родитель - гражданин России, а
другой нет. Огромная просьба к авторам ко второму чтению дать более глубокий
анализ: вот 1,8 миллиона детей - о какой категории идёт речь? Все эти
процедуры, которые упрощают порядок оформления, сопряжены ещё и с тем, что
этот ребёнок, возможно, никогда и не будет на территории Российской
Федерации, никаким образом не будет адаптирован и не будет иметь отношения к
тем форматам социализации, которые в этом смысле должны быть.
Уважаемые коллеги, законопроект, с одной стороны, правильный, а с другой
стороны, не учитывает все моменты, поэтому к авторам огромная просьба
проработать. Я знаю, что этот законопроект разрабатывало МВД, - вот
пригласите тогда представителей МВД, с которыми вы работали, и дайте,
пожалуйста, ответы на все эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Матвеев Михаил Николаевич, пожалуйста.
МАТВЕЕВ М. Н. Поддержу коллег и Соболева, и Яровую. Дело в том, что у нас в
части 1 статьи 13 федерального закона прямо так и сказано, что гражданство по
рождению получают дети, оба родителя или единственный родитель которых
являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, постоянно
проживающими в Российской Федерации. Тем самым эта процедура в принципе
означает, что родители-мигранты, те, которые даже без гражданства, из любой
точки мира будут в электронном виде подавать свои заявления, а ныне это
требует личного, так скажем, участия. Так что нужно либо вот этот пункт 5
части 1 статьи 13 из федерального закона убирать, либо соответствующим
образом дорабатывать этот законопроект, иначе у нас под шумок здесь будет
легализовываться большое количество детей, которые даже в России появляться
не будут, просто откуда-нибудь из Таджикистана будут присылать в электронном
виде и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Виктор Петрович, я всё-таки немножечко вопрос упрощу. Не для тех, кто где-то
за границей живёт, не для тех, кто присылает соответствующее заявление,
обращение, а вот для простых российских граждан: мама - россиянка, папа -
россиянин, родился ребёнок в Российской Федерации - зачем, вообще, вся эта
процедура с подачей заявления (вот сейчас мы её облегчим - в электронном
виде)? Вот был промежуток, буквально несколько лет, когда никто ничего не
подавал: родился человек - всё, автоматически он становится гражданином. Я
думаю, современные информационные системы, которые есть у МВД, позволяют в
таком случае однозначно вот эту процедуру бестолковую исключить: подача
заявления, получение документов, хождения и тому подобное. Совершенно
очевидно, что подавляющее большинство именно в такой ситуации находится: и
мама, и папа - россияне, ребёнок родился на территории Российской Федерации,
больше ничего не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Мой земляк Евгений Иванович Бессонов в принципе то же самое
сказал. Понятен вопрос, и наш комитет берёт данное предложение на проработку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Петрович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25-6
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Доклад и содоклад по этому законопроекту сделает
Константин Фёдорович Затулин.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по делам
СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками и все депутаты,
входящие в этот комитет, стали соавторами законопроекта, который я сейчас
представляю с этой трибуны, - "О внесении изменений в статью 25-6
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию". Речь идёт о том, что те участники действующей
Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в
Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их
семей, которые на самом деле участвуют в этой программе будучи гражданами
стран с визовым режимом сообщения с Россией, то есть в основном стран
дальнего зарубежья, не успевают в трёхмесячный срок, который сегодня
предоставляется им для оформления документов, оформить документы, а продлению
эта виза не подлежит. Вот чтобы снять эту проблему, предлагается ввести для
них обыкновенную частную визу сроком на один год, для того чтобы они и члены
их семей сумели пройти все наши инстанции и осуществить своё участие в этой
государственной программе добровольного переселения соотечественников. Речь
идёт о соотечественниках, хочу сказать, и речь идёт о тех соотечественниках,
которые приезжают к нам из стран с визовым режимом отношений с Россией.
Есть и второе дополнение, касающееся тех специалистов, которые у нас работают
в высокотехнологичных отраслях, выполняют непрерывный цикл монтажных и
пусконаладочных работ. Возможности по пребыванию, которые сегодня им
предоставляются, к сожалению, создают проблемы, потому что 90 дней, бывает,
не хватает для проведения всех этих работ. Вот чтобы они могли эти работы
выполнять, а мы могли их привлекать, - речь идёт о предоставлении возможности
продления срока временного пребывания в Российской Федерации - и предлагается
выдача таким работникам обыкновенной рабочей визы на срок до трёх месяцев с
последующим продлением срока её действия не более чем на 90 дней.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие этого законопроекта.
Конечно же, этот законопроект внесён после консультаций и по инициативе тех
ведомств, которые осуществляют контроль за въездом-выездом, прежде всего это
Министерство внутренних дел. Депутаты поддержали и оформили это в форме
законопроекта. Хочу ещё раз подчеркнуть, речь идёт о соотечественниках и о
тех специалистах, чьё участие в работах, в основном в ответственных отраслях
нашей экономики, сейчас необходимо. Надо создать режим, при котором они свои
работы - монтажные, всякие иные, пусконаладочные - могли бы выполнять без
создания для них проблем с пребыванием.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Матвеев Михаил Николаевич, пожалуйста.
МАТВЕЕВ М. Н. Константин Фёдорович, скажите, пожалуйста, а в чём вообще смысл
существования программы переселения соотечественников после введения
президентом института репатриации? Вы анализировали, вообще, кто едет к нам
по этой программе? Там, по-моему, основной поток - это люди, которые нам
совсем не соотечественники, это представители титульных национальностей
бывших республик Советского Союза, которые отделились от России, с
удовольствием провозгласили свою самостоятельность, их Отечество там, откуда
они уезжают, но они массово к нам переселяются и, собственно, остаются.
Соотечественниками они никакими не являются, но в результате несовершенства
формулировки - вы об этом прекрасно знаете - становятся таковыми. Президентом
введён институт репатриации - так в принципе есть смысл дублирования,
существования ещё и программы соотечественников?
ЗАТУЛИН К. Ф. Ну, прежде всего хотел бы сказать, что указом президента от 22
ноября 2023 года действительно вводится понятие репатриации, на котором мы
настаивали. Ваш покорный слуга ещё в 2021 году внёс законопроект "О
репатриации в Российскую Федерацию", который, к сожалению, до сих пор не
рассмотрен из-за того, что в конце того же 2021 года правительство ответило,
что нет необходимости, и прислало отказ в согласовании. Президент через два
года после этого такой указ подписал. Но репатриация предусматривается -
внимательно прочитайте один раз документы - в рамках как раз той самой
государственной программы добровольного переселения, как вид этой программы.
То есть в данном случае исполнительная власть согласна на то - и президент
это подтвердил указом, - чтобы расширить программу добровольного переселения,
введя институт репатриации. Он отличается от обычного порядка тем, что от
региона в этом случае не требуется давать согласие на переезд в этот регион.
Человек имеет право, если он будет признан репатриантом, приехать в любое
место в Российской Федерации, но он не имеет права на те льготы, которые
предоставляются обычному участнику той самой госпрограммы, которая по
инициативе президента в 2006 году была принята.
В отношении соотечественников. У нас на рассмотрении, но опять же без
движения лежит законопроект, который я внёс, даже два законопроекта, где
уточняется, кто такие соотечественники. Сейчас исполнительная власть,
Министерство внутренних дел руководствуются статьёй закона "О государственной
политике... в отношении соотечественников за рубежом", где говорится, что
соотечественники - это все те, кто является выходцем с территории Российской
Федерации, их родственники по прямой восходящей линии, а также представители
народов, исторически проживающих в России. Те, кого вы обычно здесь бичуете,
не являются представителями народов, исторически проживающих в России, - ни
таджики, ни узбеки, ни киргизы, - на мой взгляд по крайней мере, я это в
своём законопроекте написал.
Если правильно понимать определение "соотечественники", данное в законе, а
именно им руководствуются органы МВД, то они не должны идти через
государственную программу. Да, в этом отношении, к сожалению, Министерство
внутренних дел допускало прежде серьёзные, на мой взгляд, нарушения, точнее,
непонимание на низовом уровне, в результате его сотрудники в регионах через
эту программу давали статус, а затем гражданство лицам, которые, на мой
взгляд, соотечественниками не должны считаться. Эта проблема диагностирована,
и её нужно на самом деле решить в других законопроектах, которые надо - я
призываю к этому - наконец рассмотреть. Но против этого сегодня, к сожалению,
правительство со своим мнением, как бы мы кого ни забыли, как бы мы кого ни
обидели перечислением в законе народов, исторически проживающих в России...
Нужно принять такой перечень, но это предмет других законов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 10 секунд.
ЗАТУЛИН К. Ф. Здесь речь идёт о визах лицам, которые приезжают из стран с
визовым режимом. Те, кто вас беспокоит, - и турки, и таджики, и узбеки, и
киргизы - приезжают к нам без всякой визы. Так что одно к другому не имеет
отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Фёдорович, вот хотелось бы, чтобы вы уточнили вашу
позицию, с одной стороны, как автора законодательной инициативы, а с другой -
как представителя ответственного комитета. Как вы смотрите на то, чтобы, к
примеру, в случае принятия законопроекта в первом чтении и его доработки ко
второму предусмотреть общую норму, наделив правительство правом принимать
решение по предмету правового регулирования, который мы сейчас обсуждаем?
Ведь тогда нам не потребуется каждый раз вносить изменения в соответствующий
федеральный закон, когда будет необходимость или расширить перечень трудовых
мигрантов, а в этом может быть необходимость не то что раз в год, но и каждые
полгода, или увеличить их срок пребывания в России. К тому же внести
изменения в подзаконные акты согласно процедуре намного проще и быстрее,
нежели в сам федеральный закон. Как вы считаете?
ЗАТУЛИН К. Ф. Прежде всего я хотел бы вам сказать, что мы опять путаем
миграцию с репатриацией и возвращением соотечественников. В этом
законопроекте, в первой части, говорится о проблемах с возвращением
соотечественников. Я вот изо всех сил в этом созыве Государственной Думы, в
прошлых созывах Государственной Думы отстаиваю тот подход, что
соотечественники должны иметь право вернуться в Россию, если они того хотят и
если они соотечественники. А у вас, у некоторых по крайней мере, всё время,
мне кажется, тема соотечественников размывается трудовыми мигрантами. Это, на
мой взгляд, совсем разные категории - трудовые мигранты и соотечественники,
которые возвращаются по государственной программе добровольного переселения
соотечественников.
Что касается механизмов правительства, правительство и просит нас принять
такой закон. Так что давайте не будем поступать наперекор желанию самого
правительства, которое на самом деле поддерживает принятие именно в такой
форме этого закона, потому что изменения нужно вносить в законы, иначе они не
будут действительны. А подмена законов подзаконными актами, ну, на самом деле
странная юридическая практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Наша фракция поддерживает этот законопроект. Я не буду приводить доводы,
потому что докладчик очень подробно на них остановился. Мало того, когда он
отвечал на вопросы, он всё подробно рассказал.
Единственное, что могу добавить: по первой части, по соотечественникам -
абсолютно очевидно, что если люди не успевают за три месяца оформить
документы, то гонять их через границу туда и обратно, чтобы потом снова
получать документы, абсолютно неправильно. Если мы действительно ждём
соотечественников, ну, так и надо сделать, чтобы они это чувствовали, что мы
их ждём, а не гоняем.
И второе, что касается продления сроков, на которые получается рабочая виза
для специалистов, въезжающих в Россию для шефмонтажных работ. Я могу сказать,
что особенно в последние два года, вы понимаете, когда Россию обложили
санкциями, стран, которые поставляют нам оборудование, не так много, а
потребности в оборудовании были колоссальные. И мне самому приходилось в
такого рода ситуациях находить решения, скажем так, пользуясь своим статусом,
потому что никак иначе промышленные предприятия, которым нужны были эти
специалисты, не могли этот вопрос решить. Оборудование завезено, деньги
уплачены, оно стоит, а запустить не могут только потому, что, например, до
консульства в Китае по каким-то причинам дозвониться не могут, ещё какие-то
проблемы возникли. Я просто один пример вам привёл, действительно такая
ситуация была.
Мы полностью поддерживаем этот законопроект, считаем, что он абсолютно
правильный.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Начну с того, что
Константин Фёдорович подчеркнул, что когда мы говорим про миграционные
процессы, про иностранных граждан - он абсолютно прав, - то нам нельзя всё
ассоциировать с трудовыми мигрантами, да и трудовые мигранты есть разные.
Есть те, кто приезжает сюда в формате безвизового въезда, то ли туристы, то
ли трудовые мигранты, то ли они получают патент, то ли они и без патента,
если их страна входит в ЕАЭС, имеют прямой доступ на рынок труда. И поэтому с
учётом всей той социальной напряжённости, которая есть у нас в стране,
ассоциации действительно возникают такие. Но надо понимать, что есть трудовые
мигранты, которые приезжают в нашу страну по трудовым визам, и наша экономика
во многом от этого зависит, есть те, кто приезжает на промышленные
предприятия, обслуживает, настраивает оборудование как специалист
высококвалифицированный. И мы благодарны им, и приглашаем их в нашу страну, и
создаём необходимые правовые возможности и гибкие подходы для того, чтобы они
потом имели возможность в том числе получать гражданство, ассимилироваться
здесь, создавать семьи, оставаться. То есть это совершенно разные вопросы.
Если мы говорим про наших соотечественников, то эта программа работает
достаточно давно, и там было очень много проблем, и очень по-разному эти
механизмы работали. Поэтому упрощённые форматы, которые сегодня комитет
предложил, конечно, надо поддерживать. И мы в ЛДПР это поддержим, это
дебюрократизация отдельных механизмов.
Что касается поддержки наших соотечественников, я хочу напомнить, как с этой
трибуны основатель ЛДПР Жириновский, докладывая о нашем фракционном
законопроекте, требовал, чтобы во всех консульствах нашей страны в мире было
написано: "Русские, добро пожаловать домой!", - чтобы паспорт гражданина
Российской Федерации русским выдавали незамедлительно. Попробуйте сегодня
пройти все те процедуры, установленные законом, чтобы получить паспорт
гражданина Российской Федерации. Почему-то отдельные представители отдельных
государств наловчились это делать очень легко, а некоторые с трудом получают,
пройдя очень серьёзные испытания.
Лет десять назад, находясь в Калининградской области, я посетил общежитие,
где жили наши соотечественники, которые приехали по программе переселения,
так вот их просто поставили перед фактом, что, к сожалению, общежитие
закрывается, идите жить, куда хотите. И слава богу, мы тогда вмешались,
подняли шум, направили запросы, подключили средства массовой информации, и
нам удалось защитить права наших соотечественников, обеспечив их жильём. В
противном случае мы получили бы только негатив от того, какое отношение со
стороны государства к тем, кого мы приглашаем, зовём в нашу страну, чтобы они
возвращались, работали здесь, создавали семьи, развивались.
Законопроект мы поддержим. Но не надо думать, что стать соотечественником в
рамках этой программы так легко, - нет, проблем там очень много.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Константин Фёдорович, в заключительном слове есть необходимость? Нет
необходимости.
Коллеги, переходим к голосованию по 5-му вопросу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад сделает сенатор Российской
Федерации Надежда Викторовна Ильина.
Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представленный законопроект разработан сенаторами Российской Федерации по
поручению Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко и
направлен на установление возможности осуществления деятельности по
предоставлению ипотечных займов физическим лицам в рамках реализации
государственных программ, которые реализуют субъекты Российской Федерации.
Цель законопроекта - предоставить, скорее, возобновить право ранее
уполномоченных акционерным обществом "ДОМ.РФ" организаций выдавать жилищные
займы при условии установления над такими организациями контроля со стороны
Центрального банка Российской Федерации.
Напомню, что принятие федерального закона от 12 июня 2024 года № 137-ФЗ
исключило возможность выдачи ипотечных займов всеми уполномоченными
организациями ДОМ.РФ. До принятия федерального закона через указанные
организации в ряде субъектов была организована реализация региональных
программ, на основании которых выдавались льготные займы отдельным категориям
граждан на строительство и приобретение жилья. Законопроектом предлагается
внести изменения в три федеральных закона. Федеральный закон № 151-ФЗ "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предлагается
дополнить статьёй, согласно которой деятельность по предоставлению ипотечных
займов физическим лицам может осуществляться в рамках реализации
государственных программ субъекта микрокредитными компаниями при условии, что
100 процентов акций таких компаний будет принадлежать субъекту и учредителем
такой компании будет субъект Российской Федерации. Предусматривается, что
субъект может быть учредителем только одной такой компании. Банк России
вправе устанавливать дополнительные требования к таким компаниям и к
осуществлению ими их деятельности, а также вести перечень этих организаций в
установленном порядке и публиковать сведения о них на сайте Банка России и в
сети "Интернет".
Изменениями в федеральные законы № 256-ФЗ и № 157-ФЗ предусматривается, что
средства господдержки для погашения ипотеки направляются на погашение
ипотечных жилищных кредитов, в случае если кредитором по данному договору
является такая уполномоченная организация.
Переходными положениями законопроекта определяется, что организации, ранее
уполномоченные и включённые по состоянию на 11 июня 2024 года в перечень
таких уполномоченных организаций, должны привести свою деятельность в
соответствие с законом № 151-ФЗ, включиться в реестр микрофинансовых
организаций и стать членом СРО.
Прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Викторовна. Присаживайтесь.
С содокладом выступаем Константин Михайлович Бахарев.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Надежда Викторовна представила
концепцию рассматриваемого законопроекта. Комитет её рассмотрел,
концептуально мы законопроект поддерживаем, вместе с тем у нас есть ряд
замечаний к представленному тексту. Самое существенное, пожалуй, состоит в
том, что нам нужно проанализировать ко второму чтению, как предлагаемая
статья 9-2, о микрокредитной компании субъекта Российской Федерации, будет
соотноситься с нормами 151-го федерального закона "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях". О чём идёт речь конкретно?
Статья 12 упомянутого закона уже предоставляет микрофинансовым организациям,
учредителем которых является либо Российская Федерация, либо субъект
Российской Федерации, либо муниципальное образование, право выдавать
физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, займы, обязательства заёмщика по которым обеспечены залогом, в
том числе жилым помещением. В связи с этим, на наш взгляд, проектируемая
норма нуждается в согласовании с действующей редакцией 151-го федерального
закона.
Правительство и Банк России законопроект поддерживают.
С учётом изложенного комитет предлагает принять проект федерального закона в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Вопросов много.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
13 вопросов.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Викторовна, про грабительские проценты при предоставлении
микрокредитов и агрессивный менеджмент микрофинансовых организаций не говорил
только ленивый. Страна прошла шоковую терапию их финансового бесчинства,
которое многих граждан нашей страны загнало в долговые ямы. И теперь мы хотим
им предложить материнский капитал с непонятным контролем со стороны
регулятора, который на сегодня так и не дал своё заключение. Вопрос: почему
нельзя в первую очередь продекларировать условия контроля использования
материнского капитала?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В. Вопрос понятен. Ну, здесь и изменения-то, о которых я говорила,
были внесены, для того чтобы прекратить вот эту деятельность именно
микрокредитных финансовых организаций. Наша цель - вернуть уполномоченным
организациям ДОМ.РФ возможность предоставлять займы льготным категориям
граждан, только в этом смысл. Вот в том виде, в каком действовали раньше
микрокредитные финансовые организации, эти изменения не позволят действовать.
Вот например, у нас в субъекте уполномоченная организация ДОМ.РФ уже 20 лет
выдаёт льготные займы льготным категориям граждан: это очередники, это
многодетные семьи, ветераны боевых действий, одинокие мамы, займы выдаются за
счёт областного бюджета под 0-5 процентов годовых на 20 лет, то есть
деятельность вот этой компании полностью контролируется субъектом. За все 20
лет не было ни одного замечания, ни одного правонарушения со стороны этой
организации. Речь идёт именно о том, чтобы создать возможность возобновить
вот эти программы, но при полном контроле Центрального банка за деятельностью
этих организаций.
Незадолго до того, как была отменена эта возможность, мы внесли категорию -
участники специальной военной операции. Наш президент Владимир Владимирович
Путин на своей встрече 30 мая говорил о том, что необходимо субъектам создать
эти программы. Вот лично у нас эта программа была, и в ряде субъектов тоже -
Санкт-Петербург, Бурятия, Свердловская область, ну, это вот в первом
приближении те коллеги, с кем мы общаемся. Мы ждём этот закон, даже не мы, а
граждане нашего субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Константин Михайлович.
БАХАРЕВ К. М. Коллеги, хотелось бы упредить, может быть, ряд последующих
вопросов и немножко напомнить предысторию. Судя по вопросу коллеги Мархаева,
немногие здесь, ну, по крайней мере, не все чётко понимают предмет
законопроекта. Мы с вами уже навели порядок год назад, когда, наоборот,
запретили всем микрокредитным компаниям работать со средствами материнского
капитала и средствами господдержки в сумме 450 рублей, это то, что
предоставляется многодетным семьям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БАХАРЕВ К. М. ...в виде государственной поддержки, бюджетной поддержки.
Просто у нас под общую гребёнку попали те микрокредитные компании, которые
были учреждены отдельными субъектами Федерации, они просто использовали форму
микрокредитной компании при предоставлении мер поддержки жителям своих
регионов - кредитов под льготные проценты. Проценты не грабительские - ещё
раз скажу, коллега Мархаев, я к вам обращаюсь уже персонально, - а льготные
проценты. Надежда Викторовна сказала, что было и менее 1 процента годовых,
вот по каким ставкам выдавались микрокредиты. Мы, запретив деятельность таких
компаний, ну, где-то, наверное, нарушили интересы людей, совершили ошибку, и
руководители этих субъектов Федерации обратились и к Председателю
Государственной Думы, и в адрес руководителя Совета Федерации с просьбой
внести изменения в закон, который мы с вами год назад приняли. И мы делаем
точечную донастройку законодательства, повторяю, точечную.
Мне кажется, что законопроект нуждается в поддержке. А если у кого-то есть
желание воспользоваться сегодняшней дискуссией, для того чтобы развернуть
какое-то более широкое обсуждение по теме работы микрофинансовых компаний,
микрокредитных компаний... Мне кажется, это просто не очень удачный повод -
может быть, стоит воспользоваться рассмотрением других законопроектов. Мы,
например, скоро будем вносить законопроект, который предусматривет новое
правовое регулирование деятельности микрофинансовых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Викторовна, в продолжение вопроса Вячеслава Михайловича. От
деятельности микрофинансовых организаций пострадали сотни тысяч человек по
всей России. Какие их принципиальные отличия от банков, предлагающих в том
числе ипотеку с господдержкой, будут для граждан? Сейчас для микрофинансовых
организаций действует запрет на предоставление займов под залог жилых
помещений. Возникает вопрос: зачем создавать этот механизм для
микрофинансовых организаций, тем более с использованием материнского
капитала? Под благими намерениями выдачи жилищных кредитов социально
незащищённым категориям населения и лицам с плохой кредитной историей может
скрываться ещё большая закредитованность, банкротство и инфляционная
нагрузка.
ИЛЬИНА Н. В. Андрей Анатольевич, мне кажется, вот только что Константин
Михайлович ответил на этот вопрос. Здесь не идёт речь о микрокредитных
организациях в том виде, в каком они существовали ранее. Идёт речь об
организациях, уже существующих, раньше они относились к ДОМ.РФ и обеспечивали
предоставление займов льготным категориям граждан в субъектах. Они вводятся в
канву именно этого закона, для того чтобы Центральный банк мог их
контролировать, они не являются микрокредитными организациями в том виде, в
каком вы их ранее представляли. Будет полный контроль, во-первых,
Центрального банка, во-вторых, субъекта Российской Федерации, поэтому здесь
совершенно нет никаких опасений, что пострадают жители тех или иных регионов.
У нас в регионе самый часто задаваемый вопрос: когда возобновит действие
программа? Задают последние полгода, с тех пор как внесли изменения. Сегодня
у нас более 4 тысяч очередников стоят в очереди за этими льготными займами,
из них 300 - ветераны боевых действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станкевич Юрий Аркадьевич.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Викторовна, вы только что стали говорить о нюансах,
помогите, пожалуйста, разобраться в хитросплетениях законопроекта. Что
касается предыдущего периода, одним из оснований исключения этих организаций,
находящихся под опекой ДОМ.РФ, было отсутствие контроля со стороны
Центрального банка. Правильно ли я понимаю ваш, как автора, замысел: вы
стремитесь создать принцип двух ключей, когда устойчивость этих организаций
будет обеспечиваться за счёт того, что субъект будет являться единственным
учредителем и Банк России будет устанавливать дополнительные требования? При
этом окончательное слово остаётся всё-таки за Банком России, и если, не дай
бог, система начнёт сбоить, то наши претензии мы будем адресовать именно
Центробанку? Поясните, пожалуйста.
ИЛЬИНА Н. В. Абсолютно правильно вы понимаете концепцию. Я в своём докладе
упомянула, что Банк России оставляет за собой право устанавливать
дополнительные требования, то есть сегодня так, как есть, но Банк России
установит ещё дополнительные требования своими подзаконными актами, чтобы
контролировать деятельность этих организаций, помимо субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Викторовна, в развитие предыдущего вопроса. Вы подтвердили
и в пояснительной записке сказано, что Банк России установит дополнительные
требования к микрокредитным компаниям для участия в реализации
государственных программ. Скажите, есть ли информация, какие именно
дополнительные требования устанавливает или установит Центральный банк?
ИЛЬИНА Н. В. На сегодняшний день те требования, которые уже сформулировал
Центральный банк, мы обсуждаем. Одно из требований состоит в том, что эти
организации не могут заниматься иными видами деятельности, это одно из
требований. Кроме того, требование к руководителю такой организации
Центральный банк хочет предусмотреть как дополнительное. Я думаю, это всё ещё
в проработке находится, поэтому об этом говорить пока рано. Пока вот такие
требования были обозначены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разворотнева Светлана Викторовна.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Надежда Викторовна, тоже хочу понять, для чего понадобился такой
альтернативный источник финансирования льготных программ, в том числе для
чего он ДОМ.РФ. У нас действительно есть банки, организации, находящиеся под
контролем ЦБ. У того же ДОМ.РФ есть Банк ДОМ.РФ. Содержание этих
дополнительных организаций требует, ну, дополнительных бюджетных затрат.
Скажите, в чём преимущества (может быть, на основе вашего опыта работы в
регионе)?
ИЛЬИНА Н. В. Светлана Викторовна, дополнительных затрат здесь не требуется,
это ложится на плечи субъекта, и субъект сам вправе решить, будет он
реализовывать эти льготные программы или нет.
Расскажу на примере нашего региона. У нас, как я уже сказала, программа
действует 20 лет. Мы за счёт реализации этой программы решаем массу задач.
Первое, отток населения: у нас получают льготные займы под 3 процента годовых
учителя, врачи - естественно, если молодые люди устроились на работу, стали
врачами, взяли льготный заём на 20 лет, такая молодая семья уже не поедет в
Москву искать новые горизонты, она остаётся у нас в Кузбассе. Второе,
строительство: все льготные займы у нас направляются на строительство нового
жилья, строятся целые микрорайоны. Готовы поделиться опытом, если кому-то
интересно.
И никаких дополнительных затрат, то есть средства закладываются в областной
бюджет. Ну, у нас есть такая возможность и есть желание обеспечивать наших
граждан льготными продуктами, потому что не каждый молодой учитель и молодой
врач по той процентной ставке, которая сейчас есть в банке, может позволить
себе взять ипотеку. Мы бьёмся за восстановление этого механизма и будем на
этом настаивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемая Надежда Викторовна, правильно ли я понимаю, что,
предоставляя такое право на ипотеку, мы предоставляем это право тем, кто
желает построить новое жильё, а также приобрести жильё на вторичном рынке?
Это первый вопрос.
И второй. Как в этой ситуации будет определяться ставка кредитования: как это
было раньше, в настоящее время или как-то по-другому?
И ещё важно уточнить, что данным проектом федерального закона мы также
устанавливаем ограничение для субъекта: он может быть учредителем только
одной такой микрофинансовой организации. Если это так, то чем обоснованы
такие изменения?
ИЛЬИНА Н. В. Я начну с последнего вопроса. Это обусловлено желанием
Центрального банка, это было их пожелание.
Что касается ответа на первый блок вопросов, это право региона участвовать в
этой программе, поэтому здесь самостоятельно регион определяет категории. У
нас в областном законе указаны те категории, которые я вам перечислила, в
других субъектах - другие категории и другие процентные ставки. Всё, ну,
можно так сказать, отдано на откуп, на решение губернатора региона по мере
возможностей, по мере необходимости, в соответствии с той поддержкой, которую
регион хочет оказать своим гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Надежда Викторовна, вот сегодня ипотечные займы с
использованием средств маткапитала выдают четыре финансовых института: банки,
кредитные кооперативы, сельхозпотребкооперативы и Росвоенипотека, если речь
идёт об участниках спецоперации. В данном случае речь идёт о микрофинансовых
организациях.
Я согласна, Константин Михайлович, это не те организации, что были в 2015
году исключены из закона о маткапитале, это другие организации, но тогда
назовите, пожалуйста, разницу в процентных ставках вот тех финансовых
институтов, которые я назвала, и тех самых микрофинансовых организаций,
которые сейчас есть в регионах. Вы назвали только в Кузбассе, там 0-3
процента, а остальные регионы, где, как вы сказали, волей губернатора... вот
как сказал губернатор, так и будет. Если это маткапитал, который субъект
выдаёт, там, на третьего ребёнка, я согласна, но если это маткапитал,
выдаваемый из федерального бюджета, и волей губернатора будет определяться...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В. Вот опять же я могу сказать по нашему субъекту, по другим я не
могу сказать, можно подготовиться ко второму чтению - собрать аналитику с
других субъектов, как у них, под какой процент предоставляются займы.
Что касается материнского капитала, у нас семьи его используют в качестве
первоначального взноса, потому что программа предусматривает, опять же в
зависимости от категории... ряд категорий, например участники специальной
военной операции, - без первоначального взноса. И если будет возможность
использовать материнский капитал на то жильё, которое они покупают на 20 лет
в рассрочку, я не вижу в этом ничего плохого, потому что именно так эта
программа работала у нас до июня прошлого года: средства материнского
капитала использовались в качестве первоначального взноса либо на погашение,
и ни одного случая необоснованного использования средств материнского
капитала зафиксировано не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надежда Викторовна, вы уж извините, для понимания. Скажите,
пожалуйста, почему нельзя, если это бюджетные деньги региона,
законодательному собранию вместе с правительством утвердить отдельную
программу, если у вас есть лишние деньги, определить условия и как-то... Вы
что, боитесь или не можете проконтролировать расходование собственных
средств? Я вот, убейте, не понимаю, зачем микрофинансовые организации, если
есть ДОМ.РФ, о котором уже говорила коллега Разворотнева? Зачем ещё ЦБ
контролировать расходование ваших денег? Вот, убейте, не понимаю!
ИЛЬИНА Н. В. Так вот те организации - вы говорите о ДОМ.РФ - как раз и
занимались выдачей этих льготных займов. Эта схема уже работает, она у нас
налажена, отлажена, и вот этот механизм разработан совместно с Центральным
банком. Это поручение Валентины Ивановны Матвиенко - чтобы этот механизм
контролировался Центральным банком, мы его и выполняем, собственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Викторовна и уважаемый Константин Михайлович! Согласно
законопроекту мы наделяем Банк России новыми полномочиями, но в приложенном
пакете документов нет никакого документа, который чётко выражал бы позицию
Банка России. Может быть, вы всё-таки как-то изложите, какова она, поскольку
там много об этом говорится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Михайлович, пожалуйста, вам слово.
БАХАРЕВ К. М. Николай Иванович, спасибо за вопрос. Конечно, представители
Банка России участвовали в обсуждении и в прошлом году, когда мы принимали
изменения в законодательство, и в этом году, естественно, и на заседании
комитета они присутствовали, где мы рассматривали проект, перед тем как
выносить его на рассмотрение в первом чтении.
Банк России законопроект поддерживает, потому что мы совершаем главное - мы
как бы вводим в периметр государственного контроля вот эти микрокредитные
компании, даже притом, что там единственным учредителем будет субъект
Российской Федерации. Так что контроль со стороны регулятора в рамках
действия 151-го закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" будет стопроцентный за их деятельностью. Это было главным
условием со стороны регулятора, мы это условие полностью соблюдаем в
представленном законопроекте.
Более того, попросим Банк России, с учётом того что были вопросы (вот у Нины
Александровны), может быть, к третьему чтению всё-таки представить проекты
подзаконных нормативных актов, чтобы посмотреть, какими будут дополнительные
требования к этим микрокредитным компаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Надежда Викторовна, похвально, что мы ищем новые варианты
для того, чтобы предоставить денежные средства для приобретения жилых
помещений. Но, насколько я понимаю, мы даём сейчас возможность предоставлять
деньги из бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию данных целей,
а у нас более 70 субъектов - дотационные. Понятно, те регионы, которые могут
это сделать, будут создавать программы, создавать эти организации, выдавать
деньги, льготные кредиты на длинный период, а те регионы, которые не смогут
это сделать, потому что у них денег нет, так как они дотационные?.. Скажите,
пожалуйста, не получится ли в связи с этим вот такая неравная ситуация в
регионах и не приведёт ли это к оттоку населения из дотационных регионов,
потому что в соседнем регионе, который является донором, будет возможность
получить льготные кредиты на приобретение жилья?
ИЛЬИНА Н. В. Андрей Геннадьевич, у нас эта программа действует уже 20 лет, с
1994 года, на территории Кузбасса и ещё в ряде субъектов тоже успешно
действовала, и вот тех последствий, о которых вы говорите, за эти годы не
возникло. Мы не делаем ничего нового, мы пытаемся возобновить то, что
работало, поэтому я считаю, что ваши опасения здесь напрасны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Константин Михайлович, вот когда о законопроекте об
отмене этих организаций, которые вы сейчас восстанавливаете, шла речь, я вам
говорил: зачем вы это убираете?! Ну, губернаторы просят!.. Это действительно
региональные программы поддержки граждан, которым нужно помочь с жильём. Вы
сказали: нет, Центральный банк против и так далее. Но вы теперь на эти
вопросы час не отвечали бы, надо было тогда поправку принять, и всё.
На самом деле правильное решение, но почему тогда-то, полгода назад, не
приняли такое решение, не послушали меня? Сейчас бы это не выслушивали всё.
БАХАРЕВ К. М. Валерий Карлович, это скорее не вопрос, а комментарий. Мне
нечего вам возразить. Я помню прекрасно нашу дискуссию, помню ваше
выступление и с готовностью признаю вашу правоту. Но мы на тот момент не
могли игнорировать позицию ДОМ.РФ, мы не могли игнорировать более 300
возбуждённых уголовных дел за весь тот период, о котором мы с Надеждой
Викторовной говорим, и не могли игнорировать обращения, которые были от
пострадавших. Мы сейчас просто всё это привели немножко к такой более...
скажем так, более рабочую конструкцию нашли: по одной организации в субъекте,
ограничение, что 100 процентов уставного капитала - это только субъекты
Российской Федерации, вводим периметр государственного контроля, то есть это
полностью под действием 151-го федерального закона и под контролем со стороны
регулятора. Вот на этих условиях мы нашли компромиссное решение.
Ну а вы были правы год назад, мне нечего возразить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Константин Михайлович, существуют ли какие-то альтернативные
варианты доведения бюджетных средств в данном случае вот до тех самых квартир
или до тех самых получателей, без микрофинансовой организации, без её
создания, регистрации и тому подобного? Субъектов много, но только четыре или
пять попали, я так понимаю, или хотят этот институт у себя сохранить,
каким-то образом, там, модернизировать. Есть ли другие механизмы, без этого
названия хотя бы, не такие пугающие, чтобы это проходило через бюджет,
открыто, через Казначейство, либо сам институт ипотеки невозможно по-другому
использовать?
БАХАРЕВ К. М. Алексей Владимирович, может быть, и существуют, но в данном
случае есть работающий механизм, которым субъекты хотят воспользоваться. Они
считают, что мы у них неправомерно этот механизм отняли. И если мы начнём
изобретать какой-то другой велосипед, с квадратными колёсами, то возникнет
вопрос, что делать с 4 тысячами очередников только в одной Кемеровской
области, которые уже имеют договоры и уже являются клиентами такой
микрокредитной компании, и с другими людьми? В то же время если мы даём
возможность субъектам тратить свои бюджетные деньги - подчёркиваю, не деньги
федерального бюджета, а свои бюджетные деньги - на эти цели, то они
предлагают использовать этот вполне работоспособный, с их точки зрения,
механизм.
Ещё раз говорю, мы принимаем этот закон, идя навстречу пожеланиям субъектов
Российской Федерации. Это не какая-то инициатива, там, Комитета по
финансовому рынку, с нашей стороны, или регулятора в лице Банка России, нет,
мы просто пошли навстречу субъектам, но внесли коррективы в те правовые
нормы, которые действовали до июня прошлого года, для того чтобы усилить
государственный контроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Надежде Викторовне, наверное, вопрос.
Всё-таки, как вы считаете, можно ли ограничить процент вот этого
государственного банкинга (ну, речь, как я понимаю, об этом же идёт)? Вы сами
же отвечаете: в разных регионах может быть по-разному. У вас вот хороший
пример - 0,1, но если не прописано ограничение, предельный процент, то может
быть и иначе. Вот моё предложение, переходящее в требование: хотите развивать
эту деятельность - это благотворительная деятельность, это действительно не
бизнес, точно, - давайте ограничим процент! Пусть будет вот действительно
государственный подход, потому что бизнесом здесь заниматься не получится,
это меценаты, благотворители. Ну, у нас есть пример исламского банкинга -
давайте государственный банкинг сделаем, но процент надо ограничить.
И самое главное, смотрите, у вас здесь написано... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
НИЛОВ О. А. Почему есть слово "участник"? Участник может быть, если есть ещё
кто-то, а у вас написано, что государство стопроцентный, там, значит...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Викторовна.
ИЛЬИНА Н. В. Ну, по поводу ограничения процента - давайте посмотрим, подумаем
ко второму чтению. Нужно, мне кажется, анализ сначала провести, какой процент
в регионах. Если будет какой-то запредельный процент, эта программа просто не
будет пользоваться спросом, она утратит своё предназначение - предоставление
льготных жилищных займов льготным категориям граждан. Если процент будет
неинтересен, люди просто не будут приходить и вставать в очередь для
получения этих займов. Мне кажется, так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Михайлович, добавите что-то? Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М. Я могу только добавить, что размер этот наверняка будет разным
в разных субъектах Федерации и конкретные значения процентной ставки, мне
кажется, зависят исключительно от бюджетных возможностей субъекта Федерации:
кто-то может опустить до нуля, кто-то сделает 1 процент. Ну, мне кажется,
директивно это предписывать субъектам с федерального уровня странно,
учитывая, что это их деньги, согласитесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Константин Михайлович.
Желающие выступить, я вижу, есть.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, довольно серьёзно обсудили вопрос, просьба по одному выступлению от
фракции.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Можно было бы
согласиться с доводами авторов, но в данном случае речь идёт о том, что из
федерального бюджета ежегодно выделяется 500 миллиардов рублей на исполнение
обязательств государства по закону о материнском капитале, и в данном случае
мы, как сказал Константин Михайлович, в периметр вводим ещё одну организацию
- микрофинансовую. На сегодняшний день у нас, повторяю, четыре финансовых
института занимаются выдачей ипотечных кредитов с использованием средств
маткапитала.
Мы никогда не принимали федеральный закон, который действовал бы на
территории одного субъекта Федерации. Если речь идёт о Кемеровской области -
ну, правильно сказал коллега Николай Васильевич Коломейцев, давайте примем
закон... у себя примите, коллеги, закон, который действовал бы на территории
Кемеровской области!
Аргумент о том, что это поручение Валентины Ивановны, - вы уж простите, вы
так небрежно исполнили это поручение, что даже не удосужились подготовить
статистику, а какие же сегодня процентные ставки в этих самых микрокредитных
организациях в других регионах! И, Константин Михайлович, это определяется не
только возможностями региона, но и аппетитами губернатора. Верно вы сказали,
что всё определяется политической волей: 13 глав регионов сегодня сидят за
решёткой за коррупцию, так что аппетиты-то ой-ой-ой! У нас даже средства,
которые направляются на жильё детям-сиротам, разворовываются, что уж говорить
о маткапитале.
Генеральная прокуратура, отчитываясь в Совете Федерации, привела пример:
миллиард средств маткапитала украли! Вот сейчас мы посягаем, по сути, на
самое святое - на те самые деньги, которые мы выделяем из федерального
бюджета, голосуем. И сейчас вот, не будучи вооружёнными аргументами,
доказывающими, что во всех регионах действительно будет только благая цель,
потому что, оказывается, сейчас ни банки, ни допущенные к использованию
средств маткапитала остальные три института, потребкооперативы, к которым
очень серьёзные требования определены... мы в комитете обсуждали, сейчас мы
этих требований не видим, позиции Центробанка тоже не видим. И вы нам
предлагаете сейчас вслепую допустить к 500 миллиардам рублей бюджетных
средств, ну, я не знаю, те самые микрокредитные организации, которые
учреждаются в регионах. Да пусть они будут святыми, тогда пропишите, как
говорит коллега Нилов, давайте определим максимальную процентную ставку и
обяжем регионы не завышать эту процентную ставку, если такой положительный
опыт у вас есть. Но приходить сюда без какой-либо убедительной статистики,
без аргументов, говорить о том, что мы, наверное, к третьему чтению
подготовим эти аргументы, - простите, это неуважение к нам, депутатам.
Приходить с таким сырым законопроектом, ещё раз говорю, недопустимо.
И у меня вопрос к комитету.
Ну, если у вас есть позиция Центробанка, представьте её нам, цифры
представьте нам, как в других регионах дела обстоят. У нас ничего этого нет,
мы не можем голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, три минуты. Да, три минуты, потому что у вас ещё
один выступающий.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наблюдаю за
дискуссией в зале и диву даюсь. Ну, я уже Константину Михайловичу сказал, что
если бы тогда послушали меня, то этой дискуссии бы не было, потому что...
Давайте, я объясню, о чём речь. Речь сегодня не о микрофинансовых
организациях. Кто не понял, "микрофинансовые" и "микрокредитные" - специально
сделали два термина, потому что это две разные вещи.
Для чего нужны эти организации? Ну, я просто расскажу, многие забыли: летом
прошлого года приняли решение и закрыли все организации, которые занимались
льготным кредитованием граждан по региональным программам поддержки в части
решения жилищных проблем граждан. Была куча обращений от губернаторов: вы
зачем всё-то закрываете? Ну ладно, есть какие-то живопырки жульнические, вы
их закройте, а там, где регионы этим занимаются, по региональным программам
помогают многодетным семьям, например, получить жильё доступное, семьи отдают
материнский капитал, а потом их бюджет финансирует под минимальные ставки...
Нет, взяли и всё закрыли, потому что Центральный банк должен контролировать.
Но, видимо, всё это дошло до Совета Федерации, губернаторы достучались до
Председателя Совета Федерации, ну вот было поручение - появился этот
законопроект. Сейчас всё по новой: а зачем нам микрофинансовые организации?
Конечно, мы все их ненавидим, эти микрофинансовые организации, но в этом
законопроекте про другое - про то, чтобы субъекты имели возможность решать
проблемы граждан, которые самостоятельно свои жилищные вопросы решить не
могут, вот и всё, только об этом идёт речь. И поэтому ввели ограничение:
только одна организация, и только в субъекте Федерации, и только если её
учредитель - субъект Российской Федерации. Всё, точка, вот такое ограничение.
Теперь что касается вот этих опасений по поводу того, по каким ставкам там
кредитуются. Ну, просто докладчик не смогла сказать, она про один субъект
сказала, ну, не подготовилась, надо было со всех регионов собрать информацию.
Ну, ко второму чтению подготовьтесь и коллегам расскажите, приведите ставки -
и вы увидите, что там только льготные кредиты.
Кстати, комитету тоже задание: соберите информацию, по каким ставкам сейчас
кредитуют эти организации... вернее, сейчас они не кредитуют, потому что их
закрыли, возьмите те ставки, по которым они кредитовали до июня, пока мы им
это не запретили, - вот эту информацию дайте, и всё.
Вот тогда вопросов, которые возникли в зале, не было бы, вы просто не
подготовились.
Коллеги, я считаю, что нужно за этот законопроект голосовать, призываю и
своих коллег по фракции это сделать, потому что это реально правильное дело.
Если кто-то сомневается, ну, не знаю, подождите второго чтения, вам
статистику дадут, вы всё узнаете и убедитесь в том, что я прав.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Свистунов Аркадий Николаевич.
На рабочем месте включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну вот Валерий Карлович так
хорошо изложил, я не буду дублировать и повторять всё это, скажу короче.
Фракция ЛДПР однозначно поддерживает этот законопроект, о его необходимости
говорили давно, и хорошо, что он у нас сейчас рассматривается. В условиях, вы
сами знаете, сворачивания льготной ипотеки по всей экономике, фронтально, вот
те маленькие очажки, которые готовы субъекты Федерации поддерживать, можно
только приветствовать, и нужно создавать условия, для того чтобы они
работали. Спасибо вам большое.
Наша фракция однозначно поддерживает этот законопроект.
Что касается прозвучавшего замечания, что комитет неподробно рассмотрел, -
это, конечно, не так, всё мы подробно рассмотрели, были представители
Центрального банка, которые всё точно так же подробно докладывали. У них есть
эта статистика и так далее, поэтому, если кому-то интересны эти цифры,
пожалуйста, можно обратиться в комитет, мы вам их представим.
Прошу также поддержать.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, фракция всё-таки дождётся поправок,
дождётся ответов на многие вопросы, которые прозвучали, мы примем решение во
втором и в третьем чтениях, окончательное.
Вот главный вопрос: действительно, почему нет желания ограничить предельный
процент? Наше предложение: давайте возьмём ставку рефинансирования ЦБ.
Поставьте этот предельный размер для кредита, и хотя бы это будет какой-то
гарантией того, чтобы во время, знаете, развития этой истории не приходили
дурные мысли вот к этим микрокредитным организациям. Само название, знаете,
настораживает. Ну почему не назвать тогда "государственная кредитная
организация"? Вообще, вот как назовёшь корабль, так он и поплывет. Слова
"микрокредитная организация" - сразу, знаете, осторожнее надо подходить. Тем
более от вас здесь я не получил ответа на вопрос: в определении этих
организаций вы пишете, что 100 процентов акций должно принадлежать субъекту
Российской Федерации, это понятно, а дальше - "или". Вот я читаю: "...или
единственным учредителем (участником) которой является субъект Российской
Федерации...". Зачем здесь используется слово "участником"?
Иван Иванович, вы же математик: если участник, то это значит, точно есть ещё
один участник, а значит, не 100 процентов. Вот здесь какая-то ерунда,
понимаете? Уберите слово "участник", потому что, если участником является
субъект Российской Федерации, одним из участников, значит, может другой
появиться. А какой может появиться участник? Может, это микрофинансовые
организации таким образом хотят залезть сюда и опять без ограничения
процентной ставки кредита заниматься своими делами. Ведь, конечно, это не
должно быть бизнесом, это не может быть бизнесом, это благотворительность,
меценатство со стороны государства. Но если вы говорите, что в регионах такая
возможность есть, мы вам опять-таки говорим: большинство, абсолютное
большинство регионов дотационные, у них такой возможности физически, к
сожалению, нет, ну, для большого объёма кредитования. Значит, возникают
вопросы: за счёт кого в массовом порядке может происходить кредитование без
интереса для бизнеса?
Ну, тут возникают вопросы. Давайте нам ответы на эти вопросы ко второму и
третьему чтениям, и тогда мы определимся, нужно ли поддерживать в целом этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Надежда Викторовна, вы можете выступить с заключительным словом, если есть
необходимость. Пожалуйста.
ИЛЬИНА Н. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я хочу поблагодарить коллег, которые выступили в поддержку. Действительно, я
понимаю, что само название "микрокредитная финансовая организация" многих
настораживает, но данный законопроект был проработан совместно с Центральным
банком. И, как правильно сказал мой содокладчик Константин Михайлович, чтобы
не изобретать велосипед, это встроили в канву уже существующего закона о
микрокредитных организациях, поэтому здесь и звучит такое название. По своей
сути они такими не являются, они как были под контролем субъекта, так под ним
и останутся, как выдавали по пониженной ставке 5 процентов... Как я уже
сказала, нет необходимости завышать, потому что программа не будет
пользоваться популярностью и не будет выполнять свою задачу.
Я ещё раз прошу вас услышать меня и поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Викторовна.
Константин Михайлович Бахарев.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемые коллеги, ну, что можно сказать по итогам состоявшейся
дискуссии? Не нужно искать чёрную кошку в тёмной комнате, если её там нет, -
вот здесь её точно нет. Мы хотим вернуть для людей действие тех льготных
программ, которые работали, и работали достаточно успешно.
Да, Нина Александровна, понятны ваши опасения, действительно, были там
уголовные дела, и я об этом сказал с трибуны, и это стало, собственно,
главным аргументом, когда год назад лишили права работать со средствами
маткапитала. Но там в основном были частные компании, к субъектовым-то
вопросов не было, и ДОМ.РФ это признавал, и Банк России это признавал. А
сейчас в изменённом виде предлагаем правило двух ключей: учредитель - субъект
и контроль со стороны Банка России.
По поводу позиции Банка России, я, по-моему, упомянул в своём выступлении,
что и правительство, и Банк России поддерживают законопроект. Я не знаю,
видно ли на экране, но у меня есть и отзыв правительства, и отзыв Банка
России, он короткий, состоит из одного абзаца: Банк России рассмотрел проект
федерального закона такой-то и сообщает об отсутствии замечаний и предложений
к нему. Ну какая вам ещё нужна более выраженная позиция, чем эта?
Что касается подзаконных актов, которые должен издать после принятия закона
Банк России, я уже упомянул, попросим у коллег подготовить их, как это нашим
Регламентом установлено, к третьему чтению. Я надеюсь, они это сделают.
В остальном никаких рисков мы не видим. В той форме, в какой это предложено
законопроектом, мне кажется, концепция не должна ни у кого вызывать
возражений. И я прошу всё-таки по итогам состоявшейся дискуссии все фракции
поддержать законопроект. И дальше всех заинтересованных коллег приглашаю к
совместной работе над ним ко второму и к третьему чтениям.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосует за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 37
Воздушного кодекса Российской Федерации". Доклад сенатора Российской
Федерации Андрея Станиславовича Шохина.
Пожалуйста.
ШОХИН А. С., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы с
вами знаем, что гражданская авиация в Российской Федерации за последние пять
лет столкнулась с множествами вызовов: локдаун, усиление мер безопасности во
время ковида, закрытие доступа к иностранным комплектующим и общее
санкционное давление после начала специальной военной операции.
Однако развитие отечественного производства альтернативных компонентов
гражданской авиации, так называемых PMA, позволило бы не только в
краткосрочной перспективе помочь отечественным авиационным производителям, но
и создать в стране новую, очень перспективную подотрасль, которая на
сегодняшний день уже существует и успешно функционирует во многих странах.
Дефицит запасных частей иностранного производства в условиях антироссийских
санкций и ограничений, введённых западными поставщиками, в ближайшее время не
может быть легко устранён. Это направление деятельности очень важное, и на
заседании палаты 27 ноября прошлого года Валентина Ивановна Матвиенко дала
поручение двум комитетам оперативно проработать вопрос совершенствования
нормативно-правового регулирования авиационной отрасли. Так был разработан
сенаторами предлагаемый законопроект, основная цель которого - обеспечение
развития отечественного производства альтернативных компонентов гражданской
авиационной техники, необходимых для замещения оригинальных расходных частей,
применяемых российскими предприятиями при ремонте - прямо заострю на этом
внимание - иностранных компонентов.
Для этого предлагается статью 37 Воздушного кодекса дополнить положением,
предусматривающим, что уполномоченный орган (имеется в виду Минтранс и
Росавиация), на который "возложены организация и проведение обязательной
сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных
винтов, в случаях, предусмотренных Федеральными авиационными правилами,
устанавливающими порядок обязательной сертификации, оформляет одобрение на
изготовление и установку комплектующих изделий гражданского воздушного судна,
авиационного двигателя и воздушного винта".
Просьба поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Олега Владимировича Гарина.
ГАРИН О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Основные причины, которые
побудили наших коллег внести представленный законопроект, а также суть
предлагаемых изменений уже достаточно подробно в своём докладе изложил Андрей
Станиславович, поэтому я повторяться не буду.
Отмечу, что Комитет по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры
ранее уже обращал внимание на проблему нехватки комплектующих изделий
гражданских воздушных судов в условиях санкционного давления и призывал найти
решение для поддержания их надлежащего технического состояния. Полагаем, что
предложенный авторами законопроекта подход будет способствовать решению
данной проблемы.
Комитет поддерживает реализацию данного законопроекта, его концепцию и
предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении, а уже ко второму
чтению мы детально проработаем механизм одобрения, изготовления и установки
комплектующих изделий гражданских воздушных судов.
Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Андрей Станиславович, подскажите, пожалуйста, порядок сертификации
вот этих отечественных запчастей к иностранным самолётам останется прежним
или будет изменён? И подскажите ещё, в каком состоянии сейчас те самые
подзаконные нормативные правовые акты, которые планируется поменять, ФАПы?
Они уже готовы или пока ещё только разрабатываются?
ШОХИН А. С. На самом деле процесс ратификации останется тем же, что и для
оригинальных запчастей. Я полагаю, что этим как раз будет усилена
безопасность, потому что сегодня мы не можем сертифицировать на иностранных
судах запчасти. И я вот даже пример всегда привожу, что на сегодняшний день,
по-моему, в Балашихе изготавливаются колодки для компании "Боинг" или
"Эйрбас", и этот компонент нельзя сейчас применить на иностранном самолёте,
потому что нет положения. Это вот как раз то, что мы сейчас пытаемся... А там
"Ростех", он готов к замене, и это будет обязательная сертификация, и уже
потом можно будет официально всё применять.
Нормативные правовые акты на самом деле будут внесены и в ФАПы, в авиационные
правила, после того как будет принят, если будет принят, этот закон в трёх
чтениях, и тогда надо будет понимать, что нам надо вносить. Росавиация будет
смотреть, какие детали можно внести на сертификацию, на замену. И там 21-я
статья, по-моему подпункт "к".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Андрей Станиславович, ещё в 2005 году это активно
обсуждалось, велись переговоры с авиакомпаниями, авиастроителями и другими
структурами о том, как эффективно бороться с поддельными авиадеталями. В ходе
этой дискуссии была предложена инициатива создания единой базы, в которой
хранились бы сведения о каждом легально произведённом агрегате и узле.
Подскажите, пожалуйста, в рамках подготовки данного законопроекта нет ли у
вас случайно информации, насколько дела продвинулись в этом направлении?
ШОХИН А. С. У меня информации точно нет, но как раз... Вот что сейчас
происходит? Сейчас, насколько я понимаю, как раз проходит сертификация этих
предприятий, на сегодняшний день 22 отечественных разработчика уже получили
одобрение на сертификацию, на изготовление. И вот эта база пополняется, и
постепенно нам от РМА-запчастей надо будет переходить к нашим, отечественным,
которые производят вот эти наши отечественные производители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Андрей Станиславович, могли бы вы в случае принятия
проекта федерального закона раскрыть более подробно и полно такой вопрос:
каким образом мы сможем обеспечить должный уровень безопасности, а также
контроля и надзора на этот счёт и за счёт каких механизмов?
ШОХИН А. С. Я уже говорил о том, что закон действительно позволит усилить
безопасность, потому что на сегодняшний день нет гарантий, когда ставятся
запчасти. Грубо говоря, компания "Аэрофлот", там, "S7" или ещё какая-то сама
заказывает альтернативные компоненты, потому что нет закона на сегодняшний
день. А теперь будет таким образом происходить: если компания сама закажет
альтернативную запчасть, неродную, она обязательно будет проходить
сертификацию в Росавиации, и только после этого, после всех испытаний она
встанет на тот самолёт или на ту конструкцию, где будет замещать деталь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Андрей Станиславович, всё-таки уточните вот сам
характер процедуры одобрения: в чём она заключается? Это первое.
Второе. Кто конкретный субъект ответственности за качество детали? Я так
понимаю, техническая документация сейчас есть не на все самолёты, особенно
новые.
И третье. Опасность, про которую некоторые эксперты говорят, - это
возможность отключения на новых самолётах внешней поддержки программного
обеспечения и тому подобного в случае установки неродных деталей. Как быть с
этой угрозой?
ШОХИН А. С. Ну, смотрите, на сегодняшний день на самом деле неродные детали,
к сожалению, устанавливаются, и здесь мы как раз вводим регулятор. Мы даём
права Росавиации, для того чтобы они прописали правила, каким образом всё это
должно выглядеть, положения и внесли позиции тех запчастей, которые могут
сертифицироваться и производиться как неродные. То есть будет прописано в
авиационных правилах всё по позициям, и таким образом мы исключим уже
установку на самолёт, другую технику какой-то запчасти, которой там нет. На
сегодня РМА-детали, компоненты используются и уже сертифицированы во многих
странах - и в Европе, и в Иране, и в Соединённых Штатах Америки эти
сертификаты существуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста. С места.
ЛЕОНОВ О. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Правильный
законопроект, который позволит самолётам наших авиакомпаний безопасно летать,
но, как всегда, есть нюансы. Очень важно, что именно будет написано в
федеральных авиационных правилах, ведь производить детали для иностранных
самолётов мы можем, мы их производили, и таких производств в России на самом
деле немало, и развивать эти производства можно, и многие хотят, но для того,
чтобы сделать бизнес-план и инвестировать в производство, важно понимать,
сколько стоит сертификация и сколько времени она займёт. Вот именно это
должно быть прописано в ФАПах, которые будут сопровождать этот закон. Люди
должны заранее понимать стоимость и сроки, иначе это будет просто нерабочий
закон.
Мы видим стремление и Росавиации, и Минтранса к тому, чтобы облегчить
сертификацию и сделать более прозрачной эту отрасль. Мы считаем, что именно
это крайне важное звено данного законопроекта.
А так огромное спасибо авторам и инициаторам этого законопроекта. Фракция
"НОВЫЕ ЛЮДИ", конечно, поддержит законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель президента? Правительства?
Нет. Докладчик, заключительное слово?
ШОХИН А. С. Спасибо. Ко второму чтению будем дорабатывать с учётом всех
замечаний, которые были высказаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 37 Воздушного кодекса Российской Федерации", пункт 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за
причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения
такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном". Доклад
и содоклад Николая Григорьевича Цеда.
Пожалуйста.
ЦЕД Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Немногим более года назад
мы с вами приняли федеральный закон, который обязывает перевозчика такси
заключать договоры гражданской ответственности за причинение вреда жизни,
здоровью и имуществу пассажиров. Этот федеральный закон вступил в силу с 1
сентября 2024 года. Предусматривается, что срок, на который может заключаться
договор, не может быть менее одного года. Однако правоприменительная практика
показывает, что есть случаи, когда возможно было бы рассмотреть более
короткие сроки заключения договоров гражданской ответственности перевозчиков
легковым такси. В частности, это может касаться физических лиц, которые
осуществляют свою деятельность не на постоянной основе. В связи с этим
предлагается заключать подобные договоры на срок от десяти дней.
Естественно, комитет поддерживает концепцию предлагаемого законопроекта, но
тем не менее считает, что ко второму чтению необходимо уточнить перечень лиц,
которые могут заключать подобные краткосрочные договоры, - по мнению
комитета, это могут быть только физические лица - и сроки действия договоров.
Прошу Государственную Думу поддержать предлагаемый законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Полномочный
представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 5
Федерального закона "О совершении финансовых сделок с использованием
финансовой платформы". Доклад и содоклад Аркадия Николаевича Свистунова.
Пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На сегодня
существует такое положение, закреплённое в законе № 211-ФЗ "О совершении
финансовых сделок с использованием финансовой платформы", которое
предусматривает, что оператор финансовой платформы не может выступать
стороной по сделкам, заключаемым на этой финансовой платформе. И вот
настоящим законопроектом предлагается предоставить такое право оператору
финансовой платформы - выступать стороной, если речь идёт о сделках с ценными
бумагами, эмитентом которых выступает сам оператор. Собственно, вот и вся
суть этого законопроекта.
Комитет рассмотрел этот законопроект, отмечает его, в общем-то,
необходимость. Он будет способствовать развитию фондового рынка, появлению
новых инструментов на этом рынке, большим инвестициям в российскую экономику.
Однако есть замечание, связанное с тем, что здесь возможен конфликт интересов
при таком порядке, оно высказано комитетом, и есть понимание, что это можно
доработать ко второму чтению, сделать механизм, предотвращающий данный
конфликт интересов.
Таким образом, Комитет по финансовому рынку поддерживает настоящий
законопроект с учётом этого замечания и просит вас также поддержать этот
законопроект в первом чтении.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Аркадий Николаевич, поддерживаю саму концепцию
проекта федерального закона, но скажите, каким вы видите, например, решение
таких вопросов, как соблюдение прав иных участников финансовой платформы? Я
имею в виду в том числе и с точки зрения витрин-агрегаторов, которые нередко
выдают себя за финансовые маркетплейсы. Это первый вопрос.
И второй. Что касается расширения линейки инструментов, предлагаемых
инвесторам на финансовых платформах, могли бы вы уточнить, что это даст
нашему гражданину, который захочет воспользоваться такими услугами? Просто,
понятно и ясно.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо вам за вопрос, Анатолий Борисович. Дело вот в чём.
Вот маркетплейсы не являются финансовыми платформами. На сегодняшний день
финансовые платформы - это только те, которые входят в реестр Центрального
банка, их там, по данным на 2024 год, девять, по-моему, я могу ошибиться, но
было девять, вот это и есть финансовые платформы. Как правило, они
учреждаются самими финансовыми институтами, для того чтобы удобнее было
гражданам предлагать финансовые услуги, например вклады, или кредиты, или
сделки с ценными бумагами. Это ответ на ваш первый вопрос.
Второе, что касается защиты интересов граждан. Конечно же, если гражданин
чётко и ясно попадает, точнее, выходит на ту финансовую платформу, которая
есть в реестре ЦБ и так далее, там в правилах - по каждой финансовой
платформе есть специальные правила - всё четко и ясно излагается, в том числе
как защищаются интересы граждан при совершении сделок на этой финансовой
платформе. И кроме того, там есть финансовый институт, через который
происходит реализация услуг и который непосредственно гарантирует, ну,
например, если это банк, то там страхование вкладов и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Аркадий Николаевич, вопрос несколько созвучен
предыдущему. Оператор финансовой платформы, которому предоставляют право
участия в сделках, как эмитенту, не будет ли обладать преимуществом среди
всех участников сделки, так как, будучи оператором финансовой платформы,
может обладать большей информацией о сделках и о её участниках?
СВИСТУНОВ А. Н. Ну, вот этот вопрос как раз в русле возможного конфликта
интересов. Этот вопрос может быть урегулирован введением специальных процедур
для этого оператора. При совершении таких сделок должна быть публично
объявлена цена, а также все остальные параметры сделок, должен быть контролёр
для таких сделок, повышенный контроль и так далее - всё это должно быть
прописано в правилах этого регулятора, и тогда можно сказать, что конфликт
интересов предотвращается. Более того, нужно ещё обязательно прописывать и
последствия - как будут решаться, урегулироваться последствия такого
конфликта интересов, если он всё-таки произошёл. Что значит "последствия"?
Ну, кто-то, например, потерпел убыток в результате такого конфликта интересов
- то, о чём вы спрашивали, - об этом тоже нужно говорить в этих правилах, о
том, как будет урегулирован этот убыток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 5 Федерального закона "О совершении финансовых сделок с
использованием финансовой платформы", пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания". Доклад и содоклад Ольги Викторовны Тимофеевой.
ТИМОФЕЕВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем вам сегодня
законопроект по упрощению процедуры выдвижения кандидатов в члены
общественной наблюдательной комиссии. Изменения вносятся в Федеральный закон
"Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах
принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах
принудительного содержания". Авторы законопроекта - весь комитет Госдумы по
развитию гражданского общества, потому что мы увидели пробел в законе.
В этом году по стране идёт масштабное формирование ОНК. Составы обновятся в
58 регионах страны. Что делают эти общественники? Они следят за соблюдением
прав человека в колониях, тюрьмах, следственных изоляторах, то есть во всех
местах принудительного содержания. Сегодня кандидатов в члены ОНК
представляет только высший орган организации, но в соответствии с уставами
конференции, съезды, как правило, проходят один раз в два-три года, то есть
оперативно принять решение в этом году для многих субъектов и для многих
общественных организаций будет проблематично. Что предлагаем мы? Чтобы не
допустить срыва формирования общественных наблюдательных комиссий, мы
предлагаем дать право принимать решение о выдвижении кандидатов в члены ОНК в
регионах постоянно действующим руководящим органам, то есть тем, кто работает
постоянно.
Законопроект мы разрабатывали вместе с Общественной палатой. Почему
Общественная палата? Потому что членов и численный состав ОНК, а это от 5 до
40 человек в каждом регионе страны, в регионах утверждает совет Общественной
палаты Российской Федерации.
Коллеги, но, прежде чем мы приступили к этому законопроекту, мы задались
вопросом, а работает ли механизм, который в этом зале был принят, прописан в
законе 16 лет назад, работает ли это, работают ли сегодня общественные
наблюдательные комиссии. Докладываю вам, что на сегодня армия членов ОНК
составляет 1235 человек, комиссии не сформированы пока только в четырёх
регионах страны - на новых территориях. Наибольшая активность членов ОНК -
там, где чаще всего ходят в колонии, тюрьмы, следственные изоляторы и другие
места принудительного содержания, - наблюдается в Москве, в Свердловской,
Челябинской, Нижегородской и Московской областях, Республике Крым и
Приморском крае. Работает ли сегодня сам институт? Сколько раз они выезжали в
колонии, в тюрьмы, в изоляторы? Мы запросили цифры. В 2023 году общественники
посетили места принудительного содержания свыше 4,5 тысячи раз, в 2024 году
цифры практически на том же уровне - свыше 4 тысяч. Было направлено больше 2
тысяч заключений и предложений. На заседание комитета мы пригласили
руководителя Правового управления ФСИН России и задали вопрос: были ли
вопиющие случаи, выходящие из разряда вон, на которые обратили внимание
общественники? Получили ответ, что в тех предписаниях, которые давали
общественники и представители ОНК в регионах, вопиющих случаев зафиксировано
не было, были устранимые нарушения. Чаще всего они были связаны с
коммунальными, санитарными условиями, с обеспечением медицинской помощи,
пожарной безопасностью, соблюдением норм питания. Общественники как раз для
этого и нужны, чтобы постоянно контролировать ситуацию. Давайте вспомним, что
ещё несколько лет назад происходило в наших тюрьмах, колониях, и в настоящий
момент всё-таки эта армия общественников должна работать.
Я ещё раз оговорюсь, мы сегодня абсолютно не меняем никакие нормы и процесс
работы ОНК, мы лишь упрощаем барьеры, чтобы в этом году 58 регионов смогли
сформировать свои комиссии.
Есть ещё одна тема, которая всплыла в процессе обсуждения, - финансирование.
Общественники работают бесплатно, но порой добраться в колонию или в
следственный изолятор в каком-то регионе достаточно проблематично. Два с
половиной года назад, когда мы донастраивали этот закон, мы прописали, что
эти затраты ложатся на бюджеты регионов, то есть нужно было откорректировать
местный, региональный закон об общественных палатах. Мы увидели, что, к
сожалению, это на сегодня сделано не везде, и сразу после принятия закона мы
обратимся в те субъекты, где законы не приняты.
Мы с вами сидим в красивом, хорошем помещении. Люди, которые попадают туда,
мы понимаем, должны сидеть, но в относительно нормальных условиях, которые
сегодня может обеспечить государство.
Коллеги, я предлагаю поддержать законопроект. Если кому-то интересна тема,
подключайтесь к обсуждению и разговору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принят единогласно в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении Косинского районного
суда Пермского края и образовании судебного присутствия в составе Кочевского
районного суда Пермского края". Официальный представитель Законодательного
Собрания Пермского края сенатор Российской Федерации Пушков предлагает
рассмотреть законопроект без своего участия, поэтому содоклад Даниила
Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, в соответствии с которым упраздняется Косинский
районный суд Пермского края с передачей относящихся к его ведению вопросов
осуществления правосудия в юрисдикцию близлежащего Кочевского районного суда
Пермского края, кроме того, образуется постоянное судебное присутствие.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, штатная и фактическая
численность действующего суда - это две единицы. В связи с этим на практике
возникают проблемы в реализации тех процессуальных гарантий, которые есть у
сторон, - это рассмотрение уголовного дела в составе трёх профессиональных
судей, это последствия отвода судьи, направление вышестоящим судом дела на
пересмотр в новом составе судей, да и просто болезнь одного из судей
подрывает работу суда и колоссально повышает нагрузку на второго судью. При
этом данные, которые приводятся в пояснительной записке, говорят о том, что
расширение состава суда неэффективно, это потребует дополнительных расходов и
на выделение помещений, и на обеспечение работы судей, аппарата судей и, по
сути дела, приведёт к тому, что нагрузка на действующих судей будет
существенно меньше, чем в целом по региону. Принятие законопроекта позволит
равномерно распределить нагрузку на судей региона, что в конечном итоге
приведёт к сокращению сроков рассмотрения дел, ну и, как следствие, к
повышению качества.
Комитет отмечает, что предлагаемые новеллы никак не ухудшат доступ граждан к
правосудию, так как будет образовано постоянное судебное присутствие. Кроме
того, ощутимы и позитивные моменты, поскольку такие нововведения позволят
ввести в укрупнённом судебном районе специализацию судей, что повысит
качество рассмотрения дел.
Правительство законопроект поддерживает. Верховный Суд не возражает против
его принятия.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 24 чел.5,3 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в соответствии с
частью восьмой статьи 118 Регламента в особом порядке.
Пункт 12, проект федерального закона "О признании утратившим силу
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части
отмены платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн". Доклад Кузнецова Андрея
Анатольевича.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается признать утратившим силу Федеральный закон "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс..." в части отмены системы по взиманию платы за проезд
большегрузных автомобилей, системы под названием "Платон".
Я думаю, в данном зале никому не надо объяснять и напоминать, какие были
обсуждения при введении этой системы и насколько она принята в конечном счёте
отраслью грузотранспортной, - до сих пор это вызывает нарекания и протесты. И
по-прежнему есть запрос отрасли на отмену этого нововведения, хотя
нововведением его уже не назовёшь: это действует несколько лет. Тем не менее
этот запрос никуда не делся, и с каждым годом, с каждым новым
социально-экономическим сезоном этот запрос только усиливается.
Данное предложение основано на том, что в текущих сложных
социально-экономических условиях необходимо принимать меры для поддержки
российского бизнеса, в частности транспортных компаний, которые несут
повышенные расходы в связи с обязанностью вносить плату в счёт возмещения
вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения большегрузными транспортными средствами. Снижение издержек
перевозчиков облегчит сохранение и возобновление логистических цепочек, что
позволит российской экономике быстрее оправиться от санкционного давления и
разрыва международных хозяйственных связей. Отмена системы по взиманию платы
за проезд большегрузных автомобилей в первую очередь снизит издержки на
транспортировку продуктов питания, а значит, будет способствовать сдерживанию
роста цен на продовольствие и облегчит его поставки в российские регионы.
Отмена системы "Платон" снизит нагрузку на доходы граждан Российской
Федерации, позволит быстрее преодолеть кризисные явления и восстановить
экономический рост.
В случае принятия данного закона его реализация не потребует дополнительных
расходов. В комментариях, в оценках, которые дают правительство и эксперты,
естественно, возникает тема, как быть с теми выпадающими деньгами, которые, в
общем-то, "Платон" приносит. Речь идёт, по разным оценкам, не менее чем о 2,1
триллиона рублей в год. Ну и соответственно, возникает вопрос: а чем мы это
будем возмещать, для того чтобы компенсировать затраты, которые запланированы
на поддержку дорог и на строительство инфраструктуры? Ну, коллеги, всегда,
когда возникает вопрос, откуда взять деньги, мы адресуем к одному и тому же
набору доходных источников, который обозначен в альтернативном бюджете
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...". Я хочу напомнить, что мы правительству предлагали
эти доходные источники и два года назад, и три года назад. Кстати говоря, вот
последний бюджет, те параметры, которые мы приняли в этот раз, мы предлагали
ещё два года назад. То есть всё время опаздываем, по каким-то причинам
отвергаются те источники, которые мы предлагаем. Мы их снова указываем: это в
том числе возмещение НДС, отмена возмещения по НДС для экспортёров сырья,
комплекс мер, которые мы предлагаем по наведению порядка с государственными
закупками, где, по признанию в том числе высокопоставленных руководителей
нашего правительства, у нас есть резервы, когда идёт закупка у единственного
поставщика, вот там от 6 до 8 триллионов рублей спокойно можно найти, наведя
порядок в этой сфере. Об этом неоднократно докладывали представители нашей
фракции, в том числе Валерий Карлович Гартунг, я не буду на этом подробно
останавливаться, но это вопрос приоритетов.
В данном случае мы выполняем, так сказать, волю наших избирателей - ставим
этот вопрос на голосование в Думе, для того чтобы всё-таки приоритеты были
обозначены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валерия Степановича Скруга.
Пожалуйста.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект предусматривает отмену системы финансирования и использования
Федерального дорожного фонда и региональных дорожных фондов, потерю
источников их формирования, то есть практически ставит крест на работе наших
дорожных фондов. Предлагаемые в законопроекте изменения приведут к
возникновению выпадающих доходов в федеральном бюджете, что, в свою очередь,
повлияет на сокращение финансирования дорожной деятельности, в том числе на
сокращение финансирования национальных проектов. Необходимо будет отказаться
от строительства дорог и сократить затраты на содержание дорожной сети, что
негативно скажется на деловой активности в экономике и на качестве жизни
людей. Приведу некоторые цифры. По данным Федерального казначейства, за 11
месяцев 2024 года доходы федерального бюджета от этих источников составили 48
миллиардов 167 миллионов рублей, от штрафов - 2 миллиарда 515 миллионов
рублей. Согласно оценке Минтранса России, это приведёт к образованию
выпадающих доходов дорожных фондов всех уровней в объёме более 2 триллионов
рублей.
В комитет поступило 85 отзывов от законодательных и исполнительных органов
субъектов Российской Федерации и бизнес-объединений, которые не поддерживают
данный законопроект. Правительство Российской Федерации, Счётная палата,
Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам тоже не поддерживают
данный законопроект.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам не
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части установления принципа социальной
ориентированности бюджетной системы Российской Федерации". Докладывает
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект носит понятийный характер, очень важный характер. Я сейчас
поясню, о чём идёт речь.
Социальная политика в нашей стране основывается на конституционном принципе,
согласно которому Россия, Российская Федерация - это социальное государство,
которое обеспечивает достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1
статьи 7 Конституции Российской Федерации). Этот принцип направляет нас с
вами и все ветви власти в Российской Федерации, чтобы мы не забывали основные
цели, ради которых трудимся. И одним из важнейших инструментов реализации
указанной конституционной нормы является формирование федерального бюджета. К
его формированию мы с вами, как Государственная Дума, имеем непосредственное
отношение.
Федеральный бюджет представляет собой совокупность денежных отношений по
перераспределению национального дохода и части национального богатства, а
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок формирования
бюджета и его исполнения. Так вот, в действующей редакции статьи 28
Бюджетного кодекса определены принципы бюджетной системы Российской
Федерации, я коротко их перечислю. Здесь есть единство бюджетной системы;
разграничение доходов, расходов и источников финансирования дефицитов
бюджетов между бюджетами бюджетной системы; самостоятельность бюджетов;
равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований; полнота отражения доходов, расходов и источников финансирования
дефицитов бюджетов; сбалансированность; эффективность использования бюджетных
средств; общее (совокупное) покрытие расходов бюджетов; их прозрачность
(открытость); участие граждан в бюджетном процессе; достоверность бюджета;
адресность и целевой характер бюджетных средств; подведомственность расходов
бюджетов и единство кассы. Вот такой перечень, коллеги, но этот перечень
большей частью технический, и в нём как раз отсутствует один из основных
принципов, который в Конституции отражён. Ради чего этот Бюджетный кодекс,
ради чего нужна вся вот эта упорядоченность, прозрачность, совокупность,
сбалансированность бюджетов и так далее, то есть что является целью, по
большому счёту? Может быть, кто-то скажет, что это надуманный вопрос.
Казалось бы, мы и так понимаем, для чего мы развиваем нашу страну, но нет: мы
с вами голосуем порой за конкретные решения, однако, если задать вопрос,
работают ли они на социальную направленность нашего государства, ответ не
будет положительным. Но оснований, для того чтобы рассуждать об этом, сегодня
у нас нет. Показывают Бюджетный кодекс, говорят: в соответствии с Бюджетным
кодексом. Прозрачность есть? Есть. Участие граждан есть, достоверность есть,
эффективность есть, сбалансированность есть - всё. Какие вопросы вы ещё
задаёте?
Так вот, учитывая, что в Бюджетном кодексе не определён важнейший принцип
бюджетной системы социального государства, а именно принцип социальной
ориентированности бюджетной системы Российской Федерации, мы предлагаем
внести такой принцип. Суть нашего предложения заключается в том, чтобы
дополнить Бюджетный кодекс, статью 28, и дать следующее разъяснение значения
данного принципа. Принцип социальной ориентированности бюджетной системы
Российской Федерации означает справедливое распределение бюджетных средств,
ресурсов в целях снижения социального неравенства. Для этого при формировании
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации закрепляется приоритетное
выделение бюджетных ассигнований по разделам классификации расходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, государственных программ,
национальных проектов в области культуры, науки, образования,
здравоохранения, социального обеспечения, поддержки, укрепления и защиты
семьи, сохранения традиционных семейных ценностей, а также в области охраны
окружающей среды и мер социальной и пенсионной поддержки граждан, развитие
системы социальных служб и иные гарантии социальной защиты.
В случае принятия федерального закона Бюджетный кодекс Российской Федерации
будет приведён в соответствие с нормами Конституции о социально
ориентированной политике России. Кроме того, введение принципа социальной
ориентированности бюджетной системы законодательно закрепит обязанность
правительства формировать федеральный бюджет на очередной финансовый год и
плановый период исходя из необходимости соблюдения приоритета социальной
политики в Российской Федерации.
Таким образом, коллеги, мы предлагаем закрепить идеологию нашей бюджетной
политики конкретным принципом в Бюджетном кодексе.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Пожалуйста.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Андрей Анатольевич очень
детально рассказал, в чём заключается суть данного законопроекта.
Предлагается внесение поправок в Бюджетный кодекс Российской Федерации,
добавляется отдельный принцип бюджетной системы - принцип социальной
ориентированности бюджетов.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный проект и считает,
что данный законопроект не следует поддерживать по следующим основаниям.
Комитет отмечает, что предлагаемые в законопроекте изменения не соответствуют
нормам бюджетного законодательства, а именно статье 65 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, где чётко прописано, как формируются расходы бюджетов -
федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных
бюджетов. Прежде всего формирование расходов бюджета обусловливается
расходными обязательствами, связанными с разграничением полномочий между
федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления. Кроме того, помимо вот этих принципов
формирования расходов бюджетов Российской Федерации для составления бюджета
применяются другие очень важные нормативные документы, прежде всего Послание
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, которое определяет
бюджетную политику на каждый бюджетный год. Помимо того, основанием для
формирования бюджетов являются документы, которые определяют национальные
цели развития нашей страны: это национальные проекты, это государственные
программы, это ещё другие документы, которые являются определяющими при
определении расходов бюджета.
При этом если мы говорим о социальной направленности бюджета, то сегодня в
рамках бюджетного законодательства уже предусмотрены механизмы учёта
действующих расходных обязательств, которые направлены на оказание мер
социальной поддержки населению, так называемые социальные выплаты населению.
Они определены Бюджетным кодексом в отдельную группу - публичные
обязательства, и в соответствии с данным определением Бюджетного кодекса они
как раз защищены при формировании и исполнении бюджета. Так что предлагаемые
нормы данного законопроекта являются избыточными.
И приведу ещё отдельно цифры. Бюджет нашей страны на 2025 год: 23 триллиона
рублей - это социальные обязательства, поэтому говорить о том, что бюджет не
является социально ориентированным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в главу 23 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от
налога на доходы физических лиц доходов по облигациям российских организаций,
номинированным в рублях)". Доклад сделает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Идея
представляемого вам законопроекта очень простая. До 2021 года вкладываться в
облигации федерального займа инвесторам было выгодно, поскольку согласно
ранее действовавшему пункту 25 статьи 217 Налогового кодекса выплаты по
купонам - процентный доход по облигациям федерального займа - освобождались
от налога на доходы физических лиц до декабря 2020 года включительно. Далее
ситуация поменялась, и с 2021 года это было отменено. Законопроектом нашей
фракции предлагается восстановить ранее действовавшие нормы точно в таком же
виде, как они существовали, а именно освободить от НДФЛ доходы в виде
процента, полученного по обращающимся облигациям российских организаций,
государственным федеральным ценным бумагам, и сделать привлекательным вот
этот вариант вложения средств граждан.
Ну, может быть, Александр Дмитриевич меня поправит, но, по мнению экспертов,
у нас сегодня порядка 5 триллионов рублей, может быть и больше, у различных
категорий граждан, ну, что называется, лежит под матрасом по причине неверия
банковской системе, угрозы действий мошенников, каких-то несбыточных угроз
денежной реформы и так далее. Есть разные причины того, почему эти деньги не
работают на нашу экономику и не являются инвестиционными. Поэтому наше
предложение - сделать более привлекательным такой способ вложения инвестиций.
Для справки: по данным Центробанка, стоимость вложений физических лиц в
рамках доверительного управления в государственные облигации прежде
составляла порядка 450 миллиардов рублей, 15,8 миллиарда - в субфедеральные и
муниципальные облигации, была такая статистика.
Ну вот наше предложение - вернуть данную льготу, но не навсегда, а на пять
лет. Вот такое предложение делаем, коллеги, просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Олег Анатольевич, ну, ни подтвердить, ни опровергнуть вашу информацию
невозможно, потому что это какая-то такая оценочная категория, - сколько у
кого под подушкой находится, мы этого не знаем.
Пожалуйста.
АРТАМОНОВА В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее.
Ну, прежде всего законопроектом предлагается вернуть льготы, которые были
отменены с 1 января 2021 года. При этом согласно финансово-экономическому
обоснованию к законопроекту принятие данного федерального закона может
привести к выпадающим доходам бюджета, и сумма выпадающих доходов серьёзная -
около 500 миллионов рублей ежегодно. В связи с этим Правительство Российской
Федерации данный законопроект не поддержало, поскольку сегодня не
представлены источники компенсации выпадающих доходов бюджета, что
противоречит статье 83 Бюджетного кодекса. Счётная палата также дала
отрицательное заключение по данному законопроекту, потому что сегодня, когда
постоянно растут расходы государства, социальные обязательства, принимать
документы без источника финансирования нецелесообразно.
Помимо этого, Счётная палата отмечает, что в заключении отсутствуют
материалы, статистические данные, которые свидетельствовали бы о том, что
принятие данного законопроекта как-то повлияет на рынки ценных бумаг, - такие
данные в законопроекте не приведены.
Согласно данным статистики, за январь - сентябрь 2024 года Министерство
финансов привлекло от размещения облигаций федерального займа около 2
триллионов рублей, при этом спрос на аукционах - 5,7 триллиона рублей, что
говорит о том, что дополнительно стимулировать данный рынок нет оснований.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 374
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея
Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР разработала
законопроект, которым предполагается внесение изменения в статью 374 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации. Законопроект разработан в
целях поддержки благотворительных организаций, снижения налоговой нагрузки на
благотворительные организации.
У нас с 1 января 2024 года налоговая база для исчисления налога на имущество
организаций определяется как кадастровая стоимость, и она определяется в том
числе как кадастровая стоимость для многоквартирных домов. Некоторые
общественные организации, благотворительные организации занимаются уходом за
пожилыми людьми, которые затем, так скажем, передают квартиры в пользование
благотворительной организации, и благотворительные организации в связи с
этими изменениями несут налоговое бремя в плане уплаты налога на имущество.
Законопроектом предлагается исключить из объектов налогообложения жилые
помещения в многоквартирном доме, принадлежащие благотворительным
организациям и переданные по договору пожизненного содержания с иждивением.
Мы считаем, что это позволит благотворительным организациям деньги, которые
они направили бы на налоговые отчисления, направить на свои целевые,
благотворительные программы и помочь ещё большему количеству людей.
Предлагаем Государственной Думе принять данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
АРТАМОНОВА В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его
принятие по следующим основаниям.
Во-первых, предлагаемая законопроектом льгота касается такого источника, как
налог на имущество организаций. Налог на имущество организаций является
региональным налогом и в соответствии с Бюджетным кодексом полностью
зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Во-вторых, согласно Налоговому кодексу при установлении ставок налога на
имущество субъекты Российской Федерации могут сами определять налоговые
льготы и определять пониженные ставки для отдельных категорий
налогоплательщиков, то есть право у субъектов уже есть.
В-третьих, реализация данной инициативы приведёт к выпадающим доходам именно
местных бюджетов - это тоже является фактором, с учётом которого комитет не
поддерживает данный законопроект.
В финансово-экономическом обосновании к данному законопроекту для компенсации
выпадающих доходов предлагаются такие источники, как те решения, которые были
приняты по изменению налоговой системы с 1 января 2025 года, например акцизы
на природный газ. Но согласиться с этим тоже мы не можем, потому что,
во-первых, данный источник не является источником во всех субъектах
Российской Федерации, а во-вторых, этот источник уже задействован при
формировании бюджетов субъектов Российской Федерации.
На этом основании, а также учитывая, что на законопроект даны отрицательные
заключения и Счётной палаты, и Правительства Российской Федерации, и Комитета
Совета Федерации по экономической политике, и Комитета Совета Федерации по
бюджету и финансовым рынкам, - учитывая все эти аргументы, Комитет по бюджету
и налогам не поддерживает проект федерального закона и предлагает его
отклонить в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 358
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Сипягин
Владимир Владимирович. С места.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона
направлен на предоставление на федеральном уровне всем инвалидам и
детям-инвалидам, имеющим автотранспортные средства - хочу подчеркнуть! -
мощностью до 100 лошадиных сил по медицинским показаниям, меры поддержки в
виде освобождения от уплаты транспортного налога, причём хочу подчеркнуть,
что в эту категорию будут попадать в том числе инвалиды боевых действий.
Немного истории. Ранее инвалиды, которые имели соответствующие медицинские
показания, обеспечивались через органы социальной защиты населения
автотранспортными средствами бесплатно и на льготных условиях. Кроме этого,
инвалиды по медицинским показаниям... их технические средства, которые были
отнесены к средствам реабилитации, были освобождены от уплаты налога.
В связи с введением в 2004 году федерального закона № 122-ФЗ они,
соответственно, утратили право на получение автотранспортных средств и
материальных компенсаций за них из средств федерального бюджета. Для
инвалидов, мы все прекрасно понимаем, использование транспортного средства
является одним из важнейших условий обеспечения их жизнедеятельности, оно
призвано компенсировать ограничение их способности к передвижению, обеспечить
удовлетворение их повседневных потребностей. В настоящее время инвалиды и
родители детей-инвалидов, нуждающиеся в транспортном средстве по медицинским
показаниям, вынуждены приобретать автомобили за свой собственный счёт. На
федеральном уровне данная категория инвалидов и детей-инвалидов не
освобождена от уплаты транспортного налога, что является необоснованно
несправедливым и ставит их в неравное положение с другими инвалидами, которые
получили автомобили по медицинским показаниям бесплатно. Субъекты Российской
Федерации частично компенсируют транспортный налог, но в то же время имеются
субъекты, которые не освобождают от уплаты транспортного налога.
Следует отметить, что законопроектом предполагается освобождение на
федеральном уровне от уплаты транспортного налога не всех инвалидов, которые
приобрели автомобиль за собственный счёт, а только тех, которые нуждаются в
транспортном средстве исключительно по медицинским показаниям.
Фракция ЛДПР считает принятие данного закона абсолютно правильным и просит
поддержать его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Игоря Николаевича Шубина.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел представленный законопроект и хочет отметить следующее. В
настоящее время в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 358
Налогового кодекса не являются объектом налогообложения автомобили легковые,
специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили
легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, полученные через органы
социальной защиты населения в установленном порядке. Далее, в соответствии со
статьёй 14 Налогового кодекса данный налог является региональным и в
соответствии со статьёй 56 Бюджетного кодекса полностью, 100 процентов,
зачисляется в региональные бюджеты. В связи с этим отмечаю, что органы
исполнительной власти обладают достаточными полномочиями для того, чтобы
распорядиться данным налогом и, если в этом есть необходимость, выделить
определённые категории граждан для льготного налогообложения. И такие примеры
сегодня есть и в Ленинградской области, и в Свердловской области, и в
Республике Адыгея.
Кроме того, предлагаемая в законопроекте мера не соответствует одному из
принципов проводимой в настоящее время налоговой и бюджетной политики: мы
считаем недопустимым принимать на федеральном уровне какие-либо льготы,
которые распространяются на региональные бюджеты без компенсации. Не хотелось
бы возвращаться к этой теме.
Ну и кроме того, данный налог является одним из основных налогов, которые
пополняют дорожные фонды. Естественно, выпадающие доходы серьёзно повлияют на
развитие и содержание дорожного хозяйства.
В результате рассмотрения Правительство Российской Федерации, Счётная палата,
Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитет Совета
Федерации по социальной политике, Комитет Совета Федерации по федеративному
устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера не
поддерживают предложенный законопроект.
Учитывая изложенное, комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального
налогового режима "Налог на профессиональный доход". Докладывает Сипягин
Владимир Владимирович.
Пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона подготовлен в целях корректировки предельной величины
доходов, учитываемых при определении налоговой базы по специальному
налоговому режиму, по так называемым самозанятым, с учётом уровня инфляции.
Сейчас данный специальный налоговый режим применяют лица, имеющие доход,
учитываемый при определении налоговой базы, который не должен превышать в
текущем календарном году 2,4 миллиона рублей. Мы прекрасно понимаем, что это
на нынешний день, с учётом того что закон вступил в силу с 1 января 2019
года, совершенно не соответствует тому уровню инфляции, которая была за этот
период. Причём хочу подчеркнуть, что на 1 января 2025 года самозанятых было
12,2 миллиона человек, по сравнению с 2024 годом их количество выросло на 3
миллиона.
Кроме того, вот по поводу инфляции, о которой я сказал. С 2019 по 2024 год
инфляция оказалась достаточно большой, все мы это прекрасно понимаем.
Согласно данным Росстата, инфляция за этот период составила 51 процент, то
есть цены на товары и услуги за этот период увеличились более чем в 1,5 раза.
Доля плательщиков налога на профессиональный доход до 2022 года, когда вот
этот процесс раскручивался, действительно была довольно незначительной, и,
соответственно, говорить о чём-то на том этапе было, может быть,
преждевременно. С целью сохранения права на применение специального
налогового режима многие самозанятые - и это самая опасная ситуация - уходят
в теневую экономику, скрывают свой доход, что, в свою очередь, приводит к
снижению доходов бюджетов бюджетной системы за счёт уменьшения поступлений
налогов, но и они находятся в зоне риска.
Учитывая, что данный налоговый режим в порядке эксперимента действует до 31
декабря 2028 года, мы считаем необходимым установить следующие планки: в 2025
году - до 3,6 миллиона в год, в 2026-м - 3,8 миллиона, в 2027-м - 4 миллиона,
в 2028-м - 4,2 миллиона. В 2024-м, подчёркиваю, эта цифра будет сохраняться
на уровне 2,4 миллиона. Это позволит увеличить численность самозанятых,
снизить количество используемых самозанятыми теневых сделок и, конечно же,
увеличить налоговые поступления.
Прошу поддержать данный проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Артамоновой Валентины Николаевны.
АРТАМОНОВА В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
по бюджету и налогам рассмотрел данный законопроект и не поддерживает его по
следующим основаниям.
Первое. Как уже было правильно сказано, специальный налоговый режим "Налог на
профессиональный доход" предусматривает более льготные условия
налогообложения по сравнению с другими системами налогообложения и
освобождение налогоплательщиков от ряда налогов, например от налога на доходы
физических лиц, от налога на добавленную стоимость, по страховым взносам есть
определённые льготы, поэтому, конечно, необходимо в качестве эксперимента
сохранить данную систему налогообложения, тем более что срок эксперимента
установлен законом до 31 декабря 2028 года, и уже потом, после проведения
этого эксперимента, сделав анализ, вносить какие-либо изменения в данный
законопроект. Это первый аргумент.
Второе. В соответствии с Бюджетным кодексом данный налог, налог на
профессиональный доход, зачисляется: в бюджеты субъектов - по нормативу
63 процента и в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского
страхования - 37 процентов. И конечно, если мы примем данный законопроект,
будут выпадающие доходы как у бюджетов субъектов, так и у Федерального фонда
обязательного медицинского страхования, что в целом повлияет на
сбалансированность бюджетной системы страны, потому что, если мы увеличим
порог дохода, возможно, данная инициатива повлечёт расширение круга лиц,
которые имеют право на применение данного льготного налогообложения, и,
соответственно, снижение количества плательщиков налога на доходы физических
лиц.
С учётом данных аргументов у нас отрицательное мнение.
Кроме того, Счётная палата сделала анализ, какой доход сегодня отражают
плательщики налога на профессиональный доход, картина следующая: по данным за
2023 год, из 9 миллионов 278 тысяч налогоплательщиков только 5 миллионов 986
тысяч человек отразили доходы по специальному налоговому режиму, в том числе,
если говорить о размере дохода, доход до 500 тысяч отразили всего 86
процентов налогоплательщиков, доход от 500 тысяч до 1 миллиона отразили 8
процентов налогоплательщиков, доход от 1 миллиона до 2,4 миллиона - 6
процентов. Так что, конечно, мы не видим, что большой доход отражают сегодня
налогоплательщики по данной системе налогообложения.
С учётом отрицательных заключений правительства и Счётной палаты Комитет по
бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе данный законопроект
отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма, последствий потребления табака или потребления
никотинсодержащей продукции". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
последовательно выступает за борьбу с табакокурением. Неоднократно мы
выходили с инициативой о полном запрете вейпов, сейчас мы предлагаем новую
инициативу, которая касается ограничения табакокурения в общественных местах.
У нас сейчас есть запреты курения табака в метрополитене, в помещениях
железнодорожных вокзалов, автовокзалов, также на перронах, но нет ограничения
курения табака на автобусных, трамвайных, троллейбусных остановках. И
граждане обращаются в партию ЛПДР, к нашим депутатам, к региональным
депутатам ЛДПР, с тем чтобы мы такие ограничения посредством федерального
закона ввели.
Мы предлагаем ввести норму, которой запрещается курить табак, сигареты на
остановках, потому что это вредит здоровью окружающих, потому что это
доставляет определённые неудобства окружающим, особенно если на остановках
ждут транспорта дети, мамы с малолетними детьми, беременные женщины. И очень
часто на замечания окружающих те, кто злоупотребляет никотином и табаком, не
реагируют, ссылаются на то, что такого закона нет, поэтому мы хотим, чтобы
такой закон появился. Это первая часть нашего законопроекта.
Вторая часть законопроекта заключается в том, чтобы запретить курить в зоне,
так скажем, общественных помещений. Мы имеем в виду магазины, офисы, которые
расположены на первых этажах жилых домов. Ко мне обратилась жительница города
Смоленска. У нас есть миграционный пункт, который расположен на первом этаже
жилого дома, и все те, кто приходит (а там большие очереди, вы сами знаете,
для оформления документов) в этот миграционный пункт, выходят из двери этого
миграционного пункта и закуривают, как правило. Стоит дым столбом целый день,
людям на втором этаже ни окна открыть, ни проветрить квартиру, ни подышать
свежим воздухом, и люди страдают.
Мы предлагаем ограничить курение ещё, так скажем, в зоне тех общественных
помещений, которые находятся на первых этажах жилых домов, с тем чтобы
улучшить жизнь людей на последующих этажах. Может быть, это кажется небольшой
проблемой в рамках тех вопросов, которые решает Государственная Дума, но это
востребовано людьми, люди обращаются, а мы, как народные избранники, должны
реагировать на обращения наших избирателей.
Предлагаю вам, уважаемые коллеги, принять законопроект, который внесён ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Владимировича Кизеева.
Пожалуйста.
КИЗЕЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по охране здоровья всегда с большим вниманием относится к мерам,
направленным на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного
дыма, от последствий курения табака и потребления никотинсодержащей
продукции.
Вместе с тем предложенные изменения не учитывают ряд уже действующих норм
федерального законодательства. И авторами не указано на недостаточную
эффективность действующих запретов курения табака и потребления
никотинсодержащей продукции. Кроме этого, в правоприменительной практике при
привлечении к административной ответственности нарушителей предложенных
дополнительных запретов могут возникнуть трудности в связи с определением
границ участков местности, где курение запрещено.
С учётом сказанного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 19, проект федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств
по кредитным договорам (договорам займа) беременными женщинами, находящимися
не менее чем на двенадцатой неделе беременности, женщинами, находящимися в
отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста двух лет, а также
законными супругами таких женщин". Докладывает Арапов Георгий Константинович.
АРАПОВ Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дать право заёмщику - беременной женщине, находящейся не менее
чем на двенадцатой неделе беременности, а также женщине, находящейся в
отпуске по уходу за ребёнком до двух лет, воспользоваться кредитными
каникулами. Законопроект закрепляет порядок предоставления заёмщикам
льготного периода на срок, определённый заёмщиком, на период беременности или
ухода за ребёнком в возрасте до двух лет. При предоставлении льготного
периода в законопроекте использованы механизмы по аналогии с законом №
106-ФЗ.
Мы считаем, что актуальность этого законопроекта обусловлена в первую очередь
тем, что в период беременности и после рождения ребёнка возникают
дополнительные существенные финансовые обязательства, связанные с
медицинскими расходами, с покупкой детских товаров и товаров по уходу за
ребёнком. Предоставление кредитных каникул будет способствовать уменьшению
финансовых сложностей в период становления семьи и позволит заёмщикам
сосредоточиться на заботе о себе и своём ребёнке. Кроме того, период
беременности и первые годы жизни ребёнка требуют особого внимания и ухода со
стороны матери. Предоставление кредитных каникул позволит матери полностью
посвятить себя заботе о здоровье и благополучии своего ребёнка без
дополнительных финансовых стрессов. Мера также будет являться одной из
стимулирующих мер по увеличению рождаемости и укреплению семейных ценностей.
Все указанные в заключении Правового управления комментарии могут быть
реализованы в рамках внесения поправок ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел законопроект и отмечает,
что он утратил актуальность, поскольку был внесён 12 июля 2023 года, а 18
июля, то есть спустя всего несколько дней, Госдума приняла закон о кредитных
каникулах как постоянно действующей мере поддержки граждан, попавших в
трудную жизненную ситуацию, предусматривающий возможность приостановления
заёмщиком исполнения своих обязательств на срок до шести месяцев по договорам
потребительского кредита (займа), а также по кредитным договорам,
обязательства по которым обеспечены ипотекой. Соответствующие нормы вступили
в силу 1 января 2024 года.
С учётом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной процедуре.
У нас по законопроектам под пунктами 20, 21 и 22 будут один доклад и один
содоклад, поэтому я сейчас зачитаю вам все три названия. Пункт 20, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления судебного
порядка ограничения доступа к недостоверной информации)", пункт 21, проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части установления судебного порядка
ограничения доступа к недостоверной информации)", и пункт 22, проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части установления судебного порядка ограничения
доступа к недостоверной информации)". Доклад сделает Юрий Петрович
Синельщиков.
Десять минут установите.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, первый законопроект, № 163384-8, входит в пакет
законодательных инициатив, подготовленных депутатами фракции КПРФ в
Государственной Думе, направленных на установление судебного порядка
ограничения доступа к недостоверной информации, которая порочит честь и
достоинство гражданина или подрывает его репутацию.
Напоминаю, федеральным законом от 1 июля 2021 года введён непростой, надо
сказать, административный порядок удаления указанных сведений. Гражданин,
который обнаруживает порочащую информацию, вправе обратиться в прокуратуру
субъекта Российской Федерации с заявлением о принятии мер по удалению такой
информации. Органы прокуратуры в течение десяти дней проверяют содержащиеся в
заявлении сведения и составляют заключение о наличии оснований для принятия
мер по удалению недостоверной информации или уведомляют заявителя об
отсутствии таких оснований. В дальнейшем предусмотрена проверка
обоснованности заключения прокурора субъекта генеральным прокурором или его
заместителем. При согласии с доводами заключения принимается решение об
обращении в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по удалению
недостоверной информации. И в течение суток такая информация должна быть
удалена.
Предоставление прокурору полномочий по удалению информации свидетельствует о
наделении его несвойственными функциями, по существу административными
функциями, что не соответствует положениям закона о прокуратуре. Обращаю
внимание, что создатель советской прокуратуры Владимир Ильич Ленин писал: "в
отличие от всякой административной власти прокурорский надзор никакой
административной власти не имеет и никаким решающим голосом ни по одному
административному вопросу не пользуется". Очевидно, что подобные решения
должны приниматься судами в состязательном открытом процессе. С учётом этого
необходимо исключить избыточные полномочия органов прокуратуры из
законодательства.
Кроме того, в целях временного удаления недостоверного контента и ограничения
доступа к нему предлагаем использовать обеспечительные меры и предварительные
обеспечительные меры. В Российской Федерации уже сложилась практика судебных
запретов, налагаемых на провайдеров сайтов. Заинтересованным лицам
предоставлено право ограничить доступ к информации, распространение которой
приводит к нарушению авторских и смежных прав. При обнаружении незаконной
трансляции в Интернете гражданин может обратиться в Московский городской суд
с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. На основании
судебного акта Роскомнадзор блокирует соответствующий сайт, при этом
гражданину судом устанавливается срок для подачи соответствующего искового
заявления. Схожий порядок предлагается применять и в случаях распространения
недостоверных, позорящих сведений. После удовлетворения заявления об
ограничении доступа к информации гражданин вправе будет подать в суд
соответствующий иск в порядке статьи 152 Гражданского кодекса. Законопроектом
предлагается сконцентрировать подобные споры в одном суде, расположенном в
городе Москве, что создаёт условия для своевременного восстановления
нарушенных прав, поскольку дальнейшие действия по контакту с информационными
провайдерами возлагаются на Роскомнадзор, который находится в городе Москве.
В представленном проекте федерального закона - это я уже о следующем говорю -
предлагается дополнить главу 27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях новой мерой обеспечения производства по делу
об административном правонарушении - ограничение доступа к информации,
размещённой в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети
"Интернет". Ответственность юридических лиц за клевету, распространение
заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или
подрывающих его репутацию, установлена Кодексом об административных
правонарушениях. В данном законопроекте предлагается в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотреть возможность
обращения в суд с ходатайством о временном удалении информации. В случае
удовлетворения указанного ходатайства копия судебного акта должна быть
незамедлительно направлена в Роскомнадзор. Ограничение доступа к информации
может быть отменено судьёй по заявлению защитника или законного представителя
юридического лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения
производства по делу об административном правонарушении.
Третьим проектом федерального закона предлагается аналогичные изменения
внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Распространение
информации, позорящей гражданина, образует состав уголовно наказуемого деяния
(статья 128-1). В связи с этим предлагается внесение изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс путём дополнения перечня мер обеспечения
производства по делу возможностью ограничения доступа к информации,
размещённой в телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", на
основании судебного решения. Законопроект предусматривает, что при
необходимости ограничения доступа к указанной информации следователь с
согласия руководителя следственного органа, а дознаватель, соответственно, с
согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства
предварительного расследования соответствующее ходатайство. При рассмотрении
дела в порядке частного обвинения вопрос об ограничении доступа к информации
рассматривается мировым судьёй по инициативе частного обвинителя.
Постановление судьи для исполнения должно направляться в федеральный орган
исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю и надзору в
сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций.
Я прошу поддержать законопроекты.
Уложился в семь минут.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
С содокладом по всем трём законопроектам выступает Александр Павлович
Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, мы полагаем, что действующий
механизм защиты граждан от распространения недостоверной информации, которая
порочит их честь и достоинство, в сети "Интернет" достаточно эффективен, он
более оперативен по сравнению с судебными процедурами. Отдельно хочется
отметить, что авторы трёх представленных законопроектов предлагают установить
судебный порядок удаления информации в сети "Интернет", кроме того, они
предлагают установить исключительную подсудность рассмотрения этих дел
Московским городским судом. Будет не только излишняя нагрузка на судей
Московского городского суда, мы с вами представляем, что для граждан, которые
не проживают в Москве или Московской области, будет излишне сложен этот
механизм, им надо будет в Москву обращаться, чтобы из Интернета удалить
какие-то порочащие их сведения. Представляется, что механизм, который
предлагается авторами законопроекта, будет излишне сложным, он не будет
способствовать скорейшему рассмотрению таких дел.
На законопроекты поступили отрицательные заключения правительства,
правительство данные законопроекты не поддерживает.
Комитет данные законопроекты не поддерживает и рекомендует Государственной
Думе отклонить их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Юрий Петрович, ну, бесспорно ваше стремление - и мы с этим
солидарны - снять с прокуратуры несвойственные ей функции, но всё-таки есть
вопрос по поводу Московского городского суда. Вот насколько вырастет
нагрузка? Если рост нагрузки будет существенный, насколько, соответственно,
вырастут расходы и насколько будут затягиваться решения таких вопросов?
Сейчас в районных судах простейшие дела технически занимают иногда по году, я
говорю о городе Москве, а когда туда со всей страны будут стекаться, то
сколько же это времени будет занимать? И самое главное. Я понимаю, что
Роскомнадзор находится в Москве, но у него, наверное, и региональные
отделения тоже есть. Почему, скажем, житель Чукотки должен будет обращаться в
Мосгорсуд, а не в свой, так сказать, районный суд? Это ведь очень сильно
ограничит его возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Ну, я об этом в докладе-то, собственно говоря, сказал. У
нас такая практика уже существует, сложилась практика судебных запретов,
которые налагаются на провайдеров сайтов, и она хорошо себя зарекомендовала,
нормально работает. Дел таких немного, это буквально штучное количество дел,
поэтому никакой перегрузки, нагрузки - никакого дополнительного
финансирования не понадобится. Повторяю, практика уже показала, что эта схема
работает прекрасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Павлович, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)", 20-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)", 21-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)", 22-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й вопрос рассматриваем, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части возобновления
индексации пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами". Докладывает
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Полтора года назад группой
депутатов фракции КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым и присоединившимся к
нам - спасибо - Ярославом Евгеньевичем Ниловым был внесён законопроект о
полной, повторю, полной индексации пенсий работающим инвалидам.
Напоминаю историю вопроса. В 2015 году, в самом конце года, Государственная
Дума приняла сразу два изменения в законодательство: одним изменением она в
2016 году проиндексировала пенсии не на 13 процентов, а только на 4, другим
отменила индексацию пенсий работающим пенсионерам, включая инвалидов. Между
прочим, тогда зампредседателя правительства Ольга Юрьевна Голодец на мой
вопрос, возможна ли так называемая доиндексация пенсий, возобновление
индексации, отвечала положительно. Деньги на эти цели были, но, хотя год был
выборный, видимо, решили, что всё и так хорошо, поэтому всё так и осталось. С
тех пор, как вы помните, были многочисленные законопроекты об индексации
пенсий работающим пенсионерам, включая инвалидов, только с нашим участием
таких законопроектов было три, были законопроекты, предложенные другими
фракциями, но все они дружно проваливались. В 2020 году мне довелось быть
членом конституционной группы при Президенте Российской Федерации. Я задавал
Владимиру Владимировичу вопрос: означает ли поправка к Конституции, что также
будет возобновлена индексация пенсий работающим пенсионерам? Тогда ответ
Владимира Владимировича был таким: как вы в Думе решите, так и будет. Но,
повторяю, несмотря на это, законы на эту тему не принимались.
Далее. Мы наблюдаем, уважаемые коллеги, следующую ситуацию: те, кто не
пытался обманывать государство, которое их обмануло, понесли очень серьёзные
потери по части индексации пенсий. Ну, например, знакомый мне омич, который
никогда не ловчил, в 2024 году уволился, затем трудоустроился снова - пенсия
выросла с 15 тысяч до 28 тысяч. Представляете, сколько потеряли пенсионеры?
Кстати, когда принимался закон о повышении пенсионного возраста, которым наши
коллеги гордятся, - я недавно эту гордость слышал - нам говорили, что пенсии
будут расти выше уровня инфляции. Но вот вам официальные данные Федерации
независимых профсоюзов России: если в 2015 году коэффициент замещения, то
есть отношение пенсии к заработной плате, был 35 процентов, то в 2025 году он
составит 24 процента - согласно Конвенции МОТ № 102, если вы помните, должен
быть 40 процентов. Мы благополучно удаляемся от Конвенции МОТ, вместо того
чтобы приближаться к ней. Понятно, что был создан мощнейший антистимул к
труду.
Коллеги, мы, конечно, поддержали законопроект о частичной индексации пенсий
работающим пенсионерам, это, бесспорно, правильный законопроект: людей
перестанут наказывать с этого года за то, что они трудятся, и это
замечательно. Полагаю, что вклад в это решение внесли те депутаты, которые
регулярно вносили законопроекты об индексации пенсий работающим пенсионерам,
но тем не менее мы думаем, что немаловажную роль сыграл и кадровый кризис,
острейший дефицит кадров в Российской Федерации, который соответственно
стимулировал правительство стимулировать людей работать, а не отдыхать. Но
парадокс в том, уважаемые коллеги, что именно те инвалиды, которые не
пытались обманывать государство, да, именно те инвалиды оказались недовольны
этим законом, поскольку их пенсии растут только теперь и никакой компенсации
за то, что они потеряли, они, увы, не получат.
Напоминаю, уважаемые коллеги, что в своё время было поручение Президента
Российской Федерации правительству после его встречи с инвалидами и моего
обращения к Президенту Российской Федерации. Напоминаю, что распоряжение
Правительства Российской Федерации № 2401-р от 2 сентября 2024 года о
повышении занятости инвалидов рассматривает инвалидов как кадровый резерв
нашей страны, - на моей памяти это впервые, и это очень важно. Я хочу
сказать, что тех стимулов, которые сейчас созданы, всё-таки оказывается
недостаточно.
Что касается вопроса о деньгах, который неизбежно возникнет. Уважаемые
коллеги, мы приложили финансово-экономическое обоснование к проекту закона,
но оно, увы, неточно. Хотя мы многократно просили правительство рассчитать
потери, которые несёт пенсионный фонд, Фонд пенсионного и социального
страхования теперь, и выгоды, которые могла бы получить вся бюджетная система
Российской Федерации, если бы индексация была возобновлена, мы не получили
таких данных. Повторю, сейчас наши данные надо сокращать примерно на порядок,
потому что, во-первых, многие инвалиды фактически индексировали свои пенсии,
увольняясь с работы и вновь трудоустраиваясь, во-вторых, частично индексация
пенсий предусмотрена в бюджете на 2025 год в объёме, как нам говорила Татьяна
Алексеевна Голикова, около 100 миллиардов рублей. Ну и наконец, повторю, по
экспертным оценкам, всегда доходы бюджетной системы Российской Федерации и
двух фондов в целом были больше, чем затраты на индексацию пенсий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталась минута.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я полагаю, что мы должны поддержать тех
инвалидов, которые никогда не ловчили с государством и никогда не увольнялись
с последующим трудоустройством, для того чтобы честный труд в России был
вознаграждён, а не наказан.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Светлана Викторовна Бессараб.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Федеральный закон "О страховых пенсиях". По сути,
предусматривается возобновление индексации пенсий за весь период с момента
замораживания программы индексации пенсий работающих пенсионеров до её
размораживания, с 2016 года по 1 января 2025 года.
По данным авторов, исходя из пояснительной записки, а также из
финансово-экономического обоснования на эти цели нам понадобилось бы до 1
января 2024 года 157 миллиардов рублей. При этом Счётная палата отмечает, что
финансово-экономический анализ проведён неточно, отсутствуют необходимые
данные.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём заключении обращает
внимание, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов
расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение
существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с
начала очередного финансового года при условии включения соответствующих
бюджетных ассигнований в решение о бюджете либо в текущем финансовом году
после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии
соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при
сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета,
согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в своём заключении отмечает, что
законопроект нуждается в существенной доработке. Комитет Совета Федерации по
социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта. Счётная палата
Российской Федерации законопроект не поддерживает, ну и, ещё раз повторюсь,
отмечает незавершённость расчётов.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
У меня вопрос к заместителю председателя комитета.
Скажите, пожалуйста, а вот согласился бы комитет с такой редакцией: те, кто
не ловчил, то есть инвалиды, по-прежнему работающие, они даже после принятия
решения об индексации не увольнялись с работы и поэтому сейчас получают
непроиндексированную пенсию... вот сделать хотя бы для инвалидов такое
исключение, вернее, законопроект, что им не нужно увольняться, они просто
получают проиндексированную пенсию с какого-то числа, допустим с 1 января
2025 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Викторовна, это, видимо, вам вопрос.
БЕССАРАБ С. В. Видимо, да.
Я не являюсь заместителем председателя комитета, Оксана Генриховна, но хочу
попытаться ответить на вопрос. У нас сегодня такая ситуация сложилась, и вам
об этом хорошо известно, что количество работающих инвалидов с 2016 года
неуклонно сокращается. Даже по состоянию на период подготовки данной
законодательной инициативы: авторы отмечали, что перед внесением
законопроекта количество работающих инвалидов составляло 1,6 миллиона
человек; по данным статистики за прошлый год, на конец года работали 1,2
миллиона инвалидов. При этом всего получателей страховой пенсии по
инвалидности на 1 октября 2024 года - 2,188 миллиона. Какое из них количество
трудоустроилось вновь после индексации пенсий, нам с вами неизвестно сегодня.
Запросить такую информацию просто жизненно необходимо, чтобы мы хотя бы
понимали, какое решение мы здесь принимаем сейчас, чтобы мы могли внести
соответствующие дополнения и изменения в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Светлана Викторовна, мы с вами помним, что мы
вооружили пенсионный фонд таким образом, что у каждого пенсионера есть личный
кабинет, и для пенсионного фонда, с его счётной, вычислительной техникой,
никакой проблемы нет рассчитать - для любого из нас и для всех нас вместе.
Но я о другом. Вы помните, что приостановка индексации пенсий и работающих
пенсионеров вообще, и работающих инвалидов в частности обосновывалась
кризисом, и тогда (можете стенограмму поднять, я их систематически
перечитываю) говорили: как только - сразу начнём. А это, если я не ошибаюсь,
с 2007 года продолжается. Ну вот президент после встречи дал команду, и сразу
все деньги нашлись. Вот не считаете ли вы, что это слишком цинично -
обосновывать тем, что вот неправильно авторы посчитали?.. И пенсионный фонд,
и Счётная палата это могут сделать... (Микрофон отключён.)
БЕССАРАБ С. В. Николай Васильевич, я уверена, что необходимо запросить в
фонде социального страхования Российской Федерации достоверную информацию,
необходимую для решения данного вопроса, о количестве работающих пенсионеров
- инвалидов, которые не провели для себя, скажем так, доиндексацию путём
увольнения и трудоустройства. Это просто жизненно необходимо, для того чтобы
мы с вами могли соблюсти статью 83 Бюджетного кодекса. Циничного в этом
ничего не вижу. Разделяю вместе с вами озабоченность авторов законодательной
инициативы в части социальной защиты инвалидов. Но также хочу напомнить, что
инвалиды, кроме пенсии, в том числе страховой пенсии по старости, получают
дополнительные социальные гарантии. Это тоже необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И. Светлана Викторовна, вот это вопиющая несправедливость, когда
пенсионерам не индексировалась заработанная ими пенсия - заработанная! А в
отношении инвалидов это вдвойне несправедливо! И сам факт того, что депутат
предлагает эту несправедливость исправить, а правительство не то что не
помогает депутату, но ещё и палки в колёса вставляет, говорит, что
неправильно депутат посчитал цифры какие-то, цифровые данные... У нас
Центробанк представил прогноз, что 3,6 триллиона будет прибыль банков в
Российской Федерации по окончании 2024 года, - в результате прибыль банков
была 4 триллиона рублей. А вы говорите, что депутат неправильно сказал! Из
этих 4 триллионов рублей вы не можете на инвалидов небольшую толику
направить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Иванович, засчитываем это как выступление. Я не
услышал вопроса.
Вы услышали вопрос, Светлана Викторовна? Пожалуйста, отвечайте.
БЕССАРАБ С. В. Евгений Иванович спросил, не считаю ли я?.. Неважно, что
сегодня я считаю, Евгений Иванович, у нас есть твёрдые правила, которые мы
должны соблюдать. Что касается вообще расчётов, я вам могу сказать, что,
например, по своим законодательным инициативам я получаю даже более сложные
расчёты в течение 70 дней. В зале находится председатель комитета по труду, и
я думаю, что мы можем все вместе подать от комитета запрос именно о
количестве работающих пенсионеров и получить информацию. Уверена, что мы
очень быстро её получим. Но законопроект нуждается в доработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Светлана Викторовна, как один из аргументов в
отрицательном заключении на этот законопроект комитет высказал тот факт, что
в этом законопроекте предлагается исключение для отдельной категории
работающих пенсионеров. Скажите, пожалуйста, а что, статья 7 Конституции
отменена, где говорится о том, что у нас социальное государство? Это
означает, что вот именно такая категория, которая не может себя защитить,
инвалиды, как раз нуждается в особых мерах поддержки со стороны государства.
Вы и сами сказали о том, что для инвалидов отдельные меры поддержки есть и
они гарантированы государством. Почему тогда вы рассматриваете наше
предложение как меру исключительную? Они действительно нуждаются в
исключительной поддержке, поскольку это люди, которые имеют право на
особенные отношения с государством.
И второе замечание комитета о том, что все требующие выплат из бюджета
законопроекты нуждаются в том, чтобы с начала года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
Продолжайте, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. ...что нужно поменять дату вступления в силу. Если мы ко
второму чтению поменяем дату вступления этого закона в силу, вы поддержите
его?
БЕССАРАБ С. В. Нина Александровна, я обязана выступать от комитета, но, как
вы, наверное, заметили, можно в стенограмме это проверить, ни одно, ни второе
замечание я в своём докладе не упомянула. Также я не упомянула ещё одно
замечание - то, которое касается урегулированности данного вопроса. Что
касается заключения комитета вот именно в части урегулированности, исключения
отдельной категории работающих пенсионеров, думаю, что здесь можно
подвергнуть сомнению, но не имею права. Что касается поддержки в части
соблюдения 83-й статьи Бюджетного кодекса - нет, не поддержала бы, до тех пор
пока не будет объективно необходимых данных для включения в соответствующий
бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обухов Сергей Павлович, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Вопрос в продолжение вопроса Нины Александровны. В заключении правительства
написано, что законопроект нуждается в доработке. А почему комитет не хочет
доработать совместно с авторами законопроекта? Какие проблемы? Времени мало?
Давайте доработайте, и будет всё хорошо.
БЕССАРАБ С. В. Сергей Павлович, наверное, это вопрос к комитету по
организации работы, но у нас есть статья Регламента, которая предполагает
доработку, 112-я статья, возвращение авторам законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
А можно от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ..." определиться, чтобы по одному? И одна
минута - Кузнецов, да? Хорошо.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, меня всегда умиляют ссылки на то, что не
учтено что-то в бюджете и что должны быть расчёты. Все прекрасно знают, что в
бюджете пенсионного фонда и соответственно во всех трансфертах была учтена
индексация пенсии на 7,3 процента, при этом, когда совершенно справедливо её
сейчас индексируют на 9,5 процента, никто не вспоминает, что бюджет-то был
рассчитан исходя из 7,3 процента. Все доходы вообще в прогнозном объёме, это
прогноз, а если больше инфляция, больше средняя заработная плата, то и
отчислений тоже больше. Это первое.
Второе. Когда принималось решение об индексации пенсий работающих
пенсионеров, интересно, кто считал вероятность того, что люди будут
увольняться, перерассчитывать пенсию и снова идти на работу? Вот кто считал
размер дополнительных расходов, которые появятся на тех граждан, которые
совершенно справедливо и правильно... они не ловчили, они просто следовали
закону, вот как положено, увеличивая свою пенсию. Никто вообще об этом не
задумывался, никакие вероятности не считал, и ничего пенсионный фонд по этому
поводу, несмотря на то что всё оцифровано и вообще искусственный интеллект
тут вполне может заняться этими расчётами, это не так уж и сложно и не такой
уж громадный массив данных, вполне доступный для анализа, никто этого не
делал, и никто никогда не считал, сколько вообще каждый год увольнялось и
снова поступало на работу, для того чтобы пересчитать пенсии.
Очень много вообще вопросов к тому, как была проведена индексация пенсий
работающих пенсионеров. Открою вам секрет... Работающим пенсионерам, которые
не увольнялись, каждый год перерассчитывают пенсии и прибавляют 3 балла, ну,
3 ИПК. Так вот, открою секрет, 3 ИПК считается не по стоимости ИПК на данный
момент, то есть не 140 рублей, а по тому, какой была стоимость ИПК в 2015
году, - 64 рубля. Можете сами... работающие пенсионеры - депутаты сдавали
декларацию, так вот посмотрите поступления вашей пенсии, как вам сосчитали
дополнительный ИПК. Но мы-то переживём, а вот все остальные работающие
пенсионеры даже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Пожалуйста, 20 секунд добавьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Даже сейчас, уже после принятого решения, на копейках, вот
эти 3 балла, которые всё равно недоплачивают по баллам, и то идёт, ну, обман.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Делягин Михаил Геннадьевич.
Поставьте три минуты, а Михаил Геннадьевич израсходует столько, сколько
посчитает нужным.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые друзья! Законопроект про
инвалидов, законопроект про то, что нельзя экономить на инвалидах и нищих,
законопроект о том, что пора бы нам перестать обманывать людей. В 2007 году,
как здесь было сказано, до конца кризиса ввели эту норму, кризис кончился в
2009 году, причём в начале года, и 15 лет мы людей, в общем-то, обманываем,
причём открыто, цинично, нагло и публично, и хотелось бы закончить хотя бы в
отношении инвалидов. Но голосовать мы будем за другое, я хочу привлечь
внимание тех, кто в зале будет голосовать: голосовать мы будем о нашем
отношении к честным людям, которые вопреки бедности, вопреки несчастью,
вопреки ограниченности своих возможностей, вопреки всему всё равно не хотят
обманывать государство, не хотят мухлевать, - вот государство их обманывает,
а они платить нам той же монетой не хотят, они честные. И голосовать мы будем
о том, поддерживаем ли мы честных людей, честный труд, нормальных людей, или
мы поощряем жуликов, пусть даже и вынужденных. Вот мы воспитываем честность
или мы воспитываем жульничество? Вот об этом сейчас мы и будем голосовать, а
не о тех копейках, которые в бюджет укладываются даже в рамках статистической
погрешности.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Геннадьевич.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Понимаете,
проблема в чём? Проблема в том, что мы сегодня всю ответственность хотим
переложить на президента. Вот когда бюджет принимается, мы предлагаем
поправки - вот, кстати, обо всём, о чём здесь вносятся законы, мы, как
правило, при принятии бюджета вносим поправки, - но нам говорят: нет. Потом
вдруг при общении президента со страной или на встрече президента с кем-то
кто-то повторяет наш же вопрос - и тут всё находится, понимаете? И
индексация, и другие вопросы решаются. Может, нам всё-таки взять на себя
ответственность? У нас для чего в Регламенте три чтения? Если в первом чтении
предложена правильная концепция решения какой-то проблемы, то законопроект
надо принимать в первом чтении, а все остальные органы как раз для того,
чтобы ко второму чтению посчитать, рассчитать, предложить. А за счёт чего это
можно сделать в бюджете, я вам скажу, это на поверхности.
Смотрите, обратный акциз - это что такое? Если вы вот ездили - а я надеюсь,
что оставшиеся в зале обязательно на встречи с избирателями ездили по своим
округам, - то видели, что солярка уже 70 рублей при возврате отрицательного
акциза в огромных объёмах, понимаете?
Если дальше продолжать, обратите внимание, мы с вами потратили 2,3 триллиона
рублей, для того чтобы из кармана в карман переложить контрольный пакет акций
Сбера, который сегодня и не банк, и не госкорпорация, а экосистема. А эта
экосистема имеет 80 процентов вкладов граждан, эта экосистема получает
денежные средства из Центрального банка по льготным вопросам, но первой
выходит из всех льготных программ финансирования и сельского хозяйства, и
промышленности, и всего другого. И вы не хотите их пригласить сюда,
послушать! Ну вы поймите, из 4 триллионов прибыли банковской системы почти
1,6 триллиона, ну, если точно, 1590 миллиардов, - это Сбербанк. А я вам
напоминаю, что кроме 51 процента акций Правительства Российской Федерации там
40 процентов, вообще-то, у американцев, 6 процентов - у британцев, которые
открыто воюют с нами уже три года.
Поэтому я вас прошу просто, ну, не лицемерить. Вот уже здесь коллеги сказали,
что вот эти ограничения, неиндексация пенсий и работающих пенсионеров, и
работающих инвалидов, были приняты в кризисное время, кризиса уже 15 лет как
нет. Сейчас обещают, что банковский кризис будет в середине года, -
посмотрим, насколько сбудутся обещания.
Я прошу проголосовать и ко второму чтению совместно хотя бы осчастливить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
Включите микрофон на рабочем месте.
Три минуты.
КУЗНЕЦОВ А. А. Я гораздо короче хотел.
Всё очень правильно было сказано, я просто хотел вернуть коллег к тому
законопроекту, который мы предлагали. Ведь, смотрите, сколько доводов - у нас
по социальным законопроектам постоянно идут доводы и со стороны
правительства, и со стороны других экспертов - несоциального характера, а
опираются на какие-то принципы технического характера, и получается, что у
нас технические вопросы выше вопросов социальных, понимаете? А это
неправильно, это говорит о том, что нам с вами нужен определённый
идеологический камертон в бюджетной деятельности, чтобы вот эти постоянные
упрёки - а откуда взять деньги? - снять. Должны быть неукоснительные принципы
выделения средств на приоритетные статьи. А вот то, о чём сейчас говорится, -
это приоритетная статья, речь идёт о самых незащищённых людях, у которых
невеликие пенсии и которым их не индексируют, потому что они пытаются
работать, для того чтобы вот эту невеликую пенсию... чтобы недостатки
устранить, заработать себе ещё что-то. Так вот их ещё и индексации лишают при
этом! Правильно здесь Оксана Генриховна говорила, ну, время-то прошло, цены
другие, всё другое уже. Понимаете? А мы всё рядимся: давать, не давать...
Коллеги, надо всё-таки идеологию в работу возвращать, а не просто... Между
словом и делом всё-таки разница большая.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Олег Николаевич, заключительное слово, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Несколько
заключительных реплик.
Ну, первая. Оксана Генриховна, спасибо за вопрос, законопроект именно об
этом: те, кто увольнялся и трудоустраивался, от него дополнительно ничего не
получат, получат только те, кто не увольнялся. Это, совершенно очевидно, про
них законопроект.
Что касается того, что у нас сокращалось количество работающих инвалидов.
Коллеги, вообще-то, государство и так экономит на инвалидах. Не все знают,
что у нас десять лет назад было 13,2 миллиона инвалидов, сейчас -
11 миллионов 41 тысяча. Вы правда верите, что у нас люди стали здоровее и
поэтому на 2 миллиона инвалидов стало меньше? Это другая методика подсчёта. А
количество работающих инвалидов действительно сокращалось, в том числе
потому, что им не индексировали пенсии, а у них заработные платы, как
правило, маленькие, а пенсии у инвалидов I группы, ну, более или менее, по
нашим меркам, приличные, поэтому выгоднее было сидеть дома. Вот мы и хотим
исправить эту ситуацию.
Что касается неточности расчётов. Мы сознаём, что расчёты неточные. Коллеги,
я сделал всё возможное, чтобы получить от наших коллег из правительства
точные расчёты. Специально ходил к Татьяне Алексеевне Голиковой, и было
специальное поручение. Нам каждый раз сообщали: ожидаемые допзатраты
Пенсионного фонда (тогда) такие-то, такие-то. А мы же спрашивали: а сколько
дополнительно получат два фонда и бюджеты регионов от того, что люди
возобновят работу? Никаких таких данных нет - то ли не хотели, то ли не
могли, я уж не знаю, в чём дело, коллеги.
Дальше. Что касается того, что инвалиды получают дополнительные льготы. Ну,
коллеги, во-первых, есть решение Конституционного Суда, согласно которому
предоставление льгот одним категориям не может рассматриваться как ущемление
прав других категорий, и пора об этом перестать говорить, это просто
неприлично. А во-вторых, я вам приводил данные профсоюзов. Обещали при
повышении пенсионного возраста, что пенсии будут расти: была пенсия 35
процентов от заработной платы в 2015 году и 24 процента в 2025-м - повысили?
Что касается даты. Коллеги, ну, конечно, мы понимаем, что со следующего
бюджетного года, никаких сомнений нет, но напоминаю, что, вообще-то, мы
вносили полтора года назад, и эта позиция соблюдалась.
Ну и последнее... нет, предпоследнее, уважаемые коллеги. Законопроект
нуждается в доработке - давайте будем дорабатывать ко второму чтению, мы
готовы, с большим удовольствием, мы всегда готовы работать.
И последнее. Да, коллеги, я поддерживаю предложение брать ответственность на
себя. Именно так, кстати, и говорил Президент Российской Федерации на
заседании рабочей группы, в котором мне довелось участвовать, он говорил: вы
принимаете законы - как решите, так и будет. Вот и давайте решим.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Светлана Викторовна Бессараб, заключительное слово.
На рабочем месте включите микрофон.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что по поручению нашего
президента с 1 января текущего года страховая пенсия была проиндексирована на
7,3 процента почти для 38 миллионов получателей пенсии. Почему мы передали
полномочие по доиндексации страховых пенсий правительству? Именно потому, что
мы с вами в таких условиях в кратковременной перспективе - а мы предполагали,
что Росстат даст свои данные где-то к середине февраля, - не смогли бы ни
просчитать, ни принять в трёх чтениях, потом провести через Совет Федерации и
подписание президентом законопроект о доиндексации пенсий до уровня реальной
годовой инфляции. Именно поэтому такое решение принималось правительством.
Почему мы с вами сегодня не принимаем законы, которые нуждаются в
дополнительных бюджетных средствах, без финансово-экономического обоснования?
Вы знаете сами, статья 83 Бюджетного кодекса, ну, что называется, писалась
слезами и кровью именно избирателей, потому что в 90-х годах, когда такого
правила не было, обеспеченность бюджетом хороших, великолепных принятых
законов была на уровне 20 процентов, - давайте не допускать этого. Давайте
все вместе помогать коллегам получать необходимые и достаточные сведения для
проведения финансово-экономического анализа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 43 сек.:
Бичаев А. А. - присутствует
Качкаев П. Р. - присутствует
Квитка И. И. - присутствует
Кузнецова А. Ю. - присутствует
Метелев А. П. - присутствует
Самокиш В. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 26 мин. 25 сек.:
Будуев Н. Р. - за
Езубов А. П. - за
Пономарёв А. Н. - за
12 час. 47 мин. 27 сек.:
Полуянова Н. В. - за
12 час. 57 мин. 46 сек.:
Будуев Н. Р. - за
Езубов А. П. - за
Метелев А. П. - за
Пономарёв А. Н. - за
Самокиш В. И. - за
13 час. 14 мин. 30 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 00 мин. 24 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 13 мин. 52 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 16 мин. 34 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 23 мин. 08 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 28 мин. 35 сек.:
Петров В. А. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 31 мин. 49 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 39 мин. 31 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 48 мин. 39 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 54 мин. 39 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 59 мин. 13 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 04 мин. 56 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 11 мин. 25 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 16 мин. 43 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 19 мин. 51 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 32 мин. 20 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 32 мин. 54 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 33 мин. 27 сек.:
Чернышов Б. А. - за
16 час. 07 мин. 48 сек.:
Чернышов Б. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алёхин А. А., фракция КПРФ 29
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 32, 39
Арапов Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 54
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48–50, 52
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 29, 32-34, 37, 55
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60-62, 65
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 22, 61
Бутина М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21-23
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 31, 39, 41
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Гарин О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Гартунг В. К., председатель Комитета 26, 33, 35
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 57, 63
ЗА ПРАВДУ"
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 60, 62, 63
не входящий во фракцию
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18, 23-25
Кизеев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 32, 61, 63
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 45, 46, 64
ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 23, 33, 40
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 39, 40
Леонов С. Д., председатель Комитета 50, 53
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Мархаев В. М., фракция КПРФ 28, 42
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 18, 22, 24
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 19, 34, 36, 48
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 18, 26
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 62
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 32
Останина Н. А., председатель Комитета 16, 19, 31, 34, 62
Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства,
фракция КПРФ
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 36, 41, 42
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 55, 58
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 51, 52
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Смолин О. Н., фракция КПРФ 58, 60, 65
Соболев В. И., фракция КПРФ 22
Станкевич Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Тимофеева О. В., председатель Комитета 43
Государственной Думы по развитию гражданского
общества, вопросам общественных и религиозных
объединений, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 17
ЗА ПРАВДУ"
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 17
Цед Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Яровая И. А., заместитель Председателя 22
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ильина Н. В., сенатор Российской Федерации 27-34, 37
Минх Г. В., полномочный представитель 19
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 20
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Цивилёва А. Е., статс-секретарь - заместитель 13, 15
министра обороны Российской Федерации
Шохин А. С., сенатор Российской Федерации 38-40