Заседание № 265
29.01.2025
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 января 2025 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 января 2025 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 782240-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
установленных требований к оказанию содействия в осуществлении отдельных
полномочий при предоставлении государственных услуг или исполнении функций в
сфере миграции).
3. О проекте федерального закона № 783717-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты
конституционного права гражданина-должника на жилище).
4. О проекте федерального закона № 788669-8 "О внесении изменений в статьи
66-3 и 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение
правил о преимущественном праве участников общества с ограниченной
ответственностью приобретать доли в уставном капитале).
5. О проекте федерального закона № 721174-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части рекламы услуг, связанных с
банкротством граждан).
6. О проекте федерального закона № 664615-8 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (о возможности использования некоторых земельных участков для
садоводства без учёта отдельных требований земельного законодательства).
II. Проекты постановлений Государственной Думы
7. О проекте постановления Государственной Думы № 826063-8 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в феврале - марте 2025 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
8. О проекте федерального закона № 702401-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (об исключении возможности устанавливать подзаконным
актом случаи утверждения градостроительных документов без проведения
общественных обсуждений или публичных слушаний).
9. О проекте федерального закона № 604582-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части обеспечения жильём за счёт средств
федерального бюджета инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий,
членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых
действий, нуждающихся в жилых помещениях и вставших на учёт после 1 января
2005 года).
10. О проекте федерального закона № 653054-8 "О внесении изменений в статьи 6
и 25 Водного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
субъектов Российской Федерации).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
в особом порядке
11. О проекте федерального закона № 646643-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон № 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения
Российской Федерации" (о расширении перечня выгодоприобретателей по
обязательному государственному страхованию за счёт включения в их число
полнородных и неполнородных братьев и сестёр военнослужащего).
12. О проекте федерального закона № 683587-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги
детям-сиротам).
13. О проекте федерального закона № 705681-8 "О внесении изменений в статью
17 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о запрете на использование
помещений в многоквартирном доме для размещения хостелов, гостиниц и иных
объектов для временного пребывания неопределённого круга лиц).
14. О проекте федерального закона № 690412-8 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации" (о необходимости согласования
подготовленных муниципальным образованием проектов решений о комплексном
развитии территорий).
15. О проекте федерального закона № 473532-8 "О внесении изменения в статью
28 Федерального закона "О рекламе" (в части рекламы услуг, оказываемых по
договору банковского вклада).
16. О проекте федерального закона № 673950-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" в части увеличения размера материнского (семейного) капитала в
субъектах Российской Федерации с низкой рождаемостью".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального закона № 609624-8 "Об адресной помощи гражданам,
семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации".
18. О проекте федерального закона № 749455-8 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии работникам сельского хозяйства".
19. О проекте федерального закона № 684815-8 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части установления права на получение мер социальной поддержки детям
и подросткам, страдающим заболеваниями вследствие воздействия радиации на их
родителей).
20. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
21. О проекте федерального закона № 791911-7 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
преюдиции).
22. О проекте федерального закона № 163384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
23. О проекте федерального закона № 163359-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
24. О проекте федерального закона № 163358-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)".
25. О проекте федерального закона № 443486-8 "О внесении изменений в статью
26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части возобновления
индексации пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами".
26. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
27. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
28. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
29. О проекте федерального закона № 259991-8 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части уточнения перечня документов, представляемых в
избирательную комиссию избирательными объединениями).
30. О проекте федерального закона № 1027920-7 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (об оспаривании
обоснованности парламентского и депутатского запроса)".
31. О проекте федерального закона № 45644-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части назначения
штрафов за правонарушения в сфере предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума)".
32. О проекте федерального закона № 502777-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части изменения порядка
приобретения права на страховое обеспечение лицами, добровольно вступившими в
правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством).
33. О проекте федерального закона № 305790-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о предоставлении инвалидам права бесплатного пользования платными
парковками).
34. О проекте федерального закона № 416177-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части содержания зелёных
насаждений).
35. О проекте федерального закона № 346518-8 "О внесении изменения в статью
281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае
его неявки в судебное заседание).
36. О проекте федерального закона № 541760-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части проведения экспертизы промышленной безопасности
обоснования безопасности опасного производственного объекта в связи с
продлением срока его эксплуатации по истечении нормативного срока службы).
37. О проекте федерального закона № 70962-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о показаниях
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по
уголовному делу и не подтверждённых подозреваемым, обвиняемым в суде).
38. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
39. О проекте федерального закона № 531355-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О центрах исторического наследия президентов Российской
Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" (в части уточнения
отдельных положений).
40. О проекте федерального закона № 455955-8 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об
адресе юридического лица).
41. О проекте федерального закона № 559500-8 "О внесении изменений в статью
21.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта" (об улучшении условий доступности
перевозки пенсионеров в автомобильном и городском наземном электрическом
транспорте).
42. О проекте федерального закона № 551072-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
части предоставления права бесплатной парковки многодетным семьям".
43. О проекте федерального закона № 452947-8 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (об установлении запрета на
совершение определённых действий).
44. О проекте федерального закона № 455970-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" (уточнение положений об адресе
юридического лица).
45. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
46. О проекте федерального закона № 81152-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
47. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
48. О проекте федерального закона № 450554-8 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении ветеранам боевых
действий земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной
собственности).
49. О проекте федерального закона № 417035-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и
районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на
территориях отдельных субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области".
50. О проекте федерального закона № 639238-8 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления сокращённой
продолжительности рабочего времени для женщин, имеющих двух и более детей в
возрасте до 18 лет).
51. О проекте федерального закона № 655566-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части запрета уступки прав (требований) по договорам
микрозайма).
52. О проекте федерального закона № 608672-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части изменения
максимальной величины полной стоимости кредита (займа).
53. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
54. О проекте федерального закона № 438663-8 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
установления запрета на закупку, аренду и лизинг иностранных легковых
автомобилей для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
55. О проекте федерального закона № 562097-8 "О признании утратившей силу
статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской
Федерации" и внесении изменений в статью 2 Федерального закона "Об особо
охраняемых природных территориях" (в части признания утратившими силу
отдельных положений).
56. О проекте федерального закона № 531765-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части
совершенствования порядка заключения договора на оказание услуг по обращению
с ТКО).
57. О проекте федерального закона № 592805-8 "О внесении изменения в статью
1359 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о свободном
использовании изобретений, относящихся к лекарственным средствам).
58. О проекте федерального закона № 666316-8 "О внесении изменения в статью
17 Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении права мужа на
расторжение брака только в случае рождения общего ребёнка).
59. О проекте федерального закона № 120389-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения бывших
несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой
войны, к ветеранам Великой Отечественной войны и предоставления им мер
социальной поддержки, а также права на одновременное получение двух пенсий).
60. О проекте федерального закона № 654220-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части исключения из состава заработной платы
работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, стимулирующих и
компенсационных выплат всех видов).
61. О проекте федерального закона № 651038-8 "О внесении изменений в статью
1225 и статью 1231 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации
(в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности
недружественных иностранных государств)".
62. О проекте федерального закона № 596690-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (об установлении сокращённой
продолжительности рабочего времени для работников, являющихся родителями
многодетной семьи).
63. О проекте федерального закона № 638001-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении продолжительности
рабочего дня в условиях повышенной температуры воздуха).
64. О проекте федерального закона № 467396-8 "О внесении изменения в статью
325 Трудового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении родителям,
имеющим трёх и более детей, права на бесплатный проезд один раз в год к месту
проведения отпуска и обратно).
65. О проекте федерального закона № 657372-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" (в части изменения порядка
учёта доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина).
66. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
67. О проекте федерального закона № 137677-8 "Об отмене Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (об отмене системы идентификации зрителей).
68. О проекте федерального закона № 718674-8 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в
целях совершенствования правового регулирования в сфере противодействия
коррупции).
69. О проекте федерального закона № 202186-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
70. О проекте федерального закона № 468504-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
71. О проекте федерального закона № 468444-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления
государственных мер социальной поддержки многодетным семьям".
72. О проекте федерального закона № 575626-8 "О мерах по социальной поддержке
многодетных семей".
73. О проекте федерального закона № 658981-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О занятости населения в Российской Федерации" в части
установления квот для приёма на работу отдельных категорий выпускников
образовательных организаций".
74. О проекте федерального закона № 662147-8 "О внесении изменения в статью
192 Трудового кодекса Российской Федерации" (о неприменении к работнику
дисциплинарного взыскания в случае его опоздания на работу из-за тяжёлых
погодных условий).
75. О проекте федерального закона № 629624-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (об особенностях работы в период сезонной
аллергии).
76. О проекте федерального закона № 540256-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части совершенствования правового регулирования отношений, возникающих при
выпуске, учёте и обращении цифровых финансовых активов).
77. О проекте федерального закона № 540241-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части правового
регулирования интеграции национальной платёжной системы в национальные
платёжные системы дружественных государств)".
78. О проекте федерального закона № 501367-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" в части признания ветеранами труда лиц,
осуществлявших трудовую деятельность в организациях оборонно-промышленного
комплекса в период проведения специальной военной операции".
79. О проекте федерального закона № 752962-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о направлении средств материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий в любое время со дня рождения (усыновления)
ребёнка).
80. О проекте федерального закона № 556657-8 "О внесении изменений в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за продажу алкогольной продукции вне
специализированных торговых объектов или в прикассовой зоне торговых
объектов).
81. О проекте федерального закона № 646670-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об установлении дополнительных
гарантий пенсионного обеспечения женщинам и лицам, имеющим продолжительный
стаж работы).
82. О проекте федерального закона № 656350-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной социальной помощи" (в части установления
социальной доплаты к страховой пенсии по старости гражданам, имеющим
страховой стаж не менее 30 лет).
83. О проекте федерального закона № 664458-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о переводе работника по его заявлению на
удалённую (дистанционную) работу на период осуществления им ухода за
инвалидом I группы либо престарелым, который нуждается в постоянном уходе).
84. О проекте федерального закона № 651123-8 "О внесении изменений в статью
261 Трудового кодекса Российской Федерации в части усовершенствования
механизма защиты прав женщин с семейными обязанностями".
Утвердив порядок работы Государственной Думы на 29 января 2025 года, депутаты
приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 2 порядка
работы). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству О. И. Аршба. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие заместитель
Председателя Государственной Думы И. А. Яровая, Я. Е. Нилов и М. Н. Матвеев.
Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 порядка работы) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
экономического развития Российской Федерации М. А. Колесников. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности,
земельным и имущественным отношениям М. А. Иванов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил О. А. Нилов, с заключительным словом - М. А.
Колесников. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 362 чел. (80,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 66-3
и 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4 порядка
работы) также выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра экономического развития Российской
Федерации М. А. Колесников. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил первый заместитель
председателя комитета Д. В. Бессарабов. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 364 чел. (80,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рекламе" (пункт 5 порядка работы) доклад сделал депутат Государственной Думы
К. М. Бахарев, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике М. А. Топилин. На вопросы ответил К. М. Бахарев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 417 чел. (92,7%).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков выступил с
докладом и ответил на вопросы по проекту календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой в феврале - марте 2025 года (пункт 7 порядка работы).
Календарь утверждён ("за" - 415 чел. (92,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 порядка работы;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Е. В. Бондаренко; результаты голосования:
"за" - 96 чел. (21,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" (пункт 9 порядка
работы; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. М. Цунаева;
результаты голосования: "за" - 104 чел. (23,1%);
"О внесении изменений в статьи 6 и 25 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 порядка работы; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей
среды Ж. А. Рябцева; результаты голосования: "за" - 80 чел. (17,8%).
В соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в
особом порядке рассмотрены и не приняты в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон № 52 "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,
призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов
внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников
войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов
принудительного исполнения Российской Федерации" (пункт 11 порядка работы;
докладчик - депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов, содокладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по обороне А. В. Картаполов;
результаты голосования: "за" - 41 чел. (9,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы А. С.
Аксёненко, содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С. В. Разворотнева;
результаты голосования: "за" - 112 чел. (24,9%);
"О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы Н. В.
Новичков, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р.
Качкаев; результаты голосования: "за" - 91 чел. (20,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%);
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (пункт
14 порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы Н. В. Новичков,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Д. Л. Аверов; результаты голосования: "за" -
95 чел. (21,1%);
"О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О рекламе" (пункт 15
порядка работы; докладчик - депутат Государственной Думы С. Д. Леонов,
содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике А. Ю. Кирьянов; результаты голосования: "за" - 110
чел. (24,4%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" в части увеличения размера
материнского (семейного) капитала в субъектах Российской Федерации с низкой
рождаемостью" (пункт 16 порядка работы; докладчик - депутат Государственной
Думы О. А. Нилов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н. А. Останина;
результаты голосования: "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 80 порядка работы; докладчик -
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству О.
И. Иванинский; результаты голосования: "за" - 106 чел. (23,6%).
Депутат Государственной Думы А. А. Кузнецов доложил о проекте федерального
закона "Об адресной помощи гражданам, семьям, находящимся в трудной жизненной
ситуации" (пункт 17 порядка работы). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. П.
Стенякина. В прениях выступила Н. А. Останина. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. А. Кузнецову и Е. П. Стенякиной.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения страховой пенсии
работникам сельского хозяйства" (пункт 18 порядка работы) также выступил
депутат Государственной Думы А. А. Кузнецов. Член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов С. В. Бессараб изложила
позицию комитета и ответила на вопросы. В прениях приняли участие О. А. Нилов
и Н. В. Коломейцев. Заключительное слово было предоставлено А. А. Кузнецову и
С. В. Бессараб. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 98
чел. (21,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального
закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном
объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (пункт 19
порядка работы) доклад сделал депутат Государственной Думы А. А. Алёхин,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев. В прениях выступил Н.
В. Коломейцев. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. А.
Алёхину и М. Б. Терентьеву. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93
чел. (20,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 20.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части наказания за неправомерное
использование отличительного признака представителя средства массовой
информации)" (пункт 20 порядка работы). Член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству А. П. Тетердинко выступил с
содокладом и ответил на вопросы. Законопроект не получил поддержки в первом
чтении ("за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 21 порядка
работы) доклад также сделал депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков,
содоклад - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству А. П. Тетердинко. В прениях выступил Н. В.
Коломейцев. Слово для заключительного выступления было предоставлено
докладчику и содокладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 91
чел. (20,2%).
Остальные вопросы порядка работы не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
29 января 2025 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 14 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 422 депутата, кворум есть. Можем приступить к работе.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу порядок работы на
сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Какие будут замечания, предложения по порядку работы? Есть.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если нет возражений по повестке, с учётом
принятых решений и замечаний ставится на голосование: принять порядок работы
в целом.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". С докладом выступит официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Игорь Николаевич
Зубов. Рассматривается законодательная инициатива Правительства Российской
Федерации, поэтому доклад сделает его официальный представитель.
Пожалуйста, Игорь Николаевич. Рады вас видеть, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представляемый на ваше
рассмотрение законопроект разработан в целях реализации федерального закона
от 25 декабря 2023 года № 648-ФЗ, которым предусмотрено привлечение
федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый
сервис" МВД России и уполномоченной организации города федерального значения
Москва - ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" города Москвы к
оказанию территориальным органам внутренних дел содействия в осуществлении
отдельных полномочий по предоставлению государственных услуг и исполнению
функций в сфере миграции. Законопроектом предлагается установить
административную ответственность работников и должностных лиц указанного
предприятия и уполномоченной организации за нарушение порядка оказания такого
содействия, а также за нарушение порядка взаимодействия с органами внутренних
дел, в том числе повышенную ответственность при повторном совершении таких
правонарушений. Возбуждение дел по таким правонарушениям предлагается отнести
к компетенции прокурора. Ожидаемый результат от принятия законопроекта -
повышение качества оказания государственных услуг в сфере миграции.
По законопроекту имеются все необходимые согласования. Его принятие не
повлечёт дополнительных расходов средств из федерального бюджета.
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад сделает Отари Ионович Аршба.
Пожалуйста.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич подробно изложил
суть законопроекта. Хочу отметить, что на заседании комитета этот вопрос
рассматривался и был концептуально поддержан единогласно. Есть отдельные
замечания, касающиеся разграничения ответственности между юрлицами и самими
должностными работниками, которые эти нарушения, возможно, совершат. В целом
мы поддерживаем, замечаний иных нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список на вопросы.
Пожалуйста, Чемерис Роза Басировна.
Подготовиться Выборному.
ЧЕМЕРИС Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемый Игорь Николаевич, наша фракция поддерживает данный законопроект,
вместе с тем хочется уточнить один вопрос. Полномочиями по возбуждению дел по
новым составам правонарушений наделяется прокурор, вместе с тем согласно
финансово-экономическому обоснованию к данному законопроекту реализация
предполагаемых изменений не окажет никакого влияния на расходы бюджетной
системы нашей страны. Скажите, пожалуйста, как будут реализовываться новые
полномочия Генеральной прокуратуры без дополнительного финансирования?
ЗУБОВ И. Н. Спасибо за вопрос. Реализовываться они будут в соответствии с
теми полномочиями, которыми наделяется прокуратура, а также c формами и
методами работы: от проведения контрольных проверок до рассмотрения жалоб и
заявлений граждан.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, поскольку мы идём по пути усиления карательной
политики государства в данной сфере, то, может быть, установить и уголовную
ответственность на этот счёт?
И как вы обратили внимание, федеральный закон, реализацию которого мы
обсуждаем, был принят только в декабре 2023 года, фактически он работает один
год. Хотелось бы уточнить, сколько этими работниками в течение 2024 года было
оказано обсуждаемых услуг и какие нарушения ими были допущены? Если можно, с
примером.
ЗУБОВ И. Н. Ну вот давайте начнём всё-таки с ответственности. В данном случае
речь идёт о правоотношениях, которые регулируются административным правом, то
есть в сфере исполнения полномочий соответствующих государственных органов и
уполномоченных организаций. Почему ответственность административная, а не
уголовная? Ну потому, что, во-первых, это сфера другая, а что касается
преступлений, не связанных с нарушениями порядка оказания госуслуг, то там
иные мотивы, иные последствия, поэтому мне кажется, что это, по крайней мере,
не предмет регулирования этого закона.
Почему мы вообще говорим о необходимости введения ответственности? Я хочу
просто напомнить о том, сколько копий переломали вокруг вообще этой темы
оказания государственных услуг, насколько вообще миграционная сфера является
привлекательной, обсуждаемой и затрагивающей интересы различных слоёв
населения и гражданского общества России. Поэтому наделять полномочиями в
этой важнейшей сфере два вот этих органа и одновременно не устанавливать
ответственность за нарушение порядка осуществления этих полномочий, ну, мне
кажется, это неправильно, и этот пробел сегодня закрывается.
Что касается количества услуг, то, действительно, не так давно работают вот
именно эти предприятия, но в принципе услуги-то оказываются уже давно-давно.
И мы знаем, что и нарушений в этой области много, и жалоб достаточно много.
Что касается того, сколько жалоб поступало на эти вещи, ну, жалоб-то
поступало не так уж и много, на самом деле их количество измеряется
несколькими сотнями. Ну вот в 2024 году было всего 154 жалобы. Но вокруг этой
сферы было достаточно большое количество критических публикаций, число
которых измеряется десятками. Мы ввели систему оценок качества оказания
услуг, они достаточно высокие, я готов вас ознакомить. А в целом выдано этой
организацией... Да, кстати, наверное, вам будет интересно, что всего
оказывается 18 видов государственных услуг, а оказано таких услуг порядка 8
миллионов. Вот такая статистика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
АРШБА О. И. Я хотел добавить для коллеги Выборного, что цифры приведены в
пояснительной записке, если вы с ними не знакомы, готов их вам представить:
оказано услуг только в прошлом году 65 миллионов, из них 27 миллионов -
иностранным гражданам и лицам без гражданства. Так что эта тема весьма
серьёзная и непреходящая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Панеш Каплан Мугдинович, пожалуйста.
ПАНЕШ К. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Николаевич, фракция поддержит данную инициативу. Мы хотели бы
уточнить: 65 миллионов оказываемых услуг этими предприятиями - это большое
количество, а насколько штат укомплектован сотрудниками? Имеется ли дефицит
кадров? И если введём такую инициативу, насколько это отразится на
сотрудниках, не испугаем ли их?
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, для уточнения повторяю, что 65 миллионов
человек обратилось в органы внутренних дел за оказанием услуг в сфере
миграции, из них 27 миллионов - иностранные граждане; предприятием МВД
оказано 8,5 миллиона государственных услуг, из них иностранцам - 7,8 миллиона
услуг. Штатная численность предприятия составляет на 2024 год 2648 человек, в
2023-м - 1814, в 2022-м - 1489, то есть растёт. Учитывая, что заработная
плата там чуть выше, чем в органах внутренних дел в целом, в том числе в
миграционных, чуть-чуть повыше, дефицита кадров там нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, если этот законопроект будет принят в такой
редакции, то можно сказать коротко: замах на рубль, а удар на копейку, потому
что штраф - 5-10 тысяч рублей. Ну что это за размер штрафа? У нас
администрацию города Пензы на 300 миллионов рублей оштрафовали за
неисполнение каких-то действий.
В законопроекте речь идёт о должностных лицах, а в части 2 будущей статьи
5.63-2 говорится о компетентных государственных органах, так всё-таки
должностные лица или компетентные государственные органы наказываться будут?
И поддерживаете ли вы наше предложение об удвоении суммы штрафа ко второму
чтению?
ЗУБОВ И. Н. Речь идёт об ответственности работников и должностных лиц. Два
вида ответственности. Как раз спорный вопрос был об ответственности самой
организации.
Теперь что касается размеров штрафа. Ну, давайте ко второму чтению на эту
тему подискутируем, но мне кажется, что есть общие принципы наложения
штрафов, которые совершенно различны, от нескольких тысяч до нескольких
миллионов. Для работника, который получает заработную плату, допустим, в
пределах 70 тысяч рублей в месяц, 5 тысяч рублей - не такая уж и маленькая,
как мне представляется, ответственность. Ну, как мне представляется, во
всяком случае. Но это тема для обсуждения ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
АРШБА О. И. Хотел поблагодарить Нину Александровну.
Нина Александровна, комитет обратил внимание на эти вопросы, мы говорили об
этом, как раз о дифференциации ответственности организации и работников.
Кроме того, буду считать ваше высказывание, позицию поправкой к законопроекту
ко второму чтению - прошу её оформить в надлежащем виде, комитет рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Частично Нина Александровна уже подняла вопрос, я тоже хотел спросить
относительно административных штрафов всё-таки для учреждений. Я был и в
центре в Одинцове, и в Сахарове, понимаю, какой это объём услуг и какое
количество наших граждан там работает. Это вопрос дисциплины, это вопрос
ответственности и качества предоставления услуг. Но одновременно с этим
просил бы (это, может быть, даже вопрос риторический) подумать над
расширением штата сотрудников, которые отвечают за вопросы, связанные с
оформлением миграционных документов. Сегодня сотрудники перегружены, огромный
объём работы не даёт порой вовремя выполнить все необходимые действия в
сроки, установленные регламентом, в связи с этим некоторые граждане
становятся без вины виноватыми, правонарушителями из-за нарушения срока,
поэтому, считаем мы в ЛДПР, штат сотрудников надо в целом в системе МВД
расширять. Я не говорю про конкретный законопроект, это уже продолжая тему,
связанную с вопросами миграции, её регулирования, и с предоставлением
услуг... (Микрофон отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Ярослав Евгеньевич, это не предмет этого закона, расширение штата
сотрудников МВД - это вопрос государственного бюджета. Да, тема такая
действительно существует, сотрудников не хватает, вы знаете о нашем
некомплекте, но я хотел бы вернуться к нашим дискуссиям здесь в течение
последних лет. Мы говорили о том, что вокруг сферы миграции, вокруг вот этих
услуг сформировался огромный теневой бизнес, извлекающий из этого огромные
доходы. И вот сейчас мы с вами, собственно говоря, обрезали фактически очень
многим людям возможность зарабатывать на сфере около государства, во-первых,
в значительной степени разгрузив тему через рациональную организацию, через
МФЦ, через автоматизацию, цифровизацию, во-вторых, создав вот этот ФГУП.
И кстати, просто для информации - вам, наверное, будет интересно, каков объём
выручки ФГУПа. Допустим, в прошлом году общая выручка была 9,5 миллиарда
рублей, чистая прибыль - 3 миллиарда, из которых в государственный бюджет
поступило почти 2 миллиарда, прямо в бюджет, а остальная часть выручки пошла
на сам ФГУП, частично на оказание содействия развитию Федеральной
миграционной службы - в тех пределах, в которых это позволяет закон. Об этом
мы говорили давно, к сожалению, бюджета не всегда на всё хватает, а здесь мы
всё-таки нашли такую возможность - спасибо вам большое за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
АРШБА О. И. Уважаемые коллеги, я просто хотел напомнить вам, что этот
законопроект, инициированный правительством, - это один из кирпичиков в той
огромной работе, которую по поручению президента ведёт Государственная Дума
под руководством Яровой. В этой сфере нами уже принято более двух десятков
законопроектов, прошу не путать с общими вопросами. И этот законопроект своё
дело сделает в рамках исправления ситуации в миграционной области в России.
Ну и хотел от себя сказать, что надо радоваться этим цифрам: пока существует
миграция, существует интерес к нашей стране и ни о какой изоляции речи быть
не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Добрый день! Уважаемый Игорь Николаевич, извините, ради бога, мы поддерживаем
законопроект, законопроект хороший, всё в порядке, но вот смотрите, по всей
стране вопросами миграции занимаются уполномоченные подведомственные
федеральные госпредприятия, то есть, грубо говоря, система МВД, а в Москве
занимаются ФБУ (ну, слава богу, что не "Жилищник"), причём позиция, положение
Москвы специфично не потому, что это столица, а потому, что это город
федерального значения, и таких у нас ещё два. Вот отсутствие этой унификации
по стране не мешает ли управлению миграционными процессами, не снижает ли
эффективность деятельности? Или у вас так хорошо всё отлажено в Москве, что
это является сугубо формальной и технической деталью, на которую не надо
обращать внимание?
ЗУБОВ И. Н. Ну, первое, я не хотел бы возвращаться к дискуссии о том, почему
Москва, почему не кто-то ещё и нужно ли это Москве. Я думаю, Москва доказала
на деле, что она организует эту работу достаточно эффективно, в том числе
сегодня они не только этим занимаются, но и проводят на свои, кстати,
средства с нашим участием большой эксперимент по внедрению системы контроля
пересечения границы с помощью биометрии - и так далее и тому подобное. Да,
Москва - исключение, это было сделано сознательно, это не МВД было сделано,
это было сделано руководством страны, поэтому я не обсуждаю эту тему. У нас
отношения с Москвой хорошие, у нас претензий к организации этой работы нет, и
могу сказать, что Москва реально вложила в это очень большие деньги и
применяет новые технологии мирового уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, я, безусловно, поддерживаю данный законопроект, здесь нет
сомнения. У меня к вам вопросы. Насколько я понимаю, в компетенции
прокуратуры возбуждение дел об административных правонарушениях, собирает
материал МВД России, правильно я понимаю? Это первое. Второй момент. Я не
знаю, откуда Нина Александровна взяла цифру 5-10 тысяч штрафа - размер
административной ответственности за данный вид нарушений. Думаю, что
сегодняшняя дискуссия о направлении внимания на ужесточение должна лечь в
основу изменений в УПК, в УК, в КоАП. Предполагается ли вносить данные
изменения, или мы будем опираться на какую-то другую статью?
ЗУБОВ И. Н. Я ещё раз хочу сказать, что прокуратура обладает функциями
контрольно-надзорного органа, в том числе надзора за органами внутренних дел.
В данном случае речь идёт о структуре органов внутренних дел - плюс вот то,
что в Москве, но там функция всё равно связана с органами внутренних дел. Что
касается выявления неадминистративных правонарушений, совершаемых в этих
структурах, этим оперативно-разыскные и следственные органы занимаются. В
данном случае это чисто компетенция прокуратуры. В основном работа идёт по
жалобам и обращениям граждан, поступающим прежде всего в органы прокуратуры.
Если они поступают нам, мы их рассматриваем. При наличии признаков состава
административного правонарушения будем направлять их надзирающему прокурору.
Они не возражают, они согласовали этот документ, я не вижу предмета для спора
здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, вопрос следующий. Вот насколько эффективна
передача этих государственных полномочий, государственных функций на
аутсорсинг, так сказать, передача этим сервисным центрам? При этом вы
говорите - ну, вот судя по вашим цифрам, - что они всего где-то 15 процентов
этих функций осуществляют, а большую часть всё-таки осуществляют
государственные органы, будем так говорить, МВД. Насколько эффективна вот эта
передача? И не правильнее ли было бы всё-таки эту важнейшую государственную
функцию в области миграции вернуть государственному органу? И тогда не нужно,
возможно, было бы придумывать какую-то специальную ответственность, и это
напрямую контролировало бы МВД.
ЗУБОВ И. Н. Ренат Исмаилович, никуда на сторону, ни на какой аутсорсинг это
не передаётся, это остаётся в системе МВД, это ФГУП МВД России. Если мы берём
город Москву, действительно, сделано исключение в рамках развития
самоуправления Москвы и взаимодействия с федеральными правоохранительными
органами. По объёму и по видам услуг, которые оказывает ФГУП, это
предприятие, по крайней мере на данном этапе это оправданно, ну, хотя бы в
силу того, что есть известные вам проблемы с заработной платой, с техническим
оснащением и прочее. И наверное, не от хорошей жизни часть услуг носит
фактически платный характер, хотя они оказываются на добровольной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
АРШБА О. И. Просьбу коллеги Сулейманова давно услышали, и миграционную
службу, которая была гражданской при Константине Ромодановском (царство ему
небесное), как раз вернули в МВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
В прошлом году президент говорил: "Начинаешь разбираться в обстоятельствах
того или иного... преступления, оказывается, что человек попал в Россию без
особых проблем: прошёл все формальности... имея зачастую за спиной целый
букет правонарушений... Затем он подаёт заявление на гражданство [получает
его]... При этом наши соотечественники... не могут получить... Нужно глубоко,
кардинально обновить подходы к миграционной политике".
Мы в прошлом году приняли закон, который ужесточает борьбу с незаконной
миграцией - фиктивные квартиры, прописки и так далее, - то есть речь идёт о
том, что работники, которые легализуют мигрантов, наоборот, тщательнее должны
проверять документы. А вы им сейчас своим законопроектом посылаете такой
сигнал - будешь волокитить рассмотрение документов мигранта, мы тебя
оштрафуем либо дисквалифицируем. Так как они будут теперь документы проверять
- более тщательно или, наоборот, боясь вот этой санкции, стараться поставить
всё это на поток? Это первое.
И второе, по цифрам. МВД говорит, 6,2 миллиона мигрантов находится, а вы
говорите - 27. Всё-таки сколько... (Микрофон отключён.)
ЗУБОВ И. Н. Значит, я ещё раз вам хочу сказать: либо мы обсуждаем этот
законопроект, либо мы говорим о миграции вообще. Но поскольку вы в очередной
раз эту тему поднимаете, вам это интересно, я скажу.
Во-первых (и говорил уже здесь), надо чётко разобраться, кого считать
мигрантами. Вы считаете как-то там по-своему, а если судить по многим
публикациям, то мигрантами считают и чеченцев, и ингушей, и дагестанцев, и
тувинцев, и кого угодно, есть и такие оценки у некоторых и политиков, и
товарищей... Я об этом говорить сейчас не буду.
Значит, мы ни в коем случае - ни в коем случае - качество проверки не
понижаем. Наоборот, вот в результате того, что человек, который сомневается в
том, что он в состоянии грамотно подготовить документы, всё обеспечить, чтобы
там было всё чётко прописано, обращается - почему и не все обращаются-то - к
специалистам, которые ему помогают, ну, мы не будем скрывать, за небольшую
плату решить эти вопросы, как раз и обеспечивается проверка. Плюс ФГУП, имея
дополнительные деньги, приобретает передовую технику, которая позволяет
осуществить хорошее снятие биометрии, обеспечить наполнение учётных данных.
Когда-то, может быть, мы от этого откажемся, когда у нас будет достаточно
денег, достаточно техники, когда мы вместе с Москвой и другими городами
создадим информационные системы, основанные на искусственном интеллекте,
которые будут из всего массива данных сразу же всё забирать прямо с границы и
туда ставить, тогда и отпадут многие институты, само собой, но пока это
нужно, это нам нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вы помните, что именно Государственная Дума инициировала и
приняла на законодательном уровне абсолютный и прямой запрет на участие любых
посредников. Это первое.
Второе. Что касается уполномоченных организаций и, собственно говоря,
подведомственной организации Министерства внутренних дел, мы обращали своё
внимание и в настоящее время обращаем внимание на то, что надлежит посмотреть
тарификацию услуг, наличие в том числе сомнительных услуг, которые больше
выглядят как посреднические услуги. Поэтому в данном случае, поддерживая в
целом подход об установлении ответственности должностных лиц, мы хотели бы
понять, а каким образом вы, как главное профильное министерство, обеспечите
сопровождение и контроль образования цен и самих услуг, потому что в данном
случае вопросы по этому поводу, к сожалению, есть, и вы на эти вопросы пока
ответа не дали.
ЗУБОВ И. Н. Могу отвечать, да? Значит, здесь уже сегодня звучало, что работа
только начата, недавно начал работать ФГУП. Мы говорили о том, что есть
прокурорский контроль, есть депутатский контроль, есть контроль вообще в
целом гражданского общества. Я думаю, что в процессе функционирования эта
тема будет многократно подниматься, отрабатываться и будет взаимоприемлемо
отрегулирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, я в продолжение вопроса моих коллег: скажите, как
часто и в чём причина несвоевременного предоставления указанных услуг?
Проводились ли какая-то работа, какой-то анализ и сколько таких нарушений вы
прогнозируете в будущем? Как вы считаете, может, нужно действовать не только
кнутом, но и пряником, инициировать поднятие зарплаты сотрудникам, повысив
тем самым качество их работы?
ЗУБОВ И. Н. Что касается ФГУПа, он имеет доходы, и я уже даже чистую прибыль
вам называл, там рентабельность более 40 процентов, и там возможность для
повышения заработной платы, если это необходимо, есть, пока мы больше на
технику уповаем.
Что касается того, что прямо поголовно там некачественные услуги оказываются.
У нас нет такой информации, что они оказываются некачественно. Жалоб
официальных поступает, я вам говорил, в пределах 200 в год. Это не означает,
что не должно быть ответственности, - ответственность должна быть, контроль
должен быть. Внимание к ФГУПу и к уполномоченной компании огромное. Жалоб
всевозможных поступает много, хотя при рассмотрении этих жалоб выясняется,
что многие жалобы связаны с тем, что есть там, допустим, ограничение по
доступу на площадки, которое связано с антитеррористической защищённостью во
многом, есть вопросы, связанные с тем, что у нас вместе с вами ещё есть и
перспективы для оптимизации самого процесса. Но мы согласны, и курс Думы был
на то, что мы не смягчаем процесс регистрации, наоборот, мы его ужесточаем:
мы вводим постоянно новые проверки, мы создаём условия, чтобы случайные люди
к нам не попали, мы делаем так, чтобы, если нужно сдать какие-то анализы,
пройти какие-то тесты, представить какие-то дополнительные документы, эти
документы представлялись исключительно уполномоченными компетентными
органами, а не абы кем. Это, естественно, и затягивает процесс, возникают
жалобы, много жалоб на это, но мы здесь будем стоять на том, что интересы
безопасности превыше всего, и мы всегда говорим, что на первом месте
обеспечение безопасности государства. Экономика, необходимость наличия
мигрантов, поддержание постсоветского пространства, обеспечение прав человека
и так далее - всё это имеет место, но на первом месте безопасность
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отари Ионович, присаживайтесь.
Вопросы закончились.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, как вы помните, большая работа, которую мы
проводили вместе с вами, была направлена именно на противодействие
нелегальной миграции, и тот комплекс решений, который был нами предложен на
государственном уровне и на законодательном уровне, создал фактически
современный, качественный каркас безопасности, который позволяет нам в полной
мере ожидать от всех уполномоченных органов и от правоохранителей
скоординированной деятельности, которая позволит пресекать факты нелегальной
миграции и создавать качественно новый уровень безопасности для граждан
Российской Федерации во всех регионах нашей страны. Мы рассматривали и
рассматриваем миграцию в её двух компонентах, и трудовая миграция, как мы и
договорились, находится в сфере инициатив и предложений, которые мы ожидаем
от Правительства Российской Федерации. Всё, что связано с противодействием
нелегальной миграции, - это те комплексные меры, которые были выработаны
именно нами на межфракционной основе по поручению Председателя
Государственной Думы и с опорой на те поручения, которые давались Президентом
Российской Федерации.
Та инициатива, которую мы сегодня рассматриваем, имеет две составляющие,
которые надлежит качественно отработать уполномоченным министерствам. Прежде
всего, когда речь идёт о деятельности любого государственного унитарного
предприятия, мы понимаем, что качество этой работы должно сопровождаться,
контролироваться тем органом, который учредил эту организацию, хотя она и
является коммерческой. Хочу обратить внимание, что мы не случайно ввели
императивный запрет на участие любых посредников - императивный запрет. Это
не подлежит никаким вариациям, не должно быть ни в каком другом исполнении,
поэтому вопрос, который я задавала, не случайный, и мы просим министерство
заглянуть в документ, который утверждён на уровне ведомственной организации
фактически, где есть посреднические услуги. Уважаемые коллеги, не может быть
посреднических услуг от имени государства, которые ещё и трудным образом
тарифицированы, где написано "на договорной основе", мы обращаем внимание на
это. Мы знаем, насколько качественно работу осуществляет Москва,
действительно, у них все тарифы прозрачны, у них нет такой формы
посреднических услуг, в то время как у унитарного предприятия, к сожалению,
мы это увидели.
По вопросу компетенции прокуратуры. Мы поддерживаем, но в таком случае
надлежит дать широкую информацию во всех МФЦ и паспортно-визовых службах, что
орган, уполномоченный рассматривать жалобы и принимать решения об
административной ответственности, - это прокуратура, для того чтобы эта мера
была эффективна. Но полностью поддерживаю, что это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЯРОВАЯ И. А. ...не должно стать индикатором того, что на поток поставлены
непродуманные и неправомерные решения. В любом случае система контроля должна
быть тщательной, система проверок - безусловной, система гарантий
безопасности граждан Российской Федерации - абсолютной. Но всё-таки очень
хотелось бы, чтобы в ближайшее время вы провели надлежащий аудит тарифов и
порядка оказания услуг именно ведомственным унитарным предприятием.
Мы, со своей стороны, готовы помогать и поддерживать вас в этой работе, но
наша общая задача - чтобы во всех регионах нашей страны был одинаково
качественный и высокотребовательный уровень решения задач, связанных с
обеспечением законности любых видов миграции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР также поддержит. И действительно, этот вопрос шире,
чем просто введение административной ответственности. В том числе это
инструмент повышения, улучшения качества государственных услуг и отношения к
гражданам, инструмент предоставления тех самых государственных услуг.
В своём выступлении Игорь Николаевич сказал: вспомните, какая это была серая
зона, когда было огромное количество коммерсантов. Да невозможно было
получить загранпаспорт в ОВИРе - тогда ещё ОВИРы были, - пока не пойдёшь в
коммерческую структуру, рядом, в подвале находящуюся, которая тебе поможет
подготовить документы, которые ты потом подашь в этот самый ОВИР, но ты за
это платил деньги, за эту подготовку. Сегодня, слава богу, такого нет. И
правильно сказала Ирина Анатольевна, Государственная Дума инициировала и
законодательно закрепила те меры, которые сегодня не позволяют коммерсантам
участвовать в предоставлении тех же сертификатов. Вот в Сахарове иностранный
гражданин может сдавать тест на знание русского языка неограниченное
количество раз, за каждый раз просто нужно платить. И там работало сарафанное
радио: иностранцы говорили о том, что, если здесь невозможно сдать,
пожалуйста, надо поехать в соседнее представительство коммерческой структуры,
которое раньше работало, сегодня этого уже нет, получить сертификат и просто
представить его в этот многофункциональный миграционный центр. Поэтому мы в
этом направлении поддерживаем, считаем, что та кустарщина, которая была
раньше, ушла, слава богу, но необходимо повышать дальше качество и удобство
получения этих самых услуг.
Но при этом не надо забывать (и я эту тему уже поднимал), что сегодня
существует кадровый голод. Действительно, этот вопрос не только в МВД, это
государственная проблема сегодня. И когда зарплаты в таких организациях, о
которых мы сегодня говорим, выше, чем в миграционной службе, конечно, люди
будут уходить туда. Мы считаем, что нельзя этого допускать. Необходимо
увеличивать штат, повышать заработную плату, не перегружать сотрудников
другими обязанностями, которые не входят в их полномочия, а это есть сегодня,
об этом сами сотрудники говорили и открыто говорят на различных мероприятиях,
которые служба проводит. Соответственно, надо думать о том, чтобы, может
быть, всё-таки с учётом того, насколько актуальна проблема миграции сегодня,
создать в структуре МВД или вне структуры МВД... всё-таки должны быть, может
быть, отдельное ведомство, агентство, служба - как угодно, - которые
координировали бы эту деятельность. Вот на заседаниях рабочей группы, которые
под председательством Ирины Анатольевны Яровой проводились, мы могли
наблюдать, какой десинхрон в информации, какие разные подходы, и это же
влияет в целом на государственную миграционную политику, поэтому должна быть
структура, которая всё объединила бы в себе, систематизировала,
синхронизировала.
Ну и конечно, необходимо думать о подготовке кадров. Вот система
фотовидеофиксации разрушала, разрушает и дальше будет работать на разрушение
системы ГАИ. И создание дополнительных инструментов, которые позволяли бы
получать государственные услуги, не должно способствовать тому, чтобы утекали
кадры или каким-либо образом появлялась та самая зыбкость в системе работы
государственных структур.
Законопроект мы поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н. Уважаемые коллеги, полностью поддержу то, что было сказано
Ириной Анатольевной. Безусловно, необходим комплексный подход к вопросам
миграции. К сожалению, я вижу определённые риски в данном законопроекте,
связанные с двумя обстоятельствами.
Первое. Ну, эти миграционные структуры не разделяют иностранных граждан и
россиян, которые пришли туда заграничный паспорт получать, к примеру, или
заниматься вопросами прописки. По идее, следовало бы разделить эти два
потока, отдельно их регулировать, потому что вопрос волокиты с выдачей
документов, понятное дело, в целом не может не вызывать... точнее, вопрос
борьбы с этой волокитой не может не вызывать поддержки. Но ещё раз хочу
сказать: концептуально Государственная Дума принимала в прошлом году целый
пакет законов, направленных на борьбу с нелегальной миграцией, в том числе с
фиктивной регистрацией и с другими действиями, которые совершались,
собственно, работниками таких служб, и мы требуем, и государство требует,
чтобы была тщательная проверка тех людей, которые к нам едут.
Вторая. Я задал вопрос, к сожалению, замминистра не ответил. Он сказал: 27
миллионов иностранцев получили услуги. А говорят, что у нас только 6,2
миллиона иностранцев, - то ли эти 6,2 миллиона по несколько раз получали свои
услуги, и получилось 27, то ли всё-таки с цифрами МВД путается. Вы послушайте
стенограмму, он сказал: 27 миллионов иностранцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАТВЕЕВ М. Н. Так вот, значит, Константин, ну, я слышал, да, своими ушами,
близко сижу.
Есть ли у нас где-то проблема, связанная с тем, что мигранты не могут
вовремя, своевременно оформить свои документы? Да нет этого, они получают по
щелчку всё, что нужно, иначе у нас не получался бы целый пакет. Президент об
этом говорит, если вы цитату невнимательно слушали, зачитаю: "...начинаешь
разбираться в обстоятельствах того или иного дела, конкретного преступления,
оказывается, что человек попал в Россию без особых проблем: прошёл все
формальности, оформил трудовой патент, имея зачастую за спиной целый букет
правонарушений, причём иногда и злостных. Затем он подаёт заявление на
гражданство, даже не зная элементарно русского языка. Здесь необходимы
современные, цифровые, электронные базы... Они не позволяют в полном объёме
купировать риски, рецидивы незаконной миграции. При этом наши
соотечественники, у которых предки выросли в самых что ни на есть центральных
регионах нашей страны, гражданство порой не могут получить годами". Вот что
говорит президент. Он говорит о том, что есть два типа людей, то есть у одних
препятствия с оформлением документов, в том числе миграционных, связанных с
легализацией дальнейшей, а другие без проблем всё это получают.
Замминистра Горовой говорил: мы не знаем, кто к нам едет. Так вот, для того
чтобы мы знали, нужно не кошмарить людей, которые проверяют документы, а дать
им больше возможностей тщательно проверять все обстоятельства. Вот об этом
нужно подумать! А волокита - конечно, людей возмущает волокита, волокиты
очень много. Не возбуждаются уголовные дела по заявлениям граждан - вот там
привлекать бы к ответственности соответствующих работников МВД. Подумайте об
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, для выступления по порядку ведения дам слово после рассмотрения
законопроекта.
Сейчас заключительное слово Игоря Николаевича.
Пожалуйста, Игорь Николаевич Зубов.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо за дискуссию.
Я хочу вас уверить, что мы разбираемся в цифрах, совершенно точно их знаем.
Прошу просто коллег учитывать, что один иностранец в течение года может
многократно въезжать на территорию Российской Федерации. Кроме того, в этом
количестве ещё учитываются туристы. А то, что здесь привыкли оперировать
определёнными цифрами... Это лица, которые находятся постоянно на территории
Российской Федерации с определёнными заявленными целями в виде работы, учёбы,
нахождения с семьёй и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отари Ионович, будете выступать с заключительным словом?
Депутат Аршба, пожалуйста.
АРШБА О. И. Да. Я хотел поддержать Игоря Николаевича в том смысле, что эта
сфера оказывает порядка 18 услуг одному человеку, и тут нет никакого
разночтения в цифрах. В этом смысле всё корректно, нет никаких замечаний в
части цифр: 27 миллионов обращений иностранцев, а их самих может быть 6
миллионов, которые по два-три-четыре раза обратились за той или иной услугой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. фракция КПРФ. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В
вопросе Юрия Николаевича Швыткина прозвучало сомнение в правильности
названных мною размеров штрафов. Буквально он сказал: "Я не знаю, откуда Нина
Александровна взяла цифру 5-10 тысяч".
Юрий Николаевич, законопроектом вносятся изменения в статью 5.63-2 Кодекса об
административных правонарушениях, и ровно здесь эти цифры и есть. Поэтому
посмотрите, пожалуйста, размеры штрафов: 3-5 тысяч, 5-10 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)". Докладывает официальный представитель правительства первый
заместитель министра экономического развития Максим Андреевич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ М. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! По решению Конституционного Суда
и по поручению правительства подготовлен законопроект, которым вносятся
изменения в закон о банкротстве. Фиксируем распределение выручки от продажи
единственного ипотечного жилья. Банк, выдавший ипотеку, сможет претендовать
на сумму до 90 процентов от выручки, это зависит от размера непогашенного
долга по кредиту. Ещё 5 процентов закладываем на погашение долгов по
алиментам в зарплате работникам, если банкрот был индивидуальным
предпринимателем, и выплатам за причинение вреда здоровью. На оставшуюся
часть выручки, а это ещё 5 процентов, не должны будут претендовать другие
кредиторы, эти деньги должны оставаться у должника, чтобы он мог их потратить
на аренду или покупку другого жилья. Значит, в любом случае должник
гарантированно получит не менее 5 процентов выручки от продажи его
единственного жилья. Если сумма, которую получит гражданин-банкрот, слишком
большая или если гражданин действовал недобросовестно, у кредиторов будет
право уменьшить её размер через суд.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Максим Анатольевич Иванов.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет в целом поддерживает
концепцию законопроекта. Он имеет выраженную социальную направленность и
расширяет возможности гражданина-должника и членов его семьи приобрести иное
жилое помещение после продажи жилого помещения, находящегося в ипотеке. Летом
мы приняли закон, который предоставил возможность гражданам сохранять
единственное ипотечное жильё при банкротстве, если у должника есть
возможность обслуживать ипотечный кредит. Сегодняшним законопроектом мы
защищаем права граждан, которые не могут продолжить платить по ипотечному
кредиту. Вместе с тем по законопроекту имеются замечания неконцептуального
характера, требующие корректировки законопроекта при его подготовке ко
второму чтению.
В отношении положения законопроекта о праве арбитражного суда уменьшить
денежные средства, исключаемые из конкурсной массы и остающиеся у должника, у
гражданина, до размера, позволяющего приобрести жилое помещение исходя из
минимальной учётной нормы площади жилого помещения, следует отметить, что в
соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации учётной нормой площади
жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения,
используемый в целях принятия решений о постановке граждан на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, закреплённая в Жилищном
кодексе Российской Федерации учётная норма имеет иную правовую цель, не
связанную с законом о банкротстве. При этом размер такой учётной нормы может
существенно варьироваться в разных случаях в зависимости от решений органов
местного самоуправления. В результате использование учётной нормы жилой
площади в качестве ориентира для защиты жилищных прав гражданина в процедуре
банкротства способно существенно ухудшить жилищные условия гражданина и
членов его семьи, что комитет считает необоснованным и нецелесообразным. К
примеру, на семью из трёх человек учётная норма в Москве составляет
18 квадратных метров на человека, на двух человек - 42 квадратных метра, то
есть 16 квадратных метров на человека, во многих регионах норма ещё меньше.
Полагаем, что данное положение из законопроекта следует исключить.
Также представляется необоснованным предложенное законопроектом уменьшение
размера исключаемых из конкурсной массы средств до размера, позволяющего
удовлетворить потребности гражданина и членов его семьи, совместно
проживающих с ним, в аренде жилого помещения в течение разумного срока, но не
превышающего трёх лет. Такой подход может существенным образом ухудшить
положение гражданина, когда денежных средств, подлежащих исключению из
конкурсной массы, недостаточно для приобретения жилого помещения, но
гражданин мог бы приобрести жилое помещение в будущем с использованием
сохранённых за ним средств либо приобрести жилое помещение в ином месте,
обеспечив таким образом потребность в собственном жилье.
Комитет просит принять законопроект в первом чтении, ко второму чтению он
будет доработан с учётом изложенных замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Максим Андреевич, в проекте закона указано, что в случае
недобросовестности, подчёркиваю, должника денежная сумма, направляемая на
приобретение им, покупку нового жилья может быть уменьшена арбитражным судом.
Вот не считаете ли вы, что во избежание проблем с толкованием данной нормы в
правоприменительной практике нужно расшифровать это понятие или дать ссылки
на акты, дающие определение данному понятию?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Спасибо за вопрос. Максим Анатольевич как раз в своём
выступлении говорил про эту норму и необходимость её доработки. Мы её
доработаем между первым и вторым чтениями, в том числе с учётом вашего
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Максим Андреевич, насколько я понимаю, суть закона
следующая: если должник не может обслуживать проценты по ипотеке, то есть
стал банкротом, - я напомню, что на эти проценты за однокомнатную квартиру в
Москве сейчас можно десять лет в кругосветном путешествии провести и ещё
останется, - ему оставляют деньги на аренду жилья по учётной норме, то есть
чуть больше, чем общежитие, в течение трёх лет. Правильно ли я понимаю, что
вы предполагаете, что через три года он пойдёт на улицу и станет бомжом, то
есть он лишится своих жилищных прав, просто эта катастрофа откладывается на
три года?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Уважаемый Михаил Геннадьевич, мы считаем, что в течение трёх
лет у этого банкрота будет возможность найти как бы иные источники дохода,
трудоустроиться и вот эту свою жизненную ситуацию улучшить, поэтому пока
действительно в законопроекте говорится о трёх годах. Но Максим Анатольевич в
своём выступлении также сказал, что эту норму ещё предстоит уточнить в рамках
работы комитета, поэтому между первым и вторым чтениями также к этому вопросу
вернёмся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разворотнева Светлана Викторовна.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Андреевич, вот какие жилищные потребности гражданина
позволят решить те 5 процентов, которые остаются у него после уплаты средств
банку и кредиторам первой и второй очереди? Вообще, конечно, иначе как
издевательством это решение не назовешь, но вопрос у меня другой.
Отдавать на решение судов вопрос, сколько оставить должнику, наверное, это,
ну, как бы лотерея, потому что у судов решения очень разные, неизвестно,
будут они принимать решение по кадастровой стоимости, по фактической, район
выбирать. Возможно, есть необходимость, если комитет эту норму вообще не
уберёт, ввести порядок определения разумности и пригодности жилья, ну,
например, постановлением правительства.
КОЛЕСНИКОВ М. А. Уважаемая Светлана Викторовна, я хочу отметить, что сейчас
по действующему законодательству вообще вся сумма, которая получена от
реализации залогового актива, в данном случае залогового ипотечного жилья,
уходит на погашение прав залоговых кредиторов или кредиторов иных очередей,
первой и второй очереди, то есть у владельца залогового жилья вообще не
остаётся никаких средств. То, что сейчас предложено, предложено в том числе
на основании судебной практики, решений Конституционного Суда. А с точки
зрения размера - между первым и вторым чтениями обязательно в рамках комитета
будем ещё раз это обсуждать.
Но хочу подчеркнуть, что вот такое прямо резкое и существенное изменение этой
доли, которая должна оставаться у заёмщика, будет влиять уже как бы на
реакцию банковского сектора и на возможный рост ставок по ипотеке, если банки
будут понимать, что, по сути, от реализации залогового имущества им ничего не
остаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скрозникова Анна Валерьевна.
СКРОЗНИКОВА А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Максим Андреевич, подскажите, каким образом будет определяться
уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище
гражданина-должника и членов его семьи?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Анна Валерьевна, может быть, я отчасти повторюсь,
действительно, норма требует уточнения, и Максим Анатольевич сказал об этом.
Мы предполагали сейчас, что определяться она будет судом со ссылками на
требуемые как бы минимальные нормы по проживанию, установленные Жилищным
кодексом. Но понимаем, что эта норма небезусловная, поэтому будем с
комитетом, с экспертами дорабатывать её между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Спасибо. Уже прозвучал ответ на вопрос, который хотел задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станкевич Юрий Аркадьевич, пожалуйста.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прозвучал ответ уже, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал тоже ответ.
Прусакова Мария Николаевна.
ПРУСАКОВА М. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Максим Андреевич, в вашем докладе прозвучала такая формулировка:
остаток может быть сильно большим и в этом случае может быть взыскан судом.
Вот можно узнать критерии определения "сильно большого остатка"? Благодарю.
КОЛЕСНИКОВ М. А. Мария Николаевна, спасибо, очень хороший вопрос. У нас
сейчас эти критерии вообще в законодательстве не определены, к сожалению,
поэтому пока мы это оставили на решение суда, но этот подход и эту поправку
будем дорабатывать с коллегами между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алёхин Андрей Анатольевич, пожалуйста.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Андреевич, каков механизм возврата остатка денежных средств
от заложенного единственного жилья, являющегося общей собственностью
супругов, но которое обеспечило личный, а не общий долг? Кто будет покупать
замещающее жильё на остаток средств?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Андрей Анатольевич, вопрос хороший. Уточним между первым и
вторым чтениями, сейчас это требует проработки дополнительной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Максим Андреевич, вот смотрите, новелла
предусматривает случаи, когда объём средств может корректироваться в
зависимости от поведения должника, размера конкурсной массы, наличия права на
жилое помещение супруга, бывшего супруга в том числе. Это значит, что суды
смогут частично или полностью отказать в применении имущественного иммунитета
на остаток средств, если должник действовал недобросовестно. Как вы считаете,
не усматриваются ли в этой формулировке слишком широкие пределы усмотрения
как для кредитора, так и для правоприменителя? И есть ли чёткие разграничения
на этот счёт?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Да, Анатолий Борисович, ну, мы эту формулировку делали как
реакцию на решение Конституционного Суда, она действительно предусматривает
дискуссию на уровне суда. Мы понимаем, что ситуации могут быть разные и
имущество залоговое может быть разное - это может быть и категория
супердорогого имущества, которое в разы перекрывает права залоговых
кредиторов. Поэтому пока мы определили, что это решение принимается на уровне
суда, ну и ещё раз повторюсь, норма будет скорректирована по итогам доработки
с комитетом между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Максим Андреевич, уточните, какое конституционное право гражданина защищает
этот закон? Право на какое-то жильё в течение трёх лет? Почему вы решили, что
именно об этом мечтает каждый владелец ипотеки, который не смог выплачивать
этот долг? Я, например, считаю, что конституционное право гражданина,
попавшего в трудную ситуацию, - получить большую часть той суммы, которую он
уплатил банку. Вы так не считаете? Давайте об этом говорить. Давайте здесь
установим, что, ну, 80 процентов от выплаченной суммы мы в обязательном
порядке законом ему будем гарантировать и, таким образом, защищать его права.
Почему вы говорите о 90 процентах банкирам? Тут об этом Конституционный Суд
вас как бы не просил так побеспокоиться о банкирах. А почему 5 процентов?..
(Микрофон отключён.)
КОЛЕСНИКОВ М. А. Уважаемый Олег Анатольевич, ну давайте между первым и вторым
чтениями это обсудим. Я ещё раз отмечу, что нам нужно всё-таки найти баланс
между защитой прав граждан и всё-таки защитой прав залоговых кредиторов. Если
мы сделаем перекос в другую сторону, мы предполагаем, что у нас доступность
ипотеки ещё больше снизится, если коллеги-банкиры поймут недоступность
средств в итоге как бы вот этих процедур. Поэтому давайте обсуждать. Между
первым и вторым чтениями с удовольствием обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Максим Андреевич, вот 5 процентов от суммы вырученных средств
пойдут на то, чтобы обеспечить потребность должника и членов его семьи, но мы
ведь понимаем, что семьи тоже могут быть разными. В частности, очевидно, что
будут отличаться жилищные проблемы у семьи, в которой воспитывается,
например, пять, шесть или больше детей. Понятно, что ситуация сложная и
серьёзная, но, может быть, министерство может рассмотреть возможность
увеличить этот процент в зависимости от количества детей гражданина? В любом
случае президент говорит о важности демографической ситуации и политики в
стране, Год семьи у нас только закончился. Давайте об этом подумаем.
КОЛЕСНИКОВ М. А. Яна Валерьевна, готовы обсуждать, давайте обсудим между
первым и вторым чтениями. Проблему слышим, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос прозвучал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Хотелось бы Максиму Андреевичу посоветовать, ну, лучше готовиться
к защите в первом чтении концепции, основной идеи законопроекта. А говорить о
том, что, ну, давайте мы продолжим дискуссию между первым и вторым
чтениями... Знаете, вот меня, например, это уже настраивает на то, чтобы во
втором чтении в случае неизменения ситуации и неответа на большинство
прозвучавших вопросов не голосовать за такую во всяком случае форму работы с
Государственной Думой.
Ну а что касается главной претензии, я её ещё раз повторяю: защиты прав
граждан здесь на 5 процентов, это никого не устраивает. Наша фракция
постарается услышать ваши ответы во втором чтении в виде поправок конкретных.
Если этого не будет, мы будем категорически против такой якобы защиты
граждан, на самом деле интересов банкиров на 90 процентов. Поэтому меняйте
вот этот подход. Но тогда это будет уже изменение концепции. Ведь тут,
знаете, ваше благое намерение во втором чтении всё поправить упрётся в то,
что вы поменяете концепцию. Может быть, это и правильно. Но на другие вопросы
вы потом будете отвечать: ну что же делать, мы же в первом чтении вот такие
какие-то основные параметры законопроекта утвердили.
Мне кажется, очень некачественно работа выполнена. Учтите, вот мой совет,
больше не используйте такую формулу работы с депутатами Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич, если есть необходимость, можете выступить с заключительным
словом. Пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ М. А. Я коротко скажу.
Вот эта норма, которую мы сейчас предложили, сделана во благо. Я отчасти
согласен, что она, может быть, не полностью сейчас учитывает потребности
граждан, но, коллеги, для этого и есть мы, есть комитет, есть эксперты: мы
готовы дорабатывать между первым и вторым чтениями в рамках той концепции,
которую мы сейчас представили. Я вас заверяю, что мы это всё скорректируем в
рамках действующей концепции, концепцию менять не придётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 66-3
и 93 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства первый заместитель министра
экономического развития Максим Андреевич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ М. А. Уважаемые депутаты, представляю на ваше рассмотрение
законопроект, созданный в рамках реализации плана мероприятий по
трансформации делового климата. Законопроект разработан с целью упрощения
продажи доли в обществах с ограниченной ответственностью. Сейчас
преимущественное право на покупку доли закреплено за другими участниками
такого общества и прекратить или выключить указанное преимущественное право
на уровне уставных документов невозможно. Чтобы создать такую возможность,
предлагается внести в Гражданский кодекс изменения, установить возможность
неприменения правила о преимущественном праве участников общества на покупку
долей других участников. Для реализации такой опции участники общества должны
будут единогласно принять решение о внесении изменений в устав общества.
Указанные изменения в Гражданский кодекс потребуют корреспондирующих
изменений, внесения изменений в закон "Об обществах с ограниченной
ответственностью" - соответствующий законопроект уже был принят
Государственной Думой в первом чтении 21 января.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не буду затягивать рассмотрение
этого вопроса. Депутаты - члены комитета рассмотрели его, поддержали, у нас
нет замечаний по концепции. Есть соответствующее заключение Правового
управления, замечания юридико-технического характера будем дорабатывать во
втором чтении.
Совершенно справедливо в докладе было указано, что есть законопроект, который
содержательно уже поддержан нами в первом чтении, и там находятся вот эти
новеллы, поправки к закону о правовом статусе обществ с ограниченной
ответственностью, это уже принято, и мы будем дорабатывать Гражданский кодекс
как акт более высокой юридической силы.
Прошу поддержать концепцию законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Максим Андреевич, цели понятны, концепция - тоже, но
как быть в ситуации, когда в состав компании вошёл новый участник, а порядок
его участия в разделе потенциально освобождаемых долей в уставе не
предусмотрен, он просто не прописан? По всей видимости, придётся
пересматривать ранее установленный порядок и менять устав, а на это
потребуются и время, и другие ресурсы в том числе, по-другому никак. Как вы
считаете, потребуются ли здесь изменения, чтобы достичь целей проекта
федерального закона?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Считаем, что в данном случае изменения не потребуются.
Базовое решение об отсутствии преимущественного права должно приниматься
всеми, это относится и к новым компаниям, и к действующим, ну а дальше
изменение данного решения потребует уже двух третей голосов общего состава
участников. В данном случае, считаем, вопрос уже урегулирован действующим
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Новиков Владимир Михайлович, пожалуйста.
НОВИКОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Максим Андреевич, хочу обратить ваше внимание на то, чтобы в процессе
обсуждения, вот всяких пертурбаций, принятий не исчезло совсем право
преимущественного выкупа участниками обществ. Значит, это останется?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Владимир Михайлович, безусловно, эта норма остаётся и в
законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в Гражданском
кодексе. Мы лишь предоставляем право участникам общества в своих уставных
документах сделать только для себя такое исключение в отношении единогласного
согласия всех участников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Максим Андреевич, право приоритетного приобретения
доли или части доли в уставном капитале общества, равно как и право
компенсации стоимости этой доли родственникам, - это основные защитные
механизмы бизнеса в обществах с ограниченной ответственностью, в особенности
в малом и среднем предпринимательстве, от которого, я считаю, инициаторы
данной инициативы хотят избавиться. Вопрос: не считаете ли вы, что данной
инициативой вы играете на руку всякого рода рейдерским и криминальным слоям,
у которых просто будут развязаны руки для захвата бизнеса?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Вячеслав Михайлович, нет, не считаем. Во-первых, эта
инициатива нам, собственно, и поступила от добросовестного бизнеса, это вошло
в "дорожную карту" по трансформации делового климата. Во-вторых, ещё раз
обозначу, что мы не отменяем эту норму. Норма о приоритетном праве действует,
за исключением тех случаев, когда единогласно все участники общества приняли
решение о неприменении для себя такой нормы. Это, собственно, запрос от
бизнеса, который мы сейчас реализовываем, учитывая, что бизнес должен быть
сейчас максимально гибким в условиях тех санкций и тех вызовов, которые перед
ним стоят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Авксентьева Сардана Владимировна, пожалуйста.
АВКСЕНТЬЕВА С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Типовыми уставами обществ с ограниченной ответственностью, утверждёнными
соответствующим приказом Минэкономразвития в 2018 году, уже была
предусмотрена возможность обществ исключить преимущественное право участников
приобретать долю, предлагаемую третьим лицам. Учитывая сказанное, можем ли мы
говорить о том, что указанный приказ действует и в настоящее время? И
означает ли это, что предлагаемые изменения фактически реализуются уже с 2019
года?
КОЛЕСНИКОВ М. А. Сардана Владимировна, нет, мы так не считаем, то есть такая
норма не реализуется. Именно поэтому был запрос от предпринимательского
сообщества на внесение изменений в законодательство. Сейчас мы эту опцию
реализуем, на основании этого будем корректировать приказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даниил Владимирович, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе". Докладывает Константин Михайлович Бахарев.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен и внесён
группой депутатов и сенаторов. Вносятся изменения в закон "О рекламе" в части
регулирования рекламы услуг, связанных с банкротством граждан.
На практике посредники, так называемые раздолжнители, проводят достаточно
агрессивные рекламные кампании, работают в Интернете, звонят гражданам,
расклеивают постеры в общественном транспорте и так далее. Людям обещают, что
им полностью спишут долги. В ход идут аргументы, что это произойдёт по
государственной программе, по федеральному проекту, при этом собственно
механизм реализации процедуры банкротства не раскрывается и даже само слово
"банкротство" часто не звучит. Законопроект призван упорядочить подобную
рекламу и защитить наших граждан от недобросовестных посулов, которые по
факту лишь вводят их в заблуждение и приводят к дополнительным расходам.
Что предлагается? Вводится запрет на гарантии освобождения гражданина от
исполнения всех денежных обязательств. Логика здесь понятна: есть такие
обязательства, по которым долги списать попросту невозможно, например долги
по алиментам. Также запрещаются утверждения, призывы не исполнять своих
обязательств, потому что людей тем самым фактически толкают на нарушение
закона, и ссылки на создание государством некой системы освобождения от
долгов. Кроме того, реклама услуг должна содержать информацию о том, что
процедура банкротства влечёт за собой определённые ограничения, например с
точки зрения реализации имущественных прав граждан, а также о возможности
проведения этой процедуры бесплатно во внесудебном порядке.
Важный социальный законопроект, уважаемые коллеги, прошу вас его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
С содокладом выступает Максим Анатольевич Топилин.
ТОПИЛИН М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Константин Михайлович подробно
описал суть предлагаемого законопроекта. Я напомню, что были внесены в
последнее время достаточно существенные корректировки в законодательство о
банкротстве граждан, в эту часть законодательства о банкротстве. И за
последнее время в рамках новой процедуры и упорядочения процедуры
внесудебного банкротства осуществлена, будем говорить так, поддержка около
100 тысяч граждан, которые действительно столкнулись с проблемами при
погашении кредитов на сумму более 25 миллиардов рублей. То есть закон
заработал, но, как сказал Константин Михайлович, на этом фоне появилось
достаточно большое количество рекламных акций, которые, по сути, вводят людей
в заблуждение, не доводят до них всю должную информацию о процедуре. А
процедура непростая, предусматривает как судебное, так и внесудебное
исполнение, предусматривает различные обременения, различные обязательства,
которые должны нести должники в последующем, требует определённой кратности,
вводит ограничения на дальнейшие действия и участие в управлении структурами,
связанными с банковским сектором, в управлении акционерными обществами -
масса нюансов. В последнее время органы ФАС фиксируют более 100 дел в течение
года по этим сюжетам.
С тем, чтобы привести в соответствие рекламу, и с тем, чтобы доносилась
должным образом, нормально, внятно, понятно информация о тех услугах, которые
оказываются, в рамках рекламных кампаний, а они осуществляются, и подготовлен
этот законопроект. Константин Михайлович сказал, о чём в нём идёт речь.
По законопроекту есть ряд замечаний Правительства Российской Федерации, при
этом Правительством Российской Федерации он поддержан, безусловно.
Потребуется ко второму чтению, если вы его поддержите, приведение тех
требований, которые предлагаются к внесению в закон "О рекламе", в
соответствие с нормами базового закона, чтобы было точное упоминание
действующих ограничительных норм.
Комитет по экономической политике рекомендует данный законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Константин Михайлович, ну, во-первых, законопроект правильный и
фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" его, конечно, поддержит.
Во-вторых, вы в своём выступлении сказали, что это действительно большая
проблема, когда людям звонят по телефону, в Интернете размещается реклама, но
сам законопроект содержит требования об уведомлении, что процедура
банкротства влечёт ограничения в правах и иные негативные последствия, для
телевизионной рекламы, радиорекламы и иной визуальной рекламы, то есть
изображений. А как быть с социальными сетями и обзвонами по телефону, ведь к
ним требования в законопроекте не содержатся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Спасибо за вопрос. Спасибо за поддержку нашего законопроекта
вашей фракцией. Вот это как раз и станет предметом доработки законопроекта ко
второму чтению. Максим Анатольевич сказал об этом в перечне замечаний.
Поэтому, конечно, мы сосредоточились в первую очередь на самой массовой
рекламе, которая действительно сегодня навязчиво присутствует уже и в
интернет-пространстве, и про телевидение вы знаете, наверняка видели, с
известными публичными персонажами, которые рекламируют эти услуги по списанию
долгов. Наша задача - поставить заслон там, где эта реклама, наверное,
сильнее всего влияет на принятие гражданином решения, идти ему по этому пути
или не идти.
А что касается тех рекламных позиций, которые мы, возможно, упустили при
подготовке законопроекта, мы постараемся учесть их при подготовке ко второму
чтению, в том числе и в совместной с вами работе, если у вас есть конкретные
предложения на этот счёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Константин Михайлович, законопроект, безусловно,
важный, мы его поддерживаем. Хотела отметить один момент. Закон устанавливает
правила и ограничения, а именно рекламу услуг по банкротству. Но граждане
могут получать информацию о них не только через рекламу, но и через
самостоятельный поиск информации в Интернете и посещение сайтов и страниц
представителей данного бизнеса, которые, кстати, таргетируются. Будут ли
распространяться данные требования и на информацию, размещённую на сайтах и
страницах данных организаций? Если нет, может, нам требуется их
распространить и на данный способ получения информации, как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константину Михайловичу Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Спасибо, Яна Валерьевна, и за поддержку, и за вопрос.
Фактически он дублирует вопрос предыдущий. Пока в нашем законопроекте, вы
видите, вносятся изменения в Федеральный закон "О рекламе", поэтому он будет
распространяться на те сведения, которые подпадают под действие этого
федерального закона. Что касается расширения его норм, это предмет, как я уже
сказал, доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Константин Михайлович, ЛДПР тоже поддерживает данный
проект закона, но не считаете ли вы, что использование в тексте проекта
закона формулировки, о которой сказал Олег Юрьевич... Но я про другое, хочу о
концепции сказать. Вот формулировка "содержать информацию о том, что
процедура банкротства влечёт ограничения в правах и иные негативные
последствия" в вопросе обязательного содержания данной рекламы является очень
расплывчатой. Так как в тексте проекта закона не содержится конкретный
перечень данных ограничений, то рекламопроизводители будут подходить очень
формально, не указывая полный список возможных последствий, в частности,
связанных с возможной необходимостью реализации имущества при банкротстве, то
есть укажут лишь совсем маленькую толику тех ограничений. И кроме того, не
считаете ли вы целесообразным в данном проекте закона ещё установить
обязанность указывать в рекламе банкротства на различия внесудебного и
судебного банкротства, так сказать, для полноты картины - и различия между
ними, и требования к лицу для применения к нему данных форм?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Спасибо большое за вопрос и за поддержку фракции ЛДПР. Ну,
здесь возникает вопрос практической реализации этих предложений, потому что
поместить в рекламу такой объём информации, который касается всех возможных
форм банкротства, как судебного, так и несудебного, довольно сложно. С другой
стороны, исходя из целеполагания нашего законопроекта, а он в первую очередь
направлен на защиту граждан, а не на удобство рекламодателей, конечно, мы
рассмотрим в том числе эти предложения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говырин Алексей Борисович, пожалуйста.
ГОВЫРИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Константин Михайлович, два вопроса. Первый: будут ли подпадать
юридические консультации под ограничения по услугам, связанным с
банкротством? И второй: будет ли распространяться данный закон на информацию,
которая содержится на сайтах компаний, предоставляющих подобные услуги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константину Михайловичу Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Что касается интернет-сайтов, я уже ответил на этот вопрос, Яна
Валерьевна задавала.
Что касается юридических консультаций. Вы понимаете, что это нелицензируемый
вид деятельности, поэтому с этой точки зрения очень важно, что является
предметом договора между гражданином и теми лицами, которые оказывают эти
услуги. Если предметом является оказание услуг по Федеральному закону №
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то это, конечно же, подпадает под
предмет действия нашего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станкевич Юрий Аркадьевич.
СТАНКЕВИЧ Ю. А. Уважаемый Константин Михайлович, у меня предложение, которое,
наверное, коррелирует с теми сообщениями, которые уже сделали коллеги: при
доработке законопроекта обратить внимание на содержание статьи 14.3 Кодекса
об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность
за недобросовестную рекламу. Дело в том, что в 2023-2024 годах мы вместе с
вами по ряду составов уже пересматривали санкционные нормы, и там штрафы для
юридических лиц измеряются сотнями тысяч рублей, а где-то превосходят
миллионы. У нас есть самостоятельные составы, которые предусматривают
ответственность для кредитных организаций или микрофинансовых организаций. С
учётом вашего заявления о социальной значимости закона, может быть,
рассмотреть целесообразность появления в этой статье самостоятельного состава
по тем вопросам, которые мы собираемся урегулировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Спасибо, Юрий Аркадьевич, за это предложение. Действительно, вы
абсолютно правы, в прошлом году мы внесли дополнительные требования в закон
"О рекламе" с точки зрения рекламы кредитных продуктов, тоже сделали это в
интересах граждан, для того чтобы эта реклама не вводила их в заблуждение
относительно истинной стоимости, а не рекламируемой стоимости этих продуктов,
чтобы они могли более объективно оценить её и соотнести со своей возможностью
обслуживать эти финансовые обязательства. Поэтому ваше предложение, Максим
Анатольевич, оно, скорее, к комитету. Естественно, мы готовы подключиться,
возможно, нам стоит пойти этим же путём, как мы сделали в отношении кредитных
организаций, и действительно предусмотреть и ответственность соответствующую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. В развитие вопроса Юрия Аркадьевича. Конечно же, хотелось бы
услышать позицию. Чтобы обеспечить баланс, с одной стороны, обязанностей и
запретов, которые мы устанавливаем данным проектом федерального закона, а с
другой стороны, ответственность недобросовестных игроков, конечно же, нам
необходимо идти по пути усиления как административной ответственности, так,
возможно, даже и уголовной, и по-другому не получится. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Анатолий Борисович, спасибо. Вы, как профессионал, сразу
отмечаете вот это тонкое место: действительно, если мы вводим ограничения, то
должна наступать ответственность за их нарушение. В отношении финансовых
организаций, в частности кредитных, я уже сказал, такая ответственность
установлена, поэтому, наверное, с Максимом Анатольевичем будем дальше
работать в этом направлении, для того чтобы такая ответственность появилась и
для так называемых раздолжнителей, которые собирают сегодня с граждан
миллиарды рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Анатольевич, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению проекта постановления.
7-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в феврале - марте 2025 года".
Докладывает Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В проекте календаря на февраль -
март комитетами предложен 41 законопроект (16 законопроектов - второе чтение,
25 - первое), из них 19 внесено правительством, 17 - депутатами
Государственной Думы и четыре - законодательными органами субъектов
Российской Федерации.
В частности, во втором чтении предлагается рассмотреть: законодательную
инициативу, разработанную во исполнение перечня поручений президента о
продлении срока действия программы материнского (семейного) капитала до 2030
года; изменения в закон "О промышленной политике...", разработанные в целях
систематизации и учёта сведений объектов уникальной стендовой испытательной и
полигонной базы; изменения в КоАП в части противодействия финансированию
экстремистской деятельности; также изменения в Бюджетный кодекс, касающиеся
приведения его положений в соответствие с законодательством о противодействии
финансированию экстремистской деятельности; изменения в закон "О
противодействии терроризму" (в части обеспечения мероприятий по борьбе с
терроризмом). Также во втором чтении предлагается рассмотреть приоритетную
для фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" инициативу о внесении изменений в закон "Об
образовании в Российской Федерации", направленную на повышение качества
медицинского образования.
В первом чтении планируется рассмотреть: законопроект, разработанный группой
депутатов Госдумы во исполнение послания президента, направленный на
обеспечение защиты русского языка и ограничение использования иностранных
слов в публичном пространстве; также законопроект "О внесении изменения в
Федеральный закон "О защите конкуренции", направленный на установление
правовых основ, создание и функционирование государственной информационной
системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию
соглашений; также законопроект о внесении изменения в Федеральный закон "Об
обращении лекарственных средств", в соответствии с которым предлагается
закрепить понятие стратегически значимых лекарственных средств, направленный
на совершенствование здравоохранения в части обеспечения населения
необходимыми лекарственными препаратами.
В феврале - марте запланировано проведение трёх "правительственных часов". В
частности, 11 февраля - "правительственный час" с участием заместителя
председателя правительства Дмитрия Николаевича Чернышенко, министра
просвещения Сергея Сергеевича Кравцова, министра науки и высшего образования
Валерия Николаевича Фалькова, руководителя Федеральной службы по надзору в
сфере образования и науки. Тема "правительственного часа" - о разработке
Стратегии развития образования в Российской Федерации. Подготовкой этого
"правительственного часа" занимается рабочая группа под руководством Ивана
Ивановича Мельникова. 19 февраля - "правительственный час" с участием
министра иностранных дел Сергея Викторовича Лаврова. Министр выступит с
докладом о приоритетах внешней политики Российской Федерации. На 5 марта
запланирован "правительственный час" на тему о кадровом обеспечении
медицинских и образовательных организаций. На него приглашены также
заместитель председателя правительства Дмитрий Николаевич Чернышенко, министр
здравоохранения Михаил Альбертович Мурашко, министр науки и высшего
образования Валерий Николаевич Фальков, министр просвещения Сергей Сергеевич
Кравцов, министр труда и социальной защиты Антон Олегович Котяков.
На что хотелось бы обратить внимание председателей комитетов? В настоящее
время пока комитетами не предложено ни одного законопроекта к рассмотрению на
трёх заседаниях Государственной Думы: 13 февраля, 20 февраля и 6 марта. На
принятие, я имею в виду. Прошу обратить внимание на необходимость
активизировать работу по подготовке законопроектов, особенно тех, которые
рекомендуются к принятию, соответственно, в установленном порядке вносить
предложения об их включении в порядок работы палаты на Совет Государственной
Думы.
Прошу утвердить календарь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Есть?
Включите режим записи на вопросы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Нет.
Желающие выступить будут? Нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Станислав Александрович, мы не видели вашу руку, да?
Сначала покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принято постановление единогласно.
Депутату Наумову включите микрофон.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект об
ограничении использования иностранных слов в публичном пространстве сейчас
активно обсуждается на заседаниях комитетов, вчера обсуждался на заседании
Комитета по экономической политике, сегодня - на заседании Комитета по
промышленности и торговли. Есть очень много вопросов по нему, поэтому
просьба: прежде чем включать его в график рассмотрения, провести
дополнительные консультации с участием нескольких комитетов, поскольку
финансово-экономические последствия в настоящий момент проходят оценку со
стороны разного рода отраслевых ассоциаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александру Дмитриевичу включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Да, конечно, перед включением в повестку, вы знаете, будет
соответствующее заседание Совета Государственной Думы. Там профильный
комитет, если останутся какие-то необсуждённые вопросы, может попросить о
переносе рассмотрения этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает депутат Елена Вениаминовна Бондаренко.
БОНДАРЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
исключить возможность на уровне правительства и региона устанавливать случаи
утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и
застройки, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий,
проектов, предусматривающих внесение изменений в указанные документы, без
проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. В конце прошлого
года действующее регулирование продлено ещё на год. Кроме того, в прошлом
году мы дали субъектам право устанавливать случаи подготовки проектов
генеральных планов территорий и подготовки проектов правил землепользования и
застройки без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. С
учётом изложенного внесение предлагаемых законопроектом изменений
представляется нецелесообразным. Комитет рекомендует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах". Докладывает Елена Моисеевна Цунаева.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Федеральный закон "О ветеранах" в части обеспечения жильём
инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий и членов их семей за
счёт федерального бюджета вне зависимости от даты постановки на учёт в
качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Комитет отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской
Федерации действующее в настоящее время правовое регулирование обоснованно и
направлено на выполнение обязательств по обеспечению жильём ветеранов боевых
действий, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, принятых на
соответствующий учёт до 1 января 2005 года и не обеспеченных жильём до
указанной даты. В связи с этим считаем, что предлагаемые изменения будут
противоречить указанной позиции Конституционного Суда и не позволят в полной
мере и своевременно обеспечивать жильём ветеранов боевых действий.
Комитеты Совета Федерации по социальной политике, по обороне и безопасности,
по бюджету и финансовым рынкам, а также Правительство и Счётная палата
Российской Федерации не поддерживают данный законопроект.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует отклонить законопроект в
соответствии с частью седьмой статьи 18 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Моисеевна.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и
25 Водного кодекса Российской Федерации". Докладывает Жанна Анатольевна
Рябцева.
РЯБЦЕВА Ж. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Данный законопроект рассмотрен в комитете. На сегодняшний день он потерял
свою актуальность в связи с принятыми изменениями, которые вчера утвердила
Госдума. Комитет просит отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению законопроектов в соответствии с частью восьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы в особом порядке.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон № 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения
Российской Федерации". Докладывает Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Данный
законопроект с очень длинным названием касается вопросов о
выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию
военнослужащих в случае их смерти. Законопроект появился после обращения ко
мне брата воина, погибшего при исполнении воинского долга. И это был особый
случай: павший воин не имел родителей, супруги, детей, у него были только
брат и сестра. Все трое воспитывались в детском доме. Семьёй для погибшего
были его брат и сестра. И после обращения ко мне я обнаружил правовой пробел
в таких случаях. После внесения законопроекта мне стали поступать
многочисленные обращения другой категории родственников - совершеннолетних
детей военнослужащих, погибших в период проведения специальной военной
операции. Они ставят вопрос о том, что после гибели отцов совершеннолетние
дети лишены права на получение выплат даже в том случае, если у отца нет
других родственников и близких. Кроме того, они за такую очерёдность в праве
на получение выплат, при которой совершеннолетние дети погибших
военнослужащих должны иметь приоритет перед полнородными или неполнородными
братьями и сёстрами.
Эти требования предполагают внесение комплексных изменений в
законодательство, конкретно в законы № 52-ФЗ, о страховании военнослужащих, и
№ 306-ФЗ, "О денежном довольствии военнослужащих...". Я обратился в
Правительство Российской Федерации с предложением рассмотреть весь комплекс
правовых актов на предмет внесения в них соответствующих взаимосвязанных
изменений и получил от министра обороны Андрея Рэмовича Белоусова ответ, в
котором содержится заверение, что законодательство по данной теме будет
совершенствоваться, круг получателей выплат будет расширяться.
Накануне сегодняшнего рассмотрения законопроекта прошла новая волна звонков и
обращений. Совершеннолетние дети погибших воинов снова просят пересмотреть
сохраняющуюся несправедливость, когда по закону о государственном страховании
военнослужащих и закону "О денежном довольствии военнослужащих..." они не
являются получателями страховых выплат в случае гибели отца, у которого не
было других родственников и близких. Особо подчеркну, что в части так
называемых президентских единовременных выплат эта несправедливость
устранена. Совершеннолетние дети военнослужащих просят об аналогичных
поправках в части страховых и других компенсационных выплат. Если сейчас в
указе президента несправедливость в отношении совершеннолетних детей
устранена, то в названных мною законах совершеннолетние дети погибших
участников СВО не упоминаются как получатели выплат, даже если они
единственные родственники погибшего.
И ещё, мне звонила сестра погибшего участника СВО, сказала, что согласна с
тем, чтобы совершеннолетние дети погибших воинов имели приоритет перед ними,
братьями и сёстрами, и, только если отсутствуют дети и другие родственники,
братья и сёстры могли претендовать на выплаты. Это как раз та ситуация,
которая могла бы быть исправлена данным законопроектом при его небольшой
доработке.
Обобщая сказанное: мы выступаем за то, чтобы по аналогии с указом президента
сделать получателями страховых и иных компенсационных выплат совершеннолетних
детей наших павших воинов при отсутствии детей и иных более близких лиц, а
при отсутствии у погибшего также и совершеннолетних детей сделать
получателями выплат его братьев и сестёр.
Прошу поддержать данный законопроект. При доработке данного законопроекта во
втором чтении он решит острые социальные проблемы, о которых говорят нам наши
избиратели.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
С содокладом выступает Андрей Валериевич Картаполов.
КАРТАПОЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Позиция Конституционного Суда
Российской Федерации применительно к обязательному государственному
страхованию в данных случаях такова: право ранее умершего выгодоприобретателя
по наследству не переходит, а выплаты семьям военнослужащих, предусмотренные
специальным законодательством, не являются субститутом наследования,
поскольку не затрагивают средств, принадлежащих умершему. Как неоднократно
указывал Конституционный Суд, при определении круга членов семьи погибшего
либо умершего военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный
законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат,
которое заключается в восполнении материальных потерь, причём связанных с
утратой возможности для этих членов семьи военнослужащего получать от него, в
том числе и в будущем, соответствующее содержание. Таким образом,
установленная федеральным законодательством система социальной защиты членов
семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы,
направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью
материальных потерь.
В настоящее время указом Президента Российской Федерации № 98 в случае гибели
либо смерти военнослужащих, принимавших участие в специальной военной
операции, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5
миллионов рублей в равных долях. При отсутствии членов семей единовременная
выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных
военнослужащих либо, в случае отсутствия совершеннолетних детей, полнородным
и неполнородным братьям и сёстрам указанных военнослужащих.
Комитет по обороне отмечает, что положения данного указа распространяются на
отдельную категорию лиц и ограничены по времени продолжительностью выполнения
специальных задач на конкретных территориях, а применение положений закона в
случае его принятия приведёт к социальной несправедливости по отношению к
совершеннолетним детям застрахованных лиц, не подпадающих под условия,
установленные федеральным законом № 52-ФЗ. Кроме того, необходимо отметить,
что страховые выплаты и компенсации выплачиваются выгодоприобретателям до
наступления страхового случая в равных долях, таким образом, представляется
нецелесообразным распределение страховых сумм родителям застрахованного лица,
участвовавшим в его воспитании и содержании, в равных долях с братьями и
сёстрами застрахованного (при воспитании в полной семье). Вместе с тем
полнородные и неполнородные братья и сёстры застрахованного лица, фактически
воспитывавшие и содержавшие застрахованное лицо в течение не менее пяти лет
до достижения им совершеннолетия, могут иметь право на получение страховых
выплат после его гибели либо смерти в случае признания их судом фактическими
воспитателями.
Правительство Российской Федерации указанный законопроект не поддерживает.
Правовое управление Аппарата Госдумы имеет ряд замечаний.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного предлагаем законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Валериевич.
Коллеги, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Александр Сергеевич
Аксёненко.
АКСЁНЕНКО А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
важнейший законопроект, который затрагивает, наверное, самые незащищённые
слои населения - детей-сирот, которые оказались в сложной жизненной ситуации.
Мы понимаем, что они и так обездолены, но существуют примеры, когда дети
находятся в специализированных учреждениях или под опекой и у них есть
имущество или они прописаны в квартирах, и за эти квадратные метры, за
коммунальные услуги, за капремонт им начисляются платежи. Понятно, что дети
не имеют возможности их оплачивать, и существует практика, когда по
достижении детьми-сиротами 18-летнего возраста управляющие компании
выставляют им эти платежи, даже часто бывают случаи, когда они изымают
квадратные метры. Наша инициатива направлена на то, чтобы урегулировать,
изменить это несправедливое отношение.
Сегодня в федеральном законодательстве отсутствует норма, освобождающая
детей-сирот от платы за жильё и коммунальные услуги. Ситуация осложняется
региональными различиями: в ряде регионов эти нормы уже есть, в других - нет,
что говорит о неравноправии в разных регионах. Эту проблему уже поднимал
президент в 2021 году, но, к сожалению, тогда законопроект, который был
внесён, не был принят. Суть нашего законопроекта заключается в том, чтобы
освободить детей-сирот и лиц из их числа от платы за жильё, коммунальные
услуги и капитальный ремонт, но только на тот период, когда жильё ими
объективно не используется. Для этого вносятся изменения в Жилищный кодекс и
в закон о допгарантиях социальной поддержки сирот, закрепляющие данную меру
государственной поддержки. При этом важно отметить, что освобождение от платы
не распространяется на случаи сдачи жилья в поднаём, это исключает
возможность злоупотреблений.
Наша инициатива рассматривалась очень широко на региональном уровне - более
50 регионов её поддержали, предложили свои поправки, полностью поддержали
такие регионы, как Нижегородская, Самарская, Калининградская области,
Камчатский край, Чувашская Республика, Ставропольский край, и многие другие.
Понятно, что есть позиция федеральных властей, федеральных министерств,
которые говорят, что есть нарушение разграничения полномочий между
федеральным центром и регионами, а также недостаточно проработан механизм
финансирования. Но, уважаемые коллеги, несмотря на все эти разногласия, я
убеждён, что данный вопрос нуждается в доработке, мы не должны оставлять
самые незащищённые слои населения, и именно дети-сироты не должны остаться
без жилья. Поэтому я предлагаю, несмотря на то, что позиция комитета
отрицательная, подготовить, создать рабочую группу в рамках комитета по
бюджету и строительного комитета, чтобы наконец-то устранить данный пробел в
законодательстве. Дети, особенно дети-сироты, должны быть обеспечены жильём.
Уважаемые коллеги, чужих детей не бывает - я очень надеюсь, что вы поддержите
нашу инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
С содокладом выступает Светлана Викторовна Разворотнева.
РАЗВОРОТНЕВА С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно,
вопрос социальной защиты детей-сирот очень важный, чувствительный, находится
в постоянном фокусе внимания Государственной Думы. Действительно, сейчас
действующее законодательство полномочия по решению этих вопросов передаёт
регионам, но в силу финансовых различий между регионами, в силу различий в их
подходах, конечно, выполняются эти обязанности очень по-разному. Это касается
не только того вопроса, о котором речь идёт в данном законопроекте, то есть
компенсации выплат за ЖКХ, а это касается и предоставления жилья, и оплаты
жилья по договорам найма, если такое жильё не предоставлено в собственность,
и так далее.
Действительно, некоторые регионы компенсацию за оплату ЖКХ в случае
временного отсутствия для детей-сирот ввели, но немало и тех, которые этого
не сделали. Для того чтобы это сделать не правом, а обязанностью регионов,
конечно, необходимы источники финансирования. Когда мы рассматриваем тот
законопроект, который сейчас обсуждаем, мы видим, что в
финансово-экономическом обосновании одна лаконичная надпись: внедрение этого
закона потребует дополнительных средств из федерального бюджета. Коллеги, я
считаю, что это не только нарушение 83-й статьи Бюджетного кодекса, это
просто некачественная работа, то есть авторы не потрудились даже примерно
посчитать, сколько это будет стоить, не потрудились согласовать с
представителями органов власти какие-то источники. Нам просто сейчас нечего,
к сожалению, обсуждать.
У нас, как у комитета, есть масса и других замечаний. Например, на наш
взгляд, необходимо разделить правила поддержки для владельцев жилых помещений
и для нанимателей, для сирот с низкими доходами и для тех, кто уже встал на
ноги. Есть вопросы, конечно, в определении того, сдаётся ли помещение в наём.
Мы знаем, что часто это делается без договора. Но самое главное - это
абсолютная непроработанность финансового вопроса. Немало замечаний по
законопроекту сформулировало и правительство.
В связи с этим комитет предлагает в данной формулировке законопроект
отклонить. Действительно, я согласна с Александром Сергеевичем, давайте
создадим рабочую группу и доработаем текст как следует.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает Николай Владимирович
Новичков.
Включите микрофон.
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток: законопроект
направлен на защиту интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, и
направлен на ограничение размещения в многоквартирных домах хостелов,
гостиниц и других средств коллективного размещения. Для чего это нужно?
Потому что в таком случае увеличивается нагрузка на инфраструктуру - понятно,
что в гостиницу, в хостел должен быть круглосуточный доступ, - шум, мусор и
так далее. Мы постоянно слышим жалобы от жителей, проживающих в
многоквартирных домах, что иногда эти территории превращаются просто в
неконтролируемое общежитие для проживания неизвестных лиц. Поэтому просим
обратить на это внимание и предлагаем внести прямой запрет на размещение в
многоквартирных домах коллективных средств размещения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.
Включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы внимательно рассмотрели
законопроект, которым предлагается внести изменения в 17-ю статью. Как может
одно слово, вообще, поменять суть нежилого помещения! Вот вроде в 2019 году
усилиями в том числе в первую очередь Галины Петровны Хованской мы запретили
размещение гостиниц, отелей и предоставление гостиничных услуг в жилых
помещениях. Сегодня предлагается расширить это и распространить в том числе и
на нежилые помещения, причём в пояснительной записке указывается, что
коммуникации, капитальный ремонт и всё остальное... Но мы с вами не должны
забывать, что мини-гостиница и громадный магазин, который размещён на первом
этаже многоквартирного дома в нежилом помещении, - это разные вещи, и
нагрузка совершенно другая. Причём для нежилых помещений тем же Жилищным
кодексом и законодательством об энергетике предписывается, чтобы все
предприятия, которые располагаются в нежилых помещениях, имели отдельные
приборы учёта, платили в том числе за капитальный ремонт.
Вот это основные аргументы. Причём правительство предлагает комплексно
рассматривать этот вопрос - не только в рамках Жилищного кодекса. Ну и есть
отрицательное заключение на данный законопроект Комиссии по обеспечению
жилищных прав граждан.
Поэтому комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации". Докладывает Николай
Владимирович Новичков.
Включите микрофон.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Также буду краток:
законопроект направлен на защиту прав наших граждан, проживающих в городах.
Собственно, нарушения мы видим в том числе в том, что при комплексном
развитии территорий часто не обеспечивается развитие социальной
инфраструктуры. И при появлении новых жилых комплексов часто количество мест
в детских садах, в школах, в других объектах социальной инфраструктуры не
соответствует увеличению числа проживающих в данных микрорайонах. Поэтому мы
предлагаем внести в Градостроительный кодекс изменения, предусматривающие,
чтобы проектная документация, связанная с комплексным развитием территорий, в
обязательном порядке согласовывалась уполномоченным органом исполнительной
власти субъекта Федерации, который, собственно, отвечает за развитие
инфраструктуры, и ввод тех или иных объектов в действие тоже сопровождался
соответствующим согласованием.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
С содокладом выступает Дмитрий Львович Аверов.
АВЕРОВ Д. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел
проект закона. Безусловно, проблема обеспеченности объектами социальной,
инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктуры при реализации
проектов КРТ на сегодняшний день существует, однако, по мнению комитета, она
будет снята после вступления в силу с 1 марта 2025 года положений 486-го
Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
который мы с вами приняли в декабре 2024 года. Кроме того, законопроект не
поддержан Комитетом по региональной политике и местному самоуправлению.
Ввиду всего сказанного комитет предлагает законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Львович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Сергей Дмитриевич Леонов.
ЛЕОНОВ С. Д., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наш законопроект связан с
рекламой банковских продуктов. Когда демонстрируется реклама тех или иных
банковских вкладов, платежей, то указывается максимальный процент дохода, а
его получение связано, как правило, с дополнительными условиями, например на
максимальный срок необходимо этот вклад положить и заключить с банком
договор. Поэтому мы предлагаем в нашей инициативе сделать так, чтобы
указывался минимальный процент по вкладу, чтобы человека не ставить в такое
положение, когда он рассчитывает на одну сумму или на один процент, приходит
в банк, а ему говорят совсем про другое. Вот чтобы не вводить людей в
заблуждение, мы считаем, такую инициативу необходимо принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Артём Юрьевич Кирьянов.
КИРЬЯНОВ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хотел бы сказать, что Комитет по экономической политике
рассмотрел предлагаемый проект закона и мы полагаем, что законопроект
избыточен, поскольку и в статье 5 и в статье 28 Федерального закона "О
рекламе" содержатся соответствующие нормы, которые в полном объёме позволяют
защитить права потребителей. Хочу сказать, что Федеральная антимонопольная
служба внимательно наблюдает за всеми процессами, которые связаны с рекламой
банковских, финансовых услуг. Более того, мы в Комитете по экономической
политике периодически корректируем нормы, что как раз даёт потребителю
банковских, финансовых услуг необходимую уверенность, и, соответственно, мы
пытаемся защитить максимально полно тех людей, которые сегодня, в наше
непростое время, так или иначе оформляют свои отношения с кредитными
организациями. Но, к сожалению, данный законопроект избыточен по уже
указанным основаниям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артём Юрьевич.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
в части увеличения размера материнского (семейного) капитала в субъектах
Российской Федерации с низкой рождаемостью". Докладывает Олег Анатольевич
Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! 29 февраля 2024 года
в своём послании президент отметил, что необходимо дополнительно помочь
субъектам Российской Федерации, где уровень рождаемости ниже
среднероссийского. Надеюсь, и правительство, и Дума найдут способы этой
дополнительной поддержки, ну и в рамках реализации послания президента нашей
фракцией представлен этот законопроект.
Мы считаем, что форма поддержки через материнский капитал положительно себя
зарекомендовала и является чуть ли не основной формой поддержки увеличения
рождаемости либо сохранения её на приемлемом уровне. Сегодня статистика очень
разная и, к сожалению, нерадостная в большинстве регионов нашей страны:
коэффициент воспроизводства от 0,87 до 2,75. Так вот, в данном законопроекте
предлагается увеличить на коэффициенты от 1,3 до 2 размер материнского
капитала в тех регионах, где самая низкая рождаемость на сегодняшний день.
Вот такая суть законопроекта. Я не буду перечислять статистику по различным
регионам. Мы считаем, что это будет и эффективно, и в должной мере
справедливо, такая адресная поддержка, как мы иногда делаем при принятии
других законопроектов, с целью выравнивания ситуации в отношении самых
сложных регионов в смысле демографии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Нина Александровна Останина.
Включите микрофон на рабочем месте.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Идея
законопроекта, о котором только что рассказал Олег Анатольевич, предельно
проста, это увеличение размеров материнского капитала в регионах с низкой
рождаемостью, но, к сожалению, упрощённый порядок исполнения этой идеи
вызывает много вопросов с юридико-технической точки зрения.
Первое. Почему коэффициенты 1,3, 1,2? Нет аргументации, в каких регионах
будет коэффициент 1,2, в каких - 2,0.
Второе. Число этих регионов сейчас известно, 41 регион, и правительство, мы с
вами все вместе поддержали выделение дополнительных средств - 12,5 миллиарда
рублей ежегодно в течение трёх лет. При этом правительство предложило так
называемое демографическое меню для регионов с низкой рождаемостью. Я далека
от того, чтобы уверять, что этих мер будет достаточно, но вот такой подход
вполне себе оправдан. Понимаю стремление авторов обратить особое внимание на
регионы с низкой рождаемостью, но специфика выплаты материнского капитала
состоит в том, что семья может быть зарегистрирована в одном регионе, а,
предположим, жильё купить (80 процентов сертификатов тратится на приобретение
жилья) в другом регионе, и главная цель законопроекта - увеличение
рождаемости - достигнута не будет. К сожалению, печальный опыт, когда семьи
находят выход в том, чтобы прописываться на Камчатке, проживая в Дагестане, и
при этом увеличивается численность населения Камчатки, а де-факто люди там не
проживают, авторы законопроекта не учли.
Из 48 субъектов Федерации, которые дали заключение на этот законопроект, 41 -
против, то есть даже регионы с низкой рождаемостью, к сожалению, законопроект
не поддержали, потому что исполнен он, к великому сожалению, ну... очень
уязвим.
И поэтому, Олег Анатольевич, я всё-таки, поддерживая вот саму идею
законопроекта - особенные меры поддержки для регионов с низкой рождаемостью
(и у нас такие меры есть, вот на Дальнем Востоке, например, и ипотечный
кредит для многодетных - 1 миллион, а не 450 тысяч, и семейная ипотека - 2
процента), - наверное, вот к материнскому капиталу подошла бы с другими
мерками. Нужно учесть возможность того, что семья может быть прописана в
одном регионе, а получать маткапитал в другом, иначе мы не увеличим
рождаемость в тех регионах, которые в этом сегодня нуждаются.
К сожалению, комитет большинством голосов не поддержал этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Я просто для вот такого не замечания, а справки: "если кто-то
кое-где у нас порой честно жить не хочет", то есть живёт в одном регионе,
регистрируется в другом, получает что-то в третьем, ну не надо это
использовать как аргумент. Всегда есть нарушители законов, и подстраиваться
под них, говорить, что они вот такую практику могут использовать и таким
образом как-то обходить законы, ну, не совсем правильно, во всяком случае,
использовать это в качестве аргумента для непринятия какой-то идеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я вам дам слово, но это уже
продолжение дискуссии, это не по ведению.
Нине Александровне Останиной включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Иван Иванович.
Олег Анатольевич, вынуждена сказать вам, правоприменительную практику
привести в пример: вы тоже сетуете на то, что у нас резко увеличилось число
разводов, так вот я приведу вам такую статистику. Наибольшее число разводов -
в республиках с традиционно крепкими семейными взаимоотношениями и браками.
Дагестан на первом месте: на 62 процента увеличилось число разводов только
потому, что люди хотели попасть в категорию малоимущих и получить единое
пособие. Минтруд вынужден был издать особое распоряжение, которое касалось
Республики Дагестан, и ввести такую юридическую категорию, как ложные
разводы. Давайте по-государственному к этому подходить, и, если уж мы хотим
действительно решить проблему, давайте решать её по-настоящему, а не находя
какие-то, мне кажется, уязвимости в аргументах друг друга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
80-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
Включите микрофон на рабочем месте.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данный законопроект
входил в пакет ещё с одним законопроектом, которым мы предлагали запретить
торговать алкогольной продукцией в местах размещения расчётно-кассовой
техники. Тот законопроект поддержан не был, несмотря на то что в комитете
пытались, разделяя позицию и желание авторов, всё-таки этот запрет ввести,
кстати, и представители торговых сетей также в этой части содействовали, но
найти юридические конструкции тогда не удалось. Законопроект не поддержали, а
штрафовать за отсутствие запрета - это, ну, некорректно, неправильно. Данная
инициатива нами предложена исходя из того, что это был пакетный подход.
Но мы продолжим работу в этом направлении. Мы во фракции ЛДПР считаем, что
необходимо всё-таки такой запрет вводить. Алкоголь должен продаваться в
отдельных магазинах или стоять на отдельных закрытых полках либо в отдельных
торговых залах, но точно не в местах размещения расчётно-кассовой техники,
где проходят покупатели и подсознательно, порой и не желая приобретать, всё
равно эту продукцию приобретают. Это специальный маркетинговый ход, это
подсознательное влияние на головной мозг человека, этим пользуются, тем самым
повышают покупательский интерес и спрос. Мы считаем, что этот подход
необходимо менять, свои запреты мы предложили, и работу в направлении поиска
юридических конструкций мы продолжим.
Ну а когда запреты будут существовать, тогда же должна заработать и
административная ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Олег Иванович Иванинский.
Включите микрофон на рабочем месте.
ИВАНИНСКИЙ О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ярослав Евгеньевич очень подробно
объяснил, почему законопроект не может быть принят. Действительно, Кодекс об
административных правонарушениях регулирует только те гражданские отношения,
которые прописаны в ином федеральном законодательстве, раз законопроект
Государственной Думой был отклонён, данная норма не может быть принята.
Комитет рекомендует отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й вопрос, проект федерального закона "Об адресной помощи гражданам,
семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации". Докладывает Андрей
Анатольевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён 23
апреля 2024 года, и в принципе события 2024 года уже показали, что было бы
неплохо, если бы мы его приняли гораздо раньше.
О чём идёт речь? О том, что мы предлагаем дополнительный инструмент
социальной помощи для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию. Под
трудной жизненной ситуацией мы понимаем обстоятельство, одно или несколько,
которое объективно ухудшает условия жизнедеятельности гражданина, семьи,
последствия которого не могут быть преодолены ими самостоятельно, и дальше
расшифровываем: утрата имущества в зоне проведения СВО, вынужденный переезд
из зоны проведения СВО, инвалидность, неспособность к самообслуживанию в
связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность,
малообеспеченность, безработица, отсутствие определённого места жительства,
конфликты и жестокое обращение в семье и иное. О чём идёт речь? Вот в
ситуации, которая возникла в Курской области, если бы данный законопроект был
принят, это позволило бы местным властям достаточно оперативно отреагировать
на запросы граждан, оказавшихся и без жилья, и без вещей, и без денег, и без
лекарств, и без всего остального. Оказание адресной помощи с использованием
социальной карты "Помощь" - вот то, что в данном законопроекте мы предлагаем.
Что такое социальная карта "Помощь" в концепции этого законопроекта? Это
своего рода удостоверение, которое выдаётся и даёт право человеку в пределах
установленной суммы, а именно прожиточного минимума по региону, приобретать
товары в тех организациях, которые согласованы в соответствии с механизмом,
утверждённым правительством. О чём идёт речь? Речь идёт о том, что в данном
случае даже как бы денег не требуется для перевода на неё, деньги появляются
тогда, когда отпустили товар и субъект, с которым заключён договор у
правительства, обращается для возврата средств. Источником являются субсидии
федерального бюджета.
Понятно, что если речь идёт о ситуациях, которые люди сами не могут
преодолеть, то это, как правило, либо катастрофы, либо бедствия, либо ещё
что-то, связанное с такими же обстоятельствами. Кстати говоря, наводнение в
Оренбургской области и ряде других - то же самое. Поэтому мы предлагаем такой
механизм как дополнительный к существующим мерам социальной поддержки. Вот в
заключениях и в комментариях комитетов и других субъектов говорится о том,
что у нас в стране существует встроенная система поддержки. Ну никак этот
законопроект её не отрицает и никаким образом её не шатает, просто это
дополнительный инструмент, достаточно оперативный, который мог бы быть
использован, как мы считаем.
Данная мера адресной поддержки будет носить заявительный характер, за
исключением случаев, когда нуждаемость гражданина, семьи в адресной помощи
выявляется уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения.
Предлагается установить, что заявление о предоставлении социальной карты
"Помощь" подаётся гражданином по месту жительства, пребывания или
фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, осуществляющий полномочия в сфере защиты населения.
Как я уже сказал, размер адресной помощи в денежном эквиваленте предлагается
установить в размере величины прожиточного минимума трудоспособного
населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации за
второй квартал года, предшествующего подаче заявления на получение адресной
помощи.
Коллеги, конечно, можно уповать... Я понимаю, почему отрицательное заключение
пишет правительство, - потому что в данном законопроекте действительно мы как
бы возлагаем на правительство необходимость формирования механизма,
заключения договоров, отчётности и так далее, это довольно хлопотно. Конечно,
всегда проще сказать, что у нас есть встроенная система социальной помощи, и
без вас, так сказать, разберёмся, и она хорошо работает, самое главное, вот
ещё в заключениях это есть.
Понятно, почему некоторые регионы... Вообще, расклад оценок регионов по
данному законопроекту, ну, не в нашу пользу, потому что большинство регионов
считает, что им это не надо, реально их это не касается никак. А вот регионы,
которых это коснулось, смотрят на данное предложение иначе, оно для них
кажется более интересным. Но таких регионов, естественно, слава богу,
меньшинство, потому что, слава богу, у нас такие катаклизмы случаются не в
каждом регионе Российской Федерации.
Коллеги, предлагаю внимательно посмотреть на данный законопроект. Конечно, в
нём есть шероховатости, но здесь интересна сама концепция. Она позволяет
оперативно, без привлечения средств в конкретный промежуток времени закрывать
потребности людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.
Ещё немного отвечу на претензии относительно того, что у нас, ну, якобы идёт
разночтение с действующим законодательством в определении самого понятия
"трудная жизненная ситуация". Хочу сразу успокоить и ответить, так сказать,
на эти претензии, что данный законопроект имеет отношение к обстоятельствам,
которые указаны в данном законопроекте, и этим закрывается ответ на этот
вопрос. В конфликт с другими законодательными актами, в которых упоминается
словосочетание "трудная жизненная ситуация", данный законопроект никоим
образом не вступает, не распространяется на территорию их действия, так
сказать, на обстоятельства этих законов, а просто устанавливает
дополнительный инструмент. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Екатерины Петровны Стенякиной.
Пожалуйста.
СТЕНЯКИНА Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Автор законопроекта очень
подробно и основательно доложил суть законопроекта. Я хотела бы остановиться
на трёх позициях: первая, да, законопроектом предлагается ввести
дополнительную меру поддержки в форме социальной карты "Помощь"; второй
момент, о котором тоже сказал автор, ввести ещё одно дополнительное
трактование термина "трудная жизненная ситуация"; а также законопроектом
предлагается все расходные обязательства, которые возникнут в результате
принятия данного законопроекта, возложить на федеральный бюджет.
Уважаемые коллеги, депутатами - членами комитета по труду и социальной
политике данный законопроект очень внимательно рассмотрен. На что хотела бы
обратить внимание?
Действительно, в случае принятия данный законопроект вступит в противоречие с
Федеральным законом № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", так как в
нём уже установлены правовые и организационные основы оказания
государственной социальной помощи гражданам, причём в разной форме, как в
денежном выражении, как в форме оказании социальных услуг, так и в товарном
выражении. Также в этом законе определены порядок предоставления помощи и
критерии нуждаемости.
Следующий момент, на который я хотела бы обратить внимание, абсолютно
юридический. Уважаемые коллеги, в двух федеральных законах не может быть
разного трактования одного и того же понятия - "трудная жизненная ситуация".
В законе № 178-ФЗ это понятие уже определено: установлено, что это
обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности
гражданина и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.
Появление такого же понятия в другом федеральном законопроекте вызовет
разночтения и неоднозначность в исполнении федерального законодательства.
Следующий немаловажный вопрос - финансово-экономическое обоснование. К
сожалению, авторы не предоставили нам расчётов, сколько необходимо денежных
средств для исполнения данного федерального закона в случае принятия, а также
не определены источники финансирования закона.
Комитет отмечает, что предлагаемый законопроект, нормы законопроекта носят в
основном отсылочный характер в отличие от действующего законодательства,
которое регулирует оказание социальной помощи нашим гражданам.
Комитет Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства
и детства не поддерживает концепцию данного законопроекта и предлагает его
отклонить. Аналогичная позиция у Комитета Совета Федерации по социальной
политике. Отдельно хотела бы обратить внимание на позицию Счётной палаты
Российской Федерации, которая считает, что в данном законопроекте не изучены
основательно новые меры поддержки, которые предлагаются, и не оценена их
эффективность при принятии данного законопроекта.
Уважаемые коллеги, хотелось бы также отметить, что абсолютное большинство
субъектов Российской Федерации, как исполнительная, так и законодательная
власть, также данный законопроект не поддерживают.
Комитет по труду и социальной политике рекомендует данный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, Екатерина Петровна сказала о
заключении нашего комитета, но единства среди депутатов не было при
голосовании за этот законопроект, голоса разделились, и, к сожалению,
отрицательное заключение комитета поддержано большинством голосов. Сама я
поддержала этот законопроект, невзирая на то, что есть по нему, конечно, и
юридико-технические замечания. Я соглашусь с тем, что мы не должны допускать
разночтения в двух федеральных законах, но, коллеги, согласитесь, мы же сами
настаиваем на том, что... Предположим, сейчас есть закон о едином пособии,
которое выплачивается детям в возрасте до 17 лет, а по нашему семейному
законодательству дети - это лица в возрасте до 18 лет, и мы стараемся сделать
всё, чтобы внести изменения в этот закон, чтобы не было разночтений.
Что касается самой идеи закона, я за, потому что, представляя Оренбургскую
область, я как раз в период чрезвычайной ситуации столкнулась с большой
нерасторопностью при исполнении закона о социальной защите наших граждан.
Пока было принято решение о единовременных выплатах, пока принималось решение
о компенсационных выплатах - а люди уже остались... вот в чём были, в том они
и оказались на улице. Будь социальная карта, хоть какие-то деньги, о которых
говорят авторы законопроекта, в размере одного ПМ у них были бы на этой
карте, это была бы помощь. Поэтому я поддерживаю идею законопроекта.
У нас помощь не может быть излишней, наши граждане нуждаются в этой помощи, и
категории, которые обозначены в этом законопроекте, я думаю, являются теми
дополнительными категориями, которые, быть может, надо и внести в базовый
закон об оказании государственной и социальной помощи. К великому сожалению,
повторяю, большинством голосов комитет не поддержал. Но наша фракция
поддержит этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, заключительное слово?
Кузнецову включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ А. А. Ну вот, по-моему, прекрасную идею подсказала Нина
Александровна. Можно и так подходить, понимаете? Если иметь целью зарубить
законопроект, то, конечно, можно искать блох, а если мы видим потребность в
нём, то, конечно, мы знаем, как это всё поправить и сделать.
Вот мне лично тоже непонятно, почему у нас к трудной жизненной ситуации не
относится то, что происходит в отдельно взятых регионах. И где-то люди
вынуждены сами справляться только потому, что у них по действующей концепции
нашей социальной защиты чего-то там, значит, по цифрам не подпадает, то
доходы, то ещё что-то. А здесь оперативный инструмент, который действительно
позволяет в чрезвычайных обстоятельствах быстро реагировать и закрывать
социальные потребности граждан.
Коллеги, те, кто побывал в Курской области, наверное, видели, как это
происходило. Лично я видел, как очередь выстраивалась по тысяче человек,
которым просто надеть нечего, перед магазином социальной поддержки, который
организовал один из активистов нашей партии, где бесплатно это всё
предоставлялось. И вы знаете, общаясь с этими людьми, совершенно по-другому
смотришь на актуальность, на то, что можно сделать, а чего нельзя. Есть слово
"надо". Надо это сделать, понимаете? А мы всё время уходим в дебри только
потому, что есть какие-то ведомственные, там, противоречия и так далее. Всё в
наших руках, мы с вами могли бы отрегулировать и дать прекрасный инструмент
нашим регионам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Стенякиной включите микрофон.
СТЕНЯКИНА Е. П. Уважаемые коллеги, я хотела бы ещё раз сделать акцент: при
принятии любого федерального закона мы должны следить за чистотой
законодательства, однообразностью его толкования и возможностью его
исполнения. В случае принятия законопроекта, который предлагают авторы, к
сожалению, однозначности толкования федерального закона не будет. Мы будем
вводить наших исполнителей в заблуждение, они не будут понимать, какая
жизненная ситуация наступила в данный, конкретный момент. Это первое.
Второе, о чём я хотела бы сказать. Очень важно при любых мерах социальной
поддержки, дополнительных мерах социальной поддержки следовать прежде всего
принципам адресности и эффективности. В тех предложениях авторов, к
сожалению, они прописаны также неоднозначно. Я уже услышала сейчас замечания
автора и комментарий Нины Александровны о том, что, возможно, данную меру
поддержки необходимо рассмотреть в рамках 178-го закона, что было бы логично.
Я предлагаю авторам пересмотреть свою позицию и подумать о новой
законодательной инициативе, а то, что предложено в этом проекте федерального
закона, к сожалению, принимать нельзя. Это позиция нашего комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об адресной
помощи гражданам, семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации", пункт
17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения страховой пенсии
работникам сельского хозяйства". Приоритетный законопроект фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". Доклад Андрея Анатольевича Кузнецова.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект - очередная попытка нашей фракции принять меры по смягчению
последствий принятой несколько лет назад пенсионной реформы, связанных с
увеличением пенсионного возраста.
Россия располагает значительной долей сельскохозяйственных угодий, примерно
4,5 процента от угодий планеты. В 2023 году общая посевная площадь с учётом
новых субъектов России превысила 85 миллионов гектаров, и, помимо задачи
смягчения последствий пенсионной реформы, перед нами ещё стоит задача
мотивирования населения нашей страны к жизнедеятельности и труду на сельских
территориях. Аграрное производство у нас является крупнейшей
жизнеобеспечивающей сферой народного хозяйства, его состояние и экономическая
эффективность функционирования оказывают решающее влияние на уровень
продовольственного обеспечения и благосостояния страны. Агропромышленный
комплекс в значительной мере определяет состояние всей экономики, так как
тесно взаимодействует с другими отраслями народного хозяйства.
В настоящее время для работников сельского хозяйства не предусмотрено право
досрочного выхода на пенсию, за исключением того, что для женщин,
проработавших в качестве трактористов, машинистов в сельском хозяйстве, по
достижении возраста 50 лет Федеральным законом "О страховых пенсиях"
допускается досрочное назначение страховой пенсии. В то же время, по нашему
мнению, труд всех работников в сельском хозяйстве связан с повышенной
интенсивностью и тяжестью, учитывая те задачи, о которых я сказал, и учитывая
саму потребность привлечения людей. В связи с этим законопроектом
предлагается установить досрочное назначение страховой пенсии мужчинам и
женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и не менее 20 лет на
должностях руководителей, специалистов, служащих, занятых в сфере сельского
хозяйства, по достижении ими возраста 60 лет и 55 лет соответственно. То есть
предлагаем хотя бы для этой категории для начала вернуть тот срок выхода на
пенсию, который был ранее, этого хотят, этого требуют наши граждане сегодня.
Теперь о реализации. Ну, я уже сказал о том, что здесь несколько аспектов,
целей этого законопроекта, начиная пенсионными, так сказать, гарантиями и
заканчивая целями продовольственной безопасности и вообще безопасности
государства в общем смысле, поскольку это экономически очень важная отрасль.
Так вот, понятно, что в связи с этим было бы правильно передать правительству
право по определению перечня таких должностей и профессий в сельском
хозяйстве, работавшим по которым досрочно назначается страховая пенсия по
старости, а также правил исчисления периодов работы и назначения указанной
пенсии при необходимости. Всё это в данном законопроекте мы рекомендуем
отписать в компетенцию правительства, прекрасно понимая, что решение этого
вопроса имеет политическое значение и должно быть реализовано в соответствии
с текущими возможностями государства, учитывая обстоятельства, в которых мы
находимся последние три года.
Те, так сказать, заключения и претензии, которые есть к данному
законопроекту, в основном касаются того, что мы не упомянули все профессии,
есть также и другие претензии, но всё это можно отрегулировать, учитывая, что
мы отдаём это на усмотрение правительства, чтобы оно приняло и порядок, и
механизм, учитывая текущую ситуацию.
Но на чём мы настаиваем? На самом факте - это очень важно сегодня сделать,
очень важно, потому что отток населения, который мы видим, отток
профессионалов из сельской местности приводит к очень негативным последствиям
для нас с вами, как государства, это причина и демографической проблемы, и
проблемы профессионального развития в сельском хозяйстве. Посмотрите, мы
утрачиваем определённые компетенции именно потому, что у нас это становится
непрестижным, немотивированным, и такая мера поддержки, как досрочный выход
на пенсию, на наш взгляд, могла бы стать серьёзным инструментом в решении
этого вопроса.
Коллеги, предлагаю поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
Пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законодательство связывает
право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного
возраста только с такой работой в конкретной сфере профессиональной
деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием
различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками,
обусловленными спецификой и характером труда, и при этом наделяет
Правительство Российской Федерации полномочиями по тому самому, как сказал
докладчик, утверждению списков работ, производств, профессий и должностей,
специальностей и учреждений, и организаций, с учётом которых страховая пенсия
по старости назначается досрочно.
Предлагаемое законопроектом регулирование не устанавливает конкретных условий
отнесения работников сельского хозяйства к кругу правомочных лиц. При этом в
материалах к законопроекту отсутствуют достаточные основания, касающиеся
особой специфики и характера труда работников сельского хозяйства,
позволяющие оценить новые юридические составы, в соответствии с которыми
могло бы быть предоставлено такое право на досрочное пенсионное обеспечение.
Более того, коллеги, финансирование выплаты досрочных пенсий в связи с
особыми условиями труда осуществляется в том числе за счёт средств
федерального бюджета с учётом сумм доходов Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации от дополнительных тарифов страховых взносов,
уплачиваемых страхователями в пользу работников, работающих в особых
условиях, установленных по результатам специальной оценки труда. Более того,
уплата страхователем дополнительного тарифа взносов за работников, занятых на
определённых должностях в определённых производствах, и является основным
условием для назначения досрочного пенсионного обеспечения.
Коллеги, Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по
социальной политике, Счётная палата, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы законопроект не поддерживают.
Мы разделяем опасения авторов законодательной инициативы в части развития
сельских территорий, в части того, чтобы молодёжь оставалась в сельских
территориях, но нам представляется, что те инструменты, которые они
предлагают, не являются характерными для реализации такой цели. Для
сравнения: ну, например, руководители некоторых учреждений и ведомств имеют
право выйти на пенсию в 70 лет, и, если их, представим, мотивировать тем, что
они могут уйти в 50, вряд ли их это мотивирует. Коллеги, здесь нужно повышать
заработную плату - безусловно нужно, - нужно развивать сельские территории,
строить социальные объекты и инфраструктуру.
Ну и для сравнения давайте просто посмотрим список производств, профессий,
где работа даёт право на досрочное пенсионное обеспечение. Я просто сначала
начну, если можно: горные работы, подземные виды работ (я просто навскидку,
там можно любое взять), рудоподготовка, обжиг руд, металлургия, доменное
производство... Коллеги, ну мы же не можем с этими профессиями сравнить
руководителей, служащих и специалистов в сельском хозяйстве без уточнения
списка.
Комитет предлагает отклонить законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Светлана Викторовна, вы же с Кубани. Вот уборка урожая в июне при 46
градусах, как вы считаете, уборка, пахота - это разве не работа в горячем
цеху? Я в юности там был штурвальным, я вам просто скажу, что это очень
нелёгкая работа, а потом был в литейном цеху - ничем не отличается. Более
того, если вы вибрацию возьмёте, когда вы пашете поле, то это то же
воздействие, как у тех, кто набивает как раз песком формы, понимаете? Поэтому
я бы вам не рекомендовал вот так облегчать, так сказать, сельский труд, надо
просто попробовать его, тогда будет как бы адекватнее аргументация...
(Микрофон отключён.)
БЕССАРАБ С. В. Николай Васильевич, дорогой, хочу вам сказать, что, занимаясь
не только законотворческой деятельностью, участвую не только опять-таки в
днях животноводства и днях урожая, а в том числе посещаю поля бескрайней,
замечательной, благодатной Кубани и, могу вам сказать, разговариваю с
комбайнёрами, разговариваю с теми, кто своими руками обеспечивает
продовольственную безопасность страны. Так вот, да, очень сложно, начинают
они в пять утра, но в 42 градуса не работают, это я вам для сведения просто
говорю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕССАРАБ С. В. На уборке урожая они начинают в пять утра, заканчивают очень
поздно, но у нас СанПиНы выполняются. Попробуйте, если не кондиционированный
воздух... И больше того, хочу ваше внимание обратить на то, что, например,
как авторы законодательной инициативы отмечают в том числе в своей
пояснительной записке, женщина-тракторист-машинист, отработавшая не менее 15
лет в сельском хозяйстве, наделена правом досрочного выхода на пенсию в 50
лет.
Коллеги, понимая, что труд в сельском хозяйстве очень сложен, очень труден и
жатва - это тот период, когда требуются усилия всех буквально, для того чтобы
сохранить урожай, собрать урожай, могу сказать, что труд должен оплачиваться
достойно, а вот досрочный выход на пенсию с учётом всех обстоятельств,
которые были уже изложены, не буду их повторять, - это для особой категории
труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Светлана Викторовна, вы сказали, что одной из причин, почему вы и
комитет не поддерживаете представленную инициативу, является необходимость
дополнительных выплат страхователями данной категории тружеников. А для
справки, подскажите мне, такие выплаты осуществляются страхователями других
категорий в других отраслях, где гражданам предоставляется право досрочного
выхода на пенсию? Ну, не знаю, театральные артисты, военнослужащие, служащие
МВД, там есть эти дополнительные страховые выплаты вот в таких огромных
размерах, на которые потом 10-20 лет получают пенсию сравнительно молодые,
неуставшие абсолютно граждане? И самый главный вопрос: вы считаете, это
справедливо?
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Олег Анатольевич, хочу обратить ваше внимание, что
тарифы страховых взносов как раз и делятся по категорийности, то есть если у
нас есть признак "вредное производство", то тарифы страховых взносов
однозначно будут повышены, поскольку кроме досрочного пенсионного обеспечения
есть ещё ряд нормативных требований, которые при наступлении несчастного
случая на производстве, производственного заболевания должны быть обеспечены.
Обратите внимание, например, на экипажи воздушных судов, там очень
существенные дополнительные тарифы страховых взносов, в том числе от
гражданской авиации, для того чтобы члены экипажа могли выйти досрочно на
пенсию. И как ни пытались компании продавить нас, в том числе здесь, это не
удалось, в том числе благодаря вашему участию. И 72 дня отпуска у члена
лётного экипажа судна - это тоже за особые, вредные и опасные условия труда.
Что касается балерин - ну, я не буду с вами спорить. На самом деле это,
конечно, очень существенный труд, и в этом случае, да, это право на досрочную
пенсию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. С места.
НИЛОВ О. А. Ну, конечно, большая несправедливость, когда труженикам полей не
хотят по разным причинам... то малые страховые выплаты, вот как Светлана
Викторовна говорит, то непонятно, насколько тяжёл их труд... Кому-то
непонятно, да. Ну, очень жаль таких коллег. Я считаю, что более сложной,
тяжёлой работы как не было в России сотни лет, так и нет до сих пор, потому
что у нас, Светлана Викторовна, энерговооружённость в разных регионах иногда
в десятки раз ниже, чем в отдельных странах. Нет тракторов и комбайнов в
должном количестве с кондиционерами, с шумоизоляцией. Как правило, очень
тяжёлый, в том числе ручной, труд и труд балерины, при всём уважении, бытовые
условия, в которых она после тяжёлой партии на сцене потом пребывает,
отдыхает, - это тоже нельзя сравнивать. Нельзя сравнивать труд стюардесс и
лётчиков в том числе, потому что у них есть возможность после тяжёлой смены
отдохнуть в нормальных условиях, цивилизованных. Посмотрите, что до сих пор
происходит у нас в сёлах, в малых городах, где живут, отдыхают или должны
отдыхать наши труженики. А вот этот каторжный труд без выходных и без
отпусков - где, в какой отрасли ещё это присутствует? Ну, не буду жёсткие
выражения применять. Несправедливо, коллеги. И вот этой оценки своего труда
наши крестьяне не заслуживают. Я уж не говорю про то, что и зарплаты там,
несмотря на тяжелейшие условия, в разы меньше, чем у балерин, лётчиков и
других категорий, которые имеют такое право - раньше срока выйти на пенсию. А
продолжительность жизни? Давайте посмотрим, сколько живёт мужчина-крестьянин
на селе, и сравним опять с другими показателями. Не правы уважаемые коллеги,
которые вот сейчас принимают такую страусиную позицию непринятия
предложенного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы
знаете, выступить меня заставило как бы непонимание и неуважительное
отношение к селянам.
Вы поймите, если роса упала, ни один комбайн - ни российский, ни импортный -
косить не может. Вы просто забьёте молотилку и будете потом долго её чистить.
Поэтому в пять часов утра выходят штурвальные комбайнёры, для того чтобы
шприцевание сделать всех мест сочленения, ну, где идёт повышенная нагрузка на
подшипники, понимаете? Это первое.
Второе. Нет тяжелее труда доярки. Вы даже не представляете, сколько
профессиональных заболеваний. У нас именно поэтому животноводство и вывели...
Я вот не знаю, откуда статистика по молоку, - у нас нет столько коров, чтобы
столько надаивать, понимаете? Но вот там вы должны прийти в четыре часа утра
на работу и третий раз прийти в 21 час. Три дойки, понимаете?
Следующее. Что такое рис? Или что такое уборка капусты? Это сверхтяжёлая
работа в сверхвлажных условиях, которая кучу профессиональных заболеваний
даёт.
Ну и самое главное, вот я с Олегом Анатольевичем согласен, вы поймите, вот
сегодня... за десять прошедших лет... вот ввели таможенную пошлину для селян.
К чему это привело? Вроде на ФОБе цена 25 тысяч, а селяне получали 15 тысяч,
теперь 10 тысяч не получают. А откуда же он будет зарплату платить, если у
него самое драгоценное, хлеб, в рамках себестоимости только?
Мне кажется, что надо немножко... Я не хочу говорить, что лёгкий труд у
профессионального спортсмена. Да, потенциально все профессиональные
спортсмены как бы, извините, инвалиды в силу перегрузок, то же самое
балерины, но нам не надо сталкивать профессии, нам надо просто объективно
оценивать вклад и тяжесть всех, тогда мы будем как бы более уважительно
относиться, потому что без хлеба ни балерины, ни пилота, никого не будет,
поймите.
Вот в чём сегодня, я бы сказал, главное достижение селян? Вот реализовали три
программы, причём, ну, давали всего 20 процентов от паспорта - и мы с вами
уже экспортируем продукты питания, понимаете? Ну вот сегодня, в этом году у
нас будет меньше внесено удобрений. Почему? Потому что нет прибыли у селян,
кредиты невозможны.
Я всё-таки предлагаю в первом чтении поддержать, а во втором чтении давайте
найдём и уберём изъяны, и примем нормальный закон. Поверьте мне, все селяне
вас только поблагодарят за это, и увеличится число людей, которые будут
возвращаться, а не уезжать из села. У нас сегодня идёт колоссальное старение
жителей сельских территорий, хотя 60 процентов мобилизованных... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уполномоченный представитель президента будет
выступать? Правительства? Нет. Докладчик, заключительное слово?
Кузнецову включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, я благодарен тем, кто сейчас обратил
внимание на те условия, в которых трудятся наши селяне, а всем остальным хочу
сказать следующее.
Данный законопроект составлен максимально комфортным для правительства
образом для того, чтобы при наличии желания и воли разобраться действительно,
не ровнять всех под одну гребёнку, не искать, кто на печи лежит, а кто в
тяжёлых условиях, а, пообщавшись, посмотрев, проанализировав все эти вопросы,
сделать конкретный перечень тех, кому действительно по условиям это
необходимо. Это серьёзный шаг в отношениях между нашими гражданами и властью.
Вот только такой подход даёт возможность рассчитывать на взаимное доверие в
серьёзнейших условиях, в которых мы сегодня существуем. Ведь мы очень много с
людей требуем - а что мы им даём? Забрали, значит, пенсионный возраст и не
поперхнулись, прикрыли это разными обещаниями, которые не выполняются
хронически. Ну, если уж не для всех, так сделайте хотя бы для тех, кому
наиболее тяжело!
Дальше, по вопросам источников. Светлана Викторовна, это принципиальный
вопрос. Вы тут про страховые взносы говорите и так далее, но что-то вы про
это, про тщательную проработку вопроса и не вспоминаете, когда у людей надо
забрать, - только когда надо дать. Так давайте я вам напомню, если вы не
можете найти источники. Ну, давайте, если люди, которые платили взносы в
пенсионный фонд, умирают преждевременно, мы эти деньги вернём. Вы их куда
тратите? Кто-нибудь задавал этот вопрос, знает сумму, знает, сколько у нас
преждевременно умирает людей, которые платили пенсионные взносы, и куда эти
деньги деваются? И почему на них никто не имеет права, кроме чиновников,
которые расписывают нам проекты бюджета потом? Коллеги, разговоры об
отсутствии денег - это разговоры от лукавого. Нет желания делать, так и
скажите: мы не хотим этого делать. А объяснять это вот такими нелепыми
отговорками, наверное, уже не надо, это слишком часто происходит. Почитайте,
что люди пишут, как они комментируют, ведь они не хуже нас с вами считают.
Ещё раз, это максимально комфортный законопроект. Всё, что правительство
посчитает необходимым поддержать на данный момент с учётом возможностей,
которые сегодня есть, можно сделать, можно начать вот это направление
отрабатывать. Будет нам полегче с бюджетом - расширим этот список, но
перечень они будут утверждать сами и весь остальной механизм тоже, понимаете?
Ещё раз прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бессараб включите микрофон.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый коллега Андрей Анатольевич, хотела бы вам напомнить,
что вам нужно учить матчасть. Вы не понимаете, наверное, систему страховых
пенсионных отчислений, систему страховых взносов. Если, как вы говорите, у
всех забрать и поделить... мы так уже пробовали в 90-х годах. Законопроекты,
которые готовились оппозиционными фракциями в то время, были обеспечены
бюджетом ровно на 20 процентов, из этого и исходили. А бабушки говорили вам
спасибо: спасибо, милок, пенсия хорошая, да только деньги не дают.
Так вот, чтобы деньги давали и чтобы правильно регламентировать
законодательство, необходимы другие инструменты. Сельская ипотека льготная
нужна? Нужна. Земельные участки, подъёмные для специалистов нужны? Нужны.
Дальше, специальные возможности, трудовые гарантии для женщин, 36-часовая
сокращённая рабочая неделя при сохранении заработной платы - нужно это?
Нужно. Повышение заработных плат, обеспечение социальных гарантий на селе,
обеспечение элементарной социальной структуры, модернизация производства? А
следовательно, вот, Николай Васильевич, необходимо, наверное, заняться в
комитете по сельскому хозяйству дополнительно как раз вопросами обеспечения
сельскохозяйственных производств, и деньги у них сразу появятся.
А вот что касается досрочного выхода на пенсию, есть список № 1 вредных
производств и профессий, который даёт право, наравне с работниками доменных
печей, выходить на пенсию в 50-летнем возрасте.
Комитет предлагает отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Анатольевич, ну, вот для понимания. У нас устанавливается средний
возраст дожития для пенсионеров: те, кто не доживает до этого возраста,
недополучают, а те, кто живёт дольше, за счёт этого получают, так что это
математически абсолютно сбалансированная система. Так не бывает, как вы
говорите, - если кто не дожил, его деньги освобождаются и тратятся, - это
деньги идут на пенсии тем, кто живёт дольше предполагаемого возраста дожития
после выхода на пенсию.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части досрочного
назначения страховой пенсии работникам сельского хозяйства", пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча". Доклад Андрея Анатольевича Алёхина.
Пожалуйста.
АЛЁХИН А. А. Уважаемые депутаты, цель данного законопроекта - восстановление
социальной справедливости по вопросу предоставления мер социальной поддержки,
указанных в статье 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", детям и
подросткам, страдающим болезнями вследствие аварии на производственном
объединении "Маяк" или обусловленными генетическими последствиями
радиоактивного облучения одного из родителей. К сожалению, в действующем
Федеральном законе "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" меры социальной защиты нынешних детей и подростков, страдающих
болезнями вследствие аварии на ПО "Маяк", не предусмотрены, хотя результаты
воздействия радиоактивного облучения на их здоровье сказываются не меньше,
чем у детей и подростков, страдающих от результата воздействия радиоактивного
облучения, полученного из-за аварии на Чернобыльской АЭС. Представленным
законопроектом норма части второй статьи 25 чернобыльского закона, который
гарантирует меры социальной поддержки детям и подросткам, страдающим
болезнями вследствие чернобыльской катастрофы, распространяется и на детей и
подростков, страдающих болезнями вследствие аварии на ПО "Маяк".
Также обращаю ваше внимание, что заболевания вследствие радиоактивного
облучения могут проявляться через несколько поколений, поэтому указанный
законопроект, как и чернобыльский закон, распространяется и на последующие
поколения детей в случае развития у них заболеваний, связанных с аварией на
ПО "Маяк". В настоящее время такие льготы предоставляются только детям
первого и второго поколений граждан, пострадавших от радиации вследствие
аварии на производственном объединении "Маяк".
Призываю депутатов поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Борисовича Терентьева.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект
федерального закона. На законопроект поступили отзывы 17 представительных
органов и 44 высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Из общего числа поступивших отзывов в 14 отзывах
выражается поддержка законопроекта, в 42 отзывах законопроект не
поддерживается, в 5 отзывах позиция не определена.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечает необоснованное
исключение детей второго поколения граждан, подвергшихся воздействию
радиации, которые предусмотрены в действующей редакции статьи 12. Авторы
исключают второе поколение детей, хочу обратить на это внимание. Также
авторам предлагается, конечно, уточнить проектируемую норму закона, потому
что в законе № 175-ФЗ для целей применения используется категория "дети в
возрасте до 18 лет", а авторы апеллируют категорией "подростки", но такой
категории в законе нет.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет Совета Федерации по
бюджету и финансовым рынкам не поддерживают концепцию законопроекта. Счётная
палата также не поддерживает. Правительство отмечает отсутствие источников
финансирования.
Законопроектом предлагается дополнить законодательство мерами поддержки детей
и подростков всех поколений граждан, страдающих заболеваниями вследствие
воздействия радиации на их родителей, при этом, хочу обратить внимание,
комитет на это обращает внимание, авторы исключают статью 1 закона, где
находится сам перечень пострадавших. В настоящее время предоставление мер
социальной поддержки гарантируется детям первого и второго поколений граждан,
страдающих заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей. При
этом следует принимать во внимание и сроки давности, прошедшие со дня
соответствующих событий, - напомню, эти события произошли в 1957 году.
Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту его реализация
потребует дополнительных расходов федерального бюджета.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов не поддерживает рассматриваемый законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Период
полураспада радиоактивных веществ - 150 лет минимум, а полный распад
значительно дольше. Это первое.
Второе. Закон ничего не предлагает, кроме как восстановить справедливость и
распространить чернобыльские законы на тех, кто является потомками
пострадавших от аварии на ПО "Маяк".
Третье. То, о чём сказал Михаил Борисович, - это всё вопросы второго чтения.
Создаётся рабочая группа, все термины, неправильные слова меняются во втором
чтении. У нас зачастую - вот вдумайтесь! - в закон о публичной власти ко
второму чтению вносят 1,5 тысячи поправок, так было. Ну вы можете себе
представить, сколько это листов и насколько это больше самого закона?
Поэтому, с моей точки зрения, эта аргументация - от лукавого. Если мы хотим
шашечки, это один вопрос, если мы хотим решить проблему и ехать, это вопрос
другой. Мне кажется, это вопрос политической конъюнктуры. И мы убеждены, что
необходимость решения этого вопроса уже перезрела, потому что, к сожалению,
безвременье, вот 25 лет из 30, привело к тому, что даже многие исследования,
которые велись по этой тематике, или прекращены, или умерли те, кто занимался
ими, понимаете? А это вопросы, которые требуют серьёзных генетических
исследований и поиска вариантов нейтрализации этой страшной катастрофы.
Поэтому я всё-таки предлагаю вам в первом чтении принять этот законопроект,
поддержать, а во втором чтении доработать и подготовить. Я вас уверяю, что
все пострадавшие будут вам признательны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полномочный представитель президента будет выступать?
Правительства? Нет.
Докладчик?
Алёхину включите микрофон.
АЛЁХИН А. А. Уважаемые депутаты, хочу ответить Михаилу Борисовичу: Николай
Васильевич уже сказал, что все те замечания, которые прозвучали, устранимы ко
второму чтению. Это первое.
Второй момент. Обращаю внимание, цена вопроса - всего 313,6 миллиона рублей,
ну ни о чём. И обращаю внимание: пострадали от облучения в результате аварии
в 1957 году 90 тысяч, в зоне расселения было 270 тысяч, это в районе реки
Теча, на сегодня продолжают болеть ребятишки - от 3 до 5 процентов от этого
числа. Поэтому эту проблему надо решать, деньги небольшие. Призываю вас
поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Коллеги, я всё-таки добавлю несколько слов.
Во-первых, сравнение чернобыльской аварии и того, что произошло на территории
ПО "Маяк": на территории ПО "Маяк" было выброшено 20 миллионов кюри, на
чернобыльской аварии было выброшено 380 миллионов кюри, что в 19 раз больше.
Это первое.
Во-вторых, меры поддержки по Чернобылю концептуально по-другому изложены, чем
то, что предлагают авторы. Меры поддержки распространяются на детей даже
последующих поколений, если у родителей будет доказана причинно-следственная
связь с чернобыльской катастрофой. Даже если, например, бабушка не болела, но
заболела её дочь, сказали, что у дочери это имеет прямую следственную связь с
чернобыльской аварией, меры поддержки будут распространяться на детей. Авторы
в данном законе предлагают вообще другой механизм, в котором говорится о том,
что... Какие на сегодня могут быть дети, если это был 1957 год? То есть
авторам надо просто более внимательно отнестись к механизму мер поддержки по
чернобыльскому законодательству, внимательно прописать их, если они хотят
именно такие же меры поддержки, надо их синхронизировать с тем, что написано
в законе о чернобыльцах.
Поэтому комитет, изучив именно юридическую часть, техническую часть,
предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 12 Федерального закона "О социальной защите граждан
Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в
1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча", пункт 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклонятся.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)". Доклад Юрия Петровича
Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, федеральным законом от 2021 года № 102-ФЗ установлены
крупные штрафы за незаконное использование на публичных мероприятиях
отличительного знака представителя СМИ лицом, не имеющим права на его
использование. За данное правонарушение установлен административный штраф в
размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей. Обращаю внимание, что в случае
неоднократности совершения такого правонарушения наступает уголовная
ответственность в соответствии со статьёй 212-1 Уголовного кодекса,
максимальное наказание там - до пяти лет лишения свободы.
Введённые этим федеральным законом завышенные размеры штрафа явно не
соответствуют тяжести проступка. Размер штрафной санкции не сопоставим с
ответственностью, закреплённой в КоАП, за совершение правонарушений
аналогичного характера. В частности, КоАП предусматривает ответственность за
незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой
государственных военизированных организаций, правоохранительных или
контролирующих органов лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на
осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с
осуществлением такой деятельности. За указанное правонарушение может быть
наложен штраф в размере от 1,5 до 2,5 тысячи рублей. При этом общественная
опасность административного правонарушения, связанного с ношением формы
сотрудника правоохранительных органов, представляется более существенной,
нежели опасность неправильного использования знака журналиста, сотрудника
СМИ. В связи с этим законопроектом предлагается снизить размер штрафа,
установив его в пределах от 1 тысячи до 2 тысяч рублей.
Оспариваемая нами статья КоАП фактически не работает, коллеги. За три с
половиной года её существования нам удалось найти только один материал по
поводу ношения сомнительным журналистом нестандартного знака. В этих условиях
весьма и весьма неожиданно звучит заключение профильного комитета. Цитирую:
"Следует отметить, что использование во время публичного мероприятия
фальсифицированного знака представителя средства массовой информации несёт
существенный риск возникновения угрозы нарушения общественного порядка и
безопасности, нарушения безопасности как участников публичного мероприятия,
так и лиц, в нём не участвовавших, а также причинение ущерба имуществу
физических и юридических лиц". Ну, я полагаю, что какое-либо комментирование
здесь просто-напросто неуместно.
Предлагаем принять законопроект в первом чтении, снизив размер штрафа, а во
втором чтении, мы полагаем, следовало бы вовсе изъять эту часть из статьи
20.2 КоАП.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Павловича Тетердинко.
Пожалуйста.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Давайте поговорим
абсолютно откровенно: кто во время массовых мероприятий использует
фальсифицированный знак принадлежности к СМИ? Это те люди, целями которых
являются осуществление различного рода провокаций на этих массовых
мероприятиях, нарушение общественного порядка, организация беспорядков и так
далее. Ну зачем иначе людям фальсифицировать этот знак, что ты принадлежишь к
СМИ? Для того чтобы тебя не трогали органы полиции, органы охраны
правопорядка, и ты мог заниматься своей противоправной деятельностью во время
проведения массового мероприятия. Ну это очевидно.
Предлагаемый законопроект направлен на то, чтобы таким людям снизить уровень
ответственности. Принятие этого законопроекта не просто нецелесообразно, это
вредный законопроект, его нельзя принимать. Мы же все с вами это прекрасно
понимаем. Комитет рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Вопрос Александру Павловичу.
Докладчик сказал, что какой-то дисбаланс в действующем законодательстве: если
какой-то гражданин наденет форму полиции, милиции, других органов, то для
него почему-то наказание сегодня не такое крупное. Вот где справедливость?
Если какой-то гражданин, может быть, номера служебные на свой автомобиль,
мигалку поставит?.. Почему такая разница? Давайте уже тогда приравняем всех
таких любителей маскарадов с разными целями, и тогда будет справедливость. А
так, вы, ну, или авторы законопроекта, повысив здесь ответственность, забыли
про всех остальных, и действительно... (Микрофон отключён.)
ТЕТЕРДИНКО А. П. Ну, если вы считаете, что для каких-то категорий
правонарушителей ответственность недостаточная, давайте проработаем вопрос о
её увеличении, но это не означает, что если для кого-то ответственность
недостаточная, то здесь мы должны снижать уровень ответственности. Я с вами
согласен, это те, кто использует, как вы выразились, маскарад, кто использует
поддельную форму сотрудника полиции, например, а это общественно опасные
действия, тем более в нынешней ситуации. Если вы считаете, что там нужно
усилить уголовную или административную ответственность, давайте мы этот
вопрос проработаем, может быть, здесь и есть над чем подумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Полномочный представитель
президента? Правительства? Докладчик - заключительное слово? Содокладчик?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(в части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)", пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 90
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Юрия Петровича
Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, очень важный законопроект, 65-й раз его
ставят в повестку дня - наконец-то рассматриваем. В соответствии со статьёй
90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу приговором, решением суда, принятым в рамках гражданского,
арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом,
прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Вот если,
скажем, человек совершил мелкую кражу, привлечён к административной
ответственности, то есть милиционер составил на него протокол, суд его
оштрафовал, а дальше человек ещё раз совершил такую кражу, то уже наступает
уголовная ответственность, ни больше ни меньше. Но факт совершения первой
кражи следователь, прокурор и судья при принятии решения по делу вынуждены
воспринимать, что называется, на веру, они не могут его проверять.
Законопроект предлагает исключить из статьи 90 Уголовно-процессуального
кодекса вот такую преюдицию постановлений, принятых в соответствии с
законодательством об административных правонарушениях. Тогда первое деяние
следователь вправе будет расследовать.
Административная преюдиция в современном уголовном праве у нас появилась
относительно недавно, в 2009 году, по инициативе Дмитрия Анатольевича
Медведева, который обратил внимание на необходимость увеличения объёма
использования админпреюдиции в уголовном законодательстве, и на сегодня аж 33
состава сформулированы с использованием вот этой самой преюдиции. Введение её
повлекло появление ряда проблем в уголовном судопроизводстве, главная из них
состоит в том, что лицо привлекается к уголовной ответственности за первое
деяние не по правилам уголовного судопроизводства, а по правилам Кодекса об
административных правонарушениях. На практике первое деяние в ходе
предварительного следствия не расследуется, в суде не исследуется. На эту
проблему специально обратил внимание Верховный Суд в своём постановлении от
24 мая 2016 года № 21, сказав, что обстоятельства, послужившие основанием для
привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы
суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая
устанавливается на основании всех доказательств, проверенных и оценённых
посредством уголовно-процессуальных процедур. Такую же позицию высказал и
Конституционный Суд ещё в 2011 году в своём постановлении № 30-П. Однако,
повторю, на практике в настоящее время законность наложения административного
наказания в уголовном процессе никто не проверяет. И дело не в том, что
кто-то не желает этим заниматься, а в том, что следователь, прокурор, суд не
имеют права этого делать.
Очевидно, что уголовная ответственность за преступление, состав которого
предусматривает преюдицию, не может наступать тогда, когда к ответственности
за первое правонарушение лицо было привлечено с нарушением закона. Некоторые
авторы в этой связи высказывают соображения о том, что если подобные
нарушения будут выявлены на этапе рассмотрения и разрешения судом уголовного
дела, то дело подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям,
предусмотренным УПК Российской Федерации. Однако, коллеги, такому решению
помешают положения статьи 90, о которой мы сейчас говорим, о преюдиции.
Прекратить дело можно, лишь отменив решение о привлечении лица к
административной ответственности. Фактически отменить такое постановление
можно будет лишь по протесту прокурора, который внёс бы его в суд по
результатам расследования в уголовном деле первого административного
проступка, но такое расследование невозможно, а возможно оно лишь в случае
исключения из статьи 90 административной преюдиции. Законопроект направлен на
устранение этого противоречия.
Внесение предлагаемых изменений, обращаю внимание, не повлечёт за собой
отмену статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены 33
состава преступлений. Нововведением будет только то, что первоначальный
проступок будет предметом расследования на досудебной стадии и предметом
исследования в суде.
Обращаю внимание также на то, что законопроект не отменяет повышенную
административную ответственность за повторные правонарушения. Всякий раз,
когда я с этой трибуны или в другом месте называю термин "административная
преюдиция", все почему-то думают, мол, коммунисты тут хотят либеральность
проявить, снизить ответственность, смягчить ответственность лиц, которые
дважды совершают правонарушения, - да нет, об этом речь не идёт, хотя это
было бы правильнее, наверное. Мы ставим вопрос всего-навсего об отмене вот
этого бесправия прокурора, следователя и суда, предлагаем предоставить им
право расследовать первый административный проступок при расследовании
деяния, за которое предполагается наказать лицо в уголовно-правовом порядке.
Предлагая внедрить эту практику, я обращаю внимание, что в советские времена
такая практика существовала, и я, как прокурор, не подписывал подобные
уголовные дела, если следователь не проверил первый проступок, и, если
события правонарушения не подтверждались, следовал протест прокурора по
первому административному делу.
Я прошу поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Павловича Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вообще, я
призываю, конечно, не сравнивать нынешнюю систему уголовного судопроизводства
с советской системой, наверное, это не совсем корректно и правильно. Мы все
понимаем, как советская система правосудия, особенно в отдельные годы,
работала.
У нас в Конституции Российской Федерации есть статья 118, которая говорит об
обязательности судебных постановлений. Уважаемые коллеги из Коммунистической
партии предлагают фактически разрешить прокурорам, следователям, дознавателям
ревизовать уже вступившие в законную силу судебные постановления. Да, это
судебные постановления, не приговоры по уголовному делу, это судебные
постановления, которые вынесены в рамках административного судопроизводства,
но это вступившие в законную силу решения суда, и в соответствии со статьёй
118 Конституции они являются обязательными для всех правоприменителей.
Кроме этого, вопрос административной преюдиции, об этом Юрий Петрович
вскользь сказал в своём выступлении, был предметом рассмотрения
Конституционного Суда. И Конституционный Суд ничего противоречащего
Конституции в этой норме УПК, устанавливающей административную преюдицию, не
нашёл. Более этого, Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл
указанной нормы и разъяснил, что само по себе привлечение лица к
административной ответственности и наличие судебного постановления по делу об
административном правонарушении не предопределяет виновность лица. И суду на
стадии уголовного судопроизводства необходимо исследовать все фактические
обстоятельства дела, но это должен делать суд, не следователь, не
дознаватель, не прокурор, это может делать только суд. Статья УПК и должна
применяться в том смысле, в том конституционно-правовом смысле, который
выявил Конституционный Суд в своём постановлении № 2-П от 10 февраля 2017
года.
Поэтому комитет возражает против принятия данного законопроекта и рекомендует
Государственной Думе отклонить его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Вопрос Юрию Петровичу.
Юрий Петрович, вы говорите, что ваша позиция, по сути дела, поддержана и
Верховным Судом, и Конституционным Судом, содокладчик со стороны комитета
утверждает обратное - как нам здесь сориентироваться? Есть ли какие-нибудь
экспертные заключения, правительственные заключения в поддержку вашей
позиции?
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Сергей Павлович, ну, содокладчик обратное не утверждает, он
просто немножечко по-другому пояснил всё это дело.
Действительно, есть постановление Конституционного Суда, есть постановление
Верховного Суда на этот счёт, что надо исследовать уголовно-процессуальным
путём. Ну а дальше? Дальше-то у них тупиковые размышления идут, что прокурор,
там, может внести какой-то протест. Так исследовать-то нельзя, ведь нельзя
исследовать, потому что это решение обязательное, это решение для следователя
обязательное, каким бы абсурдным оно ни было, и для суда. И ни у кого это не
может вызывать никаких размышлений - вот дело в чём, понимаете? Это за
пределами предмета исследования, за пределами статьи 73
Уголовно-процессуального кодекса, которая определяет предмет доказывания по
делу, за пределами находится.
Кстати говоря, применительно к 90-й статье, применительно к административной
преюдиции: её ведь не существовало до 2009 года, и работали мы нормально. Это
ответ на позицию моего, так сказать, оппонента по этому вопросу: и работали
мы нормально, хотя ничего не было! И когда Дмитрий Анатольевич Медведев
инициировал введение административной преюдиции, он же не имел в виду
наступление вот таких безобразных последствий, когда и следствию, и судьям, и
прокурорам поотрубают руки и скажут: "Не лезьте туда! Там принял решение
лейтенант милиции, лейтенант полиции принял решение - всё! Не лезьте, за это
будем судить и лишать свободы на срок до пяти лет". Понимаете, вот ведь какая
штука-то, всё дело в этом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Юрий Петрович, ну вот лицо, которое привлекли к административной
ответственности, может же обжаловать решение суда - почему вы об этом-то
забываете? Ну вот есть, например, решение суда, да, человека привлекли к
административной ответственности - у него есть полное право обжаловать это
решение в вышестоящем суде или, например, у вышестоящего должностного лица,
да? И там как раз всё это дело проверят. У меня, конечно, в целом, что
касается административной преюдиции, всё это вызывает смешанные чувства: в
чём-то, возможно, вы и правы, но в плане того, о чём вы говорите, что никто
не проверяет это постановление об административном правонарушении...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос понятен. Значит, дело-то в чём? Дело в том, что,
конечно, можно как-то потихонечку взять и проверить. А дальше-то что? А
дальше ничего! Но почему не обжалуют, почему решения об административном
правонарушении, решения о наложении штрафа не обжалуют? Вот почему я не
обжалую решение о наложении на меня штрафа за превышение скорости, когда сын
ехал, не я там был, и там, вообще, на фотографии можно увидеть, что это сын
сидит за рулём, а на меня наложили штраф? Почему я не обжалую? Да потому, что
я заплачу этот штраф, и это будет проще и легче, нет никакой проблемы! Но
если бы была уголовная ответственность за повторное, так я, конечно,
обжаловал бы, без вопросов! Но люди не осведомлены об этом, им плевать на
всё, будут они ещё с жалобами бегать, ходить, время тратить. Они заплатили
штраф - и до свидания, и на этом, полагают, точка поставлена. А точка-то не
поставлена, многоточие поставлено, ибо потом он совершит подобное ещё раз, и
ему могут пять лет лишения свободы дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Древние греки говорили: надо дать возможность судье
прочувствовать меру своего судопроизводства, понимаете? Вот Александру
Павловичу надо попасть под два административных штрафа, и тогда посмотрим,
как он будет себя защищать, особенно если это сделано по указке серьёзных
людей. Но я о другом.
Вы так небрежно сказали о советском судопроизводстве, а я вам напомню, что
количество оправдательных судов в советском суде было кратно выше, чем
сейчас.
И самое главное, вот я просто кровожадность вашу не понимаю. Ну что такое
преюдиция? Это желание наказать человека, ну, неадекватным образом,
понимаете? Ну, дважды бросил окурок или превысил скорость - и тебе пять лет.
Ну зачем это и кому это?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Прежде всего, у нас нет таких составов, чтобы за дважды
брошенный окурок или превышение скорости пять лет давали, ну, вы не
передёргивайте. Преюдиция установлена для таких составов, когда пьяным за
рулём человек попадается, например, или за очень опасное вождение, ну, так,
навскидку. Там очень серьёзные составы, там нет превышения скорости или
кидания окурков, там очень серьёзные составы. И более того, очень странно,
если человека привлекают по таким составам к административной ответственности
и он не идёт это судебное постановление обжаловать в апелляции. Там серьёзные
составы, и даже в административном порядке там налагаются существенные
административные взыскания, очень серьёзные штрафы - если человек не
обжалует, ну, значит, человек с этим согласен, потому что не может нормальный
человек согласиться с тем, что его привлекают к административной
ответственности, например за пьяное вождение, а он невиновен, ну, я не могу
этого себе представить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства?
Нет.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Понимаете, было бы так смешно, если бы не было так грустно. Вот в Ростовской
области одномоментно арестовали сразу 21 судью областного суда, и сейчас это
продолжается, ещё четверых арестовали, но только уже городских, районных. Это
о чём говорит? Это говорит о качестве судейского корпуса и о судебной
системе, понимаете! А вы предлагаете вот этой извращённой судебной системе -
я на примере Ростовской области смотрю - дать упрощённую систему ужесточения
наказания несоразмерно проступкам. Мне кажется, здесь политизированное мнение
комитета, потому что вы не слышите. Вот с моей точки зрения, Юрий Петрович
один из грамотнейших юристов, который имеет 35 лет прокурорской практики,
который имеет адвокатскую практику, понимаете? То есть он с обеих сторон был.
Ну, я предлагал бы комитету более внимательно относиться к вопросам, которые
касаются, вообще-то, гражданского общества и которые в принципе при
накоплении могут перерасти в серьёзное непонимание обществом такой ситуации.
Я прошу вас поддержать в первом чтении и ко второму чтению доработать и
принять этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства?
Докладчику, Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я прекрасно понимаю, почему фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
желает менять что-либо в этом законе. Ясно, что Дмитрий Анатольевич в 2009
году инициировал законопроект, инициировал внесение изменений в наш кодекс,
но он ведь не имел в виду вот такое безобразие, он предлагал повысить
ответственность за повторный административный проступок - наверное, это
понятно. Повысить ответственность за повторный административный проступок
можно было бы, конечно, не уродуя 90-ю статью Уголовно-процессуального
кодекса, не включая вот эту самую преюдицию. Можно было бы повысить
ответственность путём введения второй, третьей части в соответствующую статью
Кодекса об административных правонарушениях, ну, в конце концов, можно было
бы в каких-то случаях и дополнить, изменить Уголовный кодекс. Но я не
понимаю, почему этого надо бояться, - надо просто понять, о чём идёт речь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - содокладчик, пожалуйста.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Я буквально очень коротко. Я ещё раз хочу обратить внимание,
вот, например, давайте заключение правительства посмотрим, отзыв на ваш
законопроект. Правительство пишет со ссылкой на постановление
Конституционного Суда: "Административная преюдиция не предрешает вопрос о
виновности лица, а подтверждает факт привлечения лица к административной
ответственности". Суд в рамках уголовного судопроизводства оценивает факт,
что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но это не
означает, что в глазах суда это лицо уже виновно. Суду необходимо проверить
виновность лица даже независимо от того обстоятельства, что ранее было
вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении.
Поэтому нельзя говорить о том, что административная преюдиция - это такое
зло, которое предрешает виновность. Нет, это вовсе не так.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",
пункт 21.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, прежде чем мы расстанемся, объявление: завтра, 30 января, в 11.00 в
Зале заседаний Государственной Думы состоятся Рождественские парламентские
встречи, на которых предполагается свободная рассадка депутатов в Зале
заседаний Государственной Думы. В связи с этим просьба убрать карточки для
голосования и личные вещи со своих рабочих мест.
Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 14 сек.:
Дрожжина Ю. Н. - присутствует
Дроздов А. С. - присутствует
Марченко Е. Е. - присутствует
Смирнов В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 18 мин. 23 сек.:
Чернышов Б. А. - за
13 час. 37 мин. 40 сек.:
Чернышов Б. А. - за
13 час. 44 мин. 54 сек.:
Чернышов Б. А. - за
13 час. 58 мин. 15 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 03 мин. 28 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 06 мин. 12 сек.:
Красов А. Л. - не голосовал
Селивёрстов В. В. - не голосовал
Чернышов Б. А. - за
14 час. 07 мин. 58 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 08 мин. 45 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 17 мин. 51 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 24 мин. 19 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 27 мин. 32 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 29 мин. 51 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 32 мин. 46 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 38 мин. 38 сек.:
Чернышов Б. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аверов Д. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Авксентьева С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 28
Аксёненко А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 37
ЗА ПРАВДУ"
Алёхин А. А., фракция КПРФ 25, 51, 53
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14-16, 18, 22
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29-32
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 50
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Бондаренко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 25, 27, 31
Говырин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 17, 24
ЗА ПРАВДУ"
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 32, 33
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванинский О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Картаполов А. В., председатель Комитета 36
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 48, 49, 52, 58
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 42, 45, 46, 50
ЗА ПРАВДУ"
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 26, 30
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 30
Леонов С. Д., председатель Комитета 39
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Мархаев В. М., фракция КПРФ 25, 28
Марченко Е. Е., депутат Государственной Думы, 57
не входящий во фракцию
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 18, 21, 22
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Наумов С. А., фракция ЛДПР 33
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 26, 40, 41, 48, 49, 54
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 16, 20, 41
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 38, 39
ЗА ПРАВДУ"
Обухов С. П., фракция КПРФ 57
Останина Н. А., председатель Комитета 15, 22, 40, 41, 44
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панеш К. М., фракция ЛДПР 15
Прусакова М. Н., фракция КПРФ 25
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 37
Рябцева Ж. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 53, 55, 57, 58
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 24, 30
Скрозникова А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 25
Станкевич Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 31
Стенякина Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 45
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 17
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56, 58, 59
Топилин М. А., председатель Комитета 29
Государственной Думы по экономической политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 35
ЗА ПРАВДУ"
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Чемерис Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 14
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Яровая И. А., заместитель Председателя 19, 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 13-19, 22
министра внутренних дел Российской Федерации
Колесников М. А., первый заместитель министра 23-28
экономического развития Российской Федерации