Заседание № 261
15.01.2025
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 января 2025 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 января 2025 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 804702-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части создания механизмов
противодействия заключению договоров потребительского кредита (займа) и
осуществлению операций с использованием денежных средств клиента без его
добровольного согласия или с согласия, полученного под влиянием обмана или
при злоупотреблении доверием).
3. О проекте федерального закона № 517404-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стандартизации в Российской Федерации" (в части
применения стандартов организаций, в том числе технических условий, при
обращении продукции).
4. О проекте федерального закона № 752996-8 "О внесении изменений в статью
250 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления особенностей признания доходов банков, потребительских
кооперативов и микрофинансовых организаций).
5. О проекте федерального закона № 680178-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (в части упрощения порядка содержания
объектов культурного наследия).
6. О проекте федерального закона № 738803-8 "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
(о расширении перечня оснований для получения бесплатной юридической помощи в
части представительства в судах при нарушении трудовых прав граждан).
7. О проекте федерального закона № 707546-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (в части приведения в соответствие с
Уголовным кодексом Российской Федерации и уточнения круга лиц, в отношении
которых будет проводиться индивидуальная профилактическая работа).
8. О проекте федерального закона № 748493-8 "О внесении изменений в статью
11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
целях совершенствования мер противодействия административным правонарушениям
на железнодорожном транспорте и в метрополитене).
9. О проекте федерального закона № 732839-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение требований к обороту метанола и
метанолсодержащих жидкостей).
10. О проекте федерального закона № 727374-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части уточнения содержания единого реестра субъектов
малого и среднего предпринимательства и единого реестра субъектов малого и
среднего предпринимательства - получателей поддержки).
11. О проекте федерального закона № 721187-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления Банку России права
определять порядок учреждения ведомственного знака отличия, дающего право на
присвоение звания "Ветеран труда").
II. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы № 816190-8 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (проект № 658371-8)".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
в особом порядке
13. О проекте федерального закона № 559509-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части порядка отзыва депутата, члена выборного
органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного
самоуправления, главы муниципального образования).
14. О проекте федерального закона № 61954-8 "О внесении изменений в статью
146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий
работников организаций по добыче руды".
15. О проекте федерального закона № 558237-8 "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты на оплату обучения в размере 50 процентов по программам
бакалавриата и программам специалитета для студентов из многодетных семей).
16. О проекте федерального закона № 566257-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
размера государственных стипендий обучающихся).
17. О проекте федерального закона № 631481-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о
единовременном пособии женщинам, родившим ребёнка до 25 лет).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
18. О проекте федерального закона № 609624-8 "Об адресной помощи гражданам,
семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации".
19. О проекте федерального закона № 684815-8 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части установления права на получение мер социальной поддержки детям
и подросткам, страдающим заболеваниями вследствие воздействия радиации на их
родителей).
20. О проекте федерального закона № 443486-8 "О внесении изменений в статью
26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части возобновления
индексации пенсий работающим пенсионерам, являющимся инвалидами".
21. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
22. О проекте федерального закона № 791911-7 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
преюдиции).
23. О проекте федерального закона № 163384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
24. О проекте федерального закона № 163359-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
25. О проекте федерального закона № 163358-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)".
26. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
27. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
28. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
29. О проекте федерального закона № 259991-8 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части уточнения перечня документов, представляемых в
избирательную комиссию избирательными объединениями).
30. О проекте федерального закона № 1027920-7 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (об оспаривании
обоснованности парламентского и депутатского запроса)".
31. О проекте федерального закона № 45644-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части назначения
штрафов за правонарушения в сфере предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума)".
32. О проекте федерального закона № 502777-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части изменения порядка
приобретения права на страховое обеспечение лицами, добровольно вступившими в
правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством).
33. О проекте федерального закона № 305790-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о предоставлении инвалидам права бесплатного пользования платными
парковками).
34. О проекте федерального закона № 416177-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части содержания зелёных
насаждений).
35. О проекте федерального закона № 346518-8 "О внесении изменения в статью
281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае
его неявки в судебное заседание).
36. О проекте федерального закона № 541760-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части проведения экспертизы промышленной безопасности
обоснования безопасности опасного производственного объекта в связи с
продлением срока его эксплуатации по истечении нормативного срока службы).
37. О проекте федерального закона № 70962-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о показаниях
подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по
уголовному делу и не подтверждённых подозреваемым, обвиняемым в суде).
38. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
39. О проекте федерального закона № 531355-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О центрах исторического наследия президентов Российской
Федерации, прекративших исполнение своих полномочий" (в части уточнения
отдельных положений).
40. О проекте федерального закона № 455955-8 "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (уточнение положений об
адресе юридического лица).
41. О проекте федерального закона № 559500-8 "О внесении изменений в статью
21.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта" (об улучшении условий доступности
перевозки пенсионеров в автомобильном и городском наземном электрическом
транспорте).
42. О проекте федерального закона № 551072-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
части предоставления права бесплатной парковки многодетным семьям".
43. О проекте федерального закона № 452947-8 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (об установлении запрета на
совершение определённых действий).
44. О проекте федерального закона № 455970-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" (уточнение положений об адресе
юридического лица).
45. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
46. О проекте федерального закона № 81152-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
47. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
48. О проекте федерального закона № 450554-8 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении ветеранам боевых
действий земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной
собственности).
49. О проекте федерального закона № 417035-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и
районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на
территориях отдельных субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области".
50. О проекте федерального закона № 639238-8 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления сокращённой
продолжительности рабочего времени для женщин, имеющих двух и более детей в
возрасте до 18 лет).
51. О проекте федерального закона № 655566-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" (в части запрета уступки прав (требований) по договорам
микрозайма).
52. О проекте федерального закона № 608672-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части изменения
максимальной величины полной стоимости кредита (займа).
53. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
54. О проекте федерального закона № 438663-8 "О внесении изменений в статью
14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
установления запрета на закупку, аренду и лизинг иностранных легковых
автомобилей для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
55. О проекте федерального закона № 562097-8 "О признании утратившей силу
статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской
Федерации" и внесении изменений в статью 2 Федерального закона "Об особо
охраняемых природных территориях" (в части признания утратившими силу
отдельных положений).
56. О проекте федерального закона № 531765-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части
совершенствования порядка заключения договора на оказание услуг по обращению
с ТКО).
57. О проекте федерального закона № 592805-8 "О внесении изменения в статью
1359 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о свободном
использовании изобретений, относящихся к лекарственным средствам).
58. О проекте федерального закона № 666316-8 "О внесении изменения в статью
17 Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении права мужа на
расторжение брака только в случае рождения общего ребёнка).
59. О проекте федерального закона № 120389-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части отнесения бывших
несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного
содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой
войны, к ветеранам Великой Отечественной войны и предоставления им мер
социальной поддержки, а также права на одновременное получение двух пенсий).
60. О проекте федерального закона № 654220-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части исключения из состава заработной платы
работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, стимулирующих и
компенсационных выплат всех видов).
61. О проекте федерального закона № 646434-8 "О внесении изменения в статью
133 Трудового кодекса Российской Федерации" (о фактически выплаченной
месячной заработной плате работника, которая не может быть ниже
установленного минимального размера оплаты труда).
62. О проекте федерального закона № 651038-8 "О внесении изменений в статью
1225 и статью 1231 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации
(в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности
недружественных иностранных государств)".
63. О проекте федерального закона № 596690-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (об установлении сокращённой
продолжительности рабочего времени для работников, являющихся родителями
многодетной семьи).
64. О проекте федерального закона № 638001-8 "О внесении изменения в статью
92 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении продолжительности
рабочего дня в условиях повышенной температуры воздуха).
65. О проекте федерального закона № 467396-8 "О внесении изменения в статью
325 Трудового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении родителям,
имеющим трёх и более детей, права на бесплатный проезд один раз в год к месту
проведения отпуска и обратно).
66. О проекте федерального закона № 657372-8 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" (в части изменения порядка
учёта доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина).
67. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
68. О проекте федерального закона № 137677-8 "Об отмене Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" (об отмене системы идентификации зрителей).
69. О проекте федерального закона № 718674-8 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в
целях совершенствования правового регулирования в сфере противодействия
коррупции).
70. О проекте федерального закона № 202186-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
71. О проекте федерального закона № 468504-8 "Об основах правового положения
многодетных семей в Российской Федерации".
72. О проекте федерального закона № 468444-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления
государственных мер социальной поддержки многодетным семьям".
73. О проекте федерального закона № 575626-8 "О мерах по социальной поддержке
многодетных семей".
Депутаты утвердили порядок работы Государственной Думы на 15 января 2025
года.
Палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы, председатель Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Г. Аксаков сделал доклад, содоклад и ответил на вопросы
по проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 порядка работы). В
прениях выступили К. М. Бахарев, Я. Е. Нилов, О. А. Нилов, А. В. Куринный,
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. Ю. Синенко и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Заключительное слово
было предоставлено А. Г. Аксакову. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 429 чел. (95,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
стандартизации в Российской Федерации" (пункт 3 порядка работы) доложила
депутат Государственной Думы Н. В. Школкина. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по промышленности и торговле А. В. Канаев. На вопросы
ответили Н. В. Школкина и руководитель Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии А. П. Шалаев. В прениях приняли участие Г. И.
Скляр, В. И. Кашин, С. А. Наумов и В. К. Гартунг. Слово для заключительного
выступления было предоставлено Н. В. Школкиной и А. В. Канаеву. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 25 чел. (5,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 250
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 порядка
работы) выступил депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета В. Н.
Артамонова. После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых
приняли участие О. Г. Дмитриева, А. В. Куринный и В. К. Гартунг.
Заключительное слово было предоставлено А. Г. Аксакову и В. Н. Артамоновой.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 82
чел. (18,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре А. М. Шолохов сделал доклад, содоклад и
ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (пункт 5 порядка работы). В прениях
выступили О. М. Германова и О. Г. Дмитриева. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. М. Шолохову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 368 чел. (81,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального
закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 6
порядка работы) выступил с докладом, содокладом и ответил на вопросы
официальный представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга депутат
Государственной Думы, член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству А. П. Тетердинко. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 424 чел. (94,2%).
Официальный представитель Законодательного Собрания города Севастополя
депутат Государственной Думы Т. Г. Лобач доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(пункт 7 порядка работы). Содоклад сделала председатель Комитета
Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и
детства Н. А. Останина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 421 чел.
(93,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 порядка
работы) по предложению Московской городской Думы, внёсшей законопроект, был
рассмотрен без участия её представителя. Член Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству Ю. А. Петров сделал
доклад, содоклад и ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 409 чел. (90,9%).
Депутат Государственной Думы А. Г. Когогина доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 10 порядка
работы). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по малому и среднему предпринимательству О. А. Голиков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 419 чел. (93,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 9 порядка
работы) выступил сенатор Российской Федерации С. Н. Рябухин, с содокладом -
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству О. И. Иванинский. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 425 чел. (94,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 11 порядка работы) сделал доклад депутат
Государственной Думы О. Д. Димов. С содокладом выступила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Е. М. Цунаева. На вопросы ответили О. Д. Димов и Е. М.
Цунаева. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел. (90,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилов выступил с докладом и ответил на вопросы по
проекту постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" (проект № 658371-8)"
(пункт 12 порядка работы). Постановление принято ("за" - 422 чел. (93,8%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
15 января 2025 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Давайте
зарегистрируемся.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 04 мин. 16 сек.)
Присутствует 431 чел.95,8 %
Отсутствует 19 чел.4,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 19 чел.4,2 %
Результат: кворум есть
Мы растём - 431, вчера не было такого количества. Кворум есть, можем
приступать к работе.
Ставится на голосование проект порядка работы для принятия за основу.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы на
сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части создания механизмов противодействия
заключению договоров потребительского кредита (займа) и осуществлению
операций с использованием денежных средств клиента без его добровольного
согласия или с согласия, полученного под влиянием обмана или при
злоупотреблении доверием). С докладом и с содокладом одновременно выступит
Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель Комитета по финансовому рынку. Это
очень важный вопрос, давайте мы с вами его обсудим в приоритетном порядке.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По данным Центрального
банка, за 2023 год у наших граждан разными недобросовестными способами было
украдено более 15 миллиардов рублей. К сожалению, в прошлом году статистика
показывала ещё больший темп воровства денег у населения: только за три
квартала прошлого года сумма украденных с банковских счетов средств превысила
18 миллиардов рублей. Мы с вами в позапрошлом году приняли закон, в
соответствии с которым банки не имеют права проводить финансовую операцию,
если они, сверившись с базой данных Центрального банка - она называется
"ФинЦЕРТ", - увидели, что деньги переводятся злоумышленнику, тогда операция
не должна быть проведена, она приостанавливается и соответствующая информация
представляется в Министерство внутренних дел. Это повлияло на статистику:
пока рано подводить итоги, но число таких операций злоумышленников, по
некоторым данным, значительно уменьшилось.
Одно из направлений деятельности злоумышленников - это воровство кредитных
денег. Разными способами стимулируют, подталкивают наших граждан к получению
кредитов, ну и далее эти граждане переводят деньги в пользу злоумышленников.
И вот для того, чтобы усилить противодействие заключению договоров
потребительского кредита без согласия клиента или с согласия, но под
давлением, внесён этот законопроект. Он устанавливает период охлаждения между
заключением договора и получением денег. Период охлаждения даст время
человеку остановиться, обдумать свои поступки, посоветоваться с близкими,
выйти из-под воздействия злоумышленников. Ну и устанавливаются определённые
периоды, сроки так называемого периода охлаждения: для кредитов от 50 тысяч
до 200 тысяч рублей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопрос очень важный, приоритетный,
просьба повнимательнее, давайте мы его обсудим всесторонне.
АКСАКОВ А. Г. ...для кредитов от 50 тысяч до 200 тысяч рублей устанавливается
период охлаждения четыре часа, для кредитов свыше 200 тысяч рублей -
48 часов. При этом если кредитор, то есть банк или другая организация,
эффективно и успешно противодействует мошенничеству и это демонстрирует
статистика, то Банк России может сократить период охлаждения.
Ускорение обмена информацией между кредиторами и бюро кредитных историй также
предусматривается этим законопроектом. Сейчас после поступления информации в
бюро кредитных историй проходит примерно два дня до того момента, когда банки
и другие кредиторы могут воспользоваться этой информацией при предоставлении
кредита. А мы знаем, что многие кредитные договоры злоумышленниками
заключаются в очень короткий промежуток времени во многих финансовых
институтах, ещё в тот период, когда информация из бюро кредитных историй
этими институтами не может быть получена. Устанавливается этим
законопроектом, что информация должна поступать практически в онлайн-режиме,
для того чтобы не было возможности у злоумышленников в короткий промежуток
времени оформлять большое количество договоров.
Для микрофинансовых организаций вводится обязанность зачислять займы только
на счёт самого клиента, а не третьего лица. К сожалению, сейчас возможность
зачисления на счёт третьего лица существует, и многие злоумышленники этим
пользуются. Банк России предоставит микрофинансовым организациям доступ к
своей базе данных о мошеннических операциях, как я говорил, это база данных
"ФинЦЕРТ". Соответственно, микрофинансовые организации, так же как и банки,
смогут к этой базе данных обращаться и принимать решение, опираясь на эту
информацию, давать заём или не давать.
Одним из каналов перечисления денежных средств злоумышленникам является
внесение денег на банковский счёт с помощью токенизированной карты через
банкоматы и терминалы. В этом законопроекте предлагается обязать банки
отказывать во внесении более 50 тысяч рублей на банковский счёт в течение 48
часов с момента выпуска токенизированной карты.
Также другие нормы, которые направлены на защиту средств клиентов,
обслуживающихся в кредитных организациях, микрофинансовых организациях,
предусмотрены в этом законопроекте.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Вопрос очень важный.
Уважаемые коллеги, вопросы докладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, посмотрите, насколько высок интерес к этой теме. Мы с вами получаем
большое количество жалоб, обращений: люди остаются без денежных средств,
кто-то - без последних, особенно старшее поколение. Ведь целые преступные
группы мошенников, которые включают в себя и профессиональных психологов, и
тех, кто может зайти в разные здания, показав, что имеет к ним какое-то
отношение, - всё это воздействует на человека. Итог: крадут деньги, причём
воздействуют так, что человек сам их отдаёт. И здесь докладчик скромно
умалчивает о том, что это касается не только людей пенсионного возраста, это
касается всех. Так что давайте обсуждать и принимать решение качественное,
которое, во всяком случае, вот этот беспредел остановит и даст возможность
людям десять раз подумать, чтобы они не были так зомбированы и потом не
сожалели о случившемся.
Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, это большая проблема. И к сожалению, сколько
ко мне граждане обращались, никогда правоохранительные органы не возвращали
денежные средства, которые мошенники забирают. Может быть, надо решать этот
вопрос, но надо решать его по отношению к незаконопослушным гражданам. В
данном законопроекте мы законопослушных граждан в чём-то ограничиваем. Ну
неужели сложно проследить цепочки платежей? В каждом банкомате, когда
снимаешь наличные средства, есть фейсконтроль. У нас есть какие-то теневые
способы выведения денег - неужели невозможно определить и прикрыть эти
теневые точки, не тормозя движение средств в стране?
И ещё один вопрос. Пять минут бабушка с красным знаменем простоит в Москве -
её поймают, с пучком петрушки выйдет - поймают. А здесь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Ну, ловят, сажают, и много фактов, подтверждающих это. То, о
чём вы говорите, как раз в том числе этим законопроектом будет решаться. Это
первое.
Второе. Если человек сам переводит деньги, то, естественно, возникает вопрос
о том, как с этим работать. Начинаем с тех лиц, которые попали в базу данных.
Очевидно, что деньги переводятся на какие-то счета, эти счета привязаны к
паспортным данным, естественно, эти паспортные данные сейчас уже
аккумулированы в так называемой базе "ФинЦЕРТ", я об этом говорил,
Центрального банка, и кредитные организации, проводя финансовую операцию,
прежде сверяются с этой базой данных. Если паспортные данные злоумышленника
там зафиксированы, то, соответственно, в пользу этого человека деньги не
переводятся. К сожалению, ситуация, ну, сохраняется, поскольку в том числе
новые лица в это дело вовлекаются и их паспортных данных ещё в базе данных
нет, как правило, это люди молодого возраста, иногда даже подростки попадают
в руки этих лиц. Вот новая база данных постоянно пополняется, это позволит в
значительной степени приостановить злоупотребления. Плюс исследования
показали, что четырёх часов человеку достаточно, чтобы принять здравое
решение, переводить деньги или не переводить. Специальное исследование было
проведено, поэтому в законопроекте такая цифра зафиксирована, даётся четыре
часа, период охлаждения, и, если человек по-прежнему согласен перевести
деньги, он сможет это сделать. Ну и на большие суммы мы даже больший период
охлаждения установили - 48 часов, понимая, насколько большой ущерб может
понести человек, если он переведёт более 200 тысяч рублей под влиянием
мошенников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, вот этот термин, наверное, больше
банковский, инициатива точно финансистам принадлежит. Ну, можно, наверное,
сказать "время осознания", "время анализа" - нет, "охлаждение". Кого
охлаждать-то?
Пожалуйста, Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, однозначно данный законопроект необходимо
принимать - вот только в Омской области мошенники в 2024 году украли почти 2
миллиарда рублей со счетов граждан, причём далеко не самых обеспеченных.
Однако, на мой взгляд, важно усилить ответственность за кражу персональных
данных, поскольку именно с этого начинается мошенническая схема, также
следует ужесточить наказание для банков и их сотрудников, которые нарушают
законодательство Российской Федерации при выдаче кредитов. Ваше мнение на
этот счёт?
АКСАКОВ А. Г. Я думаю, что у вас есть право внести соответствующие
законодательные инициативы, касающиеся уголовного наказания, ответственности
за соответствующие нарушения. А в принципе я сторонник того, чтобы самым
жёстким образом карать тех, кто занимается воровством денег у нашего
населения. Готов к вашему законопроекту присоединиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Геннадьевич, пока один банк - но что-то мне подсказывает, что все
банки присоединятся, - вводит платные услуги, прикрываясь борьбой с
мошенниками и воровством, то есть клиент вправе выбрать и назвать того из
родных или близких, кто может либо подтвердить перевод, либо отказать в
переводе, но, я ещё раз говорю, это платная услуга. Насколько это корректно,
как вы считаете? Ведь, прикрываясь борьбой с мошенниками, банки на этом будут
зарабатывать. Может, нам посмотреть, с банковским сообществом переговорить
насчёт того, чтобы всё-таки эта услуга не была платной? Это первое.
И второй момент - по поводу сроков. Вот какое ваше мнение - без ссылок на
исследования, именно ваше мнение? Понятно, что мошенники месяцами
обрабатывают клиентов, - может быть, всё-таки 48 часов мало? Может, подумать
и увеличить этот срок?
АКСАКОВ А. Г. Что касается срока, подавайте предложения ко второму чтению -
будем рассматривать, изучать и, вполне возможно, увеличим. Надо с чего-то
начинать, и, на мой взгляд, 48 часов - это не просто цифра, с потолка взятая,
она получена в результате анализа. Центральный банк довольно внимательно всё
изучил и такие предложения нам представил.
Ну и по поводу того, как влияют. Да, под влиянием всё это делается. В данном
случае что хотите от закона? Мы остановить влияние не можем, мы можем
остановить противоправные действия, и вот законопроект как раз направлен на
то, чтобы человек, в том числе находящийся под влиянием, не осуществлял
непродуманных действий. Вот анализ показал, что четырёх часов для многих
достаточно, чтобы принять здравое решение, ну а для больших сумм, как я уже
сказал, специально устанавливается 48 часов, чтобы человек уже вполне
осознанно осуществлял перевод кредитных денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, а вы изучали такой вариант: когда
банк перечисляет средства другой организации, они, допустим, могут быть
использованы ею с отсрочкой платежа?
АКСАКОВ А. Г. У нас есть уже в законе норма. И кстати, и по этому
законопроекту движение денег, переведённых на счёт банка получателя, банком
получателя также может быть приостановлено, несмотря на то что банк
отправителя это сделал, поскольку он...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, может быть приостановлено - это понятно. Вот вы
предлагаете определить время для анализа, принятия решения, время для того,
чтобы ещё раз всё продумать, это позволит кого-то вывести из-под действия
мошеннических схем, и мы все, думаю, поддержим это решение, но оно носит
минимальный характер. Но вот когда средства перечислены, банк получателя,
допустим, не будет перечислять их фирмам-однодневкам, обналичивать. Мы же
можем ввести какую-то временную норму, сколько средства должны находиться на
счёте банка получателя, с тем чтобы немного об этом подумала и кредитная
организация и на себя часть ответственности взяла. Ведь мы говорим о денежных
средствах, а они хранятся на счетах в банках, и здесь надо, чтобы не только
человек думал об их сохранности, но и банки, они также должны человеку
помочь, проанализировать, куда эти деньги перечисляются, кому, в связи с чем.
А так, получается, у нас просто все берут и отчитываются: вот 15 миллиардов
своровали. Подождите, 15 миллиардов-то своровали почему? Об этом речь идёт.
Когда хотят деньги заполучить, будут убеждать, аргументировать - только
размести на счёт банка, а когда вот выводят... Может быть, рассмотреть ко
второму чтению предложение в части ответственности либо усложнения процедуры
перечисления на счета банка получателя и дальнейшего движения по счетам,
чтобы вот эти цепочки были невозможны? Об этом речь идёт. Есть у вас, как у
специалистов, в этой части предложения?
АКСАКОВ А. Г. Да, обязательно рассмотрим, Вячеслав Викторович, и те нюансы,
которые ещё не учтены в законодательстве, пропишем.
При этом хотел бы отметить, что банк получателя обязан проанализировать, в
чей адрес поступили деньги, и, если он дальше их переводит, он тоже несёт
соответствующую ответственность. Он должен возместить ущерб человеку, ну и
соответствующие правила об ответственности могут быть применены Центральным
банком в случае нарушения законодательства. В данном случае в определённой
степени мы это уже отрегулировали. Ваши предложения обязательно изучим,
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, закономерно наши коллеги задаются
вопросом: а кто возместил-то? Из этих 15 миллиардов сколько возместили
денежных средств? Есть такая информация?
АКСАКОВ А. Г. Закон вступил в силу, к сожалению, Вячеслав Викторович, только
в прошлом году, в июне мы его приняли, и он начал действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, значит, с июня.
АКСАКОВ А. Г. Пока нет у меня информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И у нас нет такой информации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо большое.
Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, получается, что данным проектом федерального
закона мы устанавливаем обязанность оператора по переводу денежных средств:
он будет обязан отказать клиенту в заключении договора об использовании
электронного средства платежа. Речь идёт о тех случаях, когда Банк России
проинформировал оператора о попытках перевода денежных средств без
добровольного согласия клиента и - далее по тексту - когда есть сведения МВД
России о совершении противоправных действий. Хотелось бы уточнить: а если
таких сведений от МВД России нет, есть только информация от Банка России о
попытках перевода денежных средств без согласия клиента, тогда что? Оператор
будет обязан заключить договор или нет? Ведь для получения такой информации
от МВД России как минимум (мы ведём речь о тех действиях, которые влекут за
собой уголовно-правовые последствия) должно быть возбуждено... (Микрофон
отключён.)
АКСАКОВ А. Г. В законопроекте идёт перечисление. Если банк получил информацию
из базы данных Центрального банка, есть информация о том, что деньги должны
быть переведены злоумышленнику, то операция не должна быть проведена, здесь
информация от МВД уже не требуется. Если ещё от МВД есть такая информация,
соответственно, операция тоже не должна быть проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, после выступления президента и после того,
как наш председатель анонсировал соответствующий закон, я получил очень много
звонков от своих избирателей. Безусловна поддержка данной инициативы, но вот
какой неожиданный вопрос мне задали. Что касается этого периода, 48-часового,
когда речь идёт о больших суммах, свыше 200 тысяч, могут ли быть какие-то
исключения, когда эти деньги действительно нужны потребителю, клиенту
экстренно? Предусматривается ли такая ситуация, или же эта норма безусловно
действует в течение 48 часов и человек не может ни при каких аргументах
получить соответствующие деньги, даже тогда, когда он в них экстренно
нуждается? Вот такой вопрос мне задали избиратели - задаю его вам.
АКСАКОВ А. Г. Речь идёт о потребительских кредитах, и здесь нет исключения.
Здесь нет исключения, поскольку, ну, вот таким образом мы прописали, при этом
мы прописали норму, в соответствии с которой, если у банков нет или
минимальное число вот этих фрод-операций, эти банки уже могут не опираться на
это принятое решение. Я понимаю смысл вашего вопроса и считаю, что есть тема
для обсуждения ко второму чтению. Я её, кстати, тоже поднимал во время
дискуссии с Центральным банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы поддерживаем предложение Олега
Викторовича. И давайте попросим председателя комитета дополнительно
проработать эти вопросы, потому что действительно могут быть разные ситуации,
но, совершенно очевидно, надо процедуры сделать такими, чтобы они не давали
мошенникам возможности воспользоваться деньгами гражданина и чтобы при этом
гражданин мог своими средствами распоряжаться оперативно. Здесь нам надо
искать законодательное решение, и хотелось бы, чтобы банки этой работой также
занимались. Знаете, мы всегда говорим, особенно в последнее время, что у
банков есть хорошая прибыль, они зарабатывают на деньгах клиентов, - вот надо
сделать так, чтобы они ещё и думали об этих денежных средствах и помогали
клиенту в случае, если он попал в беду. Ещё раз подчёркиваю, люди отдают
деньги, как будто под гипнозом: поговоришь с одним, с другим - до этого они
были вменяемые, а потом сами отдали деньги в руки мошенников, как будто с
ними что-то сделали, поэтому нам надо здесь продумать меры защиты, об этом
речь идёт.
Пожалуйста, Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у меня два вопроса.
Скажите, почему бы просто не запретить переводить на счета третьих лиц
денежные средства? Ведь в современном цифровом мире это делается лишь по двум
причинам - с целью ухода от взысканий судебных приставов и мошенничества.
Правильно ли я понимаю, что уже создана база мошенников, я имею в виду
информацию о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без
добровольного согласия третьих лиц? В связи с этим вопросы: кто будет её
оператором, будет ли она единой для всех банков и, может быть, сделать её
публичной, как мы это уже сделали с базой взысканий судебных приставов по
алиментам, по закупкам и так далее? От такой публичности, я думаю, мы только
выиграем и будет толк.
АКСАКОВ А. Г. Единая база данных есть, ею оперирует Центральный банк, и
кредитные организации с этой базой данных обязаны сверяться. Этот
законопроект ещё больше обязывает их работать с этой базой данных.
Что касается третьих лиц. Я сам пользуюсь, иногда сыновей прошу перевести
деньги. Если мы здесь будем устанавливать ограничения, можем создать
дополнительные проблемы для наших граждан, поэтому к этому предложению я
отнёсся бы осторожно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, следующий вопрос.
Казанков Сергей Иванович, пожалуйста.
КАЗАНКОВ С. И., фракция КПРФ.
Анатолий Геннадьевич, хочу вас поблагодарить за шикарный законопроект, потому
что видно, что вы много работали, он правда нужный. И коллегам-депутатам,
сенаторам, которые его писали, от меня спасибо и от всех избирателей.
Вопрос у меня знаете какой возникает? В проекте закона предусмотрено, что
Центробанк может давать послабления тем коммерческим банкам, которые активно
используют так называемый антифрод, то есть систему мер по борьбе с
мошенниками. По своей депутатской деятельности я знаю, что эта система слабо
помогает жертвам мошенников, потому что даже в самых крупных коммерческих
банках сотрудники не спешат, скажем, спрашивать пенсионеров, когда те
досрочно закрывают вклады и снимают деньги, потому что пенсионеры же лишаются
процентов, проценты остаются в банках. Просто я с этим сталкивался по
обращениям. Получается, банки делают вид, что активно используется антифрод,
а на деле дают сотрудникам совсем другие инструкции. С учётом того что у нас
нет ни одного жителя страны, которому не звонили бы мошенники, жители
лишаются 15 миллиардов... (Микрофон отключён.)
АКСАКОВ А. Г. Спасибо за вопрос. Мы действительно включили в законопроект
стимул: банки, которые не сталкиваются с так называемым фродом, где не воруют
деньги, смогут обслуживать своих клиентов в более короткие сроки, там
возможно на несколько часов сократить срок, ну, вплоть до нуля, то есть
мгновенно смогут осуществлять соответствующие операции, но это только для тех
банков, которые не замечены в том, что они соответствующим образом не борются
с фродом. А статистика концентрируется в Центральном банке, Центральный банк
видит, кто добросовестно работает, активно борется со злоумышленниками с
помощью тех полномочий, которые ему даны, ну и, исходя из этого, будет
принимать решение, дать им работать в более быстром режиме или нет. На мой
взгляд, как раз, наоборот, правильно, что в законопроекте мы эту норму
прописали, она будет стимулировать банки бороться с воровством денег, потому
что они таким образом будут расширять свои возможности по работе с клиентами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, действительно, нужные новации вы предлагаете,
но я не увидел там ответственности для дропперов. Практика такова, что даже
если человек спохватился, понял, что он разговаривал с мошенником и перевёл
деньги, и обратился в банк, а банк не принял мер, деньги уже ушли через
несколько транзакций на счета в другие банки, то даже дроппер, если тот, кто
участвовал в этой цепочке, установлен, не несёт никакой ответственности; пока
правоохранительные органы не найдут конечного получателя, никого не
привлекают к ответственности, вот в чём проблема. Вот вы готовы предложить
введение ответственности для дропперов и для банков, сотрудников банков,
которые не принимают своевременно мер по пресечению таких операций?
АКСАКОВ А. Г. Ну, это не законопроект о внесении изменений в Уголовный
кодекс, процессуальный кодекс, кодекс об административной ответственности. Мы
такие инициативы внесли, они уже приняты, в том числе вводится уголовная
ответственность для так называемых дропперов. Если надо ужесточить, здесь уже
предложение звучало, готовы поддержать. Я за самые жёсткие меры наказания для
тех, кто участвует в этом процессе. Причём это наказание касается в том числе
и малолетних, которые вовлекаются в этот процесс, оно уже прописано в наших
законодательных актах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аксёненко Александр Сергеевич.
Подготовиться Швыткину.
АКСЁНЕНКО А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Анатолий Геннадьевич, согласно законопроекту кредитные организации и
микрофинансовые организации получат доступ к базе данных Банка России. Какую
будут нести ответственность микрофинансовые организации за утечку этих
данных? Как это будет прописано в законопроекте и будет ли? Ведь
микрофинансовые организации не всегда обеспечивают достаточные меры
безопасности, которые позволят защитить эти базы данных.
И второй вопрос, вот коллеги подсказывают. Микрофинансовые организации
зачастую начисляют проценты за каждый день, и вот в этот люфт двухдневный,
пока деньги поступят на счёт человека, который попросил о кредите, будут ли
проценты начисляться?
АКСАКОВ А. Г. Проценты - там уже вступает в действие Уголовно-процессуальный
кодекс... Конечно, не будут. Конечно, не будут, там начинаются все процедуры,
которые по законодательству предусмотрены, они будут вступать в действие.
По первой части вашего вопроса - это тоже уже в законодательстве прописано. С
моей точки зрения, ваши предложения не в этот законопроект, они касаются
ответственности, а ответственность в Уголовном и в
административно-процессуальном кодексах предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Швыткин Юрий Николаевич.
Подготовиться Тумусову.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Геннадьевич, у меня к вам такой вопрос. Вот наименование
законопроекта должно соответствовать его содержанию. Вместе с тем я не
увидел... Написано, например: "...операций с использованием денежных средств
клиента без его добровольного согласия или с согласия, полученного под
влиянием обмана или при злоупотреблении доверием". Все пункты понятны, но
"злоупотребление доверием" - можно ли расшифровать, конкретизировать? Это
первое.
И второе. Насколько я понимаю, данный законопроект должен был прорабатываться
совместно с правоохранительными органами. С какой целью? С целью, вы
правильно уже сказали, возможного внесения соответствующих изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в
Уголовный кодекс Российской Федерации. Насколько этот вопрос проработан с
сотрудниками правоохранительных органов и предполагается ли - во всяком
случае, я, как юрист, вижу возможность - внесение изменений в УПК России?
АКСАКОВ А. Г. Злоупотребление доверием - в законопроекте прописано, каким
образом злоупотребляют доверием и как использовать эту норму.
Что касается взаимодействия, с МВД полное взаимодействие и есть
взаимодействие Центрального банка с Министерством внутренних дел. В последнее
время очень большой обмен информацией по поводу действий злоумышленников на
финансовом рынке, так что здесь полная координация. И поскольку правительство
поддержало законопроект, соответственно, они получили и положительный отзыв
Министерства внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
Подготовиться Пилипенко.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, проблема, конечно, очень масштабная и очень
сложная. Вот откуда мошенники берут телефоны? Мне, например, каждый день
звонят. Видимо, берут из всех источников. Если ты хоть один раз по Интернету
что-нибудь заказал - всё, твой телефон у мошенников. И в связи с этим у меня
такой вопрос: вот это только у нас? Вот это мошенничество - это российская
беда или это мировая проблема? И как в других странах решают эту проблему?
Вот изучали это или не изучали? И вообще, если есть какой-то хороший,
передовой опыт, может быть, нам надо его ускоренно внедрять, например с
использованием искусственного интеллекта, чтобы вообще не звонили эти
мошенники?
АКСАКОВ А. Г. Международный опыт изучаем и обязательно используем. Наш опыт
лучше, но тоже, видите, небезгрешен, пытаемся усовершенствовать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пилипенко Ольга Васильевна, пожалуйста.
Подготовиться Матвееву.
ПИЛИПЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, несомненно, важный законопроект, но у меня
вопрос больше о потребительских кредитах. Сегодня есть запрос наших
избирателей, касающийся того, что наши банки оформляют потребительские
кредиты под залог квартиры. Особенно этот вопрос волнует одиноких людей и
людей, которые болеют, и обратной реакции нет. Вот не рассматривали ли вы
возможность запретить так оформлять потребительские кредиты одиноким людям,
имеющим единственное жильё, или больным, имеющим различные психофизические и
психологические отклонения, в том числе тем, у кого болезнь Альцгеймера,
Паркинсона, деменция?
АКСАКОВ А. Г. Ну, вы знаете, могу сказать, что специально на этих категориях
граждан мы не концентрировались, но, насколько я знаю, в отношении тех лиц,
которые имеют определённые серьёзные заболевания, связанные в том числе с
мозговой деятельностью, в законодательстве уже запреты существуют, такие
граждане считаются недееспособными и, соответственно, не могут заключать
договоры, заключение с ними договора является незаконным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
Подготовиться Плякину.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, мой вопрос отчасти развивает предыдущий. Я,
как и Штирлиц, полковник Исаев, больше всего на свете люблю стариков и детей,
с большим уважением отношусь к пожилым людям. Вот статистика показывает, что
по большей части жертвами такого рода мошенников являются именно пожилые
люди: они доверчивые, верят людям. Не считаете ли вы возможным именно для
людей старше определённого возраста вне зависимости от наличия у них
каких-либо заболеваний установить более длительный период охлаждения - или,
как Вячеслав Викторович говорит, может быть, другое какое-то слово
использовать, - то есть для тех, кто старше 70 лет, допустим, в 2 раза дольше
период? Ведь это действительно большая проблема - обман наших стариков.
АКСАКОВ А. Г. Ну, ваше предложение можно рассмотреть. При этом хотел бы вас
проинформировать о том, что внесён законопроект группой депутатов, в том
числе там и депутаты вашей фракции, члены нашего комитета, в соответствии с
которым вводится понятие "доверенное лицо", то есть люди старшего возраста
могут определить своих детей как доверенных лиц и эти доверенные лица должны
будут акцептовать финансовые операции. По замыслу авторов законопроекта если
в течение 12 часов вообще никак не отреагировало доверенное лицо, то,
соответственно, операция не проводится. Вот такой законопроект внесён, и мы
рассчитываем, что в первом квартале Госдума его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плякин Владимир Владимирович.
Подготовиться Грешневикову
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, конечно же, 48 часов - это достаточно
большой срок, но не все же у нас кредиты и займы выдаются исключительно в
результате мошеннических действий. А как вы считаете, не могут ли такие
ограничения нарушать права граждан? Уже есть такие случаи, банки
злоупотребляют вот этим периодом: приходит клиент в банк снять свои деньги, а
ему говорят, что его счета на те же 48 часов уже заморожены, потому что банк
посчитал, что клиент снимает деньги с применением каких-то мошеннических
схем. Конечно же, почему бы банку не отказать в выдаче собственных денег
клиенту, если можно те же 48 часов этими деньгами поуправлять? Вот не будет
ли злоупотреблений со стороны банков?
АКСАКОВ А. Г. Ну, в законопроекте говорится о кредитах, а банки, как мы
понимаем, всё-таки заинтересованы в выдаче кредитов, не зря мы установили
такие льготы для банков. Если они не имеют дропперов, то, соответственно,
смогут уменьшать, до нуля доводить количество часов, минут при предоставлении
финансовой услуги. Они заинтересованы в предоставлении большего объёма услуг
в виде кредитов, поэтому странно было бы их ограничивать. Наоборот, мы
фактически, ну, скажем так, в данном случае способствовали бы... Банк сам
себе будет вредить, если он не будет предоставлять кредитную услугу. Здесь я
никаких проблем не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
Подготовиться Останиной.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Многоуважаемый Анатолий Геннадьевич, закон, конечно, нужный, но настолько
запоздалый, что даже стыдно становится. Вот скажите, а что делать тем людям,
которых фальшивые сотрудники ФСБ заставили в банках взять многомиллионные
кредиты и у которых уже квартиры отнимают, как у моей знакомой, доктора
искусствоведения из Московского университета, которых лишают должностей, как
одного моего знакомого, директора заповедника? Жительница Рыбинска вот такими
выплатами доведена до голодных обмороков. Вот есть такая процедура, как
мировое соглашение, но на практике... вот я обращался к Набиуллиной, она
сказала, что по мировому соглашению поможет, будет либо минимальная выплата,
либо спишут, но ни в одном случае не удалось помочь. Нельзя ли вот прописать,
что по мировому соглашению, чтобы изучили ситуации? Ну действительно, если
человек взял 11 миллионов, хотя он не может 11 миллионов выплатить, у него 20
тысяч зарплата, то чтобы он выплатил, там, 500 тысяч либо вообще списать.
Банки же должны какую-то ответственность нести... (Микрофон отключён.)
АКСАКОВ А. Г. Данным законопроектом ответственность вводится, но закон не
имеет обратной силы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна.
Подготовиться Нилову.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, прежде всего я благодарю за пояснительную
записку, потому что она такая информативная, но всё-таки остаётся вопрос по
поводу отсутствия аргументации относительно устанавливаемой продолжительности
так называемого периода охлаждения. Вы сказали, что эти цифры взяты не с
потолка, а у нас такое ощущение, что они взяты с потолка. Почему? Потому что
даже 48 часов человек остаётся один на один, а вы пишете, что главная причина
появления такого вида мошенничества - это современные методы социальной
инженерии, то есть на человека воздействовали. Вы уверены, что за 48 часов он
перестанет быть, что называется, зомбированным и не придёт снова за кредитом?
Год назад обратились с письмом от комитета в Центральный банк, для того чтобы
не только банки и микрофинансовые организации защитили, но и самих граждан. А
почему бы тогда... вот здесь работают профессиональные психологи, правильно
сказал Вячеслав Викторович, а в банках есть психологи, которые бы с
гражданами работали?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. По поводу времени. Ну, Центральный банк утверждает, что
проводил соответствующие исследования, и уверяет, что четырёх часов, как
правило, достаточно для того, чтобы принять выверенное решение. Ну а для
крупных сумм, как вы видите, мы установили довольно большой период.
Что касается введения в штат социального психолога, как вы говорите, в
соответствующих организациях, давайте подумаем. Знаете, каждый должен
заниматься своим делом. На самом деле фактически психологический аспект при
работе финансовых институтов Центральный банк тоже уже учитывает. Допускаю,
что в какой-то промежуток времени... Надо с чего-то начать, вот самый главный
мой ответ, давайте начнём, пусть работает закон, будут какие-то проблемы -
дальше мы его доработаем вместе с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас с вами истекло время,
отведённое на вопросы. Вопросов осталось пять, если нет возражений, тема
очень важная, давайте всё-таки предоставим возможность их задать. Нет
возражений? Нет.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Анатолий Геннадьевич, Вячеслав Викторович, вот я как раз хотел предложить:
действительно, запаздываем мы с принятием этого закона, очень важного, проект
бы нужно принять прямо в трёх чтениях. И самое главное, срок введения в
действие, Анатолий Геннадьевич, вы какой планируете? Вот закон о
замораживании, самозапрете кредитования, знаете, когда был внесён? 20 апреля
2023 года. А вступит в действие возможность установить самозапрет на
кредитование с 1 сентября 2025 года. Зачем такое тёплое замораживание? Кому
выгодно? Анатолий Геннадьевич, только с 1 марта можно будет заявление
написать о самозапрете на кредиты. Это же очень хороший способ защиты наших
граждан, тем более больных, пожилых, почему такая раскачка? Анатолий
Геннадьевич, может, мы пересмотрим сроки вступления в действие вот этих
важных норм? За девять месяцев вы представляете... (Микрофон отключён.)
АКСАКОВ А. Г. Мы планируем вынести законопроект на второе чтение на следующей
неделе. И соответственно, после подписания президентом, после опубликования
закон вступит в действие.
Что касается остальных ваших предложений, давайте обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
Подготовиться Лантратовой.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, по разным сведениям, сведениям МВД и вы
называли сегодня цифру, мошенниками за пять лет было похищено от 15
миллиардов до 500 миллиардов рублей. В первую очередь это стало возможным
из-за этой какой-то принудительной, массовой, иногда даже безумной и
бездумной цифровизации. Огромное количество неподготовленных людей под
разными предлогами заставили открыть аккаунты на "Госуслугах" - для участия в
электронном голосовании, чтобы встать на очередь в школу, оформить ребёнка,
записаться к врачу, - но через этот аккаунт можно также оформить сделку с
недвижимостью, взять кредит и получить доступ к банковским счетам. И если в
принципе сейчас невозможно отменить "Госуслуги", то по крайней мере не
делайте это обязательным! Или надо попробовать исключить из "Госуслуг" вот
эти финансовые операции и имущественные вопросы либо сделать каким-то
отдельным блоком. Ну так нельзя, в одну кучу свалили всё: человек хочет
посмотреть, как он ПЦР сдал, а на него в это время взяли кредит, понимаете?
Рассматривался ли... (Микрофон отключён.)
АКСАКОВ А. Г. Извините, я не всё, скажем так, понял в вашем вопросе.
Могу сказать, что цифровизация - это такое явление, которое должно... с моей
точки зрения, это моя позиция, это жизнь, и, если наша страна будет отставать
во внедрении современных цифровых технологий, значит, она будет отставать и в
своём развитии. И поэтому новые технологии мы должны активно задействовать,
при этом, конечно, видя все риски, которые связаны с использованием этих
технологий. Скажем, тема цифрового рубля у нас тоже в ближайшее время будет
активно здесь обсуждаться, и мы здесь впереди, и, слава богу, таким образом
мы сможем обеспечить в том числе более эффективное функционирование
финансовой системы страны.
А что касается вопросов безопасности, да, их надо ставить. Они ставятся,
обсуждаются - надо более жёстко ставить, согласен с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, правильно то, что занялись этим
вопросом, правильно. Но у нас что, правоохранительные органы не видят, что
количество заявлений растёт? Видят. А почему тогда министерства и ведомства,
которые отвечают за это направление, имея полномочия, в рамках
правоприменительной практики изучая ситуацию, ни одного предложения до
сегодняшнего дня не внесли? Давайте мы ко второму чтению пригласим
представителей всех ведомств, имеющих к этому отношение, - это Генеральная
прокуратура, Следственный комитет, Министерство внутренних дел, Центральный
банк. Получается, что это в очередной раз депутатская инициатива, но ведь
есть целые ведомства и министерства, которые должны заниматься борьбой с
мошенниками, отвечать за сохранность денежных средств, и они, видя, как
оболванивают людей, молчат - тишина. Почему? Вот сами-то вдумайтесь!
Конечно, предложения, которые мы сейчас рассматриваем, может быть, неполные,
где-то недостаточно эффективны, и правильно вопросы звучат, но ко второму
чтению, Анатолий Геннадьевич, запросите в прокуратуре, как они видят решение
этих вопросов, в Следственном комитете запросите, как они видят решение
вопросов, в Министерстве внутренних дел. Они же сейчас расследуют дела, они
же видят все эти хитросплетения, как это происходит в жизни, когда человека
нормального делают невменяемым. Об этом речь.
Понятно, что узнают телефоны, у нас это касалось тех же депутатов, когда
номера телефонов в открытом доступе. Мы все с вами постоянно об этом говорим:
как хорошо, чтобы открытость была, - а используют эту открытость! Сейчас
телефоны поменяли - меньше стало этого. А что делать бабушке, что делать
гражданам, когда базы данных продают, в итоге потом на звонки вынуждены
отвечать, а дальше уже мошенники подключаются.
Давайте пригласим и Центральный банк. Мы сейчас предлагаем решение, когда
человек должен будет подумать несколько часов, двое суток, но и банки должны
на себя взять часть ответственности, ведь деньгами-то они пользуются.
(Аплодисменты.) А столкнуть всё это на человека, мол, ты думай... А как ему
думать, когда, с одной стороны, отсутствует информация, с другой стороны, его
начинают просто пугать и убеждать, что вот только сейчас и бегом? Дальше, мы
вот несколько часов дадим - за это время ведь будут продолжать оболванивать.
Все эти вопросы мы тоже должны изучить, но при этом должны постараться, так
как у всех есть понимание необходимости принятия этих норм, в течение января
принять закон без отсрочки его реализации, о чём сказал Олег Анатольевич
Нилов, правильно сказал. Давайте подготовимся, ведомства подготовим к этому,
с тем чтобы закон не только был принят в приоритетном режиме, но и реализован
был так же приоритетно. Если уж мы приняли закон, надо, чтобы он в действие
вступил не через полгода, не через год, а незамедлительно, потому что люди
сталкиваются с этим каждодневно, причём большое количество людей. Исходя из
анализа ситуации 50 процентов денежных средств сразу уходит мошенникам, их
уже невозможно вернуть.
Поэтому, осознавая эту ответственность, давайте предложим разделить её и
наших коллег из исполнительной власти. Александр Юрьевич, давайте
подключаться, тема-то существует. Почему у нас здесь при рассмотрении нет ни
Министерства внутренних дел, ни... Об этом речь.
Пожалуйста, Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у нас в Челябинской области, по данным МВД,
за год люди пострадали от мошенников, потеряли 1,268 миллиарда, а вернуть
удалось только 2 процента.
И в продолжение вопроса коллег. У меня есть письма от пенсионеров и ветеранов
Челябинской области с просьбой дать право по их заявлению устанавливать для
себя повышенный период охлаждения, превышающий вот эти часы, особенно просят
дать такую возможность пожилые и тяжелобольные граждане.
Конечно, законопроект полностью поддерживаем, принимать его надо быстрее, но
такое право, если возможно, давайте рассмотрим.
АКСАКОВ А. Г. Звучит, по крайней мере на слух, очень разумно, мы обязательно
рассмотрим предложение при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором
чтении.
Ну и к тому, о чём Вячеслав Викторович сказал. Я просто ещё раз хотел бы
сказать, что мы обязательно изучим вопросы, которые сегодня звучали, и
направим их в соответствующие ведомства.
Ну и, Вячеслав Викторович, если поручите, пригласим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, вот мои коллеги, уже
подключившись к разговору, правильно говорят: и министерство цифрового
развития надо приглашать, и операторов связи, ведь всех можно задействовать,
для того чтобы разобраться, чтобы не было мошенничеств, нужно оградить
человека, используют ведь телефонную связь, Интернет. Об этом речь.
Пожалуйста, Панеш Каплан Мугдинович.
Подготовиться Куринному - заключительный вопрос.
ПАНЕШ К. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, спасибо большое за то, что дали возможность
продолжить обсуждение.
Я тоже хотел бы по срокам сказать: 180 дней после опубликования закона - что
мешает ускорить? Есть некоторые абзацы и статьи, которые вступят в силу через
полтора года, через два года, - что нам мешает ускорить? Закон ждут.
АКСАКОВ А. Г. Ну, ускорить, там, через полгода или... Есть процедурные
моменты: должно быть постановление правительства, решение Центрального банка,
понятно. При обсуждении ко второму чтению можно посмотреть сроки, готов и с
правительством, и с ЦБ обсудить.
Что касается реализации отдельных норм, они требуют вложений, требуют
подготовки инфраструктуры, только после этого эти предложения могут быть
реализованы - только с этим связано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, предложение такое: нельзя ли на период
охлаждения, будь он 4 часа или 48 часов, создать механизм информирования
ближайших родственников о том, что их родственник собирается взять кредит
повышенный либо собирается провести какую-то финансовую операцию? Сделать это
можно централизованно, я так понимаю, через бюро кредитных историй, чтобы не
каждому банку давать согласие; человек может прийти в любой банк и взять
кредит, так что лучше централизованно. Появилась информация - вот в этот
период, за эти четыре часа, дети получают информацию, что их мама собирается
взять большой кредит или собирается провести большую денежную операцию. И это
без введения дополнительной категории для блокировки или чего-то ещё, просто
информировать родственников. Вот они, я думаю, как раз самое разумное решение
примут. Человек, особенно пожилой, может находиться под влиянием и 3 часа, и
4, и 48 часов, если грамотно с ним работать, а вот родственники, я думаю, в
этот период успеют что-то сделать, во всяком случае, у них будет такая
возможность.
АКСАКОВ А. Г. Информация о родственниках в базе данных - это уже целая
история. Может быть, человек не хочет давать эту информацию, в конце концов.
Это тема дискуссионная. Подавайте предложения - обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы завершены. Будут ли желающие
высказаться? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Бахарев, Нилов, Нилов, Куринный, Гартунг.
Коллеги, учитывая, что 21 вопрос был задан от всех фракций, может быть, по
одному выступающему от каждой фракции... Нилов Олег Анатольевич вопросы
задавал...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты? Три минуты в целом каждый выступает, а
вы - "по три минуты". Тогда и мы будем выступать, потому что во фракции, в
Комитете по финансовому рынку... Проблема сейчас волнует всех - почему до сих
пор не нашли решения?
Валерий Карлович, ничего личного.
Коллеги, по три минуты. Нет вопросов? А как? Персональная ответственность!
Вот Александр Юрьевич сидит задумчиво. А на самом деле где Минцифры, где МВД,
где другие ведомства? А это что, не касается, коллеги? Касается.
(Аплодисменты.) Мы вот, смотрите, как спрашиваем с фракций. А вы почему
расслабились? Мошенники продолжают у людей деньги отбирать, их перечисляют за
пределы нашей Родины, а вы созерцаете это. Так нельзя. Поэтому подключайтесь
к разговору и позицию высказывайте от правительства жёсткую, понятную для
граждан. Вы там дальше будете в стороне стоять или подключитесь? Ко второму
чтению готовьте позицию. Ничего личного. (Аплодисменты.)
Бахарев Константин Михайлович - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Нилов Ярослав Евгеньевич -
ЛДПР, Олег Анатольевич Нилов - "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", завершит Куринный.
По три минуты.
Пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не просто
поддерживает этот законопроект, для нас защита граждан от финансовых
мошенников - один из безусловных приоритетов в законопроектной работе. Мы
работали над этим проектом в течение прошлого года вместе с коллегами из
Банка России, из правительства, с участниками рынка, с экспертами. Он
содержит перечень конкретных и, что очень важно, взаимосвязанных мер, которые
помогут более эффективно защитить наших граждан от финансовых мошенников.
Начну с того, о чём сказал Вячеслав Викторович. Банки должны быть
заинтересованы в том, чтобы защищать своих клиентов и их деньги. И в связи с
этим обращаю внимание на то, что законопроектом впервые возлагается
обязанность на кредитные, микрофинансовые организации проводить проверку при
выдаче кредитов на предмет возможных мошеннических схем. Ранее мы ввели
аналогичные нормы законодательства при перечислении денежных средств граждан,
при переводе денежных средств, с 25 июля этот закон уже действует, и там
впервые возникла тема финансовой ответственности банков за перевод средств
мошенникам. Банки обязаны будут в полном объёме возвращать средства, если не
провели проверку, а просто отправили деньги на счета, которые находятся в
базе подозрительных счетов Банка России. Теперь эти нормы будут
распространяться не только на собственные средства граждан, которые размещены
в банках, но и на кредитные средства, и это очень важно: правовое
регулирование должно носить стимулирующий характер, и этим законом, этим
законопроектом, вернее, который, я надеюсь, очень скоро станет законом при
вашей поддержке, мы как раз стимулируем банки и микрофинансовые организации
эффективнее защищать своих клиентов от мошенников.
Что касается периода охлаждения, ну, видите, даже в нашем зале позиции
разошлись: кто-то говорит, что мало, кто-то говорит, много. На самом деле вы
поймите, что этот период даётся не только для граждан, чтобы одуматься, он в
первую очередь даётся для самих кредиторов, для того чтобы провести проверку,
и вот это, наверное, основное.
Что касается предупреждения возможности обналичивания средств - почему
возникла эта тема? Мы прекрасно понимаем, что это основной канал вывода
похищенных средств, поэтому мы даём возможность блокировать эти деньги в
течение 48 часов для вновь открытых карт, именно таким способом мошенники
чаще всего выводят деньги.
Много ещё что можно было бы сказать, но в рамках трёх минут... к сожалению,
регламент мне не позволяет этого сделать. Одно хочу сказать: это как раз тот
случай, когда лучшее - враг хорошего. Нам нужно эти меры как можно быстрее
принимать, внедрять в жизнь, а дальше искать новые законодательные механизмы
защиты наших граждан. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" к этой работе готова, мы ею занимаемся
и будем её продолжать.
Прошу всех поддержать, коллеги.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! ЛДПР, конечно, поддержит
этот антимошеннический законопроект. И наверное, символично, что сегодня, в
День образования Следственного комитета, - пользуясь случаем, мы поздравляем
всех сотрудников, ветеранов службы - мы принимаем его в первом чтении.
Считаем, не надо бояться, что в каких-то правах наши граждане будут
ограничены, зато будет сохранено не только имущество, но и даже жизнь. Вот 10
января прошла информация от матери студента одного московского вуза, который
покончил жизнь самоубийством, попав в лапы мошенников: они его запугали,
затерроризировали, навесили на него кредитов и довели его до того, что он
покончил жизнь самоубийством.
Сегодня работают большие группы психологов, они находят определённые уязвимые
точки, начинают использовать один из хороших инструментов манипуляции -
страх, очень дерзко, очень нагло начинают вести человека и доводят его до
реализации их преступной цели. Это и кредиты, и имущество, и информация... И
сегодня в связи с прохождением специальной военной операции в том числе
используют такой вид манипуляции, как запугивание, якобы человек замечен в
финансировании различных структур, террористических организаций с
соответствующими вытекающими уголовными последствиями, и, конечно, они
добиваются своей цели. Многие не знают, не понимают, люди запуганы, высокий
уровень тревожности, высокий градус социальной напряжённости - используя всё
это, добиваются своей преступной цели. Поэтому мы считаем, что нужно делать
это быстрее, не бояться принимать, если нужно, потом совершенствовать и
вносить корректировки.
Наши депутаты встречались с представителями правоохранительных органов в
регионах. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вот на что ещё просим обратить
внимание при взаимодействии с Центральным банком и с банковским сообществом:
иногда находят преступников, просят со стороны финансовой организации
написать соответствующее заявление, но финансовые организации просто
отказываются это делать, чтобы сохранить свою репутацию, и тем самым не
доводится до логического конца уже начатое, заведённое уголовное дело.
Наверное, каждый из нас сталкивался с теми или иными проявлениями
мошенничества, когда набирают по телефону... Кстати, наши телефоны есть в
открытом доступе, можно очень много нового про себя узнать, вбив телефон в
телеграм-канал, информации про нас даже больше, чем мы думаем, и ещё больше
этой информации мы сами рассказываем, когда мошенники начинают с нами вести
беседы, в том числе под видом представителей средств массовой информации. Я
вот столкнулся с ситуацией: позвонил якобы один из сотрудников спецслужб;
понимая, что, скорее всего, это мошенник, я его попросил, в связи с тем что
вопрос государственной важности, перезвонить по АТС-1, а в ответ услышал, что
АТС-1 взломали, самая безопасная связь та, по которой он звонит. Ну это уже
пример, насколько абсурдные есть мошеннические вещи.
Закон поддерживаем, надо принимать, в этом направлении двигаться дальше.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Куринному Алексею Владимировичу.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, мы
поддержим представленный законопроект, но нужно идти дальше, не
останавливаться, реакция в зале и количество вопросов и предложений как раз
это и подтверждают.
Вот одно из предложений: ответственность банков должна быть мотивирована
рублём. Ответственность служб безопасности банков, ну, никакая, отсутствует
хоть какая-либо проверка, потому что, видимо, они живут по схеме "деньги не
пахнут". И в результате эти миллиарды утекают в виде прибыли к мошенникам, а
ещё хуже - на ВСУ. Вот это уже преступление, и они в какой-то мере, я считаю,
соучаствуют в совершении преступления. Поэтому предложение: если заводится
уголовное дело по статье "Мошенничество", да ещё и есть перечисление денег
под прикрытием различных вражеских спецслужб, деньги по этим кредитам
банкирам не выплачивать до окончания следствия, до решения суда о конфискации
имущества, о компенсации другим способом этого ущерба, и тогда, может быть,
банкиры получат эти средства, эти огромные суммы. Вот и всё! Уважаемые
коллеги, они не будут получать деньги - вы увидите, какие проверки сразу
пойдут.
Второе. То же самое с продажей квартир. Ну слишком распоясались эти чёрные,
серые риелторы, эти, как они называются, структуры, которые осуществляют
сделки, абсолютно понимая, что это мошенническая схема, что человек останется
без квартиры, да ещё и потом с долгами. Поэтому здесь тоже должно быть право
блокировки на продажу квартир, это можно и нужно принять. Как мы замораживаем
(приняли этот закон), я услышал, что будет ускорено замораживание получения
кредитов по личному решению граждан, такое же и здесь решение должно быть:
надо предоставить право, чтобы невозможно было продать квартиру без какого-то
периода охлаждения для принятия решения и без обязательного участия всех
родственников, всех прописанных, наследников. Вот это право, во всяком случае
в чрезвычайных обстоятельствах, я думаю, нужно дать гражданам, и тогда, если
придёт двойник с паспортом, какой угодно, он не сможет оформить продажу
квартиры.
Ну и конечно, ответственность для мошенников, жуликов. Это не мошенники, это
диверсанты! Тут вплоть до смертной казни должно быть наказание для тех, кто
это организует, а для тех, кто участвует, и конфискация имущества, и
предельные сроки, и кому присесть, а кому и послужить, поучаствовать в СВО.
Вот такие меры воздействия для всех - для дропперов, для курьеров, которые
участвуют, не зная якобы. Незнание... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Олег Анатольевич.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, первое, есть предложение создать постоянно
действующую межфракционную, межведомственную группу по противодействию этим
мошенническим электронным вариантам, которые совершенствуются с каждым днём:
мы закрываем одну дыру, открывается следующая. Если такая группа будет
сформирована, туда будут приглашены и представители наших правоохранительных
органов, которые не очень, к сожалению, чешутся (2 процента выявления и,
скажем так, привлечения к ответственности - это вообще ерунда), и
представители Минцифры, и все заинтересованные лица. В данном случае это
будет правильно, тем более что угроза, повторяю, нарастает с каждым годом, не
уменьшается.
Второй момент. Конечно, если бы микрофинансовые организации были запрещены,
то не было бы и части этого законопроекта. К большому сожалению, пока никак
не поддерживается это предложение, которое неоднократно вносилось.
Третье предложение - это тот самый период охлаждения. Анатолий Геннадьевич
говорит, что сложно, мол, родственников подключать, - ничего сложного нет! В
любой банк приходит пожилой человек или тот человек, который сомневается,
скажем так, в своих способностях, пишет заявление, мол, прошу в случае взятия
мною кредита, перечисления большой суммы уведомлять таких-то конкретных лиц
(дочку, сына, я не знаю, ещё родственника какого-то), и это будет не только
на них распространяться, информацию получат и родственники (в качестве
поправки мы такие предложения внесём) и смогут отреагировать.
Ну и последнее, всё-таки речь вот об этих многочисленных цепочках. То, что
предложил Вячеслав Викторович: в банке на некоторое время замораживать
перечисленную сумму, в первом банке, прежде чем она по цепочке улетит
неизвестно куда, в том числе и за границу, - правильное решение, оно, может
быть, кому-то и поможет эти деньги вернуть. Не сразу прогнать их через 25
банков, и в итоге никто не знает, где эти деньги окажутся, и, самое главное,
уголовное дело даже не возбудят, пока не найдут это последнее звено. Вот так
замораживать аккуратно - я думаю, банки много не потеряют, если 24 часа или
какое-то другое время продержат на своих счетах перечисленную сумму, но это
даст возможность защитить права многих.
А так, безусловно, мы поддержим данный законопроект, но это направление
требует длительной и, самое главное, постоянной работы в условиях
стремительного совершенствования механизмов обмана наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович. Одна минута.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Действительно, законопроект важный, нужный, но он не снимет остроты проблемы.
Первое, о чём уже было сказано. МВД не возбуждает дело, пока конечного
бенефициара не найдёт, а это не скоро и иногда вообще не получается.
Соответственно, в рамках уголовного дела не принимаются меры, то есть
полномочия у МВД могут быть в рамках уголовного дела, но оно их не получает.
Вот эту проблему нужно решить.
Второе. Ответственность дропперов обязательна. Даже установленные лица,
которые первыми получили платёж, не привлекаются к ответственности, потому
что нет умысла, они не получили деньги. Они ушли дальше, они соучастники, а у
них есть имущество, с них можно спросить. Вот эти вопросы нужно решить.
Сейчас прозвучало предложение создать постоянно действующую совместную,
межфракционную группу. Мне кажется, это хорошее дело, потому что принятием
этого проекта закона мы проблему не решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Думаю, все коллеги
поддержат.
Давайте продумаем, кто у нас должен возглавить эту группу, кто должен войти в
неё. И совершенно очевидно, что нам с вами надо не только противодействовать
этим вызовам, преодолевать их, но и готовиться в будущем к ещё большим. Речь
идёт об искусственном интеллекте. Сейчас могут голос копировать, его могут
компилировать, и завтра сделают так, что человек говорит слова, которые он на
самом деле не говорил, будет уже и видео, и многое другое. Поэтому давайте
действительно начнём работать на перспективу, но в рамках сегодняшнего
решения постараемся сделать так, чтобы людей не оболванивали, не
гипнотизировали, не убеждали расстаться с последним, и сделаем это как можно
быстрее.
В связи с этим давайте, коллеги, послушаем наше правительство.
Пожалуйста, Александр Юрьевич, позиция Правительства Российской Федерации.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Правительство Российской
Федерации поддерживает данный законопроект. Официальный отзыв будет
представлен в установленном порядке, Министерство финансов сейчас готовит
его.
Отмечу меры, которые принимает Правительство Российской Федерации, по
противодействию мошенническим действиям. Прежде всего, по инициативе
Министерства внутренних дел разработан и внесён в Правительство Российской
Федерации законопроект о внесении поправок в Уголовно-процессуальный кодекс.
Это ровно то, о чём сейчас Валерий Карлович упомянул. Данный закон в случае
его принятия предоставит право следователям с согласия руководителя или
дознавателям с согласия прокурора направлять в банки требования о блокировке
средств на банковских счетах, а также у операторов связи на срок до десяти
дней. По мнению наших специалистов, эта мера способна эффективно
противодействовать если не всем, то большинству подобных противоправных
действий. Кроме того, министерство цифрового развития заканчивает разработку
масштабного, комплексного законопроекта, который также призван
противодействовать мошенническим действиям. Кстати, в этом проекте содержатся
нормы, аналогичные тем, что Государственная Дума рассматривает сегодня.
Коллеги, мы готовы работать в рамках второго чтения над представленным
законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Юрьевич.
Полномочный представитель президента, не возражаете, поддерживаете?
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Этот проект у нас был
подвергнут достаточно серьёзному, ну, правда, экспресс-анализу, потому что он
довольно свежий, был внесён в конце прошедшего года. После довольно
длительных праздничных, выходных дней он был проанализирован, разослан в
соответствующие подразделения, в администрацию президента и в федеральные
органы исполнительной власти. Мы предварительно, в рабочем порядке уже
получили отклики, которые позволяют сказать, что этот проект, безусловно,
требует поддержки и дальнейшей тщательной проработки ко второму чтению, чтобы
мы попытались комплексно решить вопрос. Александр Юрьевич сейчас сказал о
работе, эта работа тоже проходит с нашим участием. Мы знаем, что и коллеги из
Федеральной службы безопасности тоже подключились к доработке. У всех отзывы
исключительно положительные, так что будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - пожалуйста, коллега Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, прежде всего вас хотел
поблагодарить за заинтересованность в рассмотрении этого законопроекта, всех
депутатов. Я уже назначил на понедельник совещание с приглашением
представителей МВД, Минцифры, Центрального банка, Минфина. У нас будет
большое совещание, обсудим все предложения, которые сегодня прозвучали. Если
будет что-то ещё - пожалуйста, присылайте. Ну и рассчитываю, что на следующей
неделе мы сможем подготовить - хотя это непросто, поскольку предложений было
много, - законопроект к рассмотрению во втором чтении. Спасибо за внимание,
спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Обсуждение завершено. Переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки, первое
чтение. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
За - 429, против - 1, воздержавшихся нет. Законопроект в первом чтении
принят.
Коллеги, можно поинтересоваться, кто против был? Это просто, скорее всего,
технический сбой. У нас в прошлый раз так было, потом, соответственно,
обращались в секретариат с заявлением. Против не было? Один был - такой
результат машина выдаёт, но если ни один из тех, кто присутствует в зале, не
говорит, что он против...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам лишь бы ЛДПР обвинить!
Пожалуйста, Станислав Александрович Наумов, заместитель руководителя фракции
ЛДПР.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Вся фракция ЛДПР голосовала за, кнопка "Против" была нажата ошибочно, мы
сейчас с секретариатом это решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы самое главное скажите: это не кнопка руководителя
фракции? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, понятно, КПРФ по-другому не скажет, они под
сомнение начинают ставить.
Коллеги, просьба тогда дезавуировать, заявление напишите, но на будущее -
повнимательнее при голосовании.
Вот заявление прозвучало, и видим, что заместитель руководителя фракции
спешит в секретариат. Ну что вы хотите? Вот вам доверие к искусственному
интеллекту, к IT-технологиям: Наумов нажимал кнопку "За", а выдало - против.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев уцепился. Я пытаюсь вас защитить, но
Коломейцев непреклонен.
Коллеги, единогласное голосование с учётом позиции Наумова - поздравляю.
(Аплодисменты.)
Переходим к 3-му вопросу. О проекте федерального закона...
А вот если бы не задали вопрос? Мы всё-таки плечо подставили фракции ЛДПР,
плечом к плечу работаем. А если бы промолчали, потом тень на кого легла бы?
Вот так.
3-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О стандартизации в Российской Федерации". С
докладом выступит Надежда Васильевна Школкина.
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект, который уже назвал Вячеслав Викторович, разработан по
инициативе депутатов Государственной Думы и направлен прежде всего на защиту
интересов прав наших граждан, на повышение качества продукции, на создание
равных, конкурентных условий для всех производителей и участников рынка, а
также на повышение роли национальной системы стандартизации в целом.
Представляете, коллеги, я так долго ждала этот законопроект, что вышла на эту
трибуну и разволновалась. Видимо, всё-таки наши законопроекты со временем
становятся нашими детьми, за которых мы переживаем, и иногда даже, честно
говоря, проходит срок больше девяти месяцев. Вот и сегодня я разволновалась.
И надо сказать, что, принимая данный законопроект, мы с вами продолжаем
работу по совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей
через повышение качества услуг и выпускаемой продукции.
Коллеги, вот, чтобы лучше понять суть данного законопроекта, я предлагаю вам
совершить небольшой исторический экскурс, а именно в 2002 год, когда в нашей
стране проводилась реформа технического регулирования. Как вы помните, на
смену национальным стандартам (в простонародье - ГОСТ) пришли технические
регламенты, в основу которых были положены исключительно показатели
безопасности. Полагаю, что, когда принималось такое решение, наше
правительство исходило из логики гармонизации российского законодательства с
европейским. Положа руку на сердце, скажу, что я никогда не разделяла такой
подход и в качестве аргументации приводила достаточно простой, но очень
наглядный пример, а именно: я брала две буханки ржаного хлеба, произведённую
по ГОСТу и произведённую по техническому регламенту, разрезала их на
половинки - и вот в той буханке, которая была произведена по ГОСТу,
сердцевина оставалась целостной, но при этом мягкой и плотной, а в той
буханке, которая была произведена по техническому регламенту, сердцевина
фактически крошилась и вываливалась. С точки зрения безопасности обе буханки
безопасные, а вот с точки зрения качества, как вы понимаете, к одной из них
точно есть вопросы.
Мне, к слову, недавно повезло: в рамках последней региональной недели я
посетила тульское предприятие, которое - вы представляете? - до сих пор
производит хлеб по тем самым ГОСТам, где в основе суточная закваска, а из
ингредиентов только ржаная мука, поваренная соль и дрожжи. Но к сожалению, вы
же понимаете, такому производителю сегодня очень сложно выжить, потому что
его продукция зачастую становится неконкурентоспособной из-за
недобросовестной конкуренции на этом рынке. И это касается не только этой
отрасли, к сожалению, такая тенденция прослеживается практически во всех
отраслях и по всем видам продукции: недобросовестные производители, я
подчёркиваю, недобросовестные производители в погоне за прибылью забывают о
своих потребителях и зачастую выпускают некачественную продукцию или
ненадлежащего качества продукцию. И к сожалению, это в большей степени
относится к продукции, которая сегодня производится в соответствии со
стандартами организации или техническими условиями, о содержании которых
зачастую знает только сам производитель.
Что я хочу вам сказать? Вот о продукции, произведённой по ГОСТу, о содержании
такой продукции мы с вами знаем, ГОСТ является публичным документом, а вот о
содержании продукции, произведённой в соответствии со стандартом организации
или с техническими условиями, мы фактически ничего не знаем, а такой
продукции, как вы понимаете, с каждым годом на нашем рынке становится всё
больше.
Таким образом, данным законопроектом мы предлагаем создать равные условия для
всех производителей - участников рынка независимо от того, по каким
стандартам их продукция производится. В случае публичного заявления
производителя о выпуске продукции в соответствии с тем или иным стандартом
такой стандарт должен быть зарегистрирован в Федеральном информационном фонде
стандартов, содержащем информацию обо всех стандартах, действующих на
территории Российской Федерации. Регистрация будет производиться добровольно
на основании заявления самого держателя стандарта или технических условий, но
после проведения экспертизы, которая как раз таки и будет подтверждать
соответствие данного стандарта требованиям технического регламента или
национальному стандарту, если таковой имеется. Соответственно, экспертизу
могут проводить именно по выбору самого производителя технические комитеты,
федеральные, научные, отраслевые организации или центры метрологии и
стандартизации.
По просьбе предпринимательского сообщества мы расширим перечень организаций
ко второму чтению. И к слову, сведения о стандарте при внесении в фонд
стандартов будут бесплатными - это я сразу же опережаю все вопросы, которые
могут возникнуть.
Таким образом, коллеги, принимая данный законопроект, мы с вами не только
улучшаем качество продукции, в том числе произведённой в соответствии со
стандартом или техническими условиями, делая их более прозрачными и
доступными, но и повышаем доверие потребителей к такой продукции и создаём
равные, конкурентные условия для всех участников рынка. Но, коллеги, мы с
вами решаем ещё одну задачу: мы с вами создаём единый государственный фонд
стандартов и их правообладателей, который на самом деле в современных
условиях является хорошим подспорьем для самих же производителей как при
создании нового производства, так и в поисках необходимого поставщика или
необходимой детали, в том числе в связи с санкциями.
Коллеги, данный законопроект - это всего лишь небольшая ступенька на пути
совершенствования вообще института национальной системы стандартизации,
которая, на мой взгляд, сегодня незаслуженно отодвинута на второй план, хотя
на самом деле именно национальные стандарты и могут служить тем самым
эффективным, ещё одним эффективным инструментом защиты как наших
отечественных производителей, так и рынка в целом от некачественной продукции
и от недобросовестных конкурентов. Ну и конечно же, мы защищаем наших
потребителей, а значит, наших граждан от фальсифицированной и некачественной
продукции. К слову сказать, вот даже этот самый фонд позволит нашим розничным
сетям уже на входе пресечь попадание на прилавок фальсифицированной и
некачественной продукции, ведь сейчас, к сожалению, нередки случаи, когда на
полке стоит продукция, на которой указаны технические условия, а их даже в
природе не существует.
Правительство, коллеги, не с первого, правда, раза, но поддержало данный
законопроект при условии учёта замечаний ко второму чтению, за что
искреннее... (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ШКОЛКИНА Н. В. ...и огромное спасибо лично первому заместителю председателя
правительства Мантурову Денису Валентиновичу, министру промышленности и
торговли Алиханову Антону Андреевичу. И конечно же, я благодарю руководителя
Росстандарта, который сегодня вместе со мной присутствует на заседании, готов
ответить на все вопросы, если они будут. И также, конечно, я благодарю
профильный комитет, который единогласно поддержал наш законопроект, и я
надеюсь, что мы его оперативно примем в эту сессию.
Короче, коллеги, закон хороший, его надо принимать, потому что, как я
говорила... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Валерианович Канаев.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта подробно
изложена докладчиком. Комитет по промышленности и торговле принятие данного
законопроекта в первом чтении концептуально поддерживает, но с учётом
дальнейшей доработки. Конечно, проведение экспертизы, регистрация стандартов
организаций, техусловий в Федеральном информационном фонде стандартов со
свободным доступом направлены на повышение качества и безопасности продукции,
создание равных условий для участников рынка. Вместе с тем, оценивая
реализацию данного замысла, комитет отмечает несколько важных моментов,
которые предстоит урегулировать в рамках дальнейшей работы над законопроектом
в случае принятия его сегодня в первом чтении. Остановлюсь на наиболее
важных.
Первое. С учётом того что экспертиза СТО и ТУ становится фактически
обязательной, вызывает опасения риск создания ситуации, когда эксперты не
смогут справиться с существенно возросшим объёмом документов. Ну, например,
предприятиями только одной отрасли - пищевой промышленности внесено в банк
данных "Продукция России" 70 тысяч единиц только техусловий в актуальном
состоянии, и все они обновляются постоянно, актуализируются. То есть в целом
по производственной сфере счёт идёт на сотни тысяч, может быть, даже на
миллионы единиц документации.
Второе. Комитет обращает внимание, что отдельно необходимо рассмотреть вопрос
о рисках раскрытия коммерческой тайны и нарушения правовой защиты
интеллектуальной собственности, а также о рисках временных и финансовых
затрат, связанных с необходимостью проведения экспертиз. Нельзя допустить
замедление и усложнение выпуска продукции, а также удорожание готовой
продукции, сужение ассортимента.
Третье. В данный момент законопроект не предполагает требования о проведении
экспертизы стандартов организаций и техусловий для продукции, которая
произведена на территории Евразийского экономического союза или импортируется
из других стран. Это создаёт изначально потенциально неравнозначные,
дискриминирующие российские предприятия условия конкуренции, ведь наш
производитель будет обязан эти экспертизы проходить. То есть необходимо
распространять действие закона и на ввозимую продукцию тоже.
Четвёртое. В случае принятия закона необходимо предусмотреть переходный
период в отношении продукции, которая была выпущена до введения
дополнительных требований.
Однако, учитывая, что эти и другие вопросы можно отработать в рамках
подготовки ко второму чтению - об этом мы говорили при обсуждении
законопроекта в рамках комитета, - Комитет по промышленности и торговле
считает возможным принять законопроект в первом чтении. Прошу это предложение
сегодня поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валерианович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Надежда Васильевна, вы как будете отвечать на вопросы? Там ваша карточка
стоит или нет?
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Всё-таки хотелось бы, чтобы вы уточнили. Законопроект не только вводит
обязанность прохождения этой экспертизы, но и изменяет сам порядок,
предполагает изменение порядка. Порядок проведения экспертизы на сегодняшний
день существует - предлагается его устранить и принять некий новый. Можно
разъяснить, в чём здесь новизна? И не приведёт ли это просто к дополнительным
бюрократическим каким-то оковам для производителя, к тому, что его в какие-то
новые условия заведут, где он должен будет разным субъектам заплатить не по
разу и так далее и пройти какой-то очередной круг?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежде Васильевне Школкиной включите микрофон.
Надежда Васильевна, вы можете адресовать эти вопросы Шалаеву Антону
Павловичу. Вы анонсировали, что он здесь присутствует.
ШКОЛКИНА Н. В. Да, Антон Павлович присутствует, он более подробно расскажет,
а я просто опережу и скажу, что на самом деле порядок весь сохраняется
полностью, в том же объёме, в каком сейчас существует, мы ничего в этом плане
не меняем. И это пожелание в том числе Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ответ полный.
Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ Е. И. Надежда Васильевна, в своё время государственные стандарты
были введены для того, чтобы на прилавках была качественная продукция. Вы
говорите, что якобы для удобства взаимодействия с внешним миром технические
регламенты у нас были введены, но на самом деле результатом этого явилась
некачественная продукция на прилавках наших магазинов. Не правильно ли
вернуться опять к государственным стандартам и чёткому регулированию
государственными органами стандартов продукции? И дальше необходим контроль
за качеством, потому что даже та продукция, которая находится на прилавках,
не соответствует тем техническим регламентам, которые прописаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежде Васильевне Школкиной включите микрофон.
ШКОЛКИНА Н. В. Евгений Иванович, на сто процентов разделяю вашу позицию и
считаю, что на сегодняшний день национальные стандарты должны быть возрождены
как институт, и об этом я уже говорила. Более того, считаю, что нам нужно
вернуть контроль, в частности контроль за обращением продукции, где,
собственно говоря, как раз таки и существуют эти проблемы.
Я ещё раз говорю, мы находимся только в начале пути, путь у нас большой и мы
обязательно должны вместе с вами его пройти. По крайней мере я готова
возглавить такую рабочую группу и пойти вместе с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Васильевна, в России зарегистрировано более 2,5 миллиона
производственных предприятий. Представьте, что каждое из них решило публично
заявить о соответствии своей продукции стандарту организации, в том числе
техническим условиям. Приемлема ли, по вашему мнению, такая ситуация в рамках
законопроекта в условиях настоящего рынка в стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Школкиной включите микрофон.
ШКОЛКИНА Н. В. Иван Иванович, я всё-таки предлагаю тогда, наверное, Антону
Павловичу дать слово, а то он, получается, как бы... Я думаю, что он более
подробно и более чётко расскажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Павлович, пожалуйста.
Так и поступайте: если вы считаете, что должен Антон Павлович отвечать, вы
адресуйте.
Пожалуйста, Антон Павлович.
ШАЛАЕВ А. П., руководитель Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии.
Добрый день, уважаемые коллеги! Начну, может быть, с конца. Профильные
ведомства, и Минпромторг, и Росстандарт, полностью поддерживают данную
инициативу, находят её абсолютно своевременной. В отношении вопроса, который
был задан, - но ведь в технических условиях как в виде документа ничего
нового нет, просто у нас происходит некоторая подмена понятий. Технические
условия существовали и в конце 60-х - начале 70-х годов как вид документа по
стандартизации, когда государственная система стандартизации Советского Союза
была абсолютным мировым лидером - абсолютным мировым лидером, - и там было
прописано, что технические условия разрабатываются изготовителем тогда, когда
ему необходимо к действующему ГОСТу ввести дополнительные или повышенные
требования. То есть продукция по техническим условиям - это изначально должна
быть продукция по ГОСТу с дополнительными требованиями производителя. Сейчас
это же прописано в нормативных актах, но не отражено в законодательстве. К
сожалению, многие недобросовестные производители используют вот этот пробел в
законодательстве, для того чтобы, производя по техническим условиям,
производить, по сути дела, неконтролируемую продукцию. Данный законопроект,
на наш взгляд, эту историю решает благодаря введению механизма регистрации
сведений о технических условиях в едином информационном фонде стандартов,
который существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Правильно ли я понимаю, что теперь разработка технических
условий и их использование в производстве делают обязательными их регистрацию
и проверку на соответствие в лабораториях? Вот этот вопрос очень важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Павлович, наверное, вам вопрос.
ШАЛАЕВ А. П. Спасибо большое за вопрос. В части оценки соответствия абсолютно
не меняется механизм, который существует, то есть в части обязательной
сертификации, добровольной сертификации всё остаётся в рамках ровно того
права, которое есть. В части регистрации технических условий - да. В случае
публичного заявления производителя о том, что он производит по техническим
условиям, регистрация сведений о технических условиях становится
обязательной. Но что это означает? Регистрирует сведения о технических
условиях сам производитель в едином фонде стандартов, мы хотим это ввести, и
уже в принципе разработан соответствующий функционал, через портал госуслуг.
Но, регистрируя, он берёт на себя ответственность за выполнение той самой
нормы, что разработанные им технические условия содержат требования не ниже
содержащихся в аналогичных национальных (государственных) стандартах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
У меня к руководителю Росстандарта и представителю комитета вопрос.
Вы, наверное, помните, что в 2006 году вместо закона о стандартизации
протащили во время отпуска Фрадкова закон о техническом регулировании,
который в принципе стандартизацию отменил. В 1991 году, я вам напомню, 43
комитета ИСО возглавляли советские инженеры. Не считаете ли вы правильным не
решать вот такие точечные вопросы, а отменить закон о техрегулировании,
который в принципе тоже не выполнен? Несмотря на выделение громадных средств,
у нас технические регламенты... не разработано колоссальное количество,
несмотря на освоение средств. Вот есть ли в планах вашего агентства по
стандартизации возвращение к закону о стандартизации и возвращение
конкурентоспособности нашей экономике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шалаев Антон Павлович, пожалуйста.
ШАЛАЕВ А. П. Николай Васильевич, спасибо большое за очень важный вопрос.
В первую очередь благодарю и вас, и весь депутатский корпус за то, что вы
поддержали инициативу и Федеральный закон "О стандартизации...", при наличии
закона о техрегулировании, в 2016 году в Российской Федерации был введён. А
ещё, что более важно, приняты изменения в закон "О стандартизации..." в 2020
и 2021 годах, которые резко подняли статус национального стандарта Российской
Федерации, ГОСТ Р, по сути дела, использовалась модель, которая была ранее в
Советском Союзе.
Вы упомянули опыт советских стандартизаторов на международной площадке. Могу
сейчас доложить о конкретном примере работы закона по стандартизации. На
сегодняшний день 11 технических комитетов и подкомитетов ИСО, международной
организации по стандартизации, вновь возглавляют российские инженеры, и в
течение последних трёх лет, с 2022 года, 20 международных стандартов принято
на основе российских ГОСТов, последний раз мы такого добивались только в 1989
году.
Так что закон "О стандартизации..." в той редакции, в которой он был принят в
2020 году, работает, а мы надеемся, что те изменения, которые сейчас
представлены коллегами-депутатами и поддержаны комитетом по промышленности,
сделают его ещё более эффективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Павлович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Депутат Наумов, я вижу, может быть, ещё кто-то. А, вижу, Валерий Карлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, нажимайте кнопку.
Покажите список.
Скляр Геннадий Иванович, пожалуйста.
СКЛЯР Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы на самом деле делаем первый и очень важный шаг для
строительства в нашей стране современной, надёжной национальной системы
контроля качества товаров. Речь идёт не только о потребительской продукции,
сегодня очень острым является вопрос о гарантированном качестве промышленных
продуктов, которые используются нашими предприятиями. Эта система должна
будет работать на граждан и на промышленность нашей страны. Начинаем работу,
и я желаю всем в ней успеха.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи! Хочу также несколько слов
сказать исходя из того заключения, которое наш комитет-соисполнитель
подготовил по данному законопроекту.
Ну, сразу хочу сказать, что в основном мы поддерживаем концепцию данного
законопроекта, хотя сегодняшняя законодательная база добросовестному
производителю позволяет работать эффективно. Вот далеко ходить за примерами
не надо. У нас есть предприятие, которое возглавляет Иван Иванович Казанков,
это народное предприятие, которое производит сотни видов пищевой продукции,
вся эта продукция производится по существующим сегодня законам, используют в
основном ГОСТы - ни одной жалобы, 900 магазинов! То есть в данном случае мы
всё-таки должны говорить о том, что для добросовестного переработчика и
производителя у нас сегодня, как говорится, двери открыты. Но я согласен с
тем, что двери открыты и для недобросовестного производителя, будь то ГОСТы,
будь то СТО, ТУ, всё равно недобросовестный производитель найдёт лазейку, и
здесь любые законы не могут быть настоящим заслоном от этих так называемых
производителей, но вместе с тем к этому стремиться надо. В данном случае мы
речь ведём о том, что в предложенном законопроекте регламентация
перерегистрации СТО, ТУ сегодня не прописана. Нам надо ко второму чтению
прописать и объём, и нормы правовой документации, и сроки действия
регистрации, и другие моменты, которые требуются при регистрации. Здесь же
правильно звучало, что сегодня в пищевой промышленности на добровольной
основе зарегистрировано более 70 тысяч соответствующих нормативных актов, ну,
я имею в виду СТО и ТУ, более 70 тысяч.
Вместе с тем должен сказать, что данный законопроект делает обязательной эту
регистрацию, но опять же не прописаны многие вещи, которые в законе должны
быть прописаны. Ну, изменился какой-то ингредиент в технологии, изменилась
какая-то другая нормативная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время добавьте - выступление от фракции.
КАШИН В. И. ...и что? По новой экспертиза, снова перерегистрация? Это какие
деньги?! Вот чтобы это вроде бы с виду доброе начало не превратилось в
очередную стрижку наших предприятий, здесь надо провести, можно так сказать,
государственную линию, которая поддержит истинного производителя,
добросовестного производителя, не усугубит его положение. У нас, я должен
сказать, в этом плане небольшой уровень рентабельности пищевых и
перерабатывающих предприятий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Наумов Станислав Александрович.
На рабочем месте включите микрофон.
НАУМОВ С. А. Уважаемые коллеги, наверное, это исторический день для
промышленной политики нашей страны. Я полностью поддерживаю свою коллегу
Надежду Школкину в том, что сделан необходимый первый шаг, но это только
первый шаг, он не должен остаться единственным, и предмет регулирования
должен быть гораздо шире и глубже. И я благодарен Антону Павловичу за то, что
мы совпадаем в понимании того, что это должно распространяться не только на
ностальгию по ГОСТам на творожные сырки, это должно распространяться на все
существующие возможности нашего технологического развития. И нужно, как
сказал первый заместитель председателя правительства Денис Валентинович
Мантуров, смотреть те ниши, где мы сегодня активно занимаемся
импортозамещением, это те приоритетные сферы, где, безусловно, должна
появиться своя интеллектуальная собственность, свои результаты
интеллектуальной деятельности. И я уверен в том, что это полезно именно во
взаимоотношениях между промышленными предприятиями. Ориентируясь на новый
реестр, на новый каталог существующих стандартов, можно будет понимать, что
уже производится, что соответствует требованиям самой высокой
конкурентоспособности, а где можно скооперироваться, где можно начать
какие-то прорывные исследования.
Я хотел бы, чтобы ко второму чтению действительно правительство подготовило
вместе с нами, с депутатами - членами разных комитетов, поправки, которые
будут существенно расширять предмет регулирования, не отменяя при этом
технических регламентов, они носят наднациональный характер, также существуют
межгосударственные стандарты, мы это знаем, нужно сочетать.
И я поддерживаю представителя комитета по промышленности в том, что нужно
создавать равные условия российским производителям и поставщикам из стран
Евразийского экономического союза. Это, наверное, одна из норм, которую во
втором чтении обязательно нужно доработать.
Фракция ЛДПР будет голосовать за представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Александрович.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Выступление от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, честно говоря,
я не разделяю того оптимизма, который звучит в этом зале, по поводу принятия
этого законопроекта. Безусловно, наш потребитель вправе знать, обманывает его
производитель или не обманывает, и какая-то экспертиза, скажем так,
заявленных свойств товара, который он покупает, должна быть, и, конечно,
Росстандарт должен это контролировать, но есть нюансы.
Что касается, допустим, продовольствия, здесь всё понятно, но давайте мы
посмотрим промышленную продукцию - что здесь происходит? Этим законопроектом
предлагается проводить экспертизу, обязательную теперь экспертизу технических
условий предприятий, которые производят продукцию по своим техническим
условиям. Ну, в заключении комитета по промышленности уже сказано, что это,
вообще-то, коммерческая тайна, мало того, это даже гостайной может быть. Я
себе не представляю, что сейчас, например, крупное предприятие, которое
выпускает десятки тысяч видов продукции по своим техническим условиям, теперь
обязано будет не только опубликовать эти технические условия, но ещё и пройти
экспертизу по ним по всем. Да вы такого количества экспертов просто в стране
не найдёте, это нереально, их просто нет! Более того, по некоторым
технологиям вообще экспертизы нет, если это уникальные технологии. И вы это в
обязательном порядке прописываете - коллеги, давайте мы поосторожнее с этим
будем. Это первое.
Второе. Безусловно, я разделяю озабоченность авторов законопроекта по поводу
прав потребителей машиностроительной продукции. Но смотрите, мы жесточайшие
требования... Уже нынешние требования к производителям промышленной продукции
внутри Российской Федерации гораздо жёстче, чем требования к импорту.
Импортёры завозят продукцию, и им достаточно просто сделать заявление, что
продукция соответствует каким-то своим стандартам, и их не раскрывают. Вы
можете сами поехать и посмотреть, какие в Китае стандарты и какие требования,
поехать за свой счёт, на свой страх и риск провести там испытания и так
далее, но производитель этой продукции, который завозит её в Россию, вообще
это делать не обязан. А российские производители и так это уже обязаны
делать; делаешь это, когда получаешь сертификат (например, для транспортных
средств - СТ-1, сертификат соответствия), у нас уже эта процедура есть,
которой нет у импортёров. Мы теперь ещё и технологические операции, что ли,
будем сертифицировать? Коллеги, я не стал бы здесь так торопиться. Давайте мы
посмотрим здесь, всё-таки учтём мнение комитета по промышленности. В таком
виде я за это голосовать точно не буду, и наша фракция воздержится при
голосовании, потому что благими намерениями вымощена дорога известно куда.
Поэтому, коллеги, давайте мы не будем тут... Я понимаю, все отдохнули, сейчас
хотим принять быстро много законов, но давайте мы дров не будем ломать. Мы
сейчас таких дел наделаем, что потом просто-напросто будет вал писем от
промышленных предприятий, что они не могут производить продукцию, потому что
она не успевает просто сертифицироваться, проходить экспертизу и так далее.
Вот на эти вопросы давайте мы получим ответы ко второму чтению. Если мы на
них получим ответы ко второму чтению, тогда наша фракция изменит свою позицию
и проголосует за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Заключительное слово - Надежда Васильевна Школкина, докладчик.
Включите микрофон на рабочем месте.
ШКОЛКИНА Н. В. Валерий Карлович, прежде чем даже вообще вносить и получить
положительное заключение правительства, мы с Антоном Павловичем провели
огромное количество встреч, в том числе и с крупными предприятиями и
производителями. И вы знаете, мнения в дискуссиях были разные, от того, что
ничего не менять, и до того, что "верните нам обязательную сертификацию,
верните нам обязательно испытательные лаборатории и верните нам контроль
качества, потому что мы замучились бороться с поставщиками, которые
поставляют нам некачественную продукцию".
Что касается импорта, мы аналогичную норму ко второму чтению обязательно
предусмотрим. Это, к слову, есть и в отзыве правительства.
Что касается коммерческой тайны, коллеги, у нас с вами есть закон "О
коммерческой тайне", где чётко прописано (по-моему, в статье 5), что все
сведения, касающиеся безопасности продукции, безопасности производственных
объектов и так далее, и всё, что касается безопасности каждого гражданина, не
может относиться к коммерческой тайне.
Что касается интеллектуальной собственности, у нас с вами тоже есть
Гражданский кодекс, где чёрным по белому написано, что к объектам
интеллектуальной собственности относится определённый перечень, установленный
статьёй 1225 Гражданского кодекса, и к ним технические условия и стандарты
организаций никаким образом не относятся.
Более того, у нас с вами есть два ГОСТа, которые определяют требования к
содержанию и оформлению технических условий и стандартов организаций, и там,
кстати, уникальная рецептура производимого продукта тоже не является
предметом технических условий.
Коллеги, мы этот законопроект обсуждали очень много на разных площадках, и,
мне кажется, мы нашли консенсус. Единственно, я ещё раз говорю, было
предложение об ужесточении требований, чтобы реально был, так скажем, жёсткий
и чёткий контроль, и о том, чтобы вернуть испытательные лаборатории. Я ещё
раз это подтверждаю, это было предложение от крупного бизнеса, это было не от
малого бизнеса. Поэтому ещё раз говорю, что контроль должен быть, мы идём по
пути совершенствования. Кстати, коллеги, к слову, наверное, когда вы заходите
в магазин... я не знаю, вы обращали внимание или нет, но я лично проводила
несколько раз эксперимент: когда на полке лежит продукция и на ней написано
большими буквами "ГОСТ", покупатель автоматически тянется к этой продукции -
спросите у своих близких, если вы вдруг в магазин не ходите. Или к
белорусской продукции. А почему к белорусской? Потому что вся белорусская
продукция сегодня производится не в соответствии с техническими регламентами.
Нет, в Россию она может поставляться в соответствии с техническими
регламентами, но на территории Республики Беларусь вы можете купить
продукцию, произведённую исключительно по ГОСТам, по национальным стандартам.
И кстати, что касается Китая, в Китае как раз-таки есть приоритет -
национальные стандарты, дальше там могут быть отраслевые и так далее, но и
они не будут меньше показателей национального стандарта. Там, кстати, тоже
есть единый фонд стандартов, и каждый раз, когда они начинают новое
производство, любой из производителей может воспользоваться этим стандартом.
Таким образом, ему не надо изобретать каждый раз велосипед, он может его
только совершенствовать.
Коллеги, мне кажется, на сегодняшний день как раз таки данный законопроект (я
понимаю, что он не решает всех проблем, ещё раз говорю) - это маленький шажок
на пути совершенствования именно института национальной стандартизации, где
национальные стандарты, как и во всём мире, могут стать одними из самых
эффективных мер защиты наших отечественных производителей и нашего рынка в
целом от недобросовестных производителей, в том числе западных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Алексей Валерианович, будете выступать?
Депутату Канаеву включите микрофон, содокладчику.
КАНАЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ход дискуссии
показал, что есть озабоченность, есть тревоги при принятии этого
законопроекта, но, на мой взгляд, прозвучала очень здравая мысль, что надо
делать первый шаг, поддерживать концепцию данного законопроекта. Те
озабоченности и те тревоги, которые комитет высказал, мы постараемся решить в
рамках подготовки законопроекта ко второму чтению. Хотел бы призвать всех
желающих принять участие в этой работе.
Двигаться надо дальше, потому что необходимо, с одной стороны, защитить
интересы потребителя, с другой стороны, создать ситуацию, в которой
российские производители получат преимущества, получат конкурентные
возможности, чтобы на своём рынке, на нашем российском рынке реализовывать
свою продукцию должного, надлежащего качества с выгодой для всех нас.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валерианович.
Обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
Антон Павлович, спасибо за участие в заседании.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 250
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Анатолий
Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня почти все
организации в соответствии с Налоговым кодексом при проведении нормированных
расходов на мероприятия по маркетингу НКО, образованию, рекламе, борьбе с
кибермошенничеством могут полноценно признавать эти затраты при расчёте
налога на прибыль, для того чтобы уплачивать его в размере, не превышающем 1
процента выручки от реализации. На финансовые организации эта норма не
распространяется, поскольку выручки от реализации в финансовом секторе, ну,
практически не существует. Основным доходом финансовых организаций является
процентный доход. Именно такой вид дохода сегодня не учитывается в Налоговом
кодексе как реализационный доход, и, соответственно, не может быть применена
та норма, о которой я сказал. Мы предлагаем снять вот это противоречие,
устранить эту лакуну в действующем законодательстве, для того чтобы
финансовые организации могли учитывать эти затраты для расчёта налога на
прибыль.
Центральный банк, правительство, Счётная палата законопроект поддерживают.
Реализация этой нормы будет стимулировать участие финансовых институтов в
различных программах, связанных в том числе с осуществлением образовательных
мероприятий. Они уже и сейчас участвуют в этом процессе, но, если будет
соответствующая льгота, которую они смогут учесть в своих затратах, это будет
стимулировать участие финансовых институтов в разных программах, которые
необходимы нашему обществу.
Как я уже сказал, ЦБ, правительство, Счётная палата законопроект
поддерживают, прошу и вас поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
рассмотрел данную инициативу и отмечает следующее.
Как уже сказал Анатолий Геннадьевич, данным законопроектом вносятся поправки
в Налоговый кодекс Российской Федерации - для банков, потребительских
кооперативов, микрофинансовых организаций предусматривается право признавать
доходы от размещения вкладов, кредитования, банковских счетов, ценных бумаг
доходами от реализации. Действующей статьёй Налогового кодекса это не
предусмотрено.
В пояснительной записке к данному законопроекту эта инициатива объясняется
тем, что сегодня согласно опять же Налоговому кодексу при проведении расходов
на рекламную деятельность, образовательную деятельность коммерческие банки,
микрофинансовые организации ограничены 1 процентом выручки от реализации, при
этом доходы по ценным бумагам не входят в доходы от реализации. Вот
обоснование данной инициативы. Учитывая, что у коммерческих банков,
микрофинансовых организаций основной доход, основная выручка как раз от
кредитования, размещения средств в финансовых учреждениях, Комитет по бюджету
и налогам поддерживает данную инициативу.
Вместе с тем при рассмотрении данного законопроекта возникли вопросы, которые
мы предлагаем обсудить при подготовке законопроекта к рассмотрению во втором
чтении. В частности, ко второму чтению мы предлагаем обсудить вопрос о
включении доходов кредитных организаций в виде процентов по ценным бумагам и
другим долговым обязательствам в доходы от реализации. Также при рассмотрении
во втором чтении требует уточнения порядок вступления в силу данного
федерального закона.
Как уже сказал Анатолий Геннадьевич, на данный законопроект мы получили
положительные отзывы Счётной палаты, Банка России. Поддержали более 50
субъектов Российской Федерации данную инициативу.
Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует данный
законопроект поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, основа этого законопроекта -
это внесение в расходы затрат банков на рекламную деятельность, вот это
основа. Вот у нас включаешь телевизор - одна реклама банков!
И ещё. Это будет влиять на увеличение прибыли банков. Докладываю вам: прибыль
банков за 2024 год - более 4 триллионов рублей. Сейчас проблема в другом: у
нас "Глория Джинс" закрывается в Ростовской области, выгоняют на улицу швей -
вот эту проблему надо решать, не увеличивать прибыль банков, а направить
прибыль банков в производственный сектор. Ну это очень несвоевременный закон,
и в результате принятия этого закона увеличится количество банковской рекламы
везде и увеличится прибыль банковской сферы. Ну сейчас этот закон просто не
надо принимать. Неужели о другом подумать нельзя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Надо сказать, что мы достаточно жёстко прописали вопросы,
связанные с рекламной деятельностью кредитных организаций, в том числе
обязываем их информировать о тех рисках, которые заёмщик будет иметь, если он
приобретёт ту или иную финансовую услугу, это и полная стоимость кредита, и
различные нюансы, связанные с получением финансовой услуги. В этом плане
даже, слава богу... Да, мы недавно, в конце года, в декабре, приняли закон,
который ещё более строго требует информировать клиентов о том, какие риски
они несут, приобретая ту или иную финансовую услугу. Если такая информация
будет поступать, а мы обязываем эту информацию представлять при рекламе
соответствующих продуктов, от этого общество только выиграет. Ну если будет
больше прибыли, соответственно, поступит больше налогов в доход российской
системы. Кто против этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Анатолий Геннадьевич, логика всё-таки немножко кривоватая.
Сегодня банк не может использовать средства, затраченные на рекламу, для того
чтобы уменьшать свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завтра он
сможет это делать. Ну, фактически прибыль банков увеличится, а доходы бюджета
уменьшатся. Я читаю финансово-экономическое обоснование: не потребуется
никаких расходов. Ну понятно, что, может быть, формально не потребуется, но
сколько недополучат бюджеты регионов и федеральный бюджет, если банки
воспользуются вот этой новой возможностью и будут не за счёт прибыли, а за
счёт других механизмов, за счёт того, что это не будет учитываться в рамках
соответствующей налоговой базы... Сколько потеряет тот или другой бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Ну, в конечном счёте, я думаю, все бюджеты приобретут от
большей активности и большей эффективности финансовых институтов при
взаимодействии с клиентами, которые будут иметь больше информации благодаря
представляемой информации. Это первое.
Второе. Надо иметь в виду, что нюансы, которые мы хотим учесть при
определении налогооблагаемой базы, включают в себя и затраты финансовых
институтов на образовательную деятельность, на просветительскую деятельность,
речь не только о рекламе продвижения своих продуктов. Все эти нюансы,
связанные со льготой, ну, условно со льготой, включают в себя работу с
клиентами. На самом деле мы таким образом стимулируем финансовые институты
работать более активно в обществе, рассказывая, во-первых, о возможностях
финансовой сферы, а во-вторых, о тех рисках, которые возникают при
взаимодействии с финансовыми институтами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Анатолий Геннадьевич, у меня вопрос. В законопроекте
предлагается доходы от процентной деятельности включить в доходы от основной
деятельности, а не во внереализационные доходы, как сейчас, но для всех
остальных компаний, которые не являются банками или микрофинансовыми
организациями, это будут внереализационные доходы и, соответственно, они не
будут учитываться при определении размера вычета из налогооблагаемой базы по
расходам на рекламу. Правильно я понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Просто у всех организаций есть выручка от реализации, а у
кредитных организаций есть процент, который они получают за предоставленную
услугу, поэтому и разница в налогообложении. Мы не учли, что у финансовых
организаций доходом является процент, ну и не прописали норму, которая
касается всего остального рынка. Сейчас мы уравниваем ситуацию на финансовом
рынке с ситуацией в других секторах нашей экономики, делаем их одинаковыми с
точки зрения применения норм, связанных с налогообложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, в продолжение вопроса коллеги
Куринного. Вы наверняка проводили анализ - как вы считаете, не приведёт ли
принятие предлагаемого законопроекта к уменьшению зачисления налогов в наш
бюджет? Если это так, то о каких суммах идёт речь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Я ответил на этот вопрос. Считаю, что такая более продуктивная,
опирающаяся в том числе на возможности закона работа с клиентами позволит,
наоборот, сформировать большую налоговую базу, которая будет, естественно,
являться источником пополнения бюджетов разных уровней. При этом затраты,
если говорить о том, сколько примерно может быть... Вот тут называлась цифра
3 триллиона. Затраты, связанные с образовательной деятельностью, со льготой,
которая может несколько снизить налогооблагаемую базу, не более 30 миллиардов
рублей. Сравните эти две цифры, и вы поймёте, что для бюджета соотношение
вполне приемлемое, скажем так, незаметно, а в конечном счёте, я ещё раз
подчёркиваю, бюджет, наоборот, выиграет, потому что налогов будет больше,
потому что доходов будет больше благодаря работе с применением этих норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, я всё-таки попробую ещё раз задать,
переформулировать вопрос. Скажите, насколько именно в рублях изменится
налогооблагаемая база по налогу на прибыль российских банков и,
соответственно, какое изменение в рублях постигнет налог на прибыль в
результате принятия законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Ну, я уже ответил на этот вопрос. Если строго говорить о цифрах
- около 30 миллиардов рублей. По прибыли уже назвали цифру. Концентрированный
итог реализации этой нормы - эти 30 миллиардов будут перекрыты
дополнительными доходами в виде дополнительных поступлений по налогам в
разные бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Вопрос тому, кто ответит, - или Анатолию Геннадьевичу, или
Валентине Николаевне как представителю комитета.
Хотелось бы вернуться к ключевому вопросу. Согласно материалам к данному
проекту федерального закона, кстати, на это обратило внимание и Правительство
Российской Федерации, принятие и реализация закона могут привести к появлению
выпадающих доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов. Цифры
прозвучали: 3 триллиона, 30 миллиардов, но хотелось бы уточнить, каковы
источники компенсации выпадающих доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Я цифры назвал. Правительство поддержало законопроект, и,
очевидно, оно рассчитывало все нюансы, связанные с реализацией этого закона.
Ну, прямые, скажем так, арифметические расчёты дают цифру, которую я уже
назвал, но, если учесть концентрированный итог реализации этого закона, будут
дополнительные поступления, не будет потерь бюджетов. Вот такой ответ. На
самом деле выиграет бюджет от реализации этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, сегодня суммы на счетах наших
граждан, а также остатки по вкладам нередко являются препятствием на пути
получения единого пособия, поскольку там предполагается оценивать доход и
имущество семьи. Мы не раз обращались в правительство, предлагая исключить
вот этот показатель из перечня доходов, которые подлежат учёту при начислении
пособия, - правительство нас не услышало. Скажите, изменится ли что-то после
принятия этого закона для семей, которые претендуют на получение единого
пособия? Если нет, то тогда, конечно, надо вносить самостоятельно
законопроект.
И ещё, в законе о маткапитале есть перечень организаций, с которыми можно
заключать договор, обеспечиваемый маткапиталом, в частности направлять
средства на образование. При этом там речь идёт о банках, кооперативах, ну, к
кооперативам там особые требования предъявляются - не менее трёх лет работы.
А вот у вас микрофинансовые организации, но там нет микрофинансовых
организаций в силу их недобросовестности, многих из них... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Что касается первой части вашего вопроса, законопроект не об
этом, просто это разные вопросы и я не готов ответить. Если обратитесь, я
обязательно проработаю и от имени комитета направлю соответствующий ответ.
Ну а что касается всего... В конце концов, давайте посмотрим ко второму
чтению предложения и, вполне возможно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Николаевна, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
На рабочем месте включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Безусловно, отнесение расходов на рекламу на расходы, а не финансирование из
прибыли - это дополнительная льгота банковскому сообществу, в том числе,
обращаю внимание, это относится и к микрофинансовым организациям. С одной
стороны, мы говорим о том, что нужно запретить микрофинансовые организации
или существенно ограничить их деятельность, а с другой стороны, в этом
законопроекте, наоборот, поощряется реклама деятельности микрофинансовых
организаций. Реклама и информация банков должна соответствовать требованиям о
содержании информации (о рисках, об эффективной ставке), но это требования, а
все расходы, конечно, должны быть из прибыли.
Более того, в своё время лоббировался закон о налоге на прибыль, вот эта
льгота, когда расходы на инвестиции не учитываются, не относятся на расходы и
даже нет инвестиционной льготы по налогу на прибыль, очень сложная судьба
была у расходов на науку, поскольку навязывалось, что расходы на науку в
небольшом количестве могли относиться на расходы, а в основном должны
осуществляться из прибыли, но при этом был дан простор в части отнесения
расходов на рекламу на счёт расходов, а не из прибыли. Это было в пользу
многочисленных иностранных транснациональных корпораций, которые могли
осуществлять продвижение и экспансию на наших рынках. И вообще, расходы на
рекламу - это способ увода средств из-под налогообложения. На мой взгляд, эта
норма чрезвычайно вредная, не должно быть льготирования, дополнительного
льготирования банковской системы в части того, чтобы относить расходы на
рекламу на расходы, а не делать это из прибыли.
А что касается выпадающих доходов, ну, вообще-то, 30 миллиардов - это большие
деньги, это стоимость одной хорошей программы по образованию либо по
здравоохранению, 30 миллиардов - это много. Так что говорить о том, что это
такие деньги... да, конечно, когда мы сравниваем 4 триллиона прибыли и 30
миллиардов, это не деньги, а когда вы посмотрите федеральный бюджет
здравоохранения или федеральный бюджет образования, то выяснится, что 30
миллиардов - это много.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, при всём уважении к Анатолию Геннадьевичу
это откровенно лоббистский банковский закон. Ну не хватает сегодня банкам
денег, оказывается. 4 триллиона рублей... несколько уменьшил, Анатолий
Геннадьевич. 4 триллиона рублей по итогам 2024 года - ну вот давайте 40
миллиардов, жалко вам, что ли, 40 миллиардов? Вот я такую сейчас логику
услышал? Ну дайте банкам ещё 40 миллиардов? Это большая сумма или маленькая?
Ну, на мой взгляд, это довольно приличная сумма, учитывая, что мы не нашли 20
миллиардов на обеспечение лекарствами, когда обсуждали бюджет, не нашли
7 миллиардов, для того чтобы заплатить врачам и фельдшерам скорой помощи
нормальные выплаты, чтобы они не разбегались сегодня. А вот банковскому
сообществу давайте простим.
И логика, что если банки будут больше себя рекламировать, то люди возьмут
больше кредитов, банк получит больше прибыли и потом, может быть, заплатит
эту прибыль в бюджет, ну, тоже кривая. То есть сегодня недостаточно рекламы,
люди не осведомлены о том, что они могут взять кредиты, а вот после этого они
пойдут толпами в банки, будут набирать новые кредиты - правда, при нынешней
ключевой ставке это очень сложно сделать, - и, естественно, банки будут
больше зарабатывать и дальше радовать, естественно, прежде всего своих
инвесторов, я про других не говорю.
Если уж говорить про сами банки. Ну вот Сбербанк - я думаю, у него
внереализационных доходов сегодня достаточно. Чем он только сегодня не
занимается: и непосредственно банковскими услугами, и торговлей, и
магазинами, и прочим, поэтому, я думаю, у него достаточно, чтобы выделить на
рекламу. Посмотрим вокруг - у кого-то сегодня есть сомнения в том, что банкам
хватает денег на рекламу? Посмотрите, чем центральные каналы забиты с утра до
вечера: "Альфа-Банк" - лучшие условия, Сбербанк - прекрасное дело.
А тут ещё и микрофинансовые организации подключаем, им тоже будем давать
возможность по максимуму рекламировать и дальше обдирать наших граждан.
150-160 процентов годовых! Вот мы тут предыдущий законопроект широко
обсуждали - это тоже один из вариантов расширения деятельности
микрофинансовых организаций как таковых.
Безусловно, если такой законопроект - я имею в виду с учётом потерь бюджета -
внесла бы какая-нибудь из оппозиционных фракций, он был бы заблокирован тут
же. Сказали бы: "Где вы возьмёте деньги? Да это потери бюджета!" А сейчас
читаем заключение правительства, оно какое-то смазанное: да, будут потери, мы
предполагаем, что будут потери, как бы не указаны источники (это, кстати, во
всех заключениях на наши законопроекты тоже есть), а в конце - но
правительство поддерживает. То ли сегодня настолько мощное влияние банков на
наше правительство, что оно готово поднять лапки, признать, что 40 миллиардов
- это не деньги, и отдать их банкирам, то ли ещё какие-то моменты, но,
повторяю ещё раз, законопроект лоббистский, законопроект вредный, в условиях,
когда банки пухнут от прибыли, совершенно несвоевременный, и, безусловно, мы
его поддерживать не будем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции, Валерий Карлович?
ГАРТУНГ В. К. От фракции, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - поставьте время, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция будет
голосовать против этого законопроекта, и вот почему.
Ну, я не буду повторять большинство аргументов, которые уже были высказаны.
Давайте так. Вот Анатолий Геннадьевич сказал, что там 30 миллиардов
выпадающие доходы. Ну, на самом деле если 4 триллиона, то 1 процент,
предельная сумма, - это 40 миллиардов. Но даже если 30 миллиардов - в этом
зале у нас отклонялись законопроекты, на которые правительство не могло найти
даже 10 миллиардов, например для того, чтобы детям-инвалидам, потерявшим
кормильца, предоставить право на вторую пенсию. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, совещание прекращайте там, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Или, например, семьям военнослужащих мы тоже не могли найти на
пенсионное обеспечение 10 миллиардов рублей в год. Я могу много таких случаев
привести, когда мы самым обездоленным слоям населения, которым действительно
нужно помочь, не находили эти 10 миллиардов. Тут мы для финансового сектора,
который получает прибыль 4 триллиона рублей в год, находим возможность
включать в состав затрат расходы на рекламу.
И я недаром Анатолию Геннадьевичу задавал вопрос, здесь всё очень просто. То
есть получается, что для банков процентные доходы не будут включаться во
внереализационные, а для всех остальных, у кого тоже есть процентные доходы,
будут, потому что это не основной вид деятельности. И по отношению к
остальным секторам экономики это несправедливо.
Ну вот, наверное, два основных аргумента. И когда у нас вся страна собирает
деньги, для того чтобы наших бойцов экипировать, у нас в бюджете не хватает
денег, мы сейчас давайте простим 30 миллиардов банкам - ну, ребята, мне
кажется, мы не тем сейчас занимаемся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Анатолий Геннадьевич Аксаков - заключительное слово.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Тут вот звучало: 30
миллиардов, 40 миллиардов. Я успел связаться с теми, кто считает, и мне
прислали, что около 2 миллиардов рублей, если арифметически считать, потери
для бюджета. Это первое.
Второе. Очевидно, что та работа, которая будет активизирована в связи с
реализацией предложенной нормы, принесёт дополнительные доходы в бюджет и вот
эти 2 миллиарда будут полностью перекрыты.
Поэтому прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать. И имейте в виду, что всё
свели к рекламе, а на самом деле эти нормы касаются в том числе многих и
многих социальных, образовательных проектов, которые будут активизированы
благодаря реализации вот той нормы, которая предложена в законопроекте.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Валентина Николаевна Артамонова.
АРТАМОНОВА В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ещё раз обращаю
внимание, что данным законопроектом вносятся поправки в Налоговый кодекс и
приводится в соответствие... для всех налогоплательщиков устанавливается
одинаковый подход. А учитывая, что у банков, коммерческих структур,
микрофинансовых организаций как раз кредитование и размещение вкладов
являются основным видом деятельности, в связи с этим аргументом мы, комитет
по бюджету, рассмотрели данный законопроект и поддержали его, уточнив, что
это именно 1 процент выручки в том числе от размещения вкладов, что я сказала
в докладе. Это первое.
Второе. Как уже сказал Анатолий Геннадьевич, таких выпадающих доходов, как 30
миллиардов, не может быть, и вот сумма уточнена, и, конечно, по итогам
деятельности мы увидим, что мы получим дополнительные доходы от банков.
В связи с изложенным просим поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Александр Михайлович Шолохов сделает доклад и
содоклад по этому законопроекту.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Давайте вернёмся к вечному.
Проект предлагаемого федерального закона направлен на упрощение порядка
проведения работ по содержанию объектов культурного наследия, которые не
затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия, включённого в единый
государственный реестр.
Чтобы понимать ситуацию. В настоящее время все работы по сохранению объектов
культурного наследия - реставрация, ремонт, консервация, приспособление для
современного использования - должны проводиться в порядке, определённом
статьёй 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия...", который
предусматривает обязательность осуществления владельцем объекта целого
комплекса мер, это получение в органе охраны объектов культурного наследия
задания и разрешения на производство работ, это разработка проектной
документации, причём строго в лицензированной организации, это проведение
государственной историко-культурной экспертизы этой документации, затем
согласование этой документации в органах охраны культурного наследия и,
наконец, проведение указанных работ, но тоже только специальной,
лицензированной организацией. Как вы понимаете, помимо большого количества
вот этих бюрократических формальностей это подразумевает и существенное,
зачастую в разы, увеличение стоимости проведения таких работ.
Такой значительный объём мероприятий действительно необходим для обеспечения
физической сохранности и сохранения историко-культурного значения этого
объекта культурного наследия при проведении работ. Однако зачастую для
поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом -
подчёркиваю: техническом - состоянии требуется провести локальные ремонтные
работы, не затрагивающие предмет охраны, и для проведения таких работ
представляется нецелесообразным проведение всего комплекса указанных мер.
Поэтому представленным на ваше рассмотрение проектом предложено вывести
работы по содержанию объекта культурного наследия, не затрагивающие его
предмет охраны, из-под действия статьи 45 закона № 73-ФЗ. Для того чтобы
такие работы не осуществлялись владельцами объектов культурного наследия
бесконтрольно, предложено ввести обязанность для владельцев уведомлять орган
охраны объектов культурного наследия о планируемых работах (с указанием их
видов, объёмов и сроков проведения), а для органов охраны объектов
культурного наследия - проводить государственный контроль за исполнением и
результатами таких работ. Предлагается также определить исчерпывающий
перечень видов работ по содержанию объекта культурного наследия,
осуществляемых в упрощённом порядке, и в настоящий момент этот перечень
включает в себя восемь видов работ.
Тут ещё одна коррелирующая тема - это работа наших добровольцев (волонтёров),
которые хотят приложить свои силы и умения на объектах культурного наследия,
но не имеют формально такой возможности. Так вот предлагается закрепить за
добровольцами право осуществлять работы по содержанию объектов культурного
наследия - по содержанию, только то, что не касается предмета охраны, - в
случае отсутствия владельцев у этих объектов культурного наследия, а, как мы
знаем, подобная ситуация у нас в стране не единична.
На законопроект поступили отзывы из субъектов Российской Федерации, которые
демонстрируют, подтверждают, в общем-то, что он насущный и важный. Абсолютное
большинство органов - 35 законодательных органов субъектов Федерации и 41
исполнительный орган субъектов Российской Федерации дали положительные
заключения. Не могу не упомянуть, что три субъекта дали отрицательные
заключения, ещё три субъекта дали предложения по указанному законопроекту без
формулирования своей позиции. Проект поддержан правительством при условии его
доработки ко второму чтению с учётом тех замечаний, которые в официальном
отзыве правительства предложены, но, ещё раз подчёркиваю, концептуально
проект закона не затрагивают.
Комитет Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству, а также Комитет Государственной Думы по делам национальностей,
которые являются соисполнителями по данному законопроекту, поддерживают
проект, предлагаемый вашему вниманию.
И теперь сразу о позиции Комитета по культуре. Комитет по культуре
всесторонне изучил все материалы, связанные с этим законопроектом, те
практики, которые уже отчасти работают (потому что похожий закон мы с вами
приняли, по многоквартирным домам, что, например, для Питера очень
актуально), и поддерживает проект федерального закона, рекомендует
Государственной Думе принять указанный проект федерального закона в первом
чтении.
Необходимо указать, что сегодня этот проект предлагается уже в рамках
поручения Президента Российской Федерации, которое прозвучало в прошлогоднем
Послании Федеральному Собранию.
С учётом изложенного прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Вопросы есть? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Александр Михайлович, скажите, пожалуйста, а как будут
осуществляться ремонт и содержание выявленных объектов культурного наследия,
у которых в принципе нет описанных предметов охраны?
ШОЛОХОВ А. М. Спасибо, Оксана Генриховна. Это буквально та позиция, которая и
Комитетом по культуре, кстати, была отмечена и по которой поступает большое
количество вопросов. Действие этого законопроекта предусмотрено
распространить только на те объекты культурного наследия, у которых определён
предмет охраны. Все остальные будут действовать в соответствии со статьёй 45
закона № 73-ФЗ.
И заодно скажу спасибо за этот вопрос. Я хочу подчеркнуть, что это будет
определённой мотивацией для нынешних владельцев объектов культурного наследия
раньше завершить все необходимые работы по выявлению предмета охраны и по его
регистрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Вопрос докладчику.
Уважаемый Александр Михайлович, развейте мои сомнения, скажите, пожалуйста,
предлагаемое вами упрощение порядка содержания объектов культурного наследия
не приведёт к ухудшению их состояния из-за ослабления контроля за ними?
ШОЛОХОВ А. М. Спасибо за вопрос, Михаил Сергеевич. Мы, и я говорил об этом
вначале, самым тщательным образом подошли и к разработке проекта, и к
дальнейшей работе над ним. Я хочу вас проинформировать, просто доложить, что
мы ещё в мае прошлого года провели огромные слушания по этому вопросу с
привлечением экспертов от всех сторон, а тут, нужно отметить, в какой-то
степени нужно накормить волков, сохранив овец (я никого не позиционирую таким
образом). Мы понимаем, что стране нужно развиваться, строиться, вводить новые
мощности, с одной стороны, и это нужно делать быстрее и эффективнее, дешевле,
но, с другой стороны, у нас есть наше нетленное наследие, которое необходимо
сохранять. Поэтому мы этим законопроектом максимально мягко - в том смысле,
что это должно удовлетворить сейчас все стороны процесса, - закрепляем
положения, которые позволят, с одной стороны, всё-таки разумные работы
проводить тем образом, о котором я только что говорил, но при этом, с другой
стороны, ни в коей мере не затронуть сохранность объектов культурного
наследия.
Я могу для информации привести некоторые цифры. У нас всего в стране на
сегодняшний день зарегистрирован, внесён в официальный реестр 156 931 объект
культурного наследия, из них 72 с лишним тысячи - объекты федерального
значения, 80 тысяч - регионального, 4 тысячи - муниципального. При этом из
них 13 098 объектов находятся в неудовлетворительном состоянии. А мы
понимаем, что такое "неудовлетворительное", - это уже фактически
руинированное.
И тут я позволю себе вернуться ещё в рамках этого вопроса к тому моменту, о
котором я только что говорил, упоминая наших замечательных добровольцев и
волонтёров. У нас сейчас среди объектов культурного наследия в
неудовлетворительном состоянии большое количество таких, куда приходят люди.
Зачастую это же объект местный, какая-нибудь усадьба, которая только для
местных людей и дорога, и они готовы работать, причём работать там, где это
не затронет предмет охраны: расчищать парк, устраивать дорожную сеть и так
далее. На сегодняшний день формально они этой возможности не имеют, это
неправомочное деяние. Данным законопроектом мы и этот вопрос решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Александр Михайлович, ну, понятно, что необходимо объекты
культурно-исторического наследия сохранять, принимать меры и, конечно,
привлекать инвесторов, которые могут это делать. Но меня настораживает вот
какой вопрос. Вы сказали, что 31 субъект дал положительное заключение на
данный законопроект, но 31 - это даже меньше половины всех субъектов
Российской Федерации. Может быть, есть какие-то опасения у субъектов именно в
отношении механизма, который предлагается, того, что называется упрощённым
порядком?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, подождите отвечать на вопрос.
Уважаемые депутаты, у нас на гостевом балконе присутствуют ветераны - жители
блокадного Ленинграда. Давайте поприветствуем ветеранов. (Все встают.
Продолжительные аплодисменты.) Спасибо. Прошу присаживаться.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
ШОЛОХОВ А. М. Спасибо за вопрос.
Как раз в свете только что осуществлённого нами приветствия скажу, что Питер
поддержал наш законопроект, потому что они больше других понимают, о чём идёт
речь.
Я, видимо, просто был недостаточно внятен, потому что я сказал о 35
законодательных органах и 41 исполнительном, вместе это 76 - абсолютное
большинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говырин Алексей Борисович.
ГОВЫРИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Михайлович, в продолжение вопроса, который задал коллега Шеремет.
Хотелось бы, чтобы вы уточнили, а кто и каким образом будет контролировать
саму процедуру определения соответствия работ, направленных на содержание
объекта культурного наследия, тому списку, который мы сегодня утверждаем в
первом чтении? Вот первое - сама процедура, кто и как будет контролировать.
И второе. Будут ли распространяться положения данного закона на исторические
поселения федерального значения? Ведь есть проблемы, связанные с тем, что для
того, чтобы какие-то действия предпринимать, жители обязаны полный комплект
документации получать и утверждать в соответствующих органах.
ШОЛОХОВ А. М. Начну с конца. Законопроект не делит объекты, какого уровня
объект культурного наследия - федерального, муниципального или регионального,
- не имеет значения, для всех правила едины. Если объект культурного наследия
зарегистрирован и у него определён предмет охраны, то те работы, которые за
рамки предмета охраны выходят и которые могут быть отнесены к содержанию, а
такое понятие мы вводим законопроектом, могут осуществляться в упрощённом
порядке.
И о контроле. Контроль, как я и сказал, предусмотрен, то есть это не значит,
что работы будут проводиться бесконтрольно, это значит только то, что вся
предыдущая процедура, работа упрощается, носит заявительный характер. Но это
совершенно не исключает контроля производства работ, который будет точно так
же органами охраны объектов культурного наследия производиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Александр Михайлович, правильно ли я понимаю, что
данной законодательной инициативой снимается запрет на установку внешних
конструкций? И не кажется ли вам, что данное упрощение порядка содержания
объектов культурного наследия нанесёт серьёзный ущерб? Ну, вы, по сути,
ответили, наш коллега задавал этот вопрос. Мягко говоря, не разделяем вашу
вот такую уверенность.
ШОЛОХОВ А. М. Разделять или не разделять уверенность - это, я думаю, не
совсем наши парламентские, так сказать, взаимоотношения, нам нужно убеждать
друг друга. И я попытаюсь вас убедить на примере тех самых конструкций, о
которых вы справедливо упомянули.
Дело в том, что любой - ну вот давайте мы наших питерцев ещё раз призовём в
качестве свидетелей, - любой многоквартирный дом в Питере, ну, не любой, а
исторический многоквартирный дом в Питере имеет предмет охраны, чаще всего
предметом охраны является фасад, то есть фасад трогать нельзя ни в коем
случае. Кстати, вы помните, ещё Валентина Ивановна Матвиенко инициировала
вопрос об установке кондиционеров в Петербурге. Но сторона не фасадная, а
обратная, которая выходит во двор, - почему на неё нельзя людям устанавливать
кондиционеры? Мы даём такое право. Единственно, даже по этому поводу мы
допускаем определённую оговорку: они должны быть установлены таким образом,
чтобы перед ними стояли декоративные экраны и чтобы это не уродовало внешний
вид здания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Александр Михайлович, у меня следующий вопрос. Мы можем столкнуться с
ситуацией, когда собственники объектов культурного наследия, в том числе,
например, субъекты Российской Федерации или органы местного самоуправления,
имеют судебное решение, предусматривающее восстановление тех или иных
объектов культурного наследия, или под общественным давлением вынуждены
принимать меры для сохранения тех или иных объектов культурного наследия, но,
к сожалению, в своих часто нищих бюджетах они не имеют достаточных средств
для того, чтобы реализовать эти проекты, и вынуждены прибегать к разного рода
альтернативным проектам, предполагающим замену материалов, габаритов, другое
художественное решение и так далее. В настоящее время, естественно, это
осуществить невозможно. Как вы считаете, не приведёт ли принятие данного
закона к тому, что эти альтернативные методы решения вопроса, сохранения
объектов культурного наследия можно будет реализовать и мы фактически утратим
эти объекты?
ШОЛОХОВ А. М. Это справедливое опасение, которое мы, естественно, чётко
прорабатывали, вводя вот тот перечень видов работ, о котором я уже говорил, -
если хотите, я, конечно, могу вам сейчас все восемь зачитать. Ну, как пример,
речь может идти о лифтовом оборудовании для зданий. Понятно, что есть
определённые технические требования к лифтовому оборудованию, есть требования
по безопасности и это дело уже других структур, но сам лифт, наверное,
правильно устанавливать в соответствии с теми требованиями по строительству и
по техническим усовершенствованиям, которые действуют и для всех других
объектов. Это ни в коей мере не должно касаться, там, фасада, оконных
заполнений, лепнины, печей и тому подобного, то есть того, что является
предметом охраны на объекте.
При этом я вам хочу ещё сказать, что объект культурного наследия - это не
всегда просто здание, зачастую это комплекс зданий, это целый перечень самого
различного рода объектов недвижимости, которые опять же зачастую носят
абсолютно технический характер и исторического значения не имеют. Речь идёт и
о них тоже, и именно на подобных объектах недвижимости можно проводить
работы, ну, грубо говоря, простым ремонтом. Это касается ямочного ремонта,
это касается ремонта инженерных сетей на территории объекта культурного
наследия, если он комплексный, то есть речь идёт именно о таких вещах,
которые ни в коей мере не предполагают возможности уродования и тем более не
угрожают утратой объекта культурного наследия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Александр Михайлович, вот отдельной статьёй
проекта устанавливается, что в случае отсутствия собственника объекта работы,
связанные с его содержанием, могут проводиться волонтёрами. Однако в связи с
тем, что данная работа может быть трудоёмкой и требовать специальных знаний,
- вот я прочитала мнение экспертов, - они предлагают разрешить привлекать
волонтёров к содержанию объектов культурного наследия и в том случае, если,
например, есть собственник, но ему нужна в этом помощь, либо если собственник
является пожилым человеком, по какой-то причине не может содержать это
здание, либо, например, он просто исчез, его нет, собственно, а зданию
требуется, ну, такая помощь. Вот как вы к этому относитесь?
ШОЛОХОВ А. М. Яна Валерьевна, спасибо за вопрос, он действительно крайне
важный. И более того, как человек, проработавший в этой сфере уже более 35
лет, я неоднократно пользовался услугами волонтёров. Тут просто нужно,
наверное, будет... если необходимо, мы ко второму чтению можем как-то
конкретизировать этот вопрос, но в принципе мы уже допускаем участие
волонтёров в содержании объекта. Как это будет выглядеть? Есть собственник, о
котором вы сейчас сказали, ему необходимо заключить договоры со строительной
организацией, с общественной организацией - ну, я сейчас фантазирую, но тем
не менее, - трудовые договоры с волонтёрами. Какая-то формализация отношений
всё равно потребуется, но участие волонтёров именно в содержании -
возвращаюсь к предыдущему вопросу - территории объекта вполне возможно. Это
обрезка садов, это уход за древесными насаждениями, то есть, собственно, это
то, что волонтёры сейчас и делают: они чистят парки, они помогают убирать
мусор на этих объектах культурного наследия, ну, то есть выполняют те работы,
которые не требуют особого профессионального образования, к которым не
предъявляется особых требований. Хотя вот в том случае, о котором вы сказали,
я предполагаю, что возможно и привлечение волонтёров с определёнными
профессиональными знаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Михайлович, в вашей пояснительной записке
говорится о том, что одной из целей устранения избыточных требований к
проведению работ является не только сохранение объектов культурного наследия,
но и их вовлечение в хозяйственный оборот. И вот коллеги уже высказывали свои
опасения по поводу того, что объекты культурного наследия могут вообще
утратить своё прямое назначение. Почему? Потому что в перечне работ говорится
в том числе и о возможности установки временных легковозводимых конструкций.
Вот скажите, пожалуйста, не приведёт ли это к тому, что мы утратим такой
объект культурного наследия, если там появятся временные легковозводимые
конструкции, - ресторация, я не знаю, что ещё?
И, судя по тем замечаниям, которые высказал комитет-соисполнитель, по
строительству, если они будут приняты, это вообще приведёт к утрате прямого
назначения объекта культурного наследия. Какие из этих замечаний вы примете
ко второму чтению, а от каких откажетесь?
ШОЛОХОВ А. М. Спасибо за вопрос. Давайте немножко разделим. Мы говорим сейчас
о методах и способах работы на объектах культурного наследия, а задачи,
которые решаются в части формы собственности, назначения, ну, это же всё-таки
не относится напрямую не только к этому законопроекту, но и вообще к сфере
охраны культурного наследия, эти вопросы решаются в рамках других нормативных
актов. Но я разделяю вашу обеспокоенность. И если уж говорить, давайте я буду
говорить, опираясь на собственный опыт, на те истины, которые я усвоил,
работая на земле. Ну, предположим, мы говорим о музее, который находится в
объекте культурного наследия. В уставе этого музея чётко прописано (в
соответствии также с законодательством о Музейном фонде и о музеях в
Российской Федерации), что его перепрофилирование ни в коем случае не
возможно, и здесь уже просто другие нормы работают. Если же говорить о
возможном изменении, техническом изменении объекта в ходе какого-то его
приспособления, то давайте тоже смотреть на терминологию. Временная
легковозводимая конструкция - это, ну, то, что я, например, на территории
своего объекта культурного наследия неоднократно возвожу: сцены, зрительные
залы. Вы сказали о ресторане, а вы знаете, какая это проблема для любого
объекта культурного наследия, особенно удалённого? Человек туда полдня едет,
а потом выясняет, что там на месте нет, извините меня, не только ресторана,
но и туалета тоже. Вот такие временные легковозводимые конструкции совершенно
необходимы. Другое дело, что, конечно, их нужно делать так, чтобы туалет,
извините меня, не выше Зимнего дворца был, тем не менее в пределах логики, в
пределах нормальной логики это совершенно необходимая вещь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А. Уважаемый Александр Михайлович, на первый взгляд этот
законопроект направлен на благое дело - на поддержание памятников архитектуры
в надлежащем состоянии, однако на практике принятие закона может привести к
перекладыванию бремени ремонта и содержания на жильцов домов, а также к
возможности уничтожения этих памятников из-за нужд третьих лиц или заказчиков
без согласования с ответственными организациями. Из-за желания жителей вести
бизнес в исторических и культурных районах наших городов, но в зданиях с
современным дизайном и с новым ремонтом мы можем потерять историческую и
архитектурную ценность памятников архитектуры. Не проще ли любителям хай-тека
осваивать новые районы наших городов, где нет таких ограничений?
ШОЛОХОВ А. М. Андрей Анатольевич, спасибо за вопрос, хотя повторю, наверное,
он не совсем в рамках рассматриваемого нами законопроекта. Мы можем
говорить... ещё раз давайте разделим две темы. Одна тема - это использование
объектов культурного наследия, их профилирование, формы собственности и так
далее, а другая - способы и методы работ, которые проводятся для сохранения
этого объекта, то, о чём мы говорим в этом законопроекте. Вы сейчас в том
числе упомянули хай-тек - я, честно говоря, не понимаю, каким образом хай-тек
может быть использован на объекте культурного наследия, за исключением того
же лифта в многоквартирном доме. И поскольку вы упомянули опять же эти
многоквартирные дома и перекладывание тяжести, так сказать, материальной
ответственности за ведение, за содержание объекта культурного наследия, я вас
адресую к принятому нами закону, который ввёл в указанный 73-й закон нормы,
касающиеся многоквартирных домов, где чётко прописано, кто несёт
ответственность, каким образом осуществляется контроль и каким образом и
какие организации могут проводить там работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Германова Ольга Михайловна, пожалуйста.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в
приоритет своей деятельности всегда ставила и будет ставить вопросы
сохранения объектов культурного наследия, потому что мы прекрасно понимаем,
что без прошлого нет будущего. В своём послании Президент Российской
Федерации обратил внимание на сохранение объектов культурного наследия и
поручил нам убрать бюрократические проволочки в отношении сохранения объектов
культурного наследия.
Комитет по культуре провёл большие парламентские слушания, где было
рекомендовано развести ремонтные работы по предмету охраны объекта
культурного наследия и по содержанию объектов культурного наследия. Как раз
результатом парламентских слушаний и стал обсуждаемый сегодня законопроект.
Действительно, работы нужно разделить - по предмету и по содержанию объектов
культурного наследия. Работы по содержанию объектов культурного наследия
проходят большой круг, это подготовка проектной документации, это обеспечение
историко-культурной экспертизы, такие работы должны проводиться
лицензированными организациями, всё это ведёт к удорожанию работ по
сохранению объектов культурного наследия. С целью сократить эти расходы,
сохранить объекты культурного наследия, потому что сохранённые деньги будут
направлены на другие объекты культурного наследия, и предлагается сегодняшний
законопроект, который фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать, да я и всех
призываю поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна, присаживайтесь.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект совершает переход от
того, что ничего нельзя, к тому, что всё можно. При этом вместо того, чтобы
действительно упростить порядок выдачи задания на проведение работ,
разрешения на проведение работ, требования к исполнителям работ и приёмку,
просто для большей части работ на объектах культурного наследия вообще
отменено всё.
По поводу выявленных объектов культурного наследия. Ну вот вы ссылались на
Санкт-Петербург. Две трети многоквартирных домов в Санкт-Петербурге, вот те
дома, на которые вы смотрите, с такими красивыми фасадами, - это выявленные
объекты культурного наследия, у которых вообще нет описания предмета охраны.
Всё! Это означает, что теперь можно делать любой ремонт, уничтожать всё, что
у нас сохранилось на лестницах, все витражи, все печки, я уже не говорю об
интерьерах, потому что у выявленных объектов культурного наследия нет
описания предмета охраны.
Далее, по объектам культурного наследия всё время ссылались на охранные
обязательства и предмет охраны. А вы в Комитете по культуре вообще читали
содержание охранных обязательств по объектам, даже по многоквартирным домам?
В большинстве охранных обязательств написано одно: объект культурного
наследия. Нигде нет подробного описания: тут кариатиды, тут входная группа,
тут лепка, тут паркет - нет этих описаний. Они действительно сделаны для
музеев и для тех объектов культурного наследия, которые были в
государственной собственности и по соответствующим учреждениям. Но если это
жилой дом, многоквартирный или не многоквартирный, просто индивидуальный, то
такого описания нет, потому что для того, чтобы оно было, туда нужно хотя бы
зайти. Последние описания делались органами охраны в 90-х годах, в
большинстве квартир - нет, на большинстве лестниц - нет, и никто туда сейчас
даже не пускает, чтобы сделать описание предметов охраны. Это фактически
означает, что всё можно делать, поскольку предметы охраны не описаны. Поэтому
здесь нужно не просто отменять порядок, а предложить, да, действительно,
упрощённый порядок, и прежде, чем приступать к работам, нужно, чтобы зашли
органы охраны и описали эти предметы охраны.
По поводу кондиционеров. Ну, во-первых, нигде в Петербурге не разрешено
устанавливать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, минуту не добавлю, 30 секунд. К трём
минутам минута - это многовато. 30 секунд.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Нигде не разрешено устанавливать кондиционеры на объектах
культурного наследия. И к вашему сведению, очень часто охраняется дворовой
фасад. Вот самые красивые дома у нас эпохи модерна, у них курдонёр, это
парадный двор, и у них парадные фасады под охраной. И у нас есть свой закон,
820-й, по которому все кондиционеры, трубы являются диссонирующими элементами
фасада... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Александр Михайлович Шолохов - заключительное слово.
ШОЛОХОВ А. М. Коллеги, большое спасибо за столь заинтересованное обсуждение.
Я его воспринимаю прежде всего как наше общее понимание значимости
культурного наследия для нашей страны, особенно в сегодняшние дни.
В оправдание Комитета по культуре, Оксана Генриховна, хочу сказать, что мы
читаем всю нормативную базу и вас призываем тоже почитать тот законопроект,
который мы предлагаем, потому что в нём чётко написано: это касается любого
объекта, выявленного, зарегистрированного, нет у него предмета охраны, не
определён предмет охраны - читай статью 45 закона № 73-ФЗ. И говорить о том,
что мы разрешаем всем всё делать, не знаю, устанавливать кондиционеры в
курдонёрах, - это некоторое преувеличение.
А в заключение хочу ещё раз поблагодарить и выразить уверенность, что
законопроект, который помимо всего прочего, повторюсь, стал исполнением
прямого поручения Президента Российской Федерации, мы подготовим ко второму
чтению как следует и в кратчайшие сроки примем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О бесплатной юридической
помощи в Российской Федерации". Доклад и содоклад официального представителя
Заксобрания Санкт-Петербурга депутата Государственной Думы Александра
Павловича Тетердинко.
Пожалуйста.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Все мы прекрасно знаем,
что в нашей стране действует система бесплатной юридической помощи. Она
направлена на то, чтобы ряд наших граждан, в основном это социально
незащищённые категории наших жителей, получали бесплатную юридическую помощь
в тех сферах, где они не могут, ну, по объективным причинам получить на
платной основе такую помощь. Напомню, что мы с вами в течение ближайших двух
лет распространили систему бесплатной юридической помощи также на участников
СВО и членов их семей. Как правило, бесплатная юридическая помощь оказывается
в трёх формах, это юридическая консультация, изготовление для заявителя
различных юридических документов, процессуальных документов и
представительство интересов гражданина в суде.
Очень важной сферой, на которую система бесплатной юридической помощи
распространяется, является сфера защиты трудовых прав наших граждан. Этот
вопрос достаточно актуален, вот, например, по сведениям Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, за 2022 год - за 2023 год ещё нет
статистики - Генеральная прокуратура выявила в нашей стране более
полумиллиона случаев нарушений трудовых прав наших граждан, то есть тема для
наших жителей достаточно актуальная. Вместе с тем в настоящий момент
федеральное законодательство сформулировано таким образом, что граждане,
которые используют систему предоставления бесплатной юридической помощи для
защиты своих трудовых прав, могут использовать только две формы, это
консультация и составление каких-то юридических, процессуальных документов, в
рамках системы бесплатной юридической помощи граждане не могут получить
услуги ведения их дела в суде. Между тем мы с вами понимаем, что очень часто
защита трудовых прав сопряжена с обращением в суд и, более того, многие
трудовые права можно восстановить исключительно в рамках гражданского
судопроизводства, ну, это, например, широко известные дела о восстановлении
на работе или об отказе в приёме на работу.
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга предлагает эту несправедливость
устранить, внести в федеральное законодательство поправки, которые
распространят систему предоставления бесплатной юридической помощи на случаи,
когда граждане пытаются защитить свои трудовые права в суде, и такую форму
оказания бесплатной юридической помощи, как ведение дела в суде, учесть в
законе, указать, что она распространяется на случаи защиты трудовых прав.
Данный законопроект поддержан Правительством Российской Федерации и поддержан
комиссией Совета законодателей. Я от имени Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга и от имени Комитета по государственному строительству и
законодательству, уважаемые коллеги, прошу вас данный законопроект
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Погорелый Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ПОГОРЕЛЫЙ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Павлович, спасибо за прекрасный доклад. У меня вопрос такой. Вот
статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено право
прокуроров обращаться в суд, в том числе представлять интересы граждан по
трудовым спорам, включая восстановление на работе и так далее. Вы привели
статистику: порядка полумиллиона дел прокуратура выявила. Скажите,
пожалуйста, почему такое недоверие к органам прокуратуры - требуется оказание
бесплатной юридической помощи ещё и такими структурами, которые созданы в
субъектах Российской Федерации? Это первое. И второе, есть ли у вас
информация, сколько финансовых средств предусмотрели регионы для расширения
полномочий по оказанию бесплатной юридической помощи по этому направлению?
ТЕТЕРДИНКО А. П. Здесь не идёт речь о каком-то недоверии к прокуратуре, но
всё-таки прокуратура - это не тот орган, который юридическую помощь
оказывает. Прокуратура - это орган, который надзирает за соблюдением
законности в нашей стране, и они не могут подменять собой адвокатское
сообщество. Очень часто нарушение трудовых прав связано с тем... гражданин
сам должен активно отстаивать свои трудовые права. Мы не должны сотрудников
прокуратуры превращать в бесплатных адвокатов, понимаете? Немножко другой
функционал у этого ведомства. Это первое.
Второе, что касается вашего вопроса по поводу позиции регионов. Этот
законопроект - я не случайно сказал, что он поддержан Советом законодателей,
- на площадке Совета законодателей Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
очень активно с регионами обсуждало. И регионы готовы это полномочие взять на
себя, готовы соответствующие дополнительные средства в бюджетах
предусмотреть.
Я хочу ещё обратить внимание, что мы все надеемся, что скоро наши ребята
будут возвращаться с фронта, со специальной военной операции к мирной жизни,
и им необходимо будет получать работу, им надо будет трудоустраиваться.
Поэтому очень важно, чтобы у наших ребят была возможность, если нерадивые
работодатели по каким-то причинам не захотят их брать на работу или будут
нарушать их трудовые права, отстаивать свои права в суде и делать это,
пользуясь в том числе бесплатной юридической помощью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Павлович, это уже не первое изменение в
закон "О бесплатной юридической помощи...", но, к великому сожалению, и в
предыдущих случаях, и сейчас забыли о такой категории, как одинокие отцы и
одинокие матери. Между тем защита их трудовых прав, мне думается, тоже
предмет особой заботы, потому что несовершеннолетние, которые воспитываются в
таких семьях, как правило, находятся в более тяжёлом материальном положении,
да и сами одинокие отцы и одинокие матери испытывают проблемы с защитой своих
трудовых прав. Если бы мы внесли такую поправку ко второму чтению, как бы вы
к ней отнеслись?
ТЕТЕРДИНКО А. П. Нина Александровна, честно хочу сказать, я вас поддерживаю.
Я тоже считаю, что на эти категории граждан, наверное, можно было бы
распространить систему бесплатной юридической помощи, но мы должны с нашими
коллегами из правительства, конечно же с вами вместе, это обсудить. Давайте
попробуем, давайте поработаем над этой поправкой и совместно с Министерством
юстиции проработаем её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних". Доклад официального представителя
Законодательного Собрания города Севастополя депутата Государственной Думы
Татьяны Георгиевны Лобач.
ЛОБАЧ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
внесён в Государственную Думу Парламентом Республики Северная Осетия - Алания
совместно с Законодательным Собранием города Севастополя в целях
предупреждения правонарушений несовершеннолетних, выявления и устранения
причин и условий, способствующих их совершению, социально-педагогической
реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении,
выявления и пресечения случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение
преступлений.
В действующей редакции статьи 5 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" определяются
категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая
работа. На момент принятия закона эти положения соответствовали нормам
Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с признанием
утратившей силу статьи 77 Уголовного кодекса и введением статьи 80-1
Уголовного кодекса норма подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Федерального закона
"Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" утратила практическую значимость, так как описанная в ней
категория лиц прекратила существование. Законопроектом предлагается привести
положения статьи 5 Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в соответствие с нормами
Уголовного кодекса и уточнить круг лиц, в отношении которых будет проводиться
индивидуальная профилактическая работа.
Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной
политике, Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и
государственному строительству, Комитет Совета Федерации по обороне и
безопасности поддерживают концепцию законопроекта. Предлагаемые изменения
позволят проводить работу по предотвращению правонарушений несовершеннолетних
более эффективно.
Прошу поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Нины Александровны Останиной.
На рабочем месте включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, прежде
всего я хочу поблагодарить от имени нашего комитета Татьяну Георгиевну, как
официального представителя Законодательного Собрания Севастополя и Парламента
Республики Северная Осетия - Алания, за данный законопроект и попросить
передать благодарность нашим коллегам. Почему? Потому что именно они отметили
существовавшие в течение двух десятков лет расхождения между 120-м
федеральным законом, об основах профилактики правонарушений
несовершеннолетних, и Уголовным кодексом. Да, действительно, в 120-м
федеральном законе, в статье 5, закреплена норма, где определяется перечень
несовершеннолетних лиц, с которыми должна проводиться профилактическая
работа: это беспризорные, безнадзорные, дети, подростки, занимающиеся
попрошайничеством или бродяжничеством, а также лица, освобождённые от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В 2003 году статья
77 Уголовного кодекса утратила силу, и её положения перекочевали в другую
статью, в статью 80 Уголовного кодекса, но при этом в законе № 120-ФЗ она
осталась. То есть профилактическая работа с подростками проводиться будет, но
там немножко изменена формулировка. Наши законодатели устраняют вот это
несоответствие, которое есть между Уголовным кодексом и 120-м федеральным
законом, хотя я, конечно, Татьяна Георгиевна, не стала бы, наверное, так
оптимистично говорить, что это двинет вперёд нашу работу по профилактике
правонарушений несовершеннолетних. Ну, во всяком случае, вот эту юридическую
неточность мы сейчас устраним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Представители президента,
правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних", пункт 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Московская
городская Дума предлагает рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому доклад и содоклад сделает Юрий Александрович Петров.
Пожалуйста.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
подготовлен в целях снижения сегодняшнего достаточно высокого уровня
травматизма граждан на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта и
направлен на совершенствование противодействия административным
правонарушениям на железнодорожном транспорте и в метрополитене.
Следует обратить внимание на то, что затрагиваемые в представленном проекте
федерального закона размеры штрафов за соответствующие административные
правонарушения не изменялись в своей основной массе с 2007 и 2010 годов, что
объективно свидетельствует о целесообразности дополнительной переоценки и о
возможности корректировки данных размеров, что и предлагается представленным
проектом федерального закона. В основном эти изменения касаются того, что
повышаются размеры штрафов, то есть усиливается административная
ответственность за данные правонарушения, и вводятся отдельные составы
правонарушений, такие как, например, переход в неположенном месте
железнодорожных путей, нарушение проезда регулируемых и нерегулируемых
перекрёстков.
В целом законопроект рассмотрен Комитетом Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, и мнение по концепции
данного законопроекта комитет разделяет. На данный законопроект от субъектов
права законодательной инициативы поступили положительные либо нейтральные
отзывы, отрицательных отзывов не поступало. В отзыве Правительства Российской
Федерации также указывается, что законопроект поддерживается, но требуется
внесение незначительных изменений и пояснений в текст законопроекта. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы также поддерживает данный
законопроект, замечаний концептуального характера не имеется.
Что касается решения Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, в заключении комитета указывается, что
комитет, видимо, не будет поддерживать положение данного законопроекта,
которое изменяет диспозицию части 3 статьи 11.1, потому что оно несколько
сужает те объекты, скажем так, совершения административных правонарушений,
которые изложены в ныне действующей редакции, считаем, что это
нецелесообразно.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Юрий Александрович, у меня не вопрос, скорее
предложение. Как вы считаете, может быть, устанавливая повышенную
административную ответственность за правонарушения на железной дороге, в
метрополитене в Москве, в Московской области, в Санкт-Петербурге, в
Ленинградской области, можно распространить предлагаемые новеллы и на те
города, в которых имеется метрополитен, - на Екатеринбург, Новосибирск,
Казань, Нижний Новгород, Самару? Как вы считаете? Это в случае принятия
законопроекта в первом чтении при его доработке ко второму.
ПЕТРОВ Ю. А. Я обещаю вам, что мы рассмотрим ваше предложение при подготовке
законопроекта ко второму чтению, и весьма возможно, что предложение будет
принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станкевич Юрий Аркадьевич.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Александрович, комитет, который вы представляете, в своём
заключении отметил, что необходимо пересмотреть размеры штрафов, которые были
установлены в 2007-2010 годах. У меня предложение, раз уж мы затрагиваем
статью 11.1, посмотреть на иные составы, которые предусмотрены другими
частями этой статьи, потому что до настоящего времени в действующей редакции
есть норма, которая предполагает наложение штрафа на физических лиц в размере
100 рублей, на должностных лиц - 300 рублей. Если уж подходить к этому
вопросу, то стоит подойти системно и эти части также пересмотреть.
ПЕТРОВ Ю. А. Не исключено при подготовке законопроекта к рассмотрению во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному
вопросу? Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Докладчик по 9-му вопросу у нас пока не подошёл.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации". Доклад Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, дорогие соратники, единомышленники,
коллеги, добрый день! Я хотела бы поздравить всех нас с началом весенней
сессии и пожелать плодотворной работы. Также плодотворной работы и достижения
всех целей, обозначенных президентом, я хотела бы пожелать и российским
предпринимателям, тем смелым людям, которые выводят на рынок такие нужные
товары и услуги, формируют налоговые отчисления в бюджеты различных уровней и
реализуют масштабные гуманитарные проекты, в том числе и в целях СВО. Задача
Государственной Думы - поддержать отечественных производителей и создать
такие условия для развития российского предпринимательства, которые позволят
им реализовать все их мечты. И собственно, об этом законопроект, о котором я
сегодня докладываю.
Законопроект разработан Комитетом Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству на основе правоприменительной практики, направлен на
уточнение содержания реестра субъектов МСП, на основании которого
осуществляется государственная поддержка.
Законопроектом предлагается... (Шум в зале.) Если я буду громко говорить, это
означает, что просто меня пытаются перекричать, я в конкурентной борьбе со
своими коллегами нахожусь. Всё-таки Государственная Дума - это же место
конкуренции, так ведь? Спасибо.
Первое, что предлагает законопроект, - не относить к вновь созданным
юридическим лицам субъекты МСП, которые преобразованы из одной
организационно-правовой формы юридического лица в другую, поскольку при такой
форме реорганизации изменяется только организационно-правовая форма, а
предприятие продолжает функционировать. Таких организаций в год порядка 750.
Второе. Полагаем, что в реестре малого и среднего предпринимательства и в
реестре получателей поддержки должны быть отражены данные об основном
государственном регистрационном номере наравне с ИНН, что позволит исключить
путаницу при получении поддержки крестьянскими (фермерскими) хозяйствами,
когда у них меняется глава. По данным ФНС России, таких изменений происходит
в год около 500, вроде бы цифра небольшая, но... Фермеры - это настоящие
трудяги и наши кормильцы.
Третье. Мы предлагаем исключить из реестра МСП указание на то, что информация
об участии субъекта МСП в государственных закупках отражается только за
предшествующий календарный год. Это изменение позволит показать потенциальным
заказчикам опыт участия субъектов МСП в государственных закупках за последние
пять лет.
И четвёртое - связать статус вновь созданных организаций или ИП и срок подачи
первой налоговой отчётности, позволяющей определить их доход. Предлагается,
чтобы вновь созданными считались те юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель, которые были созданы в период с 1 декабря предшествующего
календарного года по 31 мая года, следующего за текущим календарным годом.
Таким образом, максимальный срок сохранения за организацией статуса "вновь
созданное предприятие" - полтора года, а минимальный - семь месяцев.
Коллеги, несмотря на то что законопроект носит больше технический характер,
он позволит исключить путаницу в реестрах и устранит выявленные проблемы.
Прошу вас поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Олега Александровича Голикова.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВ О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Альфия Гумаровна подробно
изложила суть законопроекта. Комитет считает законопроект актуальным,
своевременным и предлагает Государственной Думе поддержать его концепцию.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации. По данному
законопроекту отсутствуют концептуальные замечания Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Коллеги, принятие законопроекта позволит в том числе усовершенствовать
правовое регулирование отношений, связанных с отнесением хозяйствующих
субъектов к вновь созданным юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям, субъектам МСП, а также устранить пробелы и
неопределённость, выявленные в результате анализа сложившейся
правоприменительной практики.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении. Прошу, коллеги, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель президента?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект закона, пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принят единогласно в первом чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад сенатора Российской
Федерации Сергея Николаевича Рябухина.
Пожалуйста.
РЯБУХИН С. Н., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект входит в
пакет законодательных инициатив, направленных на введение регулирования
производства и оборота метанола. Основной законопроект о государственном
регулировании оборота метанола был принят в первом чтении 25 июня прошлого
года, спасибо вам за поддержку. В данном законопроекте мы вносим ряд поправок
в КоАП. Около тысячи человек в год умирает, отравляясь метанолом, поэтому
перед нами была поставлена задача создать единое правовое поле для его
оборота, чтобы минимизировать это бедствие.
Концепция базового законопроекта предполагает, что организации и
индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот метанола, будут
вноситься в реестр, который станет вести Минпромторг, без включения в реестр
заниматься этой деятельностью будет запрещено. Исходя из этого в данном
законопроекте предусмотрены следующие составы административных
правонарушений: первое, оборот метанола с нарушением закона лицами,
внесёнными в соответствующий реестр; второе, повторное совершение такого
нарушения; третье, оборот метанола без включения в установленном порядке в
реестр и, четвёртое, незаконный оборот метанола физическими лицами. Санкции
за эти нарушения были спроектированы по аналогии со статьями КоАП, которыми
установлена ответственность за нарушение требований к производству и обороту
алкоголя. Предлагаемые санкции достаточно суровы, от дисквалификации для
должностных лиц до оборотных штрафов для юридических лиц вплоть до 20
процентов оборота.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать законопроект, чтобы как можно скорее
решить эту многолетнюю проблему и минимизировать смертность от отравления
метанолом.
Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Олега Ивановича Иванинского.
ИВАНИНСКИЙ О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей Николаевич подробно
объяснил необходимость принятия данного законопроекта и меры, которые
предлагаются для регулирования и ужесточения наказания людей, нарушающих
требования к обороту метанола.
Комитет по государственному строительству рассмотрел данный законопроект.
Есть положительные заключения нашего Правового управления, Правительства
Российской Федерации, где высказаны определённые замечания, но убеждён, что
они будут учтены ко второму чтению. Комитет просит поддержать законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 425 чел.
Не голосовало 25 чел.5,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О ветеранах". Доклад Олега Дмитриевича Димова.
ДИМОВ О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении предлагается законопроект, принятие которого
позволит устранить пробел в правовом регулировании, не позволяющий на
сегодняшний день служащим Банка России претендовать на получение льгот,
предоставляемых ветеранам труда в субъектах Российской Федерации.
С учётом того что Банк России имеет особый конституционно-правовой статус,
законодательство Российской Федерации прямо относит Банк России к органам и
организациям, которые вправе определять порядок учреждения ведомственных
знаков. Иными словами, мы предлагаем дать возможность Банку России
разработать специальный знак, который позволит служащим Банка России получать
звание "Ветеран труда". Хотелось бы сказать, что это большой коллектив и они
точно на это имеют право. Хочу отметить, что даже некоторые корпорации,
непосредственно ВЭБ или другие корпорации, имеют на это право, а Банк России
- нет. Поэтому предлагаем данную коллизию устранить.
Предлагаем поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Елены Моисеевны Цунаевой.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Суть законопроекта
изложена достаточно подробно. Я выскажу мнение комитета.
Банк России действительно имеет особый правовой статус, установленный
Конституцией Российской Федерации, и, соответственно, не имеет возможности
получать от правительства ведомственные награды и так далее. Принятие
законопроекта, как отметил один из авторов, позволяет устранить пробел в
правовом регулировании вопроса об отнесении служащих Банка России к ветеранам
труда в соответствии со статьёй 7 федерального закона. У Банка России есть
свои внутренние награды, но они назначаются в соответствии с определённым
порядком самого банка.
Поскольку присвоение статуса ветерана труда влечёт за собой расходные
обязательства регионов, авторами законопроекта была проделана соответствующая
работа: согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту, сумма
дополнительных расходов бюджета субъекта Российской Федерации составит в
среднем около 200 тысяч рублей в год.
В целом есть положительные заключения и поддержка законопроекта субъектами
Российской Федерации. Поддерживают законопроект в 66 отзывах, поступивших из
56 субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в
заключении по законопроекту высказало небольшое замечание. Оно указывает, что
в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса финансовые обязательства
могут исполняться только в следующем году, поскольку бюджет уже утверждён. С
учётом этого замечания правительство поддерживает данный законопроект.
Комитет Совета Федерации по социальной политике, Комитет Совета Федерации по
бюджету и финансовым рынкам, Комитет Совета Федерации по федеративному
устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера
(комитеты-соисполнители) поддерживают концепцию законопроекта. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний правового
характера по проекту федерального закона не имеет.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять данный проект федерального закона в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Безусловно, работники банка имеют такое право. Олег
Дмитриевич, мне кажется, у них свой негосударственный пенсионный фонд
серьёзный и у них там с доплатой всё очень серьёзно. Скажите, я ошибаюсь или
это так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Димову включите микрофон.
ДИМОВ О. Д. Негосударственный пенсионный фонд у них действительно есть, но
разговор сейчас идёт абсолютно о другом: в субъектах Федерации сегодня
большое количество служащих, простых граждан, которые работают в Центробанке,
в региональных управлениях, которые, к сожалению, не могут получить звание
"Ветеран труда", получая ведомственную награду, как это принято в других
отраслях, в министерствах и ведомствах. Мы здесь исключительно поддерживаем
простых граждан и работников Центробанка, которые имеют, могут иметь на это
право, и абсолютно не имеет значения, есть у них свой негосударственный
пенсионный фонд или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парфёнов Денис Андреевич.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Обухов по карточке Парфёнова.
Вопрос: у нас такой статус имеет только Центральный банк или ещё, допустим,
Центральная избирательная комиссия, Верховный Суд? Нам не надо заботиться,
допустим, о простых гражданах - членах ЦИК, получат ли они "Ветерана труда",
или о сотрудниках Верховного Суда? То есть проблема частная или она всё-таки
касается и других органов власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Димову включите микрофон.
ДИМОВ О. Д. Наверняка есть и другие отрасли, которые мы посмотрим ко второму
чтению, но у тех категорий, которые вы назвали, сегодня есть ведомственные
награды, позволяющие получить статус "Ветеран труда".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вассерман Анатолий Александрович.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Поскольку мы уже не первый раз признаём по разным конкретным поводам, что
Центральный банк - это фактически федеральный орган государственной власти,
не пора ли нам наконец признать, что различные формы и ветви власти - это не
только те три, что придумал Монтескьё, и, соответственно, скорректировать
Конституцию, признав все перечисленные коллегами органы, от Центральной
избирательной комиссии до Центрального банка, именно органами специфических
форм государственной власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Димову включите микрофон.
ДИМОВ О. Д. Ну, наверное, пора. Не знаю, я уже на это ответил. Давайте мы
рассмотрим в комитете ваши предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Олег Дмитриевич, у нас для чего люди обычно хотят
получить звание "Ветеран труда"? Пенсии низкие, а там какие-никакие льготы,
50 процентов на коммуналку, доплаты, пусть они и копеечные. Что касается
морального удовлетворения, я так понял, у сотрудников Центробанка есть свои
награды, они там морально удовлетворяют себя. А вот что касается, скажем так,
финансовой стороны, хотелось бы узнать, какое количество сотрудников в
Центробанке работает, какова средняя зарплата в Центробанке и какие
пенсионные льготы они сегодня имеют или какие средние пенсии имеет вот эта
категория. Просто для общего представления, насколько они сегодня нуждаются в
дополнительных мерах поддержки за счёт регионов. Ко второму чтению, может
быть, удастся получить информацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Димову включите микрофон.
ДИМОВ О. Д. Мы, безусловно, подготовим такую информацию ко второму чтению. Но
ещё раз хочу сказать, что сейчас речь идёт о том, что служащие Центробанка,
которые работают в субъектах Федерации, на наш взгляд, имеют право получить
"Ветерана труда", получив ведомственную награду. Безусловно, в Центробанке
ведомственные награды есть, но ни одна из этих ведомственных наград сегодня
не позволяет работникам Центробанка получить звание "Ветеран труда".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ЦУНАЕВА Е. М. Хотела бы дополнить. Сегодня состоялось 47-е заседание
российского организационного комитета "Победа", которым руководит наш
президент, и он очень много говорил в том числе о тружениках, об их роли в
годы Великой Отечественной войны, о том, что их пример должен стать примером
для современных людей-тружеников. Звание "Ветеран труда" - это, уже сегодня
говорилось, в первую очередь в том числе признание заслуг этого человека. И
поверьте мне, многие хотят получить это звание не только потому, что есть
материальная поддержка, которая, как вы знаете, разная в регионах, но и
потому, что это признание их труда, особого статуса вот в течение их трудовой
деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представители
президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Федерального закона "О ветеранах", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы.
Пункт 12, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
ветеранах" (проект № 658371-8)". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предложен проект постановления Государственной Думы о создании
согласительной комиссии для доработки и принятия решений по закону "О
ветеранах", который ранее нами был принят. Соответственно, комитетом
подготовлен список для рассмотрения, учтены фракционное представительство и
комитетское представительство, что позволит этот законопроект доработать.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, довольно редко случаются ситуации, когда Совет
Федерации отклоняет законы, принятые Государственной Думой, как правило, они
согласуются заранее. В чём претензии Совета Федерации к принятому закону?
Объясните, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, уважаемый Олег Николаевич. Во-первых, это нормальная
практика, когда идёт законотворческий процесс, для этого и в Регламенте, и в
законе предусмотрены разные механизмы и разные алгоритмы доработки закона.
В завершение сессии Вячеслав Викторович Володин, выступая, обратил внимание
на то, что в Государственную Думу после принятия закона поступили обращения
граждан: просили учесть те поправки, которые ранее были приняты депутатами, и
распространить их ещё на другие субъекты новых территорий. В связи с этим
было предложено продолжить работу над данным законом. Совет Федерации принял
соответствующее решение, представил свой список тех, кто от Совета Федерации
мог бы войти в согласительную комиссию, мы представляем свой список. И далее
мы продолжим работу над законом, для того чтобы учесть поступившие обращения
и предложения, которые касаются распространения принятых норм относительно
статуса ветерана боевых действий, чтобы эти нормы могли применяться и на
других территориях новых субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Ставится на голосование проект постановления о согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 422 чел.93,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, у нас два проекта протокольных поручений.
По первому - Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уже длительное время СМИ нам каждый день
сообщают об успехах в ликвидации катастрофы. Просим поручить Комитету Госдумы
по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры и Комитету по
безопасности и противодействию коррупции запросить информацию у Правительства
Российской Федерации и правоохранительных и надзорных органов о причинах и
мотивах выхода в рейс двух потерпевших катастрофу в Керченском проливе
танкеров, выход в море которым был запрещён с 1 декабря 2024 года, а также о
собственниках этих судов и соответствии действующим требованиям закона и
правил безопасности должностных лиц, отвечающих за эти вопросы, с информацией
ознакомить депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета по транспорту - Дерябкин Виктор Ефимович.
Пожалуйста.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно изучил
проект протокольного поручения, которое предлагается принять, о запрашивании
информации у Правительства Российской Федерации и правоохранительных и
надзорных органов о причинах и мотивах выхода в рейс двух потерпевших
катастрофу в Керченском проливе танкеров, выход в море которым был запрещён с
1 декабря 2024 года.
Ну, мы все знаем, уже создана правительственная комиссия по расследованию
данного чрезвычайного происшествия, возглавляет её Савельев Виталий
Геннадьевич. Комитет, конкретно председатель комитета Москвичёв Евгений
Сергеевич постоянно держит это на контроле, в диалоге как с Виталием
Геннадьевичем, так и с членами комиссии. Кроме того, активно работаем сейчас
с контролирующими органами, которые также участвуют... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДЕРЯБКИН В. Е. ...и данное протокольное поручение. В феврале комитет
проинформирует о ходе расследования данного ЧП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас не слышно было в середине, ещё раз повторите, что
комитет предлагает.
ДЕРЯБКИН В. Е. Комитет предлагает не принимать сегодня данное протокольное
поручение, учитывая, что комиссия сейчас эффективно работает и мы постоянно в
диалоге с этой комиссией. В середине февраля комитет проинформирует депутатов
о ходе расследования данного ЧП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете на голосовании?
Ставится на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
По второму проекту протокольного поручения - Куринный Алексей Владимирович.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Николай Васильевич Арефьев, к сожалению, отошёл.
Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции,
Комитету Государственной Думы по науке и высшему образованию предлагается
запросить информацию у правоохранительных органов Российской Федерации об
обоснованности действий, указанных в открытом письме академика Асеева. В
своём большом и широко обсуждаемом сегодня в СМИ письме он указал на арест 17
ведущих учёных Сибирского отделения Российской академии наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Комитета по безопасности и противодействию коррупции
- Валеев Эрнест Абдулович.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Академик Асеев в своём
письме пытается реализовать результаты расследования, судебного рассмотрения
17 уголовных дел, которые были возбуждены, расследованы и рассмотрены в суде
в последние семь лет. По большинству этих дел состоялись судебные приговоры,
они вступили в законную силу. Комитет по безопасности и противодействию
коррупции предлагает проект поручения отклонить, иначе это будет нарушением
принципа независимости суда и критикой вступивших в законную силу приговоров.
Как известно, существует особый порядок обжалования таких законодательных
актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект протокольного поручения. Комитет не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 9 чел.2,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, спасибо. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 04 мин. 16 сек.:
Валенчук О. Д. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 34 мин. 47 сек.:
Наумов С. А. - за
14 час. 13 мин. 30 сек.:
Абрамченко В. В. - за
Будуев Н. Р. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Марков А. П. - за
Оглоблина Ю. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
Савельев Д. И. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 40 мин. 37 сек.:
Валуев Н. С. - за
Фролова Т. И. - за
Чернышов Б. А. - за
Шолохов А. М. - за
15 час. 16 мин. 54 сек.:
Валеев Э. А. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 24 мин. 44 сек.:
Дмитриева О. Г. - за
Коткин С. Н. - за
Полуянова Н. В. - за
Умаханов С. Д. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 29 мин. 45 сек.:
Дмитриева О. Г. - за
Коткин С. Н. - за
Полуянова Н. В. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 37 мин. 04 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 42 мин. 47 сек.:
Абрамченко В. В. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 46 мин. 01 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 56 мин. 33 сек.:
Вассерман А. А. - за
16 час. 03 мин. 23 сек.:
Гетта А. А. - не голосовал
Фетисов В. А. - не голосовал
Фомичёв В. В. - не голосовал
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 11-23, 28, 37-41, 43
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Аксёненко А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 17
ЗА ПРАВДУ"
Алёхин А. А., фракция КПРФ 14, 48
Алимова О. Н., фракция КПРФ 21
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 43
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 13, 32, 38
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 59
ЗА ПРАВДУ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 40, 55
Гартунг В. К., председатель Комитета 17, 26, 32, 35, 39, 42
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Говырин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Голиков О. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 20
- ЗА ПРАВДУ"
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 59
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 41, 45, 49, 50
не входящий во фракцию
Иванинский О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Казанков С. И., фракция КПРФ 16
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 37
Кашин В. И., председатель Комитета 34
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 33, 58, 61
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 31
ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 23, 26, 39, 41, 59, 61
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 22, 47
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 40
Лобач Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Мархаев В. М., фракция КПРФ 32, 46
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 19
Михайлов О. А., фракция КПРФ 47
Морозов О. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по контролю, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Наумов С. А., фракция ЛДПР 28, 34
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 20, 25
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 24, 60
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 59
Останина Н. А., председатель Комитета 20, 40, 48, 52, 53
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панеш К. М., фракция ЛДПР 23
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Пилипенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 19
Погорелый Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Скляр Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Смолин О. Н., фракция КПРФ 60
Станкевич Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 18, 45
ЗА ПРАВДУ"
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 59
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 39, 45
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 30-32, 36
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 45-50
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 27
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Рябухин С. Н., сенатор Российской Федерации 57
Синенко А. Ю., полномочный представитель 27
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Шалаев А. П., руководитель Федерального 32, 33
агентства по техническому регулированию и
метрологии