Заседание № 216
29.05.2024
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 мая 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 мая 2024 года.
I. Законопроекты о ратификации международных договоров Российской Федерации
2. О проекте федерального закона № 599879-8 "О ратификации протоколов о
внесении изменений в российско-сербские межправительственные соглашения".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 595096-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном (муниципальном) социальном заказе на
оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере" (об
уточнении отдельных положений федерального закона в части регулирования
порядка формирования государственного (муниципального) социального заказа на
предоставление государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере).
4. О проекте федерального закона № 519375-8 "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию" (в части уточнения общих требований к экспертизе
информационной продукции).
5. О проекте федерального закона № 538214-8 "О легализации российских и
иностранных официальных документов и об истребовании личных документов".
6. О проекте федерального закона № 538213-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Консульский устав Российской Федерации" (в целях
унификации используемой в действующем законодательстве терминологии).
7. О проекте федерального закона № 235526-8 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации норм
гражданского процессуального законодательства; принят в первом чтении с
наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 480453-8 "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления преимущественного права зачисления на обучение по программам
среднего профессионального образования для отдельных категорий лиц).
9. О проекте федерального закона № 536512-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части уточнения отдельных требований к
органам управления оператора по приёму платежей).
10. О проекте федерального закона № 544458-8 "О внесении изменений в статьи
14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного
значения ведение учёта личных подсобных хозяйств в похозяйственных книгах).
11. О проекте федерального закона № 558513-8 "О внесении изменения в статью
37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов
взаимодействия представительного органа муниципального образования и местной
администрации).
12. О проекте федерального закона № 613023-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации" (о предоставлении сотрудникам органов принудительного исполнения
Российской Федерации права на применение в установленных законом случаях
физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).
13. О проекте федерального закона № 533106-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении
отдельных положений кодекса в связи с принятием Федерального закона "О
занятости населения в Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 509211-8 "О внесении изменений в статьи
14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об уточнении норм, связанных с ответственностью за
нарушение порядка осуществления процедур в сферах строительства).
15. О проекте федерального закона № 504954-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части отказа
от заключения контракта в случае несоответствия участника закупки
требованиям).
16. О проекте федерального закона № 496285-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части реализации
кредитными организациями нумизматических наборов монет и памятных монет Банка
России из недрагоценных металлов).
17. О проекте федерального закона № 251963-8 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (о досрочном прекращении полномочий уполномоченного по
защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы № 633137-8 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в июне 2024 года".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии
с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в особом порядке
19. О проекте федерального закона № 414185-8 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
увеличения количества граждан, которым предоставляется право на отсрочку от
призыва на военную службу).
20. О проекте федерального закона № 347690-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу
предоставления отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим
ребёнка-инвалида).
21. О проекте федерального закона № 291438-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" в части предоставления отсрочки гражданам, имеющим трёх и более
детей".
22. О проекте федерального закона № 206845-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" (в части уточнения категорий граждан, имеющих отсрочку от призыва
на военную службу по мобилизации).
23. О проекте федерального закона № 529672-8 "О внесении изменений в статьи
20.3.1 и 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об уточнении ответственности за действия, связанные с
возбуждением ненависти или вражды, а также за публичные действия,
направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской
Федерации, оказания добровольческими формированиями и лицами содействия в
выполнении задач, возложенных на войска национальной гвардии).
24. О проекте федерального закона № 56398-8 "О внесении изменений в статьи 14
и 15 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления участникам и
инвалидам Великой Отечественной войны компенсации в размере 100 процентов
расходов на оплату жилых помещений, взноса на капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг).
25. О проекте федерального закона № 123763-8 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий дополнительных мер социальной поддержки в виде компенсации расходов
на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов).
26. О проекте федерального закона № 504664-8 "О внесении изменений в статьи
108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
конкретизации сроков содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых при
производстве по уголовному делу).
27. О проекте федерального закона № 549565-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "Об организации дорожного
движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении ветеранам боевых
действий и членам их семей права бесплатной парковки).
28. О проекте федерального закона № 501344-8 "О внесении изменений в статью
62-2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части создания
лесопаркового зелёного пояса).
29. О проекте федерального закона № 144777-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения объёма
информации о деятельности законодательных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и представительных органов местного
самоуправления".
30.1. О проекте федерального закона № 41989-8 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов
мэров" (внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А.
Ниловым, Г. Ю. Семигиным, Д. Г. Гусевым, В. К. Гартунгом, И. А. Ананских, А.
Н. Грешневиковым, Ю. И. Григорьевым, М. Г. Делягиным, А. А. Кузнецовым, Д. В.
Кузнецовым, Я. В. Лантратовой, А. И. Лисицыным, Н. В. Новичковым, А. А.
Ремезковым, А. В. Терентьевым, Ф. С. Тумусовым, А. С. Аксёненко, А. В. Чепой,
сенатором Российской Федерации О. Н. Епифановой).
30.2. О проекте федерального закона № 549386-8 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части определения способа избрания
глав муниципальных образований, имеющих статус городского поселения,
муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским
делением; внесён депутатами Государственной Думы Л. Э. Слуцким, С. Д.
Леоновым, А. К. Луговым, Б. А. Чернышовым, В. А. Кошелевым, Е. В. Марковым,
С. А. Наумовым, Я. Е. Ниловым, К. М. Панешем, В. С. Селезнёвым, В. В.
Сипягиным, И. К. Сухаревым).
30.3. О проекте федерального закона № 568649-8 "О внесении изменения в статью
36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части определения способа избрания
глав муниципальных образований, имеющих статус городского округа,
муниципального округа, городского округа с внутригородским делением; внесён
депутатами Государственной Думы В. А. Даванковым, С. В. Авксентьевой, Г. К.
Араповым, В. В. Плякиным, А. В. Скрозниковой, А. О. Ткачёвым).
31. О проекте федерального закона № 253352-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (о предоставлении ветеранам и инвалидам
войны, а также членам их семей права на психологическую помощь и
медико-психологическую реабилитацию).
32. О проекте федерального закона № 253987-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (об объявлении дня траура в связи с
погребением последнего проживавшего на территории муниципального образования
инвалида или участника Великой Отечественной войны).
33. О проекте федерального закона № 491096-8 "О внесении изменения в статью
136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
уточнения порядка удовлетворения требований кредиторов).
34. О проекте федерального закона № 474664-8 "О внесении изменения в статью
238 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и
продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям
безопасности).
35. О проекте федерального закона № 296133-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (о предоставлении мер социальной поддержки
гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, и членам их семей).
36. О проекте федерального закона № 456392-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления квоты на бесплатное обучение по программам среднего
профессионального образования для отдельных категорий лиц).
37. О проекте федерального закона № 349009-8 "О внесении изменения в статью
12.2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
требований к лицам, осуществляющим просветительскую деятельность).
38. О проекте федерального конституционного закона № 252708-8 "О внесении
изменения в статью 3 Федерального конституционного закона "О Государственном
гимне Российской Федерации" (в части исполнения Государственного гимна
Российской Федерации при открытии и (или) закрытии заседаний законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и представительных органов муниципальных образований).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
39. О проекте федерального закона № 372132-8 "О внесении изменений в статьи
60-3 и 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка исчисления сроков принудительных работ и лишения свободы до
направления осуждённых к месту отбывания наказания).
40. О проекте федерального закона № 450554-8 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (о предоставлении ветеранам боевых
действий земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной
собственности).
41. О проекте федерального закона № 444859-8 "О внесении изменений в статью
43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в части
использования средств видеофиксации при совершении отдельных нотариальных
действий).
42. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
43. О проекте федерального закона № 791911-7 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
преюдиции).
44. О проекте федерального закона № 465666-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о государственной регистрации средств индивидуальной
мобильности).
45. О проекте федерального закона № 601359-7 "О внесении изменений в статью
51 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части защиты жилищных прав
граждан при признании их нуждающимися в жилых помещениях).
46. О проекте федерального закона № 163384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
47. О проекте федерального закона № 163359-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
48. О проекте федерального закона № 163358-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)".
49. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
50. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
51. О проекте федерального закона № 437932-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (в части особенностей предоставления права на дополнительные
меры государственной поддержки лицам, получившим гражданство Российской
Федерации)".
52. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
53. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
54. О проекте федерального закона № 441239-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об оружии" (в части ужесточения контроля за оборотом
оружия).
55. О проекте федерального закона № 161570-8 "О внесении изменения в статью
17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам I и II групп, состоящих (состоявших) на
учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также возвративших ранее
приватизированные ими жилые помещения в государственный или муниципальный
жилищный фонд, права выкупа жилья по рыночной стоимости).
56. О проекте федерального закона № 259991-8 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части уточнения перечня документов, представляемых в
избирательную комиссию избирательными объединениями).
57. О проекте федерального закона № 1027920-7 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации (об оспаривании
обоснованности парламентского и депутатского запроса)".
58. О проекте федерального закона № 45644-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части назначения
штрафов за правонарушения в сфере предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума)".
59. О проекте федерального закона № 372151-8 "О внесении изменений в статью
148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о порядке
направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
60. О проекте федерального закона № 502777-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части изменения порядка
приобретения права на страховое обеспечение лицами, добровольно вступившими в
правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством).
61. О проекте федерального закона № 305790-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о предоставлении инвалидам права бесплатного пользования платными
парковками).
62. О проекте федерального закона № 561452-8 "О внесении изменения в статью
32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении возможности уплаты административного штрафа в размере половины
суммы за отдельные правонарушения, установленные законами субъектов
Российской Федерации).
63. О проекте федерального закона № 417035-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и
районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на
территориях отдельных субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области".
64. О проекте федерального закона № 416177-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части содержания зелёных
насаждений).
65. О проекте федерального закона № 201632-8 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" (о расширении категорий граждан, имеющих право на
отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации).
66. О проекте федерального закона № 346518-8 "О внесении изменения в статью
281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении
порядка оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае
его неявки в судебное заседание).
67. О проекте федерального закона № 360555-8 "О внесении изменений в статьи
24 и 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и от призыва на военные
сборы гражданам, имеющим ребёнка-инвалида).
68. О проекте федерального закона № 429310-8 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок
пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (об установлении квот на использование электромобилей в легковом
такси).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации протоколов о внесении
изменений в российско-сербские межправительственные соглашения" (пункт 2
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации В. В. Колычев, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по международным делам Д. А.
Белик. Закон принят ("за" - 401 чел. (89,1%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблицы поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных
(муниципальных) услуг в социальной сфере" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов Е. П. Стенякина; результаты голосования: "за" - 348 чел. (77,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором и в третьем чтениях был рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (пункт 4 повестки дня),
о котором доложила председатель Комитета Государственной Думы по защите
семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н. А. Останина. После
рассмотрения поправок принят во втором чтении законопроект и в целом закон
("за" - 403 чел. (89,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов, доклады о которых сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам И. К.
Роднина:
"О легализации российских и иностранных официальных документов и об
истребовании личных документов" (пункт 5 повестки дня; результаты
голосования: "за" - 401 чел. (89,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Консульский устав Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; результаты голосования: "за" - 400 чел.
(88,9%).
Был рассмотрен и принят во втором чтении законопроект, а затем в целом закон
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 336 чел.
(74,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 68 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). С содокладом
выступила член Комитета Государственной Думы по просвещению Э. Р. Аиткулова.
На вопросы ответили О. Н. Смолин и Э. Р. Аиткулова. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными
агентами" (пункт 9 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы С. А.
Пахомов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку А. Н. Свистунов. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие В. М. Мархаев и Н. Г. Цед. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел.
(1,1%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) сделала депутат Государственной
Думы Ю. В. Оглоблина, содоклад - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению О. Н.
Фадина. На вопросы ответили Ю. В. Оглоблина и О. Н. Фадина. В прениях
выступил Ф. С. Тумусов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 345 чел.
(76,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы Г. О. Панин. Позицию Комитета Государственной Думы по
региональной политике и местному самоуправлению изложил заместитель
председателя комитета Р. В. Любарский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие О. Н. Фадина, А. В. Куринный, А. А.
Кузнецов, М. В. Кузьмин и А. А. Алёхин. Слово для заключительного выступления
было предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
397 чел. (88,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В. Логинов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых выступили
Ю. П. Синельщиков и М. Г. Делягин. Заключительное слово было предоставлено
содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 344 чел. (76,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доклад
сделала депутат Государственной Думы Е. П. Стенякина, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом и содокладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 14 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы, член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
397 чел. (88,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Г. О. Панин. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по экономической политике А. А. Максимов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. Г. Делягин, А. А. Кузнецов и
А. В. Куринный. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 328 чел. (72,9%),
"против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Депутат Государственной Думы, член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку О. Д. Димов выступил с докладом, содокладом и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 16 повестки
дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 347 чел. (77,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального
закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) сделала доклад официальный представитель
Законодательного Собрания города Севастополя депутат Государственной Думы Т.
Г. Лобач. Позицию Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству изложил председатель комитета А. В. Дёмин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
С докладом о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой в
июне 2024 года (пункт 18 повестки дня) выступил и ответил на вопросы Первый
заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. Календарь
утверждён ("за" - 400 чел. (88,9%).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении в
соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в
особом порядке.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 19 повестки дня)
доложила депутат Государственной Думы А. В. Скрозникова. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по обороне А. В. Картаполов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 23 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 20 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы С. А. Наумов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по обороне А. В. Картаполов; результаты голосования: "за" - 104 чел. (23,1%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и
мобилизации в Российской Федерации" в части предоставления отсрочки
гражданам, имеющим трёх и более детей" (пункт 21 повестки дня; докладчик -
депутат Государственной Думы А. А. Кузнецов, содокладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по обороне А. В. Картаполов; результаты
голосования: "за" - 105 чел. (23,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и
мобилизации в Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня; докладчик -
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по обороне А. В. Картаполов; результаты голосования:
"за" - 106 чел. (23,6%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов сделал доклад о проектах федеральных
законов "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О
ветеранах" (пункт 24 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 25 повестки дня). С содокладом
выступила первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Е. М. Цунаева. Законопроекты не
приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 24 повестки дня:
"за" - 106 чел. (23,6%); по пункту 25 повестки дня: "за" - 105 чел. (23,3%).
Были также рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. Е. Глазкова, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству И. А. Панькина; результаты голосования: "за" - 73 чел.
(16,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон
"Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 27
повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. А. Кузнецов,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. М. Цунаева; результаты
голосования: "за" - 101 чел. (22,4%);
"О внесении изменений в статью 62-2 Федерального закона "Об охране окружающей
среды" (пункт 28 повестки дня; докладчик - официальный представитель
Законодательного Собрания Краснодарского края депутат Государственной Думы Д.
В. Ламейкин, содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды А. Б. Коган;
результаты голосования: "за" - 72 чел. (16,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части расширения объёма информации о деятельности законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных
органов местного самоуправления" (пункт 29 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. А. Кузнецов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению А. Б.
Парфёнов; результаты голосования: "за" - 101 чел. (22,4%).
В заключение палата рассмотрела альтернативные законопроекты, обозначенные
под пунктами 30.1-30.3 повестки дня. Депутат Государственной Думы А. А.
Кузнецов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов
мэров" (пункт 30.1 повестки дня). О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 36 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 30.2 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы С. Д. Леонов. С докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 30.3 повестки дня) выступила депутат Государственной Думы С. В.
Авксентьева. Позицию Комитета Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению изложила заместитель председателя комитета О. Н.
Фадина. По итогам рейтингового голосования большее число голосов набрал
законопроект, обозначенный под пунктом 30.1 повестки дня, однако при
повторном голосовании он не был принят в первом чтении ("за" - 105 чел.
(23,3%). Результаты голосования по законопроекту, обозначенному под пунктом
30.2 повестки дня: "за" - 103 чел. (22,9%); по законопроекту, обозначенному
под пунктом 30.3 повестки дня: "за" - 104 чел. (23,1%).
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
29 мая 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 05 мин. 16 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, можем работать.
Но прежде давайте поздравим с днём рождения Кривоносова Сергея Владимировича
и Кузнецова Андрея Анатольевича!
Счастья вам, здоровья, хорошего настроения и успехов во всех начинаниях!
(Аплодисменты.)
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания по проекту порядка работы на сегодняшний день? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи со вчерашним
инцидентом в Воронеже, в школе № 62, где при сдаче ЕГЭ было допущено
унижение, нарушение прав школьников, девочек-школьниц заставили снимать
нижнее бельё на улице... я думаю, что нельзя видеть в наших детях
преступников, это с одной стороны. С другой стороны, подобные случаи уже
имели место в одной республике, там, опять-таки для того чтобы избежать
каких-то злоупотреблений со стороны детей, сделали открытые туалеты. Здесь
классный руководитель сказал вот этим девочкам: лучше разденьтесь на улице,
если хотите сдать ЕГЭ. Конечно, сдать захотели, но истерика у родителей, у
детей.
Я просила бы всё-таки наделить полномочиями Ольгу Михайловну Казакову и
обязать профильное министерство, Министерство просвещения, обратиться ко всем
нашим регионам, ко всем нашим директорам образовательных организаций, с тем
чтобы не допустить подобного рода инцидентов и защитить наших детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Михайловна Казакова, председатель
Комитета по просвещению.
КАЗАКОВА О. М., председатель Комитета Государственной Думы по просвещению,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сразу хочу сказать, что мы
занимаемся этой ситуацией, с ней уже разбираются и органы, и Рособрнадзор, и
министерство региональное. Мы, со своей стороны, направили предложения в
Рособрнадзор. Ещё шесть экзаменов впереди, только четыре дети сдали - нужно
провести эту работу с регионами, чтобы не допускать таких ситуаций. Мы
категорические противники того, чтобы такие перегибы были. Дети, выпускники
находятся сейчас в крайне волнительной ситуации, и нужно создать все условия,
чтобы они спокойно пришли и могли показать свои знания.
Вячеслав Викторович, сами возмущены этой ситуацией, разбираемся, всю
необходимую работу проведём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Михайловна, а вот что касается того, что
разбираемся. Мы зачастую любим впадать в крайности, любим и впадаем - либо
"до основания...", либо рукоплещем и дальше, понятно, то же самое, но только
через зализывание. Вот какая работа уже проведена исходя из ситуации, о
которой говорит Нина Александровна? Вот вы вчера, узнав об этом, Рособрнадзор
приглашали в комитет? Ну, это всё-таки их вопрос.
Пожалуйста, Казаковой включите микрофон.
КАЗАКОВА О. М. Да, Вячеслав Викторович, это вопрос Рособрнадзора. Я
подготовила письмо, направила в Рособрнадзор, 10-го числа у нас заседание
комитета, мы приглашаем, но до этого... Экзамены-то идут, 31-го - математика,
и дальше ещё шесть экзаменов. Уже сегодня с регионами мы проводим эту работу
и с Рособрнадзором договорились, что они со всеми министерствами ещё раз
проведут эту работу. В рекомендациях нет никаких ужесточений и жёстких
правил, такие нарушения, о которых идёт речь, недопустимы. И те люди, которые
такое допускают, конечно, должны быть отстранены от работы, вот эта охрана,
которая в Воронеже допустила такие действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, уважаемые коллеги, те, кто входит в состав
Комитета по просвещению, у вас есть все полномочия для того, чтобы
незамедлительно пригласить представителей министерства, руководство
Рособрнадзора, вместе с ними провести селекторное совещание с регионами. Мы
же говорим об использовании технологий, цифровых возможностей - вот они здесь
как раз в помощь.
Ну, вы же все одобряете, вы все берёте и говорите: "У нас всё хорошо". Ну,
если хорошо, значит, мы рады, что всё хорошо, но вы начните наводить порядок.
Вы утверждали министра, вы его поддерживали здесь единогласно - несите
ответственность, вы несите ответственность, об этом речь идёт, и вы, и
представители других фракций, которые входят в комитет. Вам депутаты дали
такие полномочия, вы их используйте. А пока вы бумаги будете рассылать,
закончатся все экзамены.
Задумайтесь: мы все тоже родители, как отреагирует каждый из вас, если
ребенка будут раздевать? Кто это придумывает?! Кто разрешил?! Приглашайте
уполномоченного по правам человека - мы с вами его назначаем, - если у вас не
хватает инструментов влияния. Об этом речь.
Пожалуйста, Казаковой включите микрофон.
КАЗАКОВА О. М. Вячеслав Викторович, у нас сегодня как раз такая встреча, и
такой селектор мы прямо сегодня проводим с регионами. Все замечания, о
которых вы говорите, отработаем. И ещё раз хочу сказать, что, безусловно, это
недопустимая ситуация, нигде, ни в каких нормативных актах она не
допускается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, Ольга Михайловна, по идее, если вчера вы бы это
всё рассмотрели и акценты расставили, это был бы другой разговор. Если бы
потребовалось, мы могли бы пригласить сюда для этого разговора, в продолжение
его... Ну, вы просто осознайте, что ответственность на вас. Не случайно
говорилось при утверждении министров, что это теперь наша ответственность -
за их работу, за их эффективность, и то же самое, понятно, касается
руководителей служб, которые являются производными от тех кадровых решений,
которые принимались в Думе.
Вот у нас Яна Лантратова выступала, тоже любит эти вещи как-то обозначать.
Где ваша позиция-то в этой части? Или мы только корешки, а вершки кому-то
другому?
Коллеги, а как вы хотите? Вот такой разговор. Мы перешли в новое качество
работы, вы видите, что Дума сегодня не только по форме, но, самое главное, по
содержанию, наполнению полномочиями стала другой. И да, вот сейчас
обсуждается вопрос: не исключено, что наши коллеги из правительства, которые
ранее работали, будут избираться по одномандатным округам в Государственную
Думу. Могу сразу сказать, это добавит Государственной Думе профессионализм,
потому что они имеют огромный опыт. Те должности, которые они занимали
позволят внести вклад в улучшение работы Государственной Думы, повысить её
эффективность, потому что, прежде чем прийти на эти должности, они прошли
будь здоров сколько, получая компетенции, навыки и, самое главное, опыт.
Уважаемые коллеги, и ещё хочу добавить к этому, что, понятно, нам самим надо
по-другому относиться к порученному делу. Если будут приходить эффективные,
профессиональные - да, возможно, будем проводить ротацию, ротацию тех, кто
устал. Об этом речь. Как, коллеги, к этому относитесь? (Аплодисменты.) Вот
ваша поддержка говорит о том, что нам надо с себя спрашивать, а с себя
спрашивать - это значит меняться. Так что мы ждём, чтобы Комитет по
просвещению, особенно в дни проведения экзаменов, практически в
круглосуточном режиме мониторил ситуацию и спрашивал с тех, кто вот такие
перегибы допускает.
Ольга Михайловна, надеемся, что у вас получится, но этот разговор понятно о
чём, надо осознавать это.
Пожалуйста, Панин Геннадий Олегович.
ПАНИН Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Прошу заменить докладчика по 10-му
вопросу: вместо Алексея Васильевича Гордеева докладывать будет Юлия
Васильевна Оглоблина, как соавтор данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
Дальнего Востока и Арктики, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, всё вы правильно говорите, но у нас
26 комитетов - профильные комитеты, и если каждый комитет начнёт министра к
себе приглашать, то это будет долгий разговор.
А вопрос у меня такой. Пришло время поговорить о билетах на самолёты. Вчера
много звонков я получил. Вот, к примеру, три человека - два взрослых и один
ребёнок, 12 лет. Рейс Новосибирск - Москва: стоимость на одного человека -
56 тысяч, стоимость на троих с багажом - 167 тысяч. Рейс Москва - Сочи: 18
622 рубля - на одного без багажа, с багажом - 22 тысячи, что снова
свидетельствует о нелогичности ценообразования. Транспортный комитет либо
Дума в целом должны пригласить, потому что мы, когда слушали в Думе
Мишустина, сказали вслух: 74 тысячи средний заработок. Билеты утром, вечером
и днём по-разному стоят, цена меняется - это не рынок, а что-то вульгарное.
Вопрос очень серьёзный. Лето ещё не началось, проблем много... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос поставлен правильно.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич Москвичёв, ваши предложения.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Было письмо от Гартунга, мы
создали комиссию, в которую вошли представители всех фракций, и данный вопрос
на заседании комиссии на следующей неделе будет рассмотрен с приглашением
основных компаний, а дальше мы подготовим документ и отправим в ФАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может, нам взять и рассмотреть это
более оперативно? Собраться действительно в рамках межкомитетского формата:
профильный комитет, комитет по антимонопольной политике - вы правильно
назвали Гартунга, - комитет по вопросам северов и Дальнего Востока, потому
что это больше всего их касается, и, возможно, те, кто ведёт свою отдельную
тему, и попросить, Александр Дмитриевич, вас провести такое совещание в
формате встречи с профильным министром или вице-премьером, обсудить это с
компаниями, для того чтобы эти вопросы рассмотреть? Вот Николай Михайлович
говорит о Дальнем Востоке, но у нас здесь, в часе лёта, такие же проблемы:
билет стоит столько, как будто лететь надо далеко-далеко. Давайте пообсуждаем
эти темы. У меня сегодня будет встреча с председателем правительства,
обязательно ему передам то, что мы сегодня обсуждали как в части вопросов,
связанных с ЕГЭ и с ситуацией в этой сфере, так и по теме билетов. Давайте мы
возьмём это на контроль.
И вообще, вот когда мы с вами говорим... Вот у нас, смотрите, есть
выступления по актуальной повестке - и раньше говорил, и сейчас скажу, - вот
когда речь идёт о больших выступлениях, руководители фракций выступают, да,
это действительно актуальная повестка, политическая, и мы с вами и в четверг,
и во вторник отводим по часу на это. Но по большому счёту, если брать текущую
работу, вот те вопросы, которые сегодня подняли Николай Михайлович и Нина
Александровна, - коллеги, призываю всех остальных, давайте смотреть вот эту
повестку! Пускай она у нас не зафиксирована конкретно через порядок работы,
пускай мы с вами не отводим по 10 минут, 50 минут в целом на обсуждение, но
она может быть куда более значимой, потому что люди сталкиваются с этим
каждодневно, постоянно.
И вот мы видим, наступает лето, есть тема билетов - давайте обсудим,
пригласим, диалог будем вести, вырабатывать решения. Есть вопрос перегибов,
видим, недорабатывает объективно наш комитет - давайте тоже обсудим,
поддержим и где-то простимулируем работу. Ну и другие темы есть. Понятно, что
мы тоже должны это всё организовывать и в течение какого-то времени завершать
обсуждение, диалог, но это будет более содержательным и для людей более
важным, чем иногда наши разговоры о прошлом и оценки философов. Ну что, не
так? Ну вот я, допустим, перечитал всё в отношении Ильина, всё, что с ним
связано, но когда начинают навешивать ярлыки, а читаешь эти письма, там,
Шмелёва и так далее... начиная с 1933 года его пытались заставлять,
вербовать, стращать, он оттуда уехал и в Швейцарии умер. Зачем это привносить
сейчас в повестку?
А вот то, что говорит Харитонов, мне понятно. То, что говорит Останина, более
понятно. А когда раскалывать хотим... Послушайте, вот "ЕДИНАЯ РОССИЯ" здесь,
она же приняла ваши аргументы по Ленину, по Мавзолею. Мы в закрытом режиме,
но я понимаю, что это тоже условно. Ну, они же приняли? Приняли. Они тему не
поднимают. А зачем вы это делаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Порядочность не слабость (аплодисменты), об этом речь
идёт. Да, они молчат, это молчаливое большинство, это как глубинный народ,
вот он молчит до той поры, пока его не разбудят. Не будите их.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мог бы сказать Толстой, но лучше...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, у него аргументов всё равно больше.
Коллеги, Панин Геннадий Олегович.
ПАНИН Г. О. Вячеслав Викторович, извините, отключили микрофон, не успел
озвучить второе предложение комитета: по 11-му вопросу предлагается
содокладчика Диденко заменить на Любарского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, спасибо вам за то, что всё время близкие людям вопросы
поднимаете на такой, государственный уровень, и они решаются. Я попросил бы
комиссию, которая будет изучать вопрос по билетам, ещё обратить внимание на
такой нюанс: в самолёте возраст ребёнка - до 12 лет, а на железной дороге
почему-то сделали 10 лет. Вот и поддержка детей в Год семьи... Мне кажется,
всё-таки тоже этот вопрос с "РЖД" как-то надо обсуждать, потому что, ну,
понимаю, все стали акционерными обществами, все самостоятельные, но,
наверное, всё-таки возраст ребёнка - 12 лет, а не 10 лет. И соответственно,
продажа билетов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте эту тему мы обозначим.
Александр Дмитриевич, будете собирать всех, посмотрите и эту тему.
Ну и никто не запрещает депутатам, если мы будем обсуждать эти вопросы,
приходить и самим задавать вопросы и "РЖД", и "Аэрофлоту", и другим
компаниям.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование: принять
порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А зачем? Нет здесь врагов.
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О
проекте федерального закона "О ратификации протоколов о внесении изменений в
российско-сербские межправительственные соглашения". С докладом выступит
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Владимир Владимирович Колычев.
Пожалуйста.
КОЛЫЧЕВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится проект федерального закона о ратификации
российско-сербских межправительственных протоколов о внесении изменений в
соответствующие соглашения.
Контекст этого законопроекта - сложности, возникшие с платежами в
недружественных валютах (евро, долларах) в рамках обслуживания
предоставленных Сербии государственных кредитов. В целях преодоления этих
сложностей в марте 2023 года перешли на расчёты в рублях, накопленная по март
2023 года просроченная задолженность была полностью оплачена страной, в
настоящее время все платежи также осуществляются в рамках утверждённого
графика. Таким образом, сербская сторона выполняет все условия соглашения, и
в связи с этим в предлагаемом вашему вниманию законопроекте и протоколах
предусмотрено признание уплаты отсроченных платежей и, соответственно,
освобождение дебитора от уплаты штрафных процентов по погашенной просрочке.
С учётом того что протоколы предусматривают изменение условий погашения
задолженностей, они подлежат ратификации. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Дмитрий Анатольевич Белик.
Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как сказал докладчик,
вашему вниманию предлагается законопроект, касающийся ратификации четырёх
протоколов к соглашениям в отношениях России и Сербии, все они касаются
одного - порядка уплаты задолженностей по кредитам, которые предоставила
Российская Федерация. В 2022 году возникли сложности, и Сербия не смогла
платить в валютах, которые были предусмотрены данными соглашениями. С учётом
этого сегодня на ваше рассмотрение выносится данный законопроект.
Комитет предлагает законопроект поддержать. Хочется ещё раз подчеркнуть, что
все обязательства сербская сторона перед нашей страной выполнила.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику,
содокладчику. Есть вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих. Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное
слово? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно - поздравляю, уважаемые коллеги!
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание
государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере". Доклад сделает
Екатерина Петровна Стенякина.
Пожалуйста.
СТЕНЯКИНА Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Данный законопроект
рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении 6 мая 2024 года.
Законопроектом уточняются отдельные положения Федерального закона "О
государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных
(муниципальных) услуг в социальной сфере" (в части регулирования порядка
формирования государственного (муниципального) социального заказа). К
законопроекту поступили поправки, которые учитывают замечания правового,
юридико-технического и лингвистического характера. Поступившие поправки
рекомендованы комитетом к принятию и сформированы в таблицу № 1. Поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению, нет. Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рекомендует одобрить таблицу № 1 и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? В ней 11 поправок, комитет просит их поддержать. Нет вопросов?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 3, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 30 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". С докладом выступит
председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Чуть более
двух месяцев назад мы приняли в первом чтении законопроект, который вносил
поправки в действующий базовый закон о защите детей от информации, наносящей
ущерб их здоровью и развитию. Законопроект технический, разработан
правительством, но он имеет и смысловое содержание: ликвидируется порядок
выдачи на бумажных носителях удостоверений экспертов, которые занимаются
экспертизой информационной продукции. Сейчас речь идёт о том, что на сайте
Роскомнадзора информация будет размещена в электронном виде, при этом речь
идёт об утверждении перечня информации, где содержится дата получения этого
удостоверения экспертом, а также сведения о том, приостановлено или
возобновлено право эксперта на проведение такой экспертизы информационной
продукции.
Дело в том что первоначально при внесении законопроекта и в пояснительной
записке вы говорили, что требовались дополнительные нормативные документы
для... с целью вступления этого закона в силу, - честно говоря, хотела
поблагодарить Минцифры, как никогда оперативно отработали: 1 апреля
направляем запрос, а 17 апреля уже получаем проекты постановлений
правительства.
Учитывая технические замечания, которые сделало Правовое управление, мы
просим рассмотреть таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию, и
поставить законопроект на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
По таблице поправок № 1, в ней одна поправка, есть ли замечания, вопросы?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, комитет просит поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, 4-й вопрос нашей
повестки. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы, и комитет просит поставить его на
голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, что мы
рассмотрим данный законопроект в процедуре третьего чтения? Нет.
Переходим к рассмотрению законопроекта в процедуре третьего чтения.
По мотивам от фракций есть желающие выступить? Нет.
Нина Александровна, есть необходимость дополнительно представить
законопроект? Пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
ОСТАНИНА Н. А. Есть необходимость обратиться к коллегам с просьбой поддержать
этот законопроект, в названии которого есть такие слова - "о защите детей от
информации". В преддверии Международного дня защиты детей, который отмечаем 1
июня, а это будет юбилейный праздник - 75 лет, хочу напомнить нам всем об
обязательствах наших перед детьми. Поздравляю вас с праздником!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
На самом деле надо поблагодарить профильный комитет за законопроект. Само
название закона говорит о том, что он очень важный, - "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", поэтому давайте
постараемся сделать всё для того, чтобы дети наши были здоровыми духовно,
внутренне, сильными и росли настоящими гражданами нашей страны. А внешнее
воздействие действительно сейчас очень агрессивное, и здесь как никогда нам
надо многие вопросы решать именно в законодательном плане. У нас это
воздействие идёт и от недружественных стран: они пытаются насаждать свою
идеологию, разрушать наши моральные ценности, так что очень многое зависит от
того, насколько эффективно мы будем работать с вами, с правительством, с
регионами, с родительским сообществом, со школами. Здесь говорить, что, мол,
школа должна, неправильно, конечно, потому что больше, чем родители, никто не
сделает. Но, учитывая, что мир опутали паутиной Интернета и каждый ребёнок
пользуется гаджетом, правильно было бы сделать всё, чтобы контент ребёнка
настраивал на хорошее, доброе, моральные качества укреплял, а не наоборот.
Нина Александровна, очень важный участок вы сегодня возглавляете, и хотелось
бы, чтобы в помощь были все: и Комитет по просвещению, и комитеты по другим
направлениям. Это действительно так, специально это подчёркиваю, потому что
иногда считают, что законотворчество - это рутина и что что-то делают, только
когда что-то резонансное возникает. А это на самом деле крайне важно, это не
рутина.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по данному законопроекту в третьем
чтении, раз по мотивам никто не просит возможности высказаться.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 4-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
За - 403, против - нет, воздержавшихся нет. Федеральный закон принят
единогласно - поздравляю, коллеги!
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
легализации российских и иностранных официальных документов и об истребовании
личных документов". С докладом выступит Ирина Константиновна Роднина.
Пожалуйста, Ирина Константиновна.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
совершенствование процедуры легализации российских и иностранных официальных
документов, на оптимизацию работы российских консульских учреждений и
сокращение временных затрат заявителей. Законопроект был принят в первом
чтении 26 марта 2024 года.
В Комитет по международным делам поступило 19 поправок, из них 17 поправок
учитывают замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, носят
лингвистический характер и уточняющий, улучшающий редакцию законопроекта
характер, две поправки подготовлены в связи с обращением Консульского
департамента МИД России. Все поправки включены в таблицу поправок № 1,
рекомендованных комитетом к принятию.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы. Замечаний правового характера не
имеется. Замечания лингвистического характера переданы в комитет в рабочем
порядке и учтены при подготовке текста законопроекта ко второму чтению.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1 (в ней 19 поправок, комитет просит их поддержать)? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, комитет просит её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 5 нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы и следующий вопрос докладываете? Вы могли предложить
рассмотреть в третьем чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Тогда переходим к рассмотрению 6-го вопроса, уважаемые коллеги. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Консульский
устав Российской Федерации", второе чтение. С докладом выступит Ирина
Константиновна Роднина.
Пожалуйста, Ирина Константиновна.
РОДНИНА И. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен в развитие положений проекта федерального закона "О легализации
российских и иностранных официальных документов и об истребовании личных
документов" в целях унификации используемых в действующем законодательстве
технологий. Законопроект был принят в первом чтении также 26 марта 2024 года.
В Комитет по международным делам поступило три поправки, поправки учитывают
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы лингвистического
характера и носят уточняющий характер. Все поправки включены в таблицу № 1 и
рекомендуются комитетом к принятию.
Просим поддержать таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Даниил Владимирович
Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил названный
законопроект для рассмотрения во втором чтении. Это третий законопроект из
пакета проектов законов, внесённых Верховным Судом и направленных на
унификацию положений процессуального законодательства. Мы уже рассмотрели во
всех чтениях и приняли законопроекты, касающиеся Кодекса административного
судопроизводства, арбитражно-процессуального законодательства, и вот сейчас
на очереди гражданско-процессуальное законодательство.
Мы приняли в первом чтении законопроект 19 июля 2023 года, то есть
практически год назад, и работа по нему была очень серьёзной, потому что
многие предложения всё-таки носили дискуссионный характер, нам требовалось
согласование с правительством, с участниками этих правоотношений, и на
сегодняшний день нам удалось это сделать.
20 поправок представлено на ваше рассмотрение: 14 - в таблице поправок,
рекомендуемых к принятию, шесть - в таблице поправок, рекомендуемых к
отклонению. Какие поправки, в том числе предложенные в ходе дискуссии в
первом чтении, были учтены комитетом при подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении? О сохранении договорной подсудности в
гражданском процессе с учётом принципа диспозитивности (в проекте
предлагалось сохранить её только для дел с участием иностранных лиц) - об
этом нас просило бизнес-сообщество, пошли навстречу, предложение в том числе
правительство высказывало. О сохранении непрофессионального представительства
в районных судах и у мировых судей: в проекте предлагалось представительство
только адвокатами, лицами, оказывающими юридические услуги, обладающими
высшим юридическим образованием либо научной степенью по юридической
специальности, но здесь, честно говоря, мы после первого чтения получили
очень много обращений граждан, которые просили этот принцип сохранить, и мы
тоже предложили отказаться от этих нюансов во втором чтении. Ну и о снижении
порога денежных сумм, денежных требований в делах, рассматриваемых в порядке
упрощённого производства: Верховный Суд просил увеличить эту сумму
с 100 тысяч в действующей редакции до 500 тысяч, мы посчитали, что увеличить
надо, но до 250 тысяч рублей. И для целей ознакомления общественности,
граждан с этими новеллами срок вступления закона в силу обозначен с 1
сентября 2024 года.
Прошу утвердить таблицы и поддержать принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 4, 5 и 6. Я готов все
четыре поправки доложить одним докладом, до пяти минут прошу, но, разумеется,
при раздельном голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 2, за исключением
поправок 3, 4, 5, 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 15 чел.3,3 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению поправок 3, 4, 5 и 6 одним блоком.
Просьба поставить пять минут для Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, в первом чтении мы, то есть фракция,
подробно проанализировали этот законопроект, обосновали его несовершенство.
Нами внесены четыре поправки, о которых я сейчас буду говорить, к тем
новеллам законопроекта, где процессуальные сроки увеличиваются с пяти до
десяти суток. Все эти изменения в законопроекте предусмотрены в интересах
судей, для создания им комфортных условий работы, и вопреки интересам
добросовестных истцов, ответчиков, да и прокуроров.
Поправка 5. В действующем законе предусмотрено, что составление
мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не
превышающий пяти дней со дня объявления в судебном заседании суда
апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения. В
законопроекте предлагается увеличить этот срок до десяти дней, мы предлагаем
вернуться и оставить прежний срок - пять дней.
Поправка 6. Составление мотивированного определения кассационного суда общей
юрисдикции может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня
объявления в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции
резолютивной части определения. Мы предлагаем оставить этот срок, хотя в
законопроекте предусмотрен срок десятидневный.
Поправка 3. В действующем законе судебный приказ выносится в течение пяти
дней со дня обращения в суд. Законопроект предлагает увеличить до десяти
дней, мы полагаем, что следовало бы сохранить прежний, пятидневный срок.
Ну и поправка 4. Составление мотивированного решения суда может быть отложено
на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, сейчас так
прописано в законе. Законопроект предлагает увеличить этот срок - повторяю,
такое увеличение предусмотрено в интересах судей, но на самом деле и не в их
интересах, потому что за десять дней в мозгах перепутаются все дела и суть
исков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Пожалуйста, мнение комитета - Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Мне прежде всего хотелось бы поблагодарить и Юрия Петровича,
и других коллег, которые направили предложения по доработке законопроекта.
Очень многие из них были услышаны и учтены, они уже включены нами в таблицу №
1.
В отношении заявленных поправок. Комитет, рассмотрев их, не поддержал. Смысл
понятен: Юрий Петрович предлагает оставить действующие, зафиксированные в ГПК
сроки - пять дней на доработку окончательного мотивированного решения,
судебного приказа для судов, а не десять, как предлагает Верховный Суд. Мне
кажется, надо согласиться с предложением Верховного Суда. Мы говорили об
унификации этих процедур - десятидневный срок установлен в ряде случаев в
арбитражно-процессуальном законодательстве и в КАС, Кодексе административного
судопроизводства. Кроме того, не секрет, что ряд гражданских дел особо
тяжёлые, и непросто мотивированно, обоснованно их прописать. Это в
определённой степени, если хотите, оптимизирует судебную нагрузку на
сотрудников суда, на судей прежде всего, а самое главное, будет
способствовать повышению качества судебных актов, вот это самое главное,
чтобы люди, получившие правосудное решение, были уверены, что оно
мотивированное и всё прописано достаточно обоснованно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование поправка 3, комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 4. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится на голосование поправка 5. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставится на голосование поправка 6. Комитет её не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены. Законопроект ставится на голосование во
втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
На трибуне включите микрофон.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, комитет просит рассмотреть законопроект
сегодня в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 68
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Олег
Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Законопроект простой, но тема
важная. Напоминаю суть дела. Согласно статье 71 действующего закона "Об
образовании..." для целого ряда категорий граждан, в том числе для инвалидов,
установлены льготы в пределах 10-процентной квоты при поступлении в высшие
учебные заведения, а вот при поступлении в средние профессиональные учебные
заведения такие льготы долгое время не устанавливались. Причём мы
неоднократно обращали внимание на это странное обстоятельство и предлагали на
эту тему законопроекты, но нам юристы говорили: вы забываете, что 43-я статья
Конституции устанавливает, что среднее профессиональное образование у нас
общедоступно и бесплатно. Мы говорили: по Конституции - да, но вот по факту
уже 43 процента всех студентов в среднем профобразовании учится за деньги, и
даже по рабочим специальностям, по которым учится 16 процентов всех студентов
СПО, 7 процентов учится платно.
Пользуясь случаем, я хочу активно поддержать предложение Председателя
Государственной Думы: давайте хотя бы в отношении тех, кто учится по рабочим
специальностям, обеспечим соблюдение Конституции, сделаем полностью
бесплатное образование.
Ощущая это противоречие, Государственная Дума приняла федеральный закон №
296-ФЗ, которым установила преимущественное право при прочих равных условиях
- повторяю, преимущественное право при прочих равных условиях - для тех
категорий, которые перечислены в статье 71, то есть, короче говоря, имеют
льготы при поступлении в вузы. 13 категорий в этот закон попали, но три
категории, скорее всего по технической ошибке, забыли: это инвалиды III
группы с детства, инвалиды III группы вследствие военной травмы и вследствие
заболевания, полученного при прохождении военной службы. Собственно, нашим
законопроектом мы предлагаем эту ошибку, скорее всего техническую, исправить.
Но законопроект нуждается как минимум в одном уточнении ко второму чтению,
уважаемые коллеги. Когда мы вносили этот законопроект, ещё не было в 68-й
статье закона положения о том, что участникам специальной военной операции,
их детям и другим категориям предоставляется не просто преимущественное, а
первоочередное право при поступлении в средние профессиональные учебные
заведения, поэтому мы предлагали для них преимущественное право. Теперь,
естественно, этот сюжет надо исключить, поскольку эти категории имеют гораздо
более реальные льготы.
И последнее, уважаемые коллеги. Мы должны понимать, что преимущественное
право при прочих равных условиях - это право символическое. Что это на
практике обычно означает? Равный средний балл в документе об образовании
выпускника школы - здорового ребёнка и выпускника школы - ребёнка с
инвалидностью, то есть у вас 4,2 балла и у меня 4,2 балла. Понятно, что у
инвалидов, как правило, всё-таки средний балл ниже, особенно когда они учатся
в условиях инклюзивного образования, когда педагоги сплошь и рядом не знают,
как с этими инвалидами работать.
Мы надеемся, что рано или поздно законодатель - наша Государственная Дума
пойдёт одним из двух путей: либо будет установлена квота при поступлении в
средние профессиональные учебные заведения, как это сделано с вузами, обращаю
ещё раз ваше внимание, либо будет установлено первоочередное право, как для
участников и детей участников специальной военной операции. Но это на
будущее, а пока прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Эльвира Ринатовна Аиткулова.
АИТКУЛОВА Э. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я выступаю от профильного
комитета и представлю также позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Наш профильный комитет и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проводят последовательную
работу, для того чтобы расширять доступность образования, в том числе
среднего профессионального. И вы знаете, что два года назад, в июле, мы с
вами, уважаемые коллеги, приняли закон, который даёт 13 категориям
преимущественное право поступления в средние профессиональные образовательные
организации. На заседании комитета с участием субъекта права законодательной
инициативы, с участием Олега Николаевича, мы достаточно подробно рассмотрели
этот законопроект. И новеллы законопроекта, которые действительно расширяют
меры социальной поддержки для инвалидов с детства III группы, а также для
инвалидов III группы вследствие военной травмы или заболеваний, полученных в
период прохождения военной службы, актуальны и, конечно, заслуживают
поддержки.
Вместе с тем - и сам автор сделал на этом акцент - уже сегодня есть некоторые
категории, имеющие первоочередное право. И комитет отмечает, что предлагаемая
редакция законопроекта в отношении лиц, указанных в части 5-1 статьи 71
федерального закона № 273-ФЗ, предусматривает замену действующего
первоочередного права на бесплатное обучение по программам СПО на
преимущественное право, что действительно ухудшает их правовое положение. В
связи с этим комитет обращает внимание на необходимость существенной
доработки рассматриваемого законопроекта, на исключение изменения правового
положения имеющейся льготной категории - абитуриентов профессиональных
образовательных организаций и дополнение категории лиц, обладающих
преимущественным правом при поступлении в образовательную организацию на
бесплатное обучение. Такой же позиции придерживается и правительство,
соответствующее положительное заключение правительства с учётом необходимости
дополнения и корректировки ко второму чтению имеется.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по просвещению и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживают концепцию законопроекта и рекомендуют
Государственной Думе принять его в первом чтении с условием последующей
доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Ринатовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лантратова Яна Валерьевна, пожалуйста.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Олег Николаевич, прекрасная инициатива, конечно, мы все её
поддерживаем. Но вот такой небольшой комментарий. Сейчас это право есть у
детей-сирот, у детей-инвалидов, у инвалидов I и II группы, у детей
военнослужащих и участников СВО. Я получила письмо от такой категории лиц,
как вдовы погибших военнослужащих - участников СВО, они просят рассмотреть
вариант включения и их в число лиц, имеющих такое право. Просто вот как
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Законопроект поступает в комитет, Яна Валерьевна, поэтому я
лично за, если действительно есть молодые женщины, которые нуждаются в
получении среднего профессионального образования. Я лично за - надеюсь, что и
комитет поддержит вашу позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Николаевич, в своей депутатской работе я столкнулся несколько
раз с проблемой, которую вы поднимаете, и, безусловно, ваш законопроект будет
поддержан с моей стороны. Но есть следующий вопрос - это подтверждение
отцовства, когда дети сталкиваются с проблемой, что их папа погиб, отношения
не были узаконены, это не запрещено законодательством Российской Федерации, и
они только с 18 лет могут подтвердить отцовство. Не считаете ли вы
необходимым проанализировать этот вопрос и в случае необходимости внести
соответствующие законодательные изменения, поскольку такая проблема
существует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Я считаю, что вопрос важный, насколько я понимаю, сейчас
принимаются решения о том, чтобы признать фактический брак в отношении
мужчин, которые являются участниками специальной военной операции. Но просто
наш законопроект немножко про другое. Дети погибших у нас сейчас пользуются
внеочередным, извините, первоочередным правом при поступлении в учреждения
среднего профессионального образования, но, поскольку мы часто в
законопроекты включаем другие сюжеты, давайте пообсуждаем, что здесь можно
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метелев Артём Павлович.
МЕТЕЛЕВ А. П., председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к комитету, к Эльвире Ринатовне, а при необходимости, может
быть, и к автору.
Законопроект важный, мы все его, я уверен, поддерживаем. Хотел бы отметить,
что сегодня существует единый первоочередной порядок поступления в
университет для всех льготных категорий граждан, включая сирот,
детей-инвалидов и так далее, в колледжах ситуация иная. Вы про это вроде как
сказали в выступлении, но это так и осталось непонятным. Предлагается, чтобы
в колледжи для всех был первоочередной всё-таки порядок - и для детей
участников СВО, и для героев, и для сирот, и для инвалидов, и так далее, -
или всё-таки для одних первоочередной, для других преимущественный? Мы
предлагаем, чтобы для всех был первоочередной порядок при поступлении в
колледжи, как это сделано для вузов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Аиткуловой включите микрофон.
АИТКУЛОВА Э. Р. Уважаемый Артём Павлович, позиция комитета (почему мы
говорим, что законопроект требует существенной доработки ко второму чтению):
чтобы те категории, которые сегодня числятся среди первоочередных, в этой
категории и оставались, иначе, если мы будем переводить их в
преимущественную, мы ухудшим их правовое положение. Ко второму чтению это
будет доработано, и уже соответственно те категории, которые указаны в части
5-1 статьи 71, не будут ущемлены в правах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Эльвира Ринатовна, всё-таки далеко не всегда
конструктивно и последовательно комитет относится к законопроектам, которые
предлагает Олег Николаевич Смолин, а сегодня более профессионального
человека, который знал бы проблемы образования, в нашей Государственной Думе
вряд ли можно сыскать, поэтому спасибо за поддержку инициативы. Но как вы
отнесётесь к тому, чтобы в Год семьи рассмотреть ещё одну категорию?
Президент издал указ о многодетных семьях - может быть, рассмотреть вопрос и
о праве детей из многодетных семей тоже быть принятыми в организации среднего
профессионального образования в первоочередном порядке? Ну, подумать, на
каких детей, - возможно, с пятого ребёнка. Как отнесётся комитет к такому
предложению, если мы выйдем с поправкой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Аиткуловой включите микрофон.
АИТКУЛОВА Э. Р. Спасибо за вопрос, Нина Александровна. По поводу
конструктивности: я подчёркиваю, что всегда комитет работает со всеми
инициативами конструктивно, и будем продолжать это делать. В Год семьи -
конечно, сегодня все комитеты свои инициативы вносят - внесите инициативу,
будем рассматривать. Но, ещё раз говорю, уважаемые коллеги, вот сегодня
говорили и о новых категориях, включая, там, когда неустановленное отцовство,
включая вдов, то есть о категориях, которые требуют особых мер социальной
поддержки со стороны государства. Они указаны не только в этом законе, то
есть вообще определение категорий, нуждающихся в поддержке, потребует
внесения изменений в ряд законов. Здесь применительно к СПО давайте
рассматривать. Но уже сегодня перечень категорий лиц, которые имеют
преимущественное право поступления, достаточно широкий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Николаевич, прежде всего позволю себе выразить благодарность
за подготовку данной законодательной инициативы. В то же время важно уточнить
вашу позицию как автора. Вот смотрите, в своём заключении ответственный
комитет отметил, что для обсуждаемой категории лиц замена действующего
первоочередного права приёма в образовательную организацию на бесплатное
обучение по образовательным программам среднего профессионального образования
на преимущественное право ухудшает их положение. А как вы считаете: улучшает
или нет? И потребует ли данный законопроект - в случае, конечно же, его
принятия в первом чтении - доработки в этой части? И если да, то как вы это
видите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я ещё раз поясняю ситуацию. Когда мы вносили
законопроект, ещё не было первоочередного права для участников СВО и их
детей, понимаете? Мы не могли предугадать, что такое право появится. Конечно,
если оно появилось, мы не собираемся никому понижать социальные гарантии.
Конечно, ко второму чтению надо сохранить для них первоочередное право. Но
вот Артём Павлович мне задавал вопрос, как бы я отнесся, если бы мы и для
других категорий инвалидов установили первоочередное право? Я бы отнесся,
конечно, положительно.
Коллеги, для понимания: студенты с инвалидностью в системе СПО составляют
менее 1 процента, поэтому если кто-то думает, что это ущемит права других
наших детей, то это неправда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Заключительное слово докладчика будет? Будет.
Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поскольку, видимо, не все сразу поняли, о чём
идёт речь, я ещё раз подчеркну: есть преимущественное право при прочих равных
условиях, оно, увы, скорее символическое, нужно иметь, как правило, абсолютно
одинаковый средний балл в документе об образовании. Сейчас в законопроекте
речь идёт именно о том, чтобы трём категориям, которые были забыты в своё
время, предоставить это преимущественное право, но оно всех проблем не
решает. И я надеюсь, что так или иначе со временем мы пойдём либо по линии,
по которой сейчас принимаются студенты в высшие учебные заведения, то есть в
пределах 10-процентной квоты устанавливается льготный приём, либо по линии,
которая сейчас уже существует в статье 68 закона "Об образовании...", когда
участникам СВО и их детям предоставляется первоочередное право. Хотелось бы,
чтобы мы проблему решили не паллиативно, а принципиально.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Эльвира Ринатовна, будете выступать? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами". Докладывает депутат Государственной Думы Сергей
Александрович Пахомов.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект во
многом имеет технический характер, при этом он весьма важный, подготовлен и
внесён депутатами Государственной Думы и нашими коллегами-сенаторами.
С 1 октября 2023 года вступили в силу поправки в Федеральный закон "О
деятельности... осуществляемой платёжными агентами", которые направлены в
целом на усиление контроля за деятельностью платёжных агентов, - это
правильное решение. В качестве одного из требований там установлено, что
нельзя передавать функции единоличного исполнительного органа платёжного
агента юридическому лицу, - также решение в целом верное. Но сейчас у крупных
компаний, имеющих холдинговую структуру, зачастую одна дочерняя организация
имеет статус платёжного агента в сфере ЖКХ. Так как дочерняя организация
функционирует в составе холдинга, функции гендиректора выполняет либо
материнская компания, либо одна из других отдельных организаций этого
холдинга, то есть генеральным директором, по сути своей, является юридическое
лицо. Такой тип корпоративного управления исключает риски, связанные с
недобросовестными действиями платёжных агентов, плюс это исключает
необходимость содержания дополнительных должностей директоров и существенной
части управленческого персонала. То есть цели такой практики в холдингах
весьма обоснованные и разумные. Но сейчас в соответствии с принятым и
упомянутым выше законом о платёжных агентах статус платёжного агента может
получить только организация, в которой генеральный директор является
физическим лицом.
Очевидно, что целью усиления контроля за платёжными агентами было пресечение
деятельности недобросовестных организаций, связанной с неполным или с
несвоевременным осуществлением расчётов с поставщиками. Но в существующей
модели корпоративного управления такие риски в принципе отсутствуют, так как
платёжный агент - это и есть холдинговая компания. Примеры: "РусГидро",
"Интер РАО", где одна дочка выполняет функции платёжного агента, бывает, в
семи-восьми крупных регионах. Кроме того, сама по себе деятельность платёжных
агентов - ресурсоснабжающих организаций (а именно о них идёт речь) сегодня
полностью регулируется и контролируется государством, установлено, я напомню,
более пяти видов контроля различного уровня. При этом законопроект
предусматривает, что параметры деятельности организации, которой передаются
полномочия по приёму платежей, должны соответствовать всем требованиям и к
квалификации, и к деловой репутации, в общем, всему перечню требований,
которые предъявляются законом к самим платёжным агентам.
Государственно-правовое управление, Правительство Российской Федерации, Банк
России, Комитет по финансовому рынку законопроект поддержали.
Принимая во внимание изложенное, прошу, коллеги, также его в первом чтении
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
С содокладом выступает Аркадий Николаевич Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, Сергей Александрович очень
подробно и точно изложил суть предлагаемого законопроекта, я могу в этом
случае добавить только буквально несколько моментов.
Первое. Комитет по финансовому рынку поддержал настоящий законопроект.
И второе. Вот эта передача будет осуществляться по договору, то есть оператор
по приёму платежей должен будет заключать договор со своей материнской
компанией, и этот договор он должен будет представлять в Центральный банк, а
также уведомлять Центральный банк о расторжении этого договора, чтобы
сохранялся дополнительный контроль.
Ну и кроме того, комитет считает, что это прежде всего приведёт к более
чёткой организации работы этих операторов, а также к сокращению издержек, что
тоже очень важно в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку просит поддержать,
рекомендует поддержать настоящий законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Задержитесь, Аркадий Николаевич?
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Вопрос авторам.
А можете вы привести пример, когда вот действующее ограничение несёт те
риски, от которых мы пытаемся здесь уйти? Просто складывается впечатление,
что мы сейчас хотим внести поправку в интересах определённого круга компаний,
- это, в общем, может быть, и неплохо, но мы меняем систему. Вот хотелось бы
понять почему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос. Я хотел бы обратить внимание, что мы как раз
не меняем систему, а сохраняем её. После принятых нами решений в 2023 году
компании, которые как раз осуществляли эти функции, потеряли такую
возможность, я имею в виду дочерние компании. И если мы такое решение не
примем, вот в этом случае нам придётся поменять большую часть этой системы,
что, в общем-то, на рынке, если мы будем менять эту часть, позитивно вряд ли
отразится. Можно спорить, хорошая сама система или плохая, но она на
сегодняшний день работает, мы хотим техническую часть, запрещающую
холдинговым компаниям собирать средства, поправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазкова Анжелика Егоровна, пожалуйста.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, приведите, пожалуйста, примеры таких компаний, которые
улучшили бы свои услуги после принятия данного законопроекта для наших
избирателей? Какие конкретно компании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо большое за вопрос. Вот как раз после того, как мы это
решение примем, примем закон, можно будет говорить о том, что должно будет
улучшиться.
Ну, я назвал самые крупные наши компании, это "РусГидро" и "Интер РАО",
холдинговые компании, дочерние компании которых потеряли, ну, по сути,
сегодня возможность собирать средства. Мы предлагаем эту возможность вернуть.
После того как закон в действие вступит, поговорим, что там за вот эти
полгода изменилось либо изменится. Ну, вопрос ваш верный, и мы обязательно
такую информацию по итогам мониторинга соберём и представим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, первый вопрос - о рынке вот этих услуг ЖКХ,
которые проходят через платёжных агентов: какая часть из них идёт через эти
холдинговые структуры? И второй вопрос: какой процент от суммы берут
платёжные агенты в составе холдинга за выполнение своих услуг, скажем так, на
общем рынке, по общим правилам? Есть у вас такие данные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. В общем и целом я, наверное, сейчас точную цифру не назову, но
приблизительно это от четверти до трети рынка сбора платежей в целом. Я ещё
раз, коллеги, фиксирую, что до прошлого сентября этот рынок работал, и мы
сейчас хотим именно его сохранить.
По поводу процентных ставок. Здесь есть разные проценты. Я могу вам привести
только один пример: когда я в 2015 году работал главой района, на наших
территориях это было 6 процентов, сейчас - 2 процента, то есть в каждом
регионе своя цифра, но и работа проводится там достаточно большая. Вопрос,
много это или мало, - это всегда вопрос дискуссионный. Если есть такая
необходимость, Алексей Владимирович, мы можем представить расчёт, на базе
чего вот именно эти 2, или 3, или 1,5 процента появляются, тогда можно будет
сказать, много это или мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Александрович, наличие конкуренции, как следует из основ
рыночной экономики, не решает обозначенных в пояснительной записке реальных
проблем, которые существуют в ЖКХ. В связи с этим вопрос: не считаете ли вы
более правильным создание или передачу полномочий по взиманию платежей от
населения единому федеральному оператору на территории России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергею Александровичу включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос. Всё чаще и чаще звучит тема национализации,
я бы так сказал, всей сферы жилищно-коммунального хозяйства. Но для этого мы
сначала должны ответить себе на вопрос: а мы, вообще, готовы к этому,
достаточно ли у нас сегодня в государственных органах, в федеральных, в
региональных людей с необходимыми компетенциями, структуры наши готовы ли к
этому? Я тоже с теплотой вспоминаю время, когда около дома был ЖЭК и туда
можно было прийти заплатить. Ну, я тогда был маленький, деревья были
большими, но в общем и целом это было удобно. Но за 20 лет, за 90-е, за
начало нулевых эта система была полностью разрушена - хотя она тоже не была
полностью государственной, - и возврат к ней сегодня, в общем-то, мне кажется
очень-очень сложным.
Что касается создания единого органа, ну, если мы с вами подберём
альтернативный, скажем так, вариант, то, что можно сегодня посмотреть, где
можно увидеть, что это хорошо работает... ну, давайте поговорим об этом. Мы
пока такой возможности не видим, и такого, чтобы что-то стало от этого более
позитивным, стало лучше, ну, честно говоря, тоже пока не видим. Но давайте
поговорим на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аркадий Николаевич, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемые депутаты, в зависимости от вида предоставляемых
коммунальных и прочих услуг, как правило, бывает несколько операторов,
взимающих платежи с жильцов. При этом если даже такие операторы будут входить
в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О
защите конкуренции", то это совсем не является гарантией добросовестности или
оперативности доведения платежей до конечного поставщика услуг. Такие
посреднические схемы только усугубляют и без того сложную, иногда намеренно
запутанную схему взимания и осуществления платежей от населения. У нас
сегодня наблюдается катастрофический рост судебных разбирательств именно в
этой сфере. Убеждён, что данная инициатива - в угоду обслуживающих
организаций, но не населения, поэтому данную инициативу нельзя поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Цед Николай Григорьевич.
На рабочем месте включите микрофон.
ЦЕД Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ещё раз повторю, что передача
функции оператора по приёму платежей, как мы говорим, в рамках определённых
холдингов, которые перечислил докладчик, носит, я бы сказал, выборочный
характер и не является в целом передачей функции по приёму платежей другим
юридическим лицам.
Ещё раз, законопроект устанавливает, что ограничение, связанное с
недопустимостью передачи функции единоличного исполнительного органа
оператора по приёму платежей юридическому лицу (управляющей организации), не
должно распространяться на случаи, когда оператор по приёму платежей и
управляющая организация, которой переданы функции единоличного
исполнительного органа оператора по приёму платежей, входят в одну группу лиц
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона
"О защите конкуренции". При этом оператор платежей и управляющая организация
являются ресурсоснабжающей организацией. По-моему, всё очень ясно.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Аркадий Николаевич? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Докладывает Юлия Васильевна
Оглоблина.
ОГЛОБЛИНА Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! По результатам
сельскохозяйственной переписи в 2021 году в России насчитывалось около 16
миллионов личных подсобных хозяйств. Они сейчас активно регистрируются
самозанятыми, участвуют в программах государственной поддержки, Минсельхоза
России, министерства труда по линии социальных контрактов. Но, чтобы
поучаствовать, получить меры господдержки, в первую очередь нужно подтвердить
статус личного подсобного хозяйства. Законопроект разработан в целях
приведения в соответствие законодательства по их учёту. Норма по учёту ЛПХ
путём ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления сейчас
имеется в Федеральном законе "О личном подсобном хозяйстве". В то же время в
Федеральном законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." к вопросам местного значения не отнесены вопросы,
связанные с ведением похозяйственных книг для учёта личных подсобных
хозяйств. К чему это привело? Привело к ситуации, когда не все органы
местного самоуправления закрепляют ответственных должностных лиц по этой
деятельности и зачастую просто идёт затягивание выдачи справок, а это значит
затягивание, невозможность участия в получении мер государственной поддержки,
невозможность выхода на рынки, ярмарки для реализации продукции личными
подсобными хозяйствами. Мы убираем это возникшее противоречие:
рассматриваемый законопроект содержит изменения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", дополняя вопросы местного
значения городского, сельского поселения, вопросы местного значения
муниципального, городского округа вопросом ведения учёта личных подсобных
хозяйств в похозяйственных книгах.
Данный законопроект был обсуждён с субъектами, с центрами компетенций по
поддержке фермеров и сельхозкооперативов, а также поддержан Всероссийской
ассоциацией развития местного самоуправления. Правительство Российской
Федерации поддерживает законопроект без замечаний.
Учитывая изложенное, уважаемые коллеги, прошу законопроект поддержать и
принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлия Васильевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Оксана Николаевна Фадина.
ФАДИНА О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги-депутаты! Комитет по региональной
политике и местному самоуправлению данный законопроект рассмотрел. Норма
довольно-таки простая, понятная, но действительно очень важная, поскольку она
снимает вопросы, связанные с пробельностью. Действительно, мы часто
сталкиваемся с ситуацией, когда при существующей пробельности представители
разных уровней власти, в том числе муниципалитетов, не реализуют функцию,
поскольку императивно это нормой не закреплено. В связи с тем что в
федеральном законодательстве запись в похозяйственной книге о ведении личного
подсобного хозяйства является весьма важным юридическим фактом, комитет
предлагает эту норму поддержать. Имеется по законопроекту ряд
юридико-технических замечаний, но ко второму чтению они вполне могу быть
учтены.
Уважаемые депутаты, комитет предлагает поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Николаевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к докладчику вопрос в отношении дальнейшей тактики.
Понятно, что это здорово - поставить на учёт, предоставить какие-то льготы.
Не предполагается ли в последующем ввести некий налог, подобие налога как раз
на личное подсобное хозяйство и передать функцию по установлению и сбору
этого налога местному самоуправлению, у которого денег, как всегда, нет, ну,
как было с курортным сбором, как было с некоторыми другими платежами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлии Васильевне Оглоблиной включите микрофон.
ОГЛОБЛИНА Ю. В. Алексей Владимирович, не планируется. Сейчас они платят
налоги только в рамках регистрации как самозанятые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ФАДИНА О. Н. Я позволю себе добавить. Вопросы сбора в части функционального
исполнения налоговых сборов отнесены в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации к налоговым органам, поэтому данный налог может быть
определён только в части уровня сбора местного бюджета, но вопросы функций,
которые могут быть возложены на местное самоуправление, в данном случае не
могут рассматриваться по изложенным основаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к разработчикам.
Уважаемая Юлия Васильевна, согласно федеральному законодательству личные
подсобные хозяйства не являются сельхозтоваропроизводителями, но в то же
время получается очень интересная ситуация, когда их работа, оказывается, не
учитывалась, поэтому мы сегодня вносим такую юридическую поправку, где надо и
как надо их учитывать, вот в некоторых субъектах даже более половины
сельхозпродукции (мяса, молока) производят именно личные подсобные хозяйства,
и, оказывается, учёт не вёлся. В связи с этим вопрос: а какой объём
производства сельхозпродукции остаётся неучтённым?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Оглоблиной включите микрофон.
ОГЛОБЛИНА Ю. В. Федот Семёнович, сейчас действительно ведётся учёт, мы вносим
коррективы, с тем чтобы он более чётко вёлся, чтобы в органах местного
самоуправления закреплялся отдельно ответственный человек и чтобы это было
более оперативно на местах.
По поводу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объём, объём.
ОГЛОБЛИНА Ю. В. А, по поводу объёма. Опять же, можно открыть
сельскохозяйственную микроперепись, про которую я говорила, последние данные
по итогам 2021 года, где у нас чётко зафиксировано около 16 миллионов личных
подсобных хозяйств, больше половины овощей производится именно в личных
подсобных хозяйствах. Вот этот учёт, конечно, нужно делать более прозрачным,
понятным. Опять же, это упростит государству задачу, дальнейшее обсуждение
выделения государственной поддержки и увеличения объёмов производства, помощи
в реализации продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ФАДИНА О. Н. Уважаемые коллеги, я хочу привести пример из практики. Буквально
недавно все мы стали свидетелями очень неприятных событий, когда паводок в
нескольких субъектах Российской Федерации нанёс ущерб не только
государственному, муниципальному имуществу, но и частному. В Омской области
по поручению губернатора в рамках штаба мы начали заниматься сбором
информации, для того чтобы оказать людям поддержку в части выплат,
компенсации понесённого ущерба, и столкнулись с тем, что по ряду личных
подсобных хозяйств действительно есть отклонения, несоответствие между теми
данными, которые на сегодняшний день официально не установлены, и
общесистемными. Данная норма не только позволит оказывать государственную
поддержку в сфере производства сельскохозяйственной продукции - в
чрезвычайных ситуациях, непредвиденных ситуациях вот такой организованный,
системный статистический учёт позволит быстро, оперативно и точно рассчитать
и оказать государственную поддержку людям, которые понесли соответствующий
ущерб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Оксана Николаевна, в развитие вашего вопроса. Практика применения, я считаю,
очень важна: помимо устранения вот этих пробелов юридического характера очень
важно, чтобы это действительно было системно, последовательно и оперативно
реализовано на практике. Не считаете ли вы необходимым ко второму чтению
прописать практику применения буквально пошагово и обязательно учесть
цифровизацию или возможность регистрации в электронной форме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ФАДИНА О. Н. Такая техническая возможность на самом деле сегодня есть: мы
знаем, что платформы имеют место, они уже работают. Я думаю, что мы с
авторами, с разработчиками законопроекта можем это обсудить, - если хотите,
мы с вами можем выступить в таком альянсе и стать авторами поправок к этому
законопроекту, если, конечно, авторы сочтут это допустимым. Но технически эта
система сегодня может работать, и ваше предложение вполне может быть
реализовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Благими намерениями, как говорится, вымощена дорога в ад. Ваша помощь личным
подсобным хозяйствам сначала заключалась в запрете несанкционированной
торговли - 5 тысяч, - люди перестали продавать свою продукцию, закрытие
сельхозрынков опять-таки создаёт огромное количество препон в торговле
продукцией ЛПХ, сейчас ещё вы придумываете, что необходимо всё переписывать,
каждую животину и всё остальное, и говорите, что это будет очень хорошо и
будет помогать. Если вы хотите помогать, сделайте заявительный характер:
человеку нужна какая-то помощь - он об этом заявит. И не надо на местные
бюджеты налагать ещё дополнительную нагрузку, там и так средств не хватает, в
местных бюджетах. Просьба: не трогайте крестьян! Они говорят: не трогайте, не
помогайте нам, мы накормим всю страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Оглоблиной включите микрофон.
ОГЛОБЛИНА Ю. В. Евгений Иванович, я предлагаю вам всё-таки ознакомиться с
законопроектом и пояснительной запиской. Мы приводим в соответствие
законодательство: в законе об ЛПХ отмечена необходимость ведения учёта ЛПХ
через похозяйственные книги, а в законе об общих принципах местного
самоуправления - нет, то есть мы здесь просто приводим нормы в соответствие,
чтобы учёт велся правильно и чтобы наши граждане могли получать господдержку,
быстро получать эти справки, а не месяцами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ФАДИНА О. Н. Я короткую ремарку всё-таки позволю себе. Автор сегодня для всех
нас, собственно, озвучил, что субъекты Российской Федерации - а законопроекты
представляются и в органы местного самоуправления - дали свои позитивные,
положительные отзывы в соответствии с регламентом, поэтому мне кажется, что
ваше предположение, что органы местного самоуправления на самом деле против
этой нормы... Документально сегодня автором было подтверждено, что на самом
деле это не так, то есть позиция принимается, и с этими документами вы можете
ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Оксана Николаевна, скажите, пожалуйста, похозяйственные книги будут
переведены в цифровой формат? И возможно ли, например, через госуслуги их
заполнять, чтобы снизить бумажную нагрузку на предпринимателей? Или, может
быть, есть какие-либо мотивационные льготы, чтобы члены личных подсобных
хозяйств были заинтересованы в учёте и в ведении похозяйственных книг?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ФАДИНА О. Н. Вопрос хороший, но мы только что практически его затронули и
обсудили. Да, я думаю, что авторы законопроекта тоже меня слушают, и до
второго чтения есть время, чтобы действительно его структурно расширить.
Но, пользуясь случаем, я ещё раз остановлюсь, может быть, несколько глубже.
На сегодняшний день существует информационная программа, платформа, с которой
работают уполномоченные органы исполнительной власти в субъектах (ими
являются, ну, где-то министерства сельского хозяйства, где-то департаменты),
которые в рамках операционной работы с этой платформой как раз
взаимодействуют с муниципалитетами: передаются данные, работает обратная
связь. И весь учёт на сегодняшний день - и сельскохозяйственной продукции, и
ряда показателей сельскохозяйственных производств, а также скота - отражается
уже в этой платформе. Вопрос: каким образом завести туда сейчас личные
подсобные хозяйства? Я думаю, что это вопрос организационный, но точно не
технический.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Николаевна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
Включите микрофон на рабочем месте.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы вроде как
рассматриваем чисто юридический законопроект, но на самом деле данный
законопроект затрагивает очень важный сектор экономики, по крайней мере для
сельской местности. Я уже говорил о том, что в некоторых субъектах более
половины сельхозпродукции - мясо, молоко, овощи - производят именно в личных
подсобных хозяйствах. По сути там занимаются, значит, семейным хозяйством,
семейной экономикой, и они укрепляют свою экономику, но ещё и сами себе
производят продукты питания. В связи с этим нам надо изменить подход к личным
подсобным хозяйствам не только в части порядка учёта, вообще, их надо
поощрять, и не просто поощрять, а надо платить заработную плату, особенно
многодетным сельским семьям, которые сами себя обеспечивают продуктами
питания, мясом, молоком. Вот тогда мы реально будем развивать сельское
хозяйство. Конечно, всё остальное - инфраструктуру и так далее - надо делать,
но для того, чтобы молодые люди, молодые семьи были заинтересованы жить в
сельской местности, надо именно платить заработную плату за то, что они
производят сельхозпродукцию и через личные подсобные хозяйства. Значит,
излишки они могут реализовывать, и для этого тоже надо закупочную систему
создавать.
Вот то, что организовывается хороший учёт именно личных подсобных хозяйств и
продукции личного подсобного хозяйства, - это очень важно. Тут задавали
вопрос насчёт налогов. Я вырос в многодетной семье, нас было пятеро, и мои
родители нас вырастили только потому, что у них было личное подсобное
хозяйство. И в начале 60-х годов, я прекрасно помню, Хрущёв ввёл налоги на
личные подсобные хозяйства, на количество поголовья, и, естественно, было
вырезано очень много голов крупного рогатого скота. Этого не надо делать -
наоборот, надо поощрять, а не облагать налогами.
Наша настороженность связана с тем, что вот учёт надо наладить, но ни в коем
случае нельзя предлагать действия, особенно со стороны государства,
ограничивающие деятельность личных подсобных хозяйств.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." будет поддерживать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Докладчик, Юлия Васильевна, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Содокладчик, Оксана Николаевна? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает Геннадий Олегович Панин.
ПАНИН Г. О. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
разработан в целях совершенствования механизмов взаимодействия
представительного органа муниципального образования и местной администрации.
Реализация принципа "единство систем публичной власти" предусматривает
унификацию основных моделей организации взаимодействия органов публичной
власти. Применительно к местному уровню власти это означает эффективное
взаимодействие представительных органов муниципального образования и местных
администраций на основе сбалансированной системы сдержек и противовесов.
Вы знаете, уважаемые коллеги, что в соответствии с Конституцией Российской
Федерации Совет Федерации, Государственная Дума принимают участие в
формировании Правительства Российской Федерации. Федеральным законом № 414-ФЗ
"Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской
Федерации" предусмотрена возможность участия законодательного органа субъекта
в формировании высшего исполнительного органа региона. Однако применительно к
органам местного самоуправления на федеральном уровне отсутствует нормативный
правовой акт, представляющий представительному органу муниципального
образования право каким-либо образом участвовать в формировании местной
администрации как исполнительно-распорядительного органа.
В связи с этим по аналогии с вышеуказанными нормами предлагается внести
изменения в Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", прямо устанавливающие возможность закрепления в
уставе муниципального образования (в соответствии с законом субъекта
Российской Федерации) права представительного органа муниципального
образования на участие в формировании местной администрации.
Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Олегович.
С содокладом выступает Роман Валерьевич Любарский.
ЛЮБАРСКИЙ Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчиком достаточно подробно
изложена суть законопроекта. Реализация нововведений повысит эффективность
взаимодействия представительного органа муниципального образования и местной
администрации, а также обеспечит наиболее сбалансированный, взвешенный подход
в осуществлении деятельности по реализации вопросов местного значения,
повысит уровень ответственности за принимаемые решения.
Правительство Российской Федерации данный проект закона также поддерживает.
На основании изложенного Комитет по региональной политике и местному
самоуправлению рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Валерьевич.
Коллеги, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Конечно, хороший шаг, но вот он какой-то половинчатый.
Смотрите, у нас есть право на бесплатную медицину, но оно не реализуется, вот
точно так же мы сейчас заложим возможность, право для местных
представительных органов участвовать в формировании исполнительного органа
власти, но они им не воспользуются, потому что мы же им оставляем выбор.
Может быть, нам всё-таки императивную норму установить, что они обязаны
участвовать в этом, чтобы связь с народом была прямая, чтобы народ принимал
участие в формировании исполнительного органа полностью, как это происходит,
например, в Государственной Думе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Спасибо, Андрей Анатольевич, за вопрос, в котором я услышал ещё и
предложение. Ну, мы действительно делаем такой планомерный переход к этому,
первый шаг. Мы получили, в общем-то, не все положительные отзывы субъектов
Российской Федерации. С учётом того что страна достаточно большая, было
принято решение выйти с инициативой о том, чтобы дать такую возможность, но
при этом не только на усмотрение органов муниципальной власти принятием
изменений в устав, но и в соответствии с законом субъекта Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к представителю комитета вопрос.
Много ли регионов воспользовались правом, которое им даёт на сегодня новый
закон, и включили в процедуру назначения каких-нибудь заместителей
губернаторов согласование с депутатским корпусом? Скажите, какова статистика,
чтобы мы оценили перспективы этого законопроекта?
На наш взгляд, расширять сегодня полномочия законодательной власти надо,
участие её в назначении - это критически важный вариант, и Госдума здесь
является хорошим примером. Но, к большому сожалению, местные начальники не
очень любят, когда в их дела кто-то пытается вторгаться, ну, я условно говорю
"их дела", естественно, это дела не их, это публичные дела. Вот какова
практика хотя бы первого уровня - по региональным парламентам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ЛЮБАРСКИЙ Р. В. Спасибо большое за вопрос. Если смотреть по данному
законопроекту, то подавляющее большинство - и исполнительный орган, высшее
должностное лицо, и парламенты регионов - дали положительные заключения. Я
понимаю... Я не могу вам дать точную статистику по поводу того, насколько
реализуются полномочия, которые уже были закреплены законом. Я могу в данном
случае только по своему региону сказать, по Нижегородской области: у нас эта
процедура проходит, все заместители губернатора проходят через утверждение в
парламенте. И насколько я знаю, где-то, ну, точно больше половины регионов,
допустим, ПФО...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЮБАРСКИЙ Р. В. Проведём, да, отдельно дадим. По Ульяновской области, кстати,
отрицательный отзыв, если интересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к разработчикам.
Вот в тексте прямо написано: "...принимать участие в формировании местной
администрации, в том числе в утверждении или согласовании..." и далее по
тексту. Означает ли это, что каждого специалиста местной администрации будет
согласовывать представительный орган? Или, может быть, надо уточнить этот
текст?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала депутат Панин, потом представитель комитета.
Депутату Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Спасибо, Федот Семёнович, за вопрос. Ну, в законопроекте чётко
указано наше предложение дать полномочия представительным органам власти
утверждать или согласовывать назначение на должность заместителей главы
администрации, также руководителей отраслевых (функциональных) и
территориальных органов местной администрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ЛЮБАРСКИЙ Р. В. В принципе Геннадий Олегович уже ответил на вопрос. Да, у нас
сейчас, пока органы представительной власти по закону участвуют только в
конкурсной комиссии, которая выбирает главу администрации, там половина
состава - из местной Думы. Соответственно, данный законопроект расширяет:
глава и заместители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Геннадий Олегович, ну, насколько я понимаю, ранее в некоторых муниципальных
образованиях были такие полномочия предусмотрены, но Верховный Суд принял
решение, признал это незаконным, так как в 131-м федеральном законе это не
было прописано. Насколько я понимаю, мы сейчас это исправляем.
Но я всё-таки хотел бы вернуться к следующему. Вопрос мой заключается в чём?
Мы даём право. Я понимаю, что это их право - ввести или не ввести, но если мы
говорим уже о принципах, подходах к формированию органов власти, если мы
говорим про муниципальные органы власти, а муниципальный орган власти - это
тот орган власти, который находится ближе всего к народу, ну, так, может
быть, нам более чёткие и ясные процедуры прописывать? Не могут, а обязаны это
сделать. И чтобы местные депутаты согласовывали как можно больше чиновников.
Вот всё-таки давайте подумаем, более, как говорится, конкретно пропишем. Я
уже не говорю о том, что, может быть, пришла пора подумать, пообсуждать
вопрос возврата прямых выборов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за ваш вопрос. Вы абсолютно правы,
мы данным законопроектом устраняем пробел и даём такую возможность местным
органам власти. При этом говорить о том, чтобы, например, обязать... Ну, этот
вопрос уже второй раз звучит, мне очень приятно, что наш законопроект вызвал
такое широкое обсуждение, дискуссию. Пожалуйста, вы можете подготовить свои
поправки ко второму чтению, мы на заседании комитета рассмотрим их с вашим
участием и примем решение ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Новиков Владимир Михайлович.
НОВИКОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, я, наверное, усилю этот вопрос, потому что при существующей системе
назначения глав местных администраций, глав муниципальных образований, а не
выборности, наверное, эту процедуру нужно проводить. Действующее
законодательство позволяет в уставы муниципальных образований вносить такую
возможность, но этим мы облегчаем. Всё-таки, коллеги, я предлагаю ко второму
чтению рассмотреть норму не о праве, а об обязанности данного решения, иначе
этот закон, ну, теряет смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, услышали ваше предложение и автор,
и профильный комитет.
Сулейманов Ренат Исмаилович, пожалуйста.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
У меня не вопрос, а тоже мнение, предложение, здесь оно звучало в адрес
разработчиков. Я готов внести поправку, о которой шла речь, я тоже считаю,
что здесь должна быть императивная норма, а не диспозитивная. Я думаю, как у
нас в Конституции записано в отношении формирования правительства, так по
аналогии должно быть записано и в отношении формирования представительного
органа местного самоуправления, местной администрации. Не возможность, а
обязанность - на самом деле нужно внести такую норму в устав муниципального
образования, для того чтобы представительный орган участвовал в формировании
органа исполнительного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович, пожалуйста.
МЕТШИН А. Р. Ну, я повторюсь уже, поскольку предыдущие коллеги именно об этом
сказали и в форме мнения, и в форме вопроса. Обязательность нормы - я тоже
хотел сказать об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Многие уже задали мой вопрос, но я хочу задать ещё один вопрос.
Скажите, пожалуйста, - это обращение к Геннадию Олеговичу - не приведёт ли
предлагаемое в законопроекте назначение на должности заместителей главы
администрации на основании усложнённой процедуры, скажем так, конкурса к
обратному эффекту, к ограничению круга лиц, претендующих на данные должности,
что впоследствии скажется на качестве работы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадию Олеговичу Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Михаил Сергеевич, кандидатуры на должности заместителей главы
местной администрации предлагает глава администрации. Вот в соответствии с
предложенным законопроектом он вносит своё предложение на утверждение,
согласование в представительный орган власти, в данном случае в совет
депутатов, и они либо утверждают, согласовывают, либо отклоняют, после чего
должно поступить другое предложение от главы местной администрации. Я не вижу
здесь проблем с тем, чтобы... пересечения с конкурсом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ЛЮБАРСКИЙ Р. В. Я тоже хотел добавить, квалификационные требования к
претенденту не меняются, уровень образования, опыт, стаж - ничто не влияет,
это скорее такое политическое согласование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Олегович, очевидно, что представленный законопроект
необходимо поддерживать, но как вы смотрите на то, чтобы не только
предоставить представительному органу муниципального образования право
принимать участие в формировании местной администрации, как предусматривает
законопроект, но и оставить за представительным органом муниципального
образования окончательное решение о вынесении предупреждения, выговора, об
отрешении от должности главы муниципального образования по представлению
губернатора, а не как сейчас в принятом в первом чтении законопроекте о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части приведения отдельных законодательных актов в соответствие с положениями
Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в
субъектах Российской Федерации", который даёт право именно губернатору
объявлять предупреждение, выговор и отрешение от должности главы
муниципального образования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Я считаю, что действующая норма вполне достаточна для принятия
решения об отрешении главы местной администрации, об отставке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Валерьевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Фадина Оксана Николаевна, пожалуйста.
ФАДИНА О. Н. Уважаемые коллеги, на самом деле сегодня предложений прозвучало
весьма много. Мы обсуждали законопроект с авторами аналогично. Я думаю, что,
если будет такая необходимость, Геннадий Олегович даже может собрать
желающих, прежде чем вообще формировать поправки. Прежде чем заявлять
замечания, обратите внимание, что норма на самом деле не такая уж простая и
не все предложения - я внимательно сегодня слушала - можно прописать,
поскольку есть нюансы, связанные с Трудовым кодексом. Давайте будем крайне
осторожными.
А вообще, норма нужная, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект поддерживает и
будет голосовать за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
Три минуты, Алексей Владимирович, там ещё желающие выступить есть.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, мы тоже будем поддерживать данный
законопроект, но мы всё-таки за расширение полномочий законодательных органов
власти в целом. Если нам на уровне Государственной Думы такое право дано в
новой редакции Конституции, значит, логично, чтобы такое же право было и у
региональных парламентов, даже не то что право, а обязанность губернаторов
согласовывать соответствующих ключевых замов (ну, там в уставе они
разберутся, кого согласовывать, кого не согласовывать). Это первый момент.
И второй момент. На уровне местного самоуправления это тоже надо делать,
потому что существующий механизм назначения глав администраций, глав
муниципальных образований фактически оторван зачастую от мнения людей. Если
депутатов люди избирают реально, то, к сожалению, в большинстве даже крупных
наших городов главы фактически назначаются, то есть спускается кандидатура,
депутаты подняли один раз руки, согласовали после конкурсной комиссии, на
этом всё закончилось. Про ответственность я уже не говорю. Повышать
ответственность, значимость законодательного органа - он главный орган -
надо. И на уровне субъектов Российской Федерации, я думаю, надо будет в виде
поправок внести изменения, предложить соответствующие поправки (мы это
сделаем) к 414-му федеральному закону об основах организации публичной
власти, чтобы согласование было не прерогативой и не желанием того или иного
начальника, губернатора, руководителя, а чтобы это было обязанностью. Точно
так же это надо сделать и в уставах муниципальных образований, тем более что
многие из них, несмотря на решение Верховного Суда, до сих пор эту процедуру,
ну, в качестве рекомендательной, какой-то консультативной проводят,
согласуют. Люди должны знать, кто ими управляет, кто отвечает за конкретное
направление, будь то ЖКХ, будь то дороги, чтобы там не появлялось случайных
персонажей, которых привезли за тридевять земель непонятно откуда и про
профессиональные качества, умения которых никто ничего не знает, я имею в
виду избирателей, прежде всего горожан, жителей конкретных регионов, о
которых мы говорим.
Мы, безусловно, поддержим и предложим необходимые поправки. Повторяю, что
согласование ряда ключевых позиций на уровне региона и ряда ключевых позиций
на уровне муниципального образования должно быть сделано. Плюс к этому ещё
раз хочу напомнить, что та муниципальная реформа, которая сформировала
огромное количество городских округов и муниципальных округов, оставила на
огромной территории, там, по 15, 20, 30 депутатов. И вот тот администратор,
который назначается в конкретное поселение, населённый пункт, его кандидатура
тоже должна согласовываться, чтобы мы понимали и люди понимали, кто это
такой, откуда он взялся, этот человек, который там выполняет функции
формально администратора, вроде как сотрудника администрации, а по факту он
вершитель судеб на этой территории, от него зависит практически всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, это, конечно, очень системный вопрос, и в
принципе-то единомыслие есть, но здесь важно, учитывая, что предстоит второе
чтение, отметить несколько моментов.
Вообще, кадровый вопрос на уровне местной власти сегодня является самым
болезненным для управленческой структуры в нашей стране. Здесь есть две точки
зрения: одни говорят, что кадров нет, значит, их надо всевозможными
конкурсами подбадривать, искать, там, с лупой, с увеличительным стеклом,
бегать разыскивать и так далее, а другие считают, что кадры есть, но им ходу
не дают. А что им не даёт ходу, этим кадрам, на местном уровне? А вот как раз
кулуарность в вопросах, связанных с назначением, ну, не только мэра... Мэра -
понятно: есть системная позиция, мы с ней не согласны, но тем не менее по
сути назначение мэров сегодня происходит, хоть их и избирают в городских
собраниях. А вот когда он назначает замов... я уже приводил примеры с этой
трибуны, как у нас назначают замов. Вот у нас на Урале есть города, где замы
по ЖКХ не имеют... вообще ни одного человека с инженерным образованием нет в
администрации, например. Так происходит почему? Потому, что это делается
втихаря, вот мэр, которого назначили, начинает формировать лояльную команду.
Так мы приходим к тому, что у нас коммуналкой руководят люди из полиции, а
образованием - бухгалтеры, сидят считают со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
Конечно, то, что сейчас предлагается, то, что этот вопрос будет вынесен на
публичное обсуждение, - безусловный плюс, ну, все, по сути, поддержали эту
точку зрения. Но очень важно, как это будет делаться, понимаете? Вот мы,
например, стоим на позиции, что должен быть предоставлен свободный выбор,
открытое обсуждение в чётко ограниченных направлениях, поэтому данная норма
обязательно должна сопровождаться нашей законотворческой деятельностью в
плане установления ограничений и стандартов по кадровой политике на местном
уровне, на уровне местного самоуправления. Мы об этом уже говорили, но, к
сожалению, вопрос не двигается. Да, норму, которую мы сейчас обсуждаем, мы
поддерживаем. Будет правильно, если хотя бы депутаты перед всем народом, на
весь город или муниципальное образование будут обсуждать кандидатуры,
публично называть их недостатки и достоинства, обсуждать их биографии,
трудовой путь, их профессиональные возможности. Но очень важно, чтобы этот
процесс у нас сопровождался ещё и поправками в законодательство,
регулирующими кадровую политику, потому что там сегодня ограничения, я уже
говорил об этом, самые общие. То есть для того, чтобы стать заместителем мэра
по ЖКХ, достаточно иметь высшее образование в лучшем случае, и всё. Но это
никуда не годится, потому что профессионализм требуется всё-таки другого
уровня в местном самоуправлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, посчитал необходимым для себя поучаствовать в этом
обсуждении, как глава города в 1991-2001 годах, первый глава города
Ставрополя.
Вообще, что касается понятия "мэр", это тоже уставное понятие. Ну, понятие
"мэр", знаете, оно какое-то такое... есть понятие "глава администрации" -
менеджер. Мы вот перепутали всё на свете! Смотрите, мы совсем недавно
отмечали День местного самоуправления. Проезжаю по своему региону,
Ставропольскому краю: в городах, в округах отмечают администрации, собираются
и празднуют, то есть администрация празднует День местного самоуправления.
Подождите, это народный день, это день тех людей, которые обеспечивают своё
представительство, формируя думы, парламенты!
В 96-м году, с принятием первого закона об основах местного самоуправления,
мы приняли в городе решение и, конечно же, дали право на согласование
кандидатур заместителей. Сейчас, с принятием этого решения, появится право в
соответствии с законом расширить в уставе муниципального образования перечень
должностей, кандидатуры на которые согласуются. Не надо публично: это право
муниципалитета - определить порядок уставными нормами. Но это крайне важная
процедура, и мы с вами недавно только, обсуждая назначение министров,
обсуждая этот вопрос, говорили прежде всего о солидарной ответственности, и в
том законе, который мы сегодня обсуждаем, самое основное, на мой взгляд, то,
что мы расширяем и даём ответственность депутатам. Приезжаешь сегодня в
теруправления, на территории теруправлений - нет там сегодня главы, нет там
бюджета, это теруправление округа. А депутат или директор школы защищён
руководителем теруправления, где-то его и не видно. Я считаю, что благодаря
назначению мы даём возможность населению спросить больше и с депутата,
который дал возможность согласования того или иного представителя
администрации округа, города или какого-то иного образования в соответствии с
законодательством.
Так что, на мой взгляд, ценный, крайне необходимый сегодня законопроект для
обеспечения больших прав населения по взаимодействию с администрациями.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёхин Андрей Анатольевич.
На рабочем месте включите микрофон.
АЛЁХИН А. А. Уважаемые депутаты, ну, действительно, предложенный механизм
формирования местной администрации через представительный орган
муниципального образования необходимо поддержать. Но в то же время мы должны
сделать так, чтобы депутаты сами определяли, отрешать от должности или
привлекать к административной ответственности, к дисциплинарной
ответственности главу района. Я, к сожалению, на свой вопрос ответа не
получил. В соответствии с проектом закона, который комитет лоббирует и
проводит сегодня, - "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части приведения отдельных законодательных актов в
соответствие с положениями Федерального закона "Об общих принципах
организации публичной власти в субъектах Российской Федерации") право
отрешения от должности, привлечения, предупреждения, вынесения выговора
отдали губернатору. Но депутаты лучше знают, как работает глава. Ну, в
принципе, как сегодня финансируется местное самоуправление, мы знаем, можно
при желании любого главу подвести под увольнение, под дисциплинарную
ответственность и так далее.
Во втором чтении необходимо эти механизмы предусмотреть - я, по крайней мере,
такую поправку буду готовить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Олегович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Коллеги, я прежде всего хотел всех поблагодарить за достаточно
высокий интерес к нашему законопроекту и в целом за его поддержку в первом
чтении. Конечно, все те предложения, которые будут с вашей стороны направлены
на рассмотрение комитета ко второму чтению, мы внимательно вместе с вами
изучим, проработаем и подготовим к рассмотрению во втором чтении.
А я хотел бы ещё сказать буквально несколько слов по поводу выступления
Андрея Анатольевича от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". Значит, по поводу
квалификации, есть Федеральный закон "О муниципальной службе...", в котором
чётко установлены квалификационные требования. Если вы считаете, что на
территории, которую вы представляете, в общем-то, некомпетентные люди
попадают на должности заместителей глав администрации, мы с вами можем
поработать над этим законом, внеся туда определённые поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Валерьевич, будете выступать? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Андрей Викторович Логинов.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект закона подготовлен во
исполнение указания президента и предусматривает наделение всех сотрудников
органов принудительного исполнения Российской Федерации полномочиями по
ношению, хранению и применению специальных средств и огнестрельного оружия.
Практика показывает, что при совершении исполнительных действий, применении
мер принудительного исполнения и осуществлении мер уголовно-правового
характера зачастую возникают ситуации, представляющие угрозу жизни и здоровью
судебных приставов-исполнителей и дознавателей. Однако в настоящее время
право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие
предоставлено только судебным приставам при обеспечении установленного
порядка деятельности судов. Предлагаемые изменения не приведут к нарушению
прав граждан, так как случаи применения физической силы, специальных средств
и огнестрельного оружия строго регламентированы. На сотрудника возложена
обязанность проходить специальную подготовку и периодические проверки,
установлена ответственность за превышение данного полномочия.
Кроме того, положения Федерального закона "Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации" в части обращения с оружием будут приведены
в соответствие с иными федеральными законами, регулирующими аналогичные
правоотношения, например с Федеральным законом "О полиции". Сразу добавлю,
что количество сотрудников органов принудительного исполнения будет
ограничено.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
рассматриваемый проект федерального закона поддерживает. Комитет поддерживает
законодательную инициативу по тем доводам и тем основаниям, которые были
изложены в докладе официального представителя Правительства Российской
Федерации Андрея Викторовича Логинова.
Также комитет подчёркивает, что Федеральный закон "Об органах принудительного
исполнения..." регулирует вопросы, которые связаны с применением физической
силы, специальных средств и огнестрельного оружия только применительно к
приставам, которые обеспечивают порядок деятельности судов. Так вот, проектом
федерального закона данный круг лиц предлагается расширить и предусмотреть
условия и случаи применения физической силы, специальных средств и
огнестрельного оружия не только для рассматриваемой категории лиц, но и для
тех лиц и сотрудников Федеральной службы судебных приставов, которые будут
наделены такими полномочиями главным судебным приставом. И в этой связи также
предлагается установить для сотрудников обязанность не только проходить
специальную подготовку и периодическую проверку на пригодность к таким
действиям, но и оказывать первую помощь тем лицам, которые получили телесные
повреждения.
Законопроектом также устанавливается новая задача Федеральной службы судебных
приставов - организация и обеспечение собственной безопасности.
Отдельно отмечу, что предлагаемые новеллы согласуются с позицией Верховного
Суда Российской Федерации, согласно которой органы принудительного исполнения
отнесены к правоохранительным органам без каких-либо исключений при
осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности.
Комитет считает, что принятие данного проекта федерального закона даст
возможность повысить уровень обеспечения безопасности жизни и здоровья не
только сотрудников Федеральной службы судебных приставов, но и других лиц.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера по проекту федерального закона нет. Имеющиеся
отдельные замечания, в том числе юридико-технического характера, могут быть
устранены при подготовке проекта федерального закона ко второму чтению - в
случае, конечно же, его принятия в первом.
Данную законодательную инициативу также поддерживает Комитет Совета Федерации
по конституционному законодательству и государственному устройству. По этим
основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает
данный проект федерального закона поддержать и принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Ну, собственно говоря, у меня к Андрею Викторовичу, наверное, вопрос.
Понятно, что мы, фракция ЛДПР, поддержим данный законопроект. Но вот всё, что
изложено в законопроекте, эти проблемы и их решение назрели-то давно - почему
только сейчас?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос. В целом я должен сказать, что процесс
формирования правового регулирования целых отраслей деятельности - а в данном
случае принудительное исполнение, безусловно, относится к такой отрасли -
носит комплексный, поэтапный характер. Начали мы достаточно недавно,
относительно недавно, если смотреть, сколько времени существуют, живут,
развиваются те или иные отрасли права. Мы начали регулировать на совершенно
новой качественной основе законом о принудительном исполнении фактически в
2018, 2019 и 2020 годах. По мере развития нам действительно нужна была некая
реальная практика, которая покажет, выявит те или иные узкие места и
проблемы, - вот настало время, черёд как раз этого аспекта. Напомню, что суды
у нас уже охраняются в соответствии с этими требованиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плякин Владимир Владимирович.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Андрей Викторович, от адвокатов и юристов постоянно поступают
жалобы на зачастую неуместное поведение приставов по ОУПДС. Иногда
складывается ощущение, что приставы - это самые большие начальники во всей
судебной системе. Применение силы, спецсредств и оружия должно быть
соразмерно опасности правонарушения и силе оказываемого противодействия.
Достаточно ли чётко прописаны основания и порядок применения оружия и
спецсредств? Как это согласуется с общими нормами о необходимой обороне?
Предусмотрены ли дополнительные меры по подготовке и воспитанию сотрудников
ФССП в связи с расширением их прав? Не получим ли мы ещё больше обращений от
людей в связи с необоснованным использованием приставами своих новых
должностных возможностей?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос. Всё, что вы сказали, при разработке являлось
предметом самого пристального внимания, при разработке данного законопроекта
и при его имплементации в реальную жизнь, в том числе при подготовке
соответствующих нормативных правовых актов. Как я уже сказал, право на
ношение оружия будет предоставлено прошедшим соответствующую подготовку
судебным приставам-исполнителям и дознавателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Андрей Викторович, правильно ли я понимаю, что любой
сотрудник, который пройдёт подготовку, получит право на ношение и применение
огнестрельного оружия? Это первый вопрос.
И второй вопрос, если можно. Всё-таки вот мы расширяем практику применения
такого жёсткого насилия - на основе каких случаев, каких примеров? Вот чтобы
понять масштаб бедствия-то.
ЛОГИНОВ А. В. Хорошо. На первый вопрос. Да, конечно же, без соответствующей
подготовки и без учёта, без принятия к учёту всех этих данных, что человек
прошёл эту подготовку, способен, готов, ему можно вручить огнестрельное
оружие и иные средства, - без этого, конечно, никто права на ношение оружия
не получит.
Количественно? Это, конечно, ограниченное число. У нас это ограничивается
5542 сотрудниками, это из более чем 70 тысяч. Речь идёт, как я говорю, о
приставах-исполнителях и дознавателях с расчётом, что таких людей, таких
приставов, которые будут иметь право на ношение оружия, будет не более двух
на конкретный участок. Статистика примерно соответствующая, так что у нас
общее количество лиц, приставов, обладающих соответствующим правом, будет
ограниченным и будет всегда поддерживаться. Это раз.
Что касается случаев, которые, в общем-то, побудили к разработке данной
законодательной инициативы. Действительно, в последнее время всё чаще
возникают ситуации при исполнении решений судов либо при дознании, когда
возникает угроза жизни и здоровью судебных приставов-исполнителей и
дознавателей, в среднем это три-четыре случая в год. Были случаи, жертвы, вы
знаете, буквально два года назад в Сочи были застрелены двое судебных
приставов при попытке выполнить свои служебные обязанности. Так что в данном
случае очень важен ещё и сам факт наличия оружия у сотрудника органов
принудительного исполнения, который, ну, действительно сразу будет отрезвлять
все горячие головы, неадекватное поведение. Мы считаем, это всё взвешенно, и,
повторяю, объём ответственности, опасности и сложности ситуаций, в которые
вовлечены приставы-исполнители и дознаватели, в равной степени соответствует
тому объёму ответственности, сложности и опасности, который сегодня
существует у полицейских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов, пожалуйста... Простите.
Включите микрофон на трибуне.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Я хотел Андрея Викторовича дополнить. На сегодняшний день при
исполнении служебных обязанностей 103 сотрудника органов принудительного
исполнения получили ранения и травмы различной степени тяжести, семь
сотрудников погибло при исполнении служебных обязанностей, поэтому
проектируемые новеллы представляются крайне актуальными и, конечно же, их
необходимо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Анатолий Борисович, законопроект, который мы рассматриваем, даёт
дополнительные полномочия службе судебных приставов, и, видимо, это повысит
эффективность их работы. Вот у меня ни одного обращения на тему, что судебные
приставы кого-то там не защитили, нет, но постоянно, каждый месяц приходят
люди с обращениями, что не могут взыскать по судебным постановлениям, по
вступившим в силу судебным решениям с людей ничего: у них нет денег, нет
собственности, нет источников дохода, но при этом люди ездят на хороших
машинах, живут в хороших квартирах.
Есть ли у комитета инициативы помимо этой, как это решать, как предоставлять
дополнительные полномочия судебным приставам?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за вопрос, но данный вопрос
не относится к предмету данной законодательной инициативы. Поскольку такой
вопрос вы поднимаете, я лишь отвечу, что в рамках деятельности комитета есть
рабочая группа, где мы обсуждаем наиболее актуальные инициативы, которые
необходимо прорабатывать и принимать. Что же касается исполнения конкретным
судебным приставом того или иного судебного решения, если у вас есть
предложения на этот счёт, мы приглашаем вас к участию. Мы достаточно тесно
работаем с Федеральной службой судебных приставов, органами правопорядка и
другими заинтересованными лицами, так что, уважаемый Олег Юрьевич, приглашаем
к совместной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Викторович, вопрос такой: какую нагрузку понесёт бюджет при закупках
оружия и организации, я так понимаю, подготовки людей?
И второй вопрос. Вот я не помню, входит ли служба судебных приставов в число
субъектов, которые проводят оперативно-разыскные мероприятия. Если нет,
планируете ли вы расширять полномочия службы судебных приставов?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос.
По поводу финансовых издержек - сверх запланированных, конечно же, их не
будет. У нас всё осуществляется в пределах средств, которые предусмотрены для
Федеральной службы судебных приставов в рамках государственной программы
Российской Федерации "Юстиция". Более того, оружие уже имеется в достаточном
количестве, в первую очередь для обеспечения деятельности и безопасности тех
сотрудников, которые, как я уже говорил, охраняют суды, они уже выполняют эту
работу, поэтому серьёзного... никаких дополнительных поступлений,
финансирования из бюджета не требуется, всё это запланировано в текущем
бюджете.
Ну и уже соответствующим образом проходят подготовку и готовы... многие
приходят на работу в эту службу, уже имея навыки обращения с оружием и
другими физическими средствами, поэтому всё это не вызовет никаких финансовых
последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Андрей Викторович, ну, в целом вы о статистике
сказали, но статистика особо не впечатляет. И вы сказали, что будет вооружён
определенный круг лиц - сколько это в процентном отношении ко всему личному
составу? Скажите, если возможно. И не кажется ли всё-таки предоставление
права применения огнестрельного оружия данной категории чрезмерным, на ваш
взгляд?
ЛОГИНОВ А. В. С учётом конфликтности и остроты ситуаций, в которых иногда
оказываются судебные приставы, мне не кажется это избыточным. Я считаю, что
это всё в рамках той сбалансированности, которая поддерживается в нашем
государстве. Поверьте, сложные ситуации возникают, и многие люди оказываются
в положении, когда эти судебные решения они не принимают, они доведены до
определённого уровня отчаяния, неадекватности, и мы не вправе ставить под
угрозу жизнь и безопасность наших сотрудников, людей, которые служат
государству, исполняют возложенные на них обязанности - безусловно, в рамках
установленных правил необходимой обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Викторович, приводимые вами в ответах на
вопросы моих коллег аналогии и сравнения с органами внутренних дел создают
устойчивое ощущение, что мы создаём ещё один орган внутренних дел.
При этом я хочу отметить две уязвимые категории населения, и мне
представляется, что разговор о проработанности норм этого законопроекта у вас
чрезвычайно, чрезмерно оптимистичен. Запрещается применение огнестрельного
оружия в отношении женщин с видимыми признаками беременности - чем отличается
женщина с видимыми признаками беременности от женщины без видимых признаков?
Кто потом будет нести ответственность, если женщина потеряет ребёнка? Или
говорится о том, что запрещается применение спецсредств по отношению к
несовершеннолетним, когда их возраст очевиден или известен (читаю
законопроект). Вы видели подростков современных? В 15 лет такой крепыш, да он
иногда выглядит солиднее своего отца. Где гарантии того, что этот
подросток... (Микрофон отключён.)
ЛОГИНОВ А. В. Мне понятен абсолютно ваш вопрос. Я скажу, что мы, конечно, не
создаём никакой дополнительный, новый орган внутренних дел. Более того, как и
Министерство внутренних дел, как органы внутренних дел и Федеральная служба
безопасности, как и другие силовые, как их называют, ведомства, служба наших
приставов, в общем-то, занимается общим для всех них делом - защищает закон.
Те ситуации, которые возникают и которые действительно подробно
регламентированы в законопроекте, как я уже говорил, полностью соответствуют
тем же процедурам и требованиям, которые уже имеются в действующем
законодательстве в отношении других силовых ведомств и служб, которые имеют
право на применение физических средств и огнестрельного оружия. Все эти
действия касаются ситуаций, когда возникает неадекватное поведение, - вот
неадекватное поведение должно быть абсолютно чётким фактором, триггером,
который включает всю эту ситуацию, в которой возможно, я повторяю, возможно
при определённых условиях, требованиях... а сотрудники будут этому очень
чётко обучены, потому что в случае нарушения наступает достаточно нешуточная
ответственность, понимаете? Это же работает в две стороны. Конечно же, речь
не идёт о том, что будут совершенно безгранично, там, знаете, хаотично
применяться, использоваться те средства, которые государство будет вручать
этим людям для решения чётко поставленных, конкретных задач. Я хотел бы
всячески развеять ваше беспокойство по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, ну, докладчик правильно сказал, что
острая ситуация, бесспорно, но вот потому, что она острая, мы не поддерживаем
такой законопроект, потому как сегодня предпринята неудачная попытка
конкретизации норм закона, устанавливающих пределы допустимого применения
сотрудником насилия в отношении правонарушителей.
Сейчас эти пределы достаточно подробно и основательно прописаны в ныне
действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, это прежде всего статья
37 "О необходимой обороне". Я отмечаю, что эта статья, эта норма Уголовного
кодекса отрабатывалась на протяжении десятилетий, последняя правка была
внесена в 2006 году, и вот с тех пор практика Верховного Суда показывает, что
это просто безупречное правило. Это статья 38 "Причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление", статья 39 "Крайняя
необходимость", статья 42 "Исполнение приказа или распоряжения", где
говорится, что можно, чего нельзя и что надо исполнять. И вот как они
конкретизированы, эти глобальные нормы, в действующем законе? Их попытались
конкретизировать, повторяю, неудачно. В чём же неудачность? Ну, кое-какие
примеры здесь уже приводили, я приведу ещё два таких значительных, заметных
примера.
Есть норма, предусматривающая, что сотрудник не имеет права применять
огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан. Коллеги, а что такое
значительное скопление граждан - три, пять, тысяча, десять тысяч? И где
должно находиться это скопление? У нас же в УК существует статья 39 "Крайняя
необходимость", вот и давайте руководствоваться ею, и пусть руководствуются
ею сотрудники, и не надо придумывать никакой суррогат. Там сказано, в 39-й:
"Не является преступлением причинение вреда... если... опасность не могла
быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения
пределов крайней необходимости". Другой пример, ну, он из законопроекта, он
уже более странный, если не сказать комичный. Читаю: "При применении
сотрудником органов принудительного исполнения палки резиновой не допускается
нанесение человеку ударов по голове, шее, ключичной области, животу, половым
органам, в область проекции сердца". Что-то пропустили почки, печёнку и так
далее. Но если говорить серьёзно, то вопрос такой: а если на него нападают с
ножом, и не один человек, а два-три, и если они уже пообещали, что перережут
ему?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...если ему пообещали, что сейчас перережут горло, он что,
должен отыскивать их ягодицы и думать о том, как бы не попасть случайно по
голове? Конечно же нет.
Ну, вот все эти нормы, которые здесь прописаны, - это, конечно, нормы для
внутренней инструкции, для внутренних рекомендаций, где должно быть
прописано, когда надо ударить по голове, когда надо ударить по попе или по
какому-то другому месту, это не для федерального закона. Коллеги, сотрудников
надо учить, учить прежде всего теории, они должны изучать российские законы,
фундаментальные законы, они это должны знать, а не вот этот суррогат, и их
надо тренировать.
И с учётом этого, коллеги, мы пока что не голосуем за этот законопроект.
Посмотрим, что будет во втором и в третьем чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
От фракции - поставьте время.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ..." поддержит этот законопроект, потому что он понятен, а то, что
производит комическое впечатление при юридическом прочтении, но в жизни
обернётся большими трагедиями, о чём говорит Юрий Петрович, я надеюсь, будет
исправлено ко второму чтению.
Действительно, в Москве есть уже целые районы, где среди бела дня идёшь по
улице и без оружия чувствуешь себя не вполне одетым. Поставьте себя на место
судебного пристава, который должен войти в квартиру, скажем, двухкомнатную,
где два десятка мужиков пьяных, ни один из которых не понимает его язык и не
хочет его понимать в принципе, потому что они здесь власть и считают себя
хозяевами этого города. Очень справедливо было сказано здесь, с другой
стороны, что огромные массы наших людей доводятся до состояния отчаяния нашей
с вами, кстати, социально-экономической политикой, одобряемой в этом зале.
Да, социально-экономические показатели производят такое впечатление, как
будто председателя Росстата или кого-нибудь ещё раз в неделю порют на конюшне
и он выдаёт эти показатели в результате соответствующей
натурно-воспитательной работы, но как живут люди, я думаю, мы с вами все
знаем из ежедневного общения и из обращений к нам людей. И какой
взрывоопасный пласт отчаяния копится в нашем обществе, отчаяния глухого и
беспросветного, которое оборачивается лютой ненавистью ко всем представителям
власти, и не только к нам, но и к судебным приставам, мы, надеюсь, тоже
понимаем - и они должны быть защищены, должны иметь возможность защищаться
хотя бы от того отчаяния, которое здесь, принимая, скажем, бюджеты каждый
год, создаём в том числе и мы.
Но проблема-то, дорогие друзья, не в этом. Здесь жалуются на угрозу
произвола, мол, судебные приставы ведут себя как самые главные начальники,
творят что хотят, ведут себя чудовищно и так далее, но проблема совершенно
другая. Вот идёте вы в суд, прожёвывают вас судебные жернова и через
годик-полтора выплёвывают с правильным решением, что дважды два - четыре, что
у вас украли деньги и что мошенник действительно является мошенником, а потом
наступает тишина, потому что судебный пристав, до которого вы дозваниваетесь,
объясняет: "Вы знаете, я звонил, но не дозвонился, и я не знаю, где живёт
этот мошенник". Вы ему, судебному приставу, адрес приносите, а судебный
пристав говорит: "Ой, вы знаете, а я уже не занимаюсь этим делом, я передал
его соседу", - на колу мочало, начинай сначала. В этом проблема! Да,
действительно, когда нужно выгнать семью из дома, потому что дом вдруг
признан самостроем, - а эта семья живёт в нём полвека, - в этой ситуации
судебные приставы тут как тут: когда происходит какое-то зверство, их
заставляют это зверство реализовывать на практике. Правда, возникает вопрос:
если вдруг признают самостроем Кремль - бывали случаи, когда столетние здания
признавали самостроем в городе Москве, - будут судебные приставы туда
приходить с оружием или без? Но в глазах огромной части наших избирателей, в
глазах огромной массы людей проблема в другом - проблема в том, что
правосудие в России недоступно и правосудия в России для людей нет, в том
числе потому, вернее, в первую очередь потому, что судебные приставы просто
не исполняют свои обязанности. Судебный пристав, который получает задачу
разобраться с мошенником, получает судебное решение - не на миллиарды рублей,
на десятки-сотни тысяч, - просто спокойненько сидит на месте, звонит, иногда
куда-то заходит (никто не знает куда), и в результате судебные решения не
имеют шанса быть выполненными. Вот в чём проблема, вот объект для нашей
работы, для наших рабочих групп и так далее, потому что когда общество на
своей шкурке убеждается в невозможности правосудия... Ну, помните, была такая
партия "ЯБЛОКО"? Почему её не стало? Не потому, что они, так сказать... не
только потому, что они выступили, по сути дела, против России, просто они
всем говорили: в любой конфликтной ситуации идите в суд. Люди сходили в суд,
увидели, что там происходит, увидели, как не исполняются судебные решения
судебными приставами, - и партия "ЯБЛОКО" осталась, но так, где-то на
периферии общественного сознания. Даже когда они нарушают законы, даже когда
они отрицают территориальную целостность Российской Федерации уже десять лет
подряд, на них не обращают внимания, настолько они незначимы.
Когда люди считают, что в стране нет правосудия, через некоторое время
наступает время произвола, а когда этот произвол будет направлен против нас,
против сидящих в этом зале, будет поздно вспоминать о том, что вот когда-то
мы могли заставить работать судебных приставов, но отвлеклись на более
интересные вещи типа оснащения их оружием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик?
Выборному включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассматриваемый проект федерального закона поддерживает. И
прежде всего хотел бы выразить благодарность коллегам за активное обсуждение
данной законодательной инициативы, за то, что им не всё равно, каким будет
закон, особенно, когда мы ведём речь о принудительном исполнении.
Также напомню, что данная законодательная инициатива разработана во
исполнение указов президента нашего государства, и здесь, самое главное, речь
идёт о применении физической силы, специальных средств, огнестрельного
оружия, причём тогда, когда несиловые способы не обеспечивают исполнение
решения суда. И на это, особо подчеркну, обращает внимание и Верховный Суд
нашего государства, он приравнивает работника Федеральной службы исполнения
наказаний к другим работникам правоохранительных органов, особенно когда речь
идёт об обеспечении безопасности общественного порядка и общественной
безопасности в целом.
Также позволю себе обратить внимание на то, что в настоящее время остро стоит
необходимость в регламентации данного порядка в связи с осуществлением своих
полномочий сотрудниками органов принудительного исполнения, которые проходят
службу на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской и Херсонской областей в условиях проведения
специальной военной операции.
При подготовке и проработке данного законопроекта использовались единые
подходы в регулировании вопросов, связанных с применением физической силы,
специальных средств и огнестрельного оружия, в настоящее время эти подходы
применяются к сотрудникам полиции, таможни, Росгвардии, в том числе по тем
вопросам, которые обозначали Юрий Петрович и Нина Александровна.
Так что, уважаемые коллеги, ещё раз благодарю за активное обсуждение. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает и предлагает
принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации", пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Екатерины Петровны
Стенякиной.
СТЕНЯКИНА Е. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Предлагаемый проект закона является спутником к закону о занятости, который
принят Государственной Думой в декабре 2023 года. Законопроект вносит
дополнения в статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации в части
распространения действия режима налоговой тайны на случаи передачи налоговыми
органами соответствующей информации в межведомственные комиссии субъектов
Российской Федерации, а также в территориальные органы исполнительной власти,
которые осуществляют функции по федеральному государственному контролю и
надзору в сфере труда, занятости, а также альтернативной гражданской службы,
в порядке межведомственного взаимодействия. Напомню, что в соответствии со
статьёй 67 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации"
межведомственные комиссии в субъектах Российской Федерации создаются с целью
противодействия нелегальной занятости.
К законопроекту поступили некоторые замечания, которые будут учтены ко
второму чтению. Также на законопроект поступил официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, в котором данный законопроект
поддерживается.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Автор законопроекта
достаточно подробно изложила суть внесённого законопроекта. Практически
законопроект содержит ряд технических правок в связи с принятием нами закона
"О занятости населения в Российской Федерации" и уточняет нормы Налогового
кодекса.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данную законодательную
инициативу и отмечает ряд моментов. Первое, комитет обращает внимание авторов
законопроекта на уточнение срока вступления в силу данного федерального
закона. И кроме того, необходимы некоторые юридико-технические правки. Также
обращает внимание, что проектируемое положение статьи 102 Налогового кодекса
дублирует норму законопроекта № 577665-8.
Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять в первом чтении законопроект
о внесении изменений в Налоговый кодекс в части принятия закона "О занятости
населения в Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.9-1
и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад и содоклад Николая Гавриловича Брыкина.
Пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый проект
федерального закона направлен на приведение указанных норм Кодекса об
административных правонарушениях в соответствие положениям Градостроительного
кодекса и Федерального закона "О защите конкуренции".
Вот я хотел бы отметить, в частности, что в последние годы были приняты
следующие изменения в отраслевое законодательство. Федеральным законом
№ 275-ФЗ от 1 июля 2021 года в Градостроительном кодексе исключены нормы
утверждения органом государственной власти исчерпывающего перечня процедур в
сферах строительства. При этом установлено, что правительством утверждается
исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований,
необходимых для выполнения мероприятий, которые будут осуществляться при
реализации проектов по строительству объектов капитального строительства.
Также в декабре 2022 года законом № 541-ФЗ взамен указанного перечня
документов предусмотрено создание реестра документов, необходимых
застройщику, техническому заказчику для выполнения мероприятий при реализации
проекта по строительству, в виде общедоступного государственного
информационного ресурса. И ещё есть закон № 259-ФЗ - я не буду уже подробно
говорить, заострять на нём внимание. В принципе они вносили изменения в
основные отраслевые законы.
В итоге, учитывая произошедшие изменения в отраслевом законодательстве,
законопроектом, который предложен вашему вниманию сегодня, предполагается
скорректировать терминологию статьи 14.9-1 и части 1.2-1 статьи 28.1 Кодекса
об административных правонарушениях, а также внести изменения в диспозицию
части 1 статьи 14.9-1 Кодекса об административных правонарушениях,
расширяющие перечень действий, бездействий должностных лиц соответствующих
органов и организаций, за которые может наступить ответственность.
Срок вступления в силу изменений в КоАП предлагается установить с 1 сентября
текущего года, чтобы, естественно, синхронизировать с датой начала
эксплуатации информационных ресурсов, документов, необходимых для выполнения
мероприятий по реализации проектов при строительстве.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать принятие проекта федерального
закона. Комитет по государственному строительству рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование законопроект, пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Геннадия Олеговича
Панина.
Пожалуйста.
ПАНИН Г. О. Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! Этот законопроект рождён
на земле. Предлагается внести в 44-й Федеральный закон "О контрактной
системе..." два небольших, но очень важных для государственных и
муниципальных заказчиков изменения, направленных на сбережение бюджетных
средств от недобросовестных исполнителей, предоставляющих недостоверные, по
сути ложные сведения, лишь бы выиграть закупку в конкурсной процедуре.
Первое изменение касается предоставления заказчикам возможности отказываться
от заключения контракта с победителем в любой момент, если обнаружится, что
участник закупки указал в документах, прилагаемых к заявке на участие в
закупке, недостоверную информацию по любому из критериев оценки его заявки. В
настоящее время заказчик может принять такое решение, только если участник не
отвечает, к примеру, требованию о неприостановлении деятельности участника
закупки или требованию об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам.
Второе. Также законопроектом предлагается установить обязанность
одностороннего расторжения контракта заказчиком в случае выявления на стадии
уже исполнения контракта факта предоставления недостоверных сведений в
документах заявки, в том числе предоставленных для её оценки по критериям. По
действующим правилам заказчик в одностороннем порядке может расторгнуть
контракт, либо когда участник закупки или его товар, работа, услуга перестали
соответствовать требованиям, установленным в извещении, либо когда участник
закупки предоставил недостоверную информацию о том, что он сам или его товар,
работа, услуга соответствуют требованиям извещения.
Хотелось бы привести один из множества примеров, которые сегодня сложились с
предоставлением участником закупки недостоверной информации. Так, на примере
моего региона, Московской области, управлением Федеральной антимонопольной
службы России при проведении закупки на оказание услуг по охране объектов
здравоохранения было установлено, что предоставленная победителем закупки
информация об успешно исполненных контрактах не соответствует
действительности. Положительный опыт исполнения подобных договоров являлся
одним из основных критериев оценки заявки, который участник закупки намеренно
исказил при предоставлении документов.
О необходимости борьбы с недобросовестными действиями участников закупок,
предоставляющих в составе заявки подложные договоры в подтверждение опыта,
выполненных работ, говорили и представители ФАС России на прошедшем недавно
XIX Форуме-выставке "ГОСЗАКАЗ", буквально две недели назад.
В целях дополнительной помощи заказчикам при рассмотрении и оценке заявок ФАС
России начала вести реестр компаний, предоставлявших недобросовестную,
недостоверную информацию для участия в закупках, так как в настоящее время
правового механизма воздействия на таких участников в закупочном
законодательстве, к сожалению, нет.
Уважаемые коллеги, в разработке данного законопроекта приняли участие
депутаты всех представленных в Думе фракций.
Прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Александровича Максимова.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Докладчик Панин подробно
рассказал о сути законопроекта. Комитет по экономической политике,
безусловно, подробно рассмотрел данный законопроект и считает нужным
поддержать его принятие.
Хочу только подчеркнуть, что предлагаемый законопроект защитит заказчика от
недобросовестных участников конкурса, которые подтверждают свой опыт, свою
квалификацию поддельной информацией, поддельными договорами и тем самым
набирают дополнительные баллы при оценке заявки. В настоящее время заказчик
не может отказаться от заключения контракта с такими лицами. Наш законопроект
предоставляет такую возможность.
Комитет предлагает поддержать указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бичаев Артём Александрович.
БИЧАЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Геннадий Олегович, у меня вопрос такой: подпадают ли под эти
критерии, под новшества в законе случаи, когда подрядчики указывают неверные
данные о своём опыте? Дело в том, что наши коллеги из Народного Собрания
Республики Дагестан внесли в Государственную Думу схожий законопроект,
направленный на устранение именно этих нарушений, - когда подрядчики
указывают неверный опыт, присутствуют поддельные документы и так далее.
Устранит ли эту проблему предложенный законопроект, или надо вносить поправки
к вашему законопроекту ко второму чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Артём Александрович, наш законопроект учитывает ваше предложение,
коллег из вашего региона. Собственно, это один из таких критериев, которыми
необходимо было дополнить 44-й федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Ну, идея сама по себе, конечно, здравая и, в общем-то, имеющая
основания, но всё дело в реализации. Понимаете, мы создадим сейчас такой
инструмент давления: в любой момент можно расторгнуть договор. Вы
представляете, с точки зрения хозяйствующих субъектов, что это такое,
особенно когда договоры с многолетним исполнением и так далее? То есть
человек довёл объект до 80 процентов готовности, а потом ему сказали: "Мы с
тобой расторгаем, потому что ты запятую не в том месте поставил". Я
сознательно сейчас утрирую ситуацию, но она такой и будет, понимаете? И мы
серьёзно можем нарушить реализацию, исполнение по контрактам. Вот как здесь
избежать превращения этого законопроекта, закона в инструмент давления на
исполнителей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Андрей Анатольевич, спасибо за поддержку нашей инициативы.
Я специально, выступая с трибуны, начал с того, что данный законопроект
рождён на земле, а не в стенах парламента. Много обращений поступило в адрес
соавторов нашего законопроекта как раз о том, чтобы эту норму внести, потому
что зачастую недобросовестные подрядчики, подкладывая документы, не
соответствующие действительности, выигрывают контракты, а потом отсутствие
опыта, о котором вы тоже сейчас сказали, не позволяет выполнить в срок и
качественно работы. Это несёт достаточно большие риски того, что контракты не
будут выполнены в срок и с нужным качеством. И мы также оставляем возможность
заказчику передать исполнение контракта уже следующему претенденту, кто был
вторым номером, уже по его решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже к автору проекта закона вопрос в отношении рисков,
которые возникают. Да, может быть, риски допуска, скажем так, неопытного
подрядчика мы уменьшаем, но кратно, на мой взгляд, вырастают коррупционные
риски, с учётом того что ошибка в любых документах может служить основанием
для расторжения. Всё-таки иногда десятки документов представляются, и где-то
кто-то неумышленно иногда ошибается. Я не говорю про поддельные документы,
мне кажется, это вообще вопрос Уголовного кодекса: если кто-то попытается
получить или получает контракты, подкладывая несуществующие, скажем так,
документы, здесь должны работать как раз правоохранительные органы. А вот
просто ошибка в документе... ну, коррумпированный чиновник его придержит, три
месяца будут вестись работы, потом он скажет: "Смотрите, вот у вас здесь
неправильно оформлено, и я сейчас с вами расторгну, либо вы мне что-то взамен
этого предоставите такого существенного", - это как вариант.
И второй момент. Совершенно очевидно, что такой законопроект, или такое
решение, в отношении момента заключения будет действовать и должен...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Всё-таки как быть в ситуации, когда полгода, год подрядчик
выполнял работы, эти работы уже выполнены, но в одностороннем порядке будет
обязан в данном случае заказчик расторгнуть договор, даже если его устраивает
качество и всё остальное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панину включите микрофон.
ПАНИН Г. О. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Ну, прежде всего, у нас
с вами есть Федеральная антимонопольная служба, для того чтобы рассматривать
все споры и выносить соответствующие законные решения.
А по поводу вашего примера, что коррумпированный чиновник будет чинить
какие-то препятствия, - в первую очередь исполнительно-распорядительный орган
не заинтересован в том, чтобы контракт не был исполнен, так как дамоклов меч
висит над каждым чиновником в плане исполнения государственного контракта, в
том числе добросовестного освоения бюджетных средств, получения конечного
результата, выполнения государственной программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич.
А кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ..." выступает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты? Давайте.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я полностью
согласен с тем, что 44-ФЗ - это треш, угар и стихийное бедствие. Мой любимый
пример из практики: уважаемый человек, всю жизнь занимающийся ямочным
ремонтом асфальта, вдруг оказался перед необходимостью, выиграв очередные
конкурсы, отчитываться за выполнение работ... в открытом космосе! Это не
шутка. Он даже по-русски не понимает, он не знал, что такое выполнение работ
в открытом космосе, но конкурс выиграл и ему пришлось отчитываться.
Так что здесь действительно нужно менять. Но, к моему глубокому сожалению, мы
не можем поддержать этот законопроект по тем самым причинам, о которых здесь
говорили: нужно смотреть, как это происходит на земле - на земле! Как мне
объяснило большое количество участников процесса, если участник конкурса
сообщил неверные данные, которые повлияли на результат конкурса, заказчик
имеет возможность - не такую явную, как нам хотелось бы, но имеет -
отстранить его и пересмотреть результаты конкурса. Так что в данном случае
этот законопроект касается несущественных неточностей, несущественных
искажений (то есть, по сути дела, участников конкурса приравнивают к
кандидату в депутаты): не там запятую поставил, опечатка, ошибка и так далее.
Это создаёт огромное пространство для злоупотреблений, но оно несравнимо с
тем, которое создаёт право отменить конкурс в любой момент. Выполнили 90
процентов работ - и до свидания: у вас запятая не там стояла. Ну и что, мол,
что вы сделали работу, есть хороший знакомый, который с удовольствием
припишет это себе, возьмёт на себя всю работу!
У нас сейчас реально распространены махинации в строительном комплексе.
Добросовестный строитель работает, выполняет строительные работы, но в
спешке, потому что стройка - это всегда спешка: не успеваем к 1 сентября
сдать школу, не успеваем что-то ещё, и в России, и в Таджикистане такое
бывает, кстати, с нашими школами в Таджикистане, а завершающие документы ему
не подписывают вовремя, говорят: ну давай завтра, давай завтра, давай
завтра... А когда объект введён в строй, ему говорят: "А вы никто! Ну и что,
что мы вам предварительные объекты подписывали, ничего страшного, идите в
суд, к тем самым судебным приставам". И потом суд говорит: "Ну и что здесь?
Всё нормально. Заказчик говорит "нет" - значит, нет". И добросовестный
подрядчик попадает на бешеные деньги. Вот этим законопроектом, этим законом
мы эти махинации ставим на поток, ставим на конвейер, мы их, по сути дела,
узакониваем. Криминальные гении, криминальные авторитеты нашли, так сказать,
дырочку, нашли метод, и мы сейчас принимаем закон в их интересах, с чем я нас
всех и поздравляю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, стремление защитить от криминальных
проявлений понятно, но давайте посмотрим юридические детали. Вот написано:
если заказчик установил недостоверность предоставляемых сведений... Я
заказчик, я установил и пишу тебе справку: я установил - всё, иди доказывай,
что ты не верблюд. Ну разве так можно, коллеги?! Потом, разница между
поддельными документами и недостоверными сведениями юридическая существует,
понимаете? Недостоверные сведения - это публикации в СМИ и так далее, вот,
пожалуйста, идите доказывайте. То есть детали важны. Само стремление понятно,
мы поддерживаем, что не должно быть людей, которые предоставляют поддельные
документы, а потом выигрывают конкурсы. Но давайте смотреть, давайте
поменяем: установлено судом, а не заказчиком - это всё-таки большая разница,
и установлено предоставление поддельных документов, а не недостоверных
сведений, это уже само собой разумеющийся вывод.
Конечно, я согласен, Михаил Геннадьевич довольно красноречиво рассказал,
почему нельзя в этом виде поддерживать. Я хочу вам привести самый свежий
пример - давайте посмотрим: у нас в одном министерстве, очень важном, которое
очень большими деньгами заведовало в стране и заведует, сколько незавершённых
объектов, которые превратились просто в инструмент какого-то постоянного
торга между подрядчиками, какими-то новоприходящими людьми? То есть в
какой-то момент заказчику становится выгодно выгнать исполнителя с объекта, а
потом под этот объект на том основании, что он там что-то неправильно
предоставил, попросить ещё денег, и это превращается в огромный вал
дополнительных расходов из карманов наших граждан, коллеги.
Давайте не будем под видом вот такой красивой идеи дрова-то ломать! Мы сейчас
просто даём в руки заказчику дубину по отношению к исполнителю, и какой будет
у заказчика интерес, никто не знает. Я вам ещё раз говорю: давайте посмотрим,
что совсем недавно с одним из самых значимых министерств происходило, - вся
эта информация открыта. Давайте будем всё-таки трезво принимать решения!
Никто не говорит, что направление выбрано неверно. Оно верно выбрано, но
механизм избран совершенно... такой, который приведёт - я согласен с Михаилом
Геннадьевичем - к обратному результату. То есть, по сути, данный закон
принимается в интересах как раз тех, кто будет воду мутить.
Коллеги, в этом виде в первом чтении не поддерживаем. Если будут изменения,
мы готовы изменить позицию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, когда речь идёт о ещё не заключённом
контракте или о ещё не выполненных работах, всё совершенно очевидно: выявили,
обозначили, расторгли. Ну и хорошо бы, конечно, ещё предусмотреть, чтобы их в
недобросовестные поставщики в обязательном порядке включали, если такого
механизма нет. Но мы можем перейти к другому варианту - здесь уже
рассказывали про это, таких случаев огромное количество, и ко мне обращались,
- когда объект на 30 процентов построен, на 40 процентов построен, вдруг
выявляется какая-то ошибка, причём ошибка, далеко не всегда связанная с
умышленной подделкой документов. У нас, к сожалению, никакой разницы нет в
данном законопроекте в зависимости от того, какой документ подделан: то ли по
опыту документ реально подделан, то ли по какому-то объекту выполненному
якобы подделан, просто любой документ - какая-нибудь справка, выписка, -
любое несоответствие. Вот произошло это через год, через два, через три, и не
важно, каково качество выполненных работ, и не важно, в каком состоянии
находится объект, чиновник говорит: всё, мы с вами обязаны - повторяю, опять
же не "можем", а "обязаны" - расторгнуть этот контракт, ну а дальше можете
судиться, можете не судиться. А что дальше будет с этим объектом? Ну вот, по
моему опыту, с чем я сталкивался, зачастую приходит другой подрядчик и
действительно приписывает себе выполненные работы, а потом за них ещё и
получает государственные средства.
Будет ли чиновник сильно заинтересован? Я очень сильно сомневаюсь... Вот один
из разработчиков законопроекта привёл довод, мол, всё, они горят, сроки
горят, поэтому они не заинтересованы в этом. Да почему же не заинтересованы?
Очень даже заинтересованы: либо ты потеряешь выполненные работы полностью,
либо аккуратненько каким-то образом меня заинтересуешь, чтобы я не заметил
эту самую ошибку. Здесь риск огромный!
Я уж не говорю про то, что сам инструмент, скажем так, определения опыта тоже
во многом превратился в такую монополизацию ряда отраслей. Ну, для понимания,
вот моя родная Ульяновская область, город Ульяновск, контракты на соцпитание
в школах, количество поваров, которые готовят: вот у одной организации тысяча
поваров, и никто не может эту организацию перебить, хотя не совсем понятно,
зачем тысяча человек на 10 или, там, на 20 школ, когда контракт
расторговывается, но это опыт, который позволяет полностью выигрывать все
конкурсы, это то, что позволяет в последующем не снижать цену. Ну и наплевать
на качество: не важно, что потом половина того, что они готовят, выкидывается
в ведро. Контракт заключён? Заключён. СанПиНу соответствует? Соответствует.
Всё, значит, замечательно, нормально. Так что этот вопрос - монополизацию
рынка в части введения вот таких запирающих позиций - тоже надо аккуратно
рассматривать.
Что касается предложенного законопроекта, мы тоже пока воздержимся от его
поддержки. Предложим поправки, которые, на наш взгляд, позволят устранить те
риски, о которых мы говорим, ну и в последующем уже определимся с позицией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства? Президента? Нет. Докладчик - заключительное
слово? Нет. Содокладчик?
Пожалуйста, Максимов. Нет? Хорошо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 13 чел.2,9 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Доклад и содоклад
Олега Дмитриевича Димова.
Пожалуйста.
ДИМОВ О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется в первом чтении законопроект, которым предлагается установить,
расширив перечень сделок и операций, право кредитных организаций осуществлять
операции с нумизматическими наборами монет и памятными монетами Банка России
из недрагоценных металлов по ценам, которые отличаются от их номинала, в
соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О
банках и банковской деятельности". В настоящее время Банк России не
устанавливает порядок розничной продажи нумизматических наборов монет и
памятных монет из недрагоценных металлов, в связи с чем требуется внесение
соответствующих изменений в действующее законодательство Российской
Федерации.
Наш комитет, по финансовому рынку, полагает, что предлагаемые законопроектом
нововведения будут способствовать расширению круга лиц, которые могут
приобрести такие монеты и наборы при их реализации через кредитные
организации. Возможность приобрести такие наборы и памятные монеты будет не
только у профессиональных коллекционеров, но и у остальных граждан, например
у туристов, которые смогут в доступном отделении банка приобрести
соответствующую продукцию.
Уважаемые коллеги, от всех получены положительные заключения и мнения, и,
учитывая изложенное, Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Уважаемый Олег Дмитриевич, сейчас большое количество небольших
продавцов при выпуске монет скупают часть тиражей памятных монет Банка России
у кредитных организаций и перепродают по завышенной стоимости, тем самым
лишая наших граждан возможности приобрести монеты по доступной цене. Будет ли
ваш законопроект способствовать повышению прозрачности монетного рынка и
противодействовать спекуляции? Или, может быть, рассмотреть возможность
лицензирования участников данного рынка, как вы считаете?
ДИМОВ О. Д. Безусловно, это даст возможность упорядочить. Но то, о чём вы
говорили, больше относится к монетам из драгоценных металлов, мы же сейчас
говорим о монетах недрагоценного характера, которые выпускаются Банком России
особыми коллекционными нумизматическими партиями. Это мы, безусловно, будем
регулировать. Это даст возможность полностью взять этот процесс тоже под
регулирование, контролировать будет Центральный банк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Олег Дмитриевич, уточняющий вопрос. Я так понимаю,
мы ограничиваем доступные к продаже банками монеты только теми, которые
находятся в сувенирной упаковке от Гознака, что, конечно, сужает потенциал
рынка. А правильно ли я понимаю, что из нынешней редакции законопроекта
следует, что большая часть выпускаемых ЦБ памятных монет не из драгметаллов
выпадает из поля деятельности банков, или это не так?
ДИМОВ О. Д. На сегодняшний день это так, и мы как раз этим законом эту
ситуацию урегулируем. Таким образом мы даём возможность всем приобретать
такие монеты не только в специальных нумизматических учреждениях - в любом
банке Банк России сможет продавать, и этим смогут пользоваться как простые
граждане, так и туристы, которые смогут... соответственно, мы расширим круг
лиц, которые этим будут пользоваться. И то, о чём вы говорили, мы как раз и
урегулируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации". Доклад официального представителя Законодательного
Собрания города Севастополя депутата Государственной Думы Татьяны Георгиевны
Лобач.
ЛОБАЧ Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Досрочное прекращение
полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте
Российской Федерации осуществляется по представлению уполномоченного при
Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо с его
согласия. Основания для инициации рассмотрения вопроса о досрочном
прекращении полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в
субъекте Российской Федерации могут быть различными, начиная от отставки по
собственному желанию и заканчивая смертью. В случае досрочного прекращения
полномочий уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте
предполагается начало процедуры по назначению иного лица на данную
государственную должность. При этом на время проведения указанной процедуры
полномочия никем не исполняются.
С целью минимизации времени от наступления события, влекущего за собой
досрочное прекращение полномочий уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте, до оформления решения о досрочном прекращении
полномочий и начала процедуры назначения нового уполномоченного
законопроектом предлагается исключить требование о необходимости получения
представления уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите
прав предпринимателей либо его согласия на досрочное прекращение полномочий
уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской
Федерации в случаях: во-первых, получения от уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте Российской Федерации заявления об отставке по
собственному желанию; во-вторых, признания уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте Российской Федерации судом недееспособным,
ограниченно дееспособным, без вести отсутствующим или объявления его умершим;
в-третьих, вступления в законную силу в отношении уполномоченного по защите
прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации обвинительного
приговора суда, а также в случае смерти уполномоченного по защите прав
предпринимателей в субъекте Российской Федерации. Перечисленные случаи прямо
указывают на отсутствие у лица как желания, так и физической возможности
замещать государственную должность в субъекте Российской Федерации. При этом
наличие либо отсутствие согласования о досрочном прекращении полномочий
уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей не повлияет на возникшее обстоятельство.
Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Георгиевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Вячеславович Дёмин.
ДЁМИН А. В., председатель Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Татьяна Георгиевна подробно
изложила суть законопроекта. Хочу подчеркнуть: порядок назначения и
досрочного прекращения полномочий уполномоченного в субъекте Российской
Федерации определяется регионами самостоятельно, при этом по федеральному
закону в любых случаях необходимо согласие федерального уполномоченного.
Комитет законопроект поддерживает, поскольку не во всех случаях требуется
согласие федерального уполномоченного, а до момента назначения нового
уполномоченного в субъекте предприниматели фактически не могут
воспользоваться правом на защиту своих прав.
При этом полагаем, что ко второму чтению необходимо сделать следующее. Первое
- дополнить перечень оснований, по которым не требуется согласие федерального
уполномоченного, случаем, когда уполномоченный в субъекте Российской
Федерации выезжает на постоянное место жительства за рубеж или приобретает
гражданство иностранного государства. Второе - предусмотреть порядок
уведомления федерального уполномоченного о досрочном прекращении полномочий
уполномоченного в субъекте Российской Федерации, когда согласие первого не
требовалось. Третье - предоставить право федеральному уполномоченному на
внесение представления о досрочном прекращении полномочий уполномоченного в
субъекте Российской Федерации в рассматриваемых случаях, поскольку такое
представление может быть вынесено ранее принятия субъектом Российской
Федерации соответствующего решения. И четвёртое - регламентировать порядок
действий при включении регионального уполномоченного в реестр иностранных
агентов.
Законопроект также концептуально поддержан Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации и Правительством Российской
Федерации. На законопроект получено положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Большинство субъектов Российской
Федерации принятие законопроекта поддерживают.
Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Вячеславович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
18-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в июне 2024 года". Докладывает
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В проекте календаря сейчас 42
законопроекта: 16 законопроектов второго чтения и 26 - первого. Из них 15
законопроектов внесено правительством, 6 - сенаторами, 17 - депутатами
Госдумы и 4 - законодательными органами субъектов Федерации.
Во втором чтении предлагается рассмотреть поправки в законодательство,
подготовленные во исполнение перечня поручений Президента Российской
Федерации, направленные на совершенствование механизмов применения
экспериментальных правовых режимов в сфере цифровых инноваций. Также
предлагаются изменения в закон "О промышленной политике в Российской
Федерации", разработанные для обеспечения государственной поддержки
комплексных инвестиционно-строительных проектов, реализуемых российскими
организациями на территории иностранных государств. Также во втором чтении
планируется рассмотреть проект закона, реформирующий систему пропуска через
государственную границу, направленный на повышение эффективности
ветеринарного, фитосанитарного и иных видов государственного контроля, на
дальнейшее снижение административных барьеров. Кроме того, продолжится работа
над Федеральным законом "О благотворительной деятельности и добровольчестве
(волонтёрстве)", в соответствии с которым предлагается закрепить статус
наставника.
В первом чтении предполагается рассмотреть правительственный законопроект,
подготовленный во исполнение перечня поручений президента, предусматривающий
добровольный порядок клеймения ювелирных изделий отечественного производства,
предназначенных для экспорта в государства, не входящие в состав Евразийского
экономического союза. Также предлагаются изменения в КоАП, устанавливающие
административную ответственность юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей за нарушение требований, связанных с обеспечением проведения
сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха. Предлагаются поправки в
Градостроительный кодекс, направленные на сокращение количества документов и
согласований, необходимых для реализации проектов по строительству объектов
капитального строительства. Во исполнение постановления Конституционного Суда
правительством предлагаются изменения в закон "О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
местностей" в части, касающейся правового регулирования правоотношений,
возникающих в связи с предоставлением гражданам государственных жилищных
сертификатов. Также планируется внести изменения в законодательство "О
государственном оборонном заказе" в части совершенствования контроля
(надзора) в сфере гособоронзаказа и уточнения обязанностей участников
государственного оборонного заказа предоставлять информацию в антимонопольный
орган.
Совместно сенаторами и депутатами подготовлены изменения в Основы
законодательства Российской Федерации о культуре, направленные на
совершенствование мер по обеспечению общественного порядка и безопасности при
организации и проведении зрелищных мероприятий.
Ну и понятно, что в июне планируется рассмотреть разрабатываемые
правительством инициативы по совершенствованию налоговой системы и внесению
изменений в Бюджетный кодекс - сегодня они были одобрены на заседании
комиссии по законотворческой деятельности, в ближайшее время в правительстве
будут рассмотрены и внесены в Государственную Думу.
На 11 июня запланирован доклад Татьяны Николаевны Москальковой о деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2023 год.
Что касается плана проведения "правительственного часа", то он будет
представлен Комитетом по контролю на ваше утверждение в начале июня.
Прошу утвердить календарь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, а 13 июня у нас пленарное
заседание планируется?
ЖУКОВ А. Д. Планируются заседания 11-го и 13-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в особом порядке.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Анна Валерьевна Скрозникова.
СКРОЗНИКОВА А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги! Нашим законопроектом предлагается
предоставить отсрочку от призыва на военную службу для граждан, имеющих детей
в возрасте до трёх лет, а также имеющих на иждивении детей-инвалидов в
возрасте до 18 лет при осуществлении ухода за ними.
В настоящее время из-за призыва супруга в армию многим молодым матерям
приходится целый год в одиночку растить ребёнка. В связи с отсутствием
заработка во время службы мужа в армии многие семьи не могут полноценно
заботиться о новорождённом, а другие откладывают рождение первого ребёнка на
время, когда будущий отец выйдет из призывного возраста. Ещё большую
актуальность эта проблема приобрела сейчас, после повышения возраста призыва
на военную службу с 27 до 30 лет.
Кроме того, в законопроекте предлагается предоставить гражданам, имеющим
детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, отсрочку от призыва на военную службу
при осуществлении ухода за ними. Отсрочка в связи с уходом за
ребёнком-инвалидом в возрасте до трёх лет является недостаточно длительной,
поскольку даже после окончания декретного отпуска женщины не могут позволить
себе выйти на работу, так как детям-инвалидам требуется особый уход и
постоянное внимание, особенно в период лечения и реабилитации, также и после
достижения трёхлетнего возраста. Отцы детей-инвалидов являются единственными
кормильцами в семье, потому что матерям сложно полноценно работать и
одновременно ухаживать за ребёнком.
Аналогичные нормы уже действуют в Белоруссии: так, отсрочке от призыва
подлежат мужчины, имеющие жену и ребёнка в возрасте до трёх лет или
ребёнка-инвалида. Также мы учитываем, что на рассмотрении Государственной
Думы находятся проекты федеральных законов, в которых предлагается отсрочка
от призыва на военную службу для граждан, имеющих детей-инвалидов в возрасте
до 18 лет. Мы знаем, что правительство ряд решений по этим вопросам
принимает, но всё же мы считаем, что наш проект позволяет рассмотреть
проблему более комплексно и направлен на защиту интересов особой категории
семей.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Валериевич Картаполов.
КАРТАПОЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Анна Валерьевна подробно изложила
суть законопроекта, поэтому я лишь коротко остановлюсь на позиции комитета.
Мы, безусловно, понимаем, что законопроект направлен на защиту интересов
молодых семей, а также семей, имеющих детей-инвалидов, и вопрос, который
авторы поднимают, в принципе заслуживает внимательного рассмотрения. Однако
Комитет по обороне не может согласиться с предложенными авторами способами
защиты таких семей.
Во-первых, предоставляя отсрочку от призыва на военную службу отцам
детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, мы фактически освобождаем их от
прохождения военной службы. При этом неясно, как и кем будет оцениваться
степень участия отца в уходе за таким ребёнком и нужно ли при этом учитывать
другие обстоятельства, например участие отца в содержании, в воспитании
ребёнка, проживание отца совместно с ребёнком, нахождение в браке с матерью
ребёнка и так далее. Это юридические вопросы, но они ставятся, и таких
вопросов много.
Ну и во-вторых, Анна Валерьевна сказала, что семьи лишаются заработка и
дохода, но на самом-то деле авторы не учли, что в случае предоставления
отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим ребёнка в возрасте
до трёх лет, придётся отменить существующие меры государственной поддержки
детей и беременных жён военнослужащих, проходящих военную службу по призыву,
которые предусмотрены для них законом "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей". Кстати, сегодня это пособие составляет 16 698 рублей 63
копейки, а беременной жене военнослужащего выплачивается единовременное
пособие в размере 38 963 рублей 47 копеек.
Учитывая всё это, Комитет Государственной Думы по обороне, при всём уважении
к коллегам, рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Валериевич.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Дёмин Александр Вячеславович.
ДЁМИН А. В. Уважаемый Иван Иванович, просим снять с рассмотрения законопроект
под пунктом 23 в связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Хорошо.
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Станислав Александрович Наумов.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Валериевич, жаль, что именно вашему комитету, который
выполняет очень важную функцию, связанную с нашей национальной обороной и
безопасностью, приходится с формальной точки зрения отклонять разработанные
нами законопроекты. Мы с вами сотрудничаем по всем направлениям, благодарим
за то, что вы слышите всё, что мы предлагаем, в первую очередь в части помощи
участникам специальной военной операции. И мы вместе с вами это делаем плечом
к плечу. На этот вопрос - вопрос об отсрочке для отцов детей с инвалидностью
- должно отвечать Правительство Российской Федерации, и очень жаль, что на
протяжении вот уже двух с лишним лет мы от социального блока правительства не
видим той теплоты, той доброты, которая декларируется на словах. На словах
социальный блок правительства говорит, что делается всё для того, чтобы
дети-инвалиды не имели проблем, но объективно, когда наши граждане
анализируют работу социальных служб на местах, они получают ту самую
социологическую обратную связь, о которой говорил президент в своём послании
этого года, когда сказал, что оценка эффективности чиновников связана с тем,
как люди относятся... Что такое семья, где мать одна растит ребёнка-инвалида?
Дай бог, если есть бабушка, дедушка, тогда, может быть, немножко полегче, но
никакой существующий социальный работник не в состоянии обеспечить уход за
ребёнком-инвалидом в такой семье, это объективная данность.
Мы не должны, конечно же, пытаться это решить за счёт задач, связанных с
национальной безопасностью и с обороной. Мы должны использовать сейчас эту
трибуну, этот момент истины, и все депутаты, которые здесь присутствуют,
должны сейчас меня услышать, особенно депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", голосами
которых можно было бы эту проблему решить. Вас лучше слышат губернаторы, а
губернаторы - главы призывных комиссий. Мы переписывались с Минобороны, мы
понимаем, что у главы региональной призывной комиссии есть возможность
вернуть отца ребёнка-инвалида в семью, к ребёнку, и не важно, сколько ему
лет, до трёх или после трёх лет. Мы имеем в виду ситуацию, которая была
связана в первую очередь с мобилизацией. Что касается перспектив воинской
службы, отсрочки, все аргументы понятны. Но, уважаемые депутаты от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", начинается региональная неделя. У нас всего лишь порядка ста отцов
детей-инвалидов находятся на специальной военной операции - сто человек,
практически по одному на регион. Мы уже набрали достаточное количество
контрактников. Сходите к губернаторам, попросите, чтобы этих отцов вернули в
семьи и чтобы дети-инвалиды росли в нормальных условиях.
А от социального блока правительства мы ждём реалистичных ответов, не
основанных на каких-то финансовых аргументах. Дело не в деньгах. Никто не
заменит ребёнку-инвалиду психологического комфорта от общения с его отцом.
Это очень важно, это будет очень хороший сигнал, что мы действительно
заинтересованы в развитии семейной политики. И я уверен, что найдётся не
меньше ста, тысячи человек, которые, если такое решение губернаторы регионов
примут, подпишут контракты, уйдут добровольцами и тем самым обеспечат нашу
национальную безопасность.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, поработайте с вашими губернаторами - верните
сто отцов детей-инвалидов в их семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Андрей Валериевич Картаполов.
КАРТАПОЛОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Уважаемый
Станислав Александрович, я почти тронут вашим выступлением, но начну с того,
что Комитет по обороне не правительство, у нас доброты, а тем более теплоты
более чем достаточно, мы всё это понимаем, а уж в парламентской фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" доброта порой вообще зашкаливает, и мои коллеги согласятся со
мной.
Понимаете, мы не можем решать задачи одного человека и одной семьи, ставя под
угрозу интересы государства, безопасность Родины, страны и вообще будущее
народа. Здесь приходится выбирать, и, как бы ни было тяжело, мы выбираем
интересы государства.
Кроме того, у нас действительно осталось не так много отцов детей-инвалидов,
которые были призваны в ходе частичной мобилизации и сейчас продолжают
выполнять задачи, но их вернут не губернаторы, по ним есть абсолютно другой
подход. Давайте мы с вами поработаем, давайте соберём списки этих отцов и
спокойно решим этот вопрос с Министерством обороны. Даже не надо их
увольнять, их достаточно вернуть с выполнения задач в зоне специальной
военной операции, чтобы они находились рядом с семьями, от этого будет
гораздо больше пользы.
Ну а пока вот вынуждены в той редакции, которая предложена, законопроект не
поддержать, поэтому предлагаем Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
21-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" в части предоставления отсрочки гражданам, имеющим трёх и более
детей". Докладывает Андрей Анатольевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, существующим порядком освобождаются или
имеют отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации члены многодетных
семей - родители, имеющие четверых и более детей. Данным законопроектом
предлагается привести эту норму в соответствие с недавно подписанным указом
президента, где многодетной семьей названа семья с тремя и более детьми.
Почему мы считаем, что это важно сделать, несмотря на абсолютно взвешенную
позицию комитета? Когда мы обсуждали, Андрей Валериевич её представлял, и
позиция действительно тоже заслуживает внимания. Мы обращаем внимание на два
приоритета.
Первое - это, конечно, социальный аспект. Как в случае с предыдущим
законопроектом, возникает масса вопросов для многодетных семей: как
справляться, как содержать, как воспитывать в случае, когда из двух родителей
один остаётся с тремя детьми и более?
Второй аспект, экономический, даже, можно сказать, несущий в себе ответ на
стратегическую угрозу, касается демографической ямы, в которой находится наша
страна сегодня. Мы считаем, что вот такая норма об отсрочке от призыва по
мобилизации для многодетных семей - а в соответствии с указом президента это
семьи, где трое и более детей, - способна, так скажем, стать определённым
рычагом для поднятия демографии в нашей стране. Да, это вопрос
стратегический, не сиюминутный. Когда мы на заседании комитета обсуждали,
была такая точка зрения, что, ну, мы сейчас не изменим эту ситуацию даже
таким решением. Но с точки зрения стратегии, мы считаем, такой потенциал в
данной норме есть.
Есть, конечно, аргументы, с которыми частично можно согласиться, они касаются
того, что у нас региональное развитие происходит таким образом, что разные
субъекты имеют разную ситуацию с рождаемостью, и поэтому на какие-то субъекты
в большей степени может упасть нагрузка, если мы вот эту норму будем
применять, а на какие-то меньше.
Однако мы остаёмся на этой позиции, потому что следуем обращениям граждан,
которые сегодня очень нелицеприятные где-то вещи говорят нам всем, вы это
прекрасно знаете, они... Ну, можно понять, Андрей Валериевич неоднократно об
этом говорил, что каждая отдельная семья, конечно, стремится избежать
ухудшения ситуации для себя, тревог, различных рисков и так далее. Тем не
менее мы с ними разговариваем, и они говорят: вот наших, так сказать, проще
забрать. Давайте всё-таки государство посмотрит, а все ли приоритеты оно
использовало, действительно ли вот эта часть общества - многодетные семьи, от
которых зависит стратегическая безопасность нашего государства, - остаётся
уже, так сказать, последним приоритетом. То есть чтобы они шли, так сказать,
в последнюю очередь, когда действительно ситуация требует и является такой
напряжённой и действительно, ну, как говорят, последние аргументы, последние
козыри страна должна выкладывать. Многодетные семьи - наш стратегический
козырь, и надо, значит, это усиливать. Поэтому внесён такой законопроект.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Андрей Валериевич Картаполов.
КАРТАПОЛОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Андрей Анатольевич! Да
кто же говорит, что мы не за демографию?! Больше, чем военные, вообще никто
за демографию никогда не переживает, мало того, не участвует в этом процессе.
Но смотрите, что для демографии лучше: три ребёнка или четыре? Вот как я
понимаю, так четыре-пять и так далее. А это значит, если вот эта норма
остаётся, которая есть в законе, они будут стремиться рожать в семье четверых
детей, а не троих. Это про стратегию.
Теперь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАРТАПОЛОВ А. В. Отец есть.
Теперь смотрите. Самое главное - понять разницу между мерами социальной
поддержки и отсрочкой от призыва на военную службу. Вот поймите, отсрочка от
призыва не есть мера социальной поддержки, абсолютно нет, но мы почему-то
пытаемся вот это всё собрать в одну упаковку - не надо этого делать, коллеги.
Что касается внесения изменений в закон "О мобилизационной подготовке и
мобилизации...", я уже не раз говорил, товарищи дорогие, ну поймите, этот
закон написан не про частичную мобилизацию и не про специальную военную
операцию, этот закон про большую войну, когда никаких уже вариантов-то не
будет! Посмотрите, у вас же в каждом регионе есть памятники многодетным
семьям, начните с братьев Газдановых, я могу сколько угодно этих примеров
приводить, когда шесть-семь человек погибали из одной семьи, 12 даже. Ну вы
же всё это знаете! А сейчас - нет, потому что надо вот показаться, какие мы
хорошие. Мы хорошими будем тогда, когда будем отстаивать интересы Родины, то,
что мы с вами должны делать, а иначе просто многодетные семьи будут создавать
те, кто нас завоюет, не дай бог, чего мы никогда не допустим. Друзья мои, я
всё понимаю, но Комитет по обороне вот в такой редакции не может поддержать
предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Валериевич.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данным законопроектом
предлагается скорректировать действующий закон о мобилизации с целью
уточнения параметров, понятий, критериев, а также категорий, которые имеют
право на отсрочку в случае объявления частичной мобилизации.
У нас закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" действует достаточно давно, но, слава богу, за прошедшие
много-много лет мы с ним не сталкивались, впервые мы с ним столкнулись, с его
действием, в 2022 году. Конечно, очень много было вопросов, очень много было
наломано дров, и здесь не надо кивать только в сторону Министерства обороны,
очень много вопросов и в адрес призывных комиссий, которые возглавляются
губернаторами, руководителями муниципальных образований.
Кстати, данная инициатива появилась вследствие тех решений, которые принимали
призывные комиссии, в частности в Забайкальском крае, там особо отличились,
им плевать было на директивы Генерального штаба, где было чёрным по белому
написано, что освобождается от мобилизации отец, у которого трое детей. По
закону "О мобилизационной подготовке..." - четверо детей, но есть директивы
Генерального штаба. Тем не менее призывные комиссии таких людей направляли на
передовую. Некоторые несколько месяцев потратили, находясь в Ростове, потом
их вернули, кого-то отправили в суды, а кто-то вернулся уже в другом
состоянии. Тогда губернатор выступил, сказал, что он вмешается, однако после
его вмешательства всё равно не все семьи получили обратно живых бойцов, к
сожалению.
Мы предлагаем таким образом скорректировать, чтобы у нас не было таких вот
ситуаций, когда в директиве Генерального штаба прописано одно, а принимают
решения комиссии, основываясь на нормах закона, и нам в ответах на
депутатские запросы отвечают: да, у отца трое детей, но по закону должно быть
четверо, а директива Генерального штаба - это ведомственный документ, мы на
него не обращаем внимания. Мы просим поддержать изменения, чтобы у нас в
законе о мобилизационной подготовке чётче было прописано, что является
частичной мобилизацией, и критерии. Готовы к конструктивной корректировке ко
второму чтению, чтобы этот вопрос на будущее у нас был урегулирован.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Андрей Валериевич Картаполов.
КАРТАПОЛОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы благодарны
Ярославу Евгеньевичу и фракции ЛДПР, они вообще конструктивно подходят к этим
всем делам.
Я полагаю, что вот к тому, о чём Ярослав Евгеньевич говорил, вообще к работе
над уточнением положений закона "О мобилизационной подготовке и
мобилизации..." мы с вами обязательно придём, потому что действительно есть
сегодня насущная необходимость с этим законом поработать. Но она, понимаете,
исходит не из темы, которую мы сегодня и сейчас обсуждаем, вовсе нет, она
исходит из того, что меняется военно-политическая обстановка на границах
нашей страны, появляются новые угрозы, новые вызовы, которые надо парировать.
И нам придётся искать дополнительные возможности вот эти угрозы
нейтрализовать.
Вот вчера в Совете Федерации проводился "круглый стол", мы с Анатолием
Выборным участвовали, там говорили, что сейчас нельзя понимать агрессию так
буквально, как это написано пока в наших руководящих документах, потому что
агрессия сейчас может быть самая что ни на есть разная: и экономическая, и
финансовая, и культурная, и ментальная - какая хотите. Это тоже становится
инструментом политики. Это значит, что Вооружённые Силы должны быть способны
реагировать и на эти угрозы. И нам для этого нужна полноценная, боеготовая,
оснащённая армия. И пока это не будет сделано, мы такие инициативы
поддерживать не можем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Валериевич.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
24-й и 25-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и одним содокладом.
24-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14
и 15 Федерального закона "О ветеранах". 25-й вопрос, о проекте федерального
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О ветеранах".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данные два
законопроекта касаются корректировок закона "О ветеранах" в отношении разных
социальных групп. В первом законопроекте речь идёт о ветеранах и инвалидах
Великой Отечественной войны и об участниках Великой Отечественной войны:
предлагается усилить меры социальной поддержки, которые существуют сегодня.
Во втором законопроекте речь идёт о ветеранах и инвалидах боевых действий:
предлагается предоставить дополнительную меру социальной поддержки в виде
50-процентной скидки при оплате коммунальных услуг - сегодня такая скидка
действует только при плате за жилые помещения. Вот два законопроекта,
разработанные депутатами фракции ЛДПР.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Елена Моисеевна Цунаева.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данные
законопроекты, но сразу могу сказать, что не может их поддержать.
В отношении первого законопроекта хочу обратить внимание на следующие
моменты. Здесь не предусмотрено распространение предлагаемых мер в сфере
услуг ЖКХ на совместно проживающих членов семей инвалидов Великой
Отечественной войны. Сейчас членам семей инвалидов войны предоставляется
компенсация в случае их совместного проживания. Право на меры соцподдержки,
предусмотренные статьёй 14 закона "О ветеранах", включая льготы по ЖКХ, имеют
инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий, участники
Великой Отечественной войны и так далее, военнослужащие, ставшие инвалидами.
Законопроектом же предлагается установить 100-процентную льготу по ЖКХ только
в отношении инвалидов Великой Отечественной войны. Считаем, что это приведёт
к дифференциации в объёме предоставляемых льгот и поставит категории
инвалидов в неравное положение. Законодатель установил единые правовые
гарантии инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий,
что в статье 14 закона "О ветеранах" отмечено и подтверждает их единый
правовой статус. Что касается непосредственно предложения о предоставлении
инвалидам Великой Отечественной войны 100-процентного размера компенсации
расходов на услуги ЖКХ, субъектам Российской Федерации уже предоставлено
такое право - устанавливать дополнительные льготы.
По второму законопроекту. Здесь тоже есть ряд обстоятельств, которые не
позволяют поддержать данную законодательную инициативу. Согласно нормам
жилищного законодательства в понятие "коммунальные услуги" включены такие
виды услуг, как холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,
энергосбережение, газоснабжение, отопление, обращение с твёрдыми бытовыми
отходами. При этом полномочия Российской Федерации по предоставлению мер
социальной поддержки в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг
переданы субъектам Российской Федерации, которые вправе определять порядок и
форму предоставления этой льготы, денежную или натуральную, и для реализации
получают соответствующую субвенцию из федерального бюджета. Расчёт размера
платы по каждому виду услуг осуществляется в установленном Правительством
Российской Федерации порядке и имеет свои особенности. Однако авторами
законопроекта каких-либо расчётов не приводится, поэтому указанную в
финансово-экономическом обосновании итоговую сумму финансовых расходов нельзя
считать объективной. Также не определены финансовые источники расходов на
реализацию данной инициативы.
Учитывая изложенное, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует не поддерживать оба эти законопроекта, отклонить их в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Моисеевна.
Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14 и 15 Федерального закона "О ветеранах", 24-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О ветеранах", 25-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 108 и
109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Анжелика Егоровна Глазкова.
ГЛАЗКОВА А. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, которым вносятся изменения в статьи 108 и 109
Уголовно-процессуального кодекса. Законопроект направлен на гуманизацию
процесса производства предварительного следствия. Что предлагается?
Прежде всего, расширить перечень случаев, когда в отношении подозреваемого,
обвиняемого не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, и ограничить возможность продления срока содержания под стражей свыше
12 месяцев по не особо опасным преступлениям. По официальным данным, сейчас
сидят до суда более 18 месяцев 2399 человек, от 12 до 18 месяцев - 3965
человек. Получается, что эти люди, формально до сих пор невиновные, по сути
отбывают тюремное наказание. Есть примеры, когда граждане проводят под
арестом более пяти лет. Нередко применяются хитрости: следствие может
возобновить предварительное расследование по надуманным и заранее
подготовленным основаниям, затягивается процедура ознакомления с делом,
вменяется арестованному ещё один состав и так далее. Суды же, к сожалению,
часто подходят к продлению меры пресечения в виде пребывания под арестом -
домашним или в СИЗО - формально, не требуя от следствия чётких аргументов в
пользу продления, не выявляя причин, из-за чего произошла задержка. Возможно,
это произошло по причине неэффективной работы следователя. На практике суды
фактически не проверяют обоснованность доводов следствия.
Предлагаемый мною законопроект будет стимулировать работу следственных
органов. К тому же они могут и далее продолжать следствие при изменении меры
пресечения. Мой законопроект не касается лиц, находящихся под стражей за
особо опасные преступления - против личности и государства.
Заключение правительства на законопроект считаю формальным, потому что они
исходят из того, что только заключение под стражу подозреваемого или
обвиняемого обеспечивает якобы качество следствия. Считаю, что это не так.
Любые доказательства по делу можно зафиксировать в течение года, если только
подходить к этому ответственно.
Комитет в своём заключении говорит, что мой законопроект помешает
ознакомлению подозреваемого или обвиняемого с материалами дела, но для
ознакомления не обязательно находиться в СИЗО. Сейчас, вот в данный момент,
конечно, проблема длительного содержания лиц под стражей в следственных
изоляторах или под домашним арестом есть в нашей стране.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Анжелика Егоровна подробно
изложила концепцию законопроекта, не буду повторяться о деталях и тонкостях.
Что хочется сказать отдельно и на что хочется обратить внимание? Предлагаются
существенные и доктринальные изменения в Уголовный кодекс. Предлагается
конкретизировать сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а
также ограничить конкретным сроком - именно 12 месяцев - без возможности
дальнейшего продления. Коллеги, несмотря на то что уголовный процесс сложный,
многоступенчатый, отменив какую-то норму, не предложив что-то взамен, не
интегрируя норму, мы просто создадим ещё большую проблему. И в данном случае,
при всём уважении к автору законопроекта, если мы пойдём на реализацию
данного законодательного предложения, мы по сути застопорим весь уголовный
процесс.
Поддержать мы это не можем, предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, нам ещё минут 40 надо поработать. Мы так предварительно
договаривались, что нам нужно немножко этот блок законопроектов сократить.
Ярослав Евгеньевич Нилов, по ведению? Или ошибка? Ошибка.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах" и Федеральный закон "Об организации дорожного движения в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Андрей Анатольевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается Федеральный закон "О ветеранах" дополнить новой мерой социальной
поддержки ветеранов боевых действий из числа военнослужащих, в том числе
уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы,
лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск
национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников
указанных органов, работников Минобороны СССР и Минобороны России,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов
принудительного исполнения Российской Федерации, направленных в другие
государства органами государственной власти СССР, органами государственной
власти России и принимавших участие в боевых действиях при исполнении
служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в
соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации
в боевых действиях на территории Российской Федерации, участников СВО и
членов их семей, предусматривающей право бесплатной парковки в зонах платного
парковочного пространства.
Коллеги, идея законопроекта подсказана самими участниками боевых действий,
ветеранами, которые считают - и, на наш взгляд, справедливо считают, - что
это та мера поддержки, которая на самом деле не требует от государства
каких-то дополнительных расходов, но существенно поднимает престиж этой
категории граждан и является своего рода поощрением, своего рода
благодарностью и социальной поддержкой со стороны государства. Не секрет, что
в крупных городах у нас сегодня платная парковка становится достаточно
серьёзной, так сказать, расходной статьёй в каждой семье, потому что
приезжают в больницы, приезжают в школы, приезжают в учреждения социальной
защиты, в органы власти приезжают. А сейчас везде появляются платные
парковки, особенно если это центральные улицы, центральные районы, да уже и
нецентральные - если брать такие мегаполисы, как Москва, Казань,
Екатеринбург, уже далеко не только в центральных районах платная парковка.
Хочу обратить ваше внимание, коллеги, на вот такую деталь. От законодательных
органов субъектов Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации на законопроект поступило 67 отзывов, из них 57 отзывов
положительные, то есть регионы поддерживают эту норму. Я считаю, что нам
нужно прислушаться к мнению регионов. Действительно, здесь не требуется
дополнительных расходов, не требуется каким-то иным образом подтверждать и
вносить какие-то изменения.
Несмотря на то что мы в комитете эту ситуацию обсуждали и есть определённые
замечания по поводу того, как это реализовать и так далее, я хочу коротко
сказать, что в принципе реализовать можно, если захотеть. А если не захотеть,
то, конечно, реализовывать никто не будет. Всегда найдутся какие-то зацепки,
чтобы это всё отклонить, скажут, что не туда вносятся изменения, что они
затронут ещё какой-то закон и так далее. Было бы желание, коллеги! Ну,
понимаете, вот по таким шагам, именно по таким шагам - внимательным,
заботливым по отношению к людям - о нас судят как о власти: реальную
поддержку она оказывает или только на словах? Вот в данном случае разговор о
том, что нет денег, не проходит - не нужны здесь деньги, здесь нужно только
желание грамотно отработать. Да, можно внести поправки ко второму чтению и
сделать эту, будем прямо говорить, меру поддержки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Елена Моисеевна Цунаева.
ЦУНАЕВА Е. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта
изложена достаточно подробно. Мы в комитете рассмотрели этот законопроект, и
позвольте вам напомнить, что вопросы деятельности парковок регулируются
федеральными законами "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации..." и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации...". Именно в этих двух законах определено, что на
органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления возложены полномочия по принятию решения о создании и
использовании на платной основе парковок и парковочных мест. Кроме того,
владельцы платных парковок вправе установить дополнительные категории
пользователей платной парковки, категории транспортных средств, которым
предоставляется право бесплатного или льготного использования платной
парковки. Таким образом, вопросы предоставления отдельным категориям граждан
права на бесплатную парковку в целом уже нормативно урегулированы, в связи с
чем расширение перечня категорий граждан возможно в том числе в рамках
полномочий органов субъекта и органов местного самоуправления.
Андрей Анатольевич говорил здесь о справедливости. Мы, безусловно, благодарны
всем участникам специальной военной операции, и ряд субъектов уже
воспользовались теми полномочиями, которые уже даны федеральными законами, и
законодательно установили право ветеранов боевых действий на бесплатную
парковку - это Хакасия, Башкортостан, Чувашия, Волгоградская, Воронежская,
Новосибирская, Липецкая области и ряд других регионов.
Кроме того, комитет считает необходимым обратить внимание на то, что в
Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
закреплено количество мест, которые бесплатно предоставляются инвалидам I и
II групп и перевозящим таких инвалидов, - не менее 10 процентов парковочных
мест на платных парковках. Если же рассматриваемый нами законопроект будет
принят, то бесплатные места на парковках ветеранам боевых действий и членам
их семей должны будут предоставляться без ограничений, а инвалидам, в том
числе инвалидам вследствие боевого ранения, - только в количестве 10
процентов. По мнению комитета, такой подход не может считаться справедливым и
нарушает права других категорий граждан.
Также комитет считает, что расширение перечня льгот, предоставляемых
отдельным категориям ветеранов боевых действий и членам их семей, поставит в
неравные условия ветеранов боевых действий и ветеранов других категорий,
предусмотренных в федеральном законе, в частности ветеранов Великой
Отечественной войны и инвалидов войны.
Действительно, субъекты поддержали данный законопроект, но при этом,
повторюсь, у них есть право самим решить этот вопрос в рамках тех полномочий,
которые им уже даны федеральным законом.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает
концепцию законопроекта.
Наш комитет предлагает отклонить в связи с изложенным данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 62-2
Федерального закона "Об охране окружающей среды". Докладывает официальный
представитель Законодательного Собрания Краснодарского края депутат
Государственной Думы Дмитрий Викторович Ламейкин.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект федерального закона внесён Законодательным
Собранием Краснодарского края. В настоящее время в целях создания
лесопаркового зелёного пояса некоммерческие организации, органы
государственной власти или органы местного самоуправления обращаются с
мотивированным ходатайством о создании лесопаркового зелёного пояса в
общественную палату соответствующего субъекта Российской Федерации, на
территории которого планируется создание лесопаркового зелёного пояса.
Общественная палата соответствующего субъекта в течение 30 дней с момента
поступления ходатайства о создании лесопаркового зелёного пояса организует
общественные слушания в соответствии с федеральным законом. Однако такая
форма работы, как публичные слушания, предполагает только очное участие
заинтересованных лиц. В период пандемии, мы с вами прекрасно помним,
проведение мероприятий было ограничено и, конечно, такие слушания не
проводились. Практика показывает, что крайне сложно организационно это всё
происходит, и решение таких важных вопросов, как расширение лесопарковых
зелёных насаждений вокруг муниципалитетов, тормозится.
Инициатива Краснодарского края предлагает установить вариативность при
решении вопросов создания лесопарковых зелёных поясов и дать право
общественным палатам соответствующих субъектов Российской Федерации выбирать,
организовывать и проводить общественные слушания или общественные обсуждения,
которые могут проводиться через средства массовой информации, в том числе
через сеть "Интернет".
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович.
С содокладом выступает Александр Борисович Коган.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мы достаточно подробно
рассмотрели данный законопроект на заседании комитета, были и обсуждения по
этому поводу, в результате чего всё-таки комитет пришёл к мнению, что данный
законопроект надо отклонить.
Мы предполагаем, что замена публичных слушаний на общественные обсуждения
может быть воспринята как ущемление прав граждан Российской Федерации на
благоприятную окружающую среду. Самые серьёзные различия между публичными
слушаниями и общественными обсуждениями заключаются в том, что общественное
обсуждение - это процедура, которая предоставляет возможность ограничения
доступа гражданам на такие слушания, их проведения в дистанционном режиме,
при этом решение принимает сам орган местного самоуправления, а также
итоговый документ: в результаты общественных обсуждений могут не войти особые
мнения граждан, которые в обязательном порядке прилагаются протоколом в
случае публичных обсуждений. Также законопроектом предлагается установить
упрощённый порядок обсуждения с гражданами вопроса о создании лесопаркового
зелёного пояса в случае, когда на территории, которую предлагается включить
или сделать лесопарковым лесным поясом, введён режим чрезвычайной ситуации
или произошла чрезвычайная ситуация. По нашему мнению, сначала в спокойном
режиме должна быть устранена чрезвычайная ситуация, а только после этого,
посоветовавшись с гражданами, можно принимать соответствующее решение.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить. ГПУ,
Государственно-правовое управление президента, против, и также есть
заключение правительства, которое не поддерживает данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
29-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части расширения объёма
информации о деятельности законодательных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и представительных органов местного
самоуправления". Докладывает Андрей Анатольевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается
возложить на представительные органы местного самоуправления обязанность быть
более открытыми, то есть в обязательном порядке публиковать данные об
открытом голосовании в открытых источниках, принадлежащих муниципальному
образованию, то же касается стенограмм заседаний городских дум, городских
советов, то есть того, как обсуждаются вопросы, какая информация
представляется перед тем, как принимаются решения.
Почему это важно? По одной простой причине. Мы с вами сегодня наблюдаем такой
достаточно серьёзный перекос. Средства массовой информации на местном уровне
практически умирают, ну, давайте мы это признаем: по разным причинам, в том
числе из-за неудачных действий органов региональной власти и с учётом
экономической ситуации, которая складывается, повсеместно происходит
деградация местных средств массовой информации. Как правило, это средства,
управляемые органами власти, это либо ГУПы, либо МУПы, за редким, редким
исключением. Что происходит в этой ситуации? Ну, конечно, те, кто принимает
решения, обладают властью, полномочиями, в этих средствах массовой информации
подают картину как бы со своей точки зрения, рассказывают то, что они хотят
рассказать. При этом мы видим перекос, потому что люди не видят главного: не
видят серьёзных проблем, не видят серьёзных вещей, которые происходят в
представительных органах. И это влияет на их голосование, то есть они
приходят и голосуют, не зная о том, за кого они голосуют, как эти депутаты
себя вели. Вот в этом отношении, например, Государственная Дума подаёт
пример: у нас, пожалуйста, и стенограммы, и трансляции, и открытое
голосование можно посмотреть, а вот коллеги на местном уровне этих благ
лишены.
Я вам приведу пример того, что сейчас происходит на уровне местного
самоуправления. Вот на уровне местного самоуправления сегодня в прекрасном
городе Богданович Свердловской области мэр приходит на заседание городского
совета и начинает шельмовать депутата, который пишет запрос в прокуратуру о
том, чтобы проверили, как ведётся капитальный ремонт больницы в городе. И вот
это шельмование происходит на таком уровне: вы знаете, вы паразитируете на
проблемах граждан, и вообще я предлагаю городской Думе проверить вас на
предмет деятельности как иностранного агента. Нормально? Это то, что сегодня
происходит. Знаете, почему это происходит? Потому что там уже такой
междусобойчик, такое кулуарное, значит... никто даже туда не заглядывает,
понимаете? Вот приходится с трибуны Государственной Думы об этом говорить. И
я уверен, не то что уверен, я знаю, что подобные ситуации или близкие к
подобным происходят у нас повсеместно, понимаете? Закрытость деятельности
представительных органов ни к чему хорошему не приводит. Она приводит к тому,
что это всё превращается в какую-то фасадную картинку, за которой творятся
абсолютно невероятные вещи. Мэр дошёл до чего? Там тридцатитысячный город -
иностранные разведки, значит, доводят до того, чтобы врачи убегали из этого
города. Ну нормально, нет?
И у нас это будет происходить дальше, ещё более серьёзные, ещё более дикие
формы будет принимать, если мы с вами здесь, на федеральном уровне,
законодательно не установим, что они обязаны... Как Пётр I говорил, дабы дурь
каждого, значит, видна была, прежде всего людям, которые принимают решения,
когда идут на голосование.
Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
С содокладом выступает Андрей Борисович Парфёнов.
ПАРФЁНОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, как следует из рассказа
Андрея Анатольевича, из пояснительной записки к законопроекту, предлагаемое
регулирование позволит установить более тесную связь депутатов и избирателей
и повысит таким образом ответственность депутатов перед избирателями.
Хочется отметить, что действующее сегодня регулирование не предусматривает
запрета на опубликование в сети "Интернет" указанных материалов, то есть
такая возможность уже существует, у законодательных органов субъектов
Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований уже
имеются право и возможность осуществлять размещение этих материалов.
Предложенные законопроектом изменения нарушают принцип самостоятельности
осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации
и органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности
соответствующих органов власти, закреплённый положениями Конституции
Российской Федерации и соответствующих законов.
Кроме того, важно отметить, что установление предлагаемых требований в
федеральных законах может повлечь дополнительные расходы региональных и
местных бюджетов, которые, особенно местные, как вы знаете, не такие уж и
большие.
Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по
региональной политике и местному самоуправлению не поддержит принятие
рассматриваемого законопроекта и предлагает Государственной Думе его
отклонить. Прошу поддержать позицию комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Борисович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 101 чел.22,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, далее рассматриваем три альтернативных законопроекта. Сначала
заслушаем доклады по каждому из них, а потом содоклад по всем трём
законопроектам.
Пункт 30.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров". Докладывает
Андрей Анатольевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, тема данного законопроекта не нова, такие
законопроекты регулярно рассматриваются в Государственной Думе, регулярно
отклоняются думским большинством. Речь идёт о том, чтобы установить норму,
при которой главы местного самоуправления избирались бы только всенародным
голосованием.
Ну, казалось бы, вопрос с длинной бородой, что называется, - и чего его всё
время поднимают? Но дело в том, что за тот период, пока мы его поднимаем - не
только в этом созыве, но и в предыдущем поднимали, и, по-моему, до этого тоже
поднимали, - прошло время, и можно увидеть, что эффективно, а что
неэффективно. И вы знаете, вот аналитика, на которую мы ссылаемся, то есть
то, что мы проанализировали, показывает, что неэффективна назначаемая власть.
Причём она ведь у нас с вами не назначаемая, добро бы она была назначаемая и
можно было бы предъявлять, спрашивать с ответственного, с того, кто
назначает, но ведь у нас с вами совершенно декоративные выборы, когда
избирают депутаты, которые сами абсолютно безответственны перед населением,
потому что их даже отозвать нельзя и предъявить-то им нельзя ничего,
понимаете?
Конкурсные комиссии. Ну, кому мы рассказываем?.. Вы хотите сказать, что это
эффективно, когда там половина представителей губернатора, половина от
городской Думы, и вот они конкурс объявляют. Слушайте, во-первых, эти
конкурсы проводятся как бог на душу положит, извиняюсь за выражение: один
что-то подробно расскажет, другой вообще ничего не расскажет, третий вообще
не считает нужным предъявлять свою программу преобразований, а городская Дума
может в полном составе за него проголосовать. Нарушается, в общем-то,
механизм, вот эта кадровая лестница, по которой должны приходить на вершину
власти люди достойные, с опытом, профессиональные, которым можно доверить
город или муниципальное образование. Мы с вами об этом уже сегодня говорили.
Складывается ситуация, когда мы в погоне за лояльностью, формированием
лояльной власти на местах совершенно забыли о её эффективности и
профессионализме. И поэтому у нас сплошь и рядом то злоупотребления, то
перерасходы, то, значит, вот не пойми что. Вот пример, который я вам
приводил: уже готовы чем угодно оправдывать свой непрофессионализм, даже
вмешательством иностранных разведок, понимаете? А почему? А потому, что мы с
вами такую систему создали, потому, что, когда человека народ избирает, народ
с него может спросить, и его волнует, что скажет о нём народ, как он будет
работать. А вот таких мэров, о которых я рассказал, не волнует мнение народа,
потому что их избрание зависит не от людей, а от конкурсной комиссии и
городской Думы, такой мэр будет делать всё, чтобы большинство в городской
Думе составляли лояльные люди, и будет выполнять всё, что ему скажут сверху.
Добро, если сверху говорят какие-то дельные вещи, но там ведь могут быть
точно такие же люди, которые ему скажут: "Главное, чтобы ты голосовал как
надо". Кстати, у нас в Свердловской области все главы муниципальных
образований возглавляют ячейки известной партии.
Коллеги, мы от чего к чему пришли-то? Ну, давайте честно скажем, что это
декорации и никакой народной власти здесь нет, ведь что будет делать глава -
решать проблемы, что ли, принимать ответственные решения, за которые надо
объясняться с населением? Да не будет он этого делать, потому что не от этого
зависит его избрание, нет у него к этому мотивации никакой, вот он и
рассказывает про иностранную разведку, которая ему мешает, значит, капремонт
проводить в детской больнице, и из-за этого 20 врачей из городской системы
ушли, понимаете? Это лечится только одним способом - в народ, с народом
разговаривать, избираться от народа, создавать конкурентные условия, чтобы
приходили люди, которые реально чувствуют силы изменить ситуацию, могут это
делать. Мы сегодня для таких людей просто поставили барьер, ни один из них не
идёт, они говорят: "Да я не пройду никогда через эту комиссию. Зачем я буду в
этом цирке участвовать, если там предопределено, что проголосуют так, как
скажут сверху?"
Вертикаль власти - это здорово, это очень эффективный инструмент, коллеги, но
этот же инструмент может нас завести туда, откуда мы уже однажды выводили
страну, выходили из этого. Поэтому прошу вернуться всё-таки к этой теме и
проголосовать за прямые выборы глав муниципальных образований.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 30.2, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Докладывает Сергей Дмитриевич Леонов.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сейчас у нас в законе есть два
варианта, по которым тот или иной субъект Российской Федерации может пойти в
плане выборов глав муниципальных образований. Первый вариант - это
всенародные выборы, второй вариант - это конкурсная комиссия, и,
соответственно, депутаты решают, кто будет главой того или иного района или
муниципального образования. Мы видим, что, по статистике, в основном субъекты
Российской Федерации используют второй вариант. По каким причинам? Ну, так
проще. Во-первых, выборы проводить не надо, во-вторых, такой ручной
получается глава района, которого можно сегодня назначить, завтра снять,
ручные депутаты, которые собраны, так скажем, этим главой района, которые, он
знает, уверен, всегда проголосуют за.
Мы в ЛДПР настаиваем на принятии закона о прямых выборах глав муниципальных
образований. Это прописано в программе партии ЛДПР, об этом говорил наш
кандидат в президенты на недавних выборах Леонид Эдуардович Слуцкий, это был
один из пунктов его программы. В целом мы в ЛДПР считаем, что необходимо глав
избирать всенародно. Почему?
Первое. Глава назначенный априори человек непубличный. У нас некоторые
администрации выглядят как такая крепостная стена: везде двери, кодовые
замки, не зайдёшь вообще, простой человек не зайдёт в администрацию района.
Не все, конечно, но есть такие. Это первое.
Второе. Вот ездишь по муниципальным образованиям в разных регионах России (я
курирую по линии партии десять регионов), приезжаешь в тот или иной район и
спрашиваешь: а вы своего главу видели хоть раз? Нет. Ну как так, если люди не
видели ни разу своего главу района? Значит, ему это не надо, потому что он
знает, что его не будут избирать люди, ему не нужна публичность, ему не нужна
узнаваемость, ему вообще не нужно знать, какие проблемы волнуют граждан,
потому что они его избирать не будут. Будут избирать депутаты, а их проблемы
он знает: кому-то контракт, кому-то дорогу к дому, кому-то водопровод или ещё
что-то - и они лояльны.
Есть закон биологический, который гласит, что всё-таки конкуренция приводит к
развитию. Когда виды конкурируют, они развиваются, они становятся лучше, а у
нас получается, что главы администраций, претенденты на должность главы
администрации никак не конкурируют, и, соответственно, по закону биологии,
они становятся хуже. Так что всё-таки необходимо решать этот вопрос на
федеральном уровне.
Ещё одна причина. У нас сейчас появилась очень серьёзная тенденция по
Российской Федерации: сельские поселения упраздняют и формируют муниципальные
округа, большие муниципальные округа, где тоже главы избираются депутатским
корпусом и по итогам конкурсной комиссии. То есть раньше люди голосовали за
сельских депутатов, где-то они даже голосовали за главу сельского поселения,
а теперь они голосуют только за районных депутатов - и всё, - которые решают,
кто будет главой теперь уже большого муниципального округа. То есть уровень
демократии резко снижается, резко снижается. А мы всегда говорим, президент
говорит: надо быть ближе к людям, то есть, получается, власть, местная власть
отдаляется от людей, и это неправильно. У нас губернаторы регионов избираются
в основном всенародно, это никого не смущает, всё правильно, проголосовали за
своего губернатора. И каждый человек, который проголосовал, житель того или
иного субъекта Российской Федерации, определённую ответственность несёт: вот
мы избрали человека, мы ему доверили, соответственно, будем с него
спрашивать. А здесь, получается, если не избрали главу района, я его не
избирал, не знаю, не видел - как я с него спрошу? То есть мы ущемляем права
граждан этой нормой.
Поэтому мы предлагаем избирать глав районов и муниципальных округов
всенародно и просим нас поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Пункт 30.3, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Доклад сделает депутат Государственной Думы Сардана
Владимировна Авксентьева.
АВКСЕНТЬЕВА С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемые коллеги, депутатами фракции Политической партии "НОВЫЕ ЛЮДИ" внесён
законопроект, которым предлагается ввести обязательный порядок избрания мэров
российских городов и глав муниципальных округов только на прямых выборах,
чтобы их выбирали непосредственно жители этих городов, этих муниципальных
округов.
Как человек, которого избирали мэром на прямых выборах, я считаю, это
действительно очень важный вопрос. Мэры городов и муниципальные власти - это,
вообще, те, кто находится на земле, это власть на земле, это самые близкие
гражданам представители власти, и им лучше видны потребности людей, и именно
в их среде можно найти отличных управленцев и политиков, потому что они точно
знают, какие проблемы необходимо решать в первую очередь и как. Это, так
сказать, естественный социальный лифт или политический отбор - тот, кто смог
справится с городским хозяйством, способен и на гораздо большее.
Соответственно, только избрание на прямых выборах и настоящая политическая
конкуренция могут способствовать появлению эффективных политиков,
заинтересованных в решении повседневных проблем граждан России, наших с вами
избирателей, коллеги. Мы считаем, что нынешняя система, когда глав
муниципальных образований назначают или из представительного органа, из
своего состава, или из кандидатов, представленных комиссией, а также когда
глав администрации, сити-менеджеров назначают на контрактной основе, не
доказала свою эффективность. Очевидно, что такие руководители в своей
деятельности ориентируются не на запросы граждан и решение их проблем, а на
соблюдение интересов должностных лиц или групп, которые их назначили.
Комитет по региональной политике и местному самоуправлению дал отрицательное
заключение на наш проект. Комитет считает, что он необоснованно сужает
полномочия субъектов Российской Федерации, и в качестве аргументации коллеги
приводят правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
обозначенную в постановлении от 1 декабря 2015 года № 30-П. Однако дьявол,
как обычно, кроется в мелочах. Комитет не принял во внимание, что в
мотивировочной части данного постановления Конституционный Суд устанавливает
прерогативу федерального законодателя, тогда как законодатель субъекта
Российской Федерации вправе осуществлять лишь вторичное производное
регулирование в этой сфере. Формирование состава органа МСУ не должно
зависеть только от волеизъявления субъектов государственной власти.
Конституционный Суд сам неоднократно определял, что законы должны
обеспечивать безусловное право населения и избранных им представительных
органов местного самоуправления самостоятельно, то есть без вмешательства
органов государственной власти, формировать органы местного самоуправления.
Есть и особое мнение судьи Конституционного Суда, которое я приводила на
заседании комитета, - понятно, что это решение не самого Конституционного
Суда, но он также определяет, что наделение субъектов Российской Федерации
правом определять законом способы избрания, в том числе вводить единственный
способ избрания для конкретных муниципальных образований, приводит к тому,
что установление способа избрания главы в уставе муниципального образования
превращается в формальность.
Есть ещё одно определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 15
января 2008 года, согласно которому могут быть приняты во внимание
особенности осуществления местного самоуправления в границах территорий, на
которых расположены административные центры, то есть как раз столицы, о
которых и говорится в нашем законопроекте, и это связано с их особой
административно-политической ролью. На указанных территориях возможно
применение особого порядка формирования органов местного самоуправления, на
что нам, коллеги, указывает Конституционный Суд.
Коллеги, мы предлагаем восстановить право граждан управлять своими городами
через своё прямое волеизъявление, избрание муниципальных руководителей
непосредственно через прямые выборы. Таким образом, и избиратели будут нести
ответственность за избранного ими мэра, и мэры будут заинтересованы в том,
чтобы работать на совесть, на благо избирателей, которые фактически и будут
их работодателями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом по этим трём законопроектам выступит Оксана Николаевна Фадина,
заместитель председателя Комитета по региональной политике и местному
самоуправлению.
ФАДИНА О. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, коллеги! Вопрос
действительно дискуссионный, он имел характер дискуссионности ещё задолго до
того, как вы смогли ознакомиться с этими тремя законопроектами. Сардана
Владимировна уже довольно подробно рассказала о заключении комитета, поэтому
не буду на самом деле уделять этому столько внимания, я лишь ещё раз хочу
сделать акцент на том, что комитет подготовил действительно отрицательные
заключения, поскольку считает, что все три законопроекта, их авторы тем самым
ухудшат положение по сравнению с применением правового механизма, который
сегодня позволяет вариативно подходить к способу определения руководителя
органа местного самоуправления. То есть один способ, вариант - это выборно,
второй способ - это то, о чём сегодня уже подробно говорили, это конкурсная
процедура, на которой детально остановился уважаемый Андрей Анатольевич.
Ещё раз хочу отметить, что комитет подготовил отрицательные заключения,
считая, что все три законопроекта ухудшат текущую ситуацию и возможности
субъектов и муниципалитетов выбирать один из двух вариантов. И я позволю
себе, уважаемые коллеги, несмотря на то что уже достаточно затянулось наше
заседание... не могу промолчать относительно тех комментариев, которые
касались некой корреляции между прямыми выборами мэра или руководителя, главы
органа местного самоуправления и показателями работы, которые важны для
людей.
Уважаемые коллеги, я, в свою очередь, являюсь экс-мэром города, который
проходил не по выборному порядку, я была назначенным мэром и проходила ту
самую конкурсную историю. Я считаю, что дискуссия - это, действительно,
всегда хорошо, но результаты говорят за себя. Я позволю себе просто
остановиться на ряде показателей. Я пришла на смену выбранному мэру,
собственно, не будучи таковой, и за четыре года без двух месяцев моего
руководства показатели были достигнуты следующие. Что мы имели? Дорог,
которые соответствовали нормативному значению, было 47 процентов, а по итогам
моей работы стало 70 процентов - ещё раз говорю, это без малого за четыре
года. По садикам очерёдность неудовлетворённая была 18 тысяч - это крайне
много, это очень высокий процент незакрытых путёвок; по итогам стало 13 тысяч
- да, очередь осталась, но, коллеги, за четыре года минус 5 тысяч и плюс
восемь детских садов, которые за последние десять лет не строились в
принципе, от слова "совсем"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ФАДИНА О. Н. Долг транспорта был 1 миллиард, мы его закрыли. Общественный
транспорт до сих пор у нас является муниципальным, износ этого транспорта был
98 процентов, стал 43 процента. Долговая нагрузка была 72 процента, при
реализации всех национальных проектов она сократилась на 10 процентов.
Уважаемые депутаты, вот лично меня в бытность невыбранным мэром всегда
волновало, как живут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста.
ФАДИНА О. Н. ...как живут наши омичи. Так что, я подчеркну, нет корреляции
между способом определения руководителя органа местного самоуправления и
показателями его работы и степенью эмпатии, которую он проявляет к своим
гражданам.
Комитет предлагает не поддерживать законопроекты.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 30.1.
Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 30.2.
Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование законопроект под пунктом 30.3.
Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
А вот теперь покажите результаты по законопроекту под пунктом 30.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
105 "за".
Покажите результаты по законопроекту под пунктом 30.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
103 "за".
И покажите результаты по законопроекту под пунктом 30.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
104 "за".
Коллеги, таким образом, законопроекты под пунктами 30.2 и 30.3 отклоняются. А
по законопроекту под пунктом 30.1, который представлял Андрей Анатольевич
Кузнецов, мы ещё раз должны проголосовать.
Теперь в открытую голосуем. Кто за то, чтобы принять законопроект под пунктом
30.1?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект. Результат тот же самый: 105 "за".
Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым...
По ведению нажмите, не нажали.
Ольга Михайловна Казакова, пожалуйста.
КАЗАКОВА О. М. Уважаемые коллеги, мы в связи с тем поручением, которое
сегодня прозвучало от Вячеслава Викторовича Володина, отработали эту историю
с Рособрнадзором, ситуацию, которую обсуждали в начале заседания. Завтра в 11
часов в 504-м кабинете проводим открытое заседание комитета по проведению
единого государственного экзамена в стране. Приглашаем всех депутатов принять
участие, будут представители Рособрнадзора, Министерства просвещения, и всех
коллег приглашаем к этому обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАЗАКОВА О. М. Подключение по ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всем спасибо.
Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 05 мин. 16 сек.:
Чепиков С. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 06 мин. 23 сек.:
Бичаев А. А. - за
12 час. 28 мин. 13 сек.:
Демченко И. И. - за
Кизеев М. В. - за
Немкин А. И. - за
Чепиков С. В. - за
12 час. 30 мин. 49 сек.:
Гартунг В. К. - за
Терентьев А. В. - за
12 час. 47 мин. 36 сек.:
Лантратова Я. В. - воздержалась
13 час. 11 мин. 06 сек.:
Белик Д. А. - за
Горелкин А. В. - за
Румянцев А. Г. - за
13 час. 25 мин. 26 сек.:
Богуславский И. Б. - за
14 час. 09 мин. 43 сек.:
Водянов Р. М. - за
Коган А. Б. - за
Скриванов Д. С. - за
14 час. 40 мин. 47 сек.:
Богуславский И. Б. - за
14 час. 44 мин. 22 сек.:
Данчикова Г. И. - за
Огуль Л. А. - за
Скляр Г. И. - за
Туров А. В. - за
Хасанов М. Р. - за
15 час. 24 мин. 45 сек.:
Димов О. Д. - за
Нуриев М. А. - за
Татриев М. Б. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авксентьева С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 72
Аиткулова Э. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26
Алёхин А. А., фракция КПРФ 38, 40
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 23, 24
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 33
Бичаев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 42, 44, 48
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 29, 65
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 46, 52, 58
ЗА ПРАВДУ"
Дёмин А. В., председатель Комитета 56, 60
Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 57, 58
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Казакова О. М., председатель Комитета 14, 75
Государственной Думы по просвещению, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Картаполов А. В., председатель Комитета 59, 61-63
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 29, 36, 39, 43, 51, 53, 61,
ЗА ПРАВДУ" 66, 69, 70
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Куринный А. В., фракция КПРФ 29, 32, 36, 39, 52, 54
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 25, 55
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 44
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 71
Лобач Т. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Любарский Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35-38
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Мархаев В. М., фракция КПРФ 30, 45
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 16
Метелев А. П., председатель Комитета 26
Государственной Думы по молодёжной политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 37
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 15
Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Наумов С. А., фракция ЛДПР 60
Нилов Я. Е., председатель Комитета 62, 64
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Оглоблина Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31-33
Останина Н. А., председатель Комитета 13, 18, 19, 26, 45
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панин Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 35-38, 41, 50-52
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Парфёнов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Пахомов С. А., председатель Комитета 28-30
Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 43
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 28
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 22, 46
Скрозникова А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 58
Смолин О. Н., фракция КПРФ 24-27
Стенякина Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 48
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 37
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 43
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 32, 34, 36
ЗА ПРАВДУ"
Фадина О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31-34, 38, 74
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Харитонов Н. М., председатель Комитета 15
Государственной Думы по развитию Дальнего
Востока и Арктики, фракция КПРФ
Цед Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 67
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 38, 55
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Колычев В. В., заместитель министра финансов 17
Российской Федерации
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 41, 43-45
министра юстиции Российской Федерации