Заседание № 208
11.04.2024
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
11 апреля 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 апреля 2024 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 599325-8 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Министру
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации И. Э.
Файзуллину об обоснованности Методических указаний по расчёту размера платы
за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в
многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового
газового оборудования в жилом доме".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 579361-8 "О внесении изменений в статьи
4-2 и 27 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (об особенностях отнесения
хозяйствующих субъектов, действующих на территориях Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области, к субъектам малого и среднего предпринимательства и их включения в
единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).
4. О проекте федерального закона № 507865-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об
исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики,
Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области" (об
особенностях осуществления исполнительного производства в Донецкой Народной
Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской области, Херсонской
области).
5. О проекте федерального закона № 551464-8 "О внесении изменения в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
вида доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций).
6. О проекте федерального закона № 471077-8 "О внесении изменений в статью 82
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения положений о применении
отсрочки отбывания наказания в отношении отдельной категории лиц).
7. О проекте федерального закона № 471069-8 "О внесении изменения в статью
175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
положений о применении отсрочки отбывания наказания в отношении беременной
женщины).
8. О проекте федерального закона № 566305-8 "О внесении изменений в статью 6
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации" (в части закрепления понятия "учреждение
объединённого типа").
9. О проекте федерального закона № 496225-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" (в части защиты физических лиц, не являющихся
квалифицированными инвесторами, и повышения их доверия к рынку капитала).
10. О проекте федерального закона № 537304-8 "О внесении изменений в статьи
7.20 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об установлении ответственности за самовольное пользование централизованными
системами водоснабжения и водоотведения).
11. О проекте федерального закона № 538767-8 "О внесении изменений в статьи
61-17 и 189-96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и
статьи 19 и 39 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской
Федерации" (в части совершенствования порядка погашения требований
кредиторов).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы № 594500-8 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в мае 2024 года".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
13. О проекте федерального закона № 519947-8 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в
субъектах Российской Федерации" (в части уточнения порядка внесения
субъектами права законодательной инициативы в законодательный орган субъекта
Российской Федерации предложения о законодательной инициативе в
Государственной Думе).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии
с частью восьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в особом порядке
14. О проекте федерального конституционного закона № 332585-8 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской
Федерации" (по вопросам совершенствования законодательства о референдуме).
15. О проекте федерального закона № 451214-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
санкций за отдельные правонарушения, в том числе в сфере предпринимательской
деятельности).
16. О проекте федерального конституционного закона № 155342-8 "О внесении
изменения в статью 4 Федерального конституционного закона "О порядке принятия
в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской
Федерации" (в части уточнения условий принятия в Российскую Федерацию нового
субъекта).
17. О проекте федерального закона № 445425-8 "О внесении изменений в статью
67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
увеличения размера шрифта в инструкции по применению лекарственного
препарата).
18. О проекте федерального закона № 461479-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в части
информирования граждан о содержании сахара в продуктах питания).
19. О проекте федерального закона № 471594-8 "О внесении изменения в статью
392 Трудового кодекса Российской Федерации" (об увеличении срока обращения
работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об
увольнении).
20. О проекте федерального закона № 467563-8 "О внесении изменений в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения обстоятельств,
отягчающих наказание).
21. О проекте федерального закона № 430354-8 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
включения в число оснований, по которым прекращается гражданство Российской
Федерации, уклонения от воинской обязанности)".
22. О проекте федерального закона № 393962-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
организации бесплатной перевозки обучающихся общеобразовательных
организаций).
23. О проекте федерального закона № 352246-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части создания
единого реестра организаторов просветительской деятельности).
24. О проекте федерального закона № 421127-8 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (об условиях
принятия образовательной организацией локального нормативного акта,
устанавливающего требования к одежде обучающихся).
25. О проекте федерального закона № 461734-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в части
предоставления отсрочки от призыва на военную службу школьным учителям и
медицинским работникам, трудоустроенным в сельской местности и в малых
городах".
26. О проекте федерального закона № 462374-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
проходящим профессиональное обучение в рамках исполнения ученического
договора).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
27. О проекте федерального закона № 140466-8 "Об особом порядке внесения в
Государственную Думу и рассмотрения в Государственной Думе проектов
федеральных конституционных законов и проектов федеральных законов, принятие
которых предусматривает необходимость изменения системы и структуры органов
государственной власти и органов местного самоуправления".
28. О проекте федерального закона № 453077-8 "О внесении изменения в статью
18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" в части установления предельной доли иностранных
работников, используемых в различных отраслях экономики, и установления
запрета их привлечения к трудовой деятельности".
29. О проекте федерального закона № 371469-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части обеспечения
дополнительных государственных гарантий реализации права на получение
дошкольного образования".
30. О проекте федерального закона № 1135199-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении права
гражданам (их законным представителям) обратиться за проведением независимой
медико-социальной экспертизы в случае несогласия с решением федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы).
31. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
32. О проекте федерального закона № 791911-7 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
преюдиции).
33. О проекте федерального закона № 465666-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о государственной регистрации средств индивидуальной
мобильности).
34. О проекте федерального закона № 601359-7 "О внесении изменений в статью
51 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части защиты жилищных прав
граждан при признании их нуждающимися в жилых помещениях).
35. О проекте федерального закона № 163384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
36. О проекте федерального закона № 163359-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
37. О проекте федерального закона № 163358-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)".
38. О проекте федерального закона № 111958-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в части
увеличения размера ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением)
первого или второго ребёнка в отношении одиноких матерей и отцов".
39. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
40. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
41. О проекте федерального закона № 437932-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (в части особенностей предоставления права на дополнительные
меры государственной поддержки лицам, получившим гражданство Российской
Федерации)".
42. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
43. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
44. О проекте федерального закона № 441239-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об оружии" (в части ужесточения контроля за оборотом
оружия).
45. О проекте федерального закона № 477495-8 "О внесении изменений в статьи
62-1 и 62-4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части
уточнения механизма создания и функционирования лесопарковых зелёных поясов
на территориях субъектов Российской Федерации).
46. О проекте федерального закона № 481569-8 "О льготном ипотечном
кредитовании граждан Российской Федерации".
47. О проекте федерального закона № 443895-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
установления безальтернативности административного выдворения иностранного
гражданина, лица без гражданства за пределы Российской Федерации в случае
совершения ими отдельных правонарушений, предусмотренных соответствующими
статьями главы 18 кодекса).
48. О проекте федерального закона № 376624-8 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
должностных лиц за направление в период военного положения, военное время
либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий в зону
боевых действий военнослужащих без надлежащей подготовки, не обеспеченных
необходимой экипировкой, вооружением и материальными ресурсами).
49. О проекте федерального закона № 821588-7 "О внесении изменений в статьи
5.11 и 5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части корректировки содержания установленных в кодексе составов
административных правонарушений - привлечение несовершеннолетних лиц к
предвыборной агитации или агитации по вопросам референдума в недопустимых
формах и недопустимыми методами, а также проведение такой агитации лицами,
которым это запрещено федеральным законом, включая случаи использования
должностными лицами преимуществ своего служебного положения).
50. О проекте федерального закона № 258950-8 "О внесении изменений в статьи
13 и 14 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части расширения круга лиц, которым может направляться
парламентский или депутатский запрос).
51. О проекте федерального закона № 472185-8 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о предоставлении
гражданам, призванным на военную службу по мобилизации, гражданам,
пребывающим в добровольческих формированиях, и членам их семей права на
санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях).
52. О проекте федерального закона № 1176745-7 "О внесении изменений в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
53. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
54. О проекте федерального закона № 335979-8 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления требования
ежегодного переноса выходного дня на понедельник, следующий за днём
празднования религиозного праздника Светлого Христова Воскресения (Пасхи)".
55. О проекте федерального закона № 459527-8 "О справедливых выплатах лицам,
осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, и о внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части
изменения условий и размера выплаты лицам, осуществляющим уход за
нетрудоспособными гражданами).
56. О проекте федерального закона № 429310-8 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок
пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (об установлении квот на использование электромобилей в легковом
такси).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте обращения Государственной Думы "К Министру строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации И. Э. Файзуллину об
обоснованности Методических указаний по расчёту размера платы за техническое
обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,
а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в
жилом доме" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи А. Е. Хинштейн. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С. А.
Пахомов. На вопросы ответили заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации А. В. Ересько, А. Е.
Хинштейн и С. А. Пахомов. В прениях приняли участие М. Н. Матвеев, В. А.
Кошелев, В. Н. Пивненко, Н. В. Назарова, Г. П. Хованская и В. В. Плякин.
Заключительное слово было предоставлено А. Е. Хинштейну, С. А. Пахомову и А.
В. Ересько. Обращение принято ("за" - 382 чел. (84,9%).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков сделал
доклад и ответил на вопросы по проекту календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой в мае 2024 года (пункт 12 повестки дня). В прениях
выступил Н. В. Коломейцев. Календарь утверждён ("за" - 379 чел. (84,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4-2 и
27 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы М. А. Топилин. Позицию Комитета Государственной Думы по малому и
среднему предпринимательству изложила первый заместитель председателя
комитета А. Г. Когогина. На вопросы ответили М. А. Топилин и А. Г. Когогина.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 369 чел. (82,0%).
Депутат Государственной Думы И. А. Панькина сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,
Запорожской области, Херсонской области" (пункт 4 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. На вопросы ответила
И. А. Панькина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 369 чел. (82,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы А. В. Дёмин. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова. Докладчик ответил
на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 362 чел. (80,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В. Логинов сделал
доклад о проектах федеральных законов "О внесении изменений в статью 82
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) и "О внесении изменения
в статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству изложила заместитель председателя комитета
И. В. Белых. На вопросы ответили А. В. Логинов и И. В. Белых. В прениях
выступила Н. А. Останина, с заключительным словом - И. В. Белых.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 6
повестки дня: "за" - 366 чел. (81,3%); по пункту 7 повестки дня: "за" - 367
чел. (81,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) также доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В. Логинов. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции А. Б. Выборный. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступил Ю. П. Синельщиков, с заключительным словом - А. Б. Выборный.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 365 чел. (81,1%).
Депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку О. В. Савченко сделал доклад,
содоклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" (пункт 9 повестки дня). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 311 чел. (69,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.20 и 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10
повестки дня) доложил официальный представитель Законодательного Собрания
Красноярского края депутат Государственной Думы А. С. Дроздов. С содокладом
выступила и ответила на вопросы заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%).
Депутат Государственной Думы, член Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям М. А. Иванов сделал
доклад и содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 61-17 и 189-96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
и статьи 19 и 39 Федерального закона "О страховании вкладов в банках
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 21 чел.
(4,7%).
В особом порядке в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" (пункт
14 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. Е. Глазкова,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству И. А. Панькина;
результаты голосования: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 19 чел. (4,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
рассмотрен и не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 9 Федерального закона "Об общих принципах организации
публичной власти в субъектах Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и местному самоуправлению А. Н. Диденко; результаты голосования:
"за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 19 чел. (4,2%).
В особом порядке в соответствии с частью восьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении
законопроекты:
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы А. В. Дёмин, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
А. Панькина; результаты голосования: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 52
чел. (11,6%), "воздержалось" - 21 чел. (4,7%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального конституционного закона "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового
субъекта Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Н. В. Новичков, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 89 чел.
(19,8%);
"О внесении изменений в статью 67 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 17 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы С. Д. Леонов, содокладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Е. О. Нифантьев; результаты
голосования: "за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых
продуктов" (пункт 18 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
И. К. Сухарев, содокладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Е. О. Нифантьев; результаты
голосования: "за" - 107 чел. (23,8%);
"О внесении изменения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. С. Родина; результаты голосования: "за" - 111
чел. (24,7%);
"О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. В.
Скрозникова, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
А. Панькина; результаты голосования: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 55
чел. (12,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 22 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
С. Д. Леонов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по просвещению
В. В. Смирнов; результаты голосования: "за" - 49 чел. (10,9%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
Б. А. Чернышов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
просвещению А. В. Скрозникова; результаты голосования: "за" - 44 чел. (9,8%);
"О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. В. Скрозникова, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по просвещению В. В. Смирнов; результаты голосования:
"за" - 102 чел. (22,7%);
"О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" в части предоставления отсрочки от призыва на военную
службу школьным учителям и медицинским работникам, трудоустроенным в сельской
местности и в малых городах" (пункт 25 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Н. В. Новичков, содокладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов;
результаты голосования: "за" - 108 чел. (24,0%);
"О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 26 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы С. Д. Леонов, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. Л. Красов; результаты голосования: "за" -
53 чел. (11,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
11 апреля 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 28 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8 %
Отсутствует 46 чел.10,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2 %
Результат: кворум есть
Коллеги, в зале присутствует 404 депутата. Кворум есть, можем приступить к
работе.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания какие-то будут по проекту порядка? Будут.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, одна из первостепенных проблем, которые нужно
разрешить уже сегодня, обнаруженных по результатам поездки в Оренбург, куда
по вашему распоряжению направились мы, депутаты от этого региона, - это
проблема сдачи ОГЭ и ЕГЭ старшеклассниками. В городе Орске школы, которые
подтопило, уже, понятно, не работают, а в остальных школах размещены ПВР.
Честно говоря, удовольствие было смотреть на старшеклассников, которые
работают с пострадавшими, разносят воду, ухаживают за ними, но понятно, что
занятий там нет, никакого дистанта там нет, пятые сутки нет света,
естественно, Интернет не работает. Просьба педагогов школ № 11, № 17 города
Орска - Виктор Михайлович Заварзин поддержал - обратиться в Министерство
просвещения, чтобы дополнить приказ минпроса № 245 и, так же как детей
приграничных регионов, освободить от итоговой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, давайте послушаем мнение
профильного комитета. Вы с этой инициативой выступили, находясь в регионе, а
мы читаем, изучаем всё, что звучит из уст депутатов, причём каждого, комитеты
реагируют, и у них, возможно, уже сформировалась позиция.
Пожалуйста, включите микрофон Казаковой Ольге Михайловне.
КАЗАКОВА О. М., председатель Комитета Государственной Думы по просвещению,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас отработан алгоритм
действий в таких случаях. Мы с вами приняли закон, который позволяет
выбирать, либо ЕГЭ, либо по аттестату идёт анализ успеваемости. При обращении
губернатора в министерство, в Рособрнадзор все такие действия будут
выполнены. У нас так же было с губернатором Белгородской области: когда
появилось обращение, мы очень быстро отреагировали. Законодательных решений
сегодня не нужно, это действительно регулируется приказом. Мы с органами
исполнительной власти отработаем этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте предложим региону определиться - регион должен
принять решение. Есть инициатива, Нина Александровна её изложила, направим её
для рассмотрения губернатору, а он пускай принимает решение в соответствии со
своими полномочиями.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера в пылу дискуссии наш
коллега, уважаемый Анатолий Геннадьевич Аксаков посетовал, что ни одна
фракция не внесла предложений к проекту постановления по отчёту Центрального
банка. Ну, для чистоты отношений и для сведения, для стенограммы хочу
заверить, что наша фракция передавала как минимум два пакета предложений, они
все в комитете есть. Надо отдать должное комитету, наши предложения учли, они
попали, так сказать, в постановление соответствующее, будем дальше продолжать
нашу совместную плодотворную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, скорее всего, он говорил о том, что
к проекту постановления поправок в письменном виде не поступало. А то, что
проект постановления готовился депутатами комитета и всеми фракциями - у нас
в комитеты входят депутаты, представляющие разные фракции, - конечно, это
так. Поэтому те поправки, которые были внесены через депутатов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", входящих в состав комитета, вошли в постановление, но на этом акцент
уже никто не сделал, потому что достаточно большой текст постановления
предлагался к голосованию, вы видели. Ну, это наша работа.
Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба по 27-му вопросу проекта порядка
работы заменить докладчика Мархаева на Матвеева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений?
А там так и есть у нас, вот открыли с Иваном Ивановичем: 27-й вопрос,
законопроект фракции КПРФ, доклад Матвеева Михаила Николаевича. Вы докладчик.
Ну, старый документ у вас, устаревший. Ваши мысли читаем, так же как посты
Нины Александровны, искусственный интеллект в действии. Поэтому, Михаил
Николаевич, всё уже сделано так, как вы задумали.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По 14-му и 15-му вопросам
мы просим заменить содокладчика на Панькину Ирину Александровну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вот, когда вы сказали "заменить",
мне кажется, все подумали: "На кого? Конечно, на Ирину Александровну!" Грузят
того, кто везёт.
Нет возражений? Нет. Принимается решение.
Нифантьев Евгений Олегович, пожалуйста.
НИФАНТЬЕВ Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По пункту 18 повестки
Комитет по охране здоровья просит заменить содокладчика Соломатину на
Нифантьева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Картаполов Андрей Валериевич.
КАРТАПОЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит заменить содокладчика по 25-му
и 26-му вопросам: содоклад сделает Андрей Леонидович Красов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Скрозникова Анна Валерьевна.
СКРОЗНИКОВА А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба заменить докладчика по 20-му вопросу:
вместо Ткачёва - Скрозникова. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-й вопрос: вместо Ткачёва - Скрозникова. Правильно?
Правильно.
Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, прежде чем перейдём к голосованию, а затем к открытому
формату, вот именно учитывая, что пока есть возможность быть без камер, хочу
вас заранее проинформировать, что идёт подготовка к реализации
конституционных норм, в соответствии с которыми Государственная Дума будет
утверждать кандидатуры председателя правительства и членов правительства в
целом - вице-премьеров, министров. Мы этот вопрос в рабочем порядке
проработали с Александром Дмитриевичем Жуковым, Олегом Викторовичем
Морозовым. Исходим из того, что нам надо будет полноценно провести обсуждение
всех кандидатур. В связи с этим планируется один день полностью уделить
рассмотрению предложенных кандидатур в рамках профильных комитетов (даты
попозже определим), но исходите из того, что комитеты будут рассматривать и
обсуждать предложенные премьером кандидатуры на должности всесторонне.
Готовьтесь к этому. И это, безусловно, только очный режим, очный открытый
режим, да. Ответственность за кадровые решения будет лежать на всех нас, и
профильный комитет, рассмотрев, дальше потом свою позицию изложит при
рассмотрении кандидатуры. Затем в течение двух дней будем рассматривать
кандидатуры заместителей председателя правительства и министров. Два дня
полноценно, из этого исходите: один день - кандидатуры заместителей
председателя правительства, второй день - министров. Ну, это обсуждаемо, но
два дня. Процедура: выступление кандидата, вопросы кандидату, выступление
председателя профильного комитета с позицией профильного комитета, если это
заместитель председателя правительства, то, возможно, председателей двух
комитетов, в зависимости от полномочий и обязанностей, а дальше выступления
от фракций. Вот такой порядок. Давайте себя настраивать именно на такой
подход. Думаю, что вы все согласитесь. Президент передал полномочия по этим
вопросам нашим гражданам, граждане через своих депутатов формируют
Правительство Российской Федерации, поэтому нам к этому надо подойти очень
ответственно. Договорились? Договорились. Нет в этой части других
предложений? Я вот там разговаривал, и кто-то считает, что всё и так понятно
и не нужно идти по этой процедуре.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, это наши полномочия. Спасибо, Пётр Олегович,
за поддержку.
Спасибо также хочу сказать Александру Евсеевичу Хинштейну: сегодня
разговаривали, с ним обсуждали этот вопрос.
Не упрощайте. Те, кому всё понятно, пожалуйста, своё мнение выскажите и
занимайтесь чем-то более важным. Заседания комитетов должны быть
полноценными, явка должна быть. Это ключевой вопрос, это основные наши
полномочия, и нам нести ответственность. Об этом речь идёт. А "что изволите?"
тут не работает. (Аплодисменты.) Настраивайте себя на это. Договорились?
Договорились. Почему я об этом говорю? Просто, понятно, кто-то начинает
говорить: да как же, два дня, можно это всё... Нельзя. Два дня, причём два
дня полноценно, по шесть - восемь часов рассмотрение.
Александр Юрьевич, слышите? Готовьтесь и готовьте тех, кто считает, что это
всё пройдёт бегом и гладко. Вопросы будут.
Коллеги, учитывая, что всё, что нужно, мы обсудили с вами в закрытом режиме,
ставится на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению нашей повестки.
Пока идут журналисты, зачитаю название вопроса. 2-й вопрос, о проекте
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Министру строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации И. Э. Файзуллину об
обоснованности Методических указаний по расчёту размера платы за техническое
обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,
а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в
жилом доме". С докладом выступит председатель Комитета по информационной
политике, информационным технологиям и связи, инициатор данного проекта
постановления, рассмотрения его, Александр Евсеевич Хинштейн, с содокладом -
председатель Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству
Сергей Александрович Пахомов.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня во
многих регионах достаточно остро встала тема повышения платы за техническое
обслуживание газового оборудования. С чем это связано? С 1 сентября прошлого
года, после принятия и вступления в силу федерального закона о внесении
изменений в закон о газоснабжении и в Жилищный кодекс, техническое
обслуживание и внутридомового, и внутриквартирного газового оборудования
должно рассчитываться в порядке, устанавливаемом методическими указаниями. Их
утверждает уполномоченный орган - Минстрой России. Такие методические
указания Минстроем России были утверждены ещё в мае прошлого года. На
сегодняшний день в адрес депутатов приходят обращения от людей, которые
выражают недоумение, а подчас и возмущение увеличением, где-то кратным,
стоимости этого самого технического обслуживания. Я уверен, многие из сидящих
в этом зале получали такие обращения. Я могу сказать про себя: на всех
встречах с жителями мне этот вопрос задают, ежедневно я получаю обращения от
своих избирателей, вот буквально с утра опять в соцсети получил несколько
обращений. При этом важно понимать, что непосредственно для людей кардинально
ничего не изменилось, специализированные газовые организации, которые берут
деньги за это самое техническое обслуживание, никаких дополнительных услуг
людям не оказывают, а вот стоимость этих услуг в платёжках возросла.
Ситуация эта, к сожалению, актуальна для многих регионов. Приведу конкретные
примеры. Ну, скажем, на Сахалине стоимость технического обслуживания
внутриквартирного газового оборудования (речь идёт о многоквартирных домах)
выросла на 25-28 процентов. В Калужской области, в Московской области
стоимость техобслуживания внутриквартирного газового оборудования выросла на
30 процентов. В Воронеже рост составил от 20 до 75 процентов. В
Ханты-Мансийском округе стоимость технического обслуживания внутриквартирного
газового оборудования выросла до 51 процента. В Астраханской области
стоимость техобслуживания внутридомового газового оборудования поднялась до
144 процентов, почти в 1,5 раза. В Саратовской области техническое
обслуживание внутридомового газового оборудования, техобслуживание котла
выросло на 86 процентов, в абсолютных цифрах, для понимания, с 902 рублей до
1648. При этом внутридомовое газовое оборудование вообще не должно дорожать,
ну, по крайней мере так нам говорят коллеги из Минстроя. И что не менее
важно, серьёзный разброс: одни поставщики стоимость увеличивают, другие не
увеличивают - и люди не понимают, почему они должны платить больше, чем их
соседи. В Самарской области, которую я представляю в парламенте, эта проблема
актуальна особенно, потому что здесь частные монополисты увеличили стоимость
техобслуживания в разы: внутридомового газового обслуживания - до 2,3 раза, а
внутриквартирного - от 150 до 330 процентов. Ну, приведу конкретные цифры.
Раньше за обслуживание газовой плиты в многоквартирном доме Средневолжская
газовая компания брала в месяц 165 рублей, теперь это стоит 527 рублей;
обслуживание водонагревателя в МКД раньше стоило 318 рублей, теперь - 1097.
"Сызраньгаз": раньше плита в многоквартирном доме обходилась в месяц с
техобслуживанием в 318 рублей, теперь - в 770; водонагреватель - было 636
рублей, стало 1634. При этом показательно, что Самарская область - одна из
немногих, где действует не "Газпром", а частная энергетическая монополия.
Мы поднимаем сегодня этот вопрос и предлагаем рассмотреть проект
постановления Госдумы об обращении к министру строительства, потому что
проблема, на наш взгляд, требует, конечно же, скорейшего и серьёзного
решения. Ранее профильный комитет обращался в Федеральную антимонопольную
службу с этим вопросом, и, по мнению ФАС, исходя из ответов, полученных нами,
эта ситуация стала возможной именно в результате утверждения Минстроем тех
самых методических указаний. В соответствии с ними, в частности, в размер
платы теперь включены общепроизводственные и общехозяйственные затраты
исполнителей, которые никак не связаны с техобслуживанием. Могут быть
пересмотрены и иные положения, например нормы времени на соответствующие виды
работ, состав и разряд исполнителей. И, коллеги, сегодня - мы обсуждали это и
с представителями Минстроя, с представителями ФАС накануне сегодняшнего
обсуждения - мы понимаем, что острота проблемы обусловлена ещё и тем, что у
государства вообще отсутствует какой-либо механизм контроля за газовым
оборудованием в домах многоквартирных и в жилых частных. Так, конечно же,
быть не должно. Это вопрос не только к Минстрою, это вопрос и к другим
ведомствам, потому что здесь есть и зона ответственности ФАС, и зона
ответственности Минэнерго. Но вопрос не в межведомственных разногласиях,
противоречиях, а в том, что проблема есть, люди её поднимают, она
действительно носит остросоциальный характер, и эту проблему необходимо
решить как можно скорее.
Проектом постановления предлагается направить обращение министру
строительства и ЖКХ России, с тем чтобы рассмотреть вопрос о возможности
пересмотра этих самых методических указаний по расчёту размера платы за
техническое обслуживание. Также нужно рассмотреть вопрос об организации
мониторинга размера платы за техобслуживание и ремонт - это ещё одна больная
тема, о которой я не сказал, но и плата за ремонт также, к сожалению, во
многих регионах возросла. Предлагается рассмотреть вопрос об организации
такого мониторинга совместно с органами исполнительной власти субъектов
Федерации. Здесь, коллеги, несомненно, от регионов зависит очень многое, и
наряду с цифрами, которые я называл, у нас есть и другие - когда в регионах
эта плата не возросла или возросла незначительно, люди её не почувствовали,
на 2, на 4 процента. А следовательно, дьявол в деталях.
Уважаемые коллеги, я просил бы поддержать проект нашего постановления об
обращении Государственной Думы. Считаю, что депутатам, парламенту -
представителям людей - необходимо держать руку на пульсе и всегда остро
реагировать на подобные ситуации, вызывающие совершенно обоснованное и
справедливое возмущение, негодование и непонимание у наших жителей. И надеюсь
на то, что принятие этого документа позволит нам в кратчайшие сроки эту
проблему действительно решить. Ну а со своей стороны, депутаты, конечно же,
готовы самым активным образом вместе с исполнительными органами - с
Минстроем, с ФАС, с Минэнерго, с региональными органами власти конструктивно
над этим работать. У нас впереди региональная неделя, и я уверен, что эти
вопросы многим из сидящих в зале будут задавать, - и у нас будут все
основания ответить. Мы защищаем права наших избирателей, мы стоим на страже
интересов людей, и это для нас самое главное и самое важное.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Сергею Александровичу Пахомову.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что основной
причиной изменения законодательства, а именно ужесточения требований к
эксплуатации и содержанию газового оборудования, явились, к сожалению,
трагические события, а именно регулярные взрывы газа в домах, гибель людей. И
мы с вами закрепили в законе, что для того, чтобы получить коммунальную
услугу газоснабжения, необходимо иметь соответствующий договор на техническое
обслуживание газового оборудования и, главное, это обслуживание обязательно
проводить. Более того, жёсткие примеры этих ЧП и безответственность
обслуживающих организаций привели к тому, что мы ограничили право выбора
организации, которая должна обслуживать такое газовое оборудование в доме, и
теперь один дом должна обслуживать одна организация, то есть за один дом
полностью ответственна одна организация (раньше было до 14), и это
обязательно должна быть ГРО, потому что только такие организации имеют
необходимого уровня персонал и так далее. И это было абсолютно правильным
решением, мы это сегодня тоже видим.
Я ещё раз обращаю внимание на то, что газ - это всё же источник повышенной
опасности, поэтому газовое оборудование требует регулярного
профессионального, качественного и своевременного обслуживания, а
безответственное отношение к этому процессу стоит жизни.
Работа по всей стране идёт. Мы получаем достаточно много жалоб, но больше
жалоб нам приходит именно на жёсткость в хорошем смысле этого слова при
проверках. Например, когда газовщики приходят проверять оборудование (а
теперь они действительно начали приходить в квартиры), они обращают внимание
на то, что на кухнях, оборудованных газовым оборудованием, не должно быть
пластиковых окон без вентиляции, должны работать вытяжки, не должно быть
натяжных потолков и так далее и так далее, не говоря уже о перепланировках.
Действительно, жалоб на жёсткость подходов много, но такие подходы достаточно
обоснованны, так как здесь всё-таки вопросы безопасности. Действительно, у
нас тоже есть обращения, здесь Александр Евсеевич абсолютно прав, и из-за
роста цены, в основном на 10, 15, 20, 30 процентов. Самарская область здесь
отдельный регион, и я сейчас объясню, что там происходит.
Основной участник рынка обслуживания газового оборудования сегодня - это
различные "дочки" "Газпрома". Но если "Газпром" проводит единую корректную
политику по отношению к жителям, соблюдает баланс безопасности и интересов
граждан, то частные структуры, мягко говоря, действуют иначе. Да, к
сожалению, здесь Александр Евсеевич тоже прав. Формула, которая прописана
совместно ФАС, Минэнерго и Минстроем, позволяет таким организациям это
делать. В Самаре, Александр Евсеевич цифры приводил, они действительно такие,
но в Самаре "Газпром" обслуживает всего 5 процентов сетей, остальное, больше
90 процентов, - это частные организации, которые, ещё раз повторю, получили
возможность по действующей формуле весьма существенно задрать цены.
По итогам мониторинга работы закона в первые два месяца, это январь -
февраль, мы в конце февраля совместно с "Газпромом" направили обращение в
Минстрой, где содержатся наши предложения по корректировке и самой методики,
и формулы расчёта цены. Считаем, что Минстрою действительно необходимо
совместно с заинтересованными ведомствами эту работу организовать.
Текст постановления мы поддерживаем, необходимость обращения тоже
поддерживаем и просим также зафиксировать поручение нашему комитету эту
работу проконтролировать. Но ещё раз, коллеги, фиксирую: там, где губернаторы
хотели урегулировать эту проблему... Например, из Рязанской области, из
Ивановской очень много было обращений - в январе мы вместе с "Газпромом"
выезжали на эти территории, и там, где действительно было существенное
завышение цены, мы такую работу с коллегами проводили. Из Самарской области
подобных обращений к нам не было, и это для чистоты я тоже должен отметить.
В целом, ещё раз повторяю, Вячеслав Викторович, коллеги, мы поддерживаем и
готовы к такому поручению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Останьтесь, пожалуйста,
на трибуне, возможно, вопросы будут, потому что тема, которая сегодня
рассматривается, крайне резонансная, она волнует людей. Наша обязанность -
защищать интересы граждан, представлять их интересы в парламенте, а здесь
случай особый: мы должны заниматься ещё анализом правоприменительной
практики. Тема есть, проблемы во многих регионах существуют, и самое плохое -
это то, что, когда начинают анализировать ситуацию и вести диалог, идёт отсыл
к методическим указаниям Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства: всё сделано по закону. По какому закону - в соответствии с
методическими рекомендациями?!
Вот давайте изучим, что за методические рекомендации. Они носят резиновый
характер, в них взяли и погрузили всё: и командировочные расходы, и
канцелярские товары, и представительские, и многое, многое другое. А в итоге
расходы несёт кто? Человек. И у нас огромная разница не только между
регионами, где выросла стоимость обслуживания котлов, газового оборудования,
плит, - в самих регионах тоже огромная разница. В Челябинской области одна
организация отличается от другой двукратной ценой, стоимость услуг у одних в
2 раза больше, чем у других. А в таких регионах, как Саратовская область,
рост вообще 80 с лишним процентов, в Самарской области многократный рост.
Коллеги, о чём мы говорим? Сергей Александрович, это недостаточная работа в
том числе профильного комитета по анализу и контролю за принимаемыми
решениями и нормативной базой, которую выпускает министерство. Надо прямо так
и сказать. То, что этот вопрос готовило не только Министерство строительства
и жилищно-коммунального хозяйства, но и Минэнерго, понятно, но это опять-таки
ни с кого вины не снимает. Головное - Министерство строительства и ЖКХ,
поэтому пригласили заместителя министра Ересько Алексея Васильевича.
Коллеги, пожалуйста, говорите, кому вопросы, если они есть, задавайте. Одно
могу сказать: слова благодарности Хинштейну Александру Евсеевичу за то, что
он эту тему поднял. И она характерна не только для Самары, там она, ну, если
хотите, самая тяжёлая, потому что в этой сфере в Самаре работает монополист,
там нет конкуренции, там нет "Газпрома", это частная энергетическая
монопольная компания. Но в связи с этим возникают вопросы и к губернатору, и
к Законодательному Собранию региона: почему молчат, почему безмолвствуют,
почему не реагируют? А то, что депутаты от региона высказываются, - это очень
хорошо, это наша обязанность.
Пожалуйста, вопросы. Кто хотел бы задать? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Назарова Наталья Васильевна, пожалуйста.
Подготовиться Матвееву.
НАЗАРОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Комитет по энергетике
абсолютно поддерживает обращение Государственной Думы. Мы эти вопросы, ну, в
силу компетенции получили в огромном количестве, и ещё 16 февраля комитет
направил в адрес ФАС обращение с предложением разобраться с этой проблемой.
19 марта - только 19 марта - мы получили ответ, развёрнутый ответ по этой
ситуации. Сегодня мы говорим о том, что, поддерживая все решения, мы
предлагаем Минстрою (и уже, в общем-то, устно это сказали, сегодня направим в
Минстрой письмо-обращение с предложением) воспользоваться помощью нашего...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас будет возможность выступить по итогам, тем более
комитет, который также должен осуществлять мониторинг... Ну и будет
возможность выступить как от фракции, так и любому депутату в соответствии с
нашим Регламентом. Поэтому, если есть вопросы, задавайте, а затем, если есть
желание, выступайте.
Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н. Я прошу сразу дать мне возможность выступить потом от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишетесь, мы такую возможность всем даём.
МАТВЕЕВ М. Н. Запишусь.
Вопрос у меня к представителю министерства.
Вот мне департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области
сообщает, что в силу частей таких-то статьи 154 Жилищного кодекса плата за
техническое обслуживание ВКГО в МКД и ВДГО в жилом доме относится к расходам
собственника на содержание и ремонт квартиры и жилого дома и не входит в
состав платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с
этим на рост размера платы за техническое обслуживание в жилом доме не
распространяется требование о соблюдении предельных максимальных индексов
размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Вам не кажется, что
это иезуитство какое-то? Чем квартира отличается от жилого помещения? Почему,
собственно... Вот прокуратура мне пишет, что действующим законодательством не
предусмотрено государственное регулирование цен на ВДГО и ВКГО и
специализированная организация самостоятельно рассчитывает стоимость
указанных услуг, - а где государственный контроль?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Васильевич Ересько, заместитель
министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
ЕРЕСЬКО А. В., заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Спасибо большое за вопрос. С учётом результатов мониторинга, который мы ведём
после вступления в силу подзаконных актов в развитие закона, принятого
благодаря депутатам Государственной Думы, - особенно хочу поблагодарить
профильный комитет, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству, - Минстроем совместно с ФАС, с Минэнерго, с профильными депутатами
и с профильными комитетами Государственной Думы сейчас ведётся работа по
корректировке методических указаний и как раз рассматривается второе
направление, введение тарифного регулирования на работы, которые проводятся
ГРО как внутри квартир, так и внутри домов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, уважаемые коллеги, президент неоднократно обращал
внимание Государственной Думы на необходимость принятия законов прямого
действия. Вам конкретный пример, почему об этом говорит президент: Дума
принимает рамочный закон, более того, принимает закон, требующий затем
выпуска подзаконных актов, которые готовит профильное министерство. В законе
нет предмета, который мы сейчас обсуждаем, и никто не мог предположить, что
после выхода методических рекомендаций стоимость услуг подскочит двукратно, и
об этом никто не говорил.
Коллеги, давайте не будем отсылать нас к принятому закону. Закон дал вам
полномочия, а вы ими распорядились, на наш взгляд, неправильно, потому что
это резиновые методические указания, рекомендации. Посмотрите, как по стране
ситуация сложилась: есть регионы, где нормально всё, а есть регионы, где
двукратный рост стоимости, опять подчёркиваю, обслуживания газового
оборудования, плит. Потом, разница большая, о чём говорит Матвеев, и
непонятный подход. Вы ответьте на этот вопрос: почему ваши методические
указания привели к двукратному росту? За это вы отвечаете. То, что Дума вам
предоставила полномочия, приняв закон, - это вопрос к нам, кому мы эти
полномочия предоставили, но это обсудим уже, когда будут решаться кадровые
вопросы. Расскажите, почему методические рекомендации привели к такому росту
цен. Вы оцените ситуацию, мы же тоже проанализировали, анализ-то есть, об
этом говорил Хинштейн. Изменяйте их в срочном порядке, вмешивайтесь в
ситуацию, наводите должный порядок и признавайте это. Тогда мы будем
понимать: вы нас слышите. Люди, которые к нам обратились, увидят, что Дума
реагирует, ситуация поправится. А вы сейчас опять начинаете говорить про
целесообразность принятия закона. Об этом уже говорил Сергей Александрович,
кстати, тоже, может быть, не нужно было ему с этого начинать, потому что
мы-то исходим из того, что люди страдают: рост, посмотрите, какой.
Пожалуйста, Соболев Виктор Иванович.
СОБОЛЕВ В. И., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
У меня тоже вопрос к замминистра.
А с какого времени и почему вот произошёл такой рост, на ваш взгляд? Неужели
методические рекомендации могут трактоваться и так, и этак? С чем это
связано, почему именно так произошло?
ЕРЕСЬКО А. В. Вступили в силу методические указания с 1 сентября 2023 года
для заключения договоров на услуги с 1 января 2024 года. И вот с этого
момента начался рост. Действительно, не во всех субъектах, как Александр
Евсеевич заметил. К примеру, стоимость обслуживания внутридомового газового
оборудования в Саратовской области выросла всего на 2 рубля, это рост
ежегодный, не более того. Для сравнения, в Самарской области рост более чем в
2 раза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Саратовской, как сказал докладчик, рост более 80
процентов, а у вас, по вашей формуле, 2 рубля. Но эти 2 рубля надо
посмотреть, на что и в течение какого времени. А в процентном соотношении -
вот вам 80 процентов. Если посмотреть цены у фирм, которые эти услуги
оказывают, - разница двукратная, поэтому, конечно, если среднюю выбирать,
если смотреть у той фирмы, где рост меньше, можно найти и незначительное
увеличение, но системы-то нет.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня вполне конкретный вопрос: какой была реакция Федеральной
антимонопольной службы на деятельность монопольной структуры и обратилась ли
она с каким-то представлением в прокуратуру? Какие действия предприняла
Федеральная антимонопольная служба? Вот сказал Сергей Александрович, что они
в двух субъектах сумели успокоить ситуацию, но у нас субъектов уже под сотню
- в каждый регион не наездятся депутаты, не урегулируют ситуацию. Должно быть
общее решение, чёткое совершенно, потому что это монополия, исключение -
Москва, там две структуры работают в этой сфере. Пожалуйста, ответьте на этот
вопрос. Если есть информация у Комитета по энергетике, ну, может быть, она...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит - докладчик, содокладчик,
заместитель министра? Ну, заместитель министра в данном случае не может
ничего сказать об антимонопольной службе, учитывая, что выпустили
рекомендации, а дальше эти рекомендации реализуются.
Александр Евсеевич, у вас есть информация по антимонопольной службе?
Пожалуйста, Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Да, есть переписка с Федеральной антимонопольной службой. Об обращениях в
адрес прокуратуры из этой переписки не следует, но ФАС говорит о том, что
направляла ещё в феврале текущего года письма в Минстрой России как раз с
предложениями, которые, в частности, содержатся и в нашем сегодняшнем проекте
постановления, чтобы изменить методику этих расчётов.
А для чистоты отношений коллеге Назаровой хочу заметить, что обращение в
Минэнерго было после моего обращения к председателю профильного комитета
Павлу Николаевичу Завальному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А. Уважаемые Галина Петровна, Вячеслав Викторович! Ну, конкретно
по Самаре я могу дать информацию. Было четыре предписания выдано ГРО на
формирование цены - вопрос скорости реакции.
Коллеги, я просто хочу сказать, что с января этот рынок реформирован
радикально. До этого момента, я не знаю, кто-нибудь из здесь присутствующих
встречал людей, обслуживающих газовое оборудование в квартирах? Идёт
непросто. Да, методика, Вячеслав Викторович, мы признаём, откровенно плохая:
она позволяет в Самарской области одной организации брать 1200 рублей, при
этом "Газпрому" - 640 рублей. Вот этим методика действительно плоха. Мы, ещё
раз фиксирую, в конце февраля также коллегам в Минстрой совместно с
"Газпромом" свои предложения направили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, вы обосновываете ситуацию с точки
зрения того, что по-другому она развиваться не могла. Я так понимаю, комитет
эту методику согласовал?
ПАХОМОВ С. А. Вячеслав Викторович, нет, комитет эту методику не согласовал. Я
сейчас скажу, что, к сожалению, мы, наверное, должным образом... Ещё в конце
февраля надо было нам порезче на это отреагировать, а не просто свои
предложения направить в Минстрой - здесь я полностью принимаю ваше замечание,
Вячеслав Викторович. Коллеги, да, действительно, здесь мы, наверное, в
контрольной части отработали плоховато. Но не два региона - достаточно
большое количество губернаторов, учитывая, что о законе, об этой методике
было известно в сентябре, подавляющее количество губернаторов - вместе с
нами, без нас - у себя нашли действительно нормальные, качественные подходы,
чтобы существенного удорожания не было. Но так поступили не все, и в этом, в
общем-то, наша совместная с Минстроем вина. Вячеслав Викторович, мы её
признаём.
Поручение есть. Мы докрутим эту методику вместе, конечно, с коллегами по
энергетике, потому что здесь мы больше на их профессиональное мнение
ориентируемся. Когда мы принимали законопроект, это было наше совместное
творчество, но ответственны мы, и мы это фиксируем. Будем работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемые докладчики, важная тема - рост тарифов. При принятии этого закона
мы вам говорили об экспертной оценке. Вы проголосовали за этот закон и
передали утверждение тарифов "дочкам" "Газпрома". Мы вам об этом говорили.
Сейчас мы пожинаем плоды, и Дума уже не контролирует ситуацию, мы передали
это Минстрою. Но тарифы увеличились до 2 раз, и люди жалуются правильно. В
Ростовской области то же самое, из Сальска мне жалуются люди: на селе платят
сумасшедшие деньги. Но вы же опять не прислушиваетесь. Мы вам говорили:
служба по тарифам должна на месте регулировать, не "дочки" "Газпрома", есть
служба по тарифам - отдайте им. И здесь, если процент больше инфляции,
неосновательное обогащение - подключайте Генпрокуратуру, давайте снижать
тарифы. Может быть, и на солярку и бензин - тоже монополисты... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто ответит? Ну, здесь в большей степени было выступление.
Пожалуйста, Глазкова Анжелика Егоровна.
Подготовиться Альшевских.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
У меня вопрос к министерству.
Вот увеличилась плата за техобслуживание, наверняка структуру затрат вы
проанализировали - скажите, пожалуйста, насколько увеличилась заработная
плата топ-менеджмента: руководителя, его заместителей? И были ли какие-то
премии выплачены по итогам года, премии по KPI какие-то? Вот расскажите про
зарплату, пожалуйста.
ЕРЕСЬКО А. В. Уважаемая Анжелика Егоровна, мы запросим данные о зарплате. Но
хочу сказать, что методикой предусмотрено привлечение более качественных
специалистов, в том числе увеличена возможность привлечения специалистов
более высоких разрядов. Мы при консультации с газовым сообществом
предполагали, что будут привлекаться специалисты, которым, соответственно,
требуется большая зарплата. По поводу топ-менеджмента такой запрос сделаем,
получим - вас проинформируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Васильевич, вы сказали, что методика была разработана 1 сентября 2023
года, вступила в силу с 1 января 2024 года. Скажите, пожалуйста, вопрос,
который мы сейчас рассматриваем, министерство как-то мониторило? Министерство
видело эту проблему либо министерство к этому отнеслось как к должному, то
есть министерство не видит в этом проблемы? Если оно видело в этом проблему,
скажите, пожалуйста, какие шаги предпринимались для того, чтобы эту проблему
как-то купировать и выправить ситуацию? Либо обратили на это внимание после
того, как вот эту тему начали поднимать и выводить в публичную плоскость?
Можно всё-таки понять позицию министерства и что министерство вообще делало:
согласно оно с этой проблемой, какие следующие шаги, будете вы это
выправлять, не будете? То есть можно от вас вот конкретику получить?
ЕРЕСЬКО А. В. Спасибо за вопрос, Андрей Геннадьевич. Да, действительно, мы
эту проблему мониторили, увидели, точечно принимались решения с субъектами.
Были случаи, когда методика применялась неправильно, мы указывали на это
субъектам Российской Федерации. Но ещё раз повторю, сейчас как раз совместно
с депутатами Государственной Думы, с профильными комитетами, с ФАС, с
Минэнерго, с правительством мы прорабатываем проект изменений в методику и
параллельно прорабатываем вопрос о введении тарифного регулирования по данным
видам деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Спасибо, Сергей Александрович.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, список.
Коллеги, единственно, когда будете выступать, скажете, кто от фракции.
Хинштейн Александр Евсеевич. У него есть возможность и выступить, и
заключительное слово взять.
Пожалуйста, Александр Евсеевич, выходите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, в заключительном скажете, да? Хорошо. Тогда вам
предоставим возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Вячеслав Викторович, я буквально одну минуту с места, а остальное время -
Галина Петровна Хованская.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вы имеете право выступить, как депутат, а
Галина Петровна может выступить от фракции.
НИЛОВ О. А. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с вами, коллеги, возвращаемся к привычному, обычному
формату работы, как это было до ковида, когда у депутата есть право выступать
три минуты, а от фракции - семь минут. Правильно? Правильно.
Пожалуйста, ваши три минуты.
НИЛОВ О. А. Я даже короче выступлю.
Я хочу поблагодарить за создание или воссоздание такого способа, ну, не
прецедентного, но нечасто используемого в Государственной Думе, когда по
обращению представителя фракции либо комитета мы конкретные вопросы обсуждаем
в самом начале, да ещё и с фиксацией обращения, может быть даже иногда
постановления. Я просто эту форму хочу поддержать от всей души и сделать это,
ну, таким частым явлением. Иногда мы десятиминутки, что называется, не
фиксируем на бумаге. Вот я бы предложил фракциям пользоваться таким способом,
вот таким прецедентом Хинштейна, если хотите. И понятно, что мы поддерживаем
это обращение и предлагаем впредь работать по такой методике чаще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Уважаемые коллеги, напоминаю, что Государственная Дума - это высший
представительный и законодательный орган власти. "Представительный" - это
значит представлять и отстаивать интересы наших граждан. Мы сегодня реализуем
свои полномочия, которые обозначены как приоритетные. Ну и конечно, спасибо
Александру Евсеевичу за то, что он напомнил о том, что у нас такие полномочия
есть.
Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
От фракции - поставьте время.
Подготовиться Кошелеву.
МАТВЕЕВ М. Н. Уважаемые коллеги, ситуация действительно острая, и, как
депутат от Самарской области, я благодарен Александру Евсеевичу, коллеге по
региону, за то, что он вынес этот вопрос на федеральный уровень.
Хочу Хованской сказать: да, есть ответ Федеральной антимонопольной службы,
вот у меня в руках. В своё время Леонид Иванович Калашников обращался к
губернатору Самарской области, и в настоящее время есть информация о том, что
возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства,
причём оно возбуждено в отношении не только частного оператора - СВГК, но и
газпромовских структур. Тем не менее хотелось бы, конечно, чтобы Федеральная
антимонопольная служба работала более оперативно. Вот это письмо, ответ мне
из ФАС, датировано ещё февралём, а сейчас уже апрель.
И конечно, на ровном месте создавать напряжение - это, знаете... Региональные
власти должны на это обращать внимание. Я здесь хотел бы обратить внимание на
позицию нашего председателя, который неоднократно её излагал: говоря об
общефедеральных проблемах, не надо снимать ответственность и с местных
властей. Мы видим, что рост тарифов, несмотря на то что методические указания
для всей страны одинаковые, в разных регионах совершенно разный. И то, что он
зашкаливает у нас в Самарской области, ну, конечно, не дело, тем более что и
действующий губернатор, и ныне арестованный председатель правительства
Самарской области в своё время были директором и замдиректора той самой
частной монополии, СВГК, и, соответственно, необходимо было, наоборот, более
жёстко в этой ситуации реагировать, чтобы не было никаких в этом плане даже
намёков на подозрение. Я вижу, что губернатор Самарской области такие шаги
предпринимает, но надо действовать намного быстрее.
Вот сегодняшнее письмо, прямо вот сегодня пришло: "В советское время
проверяли газ раз в квартал, потом, с перестройкой и торжеством демократии и
капитализма, проверок много лет не стало. Несколько лет назад появилась в
платёжках графа «ВДГО»... Раньше было мало, но теперь у меня 73 рубля
ежемесячно, за год пенсионерам набегает заметно, причём это якобы за то, что
газовщик трубы и краны хорошо в подъезде обслуживает, один раз в год ходит по
квартирам, проверяет утечку газа. Но теперь вдруг появилась новая напасть -
ТО ВДГО, теперь один газовщик будет ходить по подъезду, а другой раз в год на
две минуты заглянет в квартиру. Удовольствие оценили в 280 рублей, в хрущёвке
дороже, то есть, где водонагреватель, цена уже 527 рублей. Если по этому пути
пойдут, то вскорости появятся газовые службы по ТО задвижек, ТО кранов, ТО
труб, ТО шлангов и так далее. А чем тогда электрохозяйства хуже? Они тоже
могут пойти по этому пути, а там и поставщики воды и тепла подтянутся. Зачем
мне такой газ, если уже сейчас на коммуналку уходит 60-70 процентов пенсии?
Не хочется думать, что на практике получается, что нововведение направлено на
быстрейшее вымирание населения". То есть люди действительно очень остро
реагируют на эту проблему.
И я хочу сказать, вот на примере Самарской области мы видим, что договоры,
которые СВГК рассылает жителям и которые они должны подписать в порядке
оферты, пустые, в них нет ни расценок, ни прочих существенных условий,
фактически речь идёт о подписании пустой формы. Такое впечатление создаётся,
что, пользуясь своим монопольным положением на рынке, решили возместить
упущенную выгоду с 2019 года, когда они были исключены из процесса взимания
платы за услуги по газораспределению и ТО ВДГО, по 2024 год включительно,
взвинтив цены на услуги без какого-либо экономического обоснования. Когда я
разговаривал с представителем СВГК, руководителем пресс-службы, он мне
сказал: слушай, а в других регионах ещё выше. Это что за логика такая? Не
экономическое обоснование лежит в основе, а какое-то вот сравнение: а что, мы
мало берём, вот там где-то больше берут, давайте мы ещё больше возьмём. И в
итоге мы получаем прейскурант... Вот у меня в руках прейскурант, расценки на
газовое обслуживание в Самаре: здесь 30 позиций, все они тарифицируются
отдельно - отдельно обслуживание газовой горелки, отдельно обслуживание
отопительной печи, отдельно обслуживание варочной панели, отдельно
обслуживание духового шкафа. Представляете? То есть если газовую плиту
разложить на отдельные элементы - шланг, горелку, духовой шкаф - и за каждый
брать отдельную сумму (а суммы здесь 108 рублей, 52 рубля, 43, 12 рублей,
77), то получается просто вечный бизнес такой, который позволяет наживаться
на услугах, представляющих собой, по большому счёту, некую навязанную
монополию. Конечно, ситуация, когда монополист, тем более частный монополист,
взвинчивает цены в 2-3 раза, совершенно недопустима, и очень хорошо, что на
уровне Государственной Думы в том формате, который предложил Александр
Евсеевич и поддержал наш председатель, мы рассматриваем этот вопрос.
Хочу завершить тем, на что я указывал представителю министерства. Вот
ситуация, когда действующим законодательством не предусмотрено
государственное регулирование цен на ТО ВДГО и специализированные организации
самостоятельно рассчитывают стоимость указанных услуг, недопустима. Такого в
наших условиях быть не должно, потому что это ведёт к росту напряжённости в
обществе и закономерному возмущению граждан. Это требует наиболее быстрой
реакции. Поэтому мы рассчитываем на то, что новое руководство министерства
ЖКХ очень оперативно примет все необходимые изменения: методические,
методологические, концептуальные - какие угодно. А Государственная Дума
оставит за собой контроль.
Фракция КПРФ поддержит проект этого обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кошелев Владимир Алексеевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Пивненко Валентине Николаевне.
КОШЕЛЕВ В. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Ну, к сожалению, буду в том числе апеллировать к Самарской области, ну и в
обязательном порядке затрону эту проблематику по всей стране.
Мне с января начали поступать многочисленные обращения граждан из Самары,
помимо граждан обращались и управляющие компании. В январе этого года я
направил обращение губернатору Азарову. В ответ я получил сообщение, что
губернатор отправил все мои обращения в региональное управление ФАС. На
сегодня идут бесконечные совещания. Никаких документов нет, никаких решений
до сих пор не принято. Это в то время, как во всех моих обращениях в адрес
губернатора было указано (вынужден ещё раз вас ознакомить с цифрами):
однокомнатная квартира - было 31,5 рубля, стало 89,95; двухкомнатная квартира
- было 40,5 рубля, стало 115,65; трёхкомнатная квартира - было 63 рубля,
стало 179; в принципе везде практически трёхкратное повышение стоимости
услуги, которая оказывается населению.
Мы с Алексеем Васильевичем эту тему поднимали и в рамках нашего с Сергеем
Александровичем комитета.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, да.
КОШЕЛЕВ В. А. Мы говорили, предупреждали ещё в феврале, что будет беда, что
будут серьёзные проблемы, люди этого не поймут.
Сейчас немного расскажу, почему это произошло. Из постановления правительства
исключили обязанность ГРО проводить ремонт газового оборудования в квартирах,
внутридомового оборудования в жилых домах в течение одних суток. Вот эти вещи
недопустимы. Помимо газовых труб и шлангов в домах есть ещё и газовые котлы.
Представьте: человек обращается в ГРО, а ему говорят, что в течение месяца
рассмотрят его заявку, а это происходит зимой. Как можно идти на вызов по
неработающему котлу в течение месяца? Вот эти вещи абсолютно недопустимы.
Почему у нас все эти вещи происходят? Вот сейчас по Самарской области,
Вячеслав Викторович, вы сказали, употребив такое, ну, парламентское
выражение, что там тяжёлая ситуация, - на самом деле ситуацию хочется назвать
не тяжёлой, а совершенно по-другому. Коллега Матвеев только что выступал и
говорил, что губернатор там работал генеральным директором этой газовой
компании. И почему он не может разобраться? Очень и очень большие вопросы у
нас возникают по этому поводу. При этом бесконечные совещания. В итоге
возникает ситуация, когда после того, как губернатор отправляет в ФАС мои
обращения, управляющую компанию вызывает служба ГЖИ. Что делает служба ГЖИ?
Служба ГЖИ в ультимативном порядке говорит: подписывайте данный договор, и
теперь по договору вы обязаны платить данной газовой структуре не по факту
выполненных работ - вы обязаны делать предоплату. Управляющие компании
отказываются, не хотят подписывать, когда видят, что расценки увеличились в 3
раза, а ГЖИ говорит: если вы сейчас не подпишете, не заключите договор с этой
газовой компанией, мы вас сначала оштрафуем, а потом лишим лицензии. Те
компании, которые заключили договор и перевыставляют населению вот эту плату
- в 3 раза выше, чем она была до Нового года, - ГЖИ вызывает и говорит:
ребята, за то, что вы выставили необоснованное увеличение расценок, мы вас
также оштрафуем. То есть, ну, бред полнейший, который происходит на местах, с
которым обязательно надо разобраться.
Если есть такая возможность, я всё-таки в это постановление ещё (я не знаю,
это можно сделать или нельзя) Самарскую область включил бы отдельно: по
Самаре надо уделить отдельное внимание тому, что там происходит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич.
Что касается Самары, мы и так ей уделили отдельное внимание, звучит регион
буквально в каждом выступлении. Надеюсь, министерство слышит и отдельно
возьмёт этот вопрос на контроль.
Но ещё раз хочу подчеркнуть: это проблема не только Самарской области,
практически во всех регионах рост стоимости обслуживания газового
оборудования. Там, где монополисты, ситуация хуже (пример - Самара, более чем
в 2 раза рост), там, где внутри конкуренция, одна фирма делает по цене в разы
ниже, чем другая, другая делает дороже, где-то рост в том числе и на 80
процентов.
Надо промониторить все регионы, изучить, проанализировать. Мы для этого с
вами сегодня и рассматриваем проект постановления - с тем чтобы профильное
министерство, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства,
вернулось к теме, которая относится к его полномочиям, к подготовке
методических рекомендаций, изучило как раз с той точки зрения, с которой мы
сейчас обсуждаем, в связи с тем что эти методические рекомендации привели к
необоснованному росту стоимости обслуживания газового оборудования (об этом,
вот наше постановление об этом), и, конечно, наказали виновных, кто допустил
это, внесли коррективы в эти методические рекомендации, с тем чтобы права
граждан были защищены. Потому что плата, которую сегодня взимают,
необоснованна, мы как раз об этом говорим.
Пожалуйста, Пивненко Валентина Николаевна, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Только говорите,
если от фракции.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нет, я не от фракции. Я от себя, от региона, от Карелии.
Дело всё в том, что это проблема общая для российских регионов, не только для
отдельных, которые здесь указаны. И ко мне, как к депутату-одномандатнику,
обращения были ещё с осени, как только появился этот документ, ещё не вступив
в действие с 1 января. И обращения в ФАС были, и работа с правительством
Карелии была, чтобы нивелировать каким-то образом вот эти затраты, и в
прокуратуру республиканскую обращались, но всё упирается в то, что, мол,
сделано правильно, потому что это методика, утверждённая правительством.
Лицензированных организаций, которые выполняют эту работу, всего две на
республику. Как они выполняют это, сейчас обсуждать, думаю, не стоит.
Действительно, постановление принимать надо. И мне кажется, что нужно
обратить внимание правительства, соответствующего министерства, наверное, и
не только этого: когда утверждаются методики расчётов затрат, предъявляемых к
оплате населению, нельзя их принимать без проведения экспертизы и
предварительного согласования с профильными комитетами Государственной Думы.
Вот этот шквал не прекращается уже достаточно длительное время, и, поскольку
всё основывается опять-таки на этом нормативном правовом документе, на
утверждённой методике, практически изменить ситуацию не удавалось.
Спасибо Хинштейну, моему коллеге, за то, что эта ситуация сегодня
рассматривается Государственной Думой, и я думаю, что общими усилиями мы
изменим вот это положение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на выступление Валентины
Николаевны, человека, который на протяжении длительного времени представляет
интересы конкретной республики, избирается по одномандатному округу, а до
этого возглавляла Законодательное Собрание Республики Карелия, знает хорошо
ситуацию, ищет решения, никогда при этом не спекулирует на проблемах. Но если
даже она говорит, пройдя весь этот путь, что нам необходимо изменить
методические рекомендации и что принятие постановления обоснованно, мы должны
задуматься. Как у нас работают профильные комитеты? Почему у нас такое
получилось? Как мы анализируем подзаконные акты? Мы же дали полномочия - об
этом речь. Вот они приходили и просили полномочия - дали полномочия. Забыли,
кто вам их дал? А в следующий раз придёте - десять раз подумают, давать или
нет такие полномочия. Вот вдумайтесь! Мы с вами должны выйти на другое
качество принимаемых решений, тогда будет другое качество представительной
власти. У нас сейчас полномочия есть, мы несём вместе ответственность, потому
что и кадровые решения, и здесь решения по передаче этих полномочий, поэтому
надо быть более самокритичными. Правильно, что рассматривается вопрос,
хорошо, что у всех это понимание есть, - может быть, мы после этого
по-другому будем относиться к исполнению обязанностей.
Пожалуйста, Назарова Наталья Васильевна, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Включите микрофон на рабочем месте.
НАЗАРОВА Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Прежде
всего приношу извинения за то, что попыталась, задавая вопрос, ещё и
выступить по этой теме.
Повторяться я не буду. В целом и кратко от Комитета по энергетике. Мы
понимаем очень серьёзную проблему, которая возникла. Мы тоже начали этой
проблемой плотно заниматься. Более того, мы сегодня предлагаем Минстрою в
рамках своих компетенций оказать всю необходимую помощь в разработке новой
методики. Мы понимаем, что нужно минимизировать перечень работ путём
укрупнения, - многие депутаты сегодня говорили, что по разным позициям
газопотребляющего оборудования приходят разные специалисты, - нужно
пересмотреть нормы времени, нужно пересмотреть и состав, разряды привлекаемых
специалистов. Но я хотела бы подчеркнуть, что не нужно забывать и о качестве.
И я порекомендовала бы хорошо использовать компетенции Ростехнадзора, потому
что упустить качество проверки тоже будет неправильно, впоследствии это может
привести к ошибкам. Мы направляем от Комитета по энергетике письмо-обращение
в Минстрой с предложением использовать наши компетенции при разработке
методики.
И как бы в добавление я хочу сказать вот о чём. Сегодня мы слышали очень
много отрицательных отзывов из регионов о высокой стоимости этих услуг.
Наверное, правильно будет сказать, что я, депутат от Нижегородской области, и
мои коллеги, нижегородские депутаты-одномандатники, - мы все подтверждаем,
что вот из Нижегородской области таких обращений не последовало. И это
говорит о том, что ответственность региона, ответственный подход к применению
любой методики - это тоже очень и очень важно.
Комитет по энергетике обязательно возьмёт под особый контроль мониторинг
изменения стоимости этих услуг по разным регионам. И нужно в каждом отдельном
случае разбираться, почему это произошло. Любая методика всегда предполагает
некие размытые контуры, тем не менее степень размытости должна быть очень и
очень ограничена. Вот в связи с этим мы готовы очень активно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". От
фракции, Галина Петровна?
От фракции - поставьте время.
Подготовиться Плякину Владимиру Владимировичу.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Виноватых-то нет, привлечь некого, потому что как происходит утверждение
методики? Её проверяет Минюст. Вот посмотрите, у меня в руках другая
методика. Вы даже не представляете, какую проблему вы сегодня начали
обсуждать! Это способ обойти законодательство, это способ дискредитировать те
нормы, которые есть в федеральном законе, и я вам сейчас покажу на другом
примере, как это делается.
Дело в том, что, когда нет никакого ограничителя, они вправе установить любую
цену, а документ нормативный, он зарегистрирован Минюстом, с ним можно пойти
в суд и выиграть у жителя, и он заплатит и 100 рублей, и 200, и 250, потому
что никакого ограничения нет. Так вот я вам хочу сказать следующее. Я
столкнулась с проблемой методики в седьмом созыве очень серьёзно, когда у нас
тот же самый Минстрой, утвердив, зарегистрировав в Минюсте нормативный
документ, знаете, что сделал? Он внёс взнос на капитальный ремонт в плату за
социальный наём, чтобы муниципальная власть не платила взнос за этот
капитальный ремонт. Вы понимаете, что сделали? Мои попытки сначала увенчались
успехом: прокуратура реагировала, отменяла документы местных властей. Вы
думаете, я ничего не делала? Я ещё как делала, ещё какую активность развила!
Но потом они поняли, что Хованскую как-то надо обойти, они вышли на вот тот
уровень - Минстроя - и придумали такую методику, которая позволяет сделать
ревизию некоторых норм Жилищного кодекса очень так мягко и установить любую
норму, которая их устраивает.
Вот вы представляете, методические указания для нанимателей социального найма
и договоров найма, то есть коммерческого, - одно и то же! Это что такое? Я не
могу с этим справиться, помогите, Вячеслав Викторович. Помогите справиться,
потому что до сих пор граждане жалуются, что у них, у социальных нанимателей,
которых осталось с гулькин нос, увеличилась резко плата за наём. Это на ту же
тему. В итоге страдают малоимущие граждане в первую очередь, потому что вот
это уже под субсидию не попадает, и всё законно, всё правильно. Что делать
будем?
Сложность ситуации заключается в том, что это самостоятельная ветвь власти.
Мы им пишем, мы к ним обращаемся, а они нам присылают бумагу: всё нормально,
Минюст проверил, зарегистрировал нормативный документ. "Мы считаем
нецелесообразным менять методику" - такой вот ответ ещё есть, знаете, очень
такой удобный ответ. В итоге страдает самая малоимущая часть населения. Это
на тему послания президента и борьбы с бедностью.
Так что давайте вот эту проблему не будем ограничивать только платой за
услуги газовых организаций - монополистов, а всё-таки разберёмся, как вот
такие документы возникают. Справиться с этой ситуацией мне одной уже сложно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Слово для выступления предоставляется Плякину Владимиру Владимировичу,
фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ". Пожалуйста.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы с вами приняли законы,
которыми изменили подход к организации обслуживания газового оборудования в
многоквартирных и индивидуальных домах, и теперь обслуживать внутридомовое и
внутриквартирное газовое оборудование может только сетевая ресурсоснабжающая
организация. Этим законом мы, с одной стороны, наверное, улучшим качество
оказываемых услуг, а с другой - фактически ограничили конкуренцию на рынке
среди компаний, которые ранее оказывали такого вида услуги для людей. На всю
Самарскую область таких компаний осталось, к сожалению, только шесть, цены на
услугу, естественно, начали расти. Мне постоянно поступают обращения граждан
из всех регионов о том, что стоимость такого вида работ резко и необоснованно
выросла. При всём прочем можно, конечно, было бы хоть как-то объяснить рост
цен на эти услуги тем, что большее количество сотрудников стали производить
осмотр такого оборудования. Но нет: цена выросла, а работников газовых служб
как раньше практически и не было, так и сейчас их больше не стало, а цена -
да, цена выросла существенно, в разы.
Но помимо стоимости обслуживания ВДГО есть и ещё одна очень большая проблема,
с которой обращаются люди. Газовщики приходят на осмотр, и выясняется, что в
стояке вентиляции нет тяги из-за того, что дом старый, вентканал забился,
люди установили пластиковые окна и старая советская приточная вентиляция,
через щели, перестала работать. Сотрудники газовой службы, естественно,
должны в целях обеспечения безопасности жизни прекратить подачу газа, а
дальше появляется ещё большая головная боль у людей: нужно прочищать
вентканал, осуществлять повторный пуск газа. А ведь всё это время люди
вынуждены как-то жить без газа. А как готовить еду, как мыться?
Есть примеры не только в Самарской области, вот живой пример в Саратовской
области. Буквально недавно мне пришло обращение: было произведено аварийное
приостановление подачи газа потребителям в связи с аварийной ситуацией на
газораспределительном пункте, даже не у людей в квартире, так потом газовая
компания требовала у целого подъезда деньги за повторное подключение и
возобновление подачи газа только при выполненном техническом обслуживании
газового оборудования у всех абонентов. Оснований, конечно же, для этого не
было, пришлось написать запросы в ФАС, в прокуратуру - газовую компанию
привлекли к ответственности. Но это же ведь тоже время и, самое главное,
нервы людей, которые они должны тратить на борьбу с неграмотностью или скорее
с желанием компании нажиться.
Мы однозначно поддерживаем предложение о пересмотре методических указаний по
расчёту размера платы за такие услуги.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Пожалуйста, заключительное слово - Александр Евсеевич Хинштейн.
Подготовиться Сергею Александровичу Пахомову.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, за
то, что у нас состоялось такое действительно очень живое и открытое
обсуждение проблемы, которая, повторяю, волнует сегодня миллионы, десятки
миллионов людей по всей стране. Мне очень приятны какие-то слова оценки в мой
адрес, которые были сказаны, но мне кажется, что вот прозвучавший здесь
термин "прецедент Хинштейна" некорректен. Это прецедент не Хинштейна, это
прецедент Володина, потому что сегодня Государственная Дума стала
действительно органом представительной власти, представляющим интересы наших
избирателей не на словах, не декларативно, а на деле. И то, что мы
поднимаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, какие депутаты - такая и Дума,
какие депутаты - такой и председатель, поэтому давайте это адресуем тем, кто
в зале. Мы лишь исполняем их волю. (Аплодисменты.)
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если получилось, воздай Всевышнему, стечение
обстоятельств, дальше идём.
ХИНШТЕЙН А. Е. Но и тем не менее я позволю себе остаться при своём мнении,
Вячеслав Викторович.
Так вот сегодня, как я уже сказал, мы не на словах, а на деле представляем
интересы людей и защищаем их, и я, во-первых, уверен, что все проголосуют
единогласно за этот проект постановления, и, во-вторых, уверен в том, что это
действительно поможет решить, сдвинуть проблему. Здесь вопрос не в крайних,
не в ответственных, не в том, кто что сделал и кто чего не сделал, здесь
вопрос в общем подходе. Это тема Минстроя, это тема ФАС, это тема Минэнерго,
это тема регионов. Не случайно у нас есть территории, субъекты, где роста не
произошло или где-то он был незначительный, на 2, 3, 4 процента, а есть
регионы, где скачок действительно для людей крайне заметен. Когда тебе, я
подчёркиваю, ежемесячно приносят платёжку, по которой ты теперь будешь... ты
понимаешь, что для тебя ничего не изменилось, но ты теперь платишь только по
этому показателю на 400, 600, 800, 1000 рублей больше. Для людей, особенно
для пенсионеров, для бюджетников, это, извините, удар ниже пояса. И то, что
во многих регионах, в первую очередь в Самарской области, о которой сегодня
здесь уже говорилось, повышение началось перед кампанией по выборам
президента нашей страны, я вообще считаю абсолютно недопустимым. Есть
регионы, где власти действительно сумели навести в этом порядок, есть
регионы, где власти по каким-то причинам, в силу своих интересов, в силу
аффилированности с этими структурами или в силу, может быть, недостаточной
эффективности работы в целом, этого не делают, но я уверен, что сегодняшний
жёсткий и непростой разговор позволит многим эти подходы пересмотреть.
И конечно, недопустимо, когда есть частные монополисты. Вот Сергей
Александрович Пахомов говорил о том, что только 5 процентов в Самарской
области обслуживаются "Газпромом", а остальное - это частные монополии.
Конечно, так быть не должно. Конечно, когда этим занимается структура
государственная или структура с госучастием, гораздо больше возможностей
контролировать и влиять на эти процессы. Я рассчитываю, что наш сегодняшний
разговор здесь на этом не закончится, он получит своё продолжение в том числе
и в других формах, в том числе, допускаю, и уголовно-процессуального
характера. И ещё: мы из сегодняшнего обсуждения, из ответов на вопросы... по
крайней мере я чётко понял, что одна из ключевых, важных проблем здесь - это
проблема отсутствия какого-либо механизма контроля за внутригазовым
оборудованием, потому что тарифов на эти услуги не существует. Есть только
два варианта, ну, по крайней мере, как предлагают коллеги из органов власти:
или ввести тарифное регулирование, и тогда за это будет отвечать ФАС, или
установить контроль за этими ценами, за самим обслуживанием, за самим
внутригазовым оборудованием и возложить его на Минстрой России. Но
безотносительно к тому, какое решение будет принято, для меня лично
совершенно очевидно и однозначно: государство не имеет права самоустраняться
из этого процесса и, коль скоро это так чувствительно для десятков миллионов
людей, должно вернуться в этот сектор и взять на себя контроль за тем, чтобы
никто не наживался на людях, чтобы за счёт наших бюджетников и пенсионеров не
покупали себе новые "ламборгини", "роллс-ройсы" и не ездили охотиться в
экзотические страны, стреляя там уникальных баранов, архаров или кого там ещё
наши частные монополисты стреляют.
Коллеги, всех благодарю за поддержку и рассчитываю, повторяю вновь, что
единогласно Государственная Дума поддержит проект этого постановления. Это
вопрос не фракционный, это вопрос не политический, это вопрос интересов
людей, которых мы с вами защищаем не на словах, а на деле. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Заключительное слово предоставляется содокладчику - председателю Комитета по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Сергею Александровичу
Пахомову.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Принимаются все
замечания, поручения по нашей работе. Я уверен, что коллеги из Минстроя
сегодня тоже всё выслушали. Министр готов был прийти, но он сегодня просто в
отъезде; я думаю, он бы тоже сейчас с удовольствием всё это послушал и принял
к вниманию.
Значит, работу по корректировке методики, о которой я уже говорил, которую мы
с коллегами из Минстроя начали в конце февраля, мы обязательно доведём до
конца. Вячеслав Викторович, я думаю, было бы правильно установить какой-то
срок, наверное, коллегам из Минстроя, а мы бы здесь помогли. Я думаю, месяца
нам могло бы хватить на то, чтобы в общих контурах подготовить методику, если
получится, утвердить её со всеми остальными участниками - ФАС, Минэнерго. Ну,
я думаю, это был бы очень жёсткий, но такой достаточно реальный срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, это всё регламентируется. Если
обращается Государственная Дума, срок - десять дней.
ПАХОМОВ С. А. Вячеслав Викторович, согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедуры, нормы, правила - наша демократия.
ПАХОМОВ С. А. Согласен. Ну, значит, будет пятнадцать дней, тем лучше.
(Оживление в зале.) Десять, простите, дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ведь ничего не придумал, коллеги. Это срок, который
отведён министерству для ответа, в течение десяти дней должны выйти на
решение.
ПАХОМОВ С. А. Я думаю, что ответ министерства будет уже с новыми подходами в
методике, а не просто о том, что это принято в работу.
В любом случае, коллеги, что я хотел бы ещё отметить? Всё-таки вернусь к
тому, с чего я начинал. Газовая безопасность - это безопасность. Да, к нам
приходят службы и в буквальном смысле этого слова заставляют нас в
правильном, в нормативном, в рабочем состоянии содержать наши вытяжки,
заставляют нас ставить окна, соответствующие именно наличию газовой плиты в
квартире, но эти требования мы точно не отменим, потому что это вопросы
безопасности. Конкретно про окна, просто несколько раз это прозвучало, я
отвечу: 50 процентов смертей - это отравление угарным газом, это из-за того,
что не работают вытяжки, не работают окна, не соблюдаются подходы. Это вот к
вопросу о цене впрямую не относится, но такие достаточно жёсткие проверки, в
общем-то, обоснованны.
По всем остальным пунктам мы, ещё раз фиксирую, согласны, поддерживаем,
дополнительные механизмы парламентского контроля, я думаю, мы тоже
проработаем и предложим.
В общем и целом, коллеги, спасибо за обсуждение, Вячеслав Викторович, и за
поручение тоже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, полномочные представители президента,
правительства?
Давайте мы послушаем заместителя министра: много здесь говорилось, и
постановление мы адресуем именно министру - здесь у нас присутствует
заместитель министра.
Пожалуйста, Алексей Васильевич, есть что сказать?
ЕРЕСЬКО А. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, ну, действительно, справедливо
поднят вопрос, я благодарю за это депутатов Государственной Думы, отдельно
Александра Евсеевича Хинштейна. Спасибо большое.
Я уверен, что сегодняшние решения, принятые Государственной Думой, помогут
нам оптимизировать сроки внесения изменений в методику и нашим коллегам тоже,
которые участвуют в этой работе. Ещё раз благодарю за обострение темы,
отработаем совместно с профильными департаментами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Васильевич.
Александр Юрьевич, есть что сказать от имени правительства, как полномочному
представителю? Сказали.
Уважаемые коллеги, выносим на голосование проект постановления? Выносим.
Ставится на голосование проект постановления, 2-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
За - 382, против - нет, воздержавшихся нет. Уважаемые коллеги, поздравляю с
принятием постановления. (Аплодисменты.)
Надеемся, что правительство оперативно отреагирует, министерство внесёт
изменения в подзаконную базу и поправит методические рекомендации, с тем
чтобы справедливость была восстановлена, права граждан были защищены.
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу сейчас дать возможность рассмотреть
пункт 12 нашей повестки, это проект постановления о календаре на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы не возражаете, если мы рассмотрим 12-й
вопрос нашей повестки? Александр Дмитриевич Жуков должен принять участие в
совещании председателей комитетов по международным делам стран, входящих в
БРИКС, он у нас уполномочен заниматься этим вопросом. Давайте мы заслушаем
12-й вопрос из нашей повестки сейчас, с тем чтобы Александр Дмитриевич имел
возможность заняться международной составляющей. Нет возражений? Нет.
Тогда 12-й вопрос. О проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в мае 2024 года".
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В проекте
календаря сейчас 51 законопроект: 21 - во втором чтении, 28 - в первом, 2
ратификации. Из них 20 внесено правительством, 5 - сенаторами, 21 -
депутатами Государственной Думы.
Две ратификации внесены правительством. Это соглашение между правительствами
России и Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области создания
Международной научной лунной станции и проект федерального закона о
денонсации соглашения между Правительством России и Кабинетом министров
Украины об учреждении и условиях деятельности информационно-культурных
центров.
Во втором чтении предлагается рассмотреть изменения в Уголовный кодекс,
разработанные во исполнение перечня поручений президента с целью гуманизации
уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и
смежных прав и причинение имущественного ущерба путём обмана или
злоупотребления доверием; изменения в закон "О промышленной политике
Российской Федерации", разработанные в целях обеспечения господдержки
комплексных инвестиционно-строительных проектов, реализуемых российскими
организациями на территориях иностранных государств; проект федерального
закона о внесении изменений в закон "О наркотических средствах и психотропных
веществах", направленный на запрет пропаганды незаконных оборота и
потребления наркотических средств; также законопроект, направленный на
усовершенствование порядка предоставления земельных участков в рамках
программ "Дальневосточный гектар" и "Гектар в Арктике". Продолжится работа по
внесению изменений в законодательство, направленных на поддержку
сельскохозяйственных товаропроизводителей малых форм хозяйствования и
улучшение инфраструктуры реализации фермерской продукции.
В первом чтении планируется рассмотреть изменения в Федеральный закон "О
государственном оборонном заказе", также правительственные законопроекты,
касающиеся распространения преференциального режима свободной экономической
зоны на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской областей и установления законом
особенностей налогообложения на отдельных территориях субъектов Российской
Федерации, прилегающих к территориям Украины, Донецкой Народной Республики,
Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Также в целях реализации поручения президента сенаторами и депутатами Госдумы
предлагается внести изменения в законодательные акты, обеспечивающие участие
наставников, благотворительных, добровольческих организаций в
профилактической работе с несовершеннолетними, склонными к девиантному
поведению.
22 мая на "правительственный час" приглашён генеральный директор акционерного
общества "ДОМ.РФ" Виталий Леонтьевич Мутко, тема "О приоритетных направлениях
деятельности акционерного общества "ДОМ.РФ".
Ну и, коллеги, как в начале сегодняшнего заседания Вячеслав Викторович
сказал, нам в мае предстоит работа по утверждению кандидатур председателя
правительства, заместителей председателя правительства и министров Российской
Федерации. Даты будут определены позднее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы Александру Дмитриевичу, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вчера на Совете вроде разговор шёл о 6 мая, а я смотрю: в календаре нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Да, 6 мая будет заседание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖУКОВ А. Д. Да, повестку на 6 мая я сегодня подписывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это не бумажка, в этом зале бумажек
нет, бумажки в другом месте, это документ. Но это проект, для того чтобы
читать, обсуждать и принимать решения.
Пожалуйста, микрофон Жукову включите.
ЖУКОВ А. Д. Николай Васильевич, что смущает? 6 мая у нас в графике - опять у
вас какие-то устаревшие документы. Подойдите, я вам покажу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну, если Александр Дмитриевич
говорит, что есть 6 мая... Николай Васильевич, берите актуальный проект.
Кто хотел бы высказаться?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы задали уже по Регламенту один вопрос.
Кто хотел бы высказаться?
Пожалуйста, нажмите, Николай Васильевич, ну не проламывайте, дверь есть.
Пожалуйста, у вас же есть такая возможность.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Три минуты у вас есть, если от
фракции - семь.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, достаточно трёх.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы, чтобы вот наш
календарь начал исполняться, а не как последние два месяца: каждую неделю мы
меняли календарь и порядок работы. Это первое.
Второе. Мы дважды переносили отчёт перед Думой важнейшего института развития
ВЭБ.РФ, а я вам напомню, что он поглотил больше половины институтов развития,
в частности "РОСНАНО", "Сколково", венчурные фонды, - это очень большие
деньги, и, мне кажется, он неспроста уходил от ответственности. Напомню вам,
что прямо перед "правительственным часом" перенесли отчёт "Почты России",
госкорпорации такой, а я вам напомню: Акимов, бывший вице-премьер, уехал в
Израиль, предварительно выписав себе "парашют" 300 миллионов рублей, - не
произойдёт ли это и с Волковым, пока мы будем переносить? Мне кажется, нельзя
переносить, обещая, что вот завтра будет, а потом опять переносить. Я думаю,
что это уже к новому правительству, вот мы будем утверждать
"правительственные часы", но хотелось бы большей стабильности. Это и ваши
коллеги мне высказывают, говорят: мы тоже планируем время. Когда мы меняем,
особенно те, кто ездит на паровозе в европейской части, я вас уверяю, билеты
взять крайне сложно.
Мы поддержим, конечно, календарь, но хотелось бы стабильности и плановости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, ваше право,
заключительное слово.
ЖУКОВ А. Д. Николай Васильевич, спасибо, конечно, но все эти решения
принимаются совместно на Совете Думы. Да, действительно, там
"правительственные часы" переносятся, каждый раз обсуждается этот вопрос,
какие-то причины для этого есть. Я тоже всегда выступаю за то, чтобы мы
стабильно соблюдали повестку, но, что касается отмены и назначения заседаний,
здесь всё-таки надо исходить из того портфеля законопроектов, который есть.
Если у нас есть полноценная возможность рассматривать законопроект на
заседании, тогда мы проводим три заседания в неделю, если по каким-то
причинам комитеты не готовы обеспечить это, значит, мы укладываемся в два
заседания. Я-то всегда за то, чтобы исполнялся план в полном объёме, в этом
смысле с вами согласен, но определённая гибкость в принятии решений тоже не
мешает, тем более что мы всегда эти вопросы на Совете Думы обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Полномочные представители президента, правительства? Нет у вас желания
высказаться.
Ставится на голосование проект, 12-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6-го работаем. У нас демократия, поэтому хотите -
слушайте председателя, не хотите - не слушайте председателя.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ну это другой разговор, Николай Васильевич!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
За - 379, против - нет, воздержавшихся нет.
Александр Дмитриевич, поздравляем. Без диалога нет доверия, а без доверия нет
развития. Поэтому будем вести диалог, каким бы он ни был сложным, особенно с
Николаем Васильевичем.
Коллеги, отпускаем Александра Дмитриевича? Отпускаем.
Прежде чем перейдём к 3-му вопросу нашей повестки - пожалуйста, Кравченко
Денис Борисович.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хочу довести до сведения
депутатов информацию: сегодня в рамках лётных испытаний после двух переносов
был совершён первый пуск новейшей ракеты-носителя тяжёлого класса "Ангара-А5"
со стартовой площадки космодрома "Восточный". Поздравляю всех!
(Аплодисменты.) Это совершенно замечательное событие в канун Дня
космонавтики. Мы испытали новейшую ракету-носитель на абсолютно новых
принципах, она работает на новом, экологически чистом топливе. В том числе
этот пуск ознаменовал завершение подготовки второй стартовой площадки под
ракеты-носители "Ангара". "Ангара" - новейшая российская ракета-носитель.
Поздравляю всех!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это очень важная информация и на
самом деле событие - событие для страны, событие для ракетостроителей.
Давайте поблагодарим тех, кто принимал участие в создании этой ракеты, кто
участвовал в её запуске. Это новый этап развития технологий. Страна,
обладающая такими технологиями, имеет будущее. Страны, которые не вкладывают,
не развивают технологии, сами понимаете, вряд ли в будущем смогут себя
защитить, быть конкурентоспособными. Тот, кто обладает технологиями, обладает
миром. Ещё раз поздравляю! (Аплодисменты.)
Переходим к блоку законопроектов первого чтения.
Рассматривается 3-й вопрос нашей повестки. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 4-2 и 27 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации". С докладом выступит
Максим Анатольевич Топилин, председатель комитета, с содокладом - Альфия
Гумаровна Когогина.
Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Достаточно простой
законопроект предложен вашему вниманию. В прошлом году мы с вами приняли
очень много решений, связанных с интеграцией новых российских регионов,
Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей, в
экономические отношения внутри Российской Федерации, в том числе по вопросам
интеграции малых предприятий. В Российской Федерации существует специальное
законодательство, 209-й закон, существует реестр, и год назад мы приняли
решение, что в упрощённом порядке малые предприятия новых регионов будут
подавать соответствующие заявления и будут включены в реестр. Работа была
организована, и на сегодня уже более 6 тысяч предприятий вошло в этот реестр.
Но при этом в конце прошлого года мы продлили сроки регистрации предприятий
на новых территориях. Практика показывает, что для применения переходных
положений, как правило, по тем или иным причинам времени требуется больше,
нужно вести разъяснительную работу, и мы ни в коем случае не хотим
ограничивать субъекты хозяйственной деятельности, с тем чтобы они вписывались
в российское законодательство.
Данным законопроектом предлагается продлить на год, до 10 июня следующего,
2025 года, срок - он в июне этого года истекает - для включения в реестр
малого предпринимательства с целью получения мер поддержки. Вот такой
законопроект, направленный на поддержку малого бизнеса в новых регионах,
подготовлен. Просьба его поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Альфия Гумаровна Когогина.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые Иван Иванович, коллеги! Мой коллега Максим Топилин доходчиво
и очень скрупулёзно изложил суть законопроекта, и мне остаётся лишь добавить,
что комитет рассмотрел данную инициативу и поддерживает её. Наше решение
основывается на том, что с момента вхождения Донецкой и Луганской народных
республик, Запорожской и Херсонской областей в состав Российской Федерации
остро встала задача скорейшим образом создать единое правовое поле на
территории всей страны, и, конечно же, все меры поддержки граждан,
предпринимателей должны быть реализованы также на всей территории Российской
Федерации.
Поддержка предпринимателей строится на следующем алгоритме. Для того чтобы
доказать статус малого предприятия, предприниматели должны войти в реестр
МСП, который автоматически формируется из данных налоговой отчётности. Вот
такая возможность у некоторых предпринимателей на новых территориях
отсутствует. Для того чтобы этот пробел ликвидировать, мы приняли закон об
особом порядке. Суть сегодняшнего законопроекта в том, что мы продлеваем
применение этого порядка ещё на один год.
Я хотела бы сказать, что законопроект поддержан профильным комитетом Совета
Федерации. Конечно же, Донецкая и Луганская народные республики, Херсонская и
Запорожская области также поддерживают данный законопроект. Концептуальных
замечаний не имеет ни Правовое управление Аппарата Государственной Думы, ни
правовое управление президента, ни правительство. Все замечания носят
неконцептуальный характер, и ко второму чтению их легко учесть.
Дорогие коллеги, законопроект очень важный, мы просили бы его поддержать. И в
случае его поддержки мы просили бы срок представления поправок установить до
25 апреля, это связано с тем, что до 31 мая закон должен вступить в силу.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Максим Анатольевич, а почему, если закон показал
эффективность, мы опять на один год принимаем? Ну законы на год не должны
приниматься. Если это закон, он должен лаг хотя бы десять лет иметь. В чем
причина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Топилину включите микрофон.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, уважаемый Николай Васильевич. Мы предлагаем
это сделать на год, потому что считаем, что в принципе, по нашим оценкам, за
следующий год все предприятия смогут перерегистрироваться. Складывались
определённые обстоятельства в течение этого года, связанные, Альфия Гумаровна
сказала, с электронным документооборотом, с данными налоговой службы. Мы с
вами знаем, что на новых территориях есть определённые нюансы, связанные с
этой историей. Мы считаем, что за год вполне можно будет выполнить оставшуюся
работу, не так много предприятий осталось, но мы не хотели бы, чтобы они
оставались вне регистрационного поля. Считаем, что года будет достаточно.
Просьба поддержать, дать вот этот год для реализации закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
КОГОГИНА А. Г. Я позволю себе добавить несколько слов. Особый порядок основан
на норме статьи 19-1 закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", и там установлена как раз эта дата - 30 июня
2025 года. И мы этим законопроектом не можем выйти за эту дату и за эти
сроки, поэтому мы приняли такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении. С учётом срока подачи
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об
исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики,
Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области".
Докладывает Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект - очередной
шаг по интеграции наших новых регионов в единое правовое, экономическое,
финансовое пространство.
Что конкретно мы предлагаем данным законопроектом? Мы предлагаем до 1 января
2026 года - этот период установлен в разрезе переходных периодов в отношении
всех новых регионов, этот срок установлен федеральными конституционными
законами - установить ограничение на принудительное исполнение документов о
взыскании денежных средств с государственных и муниципальных предприятий
новых регионов по обязательствам, возникшим до 30 сентября 2022 года,
выданных либо вынесенных судами, иными государственными органами или
должностными лицами Донецкой и Луганской народных республик. Исключение мы
предлагаем установить в отношении, по сути, внеочередных требований -
обязательств по возмещению вреда, причинённого здоровью, по возмещению вреда
в связи со смертью кормильца, требований о компенсации морального вреда, о
выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по трудовому договору.
Учитывая, что предлагаемые изменения будут способствовать поэтапной
интеграции новых регионов в единое правовое пространство Российской
Федерации, просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы уже убедились, речь идёт
об установлении временного запрета, до 1 января 2026 года, и речь идёт о
запрете на принудительное исполнение документов о взыскании денежных средств
с государственных и муниципальных предприятий Донецкой и Луганской народных
республик, Запорожской и Херсонской областей по обязательствам, возникшим до
30 сентября 2022 года.
Важно подчеркнуть, что предлагаемые новеллы не будут распространяться на
обязательства по возмещению вреда, причинённого здоровью, по возмещению вреда
в связи со смертью кормильца, на требования о компенсации морального вреда, о
выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по трудовому договору,
а также о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной
деятельности.
Проектом федерального закона также предусмотрено, что исполнительные
производства, возбуждённые на основании указанных исполнительных документов,
оканчиваются с извещением взыскателя о невозможности взыскания по
исполнительным документам, при этом неисполненные постановления о взыскании
исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств,
отменяются судебным приставом-исполнителем, а взысканный исполнительский сбор
возврату не подлежит.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции отмечает, что данный
проект федерального закона позволит государственным и муниципальным
предприятиям более эффективно функционировать, обеспечив их определённую
финансовую и экономическую стабильность.
Что касается замечаний по данному проекту федерального закона, в частности
замечания о том, что не решён вопрос о приостановлении исчисления срока для
повторного предъявления к принудительному исполнению исполнительных
документов после 1 января 2026 года, комитет отмечает, что данный недочёт
может быть устранён в рамках подготовки проекта федерального закона к
рассмотрению во втором чтении в случае, конечно же, принятия его в первом.
Правительство Российской Федерации замечаний по данному проекту федерального
закона, кроме указанного, не имеет и поддерживает данную законодательную
инициативу. У Правового управления Аппарата Государственной Думы
концептуальных замечаний по проекту федерального закона нет.
При таких обстоятельствах Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данный проект федерального закона поддержать и принять в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопрос у депутата Альшевских. Ещё есть
вопросы?
Депутату Альшевских включите микрофон.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Ирина Александровна, скажите, пожалуйста, в ходе подготовки
и работы над законопроектом не узнавали, у вас нет информации, как у нас
работает "Почта России" в Херсонской и Запорожской областях? В Донецкой и
Луганской народных республиках она работает, вот по Херсонской и Запорожской
областям очень интересно узнать. Столкнулся совсем недавно с тем, что "Почта
России" отказывается принимать письма, адресованные в эти регионы. Отправка
полученных документов - это всё-таки важный элемент исполнительного
производства, и вот хотелось бы узнать, у вас есть такая информация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирине Александровне Панькиной включите микрофон.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Ну, это не
совсем относится, конечно, к предмету законопроекта. Это такой технический
нюанс, но, если есть необходимость узнать, как же вот исполняются, каким
образом доставляются, давайте мы данную информацию попробуем узнать. И уже в
процессе подготовки ко второму чтению профильный комитет по возможности
доложит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 251
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр
Вячеславович Дёмин.
ДЁМИН А. В., председатель Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В действующем налоговом
законодательстве установлен перечень доходов, которые освобождаются от
взимания налога на прибыль организаций. К их числу относятся в том числе
гранты, которые предоставляются на осуществление программ в сфере
инновационного, образовательного и социального развития. При этом для того,
чтобы такие гранты были освобождены от налогообложения, они должны быть
выданы институтами инновационного развития или другими организациями, которые
финансируются исключительно за счёт субсидий Минцифры России. Если же грант
финансируется любым другим федеральным органом исполнительной власти, то он
уже подлежит налогообложению в полном объёме. На наш взгляд, это снижает
эффективность грантов, делает наиболее привлекательным их получение только в
организациях, финансируемых Минцифры России. А ведь у нас в стране есть целый
ряд институтов развития, которые также выдают гранты на нужные российской
экономике проекты, и юридические лица вынуждены платить с них налоги, хотя по
факту такая помощь прибылью не является.
Законопроектом предлагается при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций не учитывать также гранты, которые финансируются за счёт
субсидий любых уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных
органов исполнительной власти. Законопроект поддержан Правительством
Российской Федерации с учётом замечания по финансово-экономическому
обоснованию, которое уже было учтено перед внесением законопроекта в
Государственную Думу.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Вячеславович.
С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова.
Включите микрофон на рабочем месте.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта сегодня
предлагают внести изменения в подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового
кодекса Российской Федерации в части уточнения вида доходов, не учитываемых
при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подпунктом
14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлено, что при определении
налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде
грантов, предоставленных институтами инновационного развития и другими
организациями, осуществляющими поддержку госпрограмм и поддержку госпроектов
за счёт субсидий, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере инновационных технологий.
Законопроектом же предлагается при расчёте налога на прибыль не учитывать
гранты, полученные от организаций, которые финансируются в рамках госпрограмм
и проектов всех органов исполнительной власти. Сейчас это, по сути, Налоговым
кодексом определено только в части, касающейся средств, полученных от
Минцифры. Таким образом, законопроект создаёт равные условия налогообложения
в отношении мер господдержки в виде субсидий, предоставленных любыми
уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами
исполнительной власти.
Счётная палата Российской Федерации сообщает об отсутствии замечаний и
предложений по законопроекту.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Иннокентьевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Алексеенко Николай Николаевич.
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Вячеславович, в целом поддерживая логику законопроекта, я
хотел бы уточнить: а сколько вообще у нас в России институтов инновационного
развития?
И ещё уточняющий вопрос: гранты, к примеру, институтов развития ДОМ.РФ,
ВЭБ.РФ, которые также осуществляют поддержку госпрограмм, тоже потенциально
подпадают под действие этого законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дёмину включите микрофон.
ДЁМИН А. В. Спасибо за вопросы. В качестве примера можно привести и
перечисленные вами институты, и Российский экспортный центр, и Фонд
содействия инновациям. Они все получают субсидии от органов исполнительной
власти, соответственно, имеют право потом применять данный механизм. И ещё
раз повторю, важно, что только юридические лица смогут применять его, так как
только они в соответствии с Налоговым кодексом являются плательщиками налога
на прибыль организаций; в отношении физических лиц это не будет действовать,
а в отношении юридических лиц будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Вячеславович, законопроект очень важный и нужный,
поскольку стимулирует получение организациями грантов на научную,
образовательную, культурную деятельность, но реализация закона может привести
к возникновению выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации.
Вот есть понимание, каким будет объём выпадающих доходов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александру Вячеславовичу Дёмину включите микрофон.
ДЁМИН А. В. Спасибо за вопрос. Как правило, всё-таки организации, которые
получают такие гранты, тратят их на оборудование и в целом потом списывают в
расходы, поэтому как таковых выпадающих доходов не будет, чаще всего такое
бывает, если они не успели реализовать, но они списывают в следующий период.
Прямо выпадающих доходов регионов мы здесь не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемый Александр Вячеславович, хотелось бы уточнить вопрос по поводу
выпадающих доходов - да или нет - не только бюджетов субъектов, но и в
принципе бюджетов бюджетной системы, если можете более полно раскрыть этот
вопрос. Это первый вопрос.
И второй. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с уже существующим
механизмом сумма налога компенсируется только при наличии двух условий: если
расходы за счёт средств гранта осуществлены в полном объёме и целевым
образом? И не получится ли так, что закон в случае его принятия возложит на
получателей грантов дополнительные обязательства расходовать средства
грантов, исходя не из целей развития предприятий непосредственно, а
исключительно в целях уменьшения налоговой базы - целевым образом и в полном
объёме, - что может повлечь за собой даже утрату желания участвовать в
реализации государственных программ и грантов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дёмину включите микрофон.
ДЁМИН А. В. Ну, ещё раз повторю насчёт выпадающих доходов. Как правило, как
вы уже правильно тоже отметили, их записывают в расходы. В случае если
средства не были освоены, они зачисляются в рамках налога на прибыль, но на
следующий налоговый период они всё равно осваиваются той или иной компанией и
уже в следующий налоговый период также всё равно записываются в расходы,
поэтому мы здесь особых рисков не видим.
С точки зрения того, что гранты будут нецелевым образом использоваться и
будут менее привлекательными. На мой взгляд, в основном все грантовые
истории, особенно в инновационном развитии, заложены на повышение
эффективности производительности той или иной компании, и в основном гранты
выдаются так или иначе на модернизацию оборудования, поэтому здесь я тоже
рисков особо не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Вячеславович, вы при подготовке закона,
может быть, встречали цифру - я вам говорю, что у нас сегодня освобождение от
налога 8 триллионов в бюджете. На институты развития, на 44, мы, по словам
тогдашнего председателя Счётной палаты, израсходовали 5 триллионов. Может
быть, всё-таки подумать об ускоренной амортизации? Это более эффективный
механизм. А вы опять, с нашей точки зрения, даёте льготу, которая эффекта не
даст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Дёмину включите микрофон.
ДЁМИН А. В. Я согласен с вами в том, что необходимо дальше двигаться в
отношении того, чтобы стимулировать компании к модернизации оборудования, в
том числе и через амортизацию, и здесь я всячески вас поддерживаю. Просто
данный законопроект скорее устраняет правовую коллизию, которая связана с
тем, что субсидии Минцифры освобождены, а остальные - нет, и мы здесь
выравниваем. С удовольствием готов проработать с вами инициативу по
амортизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, 6-й и 7-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и одним
содокладом. 6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и 7-й вопрос, о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 175
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра юстиции Андрей Викторович Логинов.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проекты федеральных законов
подготовлены во исполнение плана законопроектной работы правительства на 2023
год и соответствуют Концепции развития уголовно-исполнительной системы
Российской Федерации на период до 2030 года, в которой содержатся положения,
направленные на расширение возможностей применения института отсрочки
отбывания наказания в отношении беременной женщины, женщины, имеющей ребёнка
в возрасте до 14 лет, мужчины, имеющего ребёнка в возрасте до 14 лет и
являющегося единственным родителем. В целях гуманизации законодательства
законопроектами предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс и Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации и предоставить возможность суду по ходатайству
осуждённых к ограничению свободы отсрочить реальное отбывание наказания
указанным категориям. Действующим законодательством такая возможность не
предусмотрена. Предлагаемые изменения позволят значительно расширить круг
лиц, в отношении которых может быть применена отсрочка отбывания наказания.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, депутаты Государственной Думы, добрый день! Только
что Андрей Викторович упомянул Концепцию развития уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации на период до 2030 года, и в связи с этим
вносятся изменения в три кодекса. В настоящее время согласно части первой
статьи 82 УК РФ правило об отсрочке реального отбытия наказания для
категорий, только что перечисленных в докладе, возможно, и работает, если в
качестве наказания назначены обязательные, исправительные и принудительные
работы. С целью расширения круга лиц, в отношении которых может быть
применена отсрочка отбывания наказания, предлагаются изменения в статью 82 УК
РФ, корреспондирующие изменения в статью 398 Уголовно-процессуального кодекса
и в часть девятую статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации, что в случае принятия будет предусматривать возможность обращения
с ходатайством об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой
части наказания в случае наступления беременности не только осуждённых к
обязательным, исправительным, принудительным работам, но и при ограничении
свободы. При этом в случае наступления беременности авторы законопроекта
предлагают предоставлять отсрочку отбывания наказания женщинам со дня
предоставления отпуска по беременности и родам.
Как замечание, которое обсуждалось на заседании комитета: законопроектом не
учитывается, что ограничение свободы, как вид уголовного наказания, не
предполагает обязанности работать, то есть к этому моменту женщина может и не
работать, в связи с чем не совсем корректно связывать время возникновения
права на отсрочку отбывания с моментом предоставления женщине отпуска по
беременности и родам. Это замечание вполне может быть учтено ко второму
чтению. Авторы с ним согласны.
Представленная в пояснительной записке статистика показывает, что количество
лиц, которые в случае принятия законов смогут воспользоваться отсрочкой,
возрастает более чем на 30 процентов.
Представленные изменения в статью 82 УК РФ в соответствии со статьёй 8 64-го
Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" изучены в Верховном Суде в части, касающейся внесения изменений в
Уголовный кодекс, и возражений не поступило.
С учётом изложенного комитет предлагает принять данные законопроекты в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Андрей Викторович, поддерживая гуманизацию
уголовного законодательства, тем более когда мы ведём речь о лицах, у которых
имеются дети до 14 лет, хотел бы уточнить, каким вы видите механизм отмены
такой отсрочки, к примеру, в случае прерывания беременности?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, это будет предусмотрено в тексте
законопроекта. В случае прерывания беременности уже суд будет рассматривать,
принимать решение о том, как будет продолжать исполняться наказание в
отношении такого лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Викторович, с момента рассмотрения этого
законопроекта в профильных комитетах прошло четыре месяца. Скажите,
пожалуйста, за этот период изменилась статистика или нет? Вот Ирина
Викторовна сказала о 30 процентах, а сколько это будет вот в таком реальном
выражении? Это первое.
И второе. И Ирина Викторовна, и Правовое управление говорили как раз о том,
что далеко не все женщины трудоустроены к моменту наступления беременности.
Как будет тогда выглядеть вот этот документ, на основании которого будет
приниматься решение как раз о применении заложенного в этом законопроекте
механизма отсрочки?
ЛОГИНОВ А. В. В случае если у женщины отсутствует справка о работе, которая
как бы исходит из наступления беременности или родов, в связи с
предоставлением отпуска по этим поводам, она вправе обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке отбывания наказания при наличии медицинского
заключения о беременности. Это ответ на вторую часть вопроса.
Что касается статистики. Вот мы дополнительно предлагаем, у нас свежая
статистика только на 1 января 2024 года: на учёте в уголовно-исполнительных
инспекциях состояли 1605 женщин, имеющих ребёнка до 14 лет, 183 мужчины,
имеющих ребёнка в возрасте до 14 лет, и 120 беременных женщин. Всё это только
осуждённые к ограничению свободы, коллеги. Это, вы знаете, соответствующая
форма исполнения наказания, и это, конечно же, связано с установленными судом
ограничениями в отношении осуждённого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Нина Александровна, я по поводу второй части вашего вопроса. Я
так понимаю, это касается именно привязки к сроку - то, что произнесено
сейчас, об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления отпуска по
беременности, и комитет говорит, что это некорректно? Сейчас будет работа над
текстом - если хотите, присоединяйтесь, поправка будет в любом случае.
Действительно, не все женщины работают. Это, ну, такой пример, и пример этот
был приведён на заседании комитета. Мы с вами просто займёмся лингвистикой в
этом случае, потому что концепция не изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скрозникова Анна Валерьевна.
СКРОЗНИКОВА А. В. У меня вопросы к докладчику, их несколько.
Уважаемый Андрей Викторович, каким образом будет осуществляться контроль за
лицами, которым будет предоставлена отсрочка отбывания наказания, как будут
обеспечиваться безопасность и благополучие их детей? Планируется ли
предоставление дополнительной соцподдержки и помощи в трудоустройстве лицам,
получившим отсрочку отбывания наказания, для их успешной ресоциализации?
Будут ли предусмотрены какие-либо ограничения или дополнительные условия для
предоставления отсрочки лицам, осуждённым за определённые категории
преступлений, с учётом необходимости обеспечения безопасности в обществе?
ЛОГИНОВ А. В. Ну, последний вопрос, конечно, в принципе обоснован, но к тем
лицам, которым суд выносит приговор об ограничении свободы, он, конечно же,
не применяется, он больше как бы в отношении лиц, которых приговаривают к
лишению свободы.
Что касается всех прозвучавших до этого вопросов, а именно по отсрочкам и
исполнению, конечно же, всё это будет регулироваться решениями суда.
Напомните ещё первый ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Скрозниковой включите микрофон.
ЛОГИНОВ А. В. А, да, извините, всё это будет осуществляться
уголовно-исполнительными инспекциями, в том числе и ресоциализация. Сейчас
законодательство предоставляет на этот счёт большие возможности. Напомню,
коллеги, депутатами Государственной Думы был принят в этом направлении
достаточно важный закон "О пробации...", есть функционал
уголовно-исполнительных инспекций, на чьи плечи ложится вся работа, связанная
с исполнением наказаний по ограничению свободы, там, конечно же, и все
вопросы, связанные с ресоциализацией, с обеспечением работы, с
предоставлением возможностей даже для образования и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Я бы хотела добавить по поводу вашего первого вопроса. В
настоящее время отсрочка возможна только для тех категорий, которым назначены
исправительные, принудительные и обязательные работы. Вы услышали, что это
будет возможно и при ограничении свободы, вас это смущает. Но Андрей
Викторович произнёс, что это два совершенно разных понятия - "ограничение
свободы" и "лишение свободы". Тем не менее субъективные признаки тяжести
преступления устанавливаются только судом на основании обстоятельств
совершения преступления. Вы спрашиваете о том, как мы будем наблюдать за
безопасностью тех, кто будет оставаться наедине, я правильно поняла вас? Мы с
вами сегодня говорим о преступлениях небольшой тяжести. Что может
предполагать ограничение свободы? Это может быть оскорбление, уклонение от
погашения кредиторской задолженности, то есть это перечень правонарушений,
которые позволяют гуманно отнестись к беременной женщине или к мужчине,
который имеет ребёнка до 14 лет и является единственным родителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вороновский Анатолий Владимирович.
ВОРОНОВСКИЙ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект очень важный и гуманный, как вы уже сказали, но он направлен в
первую очередь на защиту интересов несовершеннолетних детей. У меня вопрос:
почему до 14 лет? Ведь в 14 лет ребёнок ещё не становится дееспособным, он
учится в школе, и получается так, что ребёнок получает паспорт... Если суд
рассматривает возможность предоставить отсрочку, почему бы не до 18 лет? Ведь
ребёнок потом уйдёт в детский дом, он потеряет социальную защиту, и квартира
уйдёт, и всё остальное. Может быть, всё-таки доработать и посмотреть, чтобы
закон на самом деле был эффективен до конца, как сегодня председатель
говорил, чтобы потом поправки не вносили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Коллеги, он точно не уйдёт в детский дом. Мы сейчас
рассматриваем случаи, которые связаны не с лишением свободы, а именно с
ограничением свободы, и ребёнок останется жить с родителем, осуждённым к
ограничению свободы, после наступления 14-летнего возраста.
Вы уловили главное, суть этого законопроекта: он направлен на гуманизацию. Вы
понимаете, что гуманизировать нашу уголовную исполнительную систему
достаточно сложно. Очень многие человеческие судьбы оказались затянуты в
этот, скажем, очень непростой, тяжёлый механизм, в результате возникли такие
последствия для семьи, для отношений близких людей, мужа и жены, родителей и
детей, и как раз вредность этих последствий мы пытаемся минимизировать, вот
так, точечно, может быть, корректируя отдельные нормы действующего
законодательства.
В основе всего лежит наш анализ уголовной практики. По результатам анализа и
уголовной практики, и последствий и по результатам консультаций с
соответствующими федеральными органами возраст 14 лет признан оптимальным при
введении такой гуманной меры, как предоставление отсрочки от исполнения
наказания в виде ограничения свободы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. И всё-таки я хотела бы, чтобы вы услышали основную фразу, которую
вы хотите слышать: ребёнок не уйдёт в детский дом, не попадёт в него, он
останется со своим родителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Ирина Викторовна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
Включите микрофон на рабочем месте.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я вот согласна
сейчас с Анатолием Владимировичем, который, задавая вопрос, дал оценку
предлагаемому законопроекту, говоря, что это не столько вопросы уголовного
законодательства, сколько вопросы защиты детей. И когда 8 марта текущего года
президент подписал указ о помиловании 52 осуждённых женщин, конечно, это было
воспринято в обществе... нашло в обществе поддержку. Иными словами,
дальнейшая гуманизация уголовного наказания, когда родители остаются со
своими детьми, женщины, мужчины, которые воспитывают в одиночку ребёнка в
возрасте, как здесь вот, в законопроекте, до 14 лет, - это, конечно, тоже
воспринимается с пониманием, как действительно государственная забота о
детях, тем более сейчас, в Год семьи.
И в адрес нашего комитета сейчас поступают письма, вот буквально на этой
неделе, от женщин, которые отбывают наказание, предположим, по статье
"Мошенничество". Им отказывают в предоставлении отсрочки или в замене
наказания на более мягкое, дети в это время воспитываются бабушками,
дедушками, другими родственниками. Женщина уже шесть лет изолирована, то есть
ребёнок её не видел, забыл, как выглядит мама. Можно ли рассматривать вопрос
о дальнейшей гуманизации и добавлении статей, по которым могут наступить либо
отсрочка, либо смягчение наказания?
И, поддерживая опять же Анатолия Владимировича, задаю себе вопрос. По нашему
семейному законодательству ребёнок - это лицо в возрасте до 18 лет; ну
хорошо, в 14 лет он получил паспорт, но от этого он взрослее не стал; 15 лет
- это вот девятиклассники-подростки, которые находятся в переходном возрасте.
Поэтому у меня тоже этот вопрос: почему в возрасте до 14 лет? Можно ли
рассматривать вопрос об увеличении вот этого возраста ребёнка, когда мы
принимаем решение о гуманизации законодательства для беременных женщин, для
женщин, воспитывающих ребёнка, - чтобы не до 14 лет, а до 18 лет - либо для
отца, который воспитывает в одиночку этого самого ребёнка?
Поддерживая предложенный законопроект, мы хотели бы, чтобы ко второму чтению
была возможность рассмотреть те поправки, которые прозвучали в качестве
предложений в заданных депутатами вопросах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, заключительное слово, если есть необходимость. Нет
необходимости.
Ирина Викторовна?
Депутату Белых включите микрофон.
БЕЛЫХ И. В. Большое спасибо всем за высказанные предложения, но всё-таки я
хотела бы уточнить. Вот на то, что сейчас прозвучало от Нины Александровны
(предложение и желание расширить и категорию лиц, и возможные статьи, по
которым возможна отсрочка отбывания наказания в том числе), я хочу обратить
внимание всего зала: мы с вами сегодня рассматриваем только то, что касается
преступлений небольшой тяжести, за что может быть действительно ограничение
свободы. Давайте мы с вами в этих терминах наведём небольшой порядок.
Умышленное и неосторожное деяние, максимальное наказание - три года лишения
свободы. То, что сейчас произнесла Нина Александровна, - это абсолютно другая
статья, это должен быть другой законопроект, это концептуально в данный
законопроект, даже если мы с вами очень захотим, не уложится.
Давайте сейчас мы расширим категории, помимо принудительных работ,
исправительных и обязательных добавим ограничение свободы. Мы должны будем
посмотреть, как это работает на практике, и дальше будем просто работать. До
2030 года у нас с вами есть и время, и возможности работать над
законодательством, но первые шаги вот такие. И мы, когда будем с вами думать
над поправками, должны помнить, что второе чтение концептуально не может
изменить законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", 6-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", 7-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции Андрей
Викторович Логинов.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как и предыдущие
законопроекты, данный законопроект подготовлен для исполнения положений
Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на
период до 2030 года и предусматривает закрепление на законодательном уровне
понятия "учреждение объединённого типа". Согласно законопроекту к данным
учреждениям относятся исправительные колонии, в которых созданы изолированные
участки исправительных колоний с различными видами режима: изолированные
участки, функционирующие как тюрьма, и помещения, функционирующие в режиме
следственных изоляторов. Создание учреждений объединённого типа также
предусмотрено федеральной целевой программой "Развитие
уголовно-исполнительной системы (2018-2030 годы)" и генеральной схемой
размещения учреждений уголовно-исполнительной системы, утверждённой
Правительством Российской Федерации в декабре прошлого года. В настоящее
время во исполнение федеральной целевой программы реализуется проект
строительства учреждений объединённого типа в Калужской области с лимитом
наполнения 3 тысячи мест. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
рассматриваемый проект федерального закона поддерживает по тем доводам и тем
основаниям, которые были изложены в докладе официального представителя
Правительства Российской Федерации Андрея Викторовича Логинова. Поэтому я
лишь подчеркну, что речь идёт не о создании учреждений нового типа и нового
вида, а лишь о закреплении в законе понятия "учреждение объединённого типа",
то есть это колонии, в которых созданы изолированные участки с различными
видами режима, а именно участки, которые функционируют как тюрьма, а также
помещения, которые функционируют как следственный изолятор. Комитет
подчёркивает, что создание таких учреждений предусмотрено Концепцией развития
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года.
В перспективе их создание позволит вынести за пределы городов как колонии и
тюрьмы, так и следственные изоляторы. Это позволит обеспечить, и это
очевидно, с одной стороны, более высокий уровень контроля и надзора за
соблюдением условий содержания подозреваемых, обвиняемых, осуждённых, в том
числе на предмет соблюдения их прав, а с другой стороны, проведение с ними
следственных действий и решение других вопросов, прежде всего тех, которые
связаны с исправлением осуждённых.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний
по проекту федерального закона нет, нет их и у Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции. По этим основаниям комитет
предлагает данный проект федерального закона поддержать и принять в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Чемерис Роза Басировна, пожалуйста.
ЧЕМЕРИС Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, а будут ли предусмотрены
дополнительные меры по обеспечению безопасности персонала и предотвращению
конфликтов между осуждёнными в учреждениях объединённого типа, особенно
принимая во внимание различные категории осуждённых и режимы их содержания?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо. Это очень правильный вопрос. На самом деле вот такого
рода учреждения объединённого типа могут позволить решать эти вопросы в
комплексе, на современном технологическом и организационном уровне. Мы
опирались на международный опыт в этом направлении, посмотрели несколько
проектов, успешно реализованных в других странах, и, в частности, решения,
которые там предусматриваются, возможно осуществить именно как бы в такой
конгломерации. Ведь помимо конфликтов и возможных угроз персоналу, охране,
сотрудникам службы исполнения наказаний существует масса других проблем, я
просто назову некоторые из них - это медицинское обеспечение, предотвращение
инфекционных заболеваний, это питание. И всё это также в силу централизации
приведёт к значительной экономии и возможности решать все эти вызовы,
отвечать на эти вызовы на уровне современных технологий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Андрей Викторович, два вопроса. Скажите, пожалуйста, во-первых, всё-таки
какова цель создания учреждений объединённого типа? Тут Анатолий Борисович
попытался эту тему осветить, но как-то очень коротко и, я думаю, недостаточно
подробно. Вы-то в своём выступлении и в пояснительной записке на этот счёт
вообще ничего не сказали, к сожалению. И второй вопрос: будет ли допускаться
содержание несовершеннолетних в этих учреждениях, в том числе в помещениях,
функционирующих в режиме следственных изоляторов?
ЛОГИНОВ А. В. Ответ на второй вопрос, Юрий Петрович, простой: нет, на
несовершеннолетних это не распространяется. Все эти аспекты и вопросы будут
рассматриваться отдельно по мере реализации закона.
Мы, может быть, начали уже с того, что само собой разумеется, - с главной
цели, мотива. Мы с вами недавно обменивались мнениями, вы подтвердили, что
эта история имеет уже несколько десятилетий попыток своей реализации. Что мы
сегодня имеем в реальности? Разрешите, я вам просто перечислю. СИЗО,
построенные в XIX веке, функционируют в Республике Бурятия - 1886 год, в
Республике Карелия - 1827 год, в Краснодарском крае - 1874 и 1895 годы, XIX
век, в Хабаровском крае, Астраханской области, Вологодской области,
Ивановской области, Курской области, Тамбовской области. Все они находятся в
самом центре этих областных, республиканских центров, и их местонахождение,
территории, которые они занимают, абсолютно не вписываются в модель
градостроительную и вообще в модель жизни в современном городе. Вынос этих
учреждений за пределы города - это один из актуальных вопросов, это одна из
постоянных злободневных тем в диалоге руководства этих областей, федерального
центра и службы исполнения наказаний. Мы предполагаем, что в радиусе
транспортной доступности - потому что необходимо обеспечить доступность
сотрудникам Следственного комитета, адвокатуры, суда - должны находиться,
создаваться эти учреждения объединённого типа, которые также позволят
объединить находящиеся в разных местах данного субъекта Федерации колонии
разного режима, в одном месте централизовать и обеспечить соответствующие
условия, современные условия содержания осуждённых лиц и лиц подследственных.
Поэтому цель - это, конечно, вынос этих самых старых учреждений за пределы
областных центров, это задача номер один. Вот почему сейчас поступили
обращения уже от значительного количества глав субъектов о включении их в
соответствующую программу, и, конечно же, вопрос этот встречает в такого рода
областных центрах, городах самую горячую поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорьев Юрий Иннокентьевич.
ГРИГОРЬЕВ Ю. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Такие учреждения объединённого типа, вот с этим новым названием, будут ли
включать в себя (по несовершеннолетним вы уже ответили), допустим, колонии
строгого режима? Потом, у нас есть военнослужащие, находящиеся тоже в
заключении, у них совсем другая система - через военные суды и так далее, - и
у них, соответственно, предварительные следственные изоляторы тоже абсолютно
другие. Как вы видите вот это направление?
Относительно того, что здания старые. Действительно, по 100 лет некоторым,
некоторым ещё и более, и, конечно же, они приходят в несоответствие, и
модульные проекты, которые сейчас, насколько я понимаю, запускаются... Вот на
примере Забайкальского края можно у вас уточнить, будут ли они таким образом
строиться, чтобы уже вот эти изменения туда вошли, чтобы колонии различного
типа входили, или потом будет некое перепроектирование?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопросы, Юрий Иннокентьевич. Значит, по
несовершеннолетним мы разобрались. По военным: вы сами сказали, это
действительно совсем другая система, и она пока не рассматривается. По
строгому режиму: безусловно, строгий режим будет в этих учреждениях
объединённого типа. И конечно же, мы только начинаем этот процесс.
Безусловно, каждый субъект Федерации... скажем так, природно-климатические
условия будут налагать отпечаток на то или иное проектирование.
Опять же, конечно, есть субъекты Российской Федерации, которые исторически
несут на себе большую нагрузку с точки зрения и размещения, и использования,
и организации работы учреждений уголовно-исполнительной системы. Там вопросы
будут решаться, ну, на более таком, скажем, глобальном, серьёзном
организационном уровне, потому что цель всех этих работ и процедур - к
окончанию планируемого срока (а строительство у нас предполагается до 2042
года) построить 92 учреждения такого типа, это позволит сократить с 879 до
431 вообще количество таких сооружений, таких учреждений по стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Заключительное слово, Андрей Викторович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть? Я прошу прощения, извините.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Анатолий Борисович, я вам в конце дам слово, в заключение.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ будет поддерживать
законопроект, хотя вся эта перестройка не очень-то просто, видимо, дастся
нашему обществу и государству.
Но если говорить о целях и задачах, которые решит такое преобразование, я
назвал бы помимо тех, которые названы, ещё одну - это экономия средств на
этапирование заключённых, а главное, экономия физического и душевного
здоровья осуждённых, которые подвергаются этапированию, потому что условия
этапирования иногда намного страшнее всякой самой-самой суровой камеры.
Но совершенно очевидно, что появятся и какие-то проблемы при применении, при
исполнении этого закона. Например, изоляция заключённых разных категорий
может оказаться непосильной для тех или иных руководителей таких осуждённых.
Поэтому я предлагаю до того, как рассматривать законопроект во втором чтении,
запросить Генеральную прокуратуру о возможных последствиях реализации закона.
Сотрудники управления, которые обеспечивают надзор за местами лишения
свободы, обладают в этой сфере очень высокой компетенцией, их размышления для
нас были бы полезны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Андрей Викторович, будете выступать? Нет.
Анатолий Борисович Выборный.
Включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Прежде всего, поскольку возражений насчёт данной
законодательной инициативы от Юрия Петровича не последовало, от других
фракций тоже, я лишь подчеркну, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект
федерального закона поддерживает.
Также хотел бы ответить на вопрос Юрия Петровича по поводу терминов, которые
мы применяем в рамках проектируемых новелл. Я подчеркну, что речь идёт не о
создании нового вида исправительных учреждений, а лишь о включении в закон
понятия "учреждения объединённого типа". В Концепции развития
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года,
которая утверждена Президентом Российской Федерации, данный термин
используется. Также он используется в постановлениях Правительства Российской
Федерации, которые предусматривают целевые программы на этот счёт. Отсутствие
на уровне законодательного акта закреплённого понятия "учреждения
объединённого типа" влечёт за собой с точки зрения правоприменения
определённые риски как в части контроля, так и в части надзора. Принятием
закона мы обеспечим юридическую чистоту в данном вопросе.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об инвестиционных фондах".
Доклад и содоклад сделает Олег Владимирович Савченко.
САВЧЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я сделаю единый доклад и от
авторов законопроекта, и от Комитета по финансовому рынку.
Целью законопроекта является совершенствование защиты неквалифицированных
инвесторов и требований к процедурам утверждения, или признания, лиц
квалифицированными инвесторами.
Что касается неквалифицированных инвесторов. Я тезисно буду говорить, если
будут вопросы, естественно, готов ответить. Первое, для неквалифицированных
инвесторов мы вводим обязательство клиента пройти тестирование перед
заключением с брокером договора, связанного с финансовым обеспечением или с
залоговыми обязательствами. Таким образом мы защищаем неквалифицированного
инвестора от того, что брокер сознательно или неосознанно введёт в
заблуждение неквалифицированного инвестора, который доверяет ему свои
средства. Второе, вводим требование о повторном прохождении тестирования. В
случае если неквалифицированный инвестор по каким-то причинам пять лет не
участвует в деятельности рынка ценных бумаг, ему потребуется ещё раз пройти
тестирование. На наш взгляд, это не избыточная норма, а необходимая, потому
что за это время изменяется законодательство, за это время изменяется вообще
рынок ценных бумаг, его условия, и, соответственно, инвестор должен
подтвердить свою квалификацию, пройдя тестирование. Третье, повышаем с 100
тысяч до 300 тысяч рублей лимит, когда неквалифицированный инвестор получает
возможность участвовать в деятельности рынка ценных бумаг. То есть мы не
только запрещаем, мы и даём неквалифицированным инвесторам возможность быть
более вовлечёнными в рынок ценных бумаг и принимать нерискованные... 300
тысяч - это ещё нерискованная цифра. Соответственно, мы даём такие
возможности и тем самым улучшаем рынок ценных бумаг, а также даём какие-то
шансы неквалифицированному инвестору быть вовлечённым в этот рынок.
В отношении квалифицированных инвесторов предлагается внести уточнения и
дополнения в перечень требований, требования дополняются. Если лицо
претендует на статус квалифицированного инвестора и у него есть учёная
степень и соответствующее финансовое обеспечение, то предлагается дать
Центробанку возможность принимать решение в отношении такого физического
лица. Также предлагается наделить Банк России полномочиями устанавливать
требования к документам, подтверждающим соответствие лица требованиям для
признания его квалифицированным инвестором. Тем самым мы увеличиваем
количество требований к квалифицированным инвесторам с пяти до восьми, и
Центробанк будет сам выбирать из восьми критерии оценки соответствия статусу
квалифицированного инвестора. Важно отметить, что срок вступления закона в
силу отложенный - 180 дней, за это время у тех физических лиц, которые хотят
участвовать в рынке ценных бумаг, будет возможность подготовиться, пройти
обучение или заявиться на получение статуса квалифицированного инвестора.
На мой взгляд, эти меры помогут и оживить рынок, и постепенно, эволюционно
его реформировать в лучшую сторону, в позитивную сторону.
Банк России поддерживает законопроект, Правительство Российской Федерации
поддерживает при условии доработки ко второму чтению. Правовое управление
Аппарата Госдумы концептуальных замечаний правового характера не имеет. Есть
два замечания, они в принципе, когда будут учтены во втором чтении,
незначительно поменяют законопроект с точки зрения... Там есть некоторые
избыточные нормы, соответственно, это не меняет сутевой характер
законопроекта.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддержал законопроект и
рекомендует Государственной Думе его принять.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Олег Владимирович, вы сказали, что Банк России
установит требования к документам, необходимым для признания
квалифицированным инвестором, но для соответствия таким требованиям
необходимо выполнение хотя бы одного из критериев, я подчёркиваю это. Вот
одним из таких критериев является размер дохода, полученного установленным
Банком России путём. Не считаете ли вы, что соблюдение только этого критерия
не является подтверждением высокой квалификации, поскольку он узкий,
ограниченный, и, выступая в качестве инвестора, это лицо может ввести в
заблуждение граждан, которые будут пользоваться услугами такого инвестора?
И ещё вопрос по поводу тестирования неквалифицированного инвестора при
заключении брокерского договора на обслуживание. Ведь имеет право и сам
брокер организовать такого рода тестирование и потом в дальнейшем заключить
договор с этим же неквалифицированным инвестором. Вот вопрос: не будет ли
здесь конфликта интересов? Ведь этот брокер будет заинтересован в принятии
положительного решения по тестированию.
САВЧЕНКО О. В. Спасибо большое за вопросы.
Начну со второго. Здесь речь идёт о том, что вот та сумма, которую мы
увеличиваем с 100 тысяч до 300 тысяч рублей... Здесь как раз сам брокер
должен предупредить инвестора о рисках, связанных с теми или иными действиями
самого брокера. Мы считаем, что здесь нет конфликта интересов, потому что
брокер предупреждает, а инвестор сам принимает решение. За исключением -
очень важный момент - тех бумаг, которые имеют отношение к государственному
регулированию, это бумаги крупнейших государственных компаний и
государственных институтов, это ВЭБ, это, например, облигации Минфина,
какие-то такие выпуски ценных бумаг, обязательства по которым гарантированы
государством.
По мнению Комитета по финансовому рынку, здесь нет никаких противоречий.
Больше 300 тысяч рублей - должен быть уже квалифицированный инвестор. И
дальше уже, каким бы брокер ни был специалистом в плане убеждения, это уже не
имеет значения. Сам инвестор должен принимать риски, сам инвестор должен
квалифицировать своего брокера как квалифицированного специалиста или
рискованного специалиста, сам инвестор должен принимать решения в отношении
своих денежных средств и вложений, инвестиций.
По поводу второго вопроса... Напомните, пожалуйста, ещё раз, очень коротко. Я
отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сипягину включите микрофон.
СИПЯГИН В. В. Спасибо, Иван Иванович.
По поводу критерия, что только размер дохода... Всего лишь один критерий -
это чревато последствиями.
САВЧЕНКО О. В. Да, спасибо. Там нет такого положения, что только один
критерий. Сам Центробанк будет выбирать из восьми критериев по регламенту:
какие необходимо для того или иного квалифицированного инвестора выбирать
критерии оценки и сколько. Может быть, два, может быть, три, может быть,
пять. Но я точно могу с вами согласиться, что критерий денежного состояния,
финансового состояния брокера не есть основание для того, чтобы принять
решение, чтобы он стал квалифицированным инвестором. Я считаю, что несколько
факторов как раз и позволят Центробанку принимать решение в отношении данного
брокера, данного участника рынка ценных бумаг. И дальше Центробанк уже несёт
ответственность в части его квалификации и его действий в отношении
инвестора, который доверил ему деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Владимирович, вы один из опытнейших
организаторов и производства, и инвестиций, скажите, пожалуйста, вот что нам
надо сделать с законом "Об инвестиционных фондах", чтобы, как в
недружественных странах, это стало главным инструментом инвестирования? Ну, я
не думаю, что этот закон к этому побудит.
САВЧЕНКО О. В. Спасибо большое. Этот закон, так как он имеет статус поправок,
точно не изменит ситуацию радикально в один день, не улучшит радикально или
кардинально рынок ценных бумаг. Но поэтапно, шаг за шагом мы восстанавливаем
доверие инвесторов - физических лиц, юридических лиц - к рынку ценных бумаг.
Самое главное, в этом поэтапном движении не делать ошибок, не делать резких
движений и особенно не совершать каких-то опрометчивых шагов, и тогда, я
думаю, рынок ценных бумаг восстановится, он уже и сегодня показывает очень
хорошие результаты. И я думаю, что граждане Российской Федерации, которые
примут решение доверять свои средства, будут ограждены от злоупотреблений и
преступлений в том числе, которые были ранее, 10-20 лет назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
7.20 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает официальный представитель Законодательного
Собрания Красноярского края депутат Государственной Думы Александр Сергеевич
Дроздов.
ДРОЗДОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, как уже было
сказано, разработан и внесён в порядке законодательной инициативы
Законодательным Собранием Красноярского края. Проектом федерального закона "О
внесении изменений в статьи 7.20 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", предусматривающим ответственность за
самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и
водоотведения, в целях снижения негативного воздействия на данные инженерные
сооружения и минимизации ущерба, причиняемого собственникам (владельцам)
данных сетей, также предлагается внести изменения в пункт 1 части 2 статьи
28.3, дополнив его после слов "статьёй 7.20 (в части самовольного подключения
к централизованным системам водоснабжения" словами "и (или) пользования
такими системами", что позволит установить полномочия должностных лиц органов
внутренних дел по составлению протоколов об административных правонарушениях,
предусмотренных новым составом.
Сегодня объективная сторона состава правонарушения выражается в активных
действиях, состоящих в самовольном, то есть незаконном, неразрешённом либо
прямо запрещённом подключении с помощью технических средств, устройств к
указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения и
канализации означает присоединение, произведённое без разрешительной
документации либо с нарушением технических условий. При этом самовольное
пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения
остаётся распространённой проблемой, но на сегодняшний день ответственность
за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данные изменения направлены на то, чтобы восполнить этот пробел. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предмет законопроекта - это установление ответственности за самовольное
пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, то
есть предлагается дополнить соответствующими нормами диспозицию статьи 7.20
КоАП.
Сами по себе правила, о которых говорил сейчас докладчик, Правила холодного
водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением правительства № 644
в 2013 году, в пункте 2 этих правил закреплено понятие, что такое самовольное
пользование. То есть возможность привлечь за нарушение есть, потому что
понятие существует. Кроме всего прочего в этих же правилах перечислено, что
признаётся самовольным пользованием, - это отсутствие договора о холодном
водоснабжении, отсутствие договора о водоотведении или единого договора о том
и другом, нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, врезка
абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.
На сегодняшний день действительно, как сказал Александр Сергеевич, за
самовольное пользование не предусмотрена ответственность. Незаконные врезки в
централизованные системы создают неучтённые, дополнительные нагрузки,
увеличивают расходы органов местного самоуправления, организаций на
обеспечение водоснабжения, негативно влияют на качество работы сетей и
сооружений: нарушается целостность колодцев, ухудшается качество воды,
происходит попадание в систему канализации вредных и опасных веществ и так
далее. В пояснительной записке приведена статистика подобных нарушений по
Красноярскому краю, но я убеждена, что каждый сидящий в зале встречался в
своём регионе вот с такими обращениями. Плата за негативное воздействие
нелегальными пользователями не производится.
Комитет соглашается с необходимостью урегулировать данные вопросы, но
обращает внимание на следующее (причём я благодарна депутатам Государственной
Думы, которые подошли ко мне до заседания, например Панину Геннадию
Олеговичу), и тот вопрос, который предполагают все, сейчас прозвучит: в
случае принятия законопроекта в первом чтении ко второму необходимо
рассмотреть вопрос об усилении ответственности за правонарушения,
предусмотренные статьёй 7.20, так как штрафные санкции, существующие в
настоящее время, не остановят нарушителей. Полагаем, что меры воздействия
должны быть установлены с учётом действующих сейчас размеров административных
штрафов за деяния с аналогичной степенью общественной опасности. За подобные
правонарушения, например за подключение и использование электрических сетей,
тепловой энергии, нефти или газа, предусмотрены значительно более высокие
штрафы: для физических лиц - 10-15 тысяч, для должностных - 30-80 тысяч или
дисквалификация на срок от года до двух лет, для юрлиц - 100-200 тысяч. При
этом предусмотрены более суровые наказания, если нарушения повторные. Всю
необходимую регламентную процедуру законопроект прошёл. Комитет предлагает
поддержать его концептуально в первом чтении и ко второму чтению доработать
размеры штрафных санкций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Правительство
поддержало этот законопроект только потому, что данные нормы семь лет не
пересматривались, но при этом указало, что он нуждается в существенной
доработке, да, собственно, и профильный комитет тоже говорил о необходимости
доработки ко второму чтению.
Далее, само правительство, Правовое управление Аппарата Государственной Думы,
Совет Федерации говорят о том, что в пояснительной записке нет никакой
статистики, которая говорила бы о необходимости всё-таки ужесточения
наказаний, возросло ли количество преступлений, которые совершаются по статье
7.20 КоАП. Нам кажется странным, что такая статистика даже к первому чтению
представлена не была. Ирина Викторовна, комитет делал запрос о росте числа
правонарушений за последние три - пять лет? Может быть, Александр Сергеевич
Дроздов, который представляет Законодательное Собрание Красноярского края,
точнее, этот законопроект, тоже объяснит, почему не представлена такая
статистика. Правительство говорит: до внесения в первом чтении... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Викторовна, пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
БЕЛЫХ И. В. Нина Александровна, что касается врезки и самовольного
пользования водоснабжением и водоотведением, такой статьи вообще не было в
кодексе. Статистика не может вестись, так как не было составлено ни одного
протокола о нарушении. У нас... Да, вы удивлены, а именно об этом пробеле
Александр Сергеевич и говорил. Поэтому они и назначают штрафные санкции,
которые предусмотрены в статье 7.20, а комитет уже говорит, что у нас есть,
что называется, наказание за самовольное подключение к электрическим,
тепловым системам, к нефтегазопроводам, а вот по воде не было. Мы с вами
первопроходцы, наша с вами задача - оценить уровень (а он довольно высок) вот
именно этих правонарушений и установить штрафные санкции на уровне тех,
которые существуют за аналогичные нарушения, но в других системах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Олег Юрьевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Ирина Викторовна, законопроект правильный, хороший, и фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
его поддержит. Штрафы - это правильно, и, наверное, увеличивать их размер
надо, но... С одной стороны, у водоснабжающей организации есть убытки, с
другой стороны, ведь человек-то пользуется этой точкой, ему надо там воду
брать. Как вы относитесь к тому, чтобы обязать человека оплатить услугу за
всё время, вот с момента последней поверки, то есть когда не было этой точки,
потом её обнаружили, а также обязать его оформить эту точку как надо,
полагающимся образом?
БЕЛЫХ И. В. Спасибо вам большое за вопрос. Ну, когда мы выходим на эту
трибуну... я глубоко убеждена, что не могу сказать: "Я думаю". В комитете
обсуждалось, что вот всё, что вы произнесли, должно происходить строго в
рамках закона. На сегодня прецедента, который позволил бы сказать, что было
вот так, а теперь станет иначе, нет. Нам для начала надо ввести эту норму в
Кодекс об административных правонарушениях, а затем уже те, кто уполномочен
составлять протоколы, дадут статистику, как говорит Нина Александровна, и мы
с вами, как законодатели, посмотрим, каким будет порядок проведения
мероприятий по ликвидации нарушения самого по себе. Сейчас мы с вами говорим
о кодексе, остальное мы с вами будем рассматривать, когда эти правонарушения
будут зафиксированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
61-17 и 189-96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и
статьи 19 и 39 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской
Федерации". Доклад и содоклад по этому законопроекту сделает Максим
Анатольевич Иванов.
Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
ускорение проведения процедуры финансового оздоровления кредитных
организаций, расширение возможностей Агентства по страхованию вкладов в части
осуществления их санации и возврата средств кредиторам. Надо отметить, что
основными кредиторами банков в процессе банкротства являются
граждане-вкладчики, имеющие вклады свыше 1,4 миллиона рублей, юридические
лица, денежные средства которых находятся в банке. Граждане с вкладом до 1,4
миллиона получают полное возмещение от АСВ сразу после отзыва лицензии у
банка и в процессе банкротства не участвуют.
В процессе банкротства арбитражным судом принимается решение о субсидиарной
ответственности собственников и высших менеджеров банка-банкрота за
ненадлежащее управление банком, которое повлекло за собой банкротство и
убытки кредиторов. После этого решения суда каждый кредитор вправе
распорядиться своим правом требования о привлечении к субсидиарной
ответственности тремя способами: взыскивать самостоятельно, продать право
требования на торгах, уступить право требования иному лицу, включая АСВ. При
продаже на торгах устанавливается минимальная цена продажи. Если желающих
купить право собственности оказывается мало, то продать даже за минимальную
цену оказывается невозможным, и торги объявляются несостоявшимися.
В соответствии с законопроектом предлагается предоставить АСВ право выкупа
таких требований. Таким образом, кредиторы смогут в короткие сроки получить
причитающиеся им выплаты и выйти из дела о банкротстве. После этого АСВ уже
будет самостоятельно и профессионально взыскивать с владельцев и
руководителей банка всю сумму долга, в частности искать их имущество и другие
активы. При этом такое право АСВ может получить, даже если большинство
кредиторов не поддержат замену своего права взыскания на получение
отступного, но только по решению арбитражного суда, которое будет приниматься
на основании специального заключения Агентства по страхованию вкладов о
целесообразности выплаты отступного.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, так как он позволяет ускорить
процедуру финансового оздоровления банка. Вместе с тем по законопроекту
имеются замечания, которые будут учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению. В частности, отсутствуют условия, при наличии которых
арбитражный суд вправе не учитывать волеизъявление кредиторов, а также не
устанавливаются требования к содержанию заключения Агентства по страхованию
вкладов, необходимого для принятия арбитражным судом соответствующего
определения.
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям просит принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу рук. Нет вопросов. Желающие выступить?
Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
Коллеги, сейчас мы пропустим пока 13-й вопрос, 14-й вопрос рассмотрим,
законопроект, рассматриваемый в особом порядке. Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О референдуме Российской Федерации". Докладывает Анжелика Егоровна
Глазкова.
ГЛАЗКОВА А. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который вносит изменения в Федеральный
конституционный закон "О референдуме Российской Федерации". Мой законопроект
направлен на упрощение проведения процедуры референдума.
Что предлагается законопроектом? В первую очередь сократить, снизить
количество собираемых подписей с 2 миллионов до 500 тысяч; увеличить срок
сбора подписей с 45 дней до 60; разрешить выносить на референдум вопросы о
досрочном прекращении полномочий депутатов Государственной Думы, лиц,
замещающих государственные должности; разрешить проведение референдума в
последний год полномочий президента и Государственной Думы; сократить
количество участников референдума с 100 до 50 человек; выносить один и тот же
вопрос несколькими инициативными группами, а также снизить с 40 до 10
процентов количество проверяемых подписей. В статье 3 Конституции говорится,
что референдум и свободные выборы являются высшим непосредственным выражением
власти народа. То есть по своему значению референдум стоит на первом месте по
сравнению с выборами. И сама Конституция 12 декабря 1993 года как раз была
принята путём референдума. Однако действующий федеральный конституционный
закон сделал проведение референдума фактически невозможным, то есть народу не
дают возможности проявить свою высшую волю. Не случайно с 1993 года в нашей
стране не было общефедеральных референдумов. Мой законопроект направлен на
упрощение процедуры проведения референдума.
Что касается аргументов против моего законопроекта. Закон не содержит никаких
аргументов, почему целый ряд вопросов, например кадровые, не может выноситься
на референдум, - получается, что здесь воля народа не действует?
Правительство и комитет выступают против моего предложения о сокращении с 2
миллионов до 500 тысяч количества подписей, необходимых для проведения
референдума, объясняя это тем, что референдум - значимое событие, поэтому
подписей надо много. Однако количество подписей для выдвижения кандидата в
президенты было сокращено с 1 миллиона до 200 тысяч, то есть в 5 раз.
Странным является и аргумент, что нельзя проводить референдум в последний год
полномочий Госдумы, потому что тогда подготовка референдума совпадает с
проведением предвыборной кампании и агитации. Ну а что здесь плохого? Ведь и
сейчас региональные референдумы по разным вопросам совпадают с выборами, тем
самым экономится и бюджет. И сама Конституция, референдум по её принятию, вот
повторюсь, проходил 12 декабря 1993 года, в день выборов в Государственную
Думу. При сборе подписей для проведения референдума действующий закон требует
проверки 40 процентов собранных подписей. Цифра неразумно большая, если
учесть, что при выдвижении кандидатов в президенты проверке подвергается
только 20 процентов подписей. В чём же причина такой существенной разницы? На
заседании комитета были высказаны некоторые замечания по законопроекту: что
законопроект противоречит решению Конституционного Суда, что нельзя совмещать
референдум с последним годом полномочий президента и Госдумы. Но как раз
законодатель и вправе поменять любой закон в нашей стране, а прерогатива
Конституционного Суда состоит в том, что он толкует принятые нами с вами
законы на предмет соответствия Конституции.
Прошу депутатов поддержать мой законопроект и тем самым вернуть народу
реальное право на проведение референдума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анжелика Егоровна.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно
остановилась не только на концепции законопроекта, но и на замечаниях,
которые действительно подробно обсуждались на заседании комитета. Но я
всё-таки ещё раз пройдусь по некоторым из них.
Ну, в частности, законопроектом не учитывается, что вопросы о сроках
полномочий и связанных с ними сроках проведения соответствующих выборов,
порядок назначения на должность, а также основания для досрочного
прекращения, о чём, собственно, Анжелика Егоровна сама сказала, урегулированы
Конституцией Российской Федерации. Всё то, что предлагается, вот те изменения
в федеральный конституционный закон, конечно, должны непосредственно
соответствовать Конституции - основному закону нашей страны.
Что касается предлагаемой отмены запрета на проведение референдума в
последний год полномочий Президента Российской Федерации. Об этом,
собственно, также было сказано и в официальном отзыве Правительства
Российской Федерации, который является отрицательным: указанный запрет на
проведение референдума в период избирательной кампании, проводимой на всей
территории Российской Федерации, направлен на недопущение совпадения
агитационных периодов в ходе подготовки выборов в федеральные органы
государственной власти и федерального референдума, так как указанное
мероприятие может привести к существенному искажению волеизъявления граждан
России.
Также важно и необходимо отметить, что подход, который предлагается
законопроектом, в свете повышения значимости института референдума, как
высшего непосредственного выражения власти народа... Мы понимаем, что все те
вопросы, которые предложены, должны чётко, как я уже сказала, соответствовать
Конституции Российской Федерации.
Комитет не поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Вернёмся к 13-му вопросу. Рассматривается по сокращённой процедуре. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об
общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской
Федерации". Докладывает Алексей Николаевич Диденко.
Включите микрофон на рабочем месте.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С инициативой выступили наши
коллеги из Брянской областной Думы, с предложениями по совершенствованию
порядка внесения федеральных законов. Мы внимательно изучили инициативу и
считаем, что предложенный подход, правовое регулирование избыточно. С нами
согласны и наши партнёры из Государственно-правового управления, и из
Аппарата правительства. Комитет подготовил отрицательное заключение и просит
инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Продолжаем рассматривать законопроекты в особом порядке.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Александр Вячеславович Дёмин.
ДЁМИН А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается снизить в 2 раза размеры административных штрафов по 17 статьям
Кодекса об административных правонарушениях в области предпринимательской
деятельности, а также исключить наказание в виде административного
приостановления деятельности индивидуальных предпринимателей и юрлиц.
Проблемы административной нагрузки на бизнес и избыточного контроля со
стороны государственных, муниципальных органов не теряют актуальности из года
в год. По данным Росстата, общий размер административных штрафов в сфере
экономики в 2022 году в сравнении с 2021 годом увеличился на 23,6 миллиарда
рублей и составил практически 54 миллиарда, и это несмотря на мораторий на
проверки.
Безусловно, государство должно контролировать происходящее в бизнес-среде, но
перегибать палку тоже ни к чему, поскольку свобода предпринимательства
является важным элементом экономического благополучия наших граждан. И в
связи с этим считаем правильным вернуться к вопросу о совершенствовании норм
законодательства в части снижения административного давления на бизнес.
Высокие штрафы являются серьёзным финансовым бременем для предпринимателей, а
административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до 90
суток несоразмерно в сравнении с другими санкциями. Так, штраф для юрлиц за
несоблюдение санэпидтребований составляет от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, а
административное постановление о приостановлении деятельности может быть на
срок до 90 суток - считаю, что штраф 20 тысяч рублей многократно ниже, чем
приостановление деятельности предприятий на 90 дней: за это время предприятия
теряют гораздо большую прибыль, что в конечном счёте даже может повлечь за
собой банкротство.
Нужно понимать, что карать и наказывать предпринимателей за правонарушения -
это не решение проблемы, это скорее лечение симптомов болезни, но не её
причины. Вместо того чтобы увеличивать штрафы, нужно мотивировать
предпринимателей не совершать правонарушения. Поддержка и помощь, содействие
в оформлении документов, обучение, консультации - вот на чём нужно
сосредоточиться. Реализация нашей инициативы позволит снизить
административную нагрузку по ряду наиболее массовых составов административных
правонарушений и увеличить размер свободных финансовых средств для развития
бизнеса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Вячеславович.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, прежде всего
хотелось бы напомнить, что определённые штрафы, определённые критерии
наказания всё-таки не могут быть произвольными, они должны основываться на
конкретных данных. И в данном случае, когда коллеги говорят о гуманизации или
о либерализации административной ответственности, хочется напомнить, что в
2022 году было принято несколько важных законов, которые значительно смягчили
ответственность: здесь и расширение возможности уплаты штрафа с дисконтом 50
процентов, и введение правила о замене административного наказания в виде
административного штрафа на предупреждение, также теперь не допускается
рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого по
результатам контрольного или надзорного мероприятия. Одним словом,
предусмотрен большой комплекс мер, которые как раз направлены на
либерализацию в том числе административного законодательства,
административных штрафов.
Ну а также, коллеги, давайте всё-таки не будем забывать, что штрафные санкции
- это в том числе предупредительная, упредительная мера, которая
препятствует, является механизмом, направленным на противодействие
преступности, в данном случае совершению правонарушений.
Предлагаем концепцию и законопроект в первом чтении отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 4 Федерального конституционного закона "О порядке принятия
в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской
Федерации". Докладывает Николай Владимирович Новичков.
Включите микрофон на рабочем месте.
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан по
инициативе моего друга Захара Прилепина и предполагает дополнение
существующего федерального конституционного закона нормой о том, что принятие
в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства
или части иностранного государства осуществляется с учётом разделения
большинством граждан иностранного государства или его части культуры
Российской Федерации как уникального наследия нашего многонационального
народа. В данном случае культура определяется как цивилизационное основание
существования Российской Федерации, и разделение её нашими потенциальными
новыми гражданами должно быть обязательным.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
Включите микрофон на рабочем месте.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел инициативу и
отмечает, что законопроект не соответствует требованиям точности,
недвусмысленности и формальной определённости, необходимость соблюдения
которых для правовых актов неоднократно подчёркивалась Конституционным Судом
Российской Федерации. Так, в частности, ни в представленном законопроекте, ни
в каких-либо других нормативных правовых актах и документах не раскрывается
содержание используемого в рассматриваемом законопроекте понятия "разделение
большинством граждан иностранного государства или его части культуры
Российской Федерации как уникального наследия её многонационального народа".
В связи с этим комитет не может поддержать эту инициативу и просит её
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 67
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". Докладывает Сергей
Дмитриевич Леонов.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вносим поправки в закон "Об
обращении лекарственных средств". Сейчас у нас принято, что инструкции к
лекарственным средствам пишутся кеглем 8 пунктов - это очень мелкий шрифт, и
не всем удобно его читать, особенно это касается пожилых людей, людей, у
которых нарушено зрение, есть проблемы. Поэтому мы, опираясь на обращения
граждан, решили внести такую инициативу, чтобы увеличить размер шрифта,
который в инструкции используется, до 12 пунктов.
В целом фракция ЛДПР продолжает работу на эту тему, понимая, что данный
законопроект идёт на отклонение. Мы направили запрос в Министерство
здравоохранения с предложением на упаковках лекарственных средств печатать
QR-код, чтобы можно было телефон навести - и инструкция была у человека
фактически в телефоне, он мог в любом удобном для себя режиме эту инструкцию
почитать, ознакомиться. Мы продолжаем нашу работу. А проект закона прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Евгений Олегович Нифантьев.
НИФАНТЬЕВ Е. О. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по охране здоровья рассмотрел предлагаемый законопроект
на своём заседании 27 марта. И хотя в целом мы поддерживаем необходимость
совершенствования информирования граждан Российской Федерации о качестве и
безопасности лекарственных препаратов, однако рассматриваемый законопроект
поддержать не можем, так как он представляется избыточным и концептуально
спорным.
В этом году принят федеральный закон, направленный на гармонизацию
регулирования обращения лекарственных средств на территории Евразийского
экономического союза. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 3
ноября 2016 года лекарственные препараты, зарегистрированные в соответствии с
законодательством государств - членов ЕАЭС, должны быть приведены в
соответствие с требованиями международных договоров и актов, составляющих
право ЕАЭС, до 31 декабря 2025 года. Указанные обстоятельства обусловливают
сложности при применении норм предлагаемого законопроекта. Законопроект также
противоречит актам более высокой юридической силы, включая решение
Евразийской экономической комиссии № 88, а также Договору о Евразийском
экономическом союзе.
Ещё обращаем внимание на то, что увеличение размера инструкции может повлечь
за собой необходимость увеличения размера упаковки лекарственного препарата.
Это повлияет на доступность лекарственных препаратов для граждан в связи с
возможными издержками, которые могут возникнуть у производителей
лекарственных препаратов в связи с необходимостью изменения упаковок
лекарственных препаратов, что негативно скажется на стоимости лекарственных
препаратов для граждан.
Кроме того, как сообщает Ассоциация российских фармацевтических
производителей, доля обращений, связанных с размером шрифтов, составляет
менее 1 процента общего количества обращений пациентов, то есть острой
потребности у пациентов в изменении размера шрифта не наблюдается.
Также авторами не представлены социально-экономические, финансовые и иные
прогнозы последствий реализации предлагаемых изменений.
Законопроект не поддержан Правительством Российской Федерации и Комитетом
Совета Федерации по социальной политике.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по охране здоровья не
поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Олегович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Докладывает
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Наша инициатива, инициатива ЛДПР,
как всегда, направлена на самое важное, в данном случае на защиту жизни и
здоровья наших граждан, на сохранение этих двух приоритетных составляющих, и
это вопрос, на наш взгляд, национальной безопасности. Речь идёт о том, чтобы
внести изменение в Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых
продуктов" - предупреждение о наличии избыточного количества сахара в тех или
иных продуктах, которые употребляют наши граждане. В случае если количество
сахара в продукте питания превышает 5 граммов на 100 граммов продукта, эта
информация должна в обязательном порядке наноситься на лицевую сторону
этикетки, потребительской тары (упаковки) и помещаться в рамку красного цвета
с белым фоном, которая должна занимать не менее 10 процентов площади этикетки
или площади потребительской тары (упаковки). Это предупреждение, на наш
взгляд, является очень важным, потому что количество больных диабетом и
другими хроническими заболеваниями растёт.
В целом Комитет Государственной Думы по охране здоровья считает актуальным
совершенствование нормативно-правового регулирования, связанного с ведением
гражданами здорового образа жизни, в том числе касающегося оптимального
режима питания. Но в данном случае, к сожалению, он не поддержал, хотя
вопрос, на наш взгляд, очень важный, обсуждался с экспертами, которые
поддержали данный законопроект, внесённый рядом депутатов Госдумы во главе с
председателем партии Леонидом Эдуардовичем Слуцким.
Вопрос очень важный, поэтому просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
С содокладом выступает Евгений Олегович Нифантьев.
НИФАНТЬЕВ Е. О. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как было сказано,
законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О качестве и
безопасности пищевых продуктов" статьёй 9-1 "Требования к информации о
содержании сахара в продуктах питания". Вместе с тем маркировка как способ
доведения информации о пищевой продукции до потребителя является предметом
технического регулирования. Согласно статье 7 Федерального закона "О
техническом регулировании" обязательные требования к маркировке или этикеткам
и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской
Федерации и могут быть изменены путём внесения изменений и дополнений в
соответствующий технический регламент. Также необходимо отметить, что
предлагаемые законопроектом изменения не согласуются с Договором о
Евразийском экономическом союзе. Не представляется возможным также однозначно
определить, на этикетку какой пищевой продукции должна наноситься
предлагаемая законопроектом информация, подлежат ли, например, указанной
маркировке продовольственное (пищевое) сырьё и продукты с простым пищевым
индексом - свежие овощи, фрукты, ягоды, мёд и другие.
На законопроект имеется отрицательный отзыв правительства, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний по
законопроекту.
Комитет по охране здоровья не поддерживает концепцию законопроекта и,
учитывая изложенное, рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Олегович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 392
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич
Нилов.
Включите микрофон на рабочем месте.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данные предложения, внесённые
депутатами фракции ЛДПР, направлены на защиту трудовых прав наших граждан.
Речь идёт об увеличении срока обжалования в судебных инстанциях решения об
увольнении, о нарушении норм трудового договора работника. Мы считаем, что
это абсолютно правильно поставленная проблема: к нам обращаются наши
граждане, которые, столкнувшись с нарушением своих трудовых прав, не могут
это обжаловать в связи с тем, что истекает срок, то есть по истечении срока
давности невозможно защитить свои права. Мы предлагаем эту ситуацию поправить
- дать право реализовать своё законное право на защиту в суде, увеличив срок
обжалования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Виктория Сергеевна Родина.
На рабочем месте включите микрофон.
РОДИНА В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конституционный Суд уже не раз
рассматривал вопрос об исковых сроках по индивидуальным трудовым договорам и
всегда признавал их разумными, соразмерными и не нарушающими конституционные
права граждан. Конституционный Суд неоднократно отмечал, что месячный срок
для оспаривания увольнения направлен на быстрое и эффективное восстановление
прав работника. Этот срок позволяет обеспечить оптимальный баланс интересов
работника и работодателя. Кроме того, лицам, не обратившимся в суд в месячный
срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить
процессуальный срок в судебном порядке.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы отмечает, что сроки
обращения в суд по трудовым спорам короче сроков, предусмотренных для других
гражданских дел, так как рассмотрение трудовых споров должно происходить
оперативно. Такой подход сочетается и с нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Комитет Совета Федерации по социальной политике
считает предлагаемые изменения недостаточно обоснованными и не поддерживает
законопроект. Аналогичной позиции придерживается и Комитет Совета Федерации
по конституционному законодательству и государственному строительству.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект и считает,
что права работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде
защищены достаточным образом.
На основании изложенного, коллеги, Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктория Сергеевна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации". С докладом выступит Анна Валерьевна
Скрозникова.
Включите микрофон на рабочем месте.
СКРОЗНИКОВА А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект об ужесточении наказания за преступления,
за мошенничества, совершённые в отношении пожилых людей. Сейчас преступление
в отношении пенсионера не считается отягчающим обстоятельством, при этом в
Уголовном кодексе есть статья, которая ужесточает наказание за преступление
против беззащитного или беспомощного лица. На деле суды редко относят случаи
с пожилыми людьми к этой категории. Закон позволит назначать более строгие
наказания за преступления против граждан старше 60 лет. Мы просим поддержать
наш законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
Включите микрофон на рабочем месте.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
рассмотрен на заседании комитета. Хотелось бы обратить внимание на то, что
Уголовный кодекс содержит более универсальный признак, который относится к
обстоятельствам, отягчающим наказание, - это совершение преступлений в
отношении беззащитного и беспомощного лица. Предлагаемый признак, по сути,
будет выступать как объективное вменение, что будет нарушать принцип вины.
Предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Теперь 22-й вопрос рассмотрим. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Сергей Дмитриевич Леонов.
Включите микрофон Сергею Дмитриевичу.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вносим поправки в
закон "Об образовании в Российской Федерации". У нас сейчас бесплатно
перевозятся ученики сельских школ, и в целом практика показала себя с хорошей
стороны: дети добираются на школьных автобусах в школы, постоянно под
присмотром, все родители это только поддерживают. Мы предлагаем расширить эту
практику в том числе на города и обеспечить школьникам проезд в школы либо на
специальном транспорте, либо на общественном транспорте, но уже за счёт
муниципалитетов. Многим семьям достаточно дорого обходится перевозка детей,
вот у меня есть статистика: в Москве одна поездка стоит 62 рубля, в
Санкт-Петербурге - 65 рублей, в Новгороде и Краснодаре - 40 рублей, в
Воронеже - 28 рублей. Если посмотреть, посчитать, сколько ребёнок тратит на
проезд, то получается, что вот в Москве 2,5 тысячи - это минимум, если у него
нет никаких кружков и так далее. Поэтому, с одной стороны, это поддержка
семей с детьми, с другой стороны, всё-таки, может быть, какие-то школы будут
возить детей специализированным транспортом, им будет и удобно, и комфортно.
Мы предлагаем поддержать нашу инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Виктор Владимирович Смирнов.
Включите микрофон на рабочем месте.
СМИРНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
просвещению, рассмотрев представленный законопроект, отмечает следующее.
В действующей редакции закона "Об образовании в Российской Федерации"
установлено, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя
организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно,
а также предоставление в соответствии с законодательством Российской
Федерации мер по социальной поддержке при проезде на общественном транспорте.
Предлагаемая авторами законопроекта новая формулировка - вместо критерия
транспортной доступности установление требования "при необходимости", на наш
взгляд, будет способствовать не улучшению, а ухудшению ситуации с
обеспечением транспортной доступности для школьников.
Кроме того, уважаемые коллеги, в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 23 января текущего года "О мерах социальной поддержки
многодетных семей" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации
рекомендовано установить предоставление обучающимся общеобразовательных
организаций из семей, относящихся к категории "многодетные", бесплатный
проезд автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении,
городским наземным электрическим транспортом и метрополитеном. Существующая
правоприменительная практика свидетельствует о том, что субъекты Российской
Федерации и муниципалитеты на сегодняшний день достаточно активно используют
свои полномочия для обеспечения транспортной доступности ребятишкам из семей,
требующих особого внимания. В качестве примера можно привести Москву,
Калининградскую область, Омскую область и другие регионы. Кстати, большинство
субъектов Российской Федерации отреагировали негативно, представили
отрицательные отзывы на законопроект.
Кроме того, на наш взгляд, представленный законопроект требует дополнительных
финансовых расходов из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
однако соответствующих расчётов авторами представлено не было.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по просвещению предлагает Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
23-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Борис
Александрович Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть данного законопроекта крайне
проста: мы предлагаем внести изменения в закон "Об образовании в Российской
Федерации" в части создания единого реестра организаторов просветительской
деятельности.
Сегодня просветительской деятельностью по факту занимается кто угодно,
особенно в сети "Интернет". Мы видим, как проходят марафоны по обучению тому,
как будут исполняться желания, как заработать миллион в два присеста и так
далее. Все эти вопросы так или иначе постоянно возникают в инфополе. Часто
бывает и так, что все эти курсы рекламируются и это позволяет привлекать всё
больше и больше новых сторонников, клиентов. Людей, по сути, обманывают, это
мошенничество. Но есть и те, кто страдает от такого инфобизнеса,
законопослушные, нормальные люди, которые действительно в сети "Интернет"
проводят обучающие лекции, встречи, по-настоящему занимаются образованием. С
одной стороны, это век такого бурного информационного роста таких
предложений, с другой стороны, попыток фильтровать это всё у людей не так
много.
Мы предлагаем создать единый реестр, который будет публиковаться либо на
сайте Министерства высшего образования и науки, либо на сайте Министерства
просвещения, либо в ином, другом информационном ресурсе, где добропорядочные
представители сферы образовательных услуг будут публиковать информацию о
себе. Такое уже было реализовано многими другими решениями: мы видим, есть
разные реестры образовательных организаций, которые ведут и Рособрнадзор, и
уже упомянутые мною Министерство высшего образования и науки и Министерство
просвещения. Итак, мы предлагаем создать в Российской Федерации единый реестр
организаторов просветительской деятельности; дать возможность утверждения
правил формирования и ведения реестра Правительству Российской Федерации;
установить обязательный перечень сведений, подлежащих публикации; закрепить
право правительства устанавливать дополнительные требования к организаторам
данной просветительской деятельности; установить обязанность публиковать эти
сведения в сети "Интернет".
Безусловно, у нас состоялась дискуссия в Комитете по просвещению. И я хотел
бы сразу оппонировать по тем предложениям и мнениям, которые были указаны в
заключении Комитета по просвещению. Цитата из документа: "В пояснительной
записке автор законопроекта отмечает растущее число «случаев злоупотребления
доверием граждан, распространения организаторами просветительской
деятельности опасных и недостоверных знаний». В свою очередь, никаких
статистических данных или результатов исследований... не приводится". Если
это главный критерий, то вот вам сегодняшняя новость: Аязу Шабутдинову,
одному из блогеров, который втюхивал вот эти, по сути, просветительские
услуги, ещё 23 новых случая такого мошенничества инкриминируют. Или вот
случай, я специально подобрал его, далеко ходить не надо, город Москва:
житель ЮВАО заплатил 108 тысяч рублей за онлайн-занятие по курсу "Фабрика
beauty-звёзд", но быстро понял, что платил ни за что, и так далее и так
далее. Это мошенничество привело к тому, что мировой судья участка № 251
района Текстильщики полностью удовлетворил требование управления федеральной
службы, истец получил денег даже больше, чем он заявлял.
Всё это говорит о том, что, по большому счёту, голосование против или
неголосование депутатов Государственной Думы по данному вопросу приведёт к
тому, что мошенничества продолжатся, злоупотребления продолжатся, новые
мошенники по-новому будут обманывать наших граждан, достаточно дружелюбных,
достаточно доверчивых. Именно поэтому, уважаемые депутаты Государственной
Думы, я предлагаю вам проголосовать за данный законопроект. Если есть
какие-то неточности, шероховатости, мы можем поправить их ко второму чтению
вместе. Но если не голосовать, не поддерживать, как некоторые комитеты или
депутаты, тогда мошенничества продолжатся, а людям лучше не станет.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
С содокладом выступает Анна Валерьевна Скрозникова.
СКРОЗНИКОВА А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Борис Александрович,
коллеги! Комитет Государственной Думы по просвещению рассмотрел законопроект
о создании единого реестра организаторов просветительской деятельности.
Действующим законодательством установлено, что порядок, условия и формы
осуществления просветительской деятельности, порядок проведения контроля за
ней устанавливаются Правительством Российской Федерации. В целях реализации
указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 1
июля 2022 года, в соответствии с которым сформирован комплекс норм,
направленных на регулирование просветительской деятельности.
В пояснительной записке в качестве обоснования подготовки законопроекта автор
отмечает растущее число "случаев злоупотребления", как он уже сказал,
"доверием граждан, распространения организаторами просветительской
деятельности опасных и недостоверных знаний", однако никаких статистических
данных, как уже сказал сам автор, он не привёл. Законопроект предполагает
использование ряда новых понятий, отсутствующих в законодательстве, -
"участник просветительской деятельности", "организатор просветительской
деятельности", "программа просветительской деятельности". Их содержание не
раскрывается, а также не раскрывается понятие "стоимость участия", что
создаёт правовую неопределённость. Предлагаемым законопроектом предусмотрено
включение в единый реестр организаторов просветительской деятельности
физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, но
автором не обосновывается, почему в единый реестр не включаются органы
государственной власти, местного самоуправления, которые по действующей
редакции федерального закона № 273-ФЗ также могут вести просветительскую
деятельность. В законопроекте не раскрываются механизмы реализации
предлагаемых норм, не определено, кто будет оператором реестра и за счёт
каких средств он будет создаваться и вестись. Создание и ведение
государственного реестра требует финансирования, источники которого в
законопроекте не предусмотрены, что нарушает требования статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается. Комитет
Совета Федерации по науке, образованию и культуре также не поддерживает
законопроект. Комитет Государственной Думы по просвещению отмечает
необходимость более активного использования действующего законодательства для
пресечения случаев злоупотребления доверием граждан, распространения
инфомошенниками опасных и недостоверных знаний с использованием
псевдопросветителями в названиях своих заведений слов "школа", "академия",
"университет" и других.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по просвещению не
поддерживает представленный на рассмотрение проект федерального закона и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 44 чел.9,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
24-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Анна
Валерьевна Скрозникова.
СКРОЗНИКОВА А. В. Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги! Нашим
законопроектом предлагается внести изменение в порядок введения школьной
формы в школе. В частности, мы предлагаем механизм, когда школы вправе
вводить школьную форму, только если более половины членов общешкольного
родительского собрания проголосуют за такое решение.
В настоящее время требования к школьной форме устанавливаются с учётом мнения
совета родителей, но даже если большинство родителей будут против введения
школьной формы, они не обладают полномочиями, чтобы воспрепятствовать этому
решению. Зачастую на практике не учитывается, что дополнительные затраты на
форму могут привести к финансовым проблемам во многих семьях. По данным
Росстата, в 2022 году, чтобы собрать в 1-й класс мальчика, требовалось 22 300
рублей, а девочку - 26 800 рублей. В 2023 году школьные товары подорожали на
7 процентов по сравнению с 2022 годом. Сегодня только в 26 регионах
предусмотрена компенсация расходов на школьную форму многодетным семьям,
причём в 6 из них сумма компенсации составляет чуть более тысячи рублей.
Согласитесь, не такую сумму вынуждены тратить родители на приобретение даже
самой дешёвой школьной формы. По оценкам российских аналитических центров, в
полной среднестатистической российской семье, в которой работают оба
родителя, расходы на школьную форму составляют около 30 процентов семейного
бюджета. В связи с этим представляется важным, чтобы родители имели
возможность влиять на решение школы о необходимости введения требования о
школьной форме.
Мы считаем, что принятие законопроекта будет способствовать укреплению
доверия между руководством школ и родителями, а также будет обеспечивать учёт
потребностей образовательного сообщества, поскольку приобретение школьной
формы является серьёзной финансовой нагрузкой для многих семей.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна.
С содокладом выступает Виктор Владимирович Смирнов.
Включите микрофон на рабочем месте.
СМИРНОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего,
Комитет Государственной Думы по просвещению, рассмотрев представленный
законопроект, отмечает, что в соответствии с действующей редакцией части 1
статьи 38 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"
локальный нормативный акт организации, осуществляющей образовательную
деятельность, устанавливающий требования к одежде обучающихся, принимается с
учётом мнения совета обучающихся, совета родителей, а также представительного
органа работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при его
наличии).
Далее, авторами законопроекта не учтено, что изложенные мною нормы
распространяются на иные, помимо школ, образовательные организации, в
частности профессиональные колледжи, техникумы, в которых подавляющее
большинство обучающихся являются совершеннолетними и самостоятельно принимают
решения с учётом их полной эмансипации в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Далее, защита прав родителей, для которых затратно обеспечить своего ребёнка
форменной одеждой, предусмотрена действующим законодательством. В частности,
можно сослаться на часть 3 статьи 38 действующего Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" и привести в качестве примеров
законодательные акты субъектов Российской Федерации, в частности
Ставропольского края, Новгородской области и других субъектов Российской
Федерации. Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 23 января текущего года "О мерах социальной поддержки
многодетных семей" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации
рекомендовано обеспечить обучающихся в общеобразовательных школах из
многодетных семей не только форменной одеждой для посещения учебных занятий,
но и спортивной формой на весь период обучения.
Кроме того, уважаемые коллеги, комитет считает необходимым отметить, что
действующее законодательство об образовании вообще не предусматривает понятия
"общешкольное родительское собрание", в соответствии с этим законом учёт
мнения родительской общественности осуществляется через представительный
орган. На наш взгляд, применение, установление в законе нового понятия без
определения, что это такое, только внесёт сумбур и неразбериху в деятельность
образовательных организаций.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по просвещению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд.
СМИРНОВ В. В. Комитет предлагает отклонить законопроект в первом чтении.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
25-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в части
предоставления отсрочки от призыва на военную службу школьным учителям и
медицинским работникам, трудоустроенным в сельской местности и в малых
городах". Докладывает Николай Владимирович Новичков.
Включите микрофон на рабочем месте.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток. Суть
законопроекта изложена в его наименовании. Разработчики - члены нашей фракции
во главе с Сергеем Михайловичем Мироновым предлагают предоставить отсрочку от
призыва на военную службу тем выпускникам педагогических и медицинских высших
учебных заведений, которые идут на работу в образовательные и в медицинские
учреждения, расположенные в сельской местности, а также в малых городах с
населением до 50 тысяч человек.
Данная норма представляется нам крайне важной с точки зрения поддержания
устойчивого развития сельских территорий, сохранения присутствия России на
всём протяжении нашей огромной прекрасной Родины. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Цели, для реализации которых был
разработан законопроект, по мнению Комитета Государственной Думы по обороне,
достигнуты быть не могут. Исходя из этого, комитет просит отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
26-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Сергей Дмитриевич Леонов.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Есть такая форма
работы предприятий с потенциальными сотрудниками, как ученический договор.
Организация, предприятие заключают с сотрудником ученический договор, сами
обучают будущего сотрудника и затем берут его на работу. И у работника есть
обязательство отработать определённый срок в этой должности и по той
специальности, по которой он прошёл обучение.
К нам за последний год было очень много обращений от предприятий
военно-промышленного комплекса, тех предприятий, которые работают на
оборонку, по поводу того, что у них действительно сейчас проблемы с кадрами,
в том числе с высококвалифицированными кадрами, и они просили нас разработать
те или иные инструменты, чтобы работники, которых они обучают и которые им
так необходимы, имели определённую отсрочку от призыва. Мы разработали
соответствующий законопроект и предлагаем дать тем работникам, которые по
ученическому договору работают, право на отсрочку от призыва на военную
службу. Тем самым мы укрепим кадровый резерв и кадровый потенциал наших
крупных промышленных предприятий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектируемые нормы
нарушают баланс, установленный Федеральным законом "О воинской обязанности и
военной службе", то есть, с одной стороны, есть право гражданина на
образование, а с другой стороны, есть конституционная обязанность у граждан
по защите своего Отечества. Исходя из этого, Комитет Государственной Думы по
обороне просит отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 28 сек.:
Журавлёв А. А. - присутствует
Заварзин В. М. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 16 мин. 43 сек.:
Савченко О. В. - за
13 час. 31 мин. 15 сек.:
Бондаренко Е. В. - за
Калимуллин Р. Г. - за
13 час. 51 мин. 55 сек.:
Богуславский И. Б. - за
Заварзин В. М. - за
13 час. 58 мин. 30 сек.:
Заварзин В. М. - за
14 час. 07 мин. 55 сек.:
Заварзин В. М. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 26 мин. 48 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 27 мин. 20 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 41 мин. 42 сек.:
Гордеев А. В. - за
Дамдинцурунов В. А. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Николаева В. В. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 51 мин. 01 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 01 мин. 59 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 05 мин. 23 сек.:
Власова В. В. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 12 мин. 22 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 13 мин. 27 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 17 мин. 36 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 19 мин. 55 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 24 мин. 10 сек.:
Чернышов Б. А. - за
15 час. 53 мин. 11 сек.:
Тумусов Ф. С. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алексеенко Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 34
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38-41, 47, 49
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 20
Вороновский А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 36, 38, 42, 44
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 20, 50
Григорьев Ю. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 43
ЗА ПРАВДУ"
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Дёмин А. В., председатель Комитета 35-37, 52
Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
Диденко А. Н., председатель Комитета 52
Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению, фракция ЛДПР
Дроздов А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 29-31
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Казакова О. М., председатель Комитета 12
Государственной Думы по просвещению, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Картаполов А. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 30, 33, 37, 47
Кошелев В. А., фракция ЛДПР 23
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Крашенинников П. В., председатель Комитета 12
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 49
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 54, 57, 62
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 12, 17, 21
Назарова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 25
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 21
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 56
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Нифантьев Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 54, 55
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 53, 61
ЗА ПРАВДУ"
Останина Н. А., председатель Комитета 11, 38, 40, 48
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 34, 51, 53, 57
Пахомов С. А., председатель Комитета 15, 19, 28
Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 26
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Савченко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45-47
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 43, 44
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 36, 46
Скрозникова А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 13, 39, 57, 59, 60
Смирнов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 60, 61
Соболев В. И., фракция КПРФ 18
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 55
Топилин М. А., председатель Комитета 32, 33
Государственной Думы по экономической политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хинштейн А. Е., председатель Комитета 14, 19, 26, 27
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 19, 25
ЗА ПРАВДУ"
Чемерис Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 42
Чернышов Б. А., заместитель Председателя 58
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ересько А. В., заместитель министра 18, 20, 28
строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 37-40, 42-44
министра юстиции Российской Федерации