Заседание № 201
20.03.2024
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 марта 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 марта 2024 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 575555-8 "Об обращении
палат Федерального Собрания Российской Федерации "К Организации Объединённых
Наций, международным парламентским организациям и парламентам иностранных
государств в связи с 25-й годовщиной агрессии государств - членов Организации
Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 576857-8 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину о проблемах в
сфере жилищно-коммунального хозяйства".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 327269-8 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо
крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере
экономической деятельности).
5. О проекте федерального закона № 462778-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (о возобновлении приостановленного
исполнительного производства).
6. О проекте федерального закона № 411312-8 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(об усилении ответственности за нарушения требований к рекламе,
распространяемой по сетям электросвязи, а также к распространению рекламы
кредитной или микрофинансовой организацией).
7. О проекте федерального закона № 482655-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения условий отчуждения публичного имущества).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 543005-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся дачной
амнистии).
9. О проекте федерального закона № 553784-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части регулирования деятельности патентных
поверенных).
10. О проекте федерального закона № 547583-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и
признании утратившим силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (в части предоставления национального режима при
закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
11. О проекте федерального закона № 548028-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об официальном статистическом
учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации" (в части
снижения отчётной нагрузки на субъекты малого предпринимательства).
12. О проекте федерального закона № 559479-8 "О внесении изменений в статью
40 Федерального закона "О рекламе" и Федеральный закон "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части продления в
2024 году договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
13. О проекте федерального закона № 415519-8 "О внесении изменений в статью
92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
совершенствования процедуры государственной аккредитации образовательной
деятельности).
14. О проекте федерального закона № 513723-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации"
(в части приведения отдельных положений законов в соответствие с законом о
занятости населения).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
15. О проекте федерального закона № 536562-8 "О внесении изменения в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (об особенностях передачи
имущества унитарного предприятия в целях исполнения договора, заключённого по
результатам конкурса или аукциона).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
16. О проекте федерального закона № 392488-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым
такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (о переносе
срока вступления в силу отдельных требований закона).
17. О проекте федерального закона № 411632-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части рекламы услуг, связанных с
предоставлением кредита или займа).
18. О проекте федерального закона № 1181123-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пчеловодстве в Российской Федерации" (в части уточнения
и дополнения отдельных положений по осуществлению пчеловодства).
19. О проекте федерального закона № 451867-8 "О единовременной денежной
выплате супругам в связи с их бракосочетанием".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
20. О проекте федерального закона № 1135199-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении права
гражданам (их законным представителям) обратиться за проведением независимой
медико-социальной экспертизы в случае несогласия с решением федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы).
21. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
22. О проекте федерального закона № 791911-7 "О внесении изменения в статью
90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
преюдиции).
23. О проекте федерального закона № 465666-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (о государственной регистрации средств индивидуальной
мобильности).
24. О проекте федерального закона № 601359-7 "О внесении изменений в статью
51 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части защиты жилищных прав
граждан при признании их нуждающимися в жилых помещениях).
25. О проекте федерального закона № 163384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
26. О проекте федерального закона № 163359-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления судебного порядка ограничения доступа к недостоверной
информации)".
27. О проекте федерального закона № 163358-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления
судебного порядка ограничения доступа к недостоверной информации)".
28. О проекте федерального закона № 111958-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в части
увеличения размера ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением)
первого или второго ребёнка в отношении одиноких матерей и отцов".
29. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
30. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
31. О проекте федерального закона № 437932-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (в части особенностей предоставления права на дополнительные
меры государственной поддержки лицам, получившим гражданство Российской
Федерации)".
32. О проекте федерального закона № 477860-8 "О внесении изменений и
дополнений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (об
исключении из перечня нерабочих праздничных дней в Российской Федерации даты
"12 июня - День России" и о дополнении перечня датой "7 ноября - День
Октябрьской Социалистической революции").
33. О проекте федерального закона № 329159-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (о сокращении сроков представления налоговой отчётности
и уплаты налогов).
34. О проекте федерального закона № 471594-8 "О внесении изменения в статью
392 Трудового кодекса Российской Федерации" (об увеличении срока обращения
работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об
увольнении).
35. О проекте федерального закона № 441239-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об оружии" (в части ужесточения контроля за оборотом
оружия).
36. О проекте федерального закона № 477495-8 "О внесении изменений в статьи
62-1 и 62-4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части
уточнения механизма создания и функционирования лесопарковых зелёных поясов
на территории субъектов Российской Федерации).
37. О проекте федерального закона № 481569-8 "О льготном ипотечном
кредитовании граждан Российской Федерации".
38. О проекте федерального закона № 443895-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях
установления безальтернативности административного выдворения иностранного
гражданина, лица без гражданства за пределы Российской Федерации в случае
совершения ими отдельных правонарушений, предусмотренных соответствующими
статьями главы 18 кодекса).
39. О проекте федерального закона № 376624-8 "О внесении изменения в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
должностных лиц за направление в период военного положения, военное время
либо в условиях вооружённого конфликта или ведения боевых действий в зону
боевых действий военнослужащих без надлежащей подготовки, необеспеченных
необходимой экипировкой, вооружением и материальными ресурсами).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте обращения палат Федерального Собрания Российской Федерации "К
Организации Объединённых Наций, международным парламентским организациям и
парламентам иностранных государств в связи с 25-й годовщиной агрессии
государств - членов Организации Североатлантического договора против Союзной
Республики Югославии" (пункт 2 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам Л. Э. Слуцкий. Затем выступили В.
М. Заварзин, руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов и К. Ф. Затулин.
Обращение принято ("за" - 415 чел. (92,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству С. А. Пахомов сделал доклад и ответил на
вопросы по проекту обращения Государственной Думы "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину о проблемах в сфере
жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 3 повестки дня). Обращение принято
("за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По итогам рассмотрения законопроектов в третьем чтении приняты законы:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. А. Панькина; результаты
голосования: "за" - 404 чел. (89,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
А. Панькина; результаты голосования: "за" - 405 чел. (90,0%);
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. П. Тетердинко; результаты голосования: "за" - 406 чел.
(90,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям С. Ю. Тен; по мотивам голосования выступили В. М.
Мархаев (от фракции КПРФ) и С. Ю. Тен (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) сделал
доклад и содоклад депутат Государственной Думы, первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 400 чел. (88,9%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации М. А. Колесников
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по экономической политике Э. А. Кузнецов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признании
утратившим силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 10 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. М. Лавров. Позицию Комитета Государственной
Думы по экономической политике изложил председатель комитета М. А. Топилин.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие М. Г. Делягин, Д. Б.
Кравченко и С. А. Наумов. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня)
доклад сделала официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра экономического развития Российской Федерации Т. А.
Илюшникова, содоклад - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике Н. В. Школкина. На вопросы
ответила Т. А. Илюшникова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389
чел. (86,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 19 чел. (4,2%).
Депутат Государственной Думы, председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике М. А. Топилин выступил с докладом, содокладом и
ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в
статью 40 Федерального закона "О рекламе" и Федеральный закон "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня). В прениях приняли участие С. В. Алтухов, В. В. Плякин, А. В.
Прокофьев, С. А. Наумов, А. А. Кузнецов и Е. Е. Марченко. Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. А. Топилину. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 82 чел. (18,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 92 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня)
сделала доклад, содоклад и ответила на вопросы депутат Государственной Думы,
член Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию О. В.
Пилипенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 414 чел. (92,0%).
Депутат Государственной Думы М. В. Тарасенко доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
занятости населения в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
изложила член комитета В. С. Родина. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 409 чел. (90,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 17-1 Федерального закона "О защите
конкуренции" (пункт 15 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по защите конкуренции И. А. Филатова; результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 25 чел. (5,6%).
В особом порядке рассмотрены и не приняты в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации перевозок
пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
Д. Г. Гусев, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры П.
М. Федяев; результаты голосования: "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 17 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы С. Д. Леонов, содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А. Ю. Кирьянов; результаты голосования: "за" - 96 чел. (21,3%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О пчеловодстве в Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
С. Г. Каргинов, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам И. И. Лоор; результаты голосования: "за" - 32 чел. (7,1%), "против"
- 0, "воздержалось" - 26 чел. (5,8%);
"О единовременной денежной выплате супругам в связи с их бракосочетанием"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. Д.
Леонов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по защите
семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Н. А. Останина; результаты
голосования: "за" - 111 чел. (24,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
20 марта 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Давайте будем регистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 54 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 420 депутатов. Кворум есть.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы, но прежде
давайте мы с вами поздравим с днями рождения Булавинова Вадима Евгеньевича и
Нилова Ярослава Евгеньевича. (Аплодисменты.) Счастья, здоровья, удачи в
жизни! Наши мудрые и ответственные политики...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Опять вы, Николай Васильевич... А, вы сами с собой
начали говорить? (Оживление в зале, смех.)
Геннадий Андреевич, вы присматривайте за ним. Если он сам с собой... Вот
Николай Михайлович Харитонов подозрительно смотрит уже.
Коллеги, предлагается принять за основу проект порядка работы для дальнейшего
обсуждения.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания, коллеги, есть? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, есть предложение снять с повестки дня 12-й
пункт, законопроект о внесении изменений в законодательство о рекламе. Дело в
том, что это уже вторая попытка искусственной монополизации рынка рекламы.
Предлагается, по сути, закрепить, ввести такое крепостное право на рекламные
конструкции, которые ранее по конкурсу распределялись между участниками
рынка, ну, чтобы на десять лет они продлили. Аргументация совершенно
неубедительная: почему-то мы должны ценить сотрудников только этих фирм, а не
конкурирующих, почему-то мы должны считать, что в бюджет платежи идут только
от них, хотя, напротив, через конкурс бюджет больше денег получил бы, и так
далее. Аргументация крайне сомнительная, и это вторая попытка уже. Первую мы
с вами, помните, отбили, попытку искусственной монополизации, - предлагаем и
эту также, то есть снять с рассмотрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, профильный комитет. Максим Анатольевич
Топилин, пожалуйста, ваша позиция.
ТОПИЛИН М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил данный
вопрос к рассмотрению, на него получены положительный отзыв Правительства
Российской Федерации, положительное заключение комитета-соисполнителя -
Комитета по защите конкуренции. На все вопросы, которые у Артёма
Вячеславовича существуют, я в ходе доклада постараюсь дать необходимые
ответы. Комитет против этого предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится предложение о снятии
законопроекта под пунктом 12 - правильно, да? - с повестки дня. Комитет
против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 280 чел.62,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Пожалуйста, восстановите список.
Останина Нина Александровна.
Пожалуйста, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В настоящее время
наметилась очень серьёзная тенденция по изменению структуры миграции.
Увеличилось число семей с детьми, которые хотят переехать к нам из
недружественных государств в силу того, что там принят закон об однополых
браках, государственная политика по пропаганде воззрений ЛГБТ-сообщества, и
таких семей становится всё больше. Они не требуют мер материальной поддержки,
но очень сложный вопрос - приобретение российского гражданства, вида на
жительство. Речь идёт о знании русского языка. Возможно, в данном случае...
Ну, нельзя не приветствовать эту тенденцию, с одной стороны, а с другой
стороны, наверное, надо в индивидуальном порядке рассмотреть вопрос о
снижении требований к знанию русского языка. Мы подготовили проект
протокольного поручения, но, возможно, стоит попросить Павла Владимировича
Крашенинникова в рабочем порядке посмотреть, подумать о внесении изменений,
которые смягчали бы законодательство о приобретении гражданства для таких
семей, которые приезжают к нам на постоянное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Вы в курсе, что вчера состоялась встреча руководителей фракций с президентом
Владимиром Владимировичем Путиным, вернее, наверное, правильно сказать, что
она началась вчера, а закончилась сегодня. Да, Геннадий Андреевич? Да. Разные
вопросы обсуждали, все они важные. Могу сказать, что одним из вопросов была
как раз тема миграционной политики и будущей структуры правительства по этому
направлению. Дальше комментировать не буду, вопрос на контроле, более того,
мы будем его прорабатывать вместе с правительством. Один из руководителей
фракций эту тему поднял, высказал предложение, ну и, соответственно, дальше
состоялся разговор.
Также получили поддержку в вопросе о проведении больших парламентских
слушаний по вопросу о демографии. Вот здесь нет Алексея Геннадьевича Нечаева,
он как раз этот вопрос поставил, рассказал о том, что...
А?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тему демографии поднял Алексей Геннадьевич Нечаев, а
тему миграции - Сергей Михайлович Миронов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но Нечаев сказал, что у нас будут проходить такие
слушания именно по теме демографии.
Ну, коллеги, мы здесь не делим, понятно, что в этом разговоре один
руководитель фракции высказал предложение, другой поддержал или продолжил
этот разговор, но факт, что тема вышла на обсуждение вот даже на встрече с
президентом. Поэтому, Нина Александровна, готовьтесь вместе с Анной Юрьевной,
понимайте ответственность, тем более сейчас это уже волей руководителей
фракций обсуждали на совещании у президента, значимость обсуждения выросла.
Давайте думать о том, как будем проводить эти слушания, и с себя спрашивать.
Кстати, говоря о встрече, могу сразу сказать, что все руководители фракций
поздравили Владимира Владимировича с победой, но я от вас передал особые
слова поздравления, сказал, что все депутаты передают поздравления и считают
это победой всех граждан нашей страны. (Аплодисменты.)
И, коллеги, хочу подчеркнуть, ряд вопросов, которые обсуждались на встрече с
президентом, для нас имеют крайне важное значение. Президент об этом сказал в
послании, президент как раз в ходе разговора несколько раз останавливался на
этом вопросе, подчёркивая, насколько нам сейчас важно выйти на решение задач,
поставленных в послании. И это действительно тема, которой мы с вами уже
занимаемся, Александр Дмитриевич возглавляет рабочую группу, о чём я сказал
со своей стороны, 77 пунктов в плане работы. Но там есть вопросы, которые
требуют очень скрупулёзного подхода, работы с правительством, Андрей
Михайлович понимает, о чём речь идёт, и мы будем ждать от правительства
предложений, которые правительство должно сформулировать в части налоговых
изменений. А Дума будет обсуждать, мы проведём обсуждение с привлечением
экспертов, и об этом как раз говорилось, а правительство пускай предлагает
своё видение решения этих вопросов, там темы самые разные, поэтому надо,
чтобы правительство свою позицию сформулировало.
И президент ещё остановился на вопросе формирования правительства,
подчеркнув, что это теперь полномочие Государственной Думы. И здесь следует
исходить из того, что надо руководствоваться вопросами дела, а не
корпоративными и внутрипартийными интересами, - дословно говорю. Поэтому,
коллеги, и это тоже обсуждалось, Александр Дмитриевич Жуков вместе с Олегом
Викторовичем Морозовым прорабатывают вопросы, связанные с регламентом
рассмотрения вопросов утверждения вице-премьеров, министров. По премьеру там
проще, мы уже проходили процедуру, а вот, допустим, процедура по членам
правительства потребует минимум три дня по шесть с половиной часов
ежедневного рассмотрения кандидатур, чтобы мы с вами могли в соответствии с
Регламентом, с процедурой каждому кандидату задать вопросы, выслушать его
выступление, провести полноценное обсуждение. Вот о чём речь идёт.
Так что, безусловно, работы много. Более того, для нас это определённый новый
этап, который нам надо пройти. Вот, по мнению всех, действительно кандидаты,
которые участвовали в выборах президента, отработали очень ответственно
избирательную кампанию: ездили по регионам, встречались с людьми, была
обратная связь, при этом политическая культура, ответственное отношение были
для всех очевидны. Нам надо сейчас уже, как коллегиальному органу,
Государственной Думе, следующий этап пройти и сделать всё для того, чтобы
сформированное правительство было максимально эффективным и ответственным,
потому что за то, какое будет правительство, отвечает Государственная Дума.
Вот вы вдумайтесь: отвечать депутатам, какие министр, вице-премьер, а потом,
если будет критика, принимать её на свой счёт. Вот такой разговор.
Нина Александровна, поэтому мы рассчитываем на вас с Анной Юрьевной.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Были, но видите, как получилось, теперь все те решения,
к которым мы относились, ну, так: будет так будет, проведём так проведём,
руководители фракций вынесли на обсуждение и получили поддержку - и
значимость их возросла. Об этом речь идёт.
Пожалуйста, Кабышев Сергей Владимирович.
КАБЫШЕВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, замена докладчика по 13-му пункту порядка
работы: вместо Кабышева доложит Ольга Васильевна Пилипенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
С учётом принятых изменений и решений ставится на голосование: принять
порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, переходим к открытому формату работы.
У нас с вами раздел "Проекты постановлений...", в нём два постановления.
2-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении палат
Федерального Собрания Российской Федерации "К Организации Объединённых Наций,
международным парламентским организациям и парламентам иностранных государств
в связи с 25-й годовщиной агрессии государств - членов Организации
Североатлантического договора против Союзной Республики Югославии". С
докладом выступит Леонид Эдуардович Слуцкий.
Пожалуйста, Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам.
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги! 25 лет прошло
со дня чудовищной трагедии, которая унесла жизни более 2 тысяч мирных
граждан. Было сброшено более 200 крылатых ракет и большое количество, почти
15 тысяч, бомб. Бомбардировки Белграда того времени - первое событие в
цепочке совершенно чудовищных инцидентов, направленных, по сути, на создание
однополярного миропорядка нашими сегодняшними врагами, миропорядка, где все
решения принимались бы в Вашингтоне. Суть этих событий - неугодные Вашингтону
и блоку НАТО режимы и их лидеры стирались с лица земли. После Югославии,
после уничтожения Милошевича и его режима таким преступным путём, в 2003 году
был Ирак, затем Ливия - на годы они стали странами без государства. А в Сирии
мы, Россия, не дали событиям пойти по тому же кровавому сценарию, о чём мы
неоднократно говорили в этом зале.
Сегодня коллективный Запад - силы зла - взломал Совет Безопасности ООН,
единственную структуру, которая может принимать решения о любых санкциях, о
вводе военного контингента, если того требует ситуация, но миротворческого
контингента ООН, а не вооружённых сил альянса и не о бомбардировках мирных
жителей. По сути, тогда эти бомбардировки и гибель более 2 тысяч мирных людей
- пожилых людей, женщин, многих детей, к великому сожалению, - стали
предтечей того, что затем происходило в названных мною странах и недавно
произошло в секторе Газа, где количество уничтоженных мирных жителей просто
зашкаливает. Соединённые Штаты и блок НАТО, посчитав, что у них есть
всемирная вседозволенность, уничтожали в течение этих 25 лет те режимы,
которые были неугодны им, для создания миропорядка, где единственный полюс
силы, принятия решений - это Вашингтон.
Ныне живущие политики несут ответственность за то, чтобы эта цепочка кровавых
событий, которая началась в Белграде и продолжается 25 лет, была прервана. И
она прервётся, это прекратится с победой в специальной военной операции.
Коллективный Запад - силы зла - поддерживает нацистскую хунту Зеленского, а
по сути дела эти действия направлены на то, чтобы задушить Россию, стволовую,
стержневую по своей роли страну в формировании глобального большинства,
которое объединяется вокруг России, вокруг идей и подходов президента Путина
против движения к третьей мировой войне, против движения к однополярному
миропорядку, основанному на крови. Ещё раз вспоминая события в Югославии, мы
вспоминаем, что применялись бомбы с обеднённым ураном, что повлияло и до сих
пор влияет на экологическую обстановку в тех странах, которые образовались на
месте Югославии, в первую очередь в Сербии. В Белграде и вокруг него до сих
пор резкий рост числа онкологических больных, в том числе среди детей. Вот
последствия применения бомб с обеднённым ураном тогда, в 1999 году,
Североатлантическим альянсом.
Сегодня, спустя 25 лет, мы понимаем свою ответственность, мы и те, кто
понимает, что творит коллективный Запад. Эта цепочка кровавых событий должна
быть прекращена. Мы должны помнить события того времени, они должны войти в
историю как события, которые положили начало попыткам коллективного Запада в
конце XX - начале XXI столетия построить на планете вывихнутый кровавый
однополярный мир. Каждая из жертв сегодня взывает к нашей памяти, к нашей
совести, и мы обращаемся к парламентам мира, к международным парламентским
организациям, с которыми мы в контакте (на днях откроется сессия
Межпарламентского союза), обращаемся к Организации Объединённых Наций с
призывом вспомнить те кровавые события в Белграде, дать им справедливую
оценку через четверть века. К великому сожалению, Вашингтон и Брюссель
безнаказанно уничтожали людей в тех странах, где были неугодные им режимы.
Эти преступления должны получить историческую оценку и никогда больше не
повториться в человеческой истории.
Дорогие коллеги, мы видим, что нас теперь слышат в мире. Мы не допустили
сноса памятника "Алёша" в Болгарии. Нас слышат и на нас реагируют и в
Организации Объединённых Наций, и в парламентах стран мира, в первую очередь
глобального большинства, которое выступает против однополярного мира и
формируется сегодня на разных континентах.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Уважаемые коллеги, у нас в зале присутствует непосредственный участник
событий тех лет Заварзин Виктор Михайлович - если вы не будете возражать,
давайте его послушаем, а затем, возможно, будут вопросы. Нет возражений? Нет.
И может быть, выступят, если захотят, руководители фракций. Леонид Эдуардович
сейчас выступал, он у нас и руководитель фракции, и председатель комитета.
Геннадий Андреевич, если у вас будет желание - пожалуйста. Ну а что касается
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Виктор Михайлович Заварзин представит "ЕДИНУЮ
РОССИЮ". Константин Фёдорович, ваше желание выступить от фракции с Владимиром
Абдуалиевичем согласуйте, пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Безусловно, мне, как очевидцу, хочется начать в этот день с выражения
глубокого уважения нашим братьям сербам. У меня сейчас очень много друзей,
особенно среди военных. Не скрою, я вхожу в военную... у них создали такую
группу военачальников (к сожалению, некоторые в Гааге умерли), мы иногда
встречаемся и вспоминаем тот далёкий 99-й год. Дело в том, что, просто довожу
до вашего сведения, существует суждение, что якобы югославская армия вела
себя отвратительно и очень слабо. Это неправильно! Я воочию всё видел, я
выступаю как очевидец. Уже в последующем, в июне, мы зашли батальоном и
видели, как из Косово выходила группа согласно соглашению между альянсом и
Югославией о выводе войск из Косово и Метохии. Выходили большие группы
танкистов, артиллеристов - сплочённые, толковые, укомплектованные, без
потерь, будем так говорить, - и все кричали нам: "Братья!.." и так далее. Это
просто исключительно подготовленные были люди. То, что о потерях говорят
натовцы, не соответствует действительности. Там незначительные потери были в
танках, в живой силе и так далее, а основные потери, о чём говорил Леонид
Слуцкий, конечно же, были среди мирных жителей.
Вот я хочу рассказать, как всё начиналось, ведь я как раз был главным военным
представителем там, с послом Кисляком мы работали. Безусловно, была такая
напористая, плодотворная (в кавычках) работа натовцев, чтобы нанести удар по
Сербии. Сербия была костью в горле у них, и Милошевич в том числе. И конечно,
они прорабатывали буквально все моменты, чтобы найти путь и нанести удар.
Согласно Стратегической концепции НАТО, мы должны знать, они принимают
решения, действуют на периферии так называемой, это уже проработанный ими
вместе с Соединёнными Штатами вариант - в Ливии, вы знаете, в Ираке и
Афганистане, и вот теперь они перевели это всё на Европу. Они тогда серьёзно
к этому готовились, и нужно было найти причины. Причинами стали гуманитарная
катастрофа в Метохии и, помните, события в населённом пункте Рачак, где
погибла часть албанцев. Они сказали, что это сербы уничтожили гражданских
людей. Это не соответствует действительности. Независимые эксперты, которые
потом провели медицинскую экспертизу, доказали, что на одежде отсутствуют
пулевые отверстия, а на пальцах у трупов следы пороха, то есть это были
военнослужащие, это было совершенно очевидно. Но они поставили точку...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЗАВАРЗИН В. М. ...поэтому началась эта агрессия.
Конечно, то, что в преддверии мы ничего не делали, это неправильно. Россия в
то время, конечно, была другой Россией, давайте скажем правду, и Вооружённые
Силы были другие. Но после начала агрессии мы принимали активнейшее участие
по всем направлениям: в Организации Объединённых Наций было сделано
заявление, было заявление президента, Государственная Дума 27 марта
обратилась к парламентам всех стран с заявлением, что мы осуждаем этот акт
агрессии и так далее. Я, как главный военный представитель, был отозван из
Брюсселя, мы заморозили отношения с ними и так далее. Но конечно, не всё
использовали для того, чтобы, правильно здесь было сказано, изменить ход
истории, которая тогда действительно складывалась в Европе. Балканы - это
было злачное место для них. По принципу, как с Советским Союзом, решили
развалить эту страну полностью - тогда ещё Черногория входила в Югославию,
потом, вы знаете, откололась уже, - и это им удалось.
То, что говорят о потерях натовцы, совершенно не соответствует
действительности. Позже, когда мы уже шли с батальоном, мы всё воочию видели,
лично я свидетель, перед вами стою, видел всё - как разбомбили гражданский
поезд в районе Ниша, как они ударили по детскому саду, где погибло 30
человек, как папиросную фабрику разбомбили перед Белградом. Когда мы летели
на переговоры с Милошевичем, уже когда коридор нам с Черномырдиным дали, мы
видели дымящееся слева посольство Китая, где погибли люди, вы знаете,
дипломаты. Но они всё это отвергали, мол, это случайно всё и так далее. Но по
всей дороге, когда 600 километров мы шли, везде торчали "Томагавки", бывало -
даже неразорвавшиеся, даже когда мы на аэродром зашли уже утром рано,
"Томагавк" там неразорвавшийся был и везде были разбросаны кассетные
боеприпасы, в том числе с обеднённым ураном. Обеднённый уран - это проблема,
никто не знает... Даже участников батальона в последующем постигла смерть, то
есть мы оцениваем, что всё-таки было облучение определённое. Смерти,
естественно, и сегодня продолжаются, смертельные исходы и заболевание
онкологией в Сербии. По моим подсчётам, тысячи людей ежегодно обращаются с
онкологическими заболеваниями в больницы, но на это всё натовцы закрывают
глаза.
Безусловно, это агрессия, которой обязательно будет дана оценка, я уверен в
этом. Придёт время, и Россия на этом действительно будет настаивать.
Несколько слов ещё. 10 июня была принята резолюция 1244, мы все должны
понимать, резолюция действующая, никто её не ликвидировал. В резолюции чётко
прописано, что Косово входит в состав Сербии, никто его не выбрасывал. Кроме
того, там прописано, что возвращаются все беженцы. А сейчас кто там живёт?
Одни албанцы. Я уже позже приезжал туда и видел, что там сплошные... Где жили
сербы - все выселены! Развалили около 150 памятников, церквей сколько! Если
бы ещё в своё время мы, миротворцы, не стояли там, на севере Косово, то они
вообще бы всё там уничтожили, будем прямо говорить. А сегодня там стоит
Бондстил, база американцев, и по принципу американской базы албанцы уже, вы
знаете, свою натовскую базу строят в Кучево, в Албании создают серьёзные
базы.
Конечно, об этом можно говорить долго, подробно, и есть что говорить, но я
хочу об одном сказать, о том, чего мы никогда не забудем. Конечно, сербы в
очень сложной географической, геополитической обстановке, давайте скажем
правду, кругом натовские государства. И мы всегда им говорим, что Россия
всегда будет с ними, они должны знать. И с этой высокой трибуны я говорю:
дорогие братья сербы, как вы нас встречали в Приштине, забрасывали цветами,
кричали!.. Это как 45-й год, конец войны! Я вам правду говорю, цветами
забрасывали, даже не давали нам, батальону, двигаться - ещё 15 километров до
Слатины было, - потому что действительно была эйфория, такая парадность,
наливали сливовицу, кричали, шумели, целовали!.. Ну как это можно забыть? И
до сих пор эта вера, верят в нас и будут верить всегда. Поэтому мы должны
дать жесточайшую оценку этому, прямо скажу, бандитизму, по-другому нельзя
назвать.
В заключение я хочу сказать: скоро натовцы будут праздновать 75 лет
образования НАТО - посчитайте, вместе с США они развязали более 100 различных
конфликтов и войн, более 100! Назовите хоть одно место, где они установили
мир, порядок и так далее. Сплошная кровь, убийства... Помните, показывали,
как в Сирии, в Афганистане расстреливали с вертолётов? Везде они так
действуют. И сегодня ещё замахнулись на Азиатско-Тихоокеанский регион, чтобы
там ещё свои базы ставить.
Я думаю, что мы должны очень жёстко отреагировать на это, мы должны показать,
что мы плечом к плечу с сербами. И это они знают. Там тоже есть различные
антиправительственные молодёжные организации, которые подкармливает Запад,
так называемая пятая колонна, но в основном они с нами.
Вот я ещё... Извините, немножко так говорю экспансивно... Вот когда открывали
храм типа храма Христа Спасителя, это большой храм типа нашего храма, где
Россия участвовала...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗАВАРЗИН В. М. Да, да, правильно, Костя.
И вот я хочу сказать, что на его открытие более 100 тысяч сербов пришли,
кричали: "Путин! Россия!" (Правильно, Костя, помнишь?) И поэтому, конечно,
это гордость... Мы ни в коем случае, друзья мои, коллеги, не должны понижать
планку. Мы сегодня должны быть сильными, и это докажет специальная военная
операция.
Выводы простые. Должна быть сильная Россия, и сербы с нами будут, и они верят
в нас. У нас сегодня мощнейшие Вооружённые Силы, ядерная триада, у нас
серьёзно идёт прогнозирование, планирование, у нас хороший Генеральный штаб и
хорошие офицеры, молодые, будущие Черняховские, Рокоссовские и так далее. И я
уверен, что вот этим всем мы миру покажем, что такое Россия.
Я с удовольствием поддерживаю это обращение и хочу вас тоже призвать к этому.
Мы с сербами всегда были друзьями и будем вечно. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Михайлович.
Пожалуйста, руководители фракций либо представители фракций.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич Зюганов.
Затем... вот мы только что проговорили с Владимиром Абдуалиевичем, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает, чтобы выступил Затулин Константин Фёдорович.
От других фракций есть желающие выступить? Нет. Хорошо. Тогда достаточно
будет тех выступлений, которые определены.
Пожалуйста, Геннадий Андреевич.
Подготовиться Затулину.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Выступаю как очевидец этих событий. Хочу поблагодарить генерала Заварзина,
Евкуров участвовал тогда очень активно и заслужил почёт и уважение, от ГРУ -
Грязнов, племянник нашего Кашина, он и сейчас продолжает заниматься этим
делом.
Наша партия давно осмыслила эту ситуацию. В моей книге "Глобализация и судьба
человечества" этот сценарий подробно прописан. Америкосы, англосаксы, творцы
нового мирового порядка, поставили задачу раздавить все независимые
государства, а на примере Югославии показывали, как они дальше будут добивать
Российскую Федерацию. Обратите внимание, все три бомбардировки состоялись в
марте: Югославию бомбили 24 марта, Ирак и Ливию бомбили 19-го с разницей в
четыре-пять лет. Как только руководители заявляли о своей самостоятельности и
о своей внутренней политике, так тут же они попадали под перекрёстный огонь,
их дробили и уничтожали. Что касается нашей страны, мы были первой жертвой
большой "цветной революции", в принципе они расправились 50 лет тому назад и
с Ираном, провели почти три десятка "цветных революций", из них два с лишним
десятка - успешно.
Что касается этой трагедии, она была хорошо просчитана ими и умело
осуществлена. В своё время главные творцы нового мирового порядка собрались и
посмотрели: планета теплеет - надо всё сделать для того, чтобы спасти прежде
всего Англию, ведь, если на метр вода поднимется, то Лондон и Нью-Йорк уже
начнут тонуть. Поэтому искали место повыше, потеплее и поудобнее. В этом
отношении Балканы, Югославия, являются идеальным местом, кроме того, там ещё
огромный рудник новый. А если брать Косово и Метохию - это историческая
родина югославов, и они неизбежно должны были подняться. Чтобы нарушить
баланс, прежде всего нарушили демографию: у югославов рождаемость была
низкая, у албанцев - в 5 раз выше. В результате баланс населения изменился,
столкнулись, и тут же они вмешались - "наводить порядок", для того чтобы
ликвидировать тех, кто, собственно говоря, им противостоял в Европе и являлся
нашим главным союзником.
Можно рассуждать о военной стороне дела, но причина была прежде всего
политическая. Ельцин, который лёг полностью под американцев со своими
гайдарами и чубайсами, впервые очнулся, когда увидел, что Югославию начали
бомбить. Если бы он тогда пошёл навстречу, поставил "Иглу" или "Стрелу" и
другие наши системы, даже "С-75" (когда мы первый залп сделали во Вьетнаме,
26 самолётов американских упали с неба, и они потом полгода не летали)... Не
пошли на это. Но Примакову хватило воли, ума и мужества - а он уже летел в
Америку - развернуться над Атлантикой и сказать: "А что лететь? Вы убиваете
наших братьев!"
Наши братья вели себя достойно. Меня делегировали, я из Страсбурга вынужден
был подняться, но прямого рейса не было, добрался до Швейцарии, прилетел и
всю ночь сидел и беседовал обстоятельно с Милошевичем и его супругой Мирой,
объясняя, что, если они дрогнут и лягут, непременно страну растащат,
разобьют, а его посадят в Гааге и будут там допрашивать без конца. Конечно,
он, как любой нормальный человек, колебался, но после визита зам...
госсекретаря США согласился, что они пойдут навстречу, - обманули точно так
же, как нас обманывали в Минске, один в один, собственно говоря! Его брат
Борислав Милошевич был у нас послом. Умные и симпатичные люди. Приходил,
каждый раз обходили все кабинеты, но, собственно говоря, отклика в ельцинской
администрации найти было невозможно.
Можно было, проявив волю и характер, добавив что-то, остановить этот разбой.
Бомбили тысячи самолётов, не залетая в зону поражения. Сбили один "стелс" -
мы потом его изучали. Наши ребята показали пример полевой военной операции,
которая достойна всякого уважения, и пример героизма.
Что касается перспектив, Милошевич потом к нам обратился: "Русские, очнитесь!
Эта бешеная западная собака вцепилась в наше горло - она завтра в ваше
вцепится. Вы здесь видите пример, как завтра вас будут рвать на части и
уничтожать". Увидели, но, как всегда, поздно, протянули руку, но, как всегда,
нерешительно и недостаточно, блестящий военный пример наших ребят не был
подкреплён соответствующей военно-политической и международной обстановкой.
Что касается, собственно говоря, перспектив, они в этом отношении для нас
трагичны и печальны. Я, вот сегодня скажу, по поручению Путина летал вместе с
депутатами в Ирак, Саддам Хусейн соглашался встретиться только со мной. Я два
часа отрывался по Багдаду от американских спецслужб, чтобы провести
трёхчасовую встречу, и, вернувшись, сказал: война неизбежна, потому что
предали и продали. Но самое любопытное, Пьер Галлуа - один из талантливейших
геополитиков мира, главный советник де Голля, по его книжке учится вся Европа
- написал книжку "Ирак. Кровь. Нефть", он предсказал три войны против Ирака с
точностью до одного года. Я с ним долго беседовал у него на квартире, он в
моей книге (во французском издании) написал своё предисловие, я был поражён
провидением этого человека - он объяснил всю эту американо-английскую
политику, которая продолжается и сегодня самым беспощадным образом.
Добавьте ещё одну минуту, просто объясню.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗЮГАНОВ Г. А. Для нас с вами это очень печальный, трагичный урок. Очень
хорошо мы спустя 25 лет всё осознали, принимаем решение, но, принимая это
решение, надо себе забить в голову: мы - умные, сильные, успешные, овладевшие
гигантским континентом, где треть стратегических ресурсов планеты, - на этой
планете никому не нужны, кроме как самим себе. Или мы будем такими... Вот мы
до часа ночи обсуждали с президентом - кстати, благодарю, он всегда ведёт
беседу содержательно, - вчера лидеры прекрасно выступали, потом ещё до часа
ночи индивидуально всё обсуждали, в том числе возможную конфигурацию
правительства и подход к этому.
И ещё раз хочу сказать: нас поставили на мушку и нас не оставят ни на
Украине, ни в Прибалтике, ни в Средней Азии, ни на Кавказе. Мы обязаны
укреплять связи со своими стратегическими союзниками. Обратите внимание, кто
поздравил Путина: первый звонок и приветствие от Си Цзиньпина, далее - все
остальные. Все 132 организации, которые приветствовали нас в связи с Великим
Октябрём, со 100-летием армии, комсомола и СССР, - все откликнулись, все наши
союзники и товарищи, они приезжали на наши форумы. Мы должны сами полеветь в
настроениях, тогда будем трезво смотреть на ситуацию, вовремя принимать
решения, и тогда нас никто не тронет. Будем умные, сильные, успешные - все
будут слушать и кланяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Андреевич.
Слово предоставляется Затулину Константину Фёдоровичу от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Затем, если будут вопросы, обсудим, если нет - будем принимать.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Весна на Балканах - самое
красивое время года, но с 1999 года весной, в марте и апреле, все колокола
звонят в церквях Сербии и, что может быть ещё важнее, в сердцах у сербов,
потому что то, что произошло в 1999 году, не имеет срока давности. И было бы,
наверное, неправильно считать, что это был какой-то единичный, особенный
случай, на протяжении всех 90-х годов последовательно разрушали Югославию и
Сербию. Началось всё задолго до 1999 года, и каждый раз Запад менял свою
точку зрения на то, что - главное, а что - второстепенное. Сначала говорили,
что главное - это признание воли народов к самоопределению, и поторопились
признать Хорватию, Словению, которые вышли из Союзной Республики Югославии.
Когда сербы опомнились и захотели своего самоопределения в новых независимых
государствах, им сказали: нет, ни в коем случае, главное - это
территориальная целостность. И началась трагедия Сербской Краины и Вуковара,
Боснии и Герцеговины, а потом и Косово.
Я впервые скажу: я воевал в Боснии и Герцеговине в 90-х годах после того, как
был депутатом Государственной Думы, участвовал в военных действиях. Первый
раз я об этом говорю. И я видел всё это своими глазами. Я могу сказать, что
во всех случаях (и это имеет прямое отношение к нам), когда вы выбираете
между позором и войной в пользу позора, уступок, соглашательства, вы, как
утверждал наш заклятый друг Черчилль, всё равно придёте к войне, то есть,
выбирая позор, вы придёте к войне. И вот вся история соглашательства на этом
пути, в том числе и ельцинского режима, фактически привела к тому, что в 1999
году бомбили Югославию, а в 2022 году нам пришлось уже здесь, у своего горла,
вступить в специальную военную операцию.
Тогда, я прекрасно это помню, всё началось с разворота самолёта Евгения
Максимовича Примакова над Атлантикой. И нет сомнения в том, что, как и
Государственная Дума того периода, большинство населения России сочувствовало
сербскому народу, подавляющее большинство, но я прекрасно помню тогдашние
беседы в нашем Совете по внешней и оборонной политике. Мы приглашали
представителей президента, его помощников, чтобы выслушать, какова линия
президента и администрации президента, главное было не дать втянуть Россию в
эту войну, не дать втянуть в войну. И позже Мадлен Олбрайт в своих мемуарах
написала, что в отношении Югославии использовали принцип "двойного ключа":
мол, мы сначала добивались уступок от русских, а затем заставляли русских,
чтобы они диктовали наши условия Югославии, потому что от нас они не были
готовы их принять, а от русских вынуждены были выслушивать.
И отмечу то, что сегодня не сказали. Честь и слава нашим военным - генерал
Заварзин здесь выступал, могу назвать и его сослуживцев, - но в тот момент
руководство Российской Федерации... Официальным посредником на переговорах,
напомню, был Виктор Степанович Черномырдин вместе с Ахтисаари, именно он
передавал ультиматум НАТО Милошевичу. И когда Милошевич спросил: "А что
будет, если я не приму этот ультиматум?", он смёл со стола все чашки, стаканы
и сказал: "Вот что будет с Белградом". Это знает каждый в Сербии. Хотя Ельцин
запретил Черномырдину передавать ультиматум, он передал: ему очень хотелось
быть партнёром Гора после следующих президентских выборов. Я говорю это к
тому, что мы должны сделать вывод и поддержать, конечно, сегодняшнее
обращение ещё и потому, что это не должно повториться никогда. Разброда,
раскола у нас нет сегодня, мы знаем это по итогам выборов, которые прошли
только что. Мы продемонстрировали единство, а вот тогда, в 90-е, не было
единства между народом и верховной властью, хотя часть власти, представители
народа здесь, в Думе, выступали, поддерживали, требовали от исполнительной
власти решительных действий. Что-то удалось сделать, например марш на
Приштину, а что-то нет, об этом уже было сказано.
Конечно, в эти дни пройдут мероприятия, в том числе 25-го - в Русском доме в
Белграде. До этого - белградский форум, который каждый год проходит в эти
дни. И я уверен, что в сегодняшней ситуации мы просто-напросто должны сделать
всё для того, чтобы подтвердить слова, сказанные в XIX веке нашим императором
Александром III. Он автор известной фразы, что у России нет других друзей,
кроме армии и флота, но он сказал ещё и то, что там всегда вспоминают: у
России в Европе нет других союзников, кроме Черногории. Поставьте на место
Черногории всех сербов, Сербию - и вы совершенно точно после выступления,
которое здесь прозвучало только что, можете быть уверены: если мы будем
поддерживать Сербию, если сербы будут вести себя так, как они вели себя до
сих пор, тогда дальнейшего пути, развала уже Сербии, не будет, а такие планы,
конечно же, есть.
Я предлагаю поддержать сегодняшнее обращение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Полномочный
представитель президента? Правительства? Нет.
Заключительное слово, Леонид Эдуардович? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, вопрос 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
За - 415, против - нет, воздержавшихся нет. Постановление принято
единогласно. Поздравляю, уважаемые коллеги!
И хочу сказать, что в это же время, синхронно с нами, Совет Федерации
принимает со своей стороны обращение, это уже будет обращение Федерального
Собрания Российской Федерации.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса нашей повестки. О проекте
постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. В. Мишустину о проблемах в сфере
жилищно-коммунального хозяйства". С докладом выступит Сергей Александрович
Пахомов.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по вашему поручению
подготовил проект обращения к председателю правительства. В тексте мы
постарались очень коротко, но при этом содержательно отразить как наше
беспокойство о перспективах работы отрасли ЖКХ, так и конкретные вопросы
приведения в порядок лифтового хозяйства. Количество обращений жителей в
Государственную Думу по вопросам жилищно-коммунального хозяйства не снижается
- уверен, у каждого на контроле есть такие сигналы. Масштаб проблемы в целом
понятен.
Начать я хотел бы с одной известной древней цитаты, но я взял её в более
поздней версии, Ивана Грозного, звучит она примерно так: "Горе мужу тому,
которым управляет жена, и горе городу тому, которым управляют многие".
Отрасль ЖКХ - это даже не город, но многие вопросы находятся в зоне
ответственности параллельно трёх, а то и более ведомств. Возможно, в
идеальном мире это и не вызывало бы беспокойства, но вот в нашем, немного до
идеала не дотягивающем, где система ЖКХ, в общем-то, не улучшается из года в
год, это весьма серьёзная проблема.
В ходе Послания Федеральному Собранию президент поставил нам всем задачу до
2030 года запустить масштабную, глобальную модернизацию инфраструктуры ЖКХ, и
здесь комплексная эффективность использования средств, государственных в
первую очередь, должна быть на первом месте, а эффект будет, только если
будут системные решения. Износ сетей, износ оборудования - это, конечно,
крайне важно, но проблема системы жилищно-коммунального хозяйства не в этом,
проблема в том, что внутри системы отсутствует рынок как таковой и
отсутствуют сами условия для появления этого рынка. А вот каким будет этот
рынок: прозрачным, понятным, удобным и справедливым по отношению к жителям
или наоборот - вот это зависит от решения власти, именно это основная задача
государства как регулятора. Можно, конечно, говорить о глобальной
национализации всего этого сектора, но мы с вами всё-таки живём в реальном
мире.
В целом ЖКХ, кроме труб и котельных, удельный вес которых не больше 10-15
процентов в самой проблеме, - это ещё и производство ресурсов, обязательная
энергоэффективность, энергосбережение, учёт, тарифы, управление
многоквартирными домами, стандарты сервисов, нормативы. Коммунальные отходы,
от мусорного ведра до контейнерной площадки, - это тоже ЖКХ. Если я что-то
забыл, Галина Петровна меня всегда здесь поправит. Лифтовое хозяйство - это,
кстати, тоже ЖКХ. То есть комплексная программа модернизации должна затронуть
буквально всё это. Вообще, эта программа может стать одним из драйверов
российской экономики. Традиционно сфера ЖКХ считается самой проблемной со
всех точек зрения, однако если смотреть на неё с точки зрения оценки влияния
различных отраслей экономики на другие отрасли, то ЖКХ является одним из
лидеров и входит в число отраслей, которые обладают наибольшим
мультипликативным эффектом. Добавим сюда неизбежный рост качества жизни
граждан в случае грамотных системных решений и, естественно, как следствие,
хорошее настроение - ну, эффект от этого, я думаю, и так всем понятен.
Вот чтобы приступить к реализации этой работы, необходимо подготовить
систему, способную выполнять задачи в таких объёмах, и я сейчас имею в виду
не объём средств, я говорю в первую очередь о беспрецедентном объёме,
количестве увязанных между собой решений. В приоритетном порядке детальной
экспертизы и ревизии сегодня требует сама архитектура взаимоотношений внутри
системы ЖКХ, то есть полномочия и ответственность всех участников по всей
линейке, начиная от федеральной власти и заканчивая потребителями
коммунальных услуг, то есть жителями, у которых тоже, кстати, есть свои
обязанности. А пока жителям без разницы, по какой причине у них нет тепла или
воды. Они хотят получать услуги бесперебойно и по низкому тарифу, и, в
общем-то, они правы. Но это возможно только при модернизации самих подходов.
И для начала было бы правильным чётко определить ответственное лицо в
правительстве, далее ведомство, подвед, институты развития или что там ещё,
это уже техника, но базовая структура для выработки вариантов комплексных
решений и проведения их в жизнь, конечно, должна быть.
Особо пристальное внимание необходимо уделить вопросу о замене отслужившего
свой срок лифтового оборудования. Сейчас это проблема, и на региональном
уровне решить её большинство территорий, конечно, не может. Количество
стареющих лифтов увеличивается. Здесь проблема не только в финансировании, но
и в качестве работ, качестве установки, качестве монтажа, качестве
обслуживания. Каждое некачественное действие в этой цепочке через какое-то
время ложится дополнительным рублём, нагрузкой на граждан. Мы в прошлом году
одно из решений приняли: мы приняли закон, который вернул надзор за лифтами.
Ну, этого, конечно, мало, но, в общем-то, хоть что-то было сделано. Если
честно, мы сегодня даже не производим столько лифтов, сколько нам необходимо,
хотя и можем: у нас есть соответствующие заводы, и они сегодня просят даже не
столько финансовой поддержки, сколько организационной.
Мы не раз ставили вопрос о лифтовой отрасли, обращение в правительство за
подписью двух председателей комитетов, моей и Олега Морозова, с весьма
конкретными предложениями, выработанными на базе комитетов, было направлено
чуть больше года назад. Но наши предложения учтены не были, а других на
сегодняшний день нет. Мы получили ответ от заместителя министра строительства
и ЖКХ, который отвечает за ЖКХ, господина Ересько, где он поблагодарил нас и
пожелал нам всего самого доброго, но своих предложений у него тоже нет. И в
итоге на сегодняшний день проблема есть, а сама лифтовая отрасль находится, в
общем-то, там, где... мы все прекрасно понимаем. Должен сказать, что
последние пару недель работа пошла существенно активнее: мы с коллегами из
Минстроя и Минпромторга согласовали единые подходы и уже некую "дорожную
карту". В любом случае лифтовое хозяйство требует существенного внимания
государства, и это в тексте обращения мы также отразили.
Обращение к председателю подготовлено, коллеги, текст у вас, этот текст
соответствует логике работы рабочей группы, которую возглавляет Алексей
Васильевич Гордеев. Мы здесь, естественно, работаем в едином ключе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, к проекту постановления буквально вот недавно
поступила поправка от Алексея Владимировича Куринного. Я не знаю, он сам её
доложит или мне об этом рассказать? Я готов, в общем-то, тоже здесь
отреагировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, давайте по процедуре. По
процедуре у вас выступление, а затем мы перейдём к вопросам по проекту
постановления.
ПАХОМОВ С. А. Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы будут? Всё понятно? Всё понятно. Есть
вопросы? Давайте проведём запись на вопросы.
Ну вот, уважаемые коллеги, знаете, что тоже интересно? Тему подняли,
обсуждали, начали с того, что, может быть, будет протокольное поручение,
может быть, будет просто реплика в зале. Выходим на постановление, оно носит
совершенно конкретный характер, описывает ситуацию с лифтовым хозяйством: мы
говорим о том, что регионы самостоятельно не могут решить эти проблемы, за
счёт жильцов решить невозможно, обращаемся к председателю правительства с
просьбой рассмотреть, дать поручение и говорим ещё о том, что нет системной
работы в сфере ЖКХ, потому что всё это разорвано по ряду ведомств и
министерствам, - всё понятно. Комитет вместе с автором профессионально
подготовили текст обращения. Сейчас мы уйдём в дискуссию, в поправки, которые
к этому вопросу отношения не имеют и точно будут отклонены, - зачем мы это
делаем? Давайте, может быть, если тема есть, если мы её признаём (так же, как
вот, допустим, прозвучала тема по лифтам), поручим профильному комитету
разобраться, внести либо новое обращение - только уже, может быть, будет
адресат другой, - либо другие решения предложить, но выйти на конечный
результат. Ну послушайте, нам же надо вопросы решать, а не поговорить.
(Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, норма права, Николай Васильевич, всё правильно вы
говорите. Пожалуйста, но вы учтите, вот это уже конкретные шаги и решения. Ну
давайте поговорим... Лучшее - враг хорошего.
Пожалуйста, Алексей Васильевич.
Тема зарплаты в управляющих компаниях и так далее - ну давайте её сюда будем
включать, потому что кому-то этого хочется. Вот у нас ровно так же из раза в
раз. Мы обсуждаем и законы, и другие решения, а потом спрашиваем, а почему,
мол, это у нас? Да потому, что мы такие, - вот так у нас и выходит.
Пожалуйста, Алексей Васильевич.
ГОРДЕЕВ А. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я хотел бы предложить
Алексею Владимировичу следующее. Дело в том, что у нас заседает рабочая
группа, на следующей неделе пройдёт заседание, у нас принято решение
подготовить целый перечень предложений по изменению законодательства,
нормативных правовых документов правительства, министерств и ведомств.
Пожалуйста, давайте это предложение мы туда погрузим, там с десяток
предложений подобного рода, и обратимся в правительство, потому что мы как
раз нарабатываем опыт, с тем чтобы произошло такое эффективное изменение
законодательства в этой сфере.
Здесь, как сказал председатель, конкретное обращение по лифтам. А вторая тема
- как мы поняли, сегодня анализируя, на уровне федерального правительства нет
структуры, которая конкретно отвечала бы за жилищно-коммунальное хозяйство. Я
напомню, что в РСФСР было отдельное министерство жилищно-коммунального
хозяйства, одно из самых мощных, и мы это тоже предлагаем. Чтобы не размывать
тему, давайте просто примем обращение. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто-то хочет размыть тему, кто-то хочет взять
и направить её в другую сторону - вдумайтесь! И вообще, надо заняться этим
Василию Ивановичу Пискарёву, потому что берут тему лифтового хозяйства,
которую мы с вами считаем приоритетной, требующей решения (причём на
сегодняшний день абсолютно, нереально неподъёмную, в регионах не решаемую), и
переводят в другую плоскость - предлагают рассмотреть зарплаты в управляющих
компаниях в этом постановлении. Дальше это постановление, уже с другой темой,
придёт к тем, кто должен его рассматривать. О чём это говорит?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну возьмите и поответственней
отнеситесь! Ну вот в самом деле, прошли этап длинный, проговорили с
премьером, проговорили тему - решение вопросов по лифтовому хозяйству. Вы же
инженер!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скажете... Вот поправка.
Коллеги, несите ответственность тогда. Вот мы рассматриваем инициативу
"ЕДИНОЙ РОССИИ": они предлагают рассмотреть тему лифтового хозяйства. Вы не
хотите этого делать, вы берёте и вкручиваете туда тему зарплаты в управляющих
компаниях. Несите за это ответственность! (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старшим по домам...
Пожалуйста, вопросы Сергею Александровичу Пахомову.
Включите режим записи на вопросы.
Старшим по домам... Молодцы! Чем хуже, тем лучше! Тема в 300 миллиардов
рассматривается, а мы будем рассматривать зарплаты в управляющих компаниях.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, вы в своём выступлении несколько раз сказали, что в
коммунальном хозяйстве необходим рынок. А в чём он должен заключаться - к
каждому дому по три водопровода и по четыре канализации надо проводить или же
отдать монополистам водопровод, канализацию, электроэнергию, и вот тогда
будет рынок? Когда будет монополия на определённую услугу, то никакого
снижения тарифов не будет у нас, а рынок сделать невозможно. Вот коммунальное
хозяйство потому и коммунальное, что общественное, поэтому давайте-ка мы
исключим из лексикона слова "рынок в коммунальном хозяйстве". Он там
невозможен, оно должно быть общественное. Как вы считаете?
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос. Ну, со своим лексиконом я как-нибудь сам
справлюсь, насчёт того, что исключим, - из своего можете исключить. Ну, в том
смысле, в котором вы рынок считаете рынком, я тоже его рынком не считаю. Вы
сейчас говорите о каких-то правилах, как зарабатывать деньги, а рынок,
вообще, в своей цивилизованной форме - это нормально функционирующая система,
где есть место и государству, где есть место и бизнесу, где есть место и
общественному контролю с необходимой в этой части прозрачностью.
У нас на сегодняшний день есть всего лишь два варианта развития
жилищно-коммунального хозяйства. Первый - полная национализация. Скажите мне,
готовы ли мы к этому? Есть ли у нас специалисты, готовы ли мы взвалить всё
это на плечи государства? Тогда речь будет идти не о 4 триллионах, а о 44, и
специалистов у нас таких нет. Либо второй - мы можем сегодня дать правила,
которых нет вообще, для функционирования, для создания нормального рынка в
самом хорошем смысле этого слова. Даже в Советском Союзе был рынок в каком-то
смысле этого слова. То есть в данном случае я имел в виду именно то, что я
подтверждаю сейчас, а не сколько там будет водопроводов к каждому дому.
Ну, спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ничего личного, но вот у нас есть
постановление - если его прочитать, там есть что-то про рынок? Нет. Там есть
что-то про национализацию? Нет. Там есть проблема, о которой мы говорим,
просим решить этот вопрос Правительство Российской Федерации, потому что
регионы не могут решить, граждане за счёт своих средств не могут обновить
лифтовое хозяйство. Ну давайте себя самоорганизуем и будем обсуждать
конкретную тему!
Сергей Александрович, вы же вышли с докладом вообще по всему
жилищно-коммунальному хозяйству - зачем? Поэтому нагребли себе вопросы, а
дальше - такие же поправки.
Коллеги, давайте понимать свою ответственность и работать немножко в другом
формате. Вот автор инициативы, она же о чём сказала? Ровно про то, что
отражено в постановлении, а мы выходим уже от имени комитета, расплываемся:
есть ли жизнь на Марсе... Давайте про лифтовое хозяйство, они у нас скоро
выйдут из строя, лифты эти.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо. Только про лифты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, уважаю.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Александрович, скажите, пожалуйста, а
подняли ли вы программу, которую мы принимали и за счёт бюджета
реализовывали? Почему она не позволила нам заменить все лифты? Вы в курсе,
что мы, вообще-то, из бюджета несколько трёхлеток реализовывали такую
программу? Почему, кто виноват и как будем исправлять?
ПАХОМОВ С. А. Спасибо за вопрос. Не удалось полностью решить эту проблему,
потому что там было очень ограниченное количество средств, речь шла о
программе факторинга. И в общем-то, эта программа лет пять-шесть назад уже
потерялась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, пояснение. Кроме того что необходимо выделить деньги из
бюджета, надо проконтролировать, как эти деньги будут использоваться. Вот
один из существующих сегодня эффективных механизмов контроля - со стороны
жильцов в виде советов домов - изменениями в законодательство, к сожалению,
подорван: с Нового года у нас уволилась, если не ошибаюсь, уже треть старших
по домам. По одной простой причине: теперь они работающие, теперь им не
индексируется пенсия, а они пенсионеры. Они побросали свою работу, и никто не
следит за тем, как работает управляющая компания, как она выполняет договоры,
как будут меняться те же лифты. Опять же, заинтересованное лицо - сам
собственник в данном случае, председатель совета дома, но Минфин решил, что
эти люди должны платить, как работающие, в данном случае полностью все налоги
- и НДФЛ, и страховые взносы. Этот институт разбомбили полностью, каждый день
всё хуже и хуже ситуация с контролем за нашим жилым фондом. Так что вопрос
важнейший,касается не то что зарплат в каких-то там управляющих компаниях, а
контроля этот вопрос.
Я сниму этот вопрос сегодня и попрошу его рассмотреть на заседании комитета
персонально, но он очень важный. Повторяю, с 1 января... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, более того, давайте рассмотрим не
только на заседании комитета, но и подготовим и вынесем этот вопрос для
рассмотрения в рамках пленарного заседания, так же как мы рассматриваем
данное постановление. Но это будет серьёзный подход с конкретным
целеполаганием. Об этом речь идёт. Никто не возражает, что надо рассмотреть
этот вопрос, но его надо отделить. Вот мы сейчас тему взяли: лифтовое
хозяйство - давайте доведём до логического завершения. Более того,
постараемся, чтобы это нашло отражение и в бюджете, и в работе Министерства
строительства и жилищно-коммунального хозяйства, ставя эту проблему перед
председателем правительства. Берём на контроль, как дальше она будет
решаться.
А тему, которую вы подняли, давайте обозначим, определим время, в течение
которого председателю профильного комитета - и у нас есть ещё комиссия,
которую коллега Хованская возглавляет, - вместе с вами надо будет
сформулировать решение, давайте её выносить. Надо будет принимать
постановление - примем, надо будет принимать изменения в закон - рассмотрим,
но подойдём ответственно. Никто не отмахивается, просто взять и соединить эти
две темы в одну сложно - об этом речь идёт.
Вас понимаю: вы один раз с этим вопросом вышли - понятно, на что вам
показали, второй раз... и сейчас вы уже обозначаете эту тему чисто
политически. Я как бы понимаю по-товарищески, но, считаю, нам важнее не
шашечки, а ехать. Нам надо просто подготовить и выйти на такое же решение,
как по лифтовому хозяйству, так же, как вот наш коллега обозначил тему, вы
обозначили. Ну давайте просто не будем бегать от этой темы, а попросим, чтобы
комитет занялся решением. И правильно, вы мудро поступаете, что, понимая это,
поправку отзываете. Но чтобы не было так, условно говоря, что в течение
заседания на вас было давление и вы как бы с темы сошли, потом забыли, а
тема-то важная, давайте параллельно, Сергей Александрович, попросим вас...
Алексей Васильевич Гордеев сказал, что работает рабочая группа.
Алексей Васильевич, у нас есть надежда на то, что предложение, которое здесь
звучало и сейчас снимается в виде поправки, будет рассмотрено?
ГОРДЕЕВ А. В. Вячеслав Викторович, ровно это я и предложил. У нас через
неделю должно быть заседание группы, где мы целый перечень - я об этом и
сказал - изменений в законодательство готовим все вместе. Все участвуют - и
комиссия, и комитет, и фракции представлены, понимание есть, и вызываем к
себе министерства, ведомства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Васильевич, тогда вы не забудете вопрос,
который обозначил Алексей Владимирович?
ГОРДЕЕВ А. В. Как Куринного можно забыть? Каждое заседание выступает.
Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё бывает.
Алексей Владимирович, удовлетворены? Тогда договариваемся, отрабатываете в
рамках этого формата. Договорились.
Пожалуйста, Глазкова Анжелика Егоровна.
Подготовиться Морозову Сергею Ивановичу.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Сергей Александрович, у меня были вопрос и предложение. На свой вопрос я уже
получила ответ о создании отдельного министерства, а предложение у меня было
такое. У нас в правительстве за вопросы ЖКХ отвечает вице-премьер Хуснуллин
Марат Шакирзянович, и он к нам не смог прийти в Думу со своим отчётом. У меня
предложение всё-таки на это вот заседание пригласить его, потому что вопросов
в сфере ЖКХ огромное количество - это и лифты, и объекты теплоснабжения, и
общедомовое имущество, которое требует капитального ремонта. Вот такое
предложение у меня.
ПАХОМОВ С. А. Вы, с одной стороны, правы, с другой - неправы: в правительстве
нет единого ответственного за ЖКХ. За часть вопросов отвечает блок
энергетики, за часть вопросов - блок ЖКХ, за часть вопросов - блок тарифов и
так далее. Именно поэтому мы подготовили вот такой текст обращения, где
предлагаем более чётко отрегулировать всю архитектуру внутри власти, в том
числе и ответственность, для того чтобы у нас была возможность программу
модернизации ЖКХ провести и, в общем-то, навести такой порядок. Так что
спасибо за вопрос.
И буквально десять секунд, Вячеслав Викторович, я прошу прощения, но вернусь
к предыдущему вопросу. Буквально три дня назад мы получили от вас поручение
рассмотреть тот вопрос, который сформулировал в поправке Алексей
Владимирович, и мы вместе с комитетом Макарова - два комитета, так как это
вопрос налоговый, - уже эту работу начали. В рамках комиссии Алексея
Васильевича мы доведём её до конца, и я думаю, что в ближайшее время доложим
уже о результатах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть вот то, о
чём сказал докладчик: у нас нет одного человека в правительстве или одного
министерства, которое отвечало бы за проблемы и вопросы жилищно-коммунального
хозяйства. Пахомов правильно сказал, эта тема распределена между Минэнерго,
Министерством строительства и ЖКХ, между заместителями председателя
правительства. Поэтому для того, чтобы заслушать этот вопрос, надо приглашать
представителей нескольких министерств и несколько заместителей. У Хуснуллина
только частичка - та часть, которая имеет отношение к Министерству
строительства и ЖКХ, а другая часть находится у Новака. Поэтому мы и говорим
в постановлении, с которым обращаемся к председателю правительства, чтобы
больше систематизировали закрепление этого вопроса за членами правительства.
Пожалуйста, Морозов Сергей Иванович.
Подготовиться Матвееву и Узденову.
МОРОЗОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я хочу вас ещё раз поддержать и подтвердить,
что мы разработали уже несколько законопроектов, в том числе конкретно
законопроект по председателям советов многоквартирных домов, сейчас вот
только Пахомов об этом сказал. Мы получили от вас поручение и уже выходим на
совещание с Министерством финансов, поэтому тот вопрос, который Куринный
поднимает, уже в стадии решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Пожалуйста, Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я думаю, может быть, нам есть смысл просто
скорректировать название обращения, чтобы не дезориентировать, - не о
проблемах в сфере жилищного хозяйства, а о проблеме лифтового хозяйства? А то
многие депутаты восприняли, видимо, это так, что мы обращаемся к председателю
правительства по поводу проблем в сфере ЖКХ, а сказали только об одной -
давайте вторую добавим, третью, четвёртую, пятую, и из-за этого спор как бы
ни о чём. Просто более чётко сформулировать название - о проблемах лифтового
хозяйства и так далее. Ну, в порядке обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы считаем, что название
постановления как раз должно отражать суть. Мы в нём лифтовое хозяйство
отразили бы только как часть, а на самом деле поднимается более глубокий
вопрос - о самой системе, которая, в общем-то... Проблема лифтового хозяйства
- это тоже проблема отсутствия системной работы внутри, то есть проблема
лифтового хозяйства вытекает из того основного вопроса, который мы поставили.
Поэтому, Вячеслав Викторович, мы предлагаем оставить это название. В
общем-то, дело не в названии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на самом деле у нас таких обсуждений
будет всё больше и больше. Если мы захотим заниматься решением конкретных
вопросов, мы будем обязаны перейти от общих рассуждений к решению конкретных
вопросов, а это значит - к конкретике. И собственно, нам придётся эту дорогу
пройти, потому что в рамках тех полномочий, которые сейчас закреплены за
Государственной Думой, этой работы всё больше и больше должно быть.
Вот когда мы международными вопросами начали заниматься, у нас всё это
сводилось к группам дружбы - поговорить, посидеть, ну и понятно, чем это всё
заканчивалось. Начали вводить форматы новые, создали комиссии совместные,
межпарламентские, в рамках которых постарались рассмотреть вопросы развития
отношений через призму парламентского взаимодействия, и вот тут всё это
показало, что мы можем, что не можем, а есть эти темы или нет. Это однозначно
переводит нас на другой уровень и качества, и эффективности.
Вот здесь всё то же самое. Поэтому нам надо будет не только принять обращение
к председателю правительства, но и дальше с профильными министерствами всё
это отработать и довести до логического завершения. Но если тому же Алексею
Васильевичу Гордееву всё понятно, то, коллеги, мы должны понимать, кому-то
это не совсем понятно, и надо объяснять, и помогать, и вовлекать в работу,
встраивая, потому что мы коллегиальный орган. И не надо здесь обижаться друг
на друга за то, что кто-то тему недопонимает, а кто-то понимает её лучше,
потому что там часть жизни отработал.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Есть предложение проголосовать, а вам, Алексей Васильевич,
вы в правительстве работали, Шолбану Валерьевичу и Морозову, который по всем
вопросам выступает, поручить подготовить новую отраслевую систему
правительства, чтобы мы с вами уже имели всех, кто за свою ногу висит, и
рассмотреть её перед утверждением нового состава правительства, тогда не на
кого будет переводить стрелки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ваше мастерство, профессионализм с
каждым днём становятся всё более и более совершенными, но предложения ваши
носят отчасти провокационный характер.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, коллеги. Но в начале предложения Николая
Васильевича было сказано: проголосовать, поддержать. Давайте мы, наверное,
будем отталкиваться от этого предложения, это очень важно услышать от второй
фракции и, главное, первой оппозиционной.
Полномочный представитель правительства? Президента? Нет. Заключительное
слово? Нет. Ставится на голосование проект постановления, 3-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
За - 412, против - 1, воздержавшихся нет.
Интересно было бы посмотреть на человека, который против обновления лифтового
хозяйства.
Галина Петровна, вы против, да? Понятно. Ну, вы можете глубже знать эту тему,
вы, возможно, видите то, что мы не видим. Хорошо бы потом послушать.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Вячеслав Викторович, объясняю: слишком много внимания на левый фланг, вы не
обратили внимания, что Галина Петровна просила слова для выступления по этому
вопросу, имела право, но осталась незамеченной, поэтому проголосовала вот
таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в знак протеста.
НИЛОВ О. А. Просьба обращать внимание на весь зал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, доигрались? Кстати, в соответствии
с Регламентом есть право лишить вас слова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому! Потому что Галину Петровну не заметили - вы
кричите без микрофона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению...
Галина Петровна, а почему по ведению не нажали кнопочку?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, короче, Николай Васильевич: один против - это
на вашей совести.
Олег Анатольевич, пока Коломейцев теперь совсем громко не будет обозначать
свои претензии, обращать внимания на него не будем. Это мнение и просьба
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы про пресс-подход? При чём тут пресс-подход?..
Рассматриваем 4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации", третье чтение. Доложит Ирина Александровна Панькина. А
затем выступления по мотивам от фракций.
Ирина Александровна, пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Проведены все необходимые экспертизы,
замечаний нет.
Коллеги, повторю, насколько значим и важен данный законопроект: это очередной
шаг на пути гуманизации уголовного законодательства в экономической сфере, в
отношении экономических преступлений. В данном случае речь идёт об увеличении
размеров порога ущерба по значительным, крупным и особо крупным. Просьба
поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Ирина Александровна
Панькина.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Проведены все необходимые
экспертизы, замечаний нет. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет желающих.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
6-й вопрос, проект федерально закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и
14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный законопроект
во втором чтении мы с вами приняли вчера. Законопроект прошёл все необходимые
экспертизы и готов для голосования в целом. Комитет по государственному
строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять его
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет желающих.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Сергей
Юрьевич Тен.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроект
направлен на повышение эффективности управления публичной собственностью и
совершенствование имущественной поддержки российского малого и среднего
бизнеса. С принятием закона также расширяются имущественные права
предпринимателей, повышается результативность продажи неликвидного
государственного имущества и обеспечивается защита торгов от недобросовестных
покупателей.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к рассмотрению в
третьем чтении. Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным
отношениям просит поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Есть желающие выступить по
мотивам.
Включите режим записи на выступления.
Сергей Юрьевич, спасибо, присаживайтесь.
Покажите список.
Мархаеву Вячеславу Михайловичу включите микрофон на рабочем месте.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, продолжающаяся сегодня приватизация, как результат
реформы экономического характера после смены политического строя, продолжает
приобретать всё более скверную репутацию. Основные причины и проблемы хорошо
известны и изучены. Это сжатые сроки проведения и существования реформ
приватизации, приведшие к ошибкам и злоупотреблениям в этой сфере. Это
стремление чиновников нажиться на процессе приватизации в связи с его
недостаточной регулируемостью. Это общий хаотичный характер развития
экономики страны на фоне всех абсолютно провальных проводившихся
экономических реформ. Это отсутствие рыночных механизмов в оценке
государственной и муниципальной собственности в стране с продекларированной
партией власти и разрекламированной рыночной экономикой. Обозначенные
проблемы и вопросы данный законопроект не решает. Более того, в некой части
усугубляет их, играя в интересах чиновников и представителей бизнеса по
возможности сговора. Хочу отметить, что вы формируете институт, вернее,
продолжаете формировать институт частной собственности как один из столпов
рыночной экономики, и сегодня, как говорится, всё трещит по швам.
Данный вопрос требует более взвешенного подхода, и фракция КПРФ данную
инициативу поддерживать не будет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тен Сергей Юрьевич. С места.
Включите микрофон.
ТЕН С. Ю. От фракции.
Уважаемые коллеги, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" последовательно занимается вопросами
совершенствования законодательства по управлению публичной собственностью,
законодательства по имущественной поддержке малого и среднего
предпринимательства у нас в России. Недвижимость, земля и иное имущество
Федерации, субъектов, муниципалитетов при должных мерах государственного
контроля должны вовлекаться в оборот и работать, должны увеличиваться доходы
бюджетов всех уровней, и вся система должна служить на благо людям. Экономику
необходимо развивать, а не тормозить, тем более в условиях внешних
ограничений.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и призывает сделать
то же самое другие фракции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Даниил Владимирович
Бессарабов - доклад и содоклад.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы продолжаем нашу большую и
системную работу, направленную на то, чтобы облегчить нашим гражданам
оформление их прав собственности на жилую и не только недвижимость. Напомню,
эта работа началась ещё в середине 2000-х годов, закон от 2006 года и в
средствах массовой информации, и у людей получил название дачной амнистии. Мы
не единожды её продлевали, расширяли перечень объектов недвижимости, которые
попадают под такой упрощённый, бесплатный порядок оформления этой
недвижимости наших граждан, перешли на гаражи. В общей сложности на
сегодняшний день уже около 15 миллионов заявителей воспользовались нормами
такого упрощённого порядка - дачной амнистии. И очень приятно, когда люди
приходят на приём к депутатам и благодарят за эту работу, но вместе с тем они
говорят о том, что мы должны сделать следующие шаги, исходя из проблем
правоприменительной практики, которые возникают. Наша инициатива направлена
как раз на это.
Отмечу, что авторы законопроекта - это и коллеги-сенаторы во главе с Андреем
Анатольевичем Турчаком, и депутаты Госдумы во главе с Павлом Владимировичем
Крашенинниковым, который является идеологом всей этой работы на протяжении
многих лет. Мы основывались на позициях наших регионов, прорабатывая эти
вопросы, на позициях правоприменителей и на практике, которая есть у
Росреестра, ну и, конечно, на обращениях к депутатам наших избирателей.
Три новеллы, которые мы предлагаем к обсуждению. Первое, следует отметить,
что ещё законом 2015 года "О государственной регистрации недвижимости"
предусмотрен упрощённый порядок государственного кадастрового учёта и
государственной регистрации прав на жилые и садовые дома. Но, сделав это,
люди сталкиваются с тем, что вот, с одной стороны, упрощённый, бесплатный во
многом порядок оформления этой недвижимости, а с другой стороны, дворовые
постройки, которые используются для личных бытовых нужд на этом же земельном
участке (бани, сараи, какие-то другие постройки, которые отвечают признакам
капитального строительства недвижимости), они не могут оформить так же быстро
и так же просто. Это нужно исправить, и мы предлагаем соответствующий
механизм в своём законопроекте.
Вторая тема. Уже в восьмом созыве законом 2022 года мы предусмотрели
упрощённое и бесплатное оформление прав граждан на жилые дома, построенные до
14 мая 1998 года (дата не случайная, это дата вступления в силу
Градостроительного кодекса) и расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом
данный механизм не распространяется на так называемые дома блокированной
застройки. А что это за дома такие, блокированной застройки? Это не
сегодняшние таунхаусы, которые отвечают определённым нормам законодательства
и соответствующим образом оформляются, нет. Это когда-то был единый дом, но
семья разделилась, стенку построили, и возник дом на двух хозяев с отдельными
входами, может быть, кто-то уже продал своё домовладение, но оформить в
упрощённом порядке они по-прежнему не могут - только через затратные по
времени и по финансам судебные процедуры. И мы предлагаем, чтобы на дома на
двух хозяев, построенные до соответствующего периода, тоже распространялся
упрощённый подход при регистрации недвижимости.
И третье, на что хотелось бы обратить ваше внимание. Мы уточняем отдельные
положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в
части внесения изменений в ЕГРН сведений об общем имуществе собственников
недвижимых вещей. Эта обязанность возлагается на службы Росреестра в
установленных законом случаях.
Выступая от комитета, хотел бы поблагодарить депутатов независимо от
фракционной принадлежности, поскольку законопроект получил единогласную
поддержку. Ну и также мы получили положительные заключения Счётной палаты и
нашего Правового управления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну, мы должны прекрасно понимать: когда мы даём процедуру упрощённой
регистрации, то здесь налогооблагаемая база, то есть люди, которые будут
регистрировать объекты, будут платить налоги. Подскажите, пожалуйста, у нас
на сегодняшний день предусмотрена либо, может быть, в перспективе будет
предусмотрена ответственность? К примеру, есть участок, есть дома, которые
зарегистрированы, - предположим, мы дали возможность зарегистрировать
хозяйственные объекты, там, баню, сарай, как вы сказали, но люди не
зарегистрировали. Так вот на них будет распространяться потом ответственность
за то, что они не зарегистрировали, либо это их право - могут регистрировать,
могут не регистрировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Ещё раз обращаю ваше
внимание, что наши предложения, в том числе об упрощённом порядке оформления
того имущества, которое есть на приусадебных участках и используется для
личных бытовых нужд (пример этого привёл), предполагают дать право нашим
заявителям, гражданам. Они могут им воспользоваться, могут не
воспользоваться, но очень часто при совершении сделки купли-продажи
покупателю, да и продавцу, не всё равно, что продаётся, - просто дом либо ещё
очень серьёзные капитальные строения, бани, сооружения, дворовые постройки,
это тоже имеет значение. Вот мы даём гражданам право сделать это в упрощённом
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Даниил Владимирович, в обществе очень много шума было после того, как заявили
о налогообложении всех этих построек, в принципе многие из них ветхие,
дешёвые, но люди платят налоги. Вот в связи с этим законопроектом увеличится
ли налогообложение? То есть регистрировать будут в упрощённом порядке,
поэтому и налогов будут платить больше? И рассматривалась ли в комитете
возможность освобождения от налогов таких построек, которые обязательны? Ну,
туалет зачем облагать налогом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Евгений Иванович, спасибо за вопрос, он, наверное, где-то
перекликается и с той темой, которую мы обсуждали в ходе первого вопроса.
Повторю, точно речь не идёт о ветхих, старых, из горбыля срубленных
постройках, сооружениях, сарайчиках, об этом речь не идёт. Они не отвечают
главному принципу - не соответствуют требованиям к капитальным строениям и к
недвижимости, у них нет прочной связи с землёй через фундамент и так далее,
то есть не соответствуют требованиям, которые установлены законом, они вообще
не регистрируются. Но если всё-таки это капитальное строение, повторю, у
человека, у заявителя есть право при наличии собственного желания и каких-то
жизненных обстоятельств его зарегистрировать в упрощённом порядке, ровно так
же, как он это сделал в отношении своего домовладения. Вот об этом идёт речь,
никакие темы налогообложения здесь мы не затрагиваем, никаких новых
требований в дополнение к тем, которые уже установлены налоговым
законодательством, мы не предлагаем, это не предмет нашего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Даниил Владимирович, в статье 1 (части 2 вводимой статьи 12-1) законопроекта
написано, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о таких объектах предусмотрено только для тех объектов, по которым хранится
информация на основании техпаспортов, оценочной и иной информации. Значит ли
это, что вновь построенные, например в 2020 году, такие вот сарайчики, там,
бани капитального вида не будут подпадать под действие этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо за вопрос. Мы предусмотрели в нормах нашего
законопроекта, поскольку распространяем ранее уже установленный льготный,
упрощённый порядок оформления недвижимости, те же условия в отношении новых
объектов, на которые мы хотим также распространить эти правила.
Соответственно, условия тоже прописаны в нашем законопроекте, вы правильно
процитировали: в отношении этих зданий, сооружений до 1 января 2013 года был
осуществлён технический учёт или государственный учёт, ну и наличие
соответствующего права на земельный участок у заявителя - вот простые,
понятные требования, которые, мы считаем, должны быть соблюдены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель
министра экономического развития Максим Андреевич Колесников.
КОЛЕСНИКОВ М. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В рамках механизма трансформации
делового климата подготовили законопроект, в котором предусмотрено упрощение
аттестации в качестве патентных поверенных для жителей новых территорий, -
помогаем вернуться в профессию тем, кто работал в этой сфере на момент
принятия регионов в состав России, то есть был патентным поверенным на
Украине.
Чтобы стать патентным поверенным, необходимо пройти аттестацию в Роспатенте.
Из чего она состоит? Во-первых, необходимо доказать, что есть опыт оказания
услуг по защите прав на интеллектуальную собственность, а во-вторых, надо
сдать экзамен и подтвердить своё знание законодательства. После этого
Роспатент принимает решение о включении или невключении кандидата в реестр
патентных поверенных.
Жителей новых регионов, получивших российское гражданство, предлагаем
включать в реестр в упрощённом порядке - только по результатам сдачи
экзамена, причём сам экзамен проводить бесплатно (сейчас он стоит порядка 15
тысяч рублей).
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Максим Андреевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Эдуард Анатольевич Кузнецов.
КУЗНЕЦОВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
экономической политике на своём заседании 13 марта текущего года рассмотрел
данный проект федерального закона. О сути законопроекта подробно сообщил
докладчик, мне же в своём докладе хотелось бы сказать, что комитет
единогласно поддержал законопроект. Принимаемая норма носит временный
характер и будет способствовать развитию института патентных поверенных на
территориях Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской
областей как дополнительная мера, обеспечивающая устойчивое экономическое
развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике поддерживает
представленный законопроект и просит депутатов Государственной Думы
проголосовать за его принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Вопросов нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и признании
утратившим силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра финансов Алексей Михайлович Лавров.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
упрощение и повышение эффективности импортозамещения в сфере государственных
закупок (44-й федеральный закон) и закупок контролируемых государством
юридических лиц (223-й федеральный закон). Отмечу, что в рамках 44-го закона
под российской продукцией далее я буду понимать продукцию, произведённую в
странах ЕАЭС, поскольку у нас действует национальный режим внутри
Евразийского экономического союза для всех поставщиков, а в рамках 223-го
российская - это российская, а вся остальная является продукцией иностранной.
Для достижения целей законопроекта предлагаются четыре новации, три из них
относятся к 44-му и одна к 223-му федеральному закону.
В рамках 44-го закона мы предлагаем отказаться от механизма "третий лишний",
когда иностранные заявки снимаются при наличии двух российских. Такой
механизм создаёт неопределённость для наших инвесторов и снижает
эффективность импортозамещения. Мы предлагаем сделать более жёсткий механизм
- "второй лишний". То есть при наличии даже единственной заявки с российским
товаром, все иностранные заявки снимаются с рассмотрения, что создаёт гораздо
более сильные стимулы для инвестирования и наращивания производства
российской продукции.
Вторая поправка. Мы предлагаем унифицировать действующие в настоящее время
порядки запретов и ограничений. Сейчас действует девять постановлений с
разными форматами требований к подтверждению российского происхождения, с
реестрами и перечнями. Мы предлагаем всё это сконцентрировать в рамках одного
постановления Правительства Российской Федерации, что, естественно,
существенно упростит правоприменение и контроль за соблюдением введённых
ограничений.
Третье. Сейчас у нас уже есть ценовая преференция 15 процентов для российских
товаров, но она применяется по отдельному списку товаров, который
утверждается и ведётся Министерством финансов. Мы считаем, что этот список
стал уже избыточным, его можно отменить и применить преференцию 15 процентов
абсолютно ко всем товарам, не выделяя те или другие. Помимо всего прочего это
позволит объединять в лоты различные товары и тем самым тоже существенно
упростит закупки и расширит применение 15-процентной преференции на те
товары, которые сейчас ею не обладают.
А четвёртая поправка - в 223-й закон, хотя это и реализовано, по сути, в
новых редакциях ряда положений 223-го закона, дополнениях. Суть её в том,
чтобы все эти механизмы распространить на 223-й закон в той части, которая не
противоречит нашим международным обязательствам. А это сфера обороны,
безопасности, космоса, атомной энергии, некоммерческих закупок, включая
закупки госкорпораций, бюджетных автономных учреждений. Эта сфера достаточно
велика, и тем самым мы сможем и в ней применять режимы импортозамещения. В
остальной части 223-го закона останется действующий в настоящее время
механизм квотирования российской продукции, который распространяется сейчас
более чем на 300 видов товаров.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Максим Анатольевич Топилин.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Михайлович
Лавров очень подробно изложил суть данного законопроекта. Я напомню, что по
итогам мероприятия, которое мы проводили под руководством Вячеслава
Викторовича Володина в Калининграде, когда было выездное заседание Совета
Государственной Думы и мы посещали в том числе российское предприятие,
которое изготавливает кресла-коляски, - вот тогда после обсуждений с
федеральными органами исполнительной власти, с Министерством финансов в том
числе, и родилась идея серьёзным образом переработать и, что называется,
донастроить механизмы 44-го закона, и не только 44-го закона, но и 223-го,
который регулирует закупки госкорпораций, госкомпаний, с тем чтобы механизмы
импортозамещения, обеспечения так называемого национального режима закупок в
условиях, естественно, существования нашего объединения ЕАЭС и с учётом в том
числе тех обязательств, которые у нас существуют на международной арене, вот
все эти механизмы сделать более чёткими, единообразными.
Три позиции, которые касаются закупок национальных товаров, товаров
российских производителей, Алексей Михайлович очень чётко обозначил. Первое,
вместо правила "третий лишний" будет правило "второй лишний" - это означает,
что любой российский производитель, который выйдет на торги, будет признан
победителем. Второе, 15-процентная преференция по цене. Что это такое? Если
цена на 15 процентов выше, она фактически снижается, и тем самым появляются
новые преимущества. Третье, всё, что связано с едиными правилами
регулирования правительством. Всё это позволит фактически серьёзным образом
поддержать российских производителей в рамках государственных закупок, в
рамках использования бюджетных средств. То же самое и в отношении 223-го
закона, изменения в который вносятся в пакете.
И ещё две цифры, чтобы было понятно, о каком объёме идёт речь и о какой доле
идёт речь. Сейчас доля российских закупок в общем объёме закупок по 44-му
закону составляет почти 65 процентов. Мы исходим из того, что данный закон
позволит эту цифру серьёзным образом увеличить, хотя она уже достаточно
большая.
Комитет по экономической политике рассмотрел данный законопроект и просит
поддержать его в первом чтении. Положительное заключение
комитета-соисполнителя, Комитета по защите конкуренции, также имеется,
комитет тоже поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сипягин Владимир Владимирович.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, первый вопрос: товары российского происхождения
- что это за категория такая и где она прописана чётко, чтобы точно понимать?
Второй вопрос: не будет ли коррупционных рисков при оценке локализации? Ведь
локализация тоже бывает разная: бывает 100 процентов произведённых материалов
для производства конечной продукции, бывает 30, 40, 50 процентов - может
быть, пойти по этому пути, сделать какую-то градацию?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые депутаты! Сейчас
действует постановление правительства № 719, которое как раз регулирует
вопросы отнесения продукции к произведённой внутри России или вне её. Там
есть и система набора баллов, о которой вы говорите, планка постепенно
повышается. Есть в производстве лекарств аналогичные подходы: одно дело, если
исходные молекулы производятся в России, другое дело - если субстанции. И всё
это урегулировано, и уже установлены жёсткие критерии определения
российскости в тех случаях, когда действует механизм "второй лишний" или
запрет на ограничение. Ведутся реестры и перечни такой продукции, более того,
она должна попасть в эти перечни, то есть фактически административно
определяться. Во всех остальных случаях, то есть при ценовых преференциях, мы
полагаемся на заключения торгово-промышленных палат, которые выдают
сертификаты российскости, и на другие механизмы, когда просто нужно
представить документ о том, что это товар российский.
Мы предлагаем не менять в настоящее время этот механизм, но сделать его
применение более простым и эффективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Алексей Михайлович, очень объёмный законопроект. Скажите,
пожалуйста, принятие закона также увеличит объём закупок товаров российского
производства и нет ли у вас статистики, насколько за последнее время возросла
доля закупок товаров российского производства в процентном соотношении?
ЛАВРОВ А. М. Цифры такие есть, по 44-му закону у нас полная информация, по
223-му - в той части, которая отражается в ЕИС. В 2020 году доля российских
товаров была 67 процентов, в 2023-м - 72 процента, это по 44-му закону я
говорю, по 223-му - 76 и 85 процентов. То есть, во-первых, достаточно высока
уже доля российских товаров, а во-вторых, есть тенденция к росту. Но далеко
не исчерпаны все возможности по увеличению этой доли, во-первых, а во-вторых,
и изменение этого тоже одна из целей законопроекта, администрирование сложное
- это сложно для поставщиков, сложно для контролёров, сложно для заказчиков,
это просто-напросто снижает эффективность: многие российские товары, которые
могли бы пойти, просто не выходят, уступая место иностранной продукции. Вот
цифры такие. И мы считаем, что закон позволит продолжать увеличивать долю
российской продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Алексей Михайлович, нет ли намерения всё-таки использовать два
термина - "производитель продукции дружественных стран" и "производитель
продукции недружественных стран", может быть даже вражеских? И по последнему
я бы считал... вообще, он должен быть не просто третий лишний, а всегда
лишний. Вот, на мой взгляд, давно пора, что называется, отвечать адекватно. И
для примера: вот я недавно тут говорил о цветах, цветочной продукции из
Голландии - огромные потоки продолжаем на рынок завозить, причём с самой
низкой ввозной пошлиной, 3 процента, 5 процентов, хотя в мире и 10, и больше,
у нас была недавно 15 процентов. Вот по ввозным пошлинам посмотрите
внимательно, особенно, вот ещё раз говорю, на цветочный рынок, и давайте
таким образом защищать наших производителей тоже.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Олег Анатольевич, уважаемые депутаты! Ввозные пошлины
- это ещё один инструмент импортозамещения, но он отдельный. Мы сейчас
говорим о закупках, о защите со стороны спроса, а не со стороны предложения.
Но ваше предложение о том, чтобы убрать третий лишний, как раз в этом
законопроекте и реализовано, даже не обсуждается, могут быть, там, два-три
предложения, сколько угодно: есть одно российское предложение - все остальные
снимаются.
Ну а вот до деления стран вне Евразийского союза или иностранных стран на
дружеские и недружеские мы пока... Этот механизм выглядит чрезвычайно сложно:
нужно будет определять критерии отнесения, вообще включать это в
регулирование. А что будет, если страна, которая была недружественной, станет
дружественной или наоборот, что тоже нельзя исключить? Вообще, сейчас всё
регулирование не делит периметр за пределами ЕАЭС по этому признаку. Считаем,
что надо двигаться именно в этом направлении, считаем, что нужно
локализовывать продукцию прежде всего внутри России и Евразийского союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемый Алексей Михайлович, поддерживая данный проект федерального закона,
тем не менее хотел бы, чтобы более полно вы раскрыли один из ключевых
вопросов, а именно критериев, и не только в отношении товаров и услуг.
Согласно проекту федерального закона правительством могут быть приняты меры,
которые устанавливают запрет или ограничение на закупку товаров из
иностранного государства, а также работ, услуг, оказываемых иностранным
лицом. Не могли бы вы более полно раскрыть критерии, по которым будет
устанавливаться запрет на те или иные виды иностранных товаров или услуг, и
не только с точки зрения "два, а третий лишний"?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Анатолий Борисович, уважаемые депутаты! Ну, по работам
и услугам ситуация простая, там это определяется исполнителем: если это
российское юридическое лицо, значит, признаются российскими, если нет, то
нет, тут, собственно, критерий такой, потому что работы и услуги потребляются
в процессе их оказания. Ну а по товарам у нас ведутся реестры - есть реестр
радиоэлектронной продукции, автомобилей, лекарств и так далее, и в каждом
случае профильное министерство, прежде всего это министерство промышленности,
анализирует рынок, изучает возможности российского производителя по закрытию
всех потребностей, включая потребности рынка и государственных заказчиков, и,
исходя из этого анализа, устанавливает критерии локализации. Ну, например, по
автомобилям - не менее 70 процентов комплектующих должно быть произведено в
Российской Федерации, по лекарствам я тоже пример приводил, и в каждой
отрасли по каждому товару критерии свои, они не могут быть универсальными.
В этой части, кстати говоря, жалоб-то и не существует, нет их, все понимают,
каким образом попасть в нужные реестры, как доказать, что твоя продукция
российская, - при попадании в реестр проводятся выборочные проверки, в том
числе с выездом на производственные мощности. То есть этот механизм уже
создан и хорошо работает. Тут, правда, есть одна проблема: нужно будет нам
поработать всерьёз с нашими коллегами по Евразийскому экономическому союзу, с
тем чтобы у них тоже использовался надёжный, абсолютно проверяемый критерий
отнесения. Но там есть реестр уже евразийской продукции и есть своя процедура
включения в него.
Ещё раз, если есть какие-то предложения по поводу того, как этот механизм
сделать ещё более таким жёстким, проверяемым, то нужно работать в формате
поправок к постановлению правительства, и мы готовы такие предложения
рассматривать. А в данном случае законопроект ну просто отсылает нас к уже
существующим, действующим и проверенным критериям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня тоже вопрос к разработчикам.
Вот здесь было сказано о целях - цели благородные, понятно, что мы защищаем
свой рынок, своего производителя. Но в то же время есть такой пункт, где
облегчается применение национального режима для иностранных товаров. Можно
пояснить, вот это-то зачем делается?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Андрей Анатольевич, уважаемые депутаты! Национальный
режим - это одинаковые условия закупки для всех товаров, независимо от места
их происхождения. Ну это, видимо, вы цитируете пояснительную записку.
Облегчается - это значит, что иностранным поставщикам будет понятнее, когда
они попадают под национальный режим, а когда они под него не попадают и
вообще не допускаются на рынок. Это на самом деле самый эффективный
инструмент - запрет вообще на поставку иностранной продукции в Российскую
Федерацию для государственных закупок и, как теперь уже будет, для закупок по
223-му закону, просто запрет. Вот чтобы всем было понятно, что такой запрет
существует. Либо гораздо более простой для понимания иностранцами принцип
"второй лишний". Вот представляете, компания принимает решение, идти ей на
торги или не идти, - если две российские пришли, её не допустят, а тут, по
сути, мы предлагаем вообще не приходить, потому что уж одна-то российская
компания точно практически всегда найдётся либо это какой-то исключительный
случай.
Вот с этой точки зрения для понимания иностранными поставщиками национальный
режим тоже становится проще, но одновременно с усилением преференций для
российских товаропроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Анатольевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
Выступление от фракции - поставьте время.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем этот
законопроект, и я хочу зафиксировать, что мы делаем сейчас очень маленький,
крошечный, но абсолютно революционный шаг. Вот знаете, в далёком 98-м году
был у нас такой первый вице-премьер Маслюков, который вместе с Примаковым,
вместе с Геращенко спасал страну после катастрофического дефолта. Я предложил
ему нечто подобное, некий подобный механизм, и в 98-м году представитель
КПРФ, последний руководитель Госплана, последний председатель
военно-промышленной комиссии мне на это ответил: вы понимаете, мы не можем
этого сделать, потому что это противоречит правилам ВТО. Это было за 14 лет
до того, как мы в эту самую ВТО вступили, это было за два года до того, как
вообще эта тема была поднята, но эта зараза, что мы должны быть рабами
Запада, в 90-е годы въедалась даже в самые светлые и самые независимые
головы. И я хочу сказать, что мы сейчас делаем очень важное, очень правильное
дело, освобождаясь в первую очередь от этой ментальной колониальной
зависимости и признавая, что мы имеем право защищать свои интересы и сами
зарабатывать деньги, обеспечивать прибыль не чужому бизнесу, а своему
собственному бизнесу.
Но я обращаю внимание на маленькую деталь: мы делаем этот шаг только и
исключительно применительно к государственным и муниципальным закупкам. По
всем остальным направлениям страна остаётся раскрытой настежь, в том числе
перед недобросовестными конкурентами из стран, которые мы считаем
дружественными, в том числе перед конкуренцией, которая без всякого оружия,
под видом сотрудничества уничтожает нашу экономику прямо сейчас. Я напомню,
что не может создаваться производство без протекционистских мер, не может
развиваться производство после 37 лет национального предательства без
протекционистских мер. И мы сейчас живём в ситуации, когда почти любое
производство, за исключением тех сфер, когда мы создаём специальные
свободные, особые экономические зоны или когда, наоборот, прямая поддержка
правительства осуществляется через бюджет, вот за исключением этих
кусочно-разрывных очагов развития, производство чего угодно выгоднее в
соседних странах, и не только дружественных нам. Чего угодно! Мы создали
такой режим не только в финансовой сфере, но и в сфере таможенной, в сфере
налоговой - нам нужны налогово-таможенная революция и финансовая революция,
потому что эта мера позволяет российскому бизнесу развиваться в части
государственных закупок, опять-таки, грубо говоря, за государственные деньги.
И мы понимаем, что платой, по крайней мере на первом этапе, будет ограничение
конкуренции, а соответственно, повышение издержек - это плата за рабочие
места, это плата за технический прогресс, это плата за наше развитие.
Теперь нам нужно сделать следующий шаг. Этот замечательный подход
Правительство Российской Федерации нам любезно предложило, раз уж мы сами
были не в состоянии договориться между собой и предложить его правительству,
и теперь мы должны этот подход распространить, и не только на государственные
закупки, но и в целом на экономическую деятельность в нашей стране. Иначе то,
что мы делаем сегодня, окажется гомеопатическим по форме, но совершенно
недостаточным по результатам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кравченко Денис Борисович.
Выступление от фракции - поставьте время.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" против революций, мы за эволюционное развитие. И я
хочу обратить внимание уважаемых коллег, что мы живём в условиях рыночной
экономики и наш рынок действительно открыт, потому что инвестиции - это
потенциал и гарантия развития. Без инвестиций нет развития.
Я обращу внимание наших коллег на то, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тесно работает с
правительством, и результат на табло. По 44-му закону сегодня осуществляются
закупки более 65 процентов товаров и услуг, ещё несколько лет назад этот
процент был гораздо меньше, я сказал бы, в разы. И сегодня, находясь в
условиях мощнейшего санкционного давления, в условиях глобального
экономического кризиса и неконкурентной борьбы, которую сегодня объявили нам
западные страны, коллективный Запад, мы всё делаем для того, чтобы развивать
отечественный бизнес, для того, чтобы развивать отечественные технологии, и
для того, чтобы дать возможность нашим производителям прийти и занять
высвободившиеся ниши после ухода западных компаний в том числе.
Данный законопроект, который мы сегодня рассматриваем в первом чтении,
призван создать, ещё больше упростить условия для отечественного
производителя с точки зрения реализации собственной продукции. В том числе он
направлен на обеспечение больших возможностей в рамках нашего 223-го
федерального закона, который регулирует, между прочим, наиболее критичные и
важные отрасли, такие как космонавтика, авиация и другие.
Дорогие друзья, я предлагаю уйти от политических заявлений и лозунгов и
наконец приступить к работе по созданию новых, совершенно других, качественно
других условий для отечественного бизнеса. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наумов Станислав Александрович от фракции ЛДПР.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
В ходе проведённого ЛДПР всероссийского опроса "Скажи правду Слуцкому!" было
очень много жалоб на низкое качество закупок как на региональном, там и на
муниципальном уровне. В особенности это касалось лекарственных средств,
поскольку вопросы здоровья сегодня являются, наверное, ключевыми для всех без
исключения групп населения. Поэтому мы очень благодарны Министерству
финансов, правительству и лично Алексею Михайловичу за то, что наконец-таки
мы меняем то бессмысленное количество разного рода исключений из правил и
пытаемся ввести новые правила.
Очень хорошо, что наряду с 44-м федеральным законом мы наконец-таки решили
тронуть 223-й федеральный закон, о закупках госкорпораций. Мы тоже получаем
много жалоб на то, что малый и средний бизнес не всегда может воспользоваться
формальным правом участвовать в этих госзакупках, а если малый бизнес
участвует, то он неизбежно оказывается связан какими-то родственными связями.
Так что 223-й федеральный закон тоже необходимо анализировать.
Сегодня фракция ЛДПР хочет обратить внимание представителя правительства: то,
что нам сегодня предлагается в первом чтении, недостаточно проработано.
Почему?
Вопрос номер один. Мы с вами говорим, что отменяем все существующие правила,
разные ведомственные правила и вводим единый правительственный акт. Мы
делегируем правительству это полномочие - хотелось бы в рамках парламентской
культуры иметь проект соответствующего постановления правительства хотя бы ко
второму чтению, чтобы каждое ведомство было встроено в этот план. Я знаю, что
Алексей Михайлович лично будет контролировать это, но мы с вами знаем, что
такое межведомственные разногласия. Мы не можем себе позволить создать
вакуум. Что произойдёт в этом вакууме? Существующая льгота закупки
отечественных лекарственных средств по принципу "третий лишний" будет
приостановлена либо утрачена, в это время по вот этому огромному количеству
муниципальных и госзакупок появятся импортные поставщики, поскольку старая
норма перестала действовать, а новая норма ещё не утверждена. Нарушаются не
только интересы пациентов - нарушаются и планы промышленных стратегий наших,
отечественных фармацевтических производителей. И я выступаю именно для того,
чтобы в постановлении, которое может сопровождать принятие законопроекта в
первом чтении, отразить эту задачу.
И второе. Да, хорошо, что мы отсекаем конкурентов, в особенности из
недружественных стран или связанных с ними, но на российском рынке пока ещё
только выстраивается высокотехнологичное производство, очень много импортного
сырья. Мы можем отсечь конкурентов готовых лекарственных форм, но при этом
без маркировки субстанции мы не сможем быть уверены, что это действительно на
100 процентов российский товар и что он действительно создан на российском
высокотехнологичном предприятии. Поэтому очень важно постараться при
доработке законопроекта сохранить, с одной стороны, принцип "второй лишний",
а с другой стороны, в рамках поощрения конкуренции между российскими
производителями сохранить ценовую преференцию в 15 процентов, чтобы быстрее
перейти на полный цикл производства и тем самым обеспечить лекарственную
безопасность.
Фракция ЛДПР поддержит законопроект в первом чтении и будет настаивать на его
существенной доработке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Михайлович, можете выступить с заключительным словом, если есть
необходимость. Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемые депутаты, вот по двум вопросам, о которых сказал
Станислав Александрович. Безусловно, после принятия законопроекта, как всегда
это делается, будет принят план-график выпуска подзаконных актов, который
ставится на абсолютно жёсткий контроль. Напомню, что сам по себе закон
вступает в силу с 1 января следующего года, то есть время ещё есть. Мы ко
второму чтению представим, как это и требуется, основные положения
подзаконных актов, согласование на этом этапе, слава богу, не требуется. Но
после вступления закона в силу мы, безусловно, не допустим никаких пробелов в
правовом регулировании, всё будет сделано в установленные сроки, точно все
акты выйдут до 1 января, когда начнёт закон применяться.
Ну а в отношении принципа "второй лишний" мы согласны, но при этом обращаю
внимание, что доработки здесь никакой не требуется, всё это уже есть в
законопроекте в первом чтении. А ценовая преференция применяется, если только
российский товар сталкивается с иностранным, и только тогда российский
получает преференцию 15 процентов, а если принцип "второй лишний", то
иностранца просто нет. Исходя из этого здесь менять ничего не требуется, и
так всё сделано исчерпывающим образом.
Ну а если есть другие вопросы, безусловно, формат второго чтения позволяет
рассмотреть все предложения по улучшению законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.
Максим Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно законопроект.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об официальном статистическом
учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра
экономического развития Татьяна Александровна Илюшникова.
ИЛЮШНИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, сегодня на
рассмотрение представлен проект федерального закона, который вносит изменения
в два базовых закона - "О развитии малого и среднего предпринимательства..."
и "Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в
Российской Федерации".
Законопроект направлен прежде всего на снижение отчётной нагрузки на субъекты
малого и среднего предпринимательства и оптимизацию форм и видов
предоставляемых ими сведений и данных, исключение практики дублирования и
повторного предоставления одних и тех же данных. Сейчас информацию у бизнеса
собирает не только Росстат, но и отраслевые ведомства, а также могут собирать
и региональные органы власти, и муниципалитеты. На малые компании, бывает,
приходится более тысячи форм отчётности, причём Росстат собирает только в
пределах одной пятой от всего объёма, вся остальная информация собирается для
различных целей на разных уровнях. Сами показатели отчётности, как я уже
сказала, зачастую дублируются, и бизнес в среднем тратит на заполнение всей
отчётности, бывает, даже месяц из 12 месяцев работы в году. Поэтому в
законопроекте предлагается дать правительству право утвердить исчерпывающий,
то есть закрытый, перечень статистических показателей, которые можно
запрашивать у бизнеса. А роль координатора по работе с перечнем закрепить
прямо за Росстатом России, чтобы сведения сразу собирались с учётом интересов
всех отраслевых ведомств, а также с учётом интересов регионов и могли
использоваться многократно, то есть чтобы одни и те же сведения не
запрашивать у бизнеса постоянно.
Это решение планируется реализовать в рамках программы цифровизации Росстата.
Это тоже важный момент, который позволит упростить формат, формы и увеличить
скорость подачи такой отчётности, то есть цифровизировать и привести,
соответственно, в цивилизованный вид, отказаться от многих форм отчётности на
бумаге либо в иных форматах. Соответственно, ключевым инструментом в данном
процессе будет цифровая аналитическая платформа предоставления статистических
данных, оператором и разработчиком которой является также Росстат. Сейчас
идёт разворачивание работы над этой платформой, 2024 год - первый этап.
Платформа присоединена к "ГосТеху" и разрабатывается в соответствии с
принципами безопасности и всеми требованиями к госинформсистемам,
предъявляемыми "ГосТехом".
В чём преимущество такого подхода? Основная информация о компании будет
заполняться в отчётности автоматически. Дальше будет возможность запрашивать
и обмениваться данными с другими поставщиками данных, например с Федеральной
налоговой службой или с другими ФОИВами. Сами данные будут запрашиваться у
предпринимателей и у малого бизнеса более адресно. Сейчас бывают ситуации,
когда, допустим, предприниматель в сфере туризма должен заполнить формы
отчётности, например, по производству сельхозпродукции - даже то, что он
должен поставить прочерки и нули, притом что сама форма на 100 листов с
тысячей строк, естественно, отнимает время у предпринимателя. Поэтому принцип
таргетности - это тоже очень важно: спрашивать только то, чем реально
занимается предприниматель. Соответственно, это всё приведёт к тому, что
таких показателей станет меньше за счёт исключения дублирования и за счёт
адресного принципа, и существенно сократятся и время, и формат, и сама
процедура подачи отчётности.
Для того чтобы в том числе были развернуты платформенные решения, в
законопроекте предлагается установить отложенный порядок вступления закона в
силу - с 1 января 2025 года, а 2024 год - это тот период, за который Росстат
должен подготовить инфраструктуру.
И что немаловажно, для самих предпринимателей это тоже источник возможности
самоанализа или анализа сходных рынков либо видов деятельности, и доступ к
системе Росстата и агрегированной информации тоже будет открыт для
предпринимателей через платформенные решения.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Александровна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Надежда Васильевна Школкина.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный вашему вниманию
законопроект, как уже отметила Татьяна Александровна в своём докладе,
разработан Правительством Российской Федерации и направлен, по сути, на
исполнение поручений президента по снижению административной нагрузки на
малый и средний бизнес, в частности в сфере статистической отчётности.
Коллеги, вот мы с вами все знаем, какую роль статистика играет в нашей жизни,
в жизни нашей страны. Ведь, по сути, именно на её данных у нас формируются
национальные проекты, принимаются решения на всех уровнях власти. Вместе с
тем количество сдаваемой статистической отчётности, в том числе малыми и
средними предпринимателями, порой не просто удивляет, а, честно говоря,
шокирует. Как уже сказала Татьяна Александровна, только в рамках официальной
статистической отчётности предприниматели сегодня сдают более 150 форм
статистической отчётности, более тысячи форм у них запрашивают федеральные,
региональные и муниципальные власти. Наряду с этим идёт ещё дублирование
сбора данных, что тоже ложится дополнительной нагрузкой на бизнес. По факту
предприниматель - только вдумайтесь! - тратит на заполнение форм
статистической отчётности один человеко-месяц, вместо того чтобы заниматься
конкретной деятельностью. Вот данный законопроект направлен именно на
существенное снижение нагрузки на малый бизнес: вместо вот этих 150
пресловутых статформ устанавливается ограниченный набор показателей, а именно
приблизительно 30 показателей в зависимости от форм их деятельности. И, как
сказала Татьяна Александровна, Правительством Российской Федерации будет
утверждаться перечень, за пределами которого уже запрещается сбор какой-либо
отчётности.
Коллеги, сразу оговорюсь, что это никак не касается бухгалтерской отчётности
и административных отчётностей, связанных с контрольно-разрешительной
деятельностью, это регулируется другими законами.
Кроме того - и об этом тоже говорила Татьяна Александровна, - с учётом того
что респондент может эти показатели на сегодняшний день заполнять ещё и в
личном кабинете и при его согласии их могут использовать ещё и другие органы
власти, трудозатраты одного предпринимателя снижаются уже даже не в разы, а в
десятки раз, в идеале это должно занимать от нескольких до одного трудодня.
Понятно, что Комитет по экономической политике, безусловно, поддерживает
данный законопроект, более того, считает его долгожданным и, наверное, как
никогда своевременным. И здесь отдельное спасибо Минэкономразвития и
Росстату, которые провели большую, масштабную системную работу по снижению
нагрузки на малый бизнес.
Конечно, не буду скрывать, у нас есть ряд замечаний и вопросов. Например, не
будут ли ущемлены интересы того же самого респондента, когда данные будут
передаваться другим органам власти, с точки зрения конфиденциальности? Все
эти вопросы мы вместе с правительством отработаем ко второму чтению.
Предлагаем данный законопроект сегодня принять в первом чтении, он
действительно хороший.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Коллеги, есть вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, пять вопросов.
Я представлю: на рассмотрении этого законопроекта присутствуют заместители
руководителя Федеральной службы государственной статистики Чернякова Елена
Евгеньевна и Егоренко Сергей Николаевич. Если будет необходимость, они тоже
будут отвечать на вопросы, не только докладчик.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемая Татьяна Александровна, ЛДПР полностью поддерживает
данный проект закона по улучшению, по упрощению отчётности малого бизнеса,
тем не менее хотелось бы задать следующий вопрос. Вот в тексте проекта закона
указано, что в целях предотвращения ухудшения геополитической ситуации,
оказывающей влияние на развитие отраслей экономики, правительство вправе
отменить запрет на сбор статистических данных, не предусмотренных в перечне
первичных статистических показателей, то есть тем самым мы оставляем лазейку.
Не кажется ли вам, что вот такая формулировка - "ухудшение геополитической
ситуации" - слишком широкая и требуется более конкретная формулировка, ведь
почти каждое геополитическое явление так или иначе сказывается на экономике?
С одной стороны, мы упрощаем отчётность, с другой стороны, оставляем ниточку,
за которую всегда можно дёрнуть.
ИЛЮШНИКОВА Т. А. Уважаемый Владимир Владимирович, знаете, цели правительства
всё-таки совпадают с целями депутатов, наша задача - чтобы бизнес развивался,
поэтому, конечно, ваши опасения понимаю, но не разделяю.
Коллеги, здесь важна гибкость решений, и ковид это показал: когда в рамках
полномочий правительства и вообще потребовалось разворачивание оперативных
мер поддержки, мы столкнулись с необходимостью оперативного сбора и анализа
данных, но у нас, по сути, кроме кодов ОКВЭД, ничего не было, и мы с вами
точно так же на площадке Государственной Думы ломали копья, кому из малого
бизнеса, кому вообще из бизнеса, по какому принципу (ОКВЭД или не ОКВЭД)
предоставлять меры поддержки.
Эта норма предусмотрена исключительно для каких-то чрезвычайных ситуаций,
причём под чрезвычайными ситуациями понимаются не только именно стихийные
бедствия и происшествия по линии МЧС, но и ситуации, когда действительно
необходимо оперативно запросить и проанализировать информацию, опять же,
прежде всего для того, чтобы оперативно развернуть меры поддержки. Данная
норма исключительно для этого предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Александровна, упрощение отчётности МСП - это путь,
который, конечно, заслуживает одобрения. У меня вопрос уточняющего характера.
И во всех материалах, которые у нас имеются, сказано, и в вашем докладе
прозвучало, что одно из ключевых звеньев - это создание и введение
государственной информационной системы "Цифровая аналитическая платформа...".
Единственно, я просил бы уточнить, она уже создана или в разработке? Если
будет создана, почему тогда в финансово-экономическом обосновании говорится,
что не требуются никакие дополнительные бюджетные средства? Пожалуйста,
уточните.
ИЛЮШНИКОВА Т. А. Николай Иванович, спасибо за вопрос. Я в своём выступлении
уже отметила, что 2024 год - это первый этап разворачивания этой системы, и
первый этап будет посвящён... стартует разворачивание системы именно с
показателей малого и среднего бизнеса. Средства на разработку системы
предусмотрены в бюджете Росстата, и никаких дополнительных средств помимо
того, что уже заложено в рамках текущей деятельности на цифровизацию
Росстата, ну, на текущий год по крайней мере, не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Александровна, как сказала Надежда Васильевна, это
долгожданный законопроект, долгожданная инициатива. 150 форм отчётности - это
просто избыточно, поэтому весь малый и средний бизнес скажет вам слова
огромной благодарности за принятие этого закона.
В некоторых субъектах нашей страны есть региональные формы, региональные
практики статистических наблюдений, когда малый и средний бизнес отчитывается
на рекомендательной основе. Вопрос: не считаете ли вы необходимым изучить
этот опыт, чтобы учесть на практике вот те формы, которые уже наработаны в
регионах, в субъектах и которые могут быть эффективными?
ИЛЮШНИКОВА Т. А. Мы этот вопрос обсуждали в комитете по МСП, в Комитете по
экономической политике. Я знаю, что коллеги из Росстата при участии
сотрудников министерства... Мы провели несколько ВКС с регионами (это
Татарстан, Челябинск, Калининградская область, Ростов), как раз обсуждали
специфику статнаблюдений в регионах, необходимость погружения каких-то
административных данных при разворачивании, например, региональных мер
поддержки. Здесь нужно понимать, что региональные меры поддержки, по крайней
мере те, которые касаются МСП, сейчас предоставляются через платформу
"МСП.РФ" - это единый инструмент оцифровки и стандартизации региональных мер
поддержки. Практически все регионы базовые меры поддержки уже перевели на эту
платформу. Однако необходимость вот именно анализа и подачи административных
данных не исключается. Мы с коллегами смотрим, где дублирование убрать и
достаточен ли набор показателей, которые сейчас предлагаются в качестве
базовых, для того чтобы закрыть потребности регионов. Если помимо
представителей названных регионов у кого-то из коллег есть желание
присоединиться или свои соображения высказать - конечно, мы открыты в этом
плане для обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемая Татьяна Александровна, поддерживаю снижение нагрузки на малый и
средний бизнес, хотя по цепочке это коснётся и фискальных, контрольных,
надзорных органов, тем не менее хочется, чтобы вы уточнили вот что. В рамках
проекта федерального закона вы предлагаете наделить правительство правом по
установлению периодичности сбора первичных данных, а также по определению
порядка формирования и ведения указанного перечня, тем не менее в самом
законопроекте не регламентируется порядок, сама возможность сбора первичных
данных при проведении наблюдений за деятельностью малых и средних
предпринимателей. В связи с этим, как вы считаете, в случае принятия
законопроекта в первом чтении и его подготовки ко второму насколько этот
недочёт целесообразно устранить? И как вы к этому относитесь?
ИЛЮШНИКОВА Т. А. Анатолий Борисович, спасибо за вопрос. Вы знаете, в
действующей редакции у нас установлены периодичность и форма сбора данных, по
крайней мере с малого бизнеса, и вот там указано, что это сплошной опрос,
который, скажем так, ногами сотрудники Росстата должны производить. И знаете,
ну, опыт последних четырёх лет показал, что действительно там вызовы и
ситуации такие бывают, которые в нормы закона не укладываются. Нужно было
оперативное внесение изменений в закон, потому что в 2020-м, в 2021 году у
нас должно было быть сплошное обследование субъектов МСП, а это было
невозможно, - вот более гибкую форму предложили.
Что касается того, чтобы отнести к полномочиям правительства, ну, если что-то
смущает, давайте ещё раз посмотрим ко второму чтению. Но такой подход был
применён на основании опыта предыдущих четырёх-пяти лет с целью введения
более гибкой формы реагирования при необходимости. Малый бизнес - это
сегмент, который первым реагирует на любые вызовы: изменения во
внешнеэкономической сфере, внутри конъюнктуры, санкции, мобилизация - всё они
остро на себе чувствуют. Это зачастую требует достаточно оперативного
реагирования и анализа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Татьяна Александровна, вам вопросы. В докладе в принципе прозвучало, но вот
хотелось бы некоторые акценты расставить (может быть, я что-то прослушал). У
Надежды Васильевны прозвучала цифра 30 - насколько я понял, это до уровня...
идёт сокращение всех этих форм отчётности. Прошу точно сказать, хотя бы в
процентном соотношении, насколько мы сократим эту административную нагрузку?
Это первое.
Второй момент - координаторы. В чём роль координаторов, я так и не понял: они
будут осуществлять координацию между муниципалами, региональщиками и
Федерацией либо между ведомствами, от которых вот представители у вас сидят?
Это второй вопрос.
И третий. Когда наступит время "Ч" в плане готовности к выполнению
поставленной задачи? Вот мы закон принимаем, все процедуры он проходит, его
подписывает президент и так далее, ну, принимаются подзаконные акты в том
числе, - вот когда реально бизнес начнёт работать по этой схеме?
Я, безусловно, полностью поддерживаю данный законопроект.
ИЛЮШНИКОВА Т. А. Юрий Николаевич, спасибо за вопросы.
Мы с коллегами обсуждали и с бизнесом вели консультации - у нас ожидания
такие: не менее 50 процентов. Ну, вы просили привести хотя бы ориентировочную
цифру, вот мы считаем, что сокращение в 2 раза должно произойти. Далее, как я
уже говорила, 2024 год необходим для разворачивания и готовности Росстата, и
с 1 января 2025 года уже по новому принципу этот закон будет действовать
именно для предпринимателей.
Далее, принцип по установлению показателей и форм будет следующий. Есть
порядка семи показателей, которые интересуют все ФОИВы, все регионы и
муниципалитеты, - такие, например, как выручка, численность персонала, фонд
оплаты труда, объём инвестиций, - вот семь показателей, мы предполагаем,
будут обязательны для заполнения всеми субъектами МСП. А далее - отраслевые
показатели, в зависимости от вида деятельности 20-30 показателей ещё
дополнительно могут заполняться субъектами МСП. Все остальные данные, как я
уже говорила, - данные из Федеральной налоговой службы, данные с платформы
"МСП.РФ" и те данные, которые уже есть у государства либо в
госинформсистемах, - Росстат будет забирать самостоятельно, не спрашивая
много раз об одном и том же предпринимателей.
Что касается готовности системы в этом году, коллеги, сейчас с Минцифры уже
отработан формат, перевод на "ГосТех", а это единые стандарты, достаточно
жёсткие требования по безопасности, использованию российского ПО, то есть это
те требования, которые предъявляются непосредственно в госинформсистемах.
Ну и соответственно, Росстат и сейчас ответственный уполномоченный орган в
области статистики. Может быть, слово "оператор" немного сбило с толку, ну,
тут имеется в виду, что, конечно же, эти полномочия в области статистики за
Росстатом сохраняются, а те данные, часть показателей, которые запрашиваются
по линии ФОИВов, регионов, муниципалитетов многократно, будут переведены. В
ответе на предыдущий вопрос я как раз говорила о том, что консультации с
субъектами Российской Федерации мы ведём, чтобы не потерять данные и учесть
всю специфику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 40
Федерального закона "О рекламе" и Федеральный закон "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Максим
Анатольевич Топилин.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается названный законопроект. Мы сегодня в этом зале уже неоднократно
поднимали тему санкционного давления, тему ситуации на рынке российских
производителей. Этот законопроект предусматривает, по аналогии с уже ранее
принятыми нами в антисанкционных пакетах решениями, меры по поддержке
российских участников рынка предоставления рекламных конструкций.
В чём суть законопроекта? Предоставляется право на десять лет в текущем, 2024
году продлить действующие договоры с муниципалитетами, с органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Мы видим, что на
сегодняшний день, если посмотреть десятилетний период, даже чуть больше,
данный рынок находится в ситуации относительно стабильной, но вместе с тем,
по данным исследований, с точки зрения его развития, с точки зрения влияния
пандемии и потом санкций он по отношению к 2008 году фактически находится на
одном и том же уровне и составляет порядка 45-47 миллиардов рублей, такие
данные существуют. И последний год, когда мы с вами принимали здесь решение о
предоставлении права по пролонгации договоров всего лишь на один год,
показал... за последний год происходит стабилизация этого рынка. Это первое.
Второй момент, который предусматривается данным законопроектом, - это не
только пролонгация, но и индексация платежей на уровень инфляции. Такая норма
предлагается для того, чтобы обеспечить нормальную доходность муниципальных и
региональных бюджетов, увеличение этих доходов в десятилетней перспективе,
порядка 80 процентов, причём гарантированно, чего нет в действующем
законодательстве.
И третье обязательство. При подписании таких соглашений, договоров будут
взяты обязательства по увеличению объёма социальной рекламы и общественно
полезной рекламы с 5 до 10 процентов. Это позволит обеспечивать выполнение
тех функций, которые мы с вами прописали в действующем законодательстве, и,
кроме того, по нашим оценкам, сэкономит средства, приблизительно 4-5
миллиардов рублей, в том числе малому бизнесу, на размещение социальной
рекламы, эти средства будут находиться внутри бюджетов рекламодателей.
Законопроект, как я уже сказал, предоставляет это право на 2024 год, текущий
год.
Комитет по экономической политике и Комитет по защите конкуренции данный
законопроект рассмотрели и поддерживают его с учётом ряда замечаний. На
законопроект имеются положительные заключения Правительства Российской
Федерации, Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации.
Просьба поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е. Максим Анатольевич, в законопроекте предлагается пролонгация
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на десять лет.
Скажите, пожалуйста, не приведёт ли это к сужению прав политических партий в
период выборов и входит ли в 10-процентную долю социальной рекламы реклама
как раз политических партий?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Анжелика Егоровна. В этой части ничего не
меняется, реклама политических партий этим законопроектом не затрагивается.
Как это происходит в соответствии с действующим законодательством, так это
будет происходить и в период предлагаемой пролонгации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Максим Анатольевич, ну вот в первом чтении законопроект выглядит достаточно
хорошо, всё понятно, но есть у него и противники, и вот почему. Люди
переживают из-за того, что ко второму чтению может сложиться такая ситуация,
что пролонгация эта не коснётся всех операторов, а будет в интересах одной
фирмы. Можете это прокомментировать? Тем более уже была история, попытка
принять закон в интересах одной крупной компании.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Евгений Евгеньевич. В этом и суть
законопроекта: предлагается дать право на пролонгацию всем компаниям, которые
сегодня легитимно работают на рынке, имеют соответствующие договоры на разных
уровнях, поэтому здесь никаких опасений, о которых вы сказали, быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Максим Анатольевич, у меня вопрос скорее
терминологического характера: в законопроекте, в новой статье, которая
вводится, речь идёт о размещении социальной рекламы и рекламы, представляющей
особую общественную значимость, - вы не могли бы разъяснить, что вкладывается
в это понятие, чем это отличается?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Николай Иванович. Действительно, есть эта
тема, есть такой вопрос, и в заключении правительства он поднят. Мы исходим
из того, что такая практика уже существует на уровне субъектов Российской
Федерации, в положениях о проведении торгов и установлении рекламных
конструкций такой термин применяется, он применяется в той части, в которой
органы исполнительной власти субъектов и муниципалитеты в том числе с
использованием рекламных конструкций выполняют общественно значимые функции.
Мы с вами видим, что всё, что связано в том числе с поддержкой специальной
военной операции... сложно сейчас сказать, что это социальная реклама в
точной терминологии, но это общественно полезные функции, которые мы пытаемся
здесь учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Максим Анатольевич, сколько времени по регламенту занимают
торги на право установки и эксплуатации рекламных конструкций и почему надо
отказываться от торгов?
ТОПИЛИН М. А. Николай Васильевич, ну, они занимают время по процедуре,
которая предусмотрена. Я уточню и отдельно отвечу вам на этот вопрос, чтобы
не отвечать сейчас неправильно.
Что касается отказа от торгов. Законопроект не предусматривает никакого
отказа от торгов, он предусматривает совершенно другую конструкцию: в
отношении действующих договоров предусматривается возможность пролонгации на
десять лет. Но это не означает, что традиционные, стандартные операции и
процедуры на этом рынке в случае размещения новых конструкций... все города у
нас развиваются, появляются новые магистрали, новые здания и так далее, и это
всё остаётся. Здесь речь не идёт об отмене стандартных процедур
законодательства о рекламе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Максим Анатольевич, мы вот, конечно, о благих таких
целях рассказываем, говорим, что это в условиях санкций и так далее. А у нас
что, этот рынок загибается, что ли, ему помогать надо прям сильно? Что
происходит? В чём, собственно говоря, причина, почему мы такую мощную льготу
даём сектору, который в принципе... Это непроизводственный, ну, условно
производственный сектор, то есть это размещение, это, в общем-то, довольно
незатейливый бизнес, не сильно затратный, а мы такую льготу мощную даём. Если
мы хотим, чтобы у нас было 10 процентов их площадей для рекламы социальной и
задач СВО, то мы с вами и так можем принять закон об этом и не вводить
никакие льготы. Вот объясните, почему мы такое внимание сейчас уделяем этому
рынку? Он что, стагнирует? Там какая-то... (Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Спасибо большое за вопрос, Андрей Анатольевич. Ну, я в своём
выступлении сказал, что, да, действительно, этот рынок в последние годы с
учётом развития в том числе интернет-рекламы и телевизионной рекламы, в
общем-то, в достаточно сложной ситуации находится. И, как я уже сказал, с
2008 года по 2024 год он находится приблизительно на одном уровне с точки
зрения финансового состояния.
С учётом тех изменений, которые происходили в пандемийный период, происходят
в санкционный период, когда огромное количество рекламодателей ушло с этого
рынка, прежде всего иностранных, и когда мы должны развивать этот рынок для
того, чтобы продвигать собственные бренды (а мы говорим здесь, что мы должны
максимально продвигать свои товары, свою продукцию), данный рынок является
достаточно критичным для ситуации в экономике. Мне кажется, что мы должны
поддерживать любых товаропроизводителей, любые рынки, если видим, что на них
существуют определённые проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Максим Анатольевич, всё-таки развивать рынок - это не значит
его монополизировать, а предлагается сделать именно это, точно так же, как
якобы... мы не оставляем там никаких возможностей для торгов. Количество мест
в городах ограничено, если и растёт, то не очень сильно, а мы фактически на
десять лет оставляем это всё за прежним арендатором, тем, который уже есть,
непонятно из каких соображений. Более того, мы позволяем перезаключать
договоры даже недобросовестным арендаторам, которые налоги вовремя не платят,
к которым какие-то замечания есть, - это ничего не оговаривается в
законопроекте.
Так зачем вот такие меры поддержки сегодня вводятся и фактически антирыночные
механизмы? Я уж не говорю про то, что бюджеты муниципалитетов потеряют
деньги, которые они зарабатывали, предоставляя по этим самым конкурсам в
аренду соответствующие земельные участки. Кстати, эту сумму учитывали при
подготовке законопроекта? Какие деньги потеряют наши муниципалитеты и
субъекты Российской Федерации от того, что не будут проводить вот эти
аукционы, конкурсы, я не знаю, где как, по предоставлению земельных участков
под размещение... (Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Ну, на самом деле
почему-то и в этом вопросе, и когда Артём Прокофьев поднимал вопрос в начале
пленарного заседания была тема монополизации. Сколько у нас участников на
этом рынке, которые легально в силу тех процедур, которые были предусмотрены
законодательством, в силу тех решений, которые принимались в этом зале для
предоставления возможности пролонгации на более короткий период год назад...
сколько на рынке присутствует таких, будем говорить, компаний? Это
500 юридических лиц и 1000 индивидуальных предпринимателей. О какой
монополизации вы говорите? О какой монополизации?! Это 1500 представителей на
рынке. Это первое.
Второе. Говоря о том, что новые конструкции будут появляться, и они
появляются, мы всё-таки исходим из того, что с учётом тех мер поддержки,
которые мы предлагаем, этот рынок будет развиваться, будут выходить на рынок
новые рекламодатели, эти конструкции будут также на новых местах, будут
участвовать в конкурсных процедурах. В чём вы видите проблему? Какие потери
доходов бюджетов вы видите, когда я сказал в своём выступлении - надо
прочитать внимательно в законопроекте - о том, что вводится гарантированная
индексация этих соглашений, этих договоров?
Я вот специально папочку подобрал, из которой я вам могу час зачитывать
примеры, когда при увеличении цены, отклонении от стартовой цены участник
торгов отказывается от заключения соглашения, отказывается от заключения
договора. Если вы приведёте в качестве примера конкретные цифры,
показывающие, что муниципалитет закладывал такие-то деньги и потом в конце
года имеет гораздо большие деньги, - ну давайте посмотрим, насколько это
больше. На ту величину, которую мы предлагаем в законопроекте?
Как планируются бюджеты субъектов - этот тезис тоже присутствует, я его
слышал, - как планируются доходы бюджетов муниципалитетов? Они никогда не
планируются исходя из гипотетического увеличения цены в ходе торгов. Никогда
под такие мысли или такие сюжеты вы не закладываете доходы. Вы обратитесь к
любому бюджетному процессу. Откуда это? Это заблуждение, смею вас заверить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Уважаемый Максим Анатольевич, вы сказали, что это поддержка
российских участников рынка, но мне вот непонятно - и, наверное, другим
участникам заседания тоже, - почему те, кто предыдущий конкурс не смог
выиграть, перестали быть российскими участниками? Почему вы по факту
выгоняете их сейчас с рынка? И поэтому... И вы, я уверен, прекрасно
понимаете, что это ограничение конкуренции, и не надо удивляться, почему мы
говорим, что это шаг к монополизации.
Первый вопрос: почему те, кто проиграл предыдущий конкурс, не российские
участники, раз мы поддерживаем только тех, кто выиграл?
И второй: как это соотносится со статьёй 8 Конституции, где говорится о
поддержке конкуренции?
ТОПИЛИН М. А. Артём Вячеславович, я ещё раз повторю, что в законопроекте... Я
не знаю, где вы в законопроекте прочитали, что тот, кто проиграл конкурс,
если я правильно вас услышал и если вы правильно сказали, то, что хотели, а
не так, что вы хотели сказать одно, а на самом деле получилось другое... Тот,
кто проиграл конкурс, не перестаёт быть российским производителем или
российским участником. В законопроекте про это не написано ни слова. Ещё раз
повторяю, на рынке работает 1,5 тысячи физических и юридических лиц - если вы
считаете это монополизацией, почитайте закон о монополии и об ограничении
конкуренции и посмотрите в нём внимательно, каковы признаки монополизации.
Почитайте, просто почитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И. Максим Анатольевич, а вот с такого ракурса вы не смотрели на
эту вещь? Вообще, рекламные щиты к нам пришли из Америки, и это не самое
лучшее, что мы оттуда взяли, и мусор, который в головах появляется от этой
рекламы, не улучшает наше общество. При советской власти в Советском Союзе
люди сами находили возможность и продукты качественные купить, и галоши (вон
подсказывают), да, и знали, где обувь покупать, разбирались во всех вопросах.
Не надо человеку подсказывать, где и что надо покупать. И получается, что у
нас рекламные щиты в городах стоят на том месте, где раньше росли деревья и
давали кислород городам, - вот, может быть, надо посмотреть? Если вы хотите
социальную рекламу, то здесь государство должно контролировать те мысли,
которые будут на этих щитах. Не пора ли посмотреть серьёзно и отказаться от
этих щитов?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, уважаемый Евгений Иванович. Я считаю, что
это совершенно другой вопрос. Если вы считаете, что нужно вообще ограничить
такую отрасль, как реклама, это можно рассматривать, но это не относится к
предмету данного законопроекта. Мы законопроектом предлагаем сделать
несколько другие шаги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Анатольевич, на мой взгляд, совершенно откровенно
лоббистский закон, в интересах конкретных участников рынка. Этот рынок
монополизирован, он давно сложился, там не так много крупных операторов, и за
ними сейчас закрепляются - без проведения торгов, без уплаты госпошлин, без
погашения задолженностей - рекламные конструкции ещё на десять лет. Почему на
десять лет? У нас даже президента на шесть лет выбирают, а вы хотите весь
этот рынок, вот как он сегодня поделён, как он захвачен, закрепить за теми,
кто им сегодня владеет. При этом интересы муниципалитетов и регионов не
учитываются абсолютно! В разы повышаются при проведении торгов их доходы по
сдаче рекламных конструкций, в разы! А сегодня... (Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Ренат Исмаилович. Я попытался уже, как мне
кажется, объяснить, что здесь никакой монополизации не происходит. Здесь
происходит, так скажем, стабилизация условий работы для тех, кто на законной
основе - повторяю, на законной основе, вы другое слово произнесли, не очень
корректное - участвует и предоставляет рекламные конструкции.
Что касается бюджетов, ещё раз повторяю: давайте посмотрим то, что касается
бюджетов. Смею вас заверить, что планируются они не так. В некоторых случаях,
да, бывает, что в разы увеличение, но, как правило, этого не происходит.
Приведу вам в пример Москву: если вы посмотрите цифры, то увидите, что по
Москве уменьшился объём поступлений в бюджет, учитывая просто качественную,
грамотную политику на этом рынке. А там, где действительно выставляют, чтобы
что-то получить, а потом торги признаются недействительными - да, такое
бывает, - там потом проблемы с размещением рекламных конструкций. Просто
посмотрите практику, мы вам готовы все цифры предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плякин Владимир Владимирович.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Максим Анатольевич, в пояснительной записке к законопроекту
достаточно много написано о том, что реализация закона позволит ускорить
развитие внутреннего рынка за счёт цифровизации рекламных конструкций, но
когда читаешь сам законопроект, то ни о каком необходимом минимуме, который
требуется компании цифровизировать, нет ни слова. То есть в самом
законопроекте о цифровизации нет ни слова. Есть понимание, сколько компания
должна всё-таки поставить именно цифровых рекламных конструкций? Или как это
будет решаться в рамках этого законопроекта?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос. Действительно, цель
законопроекта заключается в том, чтобы создать понятные долгосрочные
возможности для инвестирования. Всё, что сегодня происходит, - это по тем
соглашениям, по тем договорам, которые существуют и которые регулируются
двумя сторонами, регулируются положениями, а положения, собственно,
разработаны во исполнение закона "О рекламе" в каждом субъекте Российской
Федерации, муниципалитете. Вот этот длинный трек, который предлагается, -
безусловно, мы исходим из того, что это позволит размещать больше рекламы и
предоставлять места на электронных носителях. Конечно же, это является целью
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Максим Анатольевич, согласно известному всем "Плану
Даллеса" разыгрывание грандиозной по своему масштабу трагедии гибели самого
непокорного народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания
предполагалось через его развращение, насаждение и вдалбливание в
человеческое сознание всякой безнравственности, беспринципности и хаоса.
Основным инструментарием, я думаю, вы все догадались, является реклама.
Вопрос мой созвучен с предыдущими: не считаете ли вы, что данным
законопроектом в свете внешних угроз и рисков создадите новый способ,
подобный "Плану Даллеса", для разрушения страны, вручив всю рекламу в одни
руки на десять лет компании с очень сомнительными бенефициарами? Какая
необходимость и кто и что за этим стоит?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Вячеслав Михайлович. Данным законопроектом
предполагается предоставить право на продление 1,5 тысячи компаний - а не
одной, как вы сказали, вы ошибаетесь, - которые работают на этом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Максим Анатольевич, ну, к сожалению, обсуждение
законопроекта не внесло ясности в аргументацию, которая легла в основание
самой законодательной инициативы. Профильный комитет - Комитет по защите
конкуренции - привёл два аргумента. Первое, вы не привели статистику, как
воздействуют неблагоприятные макроэкономические факторы действий
недружественных стран, как это сказывается сейчас на падении рынка рекламы. И
второе, недобросовестная конкуренция самих участников этого рынка: вот вы
говорите о 1500 участников рынка, из них 500 - юридические лица, 1000 -
индивидуальные предприниматели; приведите, пожалуйста, факты
недобросовестного поведения и поясните, как это сказалось на положении рынка
рекламы. И вообще, каков он сейчас, сам этот рынок рекламы? Эксперты уверяют,
что это успешно развивающийся рынок.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопросы, Нина Александровна.
Что касается ситуации на рынке, я уже, по-моему, три раза по этому поводу
говорил. С 2008 по 2024 год рынок наружной рекламы с колебаниями находится
приблизительно на уровне 43-44 миллиардов рублей. Он сильно проседал во время
пандемии и в начале действия санкций. Он практически десять лет не растёт,
практически не растёт. Почему это происходит? Это происходит, как я уже
сказал, не только в связи с санкциями, в связи с пандемией, но и с учётом
того, что гораздо более быстрыми темпами развиваются другие сектора и этот
спектр уходит туда, в Интернет в том числе. Это объективные вещи, я о них
сказал.
Ну, если хотите, я, конечно, начну зачитывать, приводить ситуации, когда
компании, которые резко поднимали цену, завышали цену, уходили с рынка... не
уходили с рынка, если правильно говорить, а не заключали, отказывались потом
исполнять свои обязательства, то есть, допустим, лот стоит 500 тысяч рублей,
они предлагают 10 миллионов, торги состоялись, при этом не заключается
контракт, в итоге не происходит того, что должно происходить, реклама не
размещается, а те, кто хотел бы этим заниматься, проигрывают. Ну, хотите -
начну зачитывать, примеры у меня есть, но давайте время поэкономим. Я вам
представлю пачку примеров недобросовестного вхождения на рынок и конкурсов,
которые происходят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие
выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Так, коллеги, по одному человеку от фракции. От "ЕДИНОЙ РОССИИ" кто
выступает? Алтухов Сергей Викторович.
АЛТУХОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Максим Анатольевич
достаточно подробно изложил позицию авторов законопроекта, высказал позицию
Комитета по экономической политике и ответил на все вопросы. Я выскажу
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
- мы на системной основе работаем над мерами по поддержке малого и среднего
бизнеса, и именно об этом представленный законопроект. Мы с вами должны
понимать, что сегодня одной из ключевых задач по экономическому развитию
нашей страны является поддержка малого и среднего предпринимательства. Максим
Анатольевич уже сказал, 1,5 тысячи компаний работает на этом рынке, и мы
должны создать условия для того, чтобы они развивались, для того, чтобы
понятные условия были вдолгую, и мы должны пролонгировать существующие
договоры, чтобы эти компании получили понятные условия для инвестирования в
своё текущее направление.
Все мы, наверное, прекрасно помним, каким был облик наших городов, когда
рынок наружной рекламы был хаотичным: мы могли на улицах видеть всё, что
угодно, - вывески, растяжки, баннеры. И каким он стал сегодня? Он стал
действительно цивилизованным, облик наших городов приобрёл совсем другой вид.
Но мы с вами также должны понимать... Когда мы приезжаем в регионы нашей
страны, мы видим разницу между наружной рекламой в столице, в Москве, и в
совсем небольших городах, станицах, на хуторах, в сёлах - разница очень
существенная. Вот закон нужен регионам в первую очередь. Когда законопроект
был внесён, мы получили большое количество обращений от разного рода
объединений со всей страны, от Калининграда до Хабаровска, и все они в
поддержку законопроекта. Да, есть конструктивные предложения, над которыми
мы, несомненно, поработаем ко второму чтению с учётом региональной специфики,
это тоже есть в обращениях.
Коллеги, мы, как фракция, сегодня говорим о том, что мы работаем над
законопроектом, который позволит нам поддержать малых и средних
предпринимателей, те 1,5 тысячи компаний, которые сегодня работают на этом
рынке, это первое. Второе, мы позволим им инвестировать в своё развитие,
менять, может быть, где-то устаревшие конструкции на более современные
цифровые экраны, это тоже очень важно, коллеги. Мы увеличим долю социальной
рекламы с 5 до 10 процентов, и это сократит бюджетные расходы на социальную
рекламу, по разным оценкам, на 3-4 миллиарда рублей, но самое главное,
ключевое - мы сможем доносить до наших граждан необходимые государственные
посылы. Речь может идти о сортировке мусора, о безопасном вождении, о
занятиях спортом, о национальных проектах, о пропаганде здорового образа
жизни. Это те задачи, информацию о которых нам необходимо донести. Ну и
наверное, последнее, но тоже одно из самых главных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АЛТУХОВ С. В. Один из самых главных аспектов - мы должны понимать, что облик
наших городов будет совершенствоваться, он будет становиться интереснее, он
будет становиться современнее, с цифровыми экранами, у наших предпринимателей
будет возможность менять соответствующие конструкции на более современные
цифровые носители и там транслировать в том числе социальную рекламу.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за. Предлагаем
другим фракциям присоединиться. Я подчёркиваю, что авторами законопроекта
являются представители практически всех думских фракций. Давайте будем
конструктивно работать над этим законопроектом ко второму чтению.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плякин Владимир Владимирович, пожалуйста.
ПЛЯКИН В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается установить до 31 декабря 2024 года особенности
исполнения и заключения договоров на установку, эксплуатацию рекламных
конструкций на имуществе, находящемся в государственной и муниципальной
собственности.
Проектом федерального закона предусматривается, что лицо, с которым заключён
договор, вправе обратиться в орган государственной власти или орган местного
самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения к
договору, согласно которому действие этого договора может быть продлено на
срок до десяти лет, а уполномоченный орган обязан без проведения торгов
заключить такое дополнительное соглашение с заявителем, даже независимо от
наличия или отсутствия какой-либо задолженности по договору. Цена и срок -
обычно существенные условия договора. Компания, которая должна исполнять
взятые на себя обязательства по оплате, имеет задолженность, а мы, невзирая
на это, даём ей право и обязываем органы власти продлить договор с такой
компанией ещё на десять лет. И получается, что десять лет муниципалитеты
вынуждены будут, например, судиться и взыскивать платежи по таким договорам.
В тексте законопроекта допускается продление в течение 2024 года любых
договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Фактически это
означает, что в соответствии с законопроектом договор, срок действия которого
истекает в 2034 году, может быть продлён на десять лет, то есть, получается,
договор может быть продлён вообще аж до 2044 года, на 20 лет. Также
законопроектом предусматриваются требования к таким дополнительным
соглашениям: в них должна быть заложена ежегодная индексация размера платежей
по договору на ставку инфляции, предусмотрено размещение социальной рекламы и
рекламы, представляющей особую значимость, в размере 10 процентов годового
объёма распространения рекламы. Но экономическая целесообразность, к
сожалению, не просчитана. Сколько стоит 10 процентов времени, например,
купить на торгах и запустить эту рекламу на щитах? Чем обоснована цифра
именно в десять лет? Ну, лично мне не совсем понятно. Может быть, это должно
быть пять лет или 49 лет? Давайте посчитаем, экономически обоснуем эту цифру.
Из пояснительной записки следует, что законопроект направлен на обеспечение
стабильности отрасли наружной рекламы, положение в которой осложнено
действиями недружественных государств и ограничением возможности поставок
оборудования. Не ясно, конечно, в чём ограничивают нас недружественные страны
в плане наружной рекламы. Ну, если в части поставок электронных табло из
недружественных стран, то в пояснительной записке к законопроекту сказано,
что реализация закона позволит ускорить развитие внутреннего рынка за счёт
цифровизации рекламных конструкций и сделает цифровые конструкции более
привлекательными и доступными для субъектов МСП. В самом законопроекте ничего
об обязанностях по цифровизации рекламных конструкций компаниями, к
сожалению, не сказано. Например, сколько процентов своих рекламных
конструкций компания должна обновить в течение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПЛЯКИН В. В. Спасибо.
...в течение этого срока? Обычно после подписания документов все ранее
достигнутые договорённости считаются недействительными.
Мы считаем, что законопроект нуждается в корректировке, так как именно
отсутствие новых торгов на рынке наружной рекламы в течение долгосрочного
периода объективно приведёт к недопущению новых участников рынка, такая
пролонгация может, скорее, ограничить или даже устранить конкуренцию на этом
рынке, а равно создать своего рода монополизацию в указанной сфере.
В целом мы видим возможность поддержать в первом чтении данный законопроект,
но с учётом его доработки ко второму чтению. В частности, необходимо
определить в законопроекте с учётом именно экономического обоснования
предельный срок продления договоров, исключить возможность наличия
задолженности по платежам, ну и постараться закрепить какой-то обязательный
процент модернизации рекламных конструкций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я прошу вас очень внимательно отнестись к
этому законопроекту, потому что, по сути, это попытка уничтожить конкуренцию
на рынке наружной рекламы.
Вот нам здесь говорят о том, что 1,5 тысячи компаний... Ну, во-первых,
огромная страна - зачем нам список компаний, где у некоторых только один щит?
А есть компании, например "Russ Outdoor", у которых, по оценкам, от 30 до 50
процентов рынка. И этот закон закрепляет за ними эту часть рынка, туда уже
никто не сможет зайти, - вот об этом этот закон! Законопроект устанавливает
по факту крепость на щиты на десять лет, и у нас рекламные бароны получают
вот такое крепостное право без ограничений, никто не сможет на этот рынок
претендовать. Если вы уничтожаете конкуренцию на этом высококонкурентном
рынке наружной рекламы, за щиты на котором борются компании и серьёзным
образом конкурируют на рынке, то должны быть аргументы. Но каковы же эти
аргументы?
Первое - угроза нестабильности на рынке рекламы, как нам здесь говорят. В чём
же нестабильность эта? В чём угроза обществу, государству, муниципалитетам?
По факту нам угрозу положению на рынке конкретной компании выдают за угрозу
всему рынку. Это называется не нестабильность, Максим Анатольевич, это
называется конкуренция! И именно за эту конкуренцию, по сути, ваш комитет
должен радеть.
Второй аргумент - это негативный облик российских городов. Оказывается, те
щиты, которые компании сейчас ставят, они красивые, а у новых компаний, если
они выиграют конкурс, щиты будут некрасивые, они испортят город. Ну это же
абсурд! У нас есть единые требования к щитам, и их должны соблюдать все
участники рынка. Этот аргумент также не может быть принят.
Третье - резкое сокращение рабочих мест, об этом в пояснительной записке
сказано. Но почему сотрудники одной фирмы, которая сейчас является
эксплуатантом щитов, имеют ценность, их мы должны защитить, а сотрудники их
конкурентов, которых мы с рынка выкидываем, неважны? Этот аргумент также
полон абсурда.
Четвёртое, по поводу временных мер поддержки, о чём сегодня говорилось. Вот
смотрите, вдумайтесь: для рынка наружной рекламы десять лет - это целая
эпоха. Более того, компания до этого по конкурсу, например, десять лет щиты
эксплуатировала, плюс ещё десять лет - 20 лет она является оператором,
контролирует эту часть рынка. Это что - временная мера поддержки или
уничтожение конкуренции? Ответьте честно себе на этот вопрос - о чём мы
говорим сегодня?
Пятое - это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Пятое - это упущенные доходы бюджета. Ну этот аргумент просто
издевательски звучит, потому что мы должны принять на веру, что те деньги,
которые платит текущий эксплуатант, они какие-то настоящие, а будущий
эксплуатант будет платить деньги какие-то не такие. Мы так должны думать? Как
вообще этот аргумент мы должны принять? Более того, ведь будет обратный
эффект. Вот смотрите, без торгов будут продлеваться эти контракты, поправка
будет только на инфляцию. Вы спрашивали, какой эффект от торгов. Вот у меня
пример, Максим Анатольевич, по Казани: 2023 год, торги только по 33 щитам,
первоначальная стоимость 269 миллионов на этот лот, итоговая - 1 миллиард 67
миллионов, было 593 шага на повышение. Теперь этого не будет, теперь будет
просто поправка на официальную инфляцию, которая и так занижена в сравнении с
реальной инфляцией. Поэтому этот аргумент нельзя принять, он не может быть
принят.
Более того, вы ещё в законопроекте написали так, что по факту, получается,
вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности будет продлеваться
контракт. Ну это вообще издевательство! Так бюджет получит дополнительно
что-то от этого закона или потеряет? Очевидно, что потеряет, и потеряют
муниципалитеты, которые и так не имеют нормальной доходной базы, мы их
лишаем! Об этом кто-то подумал? Этот аргумент, по поводу пополнения бюджета,
просто противоположный, наоборот, он говорит о том, что нельзя этот закон
принимать.
И шестое. Вот здесь прозвучало про цифровизацию. Мы об этом уже говорили,
когда предыдущую версию отклонили в конце 2022 года, попытку монополизировать
под лозунгом цифровизации рынок рекламы, - и опять! Это что, какая-то магия?
Те, кто сейчас оперирует щитами, цифровизацию проводят - у них что, какая-то
магическая способность цифровизацию щитов осуществлять, а новый эксплуатант
не сможет? Это естественный процесс сегодня на рынке - цифровизация щитов
наружной рекламы. Мы что, этого не понимаем? Вы лучше меня это знаете и
хорошо понимаете, но делаете вид, что что-то неясно. Поэтому этот аргумент
также не подходит.
И, подводя итог, давайте так скажем: этот законопроект - это законопроект по
уничтожению конкуренции на рынке. Это очевидно сегодня всем - тем, кто читал
этот законопроект, тем, кто читал пояснительную записку, кто читал отзывы,
кто разговаривал с участниками рынка. Конечно, некоторые участники рынка в
поддержку высказались, потому что они хотят сохранить своё монопольное
положение. В этом смысле голосовать за законопроект нельзя. Более того, тень
бросает даже то, что на обсуждение в Государственной Думе, этом высоком
собрании, вынесен этот законопроект, такой постыдный! Нельзя его ни в коем
случае поддерживать! Раз уже так получилось, что он всё-таки вынесен, надо
голосовать против. Фракция КПРФ будет голосовать против этого законопроекта.
И я напоминаю остальным депутатам о статье 8 Конституции, в которой говорится
о поддержке конкуренции и которую сейчас этим законопроектом хотят поправить.
Нельзя этого допускать! И призываем других депутатов также по совести
проголосовать против этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наумов Станислав Александрович.
Выступление от фракции - поставьте время.
НАУМОВ С. А. "Висит на заборе, колышется ветром, / Колышется ветром бумажный
листок: / «Пропала собака! Пропала собака! / Пропала собака по кличке
Дружок!»" На самом деле собака не пропала, с Дружком всё нормально, но вот
вчера в моём родном Магнитогорске расклейщиков нелегальных объявлений
оштрафовали на 60 тысяч рублей. Не было у них других вариантов, кроме как
пойти и расклеивать где попало объявления!
Я соавтор этого законопроекта. Я стал соавтором по одной простой причине: 10
процентов общего рекламного времени впервые в нашей истории получит малый и
средний бизнес. Когда мы говорим о социально значимой рекламе, это реклама
товаров и услуг, которые производят в ваших городах, в ваших районах наши
предприниматели, которых мы всячески пытаемся поддержать. 10 процентов - это
очень много. Это действительно увеличит оборот этих предприятий, это
действительно увеличит доходы местных бюджетов напрямую - за счёт их налога
на прибыль, это увеличит региональную доходную часть. Поэтому я совершенно
спокойно говорю о том, что 10 процентов - это уже хорошо.
А что мы имеем сейчас? Мы сейчас имеем 5 процентов - 5 процентов, которые 1,5
тысячи участников рынка добровольно отдают по чьим-то просьбам, ещё
неизвестно чьим и почему, для проведения каких-то кампаний. А что будет?
Будут чёткие полномочия глав городов, городских собраний, районных собраний,
чтобы заключать эти соглашения. Это должно стать не просто добровольным, а
обязательным: каждое малое предприятие, каждая ассоциация малого бизнеса
смогут сформировать свой наказ муниципальным властям, чтобы были обеспечены
равные условия конкуренции. Равные условия конкуренции с кем? Кто сегодня
даёт рекламу на всех этих рекламных щитах? По-прежнему транснациональные
корпорации, федеральные крупные структуры. Этот законопроект даёт возможность
выравнять условия конкуренции для малого и среднего бизнеса в любом, даже
самом отдалённом районе России.
Что произошло когда-то? Все сегодня спрашивают: а почему десять лет, а почему
не пять лет? Ну, вообще, достаточно действительно пообщаться напрямую с теми,
кто покупает эти рекламные конструкции. Они кажутся такими вот нарядными, да,
но они стоят дорого и окупаются долго. И то, что было установлено девять лет
назад, восемь лет назад, не факт, что себя окупило настолько, чтобы владелец
этого щита, даже если это один щит, мог найти деньги, взять кредит (мы знаем,
какая ставка рефинансирования у Центробанка). Это всё пойдёт на помойку, в
металлолом, если мы не примем этот закон.
Спрашивать о том, что дорабатывать ко второму чтению, надо у разных
участников рынка. Надо спрашивать и у наших национальных чемпионов - у
"Аэрофлота", у "АвтоВАЗа", - как они это видят, тогда появятся совершенно
другие рамки для принятия решений по этому законопроекту. Сейчас это спор
одного уважаемого рекламного агентства с другим рекламным агентством, не
менее уважаемым, по поводу одного географического рынка. Это правда, и это
знают мои уважаемые коллеги из фракции КПРФ. Конечно же, мы должны ко второму
чтению провести анализ, какова доля того или иного рынка. Сегодня столичный
рынок занимает 45 процентов, и нам говорят: ай-яй-яй, этот рынок будет
монополизирован. Неправильная арифметика - надо, чтобы столичный рынок
занимал не более 10 процентов. И этот законопроект как раз даёт возможность
развития современных рекламных конструкций в наших регионах.
Два года назад я стоял на этой трибуне и был против законопроекта о едином
рекламном операторе. И там содержалась та поправка, которая сегодня
становится законопроектом, где я соавтор, и я понимаю, что, раз мы сумели
найти правильное, взвешенное решение, сохранили ту самую статью 8 Конституции
про конкуренцию и у нас сегодня такое интересное обсуждение в присутствии
самых разных участников, значит, поправка, которую мы тогда видели в том
законопроекте, теперь имеет самостоятельное значение. Она не совпадает с тем
законопроектом, именно поэтому её тогда нельзя было принимать вместе со всем
законопроектом, а теперь она даёт хорошие условия для развития.
И в заключение я хочу пригласить вас всех в переход между старым и новым
зданиями. Мы там проводим выставку про робототехнику. Вы увидите, что такое
наше технологическое будущее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. От фракции. Постараюсь, конечно, побыстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - поставьте время.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, вы знаете, такие законы, когда
декларируется одно, а по факту делается другое, позорят Государственную Думу
и нашу с вами работу. И чем больше будет таких законов, вот так принимаемых,
тем хуже будет наша с вами репутация у нашего народа.
А теперь по существу. Мы задавали вопрос: что это за бизнес такой, вот они
тут в очереди стоят, что ли, у нас, у Государственной Думы, с плакатами "Мы
загибаемся, у нас всё пропадает!"? Нет, 45 миллиардов рынок. Разработчики
законопроекта не представили нам данных о себестоимости этого бизнеса, не
показали связи между тем, что... они вот раздувают такую проблему, которая
является основанием для принятия этого закона, не обосновали никак, а
последствия дают очень серьёзные. Ну давайте мы на десять лет ещё что-нибудь
кому-нибудь отдадим и потом скажем: ну, на официальный процент инфляции,
который Росстат тебе напишет, мы тебе потом будем повышать плату. Да он
только рад будет, потому что это не соответствует рынку вообще никак. Он
будет повышать по официальным данным Росстата, а сколько Росстат рисует, мы с
вами знаем: у него 7 процентов, а в магазинах - 25, понимаете? Здесь всё шито
белыми нитками, это всё для того, чтобы дать преференции определённому кругу
субъектов. Да, безусловно, этих субъектов 1,5 тысячи, но помимо того, что
конкуренция, из этих 1,5 тысячи эти 45 миллиардов осваивают не 100 компаний и
даже не 50 - и никто нам об этом ничего не говорит. Это узкий круг компаний,
вот для которых это сейчас зацементируют.
Далее, связь с благосостоянием граждан. Как нам сейчас тут рассказывали, всё
заколосится оттого, что у нас вдруг рекламные компании получат эти контракты.
Ничего не заколосится! Они не производят ничего - они рассказывают, кто
произвёл что-то. И давайте посмотрим на цены, которые они выставляют, -
насколько они обоснованны? Вот мы же с вами с этим сталкиваемся постоянно, во
время избирательных кампаний например, мы чётко знаем, сколько с нас дерут
денег. И как это влияет на благосостояние граждан, совершенно непонятно.
И вообще, такая практика, коллеги, когда мы предлагаем кому-то какие-то
преференции такого масштаба, на всю страну... Говорят: вот, социальная
реклама... Коллеги, ну давайте примем закон о социальной рекламе и там
распишем, что должно быть в социальной рекламе, если вас волнует социальная
реклама. Надо вам 10 процентов - давайте 10 процентов заберём, какая разница?
Рынок потом отрегулирует ценами это всё. Ну у нас же, сами признаёте,
говорите, это не отрегулировано: неизвестно кто, неизвестно зачем и как
размещает, неизвестно по чьей просьбе. Что мешает отрегулировать? Я не
понимаю.
Давайте будем внимательно относиться к этому, и, наверное, если мы заботимся
о малом бизнесе, давайте посмотрим на тот бизнес, который реально стоит
здесь, у дверей, с плакатами и со всем остальным и требует от нас помощи. Но
мы же этого не слышим - когда начинается разговор о реальном малом бизнесе,
здесь никак.
Я хочу вам напомнить, что по рекламному рынку это вторая попытка принятия
абсолютно дикого закона, вторая. Первая - проект просто сняли с рассмотрения,
не стали доводить до голосования. Сейчас каким-то образом, каким-то чудом у
нас это вот продолжается.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." будет голосовать против этого законопроекта,
коллеги. Возможно, там во втором чтении что-то поменяется, но очень слабо
верится в то, что это будет какая-то свободная история. Вы с любым
коммерсантом поговорите, он вам скажет: "Вы чего там, в Государственной Думе,
беспределом занимаетесь? Какой рынок, если вы такие вещи вытворяете?!"
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марченко Евгений Евгеньевич.
На рабочем месте включите микрофон.
МАРЧЕНКО Е. Е. Уважаемые коллеги, ну, хотим мы того или нет, реклама -
двигатель торговли, и это никто не отменял, соответственно, реклама -
двигатель экономики.
С Максимом Анатольевичем я согласен, да, рекламный рынок очень серьёзно
проседал в пандемию и в последние два года. Это не нефтегаз, там таких
огромных денег нет. Называют миллиардные обороты - конечно, там тысяча
компаний, на все разделите.
Что касается "Russ Outdoor", о которой говорили, да, там в учредителях
крупный банк. Чем сейчас занимается "Russ Outdoor"? Постепенно скупает мелкие
компании. Но у нас же на это есть ФАС. Если эта компания выходит за
определённые границы или там какой-то картельный сговор - пожалуйста, можно
обратиться в ФАС и остановить этот процесс.
Теперь что касается пролонгации. Пролонгация аренды - это, вообще-то, обычное
дело во взаимоотношениях арендодателя и арендатора, это касается аренды и
помещений, и земельных участков. Если фирма нормально работает, ничего не
нарушает, то в соответствии с Гражданским кодексом арендодатель вправе
пролонгировать договор аренды. Понятное дело, что никто не будет терпеть
должника: подадут в суд и расторгнут договор, ещё и взыщут с него.
Главное, на мой взгляд, вот в этой ситуации, чтобы законопроект концептуально
не поменялся во втором чтении - то, о чём я говорил, - и чтобы все операторы
наружной рекламы по всей стране имели возможность пролонгировать свои
договоры.
А я буду голосовать за этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик?
Топилину включите микрофон.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо большое, уважаемый Александр Дмитриевич.
Ну, я сегодня с большим удивлением узнал, что у нас главный борец за
конкурентные рынки - это Коммунистическая партия Российской Федерации. Это
для меня такое откровение. В следующий раз будем ориентироваться на эту
позицию, и, конечно, хотелось бы, чтобы вы потом поддерживали законопроекты в
этом направлении.
Хотел бы обратить внимание, что в соавторах законопроекта представители всех
фракций, за исключением КПРФ, это действительно так.
Мы просили бы поддержать наш законопроект, мы его будем готовить ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 40 Федерального закона "О рекламе" и Федеральный
закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 92
Федерального закона "Об образовании...". Доклад и содоклад Пилипенко Ольги
Васильевны.
ПИЛИПЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Совсем недавно, два года
назад, мы уже принимали закон о государственном и муниципальном контроле, в
который включали нормы по аккредитации. После этого выходили новые положения,
связанные с проведением аккредитации образовательных организаций. И в рамках
парламентского контроля, конечно, мы выявляли проблемы и задачи, которые
остались не решены окончательно или которые были связаны с теми или иными
изменениями. Данный законопроект направлен как раз на устранение тех проблем,
которые возникли в рамках исполнения закона.
Прежде всего, мы предоставляем образовательным организациям возможность
подавать заявления на аккредитацию и лицензирование, подписанные
неквалифицированной электронной подписью. Это дешевле, это, в общем-то,
снимает проблемы с тем, что достаточно долго получать квалифицированную
электронную подпись, у нас не так много организаций, которые выдают эти
подписи. Мы прекрасно понимаем, что возникает вопрос, связанный с
безопасностью подачи документов, поэтому ко второму чтению мы это доработаем.
Далее, законопроектом предусматривается, что образовательная организация
может обратиться в Рособрнадзор с заявлением о лицензировании или
аккредитации образовательной деятельности (после прохождения промежуточной
аттестации студентами в сроки, установленные по федеральным государственным
образовательным программам) сроком менее чем один год. В настоящее время
около 80 программ среднего профессионального образования, которые реализуются
после основного общего образования, продолжаются всего десять месяцев. А
законом установлено, что только через год организация может подать документы
на лицензирование и аккредитацию. Мы устраняем вот такую разницу, в общем-то,
и проблемы с получением аккредитации, а это означает выдачу документов
государственного образца.
И последнее, в настоящее время образовательная организация, которой отказано
в получении аккредитации образовательных программ, может хоть на следующий
день подать документы, для того чтобы заново заявиться на процедуру
государственной аккредитации. Мы предоставляем время образовательной
организации, чтобы исправить ошибки, которые были выявлены в ходе
аккредитационной проверки, поэтому устанавливаем срок подачи документов на
повторную аккредитацию - не ранее чем через полгода.
На данный законопроект имеются отзыв правительства, заключение Правового
управления, которое поддерживает и концептуальных замечаний по законопроекту
не имеет. Поступило 38 положительных отзывов от законодательных органов
субъектов Российской Федерации и 58 положительных отзывов от высших
должностных лиц субъектов.
Комитет по науке и высшему образованию просит поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемая Ольга Васильевна, у меня вопрос, может быть, не напрямую по
предмету законопроекта, но относительно закона "Об образовании в Российской
Федерации".
Дело в том, что до недавних пор мы слепо следовали западным стандартам в
вопросах образования. Но сейчас мы с вами констатируем, что Россия - это
особая, самобытная цивилизация, в том числе у нас много народов, много
религий и наша сила именно в единстве многообразия. Когда мы следовали
западным стандартам образования, в так называемых федеральных образовательных
стандартах был исключён национально-региональный компонент. В связи с
изменениями, глобальными изменениями в общей системе образования, как вы
считаете, Ольга Васильевна, не следует ли нам вернуться в составе федеральных
образовательных стандартов... (Микрофон отключён.)
ПИЛИПЕНКО О. В. Уважаемый Федот Семёнович, конечно, сегодня система
образования претерпевает очень серьёзные изменения. Вы знаете, что запущены
пилотные проекты в сфере высшего образования по установлению сроков обучения
и новых компетенций. В частности, мы прорабатываем вопросы, связанные с
инженерным образованием, с подготовкой кадров. При комитете созданы рабочие
группы, экспертные советы, которые плотно взаимодействуют с министерством.
Возвращаться к старому, наверное, неправильно. Нам нужно взять самое лучшее
из тех времён, когда наша система образования была сильной и устойчивой.
Взять лучшее, но формировать новую национальную систему образования с теми
компетенциями, которые сегодня так востребованы страной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Берулава Михаил Николаевич.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Уважаемая Ольга Васильевна, в 99 процентах случаев, когда Рособрнадзор
отказывает в государственной аккредитации, это связано с невыполнением
обучающимися диагностической работы. Как именно отложенный на полгода срок
повторной подачи аккредитационного заявления повлияет на качество
образования? К тому же через полгода обучающиеся СПО, магистратуры или
ординатуры, которые показали низкие результаты, могут уже закончить обучение.
ПИЛИПЕНКО О. В. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Михаил Николаевич.
Конечно, мы его рассматривали и прекрасно понимаем, что те люди, которые
сдавали аттестацию или проходили тестовые материалы во время аккредитации,
могут быть отчислены. Но мы же говорим о том, что аккредитацию проходят
направления подготовки (специальности), по которым обучаются студенты. Если
студентов нет, то и подавать документы на аккредитацию смысла нет. Поэтому,
конечно, увеличение срока до полугода, наоборот, даёт возможность
подготовиться и образовательной организации, и студентам как минимум к
качественной сдаче образовательных тестов. Хотя, если есть какие-то
предложения, давайте, мы готовы ко второму чтению рассмотреть их совместно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Ольга Васильевна, в продолжение вопроса. Бывает отказ или
лишение по абсолютно формальной какой-то причине - не доложили какой-то
документ, что-то не соответствует, - и на то, чтобы устранить это, требуется
буквально неделя, десять дней. Не кажется ли вам, что полугодовой срок,
скажем так, обострит для некоторых учебных заведений многие проблемы, которые
чисто формально решаются?
ПИЛИПЕНКО О. В. На самом деле этот законопроект снимает коллизию, которая
была в течение двух лет после принятия закона о государственном контроле
(надзоре) и перехода к бессрочной аккредитации. Вот на самом деле вы
абсолютно правы, говоря о том, что есть какие-то нарушения, которые можно
моментально устранить. Поэтому мы параллельно работаем над тем, чтобы те
показатели аккредитации, которые сегодня требуются от образовательной
организации, были построены на риск-ориентированном подходе. И сам закон о
государственном и муниципальном контроле направлен на это, и положение об
аккредитации направлено на это. Надо в первую очередь определить группу
рисков, которые оказывают существенное влияние на деятельность, вот по ним -
полгода срок. А если риски оказывают несущественное влияние на защищённые
Конституцией ценности, такие как здоровье, качество образования, гарантия
доступности образования, тогда, конечно, Рособрнадзор достаточно чётко
понимает, что отказывать в аккредитации не нужно. Сейчас очень гибкий подход,
и он в большей степени нацелен на профилактику, нежели на контроль или
лишение тех полномочий, которые есть у организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента будет
выступать? Правительства? Нет. Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пункт
13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации".
Доклад Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект разработан в целях приведения положений ряда федеральных законов
в соответствие с принятым 12 декабря и вступившим в силу с 1 января 2024 года
новым законом о занятости. Они приводятся в соответствие с формулировками,
содержащимися в новом федеральном законе. Всего вносятся изменения в 19
действующих законов, два закона отменяются. Надо сказать, что при
рассмотрении законопроекта на заседании комитета по труду, профильного
комитета, были выявлены некоторые недостатки, но они могут быть учтены ко
второму чтению. Авторы просят поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Виктории Сергеевны Родиной.
Пожалуйста.
РОДИНА В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мой коллега Михаил
Васильевич довольно подробно всё изложил. От комитета добавлю, что от девяти
субъектов Российской Федерации получены положительные отзывы, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний, как и
правительство. Счётная палата в своём заключении сообщает об отсутствии
замечаний и предложений. Комитет Совета Федерации по социальной политике
поддерживает данный законопроект, как и сторона Российской трёхсторонней
комиссии, представляющая профсоюзы.
Уважаемые коллеги, все замечания могут быть учтены при подготовке данного
законопроекта ко второму чтению. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента будет выступать?
Правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона, пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Теперь будем рассматривать законопроекты в соответствии со статьёй 118
Регламента. Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад Ирины
Анатольевны Филатовой.
Пожалуйста.
ФИЛАТОВА И. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот законопроект уже был
отклонён по причине неявки авторов законопроекта, он внесён повторно ровно в
той же редакции. Комитет рекомендует повторно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь рассмотрим законопроекты в первом чтении в особом порядке.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в
Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации". Доклад Дмитрия Геннадьевича
Гусева.
Пожалуйста.
ГУСЕВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Речь идёт о законе о
такси. Напомню, что с 1 сентября прошлого года вступил в силу закон о такси.
Чего мы хотели добиться этим законом? Первое - повысить безопасность и
комфорт пассажиров, второе - легализовать, упорядочить, вывести из тени рынок
такси, ну и, наконец, собрать налоги. Что мы получили? Мы в "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ..." сделали анализ правоприменительной практики этого закона за
последние полгода, и вот что у нас вышло.
На чём строился этот закон о такси? На советском законе, чтобы всё работало,
как в таксопарках: то есть такси утром выходят в рейс, проводятся техосмотр,
медосмотр водителя - и всё работает. Но у нас рынок такси устроен по-другому.
У нас около 80 тысяч машин работает в так называемых таксопарках. А ещё 2,5
миллиона человек хотят просто подбомбить, они работают по два-три часа в день
- на этих людей был рассчитан этот закон.
Что мы получили? У нас создана электронная система регистрации такси, так вот
почти все 80 тысяч машин, перевозчиков, которые работают в таксопарках, были
зарегистрированы, то есть в отношении их закон сработал. Проходят техосмотры,
проходят медосмотры, машины застрахованы - всё нормально. А вот из 2,5
миллиона человек самозанятых, которые утром и вечером по два часа
подрабатывают себе на жизнь, знаете, сколько зарегистрировалось? 5,6 тысячи
человек - меньше 0,2 процента! То есть всё то, над чем мы работали, просто
псу под хвост: эти люди ушли в тень. Вы думаете, они перестали подвозить
людей? Да нет, конечно, просто сейчас мы этих людей ищем не в "Яндекс.Такси",
а в каких-то чатах, в "Телеграме" и так далее. Платят они налоги? Нет. Мы
посчитали: около 30 миллиардов налогов за этот год будет недоплачено - 30
миллиардов мы теряем! Люди ушли в тень - упала безопасность. В январе в
Белгородской области была арестована банда, которая крышевала таксистов. У
нас когда такое было? Банды крышуют таксистов! Да потому, что они, таксисты,
работают нелегально, и появились те, кто их крышует. Вот чего мы добились
этим законом о такси! Ну и, самое главное, на 25 процентов выросли цены, а в
часы пик - в 2-4 раза, время ожидания выросло в 2-3 раза. Значит, про налоги
я уже сказал, про криминал я сказал. А чего мы ждали?
Что предлагается сделать? Прежде всего ввести мораторий на положения закона о
такси, которые касаются самозанятых. То есть если у нас отрасль устроена вот
таким двояким образом, давайте по-разному это регулировать: те, кто работает
полный день, работает с таксопарками, пусть так и работают по этим законам, а
для самозанятых, тех, для кого мы и делали этот закон, кто на два-три часа
выходит немножко подработать для своей семьи, давайте регулировать
по-другому. Но пока мы пишем это отдельное регулирование для самозанятых, нам
нужно объявить мораторий на вот эти самые положения, которые самозанятые
никогда не смогут выполнить. В малых и средних городах самозанятых 80-90
процентов, 90 процентов людей, понимаете? Они никогда не будут красить машины
в один цвет, они никогда не будут утром проходить техосмотр, не будут
проходить медосмотр, и они не сделали страховку. Из 600 тысяч машин, которые
в налоговой зарегистрированы как оказывающие услуги такси, только 190 тысяч
застрахованных - около 30 процентов.
Предлагаю поддержать введение моратория на некоторые положения закона о такси
и за время до конца года разработать отдельное регулирование для самозанятых,
работающих в такси, тогда снизится цена поездки, сократится время ожидания и
такси вновь будет безопасным, комфортным и, самое главное, легальным.
Спасибо большое. Надеюсь на поддержку этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Павла Михайловича Федяева.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, прежде всего хочу
сказать, что мы не делали этот закон для самозанятых, - это полностью взять и
поставить с ног на голову. И не делали коллеги этого анализа, они внесли этот
законопроект в июне 2023-го, практически за два месяца до вступления закона в
силу, за месяц - с учётом того, что мы в отпуск должны были уйти. Как раз в
законопроекте, который мы вносили (с 1 сентября 2023-го закон должен был
начать работать), и говорилось о том, что надо реестры создать, посмотреть,
кто за рулём, кому можно ездить, кому нельзя ездить. А я напоминаю: у нас
сейчас есть и недружественные страны - кто у нас за рулём? Так вот они это
всё предлагали отклонить, в смысле отодвинуть на год, на два, ответственность
службы заказа такси - отодвинуть на два года! Про самозанятых там вообще
ничего не сказано. А мы законом как раз дали возможность самозанятым
работать. Поэтому, о чём коллеги говорят, я вообще не понимаю.
В пояснительной записке к законопроекту написано, что перенос срока
вступления в силу норм закона о такси объясняется тем, что бизнес не сможет
адаптироваться. Ну вот коллега сам сказал: всё работает, в реестре 77 тысяч
перевозчиков зарегистрировано, 490 тысяч машин, 1043 службы заказа - всё
работает! Чего хотели добиться коллеги, непонятно. Мы дополнительно ещё ввели
ОСГОПП, требование об обязательном страховании ответственности перевозчика, -
этого раньше не было в такси, в других видах транспорта было, а тут не было -
до 2 миллионов рублей. Тоже предлагали, чтобы это убрали. Предлагали забрать
у регионов полномочия давать разрешение и забирать, если нарушение. Они это
тоже предлагали убрать - зачем, нам это непонятно.
В пояснительной записке к этому замечательному законопроекту указано, что это
не скажется на целях выполнения наших государственных программ. Напомню, если
не в курсе, у нас есть национальный проект "Безопасные качественные дороги".
Поручением президента установлено, чтобы к 2030 году смертность на дорогах не
превышала одного человека на 10 тысяч автомобилей. А как мы будем этого
добиваться, если непонятно кто у нас будет в такси работать? Машина какая -
непонятно, водитель какой - непонятно: 12 часов отшарашил на смене, а потом
ещё поехал кого-то подвозить. Ну как мы этого будем добиваться, коллеги?
Я уже не говорю о том, что вот они внесли - а зачем вносили? Они 30 июня 2023
года внесли, и все СМИ написали, что перенесут требования. Они запутали людей
- люди реально готовиться перестали, и это реально плохо сказалось.
Мы не поддерживаем. Отзыв правительства отрицательный. Такие вещи вообще
вносить нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе". Доклад Сергея Дмитриевича Леонова.
Пожалуйста, с места.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Концепция законопроекта
довольно проста. У нас сейчас используются предупреждающие надписи на
рекламных продуктах, в видеороликах, на билбордах или на самих продуктах,
например на пачке сигарет написано: "Курение вредит вашему здоровью". Также
мы недавно предлагали такую инициативу ЛДПР: на бутылках с алкоголем писать
"Алкоголь - ваш враг". В данном случае речь идёт о финансовых продуктах, о
рекламе финансовых продуктов - различных кредитов, микрозаймов, рассрочек.
Многие люди не отдают себе отчёта в том, что если они возьмут кредит, то в
конце концов, ну, могут не рассчитать и стать банкротами, попасть в очень
серьёзную финансовую ситуацию. Поэтому мы предлагаем в ходе рекламных
кампаний, в рекламе на телевидении, в средствах массовой информации, в том
числе печатных средствах массовой информации, делать приписку: "Кредит может
стать причиной вашего банкротства". Такова концепция нашего законопроекта.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Артёма Юрьевича Кирьянова.
Пожалуйста, с места.
КИРЬЯНОВ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Сергей Дмитриевич! Концепция законопроекта, конечно,
понятна, но, рассмотрев всесторонне на заседании Комитета по экономической
политике данный законопроект, мы всё-таки рекомендуем его отклонить.
Прежде всего доложу вам, что Комитет по экономической политике вместе с
Центральным банком, с представителями федеральных органов исполнительной
власти работает над вот такими предупреждениями (для их обозначения есть
английское слово "дисклеймер"), которые действительно учитывают специфику
финансового рынка, чтобы рекламное объявление не вводило в заблуждение наших
граждан. Но в вашем предложении нам не удалось установить прямую причинную
связь между получением кредита и банкротством, ну и есть целый ряд
технических вопросов, связанных именно со спецификой закона "О рекламе".
Думаю, мы обязательно будем продолжать работу в этом направлении,
одновременно заботясь о повышении уровня финансовой грамотности нашего
населения, и предлагаю в дальнейшем принять участие в такой работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", 17-й пункт.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О пчеловодстве в Российской Федерации". Докладывает Каргинов Сергей
Генрихович.
Пожалуйста, с места.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Этот законопроект был разработан по многочисленным обращениям наших
пчеловодов из Удмуртии, Башкортостана, Кировской области, Алтайского края и
был внесён ещё в 2021 году с целью внести поправки в закон "О
пчеловодстве..." 2020 года. Какие задачи он в основном решает? Уточняется
терминология закона "О пчеловодстве...", даются понятия, что такое
профессиональное пчеловодство, любительское пчеловодство. Кроме того,
физическим лицам, которые занимаются этим видом деятельности не с целью
извлечения прибыли, а в любительских целях, даётся возможность стать
самозанятыми, это тоже, к сожалению, до сих пор не регулируется, ну и
предлагается максимально защитить эту категорию лиц. Такие лица у нас сегодня
держат практически 93 процента ульев, но это не регулируется и они не
защищены законом "О пчеловодстве...".
Понятно, что, скорее всего, законопроект будет отклонён, но вопрос останется
в повестке дня. По возможности просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Ивана Ивановича Лоора.
Пожалуйста, с места.
ЛООР И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона предлагается ввести новые понятия - "любительское пчеловодство" и
"профессиональное пчеловодство". По мнению авторов, необходимость введения,
разграничения указанных терминов обусловлена тем, что в действующей редакции
статьи 2 Федерального закона "О пчеловодстве..." не содержится положений,
распространяющих нормы федерального закона на граждан, ведущих личное
подсобное хозяйство по производству и переработке продуктов пчеловодства.
Вместе с тем в соответствии со статьёй 11 Федерального закона "О пчеловодстве
в Российской Федерации" сельхозтоваропроизводители, осуществляющие
пчеловодство, являются собственниками продукции пчеловодства, полученной в
результате своей деятельности. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона
"О развитии сельского хозяйства" сельхозтоваропроизводителями признаются в
том числе граждане, ведущие личное подсобное хозяйство в соответствии с
Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве". Таким образом,
законодательство Российской Федерации разрешает в рамках ведения личного
подсобного хозяйства осуществлять на соответствующих земельных участках
пчеловодство и другие виды сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим
выделение отдельных терминов любительского и профессионального пчеловодства
представляется необоснованным. Это первое.
Второе. Законопроект также предусматривает распространение положений
федерального закона на физических лиц, применяющих специальный налоговый
режим "Налог на профессиональный доход". Между тем федеральным законом "О
проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог
на профессиональный доход" уже определено, что применять специальный режим
вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом
ведения деятельности которых является территория любого из субъектов
Российской Федерации, включённых в эксперимент.
Третье. Авторы предлагают закрепить в законе "О пчеловодстве..." право
граждан создавать профильные союзы (ассоциации), но такое изменение
избыточно: соответствующее право граждан в полной мере обеспечено Гражданским
кодексом.
И четвёртое, заключительное. Законопроектом предлагается изменить срок
оповещения о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов,
увеличив его с трёх дней до пяти, между тем в соответствии с Федеральным
законом "О внесении изменений в статью 15-2 Федерального закона "О безопасном
обращении с пестицидами и агрохимикатами" и статью 16 Федерального закона "О
пчеловодстве в Российской Федерации" доведение информации о применении
пестицидов обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные
органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами,
запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не
позднее чем за пять дней до их применения.
Правительство не поддерживает данный законопроект. Аграрный комитет не
поддерживает, предлагаем Государственной Думе отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 26 чел.5,8 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И завершающий, 19-й вопрос. О проекте федерального закона "О единовременной
денежной выплате супругам в связи с их бракосочетанием". Докладывает Леонов
Сергей Дмитриевич.
Включите микрофон на рабочем месте.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемые коллеги, этот год, 2024-й, - Год семьи, и мы
разработали законодательную инициативу, которая поддерживает создание семей,
молодых семей. Предлагаем, чтобы, если граждане Российской Федерации
заключают брак, государство выплачивало им, может быть, небольшую сумму, но
тем не менее, всё равно, 10 тысяч рублей. Понятно, что основной мотивацией
заключить брак это не будет, но это такой приятный бонус от государства.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Нины Александровны Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей
Дмитриевич, когда вы представляли этот законопроект в комитете, мы высказали
вам свои замечания. Вы вот раскололи наш комитет, по сути дела, мнения
депутатов разделились, потому что, ну, я не могу не поддержать эту
инициативу, поскольку всё, что направлено на поддержку семьи, требует,
конечно, поддержки, но в силу того, что вы юридически небрежно исполнили этот
законопроект, часть депутатов - и не только депутаты, но и правительство и
Правовое управление - законопроект не поддержали. Более того, у нас сегодня
вот эти денежные выплаты семьям - это полномочия регионов, и, казалось бы,
регионы заинтересованы в том, чтобы передать эти полномочия федеральному
центру, но даже они не поддержали этот законопроект.
У вас замах-то какой, вы поставили триединую задачу: первое - стимулирование
создания молодых семей, второе - улучшение демографической ситуации, третье -
улучшение социального благополучия. Замах на рубль, но на копейку... что
можно сделать на 10 тысяч?
Нужны комплексные меры по поддержке молодой семьи, ведь в Год семьи мы не
должны разочаровать нашу молодёжь, понимаете? Для этого что им нужно? Жильё
нужно, рабочее место, зарплата гарантированная, и тогда, в комплексе этих
мер, 10 тысяч как поощрение, так сказать, бонус со стороны государства - это
было бы хорошо. Но вот если сейчас, в Год семьи, парламент примет только один
закон - 10 тысяч рублей за заключение брака, - ну, конечно, мы разочаруем
нашу молодёжь.
Сегодня здесь прозвучало предложение Вячеслава Викторовича о проведении
больших слушаний на тему демографии. Сергей Дмитриевич, я думаю, что мы
вместе с вами - а вы очень активно работаете, в том числе с нашим
комитетом... Давайте вместе с вами определим комплекс мер, в том числе по
поддержке молодой семьи, и в числе этих мер, ну, тогда можно будет оставить
10 тысяч. Вы даже не посчитали, не составили финансово-экономическое
обоснование, в чём вас упрекает Правовое управление, а ведь это можно было
сделать. У нас в год заключается, там, 800 тысяч браков - ну написали бы, что
это потребует, там, 8 миллиардов рублей, и уже не было бы претензий к вам.
К сожалению, исключительно из-за небрежного юридико-технического исполнения
мы не смогли поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Спасибо, коллеги. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 54 сек.:
Алексеенко Н. Н. - присутствует
Кузнецов Д. В. - присутствует
Селивёрстов В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 24 мин. 34 сек.:
Квитка И. И. - за
Семигин Г. Ю. - за
Чепа А. В. - за
13 час. 28 мин. 05 сек.:
Ананских И. А. - за
Иванов М. А. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Ламейкин Д. В. - за
Оглоблина Ю. В. - за
Семигин Г. Ю. - за
13 час. 28 мин. 49 сек.:
Ананских И. А. - за
Артамонова В. Н. - за
Дорошенко А. Н. - за
Семигин Г. Ю. - за
Тетердинко А. П. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 29 мин. 47 сек.:
Ананских И. А. - за
Семигин Г. Ю. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 34 мин. 10 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 43 мин. 54 сек.:
Бабашов Л. И. - за
Гаджиев М. С. - за
Лесун А. Ф. - за
Семигин Г. Ю. - за
Скачков А. А. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 46 мин. 57 сек.:
Бабашов Л. И. - за
Гаджиев М. С. - за
Лантратова Я. В. - за
Лесун А. Ф. - за
Семигин Г. Ю. - за
Скачков А. А. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 17 мин. 26 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 38 мин. 05 сек.:
Аксёненко А. С. - воздержался
Грешневиков А. Н. - воздержался
Дьяконова Т. И. - за
Каноков Т. Б. - воздержался
Ситников А. В. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 32 мин. 38 сек.:
Чернышов Б. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алтухов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 22, 45
Берулава М. Н., фракция КПРФ 56
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29-31
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 30, 47
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 42
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 24, 44
Гордеев А. В., заместитель Председателя 22, 24
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гусев Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 58
ПРАВДУ"
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 36
ЗА ПРАВДУ"
Заварзин В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14-16
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 16, 18
Кабышев С. В., председатель Комитета 13
Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 60
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 23, 26
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 35, 45, 53
ЗА ПРАВДУ"
Кузнецов Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Куринный А. В., фракция КПРФ 23, 46, 56
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 31
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 60, 62
Лоор И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Мархаев В. М., фракция КПРФ 28, 48
Марченко Е. Е., депутат Государственной Думы, 44, 54
не входящий во фракцию
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 25
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Морозов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Наумов С. А., фракция ЛДПР 37, 52
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 26, 34
ПРАВДУ"
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 41, 45
Останина Н. А., председатель Комитета 11, 48, 62
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Пахомов С. А., председатель Комитета 19, 21, 23-25
Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пилипенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 48, 50
Прокофьев А. В., фракция КПРФ 10, 46, 51
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 34, 41
Слуцкий Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, 13
председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 47
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Топилин М. А., председатель Комитета 11, 33, 43-48, 54
Государственной Думы по экономической политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 56
ЗА ПРАВДУ"
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Филатова И. А., фракция КПРФ 58
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Илюшникова Т. А., заместитель министра 39, 41-43
экономического развития Российской Федерации
Колесников М. А., заместитель министра 31
экономического развития Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 32, 34-36, 38
Российской Федерации