Заседание № 189
31.01.2024
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
31 января 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 31 января 2024 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 533912-8 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (в части уточнения ответственности за преступления против
безопасности Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 483486-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в целях совершенствования
правового регулирования розничной продажи алкогольной продукции при оказании
услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в
многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 496195-8 "О внесении изменения в статью 70
Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (о продлении
срока оформления в упрощённом порядке прав на имущество общего пользования в
границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества).
5. О проекте федерального закона № 155851-8 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и
признании утратившими силу отдельных положений статьи 38 Федерального закона
"Об электроэнергетике" (об особенностях регулирования деятельности отдельных
субъектов электроэнергетики).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 458117-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на
помещения, предназначенные для размещения транспортных средств).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
7. О проекте федерального закона № 169649-8 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
оснований для предоставления налоговых вычетов).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
8. О проекте федерального закона № 159399-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части применения
организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного
обучения, дистанционных образовательных технологий).
9. О проекте федерального закона № 219700-8 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в
части увеличения предельного размера страхового возмещения по вкладам в
банке).
10. О проекте федерального закона № 101622-8 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной
покупке товаров".
11. О проекте федерального закона № 281874-8 "О деофшоризации".
12. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
13. О проекте федерального закона № 1135199-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении права
гражданам (их законным представителям) обратиться за проведением независимой
медико-социальной экспертизы в случае несогласия с решением федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы).
14. О проекте федерального закона № 372999-8 "О сертификате для
новорождённого ребёнка".
15. О проекте федерального закона № 111958-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в части
увеличения размера ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением)
первого или второго ребёнка в отношении одиноких матерей и отцов".
16. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
17. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
18. О проекте федерального закона № 372135-8 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и в статью 33 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (об отнесении к субъектам малого и среднего
предпринимательства обществ с ограниченной ответственностью, участниками
которых являются региональные общественные объединения инвалидов).
19. О проекте федерального закона № 481569-8 "О льготном ипотечном
кредитовании граждан Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
21. О проекте федерального закона № 81152-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
22. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
23. О проекте федерального закона № 1061717-7 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о запрете
исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего,
находящегося на амбулаторном лечении).
24. О проекте федерального закона № 201200-8 "О внесении изменения в статью
84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части оплаты медицинских услуг).
25. О проекте федерального закона № 392488-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым
такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (о переносе
срока вступления в силу отдельных требований закона).
26. О проекте федерального закона № 409465-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о единой государственной информационной системе
учёта несчастных случаев на производстве).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 15, 16 и 17 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. А. Панькина доложила о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; второе чтение). После утверждения таблиц поправок
законопроект был принят во втором чтении и по предложению ответственного
комитета вынесен на рассмотрение в третьем чтении. По мотивам голосования
выступили О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"), А. К.
Луговой (от фракции ЛДПР), заместитель Председателя Государственной Думы И.
А. Яровая (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ).
Закон принят ("за" - 377 чел. (83,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (пункт 3 повестки дня; второе чтение)
сделал доклад председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике М. А. Топилин. В обсуждении поправок принял участие статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Сазанов.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
По итогам рассмотрения законопроектов в третьем чтении приняты законы:
"О внесении изменения в статью 70 Федерального закона "О государственной
регистрации недвижимости" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 395 чел.
(87,8%);
"О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об особенностях
функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике" и признании утратившими силу
отдельных положений статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике Н. В. Назарова; результаты голосования:
"за" - 394 чел. (87,6%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии А. И. Бутовецкий.
Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. В. Белых. На вопросы
ответили А. И. Бутовецкий и И. В. Белых. В прениях выступила заместитель
Председателя Государственной Думы И. А. Яровая. Заключительное слово было
предоставлено А. И. Бутовецкому и И. В. Белых. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 340 чел. (75,6%).
В особом порядке были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы А.
А. Ремезков, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам В. Н. Артамонова; результаты голосования: "за" - 103 чел. (22,9%);
"О сертификате для новорождённого ребёнка" (пункт 14 повестки дня; докладчик
- депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства,
материнства и детства Н. А. Останина; результаты голосования: "за" - 108 чел.
(24,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы Н. В. Новичков. Позицию Комитета Государственной
Думы по просвещению изложил член комитета В. В. Смирнов. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 32 чел. (7,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня) доклад сделал официальный представитель Законодательного
собрания Ленинградской области депутат Государственной Думы С. В. Яхнюк,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Свистунов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев, О. А. Нилов и Н. Г. Цед. Слово
для заключительного выступления было предоставлено А. Н. Свистунову.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 29 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" в части ограничения комиссионного вознаграждения
кредитной организации при розничной покупке товаров" (пункт 10 повестки дня).
С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. Н. Свистунов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 102 чел. (22,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О деофшоризации" (пункт 11 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы М. Г. Делягин. Позицию Комитета
Государственной Думы по экономической политике изложил председатель комитета
М. А. Топилин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие О. Г. Дмитриева, А. А. Максимов и Н. В. Коломейцев. Заключительное
слово было предоставлено М. Г. Делягину и М. А. Топилину. Законопроект не
получил поддержки в первом чтении ("за" - 98 чел. (21,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
31 января 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги!
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 21 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0 %
Отсутствует 45 чел.10,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 405 депутатов. Кворум есть. Можем работать.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
И давайте поздравим наших коллег, кто сегодня родился, Полякова Александра
Алексеевича, Комоцкого Бориса Олеговича и Бабашова Леонида Ивановича с днём
рождения. (Аплодисменты.) Пожелаем счастья, здоровья, удачи!
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Ставится на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания по порядку работы будут, коллеги? Да.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, товарищи! В целях
сохранения исторической преемственности и исторической правды позвольте
напомнить, что ровно 100 лет назад, 31 января 1924 года, была принята
Конституция государства, в котором большинство из нас родилось, - первая
Конституция Союза Советских Социалистических Республик. Поздравляю всех с
этой датой! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Но правильно было бы отметить, что в первой Конституции СССР не было глав о
правах граждан, эти вопросы определялись республиканскими конституциями, ну
и, конечно, был впервые зафиксирован вопрос о праве нации на самоопределение.
Поэтому мы с вами должны говорить не только о том, что такое событие
состоялось, была принята Конституция СССР, но и о том, что в этой Конституции
были заложены мины, которые сдетонировали уже в 1991 году, а кроме этого, она
сама по себе была во многом несовершенна именно в части прав и свобод
граждан. Коллеги, это тоже надо помнить.
Ну а что касается памятных дат, вот есть ещё одна памятная дата: в 1943 году
именно в этот день под Сталинградом был взят в плен генерал-фельдмаршал
Паулюс.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Сталинграде, да. Здесь мы точно можем оценить
действия советских войск, солдат и офицеров, и ни у кого не вызывает никаких
сомнений тот факт, что храбрость, мужество, героизм наших войск привели к
перелому в Великой Отечественной войне.
Вот что касается Конституции, здесь можно дискуссию открывать, тем более как
раз Никонов в зале, он вчера хорошо выступил по этой теме.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
По вопросам 12 и 13 от комитета содоклад сделает депутат Родина. Если сегодня
не успеем, завтра тоже доложит Родина, а если после региональной недели будем
рассматривать, тогда уже вернёмся к Терентьеву.
И 14-й вопрос, как автор, прошу рассмотреть и готов рассмотреть в особом
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимаем? Принимаем.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Вячеслав Викторович, у нас сегодня от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ" десять законопроектов в такой небольшой повестке, это, конечно, очень
здорово, но один докладчик по семейным обстоятельствам отсутствует -
Кузнецов, поэтому просьба оставить семь законопроектов, а три перенести на
следующую неделю, пункты 15, 16 и 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич! Ну, Олег Анатольевич, мы постоянно
переносим законопроекты фракций. Ну, только-только всех убедили, что
необходимо рассматривать в приоритетном порядке. Вот и вы, и Николай
Васильевич Коломейцев должны всё-таки понимать, что завтра мы столкнёмся с
тем, что будут их убирать на вторые места, на третьи, не будем доходить до
них. Коллеги, объясните это товарищам, потому что, когда фракция
поддерживает, надо всё отменить. Всё отменить! Вот мы с вами должны принять
решение отпустить Адама Султановича Делимханова на фронт, потому что в зале
мы можем ему плечо подставить и справимся, он там нужнее. А вот где автор? Он
должен быть в зале, об этом речь идёт. Какие обстоятельства?!
Обстоятельства... вот эти обстоятельства постоянно мы обсуждаем: то одного
нет, то другого нет, то третьего нет. Вы же, фракции, всё время эти вопросы
поднимали и всегда критиковали, фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" критиковали, а вот
они сидят молчат. Их можно критиковать только за одно - за то, что они
молчат. А если бы там не молчали, вот на ваше предложение лес рук был бы - и
так бы, извините меня, досталось, что потом никто не отпрашивался бы. А так,
получается, пытаемся создать систему, сделать так, чтобы в рамках этой
системы была ответственность, а её нет. Зато критикуем губернаторов,
министров, исполнительную власть.
Коллеги, давайте, наверное, так: соглашаемся в последний раз, потому что
переносим, переносим... ну так же нельзя!
Номера называйте тогда, Олег Анатольевич. Это вот вам придётся терпеть, как
первому заму Сергея Михайловича. Называйте номера, какие пункты вы
предлагаете перенести.
Включите Нилову микрофон.
Микрофон уже не включается...
НИЛОВ О. А. 15, 16 и 17-й вопросы повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимаем
решение, но потом чтобы не обижались.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На полгода предлагают перенести, понимаете? А как вы
хотите? Вот видите? Повышайте эффективность, вы же к власти рвётесь. Вот
власть - это ответственность. Нам всем надо поддержать Владимира
Владимировича! А то, что выдвинулись все кандидатами на должность
президента...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, да-да...
Пожалуйста, Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, в последние годы из системы патриотического
воспитания, сохранения духовно-нравственных ценностей исчезают весьма
популярные журналы. Этот год ознаменован тем, что закрылся журнал "Русский
Дом". Это один из немногих журналов, которые строго выполняют указ президента
о сохранении духовно-нравственных ценностей, единственный журнал, который
посвящал большие страницы нашим героям СВО, этот журнал расходился на фронте.
Ну, что можно было, мы делали, мы помогали с Хинштейном, копейки выделяли на
сохранение журнала, но, видите, этого не хватает. Я хотел бы, чтобы комитет
по информационной политике разобрался, почему у нас в правительстве вот такая
структура, как Минцифры, даёт возможность выжить всем либеральным изданиям,
которые прославляют западные ценности, воспитывают тех писателей, которые
убежали за границу. Кстати, из нашего патриотического Союза... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, о чём речь идёт. Давайте мы, Анатолий
Николаевич, может быть, кроме комитета по информационной политике, поручение
дадим, попросим этими вопросами заняться председателя Комитета по культуре и
Петра Олеговича Толстого. В целом надо посмотреть, кому помогают, кому не
помогают. Тем более, если вы посмотрели, ваш анализ уже ляжет в основу
изучения ситуации нашими коллегами, а затем рассмотрим этот вопрос. Вы
правильно говорите, мы можем здесь и министра спросить, почему помогают тем,
кто страну разваливает, а не помогают тем, кто её укрепляет. Это правильная
постановка вопроса. Давайте тогда изучим и сформулируем эти вопросы, но
только на основе анализа, который проведут комитеты профильные и Пётр
Олегович. Мы же им доверяем? Доверяем. Поддерживаете? Поддерживаете.
Авторы инициативы поддерживают, коллеги. Нет возражений? Дадим такое
поручение? Дадим. Договорились.
С учётом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, мы с вами можем перейти к рассмотрению вопросов повестки.
У нас сегодня очень важные законопроекты второго чтения, депутатами
инициированные.
2-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (в части уточнения ответственности за преступления против
безопасности Российской Федерации), второе чтение. С докладом выступит первый
заместитель председателя Комитета по государственному строительству и
законодательству Ирина Александровна Панькина.
Пожалуйста, Ирина Александровна.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
комитетом к рассмотрению во втором чтении. Но прежде чем перейти к поправкам,
мне хотелось бы ещё раз обратить ваше внимание на юридическую составляющую
законопроекта во избежание некорректной его трактовки, что, собственно, уже
успели сделать ряд авторитетных средств массовой информации.
Напомню, что конфискация - это не вид наказания, а мера уголовно-правового
характера. Казалось бы, небольшой, но принципиально значимый нюанс, который
отличает тот советский вариант конфискации, когда изъять можно было всё что
угодно, от нынешней конфискации, назначение которой - изъятие орудий
преступления, того, что нажито преступным путём, денег, ценностей, имущества,
и всего вышеперечисленного, что направлено на финансирование преступной
деятельности, и это как раз нужно будет доказать. Таким образом,
конфисковывается не любое имущество, а лишь то, что находится в прямой
взаимосвязи с тем или иным преступлением.
Коллеги, все мы знаем, что против нашей страны объявлена полномасштабная
информационная война, и зачастую мотивацией к совершению таких преступлений,
как экстремизм, призывы к нарушению территориальной целостности нашей страны,
являются деньги или другая личная выгода. Поэтому данные изменения в том
числе выступают и упреждающим механизмом. Должно сложиться чёткое понимание:
всё, что нажито преступным путём, по всем вышеуказанным преступлениям, будет
изъято и обращено в собственность государства.
А теперь более подробно о поправках. Всего поступило пять поправок, три из
которых рекомендованы комитетом к принятию и две - к отклонению. Буквально
несколько слов о сути поправок. Нами разработаны предложения, которые
определяют более чёткий механизм конфискации имущества, предназначенного для
финансирования преступлений против безопасности нашего государства.
Конструкция уже отработанная. Мы берём примечание из действующей статьи 280-4
Уголовного кодекса и определяем перечень преступлений примечанием в Общей
части Уголовного кодекса. Что же касается поправок, рекомендованных комитетом
к отклонению, они предложены фракцией "НОВЫЕ ЛЮДИ". Здесь, коллеги,
предложено поменять тот универсальный механизм, который уже есть,
безотносительно к какому-либо из преступлений. Мы понимаем, что здесь, в
законопроекте, речь идёт исключительно о преступлениях против основ
конституционного строя и безопасности, поэтому нам представляется, что
концептуально это предложение немножко другое.
Предлагаем рассмотреть таблицы поправок и поддержать законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть замечания? Нет замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 19 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2, предложенных к отклонению, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 20 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 2, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 20 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо за
единогласную поддержку законопроекта. Законопроект подготовлен к рассмотрению
в третьем чтении. Пройдены все необходимые экспертизы, замечаний нет. Просьба
рассмотреть и поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
рассмотреть данный законопроект по процедуре третьего чтения? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта по процедуре третьего чтения.
Пожалуйста, Ирина Александровна, вы можете доложить ещё раз законопроект,
если есть что добавить. Если нет, тогда выскажите позицию комитета, а дальше
мы попросим высказаться по мотивам от фракций и проведём запись на
выступления.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как
представляется нам, мы подробно рассмотрели концепцию законопроекта, много
раз обсуждали его в комитете. Предлагаем поддержать законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Уважаемые коллеги, мы с вами не раз говорили, что правильно было бы, чтобы у
каждого законопроекта были публичные авторы - фамилии, которые люди должны
знать. Вот в данном случае авторами законопроекта являются 395 депутатов
Государственной Думы.
И, говоря о законопроекте, который мы будем рассматривать уже в третьем,
завершающем чтении, надо сразу сказать, что это законопроект о негодяях и
предателях, о тех, кто сегодня в спину плюёт нашим солдатам, предал свою
Родину, деньги перечисляет вооружённым силам страны, которая с нами воюет,
кто находится за границей, а доходы получает за счёт собственности,
недвижимости, находящейся на территории нашей страны. Наша страна, граждане
для этих людей сделали всё, чтобы они безбедно жили, получили почётные
звания, награды, имущество. А они сегодня эти средства, имущество используют
для того, чтобы нагадить стране, предав её, предав её солдат, офицеров,
обливая их грязью и критикуя. Поэтому мы с вами принимаем закон, где впервые
будут даны определения, введены в Уголовный кодекс нормы, позволяющие их
привлечь к ответственности.
Это есть во всех странах, причём более жёстко поступают с предателями, а у
нас они получают второе, третье гражданство, при этом источники дохода
используют для нанесения ударов и вреда нашей стране. Законопроект даёт право
привлечь их к ответственности, имущество конфисковать, лишить почётных
званий. Это долгожданный законопроект, граждане требуют его принять, и
поэтому вы увидите среди инициаторов законопроекта, несмотря на разные
политические взгляды, представителей разных партий, политических сил,
подписались руководители фракций.
Коллеги, просьба законопроект поддержать. Очевидно, что он необходим. И мы с
вами, принимая сегодня закон, защищаем наших солдат, нашу страну от тех, кто
поступает подло, от негодяев и предателей, вот смысл законопроекта. Конечно,
можно рассказывать о законопроекте юридическим языком, сравнивать его с
законопроектами других периодов, но если по сути, то вот о чём этот
законопроект.
По мотивам от фракций кто-то хотел бы высказаться? Коллеги, голосование
поимённое. Есть желающие? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам от фракций.
Давайте попросим Ирину Анатольевну Яровую выступить. Она взяла на себя
огромный труд и ответственность, когда мы попросили её подготовить
законопроект, и надо сказать, что много ею сделано для того, чтобы сегодня мы
эту законодательную инициативу рассмотрели.
Включите режим записи и затем покажите список.
Нилов - "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", Луговой - ЛДПР, Яровая - "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
Коломейцев - КПРФ, Грешневиков Анатолий Николаевич - "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ...". Надо определиться, кто будет выступать, Нилов или Грешневиков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, вы по ведению? Хорошо, мы потом
вам предоставим такую возможность, если не возражаете.
Вот у нас четверо выступающих.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Луговому, затем Яровой, и, Николай Васильевич, вы будете
завершать. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наша фракция в
полном составе - авторы этой инициативы. Конечно, надо ужесточать
ответственность наших врагов - внешних, внутренних. Надо было раньше
принимать такой законопроект. Но я хотел бы отметить, что на этом первом шаге
останавливаться не надо.
Вот прозвучало, знаете, то, что меня не удовлетворило в позиции докладчика:
да, мы будем конфисковывать, но только то имущество, которое использовалось
преступником, таким врагом нашей армии и флота, для осуществления вот этой
вредоносной, преступной деятельности. Что это - компьютер, телефон, микрофон
золотой, через который он поливами, значит, занимается? Почему другое
имущество не конфискуем? Хотя бы почему не берём ту модель, которая есть в
законе о преследовании террористов? Напомню, какая формула там действует:
преступник и всё ближайшее его окружение вот в случае совершения такого
тягчайшего преступления должны будут доказать законность происхождения всего
нажитого имущества - имений, владений, замков, самолётов, яхт. Законность
надо будет доказать в рамках гражданского судопроизводства, там нет
презумпции невиновности, уважаемые коллеги - юристы! Пусть придут в суд и
докажут законность: заплатили налоги, честным путём получили эти миллионы,
миллиарды, тогда это останется в их собственности, не доказали законность
происхождения - до свидания, это пойдёт в казну. Вот какую модель я
предлагаю. К сожалению, пока, ну, мои коллеги - "добрые следователи", значит,
это не принимают. А вообще, - это моя позиция, я думаю, коллеги из фракции в
большинстве меня поддерживают - нужно возвращать в Уголовный кодекс
конфискацию имущества как отдельный вид наказания. Сколько можно смотреть на
этих мошенников, которые миллионными армиями каждый день атакуют наших
граждан, отнимают жильё, деньги?! 30 миллиардов только прямых убытков,
компенсируется 5 процентов - находится и возвращается. Почему? Потому что нет
института конфискации. Для убийц, для наркодилеров, для вот таких
диверсантов, поджигателей всех мастей в режиме особого времени почему не
вернуть конфискацию имущества, прежде всего для того, чтобы и ответственность
увеличить, и компенсировать убытки жертвам преступлений и государству?
Уважаемые коллеги, давайте идти дальше и смелее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Слово предоставляется Луговому Андрею Константиновичу, фракция ЛДПР.
Подготовиться Яровой.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, этот закон мы
должны были принять ещё в прошлом году, но так сложились обстоятельства... Во
время выступления при принятии законопроекта в первом чтении я уже сказал,
что мы в очередной раз проявили доброту. Конечно, пряники любят все, но нужны
ещё и дубина, и плётка для этих деятелей, которые позволяют себе совершать
преступления против национальной безопасности нашего государства.
Я хочу сказать, что закон, который мы сегодня принимаем, - один из
фундаментальных законов, принятых за эти два года, с момента начала
специальной военной операции, для того чтобы ограничить иностранное влияние
на наши внутренние дела. Я напомню, что в апреле 2022 года мы приняли так
называемый закон об иностранных агентах, мы ввели пожизненное заключение за
измену Родине и шпионаж, мы ввели новый состав (статья 275-1) - ввели
наконец-то такое положение: если человек, наш гражданин, сотрудничает на
конфиденциальной основе с представителем иностранного государства и
обменивается информацией, касающейся безопасности государства, то у него есть
все шансы присесть надолго в тюрьму. Ну и этот закон, конечно, очень
серьёзный сигнал, потому что на встречах с избирателями - вы все это знаете
прекрасно - всегда задавали вопрос: доколе можно?
Я вам хочу привести пример... прежде чем привести один пример, я скажу, что
принятие этого закона - это прекрасная профилактика подобных преступлений,
это в том числе заставит многих, кто ещё не решился, задуматься, потому что
одно дело - сидеть на заборе и плевать в свою собственную страну через речку,
а другое дело - когда мы к этому забору мостик построим.
У них повестка дня теряется. Я вам скажу, по анализу, который проводила наша
фракция, мы смотрели медиаресурсы, подписчиков и просмотры так называемых
деятелей пятой колонны, я не буду пофамильно называть, но за год в 2 раза
просмотры в стране уменьшились. У них нет повестки дня, им, конечно, эту
повестку дня пытаются создавать. Я позавчера смотрел телеграм-канал
британского посольства, к коему отношусь с особенным пиететом, они вдруг
пишут, что у нас значительно увеличилось количество поджогов военкоматов, - я
что-то вообще за последний месяц нигде это не слышал. Вы понимаете, они
создают повестку дня, потом где-нибудь на каком-нибудь иноагентском ресурсе
это публикуют, а потом это подхватывают международные СМИ, создавая фейки о
наших внутренних делах. Негодяи, одним словом!
Я думаю, теперь все понимают, что становится опасным для жизни такого рода
сотрудничество.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович, правильно вы сказали.
Слово предоставляется Яровой Ирине Анатольевне. Подготовиться Коломейцеву.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Есть линия фронта, и есть
линия обороны, и линию обороны в том числе формируем мы с вами. Мы создаём те
законы, которые позволяют защищать интересы граждан нашей страны,
обеспечивать национальную безопасность, наказывать преступников и негодяев за
преступления, которые совершаются, и создавать условия, которые не позволят
совершать эти преступления.
О чём идёт речь сегодня? Речь идёт не о том, рано или поздно принят данный
закон, речь идёт о том, что мы с вами нашли изящную, точную, умную правовую
формулу, которая сделает неотвратимой ответственность тех, кто сегодня
предаёт Родину, кто, как правильно сказал наш председатель, бьёт в спину
наших военнослужащих и кто фактически нацелен на нанесение удара против
каждой женщины и каждого ребёнка нашей страны.
Шпионаж, госизмена, распространение заведомо ложной информации,
сотрудничество с иностранными организациями, одобрение санкций - это неполный
перечень самых опасных преступлений, которые сегодня представляют абсолютно
реальную угрозу для жизни и безопасности каждого гражданина Российской
Федерации и которым сегодня противостоят Вооружённые Силы нашей страны, наши
правоохранители. И мы сегодня даём дополнительный инструмент для обеспечения
безопасности и защиты, который для негодяев и преступников - подчёркиваю,
преступников - сделает неотвратимым наказание и отсечёт источники финансовой
поддержки их преступной деятельности, отсечёт доходы, которые они получают за
счёт этой предательской и преступной деятельности.
Действительно, мера уголовно-правовая, но это всё-таки мера ответственности.
Это мера ответственности, и не нужно вводить никого в заблуждение, говоря о
том, что это просто какая-то уголовно-правовая мера. Это та ответственность,
которую требует общество. Это та ответственность, которая устанавливается
государством.
Но самое главное, что сегодня мы видим, как общество занимает абсолютно
консолидированную позицию не только в плане морально-нравственной оценки
поступков, которые совершаются, - это предательство интересов России -
общество сегодня это оценивает как преступление. И решение, которое принимаем
сегодня мы, отражает самое главное - у России есть надёжная, защищённая линия
фронта и надёжная, защищённая линия обороны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Слово предоставляется Коломейцеву Николаю Васильевичу, фракция КПРФ.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Знаете, всегда, с давних
времён строгость российских законов компенсировалась необязательностью их
исполнения, но я впервые от экспертов наших получил, ну, скажем, одобрение
этого закона ещё в первом представлении.
Я здесь хотел бы о другом ещё сказать, Вячеслав Викторович. Перезрел вопрос
создания общественных советов, на государственном телевидении хотя бы. Вы
обратите внимание, большую часть своих средств они получили на ток-шоу, ну,
возьмите Филиппа Киркорова - кто больше него казаковал во всех СМИ, на
"Голубых огоньках", на ток-шоу, шоу "Голос" и прочие, я не хочу другие
фамилии называть. Посмотрите, до сих пор у нас продаются книги и Акунина, и
Быкова. Я спрашиваю: а типографии разве не должны нести ответственность? Они
же за это получают деньги, и им до фонаря, про что они пишут. С моей точки
зрения, вот в данной ситуации это не цензура, если мы говорим о том, что мы
вступили в гибридную войну, а наиболее серьёзной является как раз борьба на
перспективу за умы. И с нашей точки зрения, вот здесь, наверное, надо создать
рабочие группы. Мы четыре проекта закона об общественных советах предлагали,
все отклонили. Ну а другого варианта нет.
Нам с вами надо задать вопрос: а кто был в тех самых советах, в том числе при
президенте, которые многим предателям давали высшие государственные премии?
Поэтому, с моей точки зрения, нам надо просто... Ну вот вы один из немногих,
наверное, из Совета Безопасности, кто не боится громко об этом говорить. Нам
надо все эти вопросы пересмотреть, потому что многие советники и сегодня
советуют, понимаете? Многие помощники и сегодня определяют политику и в
области образования, и в области культуры.
Вот сейчас время поставило нас перед выбором, и этот выбор должны сделать
все. Мы понимаем, что после выборов президента, наверное, будут какие-то
изменения, но, мне кажется, надо помогать ускорять эти изменения.
Закон мы поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Для чистоты отношений, давайте исходить из того, что президент определил
политику, поставил цели и задачи, и мы должны эффективно каждый на своём
посту работать. Наша задача - принимать законы, обсуждать их, делать это
эффективно, работать с людьми в избирательных округах, встречаться, слышать
их, слушать, а затем уже эти обращения либо облекать в форму норм, поправок в
законы, либо искать другие пути решения вопросов - это наша обязанность.
Поэтому я исхожу из того, что президент определил цели, поставил задачи, и
делаю всё от себя зависящее, для того чтобы решать эти вопросы в
Государственной Думе, так же как, думаю, делаете и вы, и другие на своих
должностях.
Коллеги, выступления от фракций состоялись.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации", 2-й вопрос, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Голосование поимённое. Более того, по ВКС все региональные законодательные
собрания смотрят, как депутаты, представляющие регионы, политические фракции,
высказывают свою позицию по данному законопроекту, в прямом эфире смотрят.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
За - 377, против - нет, воздержавшихся нет. Федеральный закон принят
единогласно. Коллеги, поздравляю. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Грешневиков. Да, замечание принимаю.
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, ваше горячее и
аргументированное выступление в защиту данного закона меня сподвигло
поинтересоваться, задать вопрос. Не все же депутаты проголосовали, поддержали
данный закон. Вот коллеги говорят, что депутаты фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" не
поддержали данный закон. Вот грешно ли, не грешно узнать их позицию, а почему
они не поддержали данный закон, или это невозможно узнать?
И что касается выступления Коломейцева. Я ему выражаю свою благодарность.
Помните, мы голосовали за то, чтобы из Минцифры забрать телевидение,
книгоиздание, писательские союзы? Ну, уже идёт второй год - поручение
Государственной Думы не выполняется. Надо каким-то образом всё-таки поднять
этот вопрос, потому что телевидение - это главное информационное оружие
сегодня, а оно работает не на Россию. Книгоиздание, Союз писателей... Вы
знаете, что из Союза писателей патриотического ни один писатель не уехал за
границу, а из противоположного, либерального, 140 писателей уехали, и о
чём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, вот что касается этого вопроса,
если это позиция вашей фракции, позиция фракции КПРФ, позиция других фракций,
давайте подготовимся к отчёту правительства, и, когда председатель
правительства придёт в Государственную Думу, обсудим этот вопрос - если это
позиция политических фракций.
Что же касается итогов голосования и позиции каждого депутата, депутатов,
представляющих фракцию "НОВЫЕ ЛЮДИ", они вправе объяснить свою позицию, точку
зрения, вправе не объяснять. Но думаю, что в любом случае избиратель спросит,
потому что мы с вами принимали закон, опираясь на мнение избирателей, более
того, это требование наших граждан, которые в подавляющем большинстве
высказались за необходимость принятия этого законопроекта. И как только эта
тема возникала, была не только однозначная поддержка, но и критика: почему до
сегодняшнего дня нет закона, который защитил бы солдат, воюющих за нашу
страну, погибающих за нашу страну, за семьи, почему нет закона, который
защищает их? Почему нет закона, который наказывает негодяев, плюющих в спину,
втыкающих нож нашим бойцам, солдатам и офицерам? Почему нет закона, который
наказал бы их так, чтобы неповадно было? Ведь многие из них выехали за
пределы государства и оттуда льют грязь. А как можно воздействовать? Сегодня
такая возможность появилась: конфискация имущества, потому что имущество
здесь осталось - дворцы, бизнес и многое другое. Каждая страна так защищает
себя, каждая. Если кто-то в качестве примера хочет посмотреть на Соединённые
Штаты Америки, то там уже давно те, кто критикует страну в такой ситуации,
потеряли бы всё. Об этом речь. Если мы хотим, чтобы было будущее у наших
детей и внуков, этот закон необходим, и принимать его надо было раньше. Ну, а
тот, кто иначе голосовал... у них есть избиратель - перед ним отчитаются.
Что же касается полемики, право выступить было у всех, Анатолий Николаевич.
Вы 30 лет депутат Государственной Думы, уже более 30, и ещё были депутатом
Верховного Совета. У нас таких трое - Харитонов, вы и Геннадий Андреевич. Но
в Верховном Совете было двое. Поэтому к вам надо прислушиваться. Ваше
политическое долголетие должно для многих быть примером. Почему? Человека
переизбирали, причём в одномандатном округе. Вот теперь можете знать: ближе к
людям надо быть.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (о
совершенствовании законодательного регулирования розничной продажи
алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах
общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или)
прилегающих к ним территориях), второе чтение. С докладом выступит
председатель Комитета по экономической политике Максим Анатольевич Топилин.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что у нас на прямой связи в режиме
ВКС наши коллеги из региональных законодательных собраний, которые ждут этот
закон, они посмотрят сейчас, как мы будем обсуждать, услышат нашу позицию и
решение, которое предстоит принять сегодня. Давайте мы с вами рассмотрим
законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, действительно, это
законопроект с такой долгой судьбой. Я напомню, что при обсуждении этого
вопроса ещё в предыдущем созыве Государственной Думы были различные варианты,
различные предложения. Напомню, что в многоквартирных домах так называемые
наливайки - учреждения общественного питания, где отсутствует ограничение
продажи спиртных напитков, - являются предметом постоянного внимания. У нас
огромное количество обращений граждан, регионов, законодательных собраний,
правительств субъектов Российской Федерации, где предлагаются те или иные
способы решения этого вопроса.
Вячеславом Викторовичем было принято решение летом этого года создать
специальную рабочую группу в нашем комитете, и был подготовлен законопроект.
Мы его готовили в тесном контакте и с Правительством Российской Федерации, и
с субъектами Российской Федерации. Я напомню, что 5 декабря прошлого года он
был принят в первом чтении, и на протяжении последнего месяца прошлого года и
в начале этого года мы детально отрабатывали те поправки, которые сегодня
предлагаются вашему вниманию. Напомню, что законопроект подписали при
внесении 40 депутатов Государственной Думы, все члены рабочей группы.
Законопроект межфракционный - представители всех фракций подписали данный
законопроект. И мы старались в таком же режиме готовить его ко второму
чтению.
Я сразу, Вячеслав Викторович, хотел бы сказать большое спасибо представителям
регионов. С нами в тесном контакте работали представители заксобраний и
правительств многих регионов - это и Архангельская область, и Оренбургская
область, и Республика Саха (Якутия), и Забайкалье, и Нижегородская область, и
ряд других регионов.
В зале присутствует по нашему приглашению Алексей Валерьевич Сазанов,
статс-секретарь - заместитель министра финансов. В постоянном, что
называется, ежедневном режиме отрабатывались поправки с
Государственно-правовым управлением президента. С одной стороны, казалось бы,
тема относительно простая, но, с другой стороны, юридическое оформление этой
конструкции потребовало значительных усилий, и прежде всего мы исходили из
обсуждения в первом чтении. Я напомню, что задача, которую мы пытались решить
(и я уверен, что мы её решили), - отделить тот бизнес и те учреждения
общепита, которые работают легально, нормально, соблюдая все требования,
ограничения в части соблюдения общественного порядка, от тех заведений,
которые по тем или иным причинам нарушают законодательство, допускают такие
нарушения, что влечёт за собой, ну, просто отсутствие спокойствия и
отсутствие возможности отдохнуть гражданам, которые проживают в
многоквартирных домах, прежде всего в спальных районах.
Подготовлены поправки, всего их 23 поступило: 6 включены в таблицу поправок №
1, рекомендуемых комитетом к принятию, 17 - в таблицу поправок № 2,
рекомендуемых комитетом к отклонению. Вчера на заседании комитета мы детально
обсудили поправки, по тем, которые предложены к отклонению, дали все
необходимые, детальные разъяснения их авторам и договорились продолжить
работу.
В чём суть поправок, которые включены в таблицу № 1? Они связаны прежде
всего, как я сказал, с тем, чтобы отделить добропорядочный, нормальный бизнес
и дать возможность, право субъектам Российской Федерации своими
законодательными актами установить ограничения в работе и, соответственно,
ограничения в продаже алкогольной продукции в учреждениях общепита в
многоквартирных домах, кроме ресторанов. Мы нашли такую грань, за которой
окажутся те, кто, возможно, допускает нарушения. В обращениях граждан
говорится о кафе, ночных клубах и так далее. Мы исходим из того, что в
учреждениях, которые по классификации относятся к ресторанам, там и
нормальная кухня, и нормальный режим работы, и нормальные залы, и, в
общем-то, соблюдаются все необходимые правила поведения, правила
общественного порядка. Кроме того, субъектам Российской Федерации мы
предоставляем право не просто установить ограничения, а подойти к решению
этого вопроса дифференцированно, с тем чтобы были понятные основания, условия
установления этих ограничений и был прописан порядок: кто-то передаст это на
уровень муниципалитетов, кто-то пропишет иные правила. Предполагается, что
законопроект вступит в силу 1 апреля этого года. Мы специально попросили
законодательные собрания субъектов Российской Федерации присутствовать при
обсуждении, с тем чтобы они включились в работу, - хотя у меня нет никаких
сомнений, что в эту работу они уже включены. В законопроекте сохранены нормы,
которые связаны с нашей реакцией на ситуацию, напомню, с отравлением таким
напитком, как "Мистер Сидр", что произошло летом этого года: мы
предусматриваем специальные ограничения, которые, например, не позволят
производить различные пивные напитки из закупленного пива. Это очень важная
норма, мы её тоже обсудили с Правительством Российской Федерации, и это
поддерживается. Только производители пива смогут производить такие напитки,
это будет серьёзное ограничение, серьёзный барьер.
Итак, таблица № 1, шесть поправок, просьба поддержать данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
По первой таблице голосование идёт, коллеги, идёт голосование по первой
таблице.
Оксана Генриховна, мы вас любим, уважаем, но Регламент - это наша
Конституция. Три раза спросил.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда вас надо пересадить ближе, но придётся ходить на
заседания. И чтобы передвинуть вас сюда ближе... Здесь все первые места
заняты тремя фракциями, надо с ними разговаривать - это КПРФ в первую
очередь, они самые дефицитные места заняли, не только впереди, но и рядом с
правительственной ложей, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." тоже заняла все места ближе
к президиуму и к президентской ложе, ну и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по центру, поэтому
давайте обсуждать, вот Владимир Абдуалиевич здесь. Либо надо громче...
Правильно, коллеги? Сколько раз говорим, говорим...
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно - на удивление.
А вы-то как голосовали, Оксана Генриховна?.. Ладно.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Вот видите, как здесь система устроена: Иван Иванович Мельников контролирует
работу председателя - как вы думаете, почему он? Первый заместитель
делегирован - это в нашем Регламенте записано - от самой большой
оппозиционной фракции. Вот некоторые фракции хотят быть самыми большими,
обогнать КПРФ - подумайте, нужна вам такая ответственность или нет. Здесь же
работать надо, он каждый день здесь, я ухожу иногда. И те фракции, которые
хотят быть второй фракцией, должны понимать, что уйти не получится, Мельников
здесь от начала до конца. А вот, допустим, Чернышов Борис Александрович
может... он то придёт, то не придёт, то уйдёт пораньше, а фракция на вторую
собирается... (Оживление в зале.) Где у нас от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", от
"НОВЫХ ЛЮДЕЙ"? Понимаете, о чём я говорю? Вам надо искать такого, как
Мельников, а таких тяжело найти, коллеги. Давайте поаплодируем Ивану
Ивановичу. (Аплодисменты.)
Коломейцев, а вы почему не аплодируете сразу? А, видите...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наблюдаю.
Вот видите теперь, чем занимается наша самая главная оппозиционная фракция?
Фильмы снимают.
Пожалуйста, покажите список.
Вот видите, Жуков Александр Дмитриевич тоже контролирует, но только уже как
фракция парламентского большинства. У председателя нет каких-то прав, свобод
самостоятельных - с одной стороны контроль, с другой стороны контроль, всё.
Вот Жуков говорит: руки связаны. Это Жуков говорит!
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович. Вот у кого руки не связаны.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
8-ю поправку прошу из таблицы № 2 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица № 2,
за исключением поправки 8.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Комитет просит поддержать, но поправки идут на отклонение.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 22 чел.4,9 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается решение по таблице поправок № 2, за исключением поправки 8.
По поправке 8 слово предоставляется Алексею Владимировичу Куринному.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Поправка очень простая, она направлена на то, чтобы из
разливных кегов, которые маркируются, вот с этими напитками самого разного
рода - у них там всякие названия, я специально посмотрел, и "Колокольчик" там
есть, и "Дюймовочка", очень романтично называется вся эта гадость... Вот кеги
маркируют, а те бутылки, в которые это разливается и с которыми люди уходят
домой, не маркируют, на них ничего нет, то есть что человек несёт, что он
потом пьёт и чем травится, зачастую мы не знаем. Предложение - чтобы в
порядке, установленном соответствующим органом, на эти бутылки хотя бы что-то
наклеивалось.
Вчера с Минфином был спор, они говорят: ну, у него же чек есть, в чеке
написано, что и где он купил, вот этого достаточно для того, чтобы, если
захотеть, потом расследовать, если с человеком что-то случится. Но мне
кажется, что будет правильным, чтобы на бутылке с напитком, тем более
сомнительного качества, что-то было наклеено, когда она попадает в руки
какому-то человеку, а не просто так - пустую бутылку мы наполнили чем-то, и
он пошёл пить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит на данный вопрос? Мнение комитета может
высказать Максим Анатольевич Топилин.
И, уважаемые коллеги, в зале присутствует Сазанов Алексей Валерьевич,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации, давайте
его поприветствуем. (Аплодисменты.) Надо отдать должное Алексею Валерьевичу -
именно при поддержке Министерства финансов, и здесь его большая заслуга, мы
вышли на рассмотрение законопроекта уже во втором чтении.
Огромная работа проделана Топилиным. Вот по предыдущему закону мы отмечали
Яровую Ирину Анатольевну, а здесь Топилин, имея авторитет, проявив
профессионализм, сделал всё для того, чтобы мы вышли на второе чтение,
коллеги. Это тяжелейший законопроект, с правительством обсуждали его
длительное время, но сейчас наконец-то вышли на те согласованные поправки,
которые вы обсуждаете. И здесь, надо сказать, действительно, где-то
приходилось достигать компромисса - мы вывели из-под действия закона
рестораны, - но при этом все забегаловки погружены в нормы закона. И после
того как мы законопроект примем, у регионов будут полномочия навести порядок
в этой сфере, потому что люди жалуются: пьянки, дебоши, шум, драки - всё это
переместилось в подъезды. Цель закона - навести порядок в этой сфере,
упорядочить время работы.
Пожалуйста, кто ответит? Максим Анатольевич, вы?
ТОПИЛИН М. А. Да, спасибо.
Мы вчера с Алексеем Владимировичем обсуждали тему, связанную с маркировкой.
Предложено маркировать ту бутылку, которую отпускают в так называемый розлив,
но, к сожалению, таких технологий, в общем-то, ещё не придумано. Маркируются,
действительно, проходят маркировку обязательную... Этот процесс у нас
завершится к концу этого года по всем видам пивной продукции, в связи с тем
что мы в прошлом году приняли закон, я напомню, о реестре пивоваров, и здесь
наводится полный порядок. Действительно, сейчас Правительство Российской
Федерации работает как раз в связи с теми нормами, которые были приняты
ранее, по связке всех марок, которые будут реализованы в системе ЦРПТ, с
работой кассовых аппаратов. И вот эта стыковка объёма, соответственно объёмов
кега и объёмов в разливной таре... это всё должно стыковаться в единой
системе учёта. Такая работа сейчас завершается, и результаты должны быть к
концу года. А отдельную марку клеить в ходе розлива, конечно, это даже не то
что невозможно, просто можно будет наклеить что угодно. Поэтому эта поправка
предлагается комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотите что-то добавить, Алексей Валерьевич? Есть у вас
позиция?
САЗАНОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации.
Да, Вячеслав Викторович, спасибо. Безусловно, мы поддерживаем позицию
комитета. В настоящее время требования к маркировке установлены
постановлением правительства, а не законом № 171-ФЗ, куда, собственно,
предлагается поправка. Поэтому, как минимум, это не предмет регулирования
данного закона.
Касательно тех мер, которые принимаются. Постановка проблемы абсолютно
правильная. В настоящее время производится стыковка данных, которые будут по
кассам, и той информации, которая будет заноситься в систему маркировки ГИС
МТ. Соответственно, там будет реализован суммовой учёт, чтобы нельзя было
пробить и слить из кега больше продукции, чем этот кег в себя вмещает.
Соответственно, как только кег будет поставлен на учёт, из него по мере
продажи, что должно отражаться в системе ГИС МТ, будет выбытие пивной
продукции, и будет реализован суммовой учёт, чтобы нельзя было продать больше
продукции, чем объём кега. Это будет реализовано в рамках постановления
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 8. Комитет просит её отклонить. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 8.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
За - 395, против - нет, воздержавшихся нет.
Коллеги, поздравляю: законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо. Всем большое спасибо за поддержку!
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба поставить законопроект для
рассмотрения в третьем чтении в повестку на завтра, 1 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, если данный
законопроект будет рассмотрен в третьем чтении завтра? Нет возражений.
Принимаем решение.
До завтрашнего дня необходимо провести лингвистическую, правовую экспертизы.
В принципе можно было бы и сегодня рассмотреть, но процедура есть процедура.
Ещё раз слова благодарности Максиму Анатольевичу Топилину и Алексею
Валерьевичу Сазанову. (Аплодисменты.)
Регионы присутствуют, слышат, что мы завтра будем рассматривать законопроект
в третьем чтении. Уважаемые коллеги, мы обращаемся к вам. Законопроект
предоставляет полномочия регионам, причём все полномочия, необходимые для
того, чтобы был наведён порядок в сфере продажи как крепкого спиртного, так и
слабоалкогольных напитков, пива, других напитков. Воспользуйтесь возможностью
- жители просят, - как можно быстрее примите необходимые решения, с тем чтобы
у нас вот эти все ситуации в подъездах в многоквартирных домах и находящихся
рядом заведениях прекратились. Теперь у вас появится такая возможность:
полномочия мы даём этим законопроектом, завтра рассмотрим его в
заключительном, третьем чтении, но исходя из результатов голосования во
втором чтении - 395 депутатов высказались все единогласно за, противников нет
- совершенно очевиден исход, результаты голосования и в третьем чтении. В
ваших руках будет уже реализация закона, с тем чтобы меньше было пьянок,
шума, гама, дебошей, чтобы люди могли спать спокойно, с детьми выходить во
двор, чтобы бабушки с дедушками отдыхали во дворах и их никто не беспокоил.
Коллеги, вот вы нас видите, мы вас видим по видео-конференц-связи: давайте
так постараемся отработать до конца, потому что закон, повторюсь, вам
реализовывать, мы предоставляем вам полномочия, для того чтобы был наведён
порядок в сфере "наливаек". И этот термин должен уйти в прошлое, если только
ответственно подойдут к делу наши региональные парламенты. Спасибо за участие
в сегодняшнем заседании.
Коллеги, правильно? (Аплодисменты.) А то у нас бывает: закон приняли,
полномочия-то он предоставляет, а никто не пользуется этими полномочиями, не
реализует эти нормы.
Что, Николай Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну поэтому вы здесь, а не там. А конкуренция была 14
человек на место, 14! Многие из тех, кто там, хотели быть здесь.
Коллеги, переходим к 4-му вопросу нашей повестки. Законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении.
Кстати, что касается законопроекта о "наливайках", давайте завтра его
поставим первым, и вот, коллеги, учитывая, что наверняка по режиму
видео-конференц-связи подключатся регионы, может, мы его поставим первым для
рассмотрения в начале заседания, до выступлений от фракций? Долгожданный
законопроект, и фракции выскажутся по нему. Как вы считаете, коллеги?
Поддерживаете? (Аплодисменты.) У нас, понятно, есть выступления от фракций,
когда руководители фракций выступают, темы крайне важные, а здесь, наверное,
приоритет надо отдать данному законопроекту. Нет возражений? Нет. Тогда будем
считать это руководством к действию. Поставим законопроект первым при
рассмотрении вопросов завтрашней повестки.
А сейчас рассматриваем 4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации
недвижимости". Доклад сделает Павел Владимирович Крашенинников, председатель
Комитета по государственному строительству и законодательству.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем работу по дачной амнистии, мы не устаём от
этой работы, потому что мы должны защищать и охранять права наших граждан. В
данном законопроекте мы увеличиваем срок проведения этой амнистии (по поводу
оформления объектов общего пользования в садоводческих и огороднических
товариществах). Напомню, что дачной амнистией воспользовалось уже более 15
миллионов человек. Мы будем продолжать работу над этой темой, и на очереди, я
думаю, в ближайшее время будет следующий пакет.
По данному законопроекту, представленному вам, проведены правовая и
лингвистическая экспертизы. Прошу поддержать законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и
признании утратившими силу отдельных положений статьи 38 Федерального закона
"Об электроэнергетике". Докладывает Наталья Васильевна Назарова.
НАЗАРОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вчера этот законопроект мы
приняли во втором чтении с пятью поправками, две из этих поправок касались
корректировки концептуальных положений законопроекта. Сегодня мы говорим о
том, что законопроект полностью готов к принятию в третьем чтении. Я прошу
вас поддержать этот законопроект, принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Алексей Игоревич Бутовецкий.
БУТОВЕЦКИЙ А. И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии.
Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение представлен законопроект, который направлен на упрощение порядка
оформления прав на машино-места. Как вы помните, машино-места появились в
Гражданском кодексе в 2016 году, с тех пор Росреестр зарегистрировал права на
721 тысячу машино-мест, граждане ими владеют, используют их, я напомню, для
того, чтобы хранить свои автомобили.
Нужно сказать, что и до 2016 года строительство паркингов с предоставлением
мест в них гражданам тоже имело широкое распространение. Но как это
оформлялось до 2016 года? Это оформлялось в виде наделения граждан долями в
больших помещениях, которые как раз и представляли собой те самые паркинги.
Вот до 2016 года сложилась такая практика, что имеются здания или сооружения,
которые находятся в долевой собственности у автовладельцев. Переходными
положениями того законодательного решения, 2016 года, было предусмотрено, что
если гражданин хочет превратить свою долю в полноценный объект недвижимости,
то ему нужно собрать общее собрание либо с каждым отдельно договориться, что
его место будет вот здесь конкретно в этом паркинге.
В связи с тем что такая процедура оказалась достаточно сложной для граждан,
один из таких владельцев долей, гражданин Коротков, обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации и заявил, что не может
воспользоваться этими нормами закона, то есть невозможно собрать общее
собрание автовладельцев и с каждым невозможно договориться. И Конституционный
Суд принял соответствующее постановление, согласно которому как раз внесён
этот законопроект. Конституционный Суд предписал законодателю предусмотреть
более удобную модель для граждан, которая бы позволила: первое, спокойно
выделять в счёт доли вот такие машино-места; второе, делать это без лишних
процедур и обращения в суд.
Что нами предлагается в связи с этим? Мы предложили использовать накопленный
опыт, который у нас есть по земельным долям, по согласованию границ. Мы
предлагаем конструкцию, которая предусматривает, что гражданин спокойно
обращается к кадастровому инженеру, тот описывает машино-место и на 30 дней
размещается объявление в местных средствах массовой информации и
непосредственно на паркинге, что конкретный автовладелец хочет выделить своё
машино-место в этом паркинге. Если за это время не поступили никакие
возражения от иных участников долевой собственности, тогда границы
машино-места считаются согласованными, и гражданину не требуется заключать
соглашение с каждым и не требуется в дальнейшем обращаться в суд, если он
вдруг такого соглашения не достиг.
Такая конструкция уже была опробована успешно в других сферах. На наш взгляд,
она позволит, во-первых, сократить издержки для граждан вследствие вот такого
ненужного взаимодействия с каждым участником долевой собственности, который
может и не иметь возражений, во-вторых, не ходить в суд и, в-третьих,
конечно, сберечь нервы и время наших автовладельцев.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Игоревич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, депутаты Государственной Думы, здравствуйте! Я
хотела бы обратить ваше внимание на то, что не успел пока сказать Алексей
Игоревич, но это обсуждалось на заседании комитета и на вчерашнем заседании
нашей внутрифракционной группы. Послушайте, пожалуйста, такую небольшую
ремарку.
Мы очень часто в этом зале произносим: постановил Конституционный Суд. Что
это значит? Это не значит, что просто сам по себе Конституционный Суд взял и
вынес какое-то постановление, - была наработана определённая практика. Вот в
2016 году появился термин "машино-место", с 1 января 2017 года вступил в силу
закон, и у нас появилось регулирование, каким образом из общей долевой
собственности собственник может выделить своё машино-место с гарантированными
границами, чтобы потом в полной мере обладать этой собственностью. Мы с вами
понимаем, для чего он это делает.
Итак, именно правоприменительная практика показала, что существующий механизм
проблематичен для россиян: очень сложно собрать общее собрание всех
собственников, ещё сложнее заключить соглашение с каждым. Именно в связи с
этим один из граждан обращается в Конституционный Суд, и Конституционный Суд
рассматривает, в какой части нарушены именно конституционные права. Вот что
такое постановление Конституционного Суда. Оно выносится на основе одного
обращения, но мы с вами должны понимать, что тот механизм, который мы, как
законодатели, будем предлагать, потому что Конституционный Суд предлагает
именно законодателям рассмотреть новый механизм, будет распространяться на
всех граждан, а не на одного, того, который обратился.
Ну, вы простите меня, что я так подробно рассказываю, но это для того, чтобы
мы понимали, что мы с вами сейчас рассматриваем.
Механизм предложен. Основная проблематика - это общее собрание собственников.
Сегодня Алексей Игоревич предлагает другой путь, который проверен на иных
отраслях, на иных объектах: не нужно собирать общее собрание, достаточно
проинформировать всех сособственников, что планируется выделение из общей
долевой собственности данного конкретного машино-места.
В чём заключаются основные замечания комитета? Необходимо проработать, как
это информирование будет происходить, что это будет - объявление это будет, в
средствах массовой информации это будет или в каком-то чате? Вот именно об
этом замечании мы в комитете говорим. Мы говорим о том, что предложенный
механизм действительно упрощает процедуру, потому что нет необходимости
созывать общее собрание. И далее, коллеги, мы с вами будем опять-таки
опираться на правоприменительную практику, нет другого механизма. Положения
законопроекта позволяют в полной мере расширить возможности реализации
гражданами своего права на осуществление выдела в натуре доли в праве общей
долевой собственности на помещение, здание, сооружение, предназначенное для
размещения транспортных средств, и в случае принятия будут стимулировать к
завершению выдела долей в праве общей собственности.
Все необходимые согласования получены. Поддержали нашу концепцию и профильный
комитет Совета Федерации, и Счётная палата, и правительство. И напоминаю ещё
раз, что реализуется постановление Конституционного Суда.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении и те замечания,
которые я сейчас обозначила, проработать ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Алексей Игоревич, не рассматривается ли возможность
применения подобного механизма, когда люди, скажем так, общее имущество
начинают делить в своих многоквартирных домах, ну, в подвале начинают
какие-то клетушки для хранения выделять или какие-то кибитки делать на
этажах? Тогда приблизительно такие же возникают вопросы, причём требуется не
только общее собрание, а согласие всех собственников на подобные решения,
хотя по факту это используется.
И второй вопрос. Если кто-то выделяет свою долю, то, естественно, изменяются
доли остальных. Вот этот автоматический пересчёт, автоматическая выдача новых
свидетельств о регистрации и тому подобное как будут происходить? Необходимо,
чтобы людям не пришлось потом самим идти и, скажем так, лишнее неудобство
испытывать.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопросы.
Я думаю, что применять к общему имуществу в многоквартирных домах, по крайней
мере исходя из сегодняшнего законодательства, это нельзя. Насколько я помню,
по 37-й статье Жилищного кодекса запрещён выдел в натуре доли в общем
имуществе, поэтому исходя из такого запрета здесь, наверное, аналогию
невозможно провести.
Что касается второго вопроса. В законопроекте для минимизации любых затрат
граждан прямо предусмотрено, что, если все доли внесены в реестр, Росреестр
автоматически делает пересчёт. Свидетельства, я напомню, мы с 2016 года не
выдаём, то есть мы просто меняем запись, информируем собственников, им никуда
ходить не нужно. Мы специально предусмотрели, чтобы на собственников никаких
дополнительных издержек по закону не возлагалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гладких Борис Михайлович, пожалуйста.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
В связи с поручением президента по развитию цифровизации планируется ли ко
второму чтению доработать механизм уведомления с учётом работы сервиса
госуслуг, а также иных сервисов в части цифровой трансформации? И опять же в
развитие вопроса о цифровизации данного направления: что ещё Росреестр
планирует выделить с целью более эффективного использования данного
законодательства гражданами Российской Федерации?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопросы.
Ко второму чтению мы такие предложения пока не рассматриваем по той причине,
что сами работы и само извещение собственников осуществляет кадастровый
инженер, то есть не государство, а специальное лицо, уполномоченное законом.
Мы сейчас работаем над тем, чтобы определённые услуги инженеров тоже были
выведены в цифровую среду, но в данном законопроекте пока этого не
предлагаем.
Что касается остальных услуг. Мы, естественно, ведомство цифровое - все наши
услуги доступны на ЕПГУ в настоящее время, все доступны в электронном виде. У
нас есть определённые планы по цифровой трансформации, но, что касается
граждан, мы уже давно большую часть услуг, более 90 процентов, оказываем в
электронном виде. Кроме того, по-прежнему прийти в МФЦ и сдать свои
документы, естественно, закон позволяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
БЕЛЫХ И. В. Я хотела бы добавить по поводу кадастрового инженера, который
назначается. Вот он обязан разъяснительные беседы вести со всеми, у кого
возникают вопросы в течение 30 дней, пока объявление висит либо находится на
ресурсе, вот именно кадастровый инженер. И то, что ещё не отметили: если в
течение 30 дней появятся несогласные, всё равно не нужно будет общее собрание
- только с теми, кто несогласен. Мы в любом случае уходим от необходимости
общего собрания сособственников - только те, кто несогласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Игоревич, ну буквально недавно была ситуация: заявитель-гражданин
жаловался на конфликт с руководством ГСК, ему это запрещали. Этот
законопроект позволит выделить в натуре свою долю для того, чтобы
пользоваться ею, складировать и так далее. Но у меня вопрос следующий. А
если, предположим, инженера, которого пригласит собственник для того, чтобы
замерить, выделить долю, по каким-то причинам, из-за конфликтной ситуации
охрана по решению руководства не пропустит, замки поменяют, ещё что-то
сделают? Скажите, пожалуйста, не будет ли это препятствием в решении той
проблемы, о которой мы сейчас говорили? Какая-то есть ответственность
руководства ГСК, которое будет препятствовать, предположим, приходу того же
инженера, намеренного сделать свою работу?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Препятствий для выдела с точки зрения законопроекта,
безусловно, нет. О своём возражении может заявить только участник долевой
собственности, гаражно-строительный кооператив, если вы это имели в виду,
здесь ни при чём. Ну и в гаражно-строительных кооперативах всё-таки гаражи, а
здесь речь идёт о машино-местах, ситуация немного другая.
Безусловно, могут создаваться физические препятствия инженеру для того, чтобы
он не прошёл. Все законы говорят о том, что это неправомерно, потому что, по
сути, участник долевой собственности может пользоваться всем объектом до
выдела, об этом говорит Гражданский кодекс ещё с 1995 года. Поэтому здесь
нужно либо уже в правоохранительные органы обращаться, либо общаться с
управляющей компанией или ГСК, выяснять, в связи с чем препятствия чинятся. С
точки зрения Гражданского кодекса, конечно, собственник обладает полным
набором прав, для того чтобы пригласить инженера и выделить свой объект в
счёт доли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна задаёт вопрос.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Вопрос, наверное, к обоим докладчикам, потому что частично ответ уже звучал.
К сожалению, я не вижу в законопроекте в проектируемой части 3-1 статьи 6
всё-таки механизма защиты прав других участников общей долевой собственности.
Вот как будут защищаться права тех, кто возражает против выделения, тех, кто
не участвовал, не выразил своих возражений? Ирина Викторовна, вот вы сказали
о беседе с кадастровым инженером, а дальше, вот вербальная форма общения,
практически как это будет выглядеть? Как будут защищены интересы тех, кто на
этом общем собрании возражал против выделения доли в общей долевой
собственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Всегда остаётся та самая возможность обратиться в суд, потому что
мы первоначально извещаем, ждём месяц, появятся ли те, кто не согласен,
потому что они могут выразить свое несогласие. Не появляются - проблем нет, а
если появляются несогласные, то тогда собрание возможно среди этих людей, и
кадастровый инженер работает с несогласными. Могут заключаться соглашения,
потому что уже выделены эти машино-места, они у каждого же есть в этих
больших паркингах. И в том случае, если всё равно нет, то тогда со всеми
этими документами мы имеем право обратиться в суд. Но это уже будет третья
стадия. То есть, по сути, мы упрощаем процедуру самого общего собрания, в
чём, собственно, жалоба гражданина и заключалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плякин Владимир Владимирович.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое.
Конечно же, нужный законопроект, потому как общее собрание собрать достаточно
проблематично. Но вот в законопроекте фактически есть исчерпывающий перечень,
где публиковать извещение: либо в муниципальной газете, которую практически
никто никогда не читает, либо на досках объявлений, на которые тоже, ну,
зачастую внимания не обращают. Как вы считаете, может быть, всё-таки
предусмотреть какую-то возможность иного информирования участников о
выделении доли, по электронной почте либо всё-таки через какие-то чаты,
потому как, ну, по-другому сейчас крайне сложно узнать информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В. Уважаемый Владимир Владимирович, основным замечанием комитета,
которое буквально пять минут назад было озвучено, был вопрос, который касался
порядка извещения, оповещения, и был обозначен гораздо более широкий спектр
возможностей, как можно узнать, что происходит в конкретном большом паркинге.
Это было замечание комитета, над которым мы будем вместе с вами, я так
полагаю, работать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Игоревичу.
Да, безусловно, часть существующих проблем уже затронули, и ответы
прозвучали, но всё равно у меня вот ощущение такое, что мы создаём
дополнительную работу и для кадастровых инженеров, и для регистраторов, и для
судов, и особенно для граждан. Потому что может получиться так, что два
содольщика выделили себе машино-места в натуре, в кадастровой карте появятся
вот эти прямоугольнички, затем соседи затевают такую же процедуру, начинаются
споры о границах этих участков, потому что машино-мест на всех не хватает,
участки все уже продали и так далее. Жизнь, конечно, будет веселее,
интереснее, но проблем меньше не станет.
А рассматривался ли вообще вопрос: может быть, сразу всем собственникам,
участникам этого долевого паркинга, долевого строительства выделить в натуре
эти участки, ну, пусть по 30 сантиметров, зато не будут нарушены
конституционные права? Либо лучше определить порядок пользования... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Игоревич.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопрос.
Ну, по трудозатратам я, конечно, не могу согласиться, потому что уже и
Конституционный Суд об этом сказал, о трудозатратах человека, которому всех
обойти надо, со всеми заключить соглашения либо получить решение общего
собрания, где все подписались, и, по сути, это невозможно, особенно в больших
паркингах. Здесь же на 30 дней вешается объявление, если никто не пришёл, то,
получается, выделить в счёт доли можно. Естественно, трудозатраты
несоизмеримы, поэтому в этой части, конечно, законопроект значительно всё
облегчает.
По поводу того, что давайте волевым решением, значит, всех одновременно сразу
выделим, - ну как бы тогда заново в Конституционный Суд не попасть. Потому
что у нас всё-таки по Гражданскому кодексу в части владения общей долевой
собственностью, как это делать, решают сами собственники, участники долевой
собственности. Мне кажется, здесь за граждан как раз решать не нужно. Может
быть, кто-то скажет, что им нормально, удобно владеть и в долевой
собственности. Мы всего лишь должны в законе дать механизм для тех, кто хочет
выделиться. Поэтому я думаю, что в этой части законопроект предлагает
достаточно сбалансированные механизмы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
БЕЛЫХ И. В. Ольга Николаевна, здесь дело немного не в том, хватит всем места
или не хватит. Эта долевая собственность уже есть, уже у каждого есть
машино-место. Мы не о тех, кто хотел бы заново бы, уже всё это есть, но
кто-то хочет выделить именно своё из этой долевой собственности, понимаете?
Поэтому ничего не увеличивается и никакого отношения к общей долевой
собственности дома или комплекса это не имеет. Мы говорим только о
сособственниках машино-мест, которые этот вот паркинг и образуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разворотнева Светлана Викторовна, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Очень важный и интересный законопроект. У меня вопрос, наверное, к Ирине
Викторовне.
Всё-таки он вносит такие радикальные изменения в принятие решения об
использовании общедомового имущества. Не обсуждался ли на заседании комитета
вопрос о необходимости параллельного внесения изменений в Жилищный кодекс в
связи с этим?
БЕЛЫХ И. В. Уважаемая Светлана Викторовна, я несколько раз в своём содокладе
произнесла слова: постановления Конституционного Суда базируются на
конкретной жалобе, на конкретном обращении. И это постановление касалось
общего собрания не собственников общедомового имущества, а именно
сособственников того паркинга, о котором мы говорим. Если возникнет вопрос,
который будет касаться Жилищного кодекса, то у нас есть прекрасный комитет и
комиссия, возглавляемая Галиной Петровной Хованской, которая займётся этим
вопросом. А сейчас мы с вами решаем точечный вопрос, который есть в
постановлении Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович, пожалуйста.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я услышал ответ на вопрос, который хотел задать, тем не менее я хотел бы
выразить своё мнение в части того, что это действительно очень чувствительный
вопрос - о парковках, стояночных местах, машино-местах в целом. Обращаюсь к
Алексею Игоревичу и к авторам проекта закона: нет ли желания расширить подход
в решении данной очень большой проблемы для жильцов многоквартирных домов,
когда потребность в машино-местах, в парковках, в стоянках значительно
превышает возможности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Викторовна, пожалуйста. Вы, мне кажется, только
что отвечали, но тем не менее.
БЕЛЫХ И. В. Да, я только что отвечала, но я не автор, автор - правительство,
как и положено на основании постановления Конституционного Суда.
Значит, ещё раз, этот законопроект не имеет никакого отношения к территории,
которая никоим образом не является паркингом. Вы говорите про дворы и
парковки во дворах, но это не та тема, понимаете? Если говорить об этой теме,
упорядочивать эту тему, то, я думаю, это будет совершенно другой
законопроект. Вряд ли кто-то отважится его прописать, потому что он очень
сложный и связан с территориями федерального значения, регионального
значения. А сейчас, пожалуйста, давайте обратимся к этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Ирина Викторовна, как вы уже дважды или трижды
отметили, и выступая с докладом о законопроекте, и отвечая на вопросы, что
одна из главных проблем - это обеспечение надёжности информирования
участников этого долевого имущества. Отвечая на вопрос, вы отослали к тому,
что комитет будет работать. Не могли бы всё-таки обозначить возможные
варианты повышения надёжности информирования участников долевой
собственности?
БЕЛЫХ И. В. Николай Иванович, в любом случае мы должны рассматривать все...
Здесь ведь вопрос не в том, что можно сделать, а в том, какими мы обладаем
механизмами. Нужно, чтобы они действительно были доступны, прозрачны,
защищены, безопасны, потому что это в любом случае информация, и, говоря о
том, что комитет будет работать над этим при подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении, мы имеем в виду: все механизмы, которые есть,
мы будем рассматривать по этим принципам действия. И ждём от вас поправок в
том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Игоревич, будет ли данная инициатива ущемлять интересы
остальных участников долевой собственности?
И следующее: предусматривается ли предлагаемым законопроектом право отказа в
таком выделе в судебном порядке, например, в связи со слишком большим
количеством общих дольщиков, не позволяющим равное разделение общей площади
на участки, достаточные для машино-мест для каждого из них, или в связи с
отсутствием автомобиля?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопросы.
Ну, как правило, в паркингах порядок пользования уже определён, даже если он
никаким соглашением не закреплён: люди понимают, где они каждый день ставят
машины, и с точки зрения именно использования обычно никаких проблем не
возникает. Ситуация, когда кому-то может не хватить, - ну, это ситуация
гипотетическая; я, честно говоря, на практике с таким не сталкивался.
Что касается ущемления интересов. Всё-таки Гражданский кодекс с 1995 года
защищает участников долевой собственности. Здесь защита заключается в том,
что если ты не согласен, если с тобой не договорился другой участник, то он
может выделиться только в судебном порядке, то есть не может быть другой
конструкции, когда насильно, против твоей воли выделяют имущество там, где
это затрагивает твои интересы. Гражданско-правовое сообщество живёт по
Гражданскому кодексу, и законопроект ни в коем случае не снижает гарантии
этих прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Алексей Игоревич, конечно, сегодня крайне острый вопрос - это
вопрос о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект
недвижимости по волеизъявлению одного из участников долевой собственности при
отсутствии согласия других, и, кроме как в суде, как вы отметили, этот вопрос
не решить. В связи с этим хотелось бы уточнить: в случае принятия данного
проекта федерального закона потребуется ли для решения этого вопроса
отсутствие возражений обладателей всех долей, в том числе тех, которые не
зарегистрировали свои права, и будет ли считаться местоположение машино-места
согласованным в случае, если по истечении 30 календарных дней со дня
опубликования извещения будут отсутствовать возражения участников общей
долевой собственности?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо, Анатолий Борисович, вопросы важные.
В законопроекте прямо сказано, что если возражения не поступили, то
местоположение машино-места считается согласованным. Мы, по сути, взяли за
основу более чем 30-летний успешный опыт согласования границ земельных
участков: там, если ты соседа извещаешь и не трогаешь никак его границы, не
собираешься их менять, если он никаких возражений не заявил, граница
считается согласованной.
Ну и по поводу судебного выдела. В своём постановлении Конституционный Суд
говорит, что суды даже не рассматривают вопрос о выделе, суды подходят
формально: есть возражения, нет возражений - если нет общего собрания, нет
согласия всех, значит, выделяться нельзя. И вот ключевая новелла
законопроекта в том, что он как раз... И суды должны будут уже не формально
смотреть, а по сути: все промолчали - считается согласованным; если вдруг у
кого-то возникнет спор, это уже будет спор между двумя конкретными
владельцами, но не спор внутри всего сообщества, не нужно будет всех
обходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. И в добавление, Анатолий Борисович. И даже в постановлении
Конституционного Суда прописано очень чётко: "Впредь до изменения
регулирования в соответствии с настоящим постановлением суды отказывают в
удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой
собственности...", далее по тексту, то есть, пока не будет изменено
законодательство, суды не будут рассматривать эти обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Алексей Игоревич, принятие законопроекта означает, по сути,
формирование машино-места как индивидуального объекта недвижимости на общей
парковке. В ваших ответах на вопросы я так и не услышал исчерпывающего
объяснения, не приведут ли предлагаемые изменения к тому, что собственник на
подземной парковке в многоквартирном доме на своём отведённом месте для
стоянки машины начнёт возводить стены и сделает из него закрытый гараж или,
того хуже, комнату для сдачи внаём непривередливым жильцам и, таким образом,
создаст проблемы для всех окружающих и спровоцирует конфликты. Развейте мои
опасения.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопрос, Михаил Сергеевич.
Ну, прежде всего, я начал свой доклад с трибуны с тех слов, что Росреестр за
эти годы зарегистрировал 721 тысячу машино-мест, и о таких проблемах мы
никогда не слышали.
Кроме того, если вы посмотрите определение понятия "машино-место" в
Градостроительном кодексе, то увидите, что само определение отрицает
возможность возведения стен, использования места для проживания, сдачи комнат
и так далее. То есть, ну, наверное, могут быть любые подобные нарушения, если
вдруг кто-то захочет это сделать, но всё-таки... И я думаю, другие владельцы
мест в паркинге просто не дадут это сделать, поскольку это ущемляет и их
интересы. Ну и тогда это уже будет не машино-место. Машино-место - это просто
кусок пола, где вы паркуете свою машину.
Законопроект абсолютно не создаёт никаких вот таких угроз, о которых вы
говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, вот внимательно слушала ваши ответы, но на
самом деле вами предложена ущербная конструкция. Да, Конституционный Суд
поручил, но вы не нашли ту формулу, которая обеспечивает исполнение решений
Конституционного Суда. По пунктам.
Первое. Вы считаете надлежащим уведомлением просто размещение объявления - по
всем процедурам, которые мы устанавливаем в законодательстве, добросовестным
уведомлением является персональное уведомление субъекта, которое даёт ему
реальное право на реагирование и выражение своего волеизъявления.
Второе. Соотнесение границ с требованиями безопасности - кто будет отвечать
за то, что все параметры всех гипотетических долевых мест разграничены с
учётом требований безопасности дальнейшей эксплуатации?
Третье. Конкретно выбор этого места как спорная позиция, которая не является
бессрочно существующей. Этот момент вы тоже оставляете - пусть потом суд
разбирается, потому что у суда будет обязанность разбираться.
На самом деле у комитета сейчас появляется головная боль - надо искать ко
второму чтению новую редакцию концепции законопроекта, для того чтобы это
было реальным исполнением решения Конституционного Суда.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопрос. Позволю себе прокомментировать.
Первое, что касается участников общей долевой собственности. Я не зря сказал,
что мы использовали многолетний опыт, который уже используется в других
гражданско-правовых сообществах, в частности, например, это выдел по землям
сельскохозяйственного назначения - у нас там нигде нет адресного уведомления
других участников, нигде. Кроме того, это делает кадастровый инженер, а у
кадастрового инженера нет доступа к персональным данным, в том числе к
адресам тех лиц, которые будут совладельцами на паркинге.
Второе, по поводу границ. Что касается безопасности, у нас уже в законе "О
государственной регистрации недвижимости" есть норма, предусматривающая, что
в отношении машино-мест устанавливаются предельные размеры. Если не будет
этого соответствия, то Росреестр просто не поставит на кадастровый учёт
соответствующее машино-место.
Ну и третье. В самом законопроекте предусматривается, что собственник не
может выделить в счёт своей доли машино-место, если это нарушает требования
по безопасности, - это как раз правительством в законопроекте предусмотрено.
Что касается уведомлений, да, я согласен с комитетом, ко второму чтению можно
посмотреть дополнительные условия уведомления, в частности у нас есть сервис
по продаже доли, можно его модернизировать, для того чтобы уведомление
проходило через информационные ресурсы Росреестра, мы, как договорились, ко
второму чтению это рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Несомненно, у нас уже сейчас есть несколько законопроектов,
разработанных для исполнения решений Конституционного Суда, по поручению
Вячеслава Викторовича я занимаюсь сопровождением этих законопроектов. У нас
есть ряд законопроектов, по которым мы направили в правительство вопросы,
потому что первоначально неудачная, так скажем, правовая формула приводит к
тому, что во втором чтении эти законопроекты не проходят, их невозможно
принять в таком виде.
Огромная просьба к представителям правительства... Вот ваши ответы об
аналогии с земельными участками, с сельхозугодиями неприемлемы, потому что вы
сравниваете несравнимое, и та практика, которая используется успешно там, ни
по каким параметрам качественных характеристик объекта, о котором идёт речь,
не может быть применена в принципе, понимаете? Это очень большая,
ответственная история - принятие решений, которые сопряжены с понятием
собственности, общей долевой собственности. Это касается законных прав и
интересов конкретного гражданина и большого коллектива взаимодействующих
людей, которые связаны общими обязательствами и общими требованиями к
организации качественного проживания.
Вот чтобы не получилось так, что в дальнейшем вся ответственность будет
возложена на профильный комитет, а вы по традиционной формуле, к сожалению,
отойдёте в сторонку и скажете: "Мы свою позицию выразили, а дальше - что
хотите". Вот, уважаемые коллеги, чтобы так не было. Вы сейчас прослушали все
вопросы, все обеспокоены. Да, мы поддерживаем подход Конституционного Суда:
нужно предлагать решение - но то решение, которое предложили вы, возлагает на
вас огромную ответственность за то, чтобы при подготовке ко второму чтению
этот законопроект был усовершенствован и доработан до такого состояния, когда
ни одного вопроса в зале о том, будут ли ущемлены права конкретного
гражданина и всех собственников, не возникнет. Пока эта конструкция вами не
найдена. Вы сейчас отчитываетесь о сроках исполнения решения Конституционного
Суда и ставите галочку, но качественных решений вы пока ещё, к сожалению, не
нашли.
Огромная просьба: мы вас поддерживаем в том, что решение должно быть, и есть
срок принятия решения (первично - полгода), вот мы этот срок соблюдаем, но на
вас лежит колоссальная ответственность, поскольку вы должны представить в
профильный комитет качественное решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Алексей Игоревич, пожалуйста.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Прежде всего я хотел поблагодарить за вопросы. Безусловно,
всё-таки практический опыт у Росреестра большой: мы с 2016 года с
машино-местами работаем, научились их ставить на кадастровый учёт,
регистрировать. И я могу сказать, что по машино-местам самое маленькое
количество жалоб, обращений и судебных споров. Это с точки зрения споров
самый простой объект недвижимости. Здесь в части информирования мы,
безусловно, как и договорились с комитетом, ко второму чтению отработаем. Эту
ответственность мы понимаем. Ещё раз хочу сказать, что восьмилетний опыт
работы с таким объектом позволяет говорить, что споры здесь всё-таки
минимальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Белых, пожалуйста, заключительное слово содокладчика.
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Ирина Анатольевна, спасибо вам большое, потому что вы курируете работу нашего
комитета и прекрасно понимаете, что большинство законопроектов, которые идут
и от авторов, и от правительства, потом не просто прорабатываются в комитете,
проводится до нескольких десятков рабочих совещаний, для того чтобы выйти на
те тексты, которые действительно будут работать. Вот сегодня мы с вами, я
несколько раз не просто так повторила... Это действительно постановление
Конституционного Суда, которое мы с вами обязаны рассмотреть. При этом я даже
зачитала - отдельно спасибо Анатолию Борисовичу за его вопрос, - что впредь
до изменений существующего законодательства мы ставим на паузу любые
обращения в суды по этому вопросу. Это тоже надо учитывать. И полгода - это,
ну, даже не тот срок, который может решить этот вопрос, если мы занимались
правоприменением четыре года, до первой жалобы в Конституционный Суд.
И конечно, основные три позиции. Первое, проект того порядка, который будет
учитывать все нюансы при желании выделить машино-место из общей долевой
собственности, безусловно, должен быть ко второму чтению представлен. Второе,
оповещение должно быть прописано по всем нормам существующего
законодательства, хотя бы для того, чтобы это не было аргументом в суде для
отказа ответчику или истцу в той или иной мере. И третье, защита прав
собственников, которая должна быть предусмотрена этим порядком, конечно, тоже
должна быть прописана. И всё это... Будет достаточное количество поправок,
которые исправят текст. Концепция - да, она важна и поддержана, но дальше
предстоит большая работа, и, к сожалению, нет времени, чтобы отложить это на
завтра. Вот и всё.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, обсуждение завершено, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в особом порядке.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 219
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр
Александрович Ремезков.
Следующим будем рассматривать 14-й вопрос. Я прошу докладчика и содокладчика
подготовиться.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В настоящее время
порядка 5,7 миллиона семей в России арендуют жильё, и практически каждая
десятая семья в нашей стране ежемесячно отдаёт значительную часть своего
семейного бюджета на аренду жилых помещений и, конечно же, ограничивает себя
в расходах, которые жизненно необходимы: на продукты, лечение, дополнительное
обучение. И получается, что для тех граждан, кто вынужден арендовать жильё,
средняя доля затрат на наём жилых помещений сегодня составляет половину
заработной платы. Эта доля постоянно растёт, потому что стоимость аренды
обгоняет рост заработной платы, и в таких условиях миллионы наших сограждан.
Прежде всего это молодые семьи с детьми, которые не могут позволить себе
накопить средства для внесения первого взноса и заключения ипотечного
жилищного договора. Они, конечно же, вынуждены безвозвратно тратить средства
на наём и отдавать их всё больше и больше за крышу над головой.
В связи с этим наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" считает
необходимым предложить новые формы поддержки государством наших сограждан и
ввести новый социальный налоговый вычет по расходам на наём жилого помещения.
Для этого мы предлагаем дополнить статью 219 Налогового кодекса Российской
Федерации новыми подпунктами, которыми будут расширены основания для
предоставления налоговых вычетов - в сумме, которую уплачивает
налогоплательщик в налоговый период из своих средств по договору аренды
жилья. Ну, данный вычет будет предоставляться в пределах уже установленной
величины социального налогового вычета по всем основаниям - не более 150
тысяч рублей в год. Для получения нового вычета налогоплательщику будет
необходимо представить договор найма помещения, а также документы,
подтверждающие фактические расходы по этому договору. И в результате этого
граждане смогут получить значительную социальную поддержку, это примерно 19,5
тысячи рублей.
Такая практика существует в различных странах. И основные плюсы этого
законопроекта в том, что, первое, это социальная поддержка граждан, которые
не имеют своего жилья, второе, это создание материального стимула, который
будет стимулировать граждан оформлять договоры аренды и тем самым защищать
права обеих сторон, ну и это новая возможность вывести из тени рынок аренды,
получить дополнительные доходы, НДФЛ, от тех лиц, которые сдают своё жильё в
аренду. Очевидно, что арендаторы будут стремиться узаконить отношения и факт
передачи денежных средств, потому что именно это будет являться основанием
для того, чтобы получить налоговый вычет.
На этот законопроект получены заключения правительства, Счётной палаты,
Правового управления. Все замечания, которые там высказаны, мы можем учесть
ко второму чтению. Хотелось бы на некоторых остановиться.
В данном случае вот существенного снижения доходов бюджетов субъектов
Российской Федерации, о котором говорится в замечании, на наш взгляд, не
будет, так как исходя из расчётов на основании экспертных данных, например,
"ЦИАН.Аналитики" дополнительные доходы от легализации рынка аренды жилья
почти вдвое превышают затраты, которые будут направлены на возвращение
средств гражданам в виде налогового вычета.
Ну и в процессе второго чтения необходимо будет уточнить новый срок
вступления в силу этого закона - с 1 января 2025 года.
Мы полагаем, что вычет по расходам на наём жилья будет так же востребован и
популярен, как и вычет по расходам на занятия спортом, который был введён в
2021 году.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" предлагает поддержать
данный законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова от Комитета по бюджету
и налогам.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
внимательно рассмотрел данный проект федерального закона в части внесения
поправок в статью 219 части второй Налогового кодекса и не поддерживает
принятие данного проекта федерального закона по следующим основаниям.
Во-первых, предлагаемая авторами законопроекта поправка направлена на решение
вопросов социального характера, вместе с тем, если мы обратимся к
пояснительной записке к законопроекту... комитет обращает внимание, что при
разработке любой инициативы, которая направлена на введение
социально-экономических мер поддержки граждан, должны в обязательном порядке
учитываться критерии адресности и нуждаемости. Данным же законопроектом новый
социальный налоговый вычет распространяется на неопределённый круг граждан,
то есть не устанавливаются критерии нуждаемости этим законопроектом. С учётом
этого момента принятие данного закона как социально адресного является
необоснованным, авторами данного законопроекта налоговый вычет
предоставляется физическим лицам независимо от уровня их доходов.
Второй момент, на который обращает внимание Комитет по бюджету и налогам, -
это выпадающие доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В
финансово-экономическом обосновании и в пояснительной записке не указано, что
при принятии данного закона будут выпадающие доходные источники, и
соответственно не указаны источники компенсации. С этим Комитет по бюджету и
налогам тоже не может согласиться, поскольку принятие данного закона приведёт
к выпадающим доходам бюджетов бюджетной системы.
Ну и третий момент. Как уже было сказано, имеются отрицательные заключения
Правительства Российской Федерации, Счётной палаты, Комитета Совета Федерации
по социальной политике.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, ещё один законопроект мы рассматриваем в особом порядке. Это
законопроект под пунктом 14 порядка работы. О проекте федерального закона "О
сертификате для новорождённого ребёнка" докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законодательная инициатива, внесённая фракцией ЛДПР. Мы
предлагаем расширить применение мер социальной поддержки, которые существуют
в отдельных регионах, выведя их на федеральный уровень.
В Москве много лет успешно работает и хорошо воспринимается программа для
новорождённых, которую граждане называют "коробкой Собянина": выдаётся
специальная коробка, в которой всё необходимое для новорождённого, либо в
отдельных случаях можно получить материальную компенсацию. В разных регионах
в зависимости от возможностей бюджета по-разному к этому подходят. Вот мне
известно, что ещё в Хабаровском крае действует программа, подобная
московской. Опять же, повторяю, всё зависит от возможностей регионов.
Мы же предлагаем, не трогая хорошую региональную практику, предоставить,
закрепить такую же возможность на федеральном уровне, предусмотрев
соответствующий критерий нуждаемости. Это базовый принцип социальной
политики: помощь оказывается на федеральном уровне тем, кто действительно в
ней нуждается. Определяется номинал, для того чтобы это были окрашенные
деньги, которые позволили бы родителям приобрести самое необходимое при
рождении ребёнка из конкретного перечня товаров обязательно отечественного
производства. Мы посмотрели, что ту же отечественную коляску-трансформер,
которую можно использовать и зимой, и летом до достижения ребёнком 3 лет, 5
лет, можно приобрести за довольно небольшие деньги, и при правильной
постановке задачи со стороны Минпромторга перед нашими, отечественными
производителями цену, существующую сегодня на рынке, в связи с оптовым или
усиленным спросом можно было бы ещё снизить. Мы примерно понимаем, какой
должен быть номинал у данного сертификата, но при этом предусматриваем
отсылочную норму, для того чтобы правительство могло этот номинал определить,
исходя из средних цен на товары первой необходимости, и ежегодно
индексировать. Ну, это что-то типа потребительской корзины для
новорождённого.
Вот смысл предлагаемой нами законодательной инициативы. Ещё раз подчёркиваю,
базовый принцип социальной политики - принцип адресности сохраняется, и ни в
коем случае не нарушается существующая система поддержки, которая сегодня
работает в регионах. То есть наравне с региональными выплатами, с
региональными программами может действовать в случае принятия нашей
инициативы федеральная программа - мы называем это сертификатом для
новорождённого ребёнка, - основанная прежде всего на успешных региональных
практиках.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, кроме самого
предмета регулирования законопроекта, который предложен нашими коллегами из
фракции ЛДПР, очень хорошо в нём прописаны отдельные нормы, на что я обращаю
внимание. Ярослав Евгеньевич говорил об адресности, и в кои-то веки в этом
законопроекте прописан не один прожиточный минимум, а два прожиточных
минимума. То есть речь идёт не о малоимущих семьях, а о вполне уже
состоявшихся семьях, которые государство как бы поощряет за то, что они
родили второго, третьего ребёнка или даже, как вот здесь написано, усыновили.
Хотя в этом плане в законопроекте заложен, конечно, и минус.
Далее. Речь в этом законопроекте идёт о том, что в тех регионах, которые
самостоятельно у себя не ввели эту норму - обеспечить сертификат
новорождённому, это делается за счёт федерального бюджета. В этом и плюс, и
минус. Плюс - потому что нам представляется, что можно в виде субвенций
предусмотреть выплаты регионам из федерального бюджета, хотя правительство
дало отрицательное заключение всё на том же основании: нет соответствующих
финансовых расчётов, коллеги. Нам думается, что, предлагая такие
замечательные законопроекты гуманитарной направленности, мы с вами должны,
ну, более бережно и более тщательно относиться к юридической технике и
прописыванию тех норм, которые заложены в этих законопроектах.
Ярослав Евгеньевич, вот вы говорите о том, что выдача сертификатов
распространяется ещё и на усыновлённых детей, но процедура усыновления
длительная, через суд, а по вашему законопроекту сертификат выдаётся не
позднее, чем через два месяца после рождения ребёнка. Или ещё, вы в этом
законопроекте предлагаете сертификат выдавать попечителям, опекунам, но ведь
у нас попечительство только с 14 лет - какой же это новорождённый?
К сожалению, вот по этим юридико-техническим основаниям мы вынуждены принять
решение не поддерживать этот законопроект, ну, большинство в нашем комитете
так проголосовало, хотя из восьми депутатов трое за, в том числе и я. Я
считаю, что надо продолжить работу над этим законопроектом и всё-таки принять
его в Год семьи, устранив, наверное, те недочёты, которые содержатся в
предложенном вами варианте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты первого чтения в обычном
порядке.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Николай
Владимирович Новичков.
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток в целях экономии
времени. Законопроект направлен на защиту наших граждан, которые получают
образование в разных формах и разного уровня. Данный законопроект
предусматривает регулирование на федеральном уровне использования
дистанционного образования, широкое применение которого пришло в нашу жизнь,
как вы знаете, вместе с ковидом.
Так вот, законопроект определяет, что федеральный орган исполнительной власти
будет наделён полномочиями регулировать этот процесс. Но мы говорим о том,
что если используется очная форма обучения, то дистанционное образование,
электронные форматы недопустимы, за исключением случаев, например,
чрезвычайных ситуаций или карантина. Если мы говорим про очно-заочную форму,
то дистанционное образование допустимо на уровне 50 процентов часов,
предусмотренных на образование. Заочная форма - это отдельная тема, понятно,
что здесь дистанционная форма может использоваться.
Мы говорим о том, что с уровня общеобразовательного учреждения этот вопрос
переносится на более высокий уровень и определяется регламент: не может
очник, поступив в высшее учебное заведение, среднее специальное учреждение,
обучаться дистанционно весь период обучения или большую часть периода
обучения, это недопустимо, поскольку это ущемляет его права, снижает качество
образования. Мы говорим о том, что если это очная форма, то, собственно,
извольте обеспечить обучение, за исключением случаев, о которых я сказал, -
чрезвычайная ситуация или карантин.
Собственно, готов ответить на вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
С содокладом от Комитета по просвещению выступает Виктор Владимирович
Смирнов.
Пожалуйста.
СМИРНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по просвещению внимательно
рассмотрел обсуждаемый законопроект и хотел бы обратить ваше внимание на
некоторые нюансы.
Ну, прежде всего, уважаемые коллеги, на наш взгляд, устанавливать
законодательно требование о необходимости обязательного письменного согласия
на применение дистанционных образовательных технологий и дистанционных
образовательных технологий электронного образования в обучении по очной и
заочной форме от родителей и законных представителей не совсем корректно,
поскольку большинство получателей профессионального образования являются уже
совершеннолетними.
Но это малая частность, основная проблема состоит в том, что получение
профессионального образования по разным специальностям осуществляется
образовательной организацией в тех формах, которые наиболее эффективны для
получения профессиональных компетенций. Согласитесь, что получение
образования по специальности "программист", "специалист по информационной
безопасности" отличается от получения профессионального образования по
специальности "юрист". И в связи с этим, уважаемые коллеги, на наш взгляд,
существующая формула, закреплённая в Федеральном законе "Об образовании..." и
предоставляющая вузам самостоятельность в выборе форм реализации
образовательных программ, представляется оптимальной.
Второй момент, что касается очно-заочной и заочной форм обучения. Уважаемые
коллеги, сегодня в законодательстве не определено - причём это сделано, на
мой взгляд, вполне сознательно, - что, собственно говоря, представляет собой
учебный график получения образования в очно-заочной форме. Опять-таки это
сделано, на мой взгляд, умышленно, исключительно для того, чтобы колледжи и
вузы могли выбрать такой подход к организации реализации образовательных
программ, который наиболее эффективен с точки зрения получения
профессиональных компетенций.
Мы прекрасно понимаем авторов законопроекта, понимаем, почему они вносили
этот законопроект: основная мотивация была, конечно, определена теми
впечатлениями, которые сложились в российском обществе в пандемийный период,
но, на наш взгляд, ситуация сегодня такова, что те предложения, которые в
законопроекте присутствуют, представляются ненужными. Более того, на наш
взгляд, основополагающий принцип автономности вузов и колледжей в реализации
образовательных программ позволяет им оперативно откликаться на потребности
рынка труда, меняя содержание образовательных программ.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по просвещению рекомендует вам, уважаемые коллеги,
отклонить указанный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Николай Владимирович, как вы считаете, в случае принятия вашей
законодательной инициативы сможем ли мы содействовать достижению той цели,
которая стоит перед образовательной организацией, с одной стороны, а с другой
- обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц как со стороны сферы
образования, так и со стороны родительского сообщества, самих учащихся, а
главным образом, со стороны органов власти, прежде всего тех органов, которые
занимаются вопросами обеспечения безопасности? В пояснительной записке, в
самом законопроекте, в вашем докладе звучали такие понятия, как чрезвычайная
ситуация, режим повышенной опасности и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Новичкову включите микрофон.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Анатолий Борисович, вы, собственно, всё очень чётко
и правильно сейчас сформулировали. Действительно, если вопросы безопасности
первичны, мы понимаем, что дистанционная форма должна использоваться, и об
этом в законопроекте напрямую сказано.
Что касается баланса интересов, мы с вами прекрасно понимаем, что интересы
обучающихся первичны и мы все вместе в этом зале, и в первую очередь наша
фракция, защищаем эти интересы. Иногда, бывает, на местах образовательные
учреждения чуть-чуть тащат эти интересы в свою сторону, так сказать, тянут
одеяло на себя, такое бывает, все мы это прекрасно знаем, и, собственно, этот
законопроект направлен на то, чтобы защитить права обучающихся, и я думаю,
что я об этом рассказал очень подробно и досконально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Николай Владимирович, в пояснительной записке говорится про
электронные устройства, которые зачастую не приспособлены для обучения.
Можете немножко раскрыть, что вы имели в виду, есть ли у вас какая-то
статистика, это какие-то единичные случаи или 80-90 процентов этих устройств
не приспособлено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Новичкову включите микрофон.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, все мы прекрасно понимаем, что
формат дистанционного образования снижает контакт между педагогом и
обучающимися, с этим мы спорить не будем. Фраза моего коллеги о том, что в
разных специальностях, в разных направлениях степень использования
дистанционного обучения может быть различной... Я, как действующий,
практикующий профессор, могу вам сказать, что и в гуманитарных дисциплинах
дистанционное образование обеспечивает снижение качества обучения. Говорить о
том, что какие-то устройства... Послушайте, у нас есть специальности,
связанные с демонстрацией, не знаю, химических реагентов, - как это
демонстрировать дистанционно? Ну и много других примеров можно привести. Ещё
раз, я, как практикующий профессор, могу сказать, что, даже объясняя
простейшие вещи... Я веду, например, занятия по основам стратегического
менеджмента в одном из университетов - вот понятно, что, когда я нахожусь в
аудитории, эффект совершенно другой, чем когда нахожусь перед экраном
компьютера. При этом все мы прекрасно понимаем, что связь может барахлить,
устройства могут барахлить, обучающиеся часто используют свои личные
устройства, гаджеты, которые не всегда правильную картинку демонстрируют, не
всегда можно правильно показать презентацию, раскрыть её.
Вы спрашиваете о конкретных статистических данных - я сейчас, конечно, вам их
не приведу, потому что к этому вопросу я не готовился, но, если есть
необходимость, давайте вместе посмотрим. А в общем, отвечая на ваш вопрос, -
качество образовательного процесса в дистанционном формате однозначно хуже,
чем когда педагог и обучающийся находятся в одной аудитории, когда, что
называется, глаза в глаза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Владимирович, я считаю, что ваш законопроект актуальный,
правильный. У нас, к сожалению, сейчас наблюдается очень много таких фактов,
всё шире и шире распространяется дистанционное обучение, более того, уже даже
в школах, где проходит трёхдневное голосование, зачастую на два дня отменяют
занятия и переводят целые школы на дистанционное обучение. А тем более если
говорить о профессиональном образовании, высшем и так далее...
Вопрос у меня следующий: почему вы выбрали норму не менее 50 процентов, а не
70, 80 процентов? На мой взгляд, исходя из концепции вашего законопроекта,
ну, необходимо вообще ограничить дистанционное обучение, особенно в очных
формах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Владимировичу Новичкову включите микрофон.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Ренат Исмаилович, мы, собственно, и говорим о том,
что, если речь идёт об очке, то дистанционное образование, дистанционное
обучение, электронные средства недопустимы, за исключением случаев
обеспечения безопасности учащихся. Мы говорим про 50 процентов для
очно-заочной формы. Но если вы считаете, что надо подумать и здесь о
сокращении этой доли, ну, давайте, если мы сейчас поддержим этот законопроект
в первом чтении, во втором чтении поработаем в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 32 чел.7,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.92,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
Докладывает официальный представитель Законодательного собрания Ленинградской
области депутат Государственной Думы Сергей Васильевич Яхнюк.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Да, действительно данный
законопроект внесён Законодательным собранием Ленинградской области, и меня
уполномочили доложить.
Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 11 Федерального
закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", согласно
которым предельный размер страхового возмещения по банковским вкладам
увеличивается с 1,4 миллиона до 3 миллионов рублей. С момента установления
размера 1,4 миллиона рублей произошли изменения, в связи с которыми назрела
необходимость пересмотра предельного размера в сторону увеличения. Инфляция,
введённые санкции оказывают влияние на темпы роста экономики и стабильность
финансовой системы. Повышение в нынешних условиях размера страхового
возмещения по банковским вкладам будет способствовать укреплению доверия
граждан к банковской системе. Принятие данного законопроекта позволило бы
защитить интересы вкладчиков и обеспечило бы стабильность в банковской
системе.
Данный законопроект был рассмотрен на заседании комитета. Я думаю, что
позицию комитета выскажет содокладчик.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
С содокладом выступает Аркадий Николаевич Свистунов, заместитель председателя
Комитета по финансовому рынку.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет по финансовому рынку
рассмотрел представленный вашему вниманию законопроект и сообщает следующее.
Основной целью функционирования системы страхования вкладов является
поддержание стабильности. Стабильность основывается на том, чтобы страхование
покрывало, ну, как говорят, массового вкладчика, страховые случаи массового
вкладчика, это во-первых, во-вторых, на том, чтобы система оставалась
устойчивой исходя из того, что покрывается фондом страхования вкладов.
Запрошенная у Центрального банка статистика по покрытию, так скажем,
имеющимися пределами, лимитами страхования вкладов свидетельствует о том, что
сейчас эта задача вполне выполняется: 98 процентов всех вкладов укладываются
в этот лимит - 4 миллиона.
Кроме того, нужно отметить, что существуют и большие суммы страхового
покрытия. Например, лимит 10 миллионов применяется по счетам эскроу, открытым
для покупки недвижимости или для участия в долевом строительстве, там лимит
увеличен до 10 миллионов, и ещё в отдельных случаях, социальных. Это опять же
свидетельствует о том, что увеличенный лимит вводится не просто так, а в
конкретных целях.
В данном случае авторы законопроекта соответствующие расчёты не представили,
и поэтому непонятно, как увеличение лимита до 3 миллионов отразится на
устойчивости системы страхования вкладов. Ну, теоретически можно сказать, что
это, с одной стороны, однозначно может привести к повышенной нагрузке на
банки, поскольку будут уплачивать более высокие взносы, тариф повысится, в
фонд обязательного страхования вкладов. С другой стороны, это может привести
к дополнительным расходам бюджета, потому что одним из источников
формирования фонда страхования вкладов является федеральный бюджет.
Учитывая всё вышеизложенное, Комитет по финансовому рынку рекомендует
отклонить представленный законопроект. Кроме того, были получены
отрицательные отзывы правительства, Центрального банка и Правового
управления.
Спасибо за внимание, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Аркадий Николаевич, задержитесь, пожалуйста.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня вопрос, не знаю, кто ответит, докладчик, содокладчик.
На первый взгляд, благое дело - повысить размер страхового возмещения. Но,
если я правильно понимаю, на сегодня ситуация складывается таким образом, что
порядка 98 процентов вкладчиков тех банков, у которых отозвали лицензию,
полностью получают свои вклады, они до 1,4 миллиона рублей. И в связи с этим
такой вопрос: есть ли реальная возможность у уполномоченных на то лиц
исполнить проектируемые новеллы, в случае принятия данного проекта
федерального закона? Как эта нагрузка отразится на уполномоченных лицах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яхнюк, пожалуйста.
Или вы, Аркадий Николаевич?
Докладчику включите микрофон.
ЯХНЮК С. В. Есть предложение ответить представителю комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аркадий Николаевич.
СВИСТУНОВ А. Н. Да, наверное, лучше мне ответить, поскольку в ответ на такой
же вопрос и была представлена статистика Центрального банка, где вот
отражено, что покрывает 98 процентов.
В части того, как это отразится на устойчивости, на достаточности фонда
страхования, информации нет на сегодняшний день, потому что это не было
просчитано авторами законопроекта. Поэтому дана такая, как бы сказать,
гипотетическая оценка, что это приведёт к повышенной нагрузке, поскольку
тариф взносов в фонд страхования вкладов будет увеличен, это одна сторона. Ну
а в части федерального бюджета непонятно, потому что неизвестно, какие риски
могут возникнуть в случае массовых выплат и сколько потребуется добавлять в
этот фонд страхования вкладов. Вот такой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Аркадию Николаевичу.
Вот статистика, что 98 процентов вкладов укладываются, она, как я понимаю,
собрана полтора года назад, ноябрь 2022 года - у вас в документах. Это
первое.
Второе. Ну, люди, конечно, укладываются, потому что они знают, что лимит
страхования 1,4 миллиона рублей, поэтому они и укладываются, поэтому и цифры
такие высокие. Если бы лимит страхования был выше, конечно, и цифры были бы
совершенно другими по вкладам.
Третье. Ведь мы понимаем, что де-факто размер гарантий снизился, потому что
почти десять лет прошло и мы с вами знаем, что накопленная инфляция, даже
официальная, почти 100 процентов будет за этот период, ну, в 2 раза мы,
значит, гарантии снизили.
И с учётом того, что нашу банковскую и финансовую системы Запад пытается
расшатать, мы не хотим гарантии для людей повысить, чтобы защитить их вклады.
Как вы объясните вашу позицию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Артём Вячеславович, объясню так, что, вообще-то говоря,
инфляционная оценка здесь впрямую не применима. Давайте посмотрим по-другому.
Вот у нас инфляция есть, понятно, но при этом у нас растёт объём вкладов в
банках или нет? Объём растёт, сразу вам отвечаю, вы можете это посмотреть во
всех открытых источниках. Причём растёт значительно, особенно вот в последнее
время. Это свидетельствует о доверии граждан к банковской системе в первую
очередь, то есть их, по большому счёту, устраивает. Потому что, вы знаете,
если нет, то тогда, как говорят, человек голосует ногами, то есть просто не
несёт туда свои средства. Это первое.
Второе, что касается вот этих 98 процентов. Это же не по размеру, это по
количеству - по штукам - вкладов. Да, вы правильно сказали, что люди
грамотные, у кого есть средства для сбережений, превышающие этот лимит, они
поступают просто - они эти средства располагают в разных банках. Это, кстати,
с другой стороны, тоже плюс для банковской системы: чтобы не было
концентрации в одном банке средств, так скажем, чтобы большее количество
банков участвовало в этом процессе. Поэтому вот статистика складывается таким
образом, и у Комитета по финансовому рынку нет оснований не доверять этой
статистике, хотя, может быть, она и учитывала данные на 2022 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И. Уважаемый Аркадий Николаевич, вот в продолжение, может быть,
предыдущего вопроса. Действительно, в условиях, так сказать, турбулентности
сегодня нашего финансового рынка, а она совершенно очевидна: за два года,
только за два последних года официальная инфляция 20 процентов, на 35
процентов курс рубля в прошлом году девальвировался... И в этих условиях, для
того чтобы была та положительная динамика, о которой вы говорили, чтобы люди
несли деньги свои в банк, а не вкладывали их в доллары, в евро, в валюты
недружественных государств, ну, нужно - это совершенно очевидное, на мой
взгляд, решение - увеличивать гарантии, именно для того, чтобы люди несли
свои деньги в банк, вкладывали их на депозит и ещё как-то, а не хранили их
где-то, так сказать, в чулках. Поэтому вот непонятно... (Микрофон отключён.)
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо большое за вопрос. Ну, я по этому поводу могу ещё раз
повторить, что в данном случае критерий, которым руководствовался и комитет,
которым руководствуются, я так думаю, Центральный банк или правительство,
когда свои отзывы пишут, критерий именно такой: в первую очередь важна
стабильность системы страхования вкладов, которая обеспечивается как раз вот
этими расчётами, чтобы фонд страхования вкладов был устойчив, это во-первых,
во-вторых, чтобы система охватывала как можно большее количество участников.
Ну и в-третьих, третий фактор, смотрят статистику, наблюдается бегство из
банков вкладчиков или же, наоборот, наблюдается приток этих средств. Все эти
названные мною факторы свидетельствуют о том, что на сегодняшний день лимит
страхования по вкладам пока является достаточным.
Более того, гораздо актуальнее вот те законопроекты, которые, кстати, сейчас
находятся на рассмотрении у нас в Госдуме и, я думаю, будут приняты, о
расширении круга лиц, чьи средства в банках подлежат страхованию в системе
страхования вкладов. Мы уже приняли законопроект о том, что это
распространяется на юрлиц, например на малые предприятия, это
распространяется на различные некоммерческие организации и союзы уже сегодня,
- вот это гораздо важнее. Стоит вопрос о распространении системы страхования
вкладов на пенсионные фонды или на те средства, которые будут участвовать на
рынке ценных бумаг. Вот это, я думаю, гораздо более важно в данном случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Важно, чтобы банковская система была кровеносной системой, а
не ростовщиком. Вот банковская система за прошлый год заработала в условиях
СВО, с учётом всех негативных моментов, которые у нас есть, 3,5 триллиона. Но
у нас за это время просроченные кредиты - больше 6 триллионов. Если
посмотрите дальше: у нас ведь получается так, что процентная ставка ключевая
выше процентной ставки по вкладам значительно. Ну почему вы считаете, что вот
эти вопросы должны работать только на банкиров, а банкиры не должны делиться
с теми, кто их обогащает?
СВИСТУНОВ А. Н. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Я, ну, как бы с трудом
вижу здесь связь с этим вопросом, поскольку здесь речь идёт не о банкирах,
которые должны делиться, а о фонде страхования вкладов. Но тем не менее, если
ответить на ваш вопрос вот в части ростовщичества, банк - это такая штука,
что вот если все работают с какими-то там материальными активами, что бы там
ни было, с товарами и так далее, то у банка товар один - деньги: банк
покупает и продаёт деньги, причём он не может не зарабатывать прибыль,
поскольку тогда в первую очередь Министерство финансов будет его за это
штрафовать. И так и происходит, если, например, банк завышает свои расходы и
прибыль падает и так далее. Ну, это к слову. Более того, в данной ситуации
прибыльность банковской системы является как раз таки гарантом вот этой
кровеносной системы. Если банк себя чувствует нормально, то эта кровеносная
система работает, если начинают возникать тромбы в этой системе, то, вы
понимаете, тогда нужно приглашать доктора, а иногда бывает уже поздно, и всё
это умрёт. Ну, это такие аллегории, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Аркадию Николаевичу вопрос.
Скажите, пожалуйста, есть информация о том, сколько сейчас денег граждан
находится в банках? Но не в банках, про которые вы говорите, а в банках
стеклянных, под матрасом, так скажем. И какова динамика - увеличивается ли
это количество денег и насколько?
СВИСТУНОВ А. Н. Олег Анатольевич, при всём моём уважении, у меня такой
информации нет, гадать по этому поводу я не стал бы, тем более, ну, находясь
на трибуне Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Аркадий Николаевич, такой вопрос. Ну, во-первых, сколько выплачено страховых
взносов за прошлый год по сумме?
И второе, главное. Семь лет назад у нас было больше 1 тысячи банков, сейчас
менее 400. Когда принимали закон об АСВ, банкротство банков, закрытие банков
было очень многочисленным, и определили страховые выплаты в размере 1,4
миллиона. Сейчас АСВ ничем не рискует, но, судя по тому, что 68 процентов
инфляция, покупательная способность денег сократилась, сегодня 1,4 миллиона -
это всего лишь 1 миллион выплата, а не 1,4 миллиона, потому что в
покупательной способности эта сумма, 1,4 миллиона, девальвировалась.
СВИСТУНОВ А. Н. Ну, по поводу банкротства банков. В прошлом году выплат из
фонда страхования вкладов не было вообще. Так получилось, что не было ни
одного страхового случая, то есть ни один банк не обанкротился в прошлом
году. Но это в прошлом году, а до этого, вы знаете, был очень сложный период,
у нас за год страховые случаи возникали по десяткам банков, и фонд
страхования вкладов, между прочим, был исчерпан.
Вот я смотрю, мне показывают, что это не совсем так, - это так. И Центральный
банк вместе с федеральным правительством вынуждены были пополнять этот фонд
страхования вкладов. Центральный банк тогда выдал кредиты под небольшую
ставку, иначе этот фонд страхования вкладов просто не выдержал бы. Вот
случаются и такие вещи, поэтому устойчивость системы страхования вкладов на
первом месте стоит при всех этих расчётах. Исходя из этого вот такой ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну вот Аркадий
Николаевич выступал как чистый банкир и защитник банковской системы, а я
спрашиваю: деньги, кроме печати Центробанка... разве вклады - это не те
ресурсы, которые используют банки? Ну, наверное, они и являются основой. Если
банковская система справедливая и обеспечивает нормальное страхование, то
человек понесёт в банк. Но, обратите внимание, Аркадий Николаевич умолчал об
очень важной вещи. Вот, насколько я помню, максимально было 3670 банков, ну,
у нас почти 3,5 тысячи закрыли, да? Но он умолчал о том, где сейчас находится
предыдущий руководитель АСВ, где его первый заместитель. В заключительном
слове поясните, сколько раз санировали пять крупнейших банков из первых
пятнадцати и сколько на это потратили денег?
Кроме того, банковской системе для её устойчивости, когда был один кризис,
потом второй, дали больше 12 триллионов, и я спрашиваю... вот у нас странная
позиция, и в правительстве, и у нас с вами: мы деньги отдаём - вы же сами
сказали, что деньги любят счёт, - а когда назад? Банковская система не должна
быть вещью в себе. Почему в других странах аппетиты банков жёстко
ограничиваются? У них маржа не может быть такой, как у нас, а у нас сегодня
они священная корова, которой надо молиться. Вы, может быть, в заключительном
слове скажете, сколько заработная плата у самого маленького председателя
правления, сколько в ЦБ, какие ссуды они могут выписывать своим сотрудникам?
Ну, мне кажется, что в нашей ситуации защищать банкиров и рассказывать, что
мы за счёт них тут только устояли... Как мы устояли? Банковская система, по
мнению производственных коллективов и руководителей, является главным
сдерживающим фактором России - главным! Она не выступает как главный инвестор
в основной капитал, она выступает как рантье, понимаете? Причём, ну, если вы
посмотрите, Набиуллина...
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте четыре минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Задают вопрос Набиуллиной: объясните, почему ключевая ставка
должна быть 16 процентов? Да вот потому, что мы предполагаем, что вот, может,
это, может, то... Да у нас главный побудитель инфляции - это импортируемая
инфляция, понимаете? Ну, если вы плавающий курс ввели, ну, вы вот сами... Вот
вы, по большей части, одеты в чужое, к сожалению, да? Почему? Потому что, ну,
своего нет в должном количестве. Но всё это чужое коммерсанты привозят, а,
чтобы привезти, они должны купить валюту, поехать купить товар, потом 20
процентов - логистика, ну и потом торговая надбавка, которая может достигать
100 процентов. У нас цены регулировать не хотят. Вот мы четыре раза вносили
законопроект о необходимости регулирования цен. В Германии, ныне
недружественной, 40 процентов регулирует федеральное правительство, 20 -
земельное, то есть 60 процентов цен государство контролирует, понимаете? А у
нас - священная корова!
Даже то, что записано... у нас же, к сожалению, наш антимонопольный комитет
как вьетнамский космонавт - к этому не подходи, этого нельзя, и в результате
у нас яйца... Почему яйца подорожали? Потому что десять олигархов, которые
купили птицефабрики, производящие яйца, взяли и отправили их на экспорт,
потому что там им показалось выгоднее. А может, по сговору, чтобы на
президентскую кампанию оказать негативное влияние, понимаете? К ним какие
меры приняты? А дело не только в них. Нефтяники - смотрите, мы вам уже
долдоним три года про отрицательный акциз: 3,3 триллиона незаконно
возвращается нефтяникам! Вот мы пошумели-пошумели... Вы ездите на работу,
посмотрите, сколько солярка стоит, - так это ещё нет посевной! Вот увидите,
сейчас посевная наступит, опять будут кандибоберы... и рассказывать... Вот
поезжайте в Белоруссию: там хоть частная, хоть государственная заправка -
цены везде одинаковые, и попробуй там хоть чуть-чуть поднять... потому что
там правительство следит за своими обещаниями, понимаете?
Ну и самое главное, Аркадий Николаевич, я вас чрезвычайно уважаю, но надо
быть защитником избирателя, а не банковской системы. Вот с моей точки зрения,
у нас более разбалованной категории, чем банкиры, вообще нет, и ваше
утверждение, что они только деньгами торгуют, это уже ваше заблуждение. Что
такое экосистема? Смотрите, где сегодня нет "Сбера"? Носильщики еды - "Сбер",
такси - "Сбер", и я вам могу перечислить примерно 100 наименований, где есть
"Сбер", понимаете? Точно так же и "Альфа-банк", и все остальные. Вы вот домой
придёте вечером, перед сном просто посмотрите рекламу, и вам сразу будет
видно, кто, чего, для чего и по какой цене.
И самое несправедливое. Вот вам люди свои деньги принесли, вы ключевую ставку
сделали 16 процентов, а платить хотите 8 процентов - это почему? Ну это
вообще сверхнесправедливо!
С моей точки зрения, финансовому комитету - вот вы наши законопроекты
отвергаете - надо принимать законы, ограничивающие аппетиты банковских
воротил, чтобы они всё-таки головой работали, думали, как зарабатывать, а не
так: этому отдал под такие проценты - и сижу жду. У нас ведь почему нет
диверсификации экономики? Потому что вы и Минфин - главные тормоза и в
вопросах импортозамещения, и в вопросах развития. На Западе, вы знаете,
сегодня не банки являются главными инвесторами, хотя ещё пять лет назад их 70
процентов было, там сейчас другой механизм придумали - инвестиционные фонды,
которые могут и под минус давать кредиты. А у вас же ни кредит не возьмёшь,
ничего - только сверхприбыль! Мы поддержим законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
Олег Анатольевич, от фракции?
Ну, поставьте пока три минуты.
Не хватит - мы добавим время.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, мы поддержим
законопроект коллег из Ленинградской области. И очень печально слышать
позицию нашего профильного комитета, который - может быть, сейчас я всё-таки
получу справку, может быть, вы позвоните коллегам из банковской среды - даже
не знает, сколько денег у граждан сегодня лежит мёртвым грузом! Деньги не
работают, граждане не получают с них никаких процентов, и страна, которая
нуждается в инвестициях, которой заблокировали санкциями любую банковскую
возможность кредитования, устами банкиров и устами депутатов наших отдельных
говорит: слушайте, да пусть лежат эти деньги, не перегружайте вы банки!
Понимаете, какая позиция? Где, в какой стране банкиры говорят: "Слушайте, не
надо нам ваших денег, у нас всё хорошо"? Только в России! А как у них будет
не всё хорошо, если 3,5 триллиона в год они получают прибыль? Ну зачем им ещё
работать-то?! Они скинули со своих плеч на микрофинансовые организации самые
беднейшие слои, пусть их там под сотни процентов микрофинансисты обирают,
здесь они взвинтили кредитные ставки - ЦБ, банки, вот это одна камарилья - и
получают сверхмаржу. Зачем им беспокоиться о гражданах? Зачем им беспокоиться
о малом, среднем бизнесе (крупный сможет с ними найти общий язык)? Это
вредительство, коллеги! Вот такую политику банкирам мы, значит, вот так
спускаем...
Надо вот этих пчёл, которые против мёда, ну гнать, гнать из ульев Центробанка
золотых, там, хрустальных и ставить в соответствующую позицию, чтобы они
работали! Говоря языком пчеловода, это трутовки, трутни, которых мы кормим, а
они говорят: слушайте, всё, хватит, не нагружайте нас деньгами! Позорище,
уважаемые коллеги! Вот к чему это всё ведёт. Поэтому, надеюсь, недолго
верёвочке ещё виться. Вот сейчас выполним основную задачу в марте, а потом
нужно, как батька говорит, "перетрахивать" всю эту банковскую систему,
начиная с Центрального банка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Цед Николай Григорьевич - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЦЕД Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Конечно, дискуссия получилась
очень острой, говорили обо всём, даже о пчеловодстве, но далеко ушли от темы
рассматриваемого законопроекта. Конечно же, представитель комитета Аркадий
Николаевич Свистунов очень аргументированно, убедительно всё рассказал и
объяснил позицию комитета. Я выступаю от имени фракции и, естественно, изложу
её позицию.
Прежде всего скажу, что речь идёт не о банках, а о защите страховых вкладов
наших граждан. И конечно же, лучше синица в руках, чем журавль в небе.
Представленный законопроект является довольно сырым и неубедительным. Почему?
Есть несколько причин.
Во-первых, исходя из приложенных к законопроекту материалов не представляется
возможным определить степень повышения финансовой нагрузки на фонд, а также
степень необходимого повышения отчислений в фонд. Я имею в виду Агентство по
страхованию вкладов - это та государственная структура, которая как раз
обеспечивает выплаты нашим гражданам.
Во-вторых, конечно же, не просчитаны финансовые последствия принятия закона.
Что имеется в виду? Конечно же, когда мы увеличиваем страховую премию...
хотелось бы её увеличить и хотелось бы, конечно же, чтобы граждане получали
гарантированных не 1,4 миллиона, а 3, а может быть, и 5 миллионов рублей. Но
для того, чтобы эту позицию изложить, чтобы убедить, необходимо сделать
элементарные арифметические расчёты, какие последствия будут от принятия
решения и возможно ли это исполнить в настоящий момент.
Далее. Конечно же, когда мы говорим о физических лицах и о страховании их
вкладов и страховом возмещении, то мы должны понимать, что кроме 1,4 миллиона
рублей... что физическое лицо как вкладчик при процедуре банкротства, при
конкурсном производстве является ещё как раз кредитором первой очереди, то
есть, естественно, дальше в судебном порядке возможно получение возмещения
той суммы, которая остаётся.
Кроме того, я хочу напомнить всем, что есть отрицательные заключения на
данный законопроект Правительства Российской Федерации, профильного комитета.
Соответственно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик Сергей Васильевич Яхнюк будет выступать с заключительным словом?
Нет.
Содокладчик Аркадий Николаевич Свистунов будет выступать, идёт на трибуну.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемые коллеги, ну, поскольку Николай Васильевич попросил
меня ответить в заключительном слове, я, конечно, обязательно отвечу.
Значит, по поводу руководителей Агентства по страхованию вкладов вопрос был,
да? Первый руководитель Агентства по страхованию вкладов и, не побоюсь этого
слова, отец этой организации, он был одним из создателей, он один из авторов
закона о системе страхования вкладов, он тоже был в своё время депутатом
Государственной Думы, - Александр Владимирович Турбанов. На сегодняшний день
он работает в Агентстве по страхованию вкладов советником генерального
директора, ну, поскольку он уже на пенсии, трудится там в роли советника.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Мирошников Валерий Александрович никогда не был директором
Агентства по страхованию вкладов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Да, совершенно точно, он был первым заместителем. Когда
Мирошников там работал, директором был в том числе Турбанов, потом директором
был Исаев Юрий Олегович. Исаев Юрий Олегович перешёл на работу в Центральный
банк, мы его здесь утверждали, кстати, когда он утверждался в должности
заместителя председателя Центрального банка, ну а потом он, так скажем, тоже
решил сменить поле деятельности и ушёл.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Нет, у меня нет данных, что он сменил страну проживания, он
находится в Российской Федерации, Николай Васильевич, совершенно точно. Что
касается Валерия Александровича Мирошникова, ну, честно вам скажу, не могу
ничего сказать, потому что давно не виделись с ним.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Не знаю, честно вам скажу, не знаю. И более того, для меня
удивителен интерес, который он у вас вызывает. В связи с чем?
На сегодняшний день Агентство по страхованию вкладов возглавляет Мельников,
он тоже работает в Агентстве по страхованию вкладов с самого первого дня его
создания, был в роли и заместителя, и первого заместителя, и вот на
сегодняшний день исполняет роль генерального директора. Это первое, что вы
просили меня сказать.
Теперь второе, что касается выделения ресурсов этой системе по страхованию
вкладов - для санации и так далее. Вот по последней информации, которая
представлялась Комитету по финансовому рынку, Агентство по страхованию
вкладов ещё в прошлом году рассчиталось, досрочно причём, по всем кредитам
Центрального банка, которые были выделены Агентству по страхованию вкладов,
погасило их.
Теперь что касается санации банков. Почти все процедуры санации были успешно
завершены, продолжается ещё несколько небольших проектов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Проект "Открытие" был завершён, успешно опять же, и вы это
тоже знаете, об этом все говорили. Банк вышел из санации достаточно быстро,
потом успешно работал, возглавлялся, кстати, Михаилом Михайловичем
Задорновым. После завершения санации банк "Открытие" был продан, и все
средства поступили на погашение тех ресурсов, которые были выделены на его
санацию Центральным банком опять же. Купил его, насколько я знаю, "ВТБ",
"Внешторгбанк". Так что в этом случае тоже как бы, ну...
Вообще, Николай Васильевич, вот с банкирами всё просто, это как раз тот
случай, когда всегда есть цифры, всегда есть информация и она счётная, её
можно всегда получить, посчитать и убедиться - в тех случаях, когда вы этого
хотите.
Ну, надеюсь, я ответил на этот вопрос.
Что касается другого автора, точнее, не автора, а другого выступавшего,
который здесь говорил, ну, не знаю, что по этому поводу сказать. Мне это
напоминает только вот один рассказ О.Генри, такой писатель есть, знаете? Он
сам, кстати, был банкиром. Так вот у него есть рассказ. Один банкир попадает
в тюрьму - ну, арестовали, вот то, что вы хотели, - и у него спрашивают: "А
вы случайно не банкир?" Он говорит: "Нет, нет, что вы, что вы! Я только
ограбил слепого, кружку у него украл для подаяний, и сжёг детский приют". Ну,
это вот по поводу вашего выступления... Но с другой стороны, вот тот же самый
ваш учитель...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
СВИСТУНОВ А. Н. ...и вождь Владимир Ильич Ленин банкиров очень ценил. Не зря
же он говорил, что революция, то есть вооружённое восстание, начинается в
первую очередь с захвата телеграфов, вокзалов, банков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. Почты. И банков тоже.
Поэтому, Николай Васильевич, если без банков, то экономика работать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной покупке
товаров". Доклад Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, продолжим
о банкирах. Кому-то кажется, что они такие священные, чуть ли не святые, -
отнюдь. Есть как раз что-то вроде анекдота, помните? Попадает банкир на
небеса, ему говорят: "Слушайте, вам в ад". Он говорит: "Да подождите, как же,
я же вот столько благих дел делал, столько перечислений, благотворительности
и так далее". А ему говорят: "Ну, деньги-то мы вам вернём". Так что каждому
своё. В обязательном порядке.
Ну и, продолжая вот разговор о важном, о главном, о том, как помочь сегодня
стране, как помочь президенту, - сегодня это был главный призыв Вячеслава
Викторовича - давайте поможем и президенту, и гражданам страны, это наша
главная обязанность, абсолютному большинству граждан, а не тем, кому уже
живётся вольготно и весело на Руси (про банкиров речь). Да, армия и флот -
главные союзники, главные приоритеты, дай бог, слава богу. Но вторая, а может
быть... Пусть и не первая, но и не вторая наша задача - удержать и
минимизировать, вернуть цены на основные продукты питания на доступный
уровень, на тот уровень, на котором они были хотя бы год-два назад, вот это
сверхзадача. Уважаемые коллеги, согласны? Согласны.
Вот про яйца опять же. Каждый, кто ни выступает, вспоминает про яйца, ну и я
тоже тогда скажу ещё раз, если меня не слышат, а меня не слышат ни
правительство, ни многие коллеги в этом зале. Наш аграрный комитет
говорил-говорил, говорит-говорит и будет говорить: в цене на яйца и прочие
помидоры 30-40 процентов - расходы на электроэнергию. Сколько раз буду об
этом говорить? Почему не доносится это до правительства, до вице-премьеров? И
президенту докладывают, что якобы просто мало закупали. У кого закупать? Цены
от производителя на яйца в России самые низкие в мире, ниже только в Индии,
не знаю, в Пакистане и Иране, всё. В Азербайджане, в Турции, откуда попросили
яйца привезти, цены от производителя выше, понимаете? Но в цене 30-40
процентов заложено сверх тарифа на электроэнергию - он 12-13 рублей, а для
майнеров, которые майнят, 13 процентов мирового майнинга в России
производится, для них цена 3, 4, 5, 6 рублей. Доколе, почему?! Все расходы
аграрной отрасли плюс лесное хозяйство - 1,5 процента. Мы-то думали, что
наживаются наши энергетики, - ничего подобного, на 1,5 процента не
наживёшься. Думайте, в чём причина? Вторая причина: 30-40 процентов - наценка
в торговых сетях, на каждое яйцо - 30-40 процентов! Это делают вот эти ребята
- энергетики, спекулянты, необуздываемые нашими законами. Законопроект
полтора года лежит, причём внесённый от всех фракций: давайте 10 процентами
ограничим наценку на основные продукты. Нет, он лежит - ждёт.
Ну и плюс банкиры. Вот этот законопроект как раз посвящён тому, что и банкиры
сюда встроились. С каждой покупки, если мы оплачиваем картой, - подсчитайте,
какие это огромные суммы, - за каждый продукт, товар, услугу мы платим так
называемый эквайринг, ну, извините, вынужден этот англицизм использовать, он
используется в тексте у правительства, на самом деле это банковская комиссия.
Банковская комиссия составляет до 3,5 процента, уважаемые коллеги. А мы
сколько тут говорили, сколько усилий прилагали, сейчас снижаем, по проценту
выдушиваем, выдавливаем как-то из бедных производителей, не знаю,
транспортников, чтобы снизить, удержать цены на продукты хотя бы. Так вот они
где! Вот зачем им?.. Они 3,5 триллиона сверхприбыли за прошлый год получили и
ещё 3 процента намазывают через этот эквайринг. Предложение в этом
законопроекте: полпроцента, получите полпроцента, а лучше бы вообще обнулить.
И давайте вместе проявим вот такую социальную ответственность, давайте вместе
помогать и президенту, и гражданам, с тем чтобы цены не росли, а снижались.
Возможностей у нас огромное количество, ну согласитесь. Зерно дешёвое, самое
дешёвое в мире, рабочая сила, к сожалению, тоже самая дешёвая в мире,
огромные просторы, огромные возможности - производите мясо курицы, яйцо,
молоко, всё что угодно. Банкиры говорят: а зачем, нам и так хорошо. Для того
чтобы инвестировать вот в это направление - производство чистой аграрной
продукции для себя, для всего мира, - давайте возьмём эти деньги, которые
лежат у граждан под матрасом. Знаете, сколько лежит? Вы не знаете, я уже
вычислил, 1 триллион рублей или 2 триллиона рублей лежат мёртвым грузом.
Возьмите их, принесите, помогите аграриям - и вы увидите, какие будут
результаты. Уже первое место аграрии держат, а вместо благодарности вот
кто-то их пытается ещё здесь сделать крайними - в вопросах о ценах на молоко,
мясо курицы, яйца и так далее. Давайте это прекращать и называть настоящих
виновников того безобразия, которое, к сожалению, мы пока не остановили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Аркадия Николаевича Свистунова.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
финансовому рынку рекомендует не поддерживать данный законопроект, и вот
почему. Я постараюсь ответить максимально по существу, чтобы, так скажем, не
уходить в сторону от настоящего законопроекта.
Дело вот в чём. В первую очередь, вот этот законопроект уже не является очень
актуальным, и именно потому, что у Центрального банка уже сегодня есть
полномочие ограничивать вот эту самую комиссию за эквайринг решением Совета
директоров в соответствии с законом "О Центральном банке...". Совет
директоров неоднократно принимал такие решения: в 2020 году было принято
решение в связи с трудной экономической ситуацией ограничить комиссию по
эквайрингу, в 2022 году также было принято решение ограничить эту комиссию,
ну, на ограниченный временной период по отдельным категориям товаров, тоже
это было. То есть это полномочие у ЦБ есть, и он его использует в тех
случаях, когда видит такую необходимость. Это первое.
Второе. Мы с вами знаем, что сейчас существует система быстрых платежей,
которая тоже была введена Центральным банком в соответствии с тем законом,
который мы же здесь принимали. И в этой системе доступна такая услуга, как
расчёты с использованием так называемых QR-кодов в торговой сети. И вот при
этом, если торговая точка использует эту технологию, там комиссионное
вознаграждение за эквайринг составляет от 0,4 до 0,7 процента, то есть тоже
очень низкое.
Ну и последнее. Мы здесь принимали законы о цифровом рубле, и вот основная
функция цифрового рубля в дальнейшем будет заключаться именно в том, что
расчёты цифровым рублём не будут облагаться никакой комиссией, там ноль,
прямо в законе об этом написано.
Поэтому, учитывая все эти факторы, можно сказать, что эта законодательная
инициатива уже как бы утратила свою актуальность. Кроме того, получены
отрицательные отзывы от правительства, Банка России, Государственно-правового
управления. Учитывая всё изложенное, Комитет по финансовому рынку рекомендует
отклонить настоящий законопроект.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Аркадий Николаевич, вот у меня вопрос такого методологического
плана. Вы говорите, что Банк России может эквайринг этот снизить, когда видит
необходимость, и мы оказываемся в ситуации, что вот, скажем, наши избиратели
видят и огромная часть страны видит, а Банк России её не видит. Но если
мегарегулятор очевидным образом не выполняет свою функцию мегарегулирования,
при этом, как в вашем примере, приведённом вами же, с QR-кодами, где 0,4
процента комиссия, он может это сделать, и все это могут сделать, почему
мы-то должны оставаться в стороне? Почему мы не можем восстановить, так
сказать, нормальный ход дела? Я понимаю, если бы себестоимость этой операции
была высокая, если бы это нельзя было сделать по каким-то техническим
причинам, если бы банки обанкротились, я это понимаю, но в данной-то ситуации
QR-коды и цифровой рубль показывают, что это можно сделать.
СВИСТУНОВ А. Н. Михаил Геннадьевич, ну, тут же вот какая ситуация, дело в
том, что в каждом таком случае, вот в случае такого ограничительного
регулирования нужно понимать последствия, что произойдёт, то есть нужно
внимательно расчёты делать. Почему? Потому что обычно, вот когда просто
зажимается в одном месте, то в другом месте за счёт других вещей, ну,
например, за счёт удорожания других услуг, в том числе увеличения ставок по
кредиту и так далее, банки вынуждены будут добирать эту доходность. Это одна
сторона.
Есть вторая сторона. Регулятор здесь идёт по такому довольно осторожному
пути, то есть методом увеличения конкуренции: параллельно с той комиссией,
которая существует здесь, регулятор вводит систему быстрых платежей, которая,
составляя конкуренцию, вынуждает всех остальных на рынке подтягиваться к
этому же проценту, то есть снижать свою комиссию, иначе они просто потеряют
рынок. На мой взгляд, это более разумно - не создавать монополий и не
диктовать жёстко, а создавать мотивацию экономическую. Я думаю, здесь
регулятор действует именно из таких соображений. В то же время в чрезвычайных
ситуациях, как было, например, в 2020 году, кода был ковид, Центральный банк
был вынужден жёстко поступить и ограничить эту комиссию, потому что там надо
было действовать быстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Спасибо. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Анатольевич, продолжая банковскую тему и тему денег, я хотел
бы вернуться к существу проектируемых новелл. Так вот, как вы знаете, любая
законодательная инициатива должна быть обоснованной, в связи с этим скажите,
пожалуйста, на основании каких аналитических данных, расчётов вы пришли к
обоснованию проектируемых новелл и предложению - не превышать 0,5 процента от
суммы сделки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Вы знаете, я хотел бы сделать, чтобы вообще не было процента, ну,
как переходный вариант, вот 0,5, так и быть, можно оставить пока.
Итак, для чего и почему? Я напомню вам, уважаемые коллеги, что, вообще,
приоритетом многолетней давности мы все ставили задачу перейти от оборота
наличных в торговле к платежам по картам. Вы забыли про этот приоритет? Ну и
каким образом вы мотивируете завершение этого процесса? Ведь это самая
главная задача для государства - чтобы мы ушли от оборота наличных. Сегодня,
к сожалению, я в том числе сталкиваюсь с таким предложением: хотите подешевле
что-то купить - заплатите наличными, а не картой. Как вы думаете, почему? Да
потому, что наличные деньги легче пустить по какому-то серому пути, без
налогов и так далее. Да и в конце концов на самом деле, если с каждого
платежа есть необходимость 2-3 процента отправить банку, то производителю и
продавцу выгоднее получать наличными. Вот почему я говорю и даже как бы
настаиваю на том, чтобы это мотивировалось хоть как-то. А в данном случае
банки, ну, думают только об одном - об увеличении своих каких-то и так
сверхприбылей и сверхдоходов, а вы им потакаете, получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое. Вопрос докладчику.
Уважаемый Олег Анатольевич, вы, как автор законопроекта, наверняка знаете,
что комиссия за эквайринг является сложносоставной, то есть в ней сидит и
техническая поддержка, и затраты на обработку платежей, и комиссия платёжной
системе, которая обеспечивает прохождение платежа, и межбанковские расчёты. И
когда мы административно ограничиваем комиссию за эквайринг, то данная услуга
становится либо сильно менее выгодной, либо невыгодной участникам и
сокращается объём предоставления услуг. Так вот, по вашей оценке, насколько
сократится объём услуг эквайринга в случае принятия этого законопроекта?
НИЛОВ О. А. Возможно, дополнительные какие-то затраты банковская отрасль,
конечно... вернее, не затраты дополнительные, а просто недополучит того, что
получает сегодня. Вообще, я не могу ответить на этот вопрос, это очень
сложный вопрос: сколько в этом случае - по 1 проценту, по 2, по 3 с каждого
платежа - теряют производители, граждане, в конце концов, в итоге и сколько
получает банковская отрасль. Это огромнейшие деньги, вот просто невозможно
даже представить, хотя профессионалы могли бы это посчитать.
Так вот, я просто помню, сколько банковская отрасль, банки получали от
государства в сложные для них времена, когда они, там, не могли рассчитаться
с вкладчиками по каким-то причинам. Огромные деньги получены банками, и
сегодня говорить: слушайте, мы тут понесём какие-то затраты, а ваши якобы
государственные интересы, ну, не так сильно нас интересуют, волнуют, -
неправильно, несправедливо. За всё нужно платить и возвращать долги. Получала
банковская отрасль больше всех отраслей в нашей стране? Получала. Вот
отдайте, верните, так скажем, вашу социальную благодарность и помогите стране
реализовать вот этот приоритет. Ещё раз вам повторяю, безналичные платежи
через платёжные карты - это приоритет приоритетов, мы должны завершить и
выйти на 100 процентов платежей, ну, за исключением небольшого процента
оборота наличных.
Вот почему эта задача банками не считается приоритетной? Мне тут
рассказывают, мол, слушайте, нам сложно, у нас тут как-то много работы. Ну,
много работы - это все деньги у населения взять и использовать их с пользой
для государства. Ну, банкам уже не надо денег, я это понимаю.
Сложная дискуссия, уважаемые коллеги, защитники интересов банковского
бизнеса, но, извините, в сложные времена интересы государства должны быть
выше банковских и интересы граждан должны быть выше банковских интересов. Вот
поэтому и предложение такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Олег Анатольевич, ну, хотелось бы понять, насколько глубоко
проработана авторами эта инициатива. Я хотел бы задать вопрос следующего
характера. Здесь уже сказали, что та комиссия, которую вы хотите ограничить,
многосоставная, то есть идёт расщепление по некоторым направлениям. Всё-таки
можете конкретно ответить: есть ли расчёты, подсчёты, какое конкретно
направление вы готовы ограничить? Не просто же взять и ограничить банковскую
комиссию, она многоуровневая - что конкретно? И какие будут последствия в
случае принятия этого закона?
НИЛОВ О. А. Никаких последствий не будет. Вы же только что слышали, что
Центральный банк, ну, в виде эксперимента уже проводил какие-то пилотные
варианты ограничения вот этой комиссии - 0,4-0,7 процента. Значит, это
возможно, нужно просто принять решение. А что конкретно, на какие, там,
десятые, сотые доли процента - ну, не по окладу вопрос, извините. Давайте
зададим этот вопрос профессионалу - представителю нашего комитета, он вам всё
разложит. И давайте пропорционально вот в эти 0,5 процента и поместим все
существующие сегодня расходы, ну, как бы расходы, на самом деле я считаю, что
это не расходы, это просто те доходы, которые привыкли получать и с которыми
никак не хочется расстаться.
Вот ещё раз говорю, если при каждой банковской операции платят комиссию 2-3
процента, давайте выясним, давайте сделаем запрос, сколько же это составляет
за год, и тогда получим всю эту разбивку, ну и посмотрим, с чего начать, с
какой самой существенной доли в этих 2-3 процентах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Представитель президента?
Правительства? Докладчик, заключительное слово? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной
покупке товаров", пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
11-й пункт, проект федерального закона "О деофшоризации". Доклад Михаила
Геннадьевича Делягина.
Пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые друзья! Почти два
года Россия ведёт боевые действия, но во многих сферах государство не просто
не стремится к повышению эффективности, а, напротив, как будто пытается жить
по-старому, как будто ничего не происходит, как будто мы вот-вот откажемся от
суверенитета, передадим его Западу, вернёмся в кровавые для народа и
благословенные для наших врагов 90-е годы. В частности, огромная часть
крупного российского бизнеса, имеющего в России активы, работающего и
получающего прибыль здесь, по-прежнему зарегистрирована в офшорах.
Правительство Мишустина, администрация президента, мы с вами сделали очень
многое, всемерно облегчив перерегистрацию российского бизнеса из офшоров в
Россию, но значительная часть активов крупного частного капитала, в частности
почти весь ретейл, остаётся в офшорах - уже не потому, что не могут, а
потому, что не хотят, не желают возвращаться на свою Родину, к источнику
своих прибылей. Регистрация действующего в России бизнеса в офшорах лишает
бюджет по-прежнему колоссальных доходов, способствует выводу из страны
колоссальных средств, в том числе под видом завышенных роялти и платежей за
юридические услуги. Но главная беда - это искажение мотивации и самой
идентичности крупных частных капиталов, которые работают на территории нашей
Родины. Зарегистрированные в офшорах, они объективно воспринимают Россию как
нечто постороннее, как объект эксплуатации, служащий только выкачиванию из
него прибыли, поэтому офшорные активы, работающие в России, составляющие
основу ряда её отраслей, вне зависимости от воли их владельцев управляются на
основе интересов, чуждых интересам нашей Родины, а во многом и враждебных им,
ведь большинство офшорных зон контролируется спецслужбами США и Англии и
прозрачно для них. Это объективно делает офшорные капиталы России зависимыми
от враждебных спецслужб, а их владельцев способными в любой момент стать
агентами, нацеленными на нанесение нашей Родине вреда.
Представьте, что вся розничная торговля, кроме одного госретейлера, в один
день закрывается под благовидными предлогами, строго в рамках бесспорных
корпоративных процедур. Кстати, ничего необычного, у нас уже закрывались
разом НПЗ на ремонт, причём прямо перед организованным Минфином топливным
кризисом, усиливая его, у нас уже ликвидировали птицефабрики разом, и прямо
перед яичным кризисом, тоже усиливая его. Подобные механизмы уже отработаны,
как мы видим, в российской экономике и могут быть просто в больших масштабах
и под внешним управлением. Это делает необходимой принудительную
деофшоризацию, поскольку возможности добровольной очевидным образом
исчерпаны.
Закон очень простой: все активы, расположенные в России и до сих пор
находящиеся в собственности либо в управлении офшорных компаний, передаются в
управление Росимуществу. Все решения собственников в их отношении должны
утверждаться последним. Активы, не перерегистрированные в России за полгода,
должны быть конфискованы - разумеется, по решению суда.
Пора признать стандарт отношения к частной собственности, закреплённый в
Основном законе Германии, по которому частная собственность священна и
неприкосновенна, лишь пока она служит интересам Германии. Российские
предприниматели, чьи активы были конфискованы, ощутили, что это не
риторическое положение, а эффективно действующая правовая норма.
После возврата в нашу юрисдикцию активы не только станут объектами
налогообложения, но и будут управляться в интересах, связанных с нашими. Да,
конечно, это потребует изменения государственной политики. Когда энергия
капитала будет направлена внутрь России, а не вовне, уже не удастся
продолжать душить страну искусственно созданным денежным голодом и поощряемым
тотальным произволом монополий. Но это будет следующий, почти автоматический
этап. Сейчас же офшорная аристократия делает всё, чтобы этого не допустить.
Представители Минэкономразвития, гордо отчитываясь чуть ли не по каждой
вернувшейся в Россию из офшора фирмы, впадают в ступор при вопросе хотя бы о
численности офшорных компаний, которые по-прежнему владеют офшорными
активами, хотя вопрос элементарен.
Поддержав или отвергнув этот законопроект, вы тем самым ответите на вопрос,
что вам лично важнее - жизни наших сограждан или сверхприбыли олигархии,
которая через офшорную систему способствует убийству наших солдат, офицеров и
мирных жителей далеко не только в Донецке и Белгороде. Фундаментальным
возражением со стороны сторонников подхода (я позволю себе процитировать
близко к тексту): "Мы должны поставлять убийцам наших сограждан всё
необходимое, чтобы на их деньги лечить тех наших сограждан, которые выживут",
- вот фундаментальным возражением сторонников этого подхода является
утверждение, что офшоры якобы используются не для вывода капитала сейчас при
помощи эффективных платежей за юридические услуги и интеллектуальную
собственность, не для неуплаты налогов, хотя оценка доли "Shell" в
"Сахалин-2" оказалась при её выходе затруднена именно из-за кратного
занижения её прибыли при помощи офшоров, а, как писали либералы в 93-м году,
для привлечения иностранных инвестиций в Россию.
Мне в нашем здании совершенно нормальные люди, не под наркотиками,
рассказывали, что, например, шведские банки свой же шведский бизнес кредитуют
только под залог и под высокие проценты по требованиям Базеля. А вот стоит
российскому бизнесмену зарегистрировать офшорку на Карибах, как эти же
шведские банки немедленно, чихая на санкции, бросаются кредитовать его без
всяких залогов под 2 процента годовых, что в 2 раза ниже ставки центробанка
Швеции, и бизнесмены, естественно, на эти кредиты дешёвые развивают Россию.
Это не издевательство, это реальные представления, на которых у нас здесь, в
России, строится государственная политика.
Возражения правительства, которые легли в основу позиции комитета, столь же
оригинальны, остроумны и адекватны. В частности, утверждается, что
законопроект противоречит Конституции, так как собственности можно лишать
только по решению суда. Простите, пожалуйста, это элементарно! В Уголовном
кодексе тоже не написано в каждой статье, что она действует только по решению
суда, но из этого не следует, что Уголовный кодекс у нас применяется
бессудно.
Правительство ссылается на несоответствие законопроекта порядку отчуждения
имущества для госнужд - с таким же успехом можно сослаться на порядок
отчуждения для выплаты алиментов: это тоже не имеет отношения к тексту
законопроекта.
Конституция указывает, что по закону гражданские права могут быть ограничены
только для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,
прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны и безопасности.
Регистрация российских активов в офшорах создала предпосылки для вывода
капитала, уклонения от уплаты налогов, просто диверсий - значит, это
полностью соответствует перечню этих ограничений. Непонятно, почему
правительство считает это возражением против законопроекта, в то время как
это аргумент в его пользу.
Правительство считает, что законопроект противоречит положениям Гражданского
кодекса...
Если можно, добавьте чуть-чуть.
...так как собственность якобы не может быть изъята у собственника, при этом
правительство прямо ссылается на статью Гражданского кодекса о конфискации,
которая прямо указывает, что конфискация производится в случаях,
установленных законом. Почему указания на нормы Гражданского кодекса,
подтверждающие предлагаемый законопроект... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ДЕЛЯГИН М. Г. ...трактуются правительством как противоречащие ему, вопрос,
как говорится, к искусственному интеллекту.
Правительство ссылается на постановление Конституционного Суда, который
запрещает произвольно прекращать право частной собственности. Простите, по
закону - это не произвольно! Я понимаю, что исполнительной властью то, что мы
с вами здесь принимаем какие-то законы, может восприниматься как произвол, но
почему мы с вами, точнее, комитет поддерживает этот подход, я не очень
понимаю.
По мнению правительства, введение деофшоризации может вызвать санкции в
отношении России. Это говорится на исходе десятого года беспрецедентной
санкционной войны против нас, после того, как у нас 300 миллиардов долларов
заморозили! Невольно Некрасова вспоминаешь: "Чем тяжелей наказания, / Тем им
милей господа".
На законопроект до такой степени нечего возразить, что правительство
указывает на отсутствие в нём порядка оформления права собственности на
активы и состава документов, необходимых для процедуры оформления права
собственности.
Позволю себе напомнить забывчивой части присутствующих, что мы только что под
всеобщие аплодисменты приняли закон, позволяющий прекращать право
собственности за клевету на нашу армию. Все перечисленные возражения
правительства и нашего же комитета мы принятием этого закона уже отвергли. Мы
зафиксировали, что жизнь наших солдат для нас дороже прибыли наших врагов. Но
сегодня своим голосованием нам ещё раз придётся давать ответ на этот вопрос.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Максима Анатольевича Топилина.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, сегодня Михаил Геннадьевич попытался рассказать и про свою
позицию, и про законопроект, и про то, почему правительство не право в своём
заключении и почему комитет что-то не так понял или что-то не так изложил.
Сейчас коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" Олега
Анатольевича Нилова нет, а он правильно сказал, что мы сегодня рассматриваем
все вопросы про яйца и прочие помидоры, вот так было сказано. Вот этот
законопроект, наверное, приблизительно из той же серии, что мы рассматривали
перед этим: попытка вмешаться в стандартные правоотношения путём изложения
ряда чисто таких демагогических норм на одной страничке. Ну можете себе
представить, что юридическое оформление процедур, связанных с изменением
базовых отношений собственности, на что указывает правительство, ссылаясь и
на 55-ю статью Конституции, и на Гражданский кодекс, умещается на одной
страничке?!
Ну, законопроект - я не буду его зачитывать, Михаил Геннадьевич зачитал -
приблизительно о следующем. Все активы, которые находятся в нашей стране,
если есть офшорный след, даже не взять и поделить, а просто отдать какому-то
государственному органу, образованному, который что-то с этим будет делать.
Поэтому, наверное, и у комитета, и у правительства возникли вопросы,
связанные прежде всего с реализацией данных норм, даже если и предположить...
действительно с трибуны Государственной Думы в последние годы много раз
звучал тезис о том, что необходимо предложить максимальные условия и
возможности для того капитала, который оформлен в офшорных зонах, чтобы
вернуть его в Российскую Федерацию.
Если вы помните, мы с вами неоднократно обсуждали эти вопросы вместе с
представителями исполнительной власти и принимали, голосовали за законы,
которые очень тонко, юридически безупречно выстраивают конструкцию прежде
всего помощи нашему бизнесу, который по тем или иным условиям, причинам... А
я напомню, что буквально два года назад мы не запрещали держать активы в
офшорных зонах, в этом не было ничего предосудительного, действовали законы
об освобождении от двойного налогообложения. Мы с вами понимали, что это
связано в том числе с определённым международным разделением труда, с
определённым вложением нашего капитала в другие юрисдикции, с работой с
внешнеторговыми партнёрами. Так работают все страны. Да, так случилось, что
по отношению к нам были объявлены санкции. И вы, все, кто этим занимался, кто
во многом, наверное, работает с представителями российского бизнеса, знаете
об огромных сложностях, которые создают, о препонах, которые выставляют
представители недружественных стран именно при выходе офшорных компаний, при
выходе капитала из офшорных зон, именно это и было всегда предметом нашего с
вами рассмотрения. Мы приняли большое количество поправок, упрощающих переход
компаний под российскую юрисдикцию. И это происходит, Михаил Геннадьевич
правильно об этом сказал, просто можно топором и дубиной по голове, а можно
действовать аккуратно, скрупулёзно со всех точек зрения, прежде всего с
юридической. Ведь мы остаёмся в мировом пространстве, мы работаем в
соответствии с международным правом, мы защищаем многие наши интересы, в том
числе используя нормы ВТО, - те, кто этим интересуется и кто с этим работает,
очень хорошо это знают.
Можно излагать много аргументов в связи с этим законопроектом. К сожалению,
он не отвечает никаким требованиям ни с экономической, ни с юридической, ни с
правовой, ни с международной точки зрения, это попытка просто фактически
некой национализации определённого количества активов. Кстати, Михаил
Геннадьевич ничего не сказал по поводу того, какие же компании он конкретно
имеет в виду, никаких цифр к законопроекту тоже не прилагается. Комитет по
экономической политике рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Максиму Анатольевичу.
Уважаемый Максим Анатольевич, правильно ли мы понимаем, что действие норм
Конституции, в частности части 3 статьи 55, Гражданского кодекса, которые
были упомянуты и вами, и докладчиком, распространяется всё-таки только на
граждан Российской Федерации? В данном случае в законопроекте, предлагаемом
Михаилом Геннадьевичем, речь идёт только о тех юридических лицах, которые не
прошли перерегистрацию, на остальных же действие вносимых норм законопроекта
не распространяется. Вы говорите о том, что это не соответствует юридическим
актам более высокой юридической силы. Скажите, пожалуйста, а какие такие акты
более высокой юридической силы заставляют нас идти навстречу юридическим
лицам, пусть и не названы они сегодня в докладе, в пояснительной записке, не
желающим принимать нормы, которые соответствовали бы нашему законодательству,
в частности пройти перерегистрацию?
ТОПИЛИН М. А. Я постараюсь коротко, потому что...
Давайте прочитаем первую страничку. Статья 1: "Все активы, находящиеся на
территории Российской Федерации..." - мы о каких активах говорим? Я не
ответил на вопрос? "Все активы, находящиеся на территории Российской
Федерации".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОПИЛИН М. А. Нет, ещё раз, почитайте: "...передаются в управление... органу
власти", какому-то учреждению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОПИЛИН М. А. Ещё раз: "Все активы, находящиеся на территории Российской
Федерации" - это какое законодательство?
Мне кажется, я ответил на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Максим Анатольевич, вот, затрагивая цели законопроекта, вы
говорили: "Ну, какая цель там? Не экономическая, не международная, не
какая-то другая". Я вам скажу, какая цель, - государственная безопасность.
Когда мы говорили про 300 и больше миллиардов долларов наших резервов, мы
тоже говорили: "Верните деньги" - с точки зрения соблюдения интересов
государственной безопасности, государства в первую очередь. Какая
безопасность? Я вам приведу примеры. Табачный бизнес - сколько процентов
табачного бизнеса зарегистрировано на территории России и платит здесь
налоги, может быть, вы знаете? Ну, почти нисколько. Ретейл - я думаю, тоже 90
процентов офшорные компании, и их также можно выключить, как нам выключили по
международному или по какому-то ещё праву возможность пользоваться нашими
резервами. Что тогда будем... (Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. На самом деле, Олег Анатольевич, я вопроса не услышал. Если мы
с вами хотим посмотреть, какую долю прибыли (смотря какой прибыли) платят
ретейл или табачные компании, давайте в этом отдельно разберёмся. Всё в
нюансах. Что смотреть? То, что является заработанной здесь прибылью, - вы
хотите сказать, что с неё не платятся табачными компаниями налоги, если здесь
заработаны эти средства? Вы ошибаетесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Максим Анатольевич, ну, два года, как идёт СВО, но
президент об этом сказал пять посланий назад - о необходимости деофшоризации
экономики. Почему комитет за это время не внёс ни одного законопроекта по
деофшоризации? Причём, я вам говорил, у меня есть документ, подписанный
Минфином: 5 триллионов 300 миллиардов только дивидендов уходило и уходит в
офшоры. Вы, как специалист, знаете, какие банки обслуживают офшоры в основном
- британские, американские. Какие активы? Вот у нас сидит уважаемый бывший
руководитель Госкомимущества. Вы что, не знаете, кто государственным
имуществом руководит? Вопрос-то очень простой. У нас шахты, рудники,
алюминиевые заводы - они, кроме зарплаты, почти ничего здесь не платят...
(Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Николай Васильевич, я правильно понимаю вопрос: когда комитет
начнёт работать на страну?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОПИЛИН М. А. Я отвечаю вам на этот вопрос, Николай Васильевич. (Оживление в
зале.) Если вы помните, когда решаются конкретные какие-то разумные
истории... наверное, вы тоже должны это помнить, мы, как комитет, готовили
законопроект, который определённым, здравым образом ограничивает участие
офшорных компаний в концессиях в тепло- и водоснабжении. Если вы об этом не
помните, то вот я вам напоминаю.
Мы исходим из того, что меры по деофшоризации, безусловно, в той парадигме,
которую в качестве задачи поставил президент, решаются теми способами, о
которых я сказал, я их попытался перечислить. Это достаточно большое
количество принятых нами законов, связанных с упрощением редомициляции, с
работой по перерегистрации компаний в российской юрисдикции, это ослабление
требований к переводу капиталов, которое мы можем прописать в своём
законодательстве и реализовать, и на практике это работает. Вместе с тем
какие-то компании, безусловно, остаются в офшорах, скажем так, соблюдая
законодательство. Но вы глубоко заблуждаетесь, если действительно считаете,
что эти компании платят здесь только заработную плату и больше ничего. Это не
соответствует действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Налоги-то где они платят, по-вашему?
Соболев Виктор Иванович.
СОБОЛЕВ В. И., фракция КПРФ.
Я вот в продолжение вопроса Николая Васильевича. Два года уже скоро будет,
как идёт война, против нас ввели массу санкций, все действия в отношении
России основываются не на международном праве, а на правилах, установленных
недружественными странами. А вы тут что-то говорите о каком-то международном
праве, о том, что вы цивилизованно что-то решаете. Да ничего вы не решаете!
Какие результаты? Сколько компаний вышло из офшоров и какая от этого России
польза? А сколько осталось? И почему они остались? И почему вы ничего не
делаете, чтобы их там не было?!
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопросы. Я глубоко убеждён в том, что мы, и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и комитет, как раз занимаемся именно этим вопросом очень
досконально вместе с комитетом по вопросам собственности, председателем
которого является член вашей фракции. Он вам может рассказать детально,
сколько законов и по каким направлениям в этой части принято. Можно их
перечислить, но это займёт довольно много времени...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ТОПИЛИН М. А. Я вас не перебивал.
Что касается международного права, да, действительно, наша позиция
заключается в том, что мы должны соблюдать международное право. Мы не
отказываемся ни от каких международных контактов, мы работаем с огромным
количеством стран по правилам в том числе Всемирной торговой организации. Это
нормальная, понятная позиция страны и экономических структур страны, которая
говорит о том, что, да, мы работаем по правилам, мы правила эти не отменяли и
не хотим отменять. В этом заключается наша позиция. А вы всё время хотите
работать без правил, и вот этот законопроект о работе без правил - о
национализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо большое. Максиму Анатольевичу вопросы.
Ну вот вы ведёте этот вопрос, скажите, пожалуйста, как идёт процесс
редомициляции? Всё-таки сколько процентов активов, которые были в иностранных
юрисдикциях, в том числе в офшорах, перерегистрировано и перешло в российскую
юрисдикцию? Ну, в процентном отношении или по объёму.
Второй вам вопрос: скажите, пожалуйста, какие последние разбирательства в
ВТО, по нормам ВТО, по запросам Российской Федерации были проведены и каков
их результат?
И вопрос Михаилу Геннадьевичу по поводу того, какие вот реально, физически
активы можно конфисковать или передать в управление... (Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопросы, Оксана Генриховна.
В абсолютных цифрах: в 2022 году 83 компании перерегистрировались в САРах в
Калининградской области и на Дальнем Востоке, в 2023 году ещё 200 компаний.
Таким образом, общая цифра - почти 300 компаний перерегистрировалось в этом
режиме. Но это не означает, что только они перевели активы в Российскую
Федерацию, не по правилам САРов компании тоже перерегистрируются, просто их
учёта у нас нет. По доле не скажу, думаю, что никто не ответит на этот
вопрос.
Что касается последних споров в ВТО, ну, на самом деле, как мне кажется, этот
вопрос не имеет отношения к данному законопроекту. А если вам это интересно,
я попрошу у коллег в Минэкономразвития и представлю вам отдельную справку, я
просто не готовился к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягину включите микрофон.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемая Оксана Генриховна, я вам очень благодарен за вопрос,
потому что у меня сложилось ощущение, что законопроект такой понятный, что ко
мне вопросов нет.
Значит, я напоминаю, что в первом чтении мы принимаем или не принимаем
концепцию законопроекта, поэтому уточнения могут быть любыми, так как
написано: любой актив, используемый для извлечения прибыли, хоть квартира. Я
знаю много, несколько квартир в Москве, собственники которых сдают их в
аренду и на эти деньги финансируют вооружённые силы Украины. Это явление
отнюдь не такое нераспространённое, как может кому-то показаться. Между
прочим, одна из этих квартир через офшорку, если я правильно понимаю.
Так вот, захотим - выведем квартиры, захотим - выведем малые предприятия,
потому что речь о командных высотах российской экономики. Тот же самый
ретейл. Я напомню, что речь идёт не о конфискации и не о национализации, речь
идёт о том, чтобы добросовестные собственники перерегистрировались сюда, в
Россию. Очень распространённое явление, вот я знаю одного из ретейлеров, у
них миноритарный акционер - нормальный человек, патриот, хочет вернуться в
Россию, а мажоритарный акционер говорит: "Нет, ты знаешь, я вот тут живу в
Лондоне..." - и дальше очень подробное описание того, что он думает про
Российскую Федерацию. Если поставить его перед угрозой конфискации, он
вернётся в Россию - но мы этого не хотим делать, это же противоречит не
существующему с 99-го года международному праву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Максим Анатольевич, стратегический вопрос. Если
раньше офшоры мы понимали как такие как бы точки, откуда приходят инвестиции,
деньги в страну, грубо говоря, ну и за это частично закрывали глаза на уплату
налогов (то, что они платят меньше, чем наши граждане, или это позволяет им,
скажем так, уменьшать свои затраты, мы прекрасно понимаем), то в настоящих
условиях, когда международные связи прерваны, когда никаких инвестиций из-за
границы у нас нет и в ближайшее время, похоже, не будет, какой смысл вообще
носит вот это всё - офшорные организации - и почему мы не можем сделать
простой и понятный механизм? Никто же ничего не отнимает - пожалуйста,
регистрируй свои активы на территории Российской Федерации, показывай, кто ты
есть, и работай. Соответственно, тогда уже будет понятно и нашим органам
соответствующим, помогаешь ты или не помогаешь, вредишь или всё-таки реально
зарабатываешь и правильно ведёшь бизнес на территории Российской Федерации.
Нет здесь никакой национализации, которой нас всех пугают, тем более
конфискации - нормальные, открытые и честные правила. В чём сегодня смысл
существования и защиты вот этих?.. (Микрофон отключён.)
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос.
Алексей Владимирович, мы ведь конкретный законопроект обсуждаем, в нём
написано то, что я сказал: забрать и даже не делить, а отдать какому-то
органу исполнительной власти. Мы рассматриваем конкретный законопроект.
Что касается деофшоризации. Ещё раз повторю, что огромное количество мер
принимается для того, чтобы создать условия, чтобы российские юридические
лица смогли капиталы, размещённые в офшорных зонах, перевести в Российскую
Федерацию. Это сейчас остаётся очень непростым явлением - как вы понимаете,
та сторона создаёт в отдельных случаях, в большинстве случаев огромное
количество препятствий юридического и такого чисто технического характера: вы
просто документы не можете забрать, вы ничего не можете там проголосовать...
Ну это же понятно.
Что касается инвестиций, что у нас их нет из-за границы. Не знаю, может, у
вас нет - у нас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В. У меня вопрос к Михаилу Геннадьевичу.
Ну вот порочность компрадорского капитализма стала очевидна сегодня,
наверное, уже всем, а не только честным и дальновидным экономистам. Мы
увидели, как разрывают контакты, прекращают обслуживание оборудования,
останавливают заводы, отключают дистанционно устройства. Разве правительство
не должно было этим озаботиться, этими рисками? Вам указывают, что
недостаточно основательно сформулированы нормы, нет всех расчётов, но разве
это не была задача номер один для правительства? Почему, по вашему мнению, в
правительстве не занимаются этим вопросом, жизненно важным для нашей страны?
Ответьте, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Я, вообще, против такого вот подхода - компрадорский капитал и
так далее - это не законодательный язык, потому что очень многие люди,
которые грабят и разрушают страну, делают это просто от отчаяния, это нужно
понимать.
Что касается аргументов, почему правительство не хочет этого делать, то мне
кажется, что Максим Анатольевич обнажил эти аргументы и описал их с
предельной чёткостью, ясностью и понятностью. Вот поэтому и не хочет: зачем
ссориться с Западом? Ну и что, что он против нас войну ведёт, зачем ссориться
с Западом, вдруг что-нибудь как-нибудь когда-нибудь рассосётся и будет всё
хорошо - и ВТО начнёт работать, не работающая с 2016 года, и международное
право восстановится, отменённое в 1999 году? Знаете, у нас довольно много
людей, которым ставят диагноз "онкология", не идут к врачу просто потому, что
не хотят думать о плохом - это есть такой статистически значимый феномен, - и
погибают потом, естественно. Вот мне кажется, что в нашем правительстве есть
не только прямые политические представители офшорной аристократии, о которой
я сказал в своём выступлении, но есть довольно большое количество людей,
которые просто стараются не думать о плохом: ну вот не убили сегодня моих
близких - ну и хорошо, живём дальше, всё в порядке, как-нибудь когда-нибудь,
само собой разумеется... Я думаю, что у американских индейцев тоже была
когда-то высокая культура, тоже были представления о своей исторической роли
в мире, - это никому из них не помогло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет больше?
Михаил Геннадьевич, у меня вопрос. Скажите, а ведь в офшорах могут быть
зарегистрированы не только российские физические или юридические лица, но и
иностранные, которые точно так же владеют собственностью на территории
Российской Федерации, - они тоже должны в России все зарегистрироваться?
Делягину включите микрофон.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, мы сейчас, ещё раз повторю, в
первом чтении принимаем концепцию законопроекта. Мы хотим провести
деофшоризацию или мы хотим провести деофшоризацию таким образом, чтобы, упаси
боже, никакой деофшоризации не случилось? Да, это интересный, хороший вопрос.
Я считаю, что, если кто-то владеет командными высотами российской экономики,
он должен быть зарегистрирован в понятной стране: в США - пожалуйста, в
России - пожалуйста, но не в офшорке, где непонятно, чьё это вообще, потому
что значительная часть офшоров сделана именно для того, чтобы в целях
уклонения от наследных дел не было ясно, кто собственник, с кем разбираться.
Вот, грубо говоря, завтра у нас - я не утрирую! - встанет ретейл продуктовый,
кроме одного государственного ретейлера, и это в рамках безупречных
корпоративных процедур, никакой суд ни к чему не придерётся. Совет директоров
собрался, принял решение - всё, это решение исполнено и так далее. Мы будем,
так сказать, принимать в трёх чтениях корректировку закона или мы полицию
пошлём нарушить корпоративные процедуры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете иностранной компании, которая на
Багамских или на Виргинских островах зарегистрирована, перерегистрироваться в
Соединённых Штатах Америки, и тогда всё будет нормально - так, что ли?
(Оживление в зале.) Ну, это, видимо, поправка ко второму чтению будет.
Коллеги, пожалуйста, кто-то хочет выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я поддерживаю данный законопроект, и даже
не потому, что тут есть реальные механизмы деофшоризации, их практически...
то есть вопросов больше, чем ответов. Но, как писали об "Анне Карениной" и о
"Войне и мире", там не решён ни один вопрос, но эти книги читать надо хотя бы
из-за того, что эти вопросы правильно поставлены. И этот законопроект нужно
принимать хотя бы из-за того, что вопрос поставлен правильно. Другое дело,
что на самом деле деофшоризация гораздо шире, чем то, что здесь затронуто.
Ну, первое. Первым шагом деофшоризации является отмена договоров об избежании
двойного налогообложения. У нас с самого начала, с самых первых лет
функционирования этого парламента были подписаны и приняты, ратифицированы
все договоры со всеми офшорами об избежании двойного налогообложения - вот
нужно их инвентаризировать и, на мой взгляд, это самое первое, нужно их
отменить.
Второе. Надо осуществить инвентаризацию: где ещё есть регистрация у дочек, у
аффилированных лиц компаний с госучастием, которые по-прежнему
зарегистрированы в офшорных юрисдикциях.
Ну и третье. Вот сомнения возникли у Александра Дмитриевича: а чем, вообще,
иностранная юрисдикция, любая другая - Соединённые Штаты или Германия, -
лучше офшорной юрисдикции? Там ещё больше политического давления и
политического элемента. Так что деофшоризация - это правильная постановка
вопроса, но здесь вопрос и об иностранных юрисдикциях.
Теперь самый принципиальный вопрос. Ну, вот санкции - как можно действовать,
оперировать активами и какими активами? Если это имущественный комплекс,
расположенный на территории Российской Федерации, шахты, ретейл в смысле
магазинов, складов и так далее, это понятно, а как можно оперировать
активами, которые имеют виртуальный характер? Ну вот титулы собственности,
акции и, собственно говоря, денежные средства - у них нет как бы
географического размещения применительно к Российской Федерации. То есть
очень много вопросов, но тем не менее они должны хотя бы частично, пусть не
все, но всё-таки разрешаться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Александр Александрович, пожалуйста.
Коллеги, я прошу в три минуты укладываться.
МАКСИМОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Конечно.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы выступить,
обращаясь именно к членам фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Я не буду говорить о сути
поступивших предложений, буду говорить об их идеологии и смысле.
К чему сегодня нас призывают? Нас призывают к реализации новой
коллективизации, к новому расказачиванию. И кто призывает? Призывают
представители социал-демократии. Я внимательно прочитал многие работы
уважаемого профессора Делягина, с карандашом в руке, особенно посвящённые
кризисным явлениям в России и тому, почему мы выживем в этих кризисных
явлениях. И в этих книгах очень точно и метко подмечена правильность того
пути, по которому мы идём сегодня. А сегодня тот же самый профессор призывает
нас к огульной деофшоризации, которая представляет собой, ну, некий новый
репрессивный элемент в нашей экономике, - зачем?
Задумайтесь на секундочку, вот мы все с вами сначала робко, а потом более
смело и гордо стали говорить: а ведь экономика-то наша выжила, несмотря на
санкции. А почему? Какая экономика? А это та экономика, которую сегодня хотят
прирезать, как ту курицу, которая несёт золотые яйца. В офшоры попали
предприятия, потому что были такие экономические условия на определённом
этапе развития экономики нашей страны, - цитирую господина Делягина, - это
были конкретные исторические и экономические условия, и мы их здесь, в
Государственной Думе, узаконили. Предприятия нарушили законы, попав в офшор?
Нет. Офшоры легальны, это была форма работы, форма получения дополнительной
прибыли - кем? Собственниками этих предприятий. Нет более неэффективного
собственника, чем государство. Мы что, снова хотим вернуть в государственные
руки и разрушить эту экономику, которая создавалась вот так, по крохам? И она
показала свою эффективность, потому что только частное управление позволяет
рождать частное предпринимательство, частную инициативу. Мы много на эту тему
говорили. Это противоречит основным положениям Лассаля, который был
основоположником социал-демократии, - откройте, Михаил Геннадьевич. Чёрным по
белому: никаких резких, экстремистских мер, только демократический подход!
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня является залогом стабильности. Мы не должны снова
позволить свалить нашу экономику и страну в раздор, в коллективизацию и
ликвидацию частной собственности. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
Николай Васильевич, в три минуты уложитесь? Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предыдущий коллега путает коллективизацию и национализацию. Для справки
говорю: в Конституции Соединённых Штатов Америки, ныне наших главных
недругов, конституции Германии, Конституции Франции, в законах
Великобритании, у которой нет конституции, национализация записана как один
из факторов оздоровления экономики. А частное управление доведёт шахты до
ручки, их национализируют, за счёт бюджетных средств восстанавливают и опять
отдают в рынок, понимаете?
Проблема в чём? Вот вы, вероятно, не читаете новости. Вчера совет министров
иностранных дел ЕС одобрил концепцию реквизирования наших активов. Вы что, об
этом не слышали? Вы что, не знаете, что все офшоры обслуживаются в
американских и британских банках? Вы что, не знаете, что американцы в
принципе сегодня вторичные, третичные санкции вводят, для того чтобы нас
остановить? Коллеге Максимову говорю: выжили не те, кто в офшорах, и рост
нашей экономики - это ОПК, в который не благодаря банковской системе, а
вопреки влили 8 триллионов рублей, именно он дал 3,5 процента роста
экономики.
Ну вы поймите, что такое офшор и для чего. Кто попал в офшоры? Те, кто за
шапку сухарей взял триллионное состояние при искусственно сделанной,
неэффективной банковской системе. Там кредиты было получить значительно проще
и дешевле, поэтому первичные активы вывели туда, брали там кредиты, то есть
всё плохое здесь - минимальная зарплата, порча экологии и истощение основных
средств, а прибыли - себе. Правильно тут кто-то сказал: создано для
обогащения узкой группы ограниченных людей. А как же страна? Вы поймите, если
нас третичными санкциями остановят, вы тогда увидите... Эффективнее
государства вообще не может быть собственника! Так вот, сначала провели сюда
своих людей, написали и провели законы об исключении двойного налогообложения
(шесть из них отменили, те, кто там прищучивал близких к определённым лицам).
Уважаемые коллеги, знаете, что меня удручает? Я согласен с вами, что
законопроекты о банковской системе, о национализации, деофшоризации, может,
отчасти носят некомплексный характер, но для этого есть комитет с
правительством, понимаете, да? Президент вам говорит... Он же собирал богатых
людей, президент собирал и собирает 60 главных собственников страны раз в
полгода.
Я от фракции - поставьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И что он им говорил ещё четыре года назад? Переводите сюда
деньги, иначе замучаетесь пыль глотать. Разве я это сказал? Это сказал
Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович. Ну, если люди не
слушают президента, а комитет и правительство тоже игнорируют его
поручения... Я вам специально принесу послания президента, я их перечитываю и
подчёркиваю, что он когда поручал, где финансовые центры создать, где биржу
торговли нефтепродуктами, где сырьём. Если бы мы не игнорировали, мы были бы
в значительно лучшей ситуации.
А неэффективность государства создают офшородержатели, понимаете, да? Если
государственный интерес на первом месте, это интерес народа. Эффективнее
государства вообще никого нет, и нет большего доступа, чем у государства, к
финансовым ресурсам и к ресурсам вообще. Поэтому я предлагаю в первом чтении
принять несовершенный законопроект, а во втором доработать, ведь мы зачастую
проект в 4 раза больше делаем, получается фактически другой закон. Могу вам
перечень принести и сказать, сколько таких законов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик - заключительное
слово? Заключительное слово докладчика.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемые коллеги, я по доброй традиции обращаюсь к коллегам из
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Как справедливо сказал Александр Александрович Максимов...
знаете, это очень верно не говорить о сути рассматриваемого законопроекта при
его обсуждении. Мне кажется, что, в общем, эта формула исключает дальнейшие
детали, потому что всё понятно. И у меня ещё один добрый совет. Пожалуйста,
не говорите людям, что именно вы являетесь залогом той стабильности, в
которой мы сегодня находимся: не из каждой аудитории (скажу по своему опыту)
можно после этого ноги унести.
Книги мои посвящены критике воровского пути, по которому ведут нашу
экономику, включая офшоры, но я, вероятно, действительно очень плохо излагаю
свои мысли. Коллеги, формула, что государственная собственность всегда
неэффективна, - заблуждения 90-х годов, которые были развеяны тогда же. В
1997 году соратник Чубайса, по-моему, Пётр Петрович Карпов сделал огромную
работу, которая уже тогда показала, что это неправда. Какой самый эффективный
банк в Российской Федерации, не напомните? Государственный "Сбер". В нефтяной
сфере кто? "Роснефть", тоже вроде с огромным государственным пакетом. У нас в
информационной сфере про частный "Интерфакс" уже, по-моему, все забыли - МИА
"Россия сегодня". И так далее! Здесь не вопрос формы собственности, вопрос
формы собственности на уровне сапожной мастерской.
Дальше. Я понимаю, что трудно прочитать законопроект и даже трудно
пересчитать странички. В порядке уточнения: он на двух страничках, а не на
одной страничке. Там говорится не про офшорный след, это не выброс
углекислого газа, это собственность, она юридически зарегистрирована. Отдать
не какому-то никому не известному органу, а уполномоченному органу
федеральной власти - сегодня это Росимущество. И не ограбить, не отнять, не
конфисковать, а вернуть собственность добросовестным собственникам, которые
захотят перерегистрироваться в России. Я повторюсь, возьмём германский опыт:
конфискация российского имущества в Германии - это международная норма, мы
против этого не возражаем; конфискация бесхозных активов, собственник которых
не хочет объявиться даже, - это национализация, коллективизация, беспредел,
недопустимо и так далее. Причём это, как я показал в своём выступлении,
полностью соответствует действующему законодательству и Конституции. Мы
ссылаемся на ВТО: "Дорогие друзья, ВТО защищает наши права!" Она, правда, с
2016 года не работает, но это мелочи. И сегодня Лавров сказал, что она не
работает с 2016 года. И говорить о том, что ВТО защищает наши права...
Министерство иностранных дел зафиксировало, что нельзя.
У меня действительно нет цифр в законопроекте - по очень простой причине: у
нас статистику собирает Росстат, Росстат подчиняется Минэкономразвития,
Минэкономразвития неинтересно, сколько у нас объектов в собственности
выведено в офшоры. Я их спросил, они поразились самому вопросу такому.
Вот, дорогие друзья, и, понимаете, я вынужден напомнить ещё раз, что мы
приняли закон, позволяющий прекращать право собственности и проводить
конфискацию за клевету на нашу армию. Никакие разговоры про международное
право, про ВТО, про, прости господи, коллективизацию не звучали при принятии
этого закона. Мы с вами здесь сегодня зафиксировали, что жизни наших солдат
для нас дороже прибыли наших врагов. Почему же сегодня не хотят признать это
в отношении потенциально значительно более опасной деятельности, чем клевета,
деятельности, которая реально грозит блокированием работы всей российской
экономики, причём всего нашего общества? Не только в силу нашей
интеллектуальной инерции. Действительно, для критически значимой части
бюрократии ситуация обратная: для неё, наоборот, прибыль наших врагов дороже
жизни наших солдат и нормальной жизни всей России в целом, у меня такое
ощущение возникает. Но так это или не так, мы сейчас увидим в процессе
голосования, когда вам закричат: "Не голосовать!" Мы же услышим, мы же
увидим, как мы с вами, дорогие коллеги, здесь и сейчас ответим на этот очень
неудобный для кого-то из нас вопрос.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, заключительное слово?
Топилину включите микрофон.
ТОПИЛИН М. А. Буквально один комментарий: я признаю, что законопроект состоит
не из одной страницы, а из двух, но на второй всего половинка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона "О деофшоризации", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, повестка на сегодня исчерпана. Через 10 минут, в 16.20, заседание
Совета Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 21 сек.:
Белик Д. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 15 мин. 10 сек.:
Гаджиев Р. Г. - за
12 час. 19 мин. 34 сек.:
Кузнецов Д. В. - не голосовал
12 час. 20 мин. 42 сек.:
Бабич И. Н. - за
12 час. 41 мин. 21 сек.:
Бабич И. Н. - за
Василькова М. В. - за
Гетта А. А. - за
Гимбатов А. П. - за
Завальный П. Н. - за
Лобач Т. Г. - за
Матвеев М. Н. - за
Соловьёв С. А. - за
Тумусов Ф. С. - за
Филатова И. А. - за
12 час. 55 мин. 33 сек.:
Карпов А. Е. - за
12 час. 59 мин. 34 сек.:
Роднина И. К. - за
13 час. 06 мин. 22 сек.:
Роднина И. К. - за
Филатова И. А. - за
13 час. 13 мин. 00 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
13 час. 54 мин. 53 сек.:
Бахметьев В. В. - за
Брыкин Н. Г. - за
Ильтяков А. В. - за
Резник В. М. - за
Семигин Г. Ю. - за
14 час. 02 мин. 57 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
14 час. 09 мин. 02 сек.:
Валеев Э. А. - не голосовал
Дзюба В. В. - не голосовал
Карпов А. Е. - не голосовал
Коткин С. Н. - не голосовал
Лантратова Я. В. - за
Миронов С. М. - за
Полуянова Н. В. - не голосовала
Семигин Г. Ю. - за
Терентьев А. В. - за
14 час. 21 мин. 04 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
Хованская Г. П. - за
14 час. 57 мин. 38 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
15 час. 19 мин. 29 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
16 час. 10 мин. 17 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 25
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 35, 47
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 39
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 24-28, 30
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 35, 37, 46
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 9, 14
- ЗА ПРАВДУ"
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 45, 48, 50, 53-55, 57
ЗА ПРАВДУ"
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 53, 55
не входящий во фракцию
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 37, 40, 52, 56, 57
Крашенинников П. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 18, 23, 54
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 47
Луговой А. К., фракция ЛДПР 12
Максимов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Мархаев В. М., фракция КПРФ 27
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Назарова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 8, 11, 39, 41, 44, 46, 47, 51
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 8, 32
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 33, 35, 36
ЗА ПРАВДУ"
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 7, 27
Останина Н. А., председатель Комитета 24, 33, 51
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9-11
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 25
Прокофьев А. В., фракция КПРФ 38, 54
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 30
ЗА ПРАВДУ"
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 37-40, 42, 43, 45, 46
Смирнов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Соболев В. И., фракция КПРФ 52
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 36, 38
Топилин М. А., председатель Комитета 16, 18, 19, 50-54, 58
Государственной Думы по экономической политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Цед Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Яровая И. А., заместитель Председателя 13, 28, 29
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 37
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бутовецкий А. И., статс-секретарь - заместитель 21, 23-25, 27-30
руководителя Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии
Сазанов А. В., статс-секретарь - заместитель 19
министра финансов Российской Федерации