Заседание № 188
30.01.2024
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
30 января 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 30 января 2024 года.
2. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 458276-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части содействия развитию
туризма на территории Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 391771-8 "О внесении изменений в статьи
131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об
уточнении порядка возмещения процессуальных издержек в уголовном
судопроизводстве).
5. О проекте федерального закона № 471075-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной геномной регистрации в Российской
Федерации" (в части включения близких родственников лица, пропавшего без
вести, в перечень лиц, подлежащих обязательной государственной геномной
регистрации).
6. О проекте федерального закона № 390339-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" (в части
совершенствования системы обеспечения единства измерений).
7. О проекте федерального закона № 155851-8 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и
признании утратившими силу отдельных положений статьи 38 Федерального закона
"Об электроэнергетике" (об особенностях регулирования деятельности отдельных
субъектов электроэнергетики; принят в первом чтении с наименованием "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об особенностях
функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 501141-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной политике в Российской Федерации" (в части
создания правовых основ развития инжиниринговых услуг и промышленного
дизайна).
9. О проекте федерального закона № 214674-8 "О внесении изменений в статью
23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части совершенствования
ликвидационных процедур в отношении финансовых организаций).
10. О проекте федерального закона № 420980-8 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменения в статью 24-1 Федерального закона
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (о
введении постоянных мер поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации книжной
продукции для детей и юношества, учебной, просветительской и справочной
литературы)".
11. О проекте федерального закона № 447146-8 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и в
Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в части привлечения инвестиций
физических лиц).
12. О проекте федерального закона № 456719-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О племенном животноводстве" (в части устранения
технической ошибки).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
13. О проекте федерального закона № 451019-8 "О внесении изменений в статьи
48 и 49 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части установления
обязательного судебного порядка для установления отцовства иностранного
гражданина или лица без гражданства, не состоящего в браке с матерью
ребёнка).
14. О проекте федерального закона № 458976-8 "О внесении изменений в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов о правонарушениях в сфере государственного жилищного
надзора).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы № 538832-8 "О внесении
изменения в пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной
Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов
Государственной Думы" (о депутате Государственной Думы М. В. Романове).
16. О проекте постановления Государственной Думы № 538822-8 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутате Государственной Думы
М. В. Романове).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17. О проекте федерального закона № 1168686-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции".
18. О проекте федерального закона № 796220-7 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за невыполнение законных требований
сенатора Российской Федерации или депутата Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 294607-8 "О внесении изменения в статью
6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
уточнения полномочий Правительства Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 72496-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
некоторых актов гражданского состояния в многофункциональных центрах
предоставления государственных и муниципальных услуг".
21. О проекте федерального закона № 281874-8 "О деофшоризации".
22. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
23. О проекте федерального закона № 1135199-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении права
гражданам (их законным представителям) обратиться за проведением независимой
медико-социальной экспертизы в случае несогласия с решением федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы).
24. О проекте федерального закона № 372999-8 "О сертификате для
новорождённого ребёнка".
25. О проекте федерального закона № 159399-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части применения
организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного
обучения, дистанционных образовательных технологий).
26. О проекте федерального закона № 563156-7 "О внесении изменений в статьи
152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
правил охраны изображения и частной жизни гражданина).
27. О проекте федерального закона № 111958-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в части
увеличения размера ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением)
первого или второго ребёнка в отношении одиноких матерей и отцов".
28. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
29. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
30. О проекте федерального закона № 372135-8 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" и в статью 33 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (об отнесении к субъектам малого и среднего
предпринимательства обществ с ограниченной ответственностью, участниками
которых являются региональные общественные объединения инвалидов).
31. О проекте федерального закона № 1061717-7 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о запрете
исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего,
находящегося на амбулаторном лечении).
32. О проекте федерального закона № 481569-8 "О льготном ипотечном
кредитовании граждан Российской Федерации".
33. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
34. О проекте федерального закона № 101622-8 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения кредитной организации при розничной
покупке товаров".
35. О проекте федерального закона № 219700-8 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"
(в части увеличения предельного размера страхового возмещения по вкладам в
банке).
36. О проекте федерального закона № 81152-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части установления
запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа).
37. О проекте федерального закона № 153891-8 "О внесении изменений в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части наказания за неправомерное использование отличительного признака
представителя средства массовой информации)".
38. О проекте федерального закона № 201200-8 "О внесении изменения в статью
84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части оплаты медицинских услуг).
39. О проекте федерального закона № 392488-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым
такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (о переносе
срока вступления в силу отдельных требований закона).
40. О проекте федерального закона № 409465-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о единой государственной информационной системе
учёта несчастных случаев на производстве).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - С. П. Обухов, от фракции ЛДПР - руководитель
фракции Л. Э. Слуцкий, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - Н. В.
Новичков, от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" - А. М. Хамитов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- В. А. Никонов и заместитель Председателя Государственной Думы А. Ю.
Кузнецова.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Р. М. Лябихов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; третье чтение). Закон принят
("за" - 349 чел. (77,6%).
Были рассмотрены и приняты во втором чтении законопроекты, а затем в целом
законы:
"О внесении изменений в статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 393 чел.
(87,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной геномной
регистрации в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции В. И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 370 чел. (82,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 20 чел. (4,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
промышленности и торговле А. В. Канаев; результаты голосования: "за" - 397
чел. (88,2%).
Во втором чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об особенностях
функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об электроэнергетике" и признании утратившими силу
отдельных положений статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике Н. В. Назарова; результаты голосования:
"за" - 398 чел. (88,4%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра промышленности и торговли Российской Федерации М. И. Иванов доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
промышленной политике в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности и торговле В. В. Гутенёв. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие О. Г. Дмитриева, Я. Е. Нилов и Г. И.
Скляр. Слово для заключительного выступления было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23.4
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы В. М. Резник, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям С. А. Гаврилов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 345 чел. (76,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменения в статью 24-1 Федерального закона
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (о
введении постоянных мер поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации книжной
продукции для детей и юношества, учебной, просветительской и справочной
литературы)" (пункт 10 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В.
В. Сипягин. Позицию Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству изложила первый заместитель председателя комитета А. Г.
Когогина. На вопросы ответили А. Г. Когогина и В. В. Сипягин. В прениях
приняли участие О. Н. Смолин и А. Г. Когогина. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
Депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Свистунов сделал доклад,
содоклад и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в
Российской Федерации" и в Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О
защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (пункт 11
повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 398 чел. (88,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О племенном животноводстве" (пункт 12 повестки дня) по предложению
Законодательного Собрания Ульяновской области, внёсшего законопроект,
рассматривался без участия его представителя. С докладом и содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам С. В. Яхнюк.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в статьи 48 и 49 Семейного кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и
детства Н. А. Останина; результаты голосования: "за" - 28 чел. (6,2%);
"О внесении изменений в статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. П. Тетердинко; результаты голосования: "за" - 11 чел.
(2,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 23 чел. (5,1%).
Приняты постановления, о проектах которых доложила заместитель председателя
Комиссии Государственной Думы по Регламенту и обеспечению деятельности
Государственной Думы Р. В. Кармазина:
"О внесении изменения в пункт 2 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей
комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей
председателей комитетов Государственной Думы" (пункт 15 повестки дня;
результаты голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы" (пункт 16
повестки дня; результаты голосования: "за" - 394 чел. (87,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части установления перечня товаров и услуг,
учитываемых в целях определения уровня инфляции" (пункт 17 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы О. А. Нилов. С содокладом
выступила и ответила на вопросы член Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам В. Н. Артамонова. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 92
чел. (20,4%).
Депутат Государственной Думы А. В. Куринный доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили М. Н. Матвеев и М. Г. Делягин, с заключительным словом - А.
В. Куринный и Н. Г. Брыкин. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 80 чел. (17,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6.2 Федерального
закона "О государственной социальной помощи" (пункт 19 повестки дня) также
сделал доклад депутат Государственной Думы А. В. Куринный. С содокладом
выступила и ответила на вопросы член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Е. П. Стенякина. Заключительное слово
было предоставлено докладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
106 чел. (23,6%).
Депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Д. В. Бессарабов. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 87 чел. (19,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
некоторых актов гражданского состояния в многофункциональных центрах
предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 20 повестки дня)
выступил официальный представитель Законодательного собрания Ленинградской
области депутат Государственной Думы С. В. Яхнюк. Позицию Комитета
Государственной Думы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и
детства изложила председатель комитета Н. А. Останина. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 21 чел. (4,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
30 января 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 04 мин. 06 сек.)
Присутствует 409 чел.90,9 %
Отсутствует 41 чел.9,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел.9,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 409 депутатов - кворум есть. Можем приступать к работе.
Но прежде, коллеги, давайте поздравим с днём рождения Андрея Владимировича
Скоча и Сергея Владимировича Чепикова - счастья, здоровья, удачи, в том числе
политической! (Аплодисменты.)
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы для
дальнейшего обсуждения.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Надо отметить, явка во фракции ЛДПР выросла, Леонид Эдуардович. Вы здесь - и
все в зале. Сразу чувствуется ваше присутствие. Но, коллеги, обратите
внимание, как похудел Слуцкий. Понимаете, выборная кампания - дело нелёгкое.
А вот Харитонова с Даванковым даже нет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно. Но я говорю о том, что это
нелёгкое...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, Леонид Эдуардович, что Николай Васильевич
обвиняет меня в симпатиях к ЛДПР, да.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неприкрытых причём. На политбюро, говорит, будем
выносить вопрос. (Оживление в зале.)
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания есть по порядку работы? Коллеги, удивительно: не видно желающих
высказать замечания.
Ставится на голосование: принять порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Вот, Павел Владимирович, что значит, когда мы с вами перед заседанием всё
обсудили.
Спасибо Александру Дмитриевичу Жукову. Он говорит: я натерпелся. Плохо
работаете.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, исходя из нашего порядка работы рассматриваем 2-й вопрос.
Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам. Слово от фракции КПРФ предоставляется Обухову
Сергею Павловичу.
Пожалуйста, Сергей Павлович.
Подготовиться Слуцкому, Новичкову, Хамитову и Кузнецовой.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, кандидат в президенты от КПРФ Николай Харитонов участвует
в торжествах в честь 80-летия полного освобождения от фашистской блокады
города Ленина. Ранее, 21 января, на Красной площади у Мавзолея, как и по всей
стране, прошла многотысячная акция левопатриотических сил в честь 100-летия
памяти Ленина, а в Доме Союзов 27 января - светлый памятный вечер. Страна
отмечала два важных юбилея, связанных с именем отца-основателя Российской
Федерации Ленина.
Тут на днях прочитал сообщение: Италия активно обсуждает роль Ленина в
истории в дни 100-летия его смерти, ещё раз подтверждая идеологическую
слабость России, которая почти проигнорировала эту дату. Цитата про
идеологическую слабость - это от аналитика "ЕДИНОЙ РОССИИ" экс-депутата
Сергея Маркова.
В связи с этим всем советую пересмотреть единственную на официальном
телевидении дискуссию о роли Ленина, на "Первом канале": участвовали лидер
КПРФ Зюганов и экс-секретарь парткома КПСС в МГУ демиург проельцинской партии
ПРЕС, а ныне член руководства "ЕДИНОЙ РОССИИ" Никонов. Здесь Геннадий
Андреевич блестяще разбил антиленинские аргументы и вскрыл многие
идеологические слабости партии власти.
Кстати, идеологические слабости партии власти в России хорошо видны на фоне
прошедших ленинских торжеств. Например, в связи с 80-летием освобождения от
блокады города Ленина вдруг официально выяснилось, что нацисты воевали не с
политическим режимом или идеологией, - не согласен. Стремясь захватить нашу
территорию и наши ресурсы, поработить наш народ, прежде всего нацисты
атаковали сами устои нашей жизни, нашей цивилизации, наши фундаментальные
ценности. Так, нацисты многократно заявляли о своей освободительной миссии
избавления мира от скверны Советов и коммунизма. Первыми, кого уничтожали
нацисты, были помимо евреев комиссары, коммунисты и комсомольцы. А зачем
нацисты потратили столько сил на уничтожение Ленинграда? Его было решено
стереть с лица земли как оплот и родину большевизма, то есть нацисты не
хотели его использовать, и этот факт сразу делает вредным в условиях СВО
безыдейное объяснение смысла борьбы наших предков с нацизмом, подвига
ленинградцев.
Конечно, нацисты воевали и за ресурсы, конечно же, и за территории, но
первичной была всё же идеология. И у организованной немецко-фашистскими
захватчиками русской "Плахи" - геноцида русского народа, и у еврейского
холокоста - геноцида еврейского народа прежде всего были идеологические
мотивы расового превосходства над унтерменшами, очень близкие, кстати,
нынешнему отрицанию всего русского и русских на Западе.
Возможные проявления идеологической немощи нынешней партии власти мешают нам
быстро и победно завершить противостояние на Украине с 56 западными странами,
защитить Русский мир и осуществить процесс русской Реконкисты. Замечу, и
Ленин после нашествия 14 стран Антанты, и Сталин после гитлеровского
нашествия объединённой нацистами Европы спустя два года уже добились
решительного перелома в пользу России. В следующем месяце мы будем отмечать
два года с начала СВО - вы сами можете сравнить позиции России и результаты
отражения агрессии спустя два года хоть при Ленине в 1919-1920 годах, хоть
при Сталине в 1943-1944-м.
Да, мы с вами все вместе разгребаем последствия предательства
горбачёвско-ельцинской элитки, поверившей в западные сказки про конвергенцию
социализма и капитализма, в общую Европу - от Лиссабона до Владивостока. Да,
обманутая западными партнёрами антисоветская и постсоветская элитка очень
желала минимизировать историческую миссию России, она видела себя лишь
управляющей туземцами на территории экс-СССР, надзирателем от глобальных ТНК
с правом допуска на остров удовольствий имени греховода Эпштейна.
К сожалению, мы от властей предержащих только и слышим последние 30 лет
слова: "Нас обманули, нам что-то обещали за то, что станем вашими,
буржуинскими". Почитайте рабочие дневники Брежнева, недавно опубликованные,
или записки Ленина или Сталина: вы не найдёте там такого рода причитаний про
"нас обманули". Чтобы партнёры не обманули, не надо было, говоря словами
Есенина, "задрав штаны, бежать" за вашингтонским обкомом, которому раболепно
- за стеклянные бусы и возможность посидеть в европейском предбаннике -
передали управление Россией и великим славянским кордоном в Восточной Европе,
сформированным после Великой Победы.
Возвращаясь к идеологическим смыслам прошедшего ленинского юбилея, ещё раз
хочу отметить то, что партия власти побоялась ленинской памятной даты. В
обществе имеет шанс сохранить своё доминирование та политическая сила,
которая представляет свой образ будущего, а образ будущего России без опоры
на идеи Ленина невозможен. Почитайте статью "Ленин и ленинизм сегодня и
послезавтра" мир-системщика Валлерстайна, которого приглашали в Валдайский
клуб: к 2050 году Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ
века, потому что Ленин - это не о прошлом, Ленин - это о будущем. И в будущее
он нам показал триединый путь.
Первый аспект пути Ленина - это путь социальной справедливости, путь
торжества труда над капиталом. Социальная справедливость - это самая
востребованная ценность русского народа, это требование, нерв нынешнего
общества, которое сформировалось после ельцинских реформ и 20 лет
однопроцентного роста ВВП при семимильных шагах социалистических соседей, от
Китая до Вьетнама. Чаяние справедливости и у Ленина, и у русского народа -
это ключевое, как бы представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" ни шарахались от этой
проблемы, голосуя против русского языка, повышения нынешних микроскопических
студенческих стипендий и пенсий детей войны, требований прекратить жирование
ростовщиков-олигархов. Прямо по Ленину, кстати, даёт свежий прогноз
президентское Агентство стратегических инициатив: низкая легитимность
крупного капитала и недофинансирование социальной сферы создают долгосрочные
угрозы для целостности российского общества.
Второй аспект пути Ленина - это путь восстановления суверенитета страны.
Напомню, после развала Российской империи в феврале 1917 года интервенты и
сепаратисты насоздавали десятки квазигосударств. "В действительности Украина
- это дело моих рук, а вовсе не плод сознательной воли русского народа", -
это заявление генерала Гофмана, начальника штаба Восточного фронта
германского рейха. Он заключил договор о признании сепаратистской Украинской
народной республики, после того как большевики начали восстановление
государственного единства, провозгласили советскую власть в Харькове и взяли
Киев. Кстати, цена австронемецкой поддержки сепаратистов весьма символичная:
за помощь в борьбе с Советами, восстанавливающими единое Российское
государство, сепаратисты заплатили интервентам 1 миллион тонн зерна и 400
миллионов штук яиц - как всё повторяется!
Хорошо, что ленинский путь восстановления подлинного суверенитета - вновь
цель для нашего государства. Да, уже Путин вынужден говорить о развёртывании
национально-освободительной борьбы, но она невозможна на идеологической
основе потакания интересам олигархии. Именно здесь опять маячит предательство
элиты - предательство сродни тому, что не было купировано ни во времена
Василия Шуйского Лжедмитрием, ни при Павле I, ни при Николае II, ни в
горбачёвский период. Как символ этого предательства - восстановление
памятников представителям колониальной администрации, всем этим последышам
германо-австрийских, английских и японских интервентов - от Колчака до
Врангеля, от Деникина до Краснова. Те, кто опасается воспользоваться
историческим опытом проигравших, тем самым тянут страну от столь желанной
всеми нами победы.
И третий аспект ленинского пути в будущее - это русский путь. Если бы Ленина
и советскую власть не поддержали русские рабочие, русское крестьянское
большинство, то никакой победы советской власти, никакого модернизационного
рывка, коллективизации в деревне, культурной революции не было бы! Форма
советской власти исконно русская. Если бы не это, никогда сотня тысяч
большевиков не повела бы за собой двухсотмиллионный народ.
Тут Изборский клуб предлагает обсуждать мировоззренческий канон для системы
образования и госуправления. В условиях, когда партия власти уклоняется от
дискуссий по идеологии, я поддержал бы предложение изборцев, известного
православного публициста Анатолия Степанова, и начал хотя бы с принципов, по
которым есть национальное согласие. И в рамках принципа непрерывности и
преемственности русской истории и принципа "Россия как самодостаточное
государство-цивилизация" вполне самодостаточно и органично смотрится
ленинское наследие, его триединый путь в русское будущее: социальная
справедливость, восстановление суверенитета и русский рывок в будущее.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Павлович. Интересную тему вы подняли -
возможно, выступающие после вас выскажут свою точку зрения.
Фракция ЛДПР - Слуцкий Леонид Эдуардович.
Подготовиться Новичкову.
СЛУЦКИЙ Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам.
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые коллеги, здравствуйте!
Сел голос в ходе поездки на Дальний Восток, но ничего, Бог даст -
восстановится.
Я сейчас слышал выступление коллеги Обухова. У нас теснейшее взаимодействие в
течение ряда лет с фракцией КПРФ, в том числе по вопросам внешней политики -
завтра будем вместе встречаться с Сергеем Викторовичем Лавровым в преддверии
его выступления 14 февраля на "правительственном часе", - но вот это давящее
выступление и риторика, мне кажется, сейчас немножко не ко времени. Я не хочу
сейчас подчёркивать наше расхождение по Ленину, мы можем об этом
подискутировать сколько угодно и сколь угодно открыто и при этом не
расходиться по ключевым вопросам, которые нас объединили по призыву ЛДПР в
движении "Плечом к плечу" в интересах развития России и поддержки специальной
операции, но подобная манера... Мне кажется, даже Геннадий Андреевич так не
выступает.
Если уж вы упомянули Есенина, "задрав штаны...", то здесь вспоминается
стихотворение Евгения Александровича Евтушенко, которое он написал, выйдя от
первого секретаря ЦК ВЛКСМ Павлова: "Когда румяный комсомольский вождь / На
нас, поэтов, / кулаком грохочет / и хочет наши души мять, как воск, / и
вылепить своё подобье хочет, / его слова, Есенин, не страшны, / но тяжко быть
от этого весёлым, / и мне не хочется, / поверь, / задрав штаны, / бежать
вослед за этим комсомолом...". (Аплодисменты.) Мне кажется, пора такой
риторики уже прошла, прошла! То есть Обухов, когда выступает, думает, что он
агитирует, приближая к себе, а на самом деле создаёт не центростремительные,
а центробежные тенденции. Надо советоваться и работать плечом к плечу -
плечом к плечу по всем вопросам, которые сегодня нас объединяют, а не
наоборот.
Что касается, дорогие коллеги, нашего дальневосточного визита, мы посетили
Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, посетили Владивосток и Благовещенск. Нам
сейчас действительно надо работать над ключевыми вопросами, которые стоят
перед исторически архиважным Дальневосточным регионом. Нам надо снимать
возрастной ценз - 35 лет - для дальневосточной ипотеки, и начинать надо с
сотрудников отрасли гражданского авиастроения. Мы посетили один из лучших
детских центров в стране "Океан", который сродни "Артеку" (но "Артеку" уже
сто лет), "Орлёнку", территории "Сириус". "Океану" 40 лет, есть свои
традиции, своя блестящая культура работы с детьми, в том числе с одарёнными
детьми, но сложно покупать путёвку за 76 тысяч рублей и затем отправлять
ребёнка через всю страну во Владивосток. Уверен, что у нас найдутся ресурсы
даже в сегодняшних условиях, притом что работаем в первую очередь на фронт и
на победу, на одарённых детей. 15 тысяч рублей - и мы сумеем дотировать
путёвки, над этим надо работать. Уверен, что нас поддержит и Министерство
просвещения, поддержит и правительство. Нам надо больше таких центров, как
центр "Океан" во Владивостоке, чтобы воспитывать действительно
подготовленных, грамотных маленьких людей, которые вырастут и очень скоро
придут нам на смену, станут продолжать наше дело во имя великой России.
Нам, конечно, сейчас надо задуматься: мы дотировали авиабилеты на Дальний
Восток - нужно дотировать и железнодорожное сообщение. Скоро встретимся в
этом зале с Олегом Валентиновичем Белозёровым, мы в тесном контакте, это,
может быть, надо делать поэтапно. Что касается Дальнего Востока, если мы
хотим, чтобы Дальний Восток стал ближе, мы должны эту проблему решать уже
сегодня.
Мы должны также понимать: сегодня фундаментальным вопросом для Дальнего
Востока является необходимость остановить отток людей с Дальнего Востока,
чтобы люди не уезжали оттуда при первой возможности, а стремились в зону
более высоких зарплат, в зону, в регион, где сегодня действительно можно
пройти прекрасную профессиональную школу, сделать мощную карьеру на
инфраструктурно значимых проектах в разных уголках огромного Дальнего Востока
- региона с многосотлетними традициями, который должен для нас реальным
образом стать ближе. С этой точки зрения, конечно, повышение зарплат - дело
поэтапное. Надо начать с учителей и врачей, с тех, кто нас учит, с тех, кто
нас лечит, с тех, кому не удалось в своё время Коммунистической партии
реально повысить зарплаты. Они всю жизнь обеспечивают наше здоровье, но живут
на нищенскую зарплату. Сегодня вопросы, касающиеся учителей и врачей,
являются архиважными для всей страны, но начинать надо оттуда, откуда
начинается Россия, где встаёт солнце, - с Дальнего Востока.
Также надо срочно запускать программу "Дальневосточный квадрат" в помощь
программе "Дальневосточный гектар", мы должны запустить "Дальневосточный
квадрат" уже в нынешнем году. Сейчас 67 процентов населения по опросам хотят
жить там, где они находятся, где они родились, и, пока это желание не
уменьшилось, не превратилось в 57 процентов, в 27 процентов по опросам, нам
надо вводить мощные, уже проработанные и проанализированные программы.
"Дальневосточный гектар" и "Дальневосточный квадрат" дадут синергию, которая
позволит дальневосточникам оставаться на своей земле, строить объекты
малоэтажного и коттеджного строительства. Уверен, что эта программа станет
мощным фактором положительной обратной связи для развития российского
Дальнего Востока.
Коллеги, мы говорили сейчас с людьми на Дальнем Востоке о том, что не
устраивает, какие есть проблемы. Это ЖКХ, продукты питания (нужно создавать
свою агропромышленную программу, макропрограмму, чтобы не питаться китайскими
продуктами на Дальнем Востоке), образование, здравоохранение. Практически все
люди разных возрастов, не сговариваясь...
Вот Обухов употребил - я готов повторить - термин "элитка", но его надо
повторять очень аккуратно. В данном случае речь идёт о тех "деятелях
культуры" (в кавычки уже возьму), которые сейчас уехали из страны, которые
ходят на "голые вечеринки", которые считают, что надо соревноваться, у кого
лучше новогодняя ёлка - за 1 миллион, за 2 миллиона, за 5 миллионов рублей.
Мы вспоминаем, как шли в бой наши отцы и деды под песни Руслановой, Бернеса,
многих других классиков, с именами и произведениями которых мы выросли. Там,
на передовой, не идут воевать, не отдают свои жизни под песни Киркорова и
многих других, которые сегодня, по сути, дистанцируются от страны, считают,
что после "голой вечеринки" можно внести деньги в какой-то фонд, помочь
какому-то одному, двум, десяти детям, а после этого жить как раньше. Сегодня
поведение вот этой самой элитки идёт вразрез с поведением совершенно
уникальных исполнителей, таких людей, как Шаман, как Елена Север, как многие
другие, которые не вылезают с передовой, под чьи песни действительно наши
ребята, наши дети идут защищать нас с вами от нацистского киевского режима,
от вооружённых сил Украины и успешно противостоят, будем надеяться, в
последней схватке с нацизмом в человеческой истории.
Мы предлагаем всем подумать и внести законопроект о том, чтобы эту элитку
лишить званий народных и заслуженных артистов. Сегодня, когда страна встаёт
плечом к плечу в поддержку специальной военной операции, в поддержку действий
президента по укреплению Вооружённых Сил, в поддержку наших ребят на
передовой, всё вот это самолюбование, все нарциссы, которые участвуют в
"голых вечеринках" и меряются люксовыми одеждами и новогодними ёлками... Я
многих из них знаю - там много людей очень незаурядных, но их поведение
непонятно, их поведение неприемлемо, и оно идёт совершенно вразрез с тем, что
сейчас нужно со стороны российской культуры. Поэтому эта публика должна быть
лишена званий народного артиста, заслуженного артиста. Мы должны поддерживать
тех, кто действительно составляет сегодня соль российской культуры!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Слово предоставляется Новичкову Николаю Владимировичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Подготовиться Хамитову.
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, дорогие друзья! Вячеслав
Викторович совершенно справедливо обращает наше внимание на то, что нам нужно
искать темы и предметы для дискуссии, которые нас объединяют, делают единым
целым, монолитным законодательным органом патриотическим, в котором, как
правильно сказал мой друг Леонид Слуцкий, плечом к плечу решают общие
проблемы. Так вот, сегодня я буду говорить о теме, которая нас действительно
объединяет, и я даже назову фамилии некоторых сидящих здесь, в зале, тех, кто
участвовал в том проекте, о котором я сегодня хочу рассказать.
Речь идёт о том, что в 2023 году впервые на федеральном уровне был проведён
общероссийский конкурс "Культурная столица года" среди городов нашей страны.
По итогам этого конкурса были названы два обладателя звания культурной
столицы - на 2024 год, текущий, и на 2025-й, - я их назову чуть позже, и
скоро будет объявлен конкурс на 2026 год. Этот проект поддержан Президентским
фондом культурных инициатив, он открывает нам новые перспективы. Целью этого
конкурса является создание позитивного, такого объединительного импульса к
социально-экономическому развитию территорий посредством дружественной
конкуренции на основе активизации культурных ресурсов, творческого
потенциала, наших ценностей, патриотизма, духовно-нравственного развития,
всего того, что делает нас едиными. Как известно, культура объединяет нации и
народы, и, собственно, российская цивилизация - одна из немногих цивилизаций,
которые построены на культуре. При этом конкурс не только про культуру, это
именно про комплексное решение всех социально-экономических проблем на основе
творческого и интеллектуального потенциала.
Я не буду говорить про цели и задачи конкурса подробно, я уже о них сказал.
Мы хотим активизировать работу всех наших городов, а их у нас больше тысячи,
и каждый из них - от Калининграда до Владивостока - достоин быть культурной
столицей, но, понятно, надо будет выбирать. Здесь очень большая дискуссия с
Санкт-Петербургом, ведь он признанная культурная столица, а Москва - это
признанная столица всей нашей страны: стоит ли оспаривать этот статус? Никто
и не оспаривает, это признанные лидеры, но все остальные города хотят
подстраиваться под лидеров, брать с них пример и, собственно, в хорошем
смысле слова конкурировать.
Концепция проекта построена на том, что формируются межведомственные команды
главами субъектов Федерации и на основе комплексного анализа всех ресурсов,
которые сейчас есть (начиная с исторического и культурного наследия и
заканчивая креативной экономикой и информационными технологиями), становится
понятно, чем город будет жить, за счёт чего будет существовать в будущем, как
будет развиваться на основе активизации творческого подхода. Механика
конкурса построена таким образом, что одновременно существует три
взаимосвязанных процесса: прежде всего, это реализация проектов городом с
действующим статусом "Культурная столица года" (я о нём скажу чуть позже),
параллельно следующий город, который определяется, готовится к реализации, и
параллельно ещё проводится конкурс на последующий год, то есть механика
построена на трёхлетнем цикле.
Методология культурной столичности не нова, она реализуется во многих странах
и регионах мира. Мы знаем, что есть, например, культурная столица Африки - я,
как африканист, с этим знаком и постоянно в рамках этого взаимодействую, -
есть культурная столица Азии, европейская культурная столица, культурные
столицы тюркского, финно-угорского, исламского, арабского мира. Есть
отдельный статус "Туристическая и культурная столица ШОС" - сейчас таким
статусом обладает город Алматы, самый крупный город Казахстана, есть
культурные столицы СНГ.
Сейчас, Вячеслав Викторович, мы взаимодействуем с нашими белорусскими
друзьями - там реализуется конкурс "Культурная столица Беларуси", - чтобы
синхронизировать эти проекты и выйти на уровень Союзного государства. Это
очень интересно и открывает новые перспективы. Иван Иванович мне кивает, как
человек, погружённый в тему. (Шум в зале.) Так вот, хотел сказать, что сейчас
мы взаимодействуем с белорусами, чтобы синхронизировать этот процесс, вывести
конкурс на уровень Союзного государства.
В России этот процесс был запущен командой Сергея Владиленовича Кириенко,
когда он был полпредом в Приволжском федеральном округе, и с тех пор во
многих регионах подобные конкурсы - конкурсы культурной столицы - были
реализованы. Вот сидит напротив меня, отвлёкся, Сергей Иванович Морозов,
экс-губернатор Ульяновской области, который успешно реализовывал на своей
территории этот проект; вот Игорь Николаевич Шубин, экс-мэр Перми, мы с ним
работали над проектом "Культурная столица..."; Ирина Валентиновна Ивенских -
ещё в бытность депутатом Законодательного Собрания Пермского края и
вице-премьером Пермского края тоже занималась этим вопросом. Очень много
людей на своих территориях, на своём уровне реализовывали проекты, подобные
конкурсу "Культурная столица...". Кроме обозначенных регионов это и
Нижегородская область, и Красноярский край, многие-многие другие.
Сейчас этот конкурс реализован уже на федеральном уровне, и здесь, понятно,
огромный вклад внесли нынешние руководители администрации президента. Я не
могу не вспомнить про нынешнего губернатора Томской области Владимира
Владимировича Мазура, который, собственно, ещё в бытность работы на Старой
площади многое сделал для того, чтобы конкурс запустить на федеральном
уровне. Ну и понятно, что, поскольку я представляю партию "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ...", мои старшие товарищи Сергей Михайлович Миронов, Александр
Михайлович Бабаков мне в этом тоже помогали.
Существует организационный комитет, в него входят представители многих
органов власти (начиная от администрации президента и заканчивая
Министерством по развитию Дальнего Востока и Арктики), и комитет, собственно
говоря, управляет этим конкурсом. Я в двух словах расскажу об итогах конкурса
в 2023 году и перейду к планам на будущее. В течение 2023 года города -
потенциальные участники подавали заявки, был заочный этап, когда город
показывал свои амбиции, планы на будущее, и оценивались эти заявки по 12
показателям. Я не буду их все перечислять, скажу лишь, что оценивали, начиная
с культурного наследия и заканчивая туризмом, инклюзивной средой,
информационными технологиями, то есть мы все эти аспекты оценивали, и это
была очень сложная работа. К лету у нас сформировалось восемь финалистов, я
их назову: Грозный, Калининград, Нижний Новгород, Новосибирск, Самара, Томск,
Чебоксары и Чита. И в итоге 28 сентября в Москве (Москва - это столица нашей
Родины, как известно) были определены на основе презентаций этих
финалистов... Несколько часов шли презентации, и уже к полуночи после
консультаций и с администрацией президента, и с правительством было принято
решение, что будут названы культурные столицы на 2024 год и на 2025 год.
Для чего было принято такое решение? Для того чтобы была возможность -
годовой лаг - городу-победителю поработать с федеральными органами власти,
зайти в программы, получить дополнительное финансирование и выйти на
празднование, что называется, во всей красе. Так вот, культурной столицей
2024 года был объявлен Нижний Новгород, а культурной столицей 2025 года был
объявлен Грозный.
Буквально в эту пятницу, 2 февраля, в Нижнем Новгороде состоится официальный
старт программы "Нижний Новгород - культурная столица 2024 года". Наряду с
губернатором Нижегородской области Глебом Сергеевичем Никитиным и другими
официальными лицами в мероприятии примет участие Владимир Львович Машков, вы
все его хорошо знаете, народный артист России и сопредседатель предвыборного
штаба кандидата на пост Президента России Владимира Владимировича Путина,
которого в том числе поддерживает наша партия. Я уверен, через год
аналогичный праздник состоится в Грозном, в столице Чеченской Республики. Я
уверен, что он будет проведён с масштабом и красотой, характерными для
команды Героя России, главы Чеченской Республики Рамзана Ахматовича Кадырова.
А буквально после президентских выборов, в марте, оргкомитет конкурса
"Культурная столица года" запустит этот конкурс на федеральном уровне на 2026
год, и в конце 2024 года, в декабре, будет названа культурная столица 2026
года. Этот процесс, естественно, поддерживается очень эффективно и очень
широко министром культуры России Ольгой Борисовной Любимовой и министром
цифрового развития Максутом Игоревичем Шадаевым - спасибо им огромное.
Я уверен, что каждый из вас, уважаемые депутаты, захочет продвинуть свой
город, свою территорию, чтобы этот статус получили именно ваши представители.
У нас, повторю, больше тысячи городов, и каждый из них достоин. Я думаю, что
эта помощь, ваше авторитетное мнение будут бесценны для команд ваших городов
и регионов, - единственно, прошу не оказывать персонального воздействия на
членов оргкомитета. В режиме конкурентной борьбы, в режиме взаимодействия, в
режиме хорошего партнёрства мы сможем на ближайшую тысячу лет каждый из наших
городов сделать культурной столицей, чего и достойна наша страна, наша
цивилизация. Так что работаем дальше, работаем вместе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович.
Слово предоставляется от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" Хамитову Амиру Махсудовичу.
Пожалуйста.
Подготовиться Никонову Вячеславу Алексеевичу и Кузнецовой Анне Юрьевне.
ХАМИТОВ А. М., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как вы все знаете, вчера
Спортивный арбитражный суд дисквалифицировал на четыре года российскую
фигуристку Камилу Валиеву за нарушение антидопинговых правил. Положительная
проба была сдана 25 декабря 2021 года, в день выступления с произвольной
программой на чемпионате России, но известно об этом стало чуть позже, после
триумфального выступления российской сборной на Олимпиаде в Пекине в 2022
году. И теперь сборная может лишиться командной золотой медали.
Здесь явно, и уже не в первый раз, прослеживается политика двойных
стандартов. Совсем недавно, летом, аналогичная история произошла с ямайской
спортсменкой, но там девушка не признала на суде свой умысел, и дело
ограничилось строгим выговором. То есть представительницам других стран
фактически поверили на слово, в случае же с российскими спортсменами подход
куда более суровый. К примеру, под вопросом остаётся допуск российских
хоккеистов к Олимпийским играм в 2026 году, хотя это явное нарушение
Олимпийской хартии, и такое отношение прослеживается ко всем российским
спортсменам.
Мы согласны с официальным заявлением о том, что дело Валиевой прежде всего
политическое. Наши спортсмены уже давно подвергаются жёсткому прессингу со
стороны бюрократов из Международного олимпийского комитета и других
международных спортивных организаций, и Камила Валиева здесь далеко не
первая. Российских спортсменов целенаправленно изгоняют из международных
соревнований различного уровня. Эта ситуация, конечно, нездоровая - Россия
должна вернуться к статусу полноценного участника международной спортивной
жизни. У нас очень сильные спортсмены, которыми гордится вся страна, а
молодые спортсмены равняются на них, и подобные решения международных
инстанций свидетельствуют о том, что победить наших спортсменов можно только
путём намеренных дисквалификаций и допинговых скандалов.
В последнее время мы наблюдаем политизацию спорта, когда соревнуются
политики, а не спортсмены. Мы считаем необходимым добиться того, чтобы наши
спортсмены вернулись на международный спортивный олимп и продолжили
участвовать в международных соревнованиях, подобные же дела, на наш взгляд,
позорят их инициаторов. Мы выступаем за возобновление конструктивного
диалога. Спорт - это один из универсальных международных языков, с помощью
которого представители разных сторон могут найти точки соприкосновения.
Камила Валиева - это гордость России и российского спорта, и нет сомнений,
что она ещё многократно проявит своё мастерство на самых различных
соревнованиях.
Россия будет и дальше продолжать развивать спорт высших достижений, несмотря
на то что отдельные бюрократы пытаются дискредитировать достижения наших
спортсменов. Подтверждением развития спорта служит развитие новых
международных спортивных форматов, таких как Игры будущего, игры БРИКС и игры
дружбы. Мы продолжим соревноваться с теми спортсменами, для которых
олимпийский принцип "спорт вне политики" - не пустое слово.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Амир Махсудович.
Пожалуйста, Никонов Вячеслав Алексеевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Кузнецовой.
НИКОНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги!
Фракция КПРФ очень часто любит ссылаться на опыт Компартии Китая. Компартия
Китая в какой-то момент решила, что товарищ Мао Цзэдун был на 70 процентов
прав, а на 30 процентов не прав, оставила его в мавзолее и спокойно
продолжает дальше вести страну в светлое будущее. Вот наша Компартия
Российской Федерации почему-то по этому пути идти не хочет.
Я не понял, для чего понадобился этот личный наезд. В отношении Ленина: я
Лениным занимаюсь давно, я один из тех, кто прочёл его собрание сочинений,
многие тома не один раз. Я написал книги "Крушение России. 1917", "Октябрь
1917", "Ленин...", тысячи страниц - никто не опроверг ни строчки там. Мой дед
работал с Лениным несколько лет - я с ним говорил о Ленине, он мне
рассказывал о Ленине. В собрании сочинений Ленина есть приблизительно 400
записок от Ленина Молотову, он был секретарём ЦК. Я совершенно не понял,
зачем надо было упоминать меня, как секретаря парткома МГУ, хотя это Иван
Иванович Мельников был секретарём парткома МГУ, не я. (Оживление в зале.) Я
был секретарём парткома исторического факультета МГУ. С Геннадием Андреевичем
Зюгановым мы знакомы много-много лет. Мы с ним работали в одном отделе ЦК
КПСС: он был заведующим подотделом, а я был заведующим сектором партийных,
научных и учебных заведений, в том числе заведовал Институтом
марксизма-ленинизма, помимо прочего. Поэтому я как-то знаком с этой
тематикой-то.
И, вы знаете, Ленин в отличие от нынешнего руководства (я не знаю, от имени
кого говорил Сергей Павлович) признавал свои ошибки, он был умным человеком.
Он только свою экономическую политику за годы Гражданской войны менял пять
раз и каждый раз признавал свои ошибки и говорил: моя предыдущая
экономическая политика была ошибочной. Он это признавал. Почитайте
выступление Ленина на IX съезде партии (это было закрытое его выступление, но
сейчас оно открытое), где он говорил, что, вообще, вся эта затея с
советско-польской войной была огромной ошибкой стратегического плана. Он это
говорил, он признавал свои ошибки, и таких случаев, когда он признавал свои
ошибки, - десятки!
КПСС отказалась от многих ленинских принципов, ещё когда она была КПСС, и
сейчас в программе КПРФ вы не найдёте основополагающих принципов ленинизма.
Основополагающие принципы ленинизма какие? Диктатура пролетариата
(правильно?) - где она в вашей программе? Мировая пролетарская революция - ну
где она в вашей программе? Воинствующий атеизм - ну ходите ведь в церковь-то
(да?), Геннадий Андреевич ходит, со свечкой его показывают. (Аплодисменты.)
Право нации на самоопределение вплоть до отделения: записали во все
конституции, ну, записали, мы были единственной страной в мире, которая это
записала, эту ленинскую формулу. Почему вы сейчас не поддерживаете ленинскую
формулу - самоопределение вплоть до отделения? Потому что государственниками
стали. А Ленин-то не был государственником, он был антигосударственником. Он
же считал, что конечная цель - отмирание государства и единая семья
пролетарских братских наций. Он не был сторонником многого из того, за что мы
сейчас боремся, он не был сторонником русского пути, он был сторонником
борьбы с великорусским шовинизмом.
Знаете, я спрашивал своего деда: а почему не было КПРФ в Советском Союзе?
Почему ни Ленин, ни Сталин, ни Молотов не выступали за это? Он мне говорил:
просто, когда будет КПРФ, Союз развалится, потому что это несущая конструкция
- КПСС. И вот когда КПРФ создали, вот тогда Союз и развалился, и об этом тоже
надо говорить.
Давайте относиться к Ленину как к действительно великой исторической фигуре,
которой он был и останется, а не как к иконе. Это наша история, она наша
общая, и давайте относиться к ней уважительно, как и к депутатам
Государственной Думы.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Коллеги, думаю, что все получили удовольствие от прослушивания такого
замечательного сообщения, тем более основанного на исторических фактах, на
жизненном опыте и общении с теми людьми, кто создавал Советский Союз.
(Аплодисменты.) Коллеги, давайте больше слушать тех людей, которые
профессионально подготовлены и с нами рядом в зале находятся. Мы с вами, если
будем так поступать, все выиграем, а самое главное - выиграет страна. История
пестрит разными событиями, но, когда берём и идеализируем, понятно, к чему
всё это приводит.
Слово предоставляется Кузнецовой Анне Юрьевне.
Вот Анна Юрьевна сейчас - про детей и семью.
КУЗНЕЦОВА А. Ю., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, Вячеслав Викторович, если можно, прошу время немножечко вернуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут поставьте, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВА А. Ю. Могу лишь сказать в продолжение темы: с именем Ленина связана
первая легализация абортов в нашей стране, и вот с начала века - 30 миллионов
убитых детей. Это цифры без эмоциональных оценок и, как говорится, отношений.
Так вот, уважаемые коллеги, глава государства определил вектор развития
страны на 2024 год своим указом об объявлении 2024 года Годом семьи в России,
и эта задача признана стать авангардом государственного строительства. Наш
президент дал старт расширению мер защиты семьи, издан указ "О мерах
социальной поддержки многодетных семей", в котором установлен их статус,
определены основные гарантии.
Именно с такими обещаниями нашим избирателям мы шли, уважаемые коллеги, на
выборы в Государственную Думу в 2021 году - я сейчас говорю от имени нашей
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Теперь наша фракция и межфракционная рабочая группа
возьмут на контроль исполнение указа президента в регионах - законодательство
на местах должно быть приведено в соответствие с нормами указа президента, а
если в регионах меры заложены чуть выше, чем поименовано в указе, важно ни в
коем случае их не свернуть, а развивать дальше. Государственная Дума чётко
реагирует на все социальные вызовы, и благодаря работе, взаимодействию
парламента и правительства удалось не только сохранить социальные
обязательства перед семьями и детьми, но и нарастить их - в отличие от стран
Европы, которые сегодня продолжают сокращение своих социальных обязательств,
одновременно поставляя оружие Украине.
Уважаемый Вячеслав Викторович, по вашему поручению мы готовимся к проведению
больших парламентских слушаний по вопросам законодательного обеспечения
семейной политики. Для этого нами уже разработаны параметры 12 мониторингов и
исследований, которые будут направлены на анализ эффективности национальных
проектов, государственных и региональных демографических программ, на
выявление лучших моделей региональных мер поддержки семей с детьми.
Уважаемые коллеги, с завершением прошлой сессии завершилась половина срока
работы парламента восьмого созыва. Фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" удалось добиться
реализации своих предложений, ставших важнейшими законами для наших семей с
детьми: мы добились расширения сферы применения материнского капитала, семьи
с двумя детьми и более освобождены от НДФЛ, приняты и другие меры. Однако на
недавней встрече президента с участниками и победителями всероссийских
семейных конкурсов были жалобы на то, что часть мер работает только на
бумаге, - считаю, уважаемые коллеги, нужно срочно взять это под свой
контроль. Кроме того, в рамках работы межфракционной группы мы уже провели
анализ софинансирования жилья для молодых семей: только 23 процента семей
могут получить выплаты в ближайшие два года.
Уважаемые коллеги, говоря о тех категориях семей, которые требуют отдельной
поддержки, не могу не сказать, безусловно, о многодетных семьях. Недавно
президент предложил возродить традицию многодетности. Число таких семей
постоянно растёт, каждый четвёртый ребёнок в нашей стране воспитывается в
многодетной семье. Параметры поддержки в отношении многодетных семей, если
брать в перерасчёте на детей, имеют высокий, прогрессивный результат.
Уважаемые коллеги, в некоторых регионах обсуждается отмена критериев
нуждаемости. Например, в Калининградской области они уже отменены, и это
важнейший прецедент в семейной политике страны. Ведь мы должны поддерживать
самодостаточность и обеспеченность семей, а не ждать, пока они достигнут
критериев нуждаемости.
Важно поддерживать молодые студенческие семьи. Сегодня в 111 вузах страны
организовано проживание студентов, имеющих детей, созданы комнаты матери и
ребёнка. С профильными ведомствами мы ведём работу по введению единого
понятия "студенческая семья" в федеральное законодательство, разрабатываем
различные меры поддержки.
Не могу обойти вниманием поддержку семей участников специальной военной
операции, а также семей с детьми, которые пострадали от преступлений
киевского режима. Благодаря указу президента "О мерах социальной поддержки
семей, имеющих детей, пострадавших от агрессии Украины" заложен фундамент их
правовой защиты и поддержки. Впоследствии, мы надеемся, будет разработана
соответствующая программа реабилитации, уважаемые коллеги. А сегодня,
Вячеслав Викторович, благодаря вашему поручению совместно с комитетом по
делам семьи проработаны вопросы организации санаторно-курортного лечения для
пострадавших детей, и 130 детей уже начали проходить лечение.
Отдельная категория - семьи, которые ожидают ребёнка. Уважаемые коллеги,
сегодня в регионах выстраиваются различные меры поддержки беременных женщин,
и это важное направление работы. С профильным комитетом мы запустили
соответствующий мониторинг, по его результатам будут выработаны меры по
поддержке психологического консультирования в женских консультациях.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем рассматривать развитие просемейной
инфраструктуры, а также рассмотреть возможность добавить социально
ориентированную функцию загсам, и мы уже проработали эту инициативу, Минюстом
она... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавь минуту.
КУЗНЕЦОВА А. Ю. ...Минюстом она поддержана.
Уважаемые коллеги, мы внимательно изучили правительственный план реализации
Года семьи. Отрадно видеть, что в нём содержится несколько предложений нашей
фракции: улучшение условий для предоставления льготной ипотеки семьям с
детьми, продление действия денежной выплаты семьям при рождении третьего
ребёнка, погашение долга по ипотеке, расширение помощи студенческим семьям и
так далее. При этом в плане правительства не нашли отражения направления
защиты семей участников специальной военной операции, а также поддержка
детей-инвалидов и детей-сирот, которые даже в Конституции выделены в
отдельную категорию. Мы предлагаем, Вячеслав Викторович, проработать эти
вопросы к нашим парламентским слушаниям, обсудить их отдельным сектором.
Кроме этого, в плане есть только два индикатора определения эффективности его
реализации. Поэтому, учитывая, что в Год семьи все ведомства должны быть
ориентированы на решение задач в сфере семейной политики, а также имея в виду
указ № 809, прошу вас, Вячеслав Викторович, рассмотреть возможность дать
поручение Счётной палате добавить в методики оценки деятельности всех органов
власти индикатор по реализации задач в сфере демографии и защиты семьи.
Предварительно с коллегами вопрос проработан, они поддерживают это
направление.
В заключение скажу лишь об одном: сегодня важно продвигать просемейный
контент - прошу, Вячеслав Викторович, вашего поручения проработать с
профильным министерством, с министерством цифрового развития, наше
предложение по продвижению просемейного контента в социальных сетях, в сети
"Интернет".
В заключение скажу, что для инвестиций в наши семьи это самое благодатное,
самое важное время, и этот год предлагаю провести как год за три, если
говорить о мерах поддержки семьи. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Юрьевна.
Уважаемые коллеги, мы завершили выступления представителей фракций по
актуальным социально-экономическим и политическим вопросам. На самом деле
Сергей Павлович задал интересную тему для дискуссии, и мы с вами могли
достаточно интересно обменяться мнениями. Но выступление Анны Юрьевны подвело
черту и нацелило нас на работу на благо наших избирателей и по решению
конкретных проблем. Поэтому давайте перейдём к рассмотрению законопроектов
третьего чтения.
У нас 3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". С докладом выступит первый
заместитель председателя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству Роман Михайлович Лябихов. Это 3-й вопрос нашей повестки, коллеги,
обратите внимание.
ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Настоящим законопроектом,
который мы рассматриваем сегодня в третьем чтении, вносятся изменения в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" в части
наделения Корпорации Туризм.РФ функцией изменения статуса федерального
имущества земельных участков для вовлечения в оборот в сфере туризма.
Законопроект прошёл все необходимые согласования.
Комитет просит поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Михайлович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 131 и
132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил данный
законопроект для рассмотрения во втором чтении. Напомню, он прорабатывался в
межфракционном формате в тесном взаимодействии с правоохранительным блоком и
имеет своей целью обеспечение единообразного применения положений о
возмещении процессуальных издержек, причём на всех стадиях уголовного
судопроизводства, и устранении тех неточностей, которые есть в
уголовно-процессуальном законодательстве. Поправок к законопроекту не
поступало.
Просьба поддержать принятие законопроекта во втором чтении. И, Иван Иванович,
в случае поддержки прошу сегодня рассмотреть в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, поправок нет.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Коллеги, нет возражений, чтобы рассмотреть в третьем чтении? Возражений нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации".
Докладывает Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию
законопроект принят нами в первом чтении 12 декабря прошлого года. Напомню,
что проект закона расширяет перечень лиц, подлежащих обязательной
государственной геномной регистрации, речь идёт о близких родственниках лиц,
пропавших без вести, - это родители, дети и полнокровные братья и сестры.
Накопленная таким образом информация будет способствовать повышению
эффективности розыска лиц, пропавших без вести, и идентификации неопознанных
трупов.
Что касается ситуации, то сегодня эта информация весьма и весьма актуальна и
востребована: на 1 января прошлого года из 28 тысяч пропавших без вести
установлена судьба лишь около 27 процентов пропавших граждан, а из 12 тысяч
неопознанных трупов идентифицировано только 15,4 процента.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило три поправки, они
носят лингвистический, уточняющий характер и включены в таблицу поправок № 1,
рекомендованных к принятию. Иных поправок, а равно замечаний по законопроекту
не имеется.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать решение профильного комитета, утвердить
таблицу поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
полностью подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые
экспертизы, согласования. Просим поддержать решение профильного комитета и
принять законопроект в третьем, окончательном чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть в третьем чтении?
Возражений нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обеспечении единства измерений". Докладывает Алексей Валерианович
Канаев.
КАНАЕВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 17 октября прошлого года. Он
совершенствует законодательство об обеспечении единства измерений, в
частности уточняются понятийный аппарат, субъекты правоотношений и
расширяется понятие "эталонная база", допускается использование средств
измерений, выпущенных в оборот до 1993 года, при условии их поверки в
установленном порядке. К законопроекту поступило 16 поправок, из них 14
поправок комитет рекомендует принять, 2 поправки - отклонить.
Просим поддержать законопроект с учётом таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валерианович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Алексей Валерианович Канаев.
КАНАЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
все необходимые процедуры, готов к принятию в третьем чтении. Просим сегодня
его рассмотреть и поддержать данный закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений, чтобы рассмотреть сейчас? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и
признании утратившими силу отдельных положений статьи 38 Федерального закона
"Об электроэнергетике". Докладывает Наталья Васильевна Назарова.
НАЗАРОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Законопроект в первом чтении был
рассмотрен Государственной Думой 30 июня 2022 года. В процессе работы над
законопроектом поступило пять поправок, все они внесены в таблицу поправок №
1, три из них лингвистического и юридико-технического характера и две
поправки ситуативные.
Комитет по энергетике предлагает депутатам проголосовать сегодня за этот
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается единогласно.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Наталья Васильевна.
НАЗАРОВА Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы, и Комитет Государственной Думы по
энергетике просит поставить его для рассмотрения в третьем чтении в повестку
на завтра, 31 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной политике в Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства заместитель министра промышленности и
торговли Михаил Игоревич Иванов.
ИВАНОВ М. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с утверждённым
Правительством Российской Федерации планом мероприятий в области инжиниринга
и промышленного дизайна подготовлены поправки в закон "О промышленной
политике...". Они призваны сформировать законодательную основу в целях
дальнейшего развития этой важнейшей для всей промышленности сферы.
С учётом современных вызовов отечественные инжиниринговые компетенции
становятся всё более востребованными. Это касается и направления
строительства промышленных объектов под ключ, где с уходом зарубежных игроков
российские проектно-строительные компании должны расширить своё присутствие в
металлургии, в химии, в машиностроении и во многих других отраслях, и
непосредственно создания или дизайна промышленной продукции, в том числе за
счёт обратного инжиниринга.
Поправками к закону "О промышленной политике..." мы вводим нормативные
определения инжиниринга и промышленного дизайна, формулируем полномочия
правительства и Минпромторга в части установления требований к таким
организациям, предусмотрели необходимость создания и регулярного обновления
их реестра, что в конечном итоге даст возможность для мониторинга и
применения мер стимулирования этой отрасли. Исходим из того, что собственный
инжиниринг станет дополнительным фактором формирования спроса на
отечественную продукцию и решения задачи достижения технологического
суверенитета, поставленной Президентом Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игоревич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Гутенёв.
ГУТЕНЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности и
торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как рассказал Михаил Игоревич,
действительно законопроект закладывает правовые основы развития
инжиниринговой деятельности и деятельности в области промышленного дизайна
как важнейших направлений в процессе разработки новых технологий и
конкурентоспособной высокотехнологичной продукции. Но мне хотелось бы
обратить ваше внимание на то, что как в науке междисциплинарность даёт
большой эффект, так и в работе нашего правительства межведомственное
взаимодействие формирует очень эффективные институты развития. Достаточно
вспомнить передовые инженерные школы, которых уже 50, научно-образовательные
центры мирового уровня, которых 15, и они эффективно работают, ну, конечно
же, чрезвычайно успешным был проект "Стратегия - 2030", где участвовали наши
университеты. Но инжиниринговые центры, программа по созданию которых
работает с 2020 года, - это особенно успешный проект, который позволяет
заместить услуги, которые оказывали зарубежные компании, покинувшие наш
рынок.
В настоящее время в приоритетных направлениях развития промышленности
осуществляют свою деятельность 75 инжиниринговых центров, которые размещены в
38 субъектах Российской Федерации, и я хотел бы привести несколько цифр,
которые говорят о той динамике, которую мы ожидаем от работы инжиниринговых
центров. В 2022 году с инжиниринговыми центрами было заключено 2000
контрактов на сумму 9 миллиардов рублей, а общий объём оказанных
инжиниринговых и исследовательских услуг, а также услуг промышленного дизайна
по заказам организаций реального сектора превысил 7,5 миллиарда рублей, но
уже к 2025 году объём должен составить около 1 триллиона рублей.
Комитет, конечно же, поддерживает принятие законопроекта в первом чтении, но
есть вопросы, которые, по мнению комитета, должны найти отражение в тексте
законопроекта ко второму чтению. На заседании комитета мы подробно
рассмотрели данный законопроект, обсуждали имеющиеся к нему вопросы, всё это
нашло отражение в заключении комитета. Хочу лишь остановиться на
принципиальном моменте - это совместимость реестра организаций инжиниринга и
промышленного дизайна с государственной информационной системой
промышленности (ГИСП).
Комитет промышленности и торговли предлагает поддержать законопроект в первом
чтении - уверен, коллеги, что вы это сделаете.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Михаил Игоревич, вы уже в своём докладе сказали, что в 2020 году
правительством была утверждена "дорожная карта". На дворе 2024 год, эта
"дорожная карта" рассчитана до 2025 года. Скажите, пожалуйста, есть какие-то
пробелы или проблемы в реализации тех плановых мероприятий, которые были
утверждены? Это первое.
И второй момент: скажите, пожалуйста, насколько наши высшие учебные заведения
подготовлены к подготовке специалистов вот именно данной отрасли?
ИВАНОВ М. И. Андрей Геннадьевич, спасибо большое за вопросы. Что касается
"дорожной карты", она действительно утверждена в 2020 году, и пункт, в
соответствии с которым мы подготовили законопроект, работает на весь срок
действия этой "дорожной карты", потому что мы предлагаем усовершенствовать те
законодательные основы, которые сегодня связаны с отраслью инжиниринга.
Что касается вузов. Владимир Владимирович уже говорил, у нас обширная
программа, в том числе в рамках этой "дорожной карты", реализовывалась
совместно Министерством промышленности и торговли и Минобрнауки, и более 70
специализированных инжиниринговых центров сегодня работают во всех отраслях
промышленности по итогам реализации этой программы. Одним из направлений
деятельности этих инжиниринговых центров как раз и является подготовка
специалистов. И собственно, особенность этой программы заключалась в том, что
центры создавались на базе высших учебных заведений, поэтому здесь у нас идёт
прямая смычка с подготовкой кадров, и в этом смысле работа уже ведётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Михаил Игоревич, у меня по данному законопроекту есть ряд вопросов.
Скажите, пожалуйста, для чего вы предлагаете устанавливать требования к
организациям сектора промышленного дизайна? Не ограничит ли это коммерческую
деятельность? И скажите, смогут ли этим заниматься физические лица,
самозанятые и индивидуальные предприниматели?
Совсем недавно мы уже рассматривали законопроект о креативных индустриях,
среди видов креативных индустрий есть дизайн - скажите, промышленный дизайн
будет подпадать, относиться к креативным индустриям?
Вы предлагаете предоставлять меры стимулирования деятельности в области
промышленного дизайна, но это коммерческая деятельность - не является ли ваша
новелла избыточной и не приведёт ли это к дисбалансу на этом рынке услуг?
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое, уважаемый Михаил Сергеевич. Вопросы поставлены
совершенно справедливо.
Что касается критериев, мы предполагаем - собственно, и в законопроекте это
прописано, - что критерии отнесения соответствующих организаций к
организациям инжиниринга и промышленного дизайна будут сформулированы в
подзаконных актах, проекты этих подзаконных актов у нас уже сформированы. Эта
работа велась на протяжении последнего года вместе с "Деловой Россией" на
нескольких экспертных и консультационных площадках с привлечением обширного
количества представителей бизнеса. Мы эти подходы формулировали.
Критериальная база будет в себе содержать требования в части устойчивости
организаций и собственно видов деятельности, опыта, финансового положения. И
я хотел бы подчеркнуть, что эта критериальная база будет использоваться для
целей применения механизмов поддержки, поэтому уже на уровне правительства
соответствующие нормы будут в подзаконном акте утверждены.
Сегодня предполагается, что всё-таки речь идёт о юридических лицах, но мы
вместе с профильным комитетом продолжим работу над законопроектом ко второму
чтению и будем учитывать в том числе те вопросы, которые мы сегодня обсуждаем
на Совете Государственной Думы.
Ну и по вопросу о том, не исказит ли это ситуацию в целом на рынке. Мы
ожидаем, что формирование нормативной базы, чётких определений, что сегодня
является инжинирингом, что является промышленным дизайном, какие организации
в какой сфере могут относиться к этой отрасли, позволит нам в конечном итоге
сформировать реестр этих организаций, вести его в открытом доступе.
Соответственно, к этому реестру мы уже привяжем те механизмы поддержки,
которые у нас сегодня работают в рамках промышленной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Игоревич, в проекте закона сказано, что будет создан реестр
тех компаний, которые оказывают инжиниринговые услуги и услуги в сфере
промышленного дизайна. Хотелось бы понять, насколько жёсткими будут критерии
попадания в этот реестр? Это вот те критерии, о которых вы сказали, или
какие-то другие? И я так понимаю, меры государственной поддержки будут
оказываться только компаниям, которые входят в этот реестр, или и другим
тоже? То есть каковы критерии и условия.
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое за вопросы, уважаемый Владимир Владимирович.
Действительно, критерии будут те, которые я назвал, сегодня их в проектах
подзаконных актов семь, ещё раз, это касается устойчивости компании,
финансового положения, опыта и объёма оказанных до этого услуг. Собственно,
именно те компании, которые будут соответствовать вышеназванным критериям,
будут включаться в реестр.
Соответственно, эту работу будет осуществлять Минпромторг. Реестр мы
планируем обновлять достаточно регулярно, то есть будет процедура включения и
процедура исключения в случае неподтверждения соответствия этим критериям на
момент проверки. Механизмы поддержки будут привязаны именно к тем компаниям,
которые будут находиться в открытом реестре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Игоревич, в Государственной Думе ко второму чтению готовится
законопроект о развитии креативных индустрий. Скажите, планируется ли
синхронизировать с данным законопроектом предлагаемые вами нормы по поддержке
организаций сектора промышленного дизайна, а также необходимость вести
соответствующий реестр для предоставления мер поддержки?
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое, Айдар Раисович. Мы в законопроекте вводим два
определения - инжиниринговые компании и компании промышленного дизайна.
Инжиниринговые компании - это, по сути, проектно-строительные компании, речь
идёт о проектировании и создании промышленных производств. Инжиниринговые
компании - это одна большая категория, которая покрывается предлагаемым
законопроектом. Вторая категория компаний - это как раз компании
промышленного дизайна, здесь речь идёт о создании промышленной продукции,
включая облик и другие характеристики. Определение дано достаточно широко.
Компании, работающие в креативной индустрии, попадут в этот реестр при
соответствии тем критериям, которые будут установлены в подзаконном акте.
Определение достаточно широкое и покроет все отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
В законопроекте вводится новая статья, это "Меры стимулирования
инжиниринговой деятельности и деятельности в области промышленного дизайна",
которая по логике должна включать перечень вот этих мер. Но в законопроекте
перечень мер не указывается, а лишь приводится описание, какие субъекты
попадают под меры стимулирования. Обозначьте, пожалуйста, какие всё-таки меры
стимулирования планируются, будут ли они во втором чтении указаны в
законопроекте?
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое, Сергей Дмитриевич. Федеральный закон "О
промышленной политике..." устанавливает общие рамки, как мы работаем с
системой государственной поддержки, там не приведены конкретные механизмы, за
исключением ряда знаковых, вроде специального инвестиционного контракта и
фонда развития промышленности. Весь набор механизмов сегодня утверждён
нормативными правовыми актами на уровне Правительства Российской Федерации.
Мы предполагаем в первую очередь, что создаваемый реестр будет увязан с
налоговыми преференциями, которые сегодня востребованы в отрасли инжиниринга
и используются у нас в других отраслях промышленности, уже непосредственно
для предприятий, которые занимаются выпуском промышленной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое. Вопрос содокладчику.
Уважаемый Владимир Владимирович, в коммерции есть понятие объёма рынка: объём
рынка медицинских услуг, объём рынка услуг сотовой связи. Вы сказали о 75
инжиниринговых центрах и в перспективе об 1 триллионе рублей выручки - вот
эта выручка относится к этим 75 центрам, которые требуют поддержки, или ко
всему объёму рынка, в том числе к будущим мелким участникам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо большое, Олег Юрьевич. Общий объём рынка к 2025 году
будет составлять, по оценкам экспертов, 3,9 триллиона рублей, то есть
значительно больше. Нам, конечно же, надо увеличивать нашу долю рынка, и при
совместной работе Минпромторга и Минобрнауки, я думаю, это абсолютно
реализуемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Михаил Игоревич, у меня вопросы по тексту законопроекта. Согласно
определениям деятельность в области промышленного дизайна и инжиниринговых
услуг могут вести юридические лица или индивидуальные предприниматели. А
физические лица или самозанятые не могут эту деятельность осуществлять? И
второй вопрос: согласно тексту проекта меры стимулирования деятельности в
сфере промышленности устанавливаются только федеральными законами и
федеральными подзаконными актами - может, нам стоит включить сюда и
нормативные акты субъектов, чтобы у регионов тоже было право устанавливать
меры поддержки?
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое, Яна Валерьевна. Что касается возможности
установления права субъектов оказывать меры поддержки в области инжиниринга и
промышленного дизайна, мы эту идею поддерживаем. На самом деле в
законопроекте мы впервые очерчиваем рамки этой отрасли и считаем, что за
первым этапом, за введением федеральных мер поддержки, могут последовать меры
региональные, и для этого мы с регионами работаем в рамках установленных
процедур. И сегодня, на наш взгляд, региональное законодательство позволяет в
определённой степени такие меры поддержки оказывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Михаил Игоревич, сейчас в Думе проходит великолепная выставка. Институт
Курчатова - это соединение фундаментальной науки, прикладной науки и
конечного производства. Вот вы вводите дополнительные названия - инжиниринг,
промышленный дизайн, - но не получится ли у нас распыления? Не лучше ли
конечным предприятиям снизить налоговую нагрузку, снизить им тарифы на
энергетические ресурсы, и они сами в соответствии со своими потребностями и
инженеров найдут, и подключат прикладную науку, которая у нас мощная, и нашу
Академию наук? Есть закон "О стратегическом планировании...". Может быть,
лучше сюда посмотреть, а не плодить дополнительные организации, через которые
можно будет обналичивать средства и уводить их в сторону от промышленности?
ИВАНОВ М. И. Уважаемый Евгений Иванович, спасибо большое за вопрос. Мы не
считаем, что предлагаемые нормы приведут к некоему распылению механизмов
поддержки. Как я в конце своего доклада отметил, мы считаем, что
инжиниринговая деятельность является сегодня драйвером спроса на промышленную
продукцию. Дело в том, что конечный потребитель всё более заинтересован в
получении индивидуализированной продукции, в индивидуальном подходе, и в этом
смысле инжиниринговые компании как раз являются мостиком между конечным
потребителем и производителем промышленной продукции. Вот эту прослойку нам
необходимо поддержать, потому что сегодня она никак нормативно не закреплена.
И ещё добавлю, если позволите, Иван Иванович, я не ответил на вопрос Яны
Валерьевны по поводу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Сегодня это весь круг, который покрывается предлагаемыми поправками
законопроекта. Что касается физических лиц, я предлагаю обсудить вопрос в
рамках дальнейшей проработки этого законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексеенко Николай Николаевич.
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Михаил Игоревич, у меня два аспекта: хотелось бы задать вопрос, и
есть дискуссионный вопрос. Вы сказали, что здесь довольно широкое
определение, но мне кажется, что оно недостаточно широкое. В записке
указывается, что это в том числе услуги инженерно-консультационные, по
подготовке строительства и эксплуатации инфраструктурных,
сельскохозяйственных объектов. Мне кажется, логично здесь для расширения
терминологии упомянуть тех, кто занимается исходно-разрешительной
документацией или сбором исходных данных, инженерными изысканиями. Вот
вопрос, да?
Второй аспект, он дискуссионный. Видно же, даже содокладчик говорил, что у
нас сейчас рынок - 7 миллиардов, будет 1 триллион, вот эти ЕРС-контракты...
Мои исследования в сфере закупок говорят, что это часто приводит к негативным
тенденциям, и поэтому нужно какие-то фильтры настраивать в этом законе,
потому что укрупнение, посредничество на конкурентных товарных рынках - в
результате вымываются объёмы работ.
Вот два вопроса... (Микрофон отключён.)
ИВАНОВ М. И. Николай Николаевич, спасибо за вопросы. Что касается
определений, в предлагаемом законопроекте у нас в части услуг и работ в
области промышленного дизайна как раз принимается достаточно широкий перечень
видов деятельности, включая подготовку эскизов, макетов, оснастки, отдельных
деталей, узлов, построение и разработку прототипов и так далее. Это
достаточно широкий перечень, который погружен в это определение, поэтому мы
считаем, что вся деятельность, о которой вы сказали в своём вопросе, будет
охвачена в предлагаемом законопроекте.
Что касается расширения объёмов рынка инжиниринговых услуг. Действительно,
прогноз, о котором сказал Владимир Владимирович, на 2025 год со стороны
экспертного сообщества - 3,9 триллиона рублей. У нас сегодня в соответствии с
данными Росстата зарегистрировано более 3,5 тысячи компаний, у которых указан
такой вид деятельности, как инжиниринговая деятельность. Вот для всего
спектра этих компаний мы сегодня и формируем законодательную основу для
дальнейшего развития и, самое главное, конкуренции на внутреннем рынке, в том
числе с иностранными игроками, которые остались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Игоревич, вот мы узакониваем очередной англицизм в
терминологии, в дефиниции - "инжиниринговая деятельность", "инжиниринговый
центр", у нас уже были "креативные индустрии". Вот скажите, пожалуйста, в чём
принципиальная разница между, допустим, проектным институтом или
конструкторским бюро и инжиниринговым центром? И в чём принципиальная разница
между проектно-конструкторской и инжиниринговой деятельностью? Есть она,
такая разница, или нет её в содержании? Если такой разницы нет, зачем мы идём
вот за этими модными, так сказать, западными англицизмами и вводим их
последовательно, каждый раз вводим в наше законодательство?
ИВАНОВ М. И. Спасибо за вопрос, Ренат Исмаилович. На самом деле
"инжиниринговые услуги" - это термин, который уже есть в российском
законодательстве, в соответствующей статье Налогового кодекса. Кроме того,
термин "инжиниринговые услуги" упоминается в Договоре о ЕАЭС. Мы при
подготовке законопроекта хотели учесть уже имеющуюся нормативную базу, но по
сути этими понятиями действительно обозначаются именно те виды деятельности,
которые вы называете, - и проектно-конструкторская деятельность, и
деятельность конструкторских бюро, и проектно-строительная деятельность, о
которой я говорил в своём выступлении. В целях синхронизации с уже
действующим законодательством, с налоговым законодательством мы предлагаем
сохранить достаточно устоявшуюся формулировку, потому что она с 2020 года в
рамках реализации "дорожной карты" и с учётом механизмов поддержки созданных
инжиниринговых центров уже принята у нас и повсеместно используется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пилипенко Ольга Васильевна.
ПИЛИПЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Уважаемый Михаил Игоревич, я очень неплохо разбираюсь в
деятельности инжиниринговых центров, потому что сама создавала успешно
функционирующий на сегодняшний день инжиниринговый центр при Орловском
государственном университете. Но вопрос у меня следующего содержания: сейчас
дизайн относится к группе специальностей направления "Изобразительное и
прикладные виды искусств" - как вы планируете разработку профстандартов для
промышленных дизайнеров? И будет ли это инженерное направление, или всё-таки
это будет творческое направление? Какая-то работа с Министерством науки и
высшего образования проводится в этом плане?
ИВАНОВ М. И. Спасибо за вопрос, Ольга Васильевна. Предлагаемые изменения
направлены на поддержку организаций, которые работают в этой сфере. И
определения, которые мы в законопроекте даём в части работы в области
промышленного дизайна, подразумевают под собой проектирование эстетических
свойств промышленной продукции, включая исследования в области дизайна
промышленной продукции, подготовку эскизов и целый набор сопутствующих видов
деятельности, да, включая также построение отдельных узлов, агрегатов,
электронных моделей изделий и объектов. В этом смысле мы подразумеваем, что
промышленный дизайн относится больше к категории конструирования продукции,
включая эстетические свойства, под которыми в том числе понимаются и
массогабаритные параметры, и общий облик промышленной продукции. Именно в
таком контексте сформулированы определения в предлагаемом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Михаил Игоревич, у меня вопросы всё-таки по терминологии. Ещё раз скажите,
пожалуйста, инженерная деятельность, инженерное дело и инжиниринг - это одно
и то же или одно шире, чем другое?
Второй вопрос, вы частично на него ответили: традиционное понятие
"опытно-конструкторские работы", ОКР, - это входит в инжиниринг или это
несколько иное?
И опять же применительно к организациям: если организация называется
конструкторским бюро, объединённым конструкторским бюро, она будет
рассматриваться как инжиниринговая организация или нет?
И последний вопрос. Многие работы, инженерная деятельность, или даже
инжиниринговая, осуществляются не в отдельной организации, а, допустим, на
предприятии, в научно-исследовательском институте, если это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Что успели записать - отвечайте на эти
вопросы.
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое за вопросы, Оксана Генриховна. Определение
инжиниринговой деятельности, которое мы даём в предлагаемом законопроекте,
включает в себя такие понятия, как инженерное дело, инженерия. Входят ли
опытно-конструкторские работы? Входят, поскольку конструирование продукции,
то есть конструкторская деятельность у нас прописана как одно из направлений
в определении, которое мы даём промышленному дизайну.
И по конструкторским бюро. Безусловно, поскольку на сегодняшний момент не
была законодательно определена именно терминология, что такое инжиниринговая
организация, что такое организация промышленного дизайна, компании имели
возможность использовать любые названия, которые относятся к этой сфере
ведения. Поэтому мы будем исходить, безусловно, из соответствия той или иной
организации тем критериям, которые будут установлены, а не из её названия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. У меня также вопросы к докладчику.
Уважаемый Михаил Игоревич, вы уже частично коснулись вопроса создания
правовых основ для стимулирования развития инжиниринговых услуг и
промышленного дизайна, и в связи с этим я хотел лишь уточнить: а как вы
считаете, приведёт ли принятие данного федерального закона к необходимости
внесения в дальнейшем соответствующих корреспондирующих изменений, к примеру
в налоговое законодательство, или этого не потребуется? Как вы считаете?
ИВАНОВ М. И. Спасибо большое, Анатолий Борисович. Возможность сформировать
реестр инжиниринговых компаний и компаний, которые осуществляют услуги в
области промышленного дизайна, как раз позволит нам определить тот круг
потенциальных получателей мер государственной поддержки, с которыми мы
проработаем в дальнейшем необходимость внесения тех или иных изменений. Я не
исключаю, что какие-то изменения могут быть предложены в рамках налогового
законодательства, потому что сегодня налоговые механизмы стимулирования
деятельности в этой сфере востребованы, исходя из того общения с компаниями,
той работы, которую мы вели, как я уже сказал, вместе с "Деловой Россией" при
подготовке этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вассерман Анатолий Александрович, пожалуйста.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Латинское слово "ingeniosus" (вдохновенный) уже давным-давно вошло в русский
язык во французской форме - инженер. И если уж нам так нужно импортное слово,
то можно воспользоваться всё-таки французской версией, а не брать ещё и
английскую версию вдобавок к устоявшейся. Инженерные центры, инженерные
работы - это настолько глубоко вошло не только в законодательство, но и
вообще в язык, что... Если уж ссылаться на употребление формы "инжиниринг" в
законах, это значит, что эти законы подлежат переработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Игоревич.
ИВАНОВ М. И. Анатолий Александрович, спасибо большое. Я думаю, мы в рамках
дальнейшей работы с комитетом обсудим эти предложения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по законопроекту?
Включите режим записи на выступления.
Оксана Генриховна, не только увидел, но и услышал.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, я поддерживаю данный законопроект,
считаю, что он своевременен. Несколько замечаний.
Ну, первое, в отношении того, о чём сказал коллега Вассерман. Действительно,
"инжиниринг" - это менее привычное для нас слово, чем инженерная
деятельность, инженер, инженерное дело. И сразу возникает вопрос: это одно и
то же или это не одно и то же, одно шире или другое уже? Поэтому
действительно, наверное, легче поменять наименования, поменять термины в уже
принятых не очень многих законах, где есть слово "инжиниринг", на инженерное
дело. Это будет понятно. И не будут задавать вопрос: входят ли туда
опытно-конструкторские работы - тоже уже общепринятый термин - и
государственная научно-техническая политика, которая тоже определяется в том
числе как политика в области техники.
Второй вопрос, который возникает. Поскольку это изменения в закон "О
промышленной политике...", будет ли закон касаться инженерной деятельности не
в промышленности, а в других отраслях - в строительстве, на транспорте, ну,
собственно говоря, в архитектуре и строительстве? Это тоже вот вопрос.
Следующий вопрос. Я понимаю, это правильно, что в базовый закон вводятся
понятия инжинирингового центра, инжиниринговой организации, а потом уже в
отраслевых законах будет строиться система льгот. Но тогда льготы будут
даваться организации, а если разобраться, где будет осуществляться процесс
инженерной деятельности, то очень часто он будет осуществляться не в
отдельной организации - инжиниринговой или инженерной, - а на предприятии в
инженерно-техническом отделе либо в каком-то подразделении, те же КБ могут
быть структурными подразделениями, конструкторскими отделами предприятий. И
вопрос в том, где больше будет сосредоточена эта деятельность. Поэтому в
будущем или при доработке законопроекта имеет смысл выделить инжиниринговую
или инженерную деятельность не по реестру организаций, а по кодам ОКВЭД, так,
чтобы система льгот строилась не только по организациям, но и, собственно
говоря, по виду деятельности.
Ну и также, наверное, если вы уже пошли по пути, что все понятия вводятся в
закон "О промышленной политике...", и само понятие "инженер" тоже должно быть
введено, потому что часть льгот и система подготовки инженеров тоже
базируются на понятии, кто такой инженер.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР поддержит данную
инициативу. И вот эта дискуссия относительно терминологии - инжиниринговая
деятельность, инженерный отдел, инженер... Я считаю, что основным должен быть
вопрос о том, чтобы все изменения, которые принимаются, не мешали развиваться
инженерной деятельности, инжинирингу в целом.
В день студента я был в своём вузе, в том, который я первым закончил, в
Московском энергетическом институте (по образованию я инженер-системотехник),
и мне приятно, что сегодня к инженерам совершенно другое отношение по
сравнению с тем, что было 20 лет назад. Основатель ЛДПР Жириновский
неоднократно говорил: "Стране не хватает инженеров". И когда скептически к
этим выражениям относились, то не смотрели на два шага вперёд, не
задумывались о том, что будет со страной, а сегодня мы видим, что у нас не
хватает инженеров, сегодня это одна из востребованных специальностей. Кстати,
Мишустин тоже инженер-системотехник, и системный инженерный подход виден в
работе правительства.
Члены Совета Думы приезжали недавно в ситуационный центр, и мы видели, как
инженерная мысль была трансформирована в систему по оценке реализации
национальных проектов: индикаторы, точки роста, критические точки и так
далее, то есть инжиниринг... Вот данная законодательная инициатива уточняет,
формирует определённые рамки и наделяет дополнительными полномочиями
правительство. Нас не пугает терминология, а вот что касается реализации,
здесь хотелось бы призвать вас очень осторожно подходить к вопросу
нормативно-правового регулирования, чтобы те инженерные мысли, те инженерные
структуры, та деятельность, которая уже сегодня есть, развивались, а не,
наоборот, стопорились, встречали сопротивление и со стороны правоприменителя,
и со стороны правоприменения.
И в заключение вам, как представителю руководства Минпромторга, не могу не
адресовать обращение. Регулярно поступают обращения от наших граждан, которые
до сих пор не решили свой вопрос с завезёнными транспортными средствами из-за
утилизационного сбора. Изменения в конце декабря были внесены, но не были
окончательно приняты с учётом реалий сегодняшних дней, поэтому мы ещё раз
просим. Мы всё пересылаем вам, направляем в Генеральную прокуратуру, но
граждане обращаются - надо в ручном режиме... Не такое большое количество
наших граждан, кому надо помочь выйти из этой серьёзной ситуации, и тогда всё
будет хорошо, спадёт градус социальной напряжённости.
А законопроект мы поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Скляр Геннадий Иванович, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
СКЛЯР Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, по первому образованию я инженер - конструктор приборов
точной механики. Очень важное и системное решение предлагается
правительством. К сожалению, в условиях санкций мы увидели, что многие
промышленные предприятия вынуждены поддерживать то оборудование, которое
поставлено западными странами, или создавать аналоги в режиме
импортозамещения. К сожалению, на многих новых промышленных предприятиях
вообще нет конструкторских отделов. Эта печальная данность, но это факт,
поэтому создание системы инжиниринговых центров важно.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Михаил Игоревич, если желаете, можете выступить с заключительным словом.
ИВАНОВ М. И. Я хочу поблагодарить всех депутатов за интересную дискуссию, за
правильные вопросы. Мы продолжим работать, если поддержите, готовить
законопроект к следующим чтениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, будете выступать? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23.4
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает Владислав Матусович
Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, глубокоуважаемые коллеги! Концепцией данного законопроекта
предусматривается совершенствование процедур в рамках ликвидации банкротных
предприятий. Несмотря на большой объём представленного законопроекта,
концепция его исключительно проста и сводится к тому, что после закрытия
реестра любой акционер либо любое третье лицо может обратиться и, покрыв
соответствующие затраты, получить в натуральном виде имущество. Эта норма
действует для банков в течение последних десяти лет, с 2014 года, через эту
процедуру прошло, по-моему, 22 банка. Опыт показался успешным, и сейчас это
распространяется на страховые организации и пенсионные фонды. Всё остальное,
коллеги, это технические моменты, с которыми мы готовы работать ко второму
чтению.
Собственно говоря, всё. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
С содокладом выступает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, Владислав
Матусович подготовил очень значимый законопроект, который направлен на
повышение эффективности ликвидационных процедур в отношении финансовых
организаций. Напомню, что уже десять лет, действительно, действует такая
норма в отношении кредитных организаций, банков. Всего где-то 25 банков, из
них 22 банка прошли процедуры успешно, три находятся в процессе, то есть на
примере кредитных организаций (пусть не массово) эта процедура показала свою
ответственность.
Что решается вследствие этой процедуры? Ну, прежде всего, это, конечно,
максимально быстрое удовлетворение требований кредиторов. Как вы знаете, в
отношении кредитных организаций основным кредитором у нас является
государственная организация - АСВ, которая тем самым компенсирует затраты,
связанные с компенсациями нашим гражданам в ходе банкротства кредитных
организаций. Я напомню, сейчас у нас планка страхования вкладов - 1 миллион
400.
Кроме скорейшего удовлетворения всех, подчёркиваю, требований кредиторов...
Без удовлетворения всех требований кредиторов этот должник, который
выступает... который замещает статус должника, третье лицо или акционер,
получить собственность, имущество не может - не компанию, а имущество, -
потому что, напомню, при начале процедуры банкротства отзывается финансовая
лицензия.
Значит, кроме того, мы видим, что здесь ещё решается не только вопрос о
необходимости погашения всех, так сказать, требований кредиторов, но и вопрос
о сроках. В среднем у нас по банкам где-то 5,5 лет продолжается процедура
банкротства - вы можете себе представить, что может произойти с оставшимся
имуществом за 5,5 лет. Это касается расходов и на оценку, и на оспаривание
долгов, на выявление сделок с заинтересованностью, на сами процедуры торгов,
и в результате масса, которую в конце получают кредиторы (напомню, это не
только АСВ, это и работники предприятия, и получившие инвалидность, и
налоговая служба), существенно меньше, чем в начале процедуры банкротства.
Это, так сказать, уже, к сожалению, данность.
У нас сейчас находятся в процедуре банкротства 27 негосударственных
пенсионных фондов и 31 страховая организация, и планируется на эти
организации эту практику расширить. Единственно, надо учесть опыт в отношении
кредитных организаций, то есть, безусловно, рассматривать возможность
обсуждения этих процедур путём обращения в арбитражный суд только через 30
дней после закрытия реестра. Допускается такая норма, как ускоренное
погашение всех долгов, всех требований кредиторов в течение трёх месяцев,
если такое не происходит, то в течение одного года по согласованию с
арбитражным судом.
Действительно, тема непростая, конечно, во многом вынужденная, но комитет
считает, что в отношении кредитных организаций она себя оправдала. Надеемся,
что такое произойдёт и в отношении негосударственных пенсионных фондов.
У нас есть ряд замечаний. Прежде всего, это касается средств на депозите,
которые размещают вот желающие - третье лицо или акционер, - чтобы погасить
долги. Мы считаем, что 10 миллионов для организаций со значительными активами
- это недостаточная сумма. Мы считаем, что всё-таки нужно установить процент
от объёма активов - не менее 10 процентов, - с тем чтобы избежать
злоупотреблений. Это принципиальный вопрос.
Кроме того, вопрос следующий. Фильтром для вхождения в эту процедуру является
требование к финансовой организации, чтобы объём требований кредиторов был
сравним с достаточным объёмом денежных средств на счетах организации. Мы
понимаем, что эта тема и вообще оценка ликвидности предприятий - это довольно
такая в данном состоянии, в процедуре банкротства, вечно оспариваемая тема,
поэтому мы считаем, что всё-таки надо оценивать не остатки денежных средств
на счетах, а объём ликвидных активов, с тем чтобы также избежать
дополнительных злоупотреблений и в полной мере учесть интересы кредиторов,
среди которых, я напомню, ключевыми для нас являются интересы вкладчиков,
которых часто представляет, что естественно, в процедуре банкротства
Агентство по страхованию вкладов.
С учётом изложенного мы полагаем возможным принятие законопроекта в первом
чтении при необходимой серьёзной доработке ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владислав Матусович, проводились ли в процессе подготовки
законопроекта предварительные расчёты, насколько же в случае принятия
законопроекта вырастет нагрузка на арбитражные суды? Несмотря на проведённую
работу над ошибками, так как законопроект на протяжении многих лет находится
в Думе, вопросы по законопроекту по-прежнему остались и у правительства, и у
комитетов, и у депутатов. Почему всё-таки вы не решились проводить его
обсуждение в формате слушаний или "круглого стола"?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, ко мне обращались представители ряда
страховых организаций с той проблемой, которую этот законопроект решает, и,
собственно говоря, поэтому родилась представленная сегодня на обсуждение
инициатива. Законопроект рассматривался достаточно долго, он неоднократно
переписывался, и комитет, в котором проходили обсуждение и подготовка
законопроекта к первому чтению, достаточно активно рассылал его по всем
заинтересованным ведомствам и организациям, получал информацию, передавал её
мне, я её перерабатывал. Законопроект достаточно серьёзно изменился, поэтому
я считаю, что он имел широкое обсуждение в профессиональных кругах, ну и в
конечном итоге был всеми поддержан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Сергей Анатольевич, может быть, вы ещё поподробнее расскажете, в
чём суть законопроекта, потому что как-то сложно представить, что в рамках
банкротства остаётся ликвидное имущество на сумму больше, чем должник готов
заплатить одномоментно или ещё как-то, удовлетворив требования. То есть много
ли, там, страховых организаций, других финансовых организаций в такой
ситуации, когда их ликвидного имущества на большую сумму остаётся, чем они
должны по сути? Потому что только в этом случае интерес возникает к подобного
рода действиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо большое, Алексей Владимирович. Действительно, у нас
есть такая оценка по 22-м из 25 кредитных организаций, проходящих эту
процедуру, в отношении НПФ и страховых организаций автор законопроекта,
Владислав Матусович, подтвердил, что у нас действительно очень требовательная
позиция была. И надо сказать, что автор слышал нашу позицию, он неоднократно
проект перерабатывал, у нас возникали вопросы - он, так сказать... Поэтому
процесс действительно был очень критичный и внимательный.
Что касается ликвидных активов, действительно ликвидных активов, увы... То
есть вы можете говорить не о ликвидных активах, а о правах требования. И
часто акционеры, которые владеют несколькими бизнесами аналогичного профиля,
заинтересованы в сохранении профиля деятельности, там, то есть не самой
лицензии, а коллектива, там, оставшихся имущественных средств, прав
требования, чтобы сохранить деятельность или аккумулировать этот вопрос.
Кроме того, здесь ещё имеет значение значительная, так, между нами уже говоря
(понимаете?), активная роль государства. Потому что государство часто -
понимая, что печальный опыт прошлого свидетельствует, что очень сложно
взыскать задолженность с ряда собственников, которые покинули сейчас нашу
страну, - оказывает влияние на оставшихся акционеров, с тем чтобы погасили
долги перед государством. То есть, я подчеркну, 25 банков проходят процедуру,
22 банка завершили, три проходят процедуру, это не массовое явление, но
всё-таки достаточное, и вот опыт... Почему мы согласились с этим? Есть опыт,
когда в этих процедурах выступает соучредитель, акционер или третье лицо, и
берёт на себя ответственность погасить все долги, не только долги перед
государством, а все, какие есть, в максимально короткий срок. Иначе это
растягивается, как было сказано, в среднем на 5,5 лет, а бывает и дольше, и
понятно, что в конце концов ни государство, ни кредиторы, ни коллектив вообще
не получают ничего или получают очень мало, с большим дисконтом. Поэтому это
мера, так сказать, вынужденная, особенно когда у нас, помните, этих процедур
проходило немало.
Я просто напомню, что у нас сейчас существует 37 НПФ, а 27 фондов проходят
процедуру банкротства. Вы понимаете, что ситуация сейчас очень сложная. И в
этой сложной ситуации государство, конечно, заинтересовано максимально эту
процедуру ускорить и вернуть долги, потому что государство выступает от имени
вкладчиков: чтобы сначала погасили обязательства, а потом уже государство
представляет интересы вкладчиков, чтобы погасили требования.
Автор сказал, что тяжёлая была работа, сложная, но все наши соображения
учтены. Действительно, правительство поддержало законопроект. Надеемся, что
он, так сказать, оправдает наши надежды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Новиков Владимир Михайлович.
НОВИКОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, ну, банкротство всегда очень неприятная и больная процедура для
всех, пожалуй, за исключением самих конкурсных управляющих. Я при изучении
данного законопроекта увидел - может быть, мне показалось, - что, принимая
законопроект только для банковской и финансовой сфер, мы создаём льготные
условия для учредителей, организаций и третьих лиц именно из этих сфер. Вот,
коллеги-разработчики, если я не прав, то скажите мне, пожалуйста, почему мы
не рассматриваем другие сферы производственной деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Спасибо большое за вопрос. Тема законопроекта, в разработке
которого я принял участие, которым я занимался, касалась исключительно
кредитно-финансовой сферы, к которой я исторически имел отношение. Что
касается других сфер, ну, если вам это кажется перспективным и интересным,
наверное, это можно было бы посмотреть, хотя я до конца не понимаю, как это
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменения в статью 24-1 Федерального закона
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (о
введении постоянных мер поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации книжной
продукции для детей и юношества, учебной, просветительской и справочной
литературы)". Это приоритетный законопроект фракции ЛДПР. Докладывает
Владимир Владимирович Сипягин.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Есть такая
категория - социальное предпринимательство, и данный проект закона относит к
этому понятию представителей малого и среднего бизнеса, которые продают
книжную продукцию для детей и юношества, а также учебную, справочную и
просветительскую литературу. Важно, что есть очень чёткий критерий, он
определён Минцифры, что доля выручки от реализации всех книг, которые продают
данные предприятия, должна быть не менее 55 процентов.
Почему это важный проект закона? Потому, что необходимо повышать уровень
образования как молодёжи, так и профессионального сообщества, которое
пользуется этими категориями книг. Особенно, конечно же, это важно в силу
того, что сейчас время Интернета и наша молодёжь в большинстве своём, к
сожалению, мало читает книги, литературные произведения, а в основном
получает информацию через короткие сообщения в мессенджерах, а также через
видео-контент. Закон позволяет данным организациям воспользоваться
дополнительными мерами поддержки со стороны государства, чтобы более активно
развиваться. Перечисленные меры поддержки включают получение грантов, льгот
по налогам, а также получение информационной поддержки и поддержки по
имущественным вопросам.
Мы в ЛДПР считаем, что после принятия данного проекта закона поддержка
предприятий МСП, осуществляющих деятельность по реализации книжной продукции
для детей и юношества, просветительской, справочной и учебной литературы,
должна стать бессрочной путём исключения в законе нормы о срочном действии
мер.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Альфия Гумаровна Когогина.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, коллеги! Докладчик достаточно подробно
изложил суть законопроекта, таким образом сэкономив моё время и освободив
меня от обязанности повторяться, поэтому я ознакомлю вас с решением комитета.
Комитет в целом поддерживает концепцию законопроекта, но отмечает, что срок
действующего закона истекает только в конце 2024 года, поэтому ввиду
отсутствия анализа практики применения говорить об эффективности оказания мер
поддержки в данной сфере преждевременно. К сведению, ГПУ президента,
профильный комитет Совета Федерации, правительство стоят на схожей позиции.
Комитет считает возможным определить конкретный срок продления мер поддержки,
например до 2027 года, с целью проведения подробного анализа их эффективности
в долгосрочной перспективе. Просим поддержать наше решение и проголосовать за
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Коллеги, есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Альфия Гумаровна, мне не совсем понятна позиция комитета, когда
предполагается ограничивать срок действия закона. Если я правильно понимаю, а
я регулярно смотрю за результатами социологических исследований, у нас, к
сожалению, читателей книг, особенно среди молодёжи, становится всё меньше и
меньше. Комитет полагает, что к 2027 году у нас резко вырастет количество
читателей, или есть какие-то другие соображения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГОГИНА А. Г. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Я хотела бы ещё раз
обратить внимание, уважаемые коллеги, на то, что данная льгота, о которой мы
сейчас говорим, уже прописана в законодательстве и до конца 2024 года эта
норма действует. Хотела бы проинформировать, что за период с 2 июля 2021 года
по 1 января 2024 года с видом деятельности по ОКВЭДу "Торговля розничная
книгами в специализированных магазинах" в реестре находилось 4,5 тысячи
субъектов МСП, из них статус социального предприятия имели только 35
хозяйствующих субъектов.
Ввиду отсутствия полного анализа об эффективности мер данной поддержки мы
предлагаем пока ограничить срок, а не делать его бессрочным. Дальше мы с вами
посмотрим, и, если это будет эффективная мера, конечно же, мы пойдём
навстречу и поддержим данное предложение в будущем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вопрос на самом деле следующий. Меры государственной
поддержки, которые сегодня есть, больше, чем меры поддержки малого и среднего
предпринимательства, фактически это поддержка той государственной политики по
воспитанию и образованию детей, которая является государственным приоритетом.
В связи с этим, на мой взгляд, в большей степени нужно смотреть даже не
эффективность самих мер поддержки бизнеса, а содержательное наполнение той
важной работы, осуществляемой этим бизнесом, по изданию литературы, которая
по-настоящему является содержательной, полезной и носящей воспитательный
характер. Будет ли комитет совместно с другими профильными комитетами ко
второму чтению прорабатывать этот аспект вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГОГИНА А. Г. Ирина Анатольевна, это очень важное и глубокое предложение. Я
думаю, наш комитет заинтересован в такой работе совместно с другими
комитетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Владимир Владимирович, важная законодательная инициатива. Хотелось
бы, чтобы вы уточнили, ведь в рамках подготовки проекта федерального закона
вы наверняка запрашивали соответствующую информацию, изучали представленные
аналитические материалы: скажите, какова доля сегодня книжных магазинов (в
абсолютных цифрах или в процентном отношении), уже получающих соответствующие
льготы от органов власти? Это первый вопрос. И второй: правильно ли я
понимаю, что для крупных, сетевых книжных магазинов обсуждаемые льготы не
предусмотрены и они не требуются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сипягину включите микрофон.
СИПЯГИН В. В. Спасибо за вопросы, Анатолий Борисович. Как было сказано, из
4,5 тысячи субъектов МСП, которые занимаются данным видом деятельности,
статус социального предприятия с учётом критерия, о котором я сказал (55
процентов составляет объём выручки от продажи литературы относительно всего
объёма выручки), имеют только 35 хозяйствующих субъектов. Моё мнение, что
необходимо расширять информацию и пропаганду такого направления, и тогда
количество участников будет гораздо больше.
Что касается крупного бизнеса, который работает в этой сфере, мы с вами
прекрасно понимаем, что объём выручки у крупнейших игроков на рынке вот в
этом сегменте, конечно же, далёк от 55 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Любая мера поддержки лишней не будет.
Владимир Владимирович, у меня вопрос следующего характера. В пояснительной
записке сказано, что законопроект предлагается в качестве дополнительной меры
поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с
планируемым ухудшением экономической ситуации в Российской Федерации. Если
взять во внимание, что законопроект был внесён в июле 2023 года, после этого
мы рассматривали бюджет, по информации Правительства Российской Федерации,
предпосылок для ухудшения экономической ситуации в стране нет. Можно всё-таки
пояснить, что вы имели в виду, и получить от вас информацию, кем планируемым
ухудшением, в чём это планирование заключается, что за ухудшение? Вот
ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сипягину включите микрофон.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Речь идёт
прежде всего об ухудшении экономической ситуации в разрезе доходов населения.
Понятно, что сейчас в любом книжном магазине, когда мы заходим и смотрим на
прилавки, цены, мягко говоря, поражают. И наша с вами общая задача -
поддерживать, конечно, эту отрасль промышленности, чтобы цены, особенно на
детскую и юношескую литературу, научную и просветительскую, всё-таки были
гораздо ниже. Так что речь идёт именно о покупательной способности населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р. Уважаемая Альфия Гумаровна, вам, наверное, вопрос. Как вы
относитесь к тому, чтобы в критериях отнесения таких магазинов к социальным
предприятиям уменьшить долю выручки от реализации книжной продукции в общей
выручке субъектов малого и среднего предпринимательства, допустим, до 45
процентов, с тем чтобы увеличить число получателей мер поддержки - субъектов
малого и среднего предпринимательства, осуществляющих такую важную
деятельность, как продажа книжной продукции для наших детей и юношества?
Сейчас эта доля, как известно, составляет не менее 55 процентов, и,
соответственно, статус социального предприятия имеют всего 35 хозяйствующих
субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГОГИНА А. Г. Айдар Раисович, мне понятен ваш вопрос. Да, 4,5 тысячи
субъектов МСП занимаются данным видом экономической деятельности, меньше 1
процента имеют статус социального предприятия, если исходить именно из этих
критериев. А социальных предприятий в реестре, который ведёт правительство,
почти 11 тысяч, из них только 35 занимаются торговлей именно книгами. Мы
готовы вместе с вами проработать этот вопрос с правительством - это
компетенция правительства, - изложив свои аргументы, подискутировать.
Возможно, в рамках подготовки ко второму чтению давайте проведём эту работу
вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Вопрос профильному комитету.
Уважаемая Альфия Гумаровна, согласны ли вы с тем, - собственно, это то, о чём
говорила Ирина Анатольевна, - что у этого законопроекта не может быть
количественных показателей? Это не социальный закон, не экономический, не
финансовый. Это гуманитарный закон, и показатель - это состояние умов
нынешнего и будущего поколений. Организация ЮНЕСКО в 1995 году учредила
международный день книги. Так вот, мы попали в десятку, но мы занимаем только
седьмое место, сейчас мы не самое читающее государство на планете. Первое
место занимает Индия (может, медленно читают?), второе место - Таиланд, далее
Китай, а мы только на седьмом месте. Если мы и дальше будем находить какие-то
причины и определять, что это не бессрочный закон, хотя он действительно
будет поддерживать не бизнес, он будет поддерживать нашу молодёжь... Поэтому,
конечно, вопрос: чем руководствовался комитет, когда принимал решение
определить срок - 2027 год? У нас что, санкций не будет? У нас что...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г. Нина Александровна, согласитесь, что вопрос, который вы
поднимаете, настолько важен и настолько широк, что выходит за рамки этого
законопроекта. Здесь говорится только о тех льготах, которые получают
социальные предприниматели, занимающиеся этим видом деятельности. Ну, исходя
из цифр, которые мы сегодня имеем, предприниматели не очень заинтересованы в
этой деятельности. Вот как нам вместе сделать, чтобы и книги были
качественнее и доступнее, и предприниматели их продвигали качественно?
Всё-таки нужно, наверное, решение этого вопроса вынести за рамки только этого
законопроекта, обязательно поработать вместе над задачей, которую вы ставите,
она важна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Берулава Михаил Николаевич.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
У меня кнопка не сработала. Можно вопрос задать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос.
БЕРУЛАВА М. Н. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
У меня вопрос: а какую литературу авторы законопроекта считают
просветительской, какое знание она распространяет? У нас в законодательстве
упоминается и санитарно-просветительская литература, и
религиозно-просветительская. Каково качество знания во всей литературе,
упомянутой в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сипягину включите микрофон, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Михаил Николаевич, вся литература, которая несёт за
собой просвещение, вся литература, которая несёт за собой образование и,
соответственно, научную составляющую,- я не говорю, конечно, про детскую и
юношескую литературу. Вот это главные критерии, которые позволяют повышать
уровень развития граждан, читающих эту литературу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Альфия Гумаровна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Олег Николаевич, увидел вашу руку.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я не стал бы
выступать, если бы не странное, на мой взгляд, предложение комитета всё-таки
ограничить действие закона по времени. Я предлагаю поддержать законопроект в
той редакции, в какой он внесён, и вот мои аргументы.
Первое. Я абсолютно согласен с Ириной Анатольевной Яровой, что это не
законопроект о льготах малому бизнесу, это законопроект о поощрении
просветительской деятельности. Кстати, хочу вам напомнить, уважаемые коллеги,
что социология чтения в общем виде выглядит следующим образом. В советский
период мы были точно одной из самых читающих стран мира - не знаю, можно ли
доказать, что самой читающей, но одной из самых читающих точно. Во второй
половине 80-х мы стали точно самой читающей страной мира, причём, самое
главное, в это время люди читали такую литературу, которую обычно читает
только элита, то есть исторические произведения, философские произведения и
так далее (обычно во всех странах читают преимущественно женские романы,
детективы и тому подобное), - вот в конце 80-х у нас был бум
высококачественного чтения. В начале 90-х, естественно, произошёл резкий спад
- по многим причинам, в том числе и по финансовым, - тогда мы читали примерно
в 3 раза меньше книг на душу населения, чем социальная Европа. С конца 2008
года начинается рост социологии чтения, улучшение количества читателей и
прочитанных книг, но и сейчас мы, в общем, ниже, чем в начале 90-х, коллеги,
и поэтому, с нашей точки зрения, мы обязаны поддерживать любые законопроекты,
которые направлены на просвещение наших граждан.
Второй аргумент, коллеги. На съезде книжного союза от руководителя известной
сети "Буквоед" я услышал потрясающие данные: мы раньше всё сравнивали с 1913
годом, и вот теперь количество книжных магазинов в России опустилось до
уровня 1913 года - больше, чем во многих государствах социальной Европы.
Поэтому поощрять тех, кто занимается продажей книг, безусловно, необходимо.
Ну и третье. Интернет создаёт колоссальные возможности для просвещения, но, к
сожалению, способен и колоссально ему навредить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СМОЛИН О. Н. Я от фракции, но я скоро закончу.
Значит, уважаемые коллеги, что читают наши дети в Интернете? Новости, разного
рода сообщения в социальных сетях, фанфики, в лучшем случае саммари, то есть
сокращённые пересказы, в том числе и классических произведений. Раньше мы
смеялись над американцами, которые "Войну и мир" читали за полчаса, теперь
многие из наших детей точно так же читают. Недавно в Интернете обсуждался
вопрос о том, почему день рождения Чехова, одного из величайших русских
классиков, практически никак в Интернете не отразился, а вместо этого
обсуждаются совершенно другие вещи.
Повторяю, с нашей точки зрения, законопроект точно нужно поддержать, и
желательно в той редакции, в какой он внесён авторами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Владимир Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Альфия Гумаровна?
Депутату Когогиной включите микрофон, пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г. Иван Иванович, спасибо большое.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поощряла и будет поощрять людей, занимающихся
социальным предпринимательством, поэтому будет голосовать за данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Альфия Гумаровна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и в
Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Доклад и содоклад по
законопроекту сделает Аркадий Николаевич Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляемый вашему вниманию
законопроект направлен на совершенствование законодательного регулирования в
части противодействия недобросовестным практикам привлечения инвестиций на
финансовом рынке, в частности на ограничение деятельности по публичному
привлечению денежных средств от физических лиц, имеющей признаки финансовых
пирамид.
Почему этот законопроект актуален на сегодняшний день? Дело в том, что да, у
нас в законодательстве есть ряд составов и в административном кодексе, и в
Уголовном кодексе, кое-что есть и в Гражданском кодексе, которые
предусматривают некоторые меры по борьбе с такими явлениями, как финансовая
пирамида. Однако практика показала слабую их эффективность, и это
объясняется, в общем-то, тем, что достаточно сложно доказать признаки
осуществления деятельности в виде финансовой пирамиды на той стадии, пока это
предприятие работает. И вот только когда уже начинаются массовые жалобы от
граждан по поводу того, что им не осуществляют выплаты, и когда уже, как
правило, растворяются в воздухе учредители таких, с позволения сказать,
проектов, тогда уже возникает возможность доказывания того, что в данном
случае действовала пирамида, и законодательного регулирования.
В связи с этим предлагается в настоящее время установить возможность публично
привлекать инвестиции от физических лиц, только если инвесторам - физическим
лицам будут предоставляться соответствующие ценные бумаги, предусмотренные
определёнными федеральными законами (речь идёт о Федеральном законе "О рынке
ценных бумаг", о Федеральном законе "Об инвестиционных фондах" и о
Федеральном законе "Об ипотечных ценных бумагах"), или в случае, если право
лица привлекать инвестиции от физических лиц будет прямо предусмотрено в
законе. При этом данные ограничения не будут затрагивать законодательно
урегулированные допустимые формы привлечения инвестиций, в частности с
использованием инвестиционных и финансовых платформ. Кроме того, предлагается
установить условия для тех лиц, которые будут выполнять услуги по публичному
привлечению инвестиций физических лиц. Здесь речь идёт прежде всего о
профессиональных участниках финансового рынка, и это тоже объясняется тем,
что деятельность таковых участников регулируется Центральным банком и им же
контролируется.
Соответственно, полагаем, что возможность привлечения инвестиций физических
лиц исключительно в соответствии с нормативно установленными правилами
финансового рынка позволит всё-таки нивелировать ситуацию с привлечением
инвестиций нелегальными участниками финансового рынка, противоправный
характер деятельности которых является очевидным, и, соответственно,
предотвратить потери сбережений граждан.
Кроме того, в законопроекте предлагается установить ограничение на
привлечение денежных средств так называемыми потребительскими кооперативами,
для этого внести изменения в закон о потребительских обществах в Российской
Федерации, которые будут предусматривать, что они могут привлекать средства
физических лиц только от своих пайщиков.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации, Центральным
банком. Комитет по финансовому рынку концептуально поддержит настоящий
законопроект, имеющиеся к нему замечания считает возможным доработать при
процедуре подготовки ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе
поддержать представленный вашему вниманию законопроект.
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Аркадий Николаевич, в проектируемой статье 5-1 -
речь идёт о Федеральном законе "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" - использована формулировка (читаю): "...если право
лиц на привлечение инвестиций физических лиц предусмотрено федеральными
законами". Скажите, какие лица и какие федеральные законы здесь имеются в
виду? И как вы считаете, может, именно в этой части требуется конкретика,
чтобы исключить неправильное толкование данной нормы со стороны
правоприменителя?
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Речь идёт, ну, о таких законах, как,
например, закон "О цифровых финансовых активах..." или закон об
инвестиционных платформах, и ещё о ряде других законов. Здесь вот, на наш
взгляд, не будет правильным перечислять все эти законодательные акты, в
которых прямо предусмотрена возможность привлечения инвестиций от физических
лиц, и без предоставления встречного исполнения в виде ценных бумаг,
поскольку речь идёт о других финансовых инструментах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В. Уважаемый Аркадий Николаевич, в представленном проекте закона
предлагается запретить привлечение потребительскими кооперативами заёмных
средств от лиц, которые не являются пайщиками. Однако данное положение
противоречит нормам принятого в прошлом году закона о проведении эксперимента
по установлению специального регулирования в целях создания необходимых
условий для осуществления деятельности по партнёрскому финансированию в
отдельных субъектах, в котором указано, что потребительские кооперативы,
участвующие в данном эксперименте, могут привлекать заёмные средства
физических лиц. В предлагаемом проекте закона нет никаких ссылок на закон о
партнёрском финансировании в части регулирования и привлечения займов, из-за
чего создаётся ситуация правовой неопределённости. Соответственно, понятно,
это может негативно сказаться на эффективности проводимого эксперимента,
создать для хозяйствующих субъектов чрезмерные правовые риски и привести к
нарушению единообразия судебной практики. Как вы видите возможность решения
этой проблемы и гармонизации законодательства?
СВИСТУНОВ А. Н. Владимир Владимирович, очень интересный вопрос. Тут вот в чём
дело, я так сказал бы: потому что сейчас партнёрское финансирование у нас в
эксперименте находится, действует специальный правовой режим в рамках
проводимого эксперимента, и эти рамки предусматривают определённые исключения
из тех законов, которые на сегодняшний день действуют. Поэтому я полагаю, что
в рамках подготовки ко второму чтению можно дополнительно обсудить с
участниками этого эксперимента такие моменты и определиться, как лучше
формулировку сделать, чтобы это не привело к ухудшению их деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Новиков Владимир Михайлович, пожалуйста.
НОВИКОВ В. М. Аркадий Николаевич, закон старый, действует давно, но
мошеннические-то схемы всё равно так и продолжают проходить. Как вы считаете,
принятием нового законопроекта сегодня, внесением изменений в
законодательство, мы решим максимум вот этих проблем, которые уже
сформировались на сегодня в плане мошеннического привлечения денег, или,
может быть, уже стоит полностью этот закон менять?
СВИСТУНОВ А. Н. Ну, мы полагаем - я, в частности, полагаю, - что менять
полностью закон смысла нет. Я вот говорил предварительно, почему не работают
те составы, - потому, что на стадии, когда, вот как сейчас, нет закреплённых
в законе условий привлечения денежных средств от физических лиц, любое
юридическое лицо может объявить такое привлечение, и в принципе его
деятельность будет считаться законной до определённого периода: до момента,
когда появятся пострадавшие, и тогда уже можно будет доказать состав,
доказать, что признаки соответствуют финансовой пирамиде. Они в
законодательстве указаны, но доказывать их без возникновения потерпевших
проблематично - так практика показала.
Мы предлагаем закрепить эти условия, с тем чтобы просто не допускать уже
выхода на рынок таких лиц с такими проектами. Особенно это актуально сейчас,
когда появились интернет-технологии привлечения денежных средств, когда так
называемые интернет-стартапы объявляют привлечение средств и обещают какую-то
сумасшедшую доходность и так далее, не имея, вообще, ни офисов, ни
юридического адреса - ничего практически. Это особенно сейчас актуально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Аркадий Николаевич, согласно законопроекту
нарушение установленных ограничений, связанных с привлечением инвестиций
физических лиц, влечёт ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Учитывая, что жертвами финансовых пирамид часто
становятся пожилые люди, люди с инвалидностью, с небольшими доходами,
общественная опасность от этих преступлений высока. Может быть, нам следует
установить специальную ответственность - не по имеющимся составам, а именно
по специальным составам - за нарушение указанных статей, ограничений в
Уголовном кодексе и КоАП? Как вы считаете?
СВИСТУНОВ А. Н. Да, вы правы, Яна Валерьевна. Дело в том, что в Уголовном
кодексе уже сейчас есть статья за деятельность с признаками финансовой
пирамиды, я об этом говорил, и в КоАП, в административном кодексе, тоже есть
таковая статья. Кроме того, мы также подготовили и законопроект о внесении
изменений в административный кодекс: добавляем ещё один состав в рамках уже
нашего законодательного акта, то есть если он будет нарушаться. Ну,
посмотрим, как дальше практика будет развиваться. Может, и имеет смысл
ужесточить ответственность, потому что в соответствии с той ответственностью,
о которой я сказал ранее, в основном речь идёт о штрафах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Аркадий Николаевич, что касается финансовых пирамид, мы все знаем,
что это практически мошеннические проекты, которые имитируют выгодные
инвестиции, но об этом здесь ни слова, зато предлагается вводить некоторые
ограничения деятельности. В большинстве случаев, как вы здесь и говорили, нет
ни офиса, ни юридического лица, тем более активов и материальных ценностей.
Как вы считаете, может быть, следует задуматься над тем, чтобы запретить
деятельность финансовых пирамид и ужесточить требования и контроль к
кредитным организациям на территории России? Это как предложение.
СВИСТУНОВ А. Н. Вот здесь вы совершенно правы, законопроект на это и
направлен. То есть если какое-либо лицо будет осуществлять деятельность по
привлечению средств физических лиц в виде инвестиций, не соблюдая вот эти
условия, которые предлагается внести в закон, то это противоправная
деятельность, и не надо ждать пострадавших, можно сразу применять меры
ответственности. На это и направлен законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О племенном животноводстве". Доклад и содоклад по этому
законопроекту сделает Сергей Васильевич Яхнюк.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона внесён
Законодательным Собранием Ульяновской области в октябре 2023 года. Данным
законопроектом предлагается внести изменение в Федеральный закон "О племенном
животноводстве" в целях устранения технической ошибки.
Федеральным законом от 4 августа 2023 года "О внесении изменений в
Федеральный закон "О племенном животноводстве" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" введено понятие "племенное свидетельство
(паспорт)" вместо ранее использовавшегося понятия "племенное свидетельство".
В связи с этим внесены изменения в статьи Федерального закона "О племенном
животноводстве", в которых использовалось понятие "племенное свидетельство".
В целях исправления технической ошибки предлагается привести к единообразию
терминологию: добавить в абзац второй части второй статьи 13 Федерального
закона "О племенном животноводстве" слово "паспорт".
На законопроект поступило 51 заключение от органов власти субъектов
Российской Федерации - все поддерживают. Правительство Российской Федерации
также законопроект поддерживает. Комитет по аграрным вопросам поддерживает
концепцию законопроекта и просит вас, уважаемые коллеги, поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов по сокращённой процедуре.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 48 и
49 Семейного кодекса Российской Федерации". Докладывает Нина Александровна
Останина. С места.
Включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот законопроект
внесли наши коллеги из брянского законодательного собрания. Кстати, они
достаточно часто выходят с актуальными инициативами, и не поддержать
концепцию этого законопроекта наш комитет просто не мог, потому что
законопроект направлен на борьбу с фиктивным отцовством. Речь идёт о внесении
изменений в две действующие статьи Семейного кодекса, в статьи 48 и 49,
согласно которым установление отцовства иностранного гражданина или лица без
гражданства, не состоящего в браке с матерью ребёнка, определяется только в
судебном порядке. Сейчас речь идёт о том, что можно это сделать добровольно
либо в судебном порядке.
Мы поддерживаем идею борьбы с фиктивным отцовством - для того, чтобы получить
в упрощённом порядке гражданство. Но всё дело в том, что наши коллеги просто
не учли, что семейное законодательство регулирует не публичные, а частные
правоотношения, поэтому эти нормы надо вносить не в Семейный кодекс, а в
действующий закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда...", а
также в закон "О правовом положении иностранных граждан...". Собственно, наши
коллеги-депутаты и сенаторы уже сделали это, и этот законопроект находится
сейчас в комитете по делам СНГ, один из соавторов, наверное, здесь, в зале,
это наш коллега Водолацкий.
Поддерживая идею наших коллег из брянского законодательного собрания, мы, к
сожалению, не можем поддержать саму юридическую технику исполнения этого
законопроекта, поэтому комитет даёт отрицательное заключение на этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 28 чел.6,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному
строительству и законодательству предлагает отклонить данный законопроект по
мотивам, изложенным в заключении комитета.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы.
Пункт 15, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
пункт 2 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых
заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение фракцией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" выносится... Комиссия Государственной Думы по Регламенту и
обеспечению деятельности Государственной Думы предлагает принять
постановление Госдумы, в соответствии с которым депутат Государственной Думы
Романов Михаил Валентинович освобождается от должности первого заместителя
председателя Комитета Госдумы по контролю. В пункт 2 постановления Госдумы
"Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых
заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы"
вносится изменение. Проект постановления прошёл все необходимые экспертизы в
Правовом управлении.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается.
16-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы... "О составах комитетов Государственной
Думы".
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Комиссия Госдумы по Регламенту и
обеспечению деятельности Государственной Думы предлагают принять
постановление Госдумы, в соответствии с которым депутат Государственной Думы
Романов Михаил Валентинович переходит из состава Комитета Государственной
Думы по контролю в состав Комитета Государственной Думы по культуре.
Утверждаются составы указанных комитетов. Проект постановления поддержан, все
необходимые экспертизы проведены.
Прошу вас поддержать данное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части установления перечня товаров и услуг,
учитываемых в целях определения уровня инфляции". Доклад Олега Анатольевича
Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не раз с этой трибуны от
представителей правительства, да и от президента мы слышали такой посыл, что
адресной должна быть социальная помощь, и прежде всего адресной она должна
быть по отношению к большинству трудящихся, пенсионеров, людей малоимущих.
Вот для реализации этой самой адресности мы и вносим следующее предложение.
Вы все прекрасно знаете, как, когда и для чего мы определяем уровень
инфляции. Ну, напомню, может быть, для наших избирателей: каждый год,
принимая бюджет на следующий год, мы по предложению правительства соглашаемся
- можем не соглашаться - с предлагаемым рассчитанным уровнем инфляции на
следующий год. В соответствии с этим самым принятым уровнем инфляции - ну,
когда-то было 3, 4, 5, 6, там, 7 процентов, ну, как правительство нам
посчитает, так мы и проголосуем, - на соответствующий процент будут увеличены
социальные выплаты, стипендии, пенсии, заработные платы. Правильно, да?
А почему мы столько лет, ну, что называется, не слышим призыв Тютчева -
почему "аршином общим" мы меряем инфляцию и для бедных, и для богатых, и для
олигархов? Здесь всё смешали: заводы, яхты, пароходы, фабрики, золото,
бриллианты и продукты питания, ЖКХ-услуги, необходимую какую-то одёжку. Ну и
получается, знаете, в среднем по больнице у нас вот такая инфляция - кому-то
это во благо, а кому-то это слёзы, потому что народная инфляция... Вот о чём
я и говорю, к чему призываю: давайте определять для народа, для трудящихся,
для пенсионеров, для людей, которые за чертой бедности живут, народную
инфляцию. Не надо им рассчитывать, значит, по стоимости предметов роскоши:
они ими никогда не пользовались и не могут пользоваться по причине вот таких
размеров своих доходов. А их инфляция, получается, вы можете проверить, -
десятки процентов! Пример - продукты питания, борщевые наборы, яйца, огурцы и
так далее и так далее. Там десятки процентов инфляция! Но нет, мы им
учитываем ту инфляцию, которую в среднем по стране посчитали. Наше
предложение такое: давайте всё-таки здесь адресность применять, рассчитывая,
и помогать в соответствии вот с этой адресностью. Посмотрите, какая большая
разница по регионам тоже: в одних регионах с избытком тех же фруктов, овощей,
а на северах и в десятки раз цены выше, и инфляция выше. Почему там тогда не
применять ту же адресность? Ну это я забегаю вперёд, как бы просто развивая
эту тему.
Итак, мы предлагаем резко уменьшить количество тех продуктов, товаров и
услуг, которые... и предлагаем использовать для людей, что называется,
живущих на одну зарплату или на одну пенсию. Понятно, что для людей богатых,
для людей среднего достатка пусть будет всё, как есть сегодня, и только для
людей, у которых доходы, скажем, на уровне средних доходов по региону, вот
только для этой категории граждан давайте рассчитывать этот показатель, как
говорят в народе, народной инфляции. И тогда, естественно, и поддержка этих
людей будет значительно выше в соответствии с этим новым уровнем инфляции,
народной инфляции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Олег Анатольевич, уважаемые
коллеги! Позвольте от Комитета по бюджету и налогам доложить информацию по
рассмотрению данного законопроекта.
Данный законопроект Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел на
своём заседании. Что предлагается авторами? Предлагается установить в
Бюджетном кодексе Российской Федерации, в статье 199, порядок определения
уровня инфляции, который будет применяться ежегодно для индексации
нормативных социальных обязательств - пенсий, стипендий и других социальных
обязательств. При этом авторами данного законопроекта предлагается в
Бюджетном кодексе установить перечень товаров и услуг, которые будут
учитываться при определении уровня инфляции, а Правительство Российской
Федерации не реже, чем один раз в год, при рассмотрении проекта федерального
бюджета будет корректировать данный перечень в целях индексации всех
социальных обязательств.
Уважаемые коллеги, хочу сказать, что сегодня согласно действующему
законодательству, действующей редакции Бюджетного кодекса, статьям 169 и 199,
проект федерального бюджета составляется на основе прогноза
социально-экономического развития нашей страны. Прогноз как раз включает
такие показатели, как инфляция на конец отчётного периода, инфляция в среднем
за год. В прогнозе социально-экономического развития чётко приводятся
показатели изменения цен на товары, услуги хозяйствующих субъектов,
приводится динамика цен на услуги, на оплату за коммунальные услуги и другие
индексы-дефляторы. Таким образом, сегодня в действующей редакции Бюджетного
кодекса достаточно полно отражаются все показатели прогноза
социально-экономического развития. При рассмотрении Государственной Думой
федерального бюджета, проекта федерального закона о федеральном бюджете, в
первом чтении обсуждаются как раз концепция проекта закона, прогноз
социально-экономического развития, в котором в том числе указываются такие
экономические показатели, как индекс инфляции.
В связи с этим на заседании Комитета по бюджету и налогам было отмечено, что
предлагаемые авторами поправки в Бюджетный кодекс сегодня являются
избыточными и не относятся к нормам бюджетного законодательства. Бюджетный
кодекс определяет основные принципы бюджетного законодательства, организацию
бюджетной системы нашей страны, межбюджетные отношения в Российской
Федерации, то есть основные показатели функционирования бюджетной системы.
Что касается показателя, о котором говорил Олег Анатольевич. Конечно,
показатель крайне важный, но сегодня существует ряд других федеральных
законов, нормативных документов, которые определяют уровень инфляции, к
которым можно обратиться при несогласии с порядком определения инфляции. Так,
например, уровень инфляции определяется ежегодно в соответствии с приказом
Федеральной службы государственной статистики от 15 декабря 2021 года "Об
утверждении официальной статистической методологии наблюдения за
потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских
цен". Поэтому непонятно, почему авторы законопроекта обращаются к Бюджетному
кодексу, к бюджетному законодательству, а не к тем механизмам, которые
сегодня регулируют изменения цен и индекса инфляции. По мнению Комитета по
бюджету и налогам, определение механизма расчёта показателя индекса цен могло
было бы быть оправданно через корректировку других законов федеральных, таких
как, например, Федеральный закон "О стратегическом планировании..." и другие
нормативные акты.
По мнению комитета, данные нормы, поправки являются избыточными, и Комитет по
бюджету и налогам не поддерживает данный законопроект и предлагает его
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемая Валентина Николаевна, не знаю, как вы, я вот много раз сталкивался
с ситуацией, когда сообщение гражданам России, скажем, избирателям на
встречах, официальных данных об инфляции провоцирует у людей вспышку ярости,
и это, строго говоря, с юридической точки зрения может трактоваться по статье
282 Уголовного кодекса как разжигание ненависти к социальной группе - к
власти, потому что официальная статистика по инфляции к повседневной жизни
граждан Российской Федерации отношение имеет самое опосредованное. Почему вы
не хотите принятием этого закона, то есть введением народной инфляции (с эти
сталкиваются граждане России), во-первых, избежать возбуждения против нас
социальной ненависти и, во-вторых, немножко нормализовать статистику, потому
что мы планируем на основе откровенно фантазийных данных и отчитываемся на
основе откровенно фантазийных данных?
АРТАМОНОВА В. Н. Спасибо за вопрос. Своей информацией я детально пояснила
позицию Комитета по бюджету и налогам о том, что данная поправка, данные
предложения о порядке определения уровня инфляции не относятся и не могут
относиться к Бюджетному кодексу Российской Федерации. Это не тот документ, по
которому считается сегодня инфляция и который должен включать эти показатели.
Если действовать по аналогии с тем, что предлагают авторы данного проекта, в
Бюджетный кодекс можно включить многие другие нормы, которые определяют
расходную часть федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской
Федерации. Если же мы вернёмся к порядку определения уровня инфляции и
посмотрим, как он считается, то увидим, что сегодня очень чётко
регламентировано в существующей нормативной базе, как считается инфляция,
какие показатели учитываются, как проводятся статистические наблюдения. То
есть, если мы не согласны с утверждённым порядком определения инфляции,
давайте обратимся к тем документам, которыми это определяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Алексей Владимирович Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, этот законопроект непосредственно касается
деятельности депутатов Государственной Думы, а именно ответственности за
воспрепятствование в данном случае деятельности депутата Государственной
Думы. Это вопрос не столько авторитета Государственной Думы и депутатов
Государственной Думы, сколько вопрос эффективной работы депутатов. На мой
взгляд, воспрепятствование, создание каких-то дополнительных препятствий,
противодействие депутату Государственной Думы сегодня должно пресекаться,
причём достаточно жёстко. Все остальные вопросы, связанные с какими-то
условиями комфорта, связанные с бизнес-перелётами и тому подобным, - это уже
совершенно не обязательно для депутата Государственной Думы, но свои функции,
доверенные в данном случае нам нашими избирателями, мы должны выполнять
достаточно плотно и правильно.
Итак, что предлагается данным законопроектом? Ну, данным законопроектом
предлагается существенно ужесточить ответственность за следующие составы.
Первое, по поводу наших полномочий и наших функций, которые мы выполняем, и
обязанностей соответствующих должностных лиц. Итак, в соответствии с законом
"О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной
Думы..." мы имеем право направлять запросы должностным лицам государственных
и муниципальных органов власти по вопросам, входящим в их компетенцию, и в
течение 30 дней получить соответствующие ответы. В соответствии со статьёй 16
по вопросам своей деятельности мы имеем право на приём в первоочередном
порядке должностными лицами, руководителями и должностными лицами федеральных
органов государственной власти, органов государственной власти субъектов,
органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности
и лицами начальствующего состава Вооружённых Сил. В силу статьи 17 при
обращении по вопросам, связанным с деятельностью депутата, в органы
государственной власти, в органы местного самоуправления, в общественные
объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и
организаций безотлагательно - я подчёркиваю это (а при необходимости
получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней) - должны дать ответ
на обращение и предоставить запрашиваемые документы или сведения.
Наконец, ещё один важный элемент. В силу статьи 5 при предъявлении
удостоверения депутата Государственной Думы мы имеем право беспрепятственно
посещать органы государственной власти, органы местного самоуправления,
присутствовать на заседаниях их коллегиальных органов, посещать воинские
части и организации независимо от форм собственности, полностью или частично
финансируемые за счёт средств бюджета федерального либо бюджета субъекта
Российской Федерации, местного бюджета, либо имеющие льготы по уплате налогов
и обязательных платежей, либо имеющие в качестве учредителей органы
государственной власти, органы местного самоуправления.
Когда возникают сложности? Понятно, сложности возникают, когда возникает
противодействие: например, депутат от КПРФ избран в регионе, где губернатором
является представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ". Чаще всего именно так, и я
основываюсь на собственном опыте, как это взаимодействие проходило.
Итак, в отношении беспрепятственного посещения. Ну, первое, правительство
Ульяновской области. Вот Сергея Ивановича Морозова сегодня хвалили, он был в
то время как раз губернатором Ульяновской области, но именно от него исходили
распоряжения не допускать различными способами, препятствовать посещению
заседаний правительства, различных комиссий, которые там проходили. Это
по-разному происходило: либо эта комиссия разбегалась сразу при моём
появлении, либо добрые молодцы пытались закрыть двери, любым способом
заблокировать. К сожалению, это имело место, в том числе это стало основанием
для разработки этого законопроекта.
Мэрия города Ульяновска, естественно, тоже получала соответствующие указания,
и, когда я подходил к турникету, человек, ответственный за пропускной режим,
пропадал куда-то, соответственно, турникет был закрыт. Первое время я через
него переступал и шёл дальше по своим делам, потом там появилась стеклянная
стена высотой 2,5 метра, которая закрывалась автоматически, и, опять же,
человек, который отвечал за то, чтобы её открыть, пропадал. Нам и это
препятствие удалось преодолеть. Следующим препятствием стали две решётки,
которые были заказаны мэрией города Ульяновска, и они опускались сразу при
моём появлении, закрывая оба коридора, - вот такой своеобразный вариант
тюрьмы образовывался. Все, естественно, пропадали, расходились в разные
стороны, никто ни за что не отвечал.
Можно сказать: есть ответственность - вызывайте полицию. Вызывал полицию,
приезжал сначала лейтенант, долго ходил, охал, ахал, потом майор, потом
вызывали полковника, и все они вместе ходили, пытались выяснить, что к чему.
В итоге после долгих раздумий составляли протокол на 2 тысячи рублей на вот
этого бедного охранника, который куда-то вышел, хотя он, естественно, получил
указание не замечать, не пускать и тому подобное. Подобные случаи имели место
и на ряде областных предприятий, такое же точно указание давалось. Я пытался
потом беседовать с руководителями, и они говорили: получаем указание от
соответствующей администрации - воспрепятствовать, а пострадает, ну, максимум
охранник, который сидел на входе, так мы ему потом премию выпишем и эти 2
тысячи штрафа компенсируем.
Естественно, в этом смысле страдает не только авторитет, ещё раз повторяю,
страдает эффективность. Допустим, приходишь и спрашиваешь элементарно: есть
ли разрешение на строительство какого-то конфликтного объекта? А человек,
должностное лицо, которое это разрешение выдавало, говорит: а я вам не скажу,
мне запрещено это говорить. Хотя он обязан по закону это сделать. Что можно
сделать? Можно зафиксировать, вызвать лейтенанта, майора, полковника, после
героических усилий наказать на 2 тысячи конкретное должностное лицо, но это
никак не повлияет на ситуацию в последующем.
Поэтому предлагается: первое, увеличить штрафы в 10 раз, то есть будет уже не
1-2 тысячи рублей за непредоставление сведений, а от 5 тысяч до 10 тысяч;
второе, самое главное, ввести, на мой взгляд, важный и эффективный механизм -
дисквалификацию соответствующего должностного лица, которое подобные
распоряжения даёт. И когда руководитель соответствующего подразделения,
отвечающего за охрану, например, правительства, мэрии, будет знать, что в
результате подобных действий не на 2 тысячи накажут какого-нибудь охранника,
вахтёра, а он сам будет дисквалифицирован и не сможет заниматься своей
деятельностью, тогда, я думаю, это будет работать абсолютно правильно.
И вопрос здесь не в каком-то там противоречии, которое возникает,
межпартийном или немежпартийном, здесь вопрос и авторитета, и, повторю,
эффективности выполнения своих полномочий депутатом Государственной Думы.
Потому что мы те люди, которые не только принимают законы в этом зале и
выполняют все эти обязанности, но мы ещё и представляем интересы наших
избирателей, мы обязаны сегодня защищать их права и свободы, обязаны
присутствовать на различных публичных мероприятиях, получать информацию,
попадать на первоочередной приём. Именно для этого нам дано право, не для
того, чтобы какие-то личные вопросы решать, а именно решать проблемы наших
избирателей, приходить и требовать от мэра, заммэра, замгубернатора, министра
сделать то, что положено. Отвечать на какие-то конкретные вопросы, выполнять
какие-то конкретные действия - это наше законное право. Но ответственность,
которая наступает за это невыполнение, на мой взгляд, совершенно смешная (я
прошу добавить немного времени, от фракции) и никак не коррелирует с
опасностью этого игнорирования общественно значимых прав депутатов
Государственной Думы.
В качестве одного из замечаний указано, что, мол, это не носит массового
характера сегодня в Российской Федерации. Да, не носит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КУРИННЫЙ А. В. Но, на мой взгляд, даже отдельные такие проявления, даже
единичные такие проявления таят в себе огромную опасность в плане того, что
кто-то из чиновников решит, что он имеет право противодействовать или
создавать помехи тому, чтобы депутат Государственной Думы осуществлял свои
полномочия. Поэтому здесь не должно быть никакой массовости как подтверждения
необходимости.
Ещё есть ссылка на определение Конституционного Суда, что, мол,
дисквалификация - это вот такая крайняя мера. А какая мера будет более
эффективной в данном случае, вот если задуматься? Никакая иная на наших
чиновников, на наших должностных лиц... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это доклад, это же не выступление от фракции. У вас
потом ещё будет возможность выступить, а доклад ограничен по времени.
Содоклад Николая Гавриловича Брыкина.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, Алексей Владимирович
подробно изложил суть предлагаемых изменений, я повторять не буду. Наверное,
в какой-то степени он прав. Статус депутата определён федеральным законом, и,
бесспорно, закон должен всеми исполняться.
Но мы будем сейчас говорить по конкретике. Тот пример, который Алексей
Владимирович привёл, я как бы тоже прокомментирую. Такие вопросы возникали,
допустим, по отдельным моментам и по моим запросам, в том числе от партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", там тоже были какие-то определённые моменты, и я расскажу
про механизм, которым я пользовался, он был эффективен.
По существу. Первое, что я хочу отметить. Предлагаемые авторами размеры
штрафов необходимо соотнести с санкциями за другие правонарушения в сфере
институтов госвласти. В частности, со штрафами для должностных лиц за
неисполнение законных требований уполномоченного по правам человека (разве
это не важно? Это тоже очень важно, это дети и их... то есть это взрослые
люди, их права нарушаются - почему за неисполнение его требований будет
какая-то другая ответственность?), уполномоченного по правам ребёнка (я
просто забежал вперёд), прокурора, следователя, дознавателя. Штрафы
составляют от 2 тысяч до 3 тысяч рублей по действующей редакции части 1
статьи 17.1 КоАП. Представляется, что указанные правонарушения обладают, как
я уже сказал, не меньшей степенью общественной опасности, чем неисполнение
требований депутата Государственной Думы.
На что ещё хотелось бы обратить внимание? В тех материалах, в обоснованиях,
которые были представлены в комитет, в пояснительной записке к законопроекту
автор отмечает, что статья 17.1 практически не применяется, - тогда не совсем
понятна логика повышения размеров штрафов. Если мы говорим, что есть, так
сказать, минимум или плюс какой-то и штрафы не действуют, тогда мы можем
ужесточать какие-то санкции, но если статья не работает, не применяется, то я
пока не вижу оснований для того, чтобы эти штрафы повышать.
И тем более совсем необоснованно выглядит предложение установить за
рассматриваемые правонарушения дисквалификацию на срок от одного года до трёх
лет, так как это не соответствует позиции Конституционного Суда, что
дисквалификация может применяться в случаях, когда другой вид наказания не
может обеспечить цели административных наказаний, то есть всё истолковано,
всё понятно.
Что касается того, что Алексей Владимирович пример привёл, мол, где-то кто-то
даёт какие-то указания. Я вот вам расскажу (не буду называть область, значит,
не хочу об этом говорить, там действительно приняли меры): я пишу запрос
главе города - реакции ноль, приходит отписка; ну я спокойно пишу прокурору
области, что прошу разобраться и принять меры в связи с бездействием вот
этого должностного лица, - прокурор молодец, разобрался, вынес
предостережение. А для главы города или субъекта предостережение прокурора
является достаточно неприятным, скажем, ощущением. И естественно, буквально
через месяц мне пришёл ответ, что всё исполнено. Начинаем проверять -
действительно, это так.
Так что механизмы на сегодняшний день существуют, они имеют место, ими нужно
просто (ну, не хочу никого обидеть, ни вас, Алексей Владимирович, ни
коллег-авторов, что неумело...) пользоваться более... Если не реагирует
прокурор субъекта, есть генеральный прокурор, который поправит эту ситуацию,
- были и такие случаи у меня в практике, я их не буду приводить, чтобы время
не забирать у вас, но это фактически так.
В принципе на заседании комитета очень внимательно отнеслись к этой
инициативе, и комитет считает, что всё, что я сказал, ну, бесспорно, не
подпадает вот под те действия (увеличение штрафов и другие), которые связаны
с нарушением, с противоречием мнению Конституционного Суда... И комитет
предлагает на основании изложенного законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Николай Гаврилович, ну, благодарим вас за то, что вы признали,
что проблема эта есть. Но предложенный вами бумаготворческий путь решения
проблемы... Хорошо, мы, депутаты, обратимся к прокурору, в Генеральную
прокуратуру, а что с простыми гражданами, для которых обращение и в
прокуратуру, и в Генеральную прокуратуру никаких последствий не имеет? Тот
факт, что каждый из нас... Правильно вы сказали, вы тоже сталкиваетесь с тем,
что иногда это отписки, но вам не кажется, что усиление мер административного
воздействия, увеличение самих штрафов?.. Кстати, абсолютно правильно здесь
сказал автор, что это не потому, что статистики нет, а потому, что меры эти
не работают: чрезвычайно низкие штрафы - это как укус комара, он никак не
действует. И речь идёт о том, что это достаточно суровое административное
наказание - увеличение штрафов, ещё и общественное порицание, что очень не
нравится, вынесение в публичную плоскость, а что нам эта личная переписка с
прокурорами?.. (Микрофон отключён.)
БРЫКИН Н. Г. Уважаемая Нина Александровна, спасибо за вопрос. Ну, мы сегодня
не рассматриваем обращения простых граждан, здесь законопроект, концепция о
том, что идёт неисполнение требований всенародно избранного человека, который
является депутатом Госдумы, представляет одну из ветвей власти -
законодательную. Переписка - ну я не хотел бы говорить, что переписка... Я
далёк от мысли, что если увеличить штрафы, то кто-то быстро впрыгнет в вагон
и начнёт исполнять, вот.
Я, как юрист и практик, говорю вам следующее: предлагается, допустим,
увеличить, но, если в той же пояснительной записке написано, что статья 17.1
вообще практически не применяется, зачем тогда нам?.. Вот действующая норма
предусматривает... Если бы были составлены, допустим, предложения и практика
была, мы могли бы говорить: она недейственная, мал, получается, размер
штрафа, мы наказываем... А мы сразу предлагаем, не изучив, не посмотрев, что
же будет происходить. Поэтому и обоснованный отказ комитета: практики как
таковой нет, и увеличение, допустим, в разы, в десятки раз размеров штрафов,
ну, существенно, на наш взгляд, ничего не изменит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Матвеев Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Алексей Владимирович, я хорошо вас понимаю, потому что я вот это
воспрепятствование тоже наблюдаю в разных ипостасях, начиная с
непредоставления помещения для депутатской деятельности, несмотря на чёткую
норму федерального закона о том, что оно предоставляется в здании либо
законодательного, либо исполнительного органа, и заканчивая предоставлением
помещения для встреч без окон, без стульев маленькой вместимости или тем, что
губернатор никогда не подписывает лично ответ на запрос депутата, к примеру,
вопреки федеральной норме. Хотел бы уточнить у вас, как вы полагаете, в чём
всё-таки причина отрицательного заключения, которое поступило на этот ваш
законопроект, настоящая, реальная, не формальная, а реальная, в чём она
заключается? Ведь действительно идёт как бы дискредитация общего уровня
власти, а не конкретного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
Куринному включите микрофон.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Первое, вопрос в том, что мы проблему эту пытаемся игнорировать, потому что
этого мало. Но нас всего 450 человек на всю страну, уважаемые коллеги, это не
тысячи прокуроров, это не десятки тысяч сотрудников органов внутренних дел!..
Нас 450, и каждое такое нарушение должно жёстко наказываться, мы не должны
заниматься в последующем какими-то переписками или ещё чем-то.
Второе, конечно, выгодно иметь подобную норму, которая в отсутствие жёсткой
реакции, в отсутствие жёсткой ответственности позволяет иногда нашим
отдельным губернаторам или другим каким-то начальникам вот таким образом
вести себя, когда в лучшем случае подставляются стрелочники, а в худшем
случае вообще никто не отвечает за подобные нарушения. И это, безусловно,
должно быть резонансное, это, безусловно, должно быть широко освещено, но, к
большому сожалению, та практика, о которой я вам говорю, есть, и искоренить
её, на мой взгляд, позволят именно такие меры.
Точно так же, как и попытка нас сравнить с уполномоченными, о чём говорил
содокладчик, в данном случае представитель комитета... Да, в части
уполномоченных сегодня пониже штрафы, но у них есть одно очень важное
полномочие, которого нет у нас: они могут обращаться в суд в защиту
неопределённого круга лиц - мы этого права лишены, хотя дважды вносили
подобное предложение. Так что это немножко разные виды, это немножко разные,
скажем так, должностные лица и немножко разная ответственность должна быть в
связи с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемый Николай Гаврилович, действительно, в заключениях
правительства и комитета не ставится под сомнение необходимость выполнения
законных требований сенаторов и депутатов Государственной Думы. К великому
сожалению, довольно часто сталкиваюсь с подобной ситуацией, когда не отвечают
первые лица, я уж не говорю об этом, но вполне могут себе позволить направить
ответ спустя два, три, четыре месяца, поставив исходящий от них номер за ту
дату, когда нужно было бы ответить, а потом ссылаются, что Почта России не
так сработала. Самое главное, они знают, что не понесут никакой
ответственности. Практика эта существует, поэтому и родилась подобная
законодательная инициатива, и было бы совершенно правильно, если бы она была
принята, не ссылаясь на какие-либо дополнительные предложения. Вы дали ваше
видение ситуации, но что всё-таки комитет думает по поводу того, как
разрешить подобную ситуацию, чтобы всё-таки отвечали на наши запросы и на
наши требования в соответствии с законом?
БРЫКИН Н. Г. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна. Ну, комитет думает ровно по
закону. То, что предложено в законодательной инициативе, вот концепцию
комитет оценивает и даёт соответствующее заключение. Вот и всё, больше
ничего. То, что вы сейчас сказали, что кто-то там три-четыре месяца... Я же
вам привёл пример, и он действенный - если интересно, я могу в рабочем
порядке вам дать информацию. Не хочу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БРЫКИН Н. Г. Ну, это плохо. Генеральному пишите - ответит обязательно, я вам
ответственно заявляю. Вот у меня было два, нет, три случая, даже больше,
когда я отправлял главе города (он всё это тоже представляет, он наш с вами
коллега бывший, потом стал главой города), но прошло полтора месяца, а он не
соизволил ответить. Я написал прокурору области по поводу бездействия - ему
вынесли представление, и быстро зашевелились все. Просто нужно использовать
все механизмы, которые сегодня нам предоставлены, в рамках наших полномочий
нужно ими пользоваться. И сегодня мер достаточно, чтобы в этой истории
отстоять законные требования наши, наши права.
Да, ещё раз повторю, я признаю - и ещё раз говорю, что со мной тоже такое
было, - что проблема существует, проблема существует! И что касается
подписантов... Вот были случаи в прошлом созыве, когда мы писали в
правительство на имя зампредседателя, а отвечал руководитель какого-то
аппарата. Я пишу: "Прошу в соответствии с нормой федерального закона о
статусе депутата подписать тому, кому я направил" - через месяц присылают с
его подписью. А был один случай, когда в министерстве сам министр отказался
писать (видно, не хотел), а написал вместо него врио - на три дня его
назначили. То есть, ну, в любом случае реакция есть, понимаете?
Работать надо в этом направлении, но та концепция, которая представлена, -
она была комитетом изучена - в норму права не вписывается. Мы дали своё
заключение, и я считаю, что оно обоснованное, и здесь никаких политических
моментов не может быть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БРЫКИН Н. Г. Нет-нет, вы зря так думаете, Коммунистическая партия,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", никакой политики в данном случае абсолютно нет. У
нас такого... по крайней мере, я за свой второй созыв не видел. Мы смотрим
нормы права, которые сегодня есть: действительно, у нас есть штрафы за
аналогичные правонарушения - одна норма, а мы хотим в 10 раз увеличить, как
так?! Давайте всё-таки поставим в равное положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Матвеев Михаил Николаевич, пожалуйста.
МАТВЕЕВ М. Н. Уважаемые коллеги, проблема, которая поднята нашим коллегой
Алексеем Владимировичем, действительно важная, потому что речь идёт о
девальвации статуса депутата Государственной Думы. На местах мы зачастую
сталкиваемся с этим, причём примеры, которые здесь приводились... их
достаточно много: это и нежелание должностных лиц подписывать лично ответы на
запросы депутатов, и непредоставление помещений.
На самом деле масса норм законодательства требует доработки. Например, я про
помещение тему затронул, да? У нас нет нормы, которая указывала бы, что
помещение для встреч, для отчёта депутата Государственной Думы в регионе
должно соответствовать, ну, пониманию о размере его избирательного округа.
Вот у меня избирательный округ, как и у многих здесь присутствующих
одномандатников, 500 тысяч избирателей, но пытаешься провести встречу в
муниципалитете, и тебе выделяют комнату площадью 18 квадратных метров,
решение об этом было принято в соответствии с постановлением местного
муниципалитета для организации встреч муниципальных депутатов, сельсовета,
хотя по определению к тебе приходит 100 или 200 человек. Несмотря на наличие
Дворца культуры, тебе помещение там не предоставляют, потому что есть
постановление, что встречи с избирателями проводятся именно так, да? Есть
масса других примеров, когда можно в принципе избирательно относиться к
полномочиям депутата, ну, в зависимости, скажем так, от принадлежности его к
той или иной политической партии.
В целом, я хочу сказать, действительно в нашем законодательстве существуют
нормы, которые нуждаются в доработке. Например, вот приведённый мною пример о
законе о предоставлении помещений депутатам Государственной Думы для работы в
регионе, где чётко сказано, что помещение предоставляется либо в здании
законодательного органа власти, либо в здании исполнительного органа власти.
На практике у меня есть судебное решение, я пытался добиться реализации этого
права, но, поскольку порядок предоставления не прописан, эта норма не
работает. Да, вам обязаны предоставить помещение в здании исполнительного или
законодательного органа, но поскольку порядок не прописан, как это делается,
то эта норма не работает - пожалуйста, идите в торговый центр, вам
предоставят помещение, будете сидеть между торгующими трусами и носками. Вот
депутат Государственной Думы!..
Хочу обратить внимание коллег на то, что у нас в законе о статусе депутата и
сенатора имеется статья 43 "Проявление неуважения к сенатору Российской
Федерации, депутату Государственной Думы", в которой говорится, что
неуважение к сенатору, депутату, выразившееся в совершении кем бы то ни было
действий, свидетельствующих о явном пренебрежении, влечёт... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить?
Добавьте минуту.
МАТВЕЕВ М. Н. ...влечёт за собой ответственность, предусмотренную
административным законодательством. Но ответственность в административном
кодексе не установлена. Так что необходимо дорабатывать, мне кажется, дать
поручение просмотреть все нормы, которые касаются статуса, - какие работают,
какие не работают, какие следует усовершенствовать.
Спасибо за внимание, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я хочу
привлечь внимание к аспекту проблемы, который Александр Владимирович не
затронул, и никто из выступавших не затронул. Дело в том, что одно дело,
когда Государственную Думу игнорируют, унижают и растаптывают в силу каких-то
враждебных проявлений, - ну, воры, лжецы, негодяи, бездельники, естественно,
хотят от депутата спрятаться и осуществляют осмысленные действия. Но,
коллеги, нас с вами игнорируют, наши с вами права нарушают очень часто - и,
соответственно, наших избирателей, которые за нами стоят, - просто из страха,
беспомощности и незнания, не по злому умыслу, чётко выраженному, а потому,
что как бы чего не вышло. Это приобретает анекдотические формы, не один, не
два случая у меня такие были.
Ну вот, например, мэр райцентра назначен только что, буквально за неделю до
моего приезда. Почему в этом райцентре до сих пор работает канализация, до
сих пор работают коммунальные хозяйства, не знает никто, не ведает никто и
сейчас тоже не знает никто. Мэр просто в ужасе от того, что на него, значит,
свалился депутат, - что сейчас будет?! Понятно, что я свалился с запросом, -
и он закрывает на карантин здание мэрии! Люди сидят внутри - не могут выйти,
люди стоят снаружи - не могут войти, там карантин, значит, полиция. Но
поскольку он понимает, что ему не нужен скандал, он встречает меня на
крылечке (только не с караваем), и мы с ним гуляем по колено в снегу, оба в
городских штиблетах, он отвечает на все вопросы, он разъясняет всё как есть,
он не пытается ничего спрятать. Даже когда он статистику не знает, он при мне
звонит внутрь и получает ответы. И я спрашиваю: "А что, вообще, вы творите,
уважаемый коллега?" Он говорит: "Ну, понимаете, я сейчас встречусь с вами, и
меня же просто могут даже снять за это - я боюсь, я боюсь всего. Ну что мне,
там, штраф заплатить? Да плевать и забыть, в конце концов".
В нашей повседневной жизни такие обстоятельства, вот страх, безграмотность,
незнание, бесправие даже начальства средней руки, абсолютное бесправие,
играют не меньшую роль, чем воровство, предательство, безделье и то, что мы
можем рассматривать как враждебные действия.
Законопроект, который мы сейчас обсуждаем, направлен и на защиту этих
начальничков среднего уровня тоже, поэтому я призываю проголосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Заключительное слово?
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Коротко, уважаемые коллеги, по тем доводам, которые были
приведены.
Если ваши права нарушаются, пишите в прокуратуру, потом пишите в Генеральную
прокуратуру, ну, я так понимаю, что если она не ответила, то идите в суд и
доказывайте, что вы правы. Для понимания: по всем тем эпизодам, про которые я
рассказывал, были соответствующие обращения в прокуратуру, и неоднократные, и
оттуда даже приходили предостережения, может быть, кому-то, там, начальнику
охраны или в департамент, который занимается организацией пропускного режима
и всем остальным, но дальше этого, к сожалению, ничего не сдвинулось.
Второй момент, вы говорите о том, что дисквалификация - это больно круто,
нет, что ли, других способов, которыми можно решить? Вот давайте предложим
тогда - какой есть способ, который реально повлияет на человека, который
принимает решения? Штраф 2 тысячи - даже если его добиться, даже если полиция
приедет, даже если полиция составит правильно протокол... Они, кстати, раза
три неправильно протоколы составляли, и суд их возвращал, это к вопросу обо
всей этой длительной процедуре - не умеют составлять, потому что не так часто
это попадается. Так вот, даже если это всё произойдёт, на 2 тысячи наказать
человека, который абсолютно никакого отношения не имеет, просто выполнял
приказ? Они так иногда говорят: "У меня приказ". - "Ну, есть же федеральный
закон". - "Нет, я ничего не знаю про федеральный закон, у меня есть приказ,
вот мне приказ дал мой начальник, я его выполняю". А начальник ни за что не
отвечает! Вот если начальник будет знать, что завтра он на два-три года будет
лишён своей хлебной должности, кто бы его ни назначал, кто бы его туда ни
посадил, кто бы его ни пугал или ни убеждал, то, естественно, он будет
действовать совсем по-другому.
Нам говорят, мол, нет никакой политики - есть политика! Сейчас у нас
губернатор другой, из другой партии, из нашей партии, и, я вас уверяю,
подобных явлений нет абсолютно, и не потому, что он любит сильно меня или ещё
кого-то, а потому, что просто нет таких способов, которые применяются,
которые работали постоянно при прежнем губернаторе. Так что политическая
составляющая здесь основная, потому что есть политические соперники, потому
что надо противодействовать, потому что, не дай бог, кто-нибудь что-нибудь
накопает, потому что просто не дай бог и тому подобное. И плюс, конечно, - я
не отрицаю того, что говорил Михаил Геннадьевич, - есть, конечно, и на всякий
случай пугающиеся, пропадающие, закрывающие дверь, чтобы чего не вышло.
Причём несколько раз в своих кабинетах закрывались министры, то есть они там
были, но они закрывались и пытались изобразить, что их там нет, сидели там
часами, кстати, после этого.
Я предлагаю принять данный законопроект, который значительно усилит
ответственность, я думаю, значительно повысит дисциплину соответствующих
должностных лиц, и независимо от того, к какой мы принадлежим партии -
сегодня, завтра, послезавтра, - какая из них оппозиционная, какая правящая,
он будет работать для всех депутатов Государственной Думы. А самое главное -
он будет работать в интересах наших избирателей, ведь по их запросам, по их
вопросам, по их каким-то проблемам мы идём к этим должностным лицам и
выясняем, получаем ответы на запросы, получаем информацию, действуем так, как
считаем правильным.
Ещё раз повторяю, это законные требования депутата Государственной Думы:
получить ответ, получить информацию, получить помещение и всё, что с этим
связано, попасть на приём к должностному лицу. Это всё крайне необходимо, это
всё важно, иначе час нашего ресурса и нашего времени расходуется впустую, на
преодоление этих искусственно выстроенных, скажем так, препятствий или
барьеров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик.
Брыкину включите микрофон.
БРЫКИН Н. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ну, я, честно говоря, не хотел брать слово в конце, но то, что я сейчас
услышал в выступлении Алексея Владимировича, абсолютно неправильно. Вот
Алексей Владимирович говорит, что я рекомендую обращаться в Генеральную
прокуратуру, - ну, пожалуйста, не передёргивайте факты, я такого не говорил,
я вам привёл пример, как у меня было. Это первое.
Второе. Вот ровно в части той концепции, которую вы предложили, вам комитет и
ответил: размеры штрафов необходимо соотносить с санкциями за другие
нарушения, посягающие на институты государственной власти, и я вам привёл в
пример институт уполномоченного по правам человека, уполномоченного по правам
ребёнка, прокурор тоже имеет значение для общества в целом, и не меньшее. Вы
говорите о том, что это плохой, как бы неправильный подход, - вы читайте
внимательно позицию Конституционного Суда: дисквалификация может применяться
в случае, когда другой вид наказания не может обеспечить цель
административного наказания. Вы сейчас превратили в какие-то политические
дебаты обсуждение нормы, которой всего-навсего вносится изменение в КоАП. Не
надо передёргивать, коллеги, ну давайте будем честны друг с другом. Кто-то
пришёл на крыльцо, кому-то там закрыли канализацию, кого-то не пустили -
вопрос-то не в этом.
Вы внесли ровно то, что комитет изучил, и он вам ответил, что нет сегодня
практики, есть меры, которые предусмотрены за другие правонарушения,
аналогичные. Почему мы должны в 10 раз, в 30?.. Если будет практика, будем
увеличивать. Есть решение, мнение Конституционного Суда. Вот и всё, всего
навсего! Зачем передёргивать и создавать здесь непонимание для всех нас и для
всех наших коллег?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Морозов Сергей Иванович.
МОРОЗОВ С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, вот здесь депутат Куринный меня несколько раз
вспоминал по прежней работе. Я хочу поддержать Николая Гавриловича. Вот эти
все передёргивания, которые у него часто происходят и на этой трибуне, я уж
не говорю про Ульяновскую область, где он, совершенно, так сказать, себя не
контролируя, рассказывает о делах в Государственной Думе, конечно, вызывают
глубочайшее возмущение. Когда человек рвётся на совещание, которое имеет гриф
"Для служебного пользования" или какие-то другие, конечно, никто не позволяет
ему зайти со всеми вытекающими хулиганскими поступками. Поэтому могу только
сказать о том, что вот это всё передёргивание ни к чему хорошему не приводит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, предлагается в таком порядке: сейчас 19-й вопрос рассмотреть, потом
26-й. Не будет возражений? Хорошо.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6.2
Федерального закона "О государственной социальной помощи".
Алексей Владимирович Куринный, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, этот законопроект касается порядка
обеспечения бесплатными лекарствами при амбулаторном лечении тех, кто имеет
на это право в Российской Федерации. Я напомню, что бесплатными лекарствами у
нас обеспечиваются пациенты многих групп из нескольких источников.
Первый источник - федеральный бюджет. Это регулирует 178-й Федеральный закон
"О государственной социальной помощи", о котором мы сегодня будем говорить.
Это ВИЧ-инфицированные, в том числе и с сопутствующим гепатитом С, это
больные туберкулёзом в лекарственно-устойчивой форме, это 14 высокозатратных
нозологий, куда частично перешли некоторые орфанные заболевания, это,
естественно, средства "Круга добра", так или иначе используемые на
обеспечение лекарственными препаратами, ну и так называемая кардиопрограмма,
которая была внедрена недавно и к которой мы добавили общими усилиями 1
миллиард рублей по итогам принятия бюджета.
Второй источник - это региональные бюджеты, за счёт которых обеспечиваются
бесплатно лекарствами по 892-му постановлению от 1993 года, действующему до
настоящего времени, больные социально значимыми заболеваниями, к которым
относится сахарный диабет, на примере которого я сегодня попытаюсь объяснить
ситуацию, больные орфанными заболеваниями, лечение которых очень
дорогостоящее, дети до трёх лет и дети из многодетных семей до шести лет, ну
и ещё ряд категорий. То есть огромное количество разных групп, причём
зачастую эти группы пересекаются, дублируются полномочия федеральные и
региональные, и возникают вопросы: кто в итоге должен обеспечивать тем или
иным лекарством или медизделием того или иного пациента?
О чём говорит 178-й федеральный закон? Он говорит о том, что инвалиды - это
самая большая федеральная категория, которая имеет право на бесплатное
лекарственное обеспечение, - имеют право на получение лекарственных
препаратов и медицинских изделий в соответствии со стандартами и в порядке,
по специальным спискам, которые в данном случае определяются Правительством
Российской Федерации. Но бывают следующие ситуации, когда, например, по
стандарту или по порядку есть такая медицинская услуга, как непрерывное
мониторирование уровня глюкозы крови, те самые датчики, которые мы с вами
много раз обсуждали, а в федеральном перечне, который утверждён
правительством, этих датчиков нет. Как поступает в этой ситуации человек, ну,
или поступал до недавнего времени, пока не была принята соответствующая
программа? Он шёл в прокуратуру, прокуратура обращалась в суд, суд выяснял,
чьи это полномочия. Так, этот человек инвалид? Инвалид, поэтому должен
обеспечиваться за счёт федерального бюджета, но так как в постановлении
правительства нет вот этого изделия, этого, скажем так, устройства для
определения уровня глюкозы крови, тогда должны обеспечивать регионалы, и суд
принимает решение: обеспечить за счёт регионального бюджета. Получается, что
у нас человек, имеющий федеральную льготу, по сути обеспечивается за счёт
регионального бюджета.
То же самое бывает и по ряду орфанных заболеваний, когда нам говорят: есть 14
высокозатратных нозологий (ВЗН), есть группа препаратов, которые прописаны
опять же в постановлении правительства либо в приказе Министерства
здравоохранения, все остальные препараты должны обеспечиваться регионом.
Соответственно, вроде бы федеральный льготник, а лекарства частично идут за
счёт регионального бюджета, далеко не богатого.
Эта практика, к сожалению, основана на том, что тех средств, которые
выделяются сегодня на обеспечение лекарствами наших инвалидов, крайне
недостаточно. Я напомню, что на одного больного выделяется 1216 рублей в
месяц. Для понимания, 80 процентов из этих пациентов уже выбрали монетизацию,
то есть получают деньги вживую, ну и, естественно, в системе осталось очень
немного, порядка 3,5 миллиона человек, которые вот на сумму 1216 рублей в
месяц должны быть обеспечены всеми необходимыми лекарствами. Для понимания,
лечение больного сахарным диабетом в среднем обходится в 3,5-4 тысячи рублей
в месяц, бронхиальной астмой - порядка 2 тысяч рублей. Естественно, с
выделяемыми средствами это не совпадает, и тогда начинаются перегибы: первое,
правительство урезает перечень препаратов и медицинских изделий, которые
могут быть предоставлены, точнее, ограничивает; второе, у органов
государственной власти субъектов возникает обязанность за свой счёт
компенсировать эти недостатки, и, по сути, федеральные полномочия во многом
сегодня покрываются за счёт региональных средств.
Что можно этому противопоставить? Конечно, правильным, логичным и совершенно
очевидным решением является создание единой системы обеспечения бесплатными
лекарствами, которую мы тоже предлагали неоднократно. В ближайшее время будет
внесён законопроект, в соответствии с которым человек, независимо от места
проживания и от его доходов, будет обеспечиваться, должен обеспечиваться
необходимыми лекарственными препаратами по рецепту врача или медицинскими
изделиями. И это право не должно зависеть от того, в богатом регионе он живёт
или в бедном, а зачастую бывает так, что не только право на какой-то
дорогостоящий препарат, но и право на жизнь, которая от этого препарата
напрямую зависит, зависит от того, где живёт человек: в богатой Москве, в
каком-нибудь нашем северном нефтяном богатом регионе либо в какой-нибудь не
очень богатой области, для которой найти 10-20, а иногда 30-40 миллионов
рублей на годовое лечение, а именно в такую сумму обходится лечение некоторых
заболеваний, весьма сложно. И тогда возникают опять прокуратура, опять суды,
после этого судебные приставы, после этого возбуждение уголовных дел в
отношении чиновников, и только после этого с трудом появляется жизненно
необходимый лекарственный препарат, потому что, повторяю, соответствующим
решением это подкреплено.
Конечно, эту всю вакханалию надо заканчивать, надо делать это
централизованно. Это позволит и средства государственные сэкономить, и
гарантировать право на жизнь, право на медицинскую помощь, право на
бесплатное лекарственное обеспечение всем жителям Российской Федерации. Ну а
сегодня предлагается просто сделать так, чтобы федеральный бюджет по своим
льготникам, в данном случае по инвалидам, отвечал в полной мере, а не так,
как вот захочется, как правительство примет - полный ли список медизделий или
ограниченный список медизделий, на которые деньги есть. В этом федеральном
списке, кстати, до сих пор систем мониторинга уровня глюкозы крови не
появилось, и, соответственно, обеспечивать ими может и должен только регион
Российской Федерации, что, собственно, и происходит. Ладно, хоть субсидии
появились с этого года, и они будут теперь в регионы доставляться.
Именно эту небольшую проблему в рамках той большой, которую я осветил,
призван решить данный законопроект. То есть правительство в данном случае или
федеральный бюджет должны обеспечивать лекарственными препаратами,
медицинскими изделиями в соответствии со стандартами по рецептам врачей без
всяких ограничений какими-то там дополнительными списками, которые утверждает
правительство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Екатерины Петровны Стенякиной.
СТЕНЯКИНА Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Алексей Владимирович очень
объёмно нам рассказал о проблемах и трудностях, которые возникают в вопросах
обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан.
В данном конкретном законопроекте автор предлагает исключить из статьи 6-2
Федерального закона "О государственной социальной помощи" часть 2, согласно
которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень медицинских
изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для
детей-инвалидов. Я хотела бы сконцентрировать на этом внимание, то есть это
касается самой социально незащищённой группы лиц. Напомню, что в соответствии
с федеральным законом категориям граждан предоставляется набор социальных
услуг, в который как раз таки включено обеспечение медицинскими препаратами,
а также лечебным питанием и медицинскими товарами. В пояснительной записке к
законопроекту автор отмечает, что перечень медицинских изделий, перечень
специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов,
утверждаемые Правительством Российской Федерации, иногда ограничивают права
граждан.
Я скажу абсолютно откровенно: комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике разделяет озабоченность автора законодательной инициативы
складывающейся ситуацией. Но вместе с тем мы хотели бы сказать, что
предлагаемые изменения - а именно отсутствие утверждаемых Правительством
Российской Федерации перечней медицинских изделий и специализированных
продуктов питания - могут привести к снижению объёма государственных гарантий
по бесплатному оказанию гражданам медицинской помощи. Кроме того, это может
повлечь широкие пределы усмотрения при принятии решений о назначении и
применении медицинских изделий и специализированных продуктов, может вызвать
трудности при исполнении социальных обязательств государства и также привести
к коррупционной составляющей. Кроме того, в соответствии со статьёй 4-1
федерального закона - об этом тоже, кстати, говорил автор, но очень вскользь
- те полномочия, которые Правительство Российской Федерации передаёт в
субъекты, полностью компенсируются в форме субсидий в региональные бюджеты из
федерального бюджета. Если исходя из того, что предлагает автор, мы исключим
полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению перечня
лекарственных препаратов и медицинских изделий, данные методики будут
нарушены, и, естественно, регионы не в полной мере смогут получить деньги из
федерального бюджета для обеспечения своих полномочий.
Предлагаемая законодательная инициатива создаст предпосылки для увеличения
нагрузки на бюджеты, но автор, к сожалению, в своём законопроекте об этом не
говорит. Вместе с тем обосновывающие материалы к законопроекту не содержат
сведений о потребностях субъектов Российской Федерации, поэтому принятие
данного закона может внести сумятицу в уже существующую систему обеспечения
лекарственными препаратами, медицинскими изделиями детей-инвалидов.
Реализация данного закона потребует пересмотра целого ряда нормативных актов.
И, уважаемые коллеги, при принятии данного закона, как я уже говорила, мы
можем нарушить цепочки поставок необходимых лекарственных препаратов для
детей-инвалидов, а в условиях внешнего давления, в условиях ограниченного
количества некоторых импортных препаратов это вообще может привести к не
очень приятным последствиям.
Хотелось бы сказать, что Комитет Государственной Думы по охране здоровья
также не поддерживает тот конкретный вариант решения проблемы, который
предлагается автором. Счётная палата Российской Федерации, Комитет Совета
Федерации по социальной политике также данный законопроект не поддерживают.
Правительство Российской Федерации представило отрицательное заключение.
На законопроект поступили отзывы из регионов. Я хотела бы сказать, что из 46
отзывов, поступивших от исполнительных органов власти субъектов, в 38 он не
поддерживается. Аналогично данные по отзывам от региональных парламентов
также поступили в комитет.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного комитет по труду и социальной
политике предлагает данный законопроект отклонить, но тему обеспечения
лекарственными препаратами детей-инвалидов мы предлагаем продолжить
рассматривать на площадке нашего комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос, конечно, к профильному комитету - по поводу
приглашения к продолжению рассмотрения.
Екатерина Петровна, а вы согласны с тем, что сегодня перечень лекарственных
препаратов, который определяет правительство, ограничен? Туда входит только
то, что правительство может обеспечить с наименьшими затратами, поэтому,
конечно, и компенсируют субъектам в виде субсидий только вот этот узкий
перечень лекарств. Каждый из нас сталкивался с этим, когда на приём люди
приходят, особенно матери детей-инвалидов. В данном случае речь идёт не о
каких-то, там, тоннах кирпича или кубометрах древесины, речь идёт о судьбах
наших детей! И пригласить вот, ну, на площадку вашего комитета... Три года
уже обсуждаем, кончится срок наших полномочий, а мы так и будем обсуждать.
Эти дети уже станут взрослыми, но так и не увидят заботы о себе. Что вы
предлагаете? Всё, что предлагают авторы, отклонено, вот всё - одно не
нравится, другое не нравится... Вы считаете, что это ухудшит положение,
особенно детей-инвалидов, - мы так не считаем. Но хотелось бы знать вашу...
(Микрофон отключён.)
СТЕНЯКИНА Е. П. Уважаемая Нина Александровна, сейчас говорить о каких-то
наших предположениях и умозаключениях я не буду, я сейчас представляю позицию
комитета по конкретному законопроекту. И да, я продолжу настаивать, и это
мнение не только нашего комитета, но и комитета-соисполнителя - Комитета по
охране здоровья: Правительство Российской Федерации в настоящее время
утверждает перечень медицинских препаратов, медицинских изделий и
специализированного питания, которые жизненно необходимы, поэтому, исходя из
этого списка, мы можем произвести расчёт и обеспечить максимальное количество
наших детей-инвалидов необходимыми для жизни, для поддержания здоровья и
нивелирования последствий тех заболеваний, которые привели к инвалидности,
препаратами, медицинскими изделиями и лечебным питанием. Но вместе с тем
озабоченность авторов, как я уже сказала, мы разделяем. Мы готовы вместе с
вашим комитетом, потому что вы большое внимание уделяете детям-инвалидам,
продолжить эту работу, находить коммуникацию и единый подход вместе с
Комитетом по охране здоровья - там у нас собраны, наверное, лучшие врачи
нашей страны, и они нам подскажут, как правильно наладить цепочку обеспечения
медицинскими препаратами детей-инвалидов. Но разрушать её просто, не
предлагая никакого совершенно механизма, мне кажется нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Докладчик будет выступать? Да.
Куринный, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, я прошу учесть, данный законопроект
касается не только детей-инвалидов, но и всех инвалидов Российской Федерации.
Второй момент. Никто ничего не предлагает разрушать, просто предлагается,
чтобы честно те расходы, которые должна нести Российская Федерация сегодня,
несла Российская Федерация, а не ограничивать, там, специально себя списками,
какими-то изделиями медицинскими, которые она считает нужным включать, а те,
которые вот более дорогие, туда не включать. Соответственно, всё это
перекладывается на регионы.
Ну и наконец, всё-таки наши нормативные акты не должны противоречить друг
другу. Если в стандарте написано, что система непрерывного мониторинга должна
быть, точнее, такое исследование должно быть, значит, должно быть
предусмотрено и соответствующее медицинское изделие, и в список оно должно
попасть, и обеспечиваться за счёт федерального бюджета.
И последнее, что касается полностью компенсирующих субсидий или субвенций в
данном случае на переданные полномочия. На 1216 рублей в среднем на человека
в месяц невозможно обеспечить лекарствами и медизделиями всех тех, кто
сегодня остался в этой системе. Я повторю, это 20 процентов от всего, что
было, потому что прежний страховой принцип, когда и нуждающиеся, и не
нуждающиеся... эта сумма попадала в общий котёл, и можно было как-то там
регулировать и обходиться, - теперь он не работает совершенно. Сейчас
проблемы федерального бюджета решают региональные бюджеты за счёт того, что
за свой счёт покрывают, скажем, вот тот дефицит, который на федеральном
уровне образовался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 19.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Так, коллеги, мы с вами решили рассмотреть 26-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 152.1 и 152.2 Гражданского
кодекса Российской Федерации". Доклад Юрия Петровича Синельщикова.
Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, наш законопроект имеет две особенности: во-первых, это
беспартийный совершенно законопроект, во-вторых, предлагается его рассмотреть
в то время, когда всё более модными становятся не судебные порядки защиты
личных неимущественных прав граждан, а когда всё более популярной становится
защита именно в административном порядке. Речь идёт о статьях 152-1 и 152-2:
статья 152-2 - "Охрана частной жизни гражданина", а статья 152-1 - "Охрана
изображения гражданина".
Напомню, в 152-2 статье говорится о том, что не допускается без согласия
гражданина использование любой информации о его частной жизни, и далее
говорится о том, что не является нарушением этих правил использование
информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных, иных
публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни
гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или
по его воле. Аналогичные принципы заложены в статье 152-1. Мы предлагаем,
уважаемые коллеги, исключить из закона положение о допустимости
распространения информации, которая ранее стала общедоступной, а также
информации, которая касается публичных интересов.
Дело в том, что вот эти прорехи в нашем законодательстве - я их только так
могу назвать - всё чаще используются распространителями всякого рода
скандалов. Например, лица, пользующиеся... то есть термин "публичные
интересы" очень часто трактуются как информация о публичном лице. Вот
существует такая путаница в понятиях, и, в общем-то, в законе у нас не
определено, что такое публичный интерес, а практика на сегодня разношёрстная.
Ну, и точно так же в отношении информации, которая стала ранее общедоступной.
Манипуляторы и распространители скандалов просто используют вот это положение
закона. Когда надо человека оклеветать, опорочить, информация
распространяется в каком-то малоизвестном издании, иногда ещё и за рубежом, в
странах СНГ, это издание нигде никак не найдёшь, а далее его публикуют
солидные, известные издания, так сказать, иногда федеральные издания
Российской Федерации. Поэтому мы полагаем, что вместо информации в публичных
интересах... вместо слов в "публичных интересах" надо вставить в
"государственных или общественных интересах", то, что, собственно говоря,
сейчас в законе есть.
Полагаю, что если мы примем такой закон, то он будет способствовать
укреплению положений части 1 статьи 23 Конституции, в которой говорится о
том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также части 1 статьи 24
Конституции, где сказано, что сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Автор
инициативы затронул, на мой взгляд, важную тему. Нет сомнений в том, что
каждый из нас дорожит своим личным пространством, своей репутацией и вправе
рассчитывать на неприкосновенность частной жизни. Но не всё так однозначно в
этом непростом вопросе.
Здесь есть и правовая составляющая, и общественная составляющая, активность
нашего общества, так сказать, на злобу дня, и замалчивать многие сведения
будет просто неправильно, тем более о публичных людях. Здесь уместно
вспомнить и статью 29 Конституции, которая гарантирует каждому право свободы
мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным
способом. Вместе с тем часть 3 статьи 17 устанавливает, что реализация прав
одним лицом не должна нарушать прав другого лица. Другими словами, право
автора и распространителя информации не должно нарушать права лица, о котором
размещается информация. Честь и достоинство гражданина, а также деловая
репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Согласно статье 23
Конституции каждый имеет право на защиту своей чести, доброго имени. Статья
46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вопрос защиты права на неприкосновенность частной жизни весьма острый,
поскольку, с одной стороны, общество должно иметь доступ к информации, с
другой стороны, тайна личной жизни должна, безусловно, охраняться. В случае
нарушений в этой области могут применяться меры гражданско-правового
характера, но возможно и привлечение к уголовной ответственности. К примеру,
статья 128-1 УК РФ устанавливает ответственность за распространение заведомо
ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих
его репутацию. В качестве способа защиты может быть выбран и такой способ,
как компенсация морального вреда, однако российские суды, как правило,
устанавливают незначительные размеры такой компенсации по сравнению с
судебной практикой, складывающейся в иных государствах.
Вопрос поиска баланса между свободой слова и защитой частных интересов всегда
остаётся актуальным. Такой баланс в том числе установлен и в судебной
практике, и мы в своём заключении ссылаемся на подробный обзор судебной
практики Верховного Суда, на международный опыт в этих вопросах, мне кажется,
он вполне уместен. Состояние такого баланса отражает зрелость нашего
общества. Во всех правовых государствах, коим, вне всякого сомнения, является
Россия, пришли к одному и тому же выводу: информация о частной жизни так
называемых публичных лиц должна быть доступна обществу, хотя и в определённых
пределах. Это равновесие, конечно, легко нарушить в том числе
законодательными решениями, которые на первый взгляд кажутся безобидными.
Во-первых, стоит признать, что в проектируемой норме мы заботимся о защите
частной жизни только узкой категории людей - так называемых публичных лиц,
под которыми судебная практика, на что я ссылался, понимает политиков,
высокопоставленных чиновников, деятелей культуры, искусства и спорта.
Во-вторых, как правило, в жизни такие люди, добившиеся высокого положения в
обществе, способны и сами отстаивать свои права, могут пригласить юристов,
сделать это с их помощью в рамках уже имеющихся юридических механизмов.
Публичными люди стали во многом благодаря средствам массовой информации -
защищать их от средств массовой информации, от внимания общества,
журналистов, на наш взгляд, неправильно.
С учётом сказанного, позиции правительства, изложенной в заключении, где
отмечено несовершенство предлагаемых юридических механизмов, комитет
предлагает инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Представители президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, ещё один законопроект рассмотрим. 20-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части государственной регистрации некоторых актов гражданского
состояния в многофункциональных центрах предоставления государственных и
муниципальных услуг". Доклад официального представителя Заксобрания
Ленинградской области депутата Государственной Думы Сергея Васильевича
Яхнюка.
Пожалуйста.
ЯХНЮК С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже было
сказано, данный законопроект внесён Законодательным собранием Ленинградской
области. Законопроект разработан с целью расширения перечня организаций,
оказывающих услуги по регистрации браков, путём наделения многофункциональных
центров полномочиями по осуществлению государственной регистрации брака без
процедуры торжественной регистрации, в случае если лица, желающие вступить в
брак, достигли брачного возраста, 18 лет.
Семейным кодексом предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов
гражданского состояния. В данном законопроекте предлагается наделить
аналогичными полномочиями многофункциональные центры, которые будут
осуществлять составление записей актов гражданского состояния о регистрации
брака, выдачу свидетельств о браке, передачу в органы записи актов
гражданского состояния документов, послуживших основанием для государственной
регистрации записей актов гражданского состояния о регистрации брака.
Наделение многофункциональных центров полномочиями по государственной
регистрации брака сделает услуги по регистрации более доступными для желающих
вступить в брак и позволит выбрать орган государственной регистрации с учётом
места жительства. Такая практика в виде эксперимента сегодня существует на
территории Белгородской, Ленинградской, Московской, Рязанской, Ульяновской,
Ярославской областей, а также на территории Республики Калмыкия, но ещё не
все многофункциональные центры наделены такими полномочиями.
Данный законопроект был рассмотрен на заседании профильного комитета -
комитета по вопросам семьи, женщин и детей. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Нины Александровны Останиной.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей
Васильевич говорил об актуальности этого законопроекта, потому что, по мнению
авторов - депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, нам
необходимо сделать процедуру регистрации брака более доступной, но при этом
никакой статистики, подтверждающей, что эта процедура сейчас недоступна, к
сожалению, авторы законопроекта нам не представили. Более того, процедуру
заключения брака в МФЦ предлагается проводить в упрощённом порядке, без
торжественной регистрации.
Я вообще думаю, мне кажется, что в Год семьи обсуждение этого законопроекта,
ну, противоречит тенденции, которая направлена на то, чтобы сделать семью
главной, наверное, общественной ценностью в нашем государстве. Поэтому
правильнее было бы говорить о другом сейчас, потому что зарегистрировано 868
тысяч браков за десять месяцев прошлого года. Мне кажется, что органы ЗАГС
вполне справляются с этой задачей. Более того, те органы ЗАГС, которые дали
ответы на вопросы, которые им задавали, говорят о том, что введение этой
процедуры как дополнительной будет нести за собой материальное обременение. В
частности, сотрудники, которые будут заниматься регистрацией браков, должны
быть специально подготовлены, потому что одно дело - зарегистрировать акт
рождения или смерти, другое дело - разъяснить молодым людям, которые приходят
заключать брак, что он несёт за собой в случае развода ещё и разные
имущественные потери, есть наследство, есть право наследования и так далее.
Иными словами, когда посчитали, то оказалось, что на приобретение
оборудования потребуется 65 тысяч в год, что стоимость технической интеграции
- 200 тысяч в год, что ежегодно на оплату услуг связи нужно 30 тысяч,
обучение сотрудников тоже требует дополнительных средств. Эти средства
предполагается выделять в виде субвенций из федерального бюджета, но, к
сожалению, никаких обоснований авторы не приводят, никаких
финансово-экономических расчётов тоже не приводят.
Мы считаем, что сегодня у нас вполне достаточно органов записи актов
гражданского состояния. Кроме того, сегодня муниципалитеты наделены правом
регистрировать брак. И наконец, последнее, у нас регистрация брака носит
экстерриториальный характер: куда бы ты ни приехал, ты везде можешь брак
зарегистрировать. Иными словами, эту норму считаем излишней, но я уже
изначально сказала, что мне представляется, что она политически неправильная
в год, который объявлен Годом семьи и направлен, напротив, на то, чтобы
сделать, наверное, процедуру регистрации более торжественной. На местах надо
посмотреть, чтобы органы ЗАГС соответствовали этому, чтобы эта процедура
запомнилась раз и навсегда тем молодым людям, которые в брак вступают.
Региональные органы дали 50 отрицательных отзывов, только 19 положительных.
Наш комитет законопроект тоже не поддержал, поскольку считает эту норму
излишней.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
государственной регистрации некоторых актов гражданского состояния в
многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных
услуг", пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, спасибо. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 04 мин. 06 сек.:
Аиткулова Э. Р. - присутствует
Алтухов С. В. - присутствует
Евтюхова Е. А. - присутствует
Хор Г. Я. - присутствует
Чепиков С. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 56 мин. 27 сек.:
Коткин С. Н. - за
Полуянова Н. В. - за
12 час. 57 мин. 50 сек.:
Бичаев А. А. - за
13 час. 00 мин. 50 сек.:
Аксаков А. Г. - воздержался
Казаков В. А. - за
Кидяев В. Б. - за
13 час. 01 мин. 40 сек.:
Аксаков А. Г. - воздержался
Кара-оол Ш. В. - за
13 час. 03 мин. 47 сек.:
Казаков В. А. - за
Оргеева М. Э. - за
13 час. 04 мин. 30 сек.:
Казаков В. А. - за
Морозов О. В. - за
13 час. 45 мин. 22 сек.:
Власова В. В. - за
Семигин Г. Ю. - за
Третьяк В. А. - за
Чаплин Н. Ю. - за
13 час. 59 мин. 05 сек.:
Аверов Д. Л. - за
Аршба О. И. - за
Сарыглар А. Н. - за
14 час. 30 мин. 39 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
14 час. 32 мин. 51 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
14 час. 35 мин. 11 сек.:
Дрожжина Ю. Н. - не голосовала
Картаполов А. В. - не голосовал
Костенко Н. В. - не голосовала
Семигин Г. Ю. - за
14 час. 37 мин. 38 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Семигин Г. Ю. - за
14 час. 38 мин. 52 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
14 час. 52 мин. 46 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
15 час. 27 мин. 52 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
15 час. 44 мин. 36 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
15 час. 53 мин. 53 сек.:
Семигин Г. Ю. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алексеенко Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Алимова О. Н., фракция КПРФ 35, 54
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 39
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 49
Берулава М. Н., фракция КПРФ 40
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 63
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 28
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52-55, 57
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 31
ЗА ПРАВДУ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 38, 43
Гаврилов С. А., председатель Комитета 34, 35
Государственной Думы по вопросам собственности,
земельным и имущественным отношениям, фракция
КПРФ
Гутенёв В. В., председатель Комитета 25, 28
Государственной Думы по промышленности и
торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 49, 56
ЗА ПРАВДУ"
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 30, 32
не входящий во фракцию
Канаев А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 47
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37-41
Кузнецова А. Ю., заместитель Председателя 19, 20
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 35, 50, 52, 54, 57, 58, 62
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 28, 44
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 28
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 27
Лябихов Р. М., фракция КПРФ 21
Мархаев В. М., фракция КПРФ 44
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 53, 55, 56
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 39
Морозов С. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Назарова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Никонов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 47
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 32
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 43
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 14
ЗА ПРАВДУ"
Обухов С. П., фракция КПРФ 10
Останина Н. А., председатель Комитета 39, 45, 53, 61, 65
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Пилипенко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Пискарёв В. И., председатель Комитета 22
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 35, 36
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 42-44
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 63
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 27, 37-40, 43
Скляр Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Слуцкий Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, 12
председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам
Смолин О. Н., фракция КПРФ 38, 40, 41
Стенякина Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 62
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 29
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Хамитов А. М., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 17
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Яровая И. А., заместитель Председателя 38
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 65
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Иванов М. И., заместитель министра 24, 26-31, 33
промышленности и торговли Российской Федерации