Заседание № 184
18.01.2024
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 января 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 января 2024 года.
2. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 452641-8 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части реализации права
работника на получение в полном размере причитающейся ему заработной платы
без какой-либо дискриминации).
4. О проекте федерального закона № 390361-8 "О внесении изменения в статью
1248 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о расходах,
связанных с защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном
порядке).
5. О проекте федерального закона № 416454-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части единого
регулирования обращения лекарственных средств в рамках Евразийского
экономического союза).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 496195-8 "О внесении изменения в статью 70
Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (о продлении
срока оформления в упрощённом порядке прав на имущество общего пользования в
границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества).
7. О проекте федерального закона № 808041-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об обеспечении безопасности
полётов в гражданской авиации; принят в первом чтении с наименованием "О
внесении изменений в статью 24-1 Воздушного кодекса Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 451230-8 "О внесении изменений в статьи
59-1 и 91-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в части
расширения перечня условий совершения исполнительной надписи, а также
уточнения правил удостоверения медиативных соглашений).
9. О проекте федерального закона № 487723-8 "О внесении изменений в статьи
194 и 202 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части сокращения срока
принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии на
осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами).
10. О проекте федерального закона № 500600-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
расчётов в Российской Федерации" (в части совершенствования законодательства
о применении контрольно-кассовой техники).
11. О проекте федерального закона № 481272-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым
такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (об
установлении требований к уровню локализации транспортных средств,
используемых в качестве легкового такси).
12. О проекте федерального закона № 447729-8 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" и статью 11 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле" (в части уточнения видов услуг по погребению,
подлежащих оплате за счёт средств федеральных органов исполнительной власти и
федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная и
приравненная к ней служба).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
13. О проекте федерального закона № 452251-8 "О внесении изменения в статью
333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от уплаты государственной пошлины).
14. О проекте федерального закона № 314667-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу оценки
гражданами эффективности деятельности депутатов Государственной Думы,
законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного
органа муниципального образования, высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, главы муниципального образования).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 407652-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части прекращения
гражданства Российской Федерации для лиц, которые приобрели гражданство
Российской Федерации по рождению).
16. О проекте федерального закона № 382009-8 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощённого порядка приёма в гражданство Российской Федерации иностранных
граждан, принимавших участие в боевых действиях).
17. О проекте федерального закона № 399757-8 "О внесении изменений в статью
15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" в части сокращения категорий иностранных граждан,
освобождённых от подтверждения владения русским языком, знания истории России
и основ законодательства Российской Федерации при подаче заявления о выдаче
разрешения на временное проживание или вида на жительство".
18. О проекте федерального закона № 448954-8 "О внесении изменения в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (об особенностях передачи
имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия в целях
исполнения договора, заключённого по результатам конкурса или аукциона).
19. О проекте федерального закона № 1126378-7 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
поэтапного повышения государственных стипендий обучающихся".
20. О проекте федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о порядке
распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности).
21. О проекте федерального закона № 858127-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении памятной даты "6 июня - День русского языка. Пушкинский день
России").
22. О проекте федерального закона № 196668-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части совершенствования лекарственного обеспечения пациентов, страдающих
орфанными заболеваниями).
23. О проекте федерального закона № 1176745-7 "О внесении изменений в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
24. О проекте федерального закона № 127342-8 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
проведения экспертизы учебников и учебных пособий).
25. О проекте федерального закона № 842167-7 "О внесении изменения в статью
358 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты
транспортного налога в отношении легковых автомобилей, принадлежащих
инвалидам".
26. О проекте федерального закона № 708540-7 "О внесении изменения в статью
80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части транспортировки в морг трупов граждан).
27. О проекте федерального закона № 158351-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка подготовки и проведения публичных
мероприятий)".
28. О проекте федерального закона № 299594-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты" (в части регулирования использования
иностранного языка).
29. О проекте федерального закона № 336340-8 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и статью 2 Федерального
закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части повышающих коэффициентов
или надбавок к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел).
30. О проекте федерального закона № 1168686-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции".
31. О проекте федерального закона № 796220-7 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за невыполнение законных требований
сенатора Российской Федерации или депутата Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
33. О проекте федерального закона № 294607-8 "О внесении изменения в статью
6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
уточнения полномочий Правительства Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
35. О проекте федерального закона № 1101626-7 "О мерах социальной поддержки
жителей Дальневосточного федерального округа".
36. О проекте федерального закона № 384372-8 "О внесении изменений в статьи
12 и 14-1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части установления права на получение мер социальной поддержки детей
третьего и последующих поколений граждан, пострадавших от воздействия
радиации).
37. О проекте федерального закона № 72496-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
некоторых актов гражданского состояния в многофункциональных центрах
предоставления государственных и муниципальных услуг".
38. О проекте федерального закона № 1061717-7 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о запрете
исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего,
находящегося на амбулаторном лечении).
39. О проекте федерального закона № 111958-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" в части
увеличения размера ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением)
первого или второго ребёнка в отношении одиноких матерей и отцов".
40. О проекте федерального закона № 322358-8 "О внесении изменений в статью
81 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части установления минимального
размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей).
41. О проекте федерального закона № 381238-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части установления обязательного увеличения расходов федерального бюджета на
технические средства реабилитации для инвалидов".
42. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
43. О проекте федерального закона № 68935-8 "О внесении изменения в статью
11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части расширения перечня технических средств реабилитации
инвалидов).
44. О проекте федерального закона № 1135199-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении права
гражданам (их законным представителям) обратиться за проведением независимой
медико-социальной экспертизы в случае несогласия с решением федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы).
45. О проекте федерального закона № 372999-8 "О сертификате для
новорождённого ребёнка".
46. О проекте федерального закона № 417035-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления дополнительного отпуска и
районного коэффициента для работников, осуществляющих свою деятельность на
территориях отдельных субъектов Российской Федерации - Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области".
47. О проекте федерального закона № 159399-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части применения
организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного
обучения, дистанционных образовательных технологий).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - М. Н. Матвеев, от фракции ЛДПР - А. К. Луговой и
В. А. Кошелев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - О. А. Нилов, от
фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" - С. В. Авксентьева, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. П.
Метелев.
По итогам рассмотрения законопроектов в третьем чтении приняты законы:
"О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; результаты
голосования: "за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1248 части четвёртой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 405 чел.
(90,0%).
По предложению ответственного комитета проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (пункт 5
повестки дня; третье чтение; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по охране здоровья А. П. Петров) был возвращён к процедуре второго чтения.
После рассмотрения поправок палата приняла во втором чтении законопроект с
новым наименованием - "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении
лекарственных средств", а затем в целом закон ("за" - 349 чел. (77,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 70 Федерального закона "О государственной
регистрации недвижимости" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 397 чел.
(88,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
транспорту и развитию транспортной инфраструктуры О. В. Гарин; результаты
голосования: "за" - 401 чел. (89,1%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 59-1 и 91-1
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (пункт 8 повестки
дня) сделал доклад официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации
А. В. Логинов. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 398 чел. (88,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации Ю. П. Муценек доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 194 и 202 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству П. Р. Качкаев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Я. Е. Нилов, Н. В. Коломейцев и С. В. Разворотнева. Слово
для заключительного выступления было предоставлено П. Р. Качкаеву.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Сазанов. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Е.
А. Фёдоров. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 399 чел. (88,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской
Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы В. В. Гутенёв. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры П. М. Федяев. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие О. В. Гарин, С. А. Наумов, О. Г.
Дмитриева, А. В. Куринный и А. А. Кузнецов. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 321
чел. (71,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Депутат Государственной Думы Е. М. Цунаева доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О ветеранах" и
статью 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (пункт 12
повестки дня). Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. Э.
Оргеева. На вопросы ответили М. Э. Оргеева и Е. М. Цунаева. В прениях
выступили В. С. Родина и О. А. Нилов. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Е. М. Цунаевой. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 399 чел. (88,7%).
В особом порядке были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 333.36 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы С. Д. Леонов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Н. Артамонова; результаты
голосования: "за" - 83 чел. (18,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 19 чел. (4,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Г. К.
Арапов, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
региональной политике и местному самоуправлению А. Н. Диденко; результаты
голосования: "за" - 35 чел. (7,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) по предложению
автора - сенатора Российской Федерации С. П. Цекова рассматривался без его
участия. Доклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками К. Ф. Затулин. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 0, "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" -
21 чел. (4,7%).
Депутат Государственной Думы А. А. Кузнецов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками А. Б. Таймазов.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект не получил поддержки в первом
чтении ("за" - 105 чел. (23,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
18 января 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, обращаю ваше внимание: идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 07 сек.)
Присутствует 416 чел.92,4 %
Отсутствует 34 чел.7,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 34 чел.7,6 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 416 депутатов. Кворум есть.
Коллеги, прежде чем мы приступим к обсуждению порядка работы на сегодняшний
день, давайте поздравим Алексея Владимировича Куринного, ему сегодня 50 лет.
(Аплодисменты.) Алексей Владимирович, счастья вам, здоровья и политических
успехов!
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Будут какие-то замечания по проекту порядка работы? Предложения? Да.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Затулин Константин Фёдорович.
Пожалуйста, Константин Фёдорович.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, утром сказали, что докладчик по 15-му вопросу,
сенатор Цеков, не сможет сегодня принять участие в рассмотрении. Тем не менее
комитет считает важным свою позицию по этому законопроекту высказать, и мы
готовы его доложить в отсутствие докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот мне подсказывают: без докладчика мы не можем.
Поэтому, Константин Фёдорович, если докладчика не будет, придётся перенести.
Плохо, когда законопроект готовится, проходит согласования, рассмотрение в
комитете, а потом его берут и снимают либо переносят. Мы вчера об этом
говорили, у нас рассмотрение ряда законопроектов также было перенесено. Не
можем, это ваше право. Посягнуть на право докладчика - автора законодательной
инициативы не можем, оно защищено. Поэтому, Константин Фёдорович, ищите
докладчика.
Пожалуйста, Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба заменить
содокладчика по 29-му пункту порядка работы: Картаполова - на Красова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается решение.
С учётом принятых решений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке? Пожалуйста. Вы не записались.
Пожалуйста, включите Коломейцеву Николаю Васильевичу микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
По 21-му вопросу вместо Новикова будет Осадчий Николай Иванович докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается решение.
С учётом принятых решений ставится на голосование: принять проект порядка
работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, приступаем к рассмотрению повестки текущего заседания. У
нас сегодня выступления представителей фракций по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам. От фракции КПРФ
выступит Матвеев Михаил Николаевич; от фракции ЛДПР - Луговой Андрей
Константинович и Кошелев Владимир Алексеевич; от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
- ЗА ПРАВДУ" - Нилов Олег Анатольевич; от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" - Авксентьева
Сардана Владимировна; от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Метелев Артём Павлович.
Слово предоставляется Матвееву Михаилу Николаевичу, фракция КПРФ.
Пожалуйста, Михаил Николаевич.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу всех
поздравить с 370-летием Переяславской рады, а говорить мы сегодня будем о
стратегическом планировании.
Коммунистическая партия Советского Союза и советская власть уделяли большое
внимание гармоничному развитию территорий, населённых пунктов: строились
школы, больницы, дороги, предприятия. И вот нам хотелось бы, чтобы наша
страна развивалась так же правильно в сфере стратегического планирования.
Нужно сказать, что у нас здесь существуют достаточно серьёзные проблемы,
связанные с теми документами, которые в недавнем времени были приняты на эту
тему и касаются стратегического планирования и пространственного развития
территорий.
Прежде всего несколько слов об иерархии документов стратегического
планирования, которые существуют в России. В соответствии с федеральным
законом от 28 июня 2014 года установлена определённая их иерархия и основы
пространственного развития Российской Федерации разрабатываются в
соответствии с Основами государственной политики регионального развития,
Стратегией национальной безопасности Российской Федерации и Стратегией
социально-экономического развития, которые определяют приоритеты, цели и
задачи регионального развития. И вот здесь я хотел бы обратить внимание на
достаточно серьёзное противоречие, которое существует между Стратегией
национальной безопасности Российской Федерации, которая утверждена указом
Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400, и распоряжением
Правительства Российской Федерации, вышедшем через пять месяцев после указа
президента, которое внесло соответствующее изменение в Стратегию
пространственного развития России.
О чём идёт речь? Если мы обратимся к указу президента, то в нём сказано, что
достижение целей государственной политики в сфере сбережения народов России и
развития человеческого потенциала обеспечивается путём создания комфортной
среды для проживания во всех населённых пунктах, развития их транспортной
инфраструктуры и энергетической. Подчеркну: во всех населённых пунктах. При
этом совершенствование системы расселения и размещения производственных сил
на территории Российской Федерации, преодоление тенденции к концентрации
субъектов экономической деятельности и населения в столичных агломерациях,
обеспечение социально-экономического развития малых и средних городов, а
также сельских территорий названы в качестве приоритетов Стратегии
национальной безопасности. Однако, если мы посмотрим на приведённое мною
распоряжение Правительства Российской Федерации о Стратегии пространственного
развития России, мы увидим, что приоритетом стратегии является развитие
именно городских агломераций, но никак не преодоление концентрации субъектов
экономической деятельности. И даже что касается не прилегающих к ним
территорий, введено в стратегию понятие "опорный населённый пункт".
Вообще, вот эти два понятия - "агломерация" и "опорный населённый пункт" -
сейчас очень часто и активно употребляются, и есть определённая идеология
развития агломераций и опорных населённых пунктов, в которой есть серьёзные
риски для гармоничного развития всей остальной России и остальных территорий.
У нас с недавнего времени пошла тема оптимизации, когда сокращают различные
учреждения - медицинские, образовательные, управленческие, - сейчас мы можем
столкнуться с ситуацией вот этой оптимизации уже на примере населённых
пунктов, когда будут определяться, так скажем, определённые опорные
населённые пункты, а все остальные будут брошены в их развитии по примеру,
как это было с так называемыми неперспективными сёлами в своё время.
Если посмотреть, что такое опорный населённый пункт, то это населённый пункт,
"на базе которого обеспечивается ускоренное развитие инфраструктуры,
обеспечивающей реализацию гарантий в сфере образования, доступность
медицинской помощи, услуг в сфере культуры и реализацию иных потребностей
населения территории одного или нескольких муниципальных образований". Ну,
как я уже говорил, если мы посмотрим перечень опорных населённых пунктов, а
их около 1,8 тысячи, то увидим, что они практически совпадают с райцентрами,
- вот это то, о чём я говорил. И возникают серьёзные вопросы: каким образом
обеспечить хотя бы минимальную инфраструктуру для большинства сельских
населённых пунктов и доступность медицинской помощи, образования и прочего
для жителей, которые не являются жителями этих опорных населённых пунктов, и
как преодолеть концентрацию субъектов экономической деятельности в столичных
агломерациях? Мы видим, как со всей страны стягивается население в столичные
агломерации, в райцентры, в областные центры, закрываются школы, закрываются
поликлиники и постепенно происходит отток населения из населённых пунктов. И
это действительно вопрос национальной безопасности России, потому что от
того, будут жить наши люди в глубинке или нет, напрямую зависят не только
вопросы демографии - а демографы доказывают, что детей рождается больше в
сёлах и малых городах, чем в агломерациях, - но и то, кому будет принадлежать
эта территория, кто будет вести на ней производственную деятельность.
Мы полагаем, фракция КПРФ полагает, что необходимо на очень серьёзном уровне
сейчас устранить вот это противоречие между Стратегией национальной
безопасности России, которая утверждена указом президента, и Стратегией
пространственного развития, которая разработана правительством, с тем чтобы
всё-таки приоритетом было именно развитие всех населённых пунктов, а не
только так называемых опорных и агломераций.
Здесь есть ещё несколько проблем, о которых необходимо сказать. Прежде всего
речь идёт о типизации населённых пунктов - мы до сих пор в этой сфере
пользуемся указом Президиума Верховного Совета от 1982 года, большая часть
которого в субъектах Российской Федерации не выполняется. Ну, отнесение к
сельскому или городскому населённому пункту раньше осуществлялось в
соответствии с этим указом именно по виду производственной деятельности, но
сейчас в большинстве сельских населённых пунктов основная масса населения
сельскохозяйственным трудом не занимается, они работают где угодно, в городах
и так далее, поэтому это уже не является критерием. Мы полагаем, что должны
быть разработаны на уровне федерального законодательства чёткие критерии,
прежде всего связанные с плотностью населения, с типом застройки и с
преобладанием тех или иных территорий, которые входят в населённый пункт.
Фракцией КПРФ разработан и в ближайшее время будет внесён законопроект о
внесении изменений в Градостроительный кодекс в части введения типизации
населённых пунктов, потому что мы считаем, что без чёткого юридического
определения, что такое "город", что такое "агломерация", что такое "сельский
населённый пункт", что такое "малый город", что такое "опорный населённый
пункт", невозможно будет заниматься стратегическим планированием, тем более в
отсутствие базовых юридических понятий в части населённого пункта.
Теперь несколько слов о важном вопросе, касающемся стратегического
планирования и развития территорий, а именно исполнения поручения президента,
связанного с определением именно того органа, который будет ответственен за
развитие опорных населённых пунктов. Поручение президента было дано некоторое
время назад, и гласит оно о необходимости определения федерального органа
исполнительной власти, ответственного за координацию в сфере развития идеи
опорных населённых пунктов. Мы полагаем, что в данном вопросе в контексте
рассмотрения этих двух основополагающих для развития России документов
необходимо поставить вопрос о воссоздании министерства регионального развития
либо с учётом положительного опыта работы Министерства сельского хозяйства по
программе развития сельских территорий Министерство сельского хозяйства
должно получить полномочия по региональному развитию, получив и
соответствующее название - министерство регионального развития и сельского
хозяйства.
В данный момент вот этими вопросами стратегического планирования,
пространственного развития территорий, опорных населённых пунктов занимаются
Министерство экономического развития, Министерство финансов, отчасти Минюст,
то есть эти полномочия перераспределены между различными органами федеральной
исполнительной власти. Но при этом мы полагаем, что объективно эти органы -
ни каждый в отдельности, ни вместе - не могут решить те задачи, которые
ставятся в документах стратегического планирования, утверждённых Президентом
Российской Федерации. С учётом объективно присущего экономическим структурам
бухгалтерского, экономического подхода к региональному и пространственному
развитию мы будем всё время получать одни агломерации, сокращение
территориальных структур управления всех уровней на сельских территориях,
оптимизацию и консолидацию образовательных, медицинских учреждений,
ликвидацию неперспективных деревень, посёлков, а может быть, и небольших
городов, что, на наш взгляд, недопустимо.
Необходимо комплексное, гармоничное развитие всей территории России, и каждый
населённый пункт должен иметь свою перспективу развития.
Спасибо за внимание, уважаемые коллеги. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Николаевич.
Но вот только когда мы говорим о дорогах, о зданиях, о сооружениях, надо
понимать, история нашей страны не с 1917 года началась, а намного раньше. И
если сейчас вы посмотрите, в каких зданиях находятся школы, высшие учебные
заведения, музеи, то вы увидите много зданий постройки ещё до 1917 года,
поэтому нам и надо думать в том числе о восстановлении объектов
историко-культурного наследия, вот Ресин Владимир Иосифович очень многое
делает в этом направлении. А дальше советский период, и действительно многое
сделано. Ну и сегодняшний день, посмотрите, мы с вами уже на протяжении трёх
лет бьём рекорды и строим жилья больше, чем строилось в Советском Союзе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушайте, что касается жилья платного и бесплатного,
там тоже бесплатно не раздавалось. Были жилищно-строительные кооперативы.
Вот, допустим, я, будучи молодым учёным, получил сначала возможность
приобрести в жилищно-строительном кооперативе однокомнатную квартиру, а потом
уже у меня возможность была получить квартиру, но не у всех это было. Потом
были те, кто отрабатывал это жильё, приходя на заводы, у меня товарищ пошёл
работать на стройку, отрабатывал это жильё. По-разному всё было.
Но самое главное, когда мы говорим о результатах, - сегодня объёмы сдачи
жилья, ввода в эксплуатацию больше, чем в Советском Союзе, и это тоже
достижение сегодняшнего периода. Да, надо знать свою историю, надо бережно к
ней относиться, но когда мы с вами, имея объективно результаты нынешние
лучше, при этом пытаемся всех развернуть обратно... Коллеги, ну если было так
всё хорошо, почему страны-то не стало? Если были хорошие дороги, если жильё
давали всем, если было хорошее питание, почему тогда не стало страны? Почему
не вышли защищать страну? Почему развалилась партия? Коллеги, надо вот
всё-таки нам, когда мы говорим о развитии России, учитывать и период царской
империи, и советский период, и нынешнее время. Потому что когда стали сносить
памятники нашим заслуженным генералам, государственным деятелям царской
России, это всё привело к тому, что в 90-е стали сносить памятники советским
деятелям. Понимаете? Поэтому если мы вот эту неразрывную связь времён будем
укреплять, тогда у нас всё будет хорошо. Если мы будем об ошибках говорить и
их исправлять, всё будет хорошо. Но люди же жили, они работали, и эта жизнь
состояла в том числе из достижений.
Николай Васильевич, понятно, что вы отвечаете за идеологию, пропаганду в
партии, понятно. Но я говорю о стране, потому что нельзя ставить партию выше,
чем нашу Родину, страну.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он историк, он профессор, он правильно говорит - он
размышляет. Он размышляет, он думает. Но, для чистоты отношений, надо
всё-таки исходить из того, что у нас есть сегодня достижения куда более
значимые, чем достижения советского периода. Есть достижения советского
периода значимые: полёт первого человека в космос - да, этого не было в
царской России, но без Циолковского, скорее всего, это было бы невозможно,
без Королёва, который все свои исследования базировал на школе Циолковского,
тоже, наверное, было бы невозможно. Но к Циолковскому отношение вы же не
обсуждаете здесь, когда загнали его в тюрьму...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Циолковского... Королёва!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну понятно, не хватайтесь за слова. Королёва, Королёва.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вот не надо уходить в эти вещи. Не
надо приватизировать таких людей, потому что они принадлежат России, а не
партии! Об этом речь идёт. (Аплодисменты.) Заканчивайте вы эти разговоры,
понимаете? Как только партию ставите выше страны - точно не будет ни партии,
ни страны. Поэтому ставьте выше страну и её историю, а то тоже нашли...
(Аплодисменты.) Об этом! Поглядите, все достижения как давались. Вот и всё,
не надо.
И сейчас дороги строят, ещё быстрее стали строить, чем в тот период, который
вы восхваляете. Тогда не было дорог - не было! И сельских дорог не было, в
Самарской области, откуда Матвеев, не было сельских дорог. Для того чтобы
добраться до районной больницы, трактор нужен был, а сейчас дороги появились,
но все уже забыли о том времени. Об этом речь.
Так что не надо. Вот страна у нас одна, поэтому учите историю начиная ещё с
Рюриковичей, с Романовых, всё это в единое берите склеивайте и оценивайте. А
так, получается, молодцы, только непонятно, почему тогда страны не стало. Об
этом! Это каждого трогает. Вы думаете, что безмолвно сидящие некоторые - они
на это не реагируют?
Уважаемые коллеги, а сейчас слово предоставляется Луговому Андрею
Константиновичу, фракция ЛДПР.
Подготовиться Кошелеву.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Вячеслав Викторович! Страну потеряли, потому что власть не
смогла проявить силу, страну потеряли, потому что власть не проявляла волю. А
сейчас как раз такое время, когда эту волю и эту силу надо проявлять и не
стесняться порой делать это самым жёстким, если не жестоким образом.
У нас началась президентская кампания - начались провокации. Мы этого
ожидали? Конечно ожидали. Мы должны понимать, что пятая колонна, тот посев,
который был произведён в течение 30 лет, голову свою не склонила, и та сетка
на сегодняшний день по всей стране существует, проявления её мы видим
периодически в том или ином месте. Я как раз об этом хотел сказать. Мы два
года назад приняли закон об иноагентах. Думаю, в апреле надо будет подводить
итоги, как он работает в действительности. Кроме нас с вами, кроме здравого
смысла, кроме обычных людей... если мы с вами эти вопросы поднимать не будем,
то далеко не уйдём.
Я хочу поделиться опытом нашей фракции, которая, помимо того что участвовала
в законодательных инициативах по принятию этого закона, самым тщательным
образом изучает его применение. У нас даже создана по инициативе председателя
партии группа добровольных помощников, которые в сети "Интернет", в
издательствах, на телевидении и в киноиндустрии выявляют этих негодяев. Я
хочу обратить внимание, что именно по инициативе нашей фракции, именно по
нашим запросам был реализован ряд важных мероприятий в плане борьбы с
иностранным влиянием.
По инициативе нашей фракции признаны нежелательными семь организаций, среди
которых известный Гудзоновский институт и многие другие, ликвидирован
Сахаровский центр. Коллеги, я обращаю внимание, что с 1996 года существовал
такой центр, и только в августе 2023 года нам удалось его закрыть. На
протяжении почти 30 лет в здании, которое было построено на деньги Сороса,
вернее, реконструировано, безвозмездно и бессрочно передано этому
Сахаровскому центру, - даже спустя год после начала специальной военной
операции! - продолжали вести политические провокации на территории страны.
По нашей инициативе признана террористической одна организация - "Легион
"Свобода России", признаны иноагентами шесть юрлиц, четыре физлица, назначено
85 административных наказаний, за нарушение маркировки привлечены к
ответственности 79 лиц.
Год назад я писал запросы в издательства, обращая внимание, что книги ряда
писателей не имеют маркировки, - мне пространно ответили, что над маркировкой
поработают. И только спустя год, когда заявления этих писателей стали
достоянием общественности, вдруг у владельцев этих компаний возобладал
здравый смысл, и они решили убрать эти книги с полок. Тогда было незаконно,
сейчас законно. Давайте думать не только о букве закона, но и о его духе и о
справедливости того, что нас окружает.
Мы все работаем в регионах, мы все закреплены за одномандатными округами -
давайте все вместе именно там поработаем в этом направлении, посмотрим на
провокаторов, посмотрим на издательства, посмотрим на те сайты, которые
работают в тех или иных регионах, чтобы потом у нас не возникало неожиданных
ситуаций, потому что провокации были, есть и будут, и мы их должны выявлять
на каждом шагу.
По нашей инициативе к уголовному наказанию привлечена редакция журнала
"DOXA", заблокированы сайты шести организаций, мы добились четырёх
внеплановых проверок, в том числе, я говорил, Сахаровского центра. В поле
нашего внимания ещё один небезызвестный центр находится - надеюсь, придёт
время, и он будет закрыт, а оценка всему происходившему в 90-х годах будет
наконец-то дана громко и публично.
Также обращаю ваше внимание, что вчера посольство Великобритании закрыло
комментарии в своём ТГ-канале. Со вчерашнего дня комментировать всё, что
происходит в Великобритании, всё, чем занимается посольство, невозможно.
Задайте себе вопрос: почему? Комментарии, видимо, противно им слушать! А ведь
вся эта колонна создана под их началом. Видимо, риторика российских
подписчиков явно противоречила легенде об угнетённом народе. Надеюсь, что
вскоре британцы закроют и само посольство.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Слово предоставляется Кошелеву Владимиру Алексеевичу, фракция ЛДПР.
КОШЕЛЕВ В. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Аварийная
ситуация с сетями, обеспечивающими тепло- и водоснабжение, в последнее время
становится чрезвычайной. В праздники, когда был сильный мороз, без отопления
остались тысячи людей, и это самый настоящий сигнал тревоги, который требует,
как неоднократно говорил Вячеслав Викторович, вмешательства депутатов
Государственной Думы. Замерзали, уважаемые депутаты, наши с вами избиратели,
и нам принципиально важно разобраться в причинах подобных чрезвычайных
ситуаций.
У нас сейчас значительная часть коммунальных сетей передана в концессии. Что
такое концессия? Коммерческая структура берёт без торгов за символическую
арендную плату муниципальные сети, после чего она должна вложить туда свои
собственные средства, модернизировать эти сети и после этого уже, получая
плату по тарифу, постепенно вернуть все свои затраты, а затем выйти на
какую-то адекватную прибыль. Город, в свою очередь, от этого взаимодействия
получает модернизацию сетей, обновление. Люди получают чистую воду и надёжное
отопление. Граждане у нас исправно платят, предприниматель исправно
зарабатывает, и, безусловно, есть примеры эффективно работающих концессий. Но
в некоторых регионах, к сожалению, происходит следующее. В публичной
плоскости заключается шикарное, хорошее, понятное концессионное соглашение,
но по истечении некоторого времени заключаются дополнительные соглашения,
пользуясь которыми, недобросовестные коммерсанты выжимают все соки из сетей
муниципалитета, просто выжимают. А самое вопиющее то, что история с
модернизацией и реконструкцией откладывается иногда на десятилетия. Когда мы
делаем запросы, выясняется, что все эти дополнительные соглашения носят гриф
такой коммерческой тайны, и зачастую невозможно разобраться во всех этих
хитросплетениях.
Мы с коллегами из Государственной Думы не раз поднимали этот вопрос в
диалогах с профильными министерствами - я сейчас говорю о Министерстве
экономического развития и Минэнерго, - мы получали ответы, мол, всё хорошо,
всё в порядке, никаких вопросов нет. А у нас вопросы есть, и вопросы очень
серьёзные, и, чтобы их действительно не было, нужен другой, ответственный
подход. Мы убеждены в том, что там, где бизнес получает тарифы, собирает с
населения деньги за коммунальные услуги, он обязан публично отчитываться
перед гражданами, перед депутатским корпусом и перед государством, в
противном случае нам цветочками покажутся все те ситуации, которые у нас
сейчас возникали.
Вячеслав Викторович, я прошу поддержать предложение ЛДПР и поручить Комитету
по контролю включить в проект постановления Государственной Думы по итогам
"правительственного часа" с зампредом правительства Маратом Шакирзяновичем
Хуснуллиным поручение Государственной Думы Счётной палате Российской
Федерации провести отдельный аудит всех концессионных соглашений в сфере ЖКХ
и дать совершенно конкретные рекомендации по решению вот этих кризисных
ситуаций. Нам нужно увидеть, что происходит в реальности, а не то, о чём нам
отчитываются губернаторы и мэры, и надо разобраться, как они подписывают вот
эти вот, так скажем, тайные допсоглашения, и навести там определённый
порядок. Я убеждён, что, опираясь на результаты Счётной палаты, мы сможем
сделать все выводы совместно, все, кто присутствует в зале, это представители
всех регионов нашей страны, и уже по итогам работы Счётной палаты давайте
вместе с вами выработаем механизмы, как вот этих вещей не допускать.
Ну и наконец, из неотложного. 20 января партией ЛДПР проводится очередной
всероссийский депутатский приём граждан. Как правило, на этих приёмах к нам
идёт огромное количество обращений по теме ЖКХ. Мы обработаем все данные, с
вами поделимся и сделаем отдельный упор на концессионные соглашения, по
выявленным правонарушениям обратимся в надзорные и правоохранительные органы.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич.
Уважаемые коллеги, думаю, что вы согласитесь: предложения, прозвучавшие от
фракции ЛДПР, заслуживают внимания. Действительно, мы столкнулись с
ситуацией: когда в регионах работают концессионеры, много нареканий со
стороны жителей, большое количество аварий, нет эффективной системы
управления, мы видим, что закон несовершенен. И вместе с этим можно взять и
сравнить: там, где работают структуры государственные (Москва, Казань,
Санкт-Петербург), у нас много хороших примеров, когда сами регионы, управляя
теплоснабжением, водоснабжением, достигают хороших результатов. Есть примеры
положительные и по концессионерам, но их очень мало.
При этом, скорее всего, несовершенство обязательств, отсутствие прозрачности,
отсутствие ясных, чётких обязательств сторон, всё это приводит к тому, что
сейчас государство уже через Фонд национального благосостояния выделяет
концессионерам средства, чтобы они закрывали дешёвыми кредитами свои
обязательства. Это ненормально, потому что в этом случае правильно было бы,
чтобы в том числе это находило отражение и в тарифной политике. А так деньги
дают под 3 процента на 15 лет, а тарифы? А тарифы рыночные. Поэтому, да, нам
этот вопрос надо обсуждать.
И в связи с этим, если вы поддержите - мы вот и с Андреем Михайловичем
Макаровым только что говорили и обсуждали тему концессии, - правильно будет,
чтобы наш Комитет по контролю вместе со Счётной палатой провели анализ
концессионных соглашений. И в связи с этим давайте дадим поручение Счётной
палате, пусть они займутся этим вопросом: проведут полный анализ концессий по
теплоснабжению, водоснабжению, с тем чтобы мы получили объективную
информацию, где что происходит, видя огромное количество обращений. У нас
больше обращений, чем вот в этой части, просто-напросто нигде нет, поэтому
надо реагировать.
И фракция ЛДПР правильно поднимает этот вопрос. Хорошо, что Леонид Эдуардович
эту тему взял со своей стороны на контроль. Давайте мы со стороны
Государственной Думы поддержим. Нет возражений, коллеги? (Аплодисменты.) Все
поддерживают. Будем анализировать.
Николай Васильевич, вот посмотрите, а вы молчите. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала,
ЛДПР предложила...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы говорим о проверке. Почему вы в
стороне? Вот как дороги считать советского периода, которые строили мы все
вместе, наши отцы и деды - вы себе берёте приписываете, а как заняться
концессиями... Займитесь, как банками занимаетесь. Вот вы же банками
занимаетесь, чрезвычайно подготовленный человек.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот займитесь. А здесь Макаров занимается. Тепла будет
больше от вашей энергии, вы как ядерный реактор, может быть, и ситуация
поменяется.
Слово предоставляется Нилову Олегу Анатольевичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ...".
Подготовиться Авксентьевой.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 81 год назад состоялся
прорыв ленинградской блокады. С этим, конечно же, сегодня мы поздравляем всех
ленинградцев, всех россиян, всех наших воинов, которые, как и тогда, сегодня
занимаются спасением действительно России в этой блокаде, в этом реванше,
который осуществляют нацистские орды не только какого-то там государства
украинского, вернее, его руководства, а именно того самого нацистского блока
во главе с Германией тогда, а это была практически вся Европа, они
участвовали в этой войне. И вот как раз сегодня мы будем об этом говорить -
на следующей неделе 80-летие снятия блокады - на уроках ли "Разговоры о
важном", в телевизионных ли репортажах. Я считаю, что все эти десятилетия
очень мало говорили о том... Что никто не забыт - это да, но вот о том, что
ничто не забыто... Вот, к сожалению, забыто участие большинства стран Европы
- и Финляндии (в блокаде), и Франции, и Италии, и Румынии, и Болгарии той же,
и Чехословакии, Чехии - именно в войне. Не в поддержке, знаете, такой
тихонько, а сотни тысяч, миллионы вот этих войск европейских, огромная
промышленность, огромные сельскохозяйственные поставки - всё было направлено
на убийство наших граждан, разорение наших сёл, городов. А где спрос? Вот о
чём я говорю, вот это не должно быть забыто.
Уважаемые коллеги, я призываю всё-таки эту работу провести и предъявить, что
называется, полным счётом, рублём, долларом за всё то, что было сделано всем
этим нацистским блоком во главе с Германией. Они прощены были, потому что
добрый солдат-победитель, дружба-фройндшафт, покаялись, а, оказывается, это
фейковое было раскаяние. Коллеги, предлагаю всё вспомнить, всё посчитать и
предъявить, и это будет не 300 миллиардов, на которые раскрывают пасть свою
неонацисты, это будут триллионы долларов! Мы такую работу начнём, но нужна
помощь профильных комитетов, в каждом комитете, я уверен, можно провести
такой подсчёт и предъявить требования по компенсации и репарациям ко всем
европейским странам плюс к Японии.
Нацисты сегодня как раз хотели организовать воздушную тревогу, в том числе в
Ленинграде, и был сбит вот этот "голубь мира" с крестами на бортах. Я уверен,
расследование будет и ответ нужно дать. Но я предлагаю вспомнить, как была
организована оборона в том числе в наших городах. В июле уже были созданы
десятки полков добровольной противовоздушной, противопожарной обороны. Это
делала молодёжь, это делал комсомол, Вячеслав Викторович, сотни тысяч
добровольцев дежурили на предприятиях стратегических, оборонных, на складах,
на домах и в зародыше тушили пожары, ликвидировали угрозу. Сегодня,
посмотрите, нет разве чего-то похожего? Вот эти пожары, которые сотрясают
чуть ли не каждый день страну, - я уверен, что во многом это дело рук вот
этих самых диверсантов и поджигателей. Поэтому вот такие отряды я призываю
создавать. Я не говорю уже про ВОХР: на каждом стратегическом объекте, на
каждом складе должна быть вооружённая охрана - и стрелять на поражение по
этим диверсантам и поджигателям! Почему мы вот так долго, что называется,
запрягаем, где должная ответственность и должный ответ нашим врагам?
Ну и конечно, порядок на улицах. Посмотрите, что происходит: военное время,
можно сказать, а бандитствующие какие-то элементы, какие-то там искатели
приключений в поисках адреналина, развлечений даже вот таких бандитских
избивают в том числе участников СВО, женщин, детей. Где должная
ответственность, где должный спрос? Не тюрьмой я предлагаю их наказывать, а
кровавыми мозолями на рытье окопов, блиндажей. Вот там, на Донбассе пусть
искупают свою вину и спускают вот эти лишние силы, желания, пусть там покажут
свою прыть. А потом, после шестимесячных вот таких работ в стройбате или в
трудовой армии, пусть сразу идут служить, те, кто не служил, а кто служил -
на военные сборы. Вот таким образом порядок надо наводить!
И конечно, надо помогать в том числе милиции и Росгвардии, у них сегодня
много работы. Где наши добровольные народные дружины, оперативные отряды?
Вспомните спокойное советское время - чуть ли не на каждом перекрёстке были
дружинники, был надзор, был контроль дополнительный в помощь милиции. Почему
сегодня это не сделать? Я в том числе вспоминаю опыт работы комсомольских
народных дружин. Где сегодня наши добровольцы? Давайте им предложим такую
форму обеспечения порядка на улицах.
Ну и конечно, не могу не сказать о том... Как долго мы звали Деда Мороза,
неделями, а пришёл генерал Мороз - и опять двадцать пять, всё начинай
сначала! Алексей Васильевич, я думаю, аккумулирует все предложения. Я хочу
сделать несколько предложений вот прямо с этой трибуны - буду я в рабочей
группе или нет - вот послушайте, пожалуйста. За выведение жилья из состояния
пригодности для проживания (по температуре ли, по электроэнергии ли)
монополист должен нести ответственность полным рублём, - полным рублём! -
чтобы у граждан была возможность снять другое жильё, номер в гостинице,
санатории на время аварии, и этот счёт должен быть на 100 процентов
компенсирован. Если ущерб нанесён имуществу - что-то там протекло, сгорело,
разорвалось, - аналогично. Законом надо принять это решение, и наказание
полным рублём, я уверен, заставит одуматься, отказаться тех, кто хотел
по-лёгкому здесь зарабатывать деньги. Ну а государство действительно должно
отвечать за вот такую ситуацию. Таких ситуаций просто не должно быть! Должен
быть запасной котёл, запасной генератор и так далее, если не хотим платить
100-процентную компенсацию каждому гражданину или компании.
Ну и всё-таки не могу не сказать о вот таком во многом надуманном,
навязываемом неделями, чуть ли не месяц... В интернет-мемах уже "Держи
спекулянта! Держи барыгу!". Знаете этот вопрос, про яйца, про куриные яйца,
да? Вместо благодарности нашим птицеводам, аграриям, Минсельхозу чуть ли не
бичевание организовали. Это всё неправда! Уважаемые коллеги, вот факты: цена
яиц от производителя в России самая низкая в мире, например в Швейцарии в 6
раз дороже яйца - посмотрите, проверьте, - в Норвегии в 5 раз дороже, во
Франции, Англии и Болгарии той же, которую недавно обсуждали, в 4 раза, в 3
раза в США, в Германии и так далее. Где, в какой другой отрасли есть такая
колоссальная разница? Может быть, у нас автомобили в разы дешевле? Нет. Может
быть, телефоны, жильё, одежда, туризм? Нет. Так кто же виноват? А так и не
прозвучало истинной причины: наценка в торговых сетях - и 30, и 40 процентов.
Почему?
У нас есть предложение. Уважаемые коллеги, вот проект закона - внесён
25 февраля 2022 года, лежит до сих пор. Внесён и Алексеем Васильевичем
Гордеевым, и коллегами Кашиным, Плотниковым, Ниловым, Яхнюком, и сенаторами
Майоровым, Митиным. Ограничиваем 10 процентами наценку в сетях на самые-самые
жизненно необходимые продукты, такие как, например, борщевой набор, масло,
яйца, хлеб, молоко, мясо - ну, на небольшое количество. И всё, завтра же цены
будут ниже, чем были год назад. Почему это никто не услышал, никто не
предложил? Ну, не знаю. Моё предложение - внести в повестку дня этот
законопроект... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Слово предоставляется Авксентьевой Сардане Владимировне, фракции "НОВЫЕ
ЛЮДИ".
Пожалуйста, Сардана Владимировна.
Подготовиться Метелеву.
АВКСЕНТЬЕВА С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемые коллеги, сегодня в выступлении от фракции хотелось бы поговорить с
вами о двух темах.
Первая, конечно, коммунальные аварии по всей стране. И вы знаете, я не
поленилась и посчитала: в зале находится 25 губернаторов, вице-губернаторов и
31 мэр города либо глава муниципального образования, так что мы с вами вполне
себе экспертное сообщество в этих вопросах. И я думаю, что Государственная
Дума - то самое место, где этот вопрос, этот гордиев узел мы с вами можем
разрубить.
Причины для нас с вами очевидны, в первую очередь это крайняя изношенность
коммунальной инфраструктуры плюс повышенная нагрузка, связанная с
определёнными градостроительными проблемами. По данным Росстата, в 2022 году
доля сетей, нуждающихся в замене, составила 42 процента, это в 2022 году. К
2024 году в соответствии с принятыми программами планируется модернизировать
всего 4,4 процента от всей потребности, при этом ежегодный прирост
аварийности сетей составляет около 3 процентов, то есть на самом деле мы с
вами катастрофически не успеваем, и прирост будет сильнее. С такими темпами
мы с вами, вообще, коммунальную систему страны вводим, скажем так, в весьма и
весьма опасное состояние.
Запущенная по поручению президента программа модернизации коммунальной
инфраструктуры предусматривает федеральное финансирование в 2023-2024 годах в
размере всего 150 миллиардов рублей, тогда как в поручении президента нашей
страны прямо сказано: "Финансирование за счёт средств федерального бюджета в
объёме 150 миллиардов рублей ежегодно". А у нас с вами 150 миллиардов на два
года, и то там, если вы посмотрите по статьям расходов, не всё про коммуналку
как таковую. По оценкам фонда "Институт экономики города", общие потребности
в инвестициях для замены изношенных водопроводных сетей - вот только
водопроводных сетей! - в целом составляют более 3 триллионов рублей.
Но возникает резонный вопрос: а должны ли мы ремонтировать трубы только лишь
за счёт государственных средств? И здесь очень правильный вопрос, который и я
задаю сама себе: а что у нас с инвестиционными программами? Вот предыдущий
докладчик и наш спикер Вячеслав Викторович сейчас обратили внимание, и не в
первый раз, на концессионные соглашения, но я бы хотела обратить внимание
присутствующих ещё и на инвестиционные программы тепло-, энерго-,
водоснабжающих организаций. Это не концессии, это, как правило,
компании-монополисты в своих городах, и их инвестиционные программы, то есть
их планы по реконструкции, по обновлению сетей, замене и так далее, уже
заложены в тариф, и это значит, что каждый житель России каждый месяц эту
инвестиционную программу финансирует из своего кармана, так как оплачивает
коммунальные услуги.
По данным Федеральной антимонопольной службы, в 2020 году инвестиционные
программы в сфере водоснабжения выполнены на 59 процентов, в сфере
водоотведения - на 67 процентов, в сфере теплоснабжения - на 95 процентов.
При этом очень серьёзный разброс между субъектами Российской Федерации:
ожидаемо наиболее высокий уровень по выполнению инвестиционных программ
отмечен в Кировской области - 98,3 процента, в Москве - 97,4, в Республике
Татарстан - 95,3. Молодцы! В Пермском крае - 87,6. По нескольким регионам на
16-17 процентов исполнены инвестиционные программы. Хотелось бы отметить,
например, Красноярский край - 15,4 процента исполнения инвестиционных
программ, но мы уверены, что при новом губернаторе, Михаиле Михайловиче
Котюкове, ситуация должна измениться, мы не сомневаемся.
Я повторю, средства инвестпрограммы заложены в тарифы, оплачены, и такие
низкие показатели выполнения инвестпрограмм связаны прежде всего с
отсутствием ответственности за их неисполнение. Ну, неправильное планирование
- это понятно, но на сегодня законодатель, то есть мы с вами, не предусмотрел
никакой ответственности в части обязанности регулирующих организаций по
выполнению мероприятий, того, что они на себя взяли и за что деньги собрали,
нет даже административной ответственности за невыполнение инвестиционных
программ. Мы не за то, чтобы кого-то наказать, там, поймать, посадить, мы
лишь за то, что, если люди заплатили, должна быть ответственность и
обязанность, - согласны, коллеги? И я думаю, что рабочая группа, которая
создана нами, она как раз этим должна заняться.
И ещё. Мы вносим законопроект, который дополнительно защитит права граждан в
случае непредоставления или некачественного предоставления коммунальных
услуг, даже если это всего один день. Мне будут парировать, мол, население не
платит, неуплата по отдельным регионам составляет... сколько там процентов?
Ну, несколько десятков процентов. Но, вы знаете, народ же не зря аббревиатуру
ЖКХ грустно расшифровывает "живите, как хотите" - мол, если вы считаете, что
вы оказали нам услуги, то считайте, что мы за них заплатили. Ну, это как бы
разговор опять же для рабочей группы.
Следующее. Мы всё-таки, Вячеслав Викторович, обращаем внимание на
инвестиционные программы и просим дать поручение и Счётной палате, и
профильному комитету, и рабочей группе проанализировать неисполнение
инвестиционных программ.
Далее. Мы на завершающей стадии разработки законопроекта о передаче
полномочий по контролю за управляющими компаниями на уровень муниципалитетов.
На сегодняшний день тарифы утверждаются в регионах, схемы теплоснабжения,
например, это местное самоуправление, управляющие компании - надзор на уровне
регионов, а отвечают муниципалитеты. Вот все эти истории нам с вами надо
разрулить.
Следующая тема - это демографическая политика. Неутешительные прогнозы, мы
все с вами это знаем. И сегодня нашей фракцией направлен в правительство
законопроект, в котором предлагается повысить размер материнского капитала на
величину установленного в том или ином субъекте районного коэффициента,
потому что очевидно, что издержки, расходы семей, которые проживают в тяжёлых
климатических условиях и так далее, гораздо выше. Здесь нужно сказать, что
экспертами поддерживается и нами поддерживается мнение о том, что введение
материнского капитала за первого ребёнка, как мы видим, не простимулировало
повышение рождаемости. Нам представляется несправедливым, что выплата за
второго ребёнка идёт за вычетом выплаты за первого ребёнка, если ею
воспользовались, то есть, если родился второй ребёнок, а за первого ребёнка
маткапитал уже выдан, получится чуть больше 200 тысяч рублей. Мало того что
малыш за старшим будет донашивать одежду, как это принято в больших семьях,
так ещё и материнский капитал за второго ребёнка будет меньше, чем за
первого. И поэтому, конечно, мы сегодня направили в правительство наш
законопроект о повышении выплат материнского капитала за третьего ребёнка и
последующих детей. За третьего ребёнка мы предлагаем выплату в размере 1,1
миллиона рублей, за четвёртого и последующего ребёнка - 1,45 миллиона рублей.
Таким образом, сумма материнского капитала будет увеличиваться.
Кроме того, очень интересная есть практика, например, у группы компаний
"Дело", занимающейся логистикой, по внедрению корпоративного демографического
стандарта в целях вовлечения своих работников в решение вопросов демографии и
повышения рождаемости. Там свыше 11 тысяч человек работают, при этом при
рождении третьего и последующих детей компания выплачивает 1 миллион рублей.
Кроме того, компания осуществляет доплаты к больничным и отпускным выплатам
по уходу за ребёнком, внедряет гибкий график работы и прочее. Мне кажется,
это очень перспективно, и такие компании, которые готовы взять на себя
дополнительные обязательства... Это ни в коем случае не принуждение, а именно
стимулирование. Если мы хотим поддержать такие компании, я считаю, необходимо
вводить налоговые льготы для них, для таких компаний и корпораций, в части,
например, налога на прибыль или страховых взносов.
Вообще, в нашей партии создана рабочая группа как раз по разработке
предложений, касающихся демографической политики. Мы готовим очень интересные
и, нам кажется, своевременные решения и предложения вот в этой сфере, которые
в ближайшее время мы вам представим.
Спасибо большое за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сардана Владимировна.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Метелев Артём Павлович.
МЕТЕЛЕВ А. П., председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги! Сегодня я хотел бы поднять важную
тему. Речь пойдёт о молодёжи, о безопасности нашей страны и попытках вовлечь
молодое поколение в деструктивные явления.
С развитием Интернета и сервисов анонимизации влиять на массы и формировать
негативные и опасные убеждения стало гораздо проще. Задача государства - не
допускать деструктивных проявлений в молодёжной среде, профилактировать их и
действовать на опережение. Успевает ли государство реагировать на новые
вызовы? Да, однако в этом вопросе нельзя останавливаться. Враг, какой бы он
ни был, внутренний или внешний, всегда будет стараться применить что-то
новое, а мы должны быть на шаг впереди.
Благодаря нашему президенту Владимиру Путину и созданным инструментам работы
с молодёжью нам удалось сократить молодёжную преступность вдвое. Да, это так.
Посмотрите, в нулевых годах, как и в 90-х, больше половины, 56 процентов,
совершивших преступления были молодыми людьми до 30 лет. Сейчас таковых в 2
раза меньше - 28 процентов. Подростковая преступность за десять лет также
сократилась в 2 раза, и это результат. Однако молодёжь и часто дети
становятся жертвами различных информационных и психологических экспериментов,
инициированных как изнутри, так и внешними недоброжелателями, в том числе
иностранными спецслужбами. Они пытаются вербовать российских школьников и
студентов в социальных сетях, втираясь в доверие, шантажируя, заставляя
выполнять задания в реальном мире. Яркий пример последних месяцев - работа
центров информационно-психологических операций ВСУ, организующих массовые
поджоги зданий военкоматов и релейных шкафов, аварии на железнодорожных путях
руками в том числе наших подростков.
Выступая на последнем заседании коллегии ФСБ, президент поставил чёткую
задачу - продолжить работу по пресечению преступных действий тех, кто
использует Интернет и социальные сети, чтобы вовлечь молодое поколение в идеи
терроризма и экстремизма. И ряд шагов по инициативе фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
уже предприняты. Хочу о них сказать.
Первое - борьба с так называемыми группами смерти. Благодаря Ирине
Анатольевне Яровой и коллегам-депутатам был принят закон, остановивший
распространение суицидальных групп смерти, так называемых "синих китов", где
психически нездоровые люди калечили и убивали детей их же руками, вы это
помните. Начиная с 2017 года такие ресурсы подлежат мгновенной блокировке, а
виновные несут заслуженное наказание. В феврале 2022 года Верховный Суд
запретил движение "Колумбайн", проповедующее идеологию насилия, однако за
позапрошлый год, по данным ФСБ, было предотвращено 22 нападения на учебные
заведения. Давайте спросим себя: почему это происходит? Глобально, скорее
всего, из-за нехватки психологов в школах, должного сопровождения,
обследования детей, раннего выявления факторов риска. Но есть вещи, которые
лежат на поверхности. Мне кажется, что мы сами, как общество, начинаем
героизировать преступников, цитировать их, публиковать видео, предсмертные
записки с мотивами действий, обсуждать портреты, причины. В результате
появляется целый сегмент людей, особенно в школьном возрасте, которые, всё
это посмотрев, прочитав, начинают задумываться: а не поступить ли мне так же,
не отомстить ли мне таким же способом за все обиды и неудачи? Психологи
признают, что именно после информационной раскрутки в СМИ многократно
усиливается так называемое социальное заражение - вспышки подростковых
самоубийств, расстрелы в школах и так далее. И здесь заслуживает внимания
идея главы Следственного комитета Александра Бастрыкина о запрете разглашения
подробной информации о нападавших на школы преступниках. Предлагаю нам,
уважаемые коллеги, вместе проработать данный механизм.
Второе. По поручению президента создан Центр изучения и сетевого мониторинга
молодёжной среды. Благодаря работе центра Росмолодёжью принято уже более 68
тысяч решений о блокировке запрещённого контента. Правоохранительные органы
получают возможность работать на опережение, выявляя провокаторов.
Третье - запрет треш-стримеров. Последние пару лет Интернет стал рассадником
общедоступных трансляций, в которых опасные и порой просто больные люди
издеваются над другими людьми или животными в прямом эфире, они настоящие
садисты и живодёры. Зачем они это делают? Всё просто. Они хотят славы,
подписчиков и денег. Видеозаписи резонансных трансляций могут собирать
миллионы просмотров. За одну трансляцию треш-стример может заработать сотни
тысяч рублей. Такой неадекватный контент, если его распространение не
останавливать, будет становиться нормой. Чего стоят недавние случаи - с
блогером Сергеем Косенко, открывшим Год семьи броском младенца в сугроб ради
лайков, или с бандой подростков из Белгорода, избивавших местных жителей ради
видео в "Телеграм"! Это беда, уважаемые коллеги, и вызов нам всем, нашим
ценностям и адекватному развитию общества. Нельзя закрывать на это глаза! По
поручению нашего Председателя Вячеслава Викторовича Володина нами был
подготовлен пакет законопроектов, призванных навсегда решить эту проблему. И
уже на следующей неделе они будут рассмотрены в первом чтении.
Ну и четвёртое. Это проблема подростковой агрессии и травли. Драки и
обзывательства в школе, конечно, были всегда, но в последние годы они
становятся более жестокими, а жертвами буллинга себя называют от трети до
половины современных подростков. И здесь, уважаемые коллеги, от нас
избиратели ждут решений. Комитет по молодёжной политике вместе с Комитетом по
просвещению прорабатывает законопроект, который поможет создать систему
профилактики и снижения подростковой агрессии, оказать вовремя поддержку
школе, жертвам травли, семье и самому агрессору.
Конечно, нужно не только вводить запреты и ограничения, но и действовать
наперёд, профилактировать, создавать условия, чтобы наша молодёжь мыслила
созидательно, хотела проявлять себя в жизни страны.
Вы знали, что почти 500 тысяч несовершеннолетних ребят стоят сегодня на
профилактическом учёте? Полмиллиона - просто вдумайтесь в это число! Крайне
важно не допустить, чтобы они сломали себе жизнь, снова нарушив закон. Как
они туда попали? Анализ причин подростковой преступности со стороны
правоохранительных органов говорит, что главной причиной преступлений
является безделье, брошенность детей. Как им помочь? Огромное значение играет
влияние на подростка осознанных старших. В советское время был создан
институт общественных воспитателей, о них даже снимали фильмы. Но, к
сожалению, институт народной педагогики развалился, вместе с ним развалилась
и инфраструктура. Подростковые клубы, создаваемые с 70-х годов в жилых домах,
куда мог прийти ребёнок из группы риска, страдающий от домашнего насилия или
непонимания, превратились в забытые и покрытые пылью, а порой уже и проданные
складские помещения. Дети ушли в Интернет. Это всё нужно восстанавливать.
Комитет по молодёжной политике подготовил законопроект, он в правительстве.
Наша цель - привлечь наставников и общественные организации к
профилактической работе с детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, а
следом восстановить и сеть муниципальных подростковых центров. Это крайне
важная тема.
Что ещё мы продолжим делать? Мы продолжим работать со смыслами, формировать у
нашей молодёжи правильные ценности и позитивные убеждения о нашей стране.
Созданное законом движение детей и молодёжи "Движение первых" призвано как
раз обеспечить для подростков тот самый досуг, вовлечь их в созидательную
деятельность, помочь самореализоваться. И, пользуясь случаем, хочу
поблагодарить вас, уважаемые коллеги, тех, кто помогает развитию движения у
себя в регионах, кто находит время встречаться с детьми, с педагогами,
поддерживает их инициативы. Лучше узнать о нашей стране, о возможностях, где
можно себя проявить, помогает и цикл занятий "Разговоры о важном", и лекции
общества "Знание", на них и в работе "Движения первых" дети учатся в том
числе формировать своё критическое мышление, формируются как личность. Мы
продолжим создавать альтернативный полезный контент в Интернете: фильмы,
сериалы, игры, видео, несущие моральные ценности. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ежегодно
голосует за увеличение бюджета на создание национального и молодёжного
контента по линии Института развития Интернета. В этом году на эти цели
выделено 18 миллиардов рублей.
Знаю, что и многие наши депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сами лично
занимаются этой темой. Мой коллега Алексей Волоцков вовлекает ребят в
патриотический туризм, создаёт "Патриотическое кольцо России". Скажу о
соратниках по комитету: Хизри Магомедович создаёт возможности для ребят в
Дагестане, Вячеслав Дамдинцурунов вовлекает ребят в культуру армейского
рукопашного боя, Михаил Киселёв - в труд, Юлия Саранова, Владимир Исаков - в
общественные проекты. Многие депутаты фракции являются наставниками.
Тема борьбы с деструктивными явлениями в молодёжной среде останется
приоритетом "ЕДИНОЙ РОССИИ", нашего комитета. Мы запланировали в этом году
совместное заседание с комитетами Нины Александровны Останиной, Василия
Ивановича Пискарёва, Ольги Михайловны Казаковой, будем вместе искать решения
и достраивать систему.
Уважаемые коллеги, внешне нашу страну победить невозможно, мы это знаем, а
те, кто не знал, издалека убедились на примере специальной военной операции,
нас можно победить только изнутри. Для этих целей будут использовать именно
молодёжь, пытаться формировать у неё деструктивные убеждения, чуждые
ценности, вовлекать в экстремизм. Зная это, мы продолжим действовать на
опережение, защитим наших детей и молодых людей, обеспечим стабильность,
развитие, объединение вокруг нашей страны и её победы.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артём Павлович.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 236
Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич
Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, инициированный
Правительством Российской Федерации, направлен на выполнение решения
Конституционного Суда в части материальной ответственности работодателей за
задержки заработной платы работникам.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1248
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает
Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
комитетом для рассмотрения в третьем чтении. Речь в нём идёт об устранении
правового пробела, на что обратил наше внимание Конституционный Суд, в
вопросах компенсации расходов при защите интеллектуальных прав в
административном порядке.
Замечаний по законопроекту нет. Просьба поддержать в окончательной редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств". Докладывает Александр Петрович
Петров.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, многоуважаемые коллеги! Данный законопроект
был принят Государственной Думой во втором чтении 14 декабря 2023 года.
Однако мы должны извиниться перед вами: мы обнаружили, что необходимо ещё
доработать законопроект во втором чтении, поэтому я очень прошу вернуть
законопроект к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение профильного комитета вернуть
законопроект к процедуре второго чтения. Ставлю это предложение на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Решение принимается.
Проект федерального закона рассматривается в рамках процедуры второго чтения.
Пожалуйста, Александр Петрович.
ПЕТРОВ А. П. Спасибо, уважаемые коллеги. Для нас это, правда, очень важно, и
мы приносим глубочайшие извинения. Я вижу недоумение на лицах, поскольку мы
возвращаем, но такая процедура есть.
Уважаемые коллеги, к законопроекту поступило четыре поправки, которые комитет
включил в дополнительную таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Причём обращаю ваше внимание, что мы единогласно проголосовали,
практически все депутаты в комитете подписались как соавторы под этими
поправками. Я отмечу, что одной из поправок изменяется наименование
законопроекта.
На законопроект получено положительное заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы.
Комитет по охране здоровья просит вас в установленном порядке рассмотреть
дополнительную таблицу поправок и поддержать законопроект во втором чтении,
причём таблица только одна - поправок, рекомендованных к принятию, таблица №
1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Вопросов нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается единогласно.
Законопроект ставится на голосование с новым названием. Название такое: "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" и
статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об обращении лекарственных средств" и Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств".
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Александр Петрович.
ПЕТРОВ А. П. Уважаемые коллеги, мы искренне вас благодарим за единогласное
голосование во втором чтении. Мы постарались, провели все необходимые
экспертизы, заключение Правового управления к третьему чтению получено,
законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. Прошу вас рассмотреть
законопроект в третьем чтении и поддержать его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть в третьем чтении? Нет
возражений.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Коллеги, пока идёт голосование, поблагодарим Сергея Владимировича Глаголева,
заместителя министра здравоохранения, который присутствует на рассмотрении
вопроса, но помощь его не понадобилась, все вопросы оказались для депутатов
понятными.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 70
Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Докладывает
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом вносятся
поправки, связанные с так называемой дачной амнистией. Законопроект направлен
на продление срока оформления в упрощённом порядке прав на имущество общего
пользования, которое находится в садоводческих и огороднических
товариществах. Мы переносим этот срок - до 1 марта 2031 года, для того чтобы
была возможность оформить эти объекты, это могут быть какие-то хозяйственные
постройки, водонапорные башни и так далее.
Законопроект правильный, поправок не поступило, предлагаем принять его во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как не поступило? Две поправки, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Две поправки технические, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть таблица поправок № 1, в которой две
поправки.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, да, да.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но нам же розданы материалы, каждый может посмотреть.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Есть материалы, и автор поправок перед вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет,
нет замечаний.
Таблица поправок № 1, в которой две поправки, ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается единогласно.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Спасибо, Павел Владимирович.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Олег Владимирович
Гарин.
ГАРИН О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию комитет
предлагает проект закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Вносятся изменения в статью 24-1 Воздушного
кодекса Российской Федерации, касающиеся обеспечения безопасности полётов
гражданских судов. К данному законопроекту поступило пять поправок, все они
включены в таблицу № 1. Комитет их рекомендует поддержать. И комитет
предлагает принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Олег Владимирович.
ГАРИН О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Спасибо за поддержку.
В связи с тем что законопроект нуждается в скорейшем принятии, так как у нас
сегодня завершается создание системы защиты от актов незаконного
вмешательства, и он прошёл все экспертизы, мы просим поставить данный
законопроект на рассмотрение в третьем чтении 23 января этого года. Прошу нас
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Принимается.
Спасибо, Олег Владимирович.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 59-1 и
91-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра юстиции Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Положения законопроекта
направлены на создание дополнительных условий для предотвращения
использования института нотариата в подозрительных операциях по легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма.
Законопроектом предлагается расширить перечень условий совершения
исполнительной надписи, а также уточнить правила удостоверения медиативных
соглашений. Необходимость изменения обусловлена распространением схем вывода
денежных средств в теневой финансовый оборот путём формирования фиктивных
долговых обязательств между физическим и юридическим лицами в рамках
договоров займа с целью дальнейшего обращения к нотариусу за удостоверением
медиативного соглашения или совершением исполнительной надписи. В связи с
этим предусмотрено, что при совершении исполнительных надписей и
удостоверении медиативных соглашений, связанных с неисполнением условий
договора займа, нотариусу в обязательном порядке предоставляется выданный
кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заёмщику
денежных средств. При этом вводится механизм проверки нотариусом
действительности такого документа путём направления запроса в кредитную
организацию через систему межведомственного электронного взаимодействия.
Состав сведений в таком запросе и форма ответа на него будут устанавливаться
Банком России.
Это позволит обеспечить проверку реальности возникших обстоятельств,
исключить случаи использования указанных нотариальных действий в
противоправных целях и повысить эффективность национальной системы
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём,
и финансированию терроризма.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
здравствуйте! Всем хорошего дня.
Как вы слышали, законопроект направлен на создание дополнительных условий для
предотвращения использования института нотариата в подозрительных операциях
по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма. В настоящее время в случае совершения
исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально
удостоверенному договору займа кредитная организация предоставляет нотариусу
документ, который подтверждает, что операция исполнена, то есть средства или
другие вещи перечислены, но только в том случае, если участником договора
является иностранное физическое лицо или юридическое лицо. Предлагается такой
механизм распространить на всех возможных участников соглашения, в том числе
и на физических лиц - граждан Российской Федерации. Аналогичные изменения
касаются и процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании
подобного рода задолженности.
Концептуально законопроект поддерживается и Правовым управлением, и ГПУ, и
Центробанком. В рабочем порядке в комитет переданы юридико-технические
замечания. Я остановлюсь на некоторых вопросах, они поступили от
представителей банковского сообщества, в том числе Национального совета
финансового рынка. Вот три основных положения: они предлагают обеспечить
соотнесение проектируемых изменений с законодательством о банковской тайне,
предусмотреть осуществление взаимодействия кредитных организаций с единой
информационной системой нотариата через систему межведомственного
электронного взаимодействия и предоставить кредитным организациям достаточный
срок для исполнения требований законопроекта в случае его принятия.
Что касается этих предложений. Ну, прежде всего, законопроект никоим образом
не касается межведомственного взаимодействия, которое в настоящее время
действует, единая информационная система нотариата подключена к этой системе
межведомственного взаимодействия. Что касается банковской тайны и времени
донастройки, именно Центробанк как головной исполнитель и Федеральная
нотариальная палата как соисполнитель обязаны подготовить порядок реализации
данного законопроекта, опять-таки в рамках существующего межведомственного
взаимодействия, в случае принятия. Срок вступления в силу закона - 180 дней
со дня публикации в случае его принятия.
В комитете было задано несколько вопросов, в том числе говорили, что
необходимо обратить внимание на то, что вот это обсуждение касается вопроса
уточнения процедуры именно медиативных соглашений, и с Минюстом обсуждалось
создание дополнительной к существующей Федеральной нотариальной палате
структуры, которая могла бы заняться досудебным урегулированием большинства
вопросов.
Законопроект важный с точки зрения исключения возможности предоставления
нотариусу поддельных банковских документов, поэтому комитет предлагает
принять его в первом чтении и продолжить над ним работу ко второму.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Не вижу рук. Нет... А, есть. Извините.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Андрей Викторович, поможет ли данный законопроект предотвратить
случаи так называемого искусственного банкротства, когда человек, какое-то
лицо формально заключает кучу кредитных договоров с несколькими
организациями, а по сути - с самим собой, и в последующем при банкротстве
головной организации он оказывается должен, скажем так, сам себе. В очередь
первых кредиторов выстраивается, там, пять-шесть его компаний, которые якобы
деньги давали, причём ещё под большой процент, и на этом основании он
получает потом свою же собственность, обанкротив своё предприятие, и уходит
от налоговых каких-то претензий или ещё от чего-то. Вот позволит ли уйти от
этого механизм, который вы предлагаете, либо всё-таки банков будет
недостаточно?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос. Конечно же, способов обналичивания, то есть
вывода денежных средств в теневой финансовый оборот, множество. И
естественно, универсального механизма борьбы с ними, вот какого-то единого,
сформулированного в одной модели нормативного регулирования, мы пока ещё не
придумали. Но безусловно, в части тех ситуаций, о которых вы сейчас
рассказали, нотариус уже не может служить как бы слепым элементом
конструкции, подтверждающим правомерность того или иного действия, то есть
когда к нему просто приходят физическое лицо и юридическое лицо и говорят:
вот этот мне задолжал столько-то, мы с ним заключили медиативное соглашение,
а вы, пожалуйста, его согласуйте, вернее, утвердите, заверьте или поставьте
исполнительную надпись. В таком случае уже судебный пристав пойдёт и будет
изымать эти средства, которые без решения суда отправятся в адрес этого
"отмывателя". Поэтому я считаю, что такого рода шагами, как вот предлагаемый
законопроект, мы, безусловно, сокращаем возможности для манёвра в этих
преступных действиях, связанных с искусственным банкротством, с
псевдобанкротством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Андрей Викторович, скажите, пожалуйста, а если кредитная
организация откажется передавать сведения, которые запрашивает нотариус, -
например, это зарубежная кредитная организация и она физически находится за
границей - как быть тогда?
ЛОГИНОВ А. В. А у нас, вы знаете, в отношении иностранных граждан и
юридических лиц, в первую очередь иностранных граждан, но подразумеваются и
иностранные организации, эта норма уже действует в законодательстве, и они
передают. Ну, не передаст сведения, тогда, соответственно, нотариус не
заверит данное медиативное соглашение и не поставит исполнительную надпись.
Вот и всё, очень просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 194 и
202 Жилищного кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Юрий Петрович Муценек.
МУЦЕНЕК Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, добрый день! Рассматриваемый
законопроект разработан во исполнение поручения председателя правительства по
повышению клиентоцентричности. Законопроектом сокращается общий срок
рассмотрения заявления о выдаче лицензии на право управления МКД с 30 до 10
рабочих дней, квалификационный экзамен переводится в электронную форму. При
этом, безусловно, эту инициативу следует взаимоувязывать с той концепцией,
которую мы неоднократно обсуждали в том числе на площадке Госдумы, по
усилению ответственности управляющих организаций.
В связи с этим хочу выразить благодарность за принятие в 2023 году
федерального закона, расширяющего перечень лицензионных требований для
осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Напомню, что
этим законом, в частности, вводится норма об отсутствии судимости не только у
директора управляющей организации, но и у учредителя. Вместе с тем необходимо
продолжить работу по повышению требований к управляющим организациям, а
именно нужно, чтобы они соответствовали не только формальным признакам, но и
имели материально-техническое обеспечение и опыт работы, необходимые для
полноценного, качественного оказания услуг нашим гражданам. Эти вопросы
обсуждались на совместном заседании комиссии Госсовета и комитета
Государственной Думы по строительству. Сегодня вице-премьер Хуснуллин
проводил заседание штаба по зиме с участием министра Файзуллина и
губернаторов, и все эти вопросы также были в повестке.
В зале вместе со мной присутствует мой коллега заместитель министра по ЖКХ -
главный государственный жилищный инспектор. Мы готовы ответить на вопросы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, законопроект, о котором Юрий
Петрович доложил, мы на заседании комитета рассмотрели. Вообще, данный
законопроект, конечно, заслуживает самого внимательного обсуждения, а самое
главное - поддержки. При сегодняшнем развитии электронного документооборота и
взаимодействия между ФОИВами, ну, уже считается, на мой взгляд, анахронизмом
гонять эти бумаги в течение месяца, для того чтобы получить лицензию.
Очень коротко напомню основные лицензионные требования, которые есть в 193-й
статье Жилищного кодекса. Основных шесть: это российское гражданство, это
квалификационный аттестат, это отсутствие судимости за преступления в сфере
экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, это
отсутствие тождественности или схожести наименований, это отсутствие в
реестре субъектов и в федеральном реестре лицензий информации об
аннулировании или дисквалификации. А вот с 1 сентября, по-моему, 662-м
законом будут внесены изменения по расширению лицензионных требований - то, о
чём Юрий Петрович уже говорил.
Таким образом, вот эти изменения предусматривают более тесное взаимодействие
и обмен информацией между субъектами Российской Федерации, между ФОИВами, и,
по мнению комитета, это требует всё-таки более внимательного и детального
рассмотрения.
Ну, первое, что мы отмечаем. В соответствии с утверждённым постановлением
правительства № 1110 положением о лицензировании предпринимательской
деятельности лицензиат представляет данные, а орган лицензирования
осуществляет проверку через систему межведомственного электронного
взаимодействия, так называемую СМЭВ. На наш взгляд, если будут какие-то сбои
в работе системы, то вот за эти пять дней, в срок не уложится лицензионный
орган.
Далее, в законопроекте предлагается за пять дней со дня подачи рассмотреть
данное заявление, и те же пять дней даются ФОИВам на рассмотрение, то есть
один день... как бы у ФОИВов остаётся максимум четыре дня для рассмотрения и
ответа лицензионному органу.
Далее. Лицензия предоставляется лицензионной комиссией, которая сегодня
собирается в очной форме, - это есть у нас во всех нормативных документах -
состав этой комиссии порядка 20 человек, причём почти все члены комиссии на
общественных началах, так что вот за эти пять дней... Каждые пять дней
собирать лицензионную комиссию тоже невозможно, поэтому, нам кажется, тут
надо ко второму чтению подготовить изменения. Вот квалификационный экзамен
сдаётся в электронной форме, так же и работу лицензионной комиссии по выдаче
лицензий тоже надо переводить в электронный вид.
Ну и последнее, что комитет отмечает. Всё-таки если мы переводим всю работу
по рассмотрению и выдаче лицензии в электронную форму, то, на наш взгляд,
могут появиться дополнительные расходы бюджетов субъектов Российской
Федерации.
А так, в целом, принимая во внимание изложенное, комитет считает возможным
поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Петрович, на мой взгляд, одна из причин той волны коммунальных
катастроф, которая сегодня страну захлёстывает, - это потеря управляемости,
вообще говоря, сферой ЖКХ, а одна из причин этого - низкая квалификация,
низкое качество управления со стороны в том числе управляющих компаний. Они
сегодня оптимизировали... Практически в большинстве из них нет аварийных
бригад, у них недостаточно кадров, для того чтобы отключить или подключить в
случае аварии дома, которые находятся в управлении. А движение, которое вы
предлагаете, в прямо противоположном направлении: вы превращаете
лицензирование в простую формальность, экзамен в электронном виде означает,
по сути, его отмену. Вот почему вы, так сказать, двигаетесь?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Петрович.
МУЦЕНЕК Ю. П. Уважаемый Ренат Исмаилович, большое спасибо за вопрос.
Что касается какой-то особенной ситуации, её нет. На самом деле, если
смотреть общий объём происшествий, у нас минус 2 процента относительно
периода прошлого года. Да, есть рост в части теплоснабжения, мы это
обсуждали, это предмет отдельной дискуссии, но, что касается управляющих
компаний, как я сказал в своём выступлении, этим направлением нужно
заниматься, нужно делать так, чтобы наши "управляшки" имели свой штат,
материально-техническое обеспечение, опыт работы, который позволял бы
эффективно управлять домом.
Вместе с тем, что касается квалификационного экзамена, подзаконкой к
соответствующему законопроекту предусматривается корректировка нашего
ведомственного приказа, 789-го, который регламентирует порядок. Что мы хотим?
Мы не хотим поменять систему сдачи, то есть так же человек будет приходить в
помещение, в присутствии ответственного сотрудника в электронном виде сдавать
этот тест, но мы хотим, чтобы результаты каждого теста и, соответственно,
реестр этих претендентов были в единой базе, в общем блоке, скорее всего, на
базе ГИС ЖКХ, чтобы человек из любого региона мог видеть: Иванов Иван
Иванович сдал тест так-то, такие-то результаты. Сейчас эта ситуация немножко
разрознена. В остальном мы порядок не меняем, мы не двигаемся в сторону
смягчения в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Петрович, согласно действующему положению статьи 202 Жилищного
кодекса порядок проведения квалификационного экзамена определяет орган
исполнительной власти, то есть сейчас ничего не мешает экзамены проводить в
электронном виде. Но всё-таки вопрос такой: каким образом перевод экзамена в
электронную форму повысит квалификацию специалистов, управляющих
многоквартирными домами, о чём говорилось в предыдущем вопросе депутата?
Будут ли включены в экзамен такие вопросы: как не допустить прорыва труб в
подвале, или как не заморозить жителей многоквартирного дома, или кто понесёт
ответственность за содеянное и так далее?
МУЦЕНЕК Ю. П. Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за вопрос.
Вы знаете, что сегодня для сдачи соответствующего экзамена нужно
подготовиться, в общей базе более 200 вопросов, и те вопросы, которые вы
сейчас поднимаете, тоже, безусловно, есть. Нужно посмотреть, и, если
необходимо, можно расширить и дополнительно сделать какие-то акценты на
определённые вопросы, которые требуют решения.
По поводу квалификационного экзамена - я вот добавлю в продолжение первого
тезиса - мы соответствующие поправки в правительстве тоже подготовили, будем
предлагать их рассмотреть ко второму чтению, это по поводу создания реестра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Юрий Петрович, ну неужели вас коммунальные аварии в 20
регионах не настроили на более позитивный лад в плане необходимости, вообще,
возращения жилищно-коммунальной сферы под контроль муниципалитетов как
минимум? А вы опять: электронные экзамены... Ну, в огороде бузина, а в Киеве
дядька. Мне кажется, вы пока не озаботились катастрофой, которая нас
прихватила вот этой зимой.
МУЦЕНЕК Ю. П. Уважаемый Николай Васильевич, большое спасибо за вопрос.
Полномочия по теплоснабжению и в целом по жилищно-коммунальному хозяйству
отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и регионов. Как я уже
сказал, в этом направлении нужно системно двигаться. Вячеслав Викторович
принял решение по созданию рабочей группы. Мы вчера в комитете в том числе
обсуждали ряд предложений, которые необходимо отработать для дополнительного
усиления в этой части, в том числе могу сейчас отметить, что на площадке
Государственной Думы рассматривается законопроект по внесению изменений в
190-й закон "О теплоснабжении". И мы считаем, что нужно двигаться в этом
направлении плюс дополнительно посмотреть ответственность в КоАП.
Мы сейчас говорим об инициативе, которая сегодня рассматривается, - это одна
история, а если в целом, то мы считаем, что в этом направлении нужно системно
двигаться, и готовы в этой части работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Юрий Петрович, проектом федерального закона также предусматривается
проведение квалификационного экзамена на получение квалификационного
аттестата в электронной форме в целях оптимизации процесса лицензирования
деятельности по управлению многоквартирными домами. Значит ли это, что с
принятием закона тестирование будет дистанционным? И если так, то не приведёт
ли это, с одной стороны, к падению качества, а с другой - к дополнительному
расходованию средств бюджетов, на что обращает, кстати, внимание и профильный
комитет? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Не лучше ли этот вопрос в принципе делегировать, отдать на
откуп Минстрою, который тщательно проработает все возможные варианты проверки
квалификации и закрепит их в своём нормативном акте? Как вы считаете?
МУЦЕНЕК Ю. П. Уважаемый Анатолий Борисович, сегодня порядок сдачи экзамена
регулируется ведомственным актом - приказом министерства строительства № 789.
Как я уже сказал, мы при подготовке корректировок к этому акту исходим из
того, что нельзя допустить более простой сдачи соответствующего экзамена. Как
я уже заранее отметил, мы хотим направить эту работу с точки зрения
формирования реестра. Если есть какие-то дополнительные риски и вопросы, мы
готовы в этой части подключиться и соответствующий проект изменений в приказ
тоже с вами вместе обсудить и отработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Павел Рюрикович, как вы оцениваете уровень квалификации кадров,
которые осуществляют управление многоквартирными домами в настоящее время?
И вторая часть. В связи с тем что законопроект, видимо, будет принят в первом
чтении, вам, как комитету, нужно будет дальше дорабатывать. В заключении
комитета говорится о том, что большинство субъектов Федерации не поддержали
предлагаемые новеллы, как с этим вы будете работать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Николай Иванович, что касается квалификации кадров,
квалификация кадров в первую очередь зависит от нас с вами, от того, какую
управляющую компанию мы выбрали. Мы живём уже давно не при социализме,
поэтому сегодня ответственные квартиросъёмщики выбирают ту компанию с той
квалификацией, которую хотят видеть. У нас есть масса нормальных управляющих
организаций, которые очень качественно управляют домами.
Теперь следующий вопрос, по поводу большинства субъектов. Понимаете, субъекты
у нас сегодня несколько отстранённо наблюдают вот за теми вопросами, которые
мы рассматриваем, по поводу управления многоквартирными домами. Это больше
касается муниципалитетов.
На мой взгляд, бояться проведения квалификационного экзамена в электронной
форме не нужно. Юрий Петрович же чётко сказал, что этот квалификационный
экзамен будет проводиться в специальном помещении. У нас таких помещений и в
службе занятости достаточно много, и экзамен в ГИБДД так сдают, даже ЕГЭ
сдают сегодня в электронной форме. Почему-то мы не говорим о том, что там
фальсификации и всё остальное.
Здесь субъекты, я считаю, не могут объективно оценить все эти новшества,
потому что они этим в основном не занимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Петрович, в целом говоря о работе управляющих компаний прежде
всего, хотел бы узнать у вас ваше мнение относительно появившейся сегодня
информации. Вот в "Российской газете" сегодня вышла большая статья, где
анализируется предложение Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость, и
движения "Народный жилищный инспектор", предлагается ввести серьёзную
уголовную ответственность за незаконное управление многоквартирным домом. Как
вы к этому относитесь?
И я напомню, как с этой трибуны и на других площадках представители фракции
ЛДПР и основатель ЛДПР Жириновский неоднократно предлагали перерегистрировать
все управляющие компании. Огромное количество жулья и ворья там закрылось, и
они просто являются душегубами в отношении наших граждан, издеваются, хамят,
завышают тарифы, не дают нормально использовать жилые помещения, нежилые
помещения, не убирают, затягивают различными судебными процессами принятие
решений и так далее. Как вы относитесь к вопросу... (Микрофон отключён.)
МУЦЕНЕК Ю. П. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Безусловно, с этой ситуацией нужно бороться. Допускать такого ни в коем
случае нельзя.
С точки зрения информации о законопроекте я, к сожалению, не видел текст.
Если можно, я посмотрю и дополнительно к вам вернусь по результатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Петрович, как правило, министерство предлагает действительно разумные
инициативы, и общий тренд на оптимизацию, снижение сроков рассмотрения, тех
или иных процедур, безусловно, очень важен. Но в данном случае, первый
вопрос, есть ли вообще смысл сокращать срок принятия решения о выдаче
лицензии с 30 до 15 дней (в совокупности пять плюс десять, получается)?
МУЦЕНЕК Ю. П. Нет, десять всего.
МЕТШИН А. Р. Тем не менее какой смысл? Мы разговаривали с управляющими
компаниями, с населением, с представителями ЖКХ, но никто не обозначал как
проблему, что эти сроки затянуты.
А что касается квалификационных требований, здесь очень внимательно надо
посмотреть, потому что на самом деле это очень важный вопрос. И на
сегодняшний день, к сожалению, есть представители управляющих компаний или...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
МЕТШИН А. Р. ...те, кто СОИ относит к бобовым, извините за выражение, это
просто как пример. Поэтому очень внимательно надо подойти во втором чтении к
вопросу критериев и вообще прозрачности проведения этих квалификационных
экзаменов.
МУЦЕНЕК Ю. П. Уважаемый Айдар Раисович, согласен, принято. Будем отрабатывать
в этой части.
С точки зрения общих сроков. Это общий подход, который мы, в том числе с
вами, уважаемые депутаты, обсуждали, он направлен на
клиентоориентированность. Это так или иначе государственная услуга, поэтому в
этой части двигаться нужно.
Другой вопрос, нужно делать так, чтобы вот это смещение по срокам, сдвижка не
приводила к ущербу, не приводила к тем ситуациям, когда услуга оказывается
некачественно. И в этой части я полностью разделяю вашу позицию, нужно
аккуратно и взвешенно подойти. В общем-то, Павел Рюрикович тоже в своём
выступлении об этом говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый депутаты! Фракция ЛДПР
поддержит данную законодательную инициативу. Мы считаем, что мы, наоборот,
очень консервативно ко многим процессам в стране подходим. Сокращение сроков
- это хорошо, быстрее всё надо делать, быстрее, а не медленнее. Это первое.
И второе. Электронная форма. Ну, мы живём уже в цифровом мире, поэтому больше
и смелее надо использовать цифровые дистанционные технологии, этого бояться
не нужно. И надо прекрасно понимать, что те управляющие компании, которым
нужно получить лицензию, они хоть так, хоть так её получат, хоть так, хоть
так им выдадут быстро. А тем компаниям, которые не нужны, мешаются другим
крупным игрокам на этом рынке, будут вставлять палки в колёса, находить
ненужную запятую в том или ином документе и быстрее отправлять их на
переработку этих документов. Поэтому в целом-то управляющие компании, которым
будут отказывать в лицензии, тоже заинтересованы в том, чтобы быстрее
получить отказ, а не в течение месяца ждать, разрешат им работать или не
разрешат.
Рынок этот поделён, и давайте на этот вопрос посмотрим более серьёзно, более
глубоко. Есть разные застройщики. Есть застройщики, которые создают
аффилированные структуры и заинтересованы в том, чтобы эти аффилированные
структуры поддерживали имидж застройщика положительный, они действительно
хорошо, по-хозяйски относятся к управлению домом, слышат жителей, ведут
диалог, находят формы, как сделать так, чтобы жители меньше платили. А есть
другие управляющие компании аффилированные - они покрывают бракодельную
работу строителей, застройщиков, которые несут ещё определённые гарантийные
обязательства, вот используется инструмент управляющих компаний для того,
чтобы меньше нести расходов в течение гарантийного срока, и наплевать, что
будет дальше с этим домом, с другой управляющей компанией, то есть
застройщику надо выждать пять лет, а дальше хоть трава ни расти.
Вот на этот вопрос надо глубже смотреть. Я не просто так уважаемому Юрию
Петровичу задал вопрос относительно инициативы, которую озвучили Ассоциация
компаний, обслуживающих недвижимость, и движение "Народный жилищный
инспектор", это общественные организации. Президент в своём Послании
Федеральному Собранию неоднократно говорил, что через общественный контроль,
через его усиление мы сможем быстрее решать вопросы, которые стоят перед
обществом. У нас сегодня очень много вопросов, но вопросы ЖКХ являются одними
из самых главных, поднимаются во всех регионах страны. И то, что произошло в
Подмосковье этой зимой, в начале зимы, в декабре и в январе, да и в других
регионах, - это вопиющий случай. Недопустимо, что в решение вопроса должен
вмешиваться президент, чтобы начались посадки, начались аресты и начали
быстрее защищать права наших граждан, которые просто замерзают, остаются без
электричества...
Я от фракции.
...остаются без электричества, не знают, когда же им создадут нормальные
условия для жизнедеятельности. Причём людей ещё возмущало - они об этом
писали, - что по телевизору одно, а по факту совершенно другое. Поэтому,
поддерживая этот законопроект, мы считаем, что надо посмотреть на
существующую проблему глубже и подумать о том, как ещё быстрее отбирать
лицензии. Провинился - отбирается лицензия. И должны быть посадки, должны
быть аресты, должны быть уголовные дела. Это как раз в рамках того
законопроекта, о котором говорит Ассоциация компаний, обслуживающих
недвижимость.
Основатель ЛДПР Жириновский с этой трибуны неоднократно говорил: давайте
проведём перерегистрацию всех управляющих компаний. У нас огромное количество
жулья и ворья туда затесалось. Они завышают тарифы, они полноценно не
выполняют свою работу, они издеваются над жителями, над гражданами - а всё
это бьёт по имиджу всей вертикали власти. Они, зарабатывая деньги, создают
невыносимые условия для людей. Посмотрите, что творится в Москве и Московской
области, что уж говорить про регионы, где совершенно другая обстановка:
меньше средств массовой информации, менее активно работает общественный
контроль, меньше журналистов, чиновников и так далее.
Так что, поддерживая этот законопроект, просим подумать об усилении
ответственности за бракодельную работу, за незаконную деятельность без
лицензии и над механизмами, позволяющими скорее лишать лицензии за
издевательства, за завышение тарифов и так далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
От фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот мне кажется,
что инерция действий представителей правительства, да и наших комитетов
играет крайне отрицательную роль вообще в поддержании нашего авторитета. Куда
вы торопитесь? Вот с моей точки зрения, проблема этой зимы, высвеченная
морозами, говорит о крайне некомпетентном подходе к подбору кадров для
управления на уровне посёлков, городов, районов и областей. Кто такой мэр?
Мэр - это не милиционер, как сегодня во многих местах, не обэхаэсник, который
привык контролировать чужое. Это должен быть человек, который понимает в
жилищно-коммунальном хозяйстве, в электросетях, в организации транспорта. А у
нас сегодня пришли освоители денег, понимаете? И именно это является
причиной. А вы тут хотите сократить! Поймите, вот это поголовное сокращение
проверок, поголовное сокращение сроков везде, оно нам аукнется уже в
ближайшее время! Вы поймите, все правила безопасности написаны жизнями людей.
Если человек не понимает, что такое планово-предупредительный ремонт в
жилищно-коммунальной сфере, в которой 80 процентов износ во многих местах,
как его можно ставить на должность? Что такое управляющая компания? Вот это
мы сейчас получаем отрыжку коммерциализации жилищно-коммунальной сферы. Вы
поймите, в первом Жилищном кодексе было написано, что государство обязано
капитально отремонтировать не только все внутридомовые сети, крышу и
придомовую территорию... Кто это сделал? Ну, если 30 процентов получили
нормальные дома, это хорошо.
Капитализм - это выгода. Любая управляющая компания - ей по барабану! Ярослав
Евгеньевич где-то нашёл компании, которые заботятся о снижении тарифов, я
таких не знаю. Ну покажите - я с удовольствием поеду посмотрю! У любой
"управляйки" задача минимум 15 тысяч с трёхподъездного дома получить в месяц,
из которых тысячу отдать одному контролёру, тысячу - другому, тысячу -
третьему, чтобы они не приставали. Ну, я углублялся в эту схему. Поэтому, с
моей точки зрения, здесь проблема совершенно в другом. И я, вообще-то,
надеялся... Вот я с уважением отношусь к Министерству строительства и ЖКХ и
считаю, что у них сегодня просто сил не хватает. Почему? Потому что они,
во-первых, должны Хуснуллина обеспечить, и это его тактика - сокращение всех
сроков. Ну, может быть, сроки строительства где-то и надо сокращать и сроки
прохождения документов, но не в аттестации. Аттестация - это человека надо
сначала научить, а потом проверить, не угадайкой, а на экзамене проверить,
чтобы он знал, что такое гидроудар и что такое газовая авария, понимаете? У
нас большая часть мэров ни сном ни духом - не представляют! Был в Подольске
нормальный мэр, который держал до конца коммунальные предприятия под
контролем, - привели молодого прокурора. Что он соображает в строительстве?
Ничего не соображает! Взял и в 9 раз сократил количество сантехников. Вы вот
разберитесь в причинах аварии. А если сантехника нет, кто же вам хотя бы кран
вовремя перекроет или вовремя задвижку откроет?
С моей точки зрения, министерство ЖКХ... Мы с вами наворотили много, у нас
сегодня... Вот меня удивил глубоко уважаемый мной коллега Качкаев, я его
считаю суперпрофессионалом и в городском хозяйстве, и в ЖКХ, но он говорит:
да чего там регионы... Но если большая часть регионов против, как можно?..
Ну это же как бы их ответственность и муниципалитетов. Вот у нас в зале сидят
60 глав администраций. Вот с моей точки зрения, такие законопроекты должны
проходить экспертизу. И может быть, Иван Иванович, Вячеслав Викторович, надо
создать экспертный совет? У нас компетентнейшие люди, 60 мэров - это
серьёзное дело. Если человек отработал даже один срок мэром, этот человек уже
прекрасный эксперт, который лучше любого учёного, он может дать фору в десять
очков, понимаете?
А в данной ситуации мы идём на поводу: вот давайте сократим - ну, сократили,
и что? Что, у вас от этого квалификация повысится? Нет. Ну, просто те, кто
получает деньги за то, чтобы дать лицензию, будут быстрее их получать, но от
этого квалификация управляющих компаний не улучшится. Почему? Вот мы сравнили
программы обучения в технических вузах - во всех территориях они на 50
процентов уступают Бауманке, представляете, да? То есть там не инженеров... Я
задаю вопрос одному из ректоров, говорю: подожди, ну, если у тебя инженер
получает знаний на 50 процентов меньше, чем в Бауманке, ты кого готовишь? Он
говорит: социального инженера. Ты мне поясни, что такое "социальный инженер"?
Вот я сам инженер-конструктор, ну, а это какой-то недоделанный инженер,
который чертёж прочитать не может.
Мне кажется, что нам с вами надо подумать, - вот товарища Качкаева прошу, как
суперпрофессионала, - мне кажется, что нам надо сделать, проработать
нормальную реформу ЖКХ, которая вернула бы управляемость. Почему? На то,
чтобы деньги освоить, концессии, большого ума не надо, за три года всё выжмут
и бросят, а вот восстановить коммунальные сети - это триллионные затраты.
Вот был такой Яковлев, - помните? - вице-премьер, бывший мэр Петербурга, а
потом представитель президента в Южном округе. Вот с этой трибуны он нам 15
лет назад говорил: для приведения в порядок коммунальной системы надо 27
триллионов рублей. Это тогда! Уже прошло 15 лет, но никто ничего не сделал,
поэтому мне кажется, что нам с вами надо от либеральных иллюзий уходить, от
освоения денег тоже, разумное распределение и забота о фундаменте не дадут
рухнуть дому. А в данной ситуации мы пока идём с вами по инерции: там
заколотить, сям заколотить, этого не проверять, того не проверять, а потом -
ой, как же так, 105 человек отравили палёным алкоголем. Потому что не
контролировали!
Мы не будем этот законопроект поддерживать, потому что считаем, что не он
главный сегодня в условиях коммунальной катастрофы, нужны другие подходы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Разворотнева Светлана Викторовна, пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, не сработала кнопка "Выступление".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте, я вам слово предоставил.
РАЗВОРОТНЕВА С. В. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, во-первых, потому, что
мы считаем, что цифровизация в сфере ЖКХ - это один из способов улучшения
ситуации. Во-вторых, безусловно, переход на современные методы принятия
решения - это отдельная задача, а вот совершенствование процедуры
лицензирования, о чём говорил Юрий Петрович, действительно совершенно другая
задача. Нужно менять подходы к лицензированию, нужно в том числе проверять
квалификацию не только руководителей, но и работников управляющих компаний,
нужно возвращать собственникам контроль за работой управляющих компаний - все
эти вопросы активно обсуждаются на площадке нашего комитета. При комитете
создан экспертный совет, при комитете работает рабочая группа по
совершенствованию управления в сфере МКД, большой пакет решений уже
наработан, и, безусловно, мы будем рады, если коллеги присоединятся и
поддержат эти решения. Но при этом вот такие точечные решения, связанные с
переходом на современные методы принятия решения, принимать надо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает вас поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович, докладчик, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Павел Рюрикович?
Депутату Качкаеву включите микрофон, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Я в любом случае должен, наверное, выступить. Я Николая
Васильевича тоже уважаю, он разбирается абсолютно во всех сферах, вот что ни
спросишь, у него всегда есть ответ, и какие-то непонятные 15 тысяч с МКД
собирают, и всё остальное. Но я не об этом.
Вот Ярослав Евгеньевич абсолютно правильно сказал о народном контроле.
Коллеги, я же с этой трибуны уже говорил, тысячу раз мы говорили о том, что
сегодня народный контроль в руках собственников. Мы 20 лет говорим об
ответственном собственнике: те дома, где есть нормальный совет дома,
нормальный председатель совета дома, управляются нормальной управляющей
компанией.
Что касается квалификационного экзамена. Почему вот вы, выступающие,
считаете, что принятие квалификационного экзамена человеком, который
эмоционален, который, может быть, имеет какую-то личную приязнь или неприязнь
к экзаменуемому, лучше, чем беспристрастная машина, которая проверяет те же
самые знания? Вот это мне, например, непонятно.
Ну и о Подольске говорить можно бесконечно, но сегодня - мы и в комитете
рассматривали, с Минстроем - наши нормативные документы позволяют избежать
вот таких аварий. Я на своей шкуре испытал подобные вещи, просто нужно было
вовремя слить сеть, теплоноситель слить, и не было бы вот этой аварии. Такие
аварии... ну, если в течение двух-трёх часов проводишь соответствующие
действия, такие аварии, ну, бывают, но их гораздо проще локализовать. То есть
это чисто вина муниципалитета, может быть, где-то и регион виноват, но вина
муниципалитета тут... Нет, я не снижаю ответственность котельной, которая
была явно не готова к этому, это частная котельная, но муниципалитет тоже
виноват в том, что вовремя не слил теплоноситель из системы.
Ну, Светлана Викторовна выразила позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в
Российской Федерации". Докладывает официальный представитель правительства
статс-секретарь - заместитель министра финансов Алексей Валерьевич Сазанов.
САЗАНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом упрощается
процедура регистрации контрольно-кассовой техники. Так, предоставляются два
новых способа подачи заявлений на регистрацию и снятие с учёта ККТ: в личном
кабинете на портале госуслуг и через изготовителей ККТ. Одновременно в 2 раза
сокращаются сроки оказания госуслуги по регистрации контрольно-кассовой
техники - с десяти до пяти дней. Также законопроект обязывает изготовителей
проходить экспертизу новых моделей фискальных накопителей в экспертной
организации с установлением требований к ней. Законопроект также
предусматривает точечную донастройку по совершенствованию применения ККТ:
устанавливается единый порядок применения ККТ при осуществлении расчётов с
привлечением посредника, а также устанавливаются равные условия для
освобождения от применения ККТ для индивидуальных предпринимателей и
организаций при оказании услуг в сфере образования и физической культуры и
спорта.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валерьевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники...".
Законопроект предусматривает совершенствование законодательства Российской
Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Положение проекта закона
предусматривает дополнительный способ исполнения обязанностей пользователя
контрольно-кассовой техники по передаче кассового чека покупателю - через
информационные ресурсы, предназначенные для хранения электронных чеков. Для
таких пользователей устанавливается право направления кассовых чеков в ФНС
России в случае согласия покупателя или клиента. Также законопроект
предусматривает упрощение и совершенствование процедур регистрации,
перерегистрации и снятия с регистрационного учёта контрольно-кассовой техники
и в целом снижает издержки бизнеса.
По законопроекту комитетом был высказан ряд замечаний, которые планировалось
совместно с Министерством финансов проработать ко второму чтению.
Учитывая изложенное, комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
Хороший закон. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Сергей Дмитриевич.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Вопрос представителю правительства.
У нас сейчас очень много посредников, которые должны выдавать чеки при
покупке, например, на маркетплейсе. Данным законопроектом предполагается, что
если чек не выдан, то ответственность несёт не посредник, а лицо,
привлекающее посредника. Но мы понимаем, что это лицо не может
контролировать, выдан или не выдан чек. Поэтому из чего вы исходили, когда
эту норму включали в данный законопроект?
САЗАНОВ А. В. Сергей Дмитриевич, мы исходили из того, что между посредником и
поставщиком может заключаться договор, и в случае если будут возложены
штрафные санкции на поставщика, который, естественно, является более
добросовестным, у которого имеется большее количество активов, то он может
регрессные требования потом своему агенту перевыставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кабышев Сергей Владимирович.
КАБЫШЕВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Алексей Валерьевич, законопроектом предлагается в том числе
освободить индивидуальных предпринимателей от обязанности применения
контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению в сфере образования.
В настоящее время образовательная деятельность также осуществляется научными
организациями. Как вы оцениваете возможность освобождения научных организаций
от обязанности применения ККТ при осуществлении образовательной деятельности?
САЗАНОВ А. В. Сергей Владимирович, спасибо за вопрос. Организации уже
освобождены от применения ККТ при оказании услуг в сфере образования. Данным
законопроектом к организациям добавляются также индивидуальные
предприниматели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Алексей Валерьевич, может быть, в продолжение вопроса, что
касается освобождения. Огромное количество обращений приходит от
предпринимателей, которые работают на этих, по-старому, колхозных рынках,
которые в принципе платят налог единый, и показания контрольно-кассовой
техники никак не влияют на вот эту их, скажем, плату, и, по большому счёту,
как они считают, они несут лишние расходы, связанные с обслуживанием,
связанные, там, с этими чипами, с переосвидетельствованиями и тому подобное.
Нет ли необходимости всё-таки расширить круг лиц не только вот работающими в
сфере образования или спорта, но и вот этими предпринимателями с небольшими
оборотами, которые на этих рынках работают? Потому что их проверяют, и на
них, кстати, 336-е постановление о запрете проверок не распространяется. Вот
тех, кто производит алкоголь, сигареты или их продаёт, - их не проверяют
почему-то, хотя это с жизнью связано, а этих трясут регулярно на рынках.
САЗАНОВ А. В. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Дело в том, что
несколько лет назад, ну, четыре года назад были выявлены большие схемы, когда
большие объёмы денежных средств обналичивались через рынки. С тех пор
произошло ужесточение применения ККТ, в том числе установлена обязанность
применения ККТ в том числе и на рынках, чтобы обеспечивать полноту учёта
выручки и уплаты налогов. ЕНВД, который предусматривал фиксированный платёж,
был отменён с 2020 года. Сейчас налоги уплачиваются в размере процента от
выручки в основном на упрощённой системе налогообложения. Соответственно,
выручка является ключевым фактором, определяющим налоговые обязательства
организаций, и полнота учёта этой выручки является ключевым фактором в
налоговом администрировании, поэтому освобождений для рынков в части
применения ККТ не планируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Валерьевич, вот в пояснительной записке затрагивается важный аспект -
возможность сбоев в производстве контрольно-кассовой техники из-за санкций.
Подскажите, пожалуйста, есть ли у нас локальные производства этих агрегатов?
Если нет, то какие страны нам могут поставлять эту технику? И не будет ли у
нас проблем?
И второй короткий вопрос. Хотел бы поинтересоваться защищённостью сервиса
"Мои чеки онлайн": насколько он защищён от утечки персональных данных?
САЗАНОВ А. В. Спасибо большое за вопросы.
Касательно производителей ККТ. У нас сейчас в реестре производителей ККТ 73
отечественных производителя; по реестру производителей фискальных
накопителей, которые используются в ККТ, пять. Все эти производства на
территории Российской Федерации, и сбоев с поставками контрольно-кассовой
техники либо фискальных накопителей сейчас не фиксируется.
Касательно защищённости данных на сервисе, где отражены чеки. Стандартные
процедуры ФНС применяются ко всем информационным системам ФНС, мы полагаем,
что их достаточно. Если у вас есть какие-то предложения по донастройке, мы
будем рады их услышать, увидеть и обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
На мой вопрос ответ уже получен, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в
Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации". Докладывает Владимир
Владимирович Гутенёв.
ГУТЕНЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности и
торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, абсолютное большинство
из вас посетило выставку на ВДНХ "Россия". Сейчас начались отраслевые дни.
Недавно прошёл день, который проводило Министерство финансов. Сегодня
Минпромторг проводил День машиностроения. Был полон огромный зал - 800
человек. Подводили итоги, и они весьма и весьма впечатляющие, промышленный
рост очень большой. Ну, достаточно сказать, что в радиоэлектронике за год
прирост - 30 процентов. Выступавшие представители ФОИВов, выступавшие
представители бизнеса с благодарностью говорили о нашей с вами эффективной
работе в части поддержки отдельных отраслей, приводили конкретные примеры,
отмечали нашу оперативность по трансформации специальных инвестиционных
контрактов, нашу поддержку осенью при реализации бюджетного процесса такой
отрасли, как автопром. Напомню, все фракции единодушно поддержали выделение
дополнительных денег лизинговым компаниям на лизинг российского
автотранспорта, выделены дополнительные субсидии в размере 15 миллиардов
рублей, семьям предоставлена 20-процентная скидка на приобретение автомобиля,
ну и многое-многое другое.
Так вот наш законопроект представляет собой ещё одну меру государственной
поддержки важнейшей отрасли - автомобильной. В законопроекте Правительству
Российской Федерации предоставляется право устанавливать своим нормативным
актом минимальный уровень локализации легкового такси в Российской Федерации
в соответствии с постановлением правительства, которое хорошо себя
зарекомендовало и действует с 2015 года. Это всем известное 719-е
постановление, где по совокупному количеству баллов за выполнение
технологических операций на территории России даются те или иные преференции,
причём механизм гибкий. Приведу пример. Для льготного кредита в 2019 году
надо было, чтобы машина имела 900 баллов, в 2022 году - 1200 баллов, 1 января
2025 года потребуется не менее 1400 баллов для льготного кредита. Для того
чтобы получить доступ к госзакупкам, в 2019 году требовалось 2000 баллов, в
2021-м - 3200, с 1 января нынешнего года требуется 4500. Таким образом, идёт
стимулирование локализации на территории нашей страны технологических
операций - осуществляется трансфер технологий - тех совместных компаний с
зарубежными странами, которые помогают насыщать наш рынок в условиях санкций.
Кроме того, не только Правительство Российской Федерации сможет устанавливать
минимальный уровень локализации, но и субъектам Российской Федерации даётся
право, возможность устанавливать местные уровни локализации, которые не
должны быть ниже установленного правительством.
По нашим оценкам, в случае принятия законопроекта будет сформирован
значительный рынок сбыта для отечественных автопроизводителей - примерно 50
тысяч автомобилей. В этом году, ну, тот же "АвтоВАЗ" прошёл зону
безубыточности - продал 374 тысячи автомобилей, и это, коллеги, благодаря в
том числе и мерам стимулирования, которые мы с вами сформировали. Положения
законопроекта не будут иметь обратной силы, никому не придётся продавать
имеющийся импортный или нелокализованный автомобиль такси, чтобы
принудительно поменять его на высоколокализованный аналог.
При этом также необходимо отметить, что действующее законодательство в сфере
промышленной политики позволяет минимизировать администрирование субъектами
Российской Федерации процесса реализации норм и выполнения требований,
предлагаемых в законопроекте. Что имеется в виду? Совокупная балльная оценка
уровня локализации в соответствии с 719-м постановлением указывается в
электронном паспорте транспортного средства. Таким образом, уполномоченному
органу субъекта Российской Федерации при выдаче лицензии достаточно только
проверить совокупную балльную оценку уровня локализации и принять
соответствующее решение о выдаче или невыдаче лицензии.
Ну и конечно, очень важно с точки зрения обеспечения транспортной
безопасности нашей страны то, что таким образом мы стимулируем и зарубежных
поставщиков, и отечественных производителей обеспечивать компонентами и
запчастями на всём жизненном цикле автомобили. Это чрезвычайно важно и из-за
того, что курс достаточно волатильный, и лишние... даже совсем нелишние
налоги пойдут и в местные, и в федеральный бюджеты. Поэтому очевидна
необходимость принятия такого законопроекта.
И я хотел бы в заключение сказать, что подпунком "г" пункта 3 перечня
поручений Президента Российской Федерации от 4 июня Правительству Российской
Федерации поручено рассмотреть вопрос о разработке и применении требований к
локализации производства автомобилей, используемых при оказании услуг по
перевозке пассажиров легковым такси, услуг каршеринга, с учётом возможного
объёма их производства российской автомобильной промышленностью и при
необходимости обеспечить внесение соответствующих изменений в
законодательство Российской Федерации. Именно на это и направлен данный
законопроект.
Ну и особая благодарность, конечно, нашим коллегам из комитета по транспорту,
Евгению Сергеевичу, его коллегам, потому что на обсуждении в комитете мы
услышали очень много ценных предложений, которые, думаю, совместно ко второму
чтению мы учтём. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Михайлович Федяев.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, комитет очень
подробно рассмотрел законопроект, который представил Владимир Владимирович.
Если коротко, то законопроект о том, чтобы мы при вызове такси ездили на
автомобилях отечественного производства или тех, которые в высокой доле
собираются и производятся на территории Российской Федерации. Практика эта
достаточно распространённая, мы тоже об этом говорили на заседании комитета,
многие страны так делают. И действительно, для нашего автопрома - вот
Владимир Владимирович сказал - 50 тысяч дополнительных машин... Мы видим, что
эта цифра может быть даже и больше, потому что, когда мы создали реестр
такси, мы увидели, что на сегодняшний день зарегистрировалось уже порядка 500
тысяч автомобилей, и если раз в пять лет надо автомобиль менять - вот почти
100 тысяч автомобилей мы уже имеем, а по факту-то ещё не все машины
зарегистрировались. Конечно, для нашего автопрома это очень серьёзная
поддержка.
Есть у нас замечания. Надо наделить регионы возможностью всё-таки самим
определять конкретный процент сборки. Мы говорили о том, что баллы, может
быть, не всем понятны, но это всё нюансы, я думаю, что мы ко второму чтению
это всё доработаем.
По регионам также рассылка была: 71 регион поддержал концепцию. Это очень
важно, потому что у нас ситуация с парком в регионах тоже разная, и у
регионов должна быть возможность самим принимать окончательное решение, какой
уровень российской сборки требовать. Конечно, вот Владимир Владимирович
сказал, в электронном паспорте будет написано, но это тоже надо подробнее
посмотреть, потому что он же может меняться, вот сегодня он такой, а завтра,
может быть, увеличился, или что-то ещё, то есть это тоже не в камне высечено
- процент производства и сборки отечественной. Поэтому здесь, может быть,
надо поподробнее посмотреть. Но опять же скажу, что это всё нюансы.
Комитет поддерживает законопроект, он абсолютно правильный, и рекомендует
палате его поддержать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Михаил Сергеевич, обе руки увидел.
Покажите список.
Леонов Сергей Дмитриевич.
ЛЕОНОВ С. Д. У меня вопрос к разработчикам законопроекта.
Вот я понимаю критерий "локализация", это всё хорошо нам известно, в связи с
этим есть несколько вопросов к тем машинам, которые у нас производятся. Есть
ли у вас в законопроекте критерий "безопасность"? Всё-таки такси - фактически
общественный транспорт, вот насколько они будут критерию "безопасность"
отвечать? Мы понимаем, что вы говорите: в других странах машины... Ну, в
других странах и машины безопаснее, чем наша "Лада", допустим.
И второй вопрос: сможет ли наш автопром удовлетворить этот спрос и не
поднимутся ли опять цены на наши машины в 2 раза, а то и в 3?
Вот, пожалуйста, ответьте на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо большое, Сергей Дмитриевич, за вопрос.
Вы знаете, я думаю, что на начальном этапе баллы будут достаточно низки,
примерно такие же, как при предоставлении льготного кредита, - 1000, 1200
баллов. И это не отсекает в большинстве своём в том числе и тех зарубежных
производителей, которые частично локализовались на территории России. Это тот
инструмент, который, изменяясь достаточно динамично в течение нескольких лет,
будет сподвигать их к трансферу технологий и увеличению доли локализации на
территории нашей страны.
Что касается безопасности наших автомобилей, то они соответствуют всем
требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам, и я думаю, что
здесь испытывать избыточную тревогу не стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Владимирович, у меня к вам вопрос. Безусловно, я поддерживаю данный
законопроект, но хотелось бы обратить ваше внимание, и, насколько можете
сейчас, отреагируйте. При разработке данного законопроекта насколько
учитывались факторы минимизации рисков возникновения коррупционной
составляющей? И кто, какой орган будет уполномочен осуществлять вопросы
контроля?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо за вопрос. Я не случайно сказал, что 719-е
постановление работает начиная с 17 июля 2015 года, там детально всё
прописано по каждой технологической операции. Ну вот я даже просто пример
приведу: сварка кузова (кабины) - 400 баллов, окраска кузова (кабины) - 500
баллов, двигатель внутреннего сгорания, сборка, включая установку коленчатого
вала и шатунно-поршневой группы, - 25 баллов. То есть всё абсолютно
прозрачно. Более того, указание в техпаспорте баллов не планируется когда-то
установить, это сейчас уже работает - указывается для тех автомобилей,
которые по программе локализации выпускаются в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо большое.
Ну, понятно, что при государственных закупках, при предоставлении льготного
кредита как бы локализация может быть проверена, установлена и являться
критерием. Но не совсем понятно, как это будет реализовано в условиях как
бы... в отношении, например, компаний, которые занимаются легковым такси.
Во-первых, часть из них работают просто как франшизы. Лицензию получает
головная компания, а тот, кто у неё на франшизе, тот, кто работает и приходит
со своим автомобилем, они же лицензии не получают, они просто получают доступ
к диспетчерской службе. Вот это первый вопрос: как всё это будет
администрироваться? И второй вопрос: часть такси вообще не имеют маркировки,
что это такси, они просто опять же... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 секунд добавьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Особенно это касается автомобилей бизнес-класса,
представительского, комфорт-класса, у них вот часто нет шашечек, что
называется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Владимировичу Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Оксана Генриховна, задача выявления нелегальных такси, наличия
шашечек и прочего не входит в предмет данного законопроекта. А что касается
администрирования, ну, я говорил о том, что закон не имеет обратной силы и
предприниматели, в том числе индивидуальные, получившие лицензии на машины,
которые сейчас, по новым правилам, не будут соответствовать условиям, могут
продолжать их эксплуатировать. Что касается крупных структур, которые имеют
свои автопарки, то исходя из требований закона или федерального, или в
случае, если субъект Федерации будет устанавливать более жёсткие правила...
Вот я смею предположить, что Самарская область, скорее всего, установит
планку, близкую к той, которая есть, - локализованная "Веста", и я думаю, что
это могут быть весьма высокие баллы. Приведу пример: у "Весты" локализация
5181 балл, у "Весты Кросс" - 3876, у "Гранты" - 5125. Я думаю, что они будут
в интересах собственного производителя ставить более жёсткие заслоны. Там,
где нет производства и нет каких-то иных интересов, скорее всего, будет
устанавливаться субъектом та минимальная локализация, которую установит
федеральный орган. Поэтому, на мой взгляд, коррупционных рисков здесь нет от
слова "абсолютно", система прозрачна и отработана, и она направлена на то,
чтобы был баланс: с одной стороны, постепенность перехода и увеличение баллов
будут стимулировать трансфер технологий и рост объёмов выполняемых операций
на территории нашей страны, с другой стороны, мы будем поддерживать
отечественного производителя, что, конечно же, необходимо делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите, микрофон.
ФЕДЯЕВ П. М. Оксана Генриховна, позвольте добавить. Может работать автомобиль
в качестве такси или не может - это же не шашечками определяется. У нас с 1
сентября 2023 года наполняется реестр государственный, и оператор реестра
проверяет соответствие автомобилей, водителей. Вот в рамках этой процедуры и
будет проверяться, соответствует автомобиль включению туда или нет. Процедура
понятная, прозрачная, и это на сегодня функционирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Владимир Владимирович, мы все понимаем, что
отечественному производителю надо оказывать преференции, однако есть два
момента. Я, может быть, немножко обострю один из вопросов, который задавался.
Первое, критерий безопасности. Несмотря на заявление о том, что наши машины
такие же безопасные, если мы возьмём сейчас статистику по ДТП, то окажется,
что, к сожалению, в авариях гибнут или получают тяжёлые увечья в основном
люди, которые находились, скажем так, в наших автомобилях, произведённых в
Российской Федерации. Нельзя ли этот критерий сегодня вывести каким-то
образом, может быть, предусмотреть в том числе в нормативных актах? Потому
что это самое главное, особенно для коммерческих перевозчиков. Если
государство, там, для чиновников купит, ещё для чего-то - ладно, но
коммерческие структуры несут в том числе материальную, финансовую нагрузку,
несут затраты, в случае если возникают какие-то проблемы с безопасностью.
И второе, соотношение цены и качества, это очень тонкий механизм. Ну не стоит
сегодня, к сожалению, "Гранта" или "Веста" тех денег, которые за них
запрашивает автозавод, вот что бы вы ни говорили. Или "Москвич" новый,
который сегодня собирается и который у нас почему-то стоит в 1,5-2 раза
дороже, чем в стране, где, грубо говоря... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович Гутенёв.
ГУТЕНЁВ В. В. Вы знаете, я думаю, что оценка стоимости машины должна
базироваться не только на цене покупки, но и на стоимости обслуживания в
рамках всего жизненного цикла. За демпингом при поставке того или иного
оборудования затем следует поставка расходных материалов или комплектующих
совсем по другим ценам, и ты понимаешь, что, выиграв при покупке, на
эксплуатации ты теряешь гораздо больше. Думаю, что с учётом очень высокой
подвижности, и часто в одну и ту же сторону, в сторону увеличения, валютных
курсов мы, наоборот, с одной стороны, снижаем издержки на всём этапе владения
машиной, с другой стороны, устраняем опасность, а мы с этой опасностью
сталкивались при комплектации высокотехнологичной продукции со стороны
зарубежных поставщиков, когда одномоментно прекращается поставка компонентов,
автокомпонентов. И я думаю, что комитет по транспорту не в последнюю очередь
слышал именно этот аргумент, потому что обеспечить транспортную связанность
страны - неважно, авиационную, железнодорожную, автомобильные услуги, - это
задача не менее важная, чем сегодня получить какие-то небольшие экономические
преференции на закупках.
Что касается безопасности, мой подход здесь очень простой. Если автомобиль
может перевозить семьи, детей, использоваться в качестве автомобиля, я не
знаю, там, медицинской помощи, то, разумеется, здесь он также может
использоваться, нет отдельных требований, пока законодательно не определены
отдельные, повышенные требования по безопасности.
Ну а что касается статистики, мы с вами как раз буквально на днях
рассматривали законопроект об исследовательских компаниях зарубежных,
которые, манипулируя статистикой, продвигают зарубежные лекарства, услуги,
товары. И также, я думаю, те или иные автомобили приобретаются потребителями
из различных сегментов. Допустим, аварийность у владельцев мотоциклов высокой
мощности гораздо выше, чем у владельцев мотоциклов малой мощности, но мы не
можем делать вывод, что мотоциклы большой мощности более опасны. Поэтому не
могу согласиться с мнением, что отечественные автомобили ни по качеству, ни
по цене не являются конкурентоспособными. Думаю, что ситуация иная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Спасибо, Иван Иванович. В продолжение вопроса коллеги
Дмитриевой.
Уважаемый Владимир Владимирович, развейте мои сомнения. Скажите, пожалуйста,
предлагаемые требования по локализации будут касаться только таксопарков или
будут распространяться также на индивидуальных предпринимателей - физических
лиц? Наверное, нужно их ставить в равные права, чтобы исключить рост цен,
способствовать справедливой конкуренции для недопущения ухода физлиц опять в
тень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Михаил Сергеевич, абсолютно с вами согласен, должны быть
абсолютно единые правила, в противном случае будут реализовываться различные
схемы, это поставит индивидуалов и крупные организации в неравные с
конкурентной точки зрения положения. Думаю, что требования должны быть едины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Буцкая Татьяна Викторовна.
БУЦКАЯ Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Возможно ли в рамках поддержки производства российских автомобилей говорить и
о поддержке российских производителей автомобильных кресел для детей и в те
такси, которые работают по детскому тарифу, установить автомобильные кресла,
которые произведены на территории Российской Федерации, прошли все
необходимые краш-тесты? И речь, кстати говоря, идёт не только о поддержке
российского производителя, но и о безопасности детей - мы видим, какие кресла
используются сейчас в такси, чаще всего это и не кресла, а какие-то
удерживающие лямки, треугольники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Татьяна Викторовна, я считаю, что вопрос безопасности перевозки
детей является чрезвычайно важным, и поэтому, безусловно, перевозчикам, тем,
кто имеет лицензию на деятельность такси, необходимо использовать только
сертифицированные кресла.
Можно ли стимулировать отечественных производителей детских сидений?
Наверное, можно, но это не предмет данного законопроекта, здесь речь идёт об
увеличении уровня локализации, трансфере технологий и повышении спроса на
отечественную машиностроительную продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексеенко Николай Николаевич.
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, концептуально, конечно, поддерживаю
законопроект, задачи, которые он решает, безусловно, важны и требуют
внимания.
Я о цифрах. На днях глава Минпромторга Денис Мантуров сказал, что в 2023 году
в России с конвейера сошло 720 тысяч машин. И в записке написано, и вот Павел
Михайлович упомянул, что формируется дополнительный спрос порядка 100 тысяч
машин в год. Вот мы - и чиновники, и депутаты - сейчас уже пересаживаемся на
отечественные автомобили. Дополнительный спрос, поддержка автопроизводителей
- это, конечно, важно, но справится ли с этим наш автопром? Есть ли какая-то
цифра: сколько при полной загрузке мощностей могут произвести наши
автопроизводители? И опять же - пару раз этот вопрос уже задали, вы красиво
ушли от ответа - насколько этот спрос толкнёт цену вверх, может быть, у нас
опять очереди на автомобили появятся?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо за вопрос. Постараюсь начать с того, от чего, вы
говорите, я элегантно ушёл. Я думаю, что здесь работает очень простой закон.
Я не случайно говорил об объёме безубыточности. Объём безубыточности для
"АвтоВАЗа" наступает при выпуске 350-370 тысяч автомобилей. В этом году,
благодаря в том числе и нашим мерам поддержки, этот рубеж был преодолён, а
дальше - чем больше объём, тем меньше издержки. Я абсолютно уверен, что при
наращивании объёмов производства мы с вами будем видеть более
конкурентоспособную цену, потому что доля постоянных издержек сокращается, а
поставщики отдельных компонентов при увеличении объёмов поставок дают
определённые скидки. Так что чем больше будет произведено автомобилей, чем
больше мы сформируем спрос, тем медленнее будут расти цены и тем лучше будет
качество автомобилей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Владимирович, речь идёт о достаточном предложении со
стороны автопрома. Конечно, его обязательно надо поддерживать, но вот вопрос:
мы это делегируем субъектам с точки зрения определения локализации -
правильный ли этот путь? Ведь мы таким образом размываем объём заказа. Не
проще ли тогда в данном случае определить чёткие параметры со стороны
федерального центра? Получится чёткий заказ отечественному автопрому, и всё
будет сделано абсолютно планово и в соответствии с прогнозом. Это первое.
И второе, всё-таки по агрегаторам. Как правило, большое количество малых
предприятий заключают договоры с агрегаторами и закупают ту или иную технику,
тот или иной автопарк. А если этот автопарк уже закуплен? Вот сейчас придут и
скажут: слушай, тебе необходимо закупить, там, два отечественных автомобиля -
а у предпринимателя слесари... запчасти уже закуплены под те автомобили. Вот
не приведёт ли это к проблемам в малом бизнесе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Владимир Владимирович, я как раз говорил и ещё раз повторю, что
закон обратной силы иметь не будет и тот автопарк, который существует сейчас,
те запасы, та так называемая аптечка запасных деталей, которые уже
приобретены, разумеется, будут использованы. Речь идёт о том, что по мере
выбытия... в среднем машина, используемая в такси, достаточно интенсивно
эксплуатируется, срок службы автомобиля - три, четыре года, максимум пять
лет.
Мы, оценивая, что около 350-400 тысяч автомобилей сейчас эксплуатируется (ну,
это официально, а неофициально, возможно, эта цифра больше), понимаем, что
совокупный спрос будет около 90-120 тысяч автомобилей. Мы видим, что уровень
локализации на начальном этапе будет невысокий, и большинство тех
автомобилей, которые имеют хоть какую-то локализацию на территории России, в
первые год-два будут туда попадать. Так что и с объёмами отечественный
автопром справится. И уровень локализации, который может устанавливать
регион, исходя из своей специфики, - это, мне кажется, та необходимая степень
свободы, которая должна быть в федеративном государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Владимир Владимирович, вы, конечно, поднимаете серьёзную проблему и
предлагаете достаточно чувствительное решение для целой отрасли и для
социального сообщества, так скажем. Вот вы сказали о зависимости нашего
автопрома и о санкционных последствиях как о главной угрозе, которая
вынуждает нас к этому. Вы предлагаете это решение, но какие цели вы ставите?
Оно ведь не решит проблемы зависимости нашего автопрома от западных деталей,
поставщиков и так далее, оно этого не решает, то есть вы как бы с
последствиями здесь боретесь. То есть это решение, может быть, в моменте
действительно вынужденное, но оно не имеет отношения к причинам попадания
нашего автопрома в зависимость, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо большое за вопрос, Андрей Анатольевич.
Вы знаете, до проведения специальной военной операции мы получали довольно
много компонентов, в том числе из недружественных стран, исходя из
необходимости рыночных позиций и конкуренции. После того как мы вынуждены
были частично изменить номенклатуру партнёров, упор был сделан на
импортозамещение и обретение того самого технологического суверенитета, о
котором говорил президент. Именно для этого мы с вами в рамках поправок ко
второму чтению законопроекта о бюджете на 2024-й и на период 2025 и 2026
годов дополнительно выделили - и все фракции за это проголосовали - 9
миллиардов рублей на 80-процентную компенсацию разработки конструкторской
документации. "КАМАЗ", "АвтоВАЗ", "Москвич", остальные компании сейчас
получают 80 процентов компенсации при разработке КД, которая идёт для целей
импортозамещения.
Таких примеров очень много. И я считаю, что мы не должны окукливаться, вот в
худшем смысле этого слова, запрещая использовать зарубежные компоненты,
автомобильная отрасль должна быть конкурентоспособна. Но, с другой стороны,
экономические механизмы должны быть выстроены таким образом, чтобы побуждать
те компании, которые пока имеют, условно, отвёрточную сборку на территории
нашей страны, внедрять в производство всё более и более сложные
технологические процессы. Не просто ставить штампованные диски, лить пластик,
окрашивать кузов, но и делать автомобильную электронику, коробки передач,
сложные системы управления, лидары и прочее, прочее, прочее. Поэтому я
считаю, что законопроект очень компромиссный, своевременный и
сбалансированный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наумов Станислав Александрович.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Павел Михайлович, у меня вопрос. Не так давно мы приняли поправки в целом в
закон о такси, которые должны на региональном уровне уже превращаться в
решения того самого местного регулирования. Вот как вы оцениваете, во всех ли
регионах эта работа началась и идёт в соответствии с графиками?
И второй вопрос. Есть законопроект, который Министерство транспорта
разработало, он тоже на аналогичную тему, связанную с локализацией
производства электротранспорта и так далее. Вот какова судьба предложений
Минтранса, которые есть, как вы их собираетесь учитывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ФЕДЯЕВ П. М. Станислав Александрович, большое спасибо за вопросы.
Мы не поправки принимали в закон о такси, мы приняли в целом закон о такси,
который так долго ждала наша страна, и он действительно сейчас работает. У
нас абсолютно все регионы зарегистрировали автомобили в реестре. Из плюсов:
мы увидели, что существующая до момента принятия закона аналитическая оценка
о том, что у нас порядка 380 тысяч... кто-то говорил, что у нас 400 тысяч
такси, - их зарегистрировалось уже 480 тысяч. То есть по факту их оказалось
больше практически на 20 процентов, и мы понимаем, что это ещё не все
автомобили. Поэтому этот процесс идёт.
Мы сегодня говорили о безопасности, и хочу отметить, что мы внесли момент о
дополнительном страховании вреда, причинённого здоровью, как на общественном
транспорте. Ранее это не распространялось на такси, было только 500 тысяч по
ОСАГО, - мы сделали, как и на общественном транспорте (а такси - это всё-таки
практически общественный транспорт), 2 миллиона. Также мы поработали с
правами иностранных граждан, это тоже момент, который на безопасности должен
сказаться.
Вы задаёте вопрос о законопроекте. Ну, когда он будет внесён, тогда мы начнём
его рассматривать. Я думаю, что он к нам, наверное, даже и не попадёт,
наверное, он в комитет по промышленности попадёт. Но в целом мы всегда за то,
чтобы это были отечественные компоненты, за отечественную сборку. Ну и наше
мнение: текущая ситуация показала, что мы должны быть независимыми. Каким
образом, как что может повернуться... Ну, мы почти всё делали в Советском
Союзе, я думаю, что сможем и сейчас.
Беспокойство коллег по поводу стоимости. Вот всё, что сказал Владимир
Владимирович, абсолютная правда, при увеличении объёма постоянные
размываются, стоимость должна снижаться. Миллион автомобилей мы уже делали,
и, кстати, это было не так давно, и поэтому говорить сегодня о том, что 700 с
небольшим тысяч - это предел для нашего автопрома... Ну, это не так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говырин Алексей Борисович.
ГОВЫРИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к Владимиру Владимировичу. Я, безусловно, поддерживаю данный
законопроект, но два вопроса хотелось бы задать.
Первое. Вы в своём выступлении сказали о том, что регионы смогут принимать
различный уровень локализации. Вот насколько обоснованно то, что на Дальнем
Востоке, например, у нас будет один уровень локализации, а на западе страны
другой, на порядок ниже, что, соответственно, приведёт к дифференциации в
стоимости?
И второй вопрос. Мы сегодня много говорим о безопасности, много вопросов было
связано с этим. Я считаю, что обратной стороной безопасности является также
гарантийный срок на автомобили, которые будут применяться для перевозок в
такси. Насколько автопроизводители у нас готовы к тому, что этот срок должен
повышаться, потому что, например, для "Лады" сегодня гарантийный срок
составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Владимировичу Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо большое. Ну, во-первых, благодарен вам, Алексей
Борисович, за то, что вы безусловно поддерживаете данный законопроект, это
уже хорошо, значит, ещё один голос в копилку.
Что касается регионов, которые могут принимать свои собственные, но не ниже
федерального уровня уровни локализации. Мы считаем, что в первую очередь это
будет касаться тех регионов, где есть или отечественный производитель, или
производитель совместный, чтобы заградительными мерами стимулировать
результаты экономической деятельности расположенного на территории
предприятия, увеличивая его объёмы.
Что касается безопасности и гарантийного срока, коллеги, ну, вы знаете, что
на очень многие китайские автомобили, которые сейчас рассматривают в качестве
в том числе и автомобилей такси, гарантийный срок не предоставляется. С
другой стороны, вы говорите, что должен увеличиваться гарантийный срок, он
должен быть больше, чем три года или 100 тысяч километров пробега. Вы знаете,
теоретически, наверное, можно делать и пять лет, и семь лет гарантии, но вы
понимаете, что эти издержки гарантийного обслуживания будут закладываться в
цену, - насколько это нужно? Я не думаю, что рядовой гражданин, потребитель,
будет рад тому, что гарантийный срок будет увеличен и, самое главное, пробег
- то, что интересует таксопарки, - будет поднят, допустим, со 100 тысяч
километров до 300, которые он никогда не сможет накатать, но за это ему
придётся платить повышенную стоимость при покупке автомобиля, потому что чем
выше гарантии, тем больше цена, которая закладывается в гарантийное
обслуживание тех или иных автомобилей. Считаю, что по мере возникновения
конкуренции, в том числе и по этим критериям - гарантийный срок и объём
пробега - наш отечественный производитель будет так же подстраивать свою
ценовую политику, увеличивая или снижая гарантийные сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Владимир Владимирович, идея благая, но тем не менее хотел бы
узнать ваше мнение. Я понимаю, это для крупных городов, таких как Москва,
Питер, другие города, менее крупные, где есть свои автопарки, а как быть,
предположим, с теми населёнными пунктами, где нет вот этих автопарков? По
информации тех же агрегаторов, есть населённые пункты, где 95-100 процентов
услуг оказывают самозанятые, которые работают на своих машинах. Не получится
ли так, что, когда мы заставим исполнять данный закон, некоторые населённые
пункты мы оставим вообще без такси? Как вы оцениваете эти риски? Это первое.
И второе. Можете прокомментировать: вот Российский союз промышленников и
предпринимателей выступил, я так понимаю, с критикой данного законопроекта, у
них есть свои опасения, что это может спровоцировать уйти в серую зону, в
тень и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Владимировичу Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Ну, отдельные представители РСПП высказывали различные мнения,
и, я думаю, потому, что там довольно много предпринимателей и, на мой взгляд,
недостаточно промышленников.
А если возвращаться к тому, не могут ли некоторые населённые пункты
столкнуться с дефицитом услуг, то ещё раз хочу напомнить, что закон, не имея
обратной силы, не приведёт к тому, что те, кто обладает лицензиями, не будут
оказывать эти услуги, они будут продолжать оказывать эти услуги, просто
вступившие в силу новые правила будут побуждать тех людей, которые хотят
использовать автомобили в качестве такси для коммерческих перевозок,
приобретать те автомобили, которые будут подпадать под критерии. То есть
выбор в любом случае будет довольно широк, а дальше идёт принятие решения:
планируешь ли ты использовать и приобретаешь автомобиль, который подпадает
под эти критерии... Но хочу ещё раз обратить внимание, что, на мой взгляд,
это инструмент не передела рынка, это инструмент стимулирования поставщиков и
производителей к постепенному увеличению объёма локализации, что, вне всякого
сомнения, благотворно скажется на нашей экономике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительный вопрос - Плякин Владимир Владимирович.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Вот в законопроекте предполагается, что каждый регион будет сам устанавливать
уровень локализации. И, как правильно Владимир Владимирович сказал, вот в
Самаре, скорее всего, этот уровень будет близок к локализации "Лада Веста". А
как быть... Вот вы, наверное, замечали, что в Москве очень много такси,
которые зарегистрированы, допустим, в Чечне, 95-й регион. Я так понимаю, это
сделано исключительно с целью минимизации стоимости страховок, потому что в
дальних регионах они дешевле. Не будут ли компании сейчас создаваться в
регионах, где локализация будет ниже, чем, допустим, в Самаре,
регистрироваться там, оформляться и также просто оказывать услуги в Москве, в
Питере, в той же Самаре? Не будут ли обходить таким образом региональные
законодательные требования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Могу предположить, что абсолютное большинство регионов будет
придерживаться федеральной минимальной локализации, и поэтому ваше
предположение, что будет регистрация в других регионах, мне представляется
крайне маловероятным. По этому поводу я бы не испытывал тревог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Михайлович, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить или достаточно подробно обсудили? Есть
желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Гарин Олег Владимирович.
ГАРИН О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает представленный законопроект. Мы понимаем, что
сегодня есть определённая озабоченность у наших коллег, но я хотел бы
отметить, что, безусловно, притом что мы развиваем таксомоторные перевозки,
сегодня это очень важно, мы видим, как быстро растёт рынок, нам очень важно
всё-таки заниматься импортозамещением и сохранить свою автомобильную отрасль.
Я просто напомню: сегодня в Москве за сутки перевозят 1,7 миллиона
пассажиров. И если, например, не дай бог, дальше будет санкционное давление
расти - а мы понимаем, что ряд стран всё для этого делает, - то в будущем кто
сможет заниматься этими таксомоторными перевозками?
Коллеги, просим вас поддержать данный законопроект. Те вопросы, которые
звучали и на которые очень хорошо ответил Владимир Владимирович, мы тоже
будем в дальнейшем отрабатывать. Если есть какие-то предложения, во втором
чтении готовы их будем рассмотреть.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наумов Станислав Александрович.
НАУМОВ С. А. Я хочу поблагодарить и докладчика, и содокладчика за то, что они
ответили на огромное количество очень сложных вопросов.
Мне сейчас тоже очень сложно определить нашу позицию, потому что я, так же
как и Владимир Владимирович Гутенёв, являюсь защитником интересов российского
автопрома, наверное, ещё с середины нулевых годов, мы вместе эту промышленную
политику разрабатывали. Но в настоящий момент у меня ощущение, что мы можем
попасть в ту же самую ситуацию, в которую мы попали с введением полезной и
необходимой меры - утилизационного сбора с автомобилей, которые ввозятся на
территорию нашей страны. Это хорошее, правильное решение, но не до конца
продуманное поставило под удар интересы многих обычных граждан. Здесь мы
сегодня точно так же имеем не до конца проработанную ситуацию. Говорю об этом
с уверенностью, поскольку знаю, что и у Государственно-правового управления
президента, и у Правительства Российской Федерации, и у Федеральной
антимонопольной службы на стадии подготовки к обсуждению законопроекта были
замечания, которые могут быть и не учтены ко второму чтению, поскольку носят
концептуальный характер. Отдельной проработки, по мнению правительства,
требует приведение этого акта в соответствие с требованиями Евразийского
экономического союза, а это уже международная процедура.
Сегодня мы услышали достаточно чёткие гарантии того, что касается
промышленной политики, но мы не увидели понимания до конца того, как будет
развиваться ситуация в регионах, ведь затрагиваются интересы не только
производителей, которые, безусловно, важны, но и интересы тех, кто сейчас
занимается этими перевозками. Нужны соглашения между разными субъектами
Федерации, поскольку перевозки такси осуществляются не только внутри
населённых пунктов, но и между субъектами Федерации.
Мы считаем важным создать рабочую группу, доработать законопроект с учётом
всех замечаний, которые сегодня были высказаны и в том числе со стороны
деловых кругов. Поэтому в настоящий момент фракция ЛДПР не может
проголосовать за предложенную версию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, фактически это закон о том, как переложить
ответственность и затраты на развитие отечественного автопрома с государства
и, собственно говоря, с самой промышленности на граждан и на отрасль, которая
занимается перевозками. Здесь есть несколько сомнений.
Ну, прежде всего, в течение последних 20 лет говорили о развитии автопрома,
но развивались фактически отвёрточная сборка и логистика, и все этим очень
гордились. Все субсидии, которые давались, и вся поддержка, которая давалась
автопрому, были фактически поддержкой иностранных компаний, для того чтобы
они легко и хорошо вышли на наш рынок через отвёрточную сборку. Теперь вопрос
о том, чтобы в течение очень короткого периода создать полностью
локализованную систему в автопроме, - ну это невозможно. Этой системы не было
и в советское время, у нас было авиастроение, у нас был космос, у нас было
судостроение, но в полном объёме своего отечественного автомобиля у нас не
было, потому что "Лада" - это тот же "Фиат". А теперь мы хотим в течение вот,
я не знаю, года вдруг ниоткуда, не имея традиций, не имея опыта, не имея
потенциала в этой области, сделать и существенно повысить локализацию в
автопроме. Поэтому здесь возникает вопрос: а возможна ли вообще высокая
степень локализации в автопроме? Это первый вопрос, а второй: нужна ли она?
Ну и если говорить о такси и об отечественном производстве, так давайте
вначале попробуем на себе. Вот приняли решение о госзакупках, о том, что
чиновников переводят на отечественные автомобили, ну давайте посмотрим в
течение одного-двух лет, как это будет происходить, на себе опробуем и
безопасность, и качество этих автомобилей, и стоимость их.
Потом ещё один момент. Если говорим об авиации или о космосе, то у нас вопрос
стоимости не стоит, поскольку это вопрос безопасности. Мы можем пойти на
более высокую стоимость и самолётов, и оборонной техники, потому что это
вопрос безопасности страны, мы должны их производить у себя, сколько бы это
ни стоило. Но если речь идёт о легковых автомобилях, такой вопрос не стоит.
Тут стоимость, в общем-то, должна быть в определённых пределах, поскольку это
предмет потребления не только для служб легковых такси, но и для наших
граждан.
Я считаю, что законопроект концептуально не продуман, потому что
концептуально не решён вопрос, как в принципе у нас должно развиваться
автостроение, какие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, против того, что движение в сторону
локализации и поддержки отечественного производителя должно быть, я думаю,
никто не выступает. Другое дело, насколько жёсткими должны быть эти шаги.
Один подход - мы пересаживаем наших чиновников, бюджетные организации на
отечественные автомобили. Другой подход - предоставление льготных кредитов,
ну, это такой довольно мягкий и понятный вариант. Вариант, который нам
сегодня предложен, - жёстко регламентировать все машины, которые будут
работать в такси. Здесь два момента вызывают опасения.
Первый - это цена. Во-первых, не будет ли вот... Цена, на мой взгляд,
завышена на отечественные автомобили, несмотря на разговоры о зоне
безубыточности, о том, что надо наращивать производство. Не будет ли
российский гражданин, по сути, потому что за такси так или иначе заплатит
российский гражданин, оплачивать неэффективность и какие-то там старые
технологии, которые наши предприниматели, занимающиеся этим, не захотят
менять? Во-вторых, не будет ли он оплачивать неэффективность чиновников,
которые за этим следят? Я напомню, что с 2014 года ведутся разговоры про
импортозамещение после первого такого санкционного давления. Нам обещали
коробку передач автоматическую сначала к 2016 году, потом к 2018-му, но до
сих пор автоматической коробки передач отечественной не создано. Поэтому есть
вопросы, сомнения определённые, получится сейчас или не получится вот так
быстро это сделать, как нам говорят.
Второй момент - соотношение "цена - качество". Всё-таки оно должно
оцениваться не только в рамках одной страны - России, надо схожие модели
брать в том же Китае, в других дружественных странах, например в Иране, там
тоже, оказывается, производят автомобили. Давайте посмотрим, сколько реально
стоит автомобиль такого класса и насколько цены различаются у нас. Я не зря
вам приводил соотношение по "Москвичу", оно именно такое: в Китае точно такой
же автомобиль в точно такой же комплектации стоит в 2 раза дешевле, чем в
России. То есть наши граждане, получается, сегодня, ну, более обеспеченные,
раз они покупают или вынуждены покупать подобные автомобили. Поэтому это
соотношение должно быть в том числе в оценке критериев, чтобы наши
предприниматели - если они хотят, чтобы им помогали, если они хотят, чтобы
эти законы работали, - двигались в этом направлении. Пока, к сожалению, этого
соотношения мы не видим и оценить толком не можем. Нам говорят про какие-то
там долгие расчёты, что если вот все автодетали, вот всё, что там на
обслуживание потом уйдет, вместе сложить, то тогда будет выгода. Хотелось бы
увидеть этот расчёт и эту выгоду не в умозрительных заключениях, а в реальных
цифрах.
Кстати, за последнее время не было ни одного случая, когда наши автозаводы,
отечественные, снижали стоимость автомобилей, будь то ВАЗ, будь то мой родной
УАЗ, завод нашего города.
Я от фракции, прошу добавить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Ну не было такого! Только повышали цены, несмотря на
госзаказы, несмотря на увеличение, скажем так, производства как такового. Не
было такого снижения ещё ни разу.
И самый главный вопрос - это вопрос безопасности. Я не зря на нём
акцентировал внимание. Да, нас, может быть, не устраивает статистика, которую
нам дают какие-то неправильные структуры, которые её оценивают. Давайте свою
статистику соберём - статистику по ДТП за 2023 год, 2022 год - и посмотрим,
как на сегодня всё это будет смотреться не только в отчётах Минпромторга по
поводу того, что наша машина такая же безопасная, как и, грубо говоря, другие
автомобили. Я на основе личного опыта рассуждаю: в столкновениях, когда
бьются отечественный автомобиль и импортный автомобиль, к сожалению, более
тяжёлые травмы получают те, кто находится в отечественном автомобиле, даже
новом, я не говорю про старые варианты, и гибнут чаще те, кто находится в
отечественных автомобилях. Поэтому эта ситуация, независимо от того, хотим мы
поддержать, не хотим, должна оцениваться в первую очередь, на первом месте
должна стоять безопасность наших граждан. Соответствует? Закреплено? Точно
так же должна оцениваться наряду с окраской или сваркой на территории
Российской Федерации. Это должно быть именно так. Мы с вами все пользуемся
такси, и мы все заинтересованы в том, чтобы эти машины были безопасные, в
любом случае безопасные. И выпуск автомобиля, а у нас такое было, без АБС,
без подушек безопасности фронтальных или ещё каких-то, боковых, - это
однозначно снижение безопасности как таковое. Понятно, что в вынужденных
условиях, понятно, что были какие-то причины того, что на сегодня наше
государство дало добро на выпуск подобных автомобилей, не соответствующих...
Там были и по экологии, конечно, моменты, но они уже вторичны. Давайте
соберём эту статистику, давайте проанализируем и сделаем чёткие и понятные
критерии соотношения цены и качества, ещё раз говорю, исходя из
эффективности, исходя из последних доступных технологий, как мы это делаем в
сфере экологии, и, исходя из этого, будем медленно и постепенно двигаться.
Пока же этот законопроект несёт огромное количество рисков, о которых в том
числе Оксана Генриховна говорила. И первый и главный риск - это попытка
переложить сегодня вот эти сложности с импортозамещением на наших граждан. Я
думаю, ни для кого из вас не секрет, что те, кто будет покупать такси,
естественно, переложат свои издержки на тех, кто на таких такси ездит. А на
такси сегодня периодически перемещаются, ну, если не все, то большая часть
населения нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, ну, важный вопрос на самом деле, потому что
автомобильная промышленность наряду со строительством и с целым рядом других
вещей является всё-таки основой для социально-экономического развития и
вообще каркасом для любой страны.
Конечно, говоря об этом законопроекте, мы все понимаем, что вынуждены
принимать очень неприятные решения с точки зрения, ну, как бы даже
транспортной отрасли и всех субъектов, которые там есть. Голосуя за, мы с
вами должны понимать и понимаем с открытыми глазами, какие мы сейчас услышим
оценки. Нам скажут: опять вы нам навязываете то, что неудобно, дорого,
ломается, требует большего обслуживания и так далее, и так далее. Мы все
понимаем, что после принятия этого закона мы с вами услышим это в регионах.
Но мы понимаем также, что мы идём на это вынужденно, что да, существуют две
угрозы, которые чётко обозначил Владимир Владимирович. Первая - санкционные
последствия, есть зависимость. И вторая - ну, действительно, есть страны -
автомобильные гиганты, которые сегодня... Ну, фактически мы можем лишиться и
попасть в ещё большую зависимость, чем та, которую мы сейчас имеем, которую
мы почувствовали на санкциях. Речь идёт о китайском автопроме. Но давайте мы,
принимая сегодня это решение, всё-таки зафиксируем, что оно вынужденное и что
надо разобраться в причинах, почему страна, наша с вами страна, которая имеет
всё для того, чтобы производить дешёвые, технологичные, качественные
автомобили, десятилетиями производит то, что люди называют... но не буду
сейчас с парламентской трибуны говорить, чем это называют. Причём это
касается всех производителей, коллеги. Ну посмотрите сейчас на YouTube, везде
всё это открыто, как люди оценивают то, что они покупают, они говорят:
"Господи, да если бы не нужда, никогда бы это не купил". Мы сейчас хотим это
в такси, ну, навязать.
Ну понятно, все причины понятны, почему мы это хотим сделать, но мы не можем
всё время ситуативно принимать решения. Ну давайте выработаем, заставим
выработать нормальную стратегию, потому что всякая уважающая себя страна,
держава, обязана иметь конкурентную автомобильную промышленность. Почему
Швеция её имеет, а мы не можем? Всё время мучаемся, спасаем всё время наш
"АвтоВАЗ"? От чего мы спасаем, коллеги? Ну столько лет пошлинами защищён наш
рынок! Посмотрите, китайские автомобили в 2 раза дешевле продают в Китае, а
когда сюда привозят, в 2 раза накручивают. И при этом они более конкурентные
относительно того, что производится у нас. Ну сколько это можно терпеть?!
Сколько мы можем говорить о том, что вот внешние враги там... и так далее?
Давайте мы разберёмся, где внешние враги, а где мы сами себя загнали в эту
ситуацию и загоняем дальше. Буквально... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУЗНЕЦОВ А. А. Поэтому для чего это обсуждение? Вот говорят: ну, вроде всё
решено, понятно, надо голосовать и так далее. Для того чтобы зафиксировать,
коллеги: важная проблема. Вот мы говорим про жилищно-коммунальное хозяйство и
пришли к выводу о том, что системные меры, которые принимались, недостаточны,
они нецеленаправленны и есть необходимость разобраться, что происходит. В
автопроме в нашем давно назрела необходимость разобраться в том, что
происходит. Я две вещи назову сейчас, вот даже относительно законопроекта,
который мы сейчас принимаем (мы проголосуем за, оно вынужденное сегодня,
голосование).
Так вот, первое: почему? У нас Минпромторг занимается продажами, ему главное
продать, занимается транспортной отраслью и выдумывает вот эти все меры,
проектирует и так далее, и так далее. А Минтранс вынужден заниматься
обслуживанием, тем, как это всё работает. Но это совершенно разные вещи, и
они разорваны сегодня.
Второе. Что касается балльности по этим автомобилям, балльности локализации,
то это переложено на региональный уровень. Коллеги, ну это не будет работать,
мы же все понимаем! Ну как региональный чиновник придёт куда-то там в
правительство и скажет: "Дайте мне вот такую-то локализацию, а другую я не
приму"? Ему скажут: иди делай, занимайся! Мы все это понимаем прекрасно -
зачем мы это прописываем? Фактически заниматься этим будут не регионы, будет
проектировать Минпромторг, Минпромторг во взаимодействии со всеми нашими
гигантами, субъектами, там, и сферами влияния будет принимать решение. Даже в
этой части мы с вами должны с открытыми глазами на всё это смотреть.
А почему происходит вот эта разбалансировка, эта разбалансированность, я бы
даже сказал, хаос определённый? Потому что, с одной стороны, у нас
автомобильная промышленность есть, а с другой стороны, все на неё уже давно
махнули рукой, потому что всегда можно купить то, что качественно лучше и
дешевле. Сейчас жизнь, Боженька нас заставляет изменить эту ситуацию: не
будет такой возможности! Поэтому сейчас самое время заняться стратегией
развития автомобильной промышленности, чтобы мы с вами не были вынуждены
принимать всё время половинчатые, вынужденные решения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик - заключительное слово?
Гутенёву включите микрофон.
ГУТЕНЁВ В. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Благодарю коллег за интересные, эмоциональные выступления, рад, что многие из
них с оговорками, но поддерживают.
Я не буду подробно останавливаться на выступлении Оксаны Генриховны. Думаю,
ошибался поэт, говоря, что не можно впрячь в одну повозку коня и трепетную
лань, - впрягли космос, авиацию и автомобили, мне кажется, поэт сильно
ошибался.
Мой коллега Куринный Алексей Владимирович горько сетовал на то, что не
помнит, когда производители автомобилей снижали цены. Коллеги, а вы помните,
когда в ЖКХ снижали цены, когда производители автомобильного топлива снижали
цены? Ну зачем заниматься словоблудием, коллеги?! Мы понимаем, что во всём
мире растут цены и есть инфляция и в твёрдых валютах, и в резервных валютах,
это неизбежный процесс.
Я думаю, что, к сожалению, наверное, не смог донести разграничение между
федеральным и региональным регулированием. Вряд ли правительство в лице
Минпромторга будет понуждать регионы к каким-то определённым уровням
локализации, наоборот, правительство устанавливает минимальный. И это не
расчистка рынка под какого-то конкретного отечественного производителя, это
усилия для того, чтобы заходившие на наш рынок автопроизводители, в том числе
китайские, играли по тем правилам, которые интересны для нашей национальной
экономики.
Ну и в заключение хочу сказать, я более чем уверен, что мой коллега и
единомышленник Станислав Наумов, озвучив позицию, что их фракция будет
голосовать против, сам будет голосовать за, потому что это действительно
нужно для нашей экономики. А что касается примера по утильсбору,
действительно, коллеги, 17 октября было принято решение, была дана всего
неделя на переходный период, в которой было три выходных дня, однако именно
мы, то есть мы с вами, работая в выходные дни в декабре, смогли сформировать
условия, обработав почти 5 тысяч анкет, и правительство внесло изменения в
своё постановление, что позволило урегулировать эту проблему. Коллеги, мы
получили очень много обращений с благодарностью за это. Согласен, что
необходимо более глубоко прорабатывать инициативы, но в данном случае,
считаю, законопроект должен получить ваши одобрение и поддержку.
Искренне прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик - заключительное слово? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об организации перевозок пассажиров и багажа
легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О ветеранах" и статью 11 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле". Доклад Елены Моисеевны Цунаевой.
Пожалуйста.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляю вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О ветеранах" и статью 11 Федерального закона "О
погребении и похоронном деле".
Прежде всего хочу рассказать о проблеме, на решение которой направлена наша
законодательная инициатива. В Федеральном законе "О ветеранах" и в
Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" установлены социальные
гарантии по оплате расходов в связи с погребением погибших (умерших)
участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов
войны, ветеранов военной службы. Эти расходы возмещаются членам семей
умершего за счёт средств Минобороны и иных силовых ведомств. Также в этих
законах содержится перечень оплачиваемых ритуальных услуг. Кроме того,
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года о нормах
расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих,
сотрудников органов внутренних дел и других органов устанавливаются виды
услуг по погребению, которые подлежат оплате. К ним относятся оформление
документов, необходимых для погребения умерших, перевозка умершего в морг,
услуги морга, предоставление, доставка гроба, урны, венка и так далее. Однако
при анализе указанных норм были выявлены расхождения в перечне и в
терминологии услуг по погребению, на это обратили внимание члены семей
погибших ветеранов, в частности ветеранов боевых действий. Так, в законе "О
ветеранах" оплате подлежат расходы по установке надгробного памятника, в
законе "О погребении..." - надгробия, а согласно постановлению оплачиваются
изготовление и установка намогильного сооружения (надгробия). В одних нормах
применяется термин "ритуальные услуги", в других - "услуги по погребению".
Также нуждается в уточнении перечень федеральных органов, в которых
предусмотрена военная и приравненная к ней служба, за счёт средств которых
производится оплата услуг по погребению. Все эти противоречия и расхождения
затрудняют правоприменение и вызывают со стороны членов семей ветеранов
вопросы, какие же именно ритуальные услуги подлежат оплате.
В связи с этим законопроектом предлагается привести перечень услуг по
погребению, который содержится в различных нормативных актах, к единообразию
и общей терминологии, тем самым гарантировать предоставление в полном объёме
мер социальной поддержки, связанных с погребением погибших (умерших)
ветеранов, и обеспечить достойное погребение граждан, имеющих особые заслуги
перед государством. Прошу вас поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Марины Эдуардовны Оргеевой.
ОРГЕЕВА М. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный проект
федерального закона и с учётом отзывов, замечаний и предложений отмечает
следующее (автор достаточно подробно остановилась на содержании проекта
закона, поэтому я постараюсь покороче). В законопроекте предлагается уточнить
наименование услуг по погребению погибших (умерших) участников Великой
Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов
военной службы, перечень которых установлен статьёй 24 Федерального закона "О
ветеранах" и статьёй 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле",
а также установить, что расходы, связанные с погребением, возмещаются за счёт
средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов
исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых
законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается с
замечаниями, которые могут быть учтены ко второму чтению. Комитет Совета
Федерации по социальной политике, Комитет Совета Федерации по обороне и
безопасности, Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам,
комитеты-соисполнители, поддерживают концепцию законопроекта. Счётная палата
Российской Федерации замечаний и предложений не имеет. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы законопроект концептуально поддерживает. От
законодательных органов субъектов Российской Федерации и высших должностных
лиц субъектов Российской Федерации на законопроект поступило 78 отзывов. В
них законопроект поддерживается, из них в 16 отзывах - с учётом замечаний
Правительства Российской Федерации.
Поскольку данным проектом федерального закона не устанавливаются новые виды
ритуальных услуг, которые подлежат оплате за счёт средств Министерства
обороны, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных
государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации
предусмотрена военная служба, его принятие не потребует дополнительных
расходов федерального бюджета.
Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять данный проект федерального закона
при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Марина Эдуардовна, спасибо, очень важный, нужный законопроект.
Вопрос, может быть, технический. Не нашёл информации: а всё-таки есть
какой-то предел? Здесь изложено, что изготовление, установка намогильных
сооружений, надгробий производятся за счёт средств Министерства обороны и
других федеральных органов исполнительной власти. Скажем, конкретно меня
интересует - в каких объёмах и есть ли пределы суммы? Понимаете, надгробия
можно разные поставить, разной стоимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ОРГЕЕВА М. Э. Мы сегодня говорим не о сумме для установки надгробного
памятника, а о понятиях, потому что в одном законе говорится об установке
надгробного памятника, а в законе "О погребении..." - надгробия; в одних
нормативных актах используется термин "ритуальные услуги", в других - "услуги
по погребению". Поэтому мы и приводим в соответствие понятийный аппарат.
Финансово ничего не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алёхин Андрей Анатольевич.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Елена Моисеевна, законопроект действительно актуальный, его
необходимо принимать, совершенно очевидно, но есть два вопроса.
Первое. Распространяется ли он на участников специальной военной операции? И
второе. Необходимо, чтобы похороны участника СВО независимо от того,
мобилизованный он, доброволец, контрактник, проходили только за счёт
Министерства обороны, то есть был некий стандарт, который позволял бы
достойно проводить погибших. Сегодня (ну вот мы столкнулись, будем в субботу
провожать добровольца) Министерство обороны на похороны погибшего добровольца
выделило 48 тысяч рублей, что явно недостаточно, все остальные расходы - за
счёт родственников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ОРГЕЕВА М. Э. ...установлено нормативными актами. А что касается похорон
участников СВО, здесь участвуют и органы местного самоуправления. В субъектах
этим занимаются органы исполнительной власти. Если участник специальной
военной операции относится к категории, прописанной в законе "О ветеранах",
значит оплачивает Министерство обороны или другие федеральные органы
исполнительной власти, государственные органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое. Вопрос авторам.
Уважаемая Елена Моисеевна, законопроект очень нужный, спасибо вам за него, но
я не увидел в списке услуг перезахоронение. Дело в том, что некоторые тела
являются неопознанными достаточно долгое время и захораниваются по другим
процедурам и совсем по другим расценкам. А спустя какое-то время часть из них
становятся опознанными, и вот тогда их надо перезахоранивать с соблюдением
всех почестей и согласно этому законопроекту. Согласны ли вы, что термин
"перезахоронение" надо добавить ко второму чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цунаевой включите микрофон.
ЦУНАЕВА Е. М. Спасибо большое за вопрос.
Ну, прежде всего я хочу ответить на предыдущий вопрос. Суммы, которые
федеральные органы выделяют на погребение, определены в постановлении
Правительства Российской Федерации, о нём я уже упоминала. Вот эти 48 тысяч -
это, собственно говоря, сумма, которая определена постановлением. Также
выделяется сумма на могильные сооружения, надгробия, она тоже не слишком
большая, но конкретная - 41 тысяча. Исключение составляют города Москва,
Санкт-Петербург, Севастополь, там 66 тысяч на погребение. Есть постановление
правительства, можно работать с правительством по поводу индексации, хотя
индексация проводится.
Что касается перезахоронения неизвестных, то здесь есть определённая
проблема, но, с другой стороны, у нас внутри Министерства обороны существует
процедура, как отрабатывается история с без вести пропавшими, неопознанными.
И на самом деле неопознанных воинов, которые, в частности, погибли во время
специальной военной операции, не хоронят, прилагают все усилия для того,
чтобы провести опознание.
Мы, конечно, проконсультируемся по поводу внесения дополнения, в частности
термина "перезахоронение", и тогда действительно ко второму чтению можно
будет, ну, подумать над этим вопросом. Доложим, что в итоге консультации
получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Родина Виктория Сергеевна, пожалуйста.
РОДИНА В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддержит данный законопроект, поскольку он приводит в соответствие как
перечень услуг по погребению, так и терминологию, которая содержится в
различных нормативных актах, для предоставления в полном объёме мер
социальной поддержки, связанных с достойным погребением граждан, имеющих
особые заслуги перед нашим государством, как было уже сказано моими
коллегами. Мы будем голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Конечно, этот законопроект надо поддержать, привести в порядок
терминологию, но хотелось бы, чтобы и суммы - вот я получил ответ, -
выделяемые на погребение наших ветеранов, героев, были достаточными для того,
чтобы и захоронение было достойным, и памятник был достойным. К сожалению,
выделяемой суммы, порядка 100 тысяч рублей, я считаю, сегодня явно
недостаточно. Это значит, что остальные расходы, в разы большие, чем эта
сумма, будут нести родственники. Иногда, к сожалению, у родственников таких
возможностей нет.
Моё предложение - уважаемые коллеги, давайте не останавливаться на этом
добром, замечательном законопроекте, но двигаться дальше. И как вариант, я бы
предложил правительству наконец посмотреть, справедливо ли сегодня получают
сверхприбыли те организации, которые занимаются погребением, изготовлением
памятников, вот справедливо ли они получают, что называется, прибыли и
сверхприбыли? Я считаю, что это точно должно быть не так, как это существует
сегодня. Во всяком случае, это не регулируется никакими законами, никакими
постановлениями. Как минимум 50 процентов и даже более должна предоставляться
скидка, ну вот по всем моральным, человеческим соображениям. Если этого не
делают, ну, что называется, по велению совести эти предприниматели, значит,
нужно власть употребить.
Уважаемые авторы, давайте вместе - я готов участвовать - разберёмся с этим
вопросом и решим его настоящим образом, а не только в области терминологии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик - заключительное слово?
Цунаевой включите микрофон.
ЦУНАЕВА Е. М. Спасибо большое. Буквально несколько слов.
Как я уже говорила, вопросы оплаты - это тема постановления правительства,
прерогатива правительства, поэтому законопроектом это внести в закон никак не
сможем.
Ну и как человек... безусловно, темой будем заниматься. Как человек, который
много лет занимается темой увековечения памяти погибших при защите Отечества
(в качестве общественной деятельности), могу сказать, что достойный и
недостойный памятник - это очень, скажем так, относительно. Давайте
консультироваться, работать, но только не будем на этом зарабатывать себе вот
какие-то авторитеты, говоря о том, что это плохой памятник, это хороший, надо
больше денег. Я думаю, родственники, потерявшие своих близких, любой памятник
могут счесть недостойным своего героя, поэтому с этой темой нужно быть очень
аккуратным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О ветеранах" и статью 11 Федерального закона
"О погребении и похоронном деле", пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в особом порядке.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 333.36
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Леонов
Сергей Дмитриевич.
Пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на освобождение предприятий, которые работают в сфере ЖКХ, от
уплаты налоговой пошлины, если они подают иски на недобросовестных
плательщиков о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги. У нас сейчас большая нагрузка на коммунальные
предприятия, приходится достаточно большие деньги, если они ведут
претензионную работу, тратить на оплату вот этих пошлин, и в этом смысле -
конечно, если примут - наш законопроект снизит финансовую нагрузку прежде
всего на предприятия ЖКХ, а это не только частные структуры, это в том числе
региональные операторы по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Это
также избавит судебную систему от дополнительных процессуальных действий, в
том числе от вынесения определения о возврате государственной пошлины либо о
её зачёте.
Ну и сами люди выиграют. Во-первых, все эти расходы включены в тарифы, и эти
деньги можно было бы потратить, например, на улучшение условий проживания
жильцов в том или ином многоквартирном доме или на эффективную работу той или
иной организации ЖКХ. И в том числе выиграют должники, если они захотят
добровольно по исковому требованию погасить свои задолженности либо
принудительно, исполнив судебный акт, погасят свою задолженность, поскольку
вот эта пошлина тоже входит в стоимость... соответственно, в возврат этих
денег и этой задолженности. Поэтому предлагаем такое решение.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валентины Николаевны Артамоновой.
Пожалуйста.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам внимательно рассмотрел предлагаемый законопроект и не поддерживает
его принятие по следующим основаниям.
Ну, во-первых, уплата государственной пошлины является одним из условий
совершения юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается
с целью возмещения затрат уполномоченного органа на совершение юридически
значимых действий. Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского
кодекса стороне, в пользу которой принимается судебное решение, предлагается
судом возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в
том числе и государственную пошлину. Таким образом, если сторона заявляет
правомерные требования, уплата государственной пошлины не будет для неё
дополнительным обременением. Это первый момент.
Второй момент. Авторы законопроекта в пояснительной записке и в
финансово-экономическом обосновании не указали, к чему приведёт принятие
данного законопроекта, какие выпадающие доходы могут возникнуть у бюджетов
бюджетной системы. Вместе с тем согласно судебной статистике, приведённой в
заключении Счётной палаты Российской Федерации, в суды общей юрисдикции за
2022 год поступило более 10 миллионов гражданских дел и сумма государственной
пошлины составляет 4,2 миллиарда рублей. То есть это большие суммы выпадающих
доходов бюджетной системы - и федерального бюджета, и местных бюджетов.
Ну и третий момент. На законопроект имеются отрицательные заключения и
Правительства Российской Федерации, и Счётной палаты, и Комитета Совета
Федерации по бюджету и финансовым рынкам.
Учитывая изложенные факторы, Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 333.36 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Георгия Константиновича
Арапова.
АРАПОВ Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 15 марта прошлого года
наша фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" внесла в Государственную Думу законопроект, которым
предлагается дать возможность гражданам ежегодно оценивать эффективность
деятельности губернаторов, глав муниципальных образований и депутатов всех
уровней. В соответствии с текущим законодательством граждане могут
непосредственно оценивать эффективность деятельности только руководителей
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти,
территориальных органов государственных внебюджетных фондов и МФЦ.
Деятельность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и глав
муниципальных образований оценивать могут только президент и правительство,
при этом полностью отсутствуют механизмы оценки деятельности депутатов всех
уровней власти. Ввиду отсутствия механизма обратной связи избранных
должностных лиц с избирателями снижается эффективность их деятельности,
падает влияние граждан на процесс принятия государственных и муниципальных
решений, а также увеличивается социально-экономическая напряжённость.
Принятие законопроекта позволит повысить эффективность государственного
управления всех уровней власти благодаря введению механизма ежегодного
получения обратной связи от граждан с использованием портала госуслуг. Для
этого, соответственно, не потребуются дополнительные расходы бюджета.
Здесь следует отметить, что внедрение таких оценочных механизмов деятельности
депутатов всех уровней является важным шагом и поспособствует формированию
ответственности перед избирателями, поскольку избранные лица будут осознанно
стремиться к достижению наилучших результатов в своей работе, зная, что
каждый год их деятельность будет подвергаться оценке граждан.
Коллеги, хочется отметить, что инициативу уже поддержали главы Приморья,
Калининградской области и Мордовии, правительства Чукотки, Самарской и
Пензенской областей, Ингушетии и Северной Осетии, а ещё губернатор и Народный
Совет Луганской Народной Республики, Новгородская областная Дума. Уверен, что
каждый здесь, в зале, понимает важность и значимость обратной связи от
жителей нашей страны. Мы предлагаем создать понятный механизм для такой
оценки. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Николаевича Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Георгий Константинович доложил суть законопроекта.
Предлагается эффективность, ну, фактически всех депутатов по вертикали и всех
должностных лиц, которые замещают государственные должности в субъектах и в
муниципалитетах, муниципальные должности, оценивать путём как бы просто
накликивания на портале госуслуг.
Ну, что касается портала госуслуг, наверное, это платформа, которая
верифицируется, это действительно защищённая платформа. Здесь она защищает
каких-то чиновников или каких-то должностных лиц, предусматривает, чтобы их
оценивали не через битву троллей, этих ботов, а всё-таки через
верифицированную государственную платформу. В этом, наверное, здравое
какое-то зерно инициативы имеется.
Однако в целом то, что в законопроекте не предлагается никаких правовых
последствий, ну, просто лишает инициативу смысла, и как бы концепция
законопроекта непонятно о чём. Сегодня у нас уже установлены на указном
уровне методики оценки эффективности как губернаторов, так и глав
муниципальных образований. Кстати, в отношении депутатов представительных
органов нет методик, у нас какие-то непонятные платформы политконсультантов
оценивают депутатов, какие-то рейтинги расставляют, а как бы авторитетной
единой платформы государственной не существует. Но вот лиц, замещающих
должности, глав муниципальных оценивают по указу президента, и там опросы
общественного мнения - это только один из инструментов, на основании которых
выстраивается оценка эффективности должностных лиц.
И в этом смысле, конечно, если голосование на портале госуслуг станет одним
из элементов оценки эффективности, тогда инициатива имела бы смысл, но если
предполагается, что по итогам оценки эффективности на портале госуслуг глава
или депутат должен досрочно прекратить свои полномочия, тогда возникает
вопрос. У нас действует система институтов волеизъявления граждан, то есть
институт свободных выборов не должен подменяться другими выборами. Если
выборы у нас состоятся при любой явке, при относительном или при абсолютном
большинстве, в зависимости от того, там, губернатор, мэр, неважно, а
муниципалы вообще формируются через комиссии, и некоторые губернаторы
избираются через законодательные собрания, то институт отзыва должностных лиц
всегда сложнее, там уже квалифицированное большинство. Для того чтобы главу
муниципального образования или депутата отозвать через референдум, нужна явка
50 процентов и нужно, чтобы высказалось за отзыв 50 процентов избирателей, -
ну, это практически невозможно. Почему это было сделано? Чтобы у нас не было
кризиса в управлении, а так после каждых выборов у нас всегда будут борьба,
митинги, голосования в соцсетях, на портале госуслуг, и таким образом власть
будет лишена стабильности и преемственности в управлении.
С учётом этих оснований комитет подготовил отрицательное заключение и
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.92,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, мы утром при обсуждении повестки говорили про 15-й вопрос. Вот
сейчас ситуация изменилась, автор законопроекта, сенатор Сергей Павлович
Цеков, предлагает рассмотреть законопроект в его отсутствие. Поэтому мы можем
его сейчас рассмотреть, если вы не возражаете, а доклад и содоклад сделает
Константин Фёдорович Затулин. Нет возражений? Нет.
Тогда рассматриваем проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации".
Константин Фёдорович, пожалуйста.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, сенатор Российской Федерации Сергей Павлович
Цеков внёс законопроект с поправками в принятый нами и подписанный
президентом закон "О гражданстве...", вступивший в силу в ноябре этого года,
точнее, в октябре этого года. Для кого-то это само по себе, конечно, повод,
чтобы считать, что это преждевременно, ещё не исполнилось и полгода после
вступления в силу этого закона, но, как я позже попытаюсь объяснить, решив
законом "О гражданстве..." одни проблемы, мы неизбежно породили другие
проблемы, и, собственно, по этой причине, я так понимаю, уважаемый Сергей
Павлович Цеков внёс свой законопроект.
Правительство Российской Федерации и профильный комитет Государственной Думы,
который я представляю, отрицательно относятся к принятию этого законопроекта.
Но прежде чем объяснить вам, что предлагается и что мы не поддерживаем, я
хотел бы отдать дань уважения человеку, который внёс этот законопроект. Это
сенатор Цеков, он пришёл, он стал гражданином Российской Федерации вместе с
Крымом. В течение многих лет он возглавлял Русскую общину и был Председателем
Верховного Совета Крыма в период первой "крымской весны" 1994-1995 годов. Не
все из вас работали в первой Государственной Думе, я был в этой Думе
депутатом и председателем этого же комитета - по делам СНГ и могу вам
сказать, что, выступая с этой трибуны, вопреки властям Украины тогдашний
Председатель Верховного Совета Крыма говорил о том, что Крым всегда будет
вместе с Россией. А когда после этого выступления его журналисты спрашивали:
"Как же вы можете быть в Крыму вместе с Россией, которая ведёт преступную
войну в Чечне?" - он сказал, что Крым всегда будет в России, чтобы Россия ни
делала. И за это он был наказан - и физически, и политически. Но это история.
Почему и что предложил Сергей Павлович Цеков. В связи с принятием нами закона
"О гражданстве..." он предложил, чтобы те нормы, которые теперь записаны в
законе "О гражданстве Российской Федерации"... там около 70 случаев, в
которых гражданин, получивший гражданство в зрелом возрасте или, допустим, в
связи с тем, что Крым, Донецк, Луганск, Херсон, Запорожье пришли в Российскую
Федерацию, в зрелом возрасте приняв присягу, может быть лишён этого
гражданства из-за совершения преступления или подозрения в том, что он может
такое преступление против государственной безопасности совершить. Мы это в
законе установили. Между прочим, в первоначальном проекте президента этого не
было, это было внесено в законопроект "О гражданстве..." и принято нами во
втором чтении. Это были поправки депутатов и сенаторов, которые, как бы
отвечая на сегодняшние вызовы и ситуации, внесли такого рода предложения и
тем самым разделили всех граждан Российской Федерации на две части - на тех,
которые могут быть лишены гражданства, и на тех, которые ни при каких
обстоятельствах гражданства лишены не могут быть, а именно граждане
Российской Федерации, получившие гражданство по рождению. И вот с этим-то на
самом деле не согласны те люди, которые в зрелом возрасте или вместе с новыми
территориями вернулись в Россию, - таких у нас 15 миллионов человек. И вот,
понимая, что это закладывает неравенство, которого на самом деле не может
быть конституционно между гражданами Российской Федерации в важнейшем вопросе
о том, быть им гражданами или нет, сенатор Цеков предложил уравнять всех, то
есть чтобы и граждане по рождению тоже лишались гражданства на основании
совершения ими преступлений.
Уважаемые коллеги, вчера в этом зале - к сожалению, я отсутствовал - примерно
в это же время была очень оживлённая дискуссия по законопроекту одного из
наших коллег, депутата Матвеева, он аргументировал, что надо ещё увеличить
число статей, при совершении преступлений по которым надо лишать гражданства
тех, кто его принял в зрелом возрасте. Я ещё раз хочу сказать, что моя
принципиальная точка зрения состоит в том, что мы идём по ложному пути,
потому что лишение гражданства - это не способ борьбы с преступлениями.
Способы борьбы с преступлениями: во-первых, не давать гражданства тем, кто не
должен его получать; а во-вторых, если вы преступили закон, вы все должны за
это понести наказание, может быть, гораздо более строгое, чем то, которое
сегодня нами предусмотрено. Например, массовые теракты в школах, в детских
садах - почему бы нам не снять мораторий на смертную казнь для этих людей?
Какие здесь могут быть судебные ошибки? Конституция это позволяет, в
Конституции сказано, что если обеспечен суд присяжных, то возможно вынесение
смертных приговоров по особым случаям. Мы этого не делаем, и вы знаете, что
это принципиальная наша позиция, официальная, но я считаю, что в создавшейся
ситуации она неправильна.
Но лишать-то гражданства - это что будет после того, как... Это что, значит,
избавлять от наказания? Это, значит, нельзя их судить, нельзя в тюрьмы их
отправлять? Конечно, преступник должен сидеть в тюрьме, а после этого он
выходит из тюрьмы, если это предусмотрено его сроком, - и что мы с ним
делаем? Он - лицо без гражданства. Что мы с ним делаем? Куда мы его
направляем и как мы себя с ним ведём? Отправляем его обратно, скажем, на
Украину, чтобы он вступил в батальон "Азов", недовольный нашей властью?
Дорогие друзья, мы принципиально против лишения гражданства. И в данном
случае мы считаем, что от отчаяния, от желания продемонстрировать
несправедливость принятого решения сенатор внёс этот законопроект. Он не
может быть принят, потому что это неправильно - лишать гражданства по
рождению, это невозможно. Но я предлагаю вам задуматься над тем, над чем
вчера, мне кажется, не все задумались, кто выступал при обсуждении другого
законопроекта. Зачем нам идти по этому пути? Нам нужно усиливать наказание
для тех, чья вина доказана, но все мы должны нести ответственность за то, что
происходит с нашими гражданами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Минуточку, Константин Фёдорович.
Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 16 чел.3,6 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, у нас немного времени осталось, давайте попробуем успеть 16-й вопрос
рассмотреть. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Доклад Андрея
Анатольевича Кузнецова.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается внести
изменение в статью 16 Федерального закона "О гражданстве...", и вот по какой
причине. По причине, как мы считаем, несправедливости, которую необходимо
устранить, было бы правильно устранить, в отношении лиц, которые с 2014 года
занимались защитой, вооружённой защитой Донбасса и защищали интересы, как
сейчас мы все это видим, Русского мира.
Хочу напомнить, что в соответствии с федеральным законом от 28 апреля
прошлого года № 138-ФЗ право получения гражданства Российской Федерации
получили иностранные граждане, заключившие контракт о прохождении службы в
Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках или воинских
формированиях на срок не менее года. Данным нововведением мы стимулировали,
поощряли участников специальной военной операции из числа иностранных
граждан, заключивших контракт о прохождении службы в Вооружённых Силах,
стимулировали именно возможностью получения по упрощённой схеме гражданства
Российской Федерации.
Так вот, есть определённый круг лиц - иностранцев, которые занимались защитой
Русского мира гораздо раньше, и это, на наш взгляд, имеет гораздо большую
цену или как минимум такую же, потому что в 2014 году противостояние было не
менее жестокое и менее защищённое, так скажем, тогда это делалось силами
активистов по сути. Мы предлагаем предоставлять в упрощённом порядке, без
учёта требования о пятилетнем сроке постоянного проживания в России,
гражданство РФ иностранным гражданам, принимавшим участие в боевых действиях
в составе Вооружённых Сил ДНР, Народной милиции ЛНР, воинских формирований и
органов ДНР и ЛНР начиная с 11 мая 2014 года.
Принятие данного закона не потребует дополнительных расходов федерального
бюджета.
Ну и срок вступления закона в силу с учётом того, когда был внесён
законопроект, требует корректировки ко второму чтению, если вы поддержите,
потому что та дата, которая стоит, - в этот срок уже не укладываемся.
В заключение хочу ещё сказать о замечаниях правительства: мы вторгаемся здесь
как бы в функционал президента - это, в общем, единственная причина, по
которой предлагается этот законопроект не поддерживать. Но я не зря вам
напоминал о законопроекте апрельском, прошлого года, где мы в принципе
сделали то же самое - воспользовались полномочиями Государственной Думы. Мне
кажется, и в данном случае было бы правильно разделить ответственность с
президентом, это тот самый момент, когда надо встать рядом с ним, не
возлагать всё время на него ответственность, - речь идёт о событиях 2014
года.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Артура Борисовича Таймазова.
ТАЙМАЗОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет, безусловно,
поддерживает наших героев, которые защищали российскую землю в 2014 году и
защищают сегодня.
Мы рассмотрели законопроект и отмечаем, что авторы справедливо указывают на
то, что в новом Федеральном законе "О гражданстве..." и указе Президента
Российской Федерации № 690 урегулирован вопрос об упрощении приёма в
российское гражданство для ряда категорий иностранных граждан, которые
заключили контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах России, и
членов их семей.
В целом решение вопроса о гражданстве Российской Федерации в соответствии со
статьёй 89 Конституции отнесено к ведению президента. И в развитие этого
положения новым Федеральным законом "О гражданстве..." президенту даны
полномочия определять категории иностранных граждан, которые могут быть
приняты в российское гражданство в упрощённом порядке.
Кроме того, новым Федеральным законом "О гражданстве..." предусмотрен
упрощённый порядок вступления в гражданство более чем для 20 категорий
иностранных граждан, в том числе для ветеранов боевых действий, а также
участников боевых действий в составе Вооружённых Сил ДНР, Народной милиции
ЛНР, их воинских формирований и органов начиная с 11 мая 2014 года в
соответствии с подпунктом 2-3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О
ветеранах".
С учётом сказанного, мнений Правительства Российской Федерации и Правового
управления Аппарата Государственной Думы, а также мнения профильного комитета
Совета Федерации дополнительное регулирование, предлагаемое законопроектом,
представляется избыточным. В связи с этим законопроект предлагается
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Вопрос и Андрею Анатольевичу, и Артуру Борисовичу.
Уважаемый Андрей Анатольевич, ну, с упрощённым получением гражданства теми,
кто воюет, абсолютно понятно, оно не может быть не поддержано. Будет ли
рассматриваться вопрос об упрощённом приёме в гражданство тех, кто уже
принимает или примет участие не в боевых, а в мирных действиях, ну вот в
разминировании, реабилитации пострадавших, строительстве, восстановлении
заводов, народного хозяйства? Потому что боевые действия закончатся нашей
победой и надо будет восстанавливать нормальную жизнь. Будем ли мы как-то
поощрять и отмечать тех, кто вызовется нам помочь в этом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецову включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемая Нина Александровна, совершенно правильно вы ставите
вопрос, конечно, над этим надо работать. Но данный законопроект касается тех,
кто вот в тех формированиях, которые я перечислил в выступлении, числился
именно в то время и желает получить гражданство России. Вы понимаете, есть
люди, которые сегодня не могут принимать участие в СВО по разным причинам:
кто-то по причине инвалидности, кто-то по каким-то другим, тем не менее они
заслуживают это право за тот вклад, который внесли с 2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Представитель президента?
Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, спасибо. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
12 час. 03 мин. 18 сек.:
Яровая И. А. - за
13 час. 14 мин. 36 сек.:
Буцкая Т. В. - за
Казаков В. А. - за
Шолохов А. М. - за
13 час. 17 мин. 57 сек.:
Иванинский О. И. - за
Колесник А. И. - за
Крашенинников П. В. - за
Салаева А. Л. - за
13 час. 19 мин. 36 сек.:
Дьяконова Т. И. - за
Попов Е. Г. - за
Ситников А. В. - за
14 час. 04 мин. 21 сек.:
Бахметьев В. В. - за
Заварзин В. М. - за
14 час. 12 мин. 40 сек.:
Журова С. С. - за
15 час. 16 мин. 38 сек.:
Кавинов А. А. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Лоцманов Д. Н. - за
Николаев Н. П. - за
Толстой П. О. - за
15 час. 32 мин. 27 сек.:
Кавинов А. А. - за
Кара-оол Ш. В. - за
Лоцманов Д. Н. - за
Николаев Н. П. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авксентьева С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 18
Алексеенко Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Алёхин А. А., фракция КПРФ 54
Алимова О. Н., фракция КПРФ 30
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 47
Арапов Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 58
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 38
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Буцкая Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Гарин О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26, 48
Говырин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Гутенёв В. В., председатель Комитета 39, 41-48, 52
Государственной Думы по промышленности и
торговле, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Диденко А. Н., председатель Комитета 58
Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению, фракция ЛДПР
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 41, 42, 49
не входящий во фракцию
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 9, 59
Кабышев С. В., председатель Комитета 37
Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 32, 36
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 31, 34
Кошелев В. А., фракция ЛДПР 15
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Крашенинников П. В., председатель Комитета 25
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 45, 51, 61, 62
ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 27, 38, 42, 49, 50
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 55
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 37, 41, 56
Луговой А. К., фракция ЛДПР 14
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 10
Метелев А. П., председатель Комитета 20
Государственной Думы по молодёжной политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Наумов С. А., фракция ЛДПР 45, 48
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 16, 54, 56
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 32, 33
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Оргеева М. Э., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 31
Останина Н. А., председатель Комитета 62
Государственной Думы по защите семьи, вопросам
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 47
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 44
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 30
Таймазов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 42, 46
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 55, 56
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 43
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 26, 28
министра юстиции Российской Федерации
Муценек Ю. П., статс-секретарь - заместитель 28, 30-33
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Сазанов А. В., статс-секретарь - заместитель 36-38
министра финансов Российской Федерации