Заседание № 183
17.01.2024
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 января 2024 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 января 2024 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 489384-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения
правил продажи доли должника в общем имуществе).
3. О проекте федерального закона № 494749-8 "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" (в части привлечения казёнными предприятиями заёмных средств в
некредитных организациях).
4. О проекте федерального закона № 90784-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мелиорации земель" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях совершенствования регулирования правоотношений
по оформлению прав на мелиоративные сооружения".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
5. О проекте федерального закона № 361268-8 "О внесении изменений в статью
39-10 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
определения территории, в границах которой осуществляется безвозмездное
предоставление земельных участков гражданам).
6. О проекте федерального закона № 393963-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (об изменении порядка исключения из
единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия
регионального или местного (муниципального) значения, находящегося в
состоянии полной физической утраты).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
7. О проекте федерального закона № 386869-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части уточнения
формы и особенностей проведения государственной итоговой аттестации по
образовательным программам основного общего и среднего общего образования).
8. О проекте федерального закона № 447203-8 "О внесении изменений в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от НДФЛ).
9. О проекте федерального закона № 347166-8 "О внесении изменений в статьи 78
и 79 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу размещения эмблем
политических партий на информационном стенде, находящемся в помещении для
голосования, и в избирательных бюллетенях).
10. О проекте федерального закона № 432726-8 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о дополнении
перечня оснований для отклонения заявлений о приёме в гражданство Российской
Федерации).
11. О проекте федерального закона № 103039-8 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в части
установления дополнительных гарантий безопасности вакцинации по
эпидемиологическим показаниям детей, подростков, беременных и кормящих
женщин).
12. О проекте федерального закона № 437840-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части правового
статуса коллегиальных органов управления образовательных организаций).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 42393-8 "О базовом доходе семей, имеющих
детей".
14. О проекте федерального закона № 333871-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (об особенностях регулирования труда при
выполнении работ, связанных с практической подготовкой и прохождением
стажировки).
15. О проекте федерального закона № 284952-8 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части рекламы безрецептурных
лекарственных препаратов).
16. О проекте федерального закона № 1027819-7 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
17. О проекте федерального закона № 400134-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
расширения перечня преступлений, совершение которых влечёт за собой
прекращение гражданства Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 382009-8 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощённого порядка приёма в гражданство Российской Федерации иностранных
граждан, принимавших участие в боевых действиях).
19. О проекте федерального закона № 399757-8 "О внесении изменений в статью
15.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" в части сокращения категорий иностранных граждан,
освобождённых от подтверждения владения русским языком, знания истории России
и основ законодательства Российской Федерации при подаче заявления о выдаче
разрешения на временное проживание или вида на жительство".
20. О проекте федерального закона № 448954-8 "О внесении изменения в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (об особенностях передачи
имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия в целях
исполнения договора, заключённого по результатам конкурса или аукциона).
21. О проекте федерального закона № 1126378-7 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
поэтапного повышения государственных стипендий обучающихся".
22. О проекте федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о порядке
распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности).
23. О проекте федерального закона № 858127-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении памятной даты "6 июня - День русского языка. Пушкинский день
России").
24. О проекте федерального закона № 196668-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части совершенствования лекарственного обеспечения пациентов, страдающих
орфанными заболеваниями).
25. О проекте федерального закона № 1176745-7 "О внесении изменений в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
26. О проекте федерального закона № 127342-8 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
проведения экспертизы учебников и учебных пособий).
27. О проекте федерального закона № 842167-7 "О внесении изменения в статью
358 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты
транспортного налога в отношении легковых автомобилей, принадлежащих
инвалидам".
28. О проекте федерального закона № 708540-7 "О внесении изменения в статью
80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части транспортировки в морг трупов граждан).
29. О проекте федерального закона № 153884-8 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения уголовной
ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей
сообщения).
30. О проекте федерального закона № 158351-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка подготовки и проведения публичных
мероприятий)".
31. О проекте федерального закона № 299594-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты" (в части регулирования использования
иностранного языка).
32. О проекте федерального закона № 336340-8 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и статью 2 Федерального
закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части повышающих коэффициентов
или надбавок к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел).
33. О проекте федерального закона № 1168686-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции".
34. О проекте федерального закона № 796220-7 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за невыполнение законных требований
сенатора Российской Федерации или депутата Государственной Думы).
35. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
36. О проекте федерального закона № 294607-8 "О внесении изменения в статью
6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
уточнения полномочий Правительства Российской Федерации).
37. О проекте федерального закона № 563156-7 "О внесении изменений в статьи
152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
правил охраны изображения и частной жизни гражданина).
38. О проекте федерального закона № 1101626-7 "О мерах социальной поддержки
жителей Дальневосточного федерального округа".
39. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к рассмотрению
законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра экономического развития Российской Федерации И. Э.
Торосов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям С. А. Гаврилов. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили С. Ю. Тен и О. Г.
Дмитриева. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 3
повестки дня) доклад сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра промышленности и торговли
Российской Федерации К. А. Лысогорский. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям С. А. Гаврилов. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 410 чел. (91,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О мелиорации земель" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях совершенствования регулирования правоотношений по
оформлению прав на мелиоративные сооружения" (пункт 4 повестки дня) выступил
официальный представитель Законодательного Собрания Калининградской области
В. Г. Губаров. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям изложил первый
заместитель председателя комитета И. К. Сухарев. На вопросы ответили В. Г.
Губаров, статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации М. И. Увайдов и И. К. Сухарев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 414 чел. (92,0%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в статью 39-10 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям В. И. Самокиш; результаты голосования: "за" - 25
чел. (5,6%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по культуре О. М. Германова;
результаты голосования: "за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 21 чел. (4,7%).
В особом порядке рассмотрены и не приняты в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Я.
Е. Нилов, содокладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по просвещению А. И. Аршинова; результаты голосования:
"за" - 106 чел. (23,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы С. А. Наумов,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. Н.
Артамонова; результаты голосования: "за" - 114 чел. (25,3%);
"О внесении изменений в статьи 78 и 79 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов,
содокладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству А. П. Тетердинко; результаты голосования:
"за" - 111 чел. (24,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы С. Д. Леонов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками А. Б. Таймазов; результаты
голосования: "за" - 109 чел. (24,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике
инфекционных болезней" (пункт 11 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Н. А. Останина, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья М. В. Кизеев; результаты голосования:
"за" - 104 чел. (23,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
А. В. Скрозникова, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
просвещению В. В. Смирнов; результаты голосования: "за" - 49 чел. (10,9%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы Н. В. Новичков доложил о проекте федерального
закона "О базовом доходе семей, имеющих детей" (пункт 13 повестки дня).
Содоклад сделала председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства Н. А. Останина. На вопросы ответили
Н. В. Новичков и Н. А. Останина. В прениях выступили Я. Е. Нилов, Т. П.
Ларионова, О. Г. Дмитриева и А. А. Кузнецов, с заключительным словом - Н. В.
Новичков и Н. А. Останина. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 105 чел. (23,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы Б. А. Чернышов. С содокладом выступила и ответила на
вопросы член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов В. С. Родина. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Б. А. Чернышову и В. С. Родиной. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 107 чел. (23,8%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе" (пункт 15 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по
экономической политике изложил заместитель председателя комитета А. Ю.
Кирьянов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие С. Д. Леонов и А. Ю. Кирьянов. Заключительное слово было
предоставлено Я. Е. Нилову. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О государственной монополии на производство и оборот этилового
спирта" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике С. В. Алтухов. В
прениях выступили А. А. Кузнецов и А. Ю. Кирьянов, с заключительным словом -
О. А. Нилов и С. В. Алтухов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
84 чел. (18,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы М. Н. Матвеев, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками А. Б. Таймазов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие О. Г. Дмитриева,
А. В. Туров, А. А. Вассерман, М. Г. Делягин и С. П. Обухов. Заключительное
слово было предоставлено М. Н. Матвееву. Законопроект не получил поддержки в
первом чтении ("за" - 108 чел. (24,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
17 января 2024 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 21 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 422 депутата - кворум есть. Можем приступать к работе.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день, с тем чтобы потом его начать обсуждать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается порядок работы за основу.
Какие будут замечания по порядку работы? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Спасибо.
14-й пункт: от комитета вместо Тарасенко депутат Родина сделает содоклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, вчера прозвучало, на мой взгляд, абсолютно
своевременное предложение о создании рабочей группы, которая будет решать
вопросы ЖКХ. Ну, в продолжение этой темы и с учётом, что такой резонансный
вопрос, предлагаю дать протокольное поручение Комитету по строительству и ЖКХ
запросить информацию в правительстве о состоянии объектов теплоснабжения,
которые переданы в концессию физическим и юридическим лицам. Мне кажется,
острота вопроса не спала.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это вопрос очень своевременный. Спасибо, Анжелика
Егоровна.
Сергей Александрович, прокомментируете?
Пахомову включите микрофон, пожалуйста.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Да, вопрос важный, вся эта информация
у нас есть. Мы готовы её актуализировать, в рабочем порядке запросить,
контакт с министерством есть. Более того, у нас в наличии полные данные по
всем 2,5 тысячи инцидентов, которые за 14 первых выходных дней и рабочих, в
том числе Нового года, произошли, с анализом, кто как и в какое время их
ликвидировал, ну и так далее и так далее. Мы полностью всю эту информацию
готовы во фракции направить, если есть необходимость, доложим здесь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, уважаемые коллеги, давайте мы договоримся, что
наш профильный комитет проведёт анализ состояния объектов
жилищно-коммунального хозяйства, если говорить более точно, генерации и
теплоснабжающих организаций, а также тепловых сетей, с тем чтобы уже
актуализированная информация была доведена до сведения депутатов, а мы, со
своей стороны, возьмём эти вопросы на дополнительный контроль.
Ну и, насколько я знаю, сегодня министр строительства и ЖКХ будет встречаться
с депутатами комитета Государственной Думы. Правильно, Сергей Александрович?
Пожалуйста, включите микрофон Пахомову.
ПАХОМОВ С. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, мы только сейчас закончили
встречу с Маратом Шакирзяновичем Хуснуллиным в рамках работы двух комитетов,
Комитета по контролю и нашего. Два часа обсуждали детально в том числе и
вопросы жилищно-коммунального хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у вас сегодня прошла встреча двух комитетов с
Хуснуллиным?
ПАХОМОВ С. А. Сегодня, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, включите Пахомову микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Да, с Хуснуллиным. Более того, был министр, были все его
заместители, включая профильного, был аудитор. Мы два часа разбирали подробно
в том числе и эти темы, и сегодня вечером у нас будет ещё одна встреча с
министром конкретно, сугубо по этим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, может быть, вы проведёте
расширенное заседание комитета, если есть интерес у депутатов, фракций к этой
встрече? Так, коллеги? Пожалуйста, Сергей Александрович, тогда вы доведите до
сведения депутатов, когда у вас будет встреча с министром строительства и
ЖКХ.
Пахомову включите микрофон.
ПАХОМОВ С. А. Вячеслав Викторович, если есть такая потребность - провести в
более расширенном составе, что, соответственно, потребует гораздо больше
времени, тогда я предлагаю: мы сейчас с министром определимся, я доведу до
сведения, в какое время мы сможем это сделать, я уверен, что буквально на
этой неделе или в начале следующей мы такую встречу проведём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно будет.
ПАХОМОВ С. А. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И потом, это нужно будет в первую очередь самому
министру, потому что предложения, которые правительство должно выработать,
нуждаются в обсуждении. Министерство осуществляет политику в сфере
коммунального хозяйства, объектов теплоснабжения, поэтому хорошо будет, если
вы встречу проведёте в расширенном составе, просто депутаты должны знать,
когда она состоится. Вот Анжелика Егоровна вопрос подняла - у вас есть по
нему ответ, потому что вы уже подготовились. А есть темы, которые требуют
проработки, анализа, поэтому такой диалог необходим.
Вообще, коллеги, вчера говорил и ещё раз подчеркну: мы должны спрашивать в
первую очередь с себя, мы недорабатываем. Начались аварии, возникли проблемы
с теплоснабжающими организациями - необходимо профильному комитету собирать
внеочередное заседание, обсуждать эти вопросы, приглашать представителей
правительства. Кто мешает, кто запретил? Нет полномочий? Есть полномочия!
Вот вчера начали обсуждать тему - у вас уже состоялась встреча с профильным
министром, сегодня приехал в Государственную Думу заместитель председателя
правительства, министр приехал. У вас ещё одна встреча с министром. Нет
проблем! Ну почему не делаем? Вопрос к нам.
И кстати, надо сказать, очень небольшое количество депутатов в сравнении с
прежними временами уезжало за пределы Российской Федерации. Все были в своих
избирательных округах, была возможность встретиться. Эти аварии повсеместно
происходили - надо было брать собираться, приглашать заинтересованных лиц,
ответственных и искать решения. Президент вмешался. А где Дума? А где
правительство? А где отраслевые министры? А где в некоторых регионах
губернаторы, мэры? Об этом речь идёт. Коллеги, давайте с себя спрашивать.
Договорились. Информацию вы можете получить в профильном комитете, она есть.
Тогда, если можно, доведите эту информацию до всех, Сергей Александрович, тем
более у вас опыт гигантский: вы работали и мэром, и вице-губернатором,
знаете, как это устроено на региональном уровне, на местном уровне, и
работаете в Государственной Думе достаточно эффективно. Принимайте решение и
инициативу. Политика - это поступки и решения.
Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит заменить содокладчика по 27-му
вопросу: вместо Натальи Алексеевны Орловой выступит Галина Иннокентьевна
Данчикова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Кабышев Сергей Владимирович.
КАБЫШЕВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по вопросам 21 и 26 проекта порядка работы
просьба заменить содокладчика от комитета: Ольгу Васильевну Пилипенко на
Мажугу Александра Георгиевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим законопроект под
пунктом 29 рассмотреть в особом порядке. Согласие авторов имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
С учётом принятых решений ставится на голосование: принять порядок работы в
целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день в целом принимается единогласно.
Коллеги, прежде чем приступить к рассмотрению 2-го вопроса, давайте поздравим
Иванова Николая Николаевича с днём рождения, пожелаем счастья, здоровья,
удачи и политического долголетия! (Аплодисменты.)
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения правил продажи
доли должника в общем имуществе). С докладом выступит представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра экономического
развития Российской Федерации Илья Эдуардович Торосов.
Пожалуйста.
ТОРОСОВ И. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По решению Конституционного
Суда подготовлен законопроект согласно сложившейся судебной практике.
Предлагаем урегулировать вопрос продажи на банкротных торгах в первую очередь
жилья и иного имущества, у которого есть несколько владельцев. Прежде всего
нужно обеспечить приоритет на выкуп доли должника для других собственников,
так называемых сособственников этого имущества, тем самым защитить их
интересы и дать возможность сохранить жильё и другое имущество в одних руках.
Сейчас на банкротных торгах уже учитываются интересы всех собственников, но,
чтобы не было споров, право на приоритетный выкуп доли в жилье нужно
закрепить законодательно. Предлагаем прописать условия, на которых будет
реализовано преимущественное право: во-первых, обязать организаторов торгов
заранее проинформировать участников долевой собственности о проведении
торгов; во-вторых, предоставить всем собственникам право не участвовать в
торгах и выкупить долю должника по цене, сложившейся в ходе этих торгов, или
по начальной цене, если на торгах никто не заявился и они не состоялись;
в-третьих, в случае если сразу несколько лиц хотят использовать своё
преимущественное право, это делается пропорционально их долям в имуществе.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Эдуардович.
Содоклад сделает председатель Комитета по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям Сергей Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Если кратко, то
законопроект носит очень важный социальный характер, разработан во исполнение
постановления Конституционного Суда. Предусматривает наделение граждан
преимущественным правом приобретения доли гражданина-банкрота в общем
имуществе.
Мы знаем, что зачастую вопросы, связанные с распределением долей в имуществе,
в квартирных конфликтах, приобретают достаточно острый характер и являются
полем для многочисленных мошенничеств, часто эти конфликты решаются в суде
долгие годы. На наш взгляд, предложен достаточно эффективный механизм,
которым предусматривается преимущественное право родственников, по сути дела,
участников долевой собственности на приобретение доли гражданина-банкрота.
Есть один вопрос - вопрос цены. Если мы предполагаем, что - вот в простом
варианте - родственники могут выкупить долю гражданина-банкрота по цене,
установленной победителем торгов, то в этой части могут быть нарушены права
приобретателя этой доли, который участвует в торгах и так далее, получается,
что его право будет нарушено. Мы полагаем, что всё-таки надо идти оптимальным
и более справедливым путём, - остановиться на цене, основанной на оценке
перед торгами при понятной воле участников долевой собственности.
Чтобы понятно было, скажу, что у нас на самом деле объём этих проблем вовсе
не маленький: по данным на конец года, 9 с лишним, почти 10 миллионов
граждан, уважаемые коллеги, по сути дела, допустили нарушения - это не
банкроты, конечно, но это те, кто допустил нарушения в обслуживании
кредитования. Нарушение программ заимствования приводит к тому, что в целом у
нас вот такой объём задолженности - а это влечёт существенные риски -
составляет почти 6,5 триллиона рублей из 30 триллионов, это общий объём
кредиторской задолженности наших сограждан. Понятно, объём проблемы
значительный, не все уйдут в банкротство, и за восемь лет с момента принятия
закона около миллиона граждан прошло. После принятия закона, направленного на
установление упрощённой процедуры в отношении - я напомню - многодетных
семей, в отношении пенсионеров, выросло практически в 2 раза количество
желающих пойти по упрощённой процедуре банкротства.
Мы понимаем, что этот проект закона достаточно актуален. Надеемся, что мы
успеем его вместе с вами доработать и принять, чтобы наши граждане могли
воспользоваться такой практикой и уйти от ненужных, зачастую острых,
конфликтных ситуаций.
Комитет просит вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо. Вопрос двум докладчикам.
Скажите, пожалуйста, а если у родственников нет средств на выкуп доли? Это
фактически означает косвенное перенесение долгов гражданина на родственников
с угрозой потери жилья. И есть ли какая-то разница, когда часть в квартире
банкрота для остальных родственников является единственным жильём или не
единственным жильём? Ну вот какая-то дифференциация здесь есть?
ТОРОСОВ И. Э. Спасибо за вопрос, Оксана Генриховна. Первое, если денег нет,
естественно, доля уходит с торгов, здесь даже как бы вариантов нет. Второе,
по поводу единственного жилья: вы знаете, что у нас есть защита единственного
жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Эдуардович, ну, всё понятно, Конституционный Суд... В год мы
банкротим несколько десятков тысяч предприятий. А первично этот закон,
вообще-то, назывался "О банкротстве и оздоровлении". Вот с вашего места в том
числе Решетников говорил, что в завершающей стадии находится уточнённый
законопроект, в котором на первом месте будут вопросы оздоровления, а не
банкротства. Не могли бы вы, несмотря на непрямое отношение, сказать, когда
законопроект об оздоровлении всё-таки будет внесён?
Спасибо.
ТОРОСОВ И. Э. Законопроект об оздоровлении, Николай Васильевич, для меня
очень важный законопроект, он в Госдуме. Вопрос: когда мы его рассмотрим в
первом чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Разворотнева Светлана Викторовна.
Подготовиться Алимовой.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Илья Эдуардович, Сергей Анатольевич! Вот вы затронули, Сергей
Анатольевич, наверное, один из главных вопросов: по какой цене будет
продаваться эта доля? Все мы знаем, что сейчас застройщики, используя так
называемые нулевые кредиты, зачастую реализуют квартиры на рынке по
завышенной стоимости, и потом люди не могут их продать даже по той же цене.
Вот ваше предложение по какой-то предварительной независимой оценке - на
каких ценах это будет основываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо, Светлана Викторовна. Действительно, вопрос спорный,
дискуссионный, и мы надеемся, что всё-таки, если у вас есть такое желание,
поучаствуете в доработке. Конечно, первый вариант - это цена победителя
торгов, но здесь нарушаются права всех участников торгов. Через начальную
цену - вариант тоже спорный, в том числе с учётом вашей аргументации,
которая, на мой взгляд, достаточно обоснованна. Надо, наверное, выработать -
не хочу говорить "компромиссный" - более оптимальный вариант, связанный
всё-таки с независимой оценкой продаваемой доли, с тем чтобы избежать
дополнительного обременения из-за тех процессов, которые вы совершенно
справедливо упомянули в своём выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
Подготовиться Выборному.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Ну кто же из посторонних людей будет покупать, например, одну третью или одну
девятую долю квартиры? Как правило, покупают чёрные риелторы только для того,
чтобы в дальнейшем принудить остальных собственников к невыгодной продаже.
Действительно, вопрос о цене очень актуальный, но законопроект вносится с
целью обеспечения возможности сохранения преимущественного права покупки для
сособственников. В то же время вот действительно победитель торгов, может
быть, такую цену выставит, что она будет значительно выше рыночной, хотя доли
обычно продаются с большим дисконтом.
Как правительство отнесётся к предложению установить, может быть, какой-то
фиксированный размер выкупа доли участника долевой собственности - например,
стоимость кадастра минус, там, 25 процентов - для настоящего обеспечения
преимущественного права сособственникам?
ТОРОСОВ И. Э. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна. Вопрос требует проработки,
мы с Сергеем Анатольевичем проговорим это и, я думаю, вернёмся к этому
вопросу во втором чтении.
Сергей Анатольевич, согласны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Илья Эдуардович, согласно проекту федерального закона сособственник
вправе использовать преимущественное право покупки после проведения торгов.
Это значит, что у так называемого победителя торгов есть риск покупки доли. В
связи с этим как вы оцениваете предложение профильного комитета - Сергей
Анатольевич в своём докладе обратил на это внимание - участникам долевой
собственности дать право покупки доли гражданина-должника по цене на
основании отчёта об оценке продаваемой доли до проведения торгов?
И второй вопрос: о каком "ином лице" идёт речь, когда мы говорим о публичных
торгах? Это третья страница проекта федерального закона, первый абзац, читаю
по тексту: "...доля должника подлежит реализации победителю торгов или иному
лицу..." В этом случае любая неопределённость - явный признак
коррупциогенного фактора.
ТОРОСОВ И. Э. Анатолий Борисович, спасибо за вопросы. По поводу "иного лица"
посмотрим, но имелся в виду любой другой, кто участвует в торгах и не
является родственником, это вот ответ. Но давайте посмотрим, чтобы было
чётко, чтобы у всех было понимание, что имеется в виду.
По первому вопросу. То, что и вы предлагаете, и Сергей Анатольевич, - мы
проработаем и просмотрим, чтобы найти максимально правильное компромиссное
решение. Готовы активно работать в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить?
Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас предоставим такую возможность, вопрос важный.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, Тен Сергей Юрьевич.
Подготовиться Дмитриевой Оксане Генриховне.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
последовательно занимается вопросом совершенствования института банкротства,
в том числе в прошедшую осеннюю сессию были приняты и уже подписаны социально
направленные законы о развитии института банкротства физических лиц,
внесудебных процедур банкротства. Мы понимаем, что жизненные ситуации бывают
разные, и обязанность государства - поддерживать своих граждан в различных
жизненных ситуациях.
Представленная инициатива продолжает настройку этого крайне важного блока
законодательства и должна защитить участников совместной собственности, в том
числе семьи наших граждан, в процессе процедуры банкротства физических лиц.
Решение Конституционного Суда должно быть исполнено, законодательство должно
быть скорректировано.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за и призывает
к этому другие фракции.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, по поводу законопроекта. Ну вот
представьте себе ситуацию: семья имеет квартиру в долевой собственности, для
семьи это единственное жильё, один из членов семьи является банкротом, у
остальных членов семьи нет денег на выкуп его доли. Доля продаётся на
открытом рынке - всё, значит, кто-то её покупает, и он может спокойно
вселиться в эту квартиру, прописать там, ну, любое количество граждан.
Фактически это означает выселение из этой квартиры, то есть принудительную
продажу. Если это касается большого количества семей, то это просто, ну,
фактически способ для банков вначале раздавать кредиты, которые ничем не
обоснованы, а потом делать круговую поруку из родственников, которые даже не
были поручителями, чтобы эта задолженность по кредиту выплачивалась.
Поэтому здесь, конечно, нужны принципиальные изменения: если это единственное
жильё у других членов семьи, то доля вообще не может быть продана, потому что
фактически это означает, если цепочку продолжим, выселение из единственного
жилья в той или иной форме. Ну и я думаю, что даже если это касается
предприятий - один из партнёров является должником и банкротом, - то тут тоже
могут возникнуть разные как бы моменты, когда конкуренты могут специально
такую ситуацию создать, чтобы фактически осуществить недружественное
поглощение или недружественное слияние. Но с квартирами эта ситуация не может
решаться таким образом, что вначале мы продадим долю, а потом будем
препятствовать выселению из единственного жилья, а оно будет так или иначе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Илья Эдуардович, будете выступать с заключительным словом? Сергей
Анатольевич?
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра промышленности и торговли Кирилл Алексеевич Лысогорский.
ЛЫСОГОРСКИЙ К. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра промышленности и торговли Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На рассмотрение выносится проект
поправок в статью 24 закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях". Предлагается наделить федеральные казённые предприятия правом
привлекать беспроцентные займы, предоставляемые госкорпорациями, головными
организациями ОПК, а также институтами развития на более выгодных условиях,
чем у кредитных организаций. До настоящего момента такая возможность была
только у ФГУПов, соответствующее изменение было внесено в 2021 году.
Отмечу, что федеральные казённые предприятия, которые наращивают производство
важнейшей продукции для средств поражения, в настоящее время имеют
возможность привлекать займы только от кредитных организаций на общих
рыночных условиях. Данное обстоятельство с учётом уровня ключевой ставки
приводит к значительному удорожанию продукции и, что особенно важно, к
удорожанию инвестиционных мероприятий по развитию данных организаций, ставя
их в невыгодное положение относительно других коммерческих предприятий,
имеющих право привлекать льготное заёмное финансирование, предоставляемое в
том числе институтами развития в рамках государственной поддержки, например,
такими как Фонд развития промышленности или ВЭБ.
Принятие этого законопроекта позволит казённым предприятиям снизить
дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты процентов по привлекаемым
кредитам, существенно снизит риск срывов обязательств по выполнению ГОЗ и
позволит привлекать средства институтов развития на освоение выпуска
продукции двойного и гражданского назначения. Предлагаемые изменения
устанавливают разрешительный характер осуществления заимствований, при
котором форма и случаи их осуществления устанавливаются Правительством
Российской Федерации, а объём и направление использования привлекаемых
средств согласуются с собственником имущества такого предприятия.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Кирилл Алексеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, на мой взгляд, ярко характеризует тот факт, что поправка
буквально из одного слова может носить очень судьбоносный характер и давать
широкие возможности, в том числе для финансового оздоровления, о чём недавно
говорил Николай Васильевич, предприятий оборонно-промышленного комплекса, но
не только.
Напомню, что принятие законопроекта позволит приобрести дополнительные
возможности для привлечения инвестиционных ресурсов казёнными предприятиями.
Такие возможности действительно были закреплены за ФГУПами и МУПами, и это
лишало казённые предприятия, исполняющие гособоронзаказ, возможности
воспользоваться дешёвыми заёмными средствами, а такие возможности имеются.
При росте цены кредитования на рынке и при ограниченности привлечения
ресурсов с международных рынков капитала у нас остались огромные возможности
со стороны госкорпораций, головных организаций, исполняющих гособоронзаказ,
посредников, которые занимаются экспортом вооружения и военной техники,
предоставлять необходимые займы, они будут исполняться в разном виде - через
вексельные схемы, через эмиссию облигаций. Комитет полагает, что это позволит
не просто эффективно исполнять требования гособоронзаказа, дисциплинированно
исполнять, но и вести широкий объём научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ. Законопроект заслуживает поддержки, на наш
взгляд.
Общий объём казённых предприятий, как вы знаете, у нас - более 700. Львиная
доля - это, конечно, региональные, субъектовые ГУПы, муниципальные унитарные
предприятия казённые; из федеральных у нас, по-моему (так, Кирилл
Алексеевич?), меньше 40, 39 предприятий. Предприятий, исполняющих
гособоронзаказ, существенно меньше, но мы хотим, о чём совершенно справедливо
сказал представитель правительства, сделать не только для предприятий,
исполняющих гособоронзаказ, а и для предприятий, исполняющих обязательства по
продукции двойного и гражданского назначения в том числе.
Комитет просит вас поддержать законопроект, тем более что, мы полагаем,
действительно надо учитывать и позицию Счётной палаты, которая постоянно
ставит вопрос о необходимости повышения качества управления публичным
имуществом, переданным казённым предприятиям, в связи с низкой прозрачностью
его использования.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по защите семьи,
вопросам отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ.
Уважаемый Кирилл Алексеевич, до разработки этой законодательной инициативы
казённые предприятия были не вправе, понятно, получать заимствования у
некредитных организаций. Сейчас к числу тех организаций, где можно получать
заимствования, относятся госпредприятия, бюджетные организации. Скажите,
пожалуйста, вот эта инициатива - это инициатива самих казённых предприятий
или инициатива правительства, как вы сказали, Сергей Анатольевич, для
оздоровления не только оборонных предприятий, но и других, и просчитаны ли
риски? Что значит взять кредит у бюджетной организации? У нас много бюджетных
организаций, которые способны выдавать кредиты оборонным предприятиям?
Спасибо.
ЛЫСОГОРСКИЙ К. А. Нина Александровна, спасибо большое за вопрос. В первую
очередь это, естественно, инициатива самих казённых предприятий. Это позволит
предприятиям, как уже было сказано в наших с Сергеем Анатольевичем докладах,
привлекать более дешёвые средства и инвестировать в развитие. Естественно,
количество предприятий, которые могут дать этот заём, относительно каждого
казённого предприятия ограничено. Но тем не менее они также смогут
воспользоваться, как уже было сказано, механизмами и институтами
государственной поддержки, в том числе в виде займов ФРП и ВЭБа, это
немаловажно.
Поэтому также предлагаю поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Самокиш Владимир Игоревич, пожалуйста.
САМОКИШ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Кирилл Алексеевич, ну, безусловно, законопроект заслуживает поддержки, тем не
менее мы хотели бы всё-таки понять. Вот изначально казённые предприятия
создавались для того, чтобы действовать в условиях достаточно серьёзных
ограничений, настоящий законопроект фактически расслабляет определённым
образом эти ограничения в части привлечения ресурсов. У меня вопрос очень
простой: не пришло ли время вообще серьёзным образом ревизовать вообще статус
таких предприятий, чтобы дать им возможность работать в рыночных условиях?
Понятно, ещё раз говорю, что законопроект необходимо поддерживать из-за той
ситуации, которая сейчас есть, но всё-таки какое мнение у Минпромторга в
части дальнейшего развития этого статуса предприятий?
Спасибо.
ЛЫСОГОРСКИЙ К. А. Спасибо большое за вопрос, он действительно актуальный.
Казённые предприятия создавались, по сути, для защиты этих организаций в
тяжёлые годы, когда займами можно было осуществить захват предприятия. В
настоящий момент ситуация изменилась, экономическая ситуация в стране
изменилась. Мы в основном ориентировались на то, что у нас в рамках СВО в том
числе казённые предприятия, отвечающие за оборонный заказ, были переданы в
Госкорпорацию "Ростех", соответственно, для того чтобы быстро нарастить
производственные мощности, и потребовались займы. Собственно говоря, именно
для этого законопроект в том числе и принимался.
Кроме того, актуальность этих изменений в целом по всем казённым предприятиям
уже достигла достаточно высокого уровня, и поэтому мы предложили внести
изменения.
Что касается самих казённых предприятий, изменения их формы собственности,
естественно, этот вопрос нужно дополнительно проработать, мы эту работу
ведём. Дополнительно предлагаю, если есть необходимость, обсудить это в
рамках другого формата - готовы с радостью и наши предложения высказать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Коллега Самокиш
поднял очень сложный и острый вопрос.
Ну, Владимир Игоревич, я что хотел сказать? Действительно, сейчас в связи с
проведением специальной военной операции предприятия, которые исполняют
заказы госпрограммы вооружений, стали, вот исполняя обязанности перед
государством, во многом, скажем так, полигоном для новых решений -
корпоративных, законодательных, управленческих. Я думаю, что прежняя позиция,
которая у нас высказывалась в прошлые годы, мол, давайте мы закончим с
унитарными предприятиями в виде ФГУПов и казённых предприятий, выйдем на их
приватизацию, - вот эта позиция, на мой взгляд, потеряла актуальность. И
теперь перед нами стоит задача - решить, каким образом модернизировать
организационно-правовую форму казённых предприятий и ФГУПов, для того чтобы
уйти от обвинений в нецелевом расходовании средств, в непрозрачности и так
далее, о чём пишет нам постоянно Счётная палата. Действительно, мы видим
закономерность: чем ниже качество корпоративного управления, тем больше
вопросов к эффективности и результатам корпоративных решений, в том числе это
касается, например, вопроса в отношении почты - речь идёт об отсутствии
надлежащим образом оформленных прав на имущество, которое было передано
государством.
И в связи с этим я думаю, что нам нужно вместе с Минэкономразвития (вот ушёл
наш коллега Торосов) и нашим профильным комитетом подумать о серьёзном
изменении структуры ФГУПов и МУПов, может быть, о создании набсоветов,
советов директоров, о включении туда независимых участников, о повышении роли
контролирующих органов, чтобы унитарные предприятия, исполняя обязательства
перед государством, особенно в рамках известных решений - не только решений
по госпрограмме вооружения, но и в целом решений ряда стратегических
вопросов, - ответственно исполняли эти свои обязательства.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Кирилл Алексеевич, значит, ГУПы, МУПы имеют собственников, а собственники -
это муниципалитеты, субъекты и Федерация, и они имеют бюджеты. Вот в
последнее время... ну, вообще, коррупция никуда не делась в Российской
Федерации, кадровый голод существует - каков риск того, что данные
заимствования будут уведены в сторону и не пойдут, скажем так, по назначению?
И будет ли учитываться долг этих казённых предприятий в соответствующих
долгах субъектов муниципалитетов и Федерации?
ЛЫСОГОРСКИЙ К. А. Спасибо большое за вопрос, Евгений Иванович. Мы
действительно серьёзно подошли к данному вопросу ещё на этапе планирования
внесения изменений. Мы оцениваем этот риск как минимальный и рассчитываем на
то, что, как я уже сказал, в нынешней экономической ситуации современные
системы контроля не позволят выводить эти средства, как и по всем иным
организациям, которые берут займы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Кирилл Алексеевич, казённые и унитарные предприятия по своей сути
являются государственными предприятиями, и, полагаю, поэтому к ним и не
применяется статус акционерных обществ, согласитесь, да? Выпуск векселей
несёт риски в случае возникновения по ним обязательств.
Вопрос: если же выпуск векселя для казённого предприятия считается
приоритетным, то не лучше ли было сначала акционировать предприятие?
ЛЫСОГОРСКИЙ К. А. Вячеслав Михайлович, спасибо за вопрос. У нас по казённым
предприятиям достаточно тяжёлая ситуация: они зачастую бывают
планово-убыточными, и, по сути, форма собственности определяет их стабильное
существование. Так что мы осознанно идём на такую меру.
Что касается акционирования, вот чуть ранее как раз отвечали на этот вопрос.
Это тяжёлый вопрос, и актуальность его нужно обсуждать, ну, в более широком
формате - мы к этому готовы, но в данном случае, с учётом текущей ситуации и
в связи с СВО, просьба поддержать данную редакцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! У меня вопрос к официальному представителю правительства и к
ведущему комитету.
На самом деле, Сергей Анатольевич, вы абсолютно верно сказали в одном из
предыдущих комментариев, что стратегия на ликвидацию, и достаточно быструю,
ГУПов, МУПов, которые несут очень серьёзную социальную функцию, не отвечает
вызовам сегодняшнего времени.
Сегодня очень важный законопроект мы рассматриваем, но он решает проблемы
только федеральных казённых организаций. Учитывая то, что предполагается
разрешительный механизм, может быть, при подготовке ко второму чтению
всё-таки предусмотреть случаи, когда это сопровождается решением
законодательного органа субъекта Российской Федерации, рассмотреть эти
случаи? Поверьте, есть очень много нерешённых вопросов. Например, те же
ассигнования обязательного медицинского страхования и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Айрат Закиевич, действительно, вопрос очень сложный.
Обратите внимание, что с инициативой выступил Минпромторг в рамках исполнения
гособоронзаказа. Нам хотелось бы, чтобы эта инициатива, хотя она формально
правительственная, столь же активно поддерживалась и другими министерствами,
в том числе Минэкономразвития, понимаете, да? СВО - это СВО, но нам нужно эти
передовые практики и возможности использовать в том числе на региональном
уровне, чтобы субъект понимал, для чего создаётся унитарное предприятие,
какими полномочиями наделяется и какие новые контролирующие функции.
Я тоже считаю, что ставка на быструю приватизацию и акционирование ФГУПов,
мягко говоря, ну, не ошибочная... но, очевидно, она не соответствовала
времени. Сейчас стоит вопрос о том, чтобы всё-таки не в старые меха вливать
новое вино, а модернизировать эту форму, чтобы ФГУПы и МУПы достаточно
оперативно реагировали, имели полномочия и привлекали не только банковские
кредиты - они и сейчас могут их привлекать, - но и кредиты низкопроцентные
или вообще беспроцентные от некредитных организаций, о чём мы сейчас говорим,
взаимодействовали с субъектами Федерации в рамках своих полномочий и
обязательств. Для этого нужно менять организационно-правовую форму - нам
нужно решиться на этот процесс, начать хотя бы работу над ним. Надеюсь, что
вот сегодняшнее законодательное решение будет таким стимулом для нашей
дальнейшей совместной работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О мелиорации земель" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в целях совершенствования регулирования правоотношений по
оформлению прав на мелиоративные сооружения". Докладывает официальный
представитель Законодательного Собрания Калининградской области Валерий
Георгиевич Губаров.
При рассмотрении этого вопроса у нас присутствует статс-секретарь -
заместитель министра сельского хозяйства Увайдов Максим Иосифович.
Пожалуйста, Валерий Георгиевич.
ГУБАРОВ В. Г., официальный представитель Законодательного Собрания
Калининградской области.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Калининградская область обладает
особыми природно-хозяйственными условиями и находится в зоне избыточного
увлажнения. На территорию региона приходится 23 процента всех осушаемых и 70
процентов польдерных земель России. Состояние системы мелиорации в
Калининградской области является одним из основных факторов обеспечения
продовольственной безопасности и развития агропромышленного комплекса.
После ряда принятых органами государственной власти региона и Правительством
Российской Федерации мер в сфере мелиорации и прежде всего благодаря
финансовой поддержке из федерального и областного бюджетов начиная с 2019
года в регионе проводится масштабная работа по восстановлению системы
мелиорации. Вместе с тем по итогам инвентаризации на сегодняшний день
бесхозяйными являются 545 километров проводящих каналов. Для обеспечения их
реконструкции, а также эксплуатации и обслуживания необходимо обеспечить их
постановку на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию
права на них. В связи с этим был разработан указанный проект федерального
закона.
Законопроектом, в частности, предусмотрено следующее.
Первое. Разграничение объектов, входящих в состав мелиоративных систем, на
движимое и недвижимое имущество. В этом смысле предлагаемый законопроект
призван устранить существующую неопределённость, которая не позволяет
правоприменителям однозначно отнести объекты мелиоративных систем к движимому
или недвижимому имуществу, то есть к объектам капитального либо
некапитального строительства.
Второе. Возможность установления публичного сервитута для размещения
мелиоративных систем либо входящих в их состав сооружений и устройств,
гидротехнических сооружений. Так, законопроектом предлагается устанавливать
публичный сервитут на основании ходатайства государственного или
муниципального учреждения либо предприятия для целей размещения мелиоративных
систем либо отдельных входящих в их состав сооружений и устройств, в
отношении которых отсутствуют оформленные права, при условии, что такие
мелиоративные объекты находятся на балансе таких учреждений либо предприятий.
И третье. Возможно осуществление в упрощённом порядке государственного
кадастрового учёта и государственной регистрации прав на мелиоративные
системы и отдельные входящие в их состав сооружения и устройства на основании
декларации. Законопроектом предлагается установить, что в срок до 1 января
2030 года документом - основанием для осуществления государственного
кадастрового учёта или государственной регистрации прав на мелиоративную
систему, а также на входящие в её состав гидротехнические сооружения, которые
в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством Российской
Федерации также могут быть отнесены к недвижимому имуществу, является
декларация о таком объекте недвижимости.
Работа по разработке законопроекта и его совершенствованию осуществлялась на
протяжении двухлетнего периода, начиная с ноября 2021 года, за который
субъектом права законодательной инициативы учтены замечания и предложения
Совета законодателей и Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям, согласно которым
законопроект был доработан. В связи с этим хочется выразить благодарность
данному комитету и особенно его председателю Гаврилову Сергею Анатольевичу.
Законопроект предварительно согласован с Министерством сельского хозяйства
Российской Федерации и Федеральной службой государственной регистрации,
кадастра и картографии, то есть Росреестром.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать принятие данного законопроекта.
Доклад закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Георгиевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В первую очередь хотел бы также
поблагодарить Законодательное Собрание Калининградской области за столь
важную и нужную инициативу. На самом деле проблема достаточно серьёзная, хотя
касается, может быть, не всех субъектов, но она касается в том числе тех
субъектов, в которых имеется засуха, засушливых наших регионов,
Ставропольского края, Краснодарского края, ну и, конечно, вот Калининградской
области, там другая проблема - вопрос затопления, который связан с вопросами
жизни и здоровья наших граждан.
Понятно, что законопроект направлен на совершенствование правового
регулирования проведения государственного кадастрового учёта и госрегистрации
прав на мелиоративные системы, касается вопросов признания мелиоративных
систем объектами недвижимости и их государственной регистрации в ЕГРН и
использования земельных участков, на которых они расположены.
Хотел бы отметить, что комитет концептуально поддерживает необходимость
принятия законопроекта. Вместе с тем по законопроекту имеется ряд
определённых замечаний, которые, на наш взгляд, вполне возможно учесть ко
второму чтению.
В частности, в законопроекте, на наш взгляд, следует определить чёткие
критерии, которые позволят относить сооружения и устройства в составе
мелиоративных систем к объектам движимого либо недвижимого имущества. Такой
подход необходим, чтобы, с одной стороны, не пришлось регистрировать в
качестве недвижимости движимые вещи, а с другой - чтобы не допустить выбытия
из собственности государства недвижимого имущества.
Комитет также полагает необходимым проанализировать существующую практику
строительства и эксплуатации мелиоративных систем в целях определения
подходов к использованию земельных участков, на которых расположены либо
создаются мелиоративные сооружения, и предложить ко второму чтению
соответствующие изменения в статью 26 Федерального закона "О мелиорации
земель". Иными словами, необходимо в целом проанализировать, как можно
использовать земельные участки с мелиоративными сооружениями и на каком праве
такие участки будут находиться у эксплуатирующих указанные сооружения
организаций. Федеральный закон "О мелиорации земель" достаточно старый, он
принят ещё в далёком 1996 году - необходимо его актуализировать с учётом
развития в частности земельного законодательства.
Ну и вносимые законопроектом изменения также требуют внесения
корреспондирующих изменений в ряд статей Земельного кодекса, поскольку
мелиоративные системы, как правило, располагаются в том числе на землях
сельхозназначения.
Для авторов, конечно, законопроект о мелиорации в первую очередь актуален с
позиции осушения земель, но для иных регионов, как я и говорил, это вопрос
плодородия. Продовольственная безопасность страны, жизнь и здоровье наших
граждан - тоже приоритетный вопрос для нас, в том числе для депутатов и для
государства.
Ко второму чтению, конечно, нужно проработать в целом законопроект и уточнить
текст. По законопроекту имеется целый ряд юридико-технических замечаний и
замечаний по терминологии - все замечания отражены в тексте заключения.
Предстоит большая работа ко второму чтению, но, ещё раз подчеркну,
концептуально мы поддерживаем законопроект, законопроект нужный, и поэтому
прошу поддержать его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов... Есть вопросы? Прошу прощения.
Включите режим записи на вопросы.
Депутата Метелева увидел, может быть, ещё кто есть.
Покажите список.
Метелев Артём Павлович, пожалуйста.
МЕТЕЛЕВ А. П., председатель Комитета Государственной Думы по молодёжной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект очень правильный, относительно упрощения процедуры регистрации
прав.
Вот вопрос, я получал обращения на эту тему, так как сегодня большая часть
сооружений уже не подлежит восстановлению в том числе. При наличии информации
о расположении на земельном участке такой мелиоративной системы участок
существенно ограничен в обороте, в частности, например, он не может быть
задействован в агропромышленном производстве. Списание таких систем и снятие
ограничений использования, на которых расположены такие системы,
осуществляются на основании решений судов.
Вопрос: как вы считаете, необходимо ли предусмотреть не только упрощённую
процедуру регистрации, что предполагается законопроектом, но и упрощённую
процедуру списания таких систем?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Георгиевич, пожалуйста. Вы начнёте, и, если
потребуется, Иван Константинович продолжит.
ГУБАРОВ В. Г. Ну, в этом законопроекте у нас основная задача была в том,
чтобы поставить на учёт всё, что мы имеем сегодня. Потому что система
мелиорации - это как кровеносная система человека, и нельзя её рассматривать
частями, её надо восстановить всю и полностью. А если мы сейчас начнём всё
подряд списывать, то мы так никогда ничего не восстановим.
Поэтому основная задача этого законопроекта - это государственная регистрация
объектов недвижимого имущества, определение, где движимое имущество, где
недвижимое имущество, и постановка его на государственный кадастровый учёт,
чтобы мы могли заниматься планомерно мелиорацией, чтобы потом это всё
включать в программы восстановления мелиорации, а самое главное, ввести в
эксплуатацию сельскохозяйственные земли, которые мы сегодня не можем ввести в
эксплуатацию без мелиорации, особенно в Калининградской области. Как я вам
говорил, у нас 70 процентов польдерных земель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Иосифович, пожалуйста.
УВАЙДОВ М. И., статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства
Российской Федерации.
Иван Иванович, да, я чуть добавлю. Правильный ответ прозвучал, хороший, но на
самом деле процедура списания имущества муниципального, государственного -
это немножко другая история, и сейчас я не стал бы в этот законопроект это
включать, потому что на самом деле там цель законопроекта - наоборот,
оформить.
Вот сказали про судебные решения: у нас только за последние полтора года 37
судебных решений по оформлению таких объектов. Поэтому здесь хорошая
законодательная инициатива, ко второму чтению ряд уточнений сделаем. Мы её
поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Иосифович.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Да, Артём Павлович, спасибо за вопрос. Но он, конечно, не
совсем касается данного законопроекта - мы, наверное, всё-таки этот вопрос
попробуем поднять в комитете. Между тем здесь речь идёт о существующих
объектах, и, конечно, они должны всё-таки быть зарегистрированы, потому что
речь идёт в том числе о восстановлении тех объектов, которые можно
восстановить, и, собственно говоря, для того чтобы их восстанавливать, должна
быть возможность направить денежные средства. Если мы направим на объекты
незарегистрированные денежные средства, в том числе бюджетные, вы понимаете,
что будет: придёт прокуратура, будет заниматься теми, кто поставил подпись
под тем или иным документом.
Поэтому, собственно говоря, ещё раз повторю, данный законопроект направлен на
то, чтобы всё-таки сохранить жизнь и здоровье наших граждан, направлен на то,
чтобы обеспечить продовольственную безопасность нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно, спасибо. Спасибо нашим коллегам из
Законодательного Собрания Калининградской области.
Переходим к рассмотрению законопроектов по сокращённой процедуре.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 39-10
Земельного кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Игоревич
Самокиш. С места.
Включите микрофон.
САМОКИШ В. И. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели указанную законодательную
инициативу, которая связана с изменением порядка безвозмездного
предоставления муниципальных земельных участков не только в муниципалитетах,
но и в конкретных населённых пунктах. Комитет считает, что настоящая
инициатива всё-таки некорректна, учитывая, что мы подвергнем таким образом
дискриминации тех, кто находится внутри муниципального района или
муниципального округа, например, но будет жить в разных поселениях. ГПУ и
правительство также настоящий законопроект не поддерживают.
Комитет не поддерживает и просит отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 25 чел.5,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Докладывает Ольга Михайловна Германова.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемые в законопроекте
нормы не позволяют в полном объёме сохранить объекты культурного наследия,
поэтому комитет предлагает проект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в особом порядке.
7-й вопрос, приоритетный законопроект фракции ЛДПР. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данная инициатива
направлена на то, чтобы у нас в России ЕГЭ как инструмент оценки знаний нашей
молодёжи был упразднён. Около 20 лет назад он появился, изначально
обозначались благие цели, ставились при его реализации, но практика показала,
что очень много вреда. Если посмотреть официальную статистику, то можно
увидеть, что растёт количество расстройств, связанных с подготовкой к сдаче
экзамена, растёт количество потребления различных успокоительных
лекарственных, медицинских препаратов и снижается количество (это официальная
статистика) тех, кто получает максимальные баллы при сдаче соответствующих
экзаменов. Добровольно пусть выбирают ЕГЭ, если хотят, но встречи в любой
аудитории любого региона показывают, что наши вчерашние школьники -
сегодняшние студенты против ЕГЭ и аплодисментами встречают призывы отменить
ЕГЭ как вредный инструмент оценки знаний.
Недавно был проведён эксперимент. В Москве проводили большой молодёжный
форум, и на этом молодёжном форуме член Совета Федерации, которая отвечает за
законы, связанные с образованием, попросила: "Поднимите, пожалуйста, руки,
кто сдавал ЕГЭ". Ну, весь зал поднял. "Поднимите, пожалуйста, руки, кто
вынужден был платить репетиторам для подготовки к ЕГЭ". Практически весь зал
поднял. Приходят к нам на практику студенты - я с ними разговариваю, и они
все также говорят о том, что им приходилось заниматься минимум один год, а то
и больше, для того чтобы подготовиться к сдаче. И все эти занятия
небесплатные, а деньги есть не у всех.
Кроме того что это неэффективный инструмент, который натаскивает молодёжь на
конечную цель - сдать, это ещё формирование определённого шаблонного
мышления, это невозможность оценки глубины знаний того, кто сдаёт экзамен,
будущего абитуриента. Поэтому мы считаем, что нам необходимо вернуться к
старой классической системе оценки знаний, начать можно с добровольного
формата, но в обязательном порядке ЕГЭ надо упразднять.
До недавнего прошлого рукоплескали, и хвалили, и защищали болонскую систему,
но, как только было принято политическое решение, были даны на самом высоком
уровне политические оценки, только ленивый не критикует болонскую систему.
Да, ЕГЭ появился у нас одновременно с болонской системой, поэтому
ассоциируется с ней, но это не болонская система. Проводя аналогию, можно
сказать, что, как только ЕГЭ подвергнется критике на высоком уровне, сразу же
позиция его ярых сторонников, публичная позиция поменяется. Многие сегодня
публично говорят одно, а непублично - другое.
Когда приходили на практику студенты - да, это было, там, лет семь, восемь,
девять назад - и рассказывали, как они сдавали ЕГЭ в отдельных регионах, за
голову можно было хвататься: в слове "молоко" делалось три ошибки, при этом
получали максимальные баллы по русскому языку. Да, со временем система
контроля изменилась, появились ограничительные меры дополнительные и сузилось
поле для коррупции. Хотя всё равно каждый год звучат различные резонансные
истории, которые показывают, что всё равно есть желающие обеспечить
максимальное количество баллов для нужных школьников. При этом сколько
случаев, когда уже суицидом из-за плохих результатов заканчивается жизнь
подростков!
С учётом всего сказанного ещё раз подчёркиваю нашу принципиальную позицию:
ЕГЭ как обязательный инструмент должен быть упразднён. Добровольно -
пожалуйста, а так мы должны вернуться к старой классической схеме оценки
знаний нашей молодёжи и признать, что ЕГЭ как инструмент оценки имеет очень
много негативных, вредных последствий.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хотела бы изложить позицию нашего
комитета. Ну, в целом можно было бы пройтись, конечно, подробно по
положениям, но сразу скажу, что подобные инициативы Государственная Дума
рассматривала в этом созыве уже несколько раз: первый - 25 ноября 2021 года,
второй - 22 марта 2023 года, третий - 11 ноября 2023 года. Аргументов звучало
достаточно, кроме того, комитет считает данную инициативу не только
концептуально неверной, но и просто элементарно неподготовленной.
Прежде всего, даже сами формулировки: проводить государственную итоговую
аттестацию в форме госэкзамена - уважаемый коллектив авторов, ну так она и
проводится в форме государственного экзамена. Отнести утверждение заданий для
государственной итоговой аттестации к полномочиям органов госвласти регионов
в сфере образования - ну а как вы себе представляете, уважаемые авторы,
решение той задачи, которую нам поставил президент Владимир Владимирович
Путин, а именно необходимость поддержания и развития единого образовательного
стандарта, развития общей социокультурной ментальности, если будут
формироваться задания конкретно под каждый регион? Более того, как вы себе
представляете затем поступление в федеральные вузы, в национальные
исследовательские институты тех ребят, которые учиться будут чисто
теоретически по заданиям субъектов? Будет ли вот эта общность?
А вообще вспомните, например, слова Владимира Владимировича Путина о ЕГЭ
(цитирую): "Это открывает возможности для очень многих детей с периферии...
для них... открываются возможности учиться в ведущих высших школах страны
именно с помощью ЕГЭ... количество ребят, талантливых ребят с периферии,
которые попадают в престижные высшие учебные заведения страны, кратно выросло
по сравнению с тем, что было до ЕГЭ". Я думаю, что эти слова отражают и
позицию нашего комитета.
Вот здесь приводили в пример школьников - я могу привести в пример других
школьников, которые радуются, что срок действия результатов ЕГЭ - пять лет,
включая год сдачи экзаменов. Они отмечают, что сами выбирают предметы,
которые хотят сдавать, и, более того, радуются, что им не нужно сдавать это
два раза, как это делали мы, вот наше поколение, которое сдавало и просто
госэкзамены, в традиционной форме, как вы сказали, и единый госэкзамен.
Получается, что у нас субъекты, сами регионы не поддерживают эти изменения
(41 регион против), правительство не поддерживает, Комитет Совета Федерации
по науке, образованию и культуре не поддерживает. Комитет по просвещению
также не поддерживает.
Спасибо большое, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 217
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Станислав Александрович
Наумов.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект затрагивает повседневные
финансовые интересы половины избирателей нашей страны. Фракция ЛДПР
предлагает рассмотреть возможность обнуления ставки налога на доходы
физических лиц для наших граждан, зарабатывающих ежемесячно менее 30 тысяч
рублей. Что такое 30 тысяч рублей? Это, с одной стороны, чуть больше, чем
установленный нами минимальный размер оплаты труда, с другой стороны, как
говорят данные статистики, это в 2 раза меньше, чем средняя заработная плата
по большинству регионов Российской Федерации.
Обсуждение в формате, который сегодня предложен, позволяет мне процитировать
отзыв правительства: Правительство Российской Федерации считает, что этот
законопроект нуждается в существенной доработке. Фракция ЛДПР согласна с
таким подходом и рассчитывает, что в следующих инициативах учтут наши
предложения, связанные с защитой интересов малообеспеченных социально
значимых групп населения, а также согласна с правительственным замечанием о
том, что сегодня налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц получают
люди, которые могут иметь и другие источники доходов. Мне кажется, что
Министерству финансов, социальному блоку стоит обратить внимание на это
противоречие и либо согласиться с тем, что любой человек, вне зависимости от
того, какие у него есть ещё источники доходов, имеет право на социальные
вычеты, либо пересмотреть эту политику.
Мы считаем, что правительственное заключение на наш законопроект предполагает
введение нового порядка предоставления людям, зарабатывающим менее 30 тысяч
рублей, социальных налоговых вычетов. Это означает, что их нужно
предоставлять автоматически, оценивая самостоятельно, силами налоговой
инспекции на местах, стоимость имущества граждан, их затраты на получение
дополнительного образования для себя, для детей, а также затраты на
здравоохранение. Мы уверены, что это никак не затрагивает финансовые интересы
местных бюджетов, поскольку нужно создавать и искать новые источники. Мы
проводили опросы предпринимателей: для большого количества малых и средних
предприятий в регионах такого рода льгота для физических лиц могла бы быть
стимулом для создания новых рабочих мест.
Мы призываем продолжить работу над этим законопроектом и готовы к
межфракционному сотрудничеству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Александрович.
С содокладом выступает Валентина Николаевна Артамонова.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
внимательно рассмотрел представленный законопроект и в целом не поддерживает
его принятие по следующим основаниям. Как уже сказал Станислав Александрович,
данным законопроектом предлагается внести поправки в Налоговый кодекс
Российской Федерации и освободить с 1 января 2024 года от обложения налогом
на доходы физических лиц заработную плату работника, которая выплачивается в
соответствии с действующим законодательством и размер которой не превышает 30
тысяч рублей. Комитет в своём заключении отмечает следующие моменты, которые
не позволяют поддержать данный законопроект.
Первое. Исходя из положений данного законопроекта право на освобождение от
налогообложения заработной платы в указанном размере будут иметь физические
лица, независимо от общего уровня доходов, в том числе и те лица, которые не
относятся к категории социально незащищённых граждан. При этом действующим
законодательством предусмотрены очень широкие налоговые преференции в части
налоговых вычетов - стандартных, социальных, имущественных, - которые сегодня
позволяют уменьшать налог на доходы физических лиц вплоть до нуля. Кроме
того, в Налоговом кодексе предусматривается широкий перечень доходов, которые
не подлежат налогообложению. Таким образом, в действующем законодательстве
уже есть инструменты адресной поддержки определённых категорий населения, в
том числе и малоимущих граждан.
Второй момент, на который обращает внимание Комитет по бюджету и налогам.
Авторами законопроекта не представлен анализ финансовых и экономических
последствий введения предлагаемой меры, при этом обращаем внимание, налог на
доходы физических лиц является доходным источником региональных и
муниципальных бюджетов, за счёт этого доходного источника финансируются
расходные обязательства субъекта и муниципального образования. Поэтому,
конечно, реализация данного законопроекта приведёт к выпадающим доходам и
региональных, и местных бюджетов. Расчёт выпадающих доходов в
финансово-экономическом обосновании к законопроекту отсутствует, но здесь,
конечно, будут большие выпадающие доходные источники.
И третий момент. В заключении Правительства Российской Федерации указаны
замечания к данному законопроекту. Что касается Счётной палаты, Комитета
Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, Комитета Совета Федерации по
социальной политике, имеются отрицательные заключения.
Комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и 79
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В стране проходит
президентская избирательная кампания. Данный законопроект касается участников
избирательного процесса, но не президентской кампании, он касается выборов
депутатов Государственной Думы, хотя данная идея могла бы быть распространена
на выборы абсолютно всех уровней - муниципального, регионального уровня и
даже на президентский уровень.
О чём идёт речь? У нас в стране существуют разные системы выборов: по
мажоритарной системе избирают депутатов, по пропорциональной, по смешанной.
Когда избиратель голосует за политическую партию, то в соответствии с законом
эмблема политической партии размещается на информационном стенде на
избирательном участке, в помещении, предоставленном участковой избирательной
комиссии, и в бюллетене для тайного голосования. Когда голосуют за
кандидата-одномандатника, то в этом случае информация о его партийной
принадлежности, о членстве в партии указывается и в бюллетене, и на
информационном стенде, но для того, чтобы понять, чей это кандидат, к какой
партии он принадлежит, или понять, что он беспартийный, идёт как
самовыдвиженец, избирателю надо прочитать мелким штифтом написанный текст.
Для того чтобы облегчить процесс информирования избирателей, предлагается
размещать эмблему политической партии и в бюллетене для тайного голосования
рядом с фамилией кандидата, и на информационном стенде там, где портрет,
фамилия кандидата, там же рядом крупно эмблема политической партии, а
отсутствие эмблемы значит, что кандидат самовыдвиженец. Таким образом,
избиратель, приходя на избирательный участок, сразу видит, от какой
политической партии какой кандидат. Порой его не знают, но он выдвинут
конкретной партией, и люди готовы голосовать за этого кандидата или,
наоборот, знают человека, но не знают, что эта партия его выдвинула как
кандидата в депутаты Государственной Думы.
Поэтому мы предложили в интересах избирателей, в интересах политических
партий, для развития партийно-политической системы нашей страны предусмотреть
соответствующими поправками новые нормы закона "О выборах депутатов
Государственной Думы..." и тем самым дать дополнительную информацию,
визуальную прежде всего, нашим избирателям.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В случае принятия данного
законопроекта будет существенно нарушен принцип равенства кандидатов,
поскольку по одномандатным избирательным округам на выборы депутатов
Государственной Думы кандидата выдвигают не только политические партии.
Предусмотрена возможность самовыдвижения, и кандидат-самовыдвиженец, как мы
все понимаем, может быть беспартийным, он может не принадлежать ни к какой
политической партии, соответственно, тогда и эмблему никакую он в
избирательном бюллетене или на информационном стенде разместить не сможет. То
есть у нас получится, что в бюллетене будут кандидаты с эмблемой и кандидаты
без эмблемы, и это, конечно, принцип равенства кандидатов нарушит.
Поэтому комитет данный законопроект не поддерживает. По нему также есть
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Рекомендуем
Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Докладывает Сергей
Дмитриевич Леонов.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, безусловно, никто не будет
спорить, что должны быть критерии, по которым человек может получить
российское гражданство, и должны быть критерии, по которым этот процесс
должен быть исключён, потому что мы должны принимать в гражданство Российской
Федерации тех лиц, которые хотят интегрироваться прежде всего в наше общество
и не несут, не представляют потенциальной угрозы для общества в целом или для
конкретного человека.
У нас есть ряд ограничительных постулатов в законе "О гражданстве Российской
Федерации", ряд оснований для отклонения заявления на получение гражданства.
Одно из них состоит в том, что, если установлен факт преследования лица
компетентными органами иностранных государств либо компетентными органами
Российской Федерации, то есть имеется факт уголовного преследования,
соответственно, заявление об установлении российского гражданства
отклоняется. К сожалению, в законодательстве не предусмотрен момент, когда
преследование было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, ну,
например, вышел срок рассмотрения уголовного дела, срок давности уголовного
дела либо дело закрыто по примирению сторон и так далее. Поэтому мы
предлагаем всё-таки такую норму в этот закон включить.
Также есть ещё одно основание, которое сейчас действует, - это отклонение
заявления, если у человека неснятая либо непогашенная судимость. Ну а если
судимость снята и погашена, человек же всё равно совершил соответствующее
уголовное преступление. У нас, мы понимаем, достаточно большой процент
рецидивов уголовных преступлений, поэтому не можем гарантировать, что человек
не совершит подобного уголовного преступления, будучи гражданином Российской
Федерации, проживая на территории нашей страны. Мы считаем, что необходимо
совершенствовать данный закон и включить всё-таки в ряд оснований совершение
преступлений, как умышленных, так и по неосторожности, вследствие чего
человек понёс уголовное наказание.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Артур Борисович Таймазов. С места.
Включите микрофон.
ТАЙМАЗОВ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками рассмотрел
проект федерального закона и отмечает, что внесению предлагаемых изменений
должен предшествовать всесторонний анализ правоприменительной практики и
статистических данных, свидетельствующий о недостаточности существующего
правового регулирования.
Необходимо также учитывать, что согласно статье 35 федерального закона лицо,
в отношении которого принято решение об отклонении заявления по вопросам
гражданства Российской Федерации, вправе вновь обратиться с заявлением по
вопросам гражданства Российской Федерации, если отпали основания для принятия
в отношении такого лица соответствующего решения по вопросам гражданства.
Реализация предлагаемых в законопроекте положений лишит соискателей
российского гражданства права на повторное обращение с заявлением о приёме в
гражданство Российской Федерации, что требует убедительного обоснования.
Кроме того, в соответствии с частями второй и шестой статьи 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации лицо, освобождённое от наказания, считается
несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые
последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации,
связанные с судимостью. Лицо, у которого погашена или снята судимость,
считается несудимым.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству законопроект не поддерживает. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы законопроект не поддерживает.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками рекомендует проект федерального
закона отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артур Борисович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Докладывает Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Несмотря на то что
законопроект, который назвал Иван Иванович и который касается
иммунопрофилактики, был внесён два года назад мною и депутатами Ольгой
Алимовой, Яной Лантратовой, он не утратил своей актуальности, тем более с
учётом последних заявлений, прозвучавших на Давосском экономическом форуме.
Форум, кстати, утратил свою историческую особенность, перестал быть
экономическим, и его устроители в ключевой повестке обозначили тему
медицинскую, более того, обсуждают угрозу так называемой болезни Х, а ВОЗ
вообще пугает нас тем, что в 20 раз по своим негативным последствиям этот
новый вирус превзойдёт ковид. Прежняя история не знала случаев, когда так
настойчиво прогнозировались бы новые болезни, ещё не выявленный вирус. Не
исключено, что анонсируется искусственно выведенный вирус, но это уже предмет
работы Ирины Анатольевны и её комиссии.
У человечества есть эффективное оружие борьбы с вирусами - это вакцинация.
Успешный опыт выведения вакцин, работы вакцин в нашей стране есть: это борьба
и с полиомиелитом, и с оспой, и с холерой, и со столбняком. Более того, в
нашей стране в отличие от многих других государств вакцинация носит
добровольный и бесплатный характер. Но, как любое оружие, вакцина
обоюдоострая, поэтому в любом случае требуются клинические испытания, целый
курс клинических испытаний, три этапа. Последний этап, самый широкий,
предполагает участие широкого круга людей. Мы хотели бы вывести на этом этапе
клинических испытаний и на этапе иммунопрофилактики две категории населения -
это беременные и кормящие женщины и дети. Совершенно очевидно, что, если не
прошла государственная регистрация нового препарата, если он не внесён в план
национальных прививок, нельзя на детях и на беременных женщинах препарат этот
использовать даже в профилактических целях.
К сожалению, нас не поддержал профильный комитет, не поддержало
правительство. Они считают это излишним, якобы женщины и дети у нас и так
защищены, хотя о детях вообще ничего не говорится в базовом законе 1998 года
"Об иммунопрофилактике...", который приняла Государственная Дума второго
созыва.
Дорогие коллеги, мы вчера много говорили о том, что текущий год объявлен
Годом семьи. Но ведь это будет проявляться не только в мерах материальной
поддержки семьи и детей, это будет проявляться, наверное, и в таких
изменениях нашего законодательства, которые защищали бы детей от всякого
рода, возможно гипотетических, побочных явлений, от профилактики препаратами,
не прошедшими полный цикл клинических испытаний.
Это ни в коем случае не антиваксерский законопроект. Мы как раз понимаем,
что, отмечу ещё раз, вакцина - это, пожалуй, единственный, не считая
здорового образа жизни, способ уберечься от разных вирусов. Просили бы
всё-таки его поддержать, а профильный комитет - Бадма Николаевич, смотрю на
вас - более внимательно отнестись к нашему предложению. Мне представляется,
что исключение детей, если уж вы говорите, что женщины защищены, возможно, по
праву может быть поддержано вашим комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
С содокладом выступает Михаил Владимирович Кизеев.
КИЗЕЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
охране здоровья рассматривал данный законопроект на своём заседании в марте
2023 года. Действительно, Нина Александровна всё рассказала, авторами
законопроекта предлагается внести дополнительную норму в федеральный закон №
157-ФЗ.
Комитет отмечает, что каждый этап производства вакцин, включая доклинические,
клинические исследования, а также государственную регистрацию, чётко
контролируется законодательством, это федеральный закон № 61-ФЗ. Согласно
Договору о Евразийском экономическом союзе, с 1 января 2016 года
регулирование обращения лекарственных средств осуществляется в соответствии с
международным договором в рамках ЕАЭС. Участие пациентов в клиническом
исследовании лекарственного препарата является добровольным, а также
установлен запрет на проведение клинического исследования лекарственного
препарата с участием в качестве пациентов женщин в период беременности и
грудного вскармливания, за исключением случаев, если проводятся клинические
исследования для данной категории женщин. Законодательством уже гарантировано
проведение профилактических прививок для детей, подростков в возрасте до 18
лет, беременных и кормящих женщин вакцинами, прошедшими полный цикл
клинических исследований.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Отрицательное заключение дал Комитет Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей - в тот момент, а также Комитет Совета
Федерации по социальной политике не поддержал концепцию данного проекта
закона.
И Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает
законопроект, считает избыточной представленную норму и предлагает коллегам
отклонить его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Михаил Владимирович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает Анна Валерьевна
Скрозникова.
СКРОЗНИКОВА А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Нашим законопроектом предлагается
предоставить право родителям в школах принимать решения на родительском
собрании по вопросам, касающимся организации питания, введения требований к
школьной форме, организации внеурочной деятельности. Мы считаем важным пункт,
позволяющий наложить запрет на увольнение учителей, которых, по мнению
родителей, несправедливо уволили или могут уволить. Законопроектом
предлагается законодательно закрепить понятие "родительское собрание", куда
могут войти все представители, родители обучающихся в школе.
Актуальность законопроекта обусловлена возросшим запросом родителей на
возможность влиять на принимаемые руководством школы решения в части,
касающейся пребывания учащихся в школе. В правоприменительной практике
сложилась ситуация, когда руководство школ фактически игнорирует мнение
родителей. Это происходит в том числе и потому, что в законе указано, что
решение принимается "с учётом мнения родителей", это часть 6 статьи 26 и
часть 3 статьи 30 федерального закона № 273-ФЗ. Мы считаем, что у родителей
должны быть реальные полномочия блокировать решения администрации школы, а не
просто должны учитывать их мнение.
Мы готовы поработать с замечаниями, полученными от Правового управления
Аппарата Госдумы. Первое замечание касается пункта, где родительское собрание
указано как коллегиальный орган общественного управления. Мы эту формулировку
готовы доработать. Во-вторых, мы готовы учесть предложение Правового
управления о том, что нужно ещё внести изменение в статью 26 федерального
закона, поскольку к предмету урегулирования именно этой статьёй относятся
вопросы управления образовательной организацией.
Мы просим поддержать наш законопроект, поскольку это повысит уровень
удовлетворённости школьным образованием как со стороны родителей, так и со
стороны обучающихся, поможет создать в школах здоровый микроклимат и поднять
интерес к учёбе.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна.
С содокладом выступает Виктор Владимирович Смирнов.
СМИРНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается введение новой дефиниции в
понятийном аппарате Федерального закона "Об образовании...". При этом в
состав родительского собрания, по мнению авторов законопроекта, должны быть
включены родители или законные представители всех обучающихся в
образовательной организации.
К сожалению, авторы законопроекта проигнорировали, что действующие нормы
Федерального закона "Об образовании..." уже достаточно определяют участие
родителей в образовательном процессе. В частности, мнение родителей
обязательно учитывается при принятии локальных нормативных актов,
затрагивающих права обучающихся, при разработке рабочих программ воспитания,
календарных планов воспитательной работы, при установлении требований к
одежде обучающихся и по ряду других вопросов.
Кроме того, необходимо отметить, что положение законопроекта о наделении
родительского собрания правом принимать решение о запрете на прекращение
трудового договора с педагогическим работником, основанием которого явилось
решение руководителя образовательной организации, прямо противоречит
Трудовому кодексу Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Комитет
Государственной Думы по просвещению, рассмотрев концепцию законопроекта, с
учётом изложенных мною доводов рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект при рассмотрении в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, далее рассматриваем законопроекты в первом чтении в обычном порядке.
13-й вопрос - приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", -
проект федерального закона "О базовом доходе семей, имеющих детей".
Докладывает Николай Владимирович Новичков.
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не буду тратить много вашего
времени, вы с законопроектом знакомы, в двух словах расскажу о его сути. Она
состоит в том, что семьи с детьми в Российской Федерации - вне зависимости от
имущественного положения, от статуса, от других принципов - должны иметь
право на получение ежемесячного базового дохода до достижения младшим
ребёнком 18 лет.
Данный законопроект действительно является приоритетным для нашей фракции,
соавторами данного законопроекта являются почти все депутаты фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ". Отмечу принципиальные вещи, ради которых
мы этот законопроект разработали и вносим.
Как вы знаете, почти 20 миллионов человек в нашей стране находятся за чертой
бедности, 42 миллиона - это семьи с детьми, и, как показывает статистика, 82
процента малоимущих - это семьи с детьми. Данный законопроект коснётся 60
миллионов человек, то есть 60 миллионов человек улучшат своё имущественное
положение. Безусловно, на это требуются значительные финансовые ресурсы, но
мы прекрасно понимаем, откуда их брать, и источники этих денег отражены в
двух законопроектах-спутниках.
Для того чтобы выплачивать ежемесячно по 10 тысяч рублей каждому члену семьи,
имеющему детей, необходимо чуть больше 7 триллионов рублей. Собственно, мы
говорим о том, что эти деньги у нас есть и мы их можем использовать не просто
для поддержания уровня и качества жизни, но и для того, чтобы инвестировать в
социальное развитие нашей страны. В частности, мы предлагаем внести изменения
в Бюджетный кодекс Российской Федерации, и часть средств, которые находятся в
Фонде национального благосостояния, направлять именно на то, чтобы
поддерживать семьи с детьми. Я напомню, что на конец 2023 года объём средств
ФНБ составляет почти 12 триллионов рублей.
Второй источник финансирования данных расходов - это внесение изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации, и мы предлагаем отказаться от возврата
НДС при реализации сырьевых товаров. Понятно, что данный механизм вводился
для поддержки высокотехнологичных отраслей, и понятно, что торговля сырьевыми
товарами таковой не является. Отмечу, что данная мера поддержки носит не
просто социальный характер, она носит экономический характер.
Данный законопроект вносился в 2021 году. Понятно, что за это время мы внесли
много общих законопроектов и что общими усилиями нашей палаты было улучшено
имущественное положение большинства наших граждан. Работа проделана большая,
и нам действительно есть за что себя похвалить, но сказать, что мы сделали
всё, что могли, всё, что необходимо, для того чтобы люди не чувствовали себя
ущемлёнными, не чувствовали себя бедными в одной из самых богатых стран мира,
мы, конечно, не можем. Конечно, работать нужно дальше.
Отмечу ещё раз, что это не просто социальный законопроект, этот законопроект
направлен, по сути дела, на инвестиции в социальное развитие. Если мы
говорим, что 7 триллионов рублей - это те расходы, которые идут ежегодно на
поддержку семей с детьми, то при этом 1 триллион возвращается напрямую через
НДФЛ, а остальные деньги возвращаются либо косвенным образом, либо идут на
социальное развитие.
За тот период, пока данный законопроект рассматривался в комитетах и так
далее, мы вместе с вами приняли закон о цифровом рубле, и нам ничего не
мешает, если мы примем в первом чтении данный законопроект, во втором чтении
внести поправки и говорить о том, что выплаты будут производиться через
цифровой рубль, а цифровой рубль позволяет целевым образом расходовать любые
деньги. То есть эти деньги нельзя будет потратить, вы извините за
утрирование, на алкоголь, на сигареты, их можно будет потратить только на
важные социальные покупки, на то, что нужно конкретным семьям, нашим
гражданам.
Ещё раз повторяю, данный законопроект не только социальный, но и
экономический. Принимая его, мы тем самым стимулируем развитие внутреннего
рынка, а это самый главный инструмент экономического роста. Стимулирование
внутреннего рынка - это то, о чём говорят постоянно и Председатель
Правительства Российской Федерации, да и многие из нас.
В завершение хочу сказать, повторю, что этот законопроект является
приоритетным для фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", но мы будем рады,
если парламентское большинство, члены всех наших фракций воспримут этот
законопроект как свой собственный и будут его реализовывать вне зависимости
от того, кто внёс его, кто является автором и инициатором.
И всё же ещё раз повторяю: 60 миллионов человек ждут реализации данного
законопроекта. Базовый доход - это всемирный тренд, и во многих странах мира
он уже реализуется. Почему России не быть здесь передовиком и не показывать
результаты, которые могут быть использованы во всём остальном мире?
Буду рад ответить на вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, то, о чём
говорил Николай Владимирович, не могло не быть поддержано, безусловно, частью
депутатов нашего комитета, хотя, честно скажу, депутаты, которые его не
поддержали, всё-таки опирались на те юридико-технические недоработки, которые
есть в этом законопроекте, и я про это скажу. Мнения депутатов нашего
комитета разделились. Я поддержала этот законопроект, собственно, поддержит
его сейчас и наша фракция.
Больше того, я сейчас скажу о тех предложениях, которые прозвучали в нашем
комитете, и о тех недочётах, которые можно - вы правы, Николай Владимирович,
- исправить ко второму чтению, если мы сегодня примем его, но мне
представляется, что... Да, действительно, с 2021 года времени прошло много,
и, наверное, мы не думали тогда, что будет разработан и вступит в силу закон
о едином пособии, и он вступил в силу с 1 января 2023 года. Сейчас понятно,
что большинство семей - а у нас практически 80 процентов семей относятся к
категории малоимущих - отдаст предпочтение так называемому закону о базовом
доходе, но мы не учли, что в любом случае, если семья малоимущая и имеет
право на получение единого пособия, это будет учитываться в общем доходе
семьи. Кстати, вот это ваше базовое пособие лишит семью возможности получать
единое пособие, а у нас сегодня размер единого пособия на ребёнка, если оно
стопроцентное, - от 10-13 тысяч рублей до 24 тысяч рублей на каждого ребёнка.
Так что давайте вместе думать, как внести изменения так, чтобы введение этого
базового пособия не повлияло, не уменьшило единое пособие.
Вы говорите, что... Да, я соглашусь с вами, что единственный, так сказать,
критерий адресности - это наличие в семье ребёнка, но при этом мы должны
понимать, что у нас сейчас мода на детей и что семьи с детьми вполне могут
быть не малоимущими. Давайте вместе подумаем, может быть, всё-таки критерий -
два прожиточных минимума - ввести при получении базового пособия? Хотя, я
понимаю ваши аргументы, у нас 10 процентов населения малоимущие, за чертой
бедности, 10 процентов населения, из них семьи - 79,9 процента (из
15 миллионов семей).
Вообще, нетрудно посчитать финансово-экономическое обоснование к этому
законопроекту - вас упрекнули, уважаемые коллеги, и правительство, и наше
Правовое управление, что оно у вас некорректное. Вы сейчас сказали об
источниках - понятно, что об источниках нужно будет говорить, когда станем
вносить поправки в бюджет, но мне кажется, что не очень сложно это посчитать.
Всего в России 35,5 миллиона домохозяйств, из них 44 процента - это семьи с
детьми, семей с одним ребёнком - 8,9 миллиона, с двумя детьми - 5 миллионов,
с тремя и более детьми - 2 миллиона 100 тысяч. Не такими уж большими и
сложными будут эти расчёты - мы можем сделать это в дальнейшем, при доработке
этого законопроекта.
К сожалению, 40 субъектов Федерации законопроект не поддержали, только три
поддержали из региональных парламентов и глав исполнительной власти субъектов
этот законопроект. И главное основание - это отсутствие финансового
заключения, это с одной стороны. С другой стороны, финансовый год начинается
с января - мы с вами сможем внести эти изменения в бюджет в текущем году? А
закон вступает в силу уже с текущего года. Но это тоже вопросы второго
чтения.
Уважаемые коллеги, я не могу не поддержать этот законопроект, как и наша
фракция, но, к сожалению, ещё раз говорю, некоторое юридически небрежное
исполнение отдельных положений этого законопроекта вызвало вопросы у наших
правовиков, и по этим основаниям законопроект не поддержан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И. Вопрос обоим докладчикам.
Ну, мне кажется, невозможно не поддержать данный законопроект. Финансового
обоснования, говорят, нет. Ну, здесь думать даже не надо: 27 миллионов детей
в Российской Федерации, умножьте на 12 месяцев, на сумму - это будет 3
триллиона 240 миллиардов рублей. В прошлом году вывезено из Российской
Федерации 48 миллиардов долларов - вы вот возьмите эти деньги, 48 миллиардов
долларов, и направьте на каждого ребёнка в нашей стране, и мы забудем об этом
вопросе!
Ну что надо сделать, с вашей точки зрения, докладчики, чтобы правящая партия
наконец-то прониклась к детям? 2023 год у нас был провальным: самое маленькое
количество детей родилось с 1999 года. Что надо сделать с правящей партией,
чтобы она повернулась к детям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не знаю, докладчик может ответить на этот вопрос?
Пожалуйста, Николай Владимирович.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу обратить
внимание на комплект документов: там есть финансово-экономическое
обоснование, пояснительная записка и расчёты тоже присутствуют. Понятно, что
к любым расчётам всегда есть вопросы. Я тоже экономист, я тоже умею, что
называется, докапываться. Если ответственные коллеги из органов
исполнительной власти посчитали, что расчёты некорректны, давайте поработаем,
чтобы они были корректны. Ещё раз повторяю, это не означает, что этого
документа нет, что нарушена процедура, - она не нарушена, документ имеется, и
все вещи, я здесь к Нине Александровне присоединяюсь, можно доработать ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Спасибо большое. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемая Нина Александровна, вы свою позицию личную высказали, вы не можете
не поддержать, но в то же время вы сказали о разных шероховатостях,
юридических и прочих. Как вы считаете, ко второму чтению данный законопроект
может быть доведён до состояния, чтобы эти шероховатости были убраны? Вот
каково ваше профессиональное мнение с учётом обсуждения законопроекта на
заседании комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нине Александровне Останиной включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Анатольевич, ещё раз подтверждаю высказанную
мною позицию: ко второму чтению этот законопроект можно довести практически
до совершенства, сохранив его концепцию. Но, уважаемый Андрей Анатольевич, я
не случайно сказала, что голоса в нашем комитете разделились: из семи
депутатов в составе нашего комитета, присутствовавших, когда голосовался этот
законопроект, пять были против, двое - за. Скажите, пожалуйста, Андрей
Анатольевич, когда ваша фракция делегирует в состав нашего комитета своего
представителя? Нам очень недостаёт здравых голов, которые могли бы свою
позицию высказывать. Я понимаю, что эти юридические шероховатости являются
основанием для того, чтобы не поддержать законопроект, но вместе с вами, я
повторяю, мы готовы его доработать, и очень ждём в нашем комитете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Николай Владимирович, вот из текста вашего законопроекта
непонятно, кому выплачивается по 10 тысяч рублей: на каждого ребёнка, на
каждое домохозяйство с детьми? И скажите, пожалуйста, почему в вашем
финансово-экономическом обосновании получателей вот этих пособий, по 10
тысяч, 60 миллионов человек, в то время как у нас детей 30 миллионов? Вот
откуда у вас все эти цифры? И как ваш механизм согласуется с вашим
финансово-экономическим обоснованием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Владимировичу Новичкову включите микрофон.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемая Оксана Генриховна, и в тексте законопроекта, и в
пояснительной записке, и в финансово-экономическом обосновании чётко
написано, что получателями являются все члены семьи, - все члены семьи! -
поэтому такие цифры. То есть мы не по количеству детей выплачиваем, а по
количеству членов семей. Мы поддерживаем семьи с детьми, и понятно, что
наличие ребёнка является основанием для выплаты. Тут, собственно, вся
арифметика крайне простая, не бином Ньютона, а чистая арифметика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы хотели ответить?
Нине Александровне Останиной включите микрофон, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Оксана Генриховна, ну ровно эти замечания как раз и
были высказаны, о небрежности всё-таки финансово-экономического обоснования.
Больше того, Николай Владимирович, вы сами забыли, что у вас в законопроекте
говорится о том, что далеко не все родители будут иметь право на получение
этого пособия: лишаются права на получение этого базового дохода матери,
лишённые родительских прав, отцы, лишённые родительских прав. Поэтому,
конечно, требуется, ну, более тщательная проработка с точки зрения даже
последних статистических данных. Давайте вместе с вами очень корректно это
сделаем, для того чтобы это не было аргументом для отклонения законопроекта.
Действительно, небрежно исполнена финансово-экономическая часть к
законопроекту, вы уж, коллеги, не обижайтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Дмитриева Оксана Генриховна. Ещё есть
желающие?
Депутату Дмитриевой включите микрофон, пожалуйста.
А, ещё есть? Тогда запись проведём. Извините.
Включите режим записи на выступления.
Если несколько выступающих, то порядок тоже важен.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. С места.
ЛДПР поддержит концепцию, которую мы для себя обозначили, прочитав данный
текст, как поддержка семей, имеющих детей. Вот за концепцию в первом чтении
мы готовы проголосовать.
Но одновременно с этим после рассмотрения всех прилагаемых материалов прежде
всего, конечно, пугает цифра 7 триллионов рублей. Где взять эти деньги? Из
дополнительных налоговых поступлений, из средств Фонда национального
благосостояния - эти источники обозначены, - но при этом мы должны понимать,
что на фоне всех внутренних процессов траты у государства огромные.
Вспомните, сколько приходилось принимать в ручном режиме решений для
поддержания социальной сферы, для дополнительной индексации, для
дополнительного увеличения тех или иных выплат, для введения новых выплат,
для полноценной работы универсального пособия для семей, имеющих детей, на
всё на это требовались средства. Поэтому мы, учитывая, что у нас бюджет
принят, когда определяем новые источники, откуда мы будем что-то брать,
должны понимать, где тогда будет недостача или где мы должны сократить
соответствующие расходы. Здесь в этом вопросе нет ясности.
Далее, в социальной политике есть базовые принципы, которые нарушать просто
недопустимо, - это принцип адресности и принцип нуждаемости. Возникновение
права только по факту рождения детей даст такие основания семьям, имеющим
детей, которым явно эти средства не нужны. Они от них, конечно, не откажутся,
а если это ещё и будет в проактивном режиме, так они даже не заметят
поступающие средства, но в масштабах всей страны это будут очень большие
расходы для государства. И семьи олигархов, семьи крупных чиновников,
министров, депутатов, бизнесменов, топ-менеджеров госкорпораций - у этих
семей тоже есть дети, - исходя из текста законопроекта, также смогут
претендовать на такую меру соцподдержки, при этом они не будут нуждающимися.
Поэтому, конечно, если говорить о концепции, концепцию нужно развивать, а
если говорить о заложенных принципах, их нужно пересматривать и адресно
помогать тем, кто нуждается.
Вот мы внесли свои законопроекты, в которых мы предлагаем поддерживать семьи,
имеющие детей, - там мы предусмотрели адресность и нуждаемость. У нас
универсальное пособие выплачивается от внутриутробного состояния ребёнка до
18 лет, там заложен принцип нуждаемости, определяется адресность, и это
нужно, конечно, сохранять.
В данном случае мы, исходя из концепции и из того, что мы рассматриваем
данную инициативу в 2024 году, а это Год семьи, готовы в этой части концепцию
поддержать при самой серьёзной доработке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ларионова Татьяна Петровна, пожалуйста.
ЛАРИОНОВА Т. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает обсуждаемый законопроект. Основания для отклонения изложены
достаточно серьёзные, они были обоснованы и Ниной Александровной, потому что
они обсуждались на заседании комитета, ну и сейчас Ярославом Евгеньевичем,
который, на мой взгляд, убедительности в этом добавил, безусловно.
Главное - проект федерального закона не учитывает существующий комплекс мер
социальной поддержки на федеральном и региональном уровнях. Напомню, что этот
комплекс мер существенно изменился в прошедшем году, количество получателей
единого (универсального) пособия увеличилось сегодня до 10 миллионов. Я
хотела бы ещё отметить и тоже подчеркнуть, как это сделал сейчас Ярослав
Евгеньевич, что в данном законопроекте не соблюдается баланс мер социальной
поддержки с учётом оценки доходов граждан.
Предлагаемые меры концептуально не поддержаны Правительством Российской
Федерации, Комитетом Совета Федерации по социальной политике и Комитетом
Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает присоединиться к высказанной позиции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Петровна.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вы знаете, занимаясь многие годы социальными проблемами и
понимая, что у государства есть дополнительные средства на решение многих
вопросов, я могу сказать, что добиться решения очень многих вопросов не
позволяют не только упорство и нежелание эти решения принимать со стороны
власти и партии, которая находится в большинстве, но и абсолютная
непроработанность, я сказала бы, законопроектов, которые выдвигает оппозиция,
и это касается в том числе и данного законопроекта. Когда выдвигаются
совершенно необоснованные ни по концепции, ни по расчётам законопроекты, то
потом не принимаются от оппозиции любые решения, и те, на которые есть
средства, полностью обоснованные, то есть всё перечёркивается. Поэтому такие
законопроекты пользы никакой не приносят, - они приносят только вред.
Что такое 7 триллионов рублей? 7 триллионов рублей - это, вообще, четверть
фонда заработной платы в стране. Вы что, считаете, это реально возможно -
вытащить 7 триллионов и заплатить 60 миллионам человек? При этом детей только
30 миллионов, а, собственно говоря, работают по найму у нас 49 миллионов
человек. То есть это вообще какие-то цифры астрономические и абсолютно
нереальные для исполнения!
Я уже не говорю о том, что, как здесь уже говорил коллега Нилов, платить
семье только за факт того, что есть ребёнок, причём всем членам семьи...
Можно понять, что нужно делать денежные выплаты на ребёнка, и есть целый ряд
случаев, когда нужно выплачивать пособие вне зависимости от нуждаемости (мы
об этом, кстати, говорили), и неразумно их включать в универсальное пособие,
- это постановка женщин на ранних сроках беременности на учёт, это пособие
при рождении ребёнка. Но вне зависимости от дохода раздавать всем членам
семьи по 10 тысяч до 18 лет - это, ну, концептуально несправедливо,
неправильно и, конечно, нереализуемо!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, я от фракции, но постараюсь всё-таки не
занимать лишнее время.
Есть хорошая истина евангельская: новое вино не вливают в старые мехи. Потому
что новое вино порвёт старые мехи и разольётся. Сегодня при обсуждении этого
законопроекта складывается такое впечатление, что мы новое вино предлагаем
влить в старые мехи.
И много цифр хороших вы называете, Оксана Генриховна, и принципы, о которых
говорил коллега Нилов, тоже имеют место, но давайте честно посмотрим на
пройденный путь в социальном развитии нашей страны за последние несколько
десятилетий. Эти принципы и эти цифры, которые вы сейчас навязываете, привели
к какому-то серьёзному изменению отношений государства и семьи? Нет, не
привели, - ответ. Мы предлагаем принципиально новые отношения, вы всё время
пытаетесь это только в социальных рамках обсудить, а мы предлагаем новые
отношения между государством и гражданином. Когда государство спрашивает у
гражданина: "Что ты сделал для государства?" - он говорит: "Я создал семью и
родил детей, и этим самым я укрепляю государство". И поэтому государство ему
гарантирует определённые вещи. Да, это по-разному называли в разные времена,
речь, помните, шла о природной ренте и так далее, о доходах, которые наше
государство получает, и о том, какие приоритеты оно ставит в поддержке
граждан. Это первый пункт.
Второй момент. Слушайте, у нас возникают ситуации, когда мы триллионы рублей
абсолютно неадресно тратим, абсолютно неадресно: мы даём банкам триллионы
рублей, различным организациям, госкорпорациям под предлогом, что они
выполняют государственные цели. Да, то, что мы сейчас вам предлагаем,
заставляет думать о приоритетах, - предлагается перенастроить систему в
государстве на поддержку семьи. Очень много красивых слов здесь было сказано
и в прошлом году, и в позапрошлом, как надо поддерживать семьи, в какой мы
демографической яме находимся, что граждане должны почувствовать запрос
государства на это, - а что в итоге-то сделали?
Вы говорите о том, что законопроект вступает в конфликт с единым пособием на
детей, - давайте дождёмся официальной статистики. Вот министерство, когда мы
на заседании комитета обсуждали, уверяло нас в том, что предложенная
концепция единого детского пособия... единого социального пособия не приведёт
к сокращению численности получателей. Между тем мы получаем обращения граждан
о том, что им очень сложно доказывать необходимость этого пособия по новым
правилам, и, таким образом, принцип адресности просто лишает их этой
поддержки. Поэтому не всё так однозначно, коллеги.
Ну и самое главное, самое главное. Действительно, 7 триллионов - немалые
деньги, но давайте посмотрим, может быть, мы просто себе ставим цели такие
неамбициозные, может, мы привыкли считать страну нищей страной, а она таковой
не является? Так давайте искать способы, меры, источники, которые в том числе
партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." предлагает в избытке! Здесь и Валерий
Карлович выступал, неоднократно показывал, где можно и нужно брать эти
средства, даже сейчас, в тех условиях, про которые говорил коллега Нилов,
что, ну, у нас есть сейчас куда тратить деньги и так далее. Тем не менее
давайте мы хотя бы сигнал пошлём, давайте мы хотя бы ориентир себе поставим!
Хорошо, не можем в этом году применить - давайте поставим себе цель, я не
знаю, в 2030 году на это выйти, в любом другом году, но мы будем двигаться к
этому, а не говорить всё время о принципах, которые нам чего-то не позволяют
делать. В конечном итоге люди спрашивают: "Для чего государству нужна семья?
Нужна ли она государству?" Вот в чём главный вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Докладчик, Николай Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Новичкову включите микрофон, пожалуйста.
НОВИЧКОВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Акцентирую ваше
внимание, что законопроект 2021 года, - понятно, что многое изменилось, но
концептуально подход о необходимости поддержки семей с детьми не изменился, и
наши обязательства перед семьями с детьми тоже никуда не делись, я имею в
виду наши обязательства как государства.
Поэтому, уважаемые коллеги, есть предложение: давайте поддержим в первом
чтении, и концептуально, и содержательно доработаем во втором чтении, что
называется, будем честны друг перед другом, что мы всё сделали для того,
чтобы семьям с детьми в нашей стране жилось лучше, и это наша общая
социальная, если хотите, национальная задача.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нина Александровна, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Останиной включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, позицию комитета я изложила, но мне просто
хотелось бы обратиться сегодня ко всем депутатам Государственной Думы.
Все мы регулярно встречаемся со своими избирателями и, понятно, получаем от
них пожелания и наказы, и законопроект, внесённый нашими коллегами из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...", не только социальный, не только экономический, он и
политический, ибо от нас действительно ждут сегодня мер, которые существенно
изменили бы, показали бы изменение отношения государства к семьям с детьми. В
этой части мне хотелось бы просто предложить, попросить: давайте тогда вот
мы, социальные комитеты, объединимся для того, чтобы у нас не получалось так,
что ожидания людей не оправдываются теми законопроектами, которые мы
обсуждаем, либо запоздало обсуждаем, либо эти законопроекты работают в
настолько определённом сегменте, что наши семьи с детьми этого не
почувствуют.
Мы, во всяком случае, на примере этого законопроекта ещё раз поняли, что меры
государственной поддержки недостаточны сегодня для семей с детьми, ибо не
было тогда 10 процентов семей, которые считаются у нас малоимущими. Но при
этом уже на примере вот такого небрежного исполнения закона о едином пособии
давайте и здесь тоже посмотрим закон о базовом доходе. Посмотрите, вот у нас
единое пособие: нам высказывают замечания, что критерий в один прожиточный
минимум просто привёл к тому, что увеличилось количество разводов, чтобы
семья попала в категорию малоимущих. Ну и теперь уже пошла обратная жалоба:
сейчас звонят семьи из Дагестана, которых обвиняют в ложных разводах и
отменяют им выплаты единого пособия. То есть понятно, что не всё так гладко в
нашем королевстве, и когда профильное министерство вносит законопроекты, оно
тоже должно заранее прогнозировать, ухудшат или улучшат они положение семей с
детьми.
В этой части я не соглашусь с теми, кто говорит, что подобного рода
законопроект никакую пользу не приносит. Большая польза! Мы поднимаем те
вопросы, которые сегодня волнуют наших избирателей, с одной стороны, а с
другой стороны, мы очень хотели бы и нашу власть тоже в этой части призвать
работать вместе с нами. Если они увидели огрехи, надо не просто давать
отрицательное заключение, ну а быть союзниками! Вот в этой части, конечно,
нам очень хотелось бы теснее сотрудничать с профильными министерствами ещё на
этапе нулевого чтения, к чему я и призываю своих коллег.
Концепция законопроекта не может быть не поддержана, потому что идея хорошая.
У нас сегодня все семьи, где родился даже первый ребёнок, нуждаются в
поддержке со стороны государства и общества. И мне задавали вопрос: можно ли
поправить законопроект ко второму чтению с точки зрения юридико-технической?
Конечно можно, коллеги, и мы готовы к этому подключиться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.76,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Знаете, по поводу старого и молодого вина... Другими словами
говорили, но я слышала это в течение последних 30 лет: то Зурабов говорил,
мол, "накопиловка" очень прогрессивная, а вы, Оксана Генриховна, ретроград,
который говорит, что она провалится, - она и провалилась; то Кудрин тоже
бесконечно говорил, что всё это очень прогрессивно, стабфонд, а я
придерживаюсь вообще старых взглядов... Поэтому я посоветовала бы вам
воздержаться от анализа того, что является прогрессивным и молодым, а что
является старым - старым вином.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, у меня только просьба к вам и ко
всем остальным использовать выступления по ведению для того, чтобы делать
замечания по ведению, а не для продолжения дискуссии. Это всё-таки
продолжение дискуссии, а не по ведению.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации". Докладывает Борис Александрович Чернышов.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаю закончить винный и
геронтологический спор и перейти к ряду вопросов повестки дня.
Итак, я представляю проект закона, который дополняет главу 55 Трудового
кодекса статьёй 351-8, устанавливающей особенности регулирования труда при
выполнении работ, связанных с практической подготовкой при освоении
образовательной программы или с дополнительным профессиональным образованием
в форме стажировки, а также при прохождении обязательной стажировки лицами,
претендующими на занятие определёнными видами профессиональной деятельности.
Мы, авторы данного законопроекта, назвали его законом о нулевом рабочем
месте.
И хотелось бы поблагодарить моих коллег, тех, кто принял активное участие в
разработке данного законотворческого решения, - это депутаты Лантратова,
Останина, Горячева, Сипягин и Спиридонов. Действительно, межфракционная
инициатива получилась достаточно хорошая. Она, по большому счёту, показывает
те споры и противоречия, которые сегодня есть внутри стажировок, практик и
образовательного процесса, они все на поверхности, все видны.
Вернусь к сути данного законопроекта - о чём он, если говорить в двух словах?
Вносятся изменения в Трудовой кодекс, и разграничиваются понятия
"практическая подготовка", "стажировка", "обязательная стажировка". Сведения
о прохождении профессиональной подготовки и стажировки будут занесены в
трудовую книжку, а между студентом и компанией или организацией, где проходит
практика, будет заключён срочный трудовой договор на срок, соответствующий
периоду прохождения практики. Таким образом, студент в итоге будет иметь
первый, даже нулевой опыт работы и нулевое место работы, что сегодня очень
важно. Обращу ваше внимание на исследование, которое провёл портал
"Работа.ру": 75 процентов работодателей сегодня требуют опыта работы, при
этом лишь 13 процентов работодателей отмечают важным наличие диплома о высшем
образовании.
Действительно, сегодня есть такая вилка, разграничение, с которым мы все
сталкиваемся, дихотомия: практика - это сегодня либо рудимент, то есть что-то
отпавшее по ненужности, либо профанация. Сегодня многие университеты даже не
предоставляют студентам возможности прохождения практики, и списка
учреждений, предприятий, организаций, где ребята могли бы получить нулевой
опыт работы, нет. Ребята сами находят места для практики и стажировки. Иногда
вместо практической работы они занимаются тем, что разносят чай или
ксерокопируют какие-то документы, хотя это нисколько не соотносится с тем
понятием практики или стажировки, которое изначально было заложено и
зафиксировано в процессе подготовки кадров. Именно поэтому, возможно, наши
ребята сталкиваются с проблемой трудоустройства по завершении обучения,
немногие идут работать по специальности, многие вообще никак не ориентируются
на ту образовательную программу, которую проходили в момент обучения по
программам либо бакалавриата, специалитета, либо магистратуры. Всё это те
проблемы, с которыми сталкивается сегодняшний рынок труда, именно поэтому
авторы и предлагают подобные изменения.
Уважаемые коллеги, действительно, эта тема является актуальной для всех
представителей студенчества, да и для тех, кто сегодня ищет первое место
работы. Ребята начиная с первого курса, некоторые по прошествии определённого
времени либо на первых летних каникулах могут найти для себя место стажировки
и тем самым до завершения своего обучения пройти несколько предприятий,
получив необходимый практический опыт по своей специальности.
Вторая дихотомия, которая сегодня есть, связана с вузами. Да, огромная
разница между техническим образованием и гуманитарным образованием.
Безусловно, студентам университета нефти и газа, либо Российского
биотехнологического университета, либо университета "Станкин" легче найти
место работы. Работодатели в поиске таких специалистов в университете
выстраиваются в очередь за ребятами, которые толково подходят к своему
образованию, не стесняются задавать вопросы, пытаются развить себя как
будущего специалиста. А у гуманитариев немножко по-другому - не будем
говорить, как это бывает, вы и так всё это прекрасно знаете и понимаете.
Именно поэтому, мне кажется, очень важно сегодня, даже несмотря на
отрицательные отзывы и наших коллег - депутатов из комитета, и правительства,
поддержать этот законопроект в первом чтении, важно! Важно, потому что именно
с такими специалистами мы столкнёмся уже совсем скоро. Они закончат обучение,
получат свои дипломы и придут на работу, а вот какими специалистами они
будут, решать в том числе нам, определяться в том числе этим голосованием.
Прошу поддержать концепцию и данный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
С содокладом выступает Родина Виктория Сергеевна.
РОДИНА В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов внимательно рассмотрел данную инициативу и
отмечает следующее. Закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации таких
понятий, как "практическая подготовка", "стажировка", "обязательная
стажировка", не относится к предмету его правового регулирования, так как
практическая подготовка и стажировка являются формами обучения, а не работы и
регулируются нормами законодательства, а именно 273-м Федеральным законом "Об
образовании...".
Так, согласно пункту 7 Положения о практической подготовке обучающихся,
утверждённого приказом Минобрнауки России и Минпросвещения России,
практическая подготовка при проведении практики организуется путём
непосредственного выполнения обучающимися определённых видов работ, связанных
с будущей профессиональной деятельностью. Таким образом, понятие
"практическая подготовка" является одной из частей практики, которая по
содержанию шире предлагаемого в данном законопроекте термина. Использование
терминов "практика" и "практическая подготовка" свидетельствует о различии
данных понятий в законодательстве об образовании. С учётом этого замена в
Трудовом кодексе понятия "практика" понятием "практическая подготовка"
представляется нецелесообразной.
Термин "стажировка" не согласуется с частью 2 статьи 76 Федерального закона
"Об образовании...", в соответствии с которой дополнительное профессиональное
образование осуществляется посредством реализации дополнительных
профессиональных программ. Соответственно, сама по себе стажировка является
одним из видов дополнительного профессионального образования.
Что касается заключения срочного трудового договора с обучающимися в
соответствии с законодательством в сфере образования, необходимо отметить,
что внесение в кодекс предлагаемых законопроектом изменений является
избыточным. Это приведёт к сужению оснований для заключения срочного
трудового договора, поскольку данные изменения не учитывают действующее
положение статьи 59 Трудового кодекса, согласно которому заключение срочного
трудового договора возможно не только для выполнения работ, непосредственно
связанных с практикой или дополнительным профессиональным образованием в
форме стажировки, но и для выполнения работ, связанных с профессиональным
обучением.
От органов государственной власти девяти субъектов Российской Федерации
получены положительные отзывы. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы в своём заключении высказывает ряд замечаний, отмечая, что части
четвёртая и шестая проектируемой статьи 351-8 кодекса являются излишними.
Правительство Российской Федерации, как было уже отмечено докладчиком, не
поддерживает данный законопроект.
Коллеги, ещё раз напомню, что предлагаемые данным законопроектом положения,
касающиеся трудовых отношений и работы, достаточно чётко прописаны в трудовом
законодательстве, а поднимаемые авторами вопросы относятся к законодательству
об образовании. На основании этого Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктория Сергеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Виктория Сергеевна, ну, я не могу согласиться с вами
в том, что предмет этого законопроекта относится только к сфере образования,
- кстати, достаточно чётко об этом сказано было в докладе Чернышова. А уж
если коснуться сферы образования, то положение дел с кадрами там не просто
вызывает вопросы, даже президент вынужден был указать министру на дефицит
кадров. Тот сказал: да, да, меры принимаем сейчас, у нас
старшекурсники-студенты уже будут работать в школах.
Скажите, пожалуйста, а если нам сейчас не только старшекурсников-студентов...
Вот у нас будет предмет "Семьеведение" согласно плану Года семьи, и очень
многие директора школ говорили, что было бы хорошо, если бы студенты-юристы
приходили и вели эти уроки семьеведения, - вот то, о чём говорил сегодня
депутат Чернышов. Это будет основанием для того, чтобы у такого студента была
запись в трудовой книжке, чтобы потом, по окончании высшего учебного
заведения, он не оказался специалистом без опыта работы?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
РОДИНА В. С. Уважаемая Нина Александровна, вопрос ваш понятен. Как раз то, о
чём вы говорите, будет прописано в срочном трудовом договоре, который будет
непосредственным основанием для формирования опыта и прохождения практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктория Сергеевна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Борис Александрович, заключительное слово, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Действительно,
тема крайне важная - просил бы отнестись к ней крайне внимательно. Это не
только вопросы образования, это прежде всего вопросы трудовых отношений,
вопрос качества специалистов. Здесь корреспондируют действительно качество
образования и качество специалистов, которые выходят из вузов, - это вопрос
качества специалистов, которые придут работать в разные отрасли, на разные
места работы. И здесь ответственность нельзя перекладывать только на одну
сферу человеческой деятельности - на образование, это действительно
комплексный вопрос. Если это вопрос только образования, то почему мы не
слышим сегодня выступлений или каких-то ссылок на позицию комитета по высшей
школе? Было бы важно. Это первое, что я хотел сказать.
Второе. Уважаемые коллеги, конечно же, можно отклонить сегодня данный
законопроект, можно это сделать. Не так давно мы рассматривали законопроект,
мой законопроект, о защите чести и достоинства педагогических работников: мы
рассматривали, содокладчик говорил, что это всё, ну, не важно и можно без
этого законопроекта... Вот и тогда я цитировал Президента Российской
Федерации Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина, и сейчас я хотел бы напомнить о
поручении Президента Российской Федерации: Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин поручил кабмину и СПЧ подготовить предложения по
защите репутации, а точнее говоря, по механизмам обеспечения защиты чести,
достоинства и репутации педработников.
Можно отклонять те предложения, которые вносят сегодня представители разных
фракций, однако потом придётся к ним вернуться. Зачем откладывать на завтра
то, что можно сделать - и сделать эффективно - сегодня?
Прошу поддержать всё-таки концепцию данного законопроекта и этот законопроект
в первом чтении. Вместе доработаем его дальше, но получим результат. Или и
дальше наши ребята во время обучения в вузах будут заниматься не пойми чем:
подучиваться, работая, и на практике они будут разносить кофе, чай и
минеральную воду, а не заниматься тем, что нужно для практического обучения и
создания специалиста нужного формата. Это, может быть, много, но этого
сегодня не хватает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктория Сергеевна Родина, содокладчик, пожалуйста.
Включите микрофон.
РОДИНА В. С. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу напомнить, что трудовые
отношения, вопросы работы достаточно урегулированы в трудовом
законодательстве. А те вопросы, которые поднимает Борис Александрович,
всё-таки относятся к законодательству об образовании - там и будем работать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данной инициативы.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.76,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Концепция
законопроекта заключается в запрете рекламы безрецептурных лекарств в
средствах массовой информации, за исключением специальных средств массовой
информации, специфических, которые и были созданы с определённой целью.
Данную тему ЛДПР поднимает не первый раз. В 2018 году, когда была
президентская избирательная кампания, кандидат от ЛДПР Жириновский, посещая
одну из аптечных сетей, поднял вопрос поддержки отечественных
фармпроизводителей. Фармпроизводители били и продолжают бить тревогу, они
приходили в Государственную Думу на совещание, которое проводил зампред
Государственной Думы Неверов, и говорили о том, что они не выдерживают
конкуренции. Во-первых, аптечные сети диктуют свои правила нахождения наших
препаратов на полках, и там они не выдерживают конкуренции, во-вторых, у
наших производителей нет таких средств, таких бюджетов, чтобы оплачивать
рекламу на телевидении и в других средствах массовой информации. Таким
образом, мы, позволяя рекламировать продукцию, лекарственные средства, в том
числе иностранных производителей, не даём возможности развиваться нашим
производителям, полноценно сбывать продукцию, а лекарства - это продукт, это
товар специфический, социально важный, а самое главное, стратегический.
Вспомните, сколько было скандальных историй, когда прекращались поставки того
или иного жизненно важного препарата.
Поэтому данная инициатива внесена, чтобы, с одной стороны, поддержать
отечественных фармпроизводителей, с другой стороны, мы наблюдаем, как у нас
граждане настроены на самолечение, и это порождается как раз рекламой
лекарственных препаратов. Вот если у вас возникают те или иные симптомы и вы
задаёте себе вопрос, какой препарат принять, какая картинка формируется в
подсознании? Очевидно, навязанная рекламой, чаще всего телевизором у тех, кто
смотрит телевизор, либо Интернетом, либо рекламными баннерами, которые
говорят: есть такое лекарство, одна таблетка вас из состояния "перед гробом"
в идеальное приведёт. Так вот, наши граждане бегут в аптеки и либо у
провизора, у продавца интересуются, и там тоже есть определённый интерес,
либо самостоятельно уже покупают то, что им навязала агрессивная реклама.
Эти процессы, чтобы не подвергать риску других граждан, когда они вынуждены
работать с человеком, пришедшим на работу с симптомами определённого
заболевания, после того как он, наслушавшись рекламы, употребил
соответствующие препараты медицинские и думает, что не представляет угрозы,
нам надо пресекать. Человек, который употребляет, ориентируясь на рекламу,
лекарственные препараты, порой не лечит, а калечит себя, гробит своё здоровье
либо сиюминутно один орган лечит, а другой калечит. При этом он является ещё
и источником распространения вирусного заболевания, ну, в случае определённых
симптомов. Поэтому реклама во всём этом процессе вредна.
Врач должен выписывать, рекомендовать, он несёт ответственность, понимает
особенности организма, знает историю болезни, когда рекомендует тот или иной
препарат. Ведь не просто так прописывают антибиотики... ну, это уже
рецептурный препарат, а в принципе, говоря о подходе, одному прописывают одни
антибиотики, другому - другие, учитывая особенности организма и особенности
восприятия. Поэтому врач должен нести ответственность, врач должен
рекомендовать, а не реклама должна навязывать.
Так же как нельзя использовать в рекламе и ссылки на различные никому не
известные некоммерческие организации, например, когда какой-нибудь
межрегиональный союз педиатров рекомендует какое-то детское питание. Что за
союз педиатров региональный, какое детское питание и какую они
ответственность несут? Создали некоммерческую организацию и для красивой
подачи используют вот такие маркетинговые, пропагандистские трюки. Или мы
видим в рекламе, например, людей в белых халатах: он не доктор, он обычный
артист, надел халат и своим визуальным образом усиливает пропагандистский
эффект, преподнося позитивную информацию про тот или иной лекарственный
препарат.
Это вопрос стратегический, вопрос очень глубокий, многогранный, поэтому мы
считаем, что необходимо рекламу безрецептурных лекарственных препаратов
прекратить и поддержать одновременно отечественных фармпроизводителей,
которые сегодня имеют определённые проблемы, о которых они открыто говорят,
направляют письма в Государственную Думу, и, принимая концептуально данную
инициативу, мы встаём на их защиту.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Артём Юрьевич Кирьянов.
КИРЬЯНОВ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Нельзя не согласиться во многом с
Ярославом Евгеньевичем, тем более когда он произносит абсолютно понятные и
правильные тезисы о поддержке отечественного производителя, о том, что
необходимо действительно выбирать свои приоритеты. Но, к сожалению, в данном
случае первая часть выступления докладчика никоим образом не сопрягается с
текстом поправок, вносимых в закон "О рекламе". Соответственно, речь идёт о
том, чтобы действительно была запрещена практически везде реклама
безрецептурных лекарственных средств, потому что мы вряд ли можем себе
представить специальные каналы или специальную радиостанцию, которая будет
работать только с этой информацией и при этом делать это, скажем так, в
рамках обеспечения здоровья и безопасности наших граждан.
Доложу вам, что реклама лекарственных средств прописана в специальных
требованиях закона "О рекламе", статья 24, и есть практика, которая говорит о
том, что данный закон действует, причём действует достаточно эффективно.
Более того, дополнительные запреты приведут к негативным обстоятельствам в
плане информирования наших людей о лекарственных средствах, а также могут
привести к возникновению, скажем так, теневой рекламы. Вы знаете, как
внимательно я отношусь к проблемам рекламного рынка, к обелению этого рынка.
Конечно, мы таким законом не должны создавать ситуацию, когда у нас реклама
будет идти, что называется, вне официальных форматов, - не только, что
называется, чёрная с точки зрения экономики, но и неконтролируемая с точки
зрения здоровья и безопасности людей.
Комитет по экономической политике и Комитет по охране здоровья, рассмотрев
законопроект, рекомендуют его отклонить. Также есть отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артём Юрьевич.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Алёхин Андрей Анатольевич.
Пожалуйста.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Артём Юрьевич, на мой взгляд, законопроект актуален, его необходимо
принимать. Телевизионный эфир действительно переполнен рекламой лекарственных
препаратов, причём рекламируют их, как правило, люди, не имеющие никакого
отношения к медицине. Самолечение по телевизионным рекомендациям часто
приводит к обратному эффекту, особенно у людей старшего поколения. По данным
"РБК", половина россиян принимает неправильные лекарственные средства из-за
самолечения, которое пропагандируется телевизионной рекламой.
Вы действительно считаете, что действующая редакция закона "О рекламе"
защищает граждан от рекламы лекарственных препаратов, которые навязываются
телевидением и приём которых часто приводит к негативным последствиям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кирьянову включите микрофон.
КИРЬЯНОВ А. Ю. Вы знаете, я действительно считаю, что сегодняшнее
регулирование, если и не является совершенным и идеальным в моменте, надо
менять очень мягко, не забывая прежде всего об интересах людей. В данном
случае утверждения о том, как часто и какой вред, конечно, должны быть
подтверждены, и на сегодняшний день таких подтверждений мы не имеем.
Если есть другие предложения, более компромиссного характера, которые
позволили бы нам ещё больше, скажем так, оградить людей от самолечения, при
этом информируя их о том, какие есть сегодня варианты для снятия, условно,
головной боли, давайте их рассматривать, но тотальный запрет практически
любой рекламы, конечно, совершенно не способствует повышению уровня здоровья
нации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Артём Юрьевич, вопрос вам. Конечно, вы понимаете,
что этот законопроект не только и не столько о рекламе, сколько о положении
дел в нашем здравоохранении, о недоступности здравоохранения, о невозможности
получить квалифицированную помощь. Вот Ярослав Евгеньевич привёл статистику:
большая часть (60 процентов) больных лечится как раз теми препаратами,
которые рекламируются. Понятно, спецканал у нас невозможен - у нас нет ни
детского канала, ни образовательного канала, ни канала о здравоохранении, но
спецпрограммы есть.
Если уж говорить о мерах, которые можно сегодня, сейчас принять... Вот в
закон "О рекламе": согласно этому закону в рекламном эфире три секунды
говорится о противопоказаниях. Скажите, пожалуйста, можно временные
пропорции тогда поменять: 50 процентов - реклама препарата, а 50 процентов -
противопоказания, кому этот препарат применять нельзя? Может быть, тогда мы
хоть так попытаемся, ну, начать регулировать эту сферу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артёму Юрьевичу Кирьянову включите микрофон.
КИРЬЯНОВ А. Ю. Нина Александровна, спасибо за вопрос. Во-первых, не соглашусь
с вашим тезисом о тотальной недоступности медицины. Мы видим это совершенно
по-другому.
Во-вторых, даже половины рекламного времени, при самой большой скорости
воспроизведения, доступной слуху, всё равно недостаточно для того, чтобы
воспроизвести инструкцию к препарату, которая, естественно, прилагается к
каждой таблетке и к каждой ампуле, а вот эти противопоказания занимают,
бывает, одну-две страницы мелким шрифтом. Надо исходить из реальности и надо
всё-таки думать о том, что люди, которые пользуются безрецептурными
препаратами, действуют примерно по аналогии. Ну вот, на мой взгляд, это так
происходит: если раньше был анальгин, то заменой анальгина в современных
условиях, более эффективной и действенной, является, ну, условно, другой
препарат (не буду называть торговую марку).
Конечно, то, что мы с вами, как депутаты, держим руку на пульсе этой
проблематики, важно, и, конечно, здесь недопустимо пренебрежение основным
медицинским принципом "не навреди". А что касается рекламного времени, думаю,
что такая инициатива вряд ли найдёт поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Артём Юрьевич, вы в качестве возможных отрицательных последствий
принятия этого законопроекта назвали нам некую чёрную рекламу, которая вот из
всех щелей попрёт. Вы можете хоть несколько примеров привести такой чёрной
рекламы, которая может быть и которая так сильно угрожает, что нельзя
принимать законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Кирьянову включите микрофон.
КИРЬЯНОВ А. Ю. Алексей Владимирович, спасибо большое за вопрос. Вот слава
богу, что сегодня у нас есть редакция закона, которая позволяет рекламировать
безрецептурные лекарственные препараты, я напомню, в доступной форме и,
скажем так, не вызывая необходимости возникновения теневого рынка. Если мы
запретим такую рекламу (а де-факто предлагается её запретить), значит, по
аналогии реклама может быть размещена, например, в анонимных
телеграм-каналах, и вот там уже на самом деле никто никого ни от чего не
оградит. Вот есть такая проблематика. Мы будем видеть какую-то рекламу на
неустановленных рекламных носителях, мы будем видеть каких-то людей, которые
у входа в аптеку всовывают флаер или как-то ещё убеждают купить тот или иной
препарат, и, в конце концов, мы можем увидеть чёрный аптечный рынок, то есть
параллельные аптеки. Вот это всё действительно жёсткие негативные
последствия, которые могут наступить при прямом запрете рекламной
деятельности, а данный законопроект, собственно, именно это и предполагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к докладчику, а может, и к содокладчику.
Ярослав Евгеньевич, вот тут несколько раз акцентировали внимание: запрет
рекламы на безрецептурные лекарства. Но моё мнение, что рецептурные лекарства
тем более нельзя рекламировать, - как вы к этому относитесь? И если есть
информация, можете сказать, сколько вообще составляет рынок - нерекламный, а
может быть, и рекламный, начнём с этого, - рынок фармацевтический, рынок
лекарств - безрецептурных, рецептурных? Сколько это в триллионах, в
миллиардах, если есть информация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Действующим законодательством рецептурные лекарственные препараты
рекламировать запрещено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Леонов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Коллега Кирьянов,
конечно, жути нагнал: у нас будут телеграм-каналы, флаеры какие-то и мы
вообще погибнем, если у нас рекламы лекарственных средств не будет на
телевидении. Но к счастью, а может быть, к сожалению, это такие просто
умозаключения человека, который с медициной не связан. Я, как врач по
образованию, могу сразу вам сказать, что это большое благо - запрет на
телевидении и на радио, в средствах массовой информации рекламы лекарств,
доступных для наших граждан, легкодоступных, так скажем. Почему? Потому, что
у нас просто процветает самолечение, а самолечение, к сожалению, приводит к
тяжёлым последствиям, к осложнениям, и в итоге пациента, который занимается
самолечением, лечить становится в 2-3 раза, а может быть, в 10 раз сложнее, и
последствия для этого человека гораздо пагубнее.
Что хотел бы сказать? Когда мы рассматривали на заседании комитета данный
законопроект, коллега из Министерства здравоохранения, замминистра, сказал
такую фразу, которая меня просто поразила, и на этом моё выступление можно
было бы закончить. Он сказал, что если мы запретим рекламу лекарств на
телевидении, то увеличим кратно нагрузку на практическое здравоохранение.
Всё, шах и мат! Мы запрещаем рекламу на телевидении - нагрузка на
здравоохранение увеличивается. То есть все те люди, которые страдают тем или
иным недугом, куда пойдут? К врачу. Но они и должны пойти к врачу! Они должны
пойти к врачу на приём, проконсультироваться, и врач им должен выписать
лекарства - рецептурные, безрецептурные, неважно какие. Их должен назначать
врач, а не сам человек, который сидит смотрит телевизор и думает: вот я 25
раз в день слышу название этого препарата, у меня нос заложило - пойду
обязательно его куплю, точно поможет, потому что 25 раз мне про это сказали.
Но так не должно быть, потому что нос может заложить по разным причинам - по
абсолютно разным причинам! Лекарство, которое человек купит, может облегчить
симптомы, но не вылечить заболевание, а, наоборот, усугубить. Но человек не
пойдёт, конечно, к врачу - он пойдёт к врачу, когда уже ходить не сможет,
когда температура поднимется под 40 градусов и так далее, только в этом
случае он пойдёт к врачу. Ни в коем случае этот аргумент не должен быть
применён!
Добавьте чуть-чуть времени.
Значит, что ещё я хотел бы сказать? Вопрос выхода на рынок других
фармпрепаратов. У нас есть, понятно, фармпроизводители, и российские, и
иностранные, которые просто, ну, готовы покупать рекламу, и они подавляют
своими препаратами, своей рекламой другие препараты, и о них просто не знают
люди, которые могут в аптеку пойти, а врач может знать.
А что касается, так скажем, теневых рекламных носителей - средств массовой
информации. Ну у врачей есть они, но они не теневые, а легальные, потому что
врач читает соответствующую периодику, читает... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛЕОНОВ С. Д. ...читает соответствующие медицинские журналы, где эта реклама
есть, и не только реклама, но и описание действия препарата, того, какие
последствия, осложнения, в каких случаях его лучше применять. Эта информация
исключительно для врача, ему она необходима, а простому человеку, обывателю
совершенно не нужна. Помимо этого есть конференции и другие источники
информации для врачей, которыми они пользуются. Поэтому никакого рынка чёрной
рекламы явно не будет, это исключено.
Почему законопроект, конечно, не будет, я так понимаю, принят? Потому, что
отрицательный отзыв правительства и партия большинства не настроена принимать
закон, ну и потому, что есть лобби фармкомпаний, которые вкладывают большие
средства в рекламу, и эти средства идут на финансирование средств массовой
информации, то есть это вопрос выживания средств массовой информации и вопрос
огромного количества денег, которые тратятся на рекламу этих препаратов.
Кстати, эта реклама, то есть эти деньги, обязательно есть в себестоимости
лекарственных средств, и, может быть, если мы запретим вот эту рекламу на
телевидении, на радио, у нас лекарства даже станут дешевле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирьянов Артём Юрьевич, пожалуйста.
КИРЬЯНОВ А. Ю. Коллеги, извините, записался по ведению - не сработала кнопка
"Выступление".
Сергей Дмитриевич, безусловно, прав в том, что самолечение может нанести вред
человеку, но с точки зрения именно экономики и права вот то, что мы видим как
последствия жёсткого запрета, как раз выливается в то, о чём я говорил, - в
теневые элементы, которые действительно наносят серьёзный вред.
Ещё, конечно, хотелось бы отметить, что мы с вами идём по пути прогресса, и
вот онлайн-торговля безрецептурными лекарствами - это, в общем, правильная
такая история. И конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект не
может поддержать, потому что он приводит на самом деле, ну, к регрессному
движению.
Ну а что касается, Сергей Дмитриевич, лобби фармкомпаний - вы сейчас какие
компании имели в виду, кто и что лоббирует? Сегодня мы готовы легко
расстаться с компаниями из недружественных стран, но хотелось бы сохранить
то, что они производят, в том объёме, который нам нужен, и мы на самом деле
идём по пути импортозамещения. Другой вопрос, будут ли российские компании
рады, если им запретить рекламировать их препараты и вводить их, что
называется, в строй и в практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик, заключительное
слово?
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В ходе
обсуждения звучал вопрос относительно существующих примеров. Можно провести
эксперимент: в случае определённых симптомов зайти в аптеку и попросить
посоветовать лекарство. И вам посоветуют какой-нибудь достаточно
дорогостоящий, парацетамолсодержащий препарат - сироп, или таблетки, или
порошок, при этом можно купить парацетамол за 30 рублей, но его невыгодно
предлагать. Производителю выгодно рекламой навязать вам, чтобы вы даже не
спрашивали, а пришли и купили то, что вам реклама уже подсознательно
зафиксировала.
Дальше, вопрос по препарату "Оциллококцинум" (гомеопатический препарат): до
сих пор идут споры, помогает он или не помогает, то его назначают сами же
врачи, то потом научные сотрудники его критикуют из-за научной недоказанности
последствий, но его продолжают продавать, рекламировать и потреблять. Есть
препарат "Мирамистин", есть препарат "Хлоргексидин": рекламу мирамистина
вижу, а рекламу хлоргексидина ни разу не видел, но можно сравнить, насколько
различаются по цене флаконы с этими жидкостями. Мазь "Тридерм" рекламируется,
а аналог, произведённый нашей российской компании "Акрихин", не
рекламируется. Какой ты будешь приобретать препарат в случае появления тех
симптомов, которые тебе навязала реклама и даже показала, - после укусов,
после повреждений кожных покровов и так далее? Конечно, тот, который тебе
реклама показала, ты придёшь, и, увидев эту мазь на полке, её и попросишь.
Вот нам говорят о том, как всё будет плохо, если не будет рекламы. Ну, те,
кто в зале не первый срок депутатствует, могут вспомнить, как в 2015 году
рассматривалась законодательная инициатива фракции ЛДПР об отмене
внутрироссийского роуминга. Тогда её не поддержали, нас пугали, что это всё
приведёт к тому, что убьётся стационарная телефонная связь, подорожает
стоимость переговоров, вырастет стоимость пакетов тарифных. Но несколько лет
спустя это было сделано, и сегодня не убита стационарная связь, стоимость
мобильной связи у нас одна из самых низких, по сравнению с другими странами,
и всё нормально. Мы в ЛДПР говорили об этом заранее, и таких примеров я могу
достаточно много привести.
Десять лет назад также обсуждалась демографическая ситуация в стране, и тогда
количество официальных и неофициальных абортов было в разы выше, чем сегодня.
Мы тогда с председателем комитета по делам семьи Мизулиной вносили
законодательную инициативу о запрете продажи таких препаратов, как
беби-капут, - это препараты, которые только недавно стали рецептурными, и они
позволяют проводить соответствующие процедуры медицинского характера для
предотвращения беременности. Тогда нас тоже не поддержали, говорили о
различных последствиях, а Китай тогда завалил Дальний Восток этими
препаратами, и мы определённые негативные последствия наблюдаем и сегодня.
Считаем, что в интересах наших граждан, в интересах наших отечественных
фармпроизводителей эту инициативу следовало бы поддержать, что мы и просим
сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О рекламе", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
16-й пункт, проект федерального закона "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта". Доклад Олега Анатольевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я не помню, в
который раз уже лично я выхожу с этой инициативой, ну точно больше пяти раз
выходил. Это очередной законопроект - если не поддержите, значит, будет ещё и
следующий, похожий, - и он как раз касается преодоления тех катастрофических
проблем, которые мы получили десятилетия назад вместе с разгулом
либерализации и демократизации всего и вся. Раздали всё, что можно: от
суверенитета до производства водки, спирта, лекарств, про которые здесь
говорили, и так далее, раздали вместе с деньгами колоссальными, кстати, сняли
с государственных плеч ответственность за контроль за качеством, сняли
ответственность за излишнюю рекламу, фальшивую и так далее.
Коллеги, вы все прекрасно знаете, говорите с этой трибуны о том, что
демографическая проблема - это, ну, если не первая, то вторая проблема в
нашей стране. Многодетные семьи... Год семьи - это год, а у нас впереди
десятилетия для преодоления этой катастрофической смертельно опасной для
нашего государства беды.
И вот последняя статистика - можете проверить, это ежегодная катастрофа:
новогодние праздники унесли на 10 тысяч больше, чем обычные по статистике
потери от отравления алкоголем и сопутствующих заболеваний, на 10 тысяч
больше только за половину месяца! Уважаемые коллеги, в связи с чем? Конечно,
из-за злоупотребления, но большая часть смертей, тяжёлых инфарктов,
инсультов и подобных заболеваний связана с некачественным алкоголем. Опять
же, по статистике, за последние два-три года одной только водки по факту
реализуется на 80 процентов больше, чем её производят легально, и никого это
не волнует, никто, знаете, вот не вынул шашку и не начал с этим бороться. Да,
понятно, мафиозная структура лоббирует свои интересы, понятно, с помощью
чего, - вот этого рубля! Многомиллионные, многомиллиардные барыши позволяют
коррумпировать власть и, что ещё более страшно, финансировать бандитские и
даже какие-то экстремистские образования. Уважаемые коллеги, поэтому здесь
проблема на проблеме! Ну ещё раз говорю: как можно контролировать количество
и качество на частных предприятиях, где 300 процентов прибыли и глаза
закрывают на всё и вся?
Вековая история говорит нам одно: верните монополию, ну, начиная хотя бы с
производства спирта, с оптовой торговли, и вы получите в том числе и огромные
средства. Только что мы говорили о том, где взять деньги на помощь семье,
детям, - вот здесь! Посмотрите, в истории России 20, 30, до 40 процентов в
казну поступало от этого производства, в советское время - 10 процентов,
сегодня - 1 процент с небольшим, 1,5 процента. А всё остальное, ещё раз
говорю, половина триллиона, судя по экспертным оценкам, - это серый, чёрный
рынок, который в том числе создаёт почву, чтобы ежегодно травить десятки
тысяч наших сограждан, а сотни тысяч умирают от сопутствующих заболеваний.
Поэтому если мы говорим, что нужно остановить хотя бы такие главные потери...
Они больше, чем потери на автодорогах от смертельных ДТП, они больше, чем
потери от уголовных преступлений, самоубийств и так далее. Вот она - беда
номер один!
Наше предложение такое: давайте всё возьмём под государственный контроль. Да,
не сразу на 100 процентов мы изгоним частный бизнес, но контрольный пакет,
больше 50 процентов, должен быть в руках государства - вот в чём суть,
основная суть этого нашего предложения. Конечно, я считаю, - это моя позиция,
и это уже другие законопроекты и другие поправки - нужно двигаться дальше,
нужно идти дальше, в том числе запрещать. Мы недавно говорили про торговлю в
разных "разливайках-наливайках". Есть нормальный мировой опыт и практика в
тех странах, где были проблемы, очень серьёзные, с алкоголизацией народа, - в
северных странах, в Финляндии, в странах Скандинавии. Проблемы были решены
именно через госмонополию не только на производство спирта и оптовую
торговлю, но и вообще на всю торговлю в этих странах. Результаты - в
статистике, посмотрите.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать концепцию и начать движение во имя
спасения, ещё раз говорю, десятков тысяч жизней каждый год.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Викторовича Алтухова.
АЛТУХОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта
провели достаточно масштабный экскурс в историю, рассказали, каким благом
может стать для экономики возвращение государственной монополии, но, к
сожалению, в этих исторических уроках ничего не сказано о катастрофических
рисках, к которым ведёт возвращение любой монополии.
В первую очередь я хочу сказать, что производство алкоголя, производство
спирта - это не функция государства. Первоочередные задачи нашего государства
- это забота о наших гражданах, это рост продолжительности жизни, это рост
благосостояния наших граждан, рост экономики, а если говорить про оборот
алкогольной продукции, то это в первую очередь безопасность того, чем
торгуют, кто торгует и кому продают. Риски возвращения госмонополии всегда
очевидны, и в первую очередь это неизбежное снижение качества. Монополисту
просто незачем улучшать качество своей продукции, ведь у него нет
конкурентов. И наоборот, мы видим по другим, смежным отраслям, например
винодельческой, к какому серьёзному прорыву ведёт грамотное регулирование и
здоровая конкуренция. Ни для кого не секрет, что сегодня отечественные
виноделы сделали существенный шаг вперёд. Действительно, мы видим и рост
качества продукции, и вытеснение импортных вин с полок в наших магазинах, это
правда.
Второе. Предложенные в законопроекте госмонополия и выкуп акционерной доли у
владельцев частных заводов - это бессмысленно потраченные сотни миллиардов
бюджетных средств на рынке со снижающимся спросом. Стратегической целью
нашего государства является увеличение продолжительности жизни наших граждан,
в том числе за счёт снижения потребления алкоголя и табака, и мы видим в
последнее время снижение потребления крепкого алкоголя среди наших граждан.
Если мы говорим, что в долгосрочной перспективе эти рынки будут сокращаться,
то с экономической точки зрения предложение не имеет никакого смысла. Но если
коллеги-авторы утверждают, что потребление крепкого алкоголя всё-таки будет
увеличиваться, значит, нам с вами всем нужно признаться, что с задачами
пропаганды здорового образа жизни, поддержки спорта мы просто не справляемся
и это действительно не имеет никакого смысла.
Третье. Бюджетные средства, сотни миллиардов рублей, коллеги-авторы
предлагают потратить из федерального бюджета на выкуп акционерной доли и
компенсацию убытков акционеров, которые сегодня являются собственниками
соответствующих предприятий. У нас в стране 42 завода по производству спирта,
117 заводов по производству крепкого алкоголя - если мы говорим сейчас, что
мы компенсируем средства этим акционерам, нужно учитывать, что средняя
стоимость такого производства составляет от 10 миллиардов до 40 миллиардов
рублей. Коллеги, я думаю, вы все со мной согласитесь, что у нас в данный
момент есть более приоритетные задачи, куда потратить средства федерального
бюджета: на строительство детских садов, школ, поликлиник, спортивных
комплексов, на поддержку участников специальной военной операции, на развитие
инфраструктуры в новых субъектах. Я думаю, это те задачи, о решении которых
просят нас наши избиратели, действительно просят нас наши граждане, и я
убеждён, что эти средства необходимо направить именно на эти цели.
Ну и четвёртое. Как ни парадоксально, введение государственной монополии
несёт ещё большие риски производства контрафактного алкоголя. В данный
момент собственник завода может потерять всё: законодательство сейчас
предусматривает уничтожение сырья, готовой продукции, оборудования, если ты
производишь неучтённый или контрафактный алкоголь. Чем же рискует директор
завода? Ничем, кроме своей должности, он не рискует. Более того, он может,
ну, иметь соблазн производить в третью, четвёртую, пятую смены неучтённую
продукцию для дополнительного обогащения.
Таким образом, введение государственной монополии никаких государственных
задач не решает, как и не является гарантом того, что мы искореним
производство или продажу контрафактного алкоголя. Вместо того чтобы идти по
тупиковому пути госмонополии, мы предлагаем ориентироваться на опыт, на
международную практику в том числе по регулированию рынка и контролю за этим
производством.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного Комитет по экономической политике
предлагает законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, буквально несколько слов.
Мы с вами говорим о принципе адресности, когда дело касается социальных
гарантий граждан, потому что это государственный ресурс, он должен тратиться
рационально, он должен идти тому, кому он нужен обязательно. Вот мы такой
принцип отстаиваем. Когда же дело касается государственного ресурса,
используемого не в государственных, так сказать, интересах, а в личных,
действует другой принцип: оказывается, 42 завода и трогать-то нельзя,
дескать, чего мы хотим добиться...
Коллеги, как процветающие страны превращаются в банановые республики? Когда
начинается принцип... Как появляется психология нищей страны? Когда узкий
круг берёт то, что принадлежит всем, тот ресурс, который можно назвать
государственным, и начинает его эксплуатировать в частных интересах, а
административная, так сказать, система защищает его интересы, в то время как
всё это может работать в интересах большинства. Типичный пример такой
политики - это вот то, что касается производства и оборота спирта.
О какой конкуренции мы говорим? Спирт либо качественный, либо это не спирт, а
бодяга какая-то. Какое здесь соревнование может быть? О чём мы говорим
сейчас, пытаясь отстаивать интересы людей, которые на этом зарабатывают
деньги? Вот там выкуп за них заплатить... Да вы посмотрите, прибыли какие
идут! Что там платить? Там просто от эксплуатации - и всё. Точно так же, как
они эти заводы получали, я никого не хочу обидеть, здесь не об этом сейчас
речь - речь идёт о приоритете. Давайте, если адресность везде, то она и здесь
должна быть, это должно работать на интересы каждого гражданина. У нас что,
600 миллиардов лишние, что ли? Вот спрашивают: где взять деньги? Да возьмите!
Это прекрасно работало в советское время, никто не упрекнёт, не скажет, что в
Советском Союзе была какая-то некачественная водка или какой-то
некачественный спирт. А то, что там директор за что-то не отвечает, - так это
работа правоохранительных органов. Что мы всё время с больной головы на
здоровую?
Коллеги, с упорством, достойным лучшего применения, мы сейчас отказываемся от
того, что принадлежит государству, отказываемся использовать в интересах
граждан. Вот вам уже 600 миллиардов из тех 7 триллионов, о которых говорили,
ну, как минимум. Есть куда потратить, тем более сейчас, но мы отдаём это
другим и говорим, что это... А где принцип адресности? Для чего, для кого,
цель какая, чего мы хотим этим добиться? Нет ответов!
Поэтому, коллеги, ну, понятно, что есть позиция, понятно, что она утверждена
уже, но до бесконечности так не может продолжаться - либо мы меняем подход,
либо мы превращаемся в нищую страну, постоянно...
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кирьянов Артём Юрьевич.
КИРЬЯНОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, вот помимо того, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает этот законопроект, хотелось бы, конечно, обратить
внимание на то, что нельзя раз за разом с завидным постоянством вносить
новеллы, которые ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения здравого
смысла, ни с точки зрения минимизации таких явлений, как контрафактное
производство и нелегальный оборот, ну не приносят результата.
Конечно, можно ещё раз и ещё раз обсуждать вопросы, которые связаны с
монополией. Но монополия - это история, знаете, предыдущих столетий, когда,
собственно, на этом государство зарабатывало деньги и совершенно не вникало в
то, а что там со здоровьем граждан. Сегодня мы, как государство, зарабатываем
деньги на акцизной политике, то есть акцизы в доход государства исключают
монополию как, скажем так, техническое средство пополнения бюджета. Это
первое.
Второе. Борьба с контрафактом, контрабандой и нелегальным оборотом
алкогольной продукции у нас ведётся даже не на уровне лучших мировых практик,
а с опережением этих мировых практик. ЕГАИС как система работает, мы
понимаем, где в любой момент находится маркированный спирт и алкоголь.
Профильный ФОИВ держит руку на пульсе каждого из 42 заводов, упомянутых
Сергеем Викторовичем.
И вопрос здесь совершенно о другом - о том, что монополия и госрегулирование
вот такое, в жёстком варианте, никак не приведут к уменьшению нелегального
оборота. Нелегальный оборот сегодня - это, ну, кстати, те самые "наливайки",
где что-то можно как-то расфасовывать вчёрную, это абсолютно подпольные
заводы, которые делают то ли спирт этиловый, то ли спирт метиловый, и
действительно, нельзя не согласиться, это огромная проблема. Но это всё лежит
в уголовно-правовой плоскости, в плоскости работы правоохранительных органов,
и не хотелось бы, чтобы наши избиратели неправильно понимали. Мы абсолютно
чётко понимаем те задачи, которые стоят в отношении и здоровья граждан, и
сведения к нулевым показателям нелегального оборота спирта и алкогольной
продукции, но предложенный вариант и предложенный законопроект, как и прочие
до этого, никоим образом эти проблемы не решают.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Представитель правительства? Нет.
Докладчик?
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, если, как сказал выступавший, вы понимаете
ответственность, так почему не несёте её вместе с правительством, вместе с
профильными комитетами? Я только что говорил - проверьте эту статистику,
смертность не падает, катастрофическая смертность от отравления именно
некачественным алкоголем и от того, что этого алкоголя в сером обороте не
просто 5-10 процентов, а десятки процентов, ну, что называется, по-чёрному,
по-серому разливается, продаётся. Где ваша ответственность? Несите её тогда,
свои варианты предложите.
Про здравый смысл не надо тут говорить, давно мы с вами тут, что называется,
спорим по многим вопросам. Например, когда мы говорили о том, что наши
резервы многосотмиллиардные в долларах негоже хранить в банках и ценных
бумагах Америки и Европы, - где вы были с вашим здравым смыслом и кто за это
понесёт ответственность? Не хотите понести ответственность, что не учли наши
предложения, которые вы также не приняли, открещиваясь так вот, знаете, мы
про Фому, а нам про Ерёму. Давайте ваши предложения, но меняйте позицию и,
самое главное, вот эту печальную, смертельную статистику.
Ну а в том, что это рано или поздно всё-таки будет осуществлено, я не
сомневаюсь. Как рухнул компрадорский капитализм, - да, не было бы счастья,
несчастье иногда помогает, - он рухнул, его нет, отсюда как раз в том числе,
я считаю, и дополнительные доходы, и дополнительные проценты к ВВП, потому
что прекратились многомиллиардные, опять-таки в сотнях миллиардов оттоки и
потоки, которые выводились из страны, вот так же закончится и жизнь этих
горе-бизнесменов, которые на крови - на водке, на табаке - зарабатывают свои
деньги, а вы их прикрываете, уважаемые коллеги.
Монополия не стопроцентная, речь идёт о контрольном пакете - 50 процентов
плюс одна акция, - вот что нужно для контроля. И поэтому говорите правильно:
государственная монополия, ну, в виде контрольного пакета предлагается, а не
стопроцентная монополия. А то, что конкуренция, якобы существующая, помогает
качеству... Ну посмотрите, найдите качественный коньяк сегодня на рынке - его
нет: 5-10 процентов коньяка, всё остальное спирт, опасный для жизни. Вот ваша
политика и вот ваша конкуренция!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику, Алтухову, включите микрофон.
АЛТУХОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я ещё раз
подчеркну, что в предложенном законопроекте предлагается сотни миллиардов
бюджетных средств направить на компенсацию убытков тем акционерам, которые
сейчас владеют соответствующими предприятиями. Ещё раз подчеркну, что, на мой
взгляд, более приоритетным является направление этих средств на более
социальные нужды.
Что касается дополнительных мер, конечно же, мы ещё много что должны сделать,
и в Комитете по экономической политике мы регулярно работаем над донастройкой
законодательства. Только за последние два года мы приняли несколько
законопроектов в этом зале, которые действительно и ужесточили наказание для
бутлегеров, использующих метанол для алкогольной продукции, и сделали
максимально прослеживаемым медицинский спирт, который бутлегеры использовали
в качестве этанола-95 при производстве лекарственных препаратов, и ряд других
аспектов. Мы ужесточили требования к спиртовым заводам - и законопроект
принят в первом чтении, - к акционерному капиталу, к управленческому составу.
И ещё много что мы действительно сделаем. Как вы понимаете, у нас в
проработке и законопроект по "наливайкам". Кроме того, и мы также можем
дополнительно принять ряд мер, в том числе, например, ввести реестр
нарушителей, который введёт полную дисквалификацию соответствующих
нарушителей закона до конца жизни. Мы можем и должны снять запрет на проверки
соответствующих предприятий, которые торгуют алкоголем. Вот это действительно
донастройка законодательства.
Вместо того чтобы идти по тупиковому пути развития, связанному с введением
государственной монополии, мы идём по пути донастройки соответствующего
законодательства и готовы к обсуждению соответствующих предложений.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
государственной монополии на производство и оборот этилового спирта", пункт
16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Доклад Михаила
Николаевича Матвеева.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это крайне важный
законопроект, который инициирован нашими избирателями, очень много сейчас об
этом говорят. Связан законопроект с тем, что в Россию идёт огромный
миграционный поток, миллионы людей приезжают из стран Средней Азии и
Закавказья, 15-16 миллионов в год становятся на миграционный учёт, из них
многие получают достаточно быстро российское гражданство, только в 2022 году
около 700 тысяч получили российское гражданство, но, к сожалению, наши
правоохранительные органы фиксируют резкий рост этнической преступности. По
данным официальной статистики, количество преступлений, совершённых
мигрантами, за последний год резко возросло, причём именно тяжких
преступлений: на 37 процентов выросло количество тяжких преступлений, среди
которых убийств - на 18 процентов, изнасилований - на 7 процентов. Если ещё
два-три года назад иностранные граждане, мигранты совершали только каждое
восьмое преступление в сфере наркоторговли, то сейчас уже каждое четвёртое.
Конечно, наше государство не может не обращать на это внимания, тем более что
практически каждый день мы получаем сводки о резонансных преступлениях то в
одном месте, то в другом месте. Люди требуют преступника наказать,
депортировать, а потом выясняется, что у него есть российский паспорт, причём
в некоторых случаях... Вот, например, в Самаре один выходец из Таджикистана
перерезал горло девушке, Екатерине Карась, он пять лет уже был гражданином
России, но отказался давать показания следователю на русском языке, сказав,
что он не понимает русского языка, государственного. Вот такой поток граждан
сейчас идёт в Россию.
Мы с вами некоторое время назад приняли новую редакцию закона "О
гражданстве...", статьёй 24 которого введён институт прекращения
приобретённого гражданства. При этом в данный момент законодательство
содержит 64 статьи Уголовного кодекса, которые являются основанием для
прекращения гражданства. Если мы посмотрим перечень этих статей, то мы
увидим, что большая часть касается, конечно, преступлений различной
террористической и экстремистской направленности, есть такие преступления,
как неоднократные нарушения порядка проведения митингов и так далее. При этом
есть две группы уголовных статей, за которые прекращается гражданство и
которые всё-таки связаны с совершением тяжких преступлений в отношении
личности. Из статей, за которые лишают гражданства, три статьи связаны с
изнасилованиями, но, если мы посмотрим их составы, мы увидим, что речь идёт
только о некоторых составах изнасилования, в частности об изнасиловании
несовершеннолетних, но только группой лиц, к примеру. Даже развратные
действия, которые совершаются в отношении несовершеннолетних, в том числе
понуждение к мужеложству, педофилия не являются основанием для прекращения
гражданства. Есть несколько статей, которые касаются наркоторговли и тоже
являются основанием прекращения российского гражданства, - я ещё раз хочу
подчеркнуть, приобретённого российского гражданства, то есть когда иностранец
стал российским гражданином. Хочу напомнить, что любой иностранный гражданин,
получая российское гражданство, произносит клятву, присягу и обязуется
соблюдать законы Российской Федерации. Так вот, если мы посмотрим, речь идёт
опять же только об отдельных составах, по наркотикам к примеру, только о
совершении преступлений, скажем так, в крупном размере и только группой лиц.
На мой взгляд, данная практика, в общем-то, требует внесения существенных
дополнений. Раз такой институт - прекращение гражданства на основании
совершения преступлений - существует, значит, мы должны защитить наше
общество, наших граждан, по крайней мере от тяжких преступлений. Предлагаемым
вашему вниманию законопроектом дополняется число тех статей, на основании
которых прекращается российское гражданство, статьями "Убийство", "Умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью", "Истязание", а также статьями обо всех
преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы, включая
изнасилования, совершение насильственных действий сексуального характера,
понуждение к совершению действий сексуального характера.
Сразу хочу сказать, что правительство и комитет дали отрицательные заключения
на данный законопроект, которые меня, честно говоря, удивляют оборотами,
которые используются, я даже использую другое слово - "возмущают". Например,
комитет говорит о том, что они считают спорными данные нормы, поскольку, по
их мнению, могут быть только конституционно-правовые нормы о безусловном
приоритете наивысших ценностей, охраняемых Конституцией, прав и свобод
человека и гражданина. А право на жизнь - это не конституционное право?
Теперь посмотрим отзыв правительства, официальный отзыв правительства. Здесь
пускаются в рассуждение (как будто речь идёт о научной статье о
конституционном праве) о том, что вообще институт гражданства обосновывает
некую устойчивую связь, которая существует между гражданином и государством,
и поэтому наказывать нужно только за совершение преступлений в отношении
государства. Ну, я сказал, что уже в действующую редакцию включены статьи,
связанные с изнасилованием, просто не все, включены статьи, связанные с
наркотиками, и так далее, то есть уже природа нормы о прекращении гражданства
такова. А дальше они говорят, что полагают, что данные нормы предлагают
необоснованно широкий перечень преступлений. Коллеги, я предлагаю лишать
гражданства за убийство - это что, необоснованно широко?! Я что, предлагаю
лишать за то, что улицу перешли на красный свет, не в том месте?
Коллеги, я предлагаю очень серьёзно отнестись к данному законопроекту, его
ждёт наше общество. Всё равно такие законопроекты будут возникать снова и
снова, даже если вы его отклоните.
Прошу коллег-депутатов поддержать этот законопроект и выразить своё мнение
путём голосования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Артура Борисовича Таймазова. С места.
Пожалуйста.
ТАЙМАЗОВ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позитивно
оценивая стремление авторов законопроекта к установлению весомых мер
предупреждения, противодействия и пресечения совершения преступлений против
жизни и здоровья, половой неприкосновенности и свободы лицами, недавно
получившими российское гражданство в порядке признания или приёма, комитет
рекомендует законопроект к отклонению, так как предлагаемое в законопроекте
установление ответственности за совершение необоснованно широкого перечня
преступлений переводит институт прекращения гражданства Российской Федерации
в уголовно-правовую плоскость. В результате этого прекращение гражданства
Российской Федерации становится, по сути, дополнительной формой
ответственности за совершение преступления. Уголовным законодательством
предусмотрены исчерпывающие меры наказания за совершение таких преступлений,
в том числе обозначенных автором законопроекта. Предлагается отклонить этот
законопроект.
Законодательство уже содержит перечень преступлений, за совершение которых
предусмотрено прекращение гражданства, предложенный при рассмотрении
президентского законопроекта о гражданстве, и тогда мы с вами уже приняли
решение о нецелесообразности такого расширения. Повторю, это необоснованно,
противоречит духу института гражданства.
Следует также отметить, что соисполнитель - Комитет по государственному
строительству и законодательству также не поддерживает представленный
законопроект, оценивая его как необоснованный и нецелесообразный.
Соответствующее заключение есть в подборке документов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Михаил Николаевич, вы знаете, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ" выступает за отмену моратория на смертную казнь в Российской
Федерации. Таким образом, мы считаем, что все граждане и неграждане,
совершившие такого рода преступления, должны быть наказаны. Тем не менее я
поддержу ваш законопроект.
У меня только один вопрос: сколько лет нужно находиться в российском
гражданстве, чтобы подпасть под действие этого закона? Не подпадут ли
несовершеннолетние граждане, то есть граждане, которые получили гражданство в
несовершеннолетнем возрасте по тому основанию, что их родители привезли в
Россию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Матвееву включите микрофон.
МАТВЕЕВ М. Н. Спасибо за позицию. Хочу сказать, что не за все преступления,
которые мы в законопроект предлагаем включить, предполагается смертная казнь
в принципе. Но что касается несовершеннолетних лиц, то данный законопроект не
предполагает коллективной ответственности, то есть ответственность несёт
только то лицо, которое совершило преступление. Как говорили наши
политические классики, сын за отца не в ответе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Артуру Борисовичу.
Уважаемый Артур Борисович, к сожалению, вы либо невнимательно слушали Михаила
Николаевича, либо придётся вам повторить те заключения, о которых он сказал.
Они вызвали у него недоумение, да и у всех, кто ознакомился с заключениями
правительства и профильного комитета. Действительно, трудно понять, почему
преступления против половой неприкосновенности, преступления против жизни и
здоровья одного отдельно взятого человека вы противопоставляете вопросам
безопасности государства. Для чего нужно государство, если оно не охраняет
этого самого человека? И почему тогда преступления против личности для вас не
так важны? Ведь они сейчас выделены в самостоятельный раздел Уголовного
кодекса. Для конкретной семьи, для конкретного пострадавшего это будет, ну,
гораздо важнее.
Таким образом, основание, по которому вы отклоняете этот законопроект, -
необоснованно широкий круг преступлений. Скажите, пожалуйста, какие
преступления вы считаете обоснованными... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таймазову включите микрофон.
ТАЙМАЗОВ А. Б. Уважаемые коллеги, я считаю, что институт гражданства не может
применяться для наказания. Там все эти действия, экстремизм, терроризм -
больше 60 статей, и мы уже рассматривали возможность расширения этого
перечня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Михаил Николаевич, ну, тема, которую вы поднимаете,
чрезвычайно важная, конечно. Действительно, государство должно ставить
определённые барьеры, но вот здесь есть такой момент, что мы преступников
серьёзных, убийц... Я сразу извинюсь за такую аллегорию, но вот как бы есть
наши убийцы, а есть не наши убийцы, и мы их ставим на разные уровни
защищённости с точки зрения гражданских прав. Вот это единственный момент,
который эту идею, так скажем, несколько ослабляет. Какие дополнительные
аргументы вы могли бы привести в этом отношении? Может быть, надо срок
какой-то обозначить? Вот какое-то время он является, так сказать,
новоиспечённым гражданином, а потом становится основным. Или как-то ещё, я не
знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
МАТВЕЕВ М. Н. Нет, конечно, мы не пойдём по пути прибалтийских республик, где
разные институты гражданства существуют. Нет, это не тот путь. Речь идёт о
том, что именно сейчас статистика показывает резкий рост совершения
преступлений именно в среде мигрантов и лиц, которые недавно получили
гражданство, - на 37 процентов рост числа тяжких преступлений. Это говорит о
том, что именно эта категория новых граждан требует, скажем так, более
жёсткого контроля.
Ну и кроме того, не будем скрывать, наше общество крайне негативно относится
к тому, что гражданство российское раздаётся просто так, пачками раздаётся,
вместо того чтобы его заслужить каким-то образом или по крайней мере
продемонстрировать свою лояльность. Многие совершают преступления буквально
вскоре после получения российского гражданства. Нам и своих преступников
хватает - зачем нам ещё увеличивать эту категорию? Совершил преступление -
отсидел в российской тюрьме, и выслали тебя обратно на родину. Вот и всё. То
есть меньше будет преступности на наших улицах, в наших городах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Михаил Николаевич, я полностью поддерживаю ваш законопроект,
но у меня в связи с ним несколько вопросов.
Первое: скажите, пожалуйста, есть ли у вас статистика, есть ли вообще
статистика, каков среди общего числа мигрантов, совершивших правонарушения,
процент мигрантов, получивших гражданство? Это первый вопрос.
И второе: вы сказали, что придерживаетесь позиции, что сын за отца не
отвечает, - а отец за сына? То есть если правонарушение совершил уже,
допустим, сын или совершила дочь того человека, который получил гражданство
для себя и для своей семьи, почему бы в таком случае не лишать гражданства,
ну, вот как бы первоисточник его получения?
МАТВЕЕВ М. Н. Соглашусь с вами в части несовершеннолетних детей, потому что в
отношении несовершеннолетних детей у родителей существуют определённые
обязанности по их воспитанию, ответственность за них. В отношении
совершеннолетних детей, наверное, это было бы, на мой взгляд, слишком, ну,
необоснованно, если так можно выразиться, потому что люди существуют разные.
Что касается статистики. Вы затронули крайне важную тему, на которую я хотел
бы обратить внимание Государственной Думы и наших коллег, - может быть,
Государственная Дума какое-то поручение в итоге выработает. Дело в том, что у
нас с определённого времени ведомственная статистика... Когда совершается
преступление, заполняется специальная форма учёта: фамилия, имя, отчество,
образование, женат, не женат и так далее. С некоторых пор оттуда исключена
национальность. То есть когда я посылаю запрос в МВД с просьбой, чтобы они
мне сообщили, какое количество преступлений совершается, ну, так скажем, по
национальному признаку, они отвечают, что они этот учёт ведут только в
отношении иностранных граждан, то есть в отношении гражданства, а в отношении
национальности не ведут. При этом мы прекрасно понимаем, что и граждане
России, и не граждане России, принадлежащие к одной нации, к одной
национальности, образуют одну диаспору. Зачастую задерживают преступников,
которые в составе группы лиц совершали преступления, один уже гражданин
России, другой не гражданин России и так далее, и они всё равно держатся
вместе, у них единая психология.
Я провёл анализ (не хочу здесь его предавать огласке, потому что, ну, может
быть, он несильно научный), я посмотрел долю определённых видов преступлений,
которые совершают преступники определённых национальностей. Например, одна из
национальностей, там, Средней Азии лидирует по изнасилованиям, просто
лидирует, но именно по преступлениям в отношении несовершеннолетних
(педофилия) лидирует другая, представители которой преступлений совершают
меньше по общему количеству.
На мой взгляд, это вообще нормально для анализа, поэтому, на мой взгляд,
Генеральная прокуратура должна внести изменения в свой приказ, в котором
утверждена форма ведомственного учёта преступлений, вернув туда графу
"Национальность". Это нужно не для того, чтобы кого-то по национальному
признаку дискриминировать, а для анализа, потому что такое явление, как
этническая преступность, существует, существуют определённые виды
преступлений, на которых специализируются, так скажем, выходцы из
определённых республик. И это все, кто связан с правоохранительными органами,
прекрасно понимают и знают, но мы засунули голову в песок в играх в
толерантность, в то, что преступник не имеет национальности и так далее, и
перестали это учитывать. Поэтому огромной проблемой является то, что, как
только иностранец, мигрант получает российский паспорт, он сразу исчезает из
этого учёта и пополняет статистику преступлений, совершаемых гражданами
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Михаил Николаевич, ваш законопроект явным образом направлен на
защиту граждан России от этнической преступности. Не предполагаете ли вы, что
сам факт разработки вами и внесения вами такого законопроекта будет расценён
представителями этой преступности в органах государственного управления как
разжигание межнациональной розни и, соответственно, как преступление по
статье 282 Уголовного кодекса со всеми вытекающими последствиями?
МАТВЕЕВ М. Н. Согласно федеральному законодательству депутат не может быть
привлечён к ответственности за высказанное мнение, позицию, принятую при
голосовании, и тем более за реализацию им своих полномочий, одним из которых
является внесение законопроектов. Поэтому мы с вами защищены российским
законом, наша деятельность направлена на решение актуальных проблем
избирателей, на то, чтобы реагировать на те вызовы и угрозы, которые
существуют.
Сейчас одной из проблем является рост преступности в результате огромного
неконтролируемого миграционного потока, который идёт в нашу страну.
Руководство Государственной Думы создало межфракционную группу, которую
возглавляет вице-спикер Яровая, насколько я понимаю, по выработке, так
скажем, изменений в миграционное законодательство.
Я полагаю, что, конечно, это может вызывать недовольство определённых
диаспор, как вы говорите, но у меня вызывает вопрос вообще существование
диаспор как некоего института. Это что? Это профсоюз по устройству на работу
людей, которые приезжают из какой-то страны, это ОПГ, которая решает какие-то
проблемы скользкие с правоохранительными органами, находит кучу адвокатов тут
же, для того чтобы рассказать, что преступник не виноват, или это касса
взаимопомощи, которая приобретает билеты, для того чтобы быстренько улететь?
Вчера вот представитель одной из диаспор стал известен российскому Интернету
в результате своих абсолютно русофобских высказываний, дискредитирующих
Российскую армию, распространения фейков о специальной военной операции.
Сегодня ночью происходили драматические события, связанные с тем, что он
начал удалять срочно свои сообщения в соцсетях, писать, что его взломали. И
утром Александр Иванович Бастрыкин, который является лучшим, на мой взгляд,
руководителем правоохранительных органов из существующих в Российской
Федерации, очень оперативно сообщил, что возбуждено уголовное дело. Надеюсь,
товарищ не успел улететь от российского правосудия и будет... И кстати, я вам
хочу сказать, что 282-я статья, которую можно к нему применить, и статья о
дискредитации Вооружённых Сил уже входят в число тех 64 статей, осуждённых по
которым можно лишить гражданства.
Это очень непростая тема, но если Государственная Дума будет от неё
прятаться, если мы не будем эти вопросы решать именно в правовом ключе, то в
этом случае мы, ну, будем заложниками просто той ситуации, которая будет
развиваться сама. Нам же не нужны самосуды, когда люди сами будут разбираться
с преступниками, которых не может государство наказать.
И ещё раз хочу сказать, что российское гражданство - это не билет в
санаторий, это не квиток, по которому ты получаешь льготы, будучи при этом
предан какому-то другому национальному государству. Российское гражданство -
это... "Я достаю из широких штанин...", - как говорил в своё время
Маяковский, - "Читайте, завидуйте, я - гражданин...". Вот что такое
российское гражданство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо. У меня к обоим докладчикам вопрос, теоретический
вопрос в части духа института гражданства.
В соответствии с Конституцией граждане Российской Федерации равны независимо
от оснований приобретения гражданства, то есть от того, приобретённое это
гражданство либо по рождению, в Конституции так и записано. Есть две группы
авторов, в том числе учёных. Одни говорят, что, в общем-то, в принципе
неправильно разделять граждан на граждан первого сорта и граждан второго
сорта, если люди уже получили гражданство; барьер надо ставить на момент
принятия в гражданство: не принимать сотни тысяч мигрантов, как это
происходит сейчас, а подходить к этому очень и очень осторожно, как в
Саудовской Аравии, где большая часть, скажем так, тех, кто проживает на её
территории, не является гражданами. Второй вариант - это вариант, когда мы
всё-таки говорим о том, что гражданства приобретённого можно, скажем так,
можно лишить. Мне хотелось бы узнать, Михаил Николаевич, об опыте второго
варианта, в каких странах он работает? Я имею в виду из прогрессивных,
развитых стран.
А к содокладчику, Артуру Борисовичу, вопрос: Артур Борисович, как вы...
(Микрофон отключён.)
МАТВЕЕВ М. Н. Ну, я хочу сказать, что, конечно, можно поспорить о
конституционной природе, таких споров было много в Государственной Думе,
когда вносились изменения в Конституцию. Было много суждений, можно ли одним
пакетом вносить изменения, или каждый надо отдельно. Я хочу всё-таки
напомнить коллегам, что мы законодатели, мы формируем федеральное
законодательство, соответственно, мы принимаем закон, и его нужно исполнять.
Учёные-конституционалисты, наверное, могут спорить о природе института
гражданства, но для меня здесь является базовым то, что институт прекращения
гражданства - ещё раз подчеркну: не лишения, а прекращения гражданства - уже
существует, он внесён Президентом Российской Федерации Владимиром
Владимировичем Путиным, статья 24 новой редакции. Там уже есть 64 статьи, о
которых мы говорили, просто логика там очень странная: большая часть статей
касается действительно терроризма, торговли оружием, ещё чего-то такого, а
также покушения на жизнь государственного деятеля и прочего, есть задел,
который связан с тяжкими преступлениями в отношении личности, изнасилование,
к примеру, как я уже говорил, но только несовершеннолетних и только группой
лиц (там нет даже сексуальных действий, приведших к смерти лица в возрасте от
12 до 14 лет), есть наркотики, которые тоже в принципе являются одним из
видов преступлений. То есть он недоработан, и наша задача сейчас -
реагировать оперативно на те вызовы и угрозы, которые существуют, а не
входить в споры о природе статуса гражданства.
Ещё раз хочу сказать, институт прекращения гражданства уже существует, он
внесён президентом и является федеральным законом, это первое. Этот институт
уже предполагает прекращение гражданства за совершение преступлений в
отношении личности, в частности изнасилования, и логично дополнить его
тяжкими преступлениями, связанными с убийством, тяжким вредом, истязаниями.
Это вполне логично.
Что касается второй части вопроса, который вы задавали. Видите, здесь есть
проблема, связанная с тем, что абсолютное большинство, я думаю, практически
все выходцы из Средней Азии и Закавказья, которые получают российское
гражданство, сохраняют свой первый национальный паспорт, они его не
выбрасывают. Мы не принуждаем при получении российского гражданства
отказываться от иного гражданства. Соответственно, если бы такой институт был
вкупе с визовым режимом, а не с открытыми границами, которые у нас
существуют, то в этом случае, наверное, можно было бы применять какие-то
другие механизмы, в том числе не связанные с депортацией и прекращением
гражданства. А так получается, что вот ситуации с преступниками бесконечные:
он совершил, тут же в дежурные сутки билет купил и улетел, и вот наше
правосудие с ними разбирается. А если бы он был только гражданином России, он
и не купил бы этот билет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таймазову включите микрофон.
ТАЙМАЗОВ А. Б. Уважаемые коллеги, я не слышал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не был до конца сформулирован. Хорошо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Первое, что хотелось бы отметить: вопрос чрезвычайно актуален
и автор его хорошо проработал.
Хотелось бы в связи с этим заметить следующее. Мне кажется, когда речь идёт о
прекращении приобретённого гражданства, это вопрос не столько о гражданстве,
сколько вопрос о миграционной политике, которая, безусловно, нуждается в
корректировке. Когда в начале 90-х наряду с другими внедрёнными к нам идеями
в экономической области говорилось о том, что нам нужна миграция, что иначе у
нас сокращение населения, что мы должны преодолевать сокращение естественного
прироста именно миграционным приростом, - ну, мне кажется, это была не до
конца проработанная идея. Более того, пока нет ни одного примера, ни одной
страны, которая эффективно справилась бы с миграционным приростом и
эффективно интегрировала людей, которые приезжают из других стран, с другим
менталитетом, с другими ценностями. И масса проблем, которые есть сейчас в
европейских странах, связаны именно с этим увлечением миграционным приростом,
недостатками миграционной политики. Поэтому, на мой взгляд, любые изменения в
этой области, любые, ну, как бы критерии в отношении тех, кто приезжает, тех,
кто остаётся, тех, кто может быть гражданином и кто может привозить семьи, и
семей, члены которых тоже будут гражданами Российской Федерации и будут
пользоваться всем набором льгот, - здесь критерии, конечно, должны
ужесточаться, и в том числе применяться такой институт, как лишение
приобретённого гражданства.
Если законопроект будет принят в первом чтении - а я, естественно, всех
призываю голосовать за, - то следующим этапом всё-таки должно быть обращение
такого инструмента, как лишение гражданства, на членов семьи, ну хотя бы если
преступник несовершеннолетний, несовершеннолетний гражданин.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Туров Артём Викторович.
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, ну, прежде всего, если мы с вами обсуждаем закон "О гражданстве...",
мы должны сказать, что только в апреле прошлого года мы с вами этот закон
приняли здесь, в этом зале. До этого практически год вместе с представителями
всех фракций, вместе с правоохранительными органами, в первую очередь с МВД,
с Федеральной службой безопасности, мы как раз все эти статьи обсуждали,
обсуждали различные предложения, которые поступили от депутатов Госдумы, от
сенаторов, и все сошлись на той формулировке, которая сейчас отражена в
федеральном законе. Порядка 70 статей направлены на обеспечение безопасности
наших граждан, на обеспечение безопасности государства, некоторые функции по
обеспечению безопасности государства переданы в том числе Федеральной службе
безопасности, которая может отдельно обращаться по тем или иным вопросам
лишения гражданства, даже не связанным с решением суда, может лишать
гражданства в особом режиме. Мне кажется, тот перечень, который мы приняли,
сейчас отражает все возможные опасности - давайте дадим время, ещё посмотрим.
У нас, кстати, по статистике... Я не соглашусь с выступившим соавтором,
потому что статистика отличается от того, что говорил господин Матвеев по
преступлениям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вассерман Анатолий Александрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По три минуты давайте, по три с половиной, хорошо.
Пожалуйста.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня будет меньше.
Дорогие коллеги, я уже не раз писал, что русским может стать каждый, конечно,
если этого захочет. На мой взгляд, предлагаемый законопроект касается как раз
тех, кто не хочет становиться русским или по крайней мере не понимает, что
такое быть русским, какие права это даёт и какие обязанности налагает.
Законопроект вполне заслуживает принятия, хотя, конечно, между первым и
вторым чтениями придётся дорабатывать ещё многое. Но, на мой взгляд, важно
ещё и другое: этот законопроект - одна из многочисленных попыток примирить
очевидные противоречия между необходимостью изгнания из нашего общества
людей, которые его не принимают или даже желают разрушить, и прямым запретом
на такое изгнание, заложенным в нашей Конституции. До тех пор, пока мы не
примем закон о Конституционном Собрании, требуемый самой же Конституцией, нам
предстоит разрешить ещё немало споров в части улаживания множества
противоречий между Конституцией и жизнью. Я надеюсь, что, голосуя сейчас, мы
будем иметь в виду, что на эти противоречия нам указывает сама жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вы знаете,
стыдно и горько наблюдать за тем, как мы с вами сейчас игнорируем действующее
законодательство. Я понимаю, когда правовой нигилизм проявляют люди, не
владеющие русским языком, я понимаю, когда его проявляет правительство, бог с
ним, в конце концов, другая ветвь власти, но мы-то с вами законодатели, для
нас-то с вами правовой нигилизм недопустим!
Когда человек получает гражданство Российской Федерации, он даёт клятву, и
эта клятва есть договор. Это клятва не просто соблюдать законы, а ещё и
правовая свобода граждан исполнять обязанности гражданина не абы как, а
именно на благо государства и общества, защищать свободу и независимость
России, не просто быть верным России, а уважать её культуру, историю,
традиции. Это клятва, это договор! Когда человек нарушает закон России, когда
занимается оскорблением граждан России по национальному признаку, когда
демонстрирует неуважение культуры, он в одностороннем порядке разрушает
договор, который заключил с государством, - точка! Что здесь обсуждать,
казалось бы? Вот говорят, что он не знает языка, на котором давал эту клятву.
Ну так, коллеги, это другой разговор. Незнание закона не освобождает от
ответственности, если человек подписывает договор, не понимая его сути, он
всё равно обязан его исполнять.
Понятно, что за преступления мигрантов должны отвечать те, кто их здесь
легализовывал, и те, кто их здесь использует, но это следующий этап.
Понимаете, во Франции не просто любое уголовное преступление - это лишение
приобретённого гражданства, но ещё и пять административных правонарушений за
год, тех самых переходов улицу на красный свет, - это тоже лишение
гражданства. И мы видим, что даже этого оказывается недостаточно для
сохранения Франции.
Обсуждая эти вопросы всерьёз, мы демонстрируем неуважение к себе. Если мы
сами себя не уважаем, о себя ноги вытираем, как мы можем рассчитывать, что
кто-то другой будет уважать нас? Мы же видим мигрантский террор по всей
стране, который носит уже демонстративный характер, - просто метят
территорию. Уже не говорят "гастарбайтеры", потому что многие не работать
сюда едут, а владеть этой территорией. Мы что, по улицам не ходим? Мы не
видим смену этнического баланса в той же самой Москве?!
Люди, избиратели, с которыми я встречаюсь, говорят (я цитирую, что говорят
люди): политика государства - это замещение нас мигрантами. В условиях
специальной военной операции возникновение таких представлений в обществе
благодаря нашим законам, нашей политике - уже есть угроза существованию
страны. Мы видим безнаказанность этнического террора, и меня, например,
спрашивают: а кто хозяева России? По Конституции - многонациональный народ
России, но мы же видим, что хозяева - это диаспоры! Тут спрашивали, что такое
диаспора. Это орган государственного управления Российской Федерацией, причём
извне в ряде случаев. Отвергая этот законопроект, мы даём ответ на то, кто
является хозяевами России. Если мы отвергнем этот законопроект, мы ответим,
что хозяева России - это не многонациональный народ по Конституции, а те,
кого сюда завозят те самые диаспоры. В условиях специальной военной операции
вот такой будет ответ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Фракцией КПРФ не только разработан этот законопроект, фракция КПРФ его
поддерживает и очень просит все фракции поддержать его, если мы с вами все
действительно за победу в специальной военной операции, если мы с вами все
действительно за то, чтобы идея Русского мира устанавливалась не только в
Новороссии, но и в Российской Федерации торжествовала, и если мы с вами за
то, чтобы преступления и преступники были наказаны вне зависимости от своей
национальности.
К сожалению, если бы был соответствующий фильтр, если бы были в Министерстве
внутренних дел соответствующие, скажем так, ограничители этой беспрестанной
закачки в российское гражданство представителей различных зарубежных
государств, может быть, и не было бы вот этого вала преступлений, которые
совершаются в том числе мигрантами, получившими российское гражданство,
против участников специальной военной операции. Если бы наша
правоохранительная система работала и с представителями так называемых
диаспор, которые... Я согласен с тем, что надо разбираться в сути этого
понятия и надо разбираться в правовом положении так называемых диаспор, в их
влиянии на правоохранительную систему.
В любом случае законопроект вполне может быть доработан, могут быть учтены
замечания во втором чтении. В любом случае голосование по этому законопроекту
будет говорить о том, как фракции поддерживают и добиваются победы в
специальной военной операции, как они выступают за поддержку Русского мира,
против которого развёрнута, в том числе и представителями определённых
диаспор, настоящая война, и всевозможные правонарушения возрастают по мере
закачки вот этих иностранных граждан, различными путями получающих российское
гражданство. Мы должны защитить себя - давайте защищать в том числе и с
помощью этого законопроекта.
Фракция КПРФ будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Туров Артём Викторович не успел завершить выступление.
Включите микрофон.
ТУРОВ А. В. Да, коллеги, система отключилась.
Коллеги, я считаю, вообще, некорректным, когда представители КПРФ, говоря про
СВО, притягивают тему национальную, потому что у нас в рядах Вооружённых Сил
нашей страны, которые сейчас борются с неофашизмом на территории бывшей
Украины, представители всех национальностей, в том числе представители
республик постсоветского пространства. Если вы смотрите, вы на это внимание
обратите, и давайте не будем притягивать за уши это.
Я остановился на том, что у нас закон был принят только в апреле, а начал
действовать с октября, с 26 октября 2023 года. Коллеги, давайте посмотрим
правоприменительную практику, закон в полную силу, вообще, вступил только
несколько месяцев назад.
И ещё повторю. Именно мы с коллегами, профильный комитет, по делам СНГ,
который, кстати, возглавляет Леонид Иванович Калашников, как раз выступали с
предложением поддержать в части лишения приобретённого гражданства. И вы
вспомните, как, когда я выступал с этим законопроектом в апреле прошлого
года, некоторые представители фракций против этого выступали, мол, это
неконституционно, другие фразы звучали в рамках обсуждения.
Коллеги, закон по гражданству принят, есть порядка 70 статей разной
направленности, которые дают возможность лишить гражданства. Предлагаю
посмотреть правоприменительную практику, посмотреть, как действующий закон в
полной мере себя покажет.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает это предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик?
Пожалуйста, заключительное слово.
МАТВЕЕВ М. Н. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть: речь идёт не о
национальностях, речь идёт о гражданстве. Да, в СВО участвуют представители
разных национальностей, но, к сожалению, и по ту сторону фронта существуют
целые этнические подразделения из вот этих же самых ребят.
Мы сейчас говорим о другом. Мы говорим о том, что норма, которая была принята
по инициативе президента и которая ввела совершенно обоснованно институт
прекращения гражданства за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным
кодексом, должна оперативно дорабатываться нашим парламентом по мере того, вы
здесь верно сказали, как нарабатывается правоприменительная практика.
Хочу ещё раз подчеркнуть, что... Видимо, необходимо сказать, что
Государственная Дума тогда приняла, в том числе работая через комитеты,
недоработанный список. Потому что как иначе объяснить, что там, к примеру,
есть статья, когда прекращается гражданство за изнасилование, но только
несовершеннолетних и группой лиц, но при этом нет статьи за изнасилование, в
том числе несовершеннолетних, не группой лиц, но с особой жестокостью или
которое привело к заражению венерической болезнью, это 131-я статья, части
первая и вторая? Нет насильственных действий, вообще нет 132-й статьи, где о
насильственных действиях, в том числе с использованием беспомощного
состояния, с применением мужеложства, совершённых с особой жестокостью, также
о повлекших заражение венерической болезнью, ВИЧ, тяжкий вред здоровью, в том
числе несовершеннолетнего и не достигшего 14 лет, в том числе повлекших
смерть потерпевшего, - вот этой статьи почему нет? Если вы уж двинулись в
этом направлении, то почему нет статьи 133 "Понуждение к действиям
сексуального характера", в том числе это понуждение к мужеложству, в том
числе в отношении несовершеннолетних, совершённое группой лиц. Вы подумайте,
о чём идёт речь!
Я вам говорил о том, что у нас МВД должно обратить внимание на то, что
существуют определённые аномалии в преступности: у представителей одной из
стран... скажем так, у выходцев из одной страны зашкаливают преступления, вот
педофилия! Мы каждый день практически получаем эти данные: затащил ребёнка в
подъезд, ещё где-то что-то, да? Почему мы сейчас не можем это доработать? У
нас нет никаких препятствий. Мы Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации, на нас смотрит весь народ сейчас и ждёт принятия в том
числе действенных мер по ограничению роста преступности.
Вы говорили здесь о правоприменительной практике, и я тоже хочу сказать о
правоприменительной практике. Кто применяет на практике, как не
правоохранительные органы? Ну, наверное, правоохранительные органы. Я вам
приведу сейчас прямую цитату из заявления пресс-службы Следственного комитета
России. Я уже говорил, что Александр Иванович Бастрыкин - это, на мой взгляд,
лучший руководитель силовых структур, вообще его надо назначить главным над
всеми силовыми структурами, потому что он работает действительно хорошо по
этой теме, не прячет голову в песок и берёт инициативу на себя. Вот
Следственный комитет, его пресс-служба распространила заявление: "Необходимо
проработать вопрос о внесении в законодательство изменений, предусматривающих
лишение приобретённого гражданства Российской Федерации за приготовление,
покушение или совершение любого умышленного тяжкого или особо тяжкого
преступления". Это Следственный комитет России, который, собственно, и
расследует все эти преступления, который, собственно, и является органом,
который вправе рассуждать о правоприменительной практике.
Уважаемые коллеги, когда вы говорите, мол, закон ещё только вступил в силу,
ещё не так много людей изнасиловали, не так много людей поубивали, давайте
подождём немножко и посмотрим, а вдруг как-то вот статистика пойдёт в другую
сторону, сама по себе уменьшится и выяснится, что, действительно, как
написано в официальном отзыве правительства и в заключении комитета,
необоснованно широко Матвеев и фракция КПРФ предлагают расширить вот этот
перечень преступлений... Ну необоснованно широко, включая туда, понимаешь ли,
убийства, там, и изнасилования, включая понуждение к сексуальным действиям в
отношении несовершеннолетнего группой лиц, приведшее к смерти, - вот это не
необоснованно широко!
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам с призывом: сейчас на вас смотрит вся
страна - проголосуйте за этот законопроект! Обращаюсь к прекрасным женщинам
из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", к Раисе Васильевне. Раиса Васильевна, не надо
сейчас кричать: "Коллеги, не голосуем!" (Оживление в зале.) Крикните один
раз: "Коллеги, голосуем за!" - и русский народ скажет вам спасибо и все
другие коренные народы Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 24 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, всем спасибо.
Заседание Совета Государственной Думы в 16.15.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
12 час. 12 мин. 12 сек.:
Полуянова Н. В. - за
12 час. 28 мин. 32 сек.:
Певцов Д. А. - за
12 час. 44 мин. 46 сек.:
Таймазов А. Б. - за
12 час. 57 мин. 51 сек.:
Буранова Л. Н. - за
Солодовников И. А. - за
12 час. 59 мин. 14 сек.:
Федяев П. М. - против
13 час. 08 мин. 38 сек.:
Аникеев Г. В. - не голосовал
Брыкин Н. Г. - против
Водянов Р. М. - не голосовал
Коган А. Б. - не голосовал
Марков А. П. - не голосовал
Резник В. М. - против
Савельев Д. И. - не голосовал
Скриванов Д. С. - не голосовал
Федяев П. М. - против
13 час. 15 мин. 28 сек.:
Федяев П. М. - против
13 час. 19 мин. 31 сек.:
Миронов С. М. - за
13 час. 35 мин. 27 сек.:
Кузнецов А. А. - за
16 час. 01 мин. 34 сек.:
Каноков Т. Б. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алёхин А. А., фракция КПРФ 43
Алимова О. Н., фракция КПРФ 13
Алтухов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 52
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 17, 33
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 59
ЗА ПРАВДУ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Гаврилов С. А., председатель Комитета 11, 12, 15, 17, 18
Государственной Думы по вопросам собственности,
земельным и имущественным отношениям, фракция
КПРФ
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 8
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 57, 60
ЗА ПРАВДУ"
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 12, 14, 34, 36, 38, 56, 59
не входящий во фракцию
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 54
ЗА ПРАВДУ"
Кабышев С. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"
Кизеев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Кирьянов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43-46, 51
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12
Крашенинников П. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 33, 36, 50, 55
ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 45, 57
Ларионова Т. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 27, 45, 46
Макаров А. М., председатель Комитета 10
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мархаев В. М., фракция КПРФ 17
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 52, 55-58, 62
Метелев А. П., председатель Комитета 21
Государственной Думы по молодёжной политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Наумов С. А., фракция ЛДПР 24
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 45, 48, 51
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 8, 23, 26, 34, 42, 45, 47
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новичков Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 31, 33, 34, 37
ЗА ПРАВДУ"
Обухов С. П., фракция КПРФ 61
Останина Н. А., председатель Комитета 16, 28, 32, 34, 37, 40, 44,
Государственной Думы по защите семьи, вопросам 55
отцовства, материнства и детства, фракция КПРФ
Пахомов С. А., председатель Комитета 9
Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40-42
Самокиш В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 22
Скрозникова А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 30
Смирнов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 20, 21
Таймазов А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 54, 55, 58
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 61
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Чернышов Б. А., заместитель Председателя 38, 41
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Губаров В. Г., официальный представитель 19, 20
Законодательного Собрания Калининградской
области
Лысогорский К. А., заместитель министра 14, 16-18
промышленности и торговли Российской Федерации
Торосов И. Э., первый заместитель министра 11-13
экономического развития Российской Федерации
Увайдов М. И., статс-секретарь - заместитель 21
министра сельского хозяйства Российской
Федерации