Заседание № 165
07.11.2023
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 ноября 2023 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 ноября 2023 года.
2. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 354428-8 "О создании межрайонных судов
Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
межрайонных судов Нижегородской области".
4. О проекте федерального закона № 339141-8 "Об упразднении Макаровского
районного суда Сахалинской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Поронайского городского суда Сахалинской области".
5. О проекте федерального закона № 339129-8 "Об упразднении Томаринского
районного суда Сахалинской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Углегорского городского суда Сахалинской области".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 471073-8 "О внесении изменений в статью
10-2-1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" (в части создания дополнительных финансовых
инструментов, направленных на формирование долгосрочных сбережений и приток
инвестиций на финансовый рынок).
7. О проекте федерального закона № 452647-8 "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации" (о системе вывоза грузов из
морских портов Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 462670-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на
долгосрочные сбережения граждан).
9. О проекте федерального закона № 417700-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным
договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по
мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, лицами, принимающими
участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
прекращения обязательств по договору поручительства).
10. О проекте федерального закона № 377569-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о совершенствовании
правового регулирования отношений, возникающих в связи с регистрацией
транспортных средств).
11. О проекте федерального закона № 106447-8 "О внесении изменений в статьи
23.3 и 23.79 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части уточнения полномочий органов исполнительной власти
города федерального значения Севастополя по рассмотрению отдельных дел об
административных правонарушениях).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
12. О проекте федерального закона № 324108-8 "О внесении изменений в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных требований к платёжному документу).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
13. О проекте федерального закона № 293746-8 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" в части обеспечения беспрепятственного доступа к объектам
социальной инфраструктуры".
14. О проекте федерального закона № 1090912-7 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты
пенсий" (о дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и
фиксированной выплаты к страховой пенсии).
15. О проекте федерального закона № 1075680-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части регулирования особенностей
устранения ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой
пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате
фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии)".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
16. О проекте федерального закона № 1249733-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части проведения
государственной итоговой аттестации и добровольности единого государственного
экзамена".
17. О проекте федерального закона № 1126378-7 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
поэтапного повышения государственных стипендий обучающихся".
18. О проекте федерального закона № 665689-7 "О внесении изменения в статью
70 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления лицам, получившим среднее общее образование до 1 января 2009
года, права на приём в образовательные организации высшего образования для
освоения программ бакалавриата и программ специалитета по результатам
вступительных испытаний, форма и перечень которых определяются
образовательной организацией высшего образования).
19. О проекте федерального закона № 156972-8 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о судебных
извещениях).
20. О проекте федерального закона № 332581-8 "О внесении изменения в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования
порядка предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
21. О проекте федерального закона № 109383-8 "О внесении изменений в статьи
39-6 и 39-7 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
в аренду без торгов земельного участка, занятого мелиоративными защитными
лесными насаждениями).
22. О проекте федерального закона № 142548-8 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части изъятия земельных участков
для размещения объектов социальной инфраструктуры).
23. О проекте федерального закона № 126586-8 "О внесении изменений в статью
1225 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части
расширения перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в
виде невзаимозаменяемых токенов)".
24. О проекте федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о порядке
распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности).
25. О проекте федерального закона № 361140-8 "О внесении изменения в статью
74.1 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
внесения изменений в договор аренды лесного участка при назначении
санитарно-оздоровительных мероприятий).
26. О проекте федерального закона № 1027819-7 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
27. О проекте федерального закона № 101421-8 "О внесении изменений в статьи
16-1 и 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (об уточнении порядка
выявления объектов культурного наследия).
28. О проекте федерального закона № 858127-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении памятной даты "6 июня - День русского языка. Пушкинский день
России").
29. О проекте федерального закона № 1044451-7 "О внесении изменений в статьи
214.2 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации" (о повышении ставки
налога на доходы физических лиц в виде процентов по вкладам в иностранной
валюте).
30. О проекте федерального закона № 1127372-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части лекарственного обеспечения граждан, страдающих орфанными
заболеваниями).
31. О проекте федерального закона № 196668-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части совершенствования лекарственного обеспечения пациентов, страдающих
орфанными заболеваниями).
32. О проекте федерального закона № 1176745-7 "О внесении изменений в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
33. О проекте федерального закона № 127342-8 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
проведения экспертизы учебников и учебных пособий).
34. О проекте федерального закона № 963506-7 "О внесении изменений в статью
422 Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от уплаты
страховых взносов со стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение
работников предпенсионного возраста, а также занятых на работах с вредными и
(или) опасными производственными факторами)".
35. О проекте федерального закона № 842167-7 "О внесении изменения в статью
358 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты
транспортного налога в отношении легковых автомобилей, принадлежащих
инвалидам".
36. О проекте федерального закона № 385082-8 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об исчислении времени" (в части восстановления перехода
на летнее и зимнее время).
37. О проекте федерального закона № 261901-8 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
размещения в сети "Интернет" информации о результатах клинического
исследования лекарственного препарата).
38. О проекте федерального закона № 708540-7 "О внесении изменения в статью
80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части транспортировки в морг трупов граждан).
39. О проекте федерального закона № 1173861-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части повышения правового статуса медицинских работников).
40. О проекте федерального закона № 370400-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
увеличения законодательно установленной площади общедоступных охотничьих
угодий).
41. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
42. О проекте федерального закона № 209821-8 "О внесении изменения в статью
64 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление).
43. О проекте федерального закона № 153884-8 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения уголовной
ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей
сообщения).
44. О проекте федерального закона № 158340-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты (в части предвыборной агитации в сети
"Интернет")".
45. О проекте федерального закона № 41988-8 "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части ограничения,
связанного с должностным или служебным положением".
46. О проекте федерального закона № 158351-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка подготовки и проведения публичных
мероприятий)".
47. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
48. О проекте федерального закона № 299594-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты" (в части регулирования использования
иностранного языка).
49. О проекте федерального закона № 681872-7 "О внесении изменений в статьи
10 и 16 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (об идентификации должника).
50. О проекте федерального закона № 336340-8 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и статью 2 Федерального
закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части повышающих коэффициентов
или надбавок к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел).
51. О проекте федерального закона № 821588-7 "О внесении изменений в статьи
5.11 и 5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части корректировки содержания установленных в кодексе составов
административных правонарушений - привлечение несовершеннолетних лиц к
предвыборной агитации или агитации по вопросам референдума в недопустимых
формах и недопустимыми методами, а также проведение такой агитации лицами,
которым это запрещено федеральным законом, включая случаи использования
должностными лицами преимуществ своего служебного положения).
52. О проекте федерального закона № 1168686-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции".
53. О проекте федерального закона № 143457-8 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления защиты
несовершеннолетних).
54. О проекте федерального закона № 796220-7 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за невыполнение законных требований
сенатора Российской Федерации или депутата Государственной Думы).
55. О проекте федерального закона № 41987-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части переноса даты единого дня
голосования на второе воскресенье октября".
56. О проекте федерального закона № 384372-8 "О внесении изменений в статьи
12 и 14-1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части установления права на получение мер социальной поддержки детям
третьего и последующих поколений граждан, пострадавших от воздействия
радиации).
57. О проекте федерального закона № 1101626-7 "О мерах социальной поддержки
жителей Дальневосточного федерального округа".
58. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
59. О проекте федерального закона № 294607-8 "О внесении изменения в статью
6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
уточнения полномочий Правительства Российской Федерации).
60. О проекте федерального конституционного закона № 228860-8 "О внесении
изменений в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации" (по вопросу расширения перечня объектов, на
которых устанавливается Государственный флаг Российской Федерации).
61. О проекте федерального закона № 563156-7 "О внесении изменений в статьи
152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
правил охраны изображения и частной жизни гражданина).
62. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
63. О проекте федерального закона № 997042-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в части аренды
жилых помещений для детей-сирот либо по их желанию ежемесячной выплаты им
денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений).
64. О проекте федерального закона № 72496-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации
некоторых актов гражданского состояния в многофункциональных центрах
предоставления государственных и муниципальных услуг".
65. О проекте федерального закона № 329666-8 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении Новогодних каникул
и об установлении нерабочих праздничных дней в период с 1 по 5 мая).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили
представители фракций: Д. Г. Новиков (фракция КПРФ), руководитель фракции
ЛДПР Л. Э. Слуцкий, А. А. Вассерман (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"), А. О. Ткачёв (фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ") и В. С. Макаров (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Д. В. Бессарабов доложил о
проектах федеральных законов "О создании межрайонных судов Нижегородской
области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и
образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных
судов Нижегородской области" (пункт 3 повестки дня; третье чтение), "Об
упразднении Макаровского районного суда Сахалинской области и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Поронайского городского суда
Сахалинской области" (пункт 4 повестки дня; третье чтение) и "Об упразднении
Томаринского районного суда Сахалинской области и образовании постоянного
судебного присутствия в составе Углегорского городского суда Сахалинской
области" (пункт 5 повестки дня; третье чтение). Законы приняты. Результаты
голосования по пункту 3 повестки дня: "за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 47
чел. (10,4%), "воздержалось" - 19 чел. (4,2%); по пункту 4 повестки дня: "за"
- 316 чел. (70,2%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 21 чел.
(4,7%); по пункту 5 повестки дня: "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 52 чел.
(11,6%), "воздержалось" - 23 чел. (5,1%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 10-2-1
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об
инвестиционных фондах" (пункт 6 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие Я. Е. Нилов, О. Г. Дмитриева и О. В. Савченко. Заключительное слово
было предоставлено содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
330 чел. (73,3%), "против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации Д. С. Зверев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс торгового
мореплавания Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры В. Е. Дерябкин. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил А. Р. Толмачёв. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации А. В.
Сазанов. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил
член комитета Е. А. Фёдоров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 374
чел. (83,1%), "против" - 22 чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа)
лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы
Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной
операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы Д. Ф. Вяткин, содоклад - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
К. М. Бахарев. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры Е. С. Москвичёв выступил с докладом и содокладом
о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня). Позицию
комитета-соисполнителя - Комитета Государственной Думы по финансовому рынку -
изложил член комитета Н. Г. Цед. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие А. Г. Аксаков, Я. Е. Нилов и О. В. Гарин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Е. С. Москвичёву. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.3 и 23.79
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Д. А. Белик. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин. В прениях выступил Я. Е. Нилов, с
заключительным словом - Н. Г. Брыкин. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 18 чел.
(4,0%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству М. А. Нуриев;
результаты голосования: "за" - 43 чел. (9,6%), "против" - 0, "воздержалось" -
3 чел. (0,7%).
В особом порядке были рассмотрены и не приняты в первом чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об организации
дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" в части обеспечения
беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры" (пункт 13
повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов,
содокладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры П. М. Федяев; результаты
голосования: "за" - 108 чел. (24,0%);
"О внесении изменений в статью 25 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам назначения и выплаты пенсий" (пункт 14 повестки дня; докладчик -
депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов С. В.
Бессараб; результаты голосования: "за" - 105 чел. (23,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 422 Налогового кодекса Российской Федерации (в
части освобождения от уплаты страховых взносов со стоимости путёвок на
санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста, а также
занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами)"
(пункт 34 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы М. В. Щапов,
содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров; результаты голосования: "за" - 108 чел. (24,0%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 1225 части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации (в части расширения перечня охраняемых
результатов интеллектуальной деятельности в виде невзаимозаменяемых токенов)"
(пункт 23 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 20 чел. (4,4%).
Депутат Государственной Думы О. Н. Смолин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" в части проведения государственной итоговой аттестации и
добровольности единого государственного экзамена" (пункт 16 повестки дня).
Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по просвещению А. И. Аршинова. На вопросы ответили О. Н. Смолин и А. И.
Аршинова. В прениях приняли участие М. Н. Матвеев, заместитель Председателя
Государственной Думы Б. А. Чернышов, А. А. Кузнецов, М. Г. Делягин и О. Г.
Дмитриева. С заключительным словом выступили О. Н. Смолин и А. И. Аршинова.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 99 чел. (22,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 15 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
7 ноября 2023 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, обращаю внимание, идёт регистрация.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 03 мин. 18 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 418 депутатов. Кворум есть.
У нас с вами, в общем-то, явка стала лучше.
Прежде чем начнём работать, давайте поздравим Геннадия Андреевича Зюганова,
фракцию - они пришли с красными бантами - с Днём Октябрьской революции 1917
года. (Аплодисменты.)
Геннадий Андреевич, к победе будем идти, но без революций. (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, революция не наш путь. Надо делать выводы из
истории - страну беречь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы меньше смотрите фильмы, больше книжек читайте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Народ смотрит? Ладно. Это обсудим, если других проблем
нет.
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 414 чел.
Не голосовало 36 чел.8,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания какие-то будут по проекту порядка работы на сегодняшний день? Да.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! У меня техническое
предложение: поставить 18-й вопрос после 16-го, то есть поменять местами с
17-м. Оба законопроекта мои, просто законопроекты, касающиеся единого
госэкзамена, будут стоять в этом случае рядом, их удобнее будет
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, если мы поставим
18-й вопрос после 16-го, учитывая, что один и тот же докладчик?
Правильно я понимаю, Олег Николаевич?
Нет возражений? Нет возражений. Принимается предложение.
Пожалуйста, Ющенко Александр Андреевич.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо за поздравления с
праздником 7 ноября. 7 ноября - это был не просто государственный, а
действительно, поистине народный праздник, который мы отмечали все вместе, и
он как раз ассоциировался с народным единством, и Обухов, выступая в Госдуме,
доказал это, используя исторические факты.
Кстати, в Белоруссии 7 ноября как раз государственный праздник. Вчера я
находился в Минске, и на первом канале белорусского телевидения показывали
пятиминутный сюжет - позитивный сюжет - об образе Ленина и восприятии его
сегодняшней молодёжью.
У нас же вместо этого "Первый канал" накануне 7 ноября пускает антисоветский
спецпроект "Троцкий". У меня в руках находятся документы, здесь собраны все
документы советской эпохи о создании российской государственности в форме
Советского Союза. Там нет ни одной подписи Троцкого. Он является врагом
народа и контрреволюционером. Поэтому я прошу обратиться в профильное
министерство с запросом об идее создания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Андреевич, ну, мы с вами живём по нашему
внутреннему Регламенту. Если вы подготовите проект протокольного поручения,
он будет рассмотрен в течение пленарного заседания.
Ну а что касается фильма, вот я, допустим, о нём не знал и не смотрел, но
после того, как вы такую рекламу сделали вместе с Николаем Васильевичем,
обязательно посмотрю.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Викторович, спасибо за поздравления.
Ну вот всматривался - я телевизор смотрю, особенно новостные программы, -
хотел увидеть представителей народа или хотя бы их руководителей в лице
Володина, Матвиенко. С моей точки зрения, если нет в регламенте организаторов
приглашения на Выставку достижений народного хозяйства руководства Думы - это
неправильно. С моей точки зрения, такие выставки должны открываться в
присутствии первых лиц государства, ну, тогда это и говорит о значимости
выставки, и вызывает желание её посетить. А так там определённые люди - по
десять раз на экране, вероятно, соорганизаторы, но я не увидел ни одного
депутата там. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, разберёмся, думаю, что это самое
простое, поправим. Неоднократно встречался с руководителем этого проекта, это
в прошлом наш коллега, который работал в Государственной Думе. И вот точно
будем просить, чтобы обязательно депутаты более активно приняли участие в
работе этой выставки. На этой неделе у меня как раз в плане встреча, и
договоримся, как эту работу построим. Здесь нет ничего, что ущемило бы или
как-то обидело депутатский корпус, просто, скорее всего, эти тематические
выставки запускались с их организаторами, возможно, так.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
Подготовиться Харитонову.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, на прошлом пленарном заседании в связи с
заявлением Николая Васильевича Коломейцева вы давали мне поручение изучить
этот вопрос и дать разъяснения. Я готов это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, тем более если мы такое поручение вам
давали.
МАКАРОВ А. М. Да, вот передо мной поручение.
Я просто напомню, что Николай Васильевич сказал, что к нему в связи с
рассмотрением бюджета поступают многочисленные обращения о том, что во многих
регионах введён новый порядок взимания налога на имущество на отдельные
объекты недвижимости. Это он связал с тем, что Набиуллина - с одной стороны,
а налоговая - с другой стороны. В связи с этим мы, естественно, изучили
данный вопрос.
Заявление Николая Васильевича опоздало почти на десять лет, на девять, если
быть точным, потому что порядок взимания налога на имущество - вот тот, о
котором он говорит, что он новый, - был установлен в 2014 году, с 2014 года
он действует. И именно с этих пор налоговая база налога на имущество
определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении... дальше идёт
перечисление объектов. Кстати, для того, чтобы отнести объект к какой-то
категории, нужно, чтобы не менее 20 процентов площади данного помещения
использовалось по назначению.
В связи с этим хотел бы обратить внимание на то, что налог на имущество
организаций является региональным налогом и все доходы от его уплаты
поступают в региональные бюджеты по нормативу 100 процентов. Перечень же
объектов недвижимости определяется регионами, федеральное законодательство к
этому не имеет вообще никакого отношения, и за каждый соответствующий
налоговый период на основе признаков уполномоченный орган исполнительной
власти размещает их обязательно на официальном сайте, то есть они все
размещены. Хотел бы обратить также внимание на то, что реальное назначение
нежилых помещений не отражается в технических документах, поэтому, как
правило, соответствие данному критерию в реальности определяется на основе
фактической проверки. При этом хотел бы обратить внимание на право
налогоплательщика (это то, что мы предусмотрели ещё десять лет тому назад):
если он не согласен, включение может быть обжаловано, а также сам по себе
размер налога может быть обжалован в судебном порядке.
Хотел бы также обратить внимание на то, что федеральным законом от 26 марта
2022 года мы предусмотрели специальный механизм, благодаря которому налоговая
база по налогу на имущество организаций за 2023 год не может превысить
налоговую базу 2022 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, за информацию, думаю, что
коллеги примут её к сведению.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
Дальнего Востока и Арктики, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Справедливости ради, я не
знаю, как другие комитеты, но за подписью Трутнева... И я, как председатель
комитета, и члены нашего комитета, и куратор нашего комитета Яровая Ирина
Анатольевна, и министр Минвостокразвития - мы активно участвовали в открытии
выставки на ВДНХ, участвовали в награждении активной молодёжи, которая
снимала фильмы, речь шла о туризме Дальнего Востока. То есть мы были
приглашены, мы там были. Вот Ирина Анатольевна может подтвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Ну, ещё раз говорю, что наверняка там многие востребованы и в будущем будут,
и сегодня. Ну, упорядочим эту работу, поэтому к сведению принимаем.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование порядок
работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса - выступления
представителей фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и
иным вопросам. От фракции КПРФ слово предоставляется Новикову Дмитрию
Георгиевичу. Подготовиться Слуцкому Леониду Эдуардовичу.
Дмитрий Георгиевич, можете буквально на несколько секунд паузу сделать, чтобы
наши коллеги из журналистского пула заполнили трибуну?
Пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, сегодня День Великой Октябрьской социалистической
революции, 106-я годовщина, большой праздник - искренне поздравляю. И в свою
очередь от имени фракции, Вячеслав Викторович, благодарю за ваши
поздравления.
За три последних столетия наша планета видела не менее ста революций -
буржуазных, демократических, национально-освободительных, социалистических. В
России их было три, и одна из них стала поистине великой. Ход истории сменял
первобытность рабовладением, феодализм капитализмом, а в октябре 1917-го
человечество шагнуло в новый мир, началась эпоха всемирно-исторических
перемен, и началась она здесь, в нашей стране. Россия вырвалась вперёд в
мировом развитии, она была готова к этому, она была подготовлена всем ходом
своей истории, своей тягой к справедливости, а ещё партией большевиков и
гением Ленина, эта революция была спасительна для России. Такова биография
нашей страны. Как не гордиться такой Отчизной, как не любить её, как не
уважать такой народ?
Военно-феодальный капитализм в России был обречён - из-за отсталости, из-за
безземелья крестьян, из-за беспощадной эксплуатации рабочих, из-за
регулярного массового голода, из-за высокой смертности. Всё это стало минами
под фундаментом самодержавной государственности. Мины рванули, когда народ
бросили в топку Первой мировой, рабочих и крестьян одели в шинели, чтобы
проливать кровь, обогащая банкиров Лондона, Парижа, Нью-Йорка и собственных
казнокрадов. То была империалистическая война, она была признаком гниения, а
загнивание капитализма - это, знаете ли, не когда у вас борщ в кастрюле
прокис, это войны и смерти, голод и холод, санкции и шовинизм, ну, или
фашизм.
Недавно с этой трибуны цитировали ленинскую работу "Война и российская
социал-демократия" осени 1914 года - достойный почин, читать Ленина крайне
полезно. Но мы, коммунисты, привыкли цитировать точно, не упуская главного, а
главное в том, что Ленин не писал о поражении лишь только собственного
правительства, он писал о поражении всех воюющих правительств, а значит, о
прекращении войны - ненужной, порочной, несправедливой. От имени русских
социал-демократов Ленин бичует социал-демократов из Германии и Австрии, своих
вчерашних единомышленников, за попытку оправдать попытку войны борьбой против
русского самодержавия. Так и пишет! Заодно Ленин напоминает, что немецкая
буржуазия предприняла грабительский поход против народа Сербии, желая
покорить его, задушить национальную революцию южного славянства. Он
указывает, что цель Германии в войне против Бельгии и Франции - разграбить
более богатого конкурента. Но также Ленин пишет, что буржуа Англии и Франции
дурачат своих трудящихся, уверяя, что ведут войну за Родину, свободу и
культуру против деспотизма Германии, а на деле их цель - захват немецких
колоний и разорение конкурентов.
Ленин был прав, Первая мировая - пример несправедливой войны, войны
захватнической. Но история России, конечно, знала много других войн,
освободительных, как Отечественная 1812 года, как борьба с интервентами в
18-м, как советско-финская, как Великая Отечественная, как борьба с
бандеровщиной в наши дни.
Итак, Ленин говорит о поражении не народов, а правительств и о поражении
правительств не друг перед другом, а перед собственными народами. Эта победа
народов позволила бы прекратить войну, не терять миллионы жизней, взять
власть в руки трудящихся и проводить политику большинства. Разве кто-то в
этом зале против большинства? Разве парламентарии сами не должны избираться
большинством? Разве в парламентах решения не принимаются большинством? Так
давайте это зафиксируем.
Война до крайности обострила противоречия внутри России, и крышка парового
котла была сорвана. Из-за снарядного голода на фронте, из-за голода в тылу,
из-за никчёмной власти безвольный монарх отрёкся от престола, чтобы исчезнуть
с исторической сцены. Россия бурлила в ожидании коренных реформ, но буржуазия
делила власть, деньги, сферы влияния, и ей было плевать на решение
национальных задач. Львовы, миилюковы, гучковы убаюкивали народ обещаниями, а
миллионер Рябушинский уповал на то, что костлявая рука голода остановит
революцию. Страна трещала по швам, госаппарат бездействовал, коррупция
процветала, народ продолжал нищать, дезертирство с фронта стало массовым.
Национальные окраины начали объявлять независимость. Германский кайзер
готовил свои армии к победному маршу по улицам Петрограда. Страна вплотную
приблизилась к краю пропасти. Кто уберёг Россию от худшего? Кто воссоздал её
государственность? Кто возродил страну на основе социальной справедливости?
Кто сделал её великой? Это были большевики. Партия Ленина стала последней
надеждой России, и эту надежду она полностью оправдала. В этом суть тех
ленинских подвигов, о которых регулярно говорит, пишет, напоминает Геннадий
Андреевич Зюганов. Прошу, просто почитайте внимательно.
Наша молодёжь ничего не поймёт из нашей истории, из нашей революции, если ей
будут подсовывать кинопродукт навроде сериальчика "Троцкий" или открывать
памятники Врангелю, как сегодня в Ростове-на-Дону, в кадетском корпусе имени
Николая II. Это на что же деньги тратятся?! Отдали бы лучше Владимиру Бортко
на фильм о Сталине. Он умеет делать кино. Уверен, было бы не хуже "Тараса
Бульбы".
Великий Октябрь победил, потому что явил миру свою нравственную суть. Как
верно подмечал Сталин, в острой политической борьбе победа остаётся за теми,
чей режим не потерял морали. "Землю - крестьянам!", "Заводы - рабочим!", "Мир
- народам!" - эти лозунги большевиков были воплощением моральности, они прямо
выражали народные чаяния. Не будем забывать, что в русской культуре,
традициях, литературе, фольклоре, наконец, из века в век воспевались добро,
правда и справедливость.
Известно, что Герберт Уэллс лично общался с Лениным. Идя на беседу в Кремль,
он уже насмотрелся на дикую разруху и жуткую бедность, горести людей. Ленин
восхитил писателя, но не вызвал полного доверия. Назвав Ленина "кремлёвским
мечтателем", он думал, что ставит ему диагноз, а оказалось, что пишет оду
ленинскому гению. Партия большевиков, глубоких реалистов и больших
мечтателей, стремительно воплощала в жизнь большие народные мечты. Времени на
раскачку не было, нацизм быстро поглощал Европу. Тогда, как и сейчас, фашизм
был продуктом капитализма. Буржуазные государства Европы пали, а
социалистический Советский Союз выстоял и победил с Лениным на устах под
руководством Сталина. Уже по итогам первых пятилеток СССР стал мощной
индустриальной державой, производилась любая промышленная продукция -
материальные основы победы были заложены. Социальные тоже: страна
освободилась от раскола на богатых и нищих, право на труд и множество
социальных гарантий делали СССР воплощённой мечтой для миллионов людей по
всему миру. Национальные тоже: конструкция равноправного союза сплотила нации
и народности нашей страны. Духовные тоже: советский человек формировался как
гуманист, коллективист, творец, как патриот и стойкий защитник Родины, он
видел перспективу, уверенно смотрел в завтрашний день, у него был смысл
жизни.
А если всё так, то к чему нам разного рода экспертные заключения о
разрушительном характере революции? Другое дело - контрреволюция 91-93 годов.
Да, она сполна сеяла хаос, развал и деградацию, потому народ и окрестил те
годы лихими 90-ми. Вот почему КПРФ утверждает: путь к победному маю 45-го был
начат в победном октябре 17-го. И потому стыдно, вспоминая легендарный парад
7 ноября на Красной площади, забывать, по решению какой партии и в честь
какого события он проводился.
Фашизм победила страна большого интеллекта, культ культуры стал сутью
советской власти. Это восхищало, знаете ли, очень неглупых людей, таких как
Анри Барбюс, Томас Манн, Джон Рид, Ромен Роллан, Сунь Ятсен, Альберт
Эйнштейн, Махатма Ганди, - цвет человечества. Как и зачем возражать этим
людям? Как возражать, если к 1985 году на долю СССР приходилась четверть всех
мировых изобретений и открытий, а из 74 лучших университетов мира 24 были
советскими.
Конечно, на всё это можно возразить, мол, прописные истины, - отлично, я за.
Давайте исходить именно из этого - из того, что социалистическая революция в
России была воистину великой, и тогда об этом точно стоит говорить.
Во-первых, потому что это правда, а правду забывать нельзя. Когда одни её
забывают, другие начинают её искажать, а третьи используют это для
возрождения фашизма.
Во-вторых, в последние дни в стране говорили о народном единстве, был повод -
4 ноября, но, говоря по совести, наилучший день, чтобы праздновать народное
единство, как раз 7 ноября. Почему? Да потому, что сплочение общества не
рождается из призывов, оно произрастает из фундамента экономического,
социального, идейного. Когда богатые богатеют, а бедные нищают - это плохая
основа для единения.
В-третьих, единый учебник истории наконец-то появился. Мы исследовали его
внимательно в Госдуме на "круглом столе" и можем сказать, что
социалистической революции ещё предстоит отдать должное в учебных пособиях, с
прошлой догматикой лихих 90-х пора прощаться, желательно навсегда.
Ну и в-четвёртых, День Великого Октября - дата столь значимая, что пора
отдать ей должное на государственном уровне. Пора договориться и вернуть этот
день в наш календарь как большой исторический праздник.
С праздником, с Днём Великой Октябрьской социалистической революции!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.
Слово для выступления предоставляется Слуцкому Леониду Эдуардовичу.
Подготовиться Вассерману Анатолию Александровичу.
СЛУЦКИЙ Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мой друг и коллега Дмитрий
Георгиевич Новиков нам рассказал об истории последних 106 лет в разрезе
видения Коммунистической партии. Я бы хотел назвать сегодняшний день в
разрезе сегодняшней истории днём весьма трагическим: ровно месяц с момента
обострения палестино-израильского конфликта, каждый день сотни и тысячи
мирных граждан, включая детей... Давайте вспомним, что сказал министр по
делам Иерусалима, один из членов израильского правительства. Он не исключил,
что применение ядерного оружия станет одним из путей решения конфликта.
Мы помним, что заявил Зеленский на Мюнхенской конференции по безопасности в
феврале прошлого года - что Украина, что нацистский марионеточный режим в
Киеве заявляет о своих претензиях на обладание ядерным оружием. И именно это
стало каплей, переполнившей чашу терпения, началась благородная специальная
военная операция, цель которой, по сути, раз и навсегда покончить с нацизмом
на планете.
И давайте посмотрим, что происходит сегодня. К великому сожалению, война
разгорается, она втягивает в себя всё новые и новые страны. Челночная
дипломатия коллективного Запада не даёт никаких результатов. Напротив,
Соединённые Штаты своей поддержкой только одной из сторон конфликта -
Государства Израиль способствуют ежедневному разжиганию напряжённости в зоне
конфликта. Сегодня мы видим: уже Жозеп Боррель заявил в Брюсселе, что это
провал политики коллективного Запада. Один из самых антироссийских политиков
на планете признал, здесь других подходов быть не может.
Мировое сообщество стремительно объединяется вокруг России, вокруг здравых
идей Президента России. Принятие и иорданской резолюции Генеральной
Ассамблеей ООН, и недавнего решения в Третьем комитете Генеральной Ассамблеи
свидетельствует о том, что мировое сообщество прозревает, что считает
движение к третьей мировой войне совершенно деструктивной авантюрой, которой
надо немедленно положить конец.
Сегодня мы готовы отразить любые попытки военного противостояния. Россия
обладает гиперзвуковым оружием. Сегодня мы готовы к любым конфликтам, которые
развяжут те, у кого нет ответственности за будущее человечества. Вместе с тем
мы должны отчётливо понимать: всё, что сейчас происходит в зоне конфликта...
он является одним из самых грубых конфликтов, где попираются права человека,
за всю историю человечества. Мы не знаем, сколько цивилизаций было на планете
до нас, есть разные версии. И есть версия о том, что каждый раз цивилизации
исчезали с лица земли из-за ядерных конфликтов. Это сейчас не наш путь.
Нам надо посмотреть - и увидеть, - как обращения к Организации Объединённых
Наций, уже два, принятые в этом зале, мультиплицируются, принимаются другими
парламентами мира: и по скорейшему переходу конфликта в переговорный формат,
и по изобличению смертей самой безобидной и самой незащищённой категории
населения Земли - каждый день уносит жизни сотен детей. Действительно, сейчас
парламенты мира повторяют нашу позицию, но от Организации Объединённых Наций
мы до сих пор не имеем ответа.
Понятно, сегодня нам как никогда надо быть плечом к плечу внутри страны, в
международной политике и в создании такой международной архитектуры, когда
каждая страна является отдельным полюсом влияния, силы и принятия решений в
мировой политике и в международных отношениях в новом столетии. Но сегодня
нужно понимать, что наша сила сейчас именно в правде. Нам надо говорить с
трибуны Государственной Думы, нам нужно говорить в международных
организациях, в общении с десятками парламентов мира, которые тянутся сегодня
к нам - их представители прилетают сюда, - которые ждут нас у себя, правду о
безответственной политике державы, которая ещё недавно мнила и
позиционировала себя мировым гегемоном. Сегодня мировая гегемония Соединённых
Штатов, экспорт демократии, которой там не существует, похоронены в секторе
Газа.
Формируется новое глобальное мировое большинство - оно, по сути, уже
сформировано - это страны БРИКС, которые на сегодня составляют треть мирового
ВВП, треть мировой экономики, с января там будет уже 11 стран, как высказался
Президент России Владимир Владимирович Путин, хорошая футбольная команда. И
все эти страны до единой, и все страны Латинской Америки,
Азиатско-Тихоокеанского региона, Африканского континента каждый день
высказывают вслед за нами здравую идею объединения перед лицом деструктивной
угрозы, грозящей человечеству, против безответственного курса Соединённых
Штатов, чья линия поведения сегодня стала вопиющим и наиболее зримым примером
действий против человечества и против человечности.
Сегодня Государственная Дума является зрелым парламентом, где все пять
парламентских партий действительно стоят плечом к плечу в своём общении с
зарубежными коллегами, в своём общении с населением нашей великой страны, и
консолидация российского общества действительно подчёркивает: сейчас момент
истины, момент коллективной ответственности в мировой истории. И Россия
является центром притяжения в системе координат этого момента истины для
каждой без исключения страны, которая осознаёт деструктивный курс США,
которая понимает, что сейчас ведомые США израильские войска ежедневно
совершают преступления, уничтожая мирных граждан. Ничто, никакая цель не
может оправдывать подобные действия!
Сегодня нужно признать: у стран, которые ещё совсем недавно поляризовались
против России, участвовали в выработке антироссийских санкций, ничего не
получилось. Выставка "Россия" на ВДНХ свидетельствует об успехе сотен
инфраструктурно значимых проектов во всех российских регионах. Несмотря на
беспрецедентное давление, санкции и рестрикции, мы, как говорил когда-то
канцлер Горчаков, ещё раз в своей истории сосредотачиваемся, собираемся с
силами и ради людей, ради человека, ради нашего общего будущего крепнем, и
страна возрастает как в национальной экономике, так и в социальной сфере,
ради чего принимаются десятки законопроектов в этом зале.
Конечно, сейчас тяжело, но мы ощущаем свою ответственность, ответственность
перед теми, кто идёт за нами в России, ответственность перед мировым
сообществом и перед судьбой человечества. Всё, что связано с деструктивным
курсом США, уже похоронено. Сегодня новая эпоха объединения вокруг России -
за здравые подходы, за создание безопасного, мирного и стабильного будущего
человечества на планете.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - Вассерман Анатолий Александрович.
Подготовиться Ткачёву.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, свершённое 106 лет назад Россией отразилось на всей
последующей судьбе не только нашей страны, но и всего мира. Например, львиная
доля социальных благ, доступных большинству жителей достаточно развитых
стран, введена как раз по примеру созданных именно нами. Это тем очевиднее,
если учесть, что после нашего временного отказа от социализма начался
демонтаж системы обеспечения граждан стран, всё ещё числящих себя развитыми.
Немалая доля нареканий по отношению к Великой Октябрьской социалистической
революции вызвана причинами, общими для любых революций. Егор Тимурович
Гайдар в своей последней прижизненно изданной книге "Смуты и институты"
исследовал общественные механизмы, неизбежно приводящие к тому, что плодами
революции можно в полной мере воспользоваться только через пару десятилетий
после неё. Мы и впрямь воспользовались, и едва ли не все аналитики уверены,
что при сохранении прежней структуры хозяйства и общества мы проиграли бы в
Великую Отечественную войну. Но побочные эффекты революций столь
разрушительны, что лично мне куда предпочтительнее эволюционное, в основном
плавное развитие. А чтобы предотвратить революционный слом хода событий,
нужно, помимо прочего, понимать его причины.
Внутренние причины революции изучают давно и подробно, напомню хотя бы об
исследовании Владимира Ильича Ульянова о революционной ситуации и партии,
способной её использовать. Но на рубеже XIX-XX веков ситуаций и партий
хватало во всех развитых странах, и все революционеры, начиная с Карла
Генриховича Маркса, были уверены: перемены тем вероятнее, чем выше степень
развития, значит, всё начнётся в Британии, Германии, Франции, ну уж точно не
в России. Тем не менее именно Россия начала социалистический этап всемирного
совершенствования. Отчего же прогноз не сбылся? Не в последнюю очередь
потому, что были лишь частично учтены особенности эволюции систем. Любая
система, в том числе общественная, постепенно исчерпывает свои возможности
развития. Рано или поздно разница в эффективности существующей системы и её
возможных сменщиц становится столь велика, что замена неизбежна, ибо жизненно
важна: отстающего съедят опередившие. Но всякая система постепенно обрастает
теми, кто извлекает из неё собственную выгоду, порой едва ли не всю пользу
поглощают непосредственно прилегающие к ней слои, по выражению моего коллеги
публициста и философа Виктора Григорьевича Мараховского, плотно слежавшаяся
тусовка. Но даже если пользы хватает на всех, распределяется она далеко не
равномерно, поэтому всегда есть особо заинтересованные в существовании даже
устаревшей системы, хотя бы потому, что им вовсе не гарантировано равноценное
место поблизости от системы грядущей, ведь у неё, скорее всего, найдутся свои
созидатели, да и сама непредсказуемость процесса её формирования и развития
позволяет невесть кому прорваться к свежей кормушке.
Нет смысла перечислять все трюки противодействия развитию, отмечу только
принудительное торможение тех частей системы, что стремятся достичь
передового в ней уровня. Так, создатели лучшей в мире крепости в Вероне
заменили Московский белокаменный кремль краснокирпичным по её образцу, но ещё
сильнее, потому что Иван III Васильевич Рюриков без проблем нанимал в Европе
первоклассных специалистов, ведь Русь, под его руководством вышедшую из
вассального статуса в Восточной империи (за что его прозвали Великим), ещё
никто не считал серьёзной силой. Но уже его внук Иван IV Васильевич столь
успешно пересобирал Восточную империю уже вокруг Москвы - его прозвали
Грозным не только за это, - что западные соседи заблокировали не только наём
специалистов (и даже казнили одного из агентов по найму), но и львиную долю
торговли. Ливонскую войну пришлось начать именно ради прорыва блокады, но
заинтересованные в ней страны тогда значительно превосходили Русь и победили.
Наша слабость весьма поспособствовала Смутному времени. Тогда в попытке
нового выхода на Запад даже пригласили на русский престол наследника престола
польского, но тот показал, что заинтересован не в нашем благе, а в
использовании наших ресурсов для Польши.
Зачастую рамки старой системы столь жёстки, что вовсе запрещают отстающим
развиваться до уровня передовых. Те, кому не дают двигаться приемлемо быстро,
оказываются вынужденными искать себе новую систему, а то и создавать её
собственноручно. В частности, все та же Россия на рубеже XIX-XX веков очень
активно пыталась развивать свою экономику в основном, увы, на иностранные
средства - инвестированные, заёмные. Но довольно быстро обнаружилось, что в
рамках сложившейся международной структуры наше место во втором, третьем
эшелоне, - тогда и пошли у нас революции подряд.
Для начала значительная часть тогдашних высших слоёв, включая великих князей,
ближайшую родню императора, и военное командование, в том числе начальник
штаба верховного главнокомандующего (в тот момент самого императора) и
командующий всеми фронтами, поддержали начавшиеся в столице 8 марта (по
юлианскому календарю - 23 февраля 1917-го) массовые беспорядки на почве умело
организованных перебоев в торговле хлебом и за неделю добились отречения
императора от власти. Сразу же попытались воспроизвести самую передовую из
известных тогда буржуазных политических систем - как говорится, не взлетело:
за восемь месяцев "февралисты" довели страну до полного краха во всех
отношениях, от официальной ликвидации системы борьбы с преступностью до
провала на фронте. Поэтому 7 ноября Временное правительство легко свергли,
его уже почти никто не поддерживал. Новую систему, небывалую дотоле
социалистическую, поддержали прежде всего те, кто видел, что в старой им -
хоть лично, хоть со всей страной - хорошего места нет. В частности, кадровых
военных пришло на сторону большевиков куда больше, чем на сторону всех их
внутренних противников, вместе взятых, а вот, например, высокооплачиваемые по
военному времени (да и в мирное небедные) рабочие ижевских оружейных заводов
стали антибольшевистскими ополченцами - очевидно, как раз потому, что им и
без революции жилось неплохо.
Итак, перемены начались далеко не с самого передового государства именно
потому, что его затормаживали другие. Сейчас нам в очередной раз доказали,
что не дадут вписаться на пристойных ролях в старую систему, и мы вновь
вынуждены создавать новую, причём поддерживают нас многие, чью скорость
развития также сдерживают те, кто развился ранее. В числе способов
искусственного торможения перемен во всём мире - надуманные безо всяких
научных оснований ужастики Римского клуба о предстоящей нехватке многих
жизненно важных ресурсов. Этим принудили почти весь мир ограничить вложения в
добычу сырья, прежде всего энергетического, так и создали обещанный полвека
назад энергодефицит. Мы на эти пугалки не клюнули, потому наш президент и
предсказал 18 лет назад наш статус великой сырьевой державы, одну из опор
нашего могущества при демонтаже Pax Americana. История вновь доказала, что
те, кто хочет затормозить развитие, в конечном счёте способствуют его
ускорению, поэтому нам незачем опасаться неудачи при прорыве, важно только
правильно напрячь все силы и тем самым доказать самим себе, что всё сможем.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Александрович.
Слово предоставляется фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Пожалуйста, Ткачёв Антон Олегович.
Подготовиться Макарову Вячеславу Серафимовичу.
ТКАЧЁВ А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня хотел бы затронуть
очень важную тему - тему технологий, которые сегодня, скажем так, всё чаще и
глубже входят в нашу жизнь.
Вопрос технологий искусственного интеллекта, или нейросетей, как сегодня их
называют. Нейросети каждый день становятся умнее, потому что у них больше
возможностей в себе держать информацию, её обрабатывать и делать собственные
выводы. Но теперь их используют не только как инструмент, используют не
только учёные, айтишники, деятели искусства, которые рисуют с помощью
искусственного интеллекта, но также школьники и студенты - они решают ЕГЭ,
пишут дипломы, делают пересказы. И на сегодняшний день, например, ЕГЭ по
истории искусственный интеллект решает на 60 баллов, тогда как средний балл у
школьника - 57,9, то есть эти нейросети уже показывают результат
поинтереснее. А математику они всегда решают на твёрдую четвёрку с плюсом. И
это говорит о том, что этим инструментом в том числе начинают пользоваться
школьники во время экзаменов, а также студенты.
Раньше дети пользовались шпаргалками, были книжечки с готовыми решениями
домашнего задания, сегодня же они перешли на эти чат-боты. К примеру, у
"Яндекса" есть нейросеть "YandexGPT", в сентябре количество запросов в ней
выросло в 2 раза - вроде бы позитивная динамика с точки зрения цифровой
грамотности, но если посмотреть в корень, глубже, то увидим, что эти запросы
формировали школьники, потому что начался учебный год. Вот, по сути, обратная
сторона прогресса: с одной стороны, дети проявляют смекалку, находчивость,
пользуются инструментами, а с другой стороны, теряют самое главное -
критическое мышление, перестают учиться думать, размышлять, представлять свою
точку зрения, и весь процесс обучения превращается в некую механическую
работу по переписыванию текста. Дети всё чаще стали искать краткий пересказ
художественных произведений из школьной программы. С учётом того что
нейросеть за несколько секунд - сам лично проверил - может дать исчерпывающий
ответ, о каких вечных проблемах бытия размышляет в своём поэтическом
творчестве Анна Ахматова, у школьников появляется соблазн полностью
отказаться от изучения курса литературы. В том числе поэтому наша фракция ещё
летом предлагала всё-таки пересмотреть подход к домашним заданиям, чтобы они
стали более индивидуальными. За что нужно поощрять школьников? За собственное
мнение, которое они выражают, например, в тех же пересказах. А если ждать от
учеников единственного правильного ответа на вопрос, который им поступает в
домашнем задании, то с этим сегодня хорошо справится и нейросеть. Нам
всё-таки нужно воспитывать думающих людей, поэтому необходимо максимально,
всеми силами этот вопрос правильно урегулировать.
На прошлой неделе я написал обращение в Минпросвещения с предложением убрать
из нейросети ответы на вопросы из школьной программы по литературе и по
другим гуманитарным дисциплинам. Технически это осуществимо. Сегодня в
принципе нельзя поговорить с этой же нейросетью о политике или, не дай бог,
об идеологии экстремизма - она это блокирует. Так же на техническом уровне в
"Яндексе", в "Сбере" нужно ввести подобные ограничения, чтобы дети этим не
пользовались. Нейросеть не поможет вам сжульничать или ввести в заблуждение
другого человека, а по факту списывание домашки - это прямое жульничество. Мы
предлагаем ограничить выдачу уникальных пересказов художественных
произведений и сочинений, предусмотренных федеральными образовательными
программами, по аналогии опять же с уже существующими ограничениями. И такие
ограничения уже применяются в других странах мира. Например, в странах
Европы, в Сингапуре уже есть эти запреты, ограничивают компании, которые
производят продукт искусственного интеллекта. Уверен, дети должны не только
знакомиться с нашими классическими произведениями, но и самостоятельно
всё-таки делать выводы, развивать навыки анализа.
Но нейросетям также найдётся место в школьной программе, ну, например, чтобы
снять нагрузку с учителей. Сегодня в принципе нейросеть может выполнять
технические задачи, например по составлению учебного плана, по проверке
домашних заданий. Более того, нейросеть может сделать домашние задания
индивидуальными для каждого ученика, что как раз приводит к необходимости
всё-таки самому выполнять домашние задания. Нужно обучать и детей, и
педагогов работе с искусственным интеллектом, объяснять, как он работает, как
грамотно формулировать запросы при взаимодействии с ним, как критически
оценивать ответы нейросетей, которые всё чаще неидеальны. Нужно в первую
очередь поддерживать тех педагогов, которые внедряют в образовательные
процессы эти новаторские инструменты.
Минцифры, кстати, недавно предлагало сделать проверку домашних заданий
автоматической, но здесь тоже нужно быть аккуратными, нужна большая работа,
чтобы нейросеть делала это правильно. Если мы говорим о каких-то механических
вещах, то в этом случае нейросеть поможет, но если, например, о проверке
сочинений или пересказов, то категорически должно быть это запрещено. А в
идеале надо стремиться к такому формату домашних заданий, которые сможет
выполнить только человек, то есть его собственное мнение, его умение
анализировать, сопоставлять факты будет важнее, чем, например, запоминать
механически даты или конкретные заголовки в учебниках.
Мы ни в коем случае не говорим, что нейросеть - это плохо, что нужно
запрещать использовать её школьникам и студентам. Очевидно, что противостоять
прогрессу сегодня глупо: он развивается быстрее, чем мы на сегодняшний день
предлагаем ограничения его работы, то есть понятные правила. Через десять лет
- есть аналитические данные, это правда - 30 процентов профессий заменит
искусственный интеллект. Сегодня сценарии для фильмов на Западе пишет
искусственный интеллект, сегодня графику делает искусственный интеллект,
сегодня новости пишет искусственный интеллект - интересно, с красивыми,
хорошими заголовками, которые потом принимают другие СМИ. Мы должны быть на
шаг впереди, чтобы избежать в том числе и безработицы. Главное - не
полагаться на нейросети полностью, а изучить их и сделать своим помощником,
оставив творческую работу человеку.
Искусственный интеллект применяется - у нас сегодня глобальная гонка идёт на
международной арене - в том числе и в военной промышленности, когда дроны на
базе искусственного интеллекта могут определять, где свой, а где чужой, и
солдат не принимает почти никакого участия на поле боя. И об этом тоже нужно
задуматься в том числе и нашему Министерству обороны - насколько нам нужно
взаимодействовать с коммерческим сектором бизнеса в этой сфере, насколько
близко его можно подпустить, потому что у того же Китая или Соединённых
Штатов Америки целые госпрограммы по развитию искусственного интеллекта в
оборонке.
Хотел бы резюмировать, что искусственный интеллект - это не страшный зверь,
это обычный двоичный код, который мы можем обуздать. Но самое главное - как
мы установим правила для его деятельности на территории Российской Федерации
и насколько быстро мы сможем сориентироваться, если мы, не дай бог, потеряем
контроль над его развитием.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Олегович.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Макаров Вячеслав Серафимович.
Пожалуйста, Вячеслав Серафимович.
МАКАРОВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие коллеги! Ну, сегодня такой
особый день в истории, я, безусловно, буду обращаться к фракции КПРФ, к
Геннадию Андреевичу, ко всем остальным.
Вот сразу хочу подчеркнуть (я внимательно слушал наших коллег, Новиков,
Ющенко, Вассерман говорили про Октябрьскую революцию), меня сложно упрекнуть,
так как я представляю всё-таки город-герой Ленинград (Санкт-Петербург), в
неуважительном или даже предвзятом отношении к партийной организации КПРФ в
Санкт-Петербурге. Я хочу сказать, что всегда, а в Санкт-Петербурге было
официально зарегистрировано много десятков партий, было особое отношение, и
на различных мероприятиях, вот мои коллеги, депутаты Госдумы, подтвердят
здесь, я всегда говорил: секретарь горкома - со мной на сцену; секретарь
райкома - со мной на сцену. Это было данью уважения прежде всего тем людям,
которые строили, укрепляли великое наше государство - Советский Союз, наше с
вами Отечество. В моём округе проживали и Григорий Васильевич Романов, и Лев
Николаевич Зайков, и Юрий Филиппович Соловьёв, и мы всегда эту память хранили
и храним как дань уважения, память хранили и помогали всегда их родным,
близким, друзьям. Это было данью уважения их великому труду по укреплению
нашего великого Советского Союза.
Но что касается отношения к Великой Октябрьской социалистической революции. Я
уже не буду упоминать предателей всех времён и народов Горбачёва, Ельцина, об
этом я позже скажу, я обращусь к ноябрьским дням, к этим революциям.
Коллеги, вы скажите, пожалуйста, вот как это можно: 12 с половиной миллионов
наших с вами соотечественников убили, расстреляли, когда сын в отца, отец в
сына, брат в брата?.. 12 с половиной миллионов! Царя убили, доченек его
растерзали, зверски убили, сына убили, родных и близких всех растерзали. Я
уже не говорю про разрушенные храмы, про батюшек наших православных,
растерзанных в эти дни. Поэтому этот день не простой, он с великим
трагическим оттенком. И здесь наш председатель Вячеслав Викторович Володин
всегда очень мудро делает акцент на всех глобальных проблемах, он каждый раз
это подчёркивает - мы должны прежде всего думать и делать выводы. Вы же
видели, что при Горбачёве началось: это был раскол, раскол по национальному
признаку, между конфессиями войны, не было мира и согласия. И поэтому вот то,
что произошло, я считаю, что это Господь управил так, что... Ельцин сделал в
своей жизни всего одно хорошее дело - ушёл досрочно. И вместо него Господь
направил Путина. Путин, он же был воспитан ленинградскими дворами,
ленинградской культурой, ленинградским спортом. Отец-фронтовик Владимир
Спиридонович, мама-блокадница. Вот десять лет, на протяжении многих лет я
постоянно говорю об уникальном генетическом блокадном коде: эти люди из
особого материала скроены. И всё это передалось, и слава богу, что вот так у
нас с вами получилось.
День народного единства, который мы 18 лет назад начали праздновать, к чему
прежде всего призывает, чему учит вот этот день? Этот день - возврат к ратным
подвигам наших предков, мы должны понимать эти подвиги. И вся российская
история призывает нас к сохранению единения и сплочения во имя нашей общей
победы. Народный патриотизм или народное единство, о которых здесь говорили
наши коллеги, это не плакатный патриотизм и не набившие оскомину лозунги,
народное единство происходит не на форумах, не на заседаниях, не на
конференциях, не на собраниях, народное единство - это про силу, про
благородство, про взаимопомощь, про взаимовыручку. Сплочённость народа всегда
была ключевым моментом существования нашей с вами России. Как этот праздник
появился? Вы знаете, что День народного единства связан с одним из самых
трагических, пожалуй, судьбоносных, драматических периодов нашей истории,
когда Россия могла как государство исчезнуть вообще с карты мира, с карты
Европы. Но народ, объединившись - только объединившись, - отстоял свой
суверенитет. Мы понимаем, что вот фундамент великих побед в этом как раз и
заключается. Вы знаете, что недавно наш президент встречался с лидерами
религиозных конфессий, и они отмечали, что благодаря стремлению к миру,
согласию, единению, благодаря лично ему Россия сохраняет свой суверенитет. Не
случайно, повторю это, наш председатель Вячеслав Викторович Володин постоянно
об этом напоминает, не случайно Владимир Абдуалиевич Васильев у нас является
председателем Общероссийской общественно-государственной организации
"Ассамблея народов России". Вот она, важность момента в нынешней истории.
И ещё. Ведь весь мир видит, что на протяжении всей истории Соединённые Штаты
Америки, Англия и их сателлиты всегда стремятся посеять смуту, беспорядки,
устроить резню. И последние события как раз показывают, что страна Россия
бьётся за многополярный мир, за то, чтобы никто не мог диктовать, ставить
ультиматумы другим народам. И вся мировая нестабильность - это же весь мир
видит, ну, любой мало-мальски грамотный человек видит - происходит от
Соединённых Штатов Америки и Англии. Вот здесь коллега Слуцкий тоже очень
глубоко говорил о том, что на Ближнем Востоке мир не нужен американцам. Они
стремятся взорвать его изнутри, не только здесь, в России, но и там им мир не
нужен. Вот как стравить конфессии... Если у нас говорят о единении различных
религий - православных, мусульман, иудеев, буддистов, - то там, вы видите,
происходит такой яростный конфликт в том числе между религиозными
конфессиями.
В это время что важно? Понятно, что идёт специальная военная операция, идёт
война, и очень важно, чтобы был крепкий тыл, единый тыл. Вот от этого зависит
как раз наша победа. Что ещё требуется? Есть потребность в людях, способных
участвовать в решении глобальных проблем, геополитических вызовов, это очень
важно в нынешних условиях.
Я хочу сказать, ведь не секрет, что ещё с Суворовского училища (я редко
экстраполирую из своей биографии) в наших поясах были зашиты иконки, ладанки,
крестики, и офицеры-воспитатели - фронтовики к этому относились очень
спокойно и часто повторяли: на войне побеждает - не кто кого перестреляет, а
кто кого передумает. Я ещё раз повторю: на войне побеждает - не кто кого
перестреляет, а кто кого передумает. Россия с таким президентом, с таким
народом, с такой историей, тысячелетней историей, выдающейся тысячелетней
историей, обязательно должна всех передумать, ещё раз повторяю, всех
передумать, всех! (Аплодисменты.) Вот это, пожалуй, самое главное.
И ещё. Вы знаете, память предков взывает вот именно к этому - передумать
всех! Россия ведёт мир спасительным путём, спасительный путь - он не самый
лёгкий, но это единственно правильный и верный путь. И безусловно, в день 7
ноября, в День Великой Октябрьской социалистической революции, когда мы об
этом много говорим, мы должны постоянно говорить, что с нами на этом
спасительном пути великие святые земли Русской: мудрый управитель,
талантливый дипломат, непобедимый полководец святой благоверный князь
Александр Невский, святой праведный батюшка Иоанн Кронштадтский, святая
блаженная Матрона Московская, святая блаженная Ксенюшка Петербургская, святой
батюшка наш Серафим Саровский - независимо от всех, идут с нами по этому
пути. Именно Россия ведёт весь мир спасительным путём, и это мы с вами
прекрасно понимаем, но залогом всего является наше единство, единство всех:
мусульман, иудеев, буддистов и, безусловно, нас, православных.
Ещё раз хочу коллегам сказать про этот памятный день, про праздник, который
мы все отмечаем, он с трагическим оттенком, и наша главная, пожалуй, задача,
которую мы должны решить, государственная задача - чтобы никогда больше в
истории не повторились вот эти трагические события.
Ещё раз хочу поблагодарить здесь с трибуны нашего председателя Вячеслава
Викторовича Володина... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Серафимович. Мы друг друга поняли.
Уважаемые коллеги, теперь переходим в соответствии с нашим порядком работы к
3-му вопросу. Это блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. О
проекте федерального закона "О создании межрайонных судов Нижегородской
области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и
образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных
судов Нижегородской области", третье чтение. С докладом выступит Даниил
Владимирович Бессарабов.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил
законопроект для рассмотрения в третьем чтении. Замечаний юридического и
лингвистического характера нет, экспертизы проведены. Просьба поддержать в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 47 чел.10,4 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса, также законопроект рассматривается в
третьем чтении. О проекте федерального закона "Об упразднении Макаровского
районного суда Сахалинской области и образовании постоянного судебного
присутствия в составе Поронайского городского суда Сахалинской области".
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются два законопроекта по
судоустройству в Сахалинской области. По названному Вячеславом Викторовичем
законопроекту замечаний нет, экспертизы, правовая и лингвистическая,
проведены. Просьба поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"Об упразднении Томаринского районного суда Сахалинской области и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Углегорского городского суда
Сахалинской области". Докладчик - Даниил Владимирович Бессарабов.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Заключение
Правового управления об отсутствии каких-либо замечаний по законопроекту
имеется. Просьба принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, 5-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом
чтении.
6-й вопрос рассматривается, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 10-2-1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и
Федеральный закон "Об инвестиционных фондах". С докладом выступит официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации Алексей Владимирович Моисеев.
Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, разработанный во исполнение перечня поручений
президента, направленных на развитие российского фондового рынка и вовлечение
средств граждан на данный рынок.
Законопроектом предполагается установить возможность начиная со следующего
года оформлять новый договор на ведение индивидуального инвестиционного счёта
- с более гибкими условиями, который предполагает наличие больших льгот, чем
любой из существующих сейчас договоров по индивидуальным инвестиционным
счетам. Также предполагается установить возможность продолжать пользоваться
уже открытыми индивидуальными инвестиционными счетами в течение
неопределённого времени, то есть если счёт уже открыт, то он так и останется
открытым на весь срок его действия, пока гражданин не захочет его закрыть.
Тем не менее законопроектом предлагается ввести запрет на открытие
индивидуальных инвестиционных счетов старых типов - так называемых первого и
второго - после 1 января 2024 года. В части дополнительных льгот
предполагается, что в рамках нового закона, нового продукта гражданам будет
предоставлена возможность изымать все или частично средства с этого счёта без
негативных последствий для льгот, которые предполагаются при ведении данного
счёта, в случае если у них возникнут тяжёлые жизненные обстоятельства, в
частности если будет необходимо оплачивать дорогостоящее лечение. Кроме того,
одному человеку будет дана возможность иметь три счёта, при этом льготы будут
суммироваться, льготы будут делиться соответственно на все три счёта.
И кроме того, что очень важно, в соответствии с пожеланиями депутатов была
разработана такая норма, проект нормы (в частности, это обсуждалось весной в
Комитете по финансовому рынку, когда был доклад министра) - чтобы не
вкладывали наши граждане в иностранные ценные бумаги, в частности в
американские ценные бумаги. Ну так вот, данным законопроектом предполагаются
полномочия правительства по определению перечня ценных бумаг, инвестиции в
которые с данного счёта будут запрещены. Понятно, что в первую очередь
имеются в виду ценные бумаги вражеских стран, которые, к сожалению, наши
граждане пока продолжают покупать.
Ну и также есть целый ряд других технических аспектов того, как этот новый
счёт будет функционировать.
Прошу поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
С содокладом выступает Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очень важный законопроект. У нас
сегодня есть на рынке индивидуальные инвестиционные счета первого и второго
типа, но они, как правило, используются короткое время, то есть на год, два,
максимум на три года инвесторы, используя эти инструменты, вкладывают свои
средства в нашу экономику. Индивидуальные инвестиционные счета третьего типа
предполагают инвестирование на срок от пяти лет, соответственно, в экономике
благодаря этому инструменту появятся длинные деньги, которые будут
направляться на реализацию многих проектов. Но при этом очень важно, чтобы у
наших инвесторов был интерес такие инструменты использовать.
Ну и здесь несколько новаций предлагается, которые, мы надеемся, заинтересуют
наших граждан, побудят их активнее использовать этот инструмент, направляя
средства через ИИС-III в нашу экономику. Ну, прежде всего, сумма, которая
направляется через эти счета, не ограничена. По индивидуальным инвестиционным
счетам первого и второго типа могут инвестироваться средства в размере до 1
миллиона рублей - используя ИИС-III, можете хоть миллиард направлять на
инвестиционные цели. При этом под пунктом 8, по-моему, сегодня будет
рассматриваться законопроект, им предусматривается ряд налоговых льгот,
которые, с нашей точки зрения, также должны заинтересовать наших граждан, ну,
мотивировать их использовать ИИС-III и, соответственно, вдолгую инвестировать
в различные проекты. В том числе предлагается освободить от налога доход,
полученный благодаря инвестированию, на сумму до 30 миллионов рублей. На наш
взгляд, это может сподвигнуть многих наших граждан инвестировать, используя
этот инструмент.
Также те льготы, которые использовались при ИИС-I и ИИС-II, сохраняют свое
действие, это также должно стимулировать инвесторов использовать этот
инструмент.
У нас вызывает беспокойство возможность использования этого инструмента для
инвестирования в иностранные бумаги, теоретически она законопроектом
предусмотрена. И хотя Алексей Владимирович сейчас в своём выступлении сказал,
что будет специальное решение правительства о запрете на инвестирование в
иностранные бумаги, допускаю, что может быть разрешено инвестировать в
иностранные бумаги дружественных государств, - на мой взгляд, это тоже риск,
поскольку мы видим, что часть бумаг, выпущенных в так называемых
дружественных странах, к сожалению, недолжным образом обслуживается, а в
результате наши российские инвесторы несут потери, не имея возможности
получить назад те деньги, которые они инвестировали в бумаги иностранных
государств. С нашей точки зрения, в постановлении правительства должно быть
чётко записано: инвестировать только в российские иностранные бумаги. Мы этот
пункт специально отразили в проекте постановления, который предложен вам к
рассмотрению.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, могут ли те средства обязательных
пенсионных накоплений, которые на настоящий момент скопились в ВЭБе и в
негосударственных пенсионных фондах, быть инвестированы в те инструменты, о
которых вы сегодня говорили? Можно ли эти средства перевести? И какой способ
вот этого перевода, какова цепочка?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопрос, уважаемая Оксана Генриховна. В
настоящий момент в соответствии с проектируемыми и действующими нормами
средства так называемых ОПН (обязательных пенсионных накоплений) могут быть
переведены только в систему ПДС (это программа долгосрочных сбережений,
которую Государственная Дума приняла в конце весенней сессии). Пока только из
ГУК в НПФ, из НПФ в НПФ, смена статуса ОПН на новые деньги в ПДС - и всё,
никаких других движений пока не предполагается, то есть те инструменты,
которые сейчас есть, не предполагают перевод туда денег пенсионных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Владимирович, несколько лет работает программа, позволяющая
прежде всего гражданам открывать индивидуальный инвестиционный счёт, и она
стимулировала тем, что давался налоговый вычет в размере 50 тысяч, это и
привлекало. В связи с этим вопрос: как здесь предполагается решать вопрос
стимулирования, будут ли привлекательные налоговые вычеты? И связано ли ваше
предложение, предложение законопроекта с теми предложенными и законодательно
закреплёнными формами долгосрочных накоплений, которые были введены вместо
практически накопительной пенсии?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ну, это предмет не данного
законопроекта, а предмет правительственного законопроекта, который идёт
параллельно, о налоговых льготах. Тем не менее предусмотрены льготы.
Во-первых, предусмотрены...
Почему я сказал в своём докладе, что данный продукт предполагает больше
льгот, чем любой другой из подобного рода продуктов? Потому что человек может
вносить туда ежегодно до 400 тысяч рублей из своей зарплаты и это будет
вычитаться из налогооблагаемой базы по НДФЛ. Соответственно, это в общем
случае 52 тысячи рублей, а для более богатых, тех, кто платит 15 процентов, -
это 60 тысяч рублей получается. Плюс инвестиционный доход в объёме до 30
миллионов рублей тоже не облагается налогом. Мало того что человек при входе
не облагается налогом, ещё и инвестиционный доход не облагается налогом.
Более того, если человек столкнулся с тяжёлой жизненной ситуацией и ему
необходимо снять часть денег, в частности, как здесь прописано, на
дорогостоящее лечение, то по механизму, когда деньги напрямую от брокера идут
медицинской организации, это не является снятием с точки зрения налоговых
последствий, то есть человек негативных налоговых последствий за это не
несёт. Так что здесь действительно льготы беспрецедентные.
Что касается значений, то правильный вопрос, действительно. Мы полагаем, что
для исполнения поручения президента о привлечении средств граждан на
российский фондовый рынок надо три инструмента сделать. Первый инструмент,
его Государственная Дума уже поддержала, - это программа долгосрочных
сбережений, которую вы упомянули. Второй инструмент - это для тех, кто хочет
активно инвестировать на брокерских счетах, это вот ИИС. Третий - это
законопроект, который сейчас готовится ко второму чтению в Комитете по
финансовому рынку, о создании так называемого долевого страхования жизни для
тех, кто хочет иметь страховой компонент. Когда вот эти три, так сказать,
кита будут приняты, то у нас будет с учётом опять же инструментов
государственной поддержки (там в ряде случаев есть софинансирование, в ряде
случаев есть гарантирование), я считаю, самая современная в мире и отвечающая
всем потребностям граждан система для инвестирования на фондовом рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, безусловно, длинные деньги
очень нужны экономике. И во многих странах мира именно пенсионные фонды
являются базовыми инвесторами. Но вот в заключении Правового управления
написано, что законопроект почему-то не был отправлен в ЦБ на заключение. И
здесь вопрос возникает. Смотрите, у нас был период массового создания
всевозможных ПИФов-пирамид, где украли миллиарды, и никого найти не можем, и
люди потеряли деньги. Не считаете ли вы правильным создать инструмент и
вместе с этим законопроектом внести в том числе поправки в Уголовный кодекс в
части ответственности управляющих этими ПИФами, управляющих компаний? Ну, 30
миллионов - это хорошо, у кого есть, отдать, а кто будет возвращать? Каковы
механизмы страховки?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Николай Васильевич, ну, по поводу Центрального банка
выглядит чудно, прямо скажем, - это я не вам, это я Правовому управлению, -
потому что законопроект правительственный, не бывает правительственных
законопроектов, которые не согласованы с Центральным банком.
Значит, я немножко расскажу, как работают в правительстве. Законопроект
согласовывается до внесения в правительство, он согласовывается на этапе
внесения в правительство, согласовывается на КЗД и Банком России,
согласовывается на заседании правительства, то есть четырежды данный
законопроект был согласован с Центральным банком, а то, может быть, и больше,
потому что готовился он долго, я думаю, мы несколько раз его показывали. Это
первое.
Второе, что касается того, что вы сказали, уже действует по поводу пирамид
уголовная статья, но, к сожалению, не слишком часто по ней привлекают. Здесь
вопрос: может быть, стоит её действительно совершенствовать? Но в любом
случае в этом законопроекте это сделать нельзя, потому что поправки в
Уголовный кодекс, как вы знаете, вносятся всегда отдельным законопроектом.
Что касается ответственности, то есть целый ряд уголовных статей за нарушения
на фондовых рынках, и периодически, вы знаете, по ним привлекаются к
ответственности, в частности, вот на слуху, могу вспомнить бывшего зампреда
Центрального банка Корищенко, который привлекал какие-то деньги и сейчас был
осуждён судом на довольно длительный срок. Так что нет, там как раз всё, мне
кажется... Банк России вместе с правоохранительными органами работает
нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Ну, Николай Васильевич, мы предусмотрели, что по пенсионным
деньгам в негосударственных пенсионных фондах сумма 2,8 миллиона рублей
теперь защищена системой страхования, как и для вкладчиков банков. Вот те,
кто будет инвестировать через пенсионные фонды свои средства, защищены этой
системой.
Ну и надо сказать, что порядка стало намного больше, в том числе, наверное,
поэтому мы наблюдаем рост использования индивидуальных инвестиционных счетов.
Несмотря на все перипетии последнего времени, мы видим, что количество
граждан, которые используют индивидуальные инвестиционные счета, постоянно
растёт даже в этот сложный период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станкевич Юрий Аркадьевич.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, в своём докладе вы сказали, что правительство выполняет
поручение президента, внося данный законопроект. А скажите, пожалуйста,
каковы прогнозные ожидания правительства в краткосрочном периоде в абсолютных
значениях? Какие суммы, в случае если данный закон и последующие поправки в
Налоговый кодекс будут поддержаны парламентом, подписаны президентом, скажем,
в 2024-2026 годах можно будет дополнительно привлечь на финансовый рынок,
опираясь на те самые сбережения граждан, о которых вы говорите?
МОИСЕЕВ А. В. Вы знаете, вопрос, конечно... ну, я уверен, вы прекрасно
понимаете, что мы точно прогнозировать поведение граждан не можем. И я,
конечно, не хотел бы, чтобы сейчас прогноз, который дам, разошёлся в прессе и
в итоге все сказали, что вот Минфин столько видит. Но мы, конечно,
рассчитываем, что будет несколько миллионов счетов такого рода. Я надеюсь,
что в среднесрочной перспективе мы дойдём до 10 миллионов счетов ИИС-III. Ну
и средний чек по ним, видимо, по опыту, составляет где-то в районе
полумиллиона рублей. Соответственно эта сумма - это где-то 10 миллионов
счетов по полмиллиона рублей, я надеюсь, что у нас получится собрать. Это в
среднесрочной перспективе - два-три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Николай Васильевич подошёл.
Я ещё раз подтверждаю, Николай Васильевич, Центральный банк участвовал во
всех дискуссиях и поддержал этот законопроект.
Что касается ожидаемой суммы, которая будет инвестирована через эти счета.
Вот сегодня, мы знаем, более 500 миллиардов рублей инвестированы через ИИС-I
и ИИС-II. Поскольку ИИС-I и ИИС-II будут уходить по смыслу этого
законопроекта, а на смену им будет приходить вот этот новый вид
индивидуального инвестиционного счёта, мы рассчитываем, что сотни миллиардов
рублей как раз благодаря вот этому новому счёту будут инвестированы в
экономику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спиридонов Александр Юрьевич.
СПИРИДОНОВ А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, законопроект направлен на приток инвестиций на
финансовый рынок, это понятно. Но вот Анатолий Геннадьевич очень правильно
отметил опасения депутатского корпуса, связанные с тем, что планируется
ввести ограничения для иностранных государств, которые для нас враждебны. И
здесь есть вопрос: какие именно государства будут признаваться враждебными и
почему мы не вводим ограничения, например, для всех иностранных государств,
обеспечивая поддержку именно отечественных компаний? Хотелось бы понимать,
какое всё-таки решение будет принято правительством в итоге.
МОИСЕЕВ А. В. Александр Юрьевич, спасибо большое за вопрос. Вопрос обсуждался
на заседании комитета, когда законопроект рассматривался в рамках первого
чтения. И было предложено депутатами и лично Анатолием Геннадьевичем всё-таки
говорить, что раз мы даём льготы, то деньги, конечно, должны идти на развитие
российской экономики. Этот вопрос обсуждался при подготовке, были разные
мнения по этому поводу и была точка зрения, что необходимо диверсифицировать
пакет владения российских граждан, но, честно говоря, моя личная позиция,
конечно, поддержать предложение депутатов и уточнить или правительственным
решением установить, что должны инвестировать только в российские ценные
бумаги. Собственно говоря, вот очередное незаконное решение по введению
санкций против биржи "Санкт-Петербург", которое было принято в четверг, в
очередной раз показало все риски, связанные с покупкой ценных бумаг за
границей. Много раз и мы, и Банк России говорили об этом гражданам, граждане
всё равно иностранные ценные бумаги покупали, и сейчас все их ценные бумаги
оказались заморожены - просто потому, что дядя Сэм так решил, понимаете? Вот
здесь вопрос не только в том, что деньги надо направлять на развитие нашей
промышленности, но ещё и в безопасности денег граждан. Поэтому я поддерживаю
ваше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Я думаю, что мы ко второму чтению именно так всё пропишем, тем
более возникают сложности у наших инвесторов, инвестировавших даже в
белорусские бумаги. Понятно, там есть для этого объективные причины, но
дружественная страна выпустила бумаги, наши инвесторы купили эти бумаги, и
сейчас у них проблемы. Поэтому очевидно, что надо жёстко прописать: деньги
наших инвесторов должны идти на бумаги российских эмитентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Владимирович, мы, несомненно, поддерживаем поручение
президента, потому что, собственно говоря, уже давно было очевидно, что
средства российских граждан и российских инвесторов должны работать на
российскую экономику. Но этот же продукт кем-то навязывался и предлагался -
разобрались ли с тем, кто навязывал и зачем? Это первая часть вопроса.
Вторая часть. Вы не вносите изменения в важную статью, которая касается
квалификационных признаков инвестора. У вас там перечень, много серьёзных
субъектов и потом гражданин. Центробанк, мы обсуждали с ним, Мамута конкретно
поддерживает необходимость серьёзных корректировок в этой части, чтобы
граждане не признавались квалифицированными инвесторами, не становились ими,
сами того не подозревая. Поэтому огромная просьба ко второму чтению с учётом
позиции Центробанка о необходимости этих изменений предусмотреть их, потому
что это как раз гарантия безопасности для граждан.
МОИСЕЕВ А. В. Совершенно правильная постановка вопроса. Ну, по очереди.
Первая часть, по поводу того, что наши инвестировали деньги за границей. К
сожалению, я должен признать, что, ну, исторически это случилось тогда, когда
мы построили депозитарный мост, в 2015 году, когда иностранцы пошли сюда, а
наши пошли туда. Ну, вы знаете, сейчас большое количество иностранных у нас
здесь заморожено в качестве ответных мер, как бы это дало нам определённую
возможность по ведению переговоров теперь с точки зрения размораживания наших
активов. Поэтому здесь вопрос такой взаимный, но понятно, что сейчас,
конечно, настало время это всё действительно ограничивать.
Что касается квалов - неквалов. Такая практика есть, так называемое
окваливание даже, есть такая негативная практика. Действительно, такая
проблема есть, и, конечно, здесь вопрос в том, что надо пересматривать нормы
закона, который был принят в 2020 году и уже ужесточил подход к разделению
квалов и неквалов. Он уже устарел, несмотря на то что всего три года
действует. Я должен признать, что тогда в рамках подготовки законопроекта
было принято много компромиссов, в том числе с участниками рынка, и
большинство из этих компромиссов оказались неправильными, то есть получается,
что мы немножко пошли на поводу. Я здесь согласен с вами, надо это всё
устранять.
Ну а что касается данного законопроекта, ИИС направлены в первую очередь на
неквалифицированных инвесторов, и здесь вопрос именно в ограничении тех видов
ценных бумаг, которые должны туда допускаться. И тут, я поддерживаю, ко
второму чтению нужно более жёсткое решение, чем сейчас в правительственном
законопроекте, по запрету на иностранные ценные бумаги, особенно с учётом
того, что случилось в четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, с указанных в
законопроекте счетов также можно будет вернуть НДФЛ и будет ли увеличиваться
сумма НДФЛ, которую можно вернуть, в связи с увеличением суммы, вносимой на
ИИС?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо за вопрос. Это, строго говоря, не предмет данного
законопроекта, это предмет налогового законопроекта, который идёт
параллельно. Там предполагается, что льготы на входе от НДФЛ остаются такими
же, предельный размер - 400 тысяч рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Алексей Владимирович, согласно проекту закона индивидуальный
инвестиционный счёт (третий этап) не будет иметь лимита на размер ежегодных
взносов, однако законопроект не уточняет минимальные сроки владения
индивидуальным инвестиционным счётом и размеры налоговых льгот, которые будут
предоставляться по новому типу счетов. Есть ли понимание у Минфина по срокам
и по размерам налоговых льгот?
МОИСЕЕВ А. В. Причина, почему не уточняются налоговые льготы, - это есть в
параллельном законопроекте, который предполагает внесение поправок в
Налоговый кодекс. Это, строго говоря, не предмет данного законопроекта, это
предмет другого законопроекта, который, конечно, с этим законопроектом
неразрывно связан.
Но, отвечая на ваш вопрос, скажу, что 400 тысяч в год - это вычет из НДФЛ и
до 30 миллионов рублей - это вычет из инвестиционного дохода. То есть если
инвестиционный доход до 30 миллионов рублей за весь период владения этим
счётом, в момент закрытия счёта, то столько денег может человек получить, не
уплатив налоги.
Что касается сроков, минимальный срок владения - пять лет, однако ни размер,
ни срок владения не ограничены, ограничен только размер льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Ну, в целом, конечно, предлагаемые изменения, ну, неплохие, это
всё будет добровольным решением граждан. Другой вопрос, как эта информация
нормальным, доступным языком будет до широкого круга лиц донесена. Вот у нас
много лет действует программа: гражданин может открыть индивидуальный
инвестиционный счёт, максимальная сумма там 400 тысяч, и получать вычет 52
тысячи ежегодно (ну, там есть условие - не менее трёх лет, в противном случае
этот вычет потом теряется). В целом, когда была другая ситуация в экономике,
это было привлекательно. Но вот откуда я узнал? Спасибо менеджеру банка
"ВТБ", где у меня зарплатный счёт, если бы не менеджер, я бы про это не знал.
Поэтому большая просьба уделить внимание не только введению дополнительных
механизмов формирования будущих накоплений, но и разъяснительной,
пропагандистской работе, чтобы наши граждане знали, как можно формировать
себе будущие накопления.
Так же и с пенсиями. Я уже неоднократно отмечал, будут проблемы у
негосударственных пенсионных фондов. Мы сейчас заморозили окончательно
накопительную пенсию, всё, теперь тариф делиться не будет, это законом не
временно, а постоянно недопустимо. Есть возможность открывать себе счёт и
формировать долговременные накопления. Но граждане об этом не знают, и при
общем недоверии к уровню пенсии, к пенсионной системе, к деятельности
негосударственных пенсионных фондов, при маленьких заработных платах
формировать себе добровольно будущие накопления, ну, будет очень
незначительное число, если не предлагать серьёзные стимулирующие,
привлекательные механизмы. Об этом надо гражданам говорить, для этого в том
числе существует "Общественное телевидение России" - мы здесь законодательную
базу создавали, для того чтобы там гражданам рассказывали, разъясняли,
объясняли, показывали. А так, получается, у нас финансовый сектор живёт своей
жизнью, абсолютное большинство граждан, для кого всё это далеко, живёт своей
жизнью. И пока не будет нормального взаимодействия, пока не будет доступно
передаваться информация, разъясняться и человек не будет чувствовать себя
защищённым, работать нормально это не будет. И через пару лет мы столкнёмся с
определённой кризисной ситуацией, когда негосударственным пенсионным фондам
придётся выплачивать накопительную пенсию в больших объёмах, чем сейчас,
либо это будет единовременная выплата, либо это будет ежемесячная выплата
нашим гражданам. С учётом того что уже много лет негосударственные пенсионные
фонды в рамках накопительных пенсий не получают часть тарифа от работодателя,
у них упал, соответственно, приток средств, это влияет на их
финансово-хозяйственную деятельность, а все взятые на себя обязательства им
придётся выполнять в полном объёме. Смогут они выполнять? Большой вопрос. И
потом Центральный банк, Минфин вместе с другими блоками правительства начнут
судорожно думать, что же делать. Вот думать надо сегодня, надо разъяснять,
надо объяснять, а всем финансовым институтам - и страховым компаниям, и
негосударственным пенсионным фондам - надо попросить прощения у наших граждан
за то, что они, частично каждый из представителей, запустили ситуацию так,
что у нас огромный уровень недоверия к ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Несколько замечаний по отношению к данному законопроекту.
Первое. Он так или иначе связан с программой долгосрочных сбережений граждан.
Программа долгосрочных сбережений граждан, в свою очередь, соединена с
использованием средств обязательных пенсионных накоплений, которые скопились
за счёт обязательных взносов с 2002 по 2014 год. При этом это были
обязательные накопления, в основном они коснулись граждан 1967 года рождения
и младше. И на ту сумму, на которую отчисляли страховые взносы на накопления
(и скопились эти деньги в НПФ и в управляющих компаниях), на эту же сумму не
вносились взносы на страховую часть пенсии. То есть когда люди, первые массы
- это женщины 1967 года рождения, - выйдут на пенсию в 2027 году, то
выяснится, что их пенсия страховая существенно меньше, потому что часть
взносов, 6 процентов, они делали на накопительную часть, а эти накопительные
деньги (уже около 5 триллионов рублей) скопились в НПФ и в ВЭБе, и взять их
обратно невозможно. А дальше принимается решение, чтобы закрепить вот эти
деньги - 5 триллионов - по провалившейся пенсионной реформе 2002 года в тех
структурах, где они на данный момент находятся. И дальше цепочка следующая.
Пока они живут собственной жизнью, гуляют между НПФ и управляющими компаниями
и, как сказал Алексей Владимирович, дальше на инвестиционные счета и прочие
инструменты они пока не инвестируются. Но это пока. А потом будет размывание
дальше вот этих средств, и все уже забудут, как они появились, откуда они
появились и на что - фактически на понижение пенсии - они повлияли. Это
первое замечание.
И второе. Ну, вы знаете, когда говорят, что вот вложение в фондовый рынок,
потом это придёт в промышленность и даст деньги промышленности, - ну это
вообще глубокое заблуждение. У нас промышленность и вообще инвестиции в
основной капитал практически не берут денег с фондового рынка, это ничтожная
доля. На фондовом рынке они просто гуляют по марксовой схеме (сегодня 7
ноября): "деньги - деньги", и ни в какой товар, "деньги - товар - деньги",
они никогда не вкладываются. Поэтому мы очень любим давать льготы всем
инвесторам в фондовый рынок и очень не любим давать налоговые льготы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
Продолжайте, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, последняя фраза.
И очень не любим давать льготы тогда, когда идут реальные инвестиции в
реальный капитал, это инвестиционные льготы по налогу на прибыль.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савченко Олег Владимирович.
САВЧЕНКО О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я от фракции. Тезисно подтвержу,
что фракция будет голосовать за, исходя из следующего.
Во-первых, предлагаемый законопроект предусматривает поэтапное введение - не
радикальное, не "завтра проснулись, и надо срочно иметь квалификацию для
того, чтобы инвестировать средства", а поэтапное. За это время будет
подготовлена, наверное, и в том числе разъяснительная работа, связанная с
тем, что получает инвестор со своим счётом.
Второе - это то, что не будет негативных социально-экономических, финансовых
или иных последствий после принятия этого закона.
И самое главное, я хочу отметить: какая альтернатива? Альтернатива в других
рынках, в серых рынках, которые сегодня массово предлагаются, в том числе и
юридическим, и физическим лицам. Поэтому мы оставляем деньги в нашей
юрисдикции, в нашей экономике, в нашем финансовом рынке и, соответственно,
дальше пользуемся. Государство будет их инвестировать в дальнейшие
инструменты, в том числе и в промышленность, и в экономику.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, есть возможность выступить с заключительным словом. Нет
необходимости.
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Большое спасибо за поддержку, за выступления.
Я согласен с Ярославом в том, что надо на человеческом языке людям объяснять
о возможностях этого инструмента. На самом деле мы очень рассчитываем на те
три закона, которые рассматриваются у нас в Госдуме, поскольку это реально
средства, которые смогут насытить в определённой степени нашу экономику
долгосрочными ресурсами для реализации тех задач, которые перед нами стоят.
Но, действительно, надо объяснять людям о преимуществах этих инструментов. И
беру на себя такую ответственность, обращаюсь к вам с такой просьбой, и,
очевидно, будем финансовое сообщество просить, прессу, чтобы максимально
разъясняли все преимущества этих инструментов.
Что касается замороженных в ВЭБе денег. Оксана Генриховна, приняли мы закон,
который начнёт действовать с 1 января следующего года, эти средства можно
будет перевести в негосударственные пенсионные фонды, и они, соответственно,
будут накапливаться, инвестироваться, увеличиваться в сумме. Таким образом,
вот та проблема, которую вы обозначили, в определённой степени уже решена.
Возможно, нам надо будет подумать над тем, чтобы и на индивидуальные
инвестиционные счета эти средства можно было направлять, но это уже вопросы
будущих законопроектов. Вносите - будем рассматривать.
Прошу всех поддержать.
Законопроект очень важен для нашей экономики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Дмитрий Станиславович Зверев.
ЗВЕРЕВ Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект разработан во
исполнение поручения Президента Российской Федерации от 21 мая 2022 года и
предусматривает создание сбалансированного регуляторного механизма, который
позволит защитить интересы российских судовладельцев при возникновении
внешних неблагоприятных условий, путём создания механизма приоритетного
использования судов, плавающих под Государственным флагом Российской
Федерации, для вывоза из морских портов Российской Федерации грузов. Перечень
грузов, а самое главное, порядок формирования такого перечня и порядок их
вывоза будут устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Приоритетное использование судов будет осуществляться посредством
использования указанной в законопроекте информационной системы организации
вывоза грузов из морских портов Российской Федерации. Система будет создана
на базе "ГосТеха". Оператором информационной системы вывоза грузов будет
являться Федеральное агентство морского и речного транспорта. Отправители
грузов вправе отказаться от размещённых судовладельцами предложений в случаях
и в порядке, которые также будет устанавливать Правительство Российской
Федерации. И в случае неполучения отправителями предложений от российских
судовладельцев, а также при их отказе от таких предложений и условий, которые
требуются грузовладельцу, перевозка может осуществляться судами не под
российским флагом. Контроль за исполнением требования о приоритетном
использовании судов будет осуществлять капитан морского порта при выдаче
разрешения на выход судна из морского порта.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Виктор Ефимович Дерябкин.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! О целях и основных положениях
законопроекта вам доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации. Комитет поддерживает принятие данного законопроекта. Сегодня
приоритетное использование судов, плавающих под Государственным флагом
Российской Федерации, для вывоза грузов из морских портов Российской
Федерации является необходимым шагом в решении задачи по улучшению
внешнеэкономической деятельности нашей страны. Подобные действия уже были
предприняты нами ранее, когда мы рассматривали аналогичную меру в отношении
использования судов, плавающих под Государственным флагом Российской
Федерации, для перевозки грузов в акватории Северного морского пути. Комитет
считает, что принятие закона позволит вернуть в родную гавань флот,
контролируемый Российской Федерацией, а также позволит минимизировать
негативный экономический эффект от санкций.
Уважаемые коллеги, комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ефимович.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Станиславович, мы с вами летом и в этом зале, и
во фракции говорили про Ненецкий автономный округ, про город Нарьян-Мар, про
акваторию морского порта, и вы тогда заверяли, что вопрос будет решён,
предлагали два механизма: либо законодательное изменение, либо изменение
правил. Вот хотел бы узнать, учитывая, что вопрос остаётся актуальным, какие
решения наконец были приняты? Я надеюсь, что уже в следующем году жители
Ненецкого автономного округа смогут не покупать ненужное оборудование, не
платить штрафы, пересекая акваторию морского порта в городе Нарьян-Маре.
Какие решения были приняты? Прошу прокомментировать.
ЗВЕРЕВ Д. С. Ярослав Евгеньевич, спасибо за вопрос. Безусловно,
дополнительную информацию дадим. От себя могу сказать, что проект изменений в
правила плавания именно по порту подготовлен, он проходит межведомственное
согласование. Уверены, в этом году мы сможем его принять.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, законопроект, как вы утверждаете и как в
пояснительной записке сказано, направлен на защиту интересов российских
грузовладельцев, судовладельцев, на приоритетное прохождение судов под
российским государственным флагом и так далее. Скажите, а как много у нас
отечественных судоходных компаний и российских судов, которые ходят под
Государственным флагом России?
ЗВЕРЕВ Д. С. Я хотел бы привести статистику, которая позволила бы оценить
объём перевалки экспортных грузов в морских портах Российской Федерации и
перевозки их судами под российским флагом. Итак, грузовых судов под
российским флагом - 565, в том числе балкеров - 415, нефтеналивных - 127 и
так далее. Наряду с этим в настоящее время используется для вывоза грузов
судов, плавающих под иностранными флагами, 3959. Я даю статистику за январь -
июль 2023 года. Статистика по сухогрузам показывает, что российскими судами
вывозится 27,2 процента, по наливным грузам - более 10 процентов. Более
подробные статистические данные - безусловно, мы их в комитет давали и готовы
вам предоставить - позволяют судить о том, что перспективы у этой модели
есть, она обоснованна и с экономической точки зрения, и с точки зрения
целесообразности её дальнейшего продвижения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спиридонов Александр Юрьевич.
СПИРИДОНОВ А. Ю. Дмитрий Станиславович, безусловно, задача по возвращению
российского флота в российскую юрисдикцию крайне важная, и очень хорошо, что
она сейчас решается. Но здесь есть ряд вопросов.
Первое. Грузоотправители тоже не просто так выбирают иностранный флот, это
связано и с санкциями, как правильно было вами сказано, и со ставками фрахта,
с тарифами. Как будут регулироваться тарифы для российских перевозчиков?
Всё-таки нам нужен механизм, для того чтобы грузоотправители не страдали. Это
будет делать правительство, как-то задавать требования, или это ФАС будет
регулировать?
Второе. Предусмотрено, что грузоотправитель должен ждать не менее трёх дней с
момента подачи заявки, пока не придут какие-то предложения от российских
компаний. Не увеличит ли это сроки отправки грузов и, соответственно,
дополнительные потери для грузоотправителей?
ЗВЕРЕВ Д. С. Спасибо за вопросы.
Первое. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
размер фрахта определяется в соответствии с положениями Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации и устанавливается соглашением сторон.
Соответственно, по заявке судовладельца эта информация будет отражена в
информационной системе. При отсутствии соглашения размер фрахта будет
исчислен исходя из ставок, применяемых в месте погрузки и во время погрузки
груза.
Второе. Уверены, что это в данном случае никоим образом не повлияет на время.
Почему? Потому что срок три дня оптимален, он был обсуждён с судовладельцами,
и груз предоставляется не одномоментно, а заранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратовой включите микрофон.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Дмитрий Станиславович, законопроект абсолютно
правильный, мы его поддерживаем. Но среди профессионального сообщества идёт
обсуждение законопроекта и говорят о том, что процедура перерегистрации очень
долгая, ну и достаточно затратная, и говорят о важности предоставления
судовладельцам возможности экономически выгодно перерегистрировать свои суда
под российский флаг, то есть льготно, быстрее, и тем самым увеличить
национальный торговый флот. Вот, может быть, нам стоит подумать в этом
направлении? Как вы относитесь к такому предложению?
ЗВЕРЕВ Д. С. Яна Валерьевна, спасибо за предложение.
Безусловно, комплекс мероприятий по повышению привлекательности российского
реестра реализуется уже в течение многих лет, есть и налоговые преференции, и
освобождение от ряда обязательных сборов. И безусловно, эта работа
Министерством транспорта будет продолжена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ткачёв Антон Олегович.
ТКАЧЁВ А. О. Уважаемый Дмитрий Станиславович, законопроектом
предусматривается создание системы вывоза грузов - цифрового инструмента
реализации положений будущего закона. Следует ли понимать, что без такой
системы контроль за исполнением данных положений закона невозможен? И как
министерство оценивает вероятность создания такой системы, её запуска в
эксплуатацию в течение года, остающегося до предполагаемой даты вступления в
силу закона?
ЗВЕРЕВ Д. С. Антон Олегович, спасибо за вопрос. Данный вопрос мы
прорабатывали вместе с Минцифры, именно поэтому было, наверное, одобрено
технологически верное решение разместить систему на базе платформы "ГосТех",
с учётом того что там уже осуществляется масса государственных услуг, и,
действительно, сделать механизм как подачи заявок судовладельцами, так и их
акцепта грузополучателями или грузоотправителями весьма понятным, простым. С
точки зрения технической реализуемости данный вопрос проработан, система
будет запущена, и надеемся, что она будет эффективно реализовывать все
поставленные Президентом Российской Федерации задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Станиславович, ну, насколько я понимаю, складывается негативная
ситуация в части того, что с каждым месяцем, с каждым годом всё больше и
больше судовладельцев отказываются ходить под российским флагом. И одно из
обоснований данной новеллы - это то, что наблюдаются потери российских
компаний и снижение налоговых поступлений. Можете хотя бы примерно сказать,
какова эта тенденция по снижению в цифрах? Это первое.
И второй момент. Эта проблематика была затронута президентом, как вы сказали,
в поручении от 21 мая 2022 года. Вам понадобилось практически полтора года,
чтобы выйти с законопроектом, и, самое интересное, вам понадобится ещё
практически полтора года, для того чтобы закон вступил в силу, то есть с 1
марта 2025 года. Скажите, пожалуйста, почему такой большой срок?
ЗВЕРЕВ Д. С. Андрей Геннадьевич, вопрос обсуждался многократно не только с
транспортным сообществом, но и в первую очередь с экспортёрами. И с учётом
наличия множества опасений, множества вариантов реализации данной задачи
вырабатывалась концепция, которая позволит не нарушить права кого-либо из
них, но в то же время позволит оптимально использовать этот ресурс.
Что касается сведений об объёме перевалки экспортных грузов российскими
судами либо плавающими под иностранным флагом, я бы хотел привести
статистические данные: если в 2021 году под российским флагом или российским
флотом - примерно 11,2 процента от общего объёма, то в 2022 году это 13,2
процента, то есть рост почти 2 процента. Уверен, создание такой системы
позволит как раз стимулировать более быстрый рост количества судов в
российских реестрах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Станиславович, у меня к вам вопрос. Я так понимаю, данные изменения
вносятся в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, где
определяются некоторые права, обязанности по некоторым субъектам. У меня
вопрос: чем регламентируется и вообще регламентируется ли наступление
какой-либо ответственности в случае нарушения данных правил и обязанностей?
ЗВЕРЕВ Д. С. Юрий Николаевич, спасибо за вопрос.
Действительно, вы правы, вносятся изменения в Кодекс торгового мореплавания
Российской Федерации, предполагается издание нескольких подзаконных актов
Правительства Российской Федерации, и в том числе того, который уже был
упомянут, а именно о порядке определения или отнесения грузов к перечню
грузов, по которым устанавливаются приоритеты. Более того, мы его начали с
профессиональным сообществом обсуждать. Уверен, вы присоединитесь к этой
работе, которая ведётся на площадке комитета по транспорту.
Что касается дальнейших законодательных включений в части наказания или
введения соответствующих санкций за нарушения. Разрабатываются предложения по
законопроекту-спутнику, с учётом отложенного периода вступления в силу
данного законопроекта у нас есть время для обсуждения. Мы считаем, что этот
механизм должен носить сугубо экономический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня не по ведению. Что-то не сработало, хотя я сразу
нажал кнопку для вопроса. Ивана Ивановича предупредил.
Дмитрий Станиславович, наверное, не 2, а всего 2 процента. Вот во многих
морских портах дружественных и недружественных стран спрашивают с чужих
сильнее, чем со своих, у нас же наоборот до сих пор - может, как минимум
уравнять, а лучше всё-таки отстаивать своих? Тогда будет не 2, а 20
процентов.
И второй вопрос: можем ли мы во втором чтении коллизии Ростовского морского
порта учесть в вашем законопроекте? Ну, я уже много с кем встречался, и не
только я - Виктор Ефимович тоже. Ну, один на другого показывает, а вопрос как
тогда не был решён, так и сейчас не решён.
ЗВЕРЕВ Д. С. Николай Васильевич, спасибо за вопросы, но я всё-таки повторил
бы, что в 2022 году было 13,2 процента, увеличение составило почти 2 процента
- это неплохой показатель, плюс 2. Мы надеемся, что благодаря механизму,
который стимулирует вставать под российский флаг, увеличение составит не
менее 10 процентов ежегодно, что, безусловно, даст и налоговые поступления, и
сохранение рабочих мест и так далее.
Что касается второго вопроса, изменений в КТМ и КВВТ в части статуса
отдельного порта. Мы готовы вернуться к рассмотрению этого вопроса, но только
на площадке комитета по транспорту, тем более что соответствующие предложения
уже сделаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить по данному
вопросу? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Толмачёв Александр Романович, пожалуйста.
ТОЛМАЧЁВ А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вызовы нового времени
заставляют нас пересматривать систему взаимоотношений с внешним миром. Во
время санкционного давления иностранные морские перевозчики перехватывают
перевозку российских внешнеторговых грузов, отчего наша экономика ежегодно
несёт миллиардные убытки. Санкции против наших компаний приводят к массовому
отказу от фрахтования российских судов в мире.
Благодаря принятию законопроекта за российскими судами будет закреплено
первоочередное право вывозить из наших морских портов определённые
правительством экспортные грузы, что поддержит и сохранит наш торговый флот.
Дискриминация наших судов будет прекращена, российские грузы будут
транспортироваться российским флотом из российских портов. Мы усилим
финансовые потоки в сторону российских судоходных компаний, произведём
импортозамещение в этой сфере. Мы не только сохраним, но и создадим новые
рабочие места, поддержку автоматически получат и смежные отрасли.
Фракция предлагает принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик выступит с заключительным
словом? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", пункт 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Единогласно принимается в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - замминистра финансов Алексея
Валерьевича Сазанова.
Пожалуйста.
САЗАНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом вводится
единый налоговый вычет по НДФЛ для инвестиций в инструменты долгосрочных
сбережений, вычет будет предоставляться в размере 400 тысяч рублей в год. В
такой вычет будут включаться пенсионные взносы по договорам
негосударственного пенсионного обеспечения, сберегательные взносы по
договорам с НПФ, деньги на индивидуальных инвестиционных счетах. Также
законопроектом предусматривается налоговый вычет в сумме прибыли по операциям
на индивидуальных инвестиционных счетах, открытых с 1 января 2024 года.
Ключевым условием предоставления упомянутых вычетов будет являться
долгосрочный характер вложений граждан - на срок до 10 лет и больше. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Евгения Алексеевича Фёдорова.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по бюджету и налогам рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Законопроект подготовлен во исполнение поручения Президента Российской
Федерации о стимулировании долгосрочных сбережений граждан. Он
предусматривает совершенствование существующих инвестиционных налоговых
вычетов, а также введение нового налогового вычета по долгосрочным
сбережениям граждан. Данный законопроект является продолжением той работы,
которая проведена депутатами в весеннюю сессию, в результате был принят
Федеральный закон № 299-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", предусматривающий создание программы формирования
долгосрочных сбережений граждан. Также данный законопроект связан с принятым
сейчас в первом чтении законопроектом под пунктом 6.
Реализация положений законопроекта будет способствовать формированию
благоприятных налоговых условий для долгосрочных сбережений граждан и,
соответственно, притоку инвестиций на финансовый рынок, а также укреплению
суверенитета. Принятие закона позволит гражданам сэкономить на налогах.
По законопроекту комитетом был высказан ряд замечаний, которые планируется
совместно с Министерством финансов проработать ко второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам
предлагает принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
И, уважаемые коллеги, реплика по 6-му, личное мнение: для долгосрочных
инвестиций в будущем нам придётся менять макроэкономику, то есть обнулять
процентную ставку ЦБ и формировать национальный капитал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 22 чел.4,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам
(договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в
Вооружённые Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в
специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Дмитрия
Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как вы помните, мы приняли
закон № 377-ФЗ, которым устанавливается возможность списания кредитов для тех
участников специальной военной операции, которые погибли либо получили
тяжёлые ранения, стали инвалидами. На практике этот закон применяется,
применяется к отношениям, возникшим после 24 февраля 2022 года. Но
обязательства у наших защитников могут появляться не только тогда, когда они
являются стороной по кредитному договору, но и тогда, когда они являются
поручителями. В том случае, если боец погиб, долги по поручительству
переходят его наследникам. Мы считаем эту ситуацию несправедливой и
предлагаем внести в 377-й закон изменения, которые распространяют возможность
списания долгов, прекращения обязательств вот при тех случаях, о которых я
сказал, в том числе на поручительство, если погибший либо раненый боец -
поручитель.
Данный законопроект внесли представители всех фракций. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект, поддерживает его концепцию, которая направлена на поддержку
участников специальной военной операции и членов их семей.
Вместе с тем при доработке законопроекта, подготовке к рассмотрению во втором
чтении представляется целесообразным уточнить, что проектируемые нормы
применяются непосредственно к договорам поручительства, которые были
заключены военнослужащими в целях обеспечения обязательств по кредитным
договорам. При этом, по нашему мнению, следует проработать вопрос о
неизменности первоначальных условий кредитного договора для заёмщика в том
случае, если поручительство военнослужащего, которое является обеспечением
обязательства по такому кредитному договору, будет прекращено в результате
его гибели или признания инвалидом I группы.
Также мы обращаем внимание на то, что положение 377-го федерального закона о
так называемых военных кредитных каникулах прекращает своё действие 31
декабря текущего года. В связи с этим представляется целесообразным ко
второму чтению рассмотреть вопрос о возможности продления срока обращения
военнослужащих за оформлением кредитных каникул до 31 декабря 2024 года.
С учётом изложенного Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной
Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы поддержим этот законопроект, но, Дмитрий Фёдорович,
скажите, пожалуйста, а вот нацгвардия, добровольцы подпадут под действие
этого закона или нет и мы будем принимать дополнительные поправки?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, мы приняли в первом чтении
законопроект о возможности создания добровольческих объединений под эгидой
войск национальной гвардии, туда включены вообще все упоминания о
добровольцах, там и изменения в закон "О ветеранах", и всё-всё-всё. Как
только мы его примем в окончательном, третьем чтении, когда он вступит в силу
после рассмотрения в Совете Федерации, в общем, по всей процедуре -
подписание, опубликование, - на них будет распространяться весь 377-й закон,
в том числе в новой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента?
Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект закона, пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад и содоклад Евгения
Сергеевича Москвичёва.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Остановлюсь на основных
вопросах, которые решаются этим законопроектом.
Прежде всего, он направлен на обеспечение права жителей новых российских
регионов на регистрацию своих автомобилей. Сегодня украинская сторона
необоснованно выставляет их в международный розыск, дальше владельцы не имеют
права их зарегистрировать. Мы наделяем полномочиями МВД России, потому что
оно занимается розыском, и оно будет регистрировать эти автомобили, которые
находятся на территории Российской Федерации (там будут особенности
регистрации).
Следующее изменение. У нас на сегодняшний день есть транспортные средства,
которые используются в оперативно-разыскной деятельности, и они сегодня в
открытом доступе. Время наступило такое, что доступ не должен быть открытым.
Службы должны выполнять свои полномочия. Считаем, что там должен быть особый
порядок регистрации, и даём такое право МВД.
Дальше, изменение, касающееся прекращения регистрации. Если у юридического
лица или у физического лица украден автомобиль, то это лицо ходит по разным
инстанциям - в налоговую службу и во все остальные, - доказывает, что его
автомобиль украли, а его обязывают платить налоги. Мы всё делаем проще: как
только появляется справка, ГИБДД уведомляет, и всё, дальше это лицо по
инстанциям не ходит.
Четвёртое изменение. Если физическое лицо продало автомобиль, то оно только
через десять дней может обратиться, снять с учёта этот автомобиль. Мы
считаем, что это неправильно: ты продал автомобиль сегодня и можешь сегодня
же сообщить, что он уже продан. И дальше все штрафы, которые сейчас приходят
тебе, если новый владелец не зарегистрировал автомобиль в течение десяти дней
и больше, уже автоматически будут приходить на другое лицо. Если вдруг вы
продаёте автомобиль человеку, которого не знаете, вы можете у нотариуса
сделать доверенность и оформить продажу, и тогда вообще все вопросы снимаются
с вас и вы, как говорится, не отвечаете за то, что гражданин, который купил
автомобиль, является недобросовестным.
Следующий вопрос. Мы ввели дополнительные осмотры. Если автомобиль был
зарегистрирован до 1993 года и вы хотите поменять ПТС, то вы обязаны показать
этот автомобиль, потому что автомобилю более 25 лет и надо посмотреть, в
каком он состоянии. Точно так же, если автомобиль был украден и вам его
вернули, нужен дополнительный осмотр этого автомобиля, в каком состоянии он
находится и так далее. Вот эти вопросы все мы предусмотрели.
Дальше. Законопроектом уточняется перечень документов, которые нужно
представить во время регистрации. К счастью или к несчастью, но в этом
перечне документов уже отсутствует полис ОСАГО. Почему мы считаем, что во
время регистрации транспортного средства полис ОСАГО предъявлять органам
полиции не надо? Потому что ОСАГО не входит в структуру регистрации. Если
полис ОСАГО предъявлять, то тогда надо и требовать предъявлять квитанцию об
уплате транспортного налога, и проверять, а платит ли гражданин алименты, и
пошло дальше. Мы считаем, что полис ОСАГО обязательно должен быть согласно
федеральному законодательству, если ты выезжаешь на дороги общего
пользования, но во время регистрации это необязательно. Никто не снимает
соответствующих полномочий с МВД России, с полиции во время проверки на
дорогах, и мы считаем, что эти функции должны оставаться. Поэтому здесь
опасений никаких нет. И гильотина, которая была введена правительством, - мы
с вами регулировали, сколько нормативных документов и сколько документов надо
убрать, ведомственных, неведомственных... считаем, что лишние документы надо
убрать.
Мы считаем, что по ОСАГО должен появиться единый реестр электронных полисов.
К сожалению, сегодня ни МВД, ни другие структуры не могут увидеть единый
полис, особенно бумажный. Да, он в реестре РСА есть, но на самом деле его
нет. Мы считаем, что все полисы должны быть открыты, пронумерованы, вторичных
не должно быть. Поэтому думаю, что в дальнейшем Российский союз
автостраховщиков введёт единый полис. И у нас есть камеры, которые позволяют
говорить, платишь ты за ОСАГО или не платишь.
На заседании комитета данный законопроект рассматривался, комитет его
поддержал. Я обращаюсь к вам: прошу поддержать, принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь у нас содоклад от Комитета по финансовому рынку - соисполнителя по
данному законопроекту.
Николай Григорьевич Цед, пожалуйста.
ЦЕД Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект, его концепцию комитет в целом поддерживает, но есть несколько
замечаний, о которых необходимо сказать.
Ну, прежде всего, при регистрации транспортного средства исключается из
перечня представляемых документов полис ОСАГО. И очень важный момент - при
постановке на учёт, регистрации транспортного средства нет необходимости
заключать договор ОСАГО. К чему это может привести на практике? На практике
это может привести к тому, что мы вообще можем опуститься, вернуться в 90-е
годы, потому что добросовестный гражданин заключит договор ОСАГО после
регистрации, а кто-то нет. И соответственно, как возместить ущерб
пострадавшему в рамках дорожно-транспортного происшествия? Только через суд.
Ну, судебное решение... во-первых, это вопрос долговременный, а во-вторых,
неизвестно, какое решение будет на выходе, поэтому недобросовестные граждане
могут прибегать и к некоторым незаконным способам возмещения ущерба.
Кроме того, у нас на сегодняшний день отсутствуют такие камеры слежения,
которые позволяли бы определить по номеру автомобиля, оформлен полис ОСАГО
или нет.
Вот основные замечания, которые я хотел бы высказать от имени комитета. И
соответственно, пожелал бы авторам законопроекта при подготовке ко второму
чтению учесть данные замечания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Говырин Алексей Борисович.
ГОВЫРИН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Сергеевич, исходя из тех требований, которые сейчас
подробно разбирают, с учётом значительного смягчения требований к наличию
полиса ОСАГО вопрос: есть ли у вас статистика по количеству водителей, ну,
вот нарушителей, которые у нас сегодня на дороги общего пользования выезжают
без полиса ОСАГО? И всё-таки, как по-вашему, не приведёт ли это смягчение,
либерализация к тому, что число водителей, которые ездят без полиса,
увеличится?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемые коллеги, у нас на сегодняшний день у физических лиц
65 миллионов легковых автомобилей, ежегодно регистрируется не более 600
тысяч. Вы сделайте расчёт, и вы увидите, какой это процент. Это первое.
И второе. Ещё раз хочу сказать, согласно закону о страховании ответственности
перевозчика, об ОСАГО, если ты выезжаешь на дорогу общего пользования, у тебя
должен быть полис ОСАГО. Вы купили раритетный автомобиль, вы не собираетесь
на нём ездить, вы его привозите на эвакуаторе, его досматривают, и дальше он
стоит у вас в гараже - почему вы должны покупать полис ОСАГО? А иметь полис
ОСАГО - это на сегодняшний день обязанность каждого на дорогах общего
пользования. Если вы хотите в судах разбираться - разбирайтесь, а если вы
хотите друг другу показать полисы ОСАГО, сфотографировать и через 20 минут
уехать, то, да, мы для этого закон и вводили, и даже для того, чтобы
оказывать содействие во время ДТП. У нас вообще по протоколу - друг с другом
обменялись данными и уехали. А тот, кто не брал... Нам страховщики, к
сожалению, никак не могут сказать, сколько человек сегодня полиса ОСАГО не
имеют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Спасибо большое.
Уважаемый Евгений Сергеевич, вопрос по прекращению обязательств по уплате
транспортного налога вследствие, там, угона транспортного средства. Это будет
автоматическая процедура, то есть это будет электронный документооборот,
когда подал заявление об угоне и, соответственно, налоговая получила об этом
информацию сама, или надо будет пострадавшему ходить с бумажными справками и
доказывать, что у него этот автомобиль угнали?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Доказывать не надо будет. Когда у вас угнали автомобиль, вы
сразу сообщаете, заводится дело, и автоматически ГИБДД рассылает во все
структуры информацию, что в данное время автомобиль находится в угоне. И как
только автомобиль будет найден, все вопросы будут решаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Динар Загитович.
ГИЛЬМУТДИНОВ Д. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Сергеевич, вопрос очень интересный, законопроект очень
нужный, его давно надо было разработать. Но у нас в жизни происходит как? Вот
если взять регионы: из десяти механических ДТП семь примерно выходит без
ОСАГО, вот сейчас по статистике. В больших городах - более-менее, реальная
ситуация: ну, пять на пять. Поэтому мы должны быстрее или камеры подключить,
или как-то по-другому отработать, а если так будет, то будет хаос дальше и
дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Вы сами ответили на вопрос. Вот сегодня во время регистрации
требуют полис ОСАГО, а семь из десяти ДТП - без ОСАГО. Значит, не работает
контроль во время регистрации. Значит, надо другими методами решать и надо
над этим работать, я только за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Евгений Сергеевич, я заранее прошу прощения, может быть, этот
законопроект и не решает этот вопрос, скорее всего, не решает, но проблема
есть. И тут как вопрос и как предложение. Вот есть такая тема, как передача
транспортных средств в воинские подразделения, находящиеся в зоне СВО. И там
возникает целый ряд таких бюрократических проблем, потому что человек,
который передаёт, заинтересован в том, чтобы снять с себя налоговую нагрузку
за это транспортное средство и отдать его на регистрацию куда-то, а тот, кто
принимает, наоборот, не заинтересован его регистрировать на себя, потому что,
ну, это вообще не по его профилю, они как бы занимаются другим делом на СВО.
И вот не возникала ли, так скажем, потребность решить эту проблему? И как её
вообще в данном случае решать? Может быть, нам какой-то особый статус таким
транспортным средствам придавать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Вопрос правильный, мы знаем, что с этим сталкиваются. Я
персонально вам скажу нашу задумку, а не для всех, потому что есть по этому
поводу вопросы, особенно для юридических лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо. У меня тоже к Евгению Сергеевичу вопрос.
Просто вот столкнулся с избирателем, который обратился по такому вопросу. У
нас же прицеп автомобильный тоже является транспортным средством. И вот
вопрос, созвучный с вопросом коллеги Кузнецова: если вы данный вид
транспортного средства подарили по нотариальной доверенности, снимается ли с
вас ответственность, как с бывшего владельца, за регистрацию данного вида
транспорта? Потому что вы подарили, доверенность заверили, отдали, а тот,
кому подарили, на учёт не поставил, и на вас этот прицеп так и числится
годами.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Больше числиться не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Евгений Сергеевич! Не
зря тема ОСАГО постоянно поднималась в вопросах, очевидно, эта проблема
является острой.
Звучал вопрос: сколько автомобилистов ездят без полиса ОСАГО? Вот по данным
РСА, около 6 миллионов автовладельцев ездят без полиса ОСАГО. И
соответственно, если они попадают в ДТП, то источника средств для ремонта для
человека, который ехал с полисом и попал в это ДТП по какой-то причине, нет.
И возникает масса проблем у добросовестных граждан.
Если мы будем создавать дополнительные благоприятные условия для тех, кто не
пользуется полисами ОСАГО, то от этого ситуация на дорогах не улучшится, а
число граждан, которые добросовестно выполняют свои обязательства, но не
могут получить возмещение, увеличится. И конечно, надо на эту проблему
смотреть очень внимательно.
Евгений Сергеевич сказал о том, что есть вариант решения этой проблемы -
использование соответствующих камер. Вполне возможно, нам надо тогда в
постановлении Государственной Думы зафиксировать поручение правительству о
том, чтобы эти камеры в какой-то срок обязательно были установлены, чтобы,
ну, как можно быстрее эта проблема была решена и не создавались проблемы для
наших добросовестных граждан-автовладельцев.
Будем предлагать поправки к этому законопроекту. В целом мы его поддерживаем,
но вот проблема, которую обозначили и представитель комитета, и депутаты в
своих вопросах, очевидно, есть, её надо решать. И я прошу при доработке
законопроекта максимально уделить этому внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Мы, фракция ЛДПР, также данную инициативу поддержим. Там многие
предложенные жизнью автолюбителям ситуации решаются, в том числе и по
транспортному налогу.
Что касается тех водителей, которые управляют транспортным средством без
полиса ОСАГО, их действительно достаточно много, звучат разные цифры, это
несколько миллионов. Это не значит, что все эти водители ездят без полиса
ОСАГО. Почему в данном случае цифры могут быть некорректными? У нас полис
ОСАГО привязан к конкретному транспортному средству. Это транспортное
средство может стоять, им могут не пользоваться, поэтому и полис ОСАГО на
него не зафиксирован. Но, действительно, у нас много случаев, когда водитель
не имеет полиса ОСАГО, а транспортным средством управляет. В этом виноваты в
том числе и мы, законодатели, когда не хотим дать дополнительную
законодательную возможность таких ситуаций не допускать.
Вот сейчас проблема припарковаться, и мы видим, как растёт количество тех
лиц, которые предлагают услуги так называемого валет-паркинга. Эти нормы
давно действуют за рубежом, это хорошая услуга, когда приезжаешь, отдаёшь
ключи, и водитель, который работает в валет-паркинге, паркует транспортное
средство. Но, садясь за руль, он не имеет полиса ОСАГО, если у тебя не полис
с безлимитным допуском к транспортному средству, соответственно, он нарушает
Правила дорожного движения и действует на свой страх и риск. То же самое
касается услуги "трезвый водитель". Трезвые водители также понимают, когда их
привлекают, что они несут определённую административную ответственность, но
сегодня административная ответственность относительно небольшая по
административному кодексу. В случае если ДТП наступило, да, это уже серьёзная
ситуация, в том числе и для владельца транспортного средства, но в момент,
когда привлекают трезвого водителя, полагают, что всё будет хорошо. Поэтому
что нужно сделать? Нужно дать возможность гражданам выбирать - оформлять
полис на машину или на себя, и тогда тот же трезвый водитель, человек,
который оказывает такие услуги, приобретает полис и управляет любым
транспортным средством, его ответственность застрахована. То же самое
касается и тех, кто работает, предоставляя услуги в валет-паркинге.
Что касается тех людей, которые управляют транспортным средством без ОСАГО,
задача - побудить их покупать полис. Но сколько было разговоров, и пугали
тем, что камеры будут штрафовать. Во-первых, камерный беспредел надо
останавливать. Вот сегодня, посмотрите, правительство готовит изменения на
уровне нормативно-правового регулирования, которые будут регламентировать,
как камеры будут фиксировать, на каком расстоянии они могут находиться друг
от друга, и уже мы слышим писки, визги экспертов. Если посмотреть, что это за
эксперты, так эти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ Я. Е. Да, спасибо.
Эти эксперты представляют как раз те структуры, которые продвигают камеры в
нашей стране. Поэтому надо с камерным беспределом заканчивать, камеры должны
принадлежать только государственным или муниципальным структурам, никаких
частников. Недопустимо, когда переносные камеры берут в аренду индивидуальные
предприниматели и якобы занимаются борьбой с нарушителями Правил дорожного
движения. Вот это всё надо искоренять.
А что касается полисов ОСАГО, ну, один из механизмов, который можно
рассмотреть, - это, например, дополнительное страхование для водителя,
который покупает полис ОСАГО, от тех случаев (повторяю ещё раз: добровольно),
когда у виновника аварии полис ОСАГО отсутствует либо он покинул место ДТП.
Да, это такой псевдопродукт каско будет, но тогда добропорядочный водитель
будет от таких случаев тоже застрахован. Ещё раз повторю, это лишь
предложение, которое экспертное сообщество сейчас обсуждает, но в целом мы
должны стремиться к тому, чтобы водитель чувствовал себя за рулём полностью в
безопасности. Требования закона он выполнил, он застраховал свою
ответственность, и, если он невиновен, он не должен, как курьер, ходить
что-то доказывать, носить документы, всё в электронном виде должно
пересылаться. Хорошо, что мы наконец ввели европротокол, но надо лимиты по
европротоколу поднимать, я имею в виду сумму, когда европротокол можно
оформлять, и создавать максимально благоприятные условия для наших водителей.
А так фракция ЛДПР поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарин Олег Владимирович, пожалуйста.
ГАРИН О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта. Считаем, что данный законопроект
как раз защищает интересы как жителей наших новых регионов, так и всех
собственников, владельцев транспортных средств. Останавливаться подробно на
всех моментах я уже не буду, Евгений Сергеевич Москвичёв очень подробно об
этом сказал. Действительно, законопроект нужен, он устраняет те пробелы,
которые сегодня есть во всех этих делах, в том, что связано с регистрацией
транспортных средств. Поэтому просим законопроект поддержать в первом чтении,
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Я хотел сказать просто для справки. Мы приняли закон, в
соответствии с которым можно полис ОСАГО покупать на один день. Если машину
надо перегнать куда-то и дальше ею не будешь пользоваться, можешь купить на
один день и, естественно, будешь платить намного меньше за этот полис.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик?
Москвичёву включите микрофон.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел
сказать, что нами принят закон, который с 1 сентября 2024 года вступает в
силу, в соответствии с ним на дорогах Российской Федерации камеры только
государственные и ставятся они только с разрешения собственника дороги.
Поэтому дополнительно тут придумывать что-то и писать какие-либо
постановления правительству нет смысла.
Я здесь солидарен с тем, что десять лет назад было 6-7 миллионов автомобилей,
водители которых выезжают на дороги без ОСАГО, так и осталось это количество,
и надо провести вместе с РСА срез автомобилей, которые на сегодняшний день
являются участниками ДТП. И страховщикам надо более серьёзно отнестись к
этому вопросу и посмотреть, что это за автомобили, что за владельцы
транспортных средств - граждане России это или не граждане России, которые
въезжают и в течение двух-трёх недель тут находятся. Поэтому я считаю, что
вот этот вопрос нам с Анатолием надо очень внимательно посмотреть. И комитет
готов к этому вопросу отнестись очень серьёзно и предложить решение.
Но даже возможность купить полис ОСАГО на один день, чтобы зарегистрировать,
к примеру, ничего не даёт - дальше он может 364 дня ездить без него. Мы
должны психологию поменять: выезжая на дорогу общего пользования, водитель,
который управляет автомобилем, должен иметь полис ОСАГО, другого не дано. Так
говорится в Правилах дорожного движения.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 23.3 и
23.79 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Дмитрия Анатольевича Белика.
Пожалуйста.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги - депутаты Государственной
Думы! Законопроект касается изменений в Кодекс об административных
правонарушениях, которые регламентируют соблюдение требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой, запрещающими остановку или стоянку
транспортных средств в городе федерального значения Севастополе. Подобного
рода новеллы использованы в городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге. Исполнительными органами заключены соответствующие
соглашения с Министерством внутренних дел, которые позволяют передавать в
Москву и Санкт-Петербург полномочия по рассмотрению дел об административных
правонарушениях, касающихся, ещё раз повторю, соблюдения правил дорожной
разметки и знаков, которые регламентируют остановку, стоянку, парковку
транспортных средств. Данная норма в этих городах проявила себя с
положительной стороны, соответственно, предлагается в городе федерального
значения Севастополе ввести аналогичную норму. Для Севастополя это достаточно
важно, что подтверждается письмом нашего губернатора, положительными
заключениями правительства Севастополя и Счётной палаты.
Законопроект внесён сенаторами Российской Федерации от города Севастополя и
депутатами от города Севастополя.
Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Николая Гавриловича Брыкина.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Дмитрий
Анатольевич достаточно подробно всю концепцию изложил - я думаю, нет смысла
повторять. Я, со своей стороны, могу только добавить, что Комитет по
государственному строительству и законодательству считает абсолютно
аргументированной данную позицию авторов о необходимости решения проблемы
роста в городе Севастополе нарушений правил остановки, стоянки транспортных
средств.
Вот Дмитрий Анатольевич объяснил, что это касается городов федерального
значения - Москвы, Санкт-Петербурга, но я хочу довести до вашего сведения,
что с 15 августа текущего года вступили в силу изменения в КоАП, которыми для
Московской области была предусмотрена возможность рассмотрения дел о
нарушении правил стоянки и остановки транспортных средств органами
исполнительной власти региона при их непосредственном обнаружении. Комитет
считает, что в данном случае представляется обоснованным пойти по пути
Московской области, то есть предусмотреть возможность рассмотрения нарушений
при непосредственном обнаружении должностными лицами органов власти, при этом
сохранив полномочия сотрудников полиции по выявлению, пресечению данных
правонарушений. Ну, более подробно уже Дмитрий Анатольевич изложил. Я думаю,
это является целесообразным.
С учётом сказанного и основного доклада Комитет по государственному
строительству и законодательству предлагает, рекомендует Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить?.. Вопрос, да? Выступить?
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Ну, фракция ЛДПР не будет поддерживать данную инициативу.
Аргументы, что в Москве это всё хорошо работает... Это всё было принято
больше десяти лет назад для Москвы, и с какими скандалами всё это в Москве
реализовывалось, знает Государственная Дума шестого созыва, и сколько было
баталий здесь, в Государственной Думе, в связи с правоприменительной
практикой. Действительно, сегодня Московская область пошла по этому же пути.
Кстати, в Санкт-Петербурге этого нет, хотя в Санкт-Петербурге есть такое
право. Теперь вот Севастополь захотел.
На самом деле это неправильно, когда в одних руках и организаторские, и
надзорные функции. Власть тогда начинает злоупотреблять, появляются абсолютно
необоснованно знаки, ловушки. Цель одна - создать условия, при которых
водитель вынужден нарушать, штрафы дальше идут в казну, в региональный
бюджет, и это даёт возможность дальше камеры, средства фотовидеофиксации
расставлять. До 1 сентября 2024 года, когда вступят в силу ограничения
определённые, ещё времени много, ещё понаставят камеры, придумают новые
алгоритмы, дабы побольше денег выкачивать из карманов автомобилистов. Если
посмотреть на региональные бюджеты, то доходную часть так и формируют: пишут,
сколько денег будет поступать исходя из совершённых административных
правонарушений.
Далее, у меня вопрос. Когда мы про Москву... Московскую область обсуждали,
тогда ряд регионов говорили, что они тоже готовы, например Татарстан. Почему
Татарстану не дают такую возможность? Татарстан на шаг впереди по сравнению с
другими субъектами с точки зрения организаторских, надзорных возможностей, с
точки зрения камер, с точки зрения прогрессивных процессов, но Татарстан
почему-то тогда не допустили до этого процесса. Вопрос остался в воздухе.
Ещё один вопрос. Вот у нас так рьяно начинают регионы просить дать полиции
право заниматься администрированием. Вот так бы регионы занимались вопросами
борьбы за тишину в ночное время суток! Когда на региональный уровень были
полномочия переданы, должны были заключить соглашение, с трудом Москва
некоторое время назад наконец с МВД заключила соответствующие соглашения. А
до этого этих полномочий не было, и по местному административному кодексу не
могли федеральные служащие полиции привлекать нарушителей в ночное время - за
нарушение закона о тишине.
Так что регионы должны заниматься тем, чем им предписано заниматься, а
просить себе федеральные полномочия, ну, абсолютно в данном случае
непонятно... точнее, понятно зачем, но это вызовет социальную напряжённость.
Да, мы понимаем, что есть дополнительные расходы бюджета, что это хорошая
доходная часть: можно туристов безбожно штрафовать, везде запретить парковку,
потом появятся знаки "Работает эвакуатор", будут всех увозить на
штрафстоянки, заработают штрафстоянки. Но ничего хорошего это не сулит, ни к
чему хорошему не приведёт объединение надзора и организации в одних руках.
Мы это поддерживать не будем.
И одновременно обращаемся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ Я. Е. ...к сенаторам от Крыма и к депутатам от Крыма: а чем Севастополь
тогда отличается от Республики Крым? Это один полуостров, одни и те же
дороги. Почему городу федерального значения можно, а республике нельзя? Мы
считаем, никому нельзя, но если уж пошли по такому пути для этой территории,
как туристической зоны, - видимо, хотят таким образом большего порядка
достичь или дополнительные доходы в бюджет хотят получить - почему тогда
забыли про Республику Крым? И повторю, что вопрос, связанный с такими же
возможностями для Татарстана, остался витать в воздухе. Хотя наша
принципиальная позиция - никому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё есть желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Докладчик - заключительное слово? Нет.
Содокладчик, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г. Я позволю себе отнять у вас пару минут.
Ярослав Евгеньевич, спасибо за ваше мнение. Ну, я не буду говорить,
соглашаюсь или не соглашаюсь, я буду говорить о фактах.
Вы говорите про Татарстан. На сегодняшний день у любого субъекта Российской
Федерации есть право выйти с законодательной инициативой, предложить - таких
предложений через комитет не проходило. Это первое.
То, что вы говорите, абсолютно... ну, это вещи, не совсем мне понятные.
Почему? Вы вот про карманы опять, эти слова, разговоры, вот с одного кармана,
с другого, вот это будет коррупция... А когда машина в каком-то микрорайоне в
городе Москве, санкт-петербургская или московская, стоит, не знаю, по десять
лет, непонятно, чья она и что в неё заряжено, в эту машину, - что, надо
ждать, когда полицейский приедет, не давать властям, что ли, возможности
разобраться с этой машиной и её перевезти? Как вот с этим вопросом быть? Вот
об этом тоже надо хорошо подумать.
Считаю, это аргументированная позиция, Севастополь обратился, на что вы
говорите, мол, у них там есть право, а Крым? Ну, пожалуйста, пусть Крым
обратится - будем рассматривать обоснование. Вы же опытный политик, вы
знаете, что есть аргументированное обоснование - будем рассматривать в
соответствующем режиме, значит, может быть, это решение будет принято.
А то, что вы говорите о передаче функционала федеральных органов власти,
допустим, органам исполнительной в регионе, - да, наверное, есть здесь некий
вопрос, но мы сегодня говорим, что оба правоприменителя, как МВД, так и
непосредственно органы власти, этим вопросом будут заниматься.
Ну а про коррупцию... Понимаете, это заезженное слово, как что - мы с
трибуны: это коррупция, это всё остальное!.. Есть соответствующие органы,
которые занимаются выявлением фактов коррупции. Ну вот у них работа будет -
пусть занимаются, выявляют и наказывают. В чём проблема-то?
Я считаю, что законопроект абсолютно обоснованный и он действительно может
стабилизировать ситуацию в Севастополе, тем более сегодня, в период СВО:
непонятно, чьи машины стоят, чем они начинены, - органы власти должны
немедленно реагировать на эти вещи. Это абсолютно правильная инициатива, и
прошу вас проголосовать за, поддержать её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 23.3 и 23.79 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Сейчас будем рассматривать законопроект по статье 118 Регламента, часть
седьмая. Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Марата Абдулхаевича
Нуриева.
НУРИЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается дополнить часть 1-1 статьи 157 Жилищного кодекса положением о
том, что правила предоставления коммунальных услуг, утверждённые
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354,
должны предусматривать требования к платёжному документу, включающие
обоснование повышения платы за коммунальную услугу, начисленной потребителю,
выше предельных индексов, утверждённых в субъекте Российской Федерации.
Инициатива не поддерживается ГПУ, а также Правительством Российской
Федерации. Комитет Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству также не поддерживает концепцию проекта
федерального закона и рекомендует его отклонить.
Прошу вас поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении в особом
порядке.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
в части обеспечения беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Данная инициатива внесена по просьбе организации, которая
занимается защитой прав инвалидов, по просьбе родителей, у которых
дети-инвалиды. Касается данное законодательное предложение следующего. У нас
по закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" автомобиль,
который помечен специальным знаком и внесён в соответствующий реестр, можно
бесплатно парковать на стоянке, стоянка специально помечается соответствующим
дорожным знаком и (или) разметкой. Но очень часто этих специальных
парковочных мест просто не хватает и водители, которые перевозят
детей-инвалидов, или сами инвалиды, которые на транспортном средстве
подъезжают к парковочному пространству улично-дорожной сети, не могут
припарковаться из-за отсутствия места. Соответственно, они паркуются на общих
парковках. В этом случае, если парковка бесплатная, никаких проблем нет, но
если парковка платная, то они должны оплачивать, а если не оплачивают, то их
штрафуют. Ну вот в Москве административный штраф 5 тысяч рублей за
неоплаченную парковку. Соответственно, эти граждане говорят о
несправедливости: мест не хватает, платить у них возможности нет, да ещё
такие баснословные штрафы.
Что предлагается данной инициативой? Мы предлагаем для этой категории
водителей, то есть для инвалидов либо лиц, которые перевозят инвалидов, на
транспортных средствах, государственные регистрационные номера которых
находятся в соответствующем реестре и которые помечены специальным знаком,
что управляются инвалидом или перевозят ребёнка-инвалида либо инвалида,
предоставить право бесплатно пользоваться платной парковкой, которая
находится в пространстве улично-дорожной сети и прилегает к социальным
объектам, объектам культуры, но не более трёх часов. Тогда работал бы принцип
социальной справедливости, и тогда мы смогли бы решить вопрос, прежде всего
для маломобильных граждан, о возможности дополнительно парковаться на платных
парковках и не оплачивать парковку в течение трёх часов. Вот в чём смысл
предлагаемой инициативы. Фракция ЛДПР просит поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Павла Михайловича Федяева.
Пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, коллега
Нилов поднимает достаточно важный социальный вопрос. Но я хотел бы напомнить,
что у нас сегодня требования к размещению парковок для инвалидов
предусмотрены и Градостроительным кодексом, и законом "Об организации
дорожного движения...". А данным законопроектом, я повторю, предлагается
разрешить парковку вблизи социальной инфраструктуры для инвалидов, для
автомобилей со знаком "Инвалид" в течение трёх часов... для автомобилей со
знаком "Инвалид" парковка бессрочно предоставляется, а для всех остальных
автомобилей - три часа. Ну, анализируя эту ситуацию, мы боимся, что просто
парковки будут заняты совсем даже не теми автомобилями, которым эта парковка
нужна, потому что любой автомобиль - три часа, вот это предлагается авторами
законопроекта. Вопрос беспрепятственного доступа инвалидов к социальной
инфраструктуре таким образом точно не решить, там припаркуется кто угодно.
Законопроект не прописывает никаких механизмов контроля за данной ситуацией.
Мы этот законопроект не поддерживаем, также имеется отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации. Учитывая изложенное, комитет рекомендует
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Бессарабов Даниил Владимирович.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прошу
учесть, что по пункту 23 сегодняшней повестки в комитет поступило письмо
авторов о согласии на рассмотрение законопроекта в соответствии с частью
седьмой статьи 118, в упрощённом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 23-й - по 118-й. Коллеги, не будет возражений? Нет.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 25
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты
пенсий". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Мы часто
говорим о том, что нам необходимо обеспечить в стране рост пенсий наших
пенсионеров. Другого механизма, кроме индексации, у нас в законодательстве не
существует, только индексация обеспечивает рост.
Несколько лет назад, вы помните, у нас была так называемая конституционная
реформа, были подготовлены и потом поддержаны и приняты поправки в
Конституцию. Так вот, была создана специальная рабочая группа по подготовке
поправок, и в Конституции сегодня есть соответствующая норма. Если я не
ошибаюсь, Галина Петровна Хованская на встрече с президентом озвучила
предложение, чтобы у нас в Конституции появилась фраза о том, что у нас
пенсии должны индексироваться не реже одного раза в год. Президентом это
предложение было поддержано, и сегодня это действующая норма Конституции, то
есть в Конституции сказано, что индексация - не реже одного раза в год. Что
такое не реже одного раза в год? Это один раз и более.
Теперь смотрим наше пенсионное законодательство. Получатель страховой
пенсии... Этот законопроект был внесён несколько лет назад. Получатель
страховой пенсии сегодня получает пенсию, проиндексированную с 1 января,
переходный период - до 2025 года, другого механизма индексации до 2025 года
нет. То есть норма Конституции при возможности и при желании выполнена быть
не может, только один раз может быть проиндексирована. То же самое касается
социальных пенсий - здесь никакого переходного периода нет, социальные пенсии
индексируются у нас 1 апреля, только один раз, то есть, если будет
возможность и желание проиндексировать второй раз, законодательство этого не
предусматривает. Что касается страховых пенсий, после 2025 года с 1 апреля
может быть вторая индексация в зависимости от возможностей бюджета
Пенсионного фонда - это общая норма, действовавшая много лет назад. Никогда у
Пенсионного фонда возможностей проиндексировать ещё раз не было.
Но мы говорим о соответствии пенсионного законодательства норме Конституции,
поэтому мы и предлагаем предусмотреть возможность два раза индексировать: для
страховых пенсий - 1 января и 1 апреля; для социальных пенсий - 1 апреля
сохранить, как есть, и доиндексировать 1 июля в том случае, если инфляция,
ну, будет такой, что индексация 1 апреля не будет покрывать эту инфляцию.
Кроме этого, предлагается предусмотреть возможность проиндексировать
фиксированную выплату два раза. Вот смысл внесённого законопроекта. Ещё раз,
как вывод: мы предложили привести пенсионное законодательство в соответствие
той норме Конституции, которая есть сегодня и поддержана Президентом
Российской Федерации.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ярослав Евгеньевич уже в
своём докладе сообщил о том, что начиная с 2025 года страховая пенсия по
старости будет индексироваться дважды - с 1 февраля и с 1 апреля на процент
инвестиционного дохода. Сегодня сохраняется также право Правительства
Российской Федерации на дополнительную индексацию в случае наличия такой
возможности.
Что касается социальных пенсий, хочу напомнить, уважаемые коллеги, что, как и
страховые пенсии, в 2024 году они будут проиндексированы на уровень инфляции,
а именно на 7,5 процента. Мы с вами в первом чтении уже приняли бюджет, ждём
поправки ко второму, но именно в части процента индексации и того, сколько
раз проводится индексация, изменений на 2024-й быть не может.
Что же касается непосредственно самих социальных пенсий, хочу напомнить, что
по поручению нашего президента сегодня изменилась даже методика. Когда
готовился вот этот законопроект, методика ещё была старая. Сегодня методика
такова: сначала проходит индексация, а потом дополнительно назначается
социальная доплата, что исключает возможность каких-то действий с социальной
доплатой со стороны регионов, которые снизили бы уровень реальных доходов
населения, получателей именно социальной пенсии.
Учитывая изложенное, комитет предлагает отклонить законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И я так понял, что в особом порядке предлагается 34-й вопрос рассмотреть.
Фракция КПРФ предлагает. Коллеги, нет возражений? Нет.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 422
Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от уплаты
страховых взносов со стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение
работников предпенсионного возраста, а также занятых на работах с вредными и
(или) опасными производственными факторами)". Докладывает Михаил Викторович
Щапов. Законопроект тоже рассматривается в особом порядке.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
исправление ошибки, допущенной при подготовке мер компенсации негативных
последствий пенсионной реформы. Напомню, что в качестве одной из мер, которая
должна была подсластить горькую пилюлю пенсионной реформы, предполагался
запуск госпрограммы предоставления путёвок на санаторно-курортное лечение
гражданам предпенсионного возраста. Для её исполнения в бюджет Фонда
социального страхования были включены средства для финансирования путёвок на
санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста,
приобретаемых работодателями за счёт средств фонда.
Проблема в том, что по действующему законодательству средства, потраченные
работодателем на санкурлечение работника, считаются доходом этого работника и
с них в том числе необходимо платить взносы в Фонд пенсионного и социального
страхования, а также в фонд обязательного медстрахования. Получается
противоречивая ситуация: государство даёт деньги на отдых, а работодатель
должен, по сути, из своего кармана платить рабочие взносы или вычитать их из
дохода, снижая зарплату. Естественно, когда работодатели и сами работники
поняли, в чём суть проблемы, это вызвало недовольство, и к нам поступали
сотни обращений как от работодателей, так и от профсоюзов и самих граждан.
Основная суть проблемы в том, что работодатели при таких условиях
госпрограммы просто не хотят в ней участвовать, хотя она вполне востребована
у граждан. Поэтому мы сейчас и предлагаем исправить допущенную ошибку, внести
соответствующие изменения в статью 422 Налогового кодекса и освободить эти
платежи от обложения взносами в фонды. Да, это потребует определённых затрат
из бюджета в размере порядка 3 миллиардов рублей в год, по данным 2021 года,
когда вносился законопроект, но давайте посмотрим, что мы получим взамен.
Вырастет количество проходящих санкурлечение граждан, что улучшит их здоровье
и качество жизни, эти цели отражены в нацпроекте "Здравоохранение". В
условиях кризиса, санкций и запретов прирост количества проходящих
санкурлечение поможет ещё и тем предприятиям, которые предоставляют
соответствующие услуги, что укладывается в нацпроект "Туризм и индустрия
гостеприимства". Наконец, освобождение от уплаты взносов поможет малому и
среднему бизнесу: с одной стороны, снизит нагрузку на ФОТ, а с другой -
повысит производительность труда, что укладывается в цели и задачи нацпроекта
"Малое и среднее предпринимательство...".
Исходя из этого, на наш взгляд, в принятии данного законопроекта должно быть
больше всего заинтересовано именно правительство. Вместе с тем оно в своём
заключении ссылается на то, что предусмотренные законопроектом изменения
приведут к уменьшению размера страховых выплат, и поэтому принимать его
нельзя. Но мы принимали в этом зале десятками правительственные
законопроекты, устанавливающие льготы, налоговые вычеты, расходы бюджета, и
это никому не мешало. Мы, конечно, можем принять критику Комитета по бюджету
и налогам в части того, что недоплаченные в фонды взносы в какой-то степени
снижают гарантии страхового обеспечения граждан, однако ничего не мешает во
втором чтении учесть это замечание и обозначить в качестве компенсации
выпадающих доходов фондов средства из бюджета. Также мы готовы учесть и
другие замечания комитета, они носят вполне конструктивный характер. В любом
случае все эти замечания совершенно не мешают принять законопроект в первом
чтении и впоследствии исправить его во втором. У нас есть такая практика, мы
делаем это достаточно часто, и в данный момент нет каких-то критических
препятствий для этого.
В связи с изложенным прошу поддержать нашу инициативу. Это очень нужный и
важный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом от комитета выступит Ольга Николаевна Ануфриева... А, Андрей
Михайлович сам готов.
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров, председатель комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле не
хочу отвлекать ваше внимание. Как любой законопроект такого плана, он требует
денег. Всегда авторы законопроекта, когда его вносят, должны указать, откуда
будут деньги, за чей счёт банкет. В данном случае авторы этого не предлагают.
Кроме того, посмотрим, скажем, заключение Счётной палаты по данному
законопроекту. Там указывается, что нет источника для данного законопроекта,
одновременно говорится о том, что предложение о включении организаций в
перечень санаторно-курортных не может быть поддержано, поскольку в указанных
организациях не оказывается санаторно-курортное лечение, и, помимо этого, в
законопроекте речь идёт о работающих гражданах, а не об их детях.
Естественно, все эти вопросы не позволили комитету поддержать данный
законопроект. Комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Рассмотрим 23-й, потом перейдём к 16-му вопросу.
23-й вопрос рассматривается по сокращённой процедуре. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 1225 части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации (в части расширения перечня охраняемых
результатов интеллектуальной деятельности в виде невзаимозаменяемых
токенов)". Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел предложенную инициативу. Вообще, считаем, что нам ещё предстоит
системно осознать все предложения относительно новых цифровых технологий, а с
концепцией предложенного законопроекта мы не согласились. Просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.91,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части проведения
государственной итоговой аттестации и добровольности единого государственного
экзамена". Докладывает Олег Николаевич Смолин. Рассматривается в обычном
порядке, это законопроект первого чтения.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Проблеме, которую мы
сегодня будем обсуждать, много лет. Больше того, в этом зале в присутствии
председателя правительства Вячеслав Викторович Володин заявил, что эта
проблема входит в пятёрку проблем, вызывающих наибольшее недовольство
граждан. Я не перепроверял эти данные, но вполне доверяю Председателю
Государственной Думы.
В чём суть законопроекта? Мы предлагаем самый мягкий вариант, который должен,
по идее, накормить волков и сохранить овец, а именно перевод единого
государственного экзамена в добровольный режим. Другими словами, это право
выбора для старшеклассников и абитуриентов между классическим экзаменом,
сейчас это называется государственный выпускной экзамен, и единым
госэкзаменом, то есть формализованным экзаменом. Напоминаю, что такое право
все граждане России имели с 2002 по 2008 год, такое право школьники и
абитуриенты Крыма имели несколько лет после воссоединения с Россией, такое
право имеют сейчас выпускники новых регионов и участники специальной военной
операции, такое право имеют дети и студенты с ограниченными возможностями
здоровья. Обращаю внимание, коллеги: ни у кого никаких прав законопроект не
отнимает, он только расширяет эти права.
Какие аргументы мы обычно слышим в пользу ЕГЭ? Назову два.
Первый: ЕГЭ увеличивает количество студентов из регионов в столичных вузах.
Это чистая правда, действительно увеличивает. Но, коллеги, увы, эта блестящая
медаль имеет две обратные стороны. Во-первых, большинство выпускников,
которые приезжают в столицы, в том числе из моей Сибири, обратно уже не
возвращаются. Причём мои коллеги из сферы науки и вузовских структур говорят,
что возникают проблемы с воспроизводством интеллектуального потенциала, в
частности в сибирских регионах, тем более в дальневосточных регионах. Другими
словами, ЕГЭ стимулирует движение людей с востока на запад, тогда как страна
заинтересована в чём? В том, чтобы люди ехали с запада на восток. Во-вторых,
по крайней мере до санкций, московские и питерские вузы часто оказывались
всего лишь перевалочной базой для последующей миграции. Не кто иной, как
многолетний ректор Высшей школы экономики и мой постоянный оппонент Ярослав
Кузьминов признал, что ведущие вузы России теряли до санкций (как сейчас, не
знаю) до половины успешных студентов ещё на стадии бакалавриата, поскольку те
уезжали за рубеж. То есть мы работали на развитие человеческого потенциала не
здесь, у нас, а там, у них.
Напомню, кстати, что в целом единый госэкзамен заимствован с Запада, причём
заимствован был в самой жёсткой, примитивной форме. Сейчас он, конечно,
усовершенствован, но мы продолжаем придерживаться принципа и уверенности, что
вреда от единого государственного экзамена больше, чем пользы. Я вам напомню
одну из публичных дискуссий, которая у меня состоялась с руководителем
Московской высшей школы социальных и экономических наук, в просторечье
Шанинки, Анатолием Каспржаком по поводу элитного и массового образования. Я
говорил: "Смотрите, почему вы ратуете за ЕГЭ? Ведь в свою школу вы
принимаете, с одной стороны, по результатам тестирования, а с другой стороны,
по результатам творческой работы, и это правильно". Ответ был такой: "Не
путайте элитное и массовое образование". Я понятно говорю? А мы-то считали,
что всё наше образование должно стремиться быть элитным.
Далее, второй аргумент в пользу ЕГЭ, который мы постоянно слышим: устранение
так называемого человеческого фактора, устранение субъективизма. Считается,
что учитель не способен к объективной оценке, а вот тестологи обеспечивают
именно такую объективную оценку знаний наших детей.
Коллеги, я не берусь судить о математике, физике и химии, поскольку я не
специалист в этих областях, больше того, насколько я понимаю, ЕГЭ в этих
областях приведён, ну, в значительной степени к классической контрольной
работе. Я говорю о гуманитарных дисциплинах. Так вот, как доктор философских
наук и академик Российской академии образования, я периодически смотрю эти
самые задания по гуманитарным дисциплинам. И много раз наблюдал ситуацию, что
правильным признаётся ответ, который, с моей точки зрения, правильным не
является, просто так думают тестологи. При устном экзамене выпускник мог бы
аргументировать ту или другую позицию, но в случае ЕГЭ он должен не столько
продемонстрировать погружение в проблему, сколько угадать ответ, который
тестологи считают правильным. Другими словами, с помощью ЕГЭ мы можем
образование обесчеловечить, но решить поставленную задачу устранения
субъективного фактора практически невозможно.
Теперь, коллеги, в пределах регламента некоторые аргументы против ЕГЭ. Почему
мы придерживаемся позиции, что вреда от него всё-таки больше, чем пользы?
Аргумент первый. Единый госэкзамен разрушает систему общего среднего
образования. Цена единого госэкзамена в прямом и переносном смысле огромна.
Она в прямом смысле огромна, потому что без репетиторов большинство ребят ЕГЭ
не сдают - 70 процентов в стране и более 90 процентов в крупных городах. Я
вот встречался с московскими школьниками, спросил: "Поднимите руки, кто
готовится или будет готовиться к ЕГЭ с помощью репетиторов?" Сто процентов
поднимали руки. Все остальные предметы позабыты, позаброшены. В лучшем случае
ребята, которые готовятся к ЕГЭ, становятся узкими специалистами, прямо по
Козьме Пруткову: специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя. В
худшем случае они становятся просто безграмотными в других областях.
Коллеги, посмотрите на опросы социологов, что они говорят...
Это уже семь минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Олег Николаевич, 30 секунд осталось.
СМОЛИН О. Н. Они говорят, что 35 процентов опрошенных молодых людей считают,
что Солнце - это спутник Земли.
Коллеги, я продолжу этот разговор, но я думаю, что рано или поздно нам
придётся принимать решение по изменению ЕГЭ. Мы всегда придерживались
позиции: ЕГЭ должен быть приговорён к высшей мере совершенствования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
С содокладом выступает Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, хочется сказать следующее.
Во-первых, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 59 федерального
закона № 273-ФЗ государственная итоговая аттестация, завершающая освоение
имеющих госаккредитацию основных образовательных программ основного общего и
среднего общего образования, основных профессиональных образовательных
программ, является обязательной и проводится в целях определения соответствия
результатов освоения обучающимися основных образовательных программ
соответствующим требованиям ФГОС или образовательного стандарта. Частью 5
статьи 66 закона установлено, что обучающийся, не освоивший основной
образовательной программы основного общего образования, не допускается к
обучению на следующем уровне общего образования. То есть государственная
итоговая аттестация в форме ЕГЭ с применением КИМов (контрольных
измерительных материалов), являясь механизмом оценки результатов освоения
обучающимся основных образовательных программ, соответствующих требованиям
ФГОС, гарантирует обеспечение данными стандартами единства образовательного
пространства, за которое мы все боремся, преемственности основных
образовательных программ, а также является госгарантией качества образования,
независимо от места проживания обучающихся и социального статуса их семей (и
вы здесь, кстати, этот аргумент в пользу ЕГЭ называли).
Ежегодно Рособрнадзором проводится акция "День сдачи ЕГЭ родителями", её
много лет назад начали проводить. Мы как раз в "ЕДИНОЙ РОССИИ" попросили
Рособрнадзор максимально внимательно отнестись к просьбам родителей, и
Рособрнадзор был максимально гибким и инициировал как раз вот эту акцию,
направленную на то, чтобы развеять мифы и страшилки, которые крутятся вокруг
единого госэкзамена. И конечно, она сняла очень много вопросов и продолжает
снимать вопросы, которые связаны как раз с происходящим в пункте проведения
самого экзамена, с тем, какая там обстановка. Всё максимально приближено к
живой сдаче ЕГЭ, и каждый родитель может сам пройти всё это, задать вопросы и
даже предложить, как улучшить ситуацию со сдачей единого госэкзамена.
Конечно, ЕГЭ дал существенные преимущества по сравнению с предыдущей формой
проведения выпускных экзаменов, ведь это одновременно и выпускной экзамен,
чтобы получить аттестат, и экзамен, чтобы поступить в вуз. Вот медицинские
работники в зале, кто работает, трудится депутатом, скажут, что действительно
снижается стрессовая нагрузка, когда за один раз можно сдать сразу и
выпускные, и вступительные экзамены. Ну вот даже для меня, для человека,
рождённого в 1985 году, для человека, который был вынужден сдавать выпускные
экзамены, а потом вместо обычных вступительных нам сказали идти сдавать
ЕГЭ... Нас учили по классической системе, по той, которая была принята ранее
и установлена. И почти ничего не поменялось тогда в новой... ну, хотела
сказать в новой России, хотя я из Приднестровья, в Приднестровье - по
российским стандартам, соответственно, я могла сдать выпускные экзамены,
учась в спокойном режиме по классической системе, и поступить, эквивалентно
тем же баллам, сдать ЕГЭ - и вопросов не было. Вопрос только в том, как
учиться, да? Главное - учиться и главное - учить, и экзамен в любой форме,
причём это была ещё первая, не очень приятная форма, я бы другие эпитеты
подобрала, если бы не была сейчас на трибуне, поскольку это была
абэвэгэдэйка, до букв "П", "Р", "С", "Т" и так далее, то есть нужно было
выбрать один правильный ответ... Конечно, это требовало, ну, максимальной
подготовки, и мы тогда с этим справились.
Мы спросили наших педагогов, нужен ли ЕГЭ. Они ответили, что одной из целей
введения ЕГЭ было искоренить коррупцию при поступлении, чтобы обеспечить
реальную конкуренцию при поступлении в вузы, чтобы и сельские дети могли
поступать в столичные вузы. И вы тоже этот аргумент в пользу ЕГЭ сейчас
назвали. Изначально, конечно, идея ЕГЭ - это минимизировать стресс для детей,
также это в том числе совершенствование самой процедуры сдачи: сделать её
единой. Она совершенствуется каждый год: вы встречаетесь с Рособрнадзором
постоянно, при мне озвучиваете свои предложения, и я вижу, что они, конечно,
учитываются. Ну и кроме того, хочу сказать, что равные условия при оценке
результатов освоения - это, конечно, важно. Ну и сами школьники, когда
отвечали на вопрос, нужен ли ЕГЭ, отметили, что им нравится эта процедура:
срок действия результатов - пять лет, включая год сдачи экзамена, очень много
плюсов.
Собственно, сам законопроект мы не считаем проработанным, можно было многое
обсуждать, но, к сожалению, комитет не увидел аргументов в пользу тех фактов,
что вы приводите.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вопрос Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, ну, можно расценивать, что данный законопроект - это
всё-таки первый шаг к трансформации ЕГЭ и к возврату к той системе, которая
не имеет всех тех недостатков, о которых вы говорили. Вот какие следующие
шаги вы видите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолину Олегу Николаевичу включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Оксана Генриховна, спасибо за вопрос.
С моей точки зрения, тестоподобные задания могут использоваться, но в крайне
ограниченных пределах. Начнём с того, что в российских школах введено
сочинение, но сочинение введено в качестве допуска к тестовым заданиям - всё
перевёрнуто с ног на голову: во всём мире тестовые задания используются для
допуска к творческой работе, а у нас наоборот.
Кстати, одна из идей нашего законопроекта - мы предлагали сделать литературу
обязательным экзаменом, только ни в коем случае не в форме ЕГЭ, а в форме
либо сочинения, либо устного экзамена, на выбор, что у выпускника лучше
получается. Кстати, это стимулировало бы наших детей читать, они, к
сожалению, читают очень мало.
Что касается замечания Алёны Игоревны, что самыми сложными были задания с
выбором ответов, - ровно наоборот, задания с выбором ответов самые
примитивные. Задания типа "Кто придумал теорему Пифагора?" надо убрать,
деформализовать как можно больше задания, которые мы предлагаем нашим детям.
Я всегда говорил, что, например, Пушкин ЕГЭ не сдал бы - у него был нуль по
математике. Эйнштейн - тоже, он не считался талантливым учеником в своём
классе и всегда говорил, что не помнит, кто открыл скорость света, потому что
это можно посмотреть в любом справочнике. Виктор Антонович Садовничий не раз
говорил, что он тоже ЕГЭ не сдал бы: он не сдал одного раздела по математике,
но так здорово отвечал на все остальные вопросы, что ему поставили пять, -
благодаря этому мы имеем сейчас ректора крупнейшего вуза и одного из лидеров
российского образования.
Я считаю, что мы должны идти по линии добровольности сдачи единого
государственного экзамена, по линии введения устной части в экзамен по
гуманитарным предметам, для того чтобы он учил детей читать, писать и
говорить, чего сейчас не делает ЕГЭ, что, кстати, признавал Вячеслав
Алексеевич Никонов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопросы к докладчику и содокладчику.
В пояснительной записке указывается, что ввиду высокой экономической и
социальной цены ЕГЭ большинство учащихся старших классов концентрируется
исключительно на изучении только тех предметов, по которым намеревается
сдавать ЕГЭ при поступлении в вузы. Но это только часть правды, потому что на
самом деле преподаватели вынужденно организуют этот учебный процесс таким
образом, что главным является только подготовка к ЕГЭ. С введением ЕГЭ
фактически школьные выпускные экзамены оказались заменены на вступительные
экзамены в вуз, но есть часть детей, которые и не собирались поступать в вуз,
при этом испытывают стресс при сдаче ЕГЭ.
У меня вопрос такой: при подготовке и обсуждении данного законопроекта не
рассматривался ли вопрос о том, чтобы выпускные экзамены сдавать в школе, а
вступительные экзамены сдавать в вузах, - вернуться к тому, что было
наработано десятилетиями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По полторы минуты, пожалуйста, поставьте докладчику и
содокладчику.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Ольга Николаевна, вопрос о том, чтобы вернуться к
классической схеме, конечно, рассматривался. Наш законопроект является
компромиссным. Смысл его такой: если вы собираетесь непременно в московский
или питерский вуз, вам предоставляется возможность сдать ЕГЭ у себя в регионе
- хотя, повторяю, я бы обязательно ввёл экзамены во всех вузах, в которые
будут поступать ребята. С другой стороны, если вы не собираетесь в московский
или питерский вуз, а поступаете в свой вуз или тем более в колледж, мучить
вас ЕГЭ незачем. Не знаю, какие медики говорили что-то Алёне Игоревне, но я
постоянно от медиков слышу, что стрессы при сдаче ЕГЭ колоссальные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
АРШИНОВА А. И. Спасибо большое.
Олег Николаевич, у меня, вообще, впечатление, что вы давно не общались со
школьниками и с преподавателями. Ну ладно, не будем конкретизировать, нет
времени на самом деле на это, но я скажу следующее. Среди наших респондентов
доля тех, кто выбирает ЕГЭ, заметно превысила долю тех, кто предпочёл бы
сдавать вступительные экзамены отдельно: 57 процентов против 33, а значит,
существующие сложности не умаляют значения ЕГЭ как экзамена.
Более того, приведу слова президента Владимира Владимировича Путина из
выступления на пленарном заседании съезда РСПП 16 марта 2023 года, недавно:
"У ЕГЭ есть много минусов... с другой стороны, это открывает возможности для
очень многих детей с периферии... Для них... открываются возможности учиться
в ведущих высших школах страны именно с помощью ЕГЭ... количество ребят,
талантливых ребят с периферии, которые попадают в престижные высшие учебные
заведения страны, кратно выросло по сравнению с тем, что было до ЕГЭ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Николаевич, важная тема, и мне, как и любому парламентарию,
конечно же, не всё равно, какое у нас образование, мы готовы поддержать
многие инициативы. Между тем, как вы знаете, Правительство Российской
Федерации данный проект федерального закона не поддерживает, в частности
потому, что, как значится в заключении, предлагаемые изменения в части
порядка приёма на обучение по программам бакалавриата и специалитета
допускают проведение ЕГЭ дважды - как формы государственной итоговой
аттестации по образовательным программам среднего общего образования и как
формы вступительных испытаний при поступлении на обучение по программам
бакалавриата и специалитета, что в итоге нивелирует ЕГЭ как экзамен. Как вы
это объясните, какова ваша позиция в принципе на этот счёт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину Олегу Николаевичу включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Действительно, мы предполагаем право выбора и при сдаче
выпускного экзамена, и при сдаче экзамена в высшее учебное заведение. Мы
считаем, что это расширяет возможности выбора. Повторю ещё раз. Многие
ребята, которые имеют творческие способности, не очень приспособлены к ЕГЭ.
Кстати сказать, по поводу моих встреч с преподавателями и студентами. Меня
удивляет высказывание уважаемой Алёны Игоревны, но хочу заметить, что однажды
у меня по этому поводу была прямая дискуссия с Дмитрием Анатольевичем
Медведевым. Тогда обсуждался законопроект о народном образовании, и Дмитрий
Анатольевич сказал следующее (очень близко к тексту, можно проверить): "Мне
все учителя говорили, что ЕГЭ - это здорово, а когда мой сын стал сдавать
ЕГЭ, я понял, что там много проблем". Вот я думаю, что подбирались
специальные учителя, которые говорили, что всё здорово. Напомню на всякий
случай, что, согласно опросам, около 70 процентов граждан России выступают
против единого государственного экзамена, о чём и говорил Председатель
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Алёна Игоревна, я вам могу привести как минимум
один район, где посажены руководитель управления образования и все директора
школ именно за то, что они хотели, чтобы их студенты - за деньги, кстати -
поступили в столичные вузы. Это первое.
Второе. Я вам могу привести три примера, когда в МГУ проводили для
журналистов контрольные работы, и там журналисты - стобалльники, кстати -
делали на одной странице по восемь ошибок, понимаете? А вы говорите, что это
исключает коррупцию и добавляет возможностей. Добавляет, но потом студентов
принятых, стобалльников, надо минимум год доучивать, ну, чтобы они начали
осваивать материал. Разве это правильно?
Ну и третье. Понимаете, ну, те, кто навязал, они, к сожалению, советники
президента, и они формируют мнение в том числе президента... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
АРШИНОВА А. И. Не совсем понятно, в чём здесь был вопрос, но скажу, что
вступительный экзамен не показывает массив полученных знаний. Если в один вуз
часть детей будет поступать по ЕГЭ, а часть - по вступительным экзаменам, то
не будет равноправия при поступлении, то есть непонятно, как оценивать. ЕГЭ
охватывает массив, есть единый стандарт.
И честно говоря, меня, вообще, смущает такая форма общения по стратегически
важным вопросам - внесение законопроектов без какого-то мало-мальски нулевого
чтения и обсуждения. Все эти вопросы, которые вы сейчас озвучиваете, примеры,
различные социологические исследования - всё это звучит как аргументы за или
против в Комитете по просвещению. У нас нет ни одной запретной темы, у нас
нет ни одного какого-то скрытого аргумента за или против, но я не понимаю...
Фактически у нас в зале нет ни Рособрнадзора, который мог бы здесь сейчас
дать хорошую презентацию, ни Министерства просвещения, ни Министерства науки
и высшего образования. Может быть, тогда есть, я не знаю, какое-то
предложение, может быть, тогда собраться в рамках комитета, ещё раз это
обсудить, инициировать, может быть, парламентские слушания или что-то ещё? Но
опять же, когда мы поднимаем эти темы, более того, когда о таких
законопроектах слышат родители, они просто шокированы, они боятся, что будут
какие-то новые изменения, что будут какие-то тектонические сдвиги в системе
образования, поэтому всё делается постепенно. И всё, о чём вы говорите, можно
делать, трансформировать. Абэвэгэдэйки, о которой я сказала, по сути, нет. Я
сдавала её в 2002 году, и, Олег Николаевич, вопросы, я вас уверяю, были
гораздо сложнее, чем вы сейчас приводили, и сейчас таких вопросов, которые вы
называли, нет.
И потом, на мой взгляд, многое из того, о чём мы с вами говорили ещё в
объединённом комитете по образованию и науке, было применено. И кстати, вы
пеняли сейчас на сочинение, которое - очень хорошо, что мы все были услышаны,
- было введено фактически нашим президентом Владимиром Путиным. Давайте
двигаться дальше. Не революция, а эволюция. Да, сегодня вы празднуете
праздник революции, но я, как представитель молодого поколения - поколения
Владимира Путина, - за эволюцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Олегу Николаевичу.
Олег Николаевич, мы во многом согласны с вами. Вы предлагаете такое
половинчатое решение, то есть и ту и другую систему, - насколько это реально?
Есть же ещё вопрос балльности, то есть в ЕГЭ мерилом-то балльность является,
а не знания. И вот как здесь совместить эти два момента?
Ну и всё-таки вопрос о страховке от коррупции. Вот появление двух систем, оно
разве усложняет коррупцию, а не увеличивает возможности, различные вариации
решения вопроса об устройстве ребёнка в то или другое место?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Андрей Анатольевич, вы абсолютно правы, законопроект
компромиссный. Это как раз та самая эволюция, про которую говорит уважаемая
Алёна Игоревна. Это первая часть.
Вторая часть. Как может работать смешанная система? Так же как она работала в
период с 2002 по 2008 год. Кстати, Сергей Сергеевич Кравцов, ещё будучи
руководителем Рособрнадзора, мне говорил, что разработана система перевода
баллов при устных ответах в баллы, аналогичные баллам ЕГЭ, то есть технология
для этого существует.
Ну и что касается коррупции. Коллеги, с точки зрения экспертов МВД -
повторяю, экспертов МВД, - в первый год после введения единого
государственного экзамена коррупция увеличилась в 1,5 раза. Это не моя
позиция. Я думаю, что сейчас колоссальной ценой, ценой очень жёсткого
контроля, когда ребят сопровождают чуть ли не в туалет с камерами, коррупция
сократилась, но не прекратилась. Коррупция - это вопрос не технологий, а,
если хотите, общественной нравственности и отношения к коррупции в обществе.
Я думаю, что вступительные экзамены с приглашением независимых экспертов
ничуть не менее антикоррупционны, чем ЕГЭ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Спасибо, Алёна Игоревна. Присаживайтесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у вас заключительное слово будет, у вас будет
возможность выступить.
Покажите список.
Каноков Тимур Борисович. А, два выступления от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...".
Коллеги, определитесь тогда.
Я пока предоставлю слово Матвееву Михаилу Николаевичу, от КПРФ.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракции КПРФ легко говорить на тему экзаменов, потому что
у нас очень проработана эта тема: есть законопроект "Об образовании для
всех", фракция восемь раз по теме ЕГЭ проводила различные масштабные
мероприятия в Государственной Думе - и "круглые столы", и парламентские
слушания, - достаточно поднять эти материалы, чтобы понять, что всё в
принципе уже было сказано, ну и, самое главное, мы опираемся на советский
опыт, который действительно был практическим, это не теория вопроса, и
результаты его были феноменальны, об этом сегодня уже говорилось и во
вступительном слове представителя нашей фракции во время десятиминутки, - это
то количество достижений в сфере образования и науки, которыми был славен
Советский Союз.
Конечно, этот вопрос касается всех, потому что все в этом зале либо родители,
либо бывшие студенты, либо преподаватели, как в том числе и я, и Олег
Николаевич Смолин.
Я от фракции - три минуты, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавим. Пожалуйста, говорите.
МАТВЕЕВ М. Н. И, говоря о тех аргументах, которые здесь уже звучали, очень
важно сказать, что, конечно, основной аргумент при введении системы единого
государственного экзамена был связан с тем, что он уравнивает ребят из
провинции и жителей столичных регионов в возможности поступления именно в
столичные вузы, то есть весь сыр-бор был вокруг этого. Посмотрим,
действительно ли это происходит так, насколько выпускники периферийных школ
действительно могут спокойно поступать в столичные вузы. С одной стороны,
вроде как бы это так. Но, с другой стороны, посмотрите на статистику, и вы
увидите, что по факту вузы сейчас получают котов в мешке: преподаватели не
знают, с кем они имеют дело, много ли выпускников из тех, кто набрал 180
баллов, остаётся после первой сессии. А при этом место студента, который был
бы более подготовлен для работы, с честными 179 баллами, уже занято. И здесь
уже говорилось о том, что эта система обескровливает региональные вузы,
потому что фактически, ну, естественно, все подают заявки именно в столичные
вузы.
При этом я хочу обратить внимание на важный недостаток ЕГЭ, о котором здесь
пока ещё не говорили: если выпускник школы не сдал ЕГЭ по определённому
предмету и потом, в процессе выбора вуза, он выясняет, что для поступления в
данный вуз нужен именно этот предмет, он не может подать туда документы. Если
бы было универсальное образование с возможностью сдачи вступительных
экзаменов, то, обладая знаниями по более широкому спектру, чем те выбранные
четыре, пять или шесть предметов, по которым сдают ЕГЭ, он мог бы поехать,
сдать экзамен в устной форме и поступить.
Многие говорят, что у нас сейчас старшеклассники не учатся, а фактически
готовятся к ЕГЭ, то есть идёт натаскивание по определённым предметам, все
остальные предметы находятся на периферии. Это привело к тому, что появился
огромный рынок репетиторов и учебных пособий, причём это колоссальный бизнес.
И когда здесь некоторые наши коллеги рассказывают о том, что вот давайте мы
не будем трогать то, что работает, возникает вопрос: не является ли это
одновременно и лоббизмом этого огромного бизнеса, этого огромного рынка
репетиторов и пособий? Причём не репетиторов, которые готовят по широкому
спектру, дают широкий спектр знаний по определённому предмету, а именно
натаскивающих на ЕГЭ по тем технологиям, которые существуют.
Да, вопросы, которые задают на ЕГЭ, меняются периодически, совершенствуются
(применим этот термин), но тем не менее они делаются по определённому клише,
и все их знают и работают именно над подготовкой к этим ответам. Шаг в
сторону - и ученик впадает в ступор, потому что он не приучен мыслить
творчески. Конечно, вот эти однообразные задачи, многие из которых уже в
анекдотах существуют, могут быть разными, но принцип остаётся прежним -
угадать. Исчезла устная форма экзамена. А я, и как бывший студент, и как
преподаватель, доктор наук, университетский преподаватель, могу сказать, что,
естественно, в процессе твоего диалога со студентом, который сдаёт тебе
экзамен, ты можешь понять, он действительно знает предмет или он просто
угадал. Главное, что показывает устный экзамен - это возможность мыслить и
выбирать определённое рациональное решение. Я здесь согласен с Олегом
Николаевичем, что в ЕГЭ встречаются ответы, которые признаются правильными,
но которые сами специалисты таковыми, в общем-то, не считают, потому что это
зачастую спорные вопросы, если взять тот же предмет - историческую науку,
которую я представляю.
Непрозрачность единого государственного экзамена - это тоже очень серьёзный
вопрос, и, на мой взгляд, здесь тоже есть предмет для поиска, так скажем,
различных коррупционных механизмов.
О стрессе здесь уже говорили, причём в этом стрессе находятся не только дети,
но и учителя. У нас ЕГЭ возникло, ну, формально как бы от недоверия к
учителю, то есть подразумевается, что учитель своим-то ученикам оценочки
хорошие поставит, для того чтобы они получили нормальный диплом и потом
поехали поступать в московский вуз. И разрывается связь между учителем и
учеником, причём она разрывается на самом ответственном этапе - на этапе
приёмки знаний ученика. То есть его готовил преподаватель много лет, и он не
может принять у него эти знания, вместо него принимает некая тестовая
система, тестовая машина. И вот это всё вместе взятое приводит к тому, что
уровень образования в нашей стране падает.
Коллеги, много лет назад нас пустили по этому ложному пути, может быть, и не
из хороших соображений - та либеральная система, которая зашла к нам в вузы,
в школы и так далее. Пора от этого морока исходить, и чем быстрее мы это
сделаем, тем быстрее мы восстановим и престиж отечественного образования, и
престиж отечественной науки, и престиж положения учителя и ученика, то, чем
была славна советская школа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секунду. Далее будут два выступления от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ..." по три минуты.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, в
выступлениях сейчас будет звучать главный лейтмотив данного разговора - за
всё хорошее против всего плохо. И ЛДПР поддерживает тоже этот подход, это
правильно. Также ЛДПР поддерживает и данное предложение, данный законопроект
не только из-за того, что... Вы знаете, у нас на глазах, так же как и у Алёны
Игоревны, картина шокированных родителей из-за тектонических сдвигов в
системе образования, и мы тоже радеем за историческую науку. Но законопроект
не про фильм "Ледниковый период" и не про разговор о престиже школы -
законопроект про вариативность. Вот вариативность - то, о чём говорят
постоянно в системе образования и Сергей Сергеевич Кравцов, и Анзор Ахмедович
Музаев, то, что мы пытаемся сделать на уровне высшей школы. Вот частично об
этом и говорится концептуально в этом законопроекте. И мы этот подход
абсолютно поддерживаем.
Безусловно, у нас вариативность и так уже есть. Что такое олимпиады? Это одна
из возможностей поступить в вуз на бюджет. Что такое дополнительные
внутренние испытания? Это возможность с помощью тех или иных механизмов
повлиять на исход и тоже поступить на бюджетное место в университет. Ладно
был бы какой-то колоссальный дефицит бюджетных мест и поступить в университет
было нельзя, так у нас сейчас количество бюджетных мест на те или иные
специальности иногда превышает спрос.
Или вот мы говорим о том, что единым госэкзаменом или теми или иными
подходами мы уничтожаем региональные университеты. Да нет, не могу так
сказать. Иногда региональные университеты уничтожают себя сами тем, что там
занимаются не обучением, а не пойми чем, там нет ни науки, ни нормальной
молодёжной политики, ни образования - ничего нет, кроме стен и бюджета,
который выделяется каждый год учредителем, для того чтобы преподаватели и
плохой управленческий состав некоторых региональных вузов сохранялись и
работали, только об этом мы говорим. Мы, конечно, должны говорить о том, что
вот их связь с преподавателем порушилась в момент, когда ребята пришли
сдавать единый государственный экзамен, - да и такого нет.
От фракции, если можно, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Здесь ключевые моменты... Вы знаете, я не согласен со многими
позициями и Олега Николаевича, и оппонентов. Прежде всего, будучи
заместителем руководителя Рособрнадзора, встречаясь с ребятами, да и по
своему опыту, после того как я сдал единый госэкзамен, я понял, что, если бы
мне сказали: "Может быть, тебе лучше сдать сначала в школе, потом в
университете?" - не пойми у кого вообще там сдать в университете, с теми
звонками, которые в некоторые университеты поступают от богатых родителей, -
я, конечно, выбрал бы более-менее объективный единый государственный экзамен,
который я сдал, это было бы правильно. 87 процентов ребят, сдавших единый
госэкзамен, говорят, что это достаточно удобная схема. Поэтому вариативность
должна приходить в единый государственный экзамен.
Почему сейчас много критики единого госэкзамена? Прежде всего, первый принцип
этой борьбы - это упёртость. Вот вцепились в принципы единого госэкзамена и
из зубов никак не отпускают некоторые чиновники, ну, не хотят ни тех
изменений, ни других изменений. Да, пройден огромный путь, да, в результате
изменений кардинально поменялся образ ЕГЭ - ну и остановились на этом. Нужно
внедрять новые механизмы, нужно возможность говорения, прослушивания, другие
вещи, какие-то творческие элементы вводить. Да, это тяжелее, конечно же, для
институтов, которые разрабатывают и ляпают год за годом одни и те же принципы
внутри разных частей единого госэкзамена.
Второй момент - это закрытость. Проходят онлайн-мероприятия, проходит ЕГЭ для
родителей, но охват до сих пор очень маленький. А пугают очень сильно, в том
числе и в школах российских пугают очень сильно: не сдашь ЕГЭ - тебе, ну,
капут, извините за выражение, всё, конец, больше ничего; не сдал ЕГЭ - больше
света никакого нет в твоей жизни. И это та действительность, с которой мы
сталкиваемся.
Несколько моментов. Нельзя скрываться за тем принципом, мол, давайте вернёмся
назад, вот будет приезжать молодой человек или девушка, сдавать один экзамен
внутри университета - и всё, будет молодцом. А если ему не понравится или он
не сможет по тем или иным причинам в конечном итоге подать документы? Сейчас
столько возможностей: можно поступить онлайн, в пять вузов оправил документы
и выбираешь - либо останешься у себя в регионе, либо поедешь в соседний, либо
попробуешь свои силы в Санкт-Петербурге или в Москве.
Репетиторы - тоже их нельзя... Ну, это же наши преподаватели, это же часто
наши школьные учителя, не надо об этом говорить.
Выход один - развивать систему единой государственной итоговой аттестации,
включать туда дополнительную оценку, в том числе и более независимую, с
помощью программных комплексов, добавлять возможности для того, чтобы ребята
могли выступить, прослушать тот или иной текст, чтобы можно было оценить их
общее развитие по тому, как они говорят, какие термины используют, насколько
яркая у них речь. Это будет хорошо. Ну и конечно же, надо добавить
мотивационные письма, для того чтобы ребята понимали, почему они приходят в
тот или иной вуз, на ту или иную специальность: их заставили родители, или
просто недалеко от дома идти, или, возможно, по приколу с друзьями пошёл,
сдал документы, теперь учится здесь, а работать по специальности не
собирается ни дня.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
Приготовиться Делягину.
Три минуты поставьте, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, ну, давайте пройдёмся по системе. Как бы
цель ЕГЭ, как тут было заявлено, заключалась в том, чтобы устранить коррупцию
и дать возможность, равные права учащимся из самой глубинки, для того чтобы
они могли поступить в любой вуз, необязательно в Москве или Санкт-Петербурге,
в любой вуз, куда бы хотели, имея для этого знания.
А что получилось в итоге? Об этом сказали сегодня, но так, немножко совсем.
Почему более 70 процентов граждан нашей страны - те, кто сталкивался с
экзаменами, - против единого государственного экзамена? Не потому, что им
методика не нравится, не потому, что здесь сталкиваются болонская система и
ещё какая-то, - вопрос чисто экономический, социально-экономический. ЕГЭ
превратился просто в дойную корову, которая опустошает карманы наших семей,
понимаете? И чем больше семья, тем больше карманы опустошаются, потому что
всех надо научить, каждому надо репетитора нанять. Для многодетных семей это
просто ужас, коллеги! Вот поэтому они против выступают. А мы тут
сталкиваемся, мол, узколобые какие-то вот эти системы и так далее.
Почему государственная гарантия образования, социальная гарантия превратилась
в инструмент бизнеса и обдирания граждан? Вот главный вопрос, который надо
обсуждать при принятии законопроектов о системе экзаменов! Почему
превратилась? Потому что у нас платное образование возникло, возникла платная
образовательная услуга, и вокруг неё тут же, посмотрите, и репетиторы, и
система-то сама... Посмотрите, сколько было жалоб, с 2020 года начиная вам
всем, наверное, приходили жалобы, там, по поводу экзамена по химии, когда он
не соответствовал школьной программе, когда повыбрасывали тех, кого нужно
было повыбрасывать, а кого нужно - взяли, у кого были знания, кого репетиторы
подготовили. То есть на самом-то деле система блокирует детям и учащимся из
глубинки, особенно малоимущим и из многодетных семей, возможность получить
высшее образование. О чём мы говорим? Какой инструмент против коррупции?
Сегодня банки уже предлагают услугу: бери кредит, чтобы ребёнка обучить, -
кабалу будешь иметь финансовую. Вот вся доступность, которую предлагает
сегодня наше государство!
Вот сегодня 7 ноября, ну, наверное, это хороший повод для того, чтобы
поговорить о том, что социальная гарантия и бизнес на социальной гарантии -
это вещи несовместимые на сегодняшний момент, а наше государство с упорством,
достойным лучшего применения, продолжает навязывать нашим гражданам вот эту
кабалу. Конечно, надо от этого отказываться. Мы всё время шаг вперёд - два
шага назад. Ну, сказано уже, что навязана была вся эта система бизнеса на
образовании, надо отменять её и действовать надо, как предлагает в том числе
Олег Николаевич, может быть постепенно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
Следующим будет выступать Дмитриева Оксана Генриховна.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я полностью согласен с уважаемой
Алёной Игоревной в том, что в зале действительно нет людей, способных
показать красивую презентацию по поводу ЕГЭ. Возможно, уважаемая Алёна
Игоревна не заметила другого, глядя в этот зал: в этом зале полно людей,
которые способны оценить ЕГЭ и его последствия просто потому, что имеют
детей, просто потому, что имеют внуков, и просто потому, что имеют
возможность сравнить то, что происходит в современных школах, с нормальным
образованием, которое получали они сами в своё время.
Вместе с тем я считаю, что система ЕГЭ предельно эффективна, просто не нужно
путать цели. Четыре вещи делает система ЕГЭ. Первое - она дебилизирует
поколение молодёжи, люди лишаются способности мыслить вообще и даже
воспринимать информацию (я это вижу каждый день в Москве). Второе -
происходит разрушение психики детей, потому что один год их натаскивают,
извините, как зверей, на сдачу ЕГЭ, а потом за один год заново пытаются в
вузе впихнуть в них всю школьную программу. Третье - создаётся новая
индустрия, потому что люди, учёные, которым не даёт государство денег для
жизни, получают возможность сосать эти деньги из родителей за счёт так
называемого репетиторства, если, конечно, есть коммерческая жилка. Наконец,
четвёртая цель, извините, уж не знаю, сознательно или нет, но разжигание
межрегиональной и межнациональной розни, потому что мы прекрасно знаем, что
за одни и те же знания в разных регионах люди получают разное количество
баллов по ЕГЭ. И люди, которые не то что письменным, а устным русским не
владеют и имеют 100 баллов по русскому, никого уже давно не удивляют.
Ну и самое главное - что дети, оказывается, довольны. Учащиеся, школьники
выучили на примере своих родителей, на примере своих бабушек, дедушек, что
любое изменение не может быть к лучшему, и они боятся любой отмены ЕГЭ как
изменения, которое точно будет к худшему, и нам об этом с гордостью говорят.
Вы знаете, а если некоторым детям водку давать вместо ЕГЭ, так они ещё более
будут довольными, - давайте не будем путать, где можно учитывать критерий
удовлетворённости, а где он строго противопоказан.
И наконец, коллеги, результаты ЕГЭ мы сегодня здесь, в этом зале, можем
наблюдать на самих себе, когда уважаемый депутат на этой трибуне
демонстрирует искреннее незнание того, что есть революция, а что есть
эволюция, и гордится этим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, если отбросить общегуманитарные,
общефилософские аспекты ЕГЭ, а просто отнестись к тому, какие у нас задачи
стоят перед экономикой, что нас ждёт в будущем и что дали уже фактически 12
лет обязательного ЕГЭ.
Ну, первое. Действительно, отсутствие среднего общего образования - в лучшем
случае выпускники знают три предмета, три или четыре, по которым им нужно
сдавать ЕГЭ. Следствие, а следствие очевидно, выбираются, во-первых, ЕГЭ
более лёгкие, меньше выбирается физика, химия, ну, математика - обязательная,
профильная математика, что, кстати говоря, довольно сложно, а потом у нас
проблемы: мы не можем набрать людей в инженерные вузы. И более того, если
вдруг кто-то решит под конец, в 10-м, в 11-м классе, что всё-таки пойдёт на
инженерно-техническую специальность или на естественно-научную, он уже не
может этого сделать, потому что он не знает этих предметов, он к ним не
готовился. Очень ранняя профилизация, очень ранняя, что действительно всю
нашу систему лишает гибкости. Вот почему мы так легко смогли перейти в
перестройку, откуда у нас появились программисты, экономисты, юристы? Они
появились от инженеров, потому что инженерное образование универсальное, все
всё знали, и освоить программирование, IT, имея инженерно-техническое
образование, не составляло труда. А теперь у нас этого не будет, у нас уже
этого нет.
Следующий вопрос, это фактически разрушение социума в последних классах - в
10-м, в 11-м классе, классы разбиваются на профили. Вот мы с вами, ну все,
кто окончил обычную школу, учились с 1-го по 10-й класс в одном классе и
дружим... ну, этот класс, этот социум идёт с вами всю вашу жизнь, по жизни. А
так вы снова разбились на маленькие группки, и в итоге вот этого единого
класса уже под конец не существует. Ну, это очень отрицательное на самом деле
следствие.
Наконец, о главных предметах, которые вроде бы остались, литература и
русский. У нас нет русского устного, у нас нет литературы, которая учила
говорить. А вот разница между тем, как учили говорить... теми, кто учил
русский устный и литературу, и теми, кто не учил, а сдавал ЕГЭ, - я думаю, в
этом вы тоже можете убедиться, видели на этой трибуне даже за сегодняшний
день, было очень иллюстративно.
Второе, математика. Математики... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ДМИТРИЕВА О. Г. Математики фактически нет в том объёме, в котором давала
средняя школа. В итоге у нас только профильная математика даёт достаточный
уровень, а всё остальное - непрофильная математика. Это церковно-приходская
школа, даже хуже. Даже хуже! Поэтому куда мы движемся, к какому вообще
прогрессу инженерно-техническому?!
Поэтому, конечно, нужно вот эти все проблемы изучать и менять ситуацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я думаю, с чего
начать? Я хочу начать с того, о чём уже говорил: в политической элите всё
более наступает прозрение по поводу пресловутого ЕГЭ. Послушайте здесь
выступления, например, Петра Олеговича Толстого. Слышали? Он выступает,
пожалуй, более жёстко, чем я. Поэтому надеюсь, что рано или поздно не наш,
так другой законопроект аналогичного содержания будет принят - за нами
историческая правда. Мало того, коллеги, я вам по большому секрету скажу, что
в структурах исполнительной власти есть люди, которые разделяют нашу
идеологию, по крайней мере предлагая, чтобы не сдавали ЕГЭ те, кто пойдёт в
колледжи. Их-то за что мы мучаем? Но те, кто вводил ЕГЭ в своё время,
естественно, держатся за него... хотел сказать "всеми четырьмя лапами", скажу
так: обеими руками.
Далее. Нам говорят, уважаемые коллеги, что 57 процентов детей выступают за
единый государственный экзамен. Не проверял, вполне может быть, но только
забывают одну маленькую деталь: больше 60 процентов всех ребят после 9-го
класса идут не в 10-й, а куда? В систему профобразования. Почему? Одна из
главных причин - хотят избежать того самого ЕГЭ. Ну, нетрудно посчитать, что
57 процентов от 40 оставшихся или менее 40 оставшихся будет заметно менее
трети. Но дело даже не в количестве ребят, которые выбирают, ЕГЭ или не ЕГЭ,
- правильно говорит Михаил Геннадьевич, если предложить спиртное или
какую-нибудь вредную еду, то, наверное, выберут ещё больше.
Коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что сейчас власти пытаются
преодолеть трудности, которые перед собой воздвигли, но плохо получается. Что
такое, например, педагогические классы? Это результат осознания того, что не
каждый, кто лучше сдал ЕГЭ, будет лучшим учителем. Что такое медицинские
классы? И вообще, что такое всё целевое обучение, когда принимают с более
низкими баллами ЕГЭ в обмен на то, что ты будешь работать по специальности,
на то, что ты выбрал её сознательно? Это попытка преодолеть трудности,
которые перед собой воздвигли.
Далее, коллеги, репетиторство. Это, конечно, огромная экономическая сфера, но
я хочу обратить ваше внимание на другое. Репетиторство резко снижает роль
учителя, если хотите, резко сокращает роль образования и повышает роль услуг.
Да, хороший репетитор нередко тоже входит в роль учителя и начинает
вкладывать себя в ребёнка, но это исключение, а не правило. А по сути это,
конечно, услуги, против которых на словах все выступают.
Единый государственный экзамен - безусловный враг воспитания. Коллеги,
вспомните знаменитый фильм "Доживём до понедельника", кто не видел -
настоятельно рекомендую посмотреть. Там прекрасный учитель истории пол-урока
рассказывает детям о любви лейтенанта Шмидта. Если бы он готовил детей к ЕГЭ,
он бы, конечно, этого не делал, потому что тогда его задача... он тоже
заботится об успешности своих ребят, и вместо того, чтобы заниматься
формированием личности, он натаскивал бы их на предполагаемые задания ЕГЭ.
Кстати, уважаемые коллеги, по оценкам, которые недавно прозвучали на
заседании коллегии Министерства просвещения, ЕГЭ прямо сказывается на
педагогических кадрах. После 35 лет многие учителя уходят в репетиторы:
нагрузка несравненно меньше, доходы несравненно больше.
Добавлю к этому, что у нас происходит закрытие сельских школ отчасти из-за
ЕГЭ, потому что старшие классы закрываются, а раз закрываются старшие классы
при недостатке или отсутствии детей, то, соответственно, под угрозой
оказывается и вся сельская школа.
Коллеги, Алёна Игоревна нас убеждала в том, что достаточно просто знаний,
чтобы хорошо сдать ЕГЭ. Вот я в это не верю. Я в своё время приглашал Андрея
Александровича Фурсенко вместе сдать ЕГЭ по русскому языку или по литературе.
Почему по этим предметам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Потому что это не моя специальность.
Алёна Игоревна, приглашаю вас сдать ЕГЭ по литературе, чтобы вы убедились,
что это сверх всего прочего ещё и особая технология.
Заканчивая, прошу поддержать наш законопроект, уважаемые коллеги. Он
эволюционный - наверное, недостаточно радикальный, но это шаг вперёд.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Аршинова Алёна Игоревна - заключительное слово и выступление от фракции.
Поставьте семь минут, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. Спасибо большое уважаемым авторам, уважаемым коллегам за
прекрасную дискуссию. Считаю, что такие дискуссии нужно проводить как можно
чаще с вовлечением наших коллег, которых я уже с этой трибуны перечисляла, и
действительно эволюционировать. Вспоминали здесь с трибуны наши коллеги - и
Олег Николаевич, и Михаил Геннадьевич, который, кстати, предложил давать
водку детям, это, конечно, удивительно, но пусть комиссия по этике этим
занимается... Вы вспомнили литературу - я хотела бы тоже. Революция,
эволюция... Так вот, Булгаков, используя такой интересный фантастический
сюжет в своём произведении "Собачье сердце", очень наглядно для всех показал,
в чём разница между революцией и эволюцией. Кто забыл - перечитайте,
пожалуйста, или подготовьтесь и сдайте ЕГЭ, как предлагает Олег Николаевич.
Ну и несколько, наверное, ремарок в связи с тем, что Советский Союз
вспоминается. В Советском Союзе тоже была в некоторой степени конкурсная
основа поступления в высшие учебные заведения, туда не мог попасть каждый
человек, контрольные цифры приёма не равнялись 100 процентам. Более того,
сегодня в вузы может попасть почти неограниченное число людей и контрольные
цифры приёма на бюджетные места выше, чем когда-то были.
Здесь было сказано, что в СПО бегут от единого госэкзамена. Ну, может быть,
есть такие люди, которые бегут от единого госэкзамена в СПО. Но, вообще,
среднее профессиональное образование, система колледжей в последнее время
находится под особой опекой нашего президента Владимира Путина. У нас введена
программа "Профессионалитет", на которую мы с вами, кстати, выделяем в рамках
этого уже бюджета, на эту трёхлетку, на несколько миллиардов больше, то есть
каждый год мы растим, растим, растим эту систему. У нас с вами в планах в
ближайшие несколько лет отремонтировать, капитально отремонтировать колледжи
в нашей стране, равно как и детские сады, и общеобразовательные школы,
которые мы сейчас эффективно ремонтируем. Поэтому в СПО идут, чтобы получить
профессиональное образование, которое сейчас требует определённого уровня
подготовки. И самое интересное, что часто зарплата у них потом выше, чем даже
у окончивших университет.
Ну и при этом у тех, кто не попадает на конкурсной основе в контрольные цифры
приёма по бюджетной линии, есть возможность, и она сохраняется, как здесь
говорилось, получать платно образование. Такая возможность существует -
платно, если ты не выдержал конкурс.
Потом здесь говорилось о несоответствии единого госэкзамена по ряду предметов
школьной программе. Ну, это абсолютно не так. Во-первых, всё основано...
контрольные измерительные материалы основаны на школьной программе.
Собственно, есть учителя-предметники, которые возглавляют приёмные комиссии
по ЕГЭ, есть демоверсии. Привлекать репетитора - это право, это не
обязанность, кто-то пользуется этим, кто-то не пользуется. Есть демоверсия,
есть видеоконсультация с разработчиками, с экспертами Рособрнадзора. Так что,
мне кажется, сделано немало.
По поводу стобалльников, которых надо, там, вычислять отдельно и так далее.
Вы говорите, что, грубо говоря, есть несоответствие между подготовкой и
сдачей единого госэкзамена. Но, собственно, как тогда у нас появились в этот
раз стобалльники из ДНР и ЛНР? Ну как тогда они появились? Ребята готовились
и сдали, причём они, я думаю, не подозревали, что им придётся сдать единый
госэкзамен, поверьте, равно как и я в 2002 году.
Дальше. Фиксируется ежегодный рост результатов единого госэкзамена, даже
пандемия не смогла сломить вот эту динамическую траекторию: плюс балл -
полтора, фактически по каждому баллу... Вы говорите, что бывает натаскивание.
Наверное, оно бывает. Фокус учителя на что направлен? Может быть, он
переживает, имиджево хочет, чтобы были стобалльниками все в классе. Я, как
педагог, очень хорошо вас понимаю. Очень хочется, чтобы все, кто вышел из
твоей аудитории, были максимально подготовлены, включены, мне, как педагогу,
хочется гордиться ими, куда бы они ни попали, и о том, кто ваш преподаватель,
я хочу, чтобы у них спросили в позитивном ключе.
ЕГЭ совершенствуется каждый год: КИМы меняются, разрабатывается очень много
творческих заданий. Вопросы к ЕГЭ, к которым у вас здесь были, кстати,
апелляции, готовят педагоги школ и университетов - это наши с вами коллеги.
Фактически сегодня ЕГЭ - это письменный экзамен, который проходит объективно
и даёт возможность выпускнику сдать экзамен по месту проживания, направить
документы в пять университетов и поступить именно в тот вуз, в который
хочется. Более того, есть ещё четыре страховочных университета, фактически по
три специальности дополнительно. Ну вот у нас не было таких возможностей,
которые есть сегодня. Можно подать заявление онлайн. Конечно, есть
возможность обеспечить выпускникам равные условия при оценке результатов
освоения программы.
И по поводу того, что школьники ничего не знают из-за ЕГЭ. Это не так, у нас
талантливые дети, которые побеждают на международных олимпиадах. В 2022 году
наши ребята получили 11 серебряных и 32 золотых медали, в 2023 году - 31
медаль, и это несмотря ни на какие санкции, несмотря ни на какую
международную обстановку и так далее.
Предлагаю, как всегда, взаимодействовать, сотрудничать, менять окружающий
мир, начиная с себя. Давайте вместе подготовим предложения. Ещё раз
проверила, я помню всё правильно: Анзор Ахмедович Музаев, руководитель
Рособрнадзора, всегда открыт и публично заявил о том, что он готов принять
любое предложение, обсудить его, собрав всех экспертов, депутатов и
сенаторов.
Спасибо большое за возможность обсудить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, переходим к голосованию.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предоставлю, конечно, слово по ведению.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, прежде чем дать слово по ведению, я хочу для стенограммы
зафиксировать, что 15-й вопрос мы перенесли, это первое. И второе: после того
как мы выслушаем замечание по ведению, мы рассмотрим проект протокольного
поручения и на этом заседание завершим.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста, по ведению.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Иван Иванович, я прошу призвать к порядку госпожу
Аршинову и передать в комиссию по этике клевету, которой она сейчас занялась
в мой адрес, для оценки этой клеветы. Потому что она сейчас с трибуны
Государственной Думы приписала мне слова, которые я не произносил, как все в
этом зале, я надеюсь, помнят, о том, что я якобы призываю давать водку детям.
Я, конечно, могу в порядке извинений допустить, что она, как многие другие
жертвы ЕГЭ, функционально безграмотна, то есть не способна понимать смысл
слов, которые она слышит и которые она произносит, но пусть этим занимается
комиссия по этике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Геннадьевич, у вас есть право направить
соответствующее заявление в комиссию по этике, но лучше всего просто
прочитать внимательно стенограмму, и всё всем станет ясно, мне кажется.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Чрезвычайно обидно за профессора Преображенского и Булгакова,
поскольку нигде в "Собачьем сердце" о революции и эволюции нет речи, а
говорил он следующее: разруха не в клозетах, а в головах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Благодарю Оксану Генриховну, я хотел сказать ровно то же самое,
спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ламейкин Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, спасибо огромное.
Я хотел бы всё-таки попросить всех и в частности коллегу Делягина
воздержаться от оскорбления коллег, тем более женского пола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, немножко повысился градус обсуждения, я тоже
призываю всех его снизить. Любой самый трудный и важный вопрос нужно
максимально спокойно обсуждать, тогда легче найти правильное решение. И по
поводу того, что сказал Михаил Геннадьевич: ну, я его понимаю, поэтому
призвал внимательно прочитать стенограмму, и тогда будет всё ясно, кто прав,
кто не прав.
Коллеги, переходим к проекту поручения.
Ющенко Александр Андреевич, ещё раз будете его обосновывать?
Депутату Ющенко включите микрофон.
ЮЩЕНКО А. А. Да, спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, буквально два слова хотел сказать. Есть в течение года
несколько дат: 21 января, 12 апреля, 1 мая, 7 ноября, когда с особым цинизмом
некоторые средства массовой информации тиражируют антисоветскую тематику с
целью поднять её по информационному лифту, и федеральные каналы зачастую в
том числе участвуют в этой провокационной деятельности. Сейчас в канун
праздника 7 ноября (а также в это время есть праздник народного единства)
пустили фильм, который ну никакого отношения не имеет к Великой Октябрьской
социалистической революции, более того, уже давно рассекречены документы о
том, что Троцкий являлся агентом всяких родов разведок. Поэтому мы хотели
узнать через протокольное поручение, кто инициировал вот такую очередную
провокационную акцию на "Первом канале".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета - Боярский Сергей Михайлович.
Пожалуйста.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мнение комитета следующее. Нам
кажется, что эту информацию можно запросить, использовав депутатские
полномочия, поэтому протокольное поручение комитету мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к голосованию по проекту поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 221 чел.49,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: не принято
Поручение не принимается.
Коллеги, всем спасибо. Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
13 час. 06 мин. 02 сек.:
Чернышов Б. А. - против
13 час. 07 мин. 16 сек.:
Чернышов Б. А. - против
13 час. 08 мин. 17 сек.:
Чернышов Б. А. - против
13 час. 41 мин. 20 сек.:
Чернышов Б. А. - за
13 час. 59 мин. 01 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 02 мин. 39 сек.:
Бабашов Л. И. - за
Барахоев Б. А. - за
Богуславский И. Б. - за
Гаджиев М. С. - за
Лесун А. Ф. - за
Лоор И. И. - за
Скачков А. А. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 07 мин. 49 сек.:
Бидонько С. Ю. - за
Чернышов Б. А. - за
14 час. 42 мин. 19 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
14 час. 48 мин. 45 сек.:
Чернышов Б. А. - за
14 час. 54 мин. 36 сек.:
Чернышов Б. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 25, 28, 29, 32, 42, 44
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Алимова О. Н., фракция КПРФ 56
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56, 57, 65
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24, 49, 52
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 47
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 18
ЗА ПРАВДУ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Гарин О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Гильмутдинов Д. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Говырин А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Делягин М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 62, 66
ЗА ПРАВДУ"
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 26, 31, 32, 55, 63, 66
не входящий во фракцию
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 27, 36, 39, 57
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 42, 58, 61
ЗА ПРАВДУ"
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 30, 35
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 41
Макаров А. М., председатель Комитета 12, 13, 52
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Макаров В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 58, 59
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 39, 41, 42, 44
Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 42
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 26, 30, 34, 43, 44, 46, 48,
Государственной Думы по труду, социальной 49
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 14
Нуриев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 34
Савченко О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Слуцкий Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, 16
председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам
Смолин О. Н., фракция КПРФ 11, 52, 54-58, 63, 64, 66
Спиридонов А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 34
Станкевич Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Ткачёв А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 20, 35
Толмачёв А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Харитонов Н. М., председатель Комитета 13
Государственной Думы по развитию Дальнего
Востока и Арктики, фракция КПРФ
Цед Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Чернышов Б. А., заместитель Председателя 60
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Щапов М. В., фракция КПРФ 51
Ющенко А. А., фракция КПРФ 12, 67
Яровая И. А., заместитель Председателя 29
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зверев Д. С., статс-секретарь - заместитель 33-36
министра транспорта Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 24, 26-30
Российской Федерации
Сазанов А. В., статс-секретарь - заместитель 37
министра финансов Российской Федерации