Заседание № 159
24.10.2023
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 октября 2023 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 октября 2023 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 463515-8 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральной Ассамблее Организации Объединённых Наций, парламентам государств
- членов Организации Объединённых Наций и международным парламентским
организациям о необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой
блокады Республики Куба со стороны Соединённых Штатов Америки".
3. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 293721-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения вопросов местного значения в сфере
работы с детьми и реализации молодёжной политики).
5. О проекте федерального закона № 19332-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в части уточнения процедуры государственной
регистрации субъектов предпринимательской деятельности).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 400571-8 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об экспорте газа" (в части дополнения перечня
юридических лиц, обладающих исключительным правом на экспорт газа природного
в сжиженном состоянии).
7. О проекте федерального закона № 451801-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" (в части
уточнения законодательных норм о выборах Президента Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 311094-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 1 Федерального
закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части прекращения
деятельности избирательных комиссий муниципальных образований; принят в
первом чтении с наименованием "О внесении изменений в статью 28 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 400580-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
уточнения порядка аренды жилых помещений для военнослужащих).
10. О проекте федерального закона № 12103-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О почтовой связи" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части регулирования специальной почтовой связи).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 381316-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на
ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к
подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного
характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжёлыми
заболеваниями".
12. О проекте федерального закона № 366704-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части совершенствования механизма государственного контроля
(надзора) за деятельностью по возврату просроченной задолженности физических
лиц).
13. О проекте федерального закона № 396472-8 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части совершенствования правового
регулирования вопросов, связанных с осуществлением геологического изучения
недр).
14. О проекте федерального закона № 448560-8 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (об
установлении стоимости одного пенсионного коэффициента и размера
фиксированной выплаты к страховой пенсии с 1 января 2024 года).
15. О проекте федерального закона № 448557-8 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026
годов".
16. О проекте федерального закона № 445632-8 "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2024 год".
17. О проекте федерального закона № 448558-8 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сферах охраны здоровья, обязательного медицинского страхования, обращения
лекарственных средств и обращения медицинских изделий в связи с принятием в
Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области".
18. О проекте федерального закона № 448559-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части продления срока предоставления межбюджетных трансфертов
из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования).
19. О проекте федерального закона № 441537-8 "О внесении изменений в статьи
57 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части внеочередного
предоставления жилого помещения по договору социального найма).
20. О проекте федерального закона № 437642-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково" (в части создания
условий для развития высокотехнологичных компаний).
21. О проекте федерального закона № 458919-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" (в части упрощения ведения
бухгалтерского учёта политическими партиями).
22. О проекте федерального закона № 377391-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке определения
налоговой базы по НДС при реализации автомобилей и мотоциклов, ранее
приобретённых у физических лиц для последующей перепродажи).
23. О проекте федерального закона № 249394-8 "О внесении изменений в статью
144 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления для
работников государственных и муниципальных учреждений доли выплат по базовым
окладам (базовым должностным окладам), базовым ставкам заработной платы по
профессиональным квалификационным группам в структуре заработной платы
(оплаты труда) работников не ниже 70 процентов).
V. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
24. О проекте постановления Государственной Думы № 464290-8 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 5 сентября по 31 декабря 2023 года (осенняя сессия)".
25. О проекте постановления Государственной Думы № 463432-8 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" и рассмотрения
государственных и национальных докладов на осеннюю сессию Государственной
Думы 2023 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" и
рассмотрения государственных и национальных докладов на осеннюю сессию
Государственной Думы 2023 года".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
(решение Совета Государственной Думы от 18 октября 2023 года)
26. О проекте федерального закона № 751295-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в части регулирования бесплатной (социальной)
парковки".
27. О проекте федерального закона № 1122806-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации" (о недопустимости продажи билетов в
количестве, превышающем количество мест на воздушном судне).
28. О проекте федерального закона № 115123-8 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
29. О проекте федерального закона № 136695-8 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
30. О проекте федерального закона № 904038-7 "О внесении изменения в статью
46 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
информации, содержащейся в инструкции по медицинскому применению
лекарственного препарата, употребление которого запрещено при управлении
транспортным средством).
31. О проекте федерального закона № 225749-8 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об увеличении пенсионных
коэффициентов, определяемых за периоды ухода за детьми).
32. О проекте федерального закона № 50206-8 "О ежегодной предновогодней
пенсионной выплате".
33. О проекте федерального закона № 1228724-7 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (о расширении круга лиц,
имеющих право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии).
34. О проекте федерального закона № 1235820-7 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (о предоставлении права на
повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за длительный
сельскохозяйственный стаж работающим пенсионерам).
35. О проекте федерального закона № 179937-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части изменения
минимального размера оплаты труда).
36. О проекте федерального закона № 385071-8 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов и ветеранов в Российской Федерации".
37. О проекте федерального закона № 122117-8 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения пределов
необходимой обороны).
38. О проекте федерального закона № 1227900-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной социальной помощи" (в части
предоставления государственной социальной помощи в виде
продовольственно-лекарственного сертификата).
39. О проекте федерального закона № 275030-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" (о ежегодной денежной выплате ветеранам к Дню
Победы в Великой Отечественной войне).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
40. О проекте федерального закона № 1075801-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу повышения
статуса педагогических работников".
41. О проекте федерального закона № 279212-7 "О внесении изменения в часть 4
статьи 68 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
защиты прав инвалидов на получение среднего профессионального образования".
42. О проекте федерального закона № 1249733-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части проведения
государственной итоговой аттестации и добровольности единого государственного
экзамена".
43. О проекте федерального закона № 1126378-7 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
поэтапного повышения государственных стипендий обучающихся".
44. О проекте федерального закона № 665689-7 "О внесении изменения в статью
70 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления лицам, получившим среднее общее образование до 1 января 2009
года, права на приём в образовательные организации высшего образования для
освоения программ бакалавриата и программ специалитета по результатам
вступительных испытаний, форма и перечень которых определяются
образовательной организацией высшего образования).
45. О проекте федерального закона № 314231-7 "О внесении изменений в статью
69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
уточнения уровней высшего образования, необходимых для получения
соответствующего второго и последующего высшего образования).
46. О проекте федерального закона № 1241929-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
47. О проекте федерального закона № 963511-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по вопросу
добровольности дистанционного обучения".
48. О проекте федерального закона № 329666-8 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении Новогодних каникул
и об установлении нерабочих праздничных дней в период с 1 по 5 мая).
49. О проекте федерального закона № 218102-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о расширении перечней категорий работников, для
которых устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени и
которым предоставляется отпуск без сохранения заработной платы).
50. О проекте федерального закона № 101421-8 "О внесении изменений в статьи
16-1 и 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (об уточнении порядка
выявления объектов культурного наследия).
51. О проекте федерального закона № 858127-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении памятной даты "6 июня - День русского языка. Пушкинский день
России").
52. О проекте федерального закона № 1044451-7 "О внесении изменений в статьи
214.2 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации" (о повышении ставки
налога на доходы физических лиц в виде процентов по вкладам в иностранной
валюте).
53. О проекте федерального закона № 109383-8 "О внесении изменений в статьи
39-6 и 39-7 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
в аренду без торгов земельного участка, занятого мелиоративными защитными
лесными насаждениями).
54. О проекте федерального закона № 142548-8 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части изъятия земельных участков
для размещения объектов социальной инфраструктуры).
55. О проекте федерального закона № 1127372-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части лекарственного обеспечения граждан, страдающих орфанными
заболеваниями).
56. О проекте федерального закона № 196668-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части совершенствования лекарственного обеспечения пациентов, страдающих
орфанными заболеваниями).
57. О проекте федерального закона № 1176745-7 "О внесении изменений в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
58. О проекте федерального закона № 127342-8 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
проведения экспертизы учебников и учебных пособий).
59. О проекте федерального закона № 963506-7 "О внесении изменений в статью
422 Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от уплаты
страховых взносов со стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение
работников предпенсионного возраста, а также занятых на работах с вредными и
(или) опасными производственными факторами)".
60. О проекте федерального закона № 842167-7 "О внесении изменения в статью
358 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты
транспортного налога в отношении легковых автомобилей, принадлежащих
инвалидам".
61. О проекте федерального закона № 1027819-7 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
62. О проекте федерального закона № 126586-8 "О внесении изменений в статью
1225 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части
расширения перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в
виде невзаимозаменяемых токенов)".
63. О проекте федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о порядке
распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности).
64. О проекте федерального закона № 25200-8 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об исключительной
компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием
лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера).
65. О проекте федерального закона № 385082-8 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об исчислении времени" (в части восстановления перехода
на летнее и зимнее время).
66. О проекте федерального закона № 261901-8 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
размещения в сети "Интернет" информации о результатах клинического
исследования лекарственного препарата).
67. О проекте федерального закона № 361140-8 "О внесении изменения в статью
74.1 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
внесения изменений в договор аренды лесного участка при назначении
санитарно-оздоровительных мероприятий).
68. О проекте федерального закона № 708540-7 "О внесении изменения в статью
80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части транспортировки в морг трупов граждан).
69. О проекте федерального закона № 1173861-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части повышения правового статуса медицинских работников).
70. О проекте федерального закона № 336340-8 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и статью 2 Федерального
закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части повышающих коэффициентов
или надбавок к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел).
71. О проекте федерального закона № 821588-7 "О внесении изменений в статьи
5.11 и 5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части корректировки содержания установленных в кодексе составов
административных правонарушений - привлечение несовершеннолетних лиц к
предвыборной агитации или агитации по вопросам референдума в недопустимых
формах и недопустимыми методами, а также проведение такой агитации лицами,
которым это запрещено федеральным законом, включая случаи использования
должностными лицами преимуществ своего служебного положения).
72. О проекте федерального закона № 253987-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (об объявлении дня траура в связи с
погребением последнего проживавшего на территории муниципального образования
инвалида или участника Великой Отечественной войны).
73. О проекте федерального закона № 1168686-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции".
74. О проекте федерального закона № 158351-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка подготовки и проведения публичных
мероприятий)".
75. О проекте федерального закона № 400279-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части установления срока направления органами власти ответов на
обращения граждан).
76. О проекте федерального закона № 258139-8 "О внесении изменений в статьи
10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части установления сокращённых сроков рассмотрения
обращений).
77. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
78. О проекте федерального закона № 143457-8 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления защиты
несовершеннолетних).
79. О проекте федерального закона № 209821-8 "О внесении изменения в статью
64 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление).
80. О проекте федерального закона № 153884-8 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения уголовной
ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей
сообщения).
81. О проекте федерального закона № 796220-7 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за невыполнение законных требований
сенатора Российской Федерации или депутата Государственной Думы).
82. О проекте федерального закона № 158340-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты (в части предвыборной агитации в сети
"Интернет")".
83. О проекте федерального закона № 41988-8 "О внесении изменения в статью 40
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части ограничения,
связанного с должностным или служебным положением".
84. О проекте федерального закона № 41987-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части переноса даты единого дня
голосования на второе воскресенье октября".
85. О проекте федерального закона № 384372-8 "О внесении изменений в статьи
12 и 14-1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (в части установления права на получение мер социальной поддержки детям
третьего и последующих поколений граждан, пострадавших от воздействия
радиации).
86. О проекте федерального закона № 1101626-7 "О мерах социальной поддержки
жителей Дальневосточного федерального округа".
87. О проекте федерального закона № 363750-8 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части досрочного назначения
страховой пенсии по старости в отношении мужчин, имеющих трёх и более детей".
88. О проекте федерального закона № 294607-8 "О внесении изменения в статью
6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
уточнения полномочий Правительства Российской Федерации).
89. О проекте федерального конституционного закона № 228860-8 "О внесении
изменений в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации" (по вопросу расширения перечня объектов, на
которых устанавливается Государственный флаг Российской Федерации).
90. О проекте федерального закона № 563156-7 "О внесении изменений в статьи
152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
правил охраны изображения и частной жизни гражданина).
91. О проекте федерального закона № 370400-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
увеличения законодательно установленной площади общедоступных охотничьих
угодий).
92. О проекте федерального закона № 816000-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (об установлении обязательства
государства по изготовлению и установке надгробных памятников за счёт средств
федерального бюджета участникам Великой Отечественной войны и ветеранам
боевых действий, а также инвалидам Великой Отечественной войны 1941-1945
годов и инвалидам боевых действий, погибшим (умершим) и захороненным на
территории субъекта Российской Федерации в период с 9 мая 1945 года по 12
июня 1990 года).
93. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
94. О проекте федерального закона № 153851-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
ответственности за правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий)" (об уточнении санкций за неповиновение законному распоряжению
сотрудников правоохранительных органов и исключении ответственности за
отдельные правонарушения в сфере подготовки и проведения публичных
мероприятий).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
О проекте обращения Государственной Думы "К Генеральной Ассамблее Организации
Объединённых Наций, парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций и международным парламентским организациям о необходимости прекращения
экономической, торговой и финансовой блокады Республики Куба со стороны
Соединённых Штатов Америки" (пункт 2 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Д. Г.
Новиков. Обращение принято ("за" - 407 чел. (90,4%).
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - Д. А. Парфёнов, от фракции ЛДПР - А. К. Луговой,
от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - А. Н. Грешневиков, от фракции
"НОВЫЕ ЛЮДИ" - А. В. Дёмин, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель
Председателя Государственной Думы И. А. Яровая.
После рассмотрения законопроектов в третьем чтении были приняты законы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
региональной политике и местному самоуправлению Г. О. Панин; по мотивам
голосования от фракции ЛДПР выступил А. Н. Диденко; результаты голосования:
"за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. В. Белых; результаты
голосования: "за" - 399 чел. (88,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об экспорте газа" (пункт 6 повестки дня; второе чтение)
выступил председатель Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н.
Завальный. После рассмотрения поправок во втором чтении был принят
законопроект, а затем в целом закон ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 20 чел. (4,4%).
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. Ф. Вяткин сделал доклады о проектах федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "О выборах Президента Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; второе чтение) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 1 Федерального
закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 8 повестки дня;
второе чтение). После утверждения таблиц поправок законопроекты были приняты
во втором чтении. Результаты голосования по пункту 7 повестки дня: "за" - 347
чел. (77,1%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 8
повестки дня: "за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 9 повестки дня; второе чтение)
доложил председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
М. А. Топилин. После рассмотрения поправок во втором чтении был принят
законопроект, а затем в целом закон ("за" - 398 чел. (88,4%).
Во втором чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О почтовой связи" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи А. Е. Хинштейн; результаты голосования:
"за" - 397 чел. (88,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, направленных на ограничение применения меры
пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в
совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим
малолетних детей, и лицам, страдающим тяжёлыми заболеваниями" (пункт 11
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Верховного Суда
Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации - председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации В. А. Давыдов. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложила первый заместитель
председателя комитета И. А. Панькина. На вопросы ответили В. А. Давыдов и И.
А. Панькина. В прениях выступил А. В. Куринный. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В. Логинов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт
12 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку К. М. Бахарев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил М. Г. Делягин, с
заключительным словом - К. М. Бахарев. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" (пункт 13 повестки дня) доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д. Д. Тетенькин, содоклад
- член Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране
окружающей среды З. З. Байгускаров. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 347 чел. (77,1%),
"против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (пункт 14
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации А. Н. Пудов. Позицию Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов изложила член комитета С. В.
Бессараб. На вопросы ответили С. В. Бессараб и А. Н. Пудов. В прениях приняли
участие Я. Е. Нилов, В. К. Гартунг, А. В. Куринный и О. Г. Дмитриева. Слово
для заключительного выступления было предоставлено А. Н. Пудову и С. В.
Бессараб. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 399 чел. (88,7%).
О проекте федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" (пункт 15
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации А. Н. Пудов. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 20 чел. (4,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов доложил о проекте федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2024 год" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов С. В. Бессараб. На вопросы ответили А. Н. Пудов и С. В. Бессараб. В
прениях приняли участие О. Г. Дмитриева, В. К. Гартунг и Я. Е. Нилов. С
заключительным словом выступила С. В. Бессараб. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 80 чел. (17,8%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доклад сделал сенатор
Российской Федерации А. А. Салпагаров, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Шубин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 19 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сферах охраны здоровья, обязательного медицинского страхования, обращения
лекарственных средств и обращения медицинских изделий в связи с принятием в
Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области" (пункт 17 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования И. В.
Баланин. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья Е. О. Нифантьев. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня) также доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации председатель Федерального фонда обязательного
медицинского страхования И. В. Баланин. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Б. Н. Башанкаев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%).
В заключение были приняты постановления:
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной
Думы на период с 5 сентября по 31 декабря 2023 года (осенняя сессия)" (пункт
24 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комиссии
Государственной Думы по Регламенту и обеспечению деятельности Государственной
Думы Р. В. Кармазина; результаты голосования: "за" - 394 чел. (87,6%);
"О внесении изменений в план проведения "правительственного часа" и
рассмотрения государственных и национальных докладов на осеннюю сессию
Государственной Думы 2023 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" и рассмотрения государственных и национальных
докладов на осеннюю сессию Государственной Думы 2023 года" (пункт 25 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по контролю О. В.
Морозов; результаты голосования: "за" - 396 чел. (88,0%).
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
24 октября 2023 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться. Приступаем к работе.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 02 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. В зале присутствует 412 депутатов. Можем приступить к работе.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Ставится на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Какие будут замечания по порядку работы? Не может быть...
Есть замечания? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Москвичёв Евгений Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы думали, что Москвичёв не пришёл на заседание, он
пришёл.
Покажите список.
Вот, коллеги, на заседание-то пришёл Евгений Сергеевич, но кнопочку другую
нажал - "По порядку ведения".
Пожалуйста, Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В Комитете по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры находится законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон поближе: плохо слышно. Да, вот так.
МОСКВИЧЁВ Е. С. В Комитете по транспорту и развитию транспортной
инфраструктуры находится законопроект № 99690-8 "О внесении изменения в
статью 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". В данном
законопроекте говорится о признании национальных водительских удостоверений
граждан Республики Армения при осуществлении ими предпринимательской и
трудовой деятельности в Российской Федерации. Уважаемые коллеги, мы этот
законопроект дважды переносили. Предложение от меня, как депутата и как
председателя комитета, и от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ": данный проект закона не
рассматривать, рассмотрение законопроекта перенести, обсудить во фракциях,
нужен ли он. И дальше вообще посмотреть, как эти действия сегодняшние...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Давайте мы послушаем Леонида Ивановича Калашникова, руководителя профильного
комитета.
КАЛАШНИКОВ Л. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Значит, хочу пояснить. Данный законопроект вообще довольно странно зашёл к
нам в Государственную Думу в весеннюю сессию, но пояснить я хочу следующее.
Мы с вами ещё в 2017 году, палата, приняли законопроект в этой сфере. Он
действительно касался признания национальных водительских удостоверений тех
стран, в которых не только говорят на русском языке, но в которых и приняли
решение - либо конституционное, либо иное - о том, чтобы русский язык
применялся как официальный язык. Тогда это было поддержано палатой по
инициативе нашего комитета, Вячеслав Викторович его поддержал, и мы приняли
такое решение. Оно касалось Киргизии, Казахстана и Беларуси.
Весной внесли этот законопроект с другой аргументацией: мол, для трёх стран
приняли - давайте и для четвёртой, которая тоже является членом Евразийского
экономического союза. Ещё раз хочу сказать и настаиваю на этом:
аргументация... Хорошо, что Вячеслав Викторович тогда увидел этот
законопроект и уже на пленарном заседании его отложили. Ещё раз хочу сказать:
речь идёт не только о знании русского языка, но и о том, как в стране
относятся к русскому языку. Вот сейчас киргизы принимали новую редакцию
закона, и они очень оборачивались на вот это наше решение.
И в связи с этим я предлагаю не просто отложить законопроект в очередной раз,
а предлагаю правительству отозвать его, потому что и аргументация не подходит
здесь, и нужно к нему отнестись в свете последних решений, которые здесь
принимались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович, за подробную информацию.
Уважаемые коллеги, обновили воспоминания? Мы с вами обсуждали этот вопрос, вы
помните, после ряда решений со стороны парламента Армении, руководства
Армении посчитали правильным отложить рассмотрение законопроекта о признании
национальных прав Республики Армения, договорились к этому вернуться позже.
Но, как видите, ситуация не улучшилась, а ухудшилась, поэтому будет правильно
отложить рассмотрение этого законопроекта без срока, предложить правительству
проработать дополнительно свою законодательную инициативу. Возможно,
правительство сочтёт для себя нужным отозвать этот законопроект, это право
правительства. Мы ещё не приступили к его рассмотрению в первом чтении - так,
Леонид Иванович? Так. Поэтому такая возможность у правительства есть -
подумайте.
А что касается депутатов - во всяком случае, все высказывались за то, что при
той ситуации, которая сложилась с Арменией, неправильно будет сегодня
принимать такое решение. Мы фактически должны дать дополнительные
преференции, притом что депутаты Республики Армения, руководство,
правительство никаких шагов не сделали для того, чтобы закрепить статус
русского языка, а именно на основании этого мы принимаем решение о разрешении
использовать права, национальные водительские удостоверения именно Республики
Армения.
Действительно, в Белоруссии русский язык закреплён конституционно, в Киргизии
закреплён конституционно. И мы решение принимали в отношении этих стран,
суверенных государств, предоставляя льготу - возможность использовать
национальные права на территории Российской Федерации, что позволяет
водителям из этих республик, суверенных государств, работать здесь, на
территории нашей страны. Но что касается Армении, коллеги, мы с вами видим,
что нет русских школ, нет статуса русского языка и последние решения
совершенно не направлены на развитие отношений в этой сфере. Вот такой
разговор.
Константин Фёдорович, у вас иное решение, предложение? А, по другому поводу.
Коллеги, нет возражений? Нет. Тогда принимаем решение в поддержку предложения
Евгения Сергеевича Москвичёва: отложить рассмотрение данного законопроекта
бессрочно, но при этом предложить правительству изучить ситуацию, возможно,
они отзовут данную законодательную инициативу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом чтении?
Вот Александр Дмитриевич подсказывает: законопроект у нас принят в первом
чтении. Нам тогда необходимо будет его рассматривать и отклонять, но мы можем
его не рассматривать во втором чтении, отложить, а можем и отклонить.
Проработайте тогда дополнительно, Леонид Иванович, потому что это профиль
вашего комитета, а Евгений Сергеевич, учитывая, что тема автомобилистов и
водителей имеет отношение к его комитету, вместе с вами мог бы проработать,
внести предложения либо по отклонению... Ну а что касается того, чтобы
отложить законопроект, все согласны с этим. Договорились.
Пожалуйста, Константин Фёдорович Затулин.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня будем
рассматривать заявление Государственной Думы по поводу прекращения блокады
Кубы, это правильно с нашей стороны и традиционно. Но я хотел бы обратить
внимание, что в эти самые дни лидеры прибалтийских государств заговорили о
блокаде балтийского побережья России и о недопуске наших кораблей в
Балтийское море. Я полагаю, что было бы правильно дать поручение Комитету по
обороне и Комитету по международным делам откликнуться на эти заявления и
предупредить соответствующие страны о том, что такого рода попытки будут
означать не что иное, как объявление войны Российской Федерации. И может
быть, есть смысл демонстративно усилить группировку Балтийского флота, для
того чтобы никаких поползновений на этот счёт не было.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Фёдорович, вот иногда, может быть, правильно
не реагировать на мышиную возню, которую прибалтийские государства устраивают
с целью занять нас обсуждением этого вопроса. Знаете, вот, ну, то они
могут... Вы сами-то понимаете... А вы сейчас предлагаете группировку, эсминцы
туда - что ещё Картаполову предложите? Не пугайте вы их, они и так, смотрите,
все разъехались. Никого уже не осталось в этих прибалтийских государствах, а
вы сейчас говорите, что туда флот надо стягивать. С одной стороны, последние
разбегутся, а с другой стороны, настолько кто-то раздуется от своей
значимости, что будут гранты просить американские, скажут, мол, мы тут всех
взяли и напугали, а сами, оказывается, перепугались до смерти. Может, не
будете настаивать на этом предложении, не будем флот мы туда отправлять, а,
Константин Фёдорович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Специалисты... Ну, Картаполову что, делать нечего? Ему
надо будет сейчас отвлекаться на ваши инициативы вот эти. "Специалисты должны
обсудить..."
Ну сейчас Коломейцев Николай Васильевич скажет.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Флот отправлять не надо, а вот аренду Сайменского канала надо пересмотреть, и
тогда Финляндия будет совсем ручная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, Константин Фёдорович, изучите предложение
Коломейцева и на следующем заседании выйдите с предложением. Любая инициатива
наказуема - к вам всё вернулось.
Нет возражений, коллеги? Нет.
Николай Васильевич, вас поддержали, и вы изучайте теперь вместе с
Затулиным...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот и хорошо! Теперь убедите Затулина, а дальше Затулин
уже выскажет это предложение. Договорились, коллеги? Договорились.
Если других предложений нет, ставится на голосование: принять порядок работы
в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Порядок работы принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки.
Прежде чем для выступления на трибуну выйдет Дмитрий Георгиевич, давайте
подождём представителей средств массовой информации: что-то они в последнее
время как-то очень долго двигаются в сторону зала - устают, наверное.
Так, 2-й вопрос, проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Генеральной Ассамблее
Организации Объединённых Наций, парламентам государств - членов Организации
Объединённых Наций и международным парламентским организациям о необходимости
прекращения экономической, торговой и финансовой блокады Республики Куба со
стороны Соединённых Штатов Америки". Доклад сделает Дмитрий Георгиевич
Новиков.
Пожалуйста, Дмитрий Георгиевич.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! На следующей неделе в
очередной раз Генеральная Ассамблея ООН рассмотрит вопрос о необходимости
прекращения экономической, торговой и финансовой блокады Кубы со стороны
Соединённых Штатов Америки. В связи с этим мы не можем не выразить свою
позицию, не можем не высказать протест против давления на суверенные народы,
не можем не требовать уважения к нормам международного права. Такова цель
обращения, проект которого представлен вашему вниманию.
Соединённые Штаты проявляют полный цинизм, утверждая, что их антикубинские
санкции направлены исключительно против правительства. Во-первых, если вам не
нравится какое-либо правительство, то с какой стати вы должны вести дело к
его свержению? И во-вторых, вы сами-то вглядитесь в перечень санкций, которые
ввели за эти десятилетия: продукты питания, горючесмазочные материалы,
медицинские препараты, медицинское оборудование - всем этим что, пользуется
только Правительство Кубы, только депутаты Национальной ассамблеи народной
власти пользуются? Хамский подход, пошлые аргументы, подлая политика.
Десятилетиями наши кубинские друзья находятся под всё возрастающим давлением
соседней империи. В отличие от Гаваны в Вашингтоне сидят далеко не марксисты,
но исходят они из того, что закон перехода количественных изменений в
качественные обязан сработать, что постепенное накопление негативных
проявлений в экономике Кубы позволит США достичь своих целей: подорвёт
стабильность в республике, взорвёт политическую ситуацию, поможет сместить
правительство и насадить очередной марионеточный режим. Таковы цели санкций,
и, кстати, эти санкции объявляются вполне прямо и недвусмысленно.
Государственная Дума с этим никогда не соглашалась.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что российско-кубинское двустороннее
сотрудничество развивается по нарастающей. Проведены принципиально важные
межгосударственные переговоры, заключены крупные соглашения. Главы государств
- Владимир Путин и Мигель Диас-Канель Бермудес в ноябре прошлого года вместе
открыли памятник лидеру Кубинской революции Фиделю Кастро в Москве. В апреле
этого года Вячеслав Викторович Володин и Эстебан Ласо Эрнандес провели в
Гаване первое заседание Комиссии по сотрудничеству Государственной Думы и
Национальной ассамблеи народной власти. В тот самый момент на Кубе находилась
не только наша большая представительная парламентская делегация, Вячеслав
Викторович взял с собой представителей всех ключевых министерств, и это было
абсолютно правильно. Это сработало, стало стимулом для целого ряда наших
чиновников, только для одних стало стимулом надолго, для других - нет, и
теперь мы опять видим торможение там, где его не может быть, не должно быть.
Это ровно тот случай, где политика, стратегия обязаны идти впереди разных
формальностей и бюрократических закорючек. Пора предупредить на сей счёт весь
наш чиновный люд, и, возможно, приближается пора спрашивать, как
межгосударственные и межправительственные соглашения исполняются.
При этом нужно помнить, что многое зависит и от нас: во многом именно
парламент формулирует подходы, смыслы, стратегии, задаёт политические
практики, каноны, традиции. Это мы с вами можем и обязаны перебороть одну
укоренившуюся с 90-х годов практику - я говорю сейчас про формулу
"взаимовыгодное сотрудничество". А что это значит? Кто определит степень
выгодности для России сотрудничества с конкретной страной? Мы что, и со
своими друзьями будем вести торг по принципу "утром деньги - вечером стулья"?
Или мы будем вести дела серьёзно, как представители великой страны? Все ли
готовы осознать, что подходы к антиколониальной идее, высказанной Президентом
России на Валдайском форуме, должны быть не только сформулированы, но и
воплощены в жизнь? И для нас это вопрос стратегической безопасности в мире, а
значит, и безопасности России. А если так, то разве мы не должны всей душой,
всем политическим ресурсом и ресурсом экономическим поддерживать наших
друзей? Просто вдумайтесь: пройти через ад горбачёвско-ельцинского
предательства и остаться друзьями России - разве это так мало стоит? Мы
научимся это ценить, в конце концов? Или "утром деньги, а вечером стулья"?
Так большие задачи не решаются, так смысл валдайских форумов не может быть
воплощён в жизнь. Он будет воплощён, если у каждого здесь, в этом зале, будет
своя твёрдая позиция и свой уровень осмысления этих проблем, достойный
уровень.
Просто посмотрите 12 тезисов Геннадия Андреевича Зюганова в оценке
международной обстановки, прозвучавшие в субботу на Пленуме Центрального
Комитета Коммунистической партии Российской Федерации, и вы увидите пример
максимально чёткого проведения антиколониальной линии, антиколониальной
стратегии, включая, что особенно важно, антиколониальную идеологию. Только
что эта стратегия борьбы с новоколониализмом подтверждена на Международной
встрече коммунистических и рабочих партий в Турции, в Измире, и это тоже
прошу иметь в виду.
Уважаемые коллеги, в России всё чаще используется термин "стратегическая
глубина". Правильный термин, глубина действительно чрезвычайно важна: глубина
территориальная, географическая, экономическая, вслед за ней идёт возможность
выстроить эшелонированную оборону и всю систему безопасности. Да, у нас эта
глубина есть, а вот малые страны ею не обладают, и наши друзья тоже, у Кубы
её, увы, нет. Глубина воли, глубина мужества, глубина готовности отстаивать
свой суверенитет есть, а вот стратегической глубины у кубинского государства,
у кубинской территории нет. Эту стратегическую глубину в деле защиты
суверенитета для проведения антиколониальной политики можем предоставить
только мы с вами - великая Россия, у которой такая глубина, стратегическая
глубина, есть. Как это обеспечивал в своё время Советский Союз - именно он
стал для Кубы её стратегической глубиной.
Ключевая задача - подтянуть сегодня наше торгово-экономическое
сотрудничество, торгово-экономические связи между Российской Федерацией и
Республикой Куба до такого уровня политического взаимодействия, который
сегодня достигнут. И ещё одним примером взаимопонимания и взаимодействия, я
уверен, станет и принятие сегодня обращения в адрес ООН, парламентских
организаций, национальных парламентов о необходимости прекращения блокады
Кубы.
Комитет Государственной Думы по международным делам соответствующий вопрос
рассмотрел и решение принял, Совет Государственной Думы рассмотрел. Все
необходимые заключения есть - положительные. От имени комитета прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопрос, который мы рассматриваем,
очень важный. Вдумайтесь, в прошлом году Генеральная Ассамблея Организации
Объединённых Наций в 30-й раз рассматривала вопрос отмены санкций и блокады,
которую объявили Соединённые Штаты Америки Кубе: 185 стран проголосовали за
снятие блокады, две страны - против, Соединённые Штаты Америки и Израиль.
Мы сегодня не случайно принимаем это обращение. С каждым годом сторонников
принятия этого решения, как видите, становится всё больше. Осталось две
страны, которые выступили против. За время, как были объявлены санкции,
блокада, Куба понесла потери в объёме 159 миллиардов долларов, Соединённые
Штаты Америки нанесли огромный ущерб Кубе. Поэтому сегодняшний наш разговор
должен однозначно завершиться решениями, на которых мы будем настаивать.
И в связи с этим, коллеги, правильно было бы Израилю задуматься, с кем он
оказался. Посмотрите, всё то, что происходит в рамках палестино-израильского
конфликта, - это ведь тоже Соединённые Штаты Америки. Дружба с ними до добра
не доводит, и такой союз в отношении Кубы ни у кого восхищения не вызывает,
только лишь сожаление. Вот у нас хорошие отношения с Израилем, но разве можно
так? На Кубе люди живут с 1962 года в жесточайшей блокаде: то света нет, то
еды нет... Да, наша страна помогает, но правильно было бы и Израилю, который
находится сегодня в непростой ситуации (до этого там проблемы тоже испытывали
и чувствуют, понимают, как непросто), объединиться в Организации Объединённых
Наций со всеми и поддержать. Тогда Соединённые Штаты Америки окажутся в
одиночестве. Правда, там есть примкнувшая к ним Украина, которая заявила о
нейтралитете, в прошлом году не голосовала ни за, ни против, но на Украине
нет руководителей, там все наймиты Соединённых Штатов Америки, здесь всё
понятно.
Коллеги, 185 стран поддерживают решение, с которым и мы выступаем. Ну, наша
страна всегда была близка к Кубе, и Куба всегда была рядом с нами в самое
непростое время, поэтому решение, которое предлагает наш коллега, было бы
правильно всем нам поддержать, потому что это единение должно ещё раз
показать всем, что мы на правильном пути. Мир должен быть многополярен, а
такие санкции, которые Соединённые Штаты Америки объявили Кубе, ни к чему
хорошему не приведут. Придётся всё равно Соединённым Штатам Америки
выплачивать издержки, убытки, которые понесла Куба. Это огромные деньги. Как
я уже говорил, 159 миллиардов долларов - вот сумма, которую посчитали
буквально в октябре этого года на Кубе, это оценка Министерства иностранных
дел Кубы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От нас сейчас зависит, а дальше уже рассмотрение будет
в Организации Объединённых Наций. Но круг стран, которые против, сузился до
двух - США и Израиль. Вот, коллеги, такая там у них на сегодняшний день
конструкция в части голосов.
Пожалуйста, вопросы докладчику.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем?
Желающих выступить нет? Всё понятно. Полномочные представители президента,
правительства? Нет. Тогда голосуем.
Ставится на голосование проект постановления, 2-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
За - 407, против - нет, воздержавшихся нет. Принято единогласно.
Поздравляю, уважаемые коллеги! (Аплодисменты.)
Геннадий Андреевич, единогласно поддержали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в разное время, когда выносился этот вопрос на
заседания Государственной Думы, по-разному складывалось голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Андреевич. Понятно, вы хотите
избавиться от нас с Мельниковым. Ну ладно я, понятно, но Мельникова-то за
что?! (Оживление в зале.)
Вот Штаты - это, пожалуй, единственная страна, которая опять будет голосовать
против в Генассамблее ООН, потому что наверняка Израиль всё-таки прислушается
к тому, о чём мы говорим. Обидно будет, если они опять пойдут за Соединёнными
Штатами Америки, обидно.
Коллеги, переходим к выступлениям от политических фракций. Слово
предоставляется Парфёнову Денису Андреевичу, фракция КПРФ.
Подготовиться Луговому Андрею Константиновичу, затем выступления Грешневикова
Анатолия Николаевича, Дёмина Александра Вячеславовича и Яровой Ирины
Анатольевны.
Пожалуйста, Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хорошо, что мы сегодня
начали с поддержки Кубы. Сейчас ведь Россия активно ищет друзей по всему
миру, и практика показала, что попытки партии власти на протяжении
длительного времени заручиться поддержкой правых сил, ну, не дают особых
результатов. Только левые по всему миру в подавляющем большинстве выступают
именно с пророссийских позиций. Так было во время празднования 100-летия
Великой Октябрьской социалистической революции, когда в Москву и Ленинград,
ну, Санкт-Петербург, прибыли 130 делегаций из более чем ста стран и заявили о
полной поддержке нашей партии и её позиции по Донбассу. Весной этого года на
проходившем в ленинские дни Международном антифашистском форуме в Минске наши
подходы также получили всеобщую поддержку. Кстати говоря, батька Лукашенко
очень тепло приветствовал нашу встречу коммунистов. Только что, буквально в
эти выходные, как уже было сказано, завершилась 23-я Международная встреча
коммунистических и рабочих партий, проходившая в турецком Измире. Не без
споров и дискуссий, но наша позиция вновь возобладала: 123 делегата из многих
десятков стран вновь подтвердили свою солидарность с нами в понимании
происходящих в мире процессов. Безо всякого преувеличения можно сказать, что
все эти годы именно КПРФ делала решающий вклад в поддержание дружбы и
добрососедских отношений со многими странами и правящими партиями - в Китае,
во Вьетнаме, в Лаосе, в КНДР, на Кубе и во многих других. Именно эта дружба
оказалась сейчас, как никогда, нужна нашей стране.
Наше понимание политической обстановки основано на глубоком и всестороннем
анализе происходящего в стране и в мире. Налицо обострение общего кризиса
капитализма. Рука об руку с этим идут разжигание конфликтов в различных
странах и регионах планеты, ускоренная фашизация политических режимов во
многих капиталистических странах. В полный рост встаёт угроза новой мировой
войны уже с использованием атомного оружия. Аппетиты крупных держав и
корпораций ведут их по пути установления новой мировой колониальной системы.
В пропаганде западных стран нарастают русофобия, антисоветизм и
антикоммунизм. Внаглую переписывается история Второй мировой войны, предаются
забвению решения Нюрнбергского трибунала, строятся памятники фашистским
палачам.
Давайте честно себе признаемся: в этом плане, ну, мягко говоря, не всё
благополучно и в нашей стране. Так и не восстановлен снесённый в 1991 году
памятник Дзержинскому на Лубянке. Ежегодно перед проведением парада Победы
позорно драпируется Мавзолей Владимира Ильича Ленина на Красной площади.
Отдельные губернаторы вроде Дегтярёва умудряются драпировать даже памятник
Ленину на центральной площади столичного города в регионе. Периодически
разворачиваются кампании по переименованию - вроде замены названия площади
Ленина на Соборную площадь в Ульяновске или превращения проспекта имени
Кирова в Саратове в проспект имени Столыпина.
После трагического и предательского разрушения СССР в мире довольно быстро
пошёл процесс наступления монополистического капитала на социальные
завоевания трудовых классов, и в России, между прочим, тоже, иначе власть и
бизнес не пытались бы постоянно то вздуть цены и тарифы, то продлить рабочий
день. Не было бы тогда и пенсионной реформы, против которой мы, коммунисты,
по-прежнему выступаем и отмены которой требуем. Господствующий класс
ужесточает эксплуатацию, а несогласных почти без разбора готовы записывать в
пособники иностранных держав, в шпионы и предатели.
Огромную опасность для будущего всего мира представляет военная обстановка на
Украине. В разных формах в эту борьбу уже втянуты десятки государств. Более
того, создаются новые военно-политические союзы - типа AUKUS, разворачиваются
масштабные торговые войны, предпринимаются всяческие попытки торпедировать
перспективные проекты вроде китайского проекта "Один пояс - один путь".
Могучий Советский Союз успешно противостоял подобным процессам, однако нашу
страну в результате контрреволюционного переворота 1991-1993 годов насильно
затащили в мировую рыночную экономику на незавидных правах сырьевого
придатка. Увы, в этой печальной роли мы во многом остаёмся до сих пор, СВО
принципиально ситуацию всё ещё не изменила. Порочный социально-экономический
курс в своих Главных основах сохраняется. Все нынешние проблемы, от военных
действий на Украине до постоянного удорожания жизни вкупе с попытками
организовать своего рода электронный концлагерь, - это прямое следствие
уничтожения СССР и отказа от социализма.
На этом фоне руководители западных государств уже вполне открыто заявляют о
своей готовности бороться против России до её окончательного забвения.
Подобная ситуация опасна уже даже и для многих представителей господствующего
класса. Понимание обстановки побуждает российские власти менять свою
риторику. Если раньше из уст первого лица звучало, что вроде как Ленин
заложил под Россию атомную бомбу или что Россия производила только никому не
нужные галоши, то теперь мы слышим из уст главы государства совсем другое:
уже вроде бы и капитализм зашёл в тупик, уже вроде бы и социализм не так
плох. Активно звучит антиколониальная риторика, что мы, безусловно,
приветствуем. Однако это не повод обольщаться - за словом должно идти дело.
Позиция коммунистов неизменна: ликвидировать угрозу мировых войн и победить
фашизм можно, лишь покончив с капитализмом. И силой, способной осуществить
это, является рабочий класс, сознательные трудовые слои народа, настоящие
патриоты.
Перед лицом нарастающей военной опасности логично выглядит увеличение
расходов российского бюджета по разделу "Национальная оборона", но Россия
обязана отвечать на вызовы времени и на других фронтах гибридной войны,
прежде всего на экономическом, научно-техническом, социальном,
демографическом, культурном. Однако этим задачам, к сожалению, предложенный
правительством проект бюджета не отвечает, но им отвечает Программа Победы,
предложенная Коммунистической партией.
Наши важнейшие требования просты, даже очевидны для любого патриотически
мыслящего человека: принципиальная смена социально-экономического курса, а
затем и формации; стратегическое планирование развития экономики на основе
динамической модели межотраслевого баланса; национализация стратегических
отраслей; отстранение олигархии от рычагов управления экономикой;
кардинальное увеличение инвестиций и поддержки высокотехнологичных отраслей;
прекращение вывода капитала из страны; всесторонняя поддержка народных и
коллективных предприятий; повышение качества жизни трудящегося большинства, а
также усиление социальной поддержки молодых и многодетных семей, пенсионеров
и представителей поколения детей войны. Это наши стратегические приоритеты на
обозримую перспективу. Без этого невозможно двигаться вперёд и выживать в
этом мрачном и быстро меняющемся мире.
К сожалению, правящие круги боятся честной и открытой дискуссии на выборах, и
последние всё чаще подвергаются манипулированию с помощью трёхдневного,
надомного, электронного голосования. Похоже, что властям не нужны воля
народных масс, их требования и самостоятельность их выбора. Максимально
сужены возможности для деятельности профсоюзов. Продолжается вольница
антисоветчиков, символом последней кстати говоря, является сохранение этого
позорного капища - "Ельцин-центра". Такая двойственная, чтобы не сказать
лицемерная политика не может быть созидательной. Невозможно критиковать
капитализм и надеяться на успешное развитие в рамках всё той же системы. Язвы
массовой бедности и олигархических привилегий, социального раскола и
коррупции, зазнайства и некомпетентности чиновников в этой системе не
излечиваются, они продолжают разъедать общественный организм, и мириться с
этим в условиях злобной агрессии Запада уже не просто халатность, а, по
большому счёту, преступление.
За 30 лет с момента своего возрождения КПРФ накопила богатый опыт как
политической борьбы, так и созидания. Вопреки неблагоприятным условиям мы
доказываем плодотворность наших подходов. Развитие городов и регионов под
руководством Анатолия Локотя, Сергея Левченко, Андрея Клычкова, Валентина
Коновалова, Алексея Русских продемонстрировало эффективность нашей команды.
Важный аргумент в её пользу - это и успехи народных предприятий Павла
Грудинина, Ивана Казанкова, Ильи Сумарокова и других. У КПРФ есть большой
позитивный опыт организации пионерского движения. Партия активно участвует в
проектах "Дети России - детям Донбасса", "Земля талантов". Прекрасных
результатов добивается Спортивный клуб КПРФ. Силами партии завтра будет
отправлен уже 118-й гуманитарный конвой для жителей и защитников Новороссии.
Всем без исключения - и президенту, и правительству, политическим партиям и
активным гражданам - мы предлагаем вдумчиво вглядеться в опыт нашей партии,
наших народных предприятий и нашей инициативы. Мы настаиваем на всём этом
ровно потому, что двигаться старым курсом больше нельзя, и об этом было чётко
сказано на прошедшем пленуме в докладе лидера нашей партии Геннадия
Андреевича Зюганова. Коллеги, либо вы найдёте в себе силы реализовать мирно и
демократично все эти перемены, либо однажды общество устанет терпеть и
заставит это сделать другими способами. В рамках прежней политики
стратегические задачи развития России не решить. Это может сделать только
социализм.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Андреевич.
Денис Андреевич, вы говорите, что мы живём в мрачном мире, а потом ещё
говорите, что изменения может принести только социализм. Ну, во-первых,
социализм надо было защищать - кто развалил социализм?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Совсем маленький", Николай Васильевич, но он приходит
утром на работу и говорит: "Всё мрачно". Ну разве может быть всё мрачно? Ну
не может быть! Люди утром встают, просыпаются в надежде на то, что всё будет
хорошо, а политический лидер говорит: всё мрачно и надо опять до основания
всё разрушить. Ну уже доразрушались! Поэтому и мрачно, что разрушали, а надо
созидать!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даже если погода дождливая. Не бывает плохой погоды, не
бывает!
Вот Геннадий Андреевич рос, проходил становление в разных ситуациях, но он
никогда не говорит, что мир мрачный. Об этом говорил Владимир Вольфович
Жириновский... Сейчас его все вспоминают и говорят: "Пророческие слова". Ну
мы-то выводы должны делать? Вот молодёжь приходит в политику: она куда людей
поведёт, если считает, что весь мир мрачный?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К светлому будущему - вот-вот, благими намерениями,
понятно куда вымощена...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, оправдываетесь за товарища - правильно, Николай
Васильевич, ведите работу с ним. У нас все приходят на работу и знают, что
день должен сложиться, - а иначе как люди нам будут доверять? Вот Николай
Михайлович Харитонов приходит в 5 утра на работу и с радостью её делает на
протяжении уже 35 лет, его люди избирают! А если бы он говорил, всё мрачно?..
Слово предоставляется Луговому Андрею Константиновичу. Сейчас вот он вам
расскажет.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы точно не про мрачность.
Обратите внимание на экран*: я неслучайно разместил на экране кинокамеру. Вот
как говорится в известном фильме: "Синематограф - это лекарство для
страждущих... - И опиум для народа". Благодаря этому нас оболванивали все 30
лет и продолжают делать это сейчас. А мы как всегда говорим: мы не такие, мы
отвечать не будем, не будем ничего запрещать и вводить цензуру тоже не будем.
На мой взгляд, это преступная халатность и легкомыслие.
Подмена традиционных ценностей и исторических фактов происходит в первую
очередь через киноиндустрию. До тех пор, пока мы не начнём через мелкое сито
пропускать киноленты с западной идеологией, на широкие экраны будет
просачиваться только одно историческое непотребство. На примере одного из
фильмов я хочу продемонстрировать, к чему приводит такое легкомыслие. Есть
такой фильм "Игры шпионов" - вот, пожалуйста, он продемонстрирован. В 2021
году этот кинофильм получил соответствующее разрешение на кинопрокат в
России: транслировался во всех кинотеатрах, на сегодняшний день доступен на
всех наших российских платформах.
В этой псевдоисторической драме британского производства, в которой
снимаются, кстати говоря, прекрасные актёры, мы видим, как в героя превращают
самого вредоносного в истории советской разведки предателя Пеньковского.
Якобы правдивая история, выпущенная британским кинематографом, представляет
Пеньковского (он на экране, стоит перед расстрелом) в образе спасителя,
который вместе с западными разведками предотвратил Карибский кризис. Авторы
картины не просто извращают исторические факты, они на уровне подсознания
дают совсем другой посыл: оказывается, ради высших идеалов можно предать
Родину.
И это не комикс, не комедия, не боевик - это очень, поверьте мне, серьёзный
фильм. И как, интересно, мы можем позволять транслировать подобное, особенно
во время специальной военной операции? Через этот фильм предлагают повторить
подвиг Пеньковского: сдать своих товарищей и выступить против своей страны.
От первого слова до последнего - всё это ложь! Олег Пеньковский передал в
пользу США и Великобритании важнейшую информацию о советском ядерном
потенциале - трудно найти другого такого предателя, нанёсшего такой ущерб!
Уголовное дело Пеньковского было настолько резонансным, что его имя стало
нарицательным, и каждый из вас, уверен, знает эту фамилию. Стенограмма суда в
назидание была издана тиражом 100 тысяч экземпляров. К предательству
Пеньковского подтолкнули исключительно честолюбие и алчность. Вот здесь он
сфотографирован в двух мундирах, это фотографии, сделанные в отеле в Лондоне:
один мундир - это американский мундир полковника ЦРУ, другой - мундир МИ-6.
Это единственный предатель, который работал на две разведки одновременно. И
вот это непотребство крутится по всей стране!
Ну ладно, в 80-90-е в зарубежных фильмах российскую действительность
превратили в комикс - мы сами проглотили и не поморщились, ведь сильные могут
не обращать внимания на это. Умение смеяться над собой - удел великих. Но на
Западе все дружно поверили, что так можно делать и пошли дальше, и начали
переписывать историю и втюхивать её нам.
В 2021 году я обратился к министру культуры Ольге Любимовой с просьбой
внимательно разобраться в этой ситуации и отозвать прокатное удостоверение
фильма "Игры шпионов". Сожалею, что тогда не довёл дело до конца. Получил
ответ, который на экране: оказывается, по мнению минкульта, основной целью
выдачи прокатного удостоверения является определение возрастной категории и
отсутствия в фильмах материалов, содержащих информацию о наркотиках,
терроризме, экстремизме, порнографии и так далее.
И поверьте, я сейчас никому претензий не высказываю и не пытаюсь наехать на
Министерство культуры. Всё дело в том, что законы, которые регулируют эту
деятельность, до сих пор те же самые, которые были прежде, а мир поменялся.
Статья 31 Основ законодательства Российской Федерации о культуре защищает
подобные фильмы, и мы ничего не можем сделать с такими фильмами. Может быть,
пора править закон? Я не говорю о тотальном запрете зарубежных кинолент (я
уже такого рода претензии и замечания получал).
Вот мы сейчас часто ссылаемся на Китай, на нашего партнёра, а давайте
посмотрим на государственную политику Китая в отношении киноиндустрии. Китай
умудряется идти впереди врагов своих - не бежать за ними, а идти впереди!
Поднебесная занимает второе место по величине кинорынка в мире и не
стесняется подвергать жесточайшей цензуре американские киноленты. Причём они
это делают на киностудии в Голливуде, прекрасно понимая, что этот фильм уйдёт
в Китай, и выполняют требования китайских властей. Об этом мало кто знает, но
это так на самом деле.
Англичане и американцы и не думают останавливаться на достигнутом, они как
работали, так и продолжают работать. Вчера во всех средствах массовой
информации мы видели заявления, которые были сделаны в американской газете
"Вашингтон пост", что ЦРУ и английская разведка имеют непосредственное
отношение к многочисленным убийствам, терактам на территории России, а у нас
на экранах идёт героизация предателей, которые работали на эту разведку!
Причём врут, вы понимаете, если бы как-то факты перетасовали - вот новая
история, всё придумано от и до! И я думаю, что такие фильмы на наших
платформах, в том числе на наших телеканалах, транслируются, - надо просто
внимательно изучить это.
Для понимания результативности работы британской спецслужбы важно знать, что
в её основе заложены системность, последовательность и работа вразмах. Сейчас
мы закрутили гайки и закрыли вражеские фонды, но в "вегетарианские" времена
мы создали целую систему различных лидеров общественного мнения. Так, на
прошлой неделе был объявлен новый набор по проекту "Чивнинг", известный
набор: за счёт британского Форин-офиса отбираются лидеры общественного
мнения, хорошие студенты, политики, журналисты и отправляются на учёбу на
британские деньги. Не секрет, что все мировые разведки охотятся за
политическими, военными и дипломатическими элитами. Англичане предпочитают
воспитывать в потенциальных колониях собственных вассалов: через мелкое сито
отсеивают кандидатов, берут лучших из тех, кто обладает нужной информацией, в
них вкладываются стипендии, гранты, они проходят стажировки.
Давайте посмотрим следующий слайд. В 2023 году британская стипендиальная
программа "Чивнинг" объявила о наборе участников из РФ. Заявляется о полном
покрытии затрат на обучение в любом вузе Великобритании, набор до 7 ноября
2023 года. У этих ребят есть ещё неделя. Если вы думаете, что сотрудники
посольства за ними бегают, то ничего подобного. Бегает та самая пятая
колонна, которая взращивалась 30 лет, и вот сейчас набирают. А потом они
приедут оттуда и будут работать в муниципальных учреждениях, в госкомпаниях,
в исполнительной и в законодательной власти. Уже давно никто не охотится ни
за какими секретами, это всё в прошлом, коллеги!
Следующий слайд. Финансирование проекта полностью осуществляется за счёт
британского посольства, а непосредственным куратором выступает МИД
Великобритании - ни много ни мало.
Может быть, поэтому так сложно сейчас зачищать вражеский контент? На прошлой
неделе мной направлен очередной запрос в Министерство культуры, я предложил
отозвать прокатное удостоверение фильма "Игры шпионов". Моё предложение
Министерству культуры: давайте более внимательно изучим закон, который
регулирует выдачу прокатных удостоверений, разберёмся в этом, более предметно
подойдём к определению критериев. Понятно, что есть буква закона, но есть дух
закона, есть здравый смысл, в конечном счёте, есть человек, который
персонально принимает те или иные решения.
Может, есть смысл нашему профильному комитету проанализировать российский
прокат, провести парламентские слушания, собрать представителей
аудиовизуальных платформ, обратиться к ним с предложением убрать из своей
подборки подобные фильмы? Ну там же тоже люди, наши русские люди в конечном
итоге! Может быть, просто времени у них не хватает заглянуть в это? Я, кстати
говоря, неоднократно с этой трибуны говорил, что на ресурсе "Яндекс.Музыка"
бандеровские песни. "Алисе" говоришь: включи, там, гимн бандеровцев -
включается. Мы добились - теперь там нет ничего. Сходите к своей "Алисе",
спросите - там ничего подобного нет. Значит, могут. А полгода нам голову
морочили.
В финале хочу вспомнить цитату из произведения Гюго. Я думаю, сейчас
представители британского посольства (поверьте мне, я знаю) внимательно
слушают нас - так вот, обращаюсь к этим негодяям: "Вы - нация, которая
поедает другие народы... В своей политике и философии, в своём искусстве
прибирать к рукам колонии и целые народности, в ремёслах и промышленности, в
своём умении причинять другим зло, приносящее вам выгоду, вы ни с кем не
сравнимы...".
Всего нам доброго, коллеги, и берегите мозг! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - Грешневиков Анатолий Николаевич.
Подготовиться Дёмину.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые депутаты, пять лет в нашей стране реализуется масштабный
федеральный проект "Оздоровление Волги", призванный улучшить экологическое
состояние реки, снизить объём загрязнённых сточных вод, отводимых в Волгу
объектами водопроводно-канализационного хозяйства. Время проанализировать,
почему Волга в регионах остаётся на грани экологической катастрофы, а десятки
построенных очистных сооружений работают неэффективно либо вообще не
работают. Не на ветер ли выкидываются выделенные 205 миллиардов рублей, или
разворовываются, как у меня в Ярославской области? Не пора ли, как
справедливо заявил Председатель Госдумы Вячеслав Володин, взять на контроль
внедрение очистных сооружений? Тем более, что на Волге складывается
катастрофическая ситуация и с обмелением, и с кислородным истощением, ведущая
к резкому сокращению популяции рыбы. А виновата в бедах Волги не сама река, а
человек! Масштабный рост сине-зелёных водорослей и цианобактерий, поглощающих
кислород, чрезмерное цветение воды связаны с попаданием в реку громадных
объёмов фосфатных удобрений и азота. На цветение воды влияют и
безответственные методы управления водохранилищами.
Объём финансирования Ярославской области на реализацию мероприятий по
строительству и модернизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства
составляет 7 миллиардов 437 миллионов рублей. Так как первые важные шесть
объектов, согласованные с Минстроем, построены и введены в строй, задаёшься
вопросом: а почему они не работают, как положено? Почему природоохранная
прокуратура то и дело направляет исковые заявления о возложении на органы
местного самоуправления и на эксплуатирующие организации обязанности
обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод, а очистные
сооружения всё равно не работают?
Начало строительства очистных сооружений в Рыбинском районе, в посёлках
Каменники и Судоверфь, было ознаменовано тем, что ФСБ возбудила уголовное
дело по факту хищения денежных средств. Далее, прокуратура Некоузского района
устанавливает факт некачественного выполнения комплекса работ по
реконструкции очистных сооружений в посёлке Октябрь Некоузского района, в том
числе замены оборудования на более дешёвое, что привело к причинению ущерба
бюджету, - возбуждено и расследуется уголовное дело. По факту мошенничества
при производстве работ по строительству систем общепоселковой канализации в
посёлке Некрасовское тоже расследуется уголовное дело. И в Борисоглебском
районе строительство очистных сооружений закончилось уголовным делом.
Как так получается, что очистные сооружения вводятся в эксплуатацию, однако
они не могут обеспечить нормативных показателей стоков по целому ряду
показателей? Специалисты утверждают, что причина в качестве проектно-сметной
документации, в которой были упущены существенные моменты. Например, неверно
произведена оценка объёмов стоков и их состава, заявлено оборудование,
которое не может обеспечить должную очистку по ряду показателей, не
предусмотрена химическая очистка. При этом надзорные и контролирующие органы
не видят в этом ничего страшного - мол, просто идёт процесс отладки очистных.
Полгода идёт, год идёт, полтора идёт, два года!.. Но это же обман,
мошенничество, ибо и на третий год они всё равно не могут выйти на
установленный режим работы ни в Тутаеве, ни в Рыбинске.
Возмущает то, что Минстрой России прекрасно осведомлён об этом мошенничестве.
Заместитель министра Ересько на мой запрос, почему не работают очистные
сооружения, введённые в эксплуатацию в 2020 году, ответил так (цитирую):
"Сложившаяся ситуация обусловлена недобросовестным выполнением либо полным
отсутствием выполнения пусковых работ эксплуатирующими организациями, которые
проводятся на объекте капитального строительства до достижения очистки,
установленной проектом". И далее пишет: "Объект передан эксплуатирующей
организации после окончания строительства без проведения пусконаладочных
работ под нагрузкой, так как контрактом указанные работы не предусмотрены".
Казалось бы, куда проще было бы директивно установить, что генподрядчики
обязаны не только построить или реконструировать очистные сооружения, но и
ввести их в эксплуатацию, то есть сдать эксплуатанту полностью готовый к
работе объект. А ведь сейчас всё по-другому: строительство само по себе, а
его ввод - сам по себе. Именно такой подход породил проблемы.
Почему не решается этот вопрос? Почему Минстрой занял в нём пассивную позицию
наблюдателя? Почему до сих пор не детализированы требования ни к техническому
заданию по строительству очистных сооружений, ни к проектно-сметной
документации? Да, основные вопросы, касающиеся содержания этих документов,
изложены в своде правил, утверждённых Минстроем, но практика показывает, что
этого мало. Именно отсутствие детализации ведёт к тому, что местные
муниципалитеты выдают некачественное техническое задание, а потом на его
основе разрабатывается такой же некачественный проект со всеми вытекающими
отсюда последствиями.
В настоящее время на очистных сооружениях в посёлках Рыбинского района
эксплуатирующей организацией "Северный водоканал" не обеспечено достижение
ряда нормативных показателей по стокам в хозяйственно-бытовую канализацию.
Как так случилось, что очистные сооружения после завершения
строительно-монтажных работ были переданы заказчику - администрации
Рыбинского района в декабре 2020 года, а "Северный водоканал" по сей день не
вывел их на проектные показатели? В феврале 2022 года ФСБ возбудила уголовное
дело в отношении подрядной организации - поможет ли следствие работе
очистных? Нет, так как по данному факту усматриваются попытка сместить
акценты в имеющейся проблематике, скрыть действительную ситуацию, которая
напрямую влияет на вопросы обеспечения экологической безопасности бассейна
реки Волги. Результаты эффективного использования средств нацпроекта связаны
в первую очередь с достижением нормативных показателей очистки сточных вод,
но следствием по каким-то причинам даётся оценка не проектным решениям и
оборудованию, применяемому на очистных, а неким недостаткам строительных
работ.
Разработкой проектной документации для большинства очистных сооружений в
Ярославской области занималось ООО "Волжскэкострой". В нарушение закона о
контрактной системе оно включило в проектное решение технологическое
оборудование производства ООО "Экосервис". На очистных посёлка Судоверфь
данная организация в том числе осуществляла и технический надзор за
строительством объекта - почему ООО "Экосервис" является и разработчиком, и
изготовителем оборудования? В технических паспортах на данное оборудование
есть прямые ссылки на то, что оно находится в постоянном процессе технической
модернизации, то есть априори производитель оборудования указывает на
возможность отклонений от заявленных технических характеристик. Между тем на
рынке имеется аналогичное оборудование, выпускаемое серийно, имеющее более
низкую стоимость и более высокие эксплуатационные характеристики, а также
гарантийный срок службы за счёт применения материалов с более длительным
сроком эксплуатации в агрессивных средах. Так, включённое в проект
оборудование выполнено из чёрного металла, срок его службы ограничен пятью
годами, между тем в стоимости муниципального контракта стоимость оборудования
составляет порядка 80 процентов. Использование оборудования с такими
показателями потребует регулярных бюджетных вливаний.
Подрядчик честно сказал мне, что выход на проектные показатели очистных
сооружений посёлка Каменники невозможен в связи с наличием нарушений в
организации технологии очистки сточных вод из-за низкого качества проектной
документации. В проекте отсутствует цех химической очистки, включённое в
проект оборудование фактически не в состоянии произвести очистку по ряду
химических показателей, а в очистных сооружениях посёлка Судоверфь неверно
произведена оценка объёмов и состава стоков, поступающих от сторонних
потребителей, что также делает невозможным выход на нормативные показатели.
Между тем эксплуатирующей организацией "Северный водоканал" данные факты
умалчиваются. Как же так получилось, что на очистные получено заключение
государственной инспекции и строительной экспертизы о соответствии объектов
проектной документации, а эксперты говорят о её низком качестве?!
В нарушение постановления правительства № 87 "О составе разделов проектной
документации и требованиях к их содержанию" при производстве работ на
объектах очистных сооружений в посёлках Судоверфь и Каменники заказчиком -
администрацией Рыбинского района - не была разработана рабочая документация.
Между тем в постановлении правительства указано, что в целях реализации в
процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений,
содержащихся в проектной документации на объекты капитального строительства,
разрабатывается рабочая документация: документы в текстовой форме, рабочие
чертежи, спецификации оборудования и изделий, - по которой осуществляется
строительство объектов, организуется и проводится государственный
строительный контроль.
Таким образом, с помощью уголовного дела в отношении подрядной организации по
неизвестной причине смещён акцент с действительных причин низкого качества
очистки стоков. Получение адекватной оценки проектной документации на
оборудование поставщика, которого чиновники искусственно, в нарушение
законодательства сделали монополистом на рынке реконструкции очистных
сооружений в Ярославской области с целью регулярного получения дополнительных
финансовых вливаний из бюджета России, затруднено в связи с активным
противодействием со стороны руководства "Северного водоканала". Более того,
губернатор области Евраев, вместо того чтобы включить в нацпроект город
Мышкин, загрязняющий Волгу, включает Ростов, где не протекает Волга. На мой
запрос о том, почему Мышкин не включён, губернатор ответил (цитирую):
"Правительством области неоднократно направлялись в адрес Минстроя обращения
о возможности выделения средств". Однако Минстрой опроверг этот ответ
(цитирую): "Субъект не представлял заявку на включение объекта в проект
«Оздоровление Волги»". Вот такой подход к оздоровлению Волги у губернатора и
у Минстроя - обманывают друг друга, а Волга страдает!
Не помогло Волге и наше с вами, уважаемый Вячеслав Викторович, обращение к
Счётной палате по поводу проверки неработающих очистных сооружений в области.
После ваших решительных слов они сначала позвонили мне, пообещали выехать и
разобраться, но затем прислали бумагу, что переадресовали решение о проверке
в область. Ну а из области, знамо дело, сообщают: Волга в порядке, очистные
сооружения в будущем заработают - ждите. Жаль, неизвестно, сколько ждать, да
и Волга устала уже от пустых ожиданий.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
От фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" выступает Дёмин Александр Вячеславович.
ДЁМИН А. В., председатель Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Накануне мы провели первые
парламентские слушания по развитию малого и среднего предпринимательства.
Вместе с коллегами из Госдумы, правительства, надзорных органов, с
представителями предпринимательского сообщества мы в течение четырёх часов
открыто обсуждали самые острые вопросы, связанные с МСП.
Большое спасибо лидеру фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" Алексею Нечаеву за то, что
инициировал эти слушания, спикеру Госдумы Вячеславу Викторовичу Володину за
то, что поддержал эту идею, и, конечно, Андрею Рэмовичу Белоусову за открытый
и конструктивный диалог.
Видим, что с каждым годом внимание государства к этому сектору растёт. Мы
успешно решили задачу по налаживанию диалога между предпринимателями и
органами власти, следующий шаг - это укрепление доверительных отношений: мы
вместе работаем на благо страны и людей. За последние десятилетия отношение к
предпринимателям очень сильно поменялось. Раньше в них видели спекулянтов,
которые втридорога перепродают товары, или новых русских в малиновых пиджаках
и с сомнительным прошлым. На смену этим стереотипам приходит новый образ
предпринимателя - это человек, который занимается своим делом, и не только
для того, чтобы заработать деньги, но и для того, чтобы создать что-то новое,
он укрепляет экономику, создаёт новые рабочие места. В условиях прошедшей
пандемии и беспрецедентных санкций именно малый и средний бизнес помог людям
сохранить привычный уровень жизни. Это не раз отмечал наш президент, он
подчёркивал, что дальнейшее развитие предпринимательства и снижение
административного давления - это основа будущей экономики.
Несмотря на все объективные трудности, с которыми сталкиваются представители
малого и среднего бизнеса, этот сектор экономики показывает серьёзный рост, в
том числе по вкладу в ВВП. Сейчас в секторе МСП занято примерно 40 процентов
всего трудоспособного населения. Вместе с тем более 90 процентов субъектов -
это микропредприятия, их средний срок жизни - около семи лет, при этом в
первые два-три года до 50 процентов прекращают своё существование. В этих
условиях мы видим запрос на те меры поддержки, которые позволят
микропредприятиям наращивать масштабы работы. В первую очередь это длинные
деньги, то есть долгосрочные кредиты под низкий процент - в этом случае
предприниматель сможет сконцентрировать свои усилия на долгосрочных
инвестициях, а не будет пытаться как можно скорее отбить вложенные средства,
пока ситуация на рынке снова резко не поменялась.
Сейчас малые и средние предприятия практически не участвуют в экспорте, и это
понятно: сначала необходимо полностью освоить внутренний рынок. Для этого
необходимы умный протекционизм, о котором мы также не раз говорили, и
заградительные пошлины в отдельных отраслях. Коллеги призывают активнее
поддерживать бренд "Сделано в России" - мы с ними в этом согласны. Однако в
перспективе наши небольшие предприятия могут выйти на зарубежные
маркетплейсы, и не только. Мы видим огромный запрос на российскую продукцию
со стороны стран Африки, Азии, Латинской Америки. Это перспективное
направление тоже нуждается в государственном внимании и поддержке.
Один из конкретных итогов слушаний - это то, что представители всех фракций
готовы в приоритетном порядке рассмотреть законопроект о сокращении проверок
бизнеса со стороны МВД. Нужно дать людям спокойно работать и развивать своё
дело. Правительство, со своей стороны, подготовит новый нацпроект по развитию
МСП, там пропишут меры стимулирования инвестиционной активности малого и
среднего бизнеса, а также экспортного потенциала.
Парламентские слушания показали, что коллеги из других фракций, из
министерств, прокуратуры и МВД готовы подключиться к работе по развитию МСП -
за это им большое спасибо! Наша фракция, со своей стороны, продолжит работу,
связанную с поддержкой малого и среднего бизнеса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Вячеславович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, полагаю, что это время, когда мы должны обсуждать те
вопросы, которые наиболее актуальны для наших избирателей. Вы, конечно же,
все знаете, что в послании президент обозначил как ключевую задачу подготовку
профессиональных кадров, и стоит задача за пять лет подготовить миллион
специалистов. Конечно, это задача для регионов, это задача для правительства
и парламента. И в связи с этим очень важно, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает решения, которые стратегически выверены. Я напомню только о тех из
них, которые в случае их своевременной позитивной реализации, безусловно, уже
дают результат или могут дать ещё больший результат.
В 2018 году нами были инициированы и приняты поправки в законодательство,
которые устанавливают обязанность каждого субъекта Российской Федерации в
рамках прогноза социально-экономического развития определять и баланс рынка
труда, и параметры допуска или недопуска в части привлечения иностранной
рабочей силы. Обратите внимание, это два качественных ключевых показателя.
У нас тогда была поправка, которая обязывала правительство готовить такой
прогноз с определением баланса рынка труда. Тогда правительство с нами не
согласилось, но сейчас, 21 сентября, президент дал поручение правительству
подготовить именно такой прогноз с определением баланса рынка труда. О чём
это говорит? Это говорит о том, что мы с вами имеем вполне реальный
инструмент подготовки тех решений, которые позволили бы вдолгую качественно и
поэтапно, шаг за шагом решать проблемы. Сейчас мы, конечно, подготовим
дополнительно поправку о полномочиях правительства, но я обращаюсь к вам, к
представителям регионов: безусловно, нужно посмотреть, как в рамках
ежегодного прогноза социально-экономического развития регионы работают,
выполняют эту обязанность - определяют баланс рынка труда и подготовки
специалистов. С 1 мая будущего года в полной мере в силу вступит закон,
который был разработан нами, - о целевом обучении. Уважаемые коллеги, для вас
напомню реперно ключевые показатели, которые будут создавать качественно
новый механизм решения самой серьёзной задачи - задачи обеспечения экономики
кадрами.
В 2023 году... Вот некоторые говорят о поздней статистике - ну, это как
интересоваться статистикой. Вот статистика этого года: у нас 30 процентов
выпускников высших учебных заведений не работают по специальности, при этом
60 процентов - это дефицит кадров в экономике. Посмотрите, какой дисбаланс!
При этом из бюджета тратятся колоссальные средства на бесплатное образование
и в высшей школе, и в профессионалитете. Поэтому законопроект, который был
нами разработан, касается и высшей школы, и, подчёркиваю, профессионалитета.
О чём он?
На единой электронной платформе "Поступи в вуз онлайн", которая уже известна
всем выпускникам, и на второй платформе, которую курирует Минтруд, это
"Работа в России", мы закладываем механизм публичного размещения
работодателями заявок на квалифицированных специалистов в будущем, то есть
абитуриент будет выбирать не просто место обучения - он будет выбирать
гарантированное место работы. И в данном случае мы не возвращаемся к
принудительному распределению, которое все помнят, когда по итогам обучения
кого-то направляли по желанию самого высшего учебного заведения, - у нас
впервые появляется конкурс ребят на будущее рабочее место. Почему целевой
набор до этого не срабатывал? Потому, что это была просто преференция,
преференция для тех, кого за руку приводили, и это давало возможность
поступать в хороший вуз, но потом никто никаких обязательств не нёс. Мы
впервые создаём платформу, когда появляется распределение на гарантированное
рабочее место - с наставничеством, с производственной практикой и с
социальными мерами поддержки. В настоящее время мы работаем с министерствами
по доработке подзаконных нормативных актов.
В связи с этим я, наверное, хотела бы обратиться от имени нашей фракции
прежде всего к представителям правительства в рамках той деятельности,
которую мы сегодня ведём, и заявить следующее.
Прежде всего, мы предлагаем, чтобы реально запустить механизм заявок
работодателей... Он же должен быть прописан на уровне подзаконного акта.
Правительством была проведена целая стратегическая сессия, посвящённая тому,
как обеспечить востребованность запроса работодателей, ну, каким должен быть
механизм, и мы, серьёзно проанализировав ситуацию и работу тех уполномоченных
органов, которые сегодня уже созданы государством, пришли к следующему
выводу. Центры занятости - это фактически тот инструмент, который и должен
быть задействован. В какой процедуре? Разработанную единую унифицированную
форму центр занятости рассылает всем работодателям, и работодатель обязан её
заполнить и в позитивном, и в негативном ключе, то есть и в том случае, когда
он хотел бы готовить специалистов за счёт бюджета, и в том случае, когда он
говорит, мол, нет, я этого не хочу делать, не буду. И то и другое является
необходимым качественным параметром и показателем для того, чтобы дальше
выстраивать логику запроса на подготовку специалистов и публичного конкурса
(соискательства) на рабочие места и на обучение. Более того, мы впервые
получим объективный и достоверный ответ, кто из представителей бизнеса готов
в долгосрочной перспективе всерьёз думать о подготовке специалистов.
Мы в законе предусмотрели очень важные преференции для территорий
опережающего развития. Мы предусмотрели преференции для сельского хозяйства,
для рыбной отрасли, для инновационных центров, для военно-технических
центров, для госкорпораций, которые сегодня тоже нуждаются (особенно по
инженерным специальностям) в подготовке специалистов, дефицит которых на
рынке труда... Вот мы видим, что всегда на встречах бизнес говорит: у нас
дефицит кадров - дайте нам специалистов. Действительно, вчера были проведены
прекрасные парламентские слушания и мы имели возможность услышать мнение
бизнеса, представители которого говорят, что как будто бы готовы быть
наставниками (а наставничество - это качественно важный показатель подготовки
специалистов и прохождения производственной практики), но за скобки было
выведено одно условие: в случае налоговых преференций. Наверное, есть смысл
над этим подумать, с одной стороны, но, с другой стороны, выглядит несколько
странно, когда бизнес говорит, что ему нужны специалисты, просит государство
оказать поддержку, за счёт бюджета подготовить специалистов, но при этом за
сопровождение обучения, за производственную практику почему-то нужно ещё раз
заплатить государству. Наверное, здесь нужно выйти на паритет добросовестного
партнёрства, взаимоуважительного взаимодействия, когда обе стороны, проявляя
равную заинтересованность в подготовке специалистов, вкладывают в то, чтобы
эти специалисты появились.
Ещё одна очень важная инициатива, которую мы прорабатываем в рамках нашей
фракции, - как сопроводить дополнительными социальными гарантиями тех молодых
специалистов, которые придут на целевое обучение и поедут в наши регионы, в
совершенно разные далёкие уголки, чтобы работать. Арендное жильё - это новый
инструмент, который предложен правительством и который масштабно используется
по поручению президента. На Дальнем Востоке это вообще особая история с очень
минимальными затратами для специалистов. В настоящее время мы готовим
предложение о том, чтобы эту программу адаптировать, сопроводить в рамках
целевой подготовки специалистов, сделать это жильё практически бесплатным,
что, безусловно, сразу на порядок повысит заинтересованность именно в целевом
обучении, именно в фактическом распределении по итогам обучения, но через
конкурс и выбор самого абитуриента на стадии принятия решения, какую
специальность получать, где учиться, кем работать и в какие трудовые
отношения вступать.
Ещё один очень важный вопрос, который, безусловно, связан с качеством
образования, - это уровень компетенции и качества самих вузов и
профессионалитета. Сегодня наши коллеги из фракции... Я многих уважаю во
фракции КПРФ, но категорически не могу согласиться со следующим. Может быть,
кто-то не услышал, но я очень остро услышала совершенно недопустимую риторику
в части того, что как будто бы на протяжении этих 30 лет всё делалось
неправильно.
Вы знаете, 30 лет Конституции в этом году и парламенту. Сегодня Россия -
по-настоящему правовое, социальное, демократическое и суверенное государство,
и это именно благодаря тому, что политика Путина как президента была всегда
последовательной, искренней и честной по отношению к гражданам России. Все
социальные обязательства приняты и исполняются, вся выверенная стратегия
всегда согласуется с парламентом и с гражданами нашей страны.
Поэтому и в решении этой сложной задачи по подготовке специалистов мы будем
идти именно в такой логике - честных обязательств, публичных обязательств и
открытых справедливых решений... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает Геннадий Олегович Панин.
ПАНИН Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается привести положения 131-го
федерального закона в соответствие с Федеральным законом "О молодёжной
политике..." в части уточнения полномочий органов местного самоуправления в
области реализации основных направлений молодёжной политики на муниципальном
уровне. Для муниципалитетов вводится долгожданный порядок, при котором
становится возможным обнародование муниципальных правовых актов в сетевых
изданиях, в доступных для граждан местах. А также вводится право субъекта с
согласия населения, выраженного представительным органом каждого из
объединяемых муниципальных образований, объединить муниципальные округа по
образу и подобию того, что есть в 131-м законе в части объединения городских
округов.
Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Правовое управление замечаний не имеет.
Прошу поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Олегович.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет. Есть!
Извините.
Включите режим записи на выступления.
Диденко Алексей Николаевич.
Ещё есть желающие? Нет.
Включите микрофон депутату Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
На самом деле главная новелла (там в том числе и уточнение полномочий) - это
то, что мы наконец после многих и многих лет дали муниципалитетам право
самостоятельно определять способ опубликования муниципальных правовых актов.
Вроде звучит как техническая правка, но вы не представляете, сколько копий
было сломано на этом пути. Теперь они сами вправе определять, там, печатать в
сборнике, в газетах, в сетевых изданиях, или везде одновременно, или в
пунктах доступа. В общем, это большая, вернее, маленькая большая победа
муниципального сообщества.
Фракция ЛДПР поддерживает принятие проекта закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, переходим к голосованию.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 4 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей". Докладывает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, депутаты Государственной Думы, здравствуйте! Этот
законопроект во втором чтении мы с вами рассмотрели на прошлой неделе. На
сегодняшний момент все регламентные процедуры пройдены, замечаний по
законопроекту нет.
Комитет рекомендует принять в третьем чтении этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об экспорте газа". Докладывает Павел Николаевич
Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект был внесён группой депутатов 12 июля,
рассмотрен в первом чтении 17 октября. Поступило две поправки, которыми
учитываются замечания правительства в отзыве на данный законопроект, они
рекомендуются к принятию. Поправок к отклонению нет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен для рассмотрения
в третьем чтении, в этом есть необходимость. Прошу поддержать предложение о
его рассмотрении в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений, чтобы сегодня рассмотреть в
третьем чтении? Нет. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О выборах Президента Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению законопроекта,
который мы с вами очень детально обсудили в первом чтении, поступило 11
поправок: десять из них комитетом рекомендуется к принятию и одна поправка
рекомендуется к отклонению, помещена в соответствующую таблицу.
Комитет просит рассмотреть и утвердить таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование... Извините!
Сергей Павлович Обухов, пожалуйста. Вы автор, да, Сергей Павлович?
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Да, моя поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она одна в таблице, поэтому сразу обосновывайте.
Пожалуйста, Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П. Уважаемые коллеги, предлагаю исключить упоминание о бюллетене
ДЭГ в законе "О выборах Президента...", в пункте 11, так как в этом пункте
речь идёт про типографский бюллетень. Кстати, в аналогичной статье закона №
67-ФЗ бюллетень ДЭГ не упоминается. Зачем эта поправка? Лишний раз упомянуть
ДЭГ, легитимизировать?
КПРФ занимает принципиальную позицию в связи с протаскиванием ДЭГ в
избирательную систему. Ответы на наши запросы и отказы предоставить
документацию ТИК ДЭГ усиливают нашу убеждённость: ДЭГ - это ящик из-под
бананов с мигающими лампочками, и он не должен использоваться на русских
выборах. В нынешнем виде ДЭГ должен быть отменён. Напомню позицию Геннадия
Андреевича Зюганова на недавно прошедшем пленуме ЦК КПРФ: дистанционное
электронное голосование разрушает избирательную систему и толкает народ к
бунту.
Теперь об упоминании про бюллетени ДЭГ, что инициаторы предлагают внести в
закон. Опыт показывает, система ДЭГ не обеспечивает наблюдателям возможность
посмотреть, какой на самом деле текст бюллетеня отображается на экране
устройств. Вместо бюллетеня наблюдателям показаны какие-то транзакции.
Кстати, бюллетень ДЭГ и бумажный бюллетень на недавних выборах в Москве
отличались: в нём была запись, что хочу получить адрес зашифрованной
транзакции в блокчейне, естественно, в бумажном бюллетене этого не было.
Кстати, судя по жалобам, избиратели так и не обнаружили свой голос.
Доходит до смешного: по данным ТИК ДЭГ, в бюллетене написано одно, а в
решении комиссии о выдвижении кандидата - другое. Напомню, во Владимире в
электронном бюллетене указывалась другая партийность кандидата в депутаты.
Оказывается, система ДЭГ сама принимает решение, что показывать наблюдателям,
избирателям, что не показывать. В Лобне от нашего наблюдателя скрыли даже
транзакции из разных текстов, и никто не мог помочь - ни ТИК ДЭГ, ни ЦИК, ни
Мособлизбирком, ни организующая комиссия ТИК Лобни. В своём ответе ТИК Лобни
прямо написала: "А у нас нет полномочий обеспечивать условия для работы
наблюдателей". Не только система ДЭГ сама произвольно решает, что показывает
наблюдателям, но ещё и ЦИК России помогает: нашего наблюдателя из региона,
специально приехавшего в Москву для наблюдения в ТИК ДЭГ, ЦИК,
Центроизбирком, так и не пустил в своё здание.
ДЭГ - это не наблюдаемый и не контролируемый комиссиями способ голосования.
Устройство, программное обеспечение полностью контролируется из-за рубежа,
может быть обновлено в любой момент. Кстати, в ответе на мои запросы ФСТЭК
подтвердила, что устройства избирателей не защищены государством, а
устройства избирателей - это часть системы ДЭГ.
Предлагаю поддержать мою поправку: исключить упоминание о ДЭГ в законе о
президентских выборах и вообще отменить применение ДЭГ на выборах президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, пожалуйста. Мнение комитета.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Павлович, уважаемые коллеги! Конечно же, данная
поправка не имеет своей целью отмену ДЭГ, вообще, там в целом речь идёт всего
лишь об упоминании в статье, в которой говорится о том, когда выдавать
бюллетени комиссиям. Ну, понятное дело, что выдаются бумажные бюллетени, за
исключением бюллетеней дистанционного электронного голосования. И даже если
принять эту поправку, то с системой ДЭГ ничего не будет, она как применялась,
так и будет применяться. Мы отклонили поправку, потому что она, собственно, к
тому, что сейчас обосновал уважаемый Сергей Павлович, при всём уважении...
Эта поправка не имеет никакого отношения к системе ДЭГ. Вот, собственно, и
всё.
Комитет рекомендовал поместить эту поправку в число отклонённых. Она ничего
не решает, ничего не улучшает, но может внести сумятицу в случае её принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка. Комитет её
не поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
рассмотреть указанный законопроект в третьем чтении завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Прошу учесть.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд". Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту поступило 14 поправок, все они были учтены комитетом и
содержатся в соответствующей таблице. Комитет просит утвердить таблицу и
принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет так же, как
и в отношении предыдущего, просит данный законопроект завтра рассмотреть в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Принимается.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Докладывает Максим
Анатольевич Топилин.
ТОПИЛИН М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буквально две недели
назад мы приняли в первом чтении данный законопроект. Напомню, он касается
того, чтобы предоставить Минобороны и другим силовым ведомствам право без
конкурсов по 44-му закону осуществлять аренду жилья для военнослужащих и
приравненных к ним лиц на территории Российской Федерации и за рубежом.
Причины таких изменений объяснялись при рассмотрении в первом чтении.
К законопроекту поступило три технические поправки, они носят уточняющий, в
основном юридический характер, все они погружены в таблицу поправок № 1.
Поправок, рекомендованных к отклонению, не предусматривается.
Просьба проголосовать за таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
необходимые правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы и
готов к рассмотрению в третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений, чтобы сегодня рассмотреть в
третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О почтовой связи" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
№ 12103-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О почтовой связи" и
отдельные законодательные акты...". Мы приняли его в первом чтении 19 мая
прошлого года. Напоминаю, что касается он установления правовых норм,
регулирующих деятельность специальной почтовой связи.
К законопроекту поступило шесть поправок, все они рекомендуются комитетом к
принятию. Вместе с тем на финальной стадии согласования законопроекта мы
доработали имеющиеся у нас предложения вместе с правительством и ГПУ, и в
связи с этим комитет предлагает утвердить таблицу поправок № 1, за
исключением поправки 1, а также принять поправку, которая сегодня оперативно
распространена в зале.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Коллеги, есть ли другие замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок № 1, за исключением поправки 1, ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Коллеги, докладчик предложил поправку 1 из таблицы поправок № 1 отклонить, а
вместо неё принять ту поправку, которая отдельно роздана.
Поэтому я сначала ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 1
из таблицы поправок № 1? Комитет просит её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 22 чел.4,9 %
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.95,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Александр Евсеевич, есть необходимость дополнительно прокомментировать
розданную поправку или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда ставится на голосование поправка, которая
дополнительно... (Шум в зале.)
Прокомментируйте, Александр Евсеевич, просят.
ХИНШТЕЙН А. Е. Да, пожалуйста, коллеги, я поясню.
Мы подготовили поправку, в которой более чётко прописали порядок действий
организаций специальной почтовой связи с точки зрениях их прав, а именно:
право подъезжать по кратчайшему пути к зданиям и объектам при отсутствии
других возможностей подъезда и беспрепятственное право движения по иным
дорогам. Было предложено привести эту норму в соответствие с теми принципами,
которые реализуются у нас в отношении правоохранительных органов, мы с этим
согласились. А также возникло замечание по теме досмотра перевозимых
специальной почтовой связью грузов, поэтому мы скорректировали положения
статьи 15 Федерального закона "О почтовой связи", с тем чтобы устранить
неопределённость в вопросе осмотра и вскрытия почтовых отправлений.
Коллеги, хочу сказать о законопроекте в целом, что в нём нет никаких
подводных камней. Он специальный и касается правового регулирования
специальной почтовой связи, которая по факту уже сегодня существует и
занимается перевозкой специальной корреспонденции и специальных грузов, но не
имеет своего правового статуса. Этот законопроект таким правовым статусом эти
организации наделяет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поправка ставится на голосование. Комитет просит её поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Поправка принимается единогласно.
Все поправки рассмотрены.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Коллеги, во-первых, спасибо за поддержку. Я вновь повторяю,
что закон специальный. А во-вторых, комитет просит поставить рассмотрение
законопроекта в третьем чтении в повестку на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Прошу учесть.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных на
ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к
подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного
характра, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжёлыми
заболеваниями". Докладывает официальный представитель Верховного Суда
заместитель Председателя Верховного Суда - председатель Судебной коллегии по
уголовным делам Владимир Александрович Давыдов.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А., официальный представитель Верховного Суда Российской
Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с утверждённым Президентом Российской Федерации в январе
текущего года перечнем поручений по итогам заседания Совета по развитию
гражданского общества и правам человека Верховному Суду совместно с другими
заинтересованными министерствами и ведомствами было рекомендовано изучить
судебную практику заключения под стражу обвиняемых в ненасильственных
преступлениях, в том числе страдающих заболеваниями, а также женщин, имеющих
малолетних детей, и при необходимости представить предложения по внесению в
законодательство изменений, направленных на гуманизацию правосудия.
Результаты изучения судебной практики показали, что да, действительно есть
необходимость корректирования действующего законодательства и указанные
категории лиц действительно нуждаются в дополнительных процессуальных
гарантиях при решении вопроса об избрании меры пресечения. Верховным Судом
подготовлен соответствующий проект федерального закона, внесён в
Государственную Думу. Он направлен на гуманизацию уголовно-процессуального
законодательства путём нормативного ограничения применения меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении названных категорий лиц.
Для реализации этой концептуальной идеи предлагается ввести в понятийный
аппарат уголовно-процессуального законодательства такие понятия, как
"насильственные" и "ненасильственные" преступления, то есть "преступления
насильственного характера" и "преступления ненасильственного характера", и
учитывать данные обстоятельства при рассмотрении ходатайств об избрании меры
пресечения. В частности, в законопроекте предлагается закрепить нормативно
невозможность заключения под стражу лиц, обвиняемых и подозреваемых в
совершении преступлений средней тяжести ненасильственного характера, за
исключением некоторых исключительных ситуаций и случаев, которые прямо
урегулированы уже в действующем сегодня законодательстве.
Кроме того, в отношении женщин, имеющих малолетних детей, предлагается
допустить возможность избрания такой самой строгой меры пресечения, как
заключение под стражу, в исключительных случаях, лишь в отношении лиц,
которые подозреваются и обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких
преступлений и преступлений средней тяжести насильственного характера. То
есть за преступления небольшой тяжести и за преступления средней тяжести
ненасильственного характера женщины, имеющие малолетних детей, не могут быть
подвергнуты аресту ни при каких обстоятельствах.
В действующем законодательстве предусмотрен порядок изменения меры пресечения
в виде заключения под стражу, освобождения из-под стражи лиц, которые
страдают серьёзными заболеваниями. Но в правовом регулировании отсутствует
норма аналогичного по своему содержанию характера, которая должна бы
учитываться судами на начальном этапе рассмотрения ходатайств, а именно при
избрании такой меры пресечения. Предлагается внести соответствующие
коррективы в действующее законодательство.
Кроме того, предлагается также привести Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в соответствие с действующим Законом "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации", где используются понятия "место
пребывания" и "место жительства", а понятие "постоянное место жительства"
отсутствует.
Принятие законопроекта, с нашей точки зрения, будет способствовать дальнейшей
гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Просим поддержать
проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
Пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Важный законопроект,
разработан он во исполнение поручения президента, является очередным этапом
по пути гуманизации уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Речь идёт об ограничении такой серьёзной меры пресечения, как заключение под
стражу. Мы с вами прекрасно понимаем, что эта мера пресечения существенно
ограничивает конституционные права наших граждан. Докладчик подробно изложил
концепцию законопроекта - предлагается определить насильственные и
ненасильственные преступления, а также установить изменения в
Уголовно-процессуальном кодексе, направленные на урегулирование самого
порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, а
также, что особенно важно, в отношении женщин, имеющих малолетних детей, и
лиц, страдающих тяжёлыми заболеваниями. Помимо этого, избрание меры
пресечения в виде заключения под стражу при преступлениях средней тяжести,
где речь идёт о насильственном характере, предлагается сделать лишь в
исключительных случаях, что тоже крайне важно. В пояснительной записке к
законопроекту приведены те данные, которые свидетельствуют о необходимости
данных изменений.
Также законопроектом устанавливается запрет на избрание такой меры, как
заключение под стражу, в отношении лица, страдающего тяжёлыми заболеваниями,
что тоже представляется актуальным.
Кроме того, внесён ряд изменений, которые касаются понятий "постоянное место
жительства", а также "временное место пребывания". Касательно этого вопроса
всегда было неоднозначное понимание. Нам предстоит ко второму чтению внести
небольшие поправки, чтобы сделать данный механизм более универсальным.
В целом концепцию комитет предлагает поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Извините, пожалуйста, у нас сегодня во фракции прямо разразился очень горячий
спор, какие именно виды преступлений, так сказать, имеются в виду. Потому
что, если женщина, больная депрессией, значит, не совершила преступление, а
только была угроза насильственных действий в отношении ребёнка, предположим,
может ли она быть арестована? И имеется ли в виду, что, ну, как бы вот все
суды сегодня не вправе принимать самостоятельно решения в таких случаях, -
почему мы должны их ограничивать? Потому что случаи ведь бывают очень разные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому?
Владимир Александрович, пожалуйста.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо большое за вопрос. Суды на самом деле сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, чуть-чуть пониже микрофон.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо большое за вопрос. Ну, на самом деле суды, конечно, не
ограничены сегодня в выборе меры пресечения, ограничены только требованиями
уголовно-процессуального законодательства, где регламентированы
процессуальные и материальные основания. Здесь речь идёт как раз, я сказал
бы, об ограничении в части заключения под стражу наиболее уязвимых категорий
лиц. Речь идёт о преступлениях небольшой и средней тяжести, то есть санкции
до трёх лет - небольшая тяжесть, санкции до пяти лет - средняя тяжесть.
Практика показала, что у нас в прошлом году четверть лиц, которые содержались
под стражей, проходили именно по преступлениям небольшой и средней тяжести,
это порядка 20 тысяч из 85 тысяч. На наш взгляд, нормативное ограничение в
части избрания меры пресечения позволит скорректировать ситуацию. Речь ведь
идёт об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения - человек
ещё не признан виновным, ещё неизвестно, будет ли он признан виновным, ещё
идёт расследование, а люди уже сидят.
По большому счёту, законодательство следует конструировать таким образом,
чтобы до суда максимальное количество лиц находилось либо дома под домашним
арестом, под залогом, либо под другими более мягкими мерами пресечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДАВЫДОВ В. А. А, про угрозу насилия. У нас же в тексте определения указано:
насильственными преступлениями считать преступления, совершённые с
применением насилия или с угрозой применения насилия. К категории
насильственных преступлений будут относиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемая Елена Григорьевна, если я правильно поняла ваш
вопрос, вы хотите узнать, будет ли какая-то конкретизация в понятийном
аппарате. Нет, не будет. Верховный Суд... Ну вот если мы посмотрим текст к
первому чтению, то увидим, что предлагается новые понятия включить, добавить
к тем понятиям, которые используются в Уголовно-процессуальном кодексе. Это
новые пункты - пункты 27-1 и 27-2, где будет чётко прописано: с насилием или
угрозой его применения - это насильственное преступление, если же нет, то,
соответственно, ненасильственное. А суд в каждом индивидуальном случае уже
будет понимать, относится преступление к той или иной категории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей
является соисполнителем по этому законопроекту и, конечно, его поддерживает,
как, впрочем, поддерживает всё, что направлено на гуманизацию
законодательства в отношении таких уязвимых категорий населения, как женщины
с детьми, тяжелобольные.
Вы приводите статистику по итогам правоприменительной практики. Правильно ли
мы понимаем, что в 2022 году из более чем 55 тысяч преступлений 2 процента
совершено женщинами, 0,4 - тяжелобольными? Скажите, пожалуйста, Владимир
Александрович, а эта статистика, если отыграть обратно, что называется, в
ретроспективе - она в какую сторону идёт, уменьшается или увеличивается? Не
могли бы вы привести статистику за последние пять лет?
И ещё вопрос: есть ведь и другие социально уязвимые слои населения, ну,
пожилые люди - не считаете ли вы нужным дополнить предложенные категории ещё
одной адресной группой?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо большое за вопросы. К сожалению, статистика официальная
отдельно по этим категориям не ведётся. Та статистика, которая приведена, -
это то, что мы, можно сказать, в ручном режиме считали. Нужно будет вносить
соответствующие коррективы, я думаю, относительно официальной статистики,
чтобы можно было наглядно из года в год анализировать эту ситуацию.
Что касается других категорий лиц. Да конечно, мы даже немножко вышли за
рамки поручения президента - включили несовершеннолетних, ещё одну категорию.
Возможно, есть какие-то другие категории лиц, в отношении которых можно
предусмотреть дополнительные процессуальные гарантии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
ПАНЬКИНА И. А. Спасибо большое за вопросы. Вот те конструкции, которые сейчас
есть в тексте к первому чтению, - это устойчивые, как вы правильно заметили,
конструкции, они есть в том числе в действующих статьях Уголовного кодекса:
женщины, имеющие малолетних детей; лица, страдающие тяжёлыми заболеваниями. Я
прекрасно понимаю, о чём вы, Нина Александровна, говорите, и это давняя
дискуссия, которая как раз наталкивает нас на мысль о расширении, о большом
перечне лиц, которые нуждаются, наверное, в повышенной социальной защите, в
соответствующей уголовно-правовой регламентации. Мне кажется, это предмет
обсуждения уже ко второму чтению, но вот здесь такие исключительно устойчивые
конструкции, которые Верховным Судом используются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, по данной инициативе за преступление
насильственного характера можно посадить в СИЗО обвиняемого. А как же быть с
лицами, которые обвиняются в таких ненасильственных преступлениях, как,
например, взятка, кража, мошенничество, грабёж, должностное преступление?
Очень много преступлений, которые носят ненасильственный характер, относятся
к категории средней тяжести, но по степени общественной опасности
представляют собой реальную опасность. Нахождение такого человека под
подпиской о невыезде будет как минимум несправедливо по отношению к обществу
и к государству.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Ну, грабёж, который вы упомянули, это
всё-таки насильственное преступление. А что касается... Действительно,
Уголовный кодекс предусматривает достаточно широкий спектр составов, которые
относятся к категории средней тяжести и носят ненасильственный характер. Но я
ещё раз хотел бы сделать акцент на другом: у нас Конституция предусматривает,
что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Вы говорите об
опасности, а я говорю о том, что человеку приговор ещё не вынесен и даже дело
не расследовано, а он уже сидит под стражей, порой в течение достаточно
длительного срока, - а как же презумпция невиновности? Вот если в основу это
положение ставить, то всё остальное становится вторичным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, есть ли понимание, куда мы движемся с точки
зрения динамики применения самой строгой меры пресечения - в виде содержания
под стражей? То есть какова динамика, каково сегодня соотношение
альтернативных мер пресечения и вот этой самой строгой меры пресечения? Это
первое.
И второе. Есть стойкое ощущение, что у правоохранительной системы недоверие к
альтернативным мерам пресечения, - с чем это связано? Они показывают свою
неэффективность или как-то часто нарушаются? Как это можно объяснить?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопросы. Что касается мер пресечения вообще и
наиболее строгой из них - заключения под стражу. Все эти вопросы постоянно
находятся в поле зрения Верховного Суда Российской Федерации, у нас есть и
профильные постановления, и разъяснения практики. Есть позиция (позицию я уже
сегодня изложил), что преимущественно должны применяться меры, не связанные с
лишением свободы, а уже в каких-то крайних, исключительных случаях (за
тяжкие, особо тяжкие, насильственные преступления) всё-таки мы идём на
ограничение прав, здесь есть баланс, то есть либо избирать меру пресечения в
виде заключения, либо презумпция невиновности, когда ещё не доказана
виновность.
А что касается статистики, я могу напомнить статистику: ещё 20 лет назад под
стражей у нас содержалось почти полмиллиона человек, 400 тысяч, в
следственном изоляторе, арестовывали прокуроры, а в прошлом году суды
арестовали 85 тысяч человек, в этом году за первое полугодие - 44 700 (то
есть примерно та же статистика). Тенденция из года в год последовательная, у
нас на сайте Судебного департамента вся статистика есть - вы можете
посмотреть, вернуться на пять лет, на десять, там всё будет видно: 200 тысяч,
150 тысяч, 120 тысяч, 100 тысяч, вот из 100 тысяч мы теперь вышли уже. Это о
чём говорит? 15-20 лет назад говорили, что всё нормально и нет необходимости
ничего уменьшать, - как нет, когда было 400 тысяч и стало 90 тысяч?
Что касается других мер пресечения, альтернативных, они довольно широко стали
применяться: вот запрет определённых действий, домашний арест шире стал
применяться. Что касается залога, ну, здесь есть проблемы - может быть, даже
стоит посмотреть, не нужны ли здесь какие-то изменения в нормативное
регулирование, поскольку уж очень усложнили всю эту процедуру. Достаточно
простая мера пресечения, а процедура избрания этой меры пресечения в законе
на трёх страницах изложена - ну и правоприменитель не очень хочет этим
заниматься.
А вообще тенденция, общая тенденция, общая наша направленность, и нашей
политики, Верховного Суда, да и вообще уголовной политики в стране в целом, -
на гуманизацию и законодательства, и правоприменения, и в том числе при
избрании меры пресечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Владимир Александрович, сейчас законопроектом предусмотрено, что судья будет
определять тяжесть заболевания у подозреваемого или обвиняемого при
определении меры пресечения. Но судья не специалист в этой области - как это
будет происходить, пока непонятно. Скажите, пожалуйста, как вы рассматриваете
предложение учитывать в судебном заседании мнение специалистов - врачей либо
врачебной комиссии, - которые не будут подконтрольны уголовно-исполнительной
системе, и прописать это на законодательном уровне?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо большое за вопрос. Основная-то идея законопроекта,
собственно, в этом и заключалась, и с принятием закона этот механизм и начнёт
работать. Должно быть врачебное заключение на момент избрания меры пресечения
- не по правилам статьи 110 УПК, которую я упомянул сегодня, когда лицо уже
арестовано и стоит вопрос об отмене или об изменении меры пресечения. Там, в
статье, есть перечень заболеваний, вы можете в телефоне посмотреть перечень
этих заболеваний: он очень узкий, это надо такой болезнью заболеть, чтобы
тебя не арестовали... А если у человека просто... ну, не просто - если на
момент ареста у него астма, гипертония и диабет, в перечне ничего из этого
нет, и, пожалуйста, он может отбывать, содержаться в следственном изоляторе.
Я сомневаюсь, что это правильно.
Задача и состоит в том, чтобы на основании заключения уже предотвратить
заключение под стражу лиц с такими заболеваниями. Я не знаю, это пробел или
нет у нас в законодательстве, но неплохо было бы это урегулировать в
действующем законе: я посмотрел статистику (к сожалению, она опять тоже
собрана вручную), вот за прошлый год мы в порядке статьи 110 освободили 4
тысячи человек с тяжёлыми заболеваниями. Ну наверняка при избрании меры
пресечения адвокаты заявляли, что он болеет и этим, и этим, и этим, а у
суда-то механизма никакого нет. Приняты были соответствующие меры - 4 тысячи
человек освободили. Вот с принятием этого закона, я думаю, у нас эта ситуация
будет серьёзно поправлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемая Анжелика Егоровна, в тексте законопроекта как раз
прямо указано: "...подтверждённым медицинскими документами". Вы абсолютно
правы, судья не врач, экспертизы, подтверждение, конечно, будут
профессионально осуществляться экспертами, врачами прежде всего, медицинские
документы будут приложены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Владимир Александрович, законопроектом мы дополняем статью 108 УПК
РФ положением о невозможности ареста подозреваемого или обвиняемого, если он
страдает как раз документально подтверждённым тяжёлым заболеванием,
препятствующим содержанию под стражей. Прочитала мнения экспертов: они пишут,
что также необходимо дополнить статью 109 УПК РФ положением о невозможности
дальнейшего продления уже избранной меры пресечения в виде заключения под
стражу по такому же основанию, так как на практике оперативно получить
заключение не так уж и просто, такой процесс может затянуться на срок от
месяца и более, хотя и установлен срок пять рабочих дней. Владимир
Александрович, как вы относитесь к данному предложению?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. В законопроекте речь идёт об ограничении на
продление меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, когда
личность не установлена. Там не идёт речь о продлении в связи с заболеванием,
так ведь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДАВЫДОВ В. А. А, ну это вы уже за проект выходите и предлагаете шире
посмотреть. Ну конечно, всё, что направлено на защиту прав граждан, всё может
быть, можно подумать в этом направлении тоже. Ведь основное - если человек
болен, надо посмотреть. Тут же баланс должен быть каких-то публичных
интересов и прав личности, публичные интересы уже настолько должны превышать
интересы личности, чтобы государство сказало: да, ты весь больной, но
содержись в следственном изоляторе... Это крайние случаи должны быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Владимир Александрович, правильно ли я услышал, что мы этим законом, если
примем, освободим из СИЗО 30 тысяч из 75 тысяч человек, которые там сейчас
находятся? Это первое.
И второе. У нас очень часто обвинения в мошенничестве, в том числе в особо
крупном размере, - в преступлении, не подпадающем под послабление, которое мы
сейчас обсуждаем, - используются в ходе споров хозяйствующих субъектов, ну и
иногда, как мы знаем по практике, в общем, используются успешно. Не
предполагается ли смягчение и распространение этой меры на тех, кто
обвиняется в мошенничестве, но явно не имеет возможности влияния на суд,
чтобы обвиняемые в ненасильственных преступлениях не мариновались, так
скажем, в СИЗО долгое время?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо большое за вопросы. Что касается освобождения, вы
исходите из статистики, которая приведена в пояснительной записке. Нет,
конечно, автоматического не будет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДАВЫДОВ В. А. Сначала отвечу на первый вопрос. Конечно, автоматического
освобождения по статье 10 "Обратная сила уголовного закона" здесь не будет,
здесь речь идёт о мере пресечения. Возможно... да не возможно, а скорее
всего, в случае принятия вами этого закона лицам, которым, скажем, избрали
меру пресечения за преступления средней тяжести ненасильственного характера,
срок продлён уже не будет, а таких лиц достаточно много. И в отношении других
категорий, и в отношении лиц, которые страдают заболеваниями... Наверное,
всё-таки с принятием закона ситуация будет иметь своего рода обратную силу в
отношении тех, кто уже находится... в отношении 4 тысяч, о которых я говорил.
Что касается мошенничества. Я с вами согласен, у нас как-то сложилось уже:
вот он год-два под стражей, потом ему домашний арест - всё. А почему сразу
нельзя домашний арест? Если вы практику Верховного Суда посмотрите, то
увидите, что она в этом направлении и формируется как раз в последние годы, а
с нашей подачи - и практика органов расследования. Ведь вот этот факт, что
заключение под стражу избрано в отношении всего 85 тысяч в прошлом году
против каких-то там 200-400 тысяч, - это же заслуга и органов расследования,
которые стали осмотрительнее, осторожнее выходить с такими ходатайствами,
раньше они смелее действовали. Это такой комбинированный эффект, но эффект
есть, вы сами посмотрите: меньше 90 тысяч под стражей - у нас такого никогда
не было.
Вы говорите о мошенничестве и о тяжких преступлениях, где до десяти лет
санкции, им же это вменяется. Здесь есть арсенал уже в действующем законе, на
практике это можно применять, только не при продлении, когда уже два-три года
пройдёт и бизнес отберут, а изначально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня к обоим докладчикам вопрос.
Вот проектируемая часть 2-1 статьи 108 говорит о том, что мера пресечения в
виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления, если он страдает тяжёлым
заболеванием, подтверждённым медицинскими документами. Я ещё немножко уточню
вопрос. Дело в том, что здесь нет ссылок на конкретные тяжёлые заболевания,
их может быть разное количество, и одному врачу, если этого списка нет, может
показаться, что это тяжёлое, а другому, что, может, не тяжёлое. Это первое.
И второе. Нет порядка подтверждения медицинскими документами. Опять же, можно
кучу справок получить из разных медицинских учреждений, включая частные, о
тяжёлой болезни, о тяжёлом течении болезни, и в результате гражданина
необоснованно могут либо освободить от заключения под стражу, либо наоборот.
Вот если с теми, кто уже находится под арестом, всё понятно (для них такой
порядок действует, он нас не устраивает, в перечне мало заболеваний, там,
тяжёлых), то в отношении тех, кто только будет поступать, - это, на мой
взгляд, достаточно неопределённо звучит: просто тяжёлое заболевание и просто
подтверждённое медицинскими документами. Предполагается ли как-то уточнить
эту норму, иначе она?.. (Микрофон отключён.)
ДАВЫДОВ В. А. Так, мне вопрос, да? Я начну.
Спасибо за вопрос. Речь-то как раз и идёт о концептуальной идее
законопроекта: расширить усмотрение суда и правомочия суда на отказ в
удовлетворении ходатайства об аресте ещё на первоначальном этапе. Конечно,
должно быть медицинское заключение, практика, наверное, выработает критерии,
каким оно должно быть, должно быть действительно серьёзное заболевание,
препятствующее отбыванию наказания. Но нам представляется, что перечень
заболеваний должен быть шире, чем тот, который уже сейчас функционирует
применительно к изменению и отмене, по 110-й статье. Кстати, этим же перечнем
в основном руководствуются и при освобождении по болезни из колоний, что
совсем неправильно. Там очень ограниченный круг заболеваний.
У вас есть опасения, что излишне широко это будет применяться, - я так не
думаю. Практика выработает какие-то критерии, есть же надзирающие органы,
которые будут оспаривать судебные решения. Практика выработает свои критерии.
Я повторю, что вот сегодня у гражданина может быть и гипертония серьёзная, и
диабет, и астма, а его в камеру, где десять человек и накурено, и мы говорим,
что всё нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне.
ПАНЬКИНА И. А. Спасибо за вопрос. Мы это подробно обсуждали на заседании
комитета. Действительно, концептуально заложено вот такое широкое усмотрение.
Мы прекрасно понимаем, что есть перечень тяжёлых заболеваний, которые
подпадают под ту или иную группу инвалидности, то есть вот этот перечень уже
железно здесь есть. Но идея как раз состоит в том, чтобы максимально
расширить тот перечень, который уже так или иначе есть в нормативных правовых
актах правительства. Если у вас есть конкретные предложения, именно
конкретные предложения, то вы направляйте, у нас ко второму чтению будет
возможность рассмотреть и данные вопросы тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я присоединяюсь к сомнениям своих коллег-врачей по поводу правовой
определённости, уже три вопроса прозвучало в отношении перечня тяжёлых
заболеваний. Как врач, могу сказать о том, что будет действительно непростая
ситуация. Единственное излеченное заболевание, от которого человечество
избавилось на сегодняшний день, - натуральная оспа. Сегодня в классификации
болезней 55 тысяч наименований заболеваний. Не считаете ли вы?.. В
законодательстве об охране здоровья отсутствует понятие "тяжёлое
заболевание", есть перечни тяжёлых заболеваний, но они совершенно разные.
Всё-таки нет ли необходимости законодательно определить понятие "тяжёлое
заболевание" и действительно утвердить новый перечень, а не использовать тот,
который был утверждён в 2011 году, в части препятствия содержанию под
стражей?
ДАВЫДОВ В. А. Да, спасибо за вопрос. Я согласен с этим предложением. Конечно,
время настало. Наверное, нужно и перечень этот пересмотреть в сторону его
расширения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ПАНЬКИНА И. А. Спасибо большое, Айрат Закиевич, за вопрос. Ну, вы знаете,
любой ограничительный перечень ограничивает возможности. Повторю, вот здесь
идея Верховного Суда максимально... Мы же с вами говорим об ограничениях
конституционных прав наших граждан, речь идёт об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, поэтому давайте посмотрим, как норма заработает.
И нам ничто не мешает ко второму чтению рассмотреть конкретные предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Вот как раз конкретное предложение, Владимир Александрович. Скажите,
пожалуйста, вот управление транспортным средством, причём неоднократное, в
состоянии алкогольного, наркотического опьянения, права отобраны, но всё
равно правонарушитель без прав продолжает ездить и нести прямую угрозу жизни
граждан. Вот за это преступление (по-моему, 264-я статья) предусматривается
до двух лет - вы предлагаете не арестовывать такого потенциального убийцу?
Или бутлегерство - тоже рецидивисты, которые производят опасный для жизни и
здоровья граждан алкоголь, там статья 238, лёгенькая такая, знаете, до двух
лет, - и их тоже не арестовывать? Если с убийцей на дороге всё понятно, то
вот здесь, если вы их не арестовываете, они убирают следы своего преступного
деяния и мешают следствию завершить его как следует. В этом смысл в том числе
ареста опасных для общества... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Я просто напомню, что, во-первых, все эти
составы с административной преюдицией, несмотря на все вот эти страсти, -
это, по существу, два и более административных правонарушения, вместе взятых,
в итоге они были криминализированы и стали уголовными составами.
Во-вторых, конечно, надо по каждому делу смотреть, должен быть индивидуальный
подход в конкретной ситуации. Я против того, что только за одну диспозицию,
за одни признаки какого-то состава сразу должна быть мера пресечения в виде
заключения под стражу. У нас какие-то крайности всё время, - надо
индивидуально подходить к каждой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ПАНЬКИНА И. А. Олег Анатольевич, ну, так скажем, уже сформировавшаяся
конструкция статьи 108 остаётся незыблемой, вы не волнуйтесь. То есть судья с
учётом фактических обстоятельств дела индивидуально в своём постановлении
будет указывать, поэтому здесь нет такой глобальной гуманизации, когда, в
общем-то, с закрытыми глазами будет вынесено то или иное постановление.
Только с учётом фактических обстоятельств дела и конкретных обстоятельств в
том числе.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что не понял? Если под домашний арест посадят, как он
будет ездить за рулём? Из-под домашнего ареста?
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Александрович, ну, понятно, при принятии решения необходимо
медицинское заключение, но у меня вопрос следующего характера. Ну,
предположим, по каким-то причинам этого заключения, подтверждения нет, но
гражданин на самом деле болен и имеет эти тяжёлые заболевания. Я хотел бы
дальше посмотреть эту ситуацию: предположим, дальше суд вынес решение о
заключении его под стражу, а вот дальше? Вот заключение, перечень... Вы уже
сказали, что его надо расширять. Сроки рассмотрения, сроки принятия этого
решения есть возможность сократить? Ну и в дальнейшем, по поводу сроков...
Или, предположим, там может быть какой-то особый порядок принятия нового
решения об отмене ранее принятого решения о содержании данного лица под
стражей? Раз уж мы говорим о гуманизации. Ваше мнение можно услышать?
ДАВЫДОВ В. А. Да, спасибо за вопрос. Ну, я повторю, у нас сегодня уже есть
110-я статья Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая
регламентирует порядок оснований изменения меры пресечения, в том числе в
связи с тяжёлым заболеванием, которое указано в перечне. Это изначально было
принято, продумали на случай, когда заболевание будет выявлено уже в ходе
содержания лица под стражей, в отличие от проекта федерального закона,
который рассматривается сегодня. Да, вы правы, там процедуры небыстрые, там
за один-два дня никто врачебное заключение не подготовит, поэтому есть риски,
что лицо, страдающее заболеванием, может и месяц, и два ждать, пока это
заключение будет готово. Поэтому, чтобы предвосхитить всё это, мы и
предлагаем делать это уже на этапе избрания меры пресечения. Я повторю: 4
тысячи человек освободили в прошлом году в связи с заболеваниями, которые
даже в этот очень узкий перечень попали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Ксения Александровна.
ГОРЯЧЕВА К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Владимир Александрович, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" вносила законопроект о
запрете заключать под стражу за ненасильственные преступления, поэтому мы,
безусловно, будем поддерживать ваш законопроект. При этом запрет на
заключение под стражу вводится законом только для трёх групп граждан -
несовершеннолетних, женщин с детьми и тяжелобольных, - в то время как для
остальных групп вводится только мотивирующая формулировка для судей, что они
должны отдавать приоритет другим мерам пресечения. Здесь есть опасение, что
из-за не очень конкретных формулировок в законе уже при работе судов будет
возникать проблема чрезмерного использования ими такой меры пресечения только
для ограниченной группы людей, в то время как большинство других граждан так
и будут продолжать без должных оснований сажать в СИЗО, которые и без того
переполнены, как вы уже сказали. Рассматривает ли Верховный Суд в целом шаг
об отмене заключения под стражу в связи с ненасильственными преступлениями
для всех групп граждан? Когда судам нормативно будет запрещено это делать,
пока идёт следствие? И какие основания, что практика сажать в СИЗО без
должных оснований будет прекращена?
ДАВЫДОВ В. А. Да, спасибо за вопрос. Спасибо за инициативу, за то, что вы
выходили с такой инициативой. Она, кстати, нашла отражение в уголовном
законодательстве: сначала в 116-й статье, про насильственные преступления,
теперь вот предлагается и в процессуальное законодательство.
Что касается других категорий. Ну вот мы в соответствии с поручением... Это
было сформулировано в поручении президента: посмотреть, изучить практику
избрания меры пресечения по насильственным преступлениям и в отношении вот
этих категорий - людей, которые страдают заболеваниями, и женщин, имеющих
малолетних детей. Это очень маленький круг, но вы посмотрите, сколько сломано
копий уже сегодня - и тут сомнения, и там сомнения. Со временем наверняка
какие-то категории добавлены могут быть, действие этого закона может шире
стать.
А что касается переполненности следственных изоляторов, это всё ретрансляция
таких, не совсем добросовестных публикаций из прессы. У нас изоляторы
переполнены в Москве, в Московской области, в Крыму, в Санкт-Петербурге и ещё
в двух субъектах. Во всех соседних регионах у нас полупустые изоляторы. Вот
эта проблема есть, да, эта проблема есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, действительно уже прозвучало много
вопросов, в части на них прозвучали ответы, и в вопросах, и в ответах
говорили про условия содержания. И в том числе вы сейчас сказали о
переполненности исправительных колоний, следственных изоляторов и так далее,
поэтому действительно гуманизация нужна в смягчении не только меры
пресечения, но и условий содержания. А есть ли какая-то конкретная информация
о заполненности в том числе следственных изоляторов на сегодняшний момент?
Соответствует ли уровень медицинского обеспечения в СИЗО и в ИК современным
требованиям? Как много жалоб поступает от лиц, страдающих этими тяжёлыми
заболеваниями, на условия содержания?
Спасибо.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо большое за вопросы, но они не совсем напрямую связаны с
законопроектом. И такая статистика, такие данные, есть у соответствующих
министерств и ведомств, которые этим занимаются, - это Федеральная служба
исполнения наказаний, Генеральная прокуратура, которая осуществляет надзор за
исполнением законодательства. Вся эта статистика есть, её можно, наверное,
там посмотреть. Это вне нашей компетенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, действительно законопроект преследует
гуманные цели, и в данном случае те категории, о которых мы говорим, - это
женщины, которые имеют детей, безусловно, это несовершеннолетние. Все эти
изменения назрели - их надо применять.
Но вот что касается такого довольно расплывчатого определения, которое
пытаются внести в форме части 2-1 в статью 108, - это, на наш взгляд,
нуждается в соответствующей корректировке. Ну, прежде всего, нет понятия
тяжёлого заболевания, о чём уже говорили. И, если человек уже арестован, уже
находится в местах заключения, эти, скажем так, состояния, эти заболевания
чётко перечислены, это постановление Правительства Российской Федерации № 3
от 2011 года, а в отношении вновь поступающих или тех, кого доставляют в
судебное заседание, такого перечня нет. А это значит, что тяжёлым
заболеванием может быть признано что угодно, потому что и у врача в данном
случае, и у медицинской организации нет соответствующих критериев. И сахарный
диабет может быть заболеванием как очень тяжёлым, когда требуется
корректировка постоянно инсулином, когда возникает переход в
гипергликемические состояния, так может быть и вполне лёгкое течение
сахарного диабета второго типа, где достаточно одной таблетки в день, иногда
вообще и таблеток не требуется. Точно так же гипертоническая болезнь
совершенно разные стадии может иметь, ишемическая болезнь сердца и тому
подобное.
И когда мы оставляем возможность широкого усмотрения для правоприменителя,
ну, это, естественно, для суда, где в справке опять же при отсутствии
критериев может быть указано, что это заболевание тяжёлое, и, соответственно
(я напомню, это императивное требование вот этой проектируемой части),
человек, совершивший тяжкие, особо тяжкие преступления, который обвиняется в
терроризме, в измене Родине, я не знаю, в насильственных действиях
сексуального характера, получив такую справку, в принципе может претендовать
на то, чтобы его оставили, скажем так, под домашним арестом или какую-нибудь
ещё более мягкую меру пресечения к нему применили. Поэтому вот такой
абсолютно широкий вариант создаёт, во-первых, условия для очень широкого
применения, во-вторых, естественно, условия для коррупции. Если даже у
соответствующего медицинского учреждения, а не все они государственные,
возникает соблазн принять, или определить, то или иное состояние тяжёлым или
в соответствующей справке записать, если у судьи возникает в данном случае
широкое усмотрение принять эту справку или не принять, поверить или не
поверить, я вас уверяю, что будет огромное количество злоупотреблений. И
многие наши, скажем так, люди, совершившие тяжкие и особо тяжкие
преступления, будут помещаться не в те условия, где они должны находиться, по
большому счёту. Это вызовет дополнительный резонанс уже со стороны других
граждан, которые тоже проживают в Российской Федерации.
Поэтому у меня предложение (я от фракции - прошу чуть-чуть добавить): ко
второму чтению доработать этот перечень тяжких заболеваний, или тяжёлых
заболеваний, конкретизировать чётко и понятно, точно так же, как должен быть
конкретизирован порядок действий врача или медицинской организации, которая
выдаёт соответствующее заключение, которое служит основанием для подобных
решений суда. А не так, что выдали что-то: то ли тяжёлое, то ли не тяжёлое,
то ли болен, то ли не болен и тому подобное. Потому когда это всё будет
конкретизировано, когда это всё будет понятно, это исключит возможность
широкого применения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик, заключительное слово.
Олег Анатольевич, не отвлекайте.
Владимир Александрович, есть необходимость в заключительном слове?
ДАВЫДОВ В. А. Нет, ничего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, направленных
на ограничение применения меры пресечения в виде заключения под стражу к
подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного
характера, женщинам, имеющим малолетних детей, и лицам, страдающим тяжёлыми
заболеваниями", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении
деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра юстиции Российской Федерации Андрея Викторовича
Логинова.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект разработан во
исполнение поручения президента по вопросам контроля за деятельностью юрлиц,
осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.
Практика ФССП России по контролю за указанной деятельностью показывает, что
подавляющее большинство нарушений при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности допускается с использованием телефонной связи.
Напомню, что должнику нельзя звонить более одного раза в сутки, двух раз в
неделю и восьми раз в месяц. Для выявления нарушений требований
законодательства, правильного установления событий административного
правонарушения в названной сфере законопроектом предлагается наделить ФССП
правом получения по заявлению физического лица от операторов связи
подтверждения сведений о дате и времени состоявшихся соответствующих
телефонных звонков. Кроме того, предлагается наделить ФССП России правом
истребования документов у бюро кредитных историй в случае отсутствия
соответствующих сведений у должника и кредитора.
Законопроектом предусмотрен отлагательный срок вступления в силу, поскольку
необходимо принять ряд нормативных правовых актов, направленных на его
реализацию.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Константина Михайловича Бахарева.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
законопроект, концепцию которого представил Андрей Викторович, и принял
решение в связи с наличием большого количества предложений по нему создать
рабочую группу. На прошлой неделе мы провели первое заседание рабочей группы,
на которое пригласили операторов сотовой связи, присутствовала вся "большая
четвёрка", представителей банковского сообщества, бюро кредитных историй. Мы
аккумулируем все поступающие предложения. Сразу скажу, что они не
противоречат концепции рассматриваемого законопроекта. Никто из участников
нашей рабочей группы не возражает против его принятия в первом чтении.
Если говорить о замечаниях комитета, отмечу только самые существенные.
С нашей точки зрения, нужно регламентировать срок, в течение которого может
быть направлено заявление. Это предоставит возможность заявителю обращаться
не в течение неограниченного периода времени после предполагаемого нарушения,
а достаточно оперативно, иначе это затруднит, а в отдельных случаях сделает
невозможными поиск и обработку кредиторами и операторами связи запрашиваемой
ФССП информации.
Также для нас неочевидна необходимость предоставления ФССП сведений из
закрытой части кредитной истории. Напомню, что это информация особой
значимости для частного лица, в отношении которой предусматривается
повышенная защита, то есть она подлежит особой обработке по сравнению с
другими категориями информации и доступна только либо самим заёмщикам, либо
Банку России, либо судам и нотариусам.
Ну и проектируемая норма о пятидневном сроке рассмотрения запроса требует, на
наш взгляд, дополнительного обсуждения. Сейчас бюро, напомню, взаимодействуют
с ФССП через почту. Такой срок нереализуем, если не будет автоматизированного
обмена. Кроме этого, операторы связи обрабатывают более 100 тысяч запросов в
год, и для них это дополнительная нагрузка, она также потребует
дополнительного времени.
На законопроект поступили заключения о его поддержке из Банка России,
Минцифры, Правового управления Аппарата Государственной Думы и профильного
комитета Совета Федерации. С учётом изложенного комитет предлагает поддержать
концепцию законопроекта и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Андрей Викторович, какие реальные меры реагирования
предусмотрены государственными органами в случае грубого нарушения
коллекторами процедуры возврата просроченной задолженности с учётом того, что
зачастую ими осуществляются противоправные действия (это и угрозы, это и
применение физической силы, порча, ну и так далее)?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос. У нас предусмотрено уголовное наказание за
отдельные виды этой деятельности. А также у нас есть статья 14.57 Кодекса об
административных правонарушениях, которая регулирует защиту прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию
задолженности, и там тоже предусмотрены штрафы разной величины для разных
категорий и за разные составы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. В законопроекте прописаны требования, в каком формате
должник и его представители могут подать жалобу, но у нас, к сожалению,
зачастую люди, которые попадают в так называемую долговую яму, - это люди,
ну, юридически неграмотные. Скажите, пожалуйста, по вашему мнению, что и как
нам лучше сделать, чтобы всё-таки максимально упростить процедуру подачи
таких заявлений и жалоб?
ЛОГИНОВ А. В. Ну, смотрите, количество жалоб, которое... Без жалобы заявителя
о том, что против него были совершены такие противоправные действия, конечно
же, рассмотрение административного правонарушения не начнётся,
административное производство не начнётся.
Конечно же, необходимо обращаться в службу судебных приставов, либо к
адвокатам, либо, если эти граждане имеют право на бесплатную юридическую
помощь, в соответствующие структуры, осуществляющие бесплатную юридическую
помощь, за советом, как правильно составить заявление. Заявление на самом
деле достаточно простое, и, я думаю, человек разберётся. Если его одолевают
телефонными звонками, он, конечно же, найдёт возможность правильно ответить
на соответствующее нарушение. Я не вижу в этом каких-то серьёзных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексеенко Николай Николаевич.
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Викторович, ну, концептуально, конечно, поддержим любые меры, чтобы
защитить граждан от неправомерных действий. Просто я так погрузился немножко
- развейте мои сомнения, не получим ли мы тут... Вообще, сфера судебных
приставов - это такая... предоставляет им и так довольно большие, широкие
возможности для совершения разных преступлений, и это имеет место. Не
получится ли так, что, решив одну проблему, мы при этом создадим другую? Не
получат ли они доступ к персональным данным, к перепискам, к звонкам и так
далее (вот по конкретному переченю тех документов, информации, которую они
будут получать)? Развейте мои сомнения. Или это в работе рабочей группы
будет?..
ЛОГИНОВ А. В. Смотрите, я вам сказал, какие ограничения уже существуют в
230-м федеральном законе в части непосредственного взаимодействия с должником
посредством телефонных переговоров. Но практика ФССП показывает, что огромное
количество, большинство нарушений как раз допускается именно в этом
направлении: звонки осуществляются в ночное время, происходит автодозвон,
осуществляется неправомерное взаимодействие с третьими лицами без наличия
согласия таких лиц, звонят на работу, звонят соседям, звонят родителям. Всё
это прямые нарушения - заявитель вправе обратиться в службу судебных
приставов с тем, чтобы они прекратили эту неправомерную деятельность. Это
первый шаг.
Рассматриваются данные с телефона заявителя, далее выходят на коллекторскую
организацию, рассматриваются их данные. Для того чтобы подать это в суд для
принятия решения о взыскании штрафа с соответствующей коллекторской
организации, требуется объективизация полученной информации. Она будет
получаться путём запроса по каждому конкретному случаю оператору связи.
Вы сказали о сотнях тысяч вопросов, которые рассматривают отдельно взятые
операторы связи (это предыдущий был вопрос), я вам приведу количество
протоколов: в 2022 году было составлено 5594 протокола по статье 14.57 КоАП,
а уже за девять месяцев этого года - 5786. Конечно же, рост наблюдается.
Активность коллекторских структур, которые получают свой процент от
возвращённой просроченной задолженности, естественно, растёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Андрей Викторович, я инициативу поддерживаю, но у
меня вопрос. Законопроектом мы предоставляем ФССП дополнительные полномочия
по контролю за взысканием просроченной задолженности с граждан. Таким образом
мы, возможно, сможем решить вопрос и проблему недобросовестных взысканий, но
сразу же встаёт вопрос о перезагруженности ФССП. Сейчас они загружены
взысканием алиментов, возмещения материального ущерба, вреда здоровью и
другим - если мы сейчас дадим им право оценивать сумму взыскания долгов
граждан с полным доступом к бюро кредитных историй, это ведь может сказаться
и на качестве работы службы в том числе по другим направлениям. При всём
понимании и внимании к бюджету, рассматривался ли министерством вопрос о
перспективе увеличения штата сотрудников ФССП?
ЛОГИНОВ А. В. Конечно же, вопросы штатной численности сотрудников службы
судебных приставов находятся на постоянном контроле министерства. Во
взаимодействии со службой мы подаём все бюджетные заявки, они
удовлетворяются. Безусловно, все расчёты там существуют. Я сразу скажу, что у
нас идёт серьёзнейшая оптимизация работы этой службы путём цифровизации. У
нас готовится к внесению в Государственную Думу очень серьёзный законопроект
по реестровой модели, который тоже значительным образом, ну, повысит
эффективность деятельности службы судебных приставов при имеющемся численном
составе. Но не исполнять, не вносить, не принимать проект закона мы не можем,
потому что таково указание президента. Мы не можем ответить на указание, на
поручение президента тем, что, вот, вы знаете, это приведёт к увеличению
штатной численности или увеличит нагрузку на наших сотрудников. Я считаю, что
это, ну, как бы совсем не то, как мы живём и работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Андрей Викторович, каких результатов вы ждёте от такого
законопроекта, то есть вот что произойдёт-то? Ну будет ограничено количество
звонков, но всё равно будут звонить, всё равно будут угрожать, будут давить
как-то психологически и так далее. Это первый момент.
И второй момент: а ответственность-то?.. Я понимаю, что, наверное, внутри
этого закона не пропишешь ответственность этих коллекторов, но почему-то нет
поправок в административный, там, в Уголовный кодексы по этому поводу. Будьте
добры, прокомментируйте.
ЛОГИНОВ А. В. Мы считаем достаточными те нормы наказания, которые
предусмотрены за соответствующие нарушения в административном кодексе и в
Уголовном кодексе. Данный законопроект направлен на то, чтобы
объективизировать ту доказательную базу, которую служба судебных приставов в
случае заявления пострадавшего физического лица будет подавать в суд, чтобы
доказательная база была объективной. Помимо информации потерпевшего,
заявителя о полученных звонках, помимо информации компании, которая
осуществляет коллекторскую деятельность, - как правило, эта информация не
всегда совпадает, как правило, не совпадает - нужна объективная информация,
которую дадут операторы связи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Андрей Викторович, ну, мы знаем, как у нас работают
судебные приставы, как они перегружены. Дополнительные полномочия однозначно
не приведут к повышению эффективности их работы, и, скажем так, может быть, с
большим их неудовольствием мы столкнёмся ещё, учитывая их число.
Вопрос в другом: не стоит ли вообще запретить коллекторскую деятельность как
таковую, о чём мы говорим, а не придумывать различные экзотические варианты
доказывания нарушений коллекторов и тому подобное, тем более усложняя и
усложняя законодательство?
ЛОГИНОВ А. В. Ну, коллеги, немножко противоречиво... Противоречие скрыто, в
общем-то, в самой постановке, в логике вашего вопроса. Если мы запретим
коллекторскую деятельность, то вся деятельность по востребованию
задолженности ляжет на плечи тех же судебных приставов, и тогда их нагрузка
увеличится, ну, просто во много, во много раз, если не в десяток раз, и вот
тогда нам действительно потребуется за бюджетный счёт серьёзнейшим образом, в
разы увеличивать количество наших приставов. Вот я не вижу тут логики. Я
считаю, что задача приставов, как она определена президентом, -
контролировать деятельность коллекторов, чтобы она осуществлялась в строгом
соответствии с 230-м федеральным законом, который мы очень подробно
обсуждали, когда семь-восемь лет назад принимали его здесь, в Государственной
Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Викторович, нам кажется, всё-таки задачи
приставов гораздо более широкие.
В этой части, Константин Михайлович, приветствую создание рабочей группы,
понимая, что вы пригласили туда Центральный банк. А вот этот новый институт,
который с появлением этого закона будет задействован, вызывает у нас много
вопросов. Служба судебных приставов будет принимать участие... будет в
составе этой рабочей группы? Вот многоступенчатая система прописана, что,
первое, гражданин обращается в службу судебных приставов. Информирую:
принимает служба судебных приставов, приёмный день - один раз в неделю. То
есть гражданину будут звонить и днём, и вечером, соседям, детям, как сказал
Андрей Викторович, а принимают раз в неделю. А дальше уже вступает в действие
закон "О порядке рассмотрения обращений граждан...": чтобы получить ответ,
надо ждать, получается, месяц - жди ответа от приставов 30 дней! Ну и что за
это время?.. Его убить могут, этого должника, те же самые коллекторы. Ну и в
конце концов, персональные данные, о чём говорил мой коллега, попадают в руки
судебных приставов - это не противоречие Конституции?
БАХАРЕВ К. М. Нина Александровна, спасибо за вопрос. Конечно же,
представители Федеральной службы судебных приставов участвуют в деятельности
нашей рабочей группы, присутствовали они и на заседании на прошлой неделе. Мы
с ними работаем самым тесным образом.
Что касается того, что это новый институт в отношении контроля за
взыскателями, здесь я с вами немножко не соглашусь. Я напомню, что в этом
году, в весеннюю сессию, мы приняли закон - в этом зале проголосовали за
него, - который, наоборот, расширяет периметр государственного контроля. Если
до этого Федеральная служба судебных приставов осуществляла такой контроль
только за профессиональными коллекторскими агентствами, то сегодня ФССП
осуществляет государственный контроль в отношении всех участников рынка, вне
зависимости от того, является у них взыскание просроченной задолженности
основным видом деятельности по уставу или нет. У нас взысканием занимаются не
только коллекторы - у нас взысканием занимаются также банки, микрофинансовые,
страховые, лизинговые организации, операторы связи, ломбарды, кредитные
потребительские кооперативы и так далее. И вот сейчас речь идёт о том, чтобы
ФССП контролировала, насколько эта деятельность соответствует требованиям
опять же принятого нами 230-го федерального закона. Мы лишь расширяем
периметр государственного контроля и, с нашей точки зрения, делаем его более
эффективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прусакова Мария Николаевна.
ПРУСАКОВА М. Н., фракция КПРФ.
Я по ошибке "По порядку ведения" нажала, хотела вопрос задать. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ПРУСАКОВА М. Н. Андрей Викторович, всё-таки хотела бы прояснить. Мне кажется,
мы немного о разных вещах говорим. Вот есть у нас сегодня некие
бабки-процентщицы в виде коллекторов, другие, там, организации микрозаймов и
есть у нас сегодня судебные приставы - в чём между ними принципиальная
разница заключается? В том, что судебные приставы взимают на основании
судебного решения, когда в судебном порядке установлен факт, что
действительно человек обязан выплатить ту или иную сумму. Всё остальное - это
по сути досудебная попытка морального давления. Поэтому мы, я считаю, должны
обезопасить граждан как раз от этих бабок-процентщиц фактически, чтобы только
в законном порядке: если ты взял деньги, то выплачивай их согласно судебному
решению.
ЛОГИНОВ А. В. Я ещё добавлю: у нас есть финансовый уполномоченный, который
решает эти вопросы в плане именно досудебного решения. Он направляет
соответствующие требования заёмщикам или кредитным организациям в случае
невыплаты процентов и так далее. Очень эффективна деятельность института
финансового уполномоченного.
Вы абсолютно правильно всю эту конструкцию обрисовали, но вот
бабки-процентщицы... Ну, честно говоря, если они и существуют, то за рамками
государственного финансового регулирования. Всё-таки у нас достаточно
серьёзно развит финансовый рынок: банковские организации, как вот сейчас
только что перечисляли, микрофинансовые организации, ломбарды, страховые
компании, лизинговые и так далее. Все они, вся их деятельность во многом
связана с тем, чтобы лица, физические и юридические, возвращали взятые
средства. Вот, собственно говоря, о чём идёт речь. Судебные приставы просто
уполномочены федеральным законодательством, имеют целый ряд президентских
поручений. Они контролируют работу по возврату задолженности, вот именно
деятельность коллекторских агентств и соответствующих перечисленных мною
финансовых органов. Они это контролируют и следят за тем, чтобы эта
деятельность осуществлялась строго в рамках 230-го федерального закона, а он
ограничивает права и деятельность. Помните, что было до его принятия? Тогда
было очень много таких резонансных случаев: издевательства над людьми,
унижения, физическая расправа или угрозы физической расправы. Сейчас всё это
поставлено в рамки закона и подлежит наказанию - от уголовного до
административного. Вот, собственно, как работает сейчас вся конструкция.
Но, как правильно сказали все выступавшие, и вы в том числе подметили, это
достаточно сложные материи. И мы тоже приветствуем создание рабочей группы,
потому как я чувствую, что ко второму чтению, как и в случае с тем законом,
который мы принимали в конце весенней сессии, появятся ещё новые сюжеты,
потому что постоянно идёт изобретение каких-то механизмов, не всегда угрозы и
риски просчитываются до конца. Я думаю, в рабочей группе всё это будет
оптимизировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Я дополню Андрея Викторовича. Смотрите, вот те, кого я
перечислил, участники финансового рынка, взыскивают задолженность со своих
клиентов, то есть банки взыскивают задолженность со своих вкладчиков,
операторы мобильной связи взыскивают задолженность со своих абонентов. Что
касается бабок-процентщиц, о которых вы сказали, то их деятельность в этом
смысле является абсолютно незаконной, и для таких лиц у нас в статье 14.57
КоАП есть отдельная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БАХАРЕВ К. М. ...есть отдельная норма. Я её процитирую: "Незаконное
осуществление лицом, не включённым в государственный реестр... действий,
которые в соответствии с Федеральным законом..." - дальше идёт название
230-го закона - "...могут осуществляться только включённым в указанный реестр
юридическим лицом". Вот это статья специально для бабок-процентщиц, как вы их
назвали. И здесь такая санкция (я тоже процитирую): "...влечёт наложение
административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот
тысяч рублей; на должностных лиц... дисквалификацию на срок от шести месяцев
до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов
рублей". Эту деятельность мы выводим за рамки государственного контроля
только по одной причине: с нашей точки зрения, она является незаконной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, с ними ещё в ХIХ веке покончено было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Разумеется,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" поддерживает этот законопроект, но есть
маленькая проблема. Обратите внимание на синдром болезни: мы сначала
разрешаем то, чего разрешать нельзя, а потом начинаем тысячей сложнейших
способов это регулировать!
Мы же здесь все вроде бы, якобы за традиционные ценности, но мы с вами
разрешили ростовщичество, назвав это микрофинансовыми организациями. Вот
одной рукой мы за традиционные ценности, другой рукой разрешаем
ростовщичество, а потом думаем: как же это изуверство повседневное -
разрушение человеческих жизней, разрушение семей, разрушение тех самых
традиционных ценностей, - нам загнать в какое-то общественно приемлемое
русло?
А это же ещё и... На меня это производит впечатление глубоко криминальной
деятельности. По официальной статистике, если верить самим микрофинансовым
организациям, у этих замечательных людей, которые выдают кредиты под 180
процентов годовых и больше, годовая рентабельность - 17,6 процента. Так может
быть в легальном поле или нет, учитывая, что вся страна заклеена их рекламой?
С другой стороны коллектор - что такое коллектор? Это приватизация
государственной функции. Государство обладает монополией на насилие, в том
числе должно обладать монополией на психологическое насилие. Мы коллекторам
это психологическое насилие разрешили, ввели это в рамки, сделали это
красиво, культурно. Да, убийств и поджогов домов стало меньше, более того,
это определено как криминализированная деятельность - слава тебе, господи!
Но, понимаете, мы, занимаясь этим регулированием, удаляем гланды через задний
проход. Мы можем собрать лучшие рабочие группы для выполнения этой
замечательной функции, мы можем стать потрясающими мастерами юридического
дела, а о том, что мы будем загружены 365 дней в году, я уже и не говорю, но
с пищеварением будут проблемы.
Мы сейчас в стране видим большие проблемы в отношениях людей с коллекторами,
пусть даже и самыми цивилизованными, и в отношениях людей с микрофинансовыми
организациями. Мы, разрешая те сферы деятельности, которые запрещены быть не
могут, тем самым не противодействуем как минимум усилению
социально-политической напряжённости в самое неподходящее, как вы лучше меня
знаете, для этого время.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Заключительное слово? Нет.
Содокладчик? Тоже нет....
Бахареву включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М. Я не стал бы брать слово, но не могу не прокомментировать
выступление Михаила Геннадьевича, выступлю как содокладчик, заодно изложу
позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Действительно, Михаил Геннадьевич, мы с вами вместе принимали 230-й
федеральный закон в 2016 году. И я ещё раз напомню, что тогда фракция партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" почти в полном составе проголосовала за принятие этого
закона. Сегодня...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАХАРЕВ К. М. Ну, тогда ещё раз напомню, раз уж вы в очередной раз от этого
открещиваетесь. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" дала 32 голоса "за" в поддержку
230-го федерального закона, есть протокол голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАХАРЕВ К. М. Михаил Геннадьевич, были такие времена - это был шестой созыв,
- когда депутатов во фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" было значительно больше.
Неловко вам об этом напоминать, но тогда фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", я
повторю, дала 32 голоса... извините, я ошибся, 52 голоса из 63 членов
фракции, 11 членов вашей фракции не голосовали.
Мы с вами приняли 230-й федеральный закон, и с тех пор уже на протяжении семи
лет мы очень внимательно вместе с коллегами из Банка России, из
правительства, из ФССП отслеживаем правоприменительную практику и стараемся
минимизировать тот вред, который коллекторы могут в рамках этого закона
нанести добросовестным заёмщикам, испытывающим сложности с выполнением своих
финансовых обязательств. Наша деятельность - ввести в правовые рамки их
работу в полном объёме, предусмотреть санкции для тех, кто пытается вести эту
деятельность незаконными методами, что мы и делаем.
И напомню, отвечая, кстати говоря, на вопросы, которые задавали здесь и
Кузнецов, и Мархаев, что мы с вами в этом году ввели в Уголовный кодекс новую
статью, статью 172-4 "Незаконное осуществление деятельности по возврату
просроченной задолженности физических лиц", и там очень серьёзные санкции
предусмотрены - до десяти лет лишения свободы для всех, кто пытается
терроризировать граждан, выбивая у них долги.
А сегодняшний законопроект однозначно нужно принимать, потому что он
разработан в интересах граждан, для того чтобы более эффективно защитить их
законные права.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических
лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах". Доклад официального представителя
правительства замминистра природных ресурсов и экологии Дмитрия Дмитриевича
Тетенькина.
Пожалуйста.
ТЕТЕНЬКИН Д. Д., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект
подготовлен во исполнение поручения Президента Российской Федерации по итогам
Восточного экономического форума. Законопроектом предлагаются две
дополнительные меры стимулирования геологоразведки.
Первое предложение - возможность продажи лицензии на геологоразведку без
необходимости подтверждения имущественных или корпоративных связей между
инвесторами и пользователями недр. Сегодня продать лицензию можно только
через продажу самой компании, которая ею владеет. Условиями предполагаемых
сделок являются отсутствие нарушений по лицензии в течение двух лет,
предшествующих продаже, и одновременная передача инвестору утверждённой
проектной документации на геологоразведку и имеющейся по участку недр
геологической информации.
Второе предложение - допуск частных компаний в региональную геологоразведку.
С учётом важности регионального этапа геологоразведки как старта для всех
последующих этапов работ к работам будут допускаться квалифицированные
недропользователи: только российские компании с опытом геологоразведки не
менее пяти лет, у которых отсутствуют нарушения в течение двух лет,
предшествующих дате подачи заявки. Поскольку региональная геологоразведка
осуществляется Роснедрами и его институтами, для реализации законопроекта
будет принят порядок, определяющий совместное проведение данного этапа работ.
На законопроект получены все необходимые заключения и согласования.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом расширяются
возможности работы юридических лиц при изучении недр. Ну, здесь два основных
изменения.
Первое изменение касается допуска юрлиц. Какие условия? Сегодня могут быть
допущены любые компании, даже если в компании один-два человека, даже если у
них нет какого-либо оборудования или опыта работы. Законопроектом же
устанавливается, что допущены могут быть только предприятия, которые имеют
опыт работы в течение пяти лет в этой сфере и не имеют нарушений в этой сфере
в течение последних двух лет, то есть это будут только добросовестные
компании.
Второе изменение касается передачи права пользования недрами. Сегодня
сложилась ситуация, когда компания берёт лицензию, а потом другие компании её
перекупают, то есть было не совсем законно. Для большей прозрачности
законопроектом предполагается передача права пользования от компании к другой
компании, то есть продажа лицензии. При этом должна быть не просто продажа -
должна быть утверждённая проектная документация и информация о геологическом
изучении недр. Это приведёт к прозрачности изучения недр и, конечно, к
инвестиционной привлекательности для добросовестных компаний.
Комитет предлагает поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Станкевич Юрий Аркадьевич.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Дмитриевич, цель законопроекта понятна (об этом и вы сказали, и
представитель ответственного комитета) - привлечь дополнительные частные
инвестиции и в целом улучшить инвестиционный климат в отрасли. В случае если
данный законопроект будет поддержан Государственной Думой, на ваш взгляд, в
процентном соотношении насколько это приведёт к региональной изученности для
целей воспроизводства минерально-сырьевой базы? Какой эффект вы ожидаете?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Юрий Аркадьевич. Мы
предполагаем как минимум от 5 до 10 процентов ежегодно, поэтому надеемся на
вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швыткин Юрий Николаевич.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Дмитрию Дмитриевичу.
Дмитрий Дмитриевич, согласно законопроекту выдача лицензии на пользование
недрами по результатам рассмотрения заявки допускается после уплаты разового
платежа за пользование недрами. Как определяется этот разовый платёж и
сколько он составляет?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Спасибо большое за вопрос. Разовый платёж определяется в
соответствии с действующей на сегодняшний момент методикой, она утверждена.
Мы не предполагаем, что она будет претерпевать изменения. Что касается суммы,
она зависит от конкретного месторождения и от того полезного ископаемого, на
который коллеги претендуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Олег Алексеевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, данный законопроект - это ещё одно звено в цепи последовательных
изменений, дающих право частным компаниям осуществлять региональное
геологическое изучение недр по упрощённой процедуре. Одним из оснований
предоставления права дальнейшего пользования недрами является факт открытия
месторождений полезных ископаемых. Я напомню, ещё в советское время
практически вся территория страны была обследована, даны прогнозы о вероятном
размещении тех или иных полезных ископаемых, и геологоразведка их просто
подтверждает. Таким образом, мы сами, своими руками отдаём недра,
стратегические запасы в частные руки. С учётом того что недавно были внесены
изменения в закон об экспертизе и геологоразведка регионального уровня теперь
не требует обязательной экспертизы, крупные добывающие компании получат недра
для их изучения не только без проведения аукционов, но и без жёсткого
природоохранного нормирования. В соответствии с этим вопрос: не считаете ли
вы, что это разбазаривание нашего национального достояния, да ещё и с угрозой
для состояния окружающей природной среды?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Спасибо большое за вопросы. Последовательно, если можно, я
отвечу на два вопроса, которые прозвучали.
Первое. Мы действительно предпринимаем последовательные шаги для
максимального изучения недр страны. Что касается того, что они уже были
исследованы, - это не совсем так. Геологическая информация и геологические
карты, которые подтверждают эту информацию, имеют тенденцию к устареванию.
Более того, у нас технологии поиска, геологоразведки также не стоят на месте.
Мы на системной основе эту работу проводим сейчас за счёт федерального
финансирования, и поэтому дополнительный источник в этой работе точно
нелишний.
Что касается того, что мы сосредотачиваем усилия только в интересах крупных
компаний. Это, конечно, не так. Я сейчас в своём докладе говорил, что должны
быть добросовестные недропользователи с опытом работы в геологоразведке пять
лет. Других ограничений мы не предусматриваем и не включаем, поэтому вне
зависимости от формы капитала мы готовы работать с добросовестными
партнёрами. И ещё более важный аспект, о котором я тоже доложил: всё будет
проходить под эгидой Роснедр и наших подведомственных учреждений.
Региональный этап - это компетенции государства, мы не собираемся их
утрачивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Я хотел бы добавить, что здесь, наоборот, условия в
какой-то мере ужесточаются, чтобы был порядок. У компании не должно быть
нарушений в течение двух последних лет, то есть это не просто какая-либо
компания.
И следующее, будет требование: при продаже лицензии должна быть проектная
документация, вся информация, причём утверждённый проект документации.
Сегодня при продаже никакой документации нет. Для того чтобы не было такого
впредь, чтобы был порядок, мы и вносим изменения этим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, уточните, пожалуйста, конкретно какой орган
будет принимать решение о праве пользования недрами без проведения аукциона?
И второй момент: есть ли вероятность, видите ли вы вероятность превратить
геологоразведку частных компаний в добычу?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Спасибо большое за вопросы. Уважаемый Николай Иванович, что
касается органа исполнительной власти, это Роснедра, компетенции Роснедр мы
сегодня обсуждаем.
Что касается второго вашего вопроса, я, наверное, повторю вот что. Мы видим
существенные перспективы, если частный бизнес, частный капитал придёт в
отрасль, и не только в сферу геологоразведки, недропользования. Конечно, мы
понимаем, что региональный этап предполагает в последующем проведение
аукционов, которые сегодня мы также проводим, и вовлечение дополнительных
месторождений в экономический оборот страны. Конечно, мы напрямую эту связь
видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Ну, здесь ещё был вопрос, не приведёт ли это к тому, что
будет добыча. Обращаю внимание: для проведения добычи нужна отдельная
лицензия, здесь только на геологоразведку. Должны поставить на учёт, баланс,
только после этого Роснедра выдают лицензию уже на добычу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, ну, позиция нашей фракции по
вопросу о недрах хорошо известна всем. Совершенно очевидно, что всё, что
создано природой... Всё-таки доходы от этого должны распределяться между всем
населением, а не между частными инвесторами, о которых вы сейчас говорите.
Больше того, понятно, что принятие этого закона никак не улучшит материальное
положение тех граждан, которые проживают в регионах, богатых природными
ресурсами. В этой части, конечно, трудно провести грань между
геологоразведкой и добычей, зачастую она размыта, но право получать эти
участки без аукциона, передавать эти участки тоже неизвестно каким лицам
содержит в себе такую криминальную составляющую, что возникают вопросы к
этому законопроекту. Как вы предполагаете регулировать это? И почему мы
упраздняем аукцион и даём право на свободную передачу тем, кто получил право
вот как раз на геологоразведку?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Уважаемая Нина Александровна, спасибо большое за вопрос. На
самом деле мы не ведём сейчас речь ни о каком перераспределении доходов. Мы
говорим о том, что есть возможность дополнительно изучить наши недра на
предмет наличия в них полезных ископаемых.
Далее, мы не говорим о том, что возникает безакцепное право получения в
пользование тех недр, которые в результате региональной изученности
государство увидит. И сегодня, мы тоже уже об этом говорили, мы не отменяем
общий механизм лицензирования наших недр. Есть несколько вариантов получения
лицензии, но в любом случае на конкурентной основе вся ситуация сохраняется.
И ещё вот что я хотел бы добавить: по результатам геологического изучения на
региональном этапе Правительство Российской Федерации, Минприроды, Роснедра,
принимает решение о лицензировании. А вот вхождение в региональный этап
отдельно, ещё до принятия такого решения, также Роснедрами акцептуется. То
есть мы формируем тот перечень площадных объектов, на которых мы такие работы
ставим. Поэтому здесь речь не идёт об изменении структуры предоставления
лицензии, здесь говорится о дополнительном механизме. Никаких преференций мы
в части приоритетного права здесь, по крайней мере, не предполагаем. Мы
предполагаем их, возможно, на втором этапе, но в любом случае... Мы
предполагаем их по результатам региональной изученности в рамках существующих
механизмов.
Но сегодняшний законопроект немного о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Дмитрий Дмитриевич, возможно, повторюсь: данным
законопроектом мы способствуем финансовым группам влияния в очередной попытке
разбазаривания наших недр. Под понятием геологического изучения недр, скорее
всего, лежит разработка и добыча в интересах обогащения круга лиц. Также
данной инициативой будет дана возможность получения права пользования недрами
без аукциона, как здесь было уже сказано, теперь одной заявки будет
достаточно, чтобы упростить прикрытие очередной коррупционной схемы. По своим
последствиям вашу инициативу можно поставить в один ряд с законом "Об охране
озера Байкал". Вопрос: понимаете ли вы уровень ответственности и последствия
игнорирования и обхода аукционов вопреки законодательству, над которым
работали депутаты Госдумы не один год?
ТЕТЕНЬКИН Д. Д. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Вячеслав Михайлович.
Данная инициатива не направлена на перераспределение финансовых потоков, не
направлена на поддержание интересов какой-то группы лиц или хозяйствующих
субъектов. Мы говорим сегодня о том... Две инициативы, да, я, к сожалению,
вынужден с вами свериться, мы говорим о двух инициативах. Первая -
возможность продажи лицензии, которую оформили наши предприятия, которые
могут профессионально заниматься геологоразведкой. И в данном случае нам
кажется, что это, наоборот, более правильно и сделает более прозрачной нашу
отрасль. Приведу простой пример. Есть компании, которые обладают компетенцией
только в геологоразведке, они умеют качественно искать золото, газ, нефть -
мы сегодня предусматриваем возможность передачи ими полученной лицензии
следующим пользователям, то есть добычным компаниям. Если же такого механизма
нет, то мы в том числе вот сегодня имеем ситуацию, когда в рамках неких
корпоративных отношений происходят эти сделки. Мы не понимаем, зачем мы
должны дальше видеть этот сдерживающий механизм, когда мы можем прирасти
компетенциями, в том числе в сфере геологоразведки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Ну, я хотел бы ещё добавить. Что касается монополии или,
там, влияния крупных компаний, наоборот, сегодня у них руки развязаны, потому
что они внедряют свои малые предприятия, потом их выкупают вместе с
лицензией, и получается, что у одного предприятия чуть ли не сто компаний под
рукой. Мы же говорим, что не нужно этого делать - давайте лучше установим
требование, чтобы они не смогли так выкупать эти предприятия, чтобы малые
предприятия могли работать самостоятельно, а не под каким-то монополистом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента,
правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". Доклад
официального представителя правительства статс-секретаря - замминистра труда
и социальной защиты Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен
в целях формирования бюджетного пакета и в рамках бюджетного пакета,
предусматривает индексацию страховых пенсий с 1 января 2024 года на 7,5
процента с учётом роста потребительских цен в соответствии с прогнозом
социально-экономического развития. Соответственно, законопроектом
корректируется стоимость одного пенсионного коэффициента в 2024 году и
устанавливается актуальный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по
старости.
Реализация закона позволит повысить уровень пенсионного обеспечения 32
миллионов 600 тысяч неработающих получателей страховых пенсий. Необходимый
объём денежных средств учтён в проектах федеральных законов о федеральном
бюджете и бюджете Социального фонда России.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
Пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Андрей Николаевич
достаточно подробно изложил суть законопроекта. Я коснусь только некоторых
цифр.
Коллеги, мы с вами планировали, что страховая пенсия по старости будет
проиндексирована на 4,6 процента, а теперь принимаем решение, что она будет
проиндексирована на 7,5 процента. Соответственно, стоимость пенсионного
коэффициента составит 133 рубля 5 копеек, а фиксированная выплата к страховой
пенсии по старости достигнет 8134 рубля 88 копеек. И это существенное
увеличение, коллеги, оно потребует из бюджета дополнительно средства в
размере 234 миллиардов рублей, но вместе с тем позволит, как Андрей
Николаевич уже сказал, 32,6 миллиона неработающих получателей страховой
пенсии по старости увеличить пенсионное обеспечение. Средний размер страховой
пенсии по старости достигнет 22 605 рублей, увеличится более чем на 1,5
тысячи рублей, а страховая пенсия по старости для неработающих пенсионеров
достигнет 23 449 рублей, увеличится на 1631 рубль.
Коллеги, я хотела бы вам напомнить, что в 2017 году многие выражали
достаточно серьёзный скепсис по поводу того, что нам удастся к 2024 году
достичь среднего размера страховой пенсии по старости в 20 тысяч рублей.
Итак, мы с вами преодолели, превысили эту цифру на 3449 рублей.
Естественно, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Светлане Викторовне вопрос.
Светлана Викторовна, вы сказали про 234 миллиарда дополнительных средств.
Просто я не видел этого в бюджете нового Социального фонда - видимо, это
должна быть какая-то отдельная сумма на сбалансированность, которая отдельно
поступила? Это первое.
И второй момент. Если мы проанализируем рост пенсионного коэффициента, то
увидим, что это 3,1 процента, а рост фиксированной выплаты - 2,7 процента.
Как получилось 7,5 процента?
БЕССАРАБ С. В. В общем объёме средств у нас в бюджете Фонда пенсионного и
социального страхования, а также в федеральном бюджете заложено 234,1
миллиарда рублей, и Андрей Николаевич подчеркнул в своём докладе, что эти
цифры учтены. Стоимость ИПК и стоимость фиксированной выплаты к страховой
пенсии увеличивается на 7,5 процента. Посчитайте, давайте мы с вами вместе
отойдём и посчитаем, хорошо? Там было 7... я просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон в правительственной ложе включите, пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Я хотел уточнить, точнее, дополнить: та сумма, которая была
названа, - это как раз разница, если брать текущий статус... у нас же, если
бы ничего не изменилось и применялся тот закон, его основные положения, было
бы увеличение на 4,6 процента, то есть это давало бы увеличение ровно на 1
тысячу. А разница, которая предлагается сейчас, даёт 7,5 процента, то есть
ровно по индексации... по росту стоимости потребительских цен, и разница
между 7,5 и 4,6 составляет те суммы, которые были названы. Соответственно,
изменения внутри закона стоимости ИПК и фиксированного размера как раз на эту
величину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, вопрос такой. Значит, данный законопроект опять
оставляет за бортом индексацию пенсий работающим пенсионерам. Вопрос очень
простой: когда будет прекращена дискриминация в отношении работающих
пенсионеров, когда будет возвращена индексация их пенсий и восстановлена
социальная справедливость?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Ренат Исмаилович. Бюджет Социального фонда
России и проект данного федерального закона построены на действующем
законодательстве, а именно: индексируется пенсия исключительно неработающих
пенсионеров. Идеология индексации пенсий только неработающих пенсионеров
состоит в том, что у работающих пенсионеров формируется дополнительный доход,
у них не наступил в полном объёме страховой случай, есть заработок. Норма об
индексации пенсий неработающих пенсионеров носит постоянный характер, у неё
нет временного периода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Андрей Николаевич, скажите, пожалуйста, как вы прокомментируете тот факт,
что, когда вводилась балльная система в 2015 году, в течение года на среднюю
заработную плату можно было заработать 5,7 балла, то есть около 6 баллов, а в
2024 году на среднюю заработную плату, по прогнозу, можно будет заработать
4,3 балла. То есть идёт обесценивание накапливаемых взносов, соответственно,
встроен механизм занижения размера будущих пенсий по отношению к средней
заработной плате.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Скажу так: прежде всего, это законопроект об
индивидуальных коэффициентах, не о баллах, а именно о коэффициентах. Такого
термина, который вы употребили, в законе нет, но не это главное.
Главное заключается в том, что у нас предельная величина стоимости
пенсионного коэффициента всегда устанавливается законом. И вы знаете о том,
что уровень предельной величины формировался начиная с того самого
переходного периода, 10 индивидуальных пенсионных коэффициентов достигаем к
2024 году. И вы знаете, что одновременно - это тоже было в пакете решений
тогда, когда это обсуждалось, - изменялась и предельная величина суммы, с
которой исчисляются страховые взносы и, соответственно, устанавливается
максимальный размер. На сегодня эта предельная величина больше чем 2 миллиона
рублей, тогда это было около миллиона.
В этом смысле, в этом контексте обесценивания стоимости индивидуального
пенсионного коэффициента нет, потому что он всегда индексируется даже выше
инфляции. Все прошлые годы стоимость индексации ИПК превышала инфляцию, это
факт. В этом году мы ставим даже выше, чем тот показатель, который я уже
назвал: 4,6 процента было заложено - ставим 7,5 процента исходя из роста
индекса потребительских цен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович... Простите.
Микрофон на трибуне включите.
БЕССАРАБ С. В. Оксана Генриховна, я хотела бы обратить ваше внимание на то,
что предельная величина базы для исчисления страховых взносов составит 2
миллиона 225 тысяч рублей. Таким образом, средняя для 10 баллов - это, ну,
где-то 185 тысяч. С учётом того что по 2024 году правительством рассчитана
средняя в размере примерно 80 618 рублей, мы по баллам почти ничего не
теряем, то есть там будет более 5 баллов.
ПУДОВ А. Н. Соотносимо.
БЕССАРАБ С. В. Да.
ПУДОВ А. Н. Ну, можем проверить расчёты ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Андрей Николаевич, ну, вы всё-таки как-то ведёте учёт пенсионных
прав работающих пенсионеров? Ведь у нас индексация им не производится уже
восемь лет. Вы подсчитывали, сколько они уже потеряли за этот период?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Напомню, что действующее
законодательство говорит о том, что с точки зрения учёта прав мы осуществляем
индексацию для всех категорий, но в отношении работающих пенсионеров эта
индексация осуществляется в самой программе, соответственно, когда... И мы
знаем объём накопленных пенсионных прав каждого человека с учётом
осовременивания, исходя в том числе из роста индивидуальных пенсионных
коэффициентов. Как только человек увольняется с работы, приобретает статус
неработающего, ему тут же программно устанавливается тот размер, который ему
положен, с учётом накопленных коэффициентов и с учётом накопленного объёма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Андрей Николаевич, инфляция в стране для всех одинаковая, тем не
менее по отношению к разным категориям граждан, которые получают свои доходы
из бюджета, выбраны разные подходы для индексирования: для чиновников - один
порядок, для пенсионеров - другой. Вопрос: почему? Может быть, всем вместе
индексировать на одну и ту же величину одним и тем же порядком?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Юрьевич. Если говорить вообще о системах
индексирования, то они, безусловно, отличаются, и зависит это от того, к
какой социально-экономической группе относится та или иная категория
нуждающихся.
В данном случае мы говорим о такой категории, как неработающие пенсионеры.
Исходя из норм действующего закона в 2024 году индексация пенсий с 1 января
2024 года должна быть осуществлена на индекс роста потребительских цен. В
следующем, 2025 году индексация пенсий уже будет осуществляться дважды: с 1
февраля - на индекс роста потребительских цен, а с 1 апреля - исходя из роста
доходов пенсионного фонда. Что же касается таких категорий выплат, как,
допустим, детские пособия, то там индексация осуществляется в том числе с
учётом ПМ. Здесь логика индексации - исходя из разных социально-экономических
групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР данную инициативу
поддержит. Она социально ориентированная, и при погружении в смысл
предлагаемых изменений становится очевидно, что это лучше, чем было бы.
Действительно, в 2018 году, когда была пенсионная реформа и правительство
обозначало цель - обеспечить в среднем рост на 1 тысячу рублей, были заложены
коэффициенты для индексации пенсий с 1 января каждого года, чтобы в сумме в
среднем мы получали вот такое среднее значение. С учётом всего происходящего,
с учётом инфляции, с учётом ситуации в стране, в экономике правительство
приняло решение пересмотреть эти нормы, чтобы обеспечить индексацию пенсий,
то есть их рост более быстрыми темпами, и это правильно. Если бы этого не
произошло, то после индексации после 1 января на руки неработающие
пенсионеры, получатели именно страховых пенсий, получили бы меньше, чем они
получат после принятия этих изменений.
Что касается вопросов, поставленных здесь при обсуждении, относительно
неиндексации пенсий работающим пенсионерам. Абсолютно справедливые вопросы. К
сожалению, это норма нашего пенсионного законодательства, которую мы всеми
силами не можем уже несколько лет выковырять оттуда. Она не даёт права
работающим пенсионерам получать проиндексированную пенсию. Написано очень
хитро: работающий пенсионер получает пенсию без учёта индексации, после
увольнения он получает уже проиндексированную пенсию.
Поэтому надо хотя бы отдельным категориям индексировать. Учителя, врачи,
социальные работники - на них сегодня система держится, министр Мурашко
приходил и говорил здесь об этом, поэтому нам надо этих людей мотивировать и
поддерживать, а мы их демотивируем. Официальное количество работающих
пенсионеров снижается, одновременно поступления во внебюджетные фонды и в
бюджетную систему от подоходного налога сокращаются.
Далее. Должен быть справедливый перерасчёт пенсий работающим пенсионерам. Вот
депутат Кармазина много лет и в этом зале, и на заседаниях комитета по этому
поводу выступала, и такая инициатива есть у нас на рассмотрении. С 1 августа
пересматриваются пенсии для работающих пенсионеров в сторону увеличения, но и
там стоит искусственная граница - только 3 балла. Максимум можно заработать
10 баллов работающему гражданину, но стоит отсечка - только 3 балла. Это
абсолютно несправедливо.
Ну и третье. Взносооблагаемая база серьёзно возрастает. Это не что иное, как
дополнительная нагрузка, конечно, на работодателя, на фонд заработной платы.
Исходя из этого надо ещё и понимать, что возрастающая база приведёт к тому,
что у нас сокращается количество граждан, кто сможет заработать максимум 10
баллов в течение года. Это значит, работающий гражданин ущемляется в своих
пенсионных правах, это негативно влияет на размер его будущей пенсии. Это
вопросы, которые регулируются другим законодательством, действующим.
А этот законопроект надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы, конечно,
поддержим этот законопроект, лучше хоть что-то, чем ничего. Но при такой
индексации, при таком уровне цен мы, конечно же, этим законом, скажем так,
нашим пенсионерам особо-то жизнь не улучшим.
Я вышел на эту трибуну, чтобы сказать только об одном: на самом деле мы уже
восемь лет не индексируем пенсии работающим пенсионерам. На мой взгляд, это
решение не только несправедливое, оно ещё и абсурдное с экономической точки
зрения. Я не поленился и посчитал, а сколько же работающий пенсионер, получая
зарплату 30 тысяч (если получает зарплату 30 тысяч), заплатит взносов в
Социальный фонд с этой заработной платы. Так вот, он заплатит больше, чем
получил бы в качестве индексации своей пенсии, понимаете, да? То есть мы
своим решением вынудили 8 миллионов человек бросить работу, не платить
налоги, и мы им не доплачиваем сумму меньше, чем они вернули бы в бюджет,
работая. Вдумайтесь сами, в чём экономический смысл? Это не говоря о том, что
в добавленной стоимости доля заработной платы составляет не более 25
процентов, и если вы посчитаете, какую добавленную стоимость они заработают,
создадут для страны, то узнаете, что это несколько триллионов рублей в год. А
если мы учтём, сколько с добавленной стоимости в налоговую систему
отчисляется, это примерно 40-45 процентов, то получим, что индексация пенсий
работающим пенсионерам четырежды вернётся в бюджет, четыре раза будет
окупаться!
Спрашивается, сейчас, когда в нашей стране в экономике не хватает рабочих
рук, ну, может быть, пора уже отменить это глупое и несправедливое решение?
Подумайте сами!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
От фракции - поставьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, начнём с тезиса, что мы наконец выполнили
то, что было задумано в 2018 году, и наконец пенсия наших пенсионеров будет
повышаться более чем на 1 тысячу рублей в месяц. Напомню, до этого несильно
так получалось. Ну и второй момент: наконец средняя пенсия страховая превысит
23 тысячи рублей. Но я напомню, что в качестве аргументов внедрения
пенсионной реформы служили не только эти цифры, достижению которых мы в
большей степени обязаны инфляции, на которую надо повышать так или иначе. Там
же была ещё одна очень важная цель - опережающий инфляцию рост пенсий наших
пенсионеров. Вот если мы сейчас посчитаем, посмотрим, что за пять лет
произошло, то увидим, что, к сожалению, никакого опережающего роста пенсий не
было. Ну, в лучшем случае мы догоняем инфляцию, вот сегодняшним законом,
безусловно, мы это делаем. И понятно, логика та же: либо ещё чуть-чуть урвать
у государства, либо не получить ничего. В связи с этим, конечно, наша фракция
будет голосовать за этот законопроект, но сами подумайте: цель-то не
выполнена!
В ближайшие дни мы с вами будем анализировать, кстати, бюджет нового
Социального фонда, и там будут более жёсткие цифры, которые говорят об
отношении нашей средней страховой пенсии, первое, к прожиточному минимуму
пенсионера, второе, к средней заработной плате, это более интегральные
показатели. Так вот, за все эти годы отношение средней пенсии к средней
заработной плате падало и будет падать на протяжении ближайших трёх лет.
Несмотря на ратификацию нами дополнительных положений, которые мы накануне
пенсионной реформы ратифицировали, говоря о том, что средняя пенсия в
Российской Федерации должна равняться 40 процентам средней зарплаты, это
соотношение постепенно падает: было 34 процента, потом 32, а в течение
ближайшей трёхлетки упадёт, возможно, даже ниже 30 процентов. Это первое.
Ну и второе - это сущностный вариант, вариант по отношению к прожиточному
минимуму. Несмотря на то что прожиточный минимум сегодня уже не прикреплён к
продуктовой корзине, это вообще расчётная величина, даже по отношению к
расчётному прожиточному минимуму реальные пенсии, размер средней пенсии будет
падать. Это говорит о том, что наши пенсионеры за эти пять лет не только не
стали богаче, но и стали беднее и станут ещё беднее на протяжении ближайших
трёх лет. А это значит, что пенсия, государственная пенсия, которая
Российской Федерацией выплачивается или будет выплачиваться, - это далеко не
заменитель зарплаты, не замена зарплаты, как это должно быть, это не зарплата
за воспитание внуков, как говорил Иосиф Виссарионович Сталин, это, по
большому счёту, возможность нищенского существования или полунищенского.
Я напомню вам о тех расчётах, которые были проведены специальной рабочей
группой по заказу Госдумы. Она рассчитала необходимый минимум, и этот минимум
уже три года назад составлял не 18 тысяч и не 20 тысяч. Для того чтобы
человек в современных условиях жил, требовалось 30 тысяч. Прошло три года -
можем ещё добавить инфляцию, поэтому, я думаю, эта цифра уже будет ещё выше.
И сегодняшние попытки... правительство нам говорит, что это вот какое-то
благо, что это дополнительные средства, с одновременной подменой или попыткой
подмены реальной государственной поддержки в виде нормальной государственной
пенсии некими дополнительными механизмами - накопительная пенсия, которая
провалилась героически; сейчас вот новая система долгосрочных накоплений:
давайте откладывайте, уважаемые будущие пенсионеры, если не хотите на
старости лет влачить нищенское существование, когда большая часть вашей
пенсии будет уходить на продукты, на лекарства и на коммуналку и практически
ничего не будет оставаться, я уж не говорю про помощь детям и тому подобное.
Хотя некоторые вспоминают, что якобы дети по Семейному кодексу должны
оказывать помощь пенсионерам и заботиться о них, о своих родителях имеется в
виду. Так что политика, которая сегодня проводится в Российской Федерации, -
в части снижения покупательной способности, реальной покупательной
способности государственных пенсий, в части того, что заработать
государственную пенсию можно только в крайне низких размерах, на такую
невозможно будет жить, - ну и фактический отказ от роли государства в
адекватном обеспечении наших пенсионеров неправильны.
Точно так же неправильна политика, связанная с работающими пенсионерами, -
экономические расчёты приводили. Мы с вами наблюдаем ежегодно вот этот поток
уходящих на перерасчёт. Посмотрите, медики, педагоги - десятки тысяч
специалистов увольняются, якобы увольняются, там, на полтора-два месяца, им
производят перерасчёт пенсии, а потом они опять возвращаются в профессию, тем
самым, естественно, имитируя некую заботу или активность со стороны
государства. Потери финансовые колоссальные, ну, я уж не говорю про глупость
и несоответствие этой нормы не только каким-то законодательным актам, но даже
и Конституции Российской Федерации.
Мы предлагаем всё-таки вернуться к тому обращению в Конституционный Суд и
призываем представителей ЛДПР, раз уж они переживают за непроведение
индексации, присоединиться наконец к тем 80 с небольшим депутатам, которые
соответствующее обращение в Конституционный Суд подписали. В Конституции
написано, что пенсия в Российской Федерации индексируется ежегодно, причём не
написано, что это индексация пенсий работающим или неработающим пенсионерам,
все пенсии должны индексироваться, и не меньше, чем на уровень инфляции, а
лучше, конечно, и больше. То есть это тот вариант, который закладывался в
основу пенсионной реформы, которая героически провалилась, и сейчас мы
говорим лишь о некоторых элементах её выполнения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, уважаемый Андрей Николаевич! Мне кажется,
что механизм пенсионный, вообще пенсионное законодательство и построение
пенсионной системы уже вошли в стадию, когда обман общества, обман
пенсионеров находится в таком саморегулируемом состоянии, то есть он
самонастраивается. И авторы и апологеты всей этой системы даже не могут
понять, что вообще происходит, я уже не говорю о том, что сосчитать некоторые
вещи просто не могут, одну цифру правильно поделить на другую, или не знают,
что на что делить.
То, что идёт дискриминация работающих пенсионеров и по индексации, и при
перерасчёте, - об этом говорилось уже очень много. Но идёт дискриминация всех
людей, всех абсолютно, будущих и, в общем-то, нынешних пенсионеров.
Посмотрите, с 2019 года по 2024 год размер взноса, который необходим для
того, чтобы получить один пенсионный коэффициент, увеличился в 1,92 раза, ну,
практически в 2 раза. То есть для того, чтобы получить один пенсионный
коэффициент, нужно заплатить в 2 раза больше взносов, чем вы это делали пять
лет назад.
Теперь посмотрим, как же за это время выросла средняя заработная плата или
вырастет, достигнув 80 тысяч в 2024 году, - она вырастет в 1,68 раза. А
дальше следите за цифрами. Насколько же выросла стоимость не балла, а
индивидуального пенсионного коэффициента (у меня просто очень мало времени, и
я не могу за три минуты каждый раз это повторять), - в 1,5 раза.
Соответственно, это встроенный механизм занижения будущей пенсии по отношению
к средней заработной плате, более того, постоянного снижения того эквивалента
пенсионных прав, который получается на уплаченные взносы.
Теперь вам, Светлана Викторовна, задачка для 2-го класса, пропорция. Если 185
тысяч рублей в месяц дают 10 баллов, то, в задачке спрашивается, сколько
баллов даст зарплата 80 тысяч? Когда вы эту пропорцию решите, то выяснится,
что права я, что это 4,3 балла, а не 5 баллов с лишним, как вы говорили. А 5
баллов с лишним было тогда, когда всю эту систему сделали, в 2015 году.
Поэтому вся система... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ДМИТРИЕВА О. Г. ...вся система балльная, по которой предполагалось, что она
даёт осовременивание заработка и осовременивание пенсии, что это встроенная
система, которая всё время приводит, поддерживает размер пенсии в
относительном выражении по отношению к средней заработной плате, - ничего
подобного! - приводит по нескольким направлениям к постоянному занижению.
Более того, она всё время приводит к тому, что на эквивалент взноса...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, спасибо.
Андрей Николаевич, заключительное слово. Будете выступать?
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы сказать следующее. Первая мысль. Законопроект с точки зрения своей
идеологии решает важную социальную задачу - это индексация размера пенсии
неработающих пенсионеров по уровню инфляции: если бы шли по действующему
правилу, то это было бы всего на 4,6 процента, законопроектом предлагается на
7,5 процента. Это выше.
И вторая мысль, которую я хотел бы высказать: когда мы говорим об индексации
пенсии неработающих пенсионеров за прошлый период, я просто хочу напомнить,
что она всегда росла выше, чем инфляция. А если вспомнить прошлый год, то она
ещё и опережала инфляцию более чем на 10 процентов летом прошлого года, это
существенно превышало индекс инфляции.
Прошу поддержать проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Викторовна Бессараб - от фракции и заключительное слово
содокладчика.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемые коллеги, хотела бы обратить ваше внимание прежде
всего на то, что мы тоже задавали вопросы министерству труда в связи с ростом
той самой базы для исчисления страховых взносов, а выросла она значительно...
вырастет в 2024 году, продолжит рост. Но медаль всегда имеет две стороны.
Да, с одной стороны, сокращается возможность заработать 10 баллов для
абсолютного большинства работающих, как говорится, и, прямо скажем, нас это
беспокоит. С другой стороны, уже с 2024 года пособия по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам - благодаря опять-таки росту
величины, предельной величины базы для исчисления страховых взносов -
вырастут в 1,5 раза, а начиная с 2025 года размер этих пособий вырастет уже в
2 раза. Это очень значимо для молодых мам, которые воспитывают деток, это
очень значимо для тех, кто находится на больничном в связи с временной
нетрудоспособностью.
Кроме того, хочу напомнить вам, что государство не просто исполняет все свои
социальные обязательства, но эти обязательства ещё и вырастут на
соответствующий процент - процент уровня инфляции. С 1 января 2024 года
вырастут страховые пенсии, с 1 февраля вырастут практически все пособия, в
том числе материнский (семейный) капитал. Коллеги, только для детей... Семьи
с детьми, почти 10 миллионов семей получают единое пособие от 50, 75
процентов до 100 процентов прожиточного минимума, и эти пособия тоже на 7,5
процента вырастут с 1 февраля. С 1 апреля вырастут социальные пенсии - тоже
на 7,5 процента, наконец, с 1 октября вырастут военные пенсии.
Коллеги, это достаточно серьёзная нагрузка на бюджет. Вместе с тем
государство обязано с ней справиться, поэтому повышать так, как хотелось бы,
ну, не получится без дополнительного витка инфляции. Я думаю, что
элементарные основы экономики знают все, сидящие в этом зале. Именно поэтому
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект и будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
15-й вопрос, проект федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026
годов". Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра труда и социальной защиты Андрей Николаевич Пудов.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Названным проектом
федерального закона как в текущем году, так и на последующие годы, как и было
в предыдущие годы, предлагается сохранить 32 класса профессионального риска с
размером страхового тарифа от 0,2 до 8,5 процента в соответствии с видом
экономической деятельности страхователя. Соответственно, средний страховой
тариф по видам экономической деятельности составит 0,51 процента к суммам
выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц.
Срез, который поступит от уплаты страховых взносов, будет достаточным для
выполнения в полном объёме всех обязательств, предусмотренных
законодательством.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается,
что и на будущий год, и на плановый период 2025-2026 годов страховые взносы
изменений не претерпят, они будут уплачиваться в соответствии с законом от
2005 года. Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рекомендует
принять законопроект в первом чтении. Стороны Российской трёхсторонней
комиссии поддержали законопроект, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы, Счётная палата также поддерживают законопроект. Комитет
Совета Федерации по социальной политике считает необходимым поддержать
законопроект.
Поэтому Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Николаевич, помнится, при принятии закона
об оценке труда - Михаил Васильевич его главный разработчик - ваше ведомство
обещало, что у нас коэффициенты начнут изменяться. Ну, вы же понимаете, есть
производство, которое модернизировалось, и его, скажем, аварийность
значительно меньше, но оно всё равно по отраслевому принципу платит
коэффициент большой. Когда мы всё-таки перейдем к реализации предложений
Михаила Васильевича?
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. В принципе изменения уже
происходят. Мы об этом говорили в период принятия закона, который
предполагает специальную оценку условий труда, - наверное, вы о нём же
говорили, - и там несколько аспектов. Напомню, что там, во-первых, полностью
была модернизирована сама система специальной оценки условий труда, которая
стала более объективной и прозрачной с точки зрения характера. Во-вторых, её
результаты стали напрямую влиять на размеры тарифа страховых взносов, как
минимум в части тех профессий, которые являются вредными и за которые даётся
досрочная пенсия, и они напрямую зависят от класса вредности: 3.1 - один
тариф, 3.2 - другой и так далее. Соответственно, сегодня уже эта зависимость
есть, то есть расходы работодателя, исходя из дополнительного тарифа
страхового взноса, напрямую зависят от того, хорошие результаты спецоценки
или хуже. Ну, с понижением класса меньше и тариф. То есть уже этот эффект
есть.
Что касается вопроса, связанного с тем, чтобы изменить тариф страхового
взноса на страхование от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний. То, что уже несколько лет тариф страхового взноса
сохраняется на неизменном уровне, - это результат нашего коллективного
взаимодействия вместе с ФНПР и РСПП, потому что все те предложения, которые
мы вместе отрабатывали... Мы вместо тех 32 классов тарифа страховых взносов,
которые есть сегодня, сделали 54, 72, 18. Главный ключ действующей модели
заключается всё-таки в том, что у нас в первом классе все бюджетные
учреждения, которые фактически своим тарифом страхового взноса обеспечивают
более высокие расходы, чем те, которые даются тарифом - последним, 32-й класс
вредности, и другими, которые около него. Соответственно, это и баланс
интересов: тариф сегодня отвечает этому балансу. По сути, это даже некоторый
элемент финансовой поддержки из федерального бюджета отраслей, которые
относятся к 32-му классу, а там, напомню, уголь, отчасти металлургия и другие
отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ремезков Александр Александрович.
ДРАПЕКО Е. Г. Драпеко по карточке Ремезкова.
У меня вопрос по новым регионам, по Донецкой Народной Республике. В апреле
2023 года страховой тариф для шахт Донбасса повысился ровно в 2 раза - с 15
до 30 процентов, и сегодня, мне кажется, у них неподъёмная на самом деле
нагрузка финансовая, потому что часть шахтёров была мобилизована на фронт, у
них мобилизован транспорт, они ведут добычу под постоянными обстрелами.
Нельзя ли нам сделать так, чтобы им либо отсрочить выплату полной вот как бы
этой страховой суммы, либо сделать какую-то рассрочку или преференцию?
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Елена Григорьевна, за вопрос. Я так понимаю, вы сейчас
говорите не про тарифы по несчастным случаям, а вы говорите про тариф общий,
тот, который в целом на социальное, медицинское и социальное страхование, по
временке и беременке. Ну давайте обсудим, я понимаю, о чём вы сказали. То
есть у них введён тариф, который применяется для всех российских предприятий,
- понятно, давайте обсудим, потому что это не в рамках этого проекта. Здесь
только про страхование от несчастных случаев, этот тариф одинаковый для всех.
Отработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос Михаилу Васильевичу.
Уважаемый Михаил Васильевич, базовым законом для начисления страховых взносов
является закон, принятый ещё в 2005 году. Ежегодно, начиная с 2006 года, мы
принимаем подобного рода законы, вот как сейчас, мы вносим изменения в
бюджет. Скажите, а нет ли желания сделать вот это постоянно действующей
нормой, чтобы мы ежегодно не утверждали эти тарифы, тем более что, как Андрей
Николаевич сказал, они у нас не меняются в течение многих лет уже?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Люди, которые имеют отношение к охране труда, помимо всего
прочего, ещё и суеверны, поэтому нам надо радоваться, что с 1995 года у нас
не произошло никаких катаклизмов и наши доходы, которые получает бюджет,
превышают расходы. Но так не всегда бывает, бывает и наоборот - в любой
момент в результате любого стихийного бедствия, какой-то ситуации это может
измениться, поэтому тарифы надо утверждать, безусловно, каждый год.
И я поддерживаю то, что сказал Андрей Николаевич, конечно, всё-таки должна
работать такая система, которая учитывает, что в металлургии это предприятие
конца XX века или начала XXI века. Но на этом этапе и работодатель, и
профсоюзы сказали, что в нынешних условиях не надо ничего сейчас раскатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Андрей Николаевич, в продолжение вопрос. Мы не первый год один
и тот же диалог ведём, вы говорите: будем рассматривать, будем готовить, да,
готовы к пересмотру, потому что та система установления риска, которая есть,
мягко говоря, несправедливая. И вопрос не только в бюджетниках, которые якобы
компенсируют или балансируют эту систему, там есть и частные предприятия, это
дополнительная нагрузка. И вот тот профицит, который ежегодно образуется, я
понимаю, позволяет балансировать вообще всю систему социального страхования
как таковую, но он же и возлагает дополнительную нагрузку на работодателя, на
того работодателя, который выполняет, скажем так, все свои обязательства:
снижает вредность, перестраивает производство, переоснащает. Фактически на
сегодня стимулов у них, кроме специальной оценки условий труда, о чём вы
говорите, дополнительных стимулов нет - в части изменения перерасчёта, в
части значительного снижения коэффициента по первой группе, что уже давно
назрело и в принципе объективно просматривается. Всё-таки перспектива
планирования какая у вас впереди? Вот сейчас "нет", а когда тогда "да"? Хотя,
ещё раз повторю, вчера, позавчера вы были готовы рассматривать пересмотр.
ПУДОВ А. Н. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Я ещё раз подтверждаю:
мы эти изменения отрабатываем с периодичностью минимум раз в полгода, готовя
предложения, но все эти предложения... Я вот, чтобы объективным быть, вам
назову: I класс, где в основном бюджетники, тарифы страховых взносов - 43,4
миллиарда, расходы - 12 миллиардов; переходим к XXXII классу, где тарифы -
6,3 миллиарда, расходы - 13,5 миллиарда. Во сколько раз превышает расходная
часть доходную, видите? Соответственно, откуда баланс берётся? За счёт того,
что тарифами по I классу, в которых фактически не бывает страховых случаев,
обеспечиваются расходы по XXXII классу.
Ну, я ещё раз повторю эту важную мысль. Мы же исходим из баланса интересов
всех сторон - правительства, работодателей, профсоюзов. На сегодня это
предложение, которое обеспечивает в год... напомню, в 2024 году у нас более
60 миллиардов профицит по этому виду страхования - от несчастных случаев на
производстве. Это тот необходимый резерв, о котором сказал Михаил Васильевич.
Он нужен на тот случай, если вдруг эти средства будут нужны. А вообще, если
посмотреть мировой опыт, у них обычно страховой резерв вообще в годовом
объёме, ну, я не буду эти страны называть, недружественные теперь, но у них
годовой объём - у нас меньше годового в несколько раз. Система, с которой
согласны все стороны социального партнёрства, которая генерит профицит, мне
кажется, ну, нормальная на текущий момент. Как только она перестанет
устраивать каждую из сторон, безусловно, мы к вам придём с предложениями,
которые изменят эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шубин Игорь Николаевич, пожалуйста.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я очень вас прошу рассмотреть
сегодня 22-й вопрос. Наш коллега - сенатор приходит к нам уже второй раз.
Пожалуйста, будьте любезны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, давайте мы сейчас, раз вы поставили
этот вопрос, договоримся: мы должны сегодня рассмотреть 15, 16 и 22-й вопросы
и два проекта постановлений. Вот такая программа нашей работы - договорились?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Несколько раз уже сенатор приходил на заседание...
Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу рук.
Проект федерального закона ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2024 год". Докладывает Андрей Николаевич Пудов.
ПУДОВ А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! С 1 января 2016 года
продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии ежегодно
устанавливается федеральным законом на основании данных Росстата и в
соответствии с методикой, которая утверждена Правительством Российской
Федерации. Данный показатель необходим для расчёта, установления и выплаты
накопительной пенсии гражданам. Соответственно, законопроектом
устанавливается, что с 1 января 2024 года данный показатель составляет 264
месяца, то есть он такой же, как и в 2023 году.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Светлана Викторовна Бессараб.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мне опять остаётся
только немного цифр назвать: после доклада Андрея Николаевича, по-моему, суть
и концепция законопроекта абсолютно ясны. По данным Росстата, за 2022 год
ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин, достигших возраста 60
лет, составила 17 лет, женщин, достигших возраста 55 лет, - 26 лет, а
численность на 1 января 2023 года составила 858 738 мужчин и 894 136 женщин
соответственно. Таким образом, рассчитанный период выплаты составляет 258
месяцев. Хочется отметить, что после 2021 года рассчитываемый период падал, в
2022 году, пандемийном, он составлял всего 227 месяцев, в 2023-м мы уже
видим, что достигли 258 месяцев, то есть тенденция положительная наметилась.
В связи с тем что методика, утверждённая правительством, не предполагает
снижения ожидаемого периода выплаты, предлагается принять законопроект с
предложением правительства - 264 месяца.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Ну, я просил бы Андрея Николаевича и представителя комитета
прокомментировать.
Вы возраст дожития считаете для женщин с 55 лет, для мужчин - с 60 лет, но
реально они на пенсию выходят позже. Уже в данный момент, например, люди
выходят на пенсию на три года позже, а вы берёте период и делите его на... То
есть, получается, вы как бы занижаете пенсию-то. Поясните.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Валерий Карлович, за вопрос. Ну, мы можем друг друга
дополнить. Дело в том, что у нас для накопительной пенсии остался возраст 60
и 55 лет, он не изменился. Поэтому и в методике сохранился именно этот
возраст, исходя из него и рассчитывается как раз ожидаемый период выплаты
пенсии, а он ровно тот, о котором сказала в своём докладе Светлана
Викторовна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Викторовна, есть необходимость дополнить?
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕССАРАБ С. В. Валерий Карлович, я ещё хотела бы обратить ваше внимание - не
хотелось бы говорить "период дожития", период ожидаемой продолжительности
жизни, - что берётся среднее значение. Почему я назвала вам именно количество
женщин и количество мужчин? Потому что из методики расчёта правительства
формула предлагается следующая: количество женщин мы умножаем на 12 месяцев,
количество мужчин - на 12 месяцев, берём средний показатель, делим на общее
количество мужчин и женщин и получаем как раз 258 месяцев.
Ну и что касается вообще получателей данной пенсии, хотела бы обратить
внимание, что в 2024 году это коснётся 76 тысяч россиян, то есть на начало
года планируется 209 тысяч получателей накопительной пенсии, на конец - 286
тысяч. И средняя стоимость пенсии составляет 1605 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Андрей Николаевич, правильно ли я понимаю, если
исходить из увеличения средней продолжительности жизни, что мы стали жить на
полгода больше, по крайней мере люди, достигающие пенсионного возраста, за
последний год буквально стали жить на полгода больше? Меня, вы знаете, иногда
приглашают на новые градообразующие предприятия, которыми в нашей стране
стали морги, и я вижу там большое количество людей пожилого возраста.
То есть, во-первых, действительно ли у нас пенсионеры стали жить не только
лучше и веселее, но ещё и дольше? И во-вторых, при увеличении срока дожития,
как это называлось ещё совсем недавно официально, у нас соответственно
происходит сокращение накопительной пенсии, выплачиваемой в месяц. Вот эти
200 тысяч человек с лишним на сколько меньше теперь будут получать в месяц
относительно того, если бы у них было 258?.. (Микрофон отключён.)
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Михаил Геннадьевич. Я хотел бы сказать о том,
что те данные, которыми мы оперируем при подготовке проекта закона, полностью
взяты из тех таблиц, которые модерирует Росстат. Исходя из таблиц и данных
Росстата - они нам это официально представляют, то есть это не мы берём
откуда-то их, - как раз исходя из методики за 2022 год численность уже была
названа, а ожидаемая продолжительность жизни для мужчин - 16,71, женщин -
26,08. То есть это данные Росстата чистые.
А что касается расчёта размера накопительной пенсии, то напомню, что у нас
есть, во-первых, накопительная пенсия, которая назначается пожизненно, ну, то
есть на всю жизнь, во-вторых, срочная, в-третьих, единовременная выплата из
этих же средств пенсионных накоплений. Конечно, основная часть получателей
сегодня, учитывая, что размер их пенсионных накоплений меньше, чем 5
процентов расчётного размера их страховой пенсии (а таковых у нас на 1
октября 2023 года 13 миллионов 376 тысяч человек), получают единовременную
сумму, средний размер которой составляет 17 394 рубля.
А то, что мы этим законопроектом сохраняем тот размер ожидаемого периода
выплаты пенсии, который был в прошлом году, говорит о том, что размер пенсии
в этом смысле ни в коей мере уменьшиться не может, он такой же. Сумма
накоплений делится на величину, то есть вверху числитель, накопления, внизу
знаменатель, - правильно я сказал же? - соответственно, одно делим на другое,
и измениться тут не может в меньшую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
БЕССАРАБ С. В. Михаил Геннадьевич, я специально отметила, что это коснётся
только 76 тысяч россиян. Это вот как раз те граждане, которые в 2024 году
достигнут возраста 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины) и получат право на
выплату накопительной пенсии.
Хочу напомнить, что действительно люди продолжают работать, они, может быть,
выберут добровольный пенсионный продукт и переведут эти средства в
дополнительные пенсионные накопления. Но те, кто захочет их получить... Вот в
среднем показатели увеличиваются: так, если среднегодовой размер
накопительной пенсии в 2024 году составит 1605 рублей, то в 2025-м - 1897
рублей, а в 2026-м - 2141 рубль. То есть это никоим образом не влияет на
ожидаемый период выплаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, - и Андрею Николаевичу, и Светлане
Викторовне вопрос - как вы считаете, пенсионная система в нашей стране
справедливая или нет? И если вы считаете её справедливой, то почему
пенсионное благополучие отдельно взятого человека зависит от каких-то средних
данных, которые считает Росстат, непонятно как считает? Почему пенсия
конкретного человека должна зависеть от средней продолжительности жизни, как
её видит Росстат? Поясните, пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Андрей Анатольевич, за вопрос. Дело в том, что
накопительная система построена по принципу формирования ресурса в ней и
распределения исходя из актуарных расчётов. Если актуарные расчёты не
учитывать при формировании будущих выплат в накопительной пенсии, она через
какой-то короткий промежуток времени станет несбалансированной, то есть не
хватит денег на выплату пенсий будущим пенсионерам, поскольку всё-таки
основная цель - назначать пенсии пожизненно, а не срочные выплаты или
единовременные выплаты. Исходя из этих соображений берутся не какие-то
условные цифры, а вполне конкретные, реальные цифры, показатели численности
мужчин и женщин в определённых возрастах. Сознательно берётся предыдущий,
2022 год, то есть это объективные цифры, не прогнозные на 2023-й, он ещё не
закончился, а объективные цифры.
Поэтому если говорить о том, справедливо это или нет... Я считаю, что
справедливо, потому что ровно это позволяет актуарно рассчитать и
сбалансировать эту модель на долгосрочный период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Светлана Викторовна, спасибо.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, все цифры, которые здесь назывались, -
лучшее доказательство того, что вся идея накопительной пенсионной системы
провалилась, поскольку те, кто уже вышел на пенсию, получил единовременную
выплату (их 13 миллионов человек), которая, как сказано, в среднем составляла
17 тысяч рублей. То есть это вообще слёзы! Фактически 13 миллионов людей,
наших сограждан, которых заставляли делать взносы на накопительную пенсионную
систему в обязательном порядке, обещая им прибавку к пенсии, уже её не
получили. Мы сейчас выявили бы всю, ну, порочность этой накопительной
пенсионной системы, но в связи с продлением и увеличением пенсионного
возраста основные когорты выйдут на пенсию, женщины - в 2027 году, и тогда
выяснится, что никакой ежемесячной добавки к пенсии тоже не будет. А пока это
всё касается 76 тысяч человек - это те, кто выходят на досрочную пенсию.
И вообще накопительная пенсионная система затронет прежде всего граждан 1967
года рождения и младше - у них будет двойной удар: во-первых, для них повышен
пенсионный возраст в полном объёме, а, во-вторых, накопительная пенсионная
система, которая на эту же сумму взносов уменьшила им страховую пенсию.
Поэтому страховая пенсия у них будет меньше, а накопительная часть, если и
будет, то она существенно обесценится.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Семь минут поставьте.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я постараюсь быть
кратким. Наша фракция будет голосовать против этого законопроекта, и вот
почему.
Дело в том, что... Ну, как Оксана Генриховна сказала, фактически
накопительная пенсионная система полностью провалилась и существенной
прибавки к пенсии наши пенсионеры не получают. Более того, их всячески вот
этими актуарными расчётами - такие грамотные слова - постоянно обманывают. То
есть, получается, если актуарные расчёты покажут, что у нас ожидаемая
продолжительность жизни 227 месяцев, то всё равно будет действовать 264. И
вам правильно коллеги задают вопрос: а как с этим быть? Ну, просто люди,
которым рассчитали по актуарным расчётам период ожидаемой продолжительности
жизни 264 месяца, а они по факту прожили 227, просто недополучили эти деньги,
и эти деньги остались в бюджете.
Поэтому мы против такого подхода. Мы считаем, что если уж вы выбрали такой
способ расчёта - ежемесячной доплаты к пенсии, то вы, будьте добры, и в плюс,
и в минус считайте. Если продолжительность жизни падает, соответственно,
уменьшайте количество месяцев, на которые эта продолжительность делится: на
227, как это у нас было, сейчас это 258. Почему только 264? И мы вот как-то
здесь, в Государственной Думе, принимаем это как данность. Светлана
Викторовна говорит: ну, у нас не предусмотрено понижение этого порога. Почему
не предусмотрено, если у нас продолжительность жизни падает? Давайте
предусматривать и в ту, и в другую сторону - тогда как минимум будет
справедливо.
Ну, а вообще, самое главное, конечно, нужно переходить к солидарной
пенсионной системе. Старая советская пенсионная система - лучше никто ничего
не придумал, как показала практика. Хорошо забытое старое - это самое лучшее
новое, поэтому предлагаем к ней вернуться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Ярослав Евгеньевич, от фракции?
Семь минут поставьте, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Со многим
прозвучавшим полностью согласен. Но, если мы перейдём к советской пенсионной
системе, тогда нам надо уходить от рыночной экономики. Просто это работать не
будет, получится так: одни работают, другие не работают, но, поскольку
солидарная система, всем выплачивается одинаковая пенсия. Надо пересмотреть
некоторые параметры действующей пенсионной системы, это да, для того чтобы
работал принцип справедливости и принцип: чем больше зарабатываешь и чем
дольше работаешь, тем больше пенсия. Но не так, как это работает сегодня.
Сегодня очень много изъянов, сложных механизмов. Всё специально запутали,
чтобы никто там не разобрался. И очень много ошибок. Об этом говорю не я, об
этом говорит и Счётная палата, которая проверяет, как назначаются пенсии. Об
этом говорила и Татьяна Алексеевна Голикова на совещании: когда к ней
обращаются, она даёт поручение и пересматриваются суммы в сторону увеличения,
пересматриваются пенсионные дела. Очень много ошибок. Периоды страховые и
нестраховые где-то засчитываются, где-то не засчитываются. Но это отдельная
история, которая к этому законопроекту не относится.
Что касается накопительной пенсии, абсолютно согласен с прозвучавшим. Очень
много критики, и выражение "накопительная пенсия" большинство просто
раздражает. Во-первых, с 2016 года она не формируется, она заморожена. Кто-то
думает, что деньги заморозили и они где-то лежат, - это не так. Наоборот, для
некоторых это даже хорошо было, когда накопительную пенсию заморозили -
страховая составляющая в данном случае росла, потому что весь тариф шёл на
формирование страховой пенсии, и для тех, кто получал маленькую заработную
плату, это был как раз плюс. Но миллионы, десятки миллионов наших граждан
оказались обманутыми, учитывая то, что они написали заявления, выбрали
негосударственный пенсионный фонд, чтобы накопительная пенсия формировалась,
а она перестала формироваться. Да, можно добровольно деньги направлять, можно
средства маткапитала направлять, но это всё не то, что декларировалось тогда,
в те годы, когда была другая ситуация в экономике, в политике,
геополитические процессы были другие и бюджет по-другому формировался.
Что касается данного законопроекта. Вы знаете, на самом деле можно принимать,
а можно не принимать. Если мы не примем - а у нас есть требование каждый год
устанавливать период, в течение которого выплачивается накопительная пенсия и
рассчитывается размер, - то в этом случае либо будет действовать та норма,
которая действует в этом году (а она соответствует предлагаемой норме), то
есть ничего не поменяется, либо возникнет вопрос у Социального фонда, а что
же делать с теми, кто обращается за назначением накопительной пенсии, если
возникает такая правовая неопределённость.
Правильно было сказано, что накопительная пенсия назначается по старым
параметрам пенсионной системы. И это очень негативно, с сожалением восприняли
негосударственные пенсионные фонды прежде всего: они очень хотели, когда была
пенсионная реформа, чтобы накопительная пенсия назначалась так же, как
сегодня назначается страховая пенсия, тогда был бы отложен срок исполнения
обязательств, которые они на себя берут, взяли по формированию накопительной
пенсии. Но было принято решение - накопительная пенсия выплачивается по
старым параметрам.
Не получают достаточно средств для того, чтобы свои инвестпроекты
реализовывать, негосударственные пенсионные фонды. Они вместе с Центральным
банком, с Минфином, с правительством очень долгое время думали, что же
делать, и некоторое время назад мы здесь приняли новый вариант формирования
долгосрочных пенсионных накоплений. Кстати, там есть возможность средства из
накопительной пенсии, которая формировалась и формируется в рамках
обязательной пенсионной системы, переводить туда, в долгосрочные накопления.
Но без нормальной пропаганды, без нормального разъяснения - с учётом
имиджевых издержек, негативного отношения к негосударственным пенсионным
фондам, негативного отношения к пенсионной системе в целом, к размерам
пенсий, с учётом низких зарплат, которые у нас получают граждане, -
добровольно формировать не получится. Даже те предложения, которые законом
закреплены и которые на первый взгляд кажутся привлекательными, без
нормального разъяснения и пропаганды работать не будут, они сегодня не
работают. Вот кто-нибудь здесь, в зале, открыл, задумывался насчёт того,
чтобы добровольно формировать себе прибавку? Я уверен, что абсолютное
большинство граждан даже не знают про те нормы, которые были приняты.
Так что по данному законопроекту фракция ЛДПР воздержится от голосования, мы
понимаем, что голосов и так хватит. Ситуацию в целом не изменит этот закон,
учитывая, что не меняется период для расчёта. Вот что точно нужно сделать в
интересах большинства граждан - получателей накопительной пенсии будет с
каждым годом всё больше, больше и больше - это перейти на разовую
единовременную выплату, то есть пересмотреть те лимиты, которые сегодня
существуют, и убрать расчётную схему, которая действует сегодня. Ведь,
получается, расчётная схема сегодня предполагает, что необходимо сначала
рассчитать предполагаемую страховую пенсию, которая будет рассчитываться
через пять лет, и, используя эту величину, посмотреть, а можно ли сделать
единовременную выплату или надо размазать всю эту сумму на продолжительный
период и выплачивать, там, по 600 рублей каждый месяц. В этой части
соответствующий законопроект был нами внесён в Государственную Думу, он
находится в портфеле комитета - надо подумать, пересмотреть.
И надо усилить пропаганду. Я на каждой встрече говорю представителям
ассоциации негосударственных пенсионных фондов, что если они будут молчать и
ждать, что за них кто-то это сделает, то через пару лет по наступлении
момента, когда им надо будет выполнять все взятые на себя обязательства, а им
приличные средства надо будет выплачивать, с учётом непоступления
накопительных денег (ну, условно говоря, накопительных денег) на протяжении
продолжительного времени, у них могут возникнуть проблемы. И тогда придётся
правительству судорожно думать: а что же делать?
Вот мы, ЛДПР, заранее предупреждаем: сейчас надо думать и заняться
пропагандистскими вопросами, разъяснительными вопросами, давая право
гражданам добровольно формировать, чтобы они поняли, есть возможность или нет
возможности, хотят они или не хотят формировать себе будущую дополнительную
прибавку, которую будут получать после выхода на пенсию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы для
стенограммы сказать, что Ярослав Евгеньевич, возможно, оговорился, назвав
пенсию солидарной, хотя пенсия всем одинаковая. Нет, солидарная пенсия - это
когда пенсия зависит от стажа, от уровня заработной платы, от условий труда,
но платят за неработающих работающие. Ну просто нас же смотрят в прямом эфире
- чтобы потом не возникло вопросов, что депутаты не знают, что это такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.
Андрей Николаевич, заключительное слово, пожалуйста. Нет необходимости.
Пожалуйста, Светлана Викторовна Бессараб, содокладчик. Заключительное слово.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотела бы прежде
всего обратить внимание на то, что у нас и сегодня солидарная пенсионная
система. Все, кто получает много денег, все, что называется,
высокооплачиваемые после предельной величины базы для исчисления страховых
взносов получают уже не на свой счёт, а платят в общий котёл. То есть, как
говорит мой добрый товарищ и член Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов, богатый платит за бедного и радуется тому, что он получает
больше, а здоровый платит за больного и радуется тому, что здоров. И это
абсолютно правильно.
Коллеги, ну, если вернуться к нашей накопительной пенсионной системе, то надо
сказать, что мы достаточно долго и абсолютно объективно ругали Центробанк и
финансовый блок правительства за неподготовку своевременно того самого
добровольного пенсионного продукта - долгосрочных накоплений. Я хорошо помню
тот день, когда в этом зале мы принимали наконец предложенный законопроект и
представитель Минфина нам как раз пообещал, что очень скоро будет предложен
ряд преференций, которые были довольно громко обозначены. Вот то, о чём
говорит Ярослав Нилов, мой коллега по комитету, - это как раз ряд
преференций, которые Минфин нам и обещал, чуть ли не до наследования вот
этого долгосрочного продукта, хотя институт там совсем не наследования на
сегодняшний день. Более того, обещали расширить перечень выплат срочного
порядка, но пока он ограничивается той же статьёй Налогового кодекса
Российской Федерации. Ещё нам обещали ряд преференций по исчислению НДФЛ. В
мировой практике, в общем-то, достаточно много позитивных примеров того, как
сам работающий, в особенности, конечно, работающий, который зарабатывает
больше, чем государство на его счёт может начислить, может сэкономить в том
числе на уплате страховых взносов. Вот нам пообещали до конца этого года
внести на рассмотрение законопроекты-спутники, но до сих пор их не видно, но
это вопрос не к министерству труда.
А что касается именно ожидаемого периода выплаты накопительной части пенсии,
то здесь методику расчёта устанавливает правительство своим постановлением,
соответственно, апеллировать нужно к правительству.
С учётом того что показатель по ожидаемому периоду выплаты не меняется по
отношению к предыдущему году - это 264 месяца, - фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает принять законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 80 чел.17,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, рассмотрим 22-й вопрос, а после этого мы с Александром Дмитриевичем
попросим вас посоветоваться с нами.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает сенатор Российской
Федерации Ахмат Анзорович Салпагаров.
САЛПАГАРОВ А. А., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
увеличение доли дилеров на рынке продажи автомобилей с пробегом и
дополнительное поступление налогов в бюджет.
В силу того что многие иностранные автопроизводители сократили или прекратили
поставки новых автомобилей на рынок Российской Федерации, необходимо
развивать рынок вторичной продажи автомобилей как менее подверженный
международным санкциям. Участие официальных дилеров в перепродаже подержанных
автомобилей составляет менее 20 процентов. В 2008 году законом № 251-ФЗ
отменили порядок начисления НДС со всей стоимости автомобиля при перепродаже
подержанного автомобиля, купленного юридическим лицом (дилером) у физического
лица, но убрали не полностью для всей цепочки перепродаж, а только для первой
продажи между юридическими лицами. Поэтому сейчас после покупки дилером
автомобиля он не может продать его другому юридическому лицу по реальной
цене, так как это юридическое лицо должно платить НДС не с межценовой
разницы, а с полной стоимости.
Существует огромная потребность межрегионального распределения машин,
связанная с разным уровнем спроса и разными ценами в различных регионах нашей
страны. Данное перераспределение невозможно по цепочке от клиента к клиенту,
так как частным автовладельцам неудобно продавать свою машину в другой город.
В то же время лишь малое количество компаний имеют межрегиональные сети и
могут перераспределять запасы внутри своих сетей. Наиболее удобно такое
перераспределение производится, когда одна компания перепродаёт машину другой
компании в другой город, однако НДС с полной стоимости не позволяет это
делать эффективно и открыто. Белые компании применяют неудобные агентские
схемы, а серые уходят от налогов.
Законопроектом предполагается распространить действие нормы об определении
налоговой базы для расчёта НДС как разницы между продажной ценой с учётом НДС
и покупной ценой с учётом НДС на всех участников многостадийного процесса
перепродажи автомобилей. Таким образом, ожидается, внесение предлагаемых
изменений повлечёт за собой рост доли дилеров в этом сегменте рынка,
соответственно, даст увеличение налоговых поступлений в бюджет. Продажа
автомобилей с пробегом в официальном секторе позволит дилерам избежать
сокращения персонала, связанного с ограничениями продаж новых автомобилей,
работать эффективно, легализовать рынок, сделав его прозрачным, даст
дополнительные гарантии покупателям, поскольку юридические лица несут
ответственность по Закону "О защите прав потребителей".
Имеющиеся к законопроекту замечания правительства будут учтены ко второму
чтению. Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ахмат Анзорович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Игорь Николаевич Шубин. С места.
Включите микрофон.
ШУБИН И. Н. Уважаемые коллеги, комитет поддерживает концепцию данного
законопроекта. Замечания, которые есть и у нас, и у правительства, будут
учтены ко второму чтению. Прошу поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
По ведению - Пахомов Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, просьба вопрос 19, который мы сегодня явно не успеем
рассмотреть, перенести не на завтра, а на 8 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Хорошо.
Коллеги, у нас есть ещё два бюджетообразующих законопроекта - 17-й и 18-й
вопросы. Мы попросили бы вас сегодня их всё-таки рассмотреть. Договорились,
да? Хорошо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в
сферах охраны здоровья, обязательного медицинского страхования, обращения
лекарственных средств и обращения медицинских изделий в связи с принятием в
Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной
Республики, Запорожской области и Херсонской области". Докладывает
официальный представитель правительства председатель Федерального фонда
обязательного медицинского страхования Илья Валерьевич Баланин.
БАЛАНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Спасибо, что согласились
рассмотреть сегодня два этих проекта законов.
Данный проект федерального закона подготовлен с учётом обращений
руководителей новых субъектов Российской Федерации об отсрочке перехода на
систему обязательного медицинского страхования до конца 2024 года и
предусматривает на 2024 год особый порядок финансового обеспечения
медицинской помощи в новых регионах.
Законопроект определяет на 2024 год условия и порядок расчёта и уплаты
страховых взносов за неработающее население из бюджетов данных субъектов.
Одновременно предусматривается финансовое обеспечение оказания медицинской
помощи застрахованным лицам, проживающим на территориях новых регионов, в
медицинских организациях этих регионов и иных субъектов Российской Федерации
за счёт средств бюджета федерального фонда в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Порядок доведения территориальными
фондами обязательного медицинского страхования новых регионов бюджетных
ассигнований до медицинских организаций будет определяться Минздравом России.
В случае недостаточности межбюджетных трансфертов из бюджета федерального
фонда на указанные цели финансовое обеспечение оказания медицинской помощи
застрахованным лицам в новых регионах будет осуществляться в следующем году
за счёт средств их бюджетов. Также вводится норма по межтерриториальным
расчётам за медицинскую помощь, оказанную в новых регионах застрахованным
лицам, проживающим в иных субъектах Российской Федерации.
Прошу поддержать проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Валерьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Евгений Олегович Нифантьев.
НИФАНТЬЕВ Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Илья Валерьевич подробно
рассказал о предлагаемых в законопроекте изменениях. Наш комитет рассмотрел
этот проект федерального закона на заседании 19 октября, и мы приняли
единогласное решение его поддержать. Речь идёт об оказании медицинской помощи
гражданам в новых регионах.
Законопроект подготовлен с учётом обращения руководителей новых субъектов
Российской Федерации об отсрочке перехода на систему обязательного
медицинского страхования до конца 2024 года. В нём предусматривается особый
порядок финансового обеспечения медицинской помощи на следующий год. Обращаю
внимание, что средства для этого уже предусмотрены.
В связи с этим в законопроекте определяются условия и порядок расчёта и
уплаты страховых взносов за неработающее население из бюджетов новых
субъектов на следующий год. Общий размер страховых взносов на ОМС
неработающего населения по новым регионам в следующем году составит 24
миллиарда рублей.
Одновременно предусматривается финансовое обеспечение оказания медицинской
помощи застрахованным лицам, проживающим в новых субъектах, в медицинских
организациях своих регионов за счёт средств федерального фонда в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
На указанные цели в проекте бюджета федерального фонда на следующий год
предусмотрено 38,8 миллиарда рублей, цифра складывается за счёт платежей за
неработающее население (24 миллиарда рублей) плюс 14,8 миллиарда рублей - это
доходы, полученные фондом в виде страховых взносов за работающее население на
территории новых субъектов.
Вводится также норма по межтерриториальным расчётам за медицинскую помощь,
оказанную в новых регионах, и дополнительно предусматривается возможность в
2024 году устанавливать нормативными правовыми актами новых регионов иной
срок подачи уведомления о включении медицинской организации в реестр
медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.
Комитет по бюджету и налогам, Комитет Совета Федерации по социальной
политике, а также Счётная палата Российской Федерации поддерживают
законопроект.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по охране здоровья
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении. Коллеги, прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Олегович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет? Есть.
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. У меня такой вопрос - по поводу численности неработающего
населения. В Донецкой Народной Республике очень многие граждане не могут быть
выписаны, потому что у них нет подлинных документов. В 2014 году очень многие
покинули свои дома, и вот последние военные события тоже привели к этому. Как
определить численность неработающего населения на территории, если там не
было никакой переписи?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илья Валерьевич.
БАЛАНИН И. В. Спасибо за вопрос. Мы взяли прогнозную численность
застрахованных граждан на 1 января 2024 года, также взяли численность
работающих граждан, которую нам предоставила Федеральная налоговая служба, и
вывели разницу - это неработающие граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Докладывает Илья Валерьевич Баланин.
БАЛАНИН И. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проектом
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" продлевается на
2026 год финансовое обеспечение расходов бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования и бюджетов территориальных фондов для
софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и
среднего медицинского персонала в целях устранения кадрового дефицита, а
также осуществления денежных выплат стимулирующего характера медицинским
работникам за выявление онкологических заболеваний в ходе проведения
диспансеризаций и профилактических медицинских осмотров.
Законопроектом предусматривается продление срока действия положений частей 27
и 28 статьи 51 федерального закона № 326-ФЗ. Необходимый объём средств в
проекте бюджета федерального фонда предусмотрен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Валерьевич.
С содокладом выступает Бадма Николаевич Башанкаев.
БАШАНКАЕВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, товарищи, коллеги! Наш дорогой Илья
Валерьевич представил концепцию законопроекта. Это традиционный законопроект
о сроке, который мы ежегодно продлеваем, в этом году тоже предлагаем
продлить. Это именно о тех деньгах, которые мы используем для стимулирования
кадрового потенциала и оплаты - такая самая болезненная тема -
онковыявляемости. Помните, врач, который выявил онкозаболевание, получает
определённую сумму. Эта сумма очень сильно дробится. Глобально, мы считаем,
конечно же, надо выплату продлить, однако с Ильёй Валерьевичем у нас была
договорённость, в комитете мы это обсудили буквально накануне, что деньги-то
в итоге не используются, деньги хорошие, они нужны, они хорошо стимулируют
выявляемость онкологических заболеваний.
Мы предлагаем продлить срок действия этих норм закона, но настаиваем на
рассмотрении вопроса об увеличении размера стимулирующей выплаты (сейчас это
около 1 тысячи рублей), а также предлагаем упростить порядок осуществления
таких выплат, пересмотреть перечень медицинских работников - сейчас это
только врач, а ведь, вы знаете, в ФАПе работает не врач, там фельдшер, иногда
медсестра. Почему так, они что, недостойны этой 1 тысячи рублей? Если они
заподозрили онкологическое заболевание, то надо им выдать эти деньги,
согласитесь. Поэтому мы предлагаем с целью определения вот именно ключевых
специалистов пересмотреть порядок осуществления выявления онкологических
заболеваний на ранних стадиях.
Наш Комитет по бюджету и налогам, Счётная палата, ГПУ поддерживают
законопроект, Правовое управление Аппарата Государственной Думы правовых
замечаний не имеет.
Дорогие товарищи, коллеги, Комитет по охране здоровья поддерживает
законопроект и предлагает принять его в первом чтении, но именно с нашими
комментариями, предложениями, которые, Илья Валерьевич, мы надеемся с вами
отработать уже в подзаконных актах.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Бадма Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, и нам осталось рассмотреть два проекта постановления.
24-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 5
сентября по 31 декабря 2023 года (осенняя сессия)". Докладывает Раиса
Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый президиум и коллеги! Комиссией по
Регламенту подготовлен проект постановления о внесении изменений в распорядок
работы на осеннюю сессию. В проекте реализуются предложения Вячеслава
Викторовича, что связано с большим объёмом работы, которую нам предстоит
завершить до конца года. Проект постановления вчера был поддержан Советом
Госдумы.
Предлагается установить период пленарных недель до 19 ноября, с 20 ноября
предусмотреть региональную неделю. И далее, с 27 ноября по 24 декабря -
период пленарных недель. В итоге до конца года будет не три региональные
недели, как было установлено ранее действующим порядком, а две, теперь будет
две.
Проект постановления прошёл все необходимые экспертизы и согласован всеми
фракциями.
Прошу поддержать.
И спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
25-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в план проведения "правительственного часа" и рассмотрения государственных и
национальных докладов на осеннюю сессию Государственной Думы 2023 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" и
рассмотрения государственных и национальных докладов на осеннюю сессию
Государственной Думы 2023 года". Докладывает Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект постановления, которым вносятся четыре изменения в нашу работу по
проведению "правительственных часов".
Первое изменение касается "правительственного часа" с участием заместителя
председателя правительства Чернышенко, посвящённого государственной политике
в сфере научных исследований, где два комитета-соисполнителя по взаимной
договорённости поменялись местами: комитет по науке будет основным, комитет
по промышленности будет соисполнителем. Это их воля - мы это желание
поддержали.
Второе. Мы предлагаем перенести на весеннюю сессию рассмотрение темы с
участием министра просвещения Российской Федерации Кравцова, тема
предполагалась - "О приоритетах государственной политики в сфере
образования". Наше предложение связано с несколькими аргументами. Прежде
всего, на неделе, на которую приходился этот "правительственный час", у нас
два крупных мероприятия: мы обсуждаем бюджет и основы денежно-кредитной
политики. Если мы поставим на эту неделю ещё запланированный
"правительственный час", у нас вообще не будет времени, вся неделя выпадет,
по сути дела, не будет обсуждения законопроектов. Тем более, что перед этим
мы с вами месяц назад примерно час выслушивали ответы министра на этой
трибуне на ряд вопросов, связанных с этой темой, поэтому есть предложение
сдвинуть этот "правительственный час" на весеннюю сессию.
Третье изменение. По предложению Комитета по культуре, согласованному с
министерством, мы уточнили тему для выступления министра культуры: не только
о самом докладе, но и о состоянии дел в отрасли, что, собственно, всегда и
предлагается депутатами, чтобы мы не только слушали сам доклад как таковой,
тем более что он у нас всегда отстаёт с лагом в полтора года, но и
рассматривали текущую ситуацию. Это соответствует пожеланию депутатов.
И четвёртое. Это как раз то, что вытекает из доклада Раисы Васильевны. У нас
поменялся график, и получилось так, что "правительственный час" с участием
министра Фалькова пришёлся теперь на региональную неделю. Мы в оперативном
порядке провели переговоры и договорились, что "правительственный час" с
участием министра Фалькова перейдёт на 13 декабря, а с 13 декабря на 29-е мы
передвинем "правительственный час" с участием министра культуры, тему
которого я только что вам назвал.
Прошу поддержать, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Николай Васильевич, да?..
МОРОЗОВ О. В. Я оговорился - 29 ноября! 29 ноября у нас будет
"правительственный час" с участием министра культуры, а 13 декабря выступит
господин Фальков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Иван Иванович.
Правильно было бы сказать коллегам, что 17 ноября будет рабочий день. Перед
работой в округе все берут билеты, на юг, к сожалению, билеты взять крайне
сложно, поэтому, мне кажется, было бы правильно комиссии по Регламенту
сказать, что 17-го мы будем работать, это пятница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, подтверждаем, что Советом Думы принято решение:
17-го у нас заседание. Более того, в этот день мы будем рассматривать бюджет
в третьем чтении. Просим это иметь в виду при планировании своей работы.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Всем спасибо! Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 02 сек.:
Кузнецов Д. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 19 мин. 54 сек.:
Буцкая Т. В. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 20 мин. 52 сек.:
Киселёв М. С. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 22 мин. 16 сек.:
Казаков В. А. - за
Кидяев В. Б. - за
13 час. 22 мин. 55 сек.:
Хованская Г. П. - воздержалась
Чернышов Б. А. - за
13 час. 23 мин. 57 сек.:
Нифантьев Е. О. - за
13 час. 30 мин. 19 сек.:
Хинштейн А. Е. - за
13 час. 33 мин. 01 сек.:
Муцоев З. А. - за
15 час. 50 мин. 59 сек.:
Грешневиков А. Н. - воздержался
Лисицын А. И. - воздержался
16 час. 16 мин. 52 сек.:
Игошин И. Н. - за
16 час. 21 мин. 20 сек.:
Никонов В. А. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алексеенко Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Алимова О. Н., фракция КПРФ 47
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 50
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 58, 60
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 53-55
Башанкаев Б. Н., председатель Комитета 80
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60-62, 67, 71, 72, 76
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 35, 36
Гартунг В. К., председатель Комитета 62, 64, 71, 73, 75
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 42
Горячева К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 47
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 25
- ЗА ПРАВДУ"
Делягин М. Г., фракция 43, 54, 71
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Дёмин А. В., председатель Комитета 28
Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
Диденко А. Н., председатель Комитета 32
Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению, фракция ЛДПР
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 62, 66, 73
не входящий во фракцию
Драпеко Е. Г., фракция 40, 69, 79
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Завальный П. Н., председатель Комитета 33
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Калашников Л. И., председатель Комитета 15
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции
и связям с соотечественниками, фракция КПРФ
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 16, 22, 23, 68, 82
Кузнецов А. А., фракция 52, 72
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 44, 48, 52, 61, 64, 69
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 43, 51
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 62
Луговой А. К., фракция ЛДПР 23
Мархаев В. М., фракция КПРФ 44, 50, 59
Михайлов О. А., фракция КПРФ 57
Морозов О. В., председатель Комитета 81, 82
Государственной Думы по контролю, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 14
Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 45
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 63, 74
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Нифантьев Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Новиков Д. Г., фракция КПРФ 17
Обухов С. П., фракция КПРФ 34
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 58
Останина Н. А., председатель Комитета 41, 52, 58, 69
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Панин Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39-41, 43, 45, 46
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 20
Пахомов С. А., председатель Комитета 77
Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Прокофьев А. В., фракция КПРФ 42
Прусакова М. Н., фракция КПРФ 53
Станкевич Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 61
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 69
Топилин М. А., председатель Комитета 36
Государственной Думы по экономической политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Хинштейн А. Е., председатель Комитета 37, 38
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 77
Яровая И. А., заместитель Председателя 29
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Баланин И. В., председатель Федерального фонда 78, 79
обязательного медицинского страхования
Давыдов В. А., заместитель Председателя 38, 40-47, 49
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 49-53
министра юстиции Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 60-63, 66-72
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Салпагаров А. А., сенатор Российской Федерации 76
Тетенькин Д. Д., заместитель министра природных 56-59
ресурсов и экологии Российской Федерации