Заседание № 152
28.09.2023
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
28 сентября 2023 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 28 сентября 2023 года.
2. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 152532-8 "О внесении изменений в статью
14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении ответственности за нарушение прав потребителей).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 196178-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях оптимизации полномочий
Правительства Российской Федерации; принят в первом чтении с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 416487-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и иные законодательные акты
Российской Федерации" (в части совершенствования правового регулирования
проведения оценки воздействия на окружающую среду и государственной
экологической экспертизы).
6. О проекте федерального закона № 406657-8 "О внесении изменения в статью
23.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях
в области защиты информации, содержащей сведения, составляющие
государственную тайну).
7. О проекте федерального закона № 380212-8 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
уточнения основных принципов государственной политики и правового
регулирования отношений в сфере образования).
8. О проекте федерального закона № 373800-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных
судов" (в целях оптимизации судебной нагрузки).
9. О проекте федерального закона № 373795-8 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части подсудности
окружных (флотских) военных судов в отношении уголовных дел о преступлениях
террористического характера).
10. О проекте федерального закона № 379444-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"
(по вопросу совершенствования законодательства об оказании гражданам
Российской Федерации бесплатной юридической помощи).
11. О проекте федерального закона № 403956-8 "О внесении изменений в статью
280 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за публичное оправдание экстремизма или пропаганду
экстремизма).
12. О проекте федерального закона № 416454-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (в части единого
регулирования обращения лекарственных средств в рамках Евразийского
экономического союза).
13. О проекте федерального закона № 375982-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения
отдельных положений законодательных актов в соответствие с положениями
Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в
субъектах Российской Федерации").
14. О проекте федерального закона № 377391-8 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке определения
налоговой базы по НДС при реализации автомобилей и мотоциклов, ранее
приобретённых у физических лиц для последующей перепродажи).
15. О проекте федерального закона № 288418-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (о предоставлении детям-инвалидам и обучающимся по очной форме
обучения инвалидам с детства права на получение двух пенсий одновременно).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
16. О проекте федерального закона № 109949-8 "О внесении изменений в главу
26-2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об увеличении
величины доходов в целях применения упрощённой системы налогообложения).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы № 447128-8 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. В. Ерёмине, Ю. Ю.
Нестеренко, С. Д. Узденове, о досрочно прекративших полномочия депутатов И.
Ю. Кастюкевиче, С. М. Соколе).
18. О проекте постановления Государственной Думы № 447121-8 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной
Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов
Государственной Думы" (о досрочно прекративших полномочия депутатов И. Ю.
Кастюкевиче, С. М. Соколе).
19. О проекте постановления Государственной Думы № 446674-8 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в октябре 2023 года".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
20. О проекте федерального закона № 329666-8 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (о сокращении Новогодних каникул
и об установлении нерабочих праздничных дней в период с 1 по 5 мая).
21. О проекте федерального закона № 218102-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о расширении перечней категорий работников, для
которых устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени и
которым предоставляется отпуск без сохранения заработной платы).
22. О проекте федерального закона № 751295-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" в части регулирования бесплатной (социальной)
парковки".
23. О проекте федерального закона № 1122806-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации" (о недопустимости продажи билетов в
количестве, превышающем количество мест на воздушном судне).
24. О проекте федерального закона № 101421-8 "О внесении изменений в статьи
16-1 и 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (об уточнении порядка
выявления объектов культурного наследия).
25. О проекте федерального закона № 858127-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении памятной даты "6 июня - День русского языка. Пушкинский день
России").
26. О проекте федерального закона № 115123-8 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
27. О проекте федерального закона № 136695-8 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
28. О проекте федерального закона № 1044451-7 "О внесении изменений в статьи
214.2 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации" (о повышении ставки
налога на доходы физических лиц в виде процентов по вкладам в иностранной
валюте).
29. О проекте федерального закона № 109383-8 "О внесении изменений в статьи
39-6 и 39-7 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
в аренду без торгов земельного участка, занятого мелиоративными защитными
лесными насаждениями).
30. О проекте федерального закона № 142548-8 "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части изъятия земельных участков
для размещения объектов социальной инфраструктуры).
31. О проекте федерального закона № 1127372-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части лекарственного обеспечения граждан, страдающих орфанными
заболеваниями).
32. О проекте федерального закона № 196668-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(в части совершенствования лекарственного обеспечения пациентов, страдающих
орфанными заболеваниями).
33. О проекте федерального закона № 904038-7 "О внесении изменения в статью
46 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
информации, содержащейся в инструкции по медицинскому применению
лекарственного препарата, употребление которого запрещено при управлении
транспортным средством).
34. О проекте федерального закона № 1075801-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу повышения
статуса педагогических работников".
35. О проекте федерального закона № 279212-7 "О внесении изменения в часть 4
статьи 68 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
защиты прав инвалидов на получение среднего профессионального образования".
36. О проекте федерального закона № 1176745-7 "О внесении изменений в статью
47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
37. О проекте федерального закона № 1249733-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части проведения
государственной итоговой аттестации и добровольности единого государственного
экзамена".
38. О проекте федерального закона № 1126378-7 "О внесении изменений в статью
36 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части
поэтапного повышения государственных стипендий обучающихся".
39. О проекте федерального закона № 665689-7 "О внесении изменения в статью
70 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления лицам, получившим среднее общее образование до 1 января 2009
года, права на приём в образовательные организации высшего образования для
освоения программ бакалавриата и программ специалитета по результатам
вступительных испытаний, форма и перечень которых определяются
образовательной организацией высшего образования).
40. О проекте федерального закона № 314231-7 "О внесении изменений в статью
69 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
уточнения уровней высшего образования, необходимых для получения
соответствующего второго и последующего высшего образования).
41. О проекте федерального закона № 127342-8 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
проведения экспертизы учебников и учебных пособий).
42. О проекте федерального закона № 963506-7 "О внесении изменений в статью
422 Налогового кодекса Российской Федерации (в части освобождения от уплаты
страховых взносов со стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение
работников предпенсионного возраста, а также занятых на работах с вредными и
(или) опасными производственными факторами)".
43. О проекте федерального закона № 842167-7 "О внесении изменения в статью
358 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от уплаты
транспортного налога в отношении легковых автомобилей, принадлежащих
инвалидам".
44. О проекте федерального закона № 1027819-7 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
45. О проекте федерального закона № 1241929-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги".
46. О проекте федерального закона № 963511-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" по вопросу
добровольности дистанционного обучения".
47. О проекте федерального закона № 126586-8 "О внесении изменений в статью
1225 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части
расширения перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в
виде невзаимозаменяемых токенов)".
48. О проекте федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о порядке
распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности).
49. О проекте федерального закона № 25200-8 "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об исключительной
компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием
лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера).
50. О проекте федерального закона № 385082-8 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об исчислении времени" (в части восстановления перехода
на летнее и зимнее время).
51. О проекте федерального закона № 261901-8 "О внесении изменения в статью
40 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
размещения в сети "Интернет" информации о результатах клинического
исследования лекарственного препарата).
52. О проекте федерального закона № 361140-8 "О внесении изменения в статью
74.1 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения оснований для
внесения изменений в договор аренды лесного участка при назначении
санитарно-оздоровительных мероприятий).
53. О проекте федерального закона № 100442-8 "О внесении изменений в статью
65 Водного кодекса Российской Федерации" (в части отмены ряда ограничений и
запретов хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон).
54. О проекте федерального закона № 336340-8 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и статью 2 Федерального
закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам
органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части повышающих коэффициентов
или надбавок к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел).
55. О проекте федерального закона № 385071-8 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов и ветеранов в Российской Федерации".
56. О проекте федерального закона № 821944-7 "О внесении изменения в статью
5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
целях увеличения размеров административных штрафов и введения альтернативного
наказания в виде дисквалификации за использование должностными лицами
преимуществ своего служебного положения в ходе проведения избирательной
кампании или кампании референдума).
57. О проекте федерального закона № 821588-7 "О внесении изменений в статьи
5.11 и 5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части корректировки содержания установленных в кодексе составов
административных правонарушений - привлечение несовершеннолетних лиц к
предвыборной агитации или агитации по вопросам референдума в недопустимых
формах и недопустимыми методами, а также проведение такой агитации лицами,
которым это запрещено федеральным законом, включая случаи использования
должностными лицами преимуществ своего служебного положения).
58. О проекте федерального закона № 253987-8 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О ветеранах" (об объявлении дня траура в связи с
погребением последнего проживавшего на территории муниципального образования
инвалида или участника Великой Отечественной войны).
59. О проекте федерального закона № 1168686-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления перечня товаров и
услуг, учитываемых в целях определения уровня инфляции".
60. О проекте федерального закона № 158351-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка подготовки и проведения публичных
мероприятий)".
61. О проекте федерального закона № 400279-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в части установления срока направления органами власти ответов на
обращения граждан).
62. О проекте федерального закона № 258139-8 "О внесении изменений в статьи
10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части установления сокращённых сроков рассмотрения
обращений).
63. О проекте федерального закона № 211189-8 "Об уполномоченных по защите
прав военнообязанных и военнослужащих в Российской Федерации".
64. О проекте федерального закона № 837132-7 "О внесении изменений в статьи
1, 5 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (в части правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии).
65. О проекте федерального закона № 190798-8 "О внесении изменения в статью
116 Лесного кодекса Российской Федерации" (в целях снятия запрета на
строительство линий связи, линий электропередачи, сетей газоснабжения,
теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в городских лесах).
В начале заседания министр просвещения Российской Федерации С. С. Кравцов
выступил перед депутатами с информацией по вопросу, касающемуся
обеспеченности учебниками общеобразовательных организаций в субъектах
Российской Федерации, и ответил на вопросы.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 8 и 9 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - Н. М. Харитонов, от фракции ЛДПР - С. Д. Леонов
и А. Н. Свинцов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - А. А.
Вассерман, от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" - А. В. Скрозникова, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - В. Н. Плотников и А. Г. Сидякин.
Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. П. Тетердинко сделал доклад о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; третье чтение).
Закон принят ("за" - 361 чел. (80,2%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблицы поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по контролю О. В. Морозов; результаты
голосования: "за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23.45
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6
повестки дня). С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
экологической экспертизе" и иные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации М. К. Керимов. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране
окружающей среды А. Б. Коган. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили А. К. Луговой, В. К. Гартунг, В. М. Мархаев и О. А.
Михайлов. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Б.
Когану. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 308 чел. (68,4%),
"против" - 68 чел. (15,1%), "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию С.
В. Кабышев выступил с докладом, содокладом и ответил на вопросы по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). В прениях приняли
участие А. Г. Мажуга, О. Г. Дмитриева и О. Н. Смолин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
сделал доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В.
Логинов. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 378 чел. (84,0%).
Депутат Государственной Думы Э. А. Валеев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 280 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня). Содоклад сделала первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству И. А. Панькина. На вопросы ответили И. А. Панькина и Э. А.
Валеев. В прениях выступили В. К. Гартунг и Н. В. Коломейцев. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 278 чел. (61,8%), "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 16 чел. (3,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обращении лекарственных средств" (пункт 12 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра здравоохранения Российской Федерации С. В. Глаголев. Позицию
Комитета Государственной Думы по охране здоровья изложил заместитель
председателя комитета Е. О. Нифантьев. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 322 чел. (71,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в главу 26-2 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. Н. Артамонова; результаты голосования: "за" - 78
чел. (17,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 116 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 65 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 12 чел. (2,7%),
"воздержалось" - 16 чел. (3,6%).
Были приняты постановления, о проектах которых сделала доклады заместитель
председателя Комиссии Государственной Думы по Регламенту и обеспечению
деятельности Государственной Думы Р. В. Кармазина:
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы" (пункт 17
повестки дня; результаты голосования: "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов
Государственной Думы, первых заместителей и заместителей председателей
комитетов Государственной Думы" (пункт 18 повестки дня; результаты
голосования: "за" - 373 чел. (82,9%).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков доложил о
проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой в октябре 2023
года (пункт 19 повестки дня). Календарь утверждён ("за" - 375 чел. (83,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
28 сентября 2023 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 30 сек.)
Присутствует 399 чел.88,7 %
Отсутствует 51 чел.11,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 51 чел.11,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 399 депутатов. Кворум есть, можем приступать к работе.
Но прежде давайте поздравим с днём рождения Евгения Сергеевича Москвичёва!
Евгений Сергеевич в Думе, но в зал идти боится. Давайте пожелаем ему
здоровья, счастья, удачи, чтобы всё у него было хорошо! (Аплодисменты.)
Коллеги, в работе Государственной Думы принимает участие депутат
Государственной Думы восьмого созыва из федерального списка кандидатов,
выдвинутого Всероссийской политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", Сидякин
Александр Геннадьевич, региональная группа - Республика Башкортостан.
(Аплодисменты.)
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Коллеги, нам надо принять за основу порядок работы. Давайте поставим на
голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Кто хотел бы выступить по повестке? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Панькина Ирина Александровна.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба вопросы под
пунктами 8 и 9 перенести на 10 октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы 8 и 9. Нет возражений, коллеги? Нет.
Принимается.
Пожалуйста, Байгускаров Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по экологии просит
рассмотреть законопроект под пунктом 5 после 14.00.
И вторая просьба. По вопросу 65 комитет просит заменить содокладчика - вместо
Маркова доложит Байгускаров - и рассмотреть по 118-й статье. Соответствующее
обращение от автора законопроекта имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается решение и по 5-му вопросу, и по 65-му.
Пожалуйста, Исаков Владимир Павлович.
ИСАКОВ В. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Ну вот подал в отставку
спикер канадского парламента, который устроил этот весь шабаш с приглашением
нациста. Но вот, к сожалению, увы, и у нас попадаются такие вот неприятные
моменты. Сейчас в Алуште проходят Шмелёвские чтения. Ну, Шмелёв - публицист,
философ, как его называют, но этот человек открыто приветствовал вторжение
фашистской Германии в Советский Союз, говорил, что с фюрером Бог, делал это
открыто. Сказал, что 22 июня - это большой праздник для всего человечества,
русские должны очиститься и немцы им в этом помогут, и чем страшнее будут
муки, тем будет лучше. Но это логика просто чудовищная. Я считаю, что мы
обязаны среагировать. Сейчас, тем более вот в это время, чествовать таких
людей, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы поручим Петру Олеговичу Толстому разобраться
с этим вопросом, а затем уже выработаем решение.
Пожалуйста, Бурляев Николай Петрович.
БУРЛЯЕВ Н. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, нам наш театр преподнёс очередной "подарок" - Театр на
Малой Бронной представил "Короля Лира". Сделано это Богомоловым, очередная
провокация. Трагедия Шекспира превращена в комедию, действие перенесено во
время Великой Отечественной войны, Лир превращён в Сталина, которого играет
актриса Хайруллина, блеснувшая в роли Упырихи, свекрови в фильме
"Зулейха...". Мужчин играют женщины, женщин - мужчины. Внедряется идея, что
фашизм и социализм разницы не имеют, СССР - это клиника карательной
психиатрии, с опорой на тексты Новодворской, русские - пьяницы, ненавидят
евреев. А на всё это отдали бюджетные средства. Поэтому я хотел бы, чтобы наш
Комитет по культуре разобрался с этим вопросом. Если "Золотая маска" опять...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, регламент.
Уважаемые коллеги, с учётом прозвучавших предложений и внесённых изменений
ставится на голосование порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят единогласно.
Уважаемые коллеги, у нас с вами завтра начинается международная парламентская
конференция "Россия - Латинская Америка". Съезжаются на конференцию наши
коллеги - депутаты из стран Латинской Америки. Приняли решение приехать на
конференцию более половины стран Латинской Америки. И сегодня здесь на
гостевом балконе присутствуют делегации представителей Национальной ассамблеи
Венесуэлы, Национальной ассамблеи народной власти Республики Куба, Палаты
депутатов Национального Конгресса Республики Чили. Давайте поприветствуем.
(Аплодисменты.)
Спасибо, уважаемые коллеги, что нашли возможность приехать к нам в Россию и
принять участие в разговоре в рамках международной конференции. Надеемся, что
вам будет интересно, ну и для нас это очень важно, поэтому завтра начинаем
работу.
В субботу, воскресенье, коллеги, хотел бы предупредить, пройдёт много
двусторонних встреч, потому что ряд делегаций возглавляют руководители
парламентов, поэтому мы встретимся. Есть делегации, которые возглавляют и
заместители председателей парламентов, также встречи пройдут с нашими
коллегами. Ну и конечно, будут встречи с делегациями. Ещё раз хочу
подчеркнуть, что у нас приехало большое количество гостей. Надеюсь, что вы
также уделите внимание тем, кто преодолел огромное расстояние и приехал к
нам.
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса - выступления представителей
фракций по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам.
Слово предоставляется фракции КПРФ - Харитонов Николай Михайлович.
Подготовиться Леонову Сергею Дмитриевичу.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по развитию
Дальнего Востока и Арктики, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спустя 30 лет нам
необходимо дать объективную оценку принятому 21 сентября 1993 года
ельцинскому указу № 1400 под названием "О поэтапной конституционной реформе в
Российской Федерации". Не случайно на мероприятия, приуроченные к этой дате,
народ из года в год выходит 4 октября с лозунгом "Не забудем, не простим!" В
этом зале находятся очевидцы, участники событий того времени - Грешневиков
Анатолий, Смолин Олег Николаевич, Зюганов Геннадий Андреевич, который с
первого дня практически помогал и поддерживал всех.
28-го числа - почему я сегодня вышел, - именно 28-го числа Белый дом, как его
называли в то время, Верховный Совет окружили колючей проволокой, дали
команду по метро "Баррикадная" и "Улица 1905 года" никого не запускать, не
выпускать, бить всех! Кстати, тогда бывшему депутату, будущему депутату
Алкснису сломали руку, разбили голову, нам пришлось его перевязывать. Ну, это
события.
Как непосредственный свидетель и участник этих трагических событий могу
сказать, 28-го числа мне удалось 169 депутатов и 250 работников Верховного
Совета увести к Краснопресненскому райсовету, им руководил в то время
Краснов. Никогда не забуду этот долгий разговор, большой разговор. Тогда за
три дня москвичи сдали 7 миллионов рублей в поддержку, москвичи говорили:
"Сыночки, держитесь, мы за советскую власть!" Это было на самом деле так.
Первый позвонил (не буду называть округа) военный: "Мы с вами". Звоним
Александру Ивановичу Лебедю, он командовал 14-й армией в Приднестровье:
"Александр Иванович, подсоби!" - "Как полечу? Через Украину - меня собьют".
Тулеев позвонил (на 5 октября планировалось совещание глав регионов, думали,
главы регионов поддержат): "Николай, я приехать не могу, ко мне приехал
Станкевич раскачивать шахтёров". Вот в такой ситуации разворачивались
события.
Могу заявить, что произошёл государственный переворот, узурпация власти одним
лицом. Любовь к власти ради самой власти наложила тяжёлый отпечаток на
историю России 90-х годов. Чтобы добиться этой безраздельной власти, нужно
было разрушить верхнюю надстройку в виде союзных органов власти, что Ельцин и
сделал в Беловежской Пуще в декабре 1991 года. Инициатива принадлежала именно
ему, а представители Украины и Белоруссии лишь завизировали этот документ. В
то время Верховный Совет РСФСР, его народные депутаты по советской
Конституции были наделены высшей властью, а президент являлся лишь её
исполнителем. Депутаты протестовали против так называемых либеральных реформ,
разрушения экономических, культурных связей, лучшей в мире советской
образовательной системы, сельского хозяйства, шоковой терапии и так далее.
Потому народные депутаты были неудобны и неугодны Ельцину и всей его команде
реформаторов, руководимых многочисленными советниками из-за рубежа. Они
понимали, что прихватизировать, распилить и растащить Россию при существующей
власти (системе) было невозможно.
В тот самый день, 21 сентября 1993 года, Конституционным Судом России
действия и решения Ельцина были признаны неконституционными. Было прямо
указано, что эти действия служат основанием для отрешения Президента
Российской Федерации Ельцина от должности и приведения в действие иных
специальных механизмов его ответственности. Зорькин сегодня живой. Вспоминая
события тех лет, председатель Конституционного Суда - а он был назначен в
1991 году - Зорькин писал, как Конституционный Суд принимал такое решение
тогда: "Мы руководствовались не ангажированностью и не симпатиями к одной из
сторон конфликта, мы требовали от враждующих сил не выходить из правового
поля". Но не был услышан голос ни Конституционного Суда, ни Русской
православной церкви в лице Алексия II, который возглавлял переговорный
процесс в Свято-Даниловом монастыре. Кстати, адмирал Чеботаревский был с
нашей стороны, в скором времени он ушёл из жизни.
Случилось вооружённое кровопролитное столкновение 3-4 октября 1993 года в
центре Москвы и возле телецентра "Останкино" и последующий штурм и расстрел
из танков войсками Дома Советов России. Это привело к большому числу жертв,
включая и гражданское население. Провокаторы, готовые уничтожить нашу страну
в то время, помогали развязать этот братоубийственный, кровавый конфликт.
История показала полный крах всей идеологии реформ, провозглашённых Ельциным
и его окружением. Их последствия до сих пор являются сдерживающим фактором
нашего ускоренного развития, приближения нашей общей победы на всех фронтах.
Вот последний пример, топливо: приватизировали - и сегодня... Спасибо,
Вячеслав Викторович, мне очень нравится, что вы сказали: мы представительная
власть. И мы в то время были представительной властью, но, к сожалению, Борис
Ельцин не слушал! Владимир Владимирович Путин вчера собрал всё правительство
и, по сути дела, о топливе говорил, но сегодня же эхо того времени, когда
приватизировали: не знаем, как обеспечить горючим аграрный сектор, народное
хозяйство.
Кстати, именно народные депутаты Верховного Совета в начале 1992 года
исключили из плана приватизации стратегические оборонные предприятия,
предприятия системы энергетики, связи, нефтяной и газовой отрасли, но с
одобрения Ельцина Чубайс под присмотром иностранных советников замахнулся на
всю российскую экономику. Указ о приватизации был подписан с грубейшими
нарушениями правовых норм, а сама процедура была больше похожа на
мошенническую операцию.
В сентябре 2004 года по требованию фракций (тогда 100 депутатов подписались,
я выступал от фракции) Дума согласилась заслушать доклад об итогах
приватизации, председатель Счётной палаты Степашин был готов, но, увы, были
внесены поправки в Уголовный кодекс парламентским большинством: решено спустя
десять лет к ответственности не привлекать и на эту тему не говорить. Не буду
называть фамилию, кто с трибуны об этих поправках говорил, он сегодня в зале.
Уже в конце 1992 года на страницах газеты "Советская Россия" народными
депутатами было заявлено, что все шаги ельцинского окружения делаются
исключительно в интересах Запада и в ущерб России. Практически все российские
министерства были напичканы иностранными советниками. В декабре 1992 года
Гайдар был снят с должности и на его место был назначен Черномырдин.
Разгоралась политическая конфронтация президента и Верховного Совета. Как
известно, впоследствии Ельцин предпринял насильственные действия - разгон с
применением военной силы, расстрел в отношении законно избранного Съезда
народных депутатов РСФСР.
Какой вывод, дорогие друзья? Сегодня мы с вами, уважаемые коллеги, взяли курс
на консолидацию во имя нашей общей победы на всех фронтах, защиты
исторической правды, и тут нам нужно прислушиваться друг к другу. Сегодня
пять политических партий находятся в зале, и, когда по количеству меньшие
фракции вносят законодательную инициативу, надо всё-таки прислушиваться, если
мы хотим по-доброму осуществлять социально-экономическое развитие России,
решать проблемные вопросы населения. Не могу не сказать, что фракция КПРФ не
раз выходила с конкретными предложениями по Лесному, Земельному, Водному
кодексам, закону "Об образовании..." (вот не случайно сегодня разговор опять
зашёл об этом, Геннадий Андреевич Зюганов с этой трибуны без конца об
образовании говорит, выступает и тот, кто законопроект писал, но, к
сожалению, никак не получается его рассмотреть), по борьбе с коррупцией и
многим другим вопросам. В рамках работы над проектом закона о федеральном
бюджете нам необходимо внимательно, выдержанно друг к другу относиться и все
те проблемные вопросы, которые возникают, необходимо решать. Да, Вячеслав
Викторович, мы понимаем, ситуация непростая сегодня, все мы прекрасно
понимаем, что наши родные, близкие защищают нашу Родину, нас с вами защищают.
Поэтому, обсуждая бюджет, мы должны чётко определиться, где, на какие нужды
что потратить. Об этом, кстати говоря, руководитель нашей фракции Геннадий
Андреевич Зюганов постоянно, всегда говорит.
Из событий 30-летней давности. Приближается дата избрания Государственной
Думы первого созыва, кстати, выборы в Государственную Думу были назначены по
указу президента № 1557 от 1 октября. Приближается 30-летие, так давайте
30-летие избрания Государственной Думы первого созыва встретим как положено,
с хорошими решениями для страны, для нашего народа.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
От фракции ЛДПР два выступления: начинает Леонов Сергей Дмитриевич, далее -
Свинцов Андрей Николаевич.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня я хочу вновь поднять в
этом зале проблему уголовного преследования врачей и декриминализации
уголовных статей, которые касаются действий медицинских работников при
исполнении ими служебных обязанностей.
Ежегодно в нашей стране подаётся около 4-6 тысяч заявлений в следственные
органы от пациентов в связи с действиями или бездействием врачей. Ежегодно
заводится 2 тысячи уголовных дел в отношении медицинских работников, около
200 дел в итоге доходят до суда, и только 10 процентов выносится
оправдательных решений. Безусловно, есть врачи, которые запятнали честь
белого халата, есть врачи, которым не место в специальности, они
действительно нарушили закон, но очень часто бывает, что силовая машина,
маховик свой раскручивая, вовлекает врача, и он уже выбраться оттуда не
может. Уголовное преследование длится годами, врачи находятся либо под
подпиской о невыезде, либо под домашним арестом как злостные преступники.
Понятно, если это практикующий хирург, он фактически уходит из клиники, ведь
ему нужно ходить в суд, ему нужно ходить на допросы и так далее, ну и его
моральное, психологическое состояние вряд ли позволит ему оперировать, и он
уходит в поликлинику.
Основная масса уголовных дел заводится в отношении врачей как раз рисковых
специальностей - это хирурги, акушеры-гинекологи, анестезиологи. Я посчитал,
что в совокупности в нашей стране 100 тысяч врачей работают по этим
специальностям. Считаем: 6 тысяч заявлений, 100 тысяч врачей, соответственно,
в год 5-6 процентов врачей охвачено этими заявлениями, есть вопросы у силовых
органов, то есть это серьёзно, это большой стресс-тест, ведь за десять лет
получается 50 процентов врачей. У нас, к сожалению, созданы специальные
отделы при Следственном комитете по врачебным ошибкам, у нас даже есть
медицинская специализация следователей. Кстати, ни в одной стране мира нет
медицинской специализации следователей, и вопросы медицинского характера в
других странах вообще решаются в гражданских производствах, в гражданском
суде, а не в уголовном.
Именно поэтому и возникают проблемы. Первое. Усугубляется кадровая проблема,
потому что выпускники вузов не хотят сталкиваться с судебной системой,
постоянно ходить под уголовным делом и не идут в хирургию, не идут в
акушерство, не идут в анестезиологи. И сейчас колоссальный дефицит
анестезиологов в нашей стране, особенно это касается центральных районных
больниц. Это первый момент.
Второй момент. Врачи всё меньше и меньше рискуют. Всё-таки врачебная
специальность - это рискованная специальность, особенно в хирургии: можно
сделать операцию или какую-то манипуляцию по методичке - и пациент выживет,
можно сделать по методичке - и пациент не выживет, но, если сделать не по
методичке и применить либо новые методы, либо совокупность методов, чтобы его
спасти, он может выжить. И хирург думает, что ему делать: либо ему грозит
уголовное дело, если такой пациент умрёт, либо он спасёт жизнь пациенту. Вот
на весах, пожалуйста, либо свобода, либо жизнь пациента. Мне кажется, это не
совсем справедливо, и наших врачей необходимо защищать, в том числе от
уголовных дел. К сожалению, юридические службы наших больниц очень слабые в
этом отношении, занимаются в основном закупками, никто врачами не занимается,
защитой их интересов не занимается. Больница потом получает иски, делает
регрессивные иски по отношению к врачам - врачу в итоге всё это выплачивать.
Соответственно, проблема очень большая.
Медицинское сообщество предлагает подумать над понятиями "медицинская услуга"
и "медицинская помощь", о введении института медицинского омбудсмена,
предложить систему медиации спорных случаев, ввести медицинский арбитраж по
типу морского арбитража либо воздушного, ввести страхование профессиональных
рисков (к сожалению, они только не будут распространяться именно на уголовные
дела), отдать экспертизу уголовных дел в сферу ответственности медицинских
общественных организаций - у нас прекрасные общественные организации, я
уверен, они с этим справятся - и подумать о декриминализации 238-й и 109-й
статей УК в отношении медицинских работников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Продолжает Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, последний год всё чаще в прессе появляются страшные
сообщения: молодые мамочки берут в охапку своих маленьких детишек и
выбрасываются из окон. Странное действие, но вопрос: какие причины? Причины
совершенно разные, но об одной хочу сказать - это долги, огромные долги.
Вопрос: откуда вдруг у нормальной семьи - отец, мать, двое детишек -
появляются колоссальные долги? Ведь это, как правило, представители малого
бизнеса и вроде благополучные семьи.
Вот последний год рынок маркетплейсов сильно лихорадит. Мы видим, что на
маркетплейсах зарегистрировано уже 1,2 миллиона продавцов, - это малый
бизнес, это индивидуальные предприниматели, ООО на упрощёнке, там около 50
тысяч владельцев пунктов выдачи заказов. И этот год стал просто стресс-тестом
для этой отрасли: какие-то несоразмерные штрафы, блокировки кабинетов - а к
чему это приводит? Это приводит к тому, что люди теряют бизнес, и это тысячи
людей. А что будет дальше? А дальше человек не может платить за ЖКХ - и он в
позорном листе на стене подъезда; не может платить ипотеку - и банк выселяет
его из единственного жилья; не дай бог, не заплатил своим двум работникам -
прокуратура возбуждает уголовное дело, отправляйся в тюрьму. Сегодня никак не
выбраться обычному молодому предпринимателю из этого порочного круга:
уполномоченные по правам человека, по правам ребёнка, по правам
предпринимателей... ну, нет механизма!
По поручению председателя ЛДПР Леонида Эдуардовича Слуцкого мы создали
рабочую группу, 18 августа в Малом зале провели большой "круглый стол",
народу пришло столько, что закончились пропуска в отделе режима, был полный
зал, все стояли аж в проходах, собрали сотни обращений. Мы благодарны
руководству компаний "Вайлдберриз", "Озон" и других, тем, кто немедленно
отреагировал, направил своих представителей в нашу рабочую группу, и мы,
ЛДПР, вместе с маркетплейсами в ручном режиме разбираем каждую проблему.
Действительно, где-то есть ошибка самого предпринимателя: неправильно
рассчитал свои риски, купил не тот товар, сделал не ту наценку - понимаю. Но
есть и просто технические ошибки, сбои программы, сбои системы, когда штрафы
выставляются за какой-то технический сбой, даже уже есть случаи, когда хакеры
взламывают кабинеты и просто могут человеку навязать долги. А искусственный
интеллект, который, собственно, обслуживает эту огромную машину, может
начислить штрафы, исчисляемые миллионами. Если оборот компании, это же малый
бизнес, 500 тысяч в месяц, миллион, то штраф может быть 10, 20 миллионов - и
нельзя оспорить, нельзя ничего доказать!
Конечно, сегодня уже в Государственную Думу внесён ряд предложений. Мы очень
внимательно работаем и с малым бизнесом, и с крупными компаниями, и главное,
о чём они просят нас, - не навредите. Ряд предложений просто радикальные, они
могут привести к парализации отрасли, и тогда таких людей, которые
обанкротились и не видят выхода, у которых этого выхода не будет, - таких
людей будет тысячи, а может быть, и десятки тысяч. Это очень чувствительная
отрасль, это новая отрасль, мы обязаны её отрегулировать, но сделать это надо
очень аккуратно.
Ещё очень странное предложение поступило от "Почты России", даже не совсем
понятно, в рыночной экономике мы живём или нет: предлагается 0,5 процента от
всего оборота маркетплейсов, это около 5 триллионов рублей, направить
напрямую на финансирование "Почты России". Что это даст всем нам, а особенно
нашему избирателю? Маркетплейсы отдадут полпроцента, но на 5 процентов
поднимут тариф для продавцов. Продавцы скажут спасибо и на 20 или 15
процентов поднимут стоимость товара, любого товара, который сегодня продаётся
на маркетплейсах. И все граждане России скажут огромное спасибо депутатам,
потому что повышение на 20 процентов цен на все товары первой необходимости -
это же то, чего они ждут. На маркетплейсах не покупают яхты олигархи, там
покупают детские товары, тапочки, одежду, обувь - ну, всё, что нужно. И мы в
преддверии президентской кампании будем принимать такие решения? Очень
странно. А если мы это примем, завтра "РЖД" скажет: а зачем я буду заниматься
улучшением качества услуг, созданием новых вокзалов, ремонтом подвижного
состава? Давайте просто обложим налогом, например, автобусные перевозки, вот
с каждого автобусного билета 10 процентов - "РЖД". "Аэрофлот" скажет: зачем
мне заниматься улучшением бизнеса, сервиса, работать над издержками? Давайте
просто 10 процентов с каждого таксиста. Ну, это вот рыночный подход?
По-моему, это далеко не рыночный подход.
Давайте мы с вами найдём такие подходы, чтобы развивать бизнес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" выступает депутат Вассерман
Анатолий Александрович.
Пожалуйста.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, начну с истории. Георг Тивадарович Шварц, ставший в
переводе с немецкого на венгерский Дьёрдьем Шорошем, а после переезда в
Соединённое государство Америки Джорджем Соросом, известен как главный
подельник "чёрной среды" - 16 сентября 1992 года, когда британский фунт
стерлингов подешевел на одну сороковую в одночасье. Схема проста: он занял в
разных банках несколько миллиардов фунтов и за считанные часы купил на них
немецкие марки; курс фунта по отношению к марке упал, он вновь купил фунты,
но уже дешевле; вернул займы и остался в выигрыше.
На самом деле всё было сложнее. Против фунта уже неделю играли многие, и Банк
Англии просто исчерпал свои резервы других валют, так что не мог поддерживать
курс. Дело в том, что с 1979 года правительство, сформированное
Консервативной партией, уничтожало множество британских производств, дабы
поддержать крупнейший в Европе финансовый сектор, да ещё соучаствовали в
создании общеевропейских безналичных денег под названием "ЭКЮ". Через
финансовые игры можно прогонять любую валюту, а британской продукции стало
меньше, и спрос на фунты, нужные для её покупки, сократился, поэтому фунт
рано или поздно должен был подешеветь. Спекулянты вроде Сороса просто поняли,
когда подтолкнуть падающего.
Довелось мне слыхать заверения отечественных адептов тоталитарной секты
"либералы": мол, тогдашний удар по фунту вызван тем, что на протяжении
нескольких предшествующих лет британское правительство вело слишком
стимулирующую финансовую политику. На самом деле британские члены той же
секты не поощряли, а, наоборот, уничтожали родную промышленность едва ли не
охотнее, чем их единоверцы у нас при Горбачёве и Ельцине. Это и обвалило
фунт. Кому он нужен, если покупать за него нечего? Но наши либеральнутые
верят в одно средство поддержки курса - сокращение денежной массы прежде
всего удорожанием кредита: мол, если поднять учётную ставку, то станет
невыгодно спекулировать на валютном рынке. Подсчитаем. Те, кто сыграл против
фунта, за неделю обогатились на одну сороковую, а кредит даже при ставке одна
пятая в год, как у нас после начала специальной военной операции, обойдётся
за неделю в одну двести пятидесятую, то есть пренебрежимо малую долю от их
выручки. Никакая ставка кредита не станет запретительной для спекулянтов.
Тем не менее наши финансовые гуру одностайно уверяют: ставки кредита должны
быть если не выше дохода от валютных игр, то хотя бы выше инфляции, а то
любой делец возьмёт кредит, купит товар, немного подождёт, пока цена
вырастет, и продаст с прибылью, позволяющей и расплатиться с кредитором, и
самому заработать, сделка нарастит денежную массу, значит, подтолкнёт всё ту
же инфляцию. Но инфляция - рост не просто денежной массы, а отношения
денежной массы к товарной. Текущая товарная масса ограничена, значит, сделки
с нею тоже. Чем дешевле кредит, тем больше доля его, идущая на развитие
производства: товарная масса растёт, инфляция падает.
Правда, наши денежные власти уверяют: пока безработицы почти нет, сколько ни
вкладывай денег, рабочих мест больше не станет. Но производительность труда
радикально зависит от оснащённости. Переоборудование рабочих мест позволит
больше сделать каждому. Впрочем, в тоталитарной секте "либералы" не положено
думать о технике для производства. Вдобавок цены берутся не с потолка, они
должны покрыть все издержки дела, в том числе и плату за кредит. Если кто-то
один не может удержаться поблизости от общеотраслевого уровня издержек, он
разорится, но учётная ставка Центрального банка одна для всей страны, в
марксовой терминологии - общественно-необходимая издержка.
Включать в цены надбавку, покрывающую связанные с кредитом расходы, вынуждены
все. Любой эмитент национальной валюты, пытающийся удерживать свою ставку
выше уровня инфляции, гарантирует: инфляция вскоре превысит его ставку.
Например, в начале лихих 90-х Центральный банк Российской Федерации чуть ли
не каждый день поднимал ставку, ссылаясь на текущий уровень инфляции, и
буквально на следующий же день цены реагировали на это, задирая инфляцию выше
новой ставки. Классический порочный круг удалось разорвать, только когда
наладилось кредитование нашего бизнеса за рубежом по сравнительно низким
ставкам, инфляция стала ориентироваться на оплату дешёвых кредитов. Теперь
нас отрезали от зарубежных кредитов, а внутренние всё ещё запретно дорогие -
понятно, инфляция вновь стала разгоняться.
Но дело не только в мечте сократить инфляцию способом, заведомо её
разгоняющим, куда интереснее, как мы определяем не только цену, но и ценность
наших денег. Курс рубля устанавливается в торгах на Московской межбанковской
валютной бирже - сплошное раздолье для трюков по модели, опробованной не
только в британскую "чёрную среду". На ММВБ торгуется далеко не вся наша
валютная выручка, а разве что та её часть, что не использована самими
экспортёрами. Импортёры тоже добывают нужную им валюту не только на ММВБ,
есть и другие каналы, но главное - курс определяется, по сути, небольшой
разницей экспорта с импортом, а нелиберальная наука математика учит: малая
разница двух больших величин колеблется в относительном исчислении в среднем
куда резче, чем сами эти величины. То есть даже когда сама наша
внешнеторговая деятельность довольно стабильна, курс на ММВБ может меняться
весьма резко. Между тем именно курс определяет дальнейшие условия внешней
торговли и через неё всего нашего производства, ведь оно использует немало
импортных комплектующих и направляет на экспорт ощутимую долю своей
продукции. Каждое колебание бьёт по деловым планам. ЦБ РФ заявил, что
поддерживает стабильность рубля не напрямую, как указано в Конституции, а
через ограничение инфляции, мол, как раз она не позволяет планировать
хозяйственную деятельность на долгий срок. Но инфляция подсчитывается за год
или хотя бы за месяц, а курс колеблется ежесуточно - что больше влияет на
хозяйство? Вдобавок значительная часть валюты, попадающая на ММВБ, выручена
за нефть и газ, цена большинства сделок по ним известна - несложно
предсказать, сколько попадёт на торги. Значит, выигрыш на бирже доступен
почти без риска. Более того, можно там ударить по рублю с таким точным
прицелом, какой даже Соросу не снился. Выходит, совершенно независимо от
либеральных верований и продиктованных ими решений сама идея определять курс
на биржевых торгах опасна.
После отмены золотого стандарта большинством стран, всё ещё именующих себя
развитыми, курсы их валют по отношению к рублю мы в советское время
рассчитывали методом, охватывающим, по сути, едва ли не весь спектр товаров и
услуг, нечто вроде модного сейчас паритета покупательной способности, но не
только в потреблении, а и в производстве. Это требовало подробных сведений и
о нашей внутренней обстановке, и о положении дел в большинстве стран. В те
времена у нас были отдельные ведомства, изучавшие всё нужное для расчёта
курса. Проблем хватало, но по крайней мере внезапных потрясений в нашей
внешней торговле не случалось.
Воссоздание прошлой или создание новой системы определения курса на основе
всей нашей хозяйственной деятельности, а не только крошечной её части,
проходящей через валютную биржу, несомненно, потребует усилий и даже
расходов. Но все эти усилия и расходы составят лишь ничтожно малую долю того,
что мы выиграем от внутренней стабилизации, не говоря уж о переводе всех
наших взаимодействий с остальным миром на твёрдую основу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Александрович.
От фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" выступает Скрозникова Анна Валерьевна.
СКРОЗНИКОВА А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Я много лет проработала в системе
образования и знаю, какой запрос у людей на развитие своих компетенций,
освоение новых профессий, что позволяет зарабатывать больше и оставаться
конкурентным на рынке труда. К сожалению, многие на этом желании пытаются
заработать не самым честным образом. Людям предлагают за две недели построить
бизнес мечты, освоить профессию будущего и получить гарантированное
трудоустройство, а на деле зачитывают прописные истины, украденные у других
экспертов или таких же блогеров. В лучшем случае они ничего не отчисляют
авторам уникального контента, просто паразитируют на чужом труде, а в худшем
- занимаются откровенным обманом.
В последнее время огромную популярность приобрели образовательные марафоны,
курсы успеха, всевозможные бизнес-тренинги и так далее. Только за прошлый год
девять крупнейших инфоблогеров заработали более 4 миллиардов рублей, и это
только по официальным данным, на самом деле заработали они гораздо больше, мы
все это понимаем. При этом качество таких услуг часто вызывает вопросы. Люди
покупают курс, а уже на втором уроке понимают, что это просто пересказ
банальностей из Интернета или вообще наглый плагиат других блогеров. Люди
хотят вернуть деньги, но курс уже полностью оплачен. От этого страдают не
только потребители, но и те, кто делает действительно качественные
лицензированные онлайн-программы. Хорошее образование - это длительный и
зачастую недешёвый курс, здесь сложно конкурировать с теми, кто клепает на
коленке курсы о том, как прийти к успеху за месяц, и просто пересказывает
"Википедию".
Недавно у нас случился интересный прецедент: Верховный Суд настоял на том,
чтобы мужчине вернули деньги за остаток курса, который он купил и бросил на
середине, поняв, что от него не будет никакой пользы. Верховный Суд
подчеркнул, что заказчик может отказаться от услуги в процессе её оказания,
но этот мужчина смог вернуть деньги только за те уроки, которые не успел
пройти.
Мы предлагаем пойти дальше - возвращать полную стоимость обучения на
онлайн-курсах, если качество услуги не соответствует определённым критериям.
Эти критерии должно установить правительство, нужно разработать понятный
механизм, который позволит предъявлять претензии авторам именно
некачественных курсов. Что могло бы стать основанием для возврата денег?
Первое - это плагиат, когда наставник просто пересказывает за деньги статьи
из открытых источников без корректных заимствований, выдавая это за
оригинальный продукт. Второе - это явное несоответствие заявленного
содержания образовательного курса тому, что в итоге получает покупатель. Я
уверена, что правительство вместе с нами, депутатами, с профильными
комитетами и с экспертами сможет выработать эти критерии, чтобы отразить их в
подзаконном акте.
Всевозможных курсов сейчас столько, что людям трудно сориентироваться и найти
действительно качественный продукт, поэтому мы считаем целесообразным создать
реестр некачественных инфоблогеров. Если на инфоблогера поступает много
жалоб, люди не получают обещанные знания, его нужно вносить в открытый
реестр, например, на сайте Роспотребнадзора. Это защитит людей от
недобросовестных учителей и поможет тем, кто делает действительно полезные
курсы, не обещая при этом манну небесную.
Проблема ещё и в том, что такие инфоблогеры дискредитируют нормальное
онлайн-образование. Нам нужно повышать его качество в противовес мошенникам
из Интернета. Недавно мы обратились к министру экономического развития
Максиму Геннадьевичу Решетникову с идеей опубликовать реестр приоритетных
дефицитных специальностей, которые сегодня востребованы на рынке труда.
Ориентируясь на такой реестр, крупные предприятия могли бы разработать
бесплатные онлайн-курсы по тем специальностям, которые ими востребованы
сейчас больше всего. Так мы снизим дефицит кадров, а затраты на создание
таких продуктов сможем компенсировать налоговыми льготами. Такой законопроект
мы сейчас разрабатываем и в ближайшее время внесём в Государственную Думу.
Призываем всех коллег поддержать наш законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Валерьевна.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два выступления. Начинает Плотников Владимир
Николаевич. Следующим будет выступать Сидякин Александр Геннадьевич.
ПЛОТНИКОВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В последние дни мы начинали
заседания Государственной Думы с вопроса обеспечения топливом наших аграриев
- очень важный, чувствительный вопрос. Обсуждаем и официальную информацию от
Министерства энергетики, и информацию от сельхозпроизводителей, конечных
покупателей топлива, - только так формируется объективная картина того, как
развивается ситуация. Важно, что люди видят, что власть к ним прислушивается
и обсуждает те насущные вопросы, которые возникают на местах.
После нашего с вами заинтересованного и бурного обсуждения в Государственной
Думе и совместной работы с представителями правительства было принято решение
о временном запрете на вывоз бензина и дизельного топлива. Мы не
останавливаемся, продолжаем парламентский контроль, какая динамика в
регионах, есть ли в наличии топливо, и видим, что система ещё до конца не
срабатывает. Вопрос вышел на самый высокий уровень. Как вы знаете, на
вчерашней встрече президента с правительством, с председателем правительства
особое место занял вопрос по обеспечению ГСМ. Президент указал на
необходимость поиска системных решений - от госзакупок и субсидий до
усиленного контроля за работой компаний. Хочу подчеркнуть, усиленный контроль
- это очень созвучно тому, что призывает нас делать Председатель
Государственной Думы Вячеслав Викторович: усиливать парламентский контроль
как за выполнением тех решений, которые уже принимаются, так и за теми
актуальными проблемами, которые возникают на земле, на местах, в жизни.
Здесь хотелось бы отметить два момента.
Первый. Мы работаем в тесном взаимодействии с правительством, мы заслушиваем
на "правительственных часах" министров. Да, это важно, но не менее важен и
другой формат - когда возникают значимые, актуальные, острые вопросы и
Государственная Дума приглашает руководителей из правительства и оперативно
принимает решения в таких нештатных ситуациях. Такую практику надо
продолжать, она впервые появляется за долгие 30 лет существования российского
парламента, и жизнь показывает, что она востребована и эффективна. И хочется
сказать спасибо Вячеславу Викторовичу, что такой формат устанавливается, -
наша фракция всячески поддерживает его. То ли это вопросы топлива, то ли это
сегодняшний вопрос по обеспечению учебниками - это актуально и важно.
И второй момент, который вытекает из первого. Мы с вами, уважаемые коллеги,
не должны снимать с себя ответственность. Конституция даёт право депутатам
голосовать за членов правительства, и в таких моментах, в рабочих ситуациях,
когда мы обсуждаем сложные актуальные темы, мы видим, как проявляют себя
члены правительства, когда министр сам приходит или присылает заместителей, а
это тоже они определяют, мы видим, насколько наши уважаемые коллеги из
правительства ответственны, насколько они профессиональны и насколько
эффективны. Это нам принципиально важно знать, когда мы и в будущем будем
пользоваться возможностью, которую даёт Конституция, и голосовать за
министров, за вице-премьеров, когда формируется состав Правительства
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вернусь к вопросу об обеспечении топливом. Впереди у нас
региональная неделя, депутаты нашей фракции будут мониторить ситуацию в
округах, в регионах, есть ли топливо в наличии, как складывается
ценообразование. Надеюсь, что и наши коллеги из других фракций последуют
этому примеру и мы вместе будем собирать объективную информацию, а на
очередном заседании Государственной Думы вернёмся к этому вопросу, чтобы
последовательно его решать. Будем решать - значит, мы ответственные и
настоящие народные избранники.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Продолжает Сидякин Александр Геннадьевич.
Пожалуйста.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Пять лет прошло, и вот есть
возможность снова выступить перед вами. Я хотел посвятить выступление
событиям, которые произошли год назад. 30 сентября, в субботу, у нас
годовщина со дня проведения референдума о вхождении новых регионов в состав
нашей страны. Сделано немало. Сейчас происходит интеграция, во всех сферах мы
это видим, 3,2 миллиона человек проголосовали на выборах всех уровней власти,
паспортизация идёт активно, абсолютное большинство граждан паспорта получили,
а значит, уже сейчас имеют право претендовать на все те выплаты, которые
предусмотрены законодательством большой России.
В партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" основной программный документ, которым мы
руководствуемся, - это наша Народная программа, которая сформирована у нас по
наказам избирателей в 2021 году. В апреле этого года мы на заседании своих
коллегиальных органов приняли решение о том, что в программе должен появиться
новый раздел, посвящённый развитию новых регионов. И это решение мы
синхронизировали с принятием постановления правительства, которое регулирует
основные положения социально-экономического развития новых регионов до 2030
года. Это постановление правительства было принято в тесном взаимодействии со
структурами партии и сейчас реализовывается. Согласно этим программам,
утверждённым в регионах и закреплённым в этом постановлении, мы планируем
восстановить порядка 3 тысяч социальных объектов, 650 объектов образования,
460 детских садов, почти 600 объектов здравоохранения, в том числе более 100
на селе, будет поставлено 275 новых медицинских автомобилей, 16,5 тысячи
пищеблоков образовательных учреждений будет модернизировано, закуплено 385
школьных автобусов, будет приведено в нормативное состояние 19,2 тысячи
километров дорог регионального значения, почти 12 тысяч километров дорог
местного значения, все территории будут покрыты надёжно сотовой связью,
цифровым телевидением, будет восстановлено 1,5 тысячи квадратных метров
домов, это почти тысяча новых домов. Это сухие цифры. Я их перечисляю, чтобы
вы понимали те объёмы, с которыми нам предстоит работать, нам - партии, нам -
депутатам, нам - это новым регионам, той власти, которая сейчас формируется,
осталось несколько мазков, но в целом все институты власти сформированы. Это
устойчивое движение новых регионов в семью России, и это следование тем
стандартам, гарантиям, которые в нашей стране действуют для граждан.
Помимо этой большой программы, которая утверждена правительством в апреле, мы
в период избирательной кампании дошли до людей, выяснили, какие проблемы
волнуют людей, использовали любую возможность: это встречи в ПВРах, встречи
во дворах, конечно, работа наших партийных фракций с регионами-шефами. Работа
была проведена огромная, 10,5 тысячи очных встреч мы провели с гражданами
новых территорий и обновили, дополнили наш раздел Народной программы,
включили то, что просили люди.
Несколько примеров вам приведу. Скадовский район, село Михайловка: был прилёт
в амбулаторию, она обслуживает пять больших сёл. Мы связались с нашими
коллегами из Кабардино-Балкарии, которые патронируют Скадовский район, и
договорились не восстанавливать, а построить новое здание. В Новопскове
жители просили отремонтировать районную больницу - тоже связались с
регионом-шефом и обеспечили голосование по соответствующим статьям бюджета в
региональном парламенте. В Торезе много людей обратилось с инициативой
построить новый Дом культуры - он тоже благодаря коллегам из Приморского края
будет построен заново. В Мелитополе (это Запорожская область) большую
общественную поддержку получило благоустройство парка железнодорожников,
причём люди хотели его переименовать в парк героев. Так и сделаем, опять же с
помощью региона-шефа.
Вот эта большая системная работа с правительством, с фракциями наших коллег в
регионах-шефах позволила нам сформировать поистине народный документ, которым
мы с вами будем руководствоваться до 2030 года, чтобы приводить стандарты
жизни в новых регионах к тем стандартам, к которым привыкли мы. Другого пути
у нас нет, уважаемые друзья. Год прошёл, мы уже видим постепенную интеграцию,
мы видим позитивные изменения. Кто часто там бывает, тот видит, как меняется
облик городов, сёл, какими становятся дороги. Ну а мы в партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будем следить за тем, чтобы каждый объект, который будет
восстановлен, отремонтирован, был отремонтирован качественно, в срок. И это
мы обещаем своим избирателям, которые проголосовали за нас в новых регионах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Геннадьевич.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напоминаю, что данный
законопроект во втором чтении мы с вами приняли вчера. К третьему чтению он
прошёл все необходимые экспертизы и готов для голосования в целом. Комитет
рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Олег Викторович
Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который объявил наш председательствующий. Этот законопроект был
внесён правительством в Государственную Думу в сентябре текущего года...
вернее, в сентябре минувшего года. Законопроект, по сути, предлагает передать
определённое число полномочий Правительства Российской Федерации по
утверждению порядков, положений и других нормативных правовых актов в
различных сферах, таких как экономика, здравоохранение, охрана окружающей
среды, образование, на уровень отраслевых федеральных органов исполнительной
власти. По сути дела, речь идёт об оптимизации управления.
Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 10 ноября 2022
года. Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу
поправки, связанные с изменением состава предлагаемых полномочий, таких
поправок правительства 24, и одну поправку внёс депутат Государственной Думы
Шолохов. Все поступившие поправки одобрены комитетом и предлагаются к
принятию. Таблицы отклонённых поправок нет.
Проинформирую вас, что данный законопроект предполагает те или иные изменения
в 31 отраслевой федеральный закон. И вступить в силу этот закон должен с 1
января 2024 года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
Государственно-правовое управление президента также замечаний не имеет.
Поэтому комитет рекомендует принять законопроект во втором чтении, и в случае
вашего положительного голосования предлагается поставить его на рассмотрение
в третьем чтении на 10 октября.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, ну, наверное, закон нужный, но ко второму чтению
концепция значительно расширена. Если вы посмотрите, и вы сами сказали, 31
подзаконный акт, четверти из которых в первом чтении не было.
МОРОЗОВ О. В. Я утверждаю, что это не так, концепция закона не менялась,
потому что концепция закона состоит в самом решении о передаче полномочий с
уровня правительства на уровень федеральных органов исполнительной власти. В
этом состоит концепция. Сам набор этих полномочий как раз и предусмотрен
изменением данного закона. Ко второму чтению действительно этот перечень
поменялся, действительно появились некоторые изменения, отличающие
законопроект от первого чтения, но это, с нашей точки зрения, процедура,
абсолютно соответствующая практике законодательства, и поэтому комитет не
видит здесь изменения концепции закона. Предлагает утвердить таблицу в объёме
25 поправок, из которых 24 поправки внесено правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, таблица поправок № 1 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Коллеги, нет возражений, чтобы 10 октября рассмотреть в третьем чтении? Олег
Викторович предложил. Нет. Принимается.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.45
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра обороны Николай Александрович Панков.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вынесенный
на ваше рассмотрение проект федерального закона разработан в соответствии с
решением Председателя Правительства Российской Федерации от 20 марта этого
года. В настоящее время особую актуальность приобрели различного рода
нарушения, совершаемые в сфере защиты государственной тайны, что, в свою
очередь, активно используется противником для воздействия на информационную
инфраструктуру Вооружённых Сил Российской Федерации. Сложившиеся реалии
требуют от служб защиты государственной тайны - воинских частей и организаций
Вооружённых Сил - использования всех форм и методов предотвращения утечки
информации, в том числе и применения к нарушителям мер административного
воздействия, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Целью законопроекта является расширение перечня должностных лиц, обладающих
полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в
области защиты государственной тайны. Законопроект предусматривает наделение
соответствующими полномочиями руководителя центрального органа военного
управления, отвечающего в Вооружённых Силах за координацию основных
направлений деятельности по защите информации ограниченного доступа, а также
его заместителей, руководителей структурных подразделений по защите
государственной тайны и объединений, соединений, воинских частей Вооружённых
Сил, а также их заместителей, руководителей структурных подразделений по
защите государственной тайны видов, родов войск и войск, не входящих в виды и
рода войск Вооружённых Сил, а также их заместителей.
Принятие предлагаемых законопроектом мер позволит начальникам служб ЗГТ
воинских частей и организаций накладывать административные штрафы на всех
лиц, нарушивших требования по защите государственной тайны, обеспечить
повышение эффективности соблюдения военнослужащими и гражданским персоналом
Вооружённых Сил существующих правил защиты государственной тайны.
Реализация законопроекта не предполагает дополнительных расходов федерального
бюджета. На законопроект имеются заключения ГПУ Президента Российской
Федерации, Минюста России, Института законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович. Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, Николай Александрович -
профессионал, наверное, самого высокого качества и пробы. Я думаю, после него
что-то добавлять - только портить доклад.
Со своей стороны, хочу просто отметить, что, учитывая, что в Вооружённых
Силах созданы и действуют подразделения - Николай Александрович уже сказал об
этом - защиты гостайны, которые возглавляет, естественно, центральный орган
военного управления, предложение наделить их руководителей и заместителей
полномочиями в области защиты информации, содержащей гостайну, является
вполне обоснованным. Ну, Николай Александрович как бы все обоснования привёл.
Я думаю, с этим невозможно не согласиться.
По мнению комитета, данный подход будет способствовать повышению, бесспорно,
эффективности соблюдения военнослужащими правил защиты информации. И
естественно, будет усовершенствован механизм привлечения виновных к
административной ответственности. Комитет предлагает поддержать в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об экологической экспертизе" и иные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает официальный представитель правительства заместитель
министра природных ресурсов и экологии Мурад Керимович Керимов.
КЕРИМОВ М. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен во
исполнение "дорожной карты" по трансформации делового климата, утверждённой
правительством, и направлен на совершенствование экологической экспертизы,
оценки воздействия на окружающую среду и общественное обсуждение.
Законопроектом конкретизируется и уточняется ряд объектов экспертизы, в том
числе вместо всех технологий экспертизе будут подлежать конкретные
технологии, соответствующие критериям и областям, которые позже определит
правительство. Для проектов марикультуры сокращается срок проведения
экспертизы с 42 до 20 дней. Ограничиваются случаи, когда требуется повторная
экспертиза. Для удобства предусматривается возможность проведения
общественных обсуждений не только очно, но и дистанционно. С целью сокращения
сроков подготовки проектов предоставляется право параллельного проведения
общественных обсуждений и экологической экспертизы. Чтобы не допустить
нарушения прав граждан, итоговые материалы обсуждения должны быть
представлены за 20 рабочих дней до окончания экспертизы, этого времени
экспертам будет достаточно для дачи оценки материалам по проекту и для того,
чтобы доработать в случае необходимости.
Законопроект прошёл все согласительные процедуры.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мурад Керимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Борисович Коган.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на самом деле законопроект достаточно серьёзный, он
готовился правительственной комиссией, курировали его три вице-премьера, один
из них первый. И на самом деле вопрос связан в основном с процедурами, а не с
процессами. Дело в том, что сегодня процедуры при прохождении экологической
экспертизы достаточно длительные, они все последовательные, но Мурад
Керимович уже сказал, что предлагается некоторые из них попробовать
запараллелить, не нарушая при этом ни процедуру общественных обсуждений, ни
права граждан, ни права участников, и самое главное, что качество
экологической экспертизы от этого не ухудшится. Но тем не менее комитет очень
внимательно рассмотрел соответствующий законопроект и имеет ряд
принципиальных замечаний.
Ну, прежде всего, конечно, у нас есть деятельность, которая проходит на море,
а любые виды деятельности сегодня подлежат экологической экспертизе. Комитет
неоднократно указывает, что необходимо вернуться к этому вопросу, внимательно
посмотреть, какие всё-таки виды деятельности нужно подвергать экологической
экспертизе, какие нет, потому что сегодня до смешного доходит: даже изменения
номенклатуры подвергаются экологической экспертизе, а это полтора года.
Можете себе представить: в порту меняется номенклатура, при этом нет вреда
окружающей среде вообще никакого, даже в первом, во втором и в третьем
приближении, но при этом обязывают перевозчика проходить экологическую
экспертизу. Конечно, к этому вопросу надо возвращаться, он не решён. Было
принято решение и на заседании комитета, и на заседании комиссии в
правительстве, что этот вопрос будет рассмотрен отдельно и в ближайшее время
правительство внесёт законопроект, который будет касаться деятельности только
на море. У нас сегодня находится законопроект, который принят в первом
чтении, депутатский законопроект об экологической экспертизе, - эти два
законопроекта необходимо будет гармонизировать ко второму чтению.
Второй вопрос, то, что касается постановления правительства и о чём говорил
Мурад Керимович. На самом деле пять подзаконных актов, которые необходимо
будет принять со вступлением в силу данного законопроекта, ну, в случае, если
он будет принят. И самое важное, наверное, то, что, в частности,
Правительство Российской Федерации должно утвердить критерии, исходя из
которых будет приниматься решение, подлежит ли новая технология экспертизе
или нет. Так вот, комитет чётко указывает на то, что, прежде чем подходить к
рассмотрению во втором чтении, комитет и депутаты должны увидеть проект
соответствующего постановления, для того чтобы мы могли оценить, что
происходит с технологиями, потому что на самом деле это один их самых
принципиальных вопросов, который в Госдуме поднимается уже на протяжении пяти
лет и никак не может быть решён. Теперь его решили не законами решать, а
постановлением правительства. Так вот, прежде чем выходить на рассмотрение во
втором чтении, необходимо увидеть это постановление правительства.
Комитет предлагает поддержать данный проект закона в первом чтении и
приглашает всех принять участие в подготовке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Мурад Керимович, помимо всего прочего законопроектом вносятся
изменения в закон "О погребении и похоронном деле". Предполагается, что при
создании новых мест погребения заключение экологической экспертизы не
обязательно. При этом, как мы все с вами понимаем, кладбища оказывают
воздействие на окружающую среду, причём долгие годы, а в районах Крайнего
Севера даже десятилетия могут оказывать влияние. Следовательно, в проекте
оценки воздействия на окружающую среду, который является обязательной
составной частью экологической экспертизы, должен быть предусмотрен механизм
снижения этого воздействия. Теперь с исключением этого пункта заботиться о
состоянии кладбищ мы будем только с точки зрения санитарно-гигиенических
норм. Пожалуйста, поясните, чем обосновано исключение проведения экспертизы
при создании новых мест погребения?
КЕРИМОВ М. К. Олег Алексеевич, спасибо за вопрос. В этой части мы готовы ко
второму чтению рассмотреть более подробно всё, что касается мест погребения,
и учесть те пункты, на которые вы нам указываете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сипягин Владимир Владимирович, пожалуйста.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Мурад Керимович, мой вопрос касается возможного уменьшения роли
общественных обсуждений при проведении экологической экспертизы в случае
принятия данного проекта закона. Вы предлагаете сделать возможным подачу
документов на государственную экологическую экспертизу, не дожидаясь
окончания общественных обсуждений. А если общественные обсуждения приведут к
тому, что данный проект не будет иметь смысла, тогда зачем выполнять эту
работу? Это может привести к умножению, условно говоря, на ноль возможностей
общества по контролю за экологической обстановкой и одновременно, конечно, к
усилению коррупциогенных факторов.
КЕРИМОВ М. К. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос. Ну на самом деле мы
ничего нового не придумали, сейчас этот механизм уже работает в рамках
Главгосэкспертизы. Мы запараллеливаем вопросы: можно одновременно, проходя,
повторю, общественные обсуждения, проходить экологическую экспертизу и за 20
дней до окончания экспертизы представить... Если же общественное обсуждение
будет отрицательное, соответственно, в экспертизе будет отказ. Экспертов это
не перегрузит - орган в лице Росприроднадзора, который проводит экологическую
экспертизу, эту оценку дал, возможности у них такие есть. Поэтому рисков
здесь не видим, то есть, если будет отрицательное обсуждение, если будут
замечания, будут переделывать, а экспертиза будет отменена, они будут
проводить её повторно, заново.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
КОГАН А. Б. Уважаемые коллеги, здесь очень важный момент: всё-таки у нас
общественное обсуждение носит рекомендательный характер, отрицательных или
положительных результатов общественных обсуждений быть не может, они могут
быть с замечаниями либо без, их замечания либо учитываются, либо нет. Это мы
все с вами прекрасно знаем.
По поводу запараллеливания экспертизы. Ничьих прав нарушать это ни в коем
случае не будет. Даётся возможность подавать документы на прохождение
экологической экспертизы без общественных обсуждений, но в законопроекте есть
чёткая оговорка, что за 20 дней до завершения экологической экспертизы, и
этого времени достаточно, чтобы учесть все замечания общественной экспертизы,
если документы не будут представлены и общественные обсуждения не будут
проведены, тогда идёт отказ в положительном заключении экологической
экспертизы. Поэтому права граждан чётко соблюдаются, просто сокращается время
прохождения общественных экспертиз, точнее, запараллеливаются процессы, тем
самым сокращается процедура, время по процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос и к Александру Борисовичу, и к Мураду Керимовичу, ну, в
общем-то, на ту же тему, о которой и предыдущий депутат спрашивал.
Всё-таки мы наделяем заказчика правом представить документы до завершения
общественных обсуждений, и это вызывает сомнения, поскольку действительно,
значит, характер общественных обсуждений тем самым формализуется, то есть
просто для галочки они проводятся. Ну, если они на самом деле исключительно
содержательные, зачем мы запараллеливаем всё-таки - только в целях экономии
времени или какие-то ещё мотивы существуют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мурад Керимович.
КЕРИМОВ М. К. Николай Иванович, спасибо за вопрос. Совершенно верно, мы эту
процедуру просто запараллеливаем, чтобы сократить сроки прохождения
экологической экспертизы, потому что, я повторю, этот механизм уже применён,
уже применяется сейчас в рамках Главгосэкспертизы. Мы ничего нового не
рождаем, мы просто параллельно эту же процедуру вводим в рамках экологической
экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Ну, я коротко отвечу. Тут очень важно ещё раз обратить внимание
на то, что общественное обсуждение и все процедуры, которые с этим связаны,
обязательно будут учитываться при прохождении экологической экспертизы. Ни в
коем случае общественные обсуждения не отменяются, ни в коем случае им не
уделяется меньше внимания, и их значимость ни в коем случае не принижается.
Ещё раз хочу подчеркнуть, если за 20 дней не будут представлены
соответствующие сведения об обсуждении, будет отказ в получении
положительного результата экологической экспертизы, 20 дней даётся на учёт
мнения при общественных обсуждениях. Поэтому здесь вопрос связан только с
процедурой, не с качеством, на качество это влиять никак не будет. Мы
несколько раз собирали различного уровня экспертов, которые неоднократно
учитывали мнение при общественных обсуждениях, общественных экспертизах
экологических, которые проводятся, и задавали им этот вопрос. Они говорили,
что 20 дней им более чем достаточно для учёта мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Мурад Керимович, согласно проекту федерального закона из перечня
объектов государственной экологической экспертизы исключены проекты
нормативно-технических документов в области охраны окружающей среды. С какой
целью и не повлечёт ли это за собой какие-либо негативные последствия, прежде
всего с точки зрения качества и эффективности проведения соответствующих
экспертиз?
КЕРИМОВ М. К. Большое спасибо за вопрос. Да, это понятие в законе было, и оно
не было раскрыто, никто не понимал, что это такое. У нас осталось, было и
есть в законе, ОДУ - допустимый улов, и по СКИОВО оценку даём, поэтому есть
механизм, который применяется. А что касается этого механизма, он не был
понятен, поэтому мы здесь приводим в соответствие и из акта его убираем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Мурад Керимович, вот это ослабление экологического контроля было бы понятно,
если бы у нас с экологией проблемы решались, но у нас даже те вопросы...
Например, генеральные планы наших больших муниципалитетов, городов проходят
экологическую экспертизу, но, несмотря на это, нещадно вырубаются зелёные
насаждения и вред сумасшедший наносится окружающей среде. Вот в
Ростове-на-Дону вырубили недавно... это санаторий "Надежда", несмотря на то
что экспертизу прошли. Сейчас правительство берёт на себя те направления, по
которым будет осуществляться экспертиза, но не говорит ли это о том, что из
экспертизы, из экспертных оценок у нас будет выведено большое количество,
скажем так, территорий и большое количество процессов, которые происходят в
нашей стране?
КЕРИМОВ М. К. Спасибо за вопрос, Евгений Иванович.
Начну с первой части вопроса. Мы, повторюсь, никоим образом экспертизу не
упрощаем. Мы оптимизируем процедуру и приводим её в соответствие.
Тот пример, о котором вы говорили, да, возможно, была экологическая
экспертиза, но тут налицо согласно тому, что вы говорите, - мы готовы
включиться, поручить проверить Росприроднадзору, - прямое нарушение закона.
Такое, к сожалению, бывает, невзирая на то, что, допустим, экспертизу могли
пройти, получить какие-то разрешения на рубки, но не сплошные, а точечные,
коллеги не так вычитали, не так поняли - это прямое нарушение закона, - они
пошли и реализовали сплошные рубки. За это нарушение должна быть
соответствующая ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Мурад Керимович, на мой взгляд, по-прежнему не решается самый главный вопрос:
а какие требования к экспертам? У нас промышленная, строительная экспертиза,
у нас есть ответственность экспертов, у нас есть реестр. Здесь вы как не
вводили никаких требований, так и не вводите сейчас, не было их и не будет.
При этом общественная экспертиза в большей степени должна быть ориентирована
на закон о МСУ, учёт мнения граждан. Вы разделите, вы установите требования к
экспертам: кто на самом деле эксперты, и вплоть до их уголовной
ответственности за любые решения, и конъюнктурные, и неправильные, какие
угодно. Но вы же этого не вводите. Главный вопрос: кто эксперт? У вас
по-прежнему статуса эксперта нет. Кто эти люди? Как вы собираетесь решать эту
проблему?
КЕРИМОВ М. К. Большое спасибо за вопрос. Нам комитет в рамках рассмотрения на
заседании на это указывал. Действительно, есть думский законопроект, который
прошёл первое чтение, и нам комитет посоветовал ко второму чтению
синхронизировать наш законопроект с думским законопроектом, где указываются
требования к экспертам, которые мы рассмотрим и учтём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Вопрос на самом деле достаточно такой глубокий. Почему? Хочу
напомнить, что депутаты внесли подобный законопроект уже давно, в первом
чтении он принят, во втором чтении, к сожалению, мы никак не можем прийти к
консенсусу с правительством и с ГПУ. Там решаются все эти вопросы.
Мы предлагаем как раз, чтобы эксперты, которые, собственно, оказывают услуги
при проведении как общественной экологической экспертизы, так и
государственной экспертизы, проходили определённую аттестацию в случае, если
они не имеют определённых учёных званий и не имеют соответствующего
профильного профессионального образования. Потому что мы зачастую видим, что,
как и с общественной экологической экспертизой, в большинстве случаев
проводят её люди, которые даже не имеют достаточного образования. Поэтому мы
предлагаем именно людям, не имеющим достаточных знаний, проходить аттестацию.
И вот по этому вопросу нам нужно гармонизировать эти два законопроекта и
выходить ко второму чтению, только подготовив оба законопроекта ко второму
чтению. Мы там также обращаем внимание на иноагентов, на иностранных граждан,
которые сегодня тоже имеют особое мнение при прохождении наших крупных
проектов, тормозят их в силу определённых политических и экономических
причин. И здесь было одно из самых важных замечаний комитета -
гармонизировать эти два законопроекта и только потом выходить на принятие во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, действие предлагаемого вами законопроекта
распространяется только на случай перевода земельных участков из состава
земель одной категории в другую применительно к особо охраняемым территориям
или земельным участкам в составе таких земель. Скажите, как это соотносится с
действующим базовым федеральным законом, в частности с первой частью статьи
12, где говорится о том, что предусмотрена обязательная государственная
экологическая экспертиза также в случае перевода земель водного фонда или
земельных участков в составе таких земель в другую категорию? Иными словами,
ваш законопроект исключает перевод земель водного фонда в другую категорию из
перечня объектов проведения государственной экологической экспертизы?
КЕРИМОВ М. К. Нина Александровна, большое спасибо за вопрос. Нет, у нас
водные объекты не исключены, все объекты, и в том числе ООПТ, о чём вы
сказали, у нас перечислены, есть перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Сразу к обеим структурам вопрос.
Вот мы всё время пытаемся сократить за счёт общественных обсуждений, это уже
не первая инициатива, мы всё время это обсуждаем. Это самое такое
многотрудное, что ли? Вот в чём проблема? Почему мы всё время покушаемся на
возможность граждан заявить своё мнение? Тем более, что не обязаны его
учитывать, что возмутительно на самом деле. Это вот первый вопрос:
рассматривались ли какие-то другие способы сокращения сроков вот этой
экспертизы?
И второй момент, вот то, что Ирина Анатольевна говорила. Действительно,
просится требование... Ну вот получили они результаты общественных слушаний,
что-то жители высказали - есть, прописана обязанность рассмотреть при даче
экспертного заключения высказанные опасения, или претензии, или замечания по
этим проектам со стороны общественности?
КЕРИМОВ М. К. Андрей Анатольевич, спасибо за вопросы.
На самом деле мы сокращаем процедуру только в части подачи документов,
технических процедур, срок на общественные обсуждения не сокращается. Это
запараллеливается. Сейчас действует механизм: 30 дней проходит общественное
обсуждение, после этого - экологическая экспертиза, которая составляет 42
дня. Мы просто запараллеливаем, говорим, что за 20 дней до окончания срока
экологической экспертизы можно принести результаты общественных обсуждений,
то есть не сокращается срок. Да, безусловно, эксперты Росприроднадзора,
которые экспертизу будут проводить, будут загружены, это мы понимаем.
Соответственно, Росприроднадзор этому оценку тоже дал - рисков не видит. Так
что сами сроки не сокращаются, просто запараллеливаются, и этот механизм уже
применяется сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б. Андрей Анатольевич, я попробую ещё раз акценты расставить чётко.
Процедуры, сроки, связанные с прохождением общественных обсуждений, не
сокращаются - эти вопросы мы не трогаем. Вопрос связан только с тем, что
ранее вы не имели права подавать документы на экологическую экспертизу без
документов, подтверждающих, что прошли общественные обсуждения, а сейчас
говорят: да, вы можете это сделать, но за 20 дней до завершения вы обязаны их
представить; если вы их не представляете, тогда происходит следующее - просто
отказ. Это тоже такой запретительный метод определённый, и мы прекрасно
понимаем, что без общественных обсуждений экологическую экспертизу не пройти.
И по поводу того, есть ли сегодня методика учёта мнений. Законопроект ничего
не меняет с точки зрения конкретных процедур и процессов, точнее, процедуры
меняются, а процессы не меняются. Значит, абсолютно точно, когда вы проходите
общественную экологическую экспертизу и получаете результаты общественных
обсуждений, вы можете учитывать мнения, результаты общественных обсуждений,
но если вы видите, что они не повышают качества и там много политики, то вы
можете не учитывать - это на усмотрение, по мнению экспертов-профессионалов,
которые оказывают государственные услуги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Ну вот, действительно, опять тема общественных слушаний. Если по-настоящему
проводить общественные обсуждения и там будет общественность, то вряд ли
сомнительные эксперты устоят перед мнением граждан, потому что тогда не было
бы вопросов ни по Лосиноостровскому национальному парку, ни по Байкалу, когда
вырубаются лесные насаждения, парки и так далее, но мы здесь принижаем
действие вот этих заключений - как бы рекомендательный характер. У меня
создаётся впечатление - это как бы витает в воздухе, - что если всё время
будут общественные обсуждения идти вразрез с результатами экспертиз, как уже
сказали, непонятно, кем и как проведённых, то, наверное, появится инициатива:
а давайте общественное мнение вообще не будем учитывать, потому что это
процедура излишняя, затратная, а самое главное, она мешает власти проводить
ту политику, которая планируется, к великому сожалению, очень часто не в
пользу населения.
КЕРИМОВ М. К. Ольга Николаевна, ну, на самом деле мы не принижаем
общественные обсуждения. Если высказываются замечания, как и в случае, когда
эксперты высказывают замечания, на доработку возвращается, то есть по
общественным слушаниям тот же механизм. Если оценка отрицательная, то
проводится заново, и эксперты это учитывают. И организация, которая
обратилась с технологией, касающейся объекта экспертизы, должна учесть,
посмотреть; пока не учтут - технология не пройдёт экологическую экспертизу,
будет отказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
КОГАН А. Б. Ольга Николаевна, мы должны подходить очень аккуратно к этому
вопросу, потому что у нас есть важные стратегические проекты,
крупномасштабные проекты, которые обеспечивают развитие инвестиций, не только
предоставление рабочих мест, но и перспективу развития в том числе целого
государства. И мы с вами видим, как недобросовестные общественники, как
правило, ведомые иноагентами либо иностранцами, ну просто-напросто мешают
развивать проекты, используя определённые механизмы. Поэтому мы вместе с вами
должны соблюдать чёткий баланс. Этот баланс мы должны чувствовать и как раз
регулировать действующим законодательством и нормативными документами, и он
должен приводить к тому, что общественная экспертиза должна учитываться, но
она не должна превращаться в политику и давление, она не должна становиться
инструментом в руках недобросовестных участников, а мы часто, в большинстве
случаев видим, что экология используется в политических целях. И вот чтобы
этого не делать, этот баланс нам с вами нужно очень аккуратно находить, но
учитывать мнение, результат общественных обсуждений просто необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Борисович, у меня вопрос к вам. Ну вы, вообще-то,
предполагаете, что будет в подзаконных актах по объектам государственной
экологической экспертизы в отношении объектов, где применяются новые
технологии? Меня вот это больше всего интересует. Потому что в первом чтении
нам предлагают проголосовать за нечто, что даёт право правительству, а потом
мы когда-нибудь об этом узнаем. Ну это вообще невозможная ситуация! Поэтому я
хотел бы спросить: у вас, у комитета, вообще есть представление, о чём просит
правительство, что они собираются вообще делать?
КОГАН А. Б. Валерий Карлович, мы обсуждали многие-многие направления. Я
предлагаю просто обсуждение этой темы продолжить на площадке наших комитетов,
потому что в заключении комитета мы на это чётко указываем и говорим про то,
что нецелесообразно, вообще, законопроект рассматривать во втором чтении,
если мы не получим проект постановления правительства. Это касается именно
техник и технологий, потому что этот вопрос обсуждается уже на протяжении
нескольких лет в Государственной Думе, он очень принципиальный. Ряд депутатов
фракций пытались его решить именно законом, но сейчас предлагается уйти в
постановление правительства - если мы с этим соглашаемся, мы должны видеть
это постановление. Я предлагаю его обсудить и после этого переходить к
рассмотрению законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, вопрос немного философский. Значит, меня пугает
вот та тенденция, которая в последнее время у нас складывается: сначала мы
разрешаем застраивать водоохранные зоны, потом принимаем скандальный закон о
сплошных рубках на берегах Байкала, сегодня упрощаем экологическую
экспертизу, выводим за скобки общественные обсуждения и так далее, и так
далее. Ну вот, вообще, вас не настораживает эта тенденция? И почему
министерство экологии, которое, по идее, должно отвечать за охрану природы,
за охрану нашей окружающей среды, защищает отнюдь не окружающую среду, а
какие-то частные, коммерческие интересы, не общественные и государственные?
Вот такое впечатление, к сожалению, складывается.
КЕРИМОВ М. К. Ренат Исмаилович, спасибо за вопрос. Хочу сказать следующее. Мы
не упрощаем прохождение экологической экспертизы, мы говорили уже о том, что
аналогичный порядок прохождения экспертизы, процедура принята и сейчас уже
действует в рамках Главгосэкспертизы, и мы видим положительный пример. Мы в
части упрощения экспертизы ничего здесь не создаём. Да, мы говорим, что можно
запараллелить процесс прохождения процедуры, это необязательный порядок,
можно и, дождавшись общественного обсуждения, пройти экологическую
экспертизу, но мы не видим... Основной камень преткновения - орган, который
будет проводить: будет ли на нём такая нагрузка, вернее, справится ли он с
ней? Мнение органа: справится, экспертов будет достаточно, нарушений сроков
или некачественных экспертиз не будет. С учётом всех мнений и механизмов,
которые уже сейчас, на протяжении довольно долгого периода времени
реализуются в рамках Главгосэкспертизы, мы просто этот же порядок применяем у
нас. Мы ничего не упрощаем, никого не лишаем никаких прав. Единственно, мы
перегружаем работу нашего органа, ну, мы в этом страшного ничего не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Ренат Исмаилович, мы вместе с вами... депутаты Государственной
Думы не позволят, чтобы общественное обсуждение общественной экологической
экспертизы вышло за скобки. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, в продолжение вопросов наших коллег. Я представляю
Дальний Восток, и данную инициативу рассматриваем применительно к судьбе
нашего Байкала. Скажите, как можно достичь снижения уровня экологической
безопасности в рамках предлагаемого законопроекта, если вы предлагаете
исключить из числа объектов государственной экологической экспертизы целый
перечень обозначенных нормативных правовых документов в области охраны
окружающей среды?
КЕРИМОВ М. К. Мы на самом деле ничего не исключаем, документы, в которых
указаны нормативно-технические требования, которые уже не реализуются или
дублируют, мы убираем. И повторю, мы вводим... есть понятия ОДУ и СКИОВО,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, очевидно, что этот законопроект очередной из серии
"кот в мешке", и вряд ли кот будет белым и пушистым, скорее, там чёрная
кошка. Но скажите, пожалуйста, с какими экологическими организациями
обсуждался этот законопроект? Какова их общая оценка? И какие основные
замечания сделали эти экологические организации?
КЕРИМОВ М. К. Олег Николаевич, большое спасибо за вопрос. Ну, как и все
законопроекты, он наиширочайшее обсуждение проходил: мы проходили
общественные обсуждения, он у нас отвиселся на regulation.gov.ru, все
высказались, мы по всем замечаниям дали соответствующие ответы. И повторю, мы
никакого нового механизма не вводим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон, он что-то
хотел уточнить.
СМОЛИН О. Н. Я хотел уточнить именно то, что спрашивал. С какими именно
экологическими организациями, какова была общая оценка и какие основные
замечания были сделаны? Если Мурад Керимович не может ответить на этот
вопрос, мы просим предоставить ответ в письменном виде. Спасибо.
КЕРИМОВ М. К. Предоставим в письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
У вас заключительное слово будет.
Коллеги, как обычно, либо одно выступление от фракции, либо можно два
выступления, но в сумме чтобы не превышали семи минут. У нас обычная
практика.
Покажите список, пожалуйста.
Луговой Андрей Константинович, пожалуйста.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит законопроект, но с определёнными
оговорками. Я, честно говоря, слышал некоторые вопросы, много вопросов было,
это говорит о том, что законопроект находится, так скажем, в зоне особого
внимания...
Я от фракции, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте.
ЛУГОВОЙ А. К. ...в зоне особого внимания депутатов, потому что он,
безусловно, вызывает много вопросов, но в целом я всё-таки считаю его
отчасти-то передовым. Я хочу напомнить, что всё-таки главное, что мы увидим в
этом законопроекте, - это ослабление некоторых административных барьеров, о
которых мы постоянно говорим, и, кстати, говорит об этом постоянно и
президент. И кстати, говорит об этом фракция ЛДПР - о том, что всё-таки
многие акты, многие нормативы пришли чуть ли не с Советского Союза.
Считаю, вопросы, поднятые в законопроекте, правильные, однако есть вопросы,
которые не урегулированы и требуют внесения поправок ко второму чтению, и
принятие законопроекта в третьем чтении мы будем увязывать с принятием
поправок, которые мы будем вносить.
В частности, на уровне законопроекта не урегулирован вопрос о необходимости
проведения экспертизы новой техники. Предусматривается лишь наделение
правительства полномочиями определять области применения и критерии отнесения
технической документации на указанные технологии к объектам государственной
экспертизы. По сути, предлагается передать на уровень правительства
определение критериев проведения экспертизы, но это не позволяет сделать
норму прямого действия и не исключает вероятности, что на уровне подзаконного
акта будет предусмотрен необоснованно широкий охват технологий, подпадающих
под экспертизу, что действительно сегодня препятствует ведению бизнеса.
На сегодняшний день любую современную хозяйственную деятельность можно
подвести под действие этой статьи. Могу судить на примере деятельности по
утилизации отходов. Действующий институт экспертизы новой техники и новых
технологий является основным тормозом развития экономики замкнутого цикла и
увеличения перерабатываемых отходов. По сути, фактор новизны технологии
определяется только одним признаком, а именно проходила ли технология
государственную экспертизу или нет. Де-факто любые технологии утилизации
отходов, которые основаны на элементарных физических принципах, например
дробление, пиролиз, и которые применяются с первой половины ХХ века, для
России являются новыми и должны пройти экспертизу, что является в принципе
абсурдом.
С учётом сказанного предлагаю ко второму чтению задуматься над вопросом: а,
возможно, процедура экспертизы в отношении новой техники вообще не нужна? Все
необходимые рычаги контроля у государства по обеспечению экологической
безопасности при утилизации отходов уже имеются. Так, в рамках любой
хозяйственной деятельности в Росприроднадзоре или региональных минприроды
нормируются, получаются разрешения на все виды негативного воздействия на
окружающую среду конкретного предприятия. В рамках постановки на учёт объекта
фиксируются и нормируются все максимально возможные виды негативного
воздействия, нормируется каждый вид оборудования, продолжительность его
работы, виды и количество выбрасываемых веществ. Параллельно с
природоохранной документацией в зависимости от специфики деятельности
предприятия получают разрешительную документацию в других органах: в
Роспотребнадзоре, в Россельхознадзоре, в Ростехнадзоре, в "Росатоме" и так
далее. В этой связи наличие требований о проведении государственной
экологической экспертизы новой технологии представляется избыточным, а
зачастую является серьёзным барьером в осуществлении деятельности
утилизаторов и препятствует созданию экономики замкнутого цикла.
Если уж мы такие передовые новеллы, законопроекты вносим, то давайте идти до
конца. Ещё раз подчёркиваю, в первом чтении законопроект поддерживаем, в
третьем чтении будем голосовать, исходя из того, насколько наши поправки
будут приняты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
От фракции - время поставьте, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция будет
голосовать против этого законопроекта, и вот почему. Несмотря на то что,
действительно, есть положительные моменты - мы предлагаем запараллелить
некоторые процедуры, - которые сокращают итоговый срок проведения экспертизы,
сокращают сроки реализации инвестиционных проектов, тут закладывается такая
бомба замедленного действия, что мы её потом не остановим.
Даже если правительство подготовит проекты актов ко второму чтению и их
принесёт сюда, то в полномочиях правительства потом эти акты поменять. То
есть для того, чтобы поменять какой-то подзаконный акт, не обязательно
правительству приходить в Государственную Думу в следующий раз, они сейчас
могут любые акты сделать, а потом их поменять. И кстати, вот Андрей
Константинович сказал о том, что они уже могут так прописать, что потом любое
изменение, внедрение любого вида оборудования, не знаю, в любом случае... то
есть каждый новый какой-то шаг, поменял что-то, какой-то агрегат в машине, в
оборудовании - проходи экологическую экспертизу. Ну что это такое? Я,
конечно, предполагаю, что такого, такой глупости, не будет, но исключать
этого нельзя.
С учётом того, что ко второму чтению у нас законопроекты могут меняться до
неузнаваемости... В частности, законопроект, который мы весной приняли,
касался иностранных инвестиций в стратегические предприятия, и вдруг во
втором чтении иностранными инвесторами у нас оказались резиденты Российской
Федерации, которые имеют виды на жительство в других странах. Подчёркиваю,
резиденты Российской Федерации, которые живут в России, платят налоги, имеют
гражданство российское, вдруг становятся иностранными инвесторами - такие вот
вещи у нас происходят. Понимая, что может произойти ко второму чтению, мы в
первом чтении не готовы поддержать. Если ко второму чтению действительно
правительство развеет наши сомнения, то не исключаю, что мы можем и поменять
свою позицию. А пока мы против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
И два выступления по три минуты.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемые коллеги, в такой редакции законопроект категорически
нельзя принимать, недопустимо по следующим причинам.
Первое. Граждане и объединения безосновательно лишаются фундаментального
права проведения общественной экологической экспертизы, гарантированного всей
системой российского законодательства, а это Конституция, Гражданский,
Водный, Лесной кодексы, федеральные законы "Об основах общественного
контроля...", "О некоммерческих организациях" (общественных), "Об охране
окружающей среды", "Об экологической экспертизе" и другие.
Второе. Законодательством установлено, что в России осуществляется
государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая
экспертиза, то есть существуют два юридических института экологической
экспертизы, принятие поправок приведёт к прекращению существования
общественной экологической экспертизы.
Третье. В законопроекте много противоречий, требующих доработки, в частности,
предложено отнести проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)
для объектов I, II, III категорий опасности, только если их деятельность
подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством, тогда
как Федеральный закон "Об экологической экспертизе" прямо предусматривает
проведение государственной экологической экспертизы лишь для объектов I
категории. Кроме того, проведение общественных обсуждений объекта
государственной экологической экспертизы и материалов ОВОС с гражданами
должно проводиться исключительно в очном формате.
Коллеги, если распространить инициативы законопроекта, например, на текущие
нерешённые проблемы озера Байкал, которые не будут обсуждаться с населением,
учёными и общественными организациями, то мы не только усугубим ситуацию, но
и создадим условия для необратимых процессов, которые могут лишить наших
потомков такого достояния.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михайлов Олег Алексеевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ О. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, изменения, которые вносятся этим законопроектом,
фактически исключают экологическую экспертизу из числа реальных
природоохранных инструментов, и вот почему.
Первое. Из закона "Об экологической экспертизе" предлагается исключить норму,
касающуюся вопросов экологического бедствия, чрезвычайных ситуаций. Это
фактически приведёт к утрате юридической силы главы VIII закона "Об охране
окружающей среды", поскольку именно на основании заключения госэкспертизы
возможно придание правового статуса зоне экологического бедствия или зоне
чрезвычайной экологической ситуации.
Второе. Исключается проведение экспертизы, если требуется доработка по
замечаниям проведённой ранее экспертизы, то есть фактически мы можем получить
на выходе совершенно другой объект, но так как ранее он уже прошёл
экспертизу, то проходить её вновь не требуется. Это может привести к
массовому злоупотреблению, и в итоге мы получим объекты, вредящие окружающей
среде, но имеющие положительное заключение экологической экспертизы.
Третье. Также не потребуется экспертизы проектов документации и объектов
капитального строительства там, где уже расположены объекты утилизации
коммунальных отходов, использующихся в качестве возобновляемого источника
энергии. Объекты I категории - это производство кокса, добыча сырой нефти и
газа, производство нефтепродуктов, обогащение железных руд и так далее, то
есть оказывающие значительное воздействие на окружающую среду. Фактически они
останутся без должного внимания к возможным экологическим последствиям.
Четвёртое. Предлагается исключить из числа участников согласования
документации на реализацию опасных экологических проектов органы местного
самоуправления, что в корне неверно, поскольку именно они непосредственно
связаны с жизнью и интересами местных жителей, отвечают за обеспечение
здоровья и безопасности людей на своих территориях.
Пятое. Теперь заказчик сможет представлять документы для госэкспертизы до
завершения общественных обсуждений. Это недопустимо, так как у граждан,
экспертов и органов местного самоуправления отбирают фактически единственный
механизм, чтобы выразить свою позицию, в том числе и несогласие с
предполагаемым строительством. Получается, общественные обсуждения официально
становятся формальностью, а не природоохранным механизмом.
Шестое. Нововведения позволяют проводить общественные обсуждения
дистанционно. Это полностью отсекает возможность участия в них жителей
населённых пунктов, где имеется неустойчивое интернет-соединение или его
вообще нет. К примеру, в Республике Коми у жителей сёл Новикбож, Усть-Уса и
других, рядом находящихся, вокруг которых множатся нефтяные вышки, почти
каждый месяц проводятся общественные слушания, а Интернет ловит, дай бог,
если через раз. И такая ситуация во всех труднодоступных регионах нашей
страны, где ведётся интенсивная добыча ресурсов. Они будут фактически
отсечены от возможности высказать своё мнение. Кроме того, дистанционное
обсуждение не позволит гарантировать участникам возможность равноправного
диалога из-за абсолютного контроля модератором содержания этого обсуждения.
Считаю, что этот пункт введён исключительно с целью облегчить
ресурсодобывающим компаниям возможность получения положительного заключения
экологической экспертизы.
Как итог, эти нововведения делают госэкоэкспертизу простой формальностью.
Считаю, что принимать законопроект нельзя.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мурад Керимович, вы будете выступать с заключительным словом? Нет.
Александр Борисович Коган, содокладчик, и выступление от фракции.
Пожалуйста.
КОГАН А. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Ну вот, честно говоря, послушал и как-то выдохнул - знаете, почему? Потому,
что я теперь чётко уверен, что этот законопроект нужно принимать, потому что,
скорее всего, либо наши коллеги... Ну, Олег Алексеевич работает в комитете -
может быть, не до конца прочитал то, что там написано.
Вячеслав Михайлович, мне кажется, нам вместе с вами нужно на самом деле либо
на площадке комитета, либо просто встретиться и обсудить. Тут подмена понятий
произошла, в вашем выступлении, - надо просто пояснить.
У нас в законопроекте нет ни одного слова про общественную экологическую
экспертизу, ни одного, мы этот вопрос даже не затрагиваем. Вопрос касается
только общественных обсуждений. При этом, ещё раз хочу подчеркнуть, ни
принципы, ни процедуры, ни алгоритм мы вообще не трогаем. Даётся только одна
возможность - параллельно подавать соответствующие документы, но при этом в
обязательном порядке нужно проходить общественные обсуждения.
Дальше, вы говорите про заочное либо очное обсуждение. Коллеги, мы тоже этот
вопрос не трогаем, потому что он уже урегулирован действующим
законодательством, этим законопроектом мы его не трогаем. Если у вас есть
какие-то общие замечания в части того, в какой форме сегодня проводится или
что недостаточно учитывается мнение общественников, тогда мы с вами должны
просто посмотреть, какой законопроект нужно подготовить, но это точно не
относится к этому.
Ну и два полярных мнения, уважаемые друзья. Очень хорошее выступление Андрея
Константиновича, но он говорит: понимаете, нужно учитывать мнение бизнеса,
который бегает с этой экологической экспертизой, неоднократно её проходит, на
каждый чих нужна экологическая экспертиза, а особенно на новые технологии и
технику, вообще предлагает не проходить экологическую экспертизу. Ну, может
быть, есть смысл посмотреть на самом деле, если нас не устроит постановление
правительства, проект которого мы получим, по технике и по технологии, что-то
можно предусмотреть. Но, Андрей Константинович, если внимательно посмотреть
наш законопроект, то в нём чётко указано, в каких случаях не требуется
повторная экспертиза, и там об этом уже идёт речь, уже идёт речь. То есть уже
законопроект предусматривает, что есть определённые критерии, которые
правительство должно учитывать при разработке своего постановления. И там
говорится о том, что в случае, если внедряются новая техника и технология и
они не ухудшают общих параметров экологических, не вредят окружающей среде,
не увеличивают объёмы выбросов, экологическую экспертизу проходить не надо.
Но, если хотя бы один параметр увеличивается на определённый процент, уже
экологическую экспертизу проходить надо.
Поэтому ничего такого, что вот в вашем выступлении противоречило бы, ну, я не
услышал. Тем не менее комитет обращает на это внимание, комитет ещё раз и ещё
раз подчёркивает, что на самом деле нет смысла... Вот Олег Алексеевич привёл
пример, да, а я приведу другой пример: сегодня, если вы на предприятии I
категории решите поставить дополнительный пункт охраны, который вообще
никакого отношения не имеет к производственному процессу, вам придётся
проходить экологическую экспертизу. Вопрос: зачем?
И вот как раз эти случаи в законопроекте предусматриваются, что в случае,
если вы возводите капитальный объект и он никак не связан с процессом
производства, вам не нужно проходить экологическую экспертизу.
Ну и очень важный момент. Олег Алексеевич ссылался на определённые
исключения. Мне кажется, тоже надо вместе почитать, потому что - я ещё раз
возвращаюсь к тому, что я уже говорил, - законопроект предусматривает учёт
мнений и сбалансированность интересов. И если вы внедряете технику,
технологию современную, новую, НДТ, это не вредит окружающей среде, объёмы
выбросов не увеличиваются, то тогда закон не предусматривает прохождения
экологической экспертизы. В любых других случаях, про которые вы говорили,
перечисляли (просто не хочу на это тратить время), экологическая экспертиза
обязательна. Я тогда не понимаю, против чего вы, если все те вопросы, которые
вы поднимаете, решаются законопроектом? А те вопросы, которые мы поднимаем и
которые не относятся к этому законопроекту, ну, давайте решать отдельными
нашими решениями. У нас же для этого есть полномочия, нам для этого наши
граждане дали эти полномочия, и мы способны это сделать, но не в рамках того,
что обсуждается.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект, потому что он
выстраданный. И на самом деле надо сокращать процессы, потому что время
сокращается. На нас смотрит весь мир, а самое главное, против нас развёрнута
очень серьёзная экономическая война, я даже не говорю "борьба" - война. Если
мы сегодня этим законопроектом не предусмотрим некие изменения и не сократим
процессы, мы будем на втором плане, а мы хотим быть первыми.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 68 чел.15,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает
Сергей Владимирович Кабышев.
КАБЫШЕВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ключ к успеху в решении стоящих
перед нами исторических задач - создание условий для максимальной реализации
потенциала каждого человека во благо Отечества. Очевидно, что сила
государства, цивилизационная идентичность народа, патриотизм граждан зависят
во многом от качества системы образования, которая должна соответствовать
нашим идеалам и приоритетам, самому духу времени, развиваться последовательно
и обоснованно на основе чёткого прогнозирования общественно-исторической
перспективы.
Конституция России обязывает государство формировать единую систему
воспитания и обучения, которая должна обеспечивать преемственность
исторического развития России. Нужно прямо сказать, образование является
основой суверенной российской государственности. В Указе Президента
Российской Федерации от 9 ноября 2022 года № 809 "Об утверждении Основ
государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских
духовно-нравственных ценностей" определён идейный вектор развития системы
образования в соответствии с целями сохранения и укрепления традиционных
ценностей, что рассматривается как необходимое условие обеспечения
национальной идентичности. Напротив, насаждение чуждых идеалов и ценностей и
развитие системы образования без учёта исторических традиций разрушают
фундамент культурного суверенитета, подрывают основы политической
стабильности. Сегодня, в условиях новой исторической эпохи, когда Россия
решительно отстаивает национальное достоинство, суверенитет, традиции и
ценности многополярного мира, мы должны переосмыслить нашу систему
образования с позиции безусловного уважения нашего культурного и научного
достояния и приоритета наших стратегических интересов.
Основная цель рассматриваемого законопроекта в том, чтобы заложить прочный
фундамент для прогнозируемого, обоснованного, выверенного развития
национальной системы образования, обеспечить высокий уровень доверия к ней со
стороны общества, исключить ситуативные, до конца не просчитанные решения и
тем более решения, способные создать угрозы национальным интересам.
Соответственно, предлагается наполнить новым смыслом ряд принципов
государственной политики и правового регулирования отношений в сфере
образования.
Во-первых, предлагается уточнить принцип гуманистического характера
образования. Наша принципиальная позиция, что в качестве элемента основ
государственной политики и правового регулирования в сфере образования
гуманизм не должен приобретать космополитические трактовки, а должен
раскрываться, иметь руководящее значение на практике в соответствии с
традиционными российскими духовно-нравственными ценностями. Не секрет, что в
современной западной культуре великая гуманистическая идея приобретает, по
сути, деструктивное антисоциальное звучание, используется для оправдания
бездушной толерантности и ценностного релятивизма, пропаганды свободы
гендерного и сексуального самоопределения. Под прикрытием гуманизма
продвигаются идеи отсутствия авторитетов, низвергается ценность научного
знания, проповедуется равноценность любых субъективных суждений. Преобладает
педагогическая модель, когда отношения ученика и учителя, преподавателя и
студента рассматриваются не с позиции особого социального статуса педагога,
наставничества, дисциплины, воспитания, а с точки зрения обслуживания.
Естественно, мы должны исключить спекуляции на тему гуманизма, использование
этой идеи в целях размывания и дискредитации наших традиционных
духовно-нравственных идеалов и ценностей.
Во-вторых, предполагается предусмотреть принципиальное требование научной
обоснованности развития системы образования Российской Федерации. Это
предполагает учёт как её исторического наследия, так и перспективных задач
развития государства и общества. Необходимо последовательно идти к развитию
научного стратегического планирования в сфере образования, формировать
программу развития образования на долгосрочный период. Кроме того, решения,
принимаемые в сфере образования, в особенности те, что затрагивают его
содержание в виде образовательных программ, организации обучения и
воспитания, должны быть предметом тщательной научно-экспертной оценки.
Ещё одно уточнение касается изъятия из состава принципов в сфере образования
упоминания об интеграции нашей образовательной системы с зарубежными
системами образования. Интеграция представляет собой объединение частей в
единое целое, и в этом смысле она никак не может быть нашей целью. Мы открыты
миру, открыты к конструктивному диалогу, сотрудничеству, то есть к
равноправному взаимодействию, но не готовы поступаться своими идеалами,
ценностями и принципами.
Законопроект поддержан Комитетом Государственной Думы по просвещению,
Комитетом Совета Федерации по науке, образованию и культуре, Правительством
Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Государственной Думы,
Государственно-правовое управление, Управление по научно-образовательной
политике, Экспертное управление Президента Российской Федерации замечаний по
законопроекту не имеют. На представленный законопроект поступили отзывы от 30
законодательных органов субъектов Российской Федерации и 52 высших
должностных лиц субъектов Федерации - положительные.
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает данный законопроект и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Сергей Владимирович, всё-таки основная цель данного законопроекта - это в
качестве приоритета - мы переходим и сохраняем нашу национальную систему
образования со специалитетом, с традиционными экзаменами после окончания
средней школы либо вот какие-то общие слова по поводу нравственных ценностей?
Всё-таки что здесь - восстановление нашей структуры образования и принципов
образования либо некие гуманистические идеалы?
КАБЫШЕВ С. В. Спасибо, Оксана Генриховна, за вопрос. Ну я прежде всего хочу
сказать, что предметом законопроекта является уточнение ряда принципов, я об
этом сказал, поэтому мы не рассматриваем структурные изменения образования,
это во-первых. Во-вторых, я не согласился бы с вами, что принципы являются
какими-то политическими декларациями, не обязывающими нас ни к чему. Дело в
том, что правовые принципы... у нас система права состоит из различных норм,
правил, определений, принципов, целей, и в этом ряду нормы и принципы
занимают ведущие позиции. Руководящие принципы - они потому и руководящие,
что определяют смысл, значение деятельности и законодателя, и органа
государственной исполнительной власти. И принципиальное закрепление
гуманистического характера, о чём я уже сказал... Что такое гуманизм?
Гуманизм - это человечность, но когда мы размываем это понятие, то получаем
то, что уже получали.
Что касается научно обоснованного характера, то здесь мы предлагаем вместе с
вами ко второму чтению уточнить порядок проведения экспертизы. Я пытаюсь как
раз вам показать, что мы возвращаемся в этом плане к советскому опыту, когда
Академия педагогических наук СССР была ведущей, головной организацией по
принятию решений в сфере образования. И здесь мы с вами можем подумать о том,
чтобы и в Регламент Государственной Думы включить положение, чтобы ни одно
принципиальное решение в области законодательства по вопросам развития
системы образования не принималось без учёта позиции и Российской академии
образования, и Российской академии наук.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Занко Ольга Николаевна.
ЗАНКО О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, правительство поддерживает законопроект при условии его
доработки в части уточнения понятия "взаимодействие системы образования
Российской Федерации с системами образования других государств". В чём
всё-таки заключается преимущество, отличия вводимого в законопроекте понятия
от понятия "интеграция системы образования Российской Федерации с системами
образования других государств"?
КАБЫШЕВ С. В. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна. Само понятие "интеграция"
- обратимся, например, к толковому словарю Ушакова - означает объединение в
единое целое каких-нибудь частей или элементов в процессе своего развития. В
праве термин "интеграция" используется в таком же, общеупотребительном смысле
и означает создание единой управленческой системы, процесс вхождения одной
части системы в другую. В условиях необходимости развития системы образования
Российской Федерации прежде всего в интересах нашей страны нацеленность на
интеграцию, то есть на некое слияние, взаимопроникновение, может
восприниматься как в общественной, так и в профессиональной среде крайне
двусмысленно, создавать ложное ощущение того, что мы допускаем подчинение
неким господствующим зарубежным ценностям, нормам в сфере образования. Между
тем нам нужно очень чётко определить наши приоритеты развития, и никак общее
стремление к интеграции, то есть к слиянию, не может считаться нашим
приоритетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Владимирович, вы, безусловно, профессионал,
поэтому ответьте, пожалуйста. Предыдущая интеграция нашей системы с другими
системами привела к тому, что бакалавры и магистры, вот учёные наши
посчитали, получают знаний на 40 процентов меньше, чем специалисты получали.
Правильно ли я понимаю, что теперь отклонённый прежде наш закон о
добровольности ЕГЭ и упразднении болонской системы мы примем, ну и, кроме
того, академики переголосуют по системе, потому что закон в принципе
исковеркал академию и отделил исследовательскую базу от учёного?
КАБЫШЕВ С. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Я ещё раз хочу сказать
(и Оксане Генриховне говорил), что предмет данного законопроекта - это
уточнение смысла принципов, поэтому я не могу ответить. Но что касается
системы единого государственного экзамена, я как раз и предлагаю, чтобы,
естественно, все решения, в том числе порядок проведения, наполнения единого
государственного экзамена, принимались на основе взвешенной, обоснованной
научно-экспертной оценки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Сергей Владимирович, вы простите нашу настойчивость, но
всё-таки любые принципы и смыслы ложатся на конкретную жизнь. Мы приветствуем
принятие этого закона, конечно, мы его будем поддерживать, но скажите,
пожалуйста, принцип исторического наследия, о котором говорится в
предлагаемом вами законопроекте, он же предполагает учёт всего хорошего, в
том числе того, что было в советской системе образования? Об этом говорил
президент в своём послании. Советская система образования базировалась на
таких основных принципах: бесплатность, доступность, всеобщность. Сейчас уже
детский сад перестал быть бесплатным, а если говорить о доступности, то
высшее образование доступно далеко не всем, мы понимаем, что у нас сегодня
взлетели цены на обучение в высших учебных заведениях, там, где речь идёт о
платной основе, особенно в медицинских вузах. Но можно ли рассматривать этот
законопроект?.. Мы уже вот ногу, что называется, занесли, и она у нас так и
осталась: в прошлом году проводили парламентские слушания об отказе от
болонской системы - ничего не изменилось!
КАБЫШЕВ С. В. Я разделяю вашу тревогу и боль и предлагаю сделать этот первый
шаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И. Сергей Владимирович, ну, хороший законопроект. Наконец-таки
идеологию пытаются внести в образование, но как можно вносить идеологию в
образование, если у нас по Конституции Российской Федерации, статья 13, у
государства нет идеологии? То есть у нас запрещена государственная идеология
Конституцией, у нас политическое и идеологическое многообразие. Вот вы здесь
говорите: с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями. Эти
российские ценности не определены. Порка холопов является нравственной
ценностью Российской Федерации? Или, например, сейчас эксплуатация населения,
выжимание пота олигархией являются нашими национальными ценностями? Где вот
эти ценности, где они прописаны? Или всеобщий отдых детей при советской
власти - это, может быть, ценность? То есть где документ, где прописаны
ценности духовно-нравственные?
КАБЫШЕВ С. В. Евгений Иванович, спасибо за вопрос. Я в своём выступлении
отметил, что указ президента от 2022 года закрепляет перечень
духовно-нравственных ценностей.
Если говорить про идеологию, то Конституция Российской Федерации, запрещая
придавать общеобязательный, то есть государственно-принудительный характер
какой-либо идеологии какой-либо отдельной части общества, ни в коей мере не
снимает с государства решающую ответственность за обеспечение исторически
сложившихся духовно-нравственных идеалов многонационального народа Российской
Федерации. Сама Конституция выражает мировоззрение российского народа,
который является источником власти. Обратившись к преамбуле Конституции, что
там прочитаем? "Мы, многонациональный народ..." и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буцкая Татьяна Викторовна.
БУЦКАЯ Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, ещё раз добрый день! Понимаю, что речь идёт об уточнении
смысла принципов, тем не менее хочу спросить про такие традиционные духовные
принципы, как поддержка крепкой семьи, поддержка многодетных семей, законного
брака, старшего поколения. Скажите, пожалуйста, в рамках данного
законопроекта как это будет реализовано? Это будет встроено в программу
обучения или, может быть, у нас наконец появится группа присмотра и ухода при
высших учебных заведениях, семейные общежития?
КАБЫШЕВ С. В. Безусловно, данный законопроект предполагает, что содержание
образовательных программ должно пересматриваться с учётом традиционных
духовно-нравственных ценностей. И мы все сообща должны в этой работе
участвовать, и депутаты, и родители, и экспертное сообщество, и
педагогическое сообщество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, вы в своём выступлении, в
докладе и в ответах на вопросы действительно отметили, что законопроект - это
прежде всего пересмотр ценностных мировоззренческих принципов. Особый акцент
вы сделали на переосмыслении понятий гуманизма, ссылаясь на такие, ну, не
очень хорошие примеры, которые Европа пропагандирует, и перспективе
реализации общеобразовательных программ на основе традиционных
духовно-нравственных ценностей. И вот говорили здесь, отвечая на вопрос, об
идеологии. Может быть, пришло время пойти дальше и прямо заявить, что система
образования должна обеспечивать реализацию идеологии нашей тысячелетней
российской государственности?
КАБЫШЕВ С. В. Ольга Николаевна, спасибо за вопрос. Я полагаю, что государство
действительно вправе и обязано обеспечивать формирование, развитие и защиту
нашей национальной идентичности. Нужно ли фиксировать это прямо в законе?
Давайте вместе подумаем ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панин Геннадий Олегович.
ПАНИН Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, спасибо вам и соавторам за важный и своевременный
законопроект. Закрепление реализации принципа гуманистического характера
образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными
ценностями необходимо и важно. В своём заключении ваш комитет со ссылкой на
Стратегию национальной безопасности перечисляет традиционные российские
духовно-нравственные ценности. Не следует ли их перечень раскрыть прямо в
федеральном законопроекте, чтобы не было неопределённостей и различных
трактовок, ведь речь о жизни, достоинстве, правах и свободах человека, о
патриотизме, о гражданственности, о служении Отечеству и о других
фундаментальных категориях?
КАБЫШЕВ С. В. Спасибо, Геннадий Олегович. Я думаю, что мы ко второму чтению
можем эту тему обсудить, но нужно учитывать, что принцип системности
законодательства предполагает, чтобы не было противоречий, и, может быть, и
здесь, и не только в этом законе предстоит уточнить эти принципы, дополнить
их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Мажуга Александр Георгиевич, пожалуйста.
МАЖУГА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, глубокоуважаемые коллеги! Наверное, мы
все сегодня понимаем, что наша страна выдерживает давление западных санкций,
переживает попытки её изолировать, и такие важные сферы нашей жизни, как
образование, наука, культура, являются основой развития нашего общества, это
наш фундамент, и эти сферы сегодня, как никогда, нуждаются в поддержке.
Наше образование сегодня переживает очень важный момент - стартовал пилотный
проект, который направлен на реформирование высшего образования в нашей
стране. На смену бакалавриату и специалитету приходит базовое высшее
образование, появляется специализированный уровень высшего образования -
магистратура. Всё это направлено на то, чтобы подготовить
высококвалифицированного, высокообразованного и грамотного специалиста.
Сегодня, например, в близкой мне инженерно-технической специальности мы
видим, что там нужен не просто инженер, а нужен инженер, который будет
разрабатывать что-то новое. Нам нужен конструктор, который будет создавать
новую технику, а, например, не эксплуатировать её импортный аналог. Сегодня
обучающиеся в университетах студенты должны понимать, что то, чем они
занимаются, должно приносить пользу государству и обществу, и чувствовать
ответственность за это перед обществом. Они должны быть готовы работать в
интересах страны, соблюдать законы и правила профессиональной этики. Так вот
наш законопроект именно об этом.
Уже много говорили о гуманистическом характере образования. С одной стороны,
этот подход должен позволить готовить высококвалифицированного специалиста, а
с другой стороны, он должен позволить воспитать гражданина нашей Родины,
который будет уважать традиционные российские духовно-нравственные ценности.
Какие это ценности? Любовь к своей Родине, к семье, уважение к старшим,
патриотизм. Давайте посмотрим: мы раньше запустили первого человека в космос,
открыли первую электростанцию (кстати, сегодня День работника атомной
промышленности), и это всё сделали люди, которые выучились в институтах,
университетах нашей страны, которые были патриотами, любили свою Родину.
Второе положение законопроекта связано с первым, это вопрос взаимодействия
нашей системы высшего образования с системами высшего образования других
стран. Сегодня в законе "Об образовании..." формулировка звучит следующим
образом: создание благоприятных условий для интеграции системы высшего
образования нашей страны с другими системами высшего образования. Сегодня мы
понимаем, что основной задачей должно стать не создание благоприятных условий
для интеграции, поскольку, как было сказано, интеграция - это объединение
частей в целое, а взаимодействие с другими системами высшего образования на
равноправной и взаимовыгодной основе.
Глубокоуважаемые коллеги, сегодня мы много говорим о научно-технологическом
суверенитете, и, мне кажется, следующим логичным шагом было бы внесение
подобных изменений в основные принципы закона "О науке и государственной
научно-технической политике".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я очень уважаю всех авторов законопроекта,
но, простите, этот законопроект вообще ни о чём, ну просто ни о чём!
Много сказано о гуманистическом образовании, но это уже есть: гуманистический
характер образования уже обозначен в пункте 3 части 1 статьи 3 действующего
закона. А значит, весь смысл этого законопроекта в том, что в формулировке о
создании благоприятных условий для интеграции нашей системы образования (не
системы высшего образования, а в целом системы образования) с другими понятие
"интеграция" заменяется на понятие "взаимодействие" - всё, замена одного
слова на другое. Даёт ли это какой-то вектор развития, ну, я не знаю.
Специалист-филолог может как-то интерпретировать, опять же, в таком общем,
непонятном плане, чем взаимодействие отличается от интеграции и какое
оказывается регулирующее воздействие. Вообще хватит общих слов!
Вот мы окончили все, ну, большая часть, советскую школу: учили патриотизму и
национально-нравственным ценностям уроки литературы и истории, и литература
не была оторвана от русского языка. Вся словесность была построена на том,
что был русский письменный и русский устный. Наша, в общем, выдающаяся
учительница литературы говорила: "Всему, чему вас нужно было научить, я
научила на "Евгении Онегине". Теперь же мы рассуждаем о том, что где-то вот
отдельно будет... мы будем учить нравственности, а у нас по-прежнему ЕГЭ,
по-прежнему ЕГЭ только по русскому языку, не по литературе. Поэтому ни
Толстого, ни Достоевского, ни Пушкина, "Евгения Онегина", в общем, можно не
знать, ведь сдаём ЕГЭ по русскому языку. И вообще, общего образования у нас
из-за ЕГЭ практически нет, потому что те, кто хочет поступать, выбирают
профиль - и всё, то есть профильные дисциплины. Физики и математики уже не
знают химии и биологии, потому что это другой профиль. Тот, кто выбирает
химико-биологический, ну, тоже уже имеет смутное представление о физике во
всяком случае. А математика? Сдают математику, общий экзамен,
неспециализированный - ну так это же вообще ниже церковно-приходской школы!
Как бы мы все ни учились математике, но логарифмы мы должны были знать,
дифференцировать должны были уметь, и даже было понятие об интеграле. Сейчас
этого вообще ничего нет, и при этом мы говорим об общих принципах, говорим,
что инженеров готовим. Да какие тут инженеры?!
Ничего, что нужно вот сейчас вносить в срочном порядке, нет. И анализа даже
нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, с интегралами вы немножко... с интегралами немножко загнули.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я дал
согласие подписать этот законопроект, и мы его поддержим, поскольку
идеологически он точно безвредный, более того, идеологически он скорее
правильный. Кроме того, о чём сказала уважаемая Оксана Генриховна, там есть
ещё две идеологические позиции: одна касается научной обоснованности
образовательной политики, другая касается, соответственно, традиционных
ценностей. Но, с нашей точки зрения, законопроект нуждается в конкретизации и
должен быть конкретизирован ко второму чтению - это наше соображение.
Что я имею в виду, уважаемые коллеги? В законопроекте говорится о том, что
наша образовательная политика должна быть научно обоснованной. Смотрите, что
на практике. Мы предлагаем принять закон "Об образовании для всех". Мы
предлагали в течение пяти лет поднять расходы на образование до 7 процентов
от валового внутреннего продукта. Вы думаете, мы из головы взяли эту цифру?
Нет. И не из советского опыта. Мы её взяли из научных исследований. Ни одна
страна не обеспечила экономического прорыва при меньших затратах на
образование. У нас они вполовину меньше. Ну, хочется верить, что получится,
но ни одной стране это не удавалось.
Дальше. Мы подготовили законопроект о том, чтобы полностью изгнать услуги из
системы образования. Это научно обоснованный подход, поскольку
образовательные отношения - точно не предоставление услуг. Сейчас услуги
изгнаны наполовину. Вот теперь в периодике обсуждается такая история.
Студентка приходит на лекцию, начинает, извиняюсь, лопать бургер, и, когда
преподавательница делает ей замечание, она говорит: "Вы знаете, я вам
заплатила - оказывайте мне услуги". Вот вам концепция. Всё, что платное, -
всё услуги.
Статус педагогического работника. Коллеги, а что, указ № 597 не научно
обоснован? Научно обоснован. Мы его положили в основу законопроекта о
повышении статуса педагогического работника, в повестке он гуляет уже -
сколько там? - больше полутора лет, и нам каждый раз говорят: денег нет, но
вы держитесь. Это про научную обоснованность.
Теперь про традиционные ценности. Я вас, коллеги, должен разочаровать: у нас
нет тысячелетних традиционных ценностей. В Киевской Руси ценности были одни,
в Московской Руси - немножко другие (Москва - третий Рим), в петровской
империи во многом третьи, а в советское время в значительной степени
четвёртые.
От фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
СМОЛИН О. Н. Кстати, коллеги, если вы внимательно почитаете указ президента №
809, то увидите, что перечень ценностей там более всего соответствует тому,
что было в советский период, - это просто-напросто факт. Но я согласен с
Оксаной Генриховной: а что, ЕГЭ соответствует нашим традиционным ценностям?
Разве соответствует? Мы предлагаем закон самый мягкий - о добровольности ЕГЭ,
потому что ЕГЭ - это, помимо всего прочего, подрыв позиции учителя в угоду
репетиторам, это продвижение тех самых услуг, против которых мы все здесь на
словах выступаем. А что, злоупотребление компетентностным подходом,
прагматическим, соответствует абсолютно нашим традиционным ценностям? Ничуть.
Вы где, у Ушинского видели, у Сухомлинского, у кого, коллеги? Ни у кого не
видели. Да, нужно вырабатывать умения и навыки, но не в ущерб общей культуре,
а вместе с общей культурой.
Доступность образования. Здесь говорили про высшее, коллеги, но высшее
образование у нас доступно на конкурсной основе, по Конституции, а вот
среднее профессиональное у нас общедоступно и бесплатно. А теперь откройте
статистику: 43 процента всех ребят в системе СПО учатся как? За деньги,
причём платят не только за профессиональные предметы, но и за
общеобразовательные, то есть те, кто это организует, нарушают закон в части
общедоступности и бесплатности среднего профессионального образования. По
юриспруденции в СПО 90 с лишним процентов, фармацевты - 87 и так далее.
Коллеги, наше предложение... я понимаю, что всего этого мы в законопроект не
заложим, это нереально. Сергей Владимирович, но вот в чём бы я вас абсолютно
поддержал, так это в том, что, с моей точки зрения, если вы написали
"научность", давайте во втором чтении примем поправку о том, что законы,
касающиеся образования, включая бюджет, должны приниматься при наличии
заключений Российской академии наук и Российской академии образования. И
пусть учёные скажут своё слово по поводу научной обоснованности нашей
образовательной политики.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович... Ошибочно?
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик -
заключительное слово? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 3 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации", пункт 7.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Теперь переходим к пункту 10. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской
Федерации". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -
замминистра юстиции Андрея Викторовича Логинова.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в
целях повышения эффективности защиты прав, свобод человека и гражданина при
оказании бесплатной юридической помощи. Им предлагаются изменения,
направленные на оптимизацию деятельности государственных юридических бюро в
части закрепления за ними права обеспечивать координацию работы всех
субъектов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в регионе.
Также законопроектом предлагается включить в список участников
государственной системы бесплатной юридической помощи Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации, уполномоченного при Президенте
Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по
правам человека в субъектах Российской Федерации и уполномоченных по защите
прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации. Одновременно
уточняются полномочия Минюста в части установления стандарта при оказании
участниками государственной и негосударственной системы бесплатной
юридической помощи гражданам и мониторинга его соблюдения.
Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитету по
государственному строительству и законодательству понятна концепция. Основные
новеллы, которые предложены этим законопроектом, собственно говоря,
направлены на совершенствование системы оказания бесплатной юридической
помощи, порядка взаимодействия субъектов как государственной, так и
негосударственной системы оказания бесплатной юридической помощи, а также на
уточнение статуса участников указанной системы. И если кому интересно,
посмотрите, там представлена расширенная статистика, очень интересная. И
собственно говоря, опыт, практика реализации в отдельных регионах, лучшие
практики, в том числе и представленные, - исходя из всего вот этого
масштабирование этих лучших практик (и новеллы на это направлены),
собственно, призвано сделать систему ещё более эффективной для наших граждан.
Комитет, конечно, поддерживает эти предложения. Я хотел бы, единственно,
обратить внимание разработчиков: ко второму чтению к нам в комитет поступили
рабочие замечания от Правового управления, их пять, они значимые, на мой
взгляд, их нужно учесть ко второму чтению. Мы, комитет, готовы законопроект
дорабатывать, а в первом чтении концепцию просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Андрей Викторович, когда в Государственной Думе с отчётом выступала
Татьяна Николаевна Москалькова, она говорила о возросшей более чем в 2 раза
нагрузке на аппараты, а в некоторых регионах у уполномоченных вообще нет
аппаратов. Как вы считаете, не приведёт ли передача ещё и бесплатной
юридической помощи, нагрузка на уполномоченных не только к снижению качества
самой бесплатной юридической помощи, но и к снижению качества отработки
обращений граждан к уполномоченному?
ЛОГИНОВ А. В. Олег Юрьевич, справедливый вопрос. Но мы как раз включили это
предложение по инициативе Татьяны Николаевны Москальковой, у нас проработан
формат и регламент. Они будут, конечно же, действовать... Если это всё будет
действовать в единой системе, которая нами постепенно формируется,
складывается, то, я думаю, проблем не возникнет.
Обращаю внимание на то, что у нас, конечно же, ситуация с бесплатной
юридической помощью ещё требует такого серьёзного развития. Это полномочия
субъектов Федерации, не у всех хватает финансирования на такой масштабный
рывок в этом направлении. Тем не менее последовательно за счёт координации,
оптимизации общих усилий государственных юридических бюро, адвокатов,
юридических вузов через юридические клиники, центров бесплатной помощи и
аппаратов уполномоченных, которых я перечислил с трибуны... я думаю, что
кумулятивный эффект будет положительный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Андрей Викторович, вот расширение перечня участников
оказания бесплатной медицинской помощи не коснулось уполномоченного при
Президенте Российской Федерации по правам ребёнка и уполномоченных по правам
ребёнка в регионах. Это их позиция - не включать в этот расширенный перечень
либо это просто, ну, такое упущение, и ко второму чтению можно будет внести
поправку, и эта поправка будет вами принята?
ЛОГИНОВ А. В. Конечно.
Я только хочу сказать по поводу бесплатной правовой помощи, что всё-таки мы
не можем туда, знаете, огульно включать всех уполномоченных по разным
направлениям. Конечно же, омбудсмены ведут сегодня и без того огромную
работу, и вся их работа во многом, если мы говорим об омбудсменах, которые
работают по правам человека в первую очередь, имеет правовой характер, по
сути дела, они сами уже оказывают эту правовую помощь. Мы таким образом
просто расширяем её понятие и как бы её структуру на новые категории, не на
новые категории субъектов, а вот именно на новых участников. Мы ко второму
чтению - на заседании комитета этот вопрос звучал, если вы в курсе, - готовы
это предложение рассмотреть и, кажется, поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо. Наверное, в первую очередь вопрос Андрею Викторовичу.
Как вы относитесь к предложению подключить к системе оказания бесплатной
юридической помощи политические партии, ну, хотя бы парламентские?
ЛОГИНОВ А. В. Политические партии могут в этом вопросе сами определять свою
работу и выбирать те или иные формы взаимодействия с населением. Но поскольку
оказание государственной помощи - это всё-таки функционал государственный, то
мы не можем в соответствии как бы с противоречивостью в данном случае роли,
места и задач политической партии записывать в законе их как участников
оказания бесплатной юридической помощи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента?
Правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации",
пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 280
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проблема предупреждения,
пресечения терроризма и экстремизма, проявлений радикализма, особенно в
молодёжной среде, является составной частью государственной политики по
обеспечению безопасности государства, общества и населения. Это закреплено в
Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. И, реализуя эту
государственную политику, Государственная Дума приняла ряд законов о
противодействии экстремизму, в том числе расширила количество деяний, которые
относятся к преступным, к видам экстремистской деятельности, в связи с тем
что в последние годы значительно активизировалось влияние деструктивных
структур на российскую аудиторию, в том числе в части оправдания и пропаганды
экстремизма.
Мы проанализировали действующее законодательство и обнаружили, что у нас
существует уголовная ответственность за оправдание и пропаганду экстремизма
только за отдельные виды экстремистской деятельности. В связи с этим мы
предлагаем внести изменения в статью 280 Уголовного кодекса Российской
Федерации, которая определяет ответственность за публичные призывы к
осуществлению экстремистской деятельности, дополнить диспозицию этой статьи в
части объективной стороны этого преступления такими действиями, как публичное
оправдание экстремизма и пропаганда экстремизма.
Содержание этих понятий предлагаем дать в проекте примечаний к этой статье. В
частности, под оправданием экстремизма будет пониматься публичное заявление о
признании идеологии и практики экстремизма правильными, нуждающимися в
поддержке и подражании. А под пропагандой экстремистской деятельности
понимается деятельность по распространению материалов и информации,
направленных на формирование у лица идеологии экстремизма, убеждённости в её
привлекательности либо представления о допустимости осуществления
экстремистской деятельности.
Предлагаемые в законопроекте формулировки не противоречат актам более высокой
юридической силы, в том числе Договору о Евразийском экономическом союзе.
Верховный Суд и Правительство Российской Федерации законопроект поддерживают.
В связи с этим прошу депутатов поддержать законопроект и принять в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ирины Александровны Панькиной.
Пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик
подробно изложил концепцию законопроекта. Что хотелось бы отметить?
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, учитывая, что речь идёт о
законодательной корректировке норм в сфере противодействия экстремизму.
Предлагается в примечании указать уже сложившиеся конструкции в виде
оправдания и пропаганды экстремизма. На заседании комитета мы подробно это
обсуждали, есть некие замечания и у Правительства Российской Федерации, и у
комитета в том числе, которые касаются конкуренции норм, которая так или
иначе может возникнуть при правоприменении. А наша конечная цель - всё-таки
добиться, чтобы законодательные нормы были определены с точки зрения права и
были универсальными.
Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. ЛДПР, конечно, поддержит данный законопроект. Но вообще мы
считаем, что лучшее оружие против шутинга в школах и так далее - это
информационная блокада. Вот как вы относитесь к предложению минимизировать в
СМИ информацию о подобных преступлениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А. Ну, это не совсем, конечно, относится к предмету данного
законопроекта. Я могу высказать лишь какое-то, так скажем, предварительное
мнение, оно будет, наверное, сугубо субъективное в какой-то части.
Однозначно те меры, которые будут способствовать противодействию
экстремизма... базовый закон содержит большое количество проявлений, это
понятие довольно многогранное, и всё то, что будет способствовать
противодействию и будет направлено на достижение безопасности, прежде всего
речь идёт о подрастающем поколении, конечно, приветствуется. Цель понятна, а
инструментарий достижения может быть различный, в рамках закона конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазкова Анжелика Егоровна.
ГЛАЗКОВА А. Е., фракция КПРФ.
Эрнест Абдулович, роль власти сводится к устранению противоречий между
различными социальными группами, и на сегодняшний день для нашего общества
самым актуальным является консолидация населения с устранением вражды между
этими группами. Данный закон в первую очередь призван обеспечить достижение
как раз этой цели. Я полагаю, что данные поправки размывают закон, вносят
неопределённость и ослабляют действие статьи Уголовного кодекса об
экстремизме применительно к цели консолидации общества.
Как сказала Ирина Александровна, мы в комитете очень эмоционально обсуждали
данный законопроект. Моё мнение вообще, что наказание должно быть за
конкретные насильственные действия. Вот в связи с этим моё предложение: для
проработки вопроса создать рабочую группу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Законопроект отличается прежде всего конкретностью. Статья
построена по бланкетной диспозиции: виды экстремистской деятельности
определены в статье 1 закона о противодействии экстремизму, и именно за
оправдание действий, которые включены в эту статью закона, предлагается
уголовная ответственность. И очень чётко сформулировано, что является
оправданием, что является пропагандой. Здесь никакой неопределённости я не
вижу, и возможности для произвола в принципе нет.
А что же касается вопросов, связанных с преступлениями, которые связаны с
какими-то социальными группами, это предмет статьи 282 Уголовного кодекса, а
не этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Эрнест Абдулович, в России принято крайне
расширительное понятие экстремистской деятельности, в частности первым
пунктом значится насильственное изменение конституционного строя. В таком
случае все, кто положительно выскажется, например, о декабристах, рискуют
подпасть под закон. Все, кто положительно выскажется о деятелях Февральской
революции, включая Гучкова, Милюкова и так далее, рискуют подпасть под закон.
Про большевиков я уж не говорю. Все, кто выскажется положительно о Борисе
Ельцине, поскольку согласно заключению Конституционного Суда указ Бориса
Ельцина № 1400 означал государственный переворот.
Мой вопрос предельно простой: скажите, сколько миллионов человек рискуют
сесть по этому закону? Или закон будет применяться крайне выборочно, в тех
случаях, когда посчитают нужным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Вы говорите про виды деяний, которые подпадают под понятие
"экстремизм", - ну, это всё-таки не предмет законопроекта. Как я уже говорил,
виды деяний, которые относятся к экстремистским, определены в законе о
противодействии экстремизму, в статье 1. Мы же здесь речь ведём об
установлении ответственности за оправдание и пропаганду экстремизма. Если
есть проблемы, связанные с определением, какие виды деяний относятся к
экстремистским, то надо обсуждать закон о противодействии экстремизму и
вносить поправки в статью 1 этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Эрнест Абдулович, и всё же вопрос. Ряд экспертов
считают, что ваш закон может породить в том числе волну очередных
переименований, ну, скажем, станций метро "Улица 1905 года", "Баррикадная",
улицы Декабристов и так далее. Вот ответьте, пожалуйста, мы понятие
экстремизма с точки зрения Шанхайской конвенции, которую мы ратифицировали,
рассматриваем? Или всё-таки уточните понятие и то, кто, когда и почему может
подпасть под действие вашего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Под действие закона будут подпадать лица, которые будут публично
заявлять о признании идеологии и практики экстремизма правильными,
нуждающимися в поддержке и подражании, а также те лица, которые будут
заниматься распространением материалов и информации, направленных на
формирование идеологии экстремизма, убеждённости в её привлекательности и
представления о допустимости осуществления экстремистской деятельности.
Формулировка более чем чёткая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Вот у меня тоже прикладной вопрос. По данному закону как будут
расцениваться пропаганда сатанизма, публичные мероприятия, популяризирующие
такого рода экстремизм, проведение неких фестивалей, псевдокультурных
мероприятий? Подпадут ли такие действия под уголовную ответственность в
соответствии с этим законом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Вопрос, какие деяния будут содержать признаки преступления, -
это вопрос правоприменительной практики. Это первое.
Второе. У нас есть достаточно широкая правоприменительная практика: по статье
205-2 - это оправдание или пропаганда терроризма, есть статья 20.29 Кодекса
об административных правонарушениях, в которой установлена ответственность за
производство и распространение экстремистских материалов. Как показывает
правоприменительная практика, а она достаточно широкая (по уголовной статье
ежегодно более двухсот преступлений расследуются и рассматриваются судами, по
административной практике - тоже сотни дел), и нет фактов ни расширительного
толкования, ни необоснованного привлечения к ответственности. Само по себе
принятие закона в такой редакции не оставляет места для произвола.
А что же касается вопросов, какие конкретные деяния будут подпадать под
действие закона, то это всё-таки вопросы правоприменительной практики,
конкретного следствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А. Эрнест Абдулович, уже два раза у вас про это спрашивали, но я
так и не услышал чёткого ответа, поэтому спрошу в третий раз. В соответствии
с Шанхайской конвенцией о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом
от 15 июня 2001 года, которую Российская Федерация в 2003 году
ратифицировала, "экстремизм" - какое-либо деяние, направленное на
насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на
насильственные изменения конституционного строя государства, а равно
насильственное посягательство на общественную безопасность..."
Соответственно, вопрос: будет ли образовывать состав преступления по статье
280 Уголовного кодекса в новой редакции упоминание с положительной оценкой
таких событий истории России и их деятелей, как восстание декабристов 1825
года, Февральская и Октябрьская революции 1917 года, события, связанные с
образованием ГКЧП в 1991 году, и расстрел Белого дома в 1993 году, а равно и
художественных произведений, таких как, например, "Интернационал", который
был в своё время Гимном Советского Союза, а теперь является гимном
Коммунистической партии?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Нормы российского законодательства по противодействию
экстремизму полностью соответствуют требованиям конвенции. Это ответ по
первой части.
Что же касается вопросов, будут ли какие-то конкретные деяния содержать в
себе признаки преступления, - это вопрос предмета доказывания по конкретному
уголовному делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Эрнест Абдулович, ну вот попробую с другой стороны
зайти. Вам сейчас зачитали формулировку, что является понятием экстремизма по
конвенции, которую мы ратифицировали, - сопоставьте её со статьёй, которая
описывает понятие экстремизма в 114-м законе, и вы увидите, что в 114-м
законе понятие гораздо шире, причём во много раз шире! И это первое
замечание.
Второе. Вы говорите про правоприменительную практику, сказали, что нет фактов
необоснованного привлечения к ответственности по этой статье. Что вы имели в
виду - что пересмотру не подлежали судебные решения? Это первое.
И второе. А вот ещё в законе № 114-ФЗ при определении понятия "экстремизм"
указано воспрепятствование избирательному процессу. Но это очень... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К. ...это очень обоюдоострая ситуация. Вот хотелось бы посмотреть,
какая правоприменительная практика по этой статье, именно в этой части, в
части избирательного законодательства, - вы обладаете такой информацией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валееву включите микрофон.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Валерий Карлович, при всём к вам уважении, я не
намерен сегодня вступать в дискуссию по оценке правомерности соответствия
Конституции статьи 1 закона "О противодействии экстремистской деятельности".
Если в целом речь вести о соответствии, то этот вопрос рассматривался
Конституционным Судом и принято решение, что она соответствует нашей
Конституции. Это первое.
И второе. Всё-таки вопросы, связанные с противодействием избирательному
процессу, и правонарушения, которые предусмотрены Кодексом об
административных правонарушениях, Уголовным кодексом, - все сведения есть в
открытом доступе, вы их можете получить, но они не относятся к
рассматриваемому сейчас предмету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вассерман Анатолий Александрович.
ВАССЕРМАН А. А. Ну, по мотивам голосования, если позволите.
До тех пор, пока статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет
осудить любого, включая её авторов, лично я не могу голосовать ни за какие
меры по ограничению экстремизма и другим также не советую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот я не
поленился открыть "Гарант": 114-й закон, статья 1 "Основные понятия". Я не
буду всю статью зачитывать, потому что она очень длинная и явно выходит за
рамки понятий, я только часть зачитаю, только часть: "...воспрепятствование
осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в
референдуме или нарушение тайны голосования, соединённые с насилием либо
угрозой его применения..." Я вот хотя бы только на этом остановлюсь, я другие
позиции даже не буду приводить.
Что касается правоприменительной практики, она у нас следующая. Наверное,
после каждых выборов - только после последних, может быть, не было - в
Государственной Думе приводились примеры, когда просто насильно выкидывают
наблюдателей с избирательных участков, гаснет свет, там всё что угодно
происходит, потом протоколы наблюдателей не совпадают с данными ГАС "Выборы"
и так далее. Да, были случаи, когда привлекали к ответственности членов
избирательных комиссий, которые фальсифицировали результаты голосования, и в
моей Челябинской области были такие случаи, но они буквально счётные, там
пять или шесть всего таких случаев было. Во всех случаях они отделались
небольшими штрафами. Но зато наблюдатели, которых выкидывали... Я не
анализировал правоприменительную практику, не могу сейчас сказать, им по
статье за экстремизм припаяли срок или нет, но, судя по содержанию статьи,
вполне возможно. Я сейчас к чему клоню-то? Материалы, распространяемые о том,
что человека, наблюдателя, незаконно выкинули из избирательного участка, а
потом привлекли к ответственности за то, что он якобы воспрепятствовал
тайному голосованию, потому что сличил списки избирателей, принёс и сказал:
вот смотрите, вы говорите, что эти люди проголосовали, а на самом деле они не
голосовали, их просто не было на этом избирательном участке... И я был
свидетелем таких ситуаций. В этом случае человека привлекают по статье за
экстремизм, а те, кто его оправдывают, подпадают под нынешнюю, сегодняшнюю
статью, которую вы вводите. Вот и всё. Вот теперь думайте, можно за это
голосовать или нельзя.
Мы за это голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Содержательные ответы Эрнеста Абдуловича лишний раз нас убедили в правоте
наших экспертов, которые сказали, что расширительное толкование статьи 280,
дополненное составом преступления "публичное оправдание экстремизма или
пропаганда экстремизма", в принципе носит политический характер. А с учётом
того что Следственный комитет - единственный орган, который подчиняется
администрации президента и предлагается ей, уже на этих выборах мы имели
случай, когда против зарегистрированного кандидата было возбуждено, с нашей
точки зрения, незаконное уголовное дело и человек был посажен под домашний
арест. И даже под домашним арестом он набрал больше 10 тысяч голосов. Это о
чём говорит? О том, что кандидат умышленно был лишён возможности агитации.
Пытались по суду удалить пять человек - членов комиссий с решающим голосом,
которые ничего экстремистского... Ну, суд, правда, учитывая, что 21 судью
областных судов посадили, действовал по закону и не удалил. Но вы поймите,
членов комиссий удалили с участков на время проведения... к нему же надо
поехать, к суду, надо побыть на суде и потом вернуться, то есть фактически
был парализован всякий контроль со стороны политической партии.
Следующее, вы не ответили, но мы считаем, что если мы исполняем
"Интернационал" на своём публичном мероприятии, значит, мы уже подпадаем под
расширительное толкование вашей статьи. Если мы (ну я же читаю внимательно
законопроекты и пояснительные записки)... Если мы проводим торжественное
собрание, посвящённое очередной годовщине Великой Октябрьской
социалистической революции, мы уже подпадаем под действие вашей статьи, и я
могу продолжать перечень.
Мы считаем, что данный законопроект внесён провокационно и имеет политический
смысл. Мы будем голосовать против этого законопроекта, и тех, кто это
инициирует, мы призываем: всё-таки общество надо объединять, а не разделять.
С нашей точки зрения, это носит такой, ну, точечный характер, показывает как
расколоть общество по политическим мотивам. Нельзя этого делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Докладчик, заключительное слово? Нет. Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 280 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 278 чел.61,8 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 16 чел.3,6 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, нам с вами ещё сегодня надо рассмотреть 12-й пункт, законопроекты по
118-й статье и три постановления. Не будет возражений? Хорошо.
Тогда пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств". Доклад официального
представителя правительства замминистра здравоохранения Сергея Владимировича
Глаголева.
Пожалуйста.
ГЛАГОЛЕВ С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, глубокоуважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен в рамках реализации договора об общих принципах обращения
лекарственных средств на территории Евразийского экономического союза. По
правилам регистрации ЕАЭС наша фармацевтическая индустрия, регуляторные
органы живут с 2022 года. В настоящее время мы правим закон № 61-ФЗ, с тем
чтобы сделать его максимально соответствующим требованиям евразийского права
и, кроме того, оптимально адаптированным к обеспечению технологического
суверенитета нашей страны.
В частности, вводятся и корректируются определения прорывных (инновационных)
лекарственных препаратов, таких как орфанные, генотерапевтические препараты,
и ряд других понятий, необходимых для регуляторики. Уточняется процедура
признания орфанности (редкости) лекарственного препарата, необходимого для
ускоренного вывода этого препарата на рынок. Обеспечивается дружественность
пользователю регуляторных процессов (подача регистрационного досье через
единый портал госуслуг) и функций (возможность получения запросов экспертных
организаций в электронном виде). Оптимизируется система регулирования ввода в
гражданский оборот, в первую очередь для препаратов, изготавливаемых
персонализированно, а также для добросовестных производителей, которые в
течение трёх лет не имели проблем с качеством лекарственного препарата, - они
освобождаются от ежегодного обязательного контроля одной серии.
Дополнительно к этому хочу отметить, что процедуры оптимизации единого
портала (ЕПГУ), единой государственной информационной системы в сфере
здравоохранения требуют дополнительных средств, которые уже заложены в рамках
федерального бюджета на развитие ЕГИСЗ.
Законопроект прошёл необходимые регламентные процедуры, согласован с
заинтересованными ФОИВами, и мы просим его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Евгения Олеговича Нифантьева.
Пожалуйста.
НИФАНТЬЕВ Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей Владимирович
раскрыл основные положения этого значимого законопроекта. Комитет по охране
здоровья на своём заседании 20 сентября этого года принял решение поддержать
его, причём единогласно.
Законопроект разработан в целях приведения в соответствие положений
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" праву ЕАЭС в части
обращения лекарств, гармонизации требований по регистрации и контролю за
обращением лекарственных препаратов на пространстве Евразийского
экономического союза. Это важно не только для государств - наших партнёров,
но и прежде всего для нашей страны, так как этот закон установит современные
требования к качеству, эффективности и безопасности лекарственных средств. До
января 2025 года мы должны целиком перейти на правила Евразийского
экономического союза, в 2021 году уже была прекращена регистрация
лекарственных препаратов по национальной процедуре. Изменяется и расширяется
понятийный аппарат, который модернизируется и приводится в соответствие с
евразийскими определениями. Также фиксируется отказ от бумажных
регистрационных удостоверений и сама процедура существенно ускоряется. В
целом законопроект именно об ускорении, улучшении, а главное - о
совершенствовании лекарственного обеспечения наших сограждан.
Отмечу, что Комитет Совета Федерации по социальной политике и Комитет
Государственной Думы по аграрным вопросам, Счётная палата замечаний по
законопроекту не имеют. Поступило 80 положительных отзывов из субъектов
Российской Федерации как от законодательной, так и от исполнительной власти.
Есть замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы. Нам с
коллегами предстоит ещё много работы над этим законопроектом, и комитет
планирует провести большое совещание перед рассмотрением законопроекта во
втором чтении. К третьему чтению обязательно мы должны увидеть проекты всех
подзаконных актов.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по охране здоровья
поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
Коллеги, прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ Е. И. Сергей Владимирович, данным законопроектом вносятся поправки в
основной закон - в закон № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" - якобы
для приведения его в соответствие с правилами Евразийского экономического
союза. Но кроме того, Минздрав пытается убрать норму об обязательной
публикации экспертного заключения комиссии по результатам испытаний при
регистрации новых лекарственных препаратов, в том числе вакцин, что полностью
противоречит правилам Европейского экономического союза (по правилам
необходимо публиковать эту информацию). Это сделает ещё более закрытым
процесс оценки новых лекарств, вводимых на рынок России, и подорвёт доверие
граждан и специалистов. Вот для чего скрываются от общества экспертные
заключения по новым препаратам и вакцинам?
ГЛАГОЛЕВ С. В. Уважаемый Евгений Иванович, хотел бы отметить, что сегодня в
праве Евразийского экономического союза установлена обязанность относительно
публикации соответствующих экспертных заключений. И кроме того, дополнительно
к этому заявители при государственной регистрации публикуют, если мы говорим
о вакцинах, научные рецензированные статьи по данному аспекту. Так что речь
идёт о коррекции положений в части регламентации национальной регистрации,
которая с 2022 года больше не применяется в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чемерис Роза Басировна.
ЧЕМЕРИС Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Сергей Владимирович, в своём заключении комитет-соисполнитель
обращает внимание, указывает, что для реализации данного закона потребуется
принятие более десяти нормативных актов. Скажите, пожалуйста, как скоро будут
приняты данные акты, для того чтобы данный закон заработал в полном объёме?
ГЛАГОЛЕВ С. В. Уважаемая Роза Басировна, это порядка 27 нормативных актов,
включая постановления правительства, ведомственные приказы. К настоящему
времени проекты подготовлены, и, конечно, до второго чтения мы представим их
уважаемым депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Сергей Владимирович, предлагаемым законопроектом
исключается норма об отмене государственной регистрации лекарственного
препарата для медприменения в случае его отсутствия в обращении в Российской
Федерации в течение трёх и более лет. Вот введение этой новеллы объясняется
вами, как авторами, учётом правоприменительной практики, отсутствием такого
основания в праве Евразийского экономического союза. Иными словами, после
принятия этого закона фармкомпании будет достаточно зарегистрировать препарат
на будущее, что называется, и можно будет совсем не торопиться с реальным
выводом этого препарата на рынок. Получается, в выигрыше - фармацевтические
компании, а в проигрыше - реальный потребитель, то есть рядовой житель
страны. Насколько проработано это предложение вот не с точки зрения удобства
хозяйствующего субъекта и соответствия правилам Евразийского экономического
союза, а именно с точки зрения права граждан на своевременное обеспечение
современными лекарственными препаратами?
ГЛАГОЛЕВ С. В. Нина Александровна, спасибо за вопрос. Этот вопрос
действительно крайне актуален. У нас были отдельные случаи, когда
регистрируемый препарат не вводился в гражданский оборот. Я напомню, что
здесь заявительный принцип, мы не можем обязать, ну, за исключением
контрактного права и закупок. Но отсутствие этой нормы крайне важно как раз
для преодоления дефектуры, потому что мы, имея сохранённую регистрацию, можем
в соответствии с постановлениями правительства по регистрации дефектурных
препаратов оперативно зарегистрировать, ну, условно говоря, дженерик или
биоаналог препарата. И мы это сейчас, по нашему опыту, делаем с горизонтом
примерно до полугода, включая разработку лекарственного средства. То есть,
наоборот, эта норма как раз ещё больше страхует рынок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хамзаев Бийсултан Султанбиевич.
ХАМЗАЕВ Б. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, хочу спросить, не могу не воспользоваться ситуацией.
Есть такая болезнь - миопатия, это хроническое прогрессирующее
нервно-мышечное заболевание. Оно у нас сейчас находится среди обычных
заболеваний - обязательно надо его перенести в орфанные. Я сейчас объясню
почему.
Вы знаете, суть этого заболевания... я не знаю, почему качает головой ваш
помощник, я готов вам передать документы. У нас в Дагестане есть такой
печальный случай: в Ботлихском районе, в ауле Рахата, это небольшой аул,
больше 50 человек, и взрослые, и молодые, страдают этим заболеванием - полная
мышечная атрофия, они не могут ходить, это генетическая болезнь. Важно, чтобы
мы с вами этот вопрос проработали. Я вам на выходе документы дам - хотелось
бы, чтобы мы в комиссию направили и поняли, как в этой ситуации правильно
бороться. Надеюсь на вашу поддержку в этом вопросе.
ГЛАГОЛЕВ С. В. Уважаемый Бийсултан Султанбиевич, будем признательны за
документы, и также если они поступят официально в Минздрав России. Механизм
признания орфанных препаратов существует, апробирован. Сейчас будет проще
регистрировать на четыре страны данные лекарственные препараты, ну и, кроме
того, у нас работает "Круг добра". Здесь важно понять, какие опции существуют
сегодня для лечения этого, очевидно, генетического заболевания, связанного с
точечной мутацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Владимирович, некоторые эксперты считают,
что упрощение требований к представлению документов при вводе в гражданский
оборот лекарственных препаратов пролоббировано фармкомпаниями и может нанести
ущерб качеству этих лекарств.
ГЛАГОЛЕВ С. В. Уважаемый Николай Васильевич, прежде всего, следует отметить,
что в текущем законодательстве существует ряд случаев, основанных как раз на
соотношении пользы и риска регуляторных механизмов, когда этот объём
исследований сокращается. Важно отметить, что объём исследований сокращается
на дорегистрационном этапе, но при регистрации препаратов орфанных,
препаратов, регистрируемых по условной процедуре, дефектурных лекарственных
средств устанавливаются обязанности по проведению дальнейших исследований и
по дополнительному контролю качества лекарственных препаратов.
Кроме того, мы находимся в этической дилемме, когда для популяции, не имеющей
сегодня адекватного лечения, мы должны максимально рано обеспечить
соответствующую терапию. Естественно, мы будем мониторировать её затем в
пострегистрационном периоде. То есть это не лоббизм, это скорее тренд,
связанный с обновлением ассортимента, с появлением препаратов для тех
заболеваний, которых ранее не было, ну и, кроме того, конечно, с
антидефектурной политикой нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Представитель президента?
Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств", пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Теперь законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-2 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Валентины Николаевны
Артамоновой.
Пожалуйста.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается внести изменения в главу 26-2 Налогового кодекса Российской
Федерации, которыми предлагается увеличить предельный размер дохода,
позволяющего применять упрощённую систему налогообложения. В заключении
комитета подробно указаны мотивы, по которым Комитет по бюджету и налогам не
поддерживает данный законопроект. К законопроекту имеются отрицательные
заключения Правительства Российской Федерации, Счётной палаты Российской
Федерации. В связи с чем комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
65-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 116
Лесного кодекса Российской Федерации". Докладывает Зариф Закирович
Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается разрешить строить линейные объекты в городских лесах. Комитет
рассмотрел данный законопроект, считает, что данное предложение не
согласуется с целевым назначением лесов и выполняемыми ими функциями, поэтому
просит отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 16 чел.3,6 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к проектам постановлений.
17-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы". Докладывает Раиса Васильевна
Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Предлагается в соответствии с решениями фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержать
предусмотренное проектом постановления введение депутатов Госдумы в составы
комитетов: Ерёмина Сергея Васильевича - в состав Комитета Государственной
Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры, Нестеренко Юрия
Юрьевича - в состав Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, Узденова Солтана Джашарбековича - в состав
Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране
окружающей среды.
Также утверждаются составы Комитета Государственной Думы по экономической
политике в количестве 12 депутатов и Комитета Государственной Думы по
молодёжной политике в количестве семи депутатов в связи с досрочным
прекращением полномочий депутатов Госдумы Сокола Сергея Михайловича и
Кастюкевича Игоря Юрьевича.
Проект постановления прошёл все необходимые экспертизы в Правовом управлении.
Комиссия Государственной Думы по Регламенту просит поддержать постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Выступления? Нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно. Спасибо.
18-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых
заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы".
Докладывает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги! Комиссия Государственной Думы по Регламенту просит
поддержать проект постановления, которым выводятся из руководящего состава
Комитета Госдумы по экономической политике и Комитета Госдумы по молодёжной
политике прекратившие полномочия депутаты Государственной Думы Кастюкевич
Игорь Юрьевич и Сокол Сергей Михайлович. Проект постановления прошёл все
необходимые экспертизы в Правовом управлении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Вопросы будут, коллеги? Замечания, выступления? Нет.
Проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно. Спасибо.
И 19-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в октябре 2023 года". Докладывает
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всего в проекте календаря на
октябрь у нас 59 законопроектов: 10 - второе чтение, 46 - первое чтение и три
ратификации.
Три законодательные инициативы предложены президентом - это ратификация
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о взаимном
признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в
области дорожного движения, ратификация Договора между Российской Федерацией
и Республикой Индонезией о выдаче, в связи с выходом Российской Федерации из
Совета Европы во втором чтении будут рассмотрены поправки в федеральные
конституционные законы "О чрезвычайном положении" и "О военном положении" в
части, касающейся необходимости информирования Генерального секретаря Совета
Европы о введении и отмене военного или чрезвычайного положения.
Предлагаются к рассмотрению 27 законопроектов, внесённых правительством.
Среди них ратификация Протокола о внесении изменения в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о
режиме торговли товарами от 28 мая 2012 года. Ну и, конечно, главное - это
проекты законов "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025
и 2026 годов", о бюджетах государственных внебюджетных фондов и целый ряд
бюджетообразующих законодательных инициатив. Рассмотрение законопроектов о
федеральном бюджете и о бюджетах внебюджетных фондов в первом чтении
запланировано на 26 октября.
Во исполнение поручений Президента Российской Федерации вносятся изменения в
Жилищный кодекс, что позволит усовершенствовать контроль за деятельностью
управляющих организаций в части, касающейся использования средств для
проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Будут также рассмотрены правительственный законопроект "О внесении изменений
в Федеральный закон "О промышленной политике в Российской Федерации",
касающийся мер стимулирования приобретения российской промышленной продукции,
и изменения в Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково" в части
создания условий для развития высокотехнологичных компаний.
Во втором чтении продолжится работа над изменениями в федеральные законы "О
концессионных соглашениях" и "О защите конкуренции", подготовленными во
исполнение послания президента, устанавливающими равный доступ к заключению
концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора.
В целях реализации послания президента совместно сенаторами, депутатами
предлагается законопроект, увеличивающий объёмы льгот, предоставляемых
военнослужащим - Героям Советского Союза и Героям Российской Федерации,
полным кавалерам ордена Славы.
В октябре запланировано проведение двух "правительственных часов" и
заслушивание одного государственного доклада. На 11 октября приглашён министр
экономического развития Максим Геннадьевич Решетников, тема: "О мерах по
обеспечению социально-экономического развития в текущих условиях". 18 октября
государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в Российской
Федерации, представит заместитель председателя правительства Татьяна
Алексеевна Голикова. И 25 октября пройдёт "правительственный час" с участием
министра юстиции Константина Анатольевича Чуйченко, тема: "О ходе интеграции
новых субъектов Российской Федерации в российское законодательное
пространство".
Прошу утвердить календарь на октябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет.
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, у меня просьба. Александр Дмитриевич назвал
президентский законопроект о внесении изменений в два ФКЗ, где речь идёт об
информировании Генсека Совета Европы, то есть формально мы сейчас эту
процедуру должны соблюдать. Комитет предложил вынести на 26-е, но так как это
чисто в ведении Российской Федерации и срок рассылки был установлен до 4
октября, я просил бы перенести на 17-е число, чтобы мы оперативно все
процедуры прошли и Совет Федерации 25 октября это рассмотрел и, по-видимому,
одобрил эту инициативу. С комитетом я предварительно говорил, и с Павлом
Владимировичем, и с Ириной Александровной, поэтому, видимо, какая-то
техническая получилась ошибка, что не подкорректировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Александровна, прошу учесть это пожелание. Мы со своей стороны все
необходимые процедуры соблюдём. Спасибо.
Ещё вопросы есть, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Включите режим голосования по проекту постановления.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Всем спасибо! Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 30 сек.:
Бурматов В. В. - присутствует
Ефимов В. Б. - присутствует
Кузнецов Д. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 01 мин. 52 сек.:
Ефимов В. Б. - за
Логинов В. Ю. - за
13 час. 49 мин. 42 сек.:
Барахоев Б. А. - за
Гасанов Д. Н. - за
Гильмутдинов И. И. - за
Демченко И. И. - за
Ковпак Л. И. - за
Немкин А. И. - за
Павлов В. В. - за
Ревенко Е. В. - за
Чепиков С. В. - за
13 час. 53 мин. 43 сек.:
Гаджиев М. С. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 54 мин. 07 сек.:
Гасанов Д. Н. - за
Чернышов Б. А. - за
13 час. 59 мин. 13 сек.:
Морозов О. В. - за
Пирог Д. Ю. - за
Чернышов Б. А. - за
Шхагошев А. Л. - за
14 час. 48 мин. 48 сек.:
Бабаков А. М. - против
Лантратова Я. В. - против
Лоцманов Д. Н. - за
Николаев Н. П. - за
Семигин Г. Ю. - против
Терентьев А. В. - против
Хованская Г. П. - против
Чернышов Б. А. - за
15 час. 20 мин. 30 сек.:
Гасанов Д. Н. - за
Чернышов Б. А. - за
15 час. 28 мин. 12 сек.:
Демченко И. И. - за
Немкин А. И. - за
Чепиков С. В. - за
15 час. 51 мин. 15 сек.:
Мажуга А. Г. - за
Ресин В. И. - за
16 час. 04 мин. 20 сек.:
Белик Д. А. - за
Горелкин А. В. - за
Румянцев А. Г. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 30, 41
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 55
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 28, 40, 53
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Бурляев Н. П., фракция 11
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Буцкая Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 48-50
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 16, 50
ЗА ПРАВДУ"
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Гартунг В. К., председатель Комитета 31, 34, 50
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Глазкова А. Е., фракция КПРФ 48
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 39, 42
не входящий во фракцию
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 57
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Занко О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Исаков В. П., фракция КПРФ 11
Кабышев С. В., председатель Комитета 37, 39-41
Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 27, 29-32, 36
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 23, 40, 48, 51, 54
Кузнецов А. А., фракция 29, 49
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 45
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 14
Луговой А. К., фракция ЛДПР 32, 33
Мажуга А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Мархаев В. М., фракция КПРФ 32, 34
Михайлов О. А., фракция КПРФ 26, 35, 49
Морозов О. В., председатель Комитета 22, 23
Государственной Думы по контролю, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нифантьев Е. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 27
Останина Н. А., председатель Комитета 29, 40, 46, 53
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Панин Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 47
Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 15
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 26
Скрозникова А. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 18
Смолин О. Н., фракция КПРФ 32, 43, 44, 48
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 31
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 46, 47
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Хамзаев Б. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Харитонов Н. М., председатель Комитета 12
Государственной Думы по развитию Дальнего
Востока и Арктики, фракция КПРФ
Чемерис Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 53
Яровая И. А., заместитель Председателя 28
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Глаголев С. В., заместитель министра 52-54
здравоохранения Российской Федерации
Керимов М. К., заместитель министра природных 25-32
ресурсов и экологии Российской Федерации
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 45, 46
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 58
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 23
министра обороны Российской Федерации