Заседание № 144
21.07.2023
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
21 июля 2023 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 июля 2023 года.
I. Законопроекты о ратификации международных договоров Российской Федерации
2. О проекте федерального закона № 403010-8 "О ратификации Протокола № 2 к
Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгрии
о предоставлении Правительству Венгрии государственного кредита для
финансирования строительства атомной электростанции на территории Венгрии от
28 марта 2014 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 369931-8 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца
второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части реализации отдельных положений основных направлений
налоговой политики).
4. О проекте федерального закона № 379248-8 "О налоге на сверхприбыль".
5. О проекте федерального закона № 379177-8 "О внесении изменений в часть
первую и статью 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
связи с установлением налога на сверхприбыль).
6. О проекте федерального закона № 375105-8 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (об особенностях исполнения бюджетов бюджетной
системы в 2023 году).
7. О проекте федерального закона № 339967-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с их
участием в специальной военной операции).
8. О проекте федерального закона № 389742-8 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным
договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по
мобилизации в Вооружённые Силы Российской Федерации, лицами, принимающими
участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
определения порядка погашения обязательств по кредитному договору
военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих).
9. О проекте федерального закона № 270305-8 "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части совершенствования механизмов оформления прав на
использование земельных участков, занятых линейными объектами).
10. О проекте федерального закона № 170257-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части распределения
целевых отчислений от азартных игр).
11. О проекте федерального закона № 66081-8 "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации" (в части расширения перечня категорий граждан,
которые вправе получить земельный участок в безвозмездное пользование).
12. О проекте федерального закона № 337661-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования регулирования деятельности международных компаний и
международных фондов).
13. О проекте федерального закона № 143281-8 "О внесении изменений в статьи 9
и 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (об изменении срока действия
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств).
14. О проекте федерального закона № 1164301-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и статью 44 Федерального закона "Об общих принципах
организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (по вопросу
осуществления органами местного самоуправления международных и
внешнеэкономических связей).
15. О проекте федерального закона № 285045-8 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования порядка проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
16. О проекте федерального закона № 216859-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части механизма
передоверия участниками финансового рынка полномочий при использовании
квалифицированной электронной подписи).
17. О проекте федерального закона № 251790-8 "О внесении изменений в статью
55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (об увеличении
предельных значений, характеризующих уровень ответственности членов СРО по
договорам подряда в строительстве).
18. О проекте федерального закона № 223871-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за неисполнение обязанностей
оператором социальной сети).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
19. О проекте федерального закона № 321027-8 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О социальных
гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения).
20. О проекте федерального закона № 302778-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О пожарной безопасности" и статью 97 Федерального закона
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации" (в части установления постоянного федерального государственного
пожарного надзора на критически важных объектах).
21. О проекте федерального закона № 323220-8 "О внесении изменений в статьи
92 и 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
признания документов о профессиональном религиозном образовании, документов о
наличии богословской степени и (или) звания, выданных до 1 сентября 2013
года, а также установления особенностей государственной аккредитации
образовательной деятельности духовных образовательных организаций).
22. О проекте федерального закона № 400096-8 "О внесении дополнения в статью
19-1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (уточнение правил о приведении учредительных
документов в соответствие с законодательством Российской Федерации).
23. О проекте федерального закона № 354428-8 "О создании межрайонных судов
Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
межрайонных судов Нижегородской области".
24. О проекте федерального закона № 134779-8 "О внесении изменений в статью
55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (об использовании
кредитной организацией средств компенсационных фондов саморегулируемых
организаций на уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощённой
системы налогообложения).
25. О проекте федерального закона № 114984-8 "О внесении изменений в статью
59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления для обучающихся права пройти повторную государственную итоговую
аттестацию).
26. О проекте федерального закона № 1146816-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" в части совершенствования процедуры страхового возмещения
вкладчиков банков".
27. О проекте федерального закона № 100935-8 "Об особенностях изменения
процентных ставок по кредитам в 2022 году и о приостановлении действия
отдельных положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности".
28. О проекте федерального закона № 1077217-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления предельного уровня
роста цен (тарифов) на товары (работы, услуги) естественных монополий, не
превышающего прогнозируемый уровень инфляции".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
29. О проекте федерального закона № 328154-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О проведении на территории Камчатского края эксперимента
по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных
перевозок икры лососёвых видов рыб (красной икры) непромышленного
изготовления" (о присоединении Чукотского автономного округа к эксперименту
по внедрению дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных
перевозок икры лососёвых видов рыб (красной икры) непромышленного
изготовления).
IV. Резерв
30. О проекте федерального закона № 925606-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части предоставления собственникам гарантий
обеспечения жилищных прав при изъятии жилого помещения, расположенного в
многоквартирном доме, признанном аварийным).
31. О проекте федерального закона № 625887-7 "О внесении изменения в статью
166 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения газовой
безопасности в многоквартирных домах).
32. О проекте федерального закона № 601359-7 "О внесении изменений в статью
51 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части защиты жилищных прав
граждан при признании их нуждающимися в жилых помещениях).
33. О проекте федерального закона № 36445-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" в
целях установления запрета на строительство иных объектов недвижимого
имущества на месте размещения объектов спорта".
34. О проекте федерального закона № 165425-8 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения норм закона на граждан, принимавших участие в испытании
атомной бомбы на Тоцком полигоне в 1954 году, а также на граждан, проживавших
в районе испытаний).
35. О проекте федерального закона № 1061717-7 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о запрете
исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего,
находящегося на амбулаторном лечении).
36. О проекте федерального закона № 126586-8 "О внесении изменений в статью
1225 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части
расширения перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в
виде невзаимозаменяемых токенов)".
37. О проекте федерального закона № 50206-8 "О ежегодной предновогодней
пенсионной выплате".
38. О проекте федерального закона № 144777-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения объёма
информации о деятельности законодательных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и представительных органов местного
самоуправления".
39. О проекте федерального закона № 41989-8 "О внесении изменений в статью 36
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в части возвращения прямых выборов мэров".
40. О проекте федерального закона № 1235820-7 "О внесении изменений в статьи
17 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (о предоставлении права на
повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за длительный
сельскохозяйственный стаж работающим пенсионерам).
41. О проекте федерального закона № 992065-7 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в части
ограничения комиссионного вознаграждения по отдельным операциям кредитной
организации".
42. О проекте федерального закона № 1227900-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной социальной помощи" (в части
предоставления государственной социальной помощи в виде
продовольственно-лекарственного сертификата).
43. О проекте федерального закона № 1101626-7 "О мерах социальной поддержки
жителей Дальневосточного федерального округа".
44. О проекте федерального закона № 155407-8 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании"
(в части установления предельного срока выдачи разрешения на въезд в закрытое
административно-территориальное образование и выезд из него кандидатам в
депутаты и кандидатам на иные выборные должности в период проведения
предвыборной кампании).
45. О проекте федерального закона № 61952-8 "О дополнительном социальном
обеспечении отдельных категорий работников организаций по добыче руды".
46. О проекте федерального закона № 68935-8 "О внесении изменения в статью
11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части расширения перечня технических средств реабилитации
инвалидов).
47. О проекте федерального закона № 1135199-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о предоставлении права
гражданам (их законным представителям) обратиться за проведением независимой
медико-социальной экспертизы в случае несогласия с решением федеральных
учреждений медико-социальной экспертизы).
48. О проекте федерального закона № 1118515-7 "О признании утратившей силу
части 3 статьи 28-1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" (в части предоставления инвалидам права на
одновременное получение ежемесячных денежных выплат по разным основаниям).
49. О проекте федерального закона № 100442-8 "О внесении изменений в статью
65 Водного кодекса Российской Федерации" (в части отмены ряда ограничений и
запретов хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон).
50. О проекте федерального закона № 158351-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части уточнения порядка подготовки и проведения публичных
мероприятий)".
51. О проекте федерального закона № 122117-8 "О внесении изменения в статью
37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения пределов
необходимой обороны).
52. О проекте федерального закона № 209821-8 "О внесении изменения в статью
64 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное
преступление).
53. О проекте федерального закона № 136695-8 "О внесении изменения в статью
93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части
осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
54. О проекте федерального закона № 314667-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу оценки
гражданами эффективности деятельности депутатов Государственной Думы,
законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного
органа муниципального образования, высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, главы муниципального образования).
55. О проекте федерального закона № 322358-8 "О внесении изменений в статью
81 Семейного кодекса Российской Федерации" (в части установления минимального
размера алиментов, выплачиваемых на несовершеннолетних детей).
56. О проекте федерального закона № 1144701-7 "О внесении изменения в статью
55 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (по
вопросу увеличения срока перерасчёта назначенных пенсий).
57. О проекте федерального закона № 990051-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной
гвардии Российской Федерации, и их семей" в части установления денежного
довольствия при исчислении пенсии в отношении отдельных категорий ветеранов
боевых действий в размере 100 процентов".
58. О проекте федерального закона № 220683-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением
закона).
59. О проекте федерального закона № 183346-8 "О ежемесячных выплатах лицам,
занятым ведением домашнего хозяйства".
60. О проекте федерального закона № 294607-8 "О внесении изменения в статью
6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
уточнения полномочий Правительства Российской Федерации).
61. О проекте федерального закона № 295644-8 "О внесении изменений в статью
65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления гарантий матерям и отцам, воспитывающим детей до шести лет без
супруга или супруги, на внеочередное обеспечение детей местами в дошкольных
образовательных организациях).
62. О проекте федерального закона № 263090-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
понятия "городское поселение").
63. О проекте федерального закона № 297385-8 "О внесении изменения в статью
52 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
предоставления гарантий и компенсаций педагогическим работникам, участвующим
в проведении государственной итоговой аттестации).
64. О проекте федерального закона № 224833-8 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" (о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу
по мобилизации гражданам, имеющим ребёнка-инвалида).
65. О проекте федерального закона № 159399-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части применения
организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного
обучения, дистанционных образовательных технологий).
66. О проекте федерального закона № 299037-8 "О внесении изменений в статью
185-1 Трудового кодекса Российской Федерации" (о совершенствовании порядка
предоставления работникам гарантий при прохождении диспансеризации).
67. О проекте федерального закона № 295367-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
обращения с животными без владельцев).
68. О проекте федерального закона № 295373-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
регулирования деятельности зоозащитников).
69. О проекте федерального закона № 120880-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части осуществления мер государственной поддержки
кинематографии органами государственной власти субъектов Российской
Федерации).
70. О проекте федерального закона № 64561-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О естественных монополиях" в части установления моратория
на рост цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных
монополий в 2022 году".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 22 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Т. И. Максимов доложил о проекте
федерального закона "О ратификации Протокола № 2 к Соглашению между
Правительством Российской Федерации и Правительством Венгрии о предоставлении
Правительству Венгрии государственного кредита для финансирования
строительства атомной электростанции на территории Венгрии от 28 марта 2014
года" (пункт 2 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной
Думы по международным делам Р. Б. Чемерис. Докладчик ответил на вопросы.
Закон принят ("за" - 375 чел. (83,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные
акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца второго пункта
1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; третье чтение) выступила первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам О. Н. Ануфриева. Закон
принят ("за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 10 чел.
(2,2%).
О проектах федеральных законов "О налоге на сверхприбыль" (пункт 4 повестки
дня; третье чтение) и "О внесении изменений в часть первую и статью 270 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; третье
чтение) сделал доклад председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров. По мотивам голосования выступили Я. Е. Нилов (от
фракции ЛДПР), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"),
Е. И. Бессонов и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. М. Макаров (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законы приняты. Результаты голосования по пункту 4
повестки дня: "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 14 чел. (3,1%),
"воздержалось" - 14 чел. (3,1%); по пункту 5 повестки дня: "за" - 296 чел.
(65,8%), "против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По итогам рассмотрения законопроектов в третьем чтении также приняты законы:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты голосования: "за" - 281 чел.
(62,4%), "против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 11 чел. (2,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты
голосования: "за" - 363 чел. (80,7%);
"О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "Об особенностях
исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами,
призванными на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы Российской
Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а
также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты
голосования: "за" - 369 чел. (82,0%);
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям В. И. Самокиш; результаты
голосования: "за" - 367 чел. (81,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по экономической политике М. А. Топилин; результаты голосования: "за" -
364 чел. (80,9%);
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям В. И.
Самокиш; по мотивам голосования выступили В. К. Гартунг (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ") и В. И. Самокиш (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 367 чел. (81,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным
отношениям В. И. Самокиш; по мотивам голосования выступили В. К. Гартунг (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ") и В. И. Самокиш (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 298 чел. (66,2%), "против" -
15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Н. Г. Цед; по мотивам голосования от фракции ЛДПР выступил
Я. Е. Нилов; результаты голосования: "за" - 364 чел. (80,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 44 Федерального
закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению Г. О. Панин; результаты голосования: "за" - 369 чел.
(82,0%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству С. В. Разворотнева;
результаты голосования: "за" - 367 чел. (81,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Н. Свистунов; результаты
голосования: "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%);
"О внесении изменений в статью 55-16 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Р. М. Лябихов; результаты голосования: "за" -
366 чел. (81,3%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Ю.
А. Петров; результаты голосования: "за" - 289 чел. (64,2%), "против" - 11
чел. (2,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Д. Ф. Вяткин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О социальных
гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 4
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 364 чел. (80,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О пожарной безопасности" и статью 97 Федерального закона
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня) выступил и ответил на вопросы заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции Э. А. Валеев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел.
(81,6%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 92 и 108
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию В. М. Кононов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 367 чел. (81,6%).
Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области депутат
Государственной Думы Е. В. Лебедев доложил о проекте федерального закона "О
создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых
районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области"
(пункт 23 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 46
чел. (10,2%), "воздержалось" - 13 чел. (2,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55-16
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня),
внесённый Смоленской областной Думой, рассматривался без участия её
представителя. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Н. Н. Алексеенко сделал
доклад и ответил на вопросы. В прениях выступил В. К. Гартунг. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 365 чел. (81,1%).
Затем палата заслушала доклад депутата Государственной Думы К. А. Горячевой о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 59 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня). Член
Комитета Государственной Думы по просвещению Э. Р. Аиткулова сделала содоклад
и ответила на вопросы. В обсуждении приняла участие председатель Комитета
Государственной Думы по просвещению О. М. Казакова. В прениях выступили В. К.
Гартунг, Н. В. Коломейцев и С. Д. Леонов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено К. А. Горячевой и Э. Р. Аиткуловой.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 93 чел. (20,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в части
совершенствования процедуры страхового возмещения вкладчиков банков" (пункт
26 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. К. Гартунг. Позицию
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил заместитель
председателя комитета А. Н. Свистунов. В прениях выступил О. Д. Димов.
Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 78 чел. (17,3%).
Доклад о проекте федерального закона "Об особенностях изменения процентных
ставок по кредитам в 2022 году и о приостановлении действия отдельных
положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
(пункт 27 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В. К. Гартунг,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку А. Н. Свистунов, который также ответил на вопросы. В
прениях выступил Н. В. Коломейцев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не получил поддержки в
первом чтении ("за" - 78 чел. (17,3%).
Депутат Государственной Думы В. К. Гартунг выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части установления предельного уровня роста цен (тарифов) на
товары (работы, услуги) естественных монополий, не превышающего
прогнозируемый уровень инфляции" (пункт 28 повестки дня). Член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова сделала содоклад и
ответила на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Арефьев, О. Ю. Леонов и
В. Н. Артамонова. Слово для заключительного выступления было предоставлено В.
К. Гартунгу и Г. И. Данчиковой. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 77 чел. (17,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О проведении на территории
Камчатского края эксперимента по внедрению дополнительных механизмов
регулирования внутренних воздушных перевозок икры лососёвых видов рыб
(красной икры) непромышленного изготовления" (пункт 29 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры О. В. Гарин; результаты голосования: "за" - 55
чел. (12,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 12 чел. (2,7%) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии
Российской Федерации" (пункт 69 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по культуре О. М. Германова; результаты голосования:
"за" - 77 чел. (17,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) доложила депутат
Государственной Думы Г. П. Хованская. Член Комитета Государственной Думы по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Е. В. Бондаренко выступила с
содокладом и ответила на вопросы. В прениях приняли участие Н. А. Останина,
В. К. Гартунг и Р. М. Лябихов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Г. П. Хованской и Е. В. Бондаренко, которая изложила позицию
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 93
чел. (20,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
21 июля 2023 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Присутствует 391 чел.86,9 %
Отсутствует 59 чел.13,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел.13,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 391 депутат. Кворум есть, можем работать.
(Далее текст стенограммы не для опубликования.)
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять за основу проект порядка
работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Замечания по порядку работы будут? Будут.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, Панькина Ирина Александровна.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просим 22-й вопрос
перенести на 25 июля, на вторник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Переносится рассмотрение законопроекта под пунктом 22 на 25 июля. Правильно?
Правильно.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба заменить докладчика
по 30-му вопросу: вместо Куринного доложит Хованская Галина Петровна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Германова Ольга Михайловна.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, 69-й вопрос Государственное Собрание (Ил
Тумэн) Республики Саха (Якутия) просит рассмотреть без участия своего
представителя, поэтому комитет ходатайствует, чтобы данный законопроект
рассмотрели по 118-й статье Регламента, часть седьмая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я по ведению. Вчера при
обсуждении пункта 23 у нас бурлили эмоции, и я, возможно, вольно или невольно
некоторых коллег задел - я признаю, приношу извинения. Естественно, я никого
не хотел ни обидеть, ни унизить. Я говорил о том, что надо читать
законопроекты, - просто у меня на чтение этих законопроектов уходит много
времени, я не учёл, что некоторые депутаты помоложе могут быстрее читать.
Поэтому прошу меня извинить. Это первое.
Второе, по поводу того, что я выносил на отдельное голосование поправки по
пункту 23. Дело в том, что, когда у нас поправки связанные, выносить их по
отдельности нет смысла: мы сначала голосуем за таблицу, а потом по каждой
отдельной поправке. К сожалению, у вас эта процедура заняла, ну, немножко
больше времени, чем мы планировали. Я в будущем это учту, но, к сожалению,
это норма Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Приятно было услышать то,
что вы сейчас сказали, но 13 поправок, понятно, есть 13 поправок. А дальше
всё зависит от политической культуры и терпения.
Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 23 мая 2023 года было
принято постановление об обращении к правительству по польским перевозчикам.
Хочу доложить, что 30 июня вышло постановление № 1078 - с 1 июля польские
перевозчики не ездят. Я был на границе между Россией и Эстонией, это как раз
Печоры, где большой поток был, - сотни машин стоят. За июль на 25 процентов
выросли перевозки грузов от границы по территории Российской Федерации
российскими перевозчиками. Поэтому всем спасибо. Уверен, что бюджет России
будет расти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Евгения
Сергеевича. Все мы понимаем, что правильное решение состоялось, и хорошо, что
правительство отреагировало на наше обращение, вот мы сейчас видим, что есть
результат, это самое главное.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
По пункту 56 докладывать будет Синельщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Хорошо, Николай Васильевич, но все ждали вашего выступления по этому вопросу.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений, изменений ставится на
голосование: принять порядок работы на сегодняшний день в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О ратификации Протокола № 2 к Соглашению между Правительством
Российской Федерации и Правительством Венгрии о предоставлении Правительству
Венгрии государственного кредита для финансирования строительства атомной
электростанции на территории Венгрии от 28 марта 2014 года". Доклад сделает
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации Тимур Игоревич Максимов.
Пожалуйста.
МАКСИМОВ Т. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона о ратификации Протокола № 2 к Соглашению
между Правительством Российской Федерации и Правительством Венгрии о
предоставлении государственного кредита для финансирования строительства
атомной электростанции на территории Венгрии. Указанный государственный
экспортный кредит в сумме до 10 миллиардов евро был предоставлен на цели
финансирования сооружения "Атомстройэкспортом" 5-го и 6-го энергоблоков.
Необходимость внесения изменений связана с необходимостью изменения
финансового механизма обслуживания и погашения кредита. Протокол подписан по
итогам российско-венгерских консультаций 11 июля и 12 июля соответственно в
Москве и в Будапеште в соответствии с одобренным распоряжением Правительства
Российской Федерации текстом.
Протокол предусматривает следующие изменения: первое - погашение венгерской
стороной накопленной с 1 марта задолженности по процентам и комиссии за
неиспользование суммы кредита; второе - осуществление платежей через
процедуру безакцептного списания; третье - прекращение действия положений
соглашения, касающихся процедуры принятия контракта к финансированию, и
дополнения к нему.
По настоянию партнёров включено условие о том, что стороны не привлекают к
исполнению контракта агентов и посредников, которые состоят под какими-либо
внешними ограничениями и в силу этого не могут реализовывать свои функции.
Также в целях исключения трактовки этого пункта как признания со стороны
Российской Федерации каких-либо односторонних ограничений сделана
соответствующая оговорка.
Проект протокола позволит возобновить платежи в погашение обслуживания и
продолжить реализацию проекта.
Необходимые для ратификации внутригосударственные процедуры в Венгрии
завершены 17 июля. Протокол подлежит ратификации в соответствии со статьёй
127 Бюджетного кодекса.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад от Комитета по международным делам сделает Роза Басировна Чемерис.
Пожалуйста, Роза Басировна.
ЧЕМЕРИС Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые приглашённые и коллеги! Комитет
рассмотрел проект федерального закона № 403010-8 "О ратификации Протокола № 2
к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством
Венгрии о предоставлении Правительству Венгрии государственного кредита для
финансирования строительства атомной электростанции на территории Венгрии от
28 марта 2014 года", внесённый в Государственную Думу Правительством
Российской Федерации 17 июля текущего года.
Данным законопроектом, коллеги, предлагается ратифицировать протокол, целью
которого является создание правовой основы для реструктуризации
государственного экспортного кредита Венгрии, обязательств по нему перед
нашей страной. Протокол определяет порядок погашения венгерской стороной
накопленной с 1 марта 2022 года и до даты вступления в силу протокола
задолженности по уплате процентов по кредиту, а также комиссии за
неиспользование согласованной суммы кредита за 2021 и 2022 годы.
Ратификация указанного протокола отвечает интересам Российской Федерации и
будет способствовать развитию и укреплению торгово-экономических связей между
нашей страной и Венгрией, а также способствовать развитию благоприятного
инвестиционного климата в российско-венгерских отношениях.
Уважаемые коллеги, реализация данного протокола позволит также возобновить
поступление средств в федеральный бюджет нашей страны, объём которых в 2023
году составит около 2,5 миллиона евро.
В связи со всем изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы докладчику, содокладчику? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Тимур Игоревич, ну, безусловно, начатые стройки
надо завершать. А вот каковы гарантии? Вот, смотрите, мы туркам строим... В
бюджет деньги не будут поступать, потому что это наш кредит, они будут
возмещаться частично. Вот каковы гарантии возврата? Вот сегодня хороший
премьер, скажем, в Венгрии, завтра его свергнут Сорос и компания, и не
получится ли потом так, как у нас с рядом стран, раз - и, дескать, мы никому
ничего не должны? Международные суды на нашей стороне работать никогда не
будут, по крайней мере в ближайшее время.
МАКСИМОВ Т. И. Спасибо за вопрос.
Николай Васильевич, в прошлый раз на ратификации вы мне задавали точно такой
же вопрос, могу повторить ответ: для страны, которая хочет реализации
проекта... Правительство Венгрии продемонстрировало за эти годы, что оно
хочет реализации проекта, он является исключительно важным с точки зрения
энергобаланса страны и вообще всей экономики, потому что себестоимость
киловатта с атомных электростанций существенно ниже по сравнению со всеми
остальными альтернативными источниками. Так что оснований полагать, что
страна откажется и от проекта, и от кредита, и от его обслуживания и
погашения, тем более страна, которая имеет инвестиционный рейтинг и доступ на
рынки капитала, оснований полагать это пока нет. Конечно, в теории можно
предположить всё что угодно, но пока объективных предпосылок для этого не
наблюдается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Тимур Игоревич, подскажите, пожалуйста, для того чтобы точнее
понимать вопрос. А каков общий объём долговых обязательств Венгрии? Ну, тут
цифра прозвучала, сколько ожидается в ближайшее время, 2,5 миллиона. А общий
объём?
МАКСИМОВ Т. И. Николай Иванович, у нас есть общая сумма кредита, но эта сумма
привязана, собственно, к стоимости строительства. Поэтому по мере того, как
стройка будет продолжаться, сумма обязательств будет увеличиваться. На
текущий момент задолженность перед Российской Федерацией составляет 348
миллионов евро. Но по мере того, как, повторю, будет реализовываться проект,
сумма будет увеличиваться, обслуживаться, погашаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Присаживайтесь, Роза Басировна.
Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово?
Нет.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения.
У нас с вами 3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные
законодательные акты Российской Федерации и о приостановлении действия абзаца
второго пункта 1 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад Ольги Николаевны Ануфриевой.
Пожалуйста, Ольга Николаевна.
АНУФРИЕВА О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Напомню, цель проекта -
уточнение правил налогообложения на ближайшую перспективу, на ближайший
очередной наш бюджетный цикл, в том числе для того, чтобы можно было
корректно сформировать новый бюджет, поскольку буквально чуть более двух
месяцев должно пройти и бюджет должен быть сформирован на основании уже
действующего законодательства и внесён в Государственную Думу.
При этом, ещё раз обращаю внимание, эти правила были разработаны не только
комитетом, они не раз обсуждались на площадке комитета между первым и вторым
чтениями с экспертным сообществом, с бизнес-объединениями и с
заинтересованными ведомствами. И до внесения в Государственную Думу
законопроект проходил широкое публичное обсуждение.
В ходе обсуждения с бизнесом была отмечена необходимость продолжать поиск
вариантов мер поддержки, в том числе необходимо рассмотреть целесообразность
продления норм, которые сейчас действуют, которые очень хорошо себя
зарекомендовали и могут быть продлены в следующем году. Поэтому комитет
предлагает в постановление при принятии законопроекта в третьем чтении внести
положение, которое поручает комитету по бюджету совместно с регионами, с
бизнес-сообществом, с Министерством финансов и Федеральной налоговой службой
провести ревизию тех норм, которые должны быть продлены и которые
целесообразно продлить, чтобы уже осенью внести в Государственную Думу
соответствующий законопроект.
Комитет предлагает палате поддержать законопроект в третьем чтении. Он очень
важный, действительно бюджетообразующий, просим всех поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос, в третьем чтении.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 10 чел.2,2 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
налоге на сверхприбыль". По 4-му и 5-му вопросам доклад сделает Андрей
Михайлович Макаров. 5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в часть первую и статью 270 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Один доклад будет сделан.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Единый доклад делается
исключительно для экономии времени: если законопроект "О налоге на
сверхприбыль" - это проект основного закона, то законопроект, который идёт
под пунктом 5, о внесении изменений в Налоговый кодекс, - это проект
закона-спутника, поэтому буду предельно краток. Оба законопроекта
подготовлены к рассмотрению в третьем чтении, прошли все необходимые
экспертизы. И единственное, что я хотел бы добавить к просьбе комитета
поддержать этот налог, - этот налог очень неприятный, но справедливый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракции кто хотел бы
выступить, только сразу по 4-му и 5-му вопросам? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич. С места?
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Спасибо. С места, да.
Несколько слов. Позиция фракции уже была представлена при подходе к прессе.
Фракция ЛДПР считает, что в условиях, в которых мы с вами сегодня находимся,
имеет смысл такие поправки, может быть, для кого-то и неприятные, но
справедливые, как сказал Андрей Михайлович, поддержать.
Мы считаем, что это социально ориентированное решение. Мы понимаем, что у
бюджета есть потребность в средствах, для того чтобы решать прежде всего
насущные проблемы, актуальные проблемы и бороться с теми вызовами, которые
сегодня существуют, для поддержки экономики, для поддержки стоимости
национальной валюты, для выполнения всех необходимых обязательств, и в случае
возникновения дополнительных обязательств требуются соответствующие средства.
Речь идёт о сверхприбыли тех организаций, которые недовольны, но при этом на
дивиденды себе они списывают огромные деньги, и надо ещё посмотреть доходы
тех, кто там работает в топ-менеджменте, - какие там зарплаты и какие там
доходы, ежемесячные и ежегодные. На фоне того, какой у нас МРОТ планируется в
следующем году, на фоне всего происходящего мы считаем, что, да, неприятную,
но крайне важную меру нужно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ...".
Подготовиться Бессонову, а затем Макарову Андрею Михайловичу.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы не будем
голосовать за этот законопроект именно потому, что он несправедлив. Мы
согласны со всем тем, что было сказано. Кстати, предыдущий выступающий
сказал, что нужно посмотреть, какие зарплаты получают топ-менеджеры в
компаниях, - согласен, это правильно, но прежде всего давайте мы посмотрим в
государственных компаниях, давайте мы посмотрим в естественных монополиях.
Мало того, я бы даже сказал, даже смотреть нечего: у них очень высокие
зарплаты и взимать с них налоги нужно, но брать нужно подоходный налог, налог
на доходы физических лиц. И предложения такие в Думе есть: давайте
дополнительную ставку введём, давайте к 15 процентам ещё 2 процента добавим -
и мы соберём примерно те же 300 миллиардов. Это первое.
Второе. Вы называете этот закон - о налоге на сверхдоходы. Позвольте!.. Вот
давайте посмотрим сверхдоходы, которые нефтегазовый сектор показывает: там
рентабельность на вложенные деньги - сотни процентов, но они не являются
плательщиками налога на сверхдоход. Зато "КАМАЗ" является плательщиком налога
на сверхдоход, а у него рентабельность по чистой прибыли 1,5 процента.
Послушайте, рентабельность по чистой прибыли 1,5 процента - это что,
сверхдоход? Вы мне объясните! А рентабельность 100 процентов не сверхдоход!
Ну как вы это объясните?
Если бы действительно стране нужны были деньги, то правительство могло бы
найти решение, даже не принимая нашего предложения. Они же нашли решение, вот
сейчас есть решение, о котором замминистра финансов сказал: они отрицательный
акциз теперь умножают на 0,5, то есть они будут возвращать не 3,3 триллиона,
как вернули в 2022 году, а вернут в 2 раза меньше. Так, на минуточку, это 1,6
триллиона рублей. Ну, набрались бы смелости и обнулили, не 0,5 сделали, а 0 -
и вот вам 3,3 триллиона. Это не 300 миллиардов. Тогда было бы всё
справедливо, мы двумя руками проголосовали бы за это. А если вы ещё приняли
бы решение и о дополнительной ставке подоходного налога... Кстати, многие
сидящие здесь, может, не многие, но много тех, кто попал бы под эту ставку, я
думаю, заплатили бы и посчитали бы это честным и справедливым.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принимаются законы о
сверхприбыли - прислушались к нашим предложениям и правительство, и бюджетный
комитет. Предлагали мы освободить от этого налога предприятия, вложившие
прибыль в перевооружение и импортозамещение, какие-то поправки внесены.
Говорили мы о том, что закон о сверхприбыли и изменения в Налоговый кодекс
необходимо рассматривать пакетом, - к третьему чтению с нами наконец-таки
согласились.
Но почему нельзя принимать этот закон? Правильно говорится: планируется
получить в бюджет 300 миллиардов рублей. Но, к сожалению, сверхприбыли
получены в гораздо больших объёмах, и задним числом нельзя облагать бизнес,
это дурной тон, ведь законопослушные предприятия будут наказаны, а те, кто
работал в тени, будут потирать руки и издеваться над теми, кто платил налоги
в полном объёме. И это загонит предпринимателей в тень.
Где на самом деле сверхдоходы? Надо посмотреть. Гидроэнергетика и атомная
энергетика: объекты строили всей страной - прибыль получают единицы.
Нефтегазовая отрасль: "Газпром" дивиденды выплатил 1,2 триллиона рублей,
нефтедобывающим компаниям бюджет вернул 3,2 триллиона рублей акциза. Сетевая
торговля: закупочная цена на зерно снижается - цены на хлеб в сетях растут, и
так практически по всем товарам. Банки 800 миллиардов рублей получили прибыль
только за первый квартал 2023 года, 260 миллиардов долларов вывезено из
страны.
Что необходимо делать? Ну, первое, нельзя сегодня Центробанку поднимать
ключевую ставку процентную, о чём они говорят на протяжении долгого времени.
Следующее: валютная выручка должна вся проходить через государственные
структуры, нельзя оставлять её за границей. Прогрессивная ставка подоходного
налога необходима: за первый квартал 2023 года состояние российских
миллиардеров увеличилось на 16 миллиардов долларов. КПРФ долгие годы
предлагает сформировать бюджет развития - в разы можно поднять доходную
часть. А по расходам - необходимо поддерживать не банки и нефтянку, а нашу
отечественную промышленность и сельское хозяйство. О кадрах вопрос перезрел -
нужны инженеры и технари. И президент сказал, что капитализм себя исчерпал.
Давайте заниматься социалистическими преобразованиями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Как я
понимаю, изложение собственных взглядов на то, как каждый понимает
прекрасное, состоялось, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поручила мне вернуться к
обсуждению закона.
Я не случайно начал своё выступление, точнее, закончил своё выступление от
комитета тем, что этот налог справедлив. Не нравится - никому он не нравится.
(Шум в зале.)
Если депутат Затулин начнёт говорить по телефону тише, он сможет меня
услышать, а я его нет.
Так вот, просто хотел бы начать с двух вещей. Не надо думать, что мы пионеры
и вот взяли и придумали, как бы ободрать бизнес или, как нам было сказано,
задним числом... Вот когда наступает тяжёлое время, вот как поступают наши
прошлые партнёры? Соединённые Штаты Америки, с 1940 по 1950 год прибыль,
полученная сверх стандартной (либо точно такой же механизм за два периода),
облагается по ставке до 95 процентов, и так, простите, 11 лет.
Великобритания, с 1939 по 1945 год прибыль, полученная сверх стандартной или
рассчитанная за два любых последних года или три довоенных, - ставка от 60
процентов до 100 процентов, а с 1 апреля 1940 года - 100 процентов.
Я подчёркиваю, речь идёт о сверхприбыли. Наверное, кто-то не понял, речь идёт
о том, что если за последние два года... А мы помним, какие это были два
года, 2021 и 2022 годы, сколько государство сделало, для того чтобы
поддержать компании в ковид, сколько было вложено, это всё здесь обсуждалось.
Так вот, если прибыль превышает среднюю за предшествующие ковиду два года на
2 миллиарда рублей, в этом случае взимается 10 процентов, а эффективная
ставка - 5 процентов, если уплатить до конца этого года.
Я не буду сейчас объяснять, на что нужны эти деньги. Скажу только одно: 30
компаний, исключая самые крупные в этом списке, кто заплатит, за эти два года
выплатили дивидендов почти на 3 триллиона рублей. Могу говорить о каждой
компании. И вот скажите, уплатив со сверхприбыли, я подчёркиваю, не с
прибыли, справедливо ли, чтобы в этот момент эти компании поучаствовали в
решении тех вопросов, которые сегодня так нужно решать государству, в тех
условиях, в которых оно оказалось?
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот закон именно потому, что он
справедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич - по 5-му вопросу, с учётом того
что у нас 4-й и 5-й обсуждаются.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вы знаете,
я вот здесь 26 лет слушал справедливые упрёки и увещевания о необходимости
построения климата для бизнеса. Ну, я иногда соглашался, иногда нет, но
обратите внимание: те, кто не будет налог на сверхприбыль платить, "Газпром",
они уже заявили о намерении финансировать хорватский "Хайдук", годовой бюджет
- 30 миллиардов евро. Вы мне скажите: это сверхприбыль или нет?
Или вы прочитали в этих законах намерение, вообще-то, поменять в Налоговом
кодексе в том числе налогообложение на дивиденды? Вот здесь говорят, 5
триллионов, я знаю, 300 миллиардов вывозится в год дивидендов. Да давайте мы
здесь же поправочкой и сделаем, чтобы вывозимые дивиденды на 90 процентов
облагались налогом. Тогда их вывозить не будут, будут здесь вкладывать,
понимаете?
Поймите, я против сверхобогащения. Но посмотрите, мы же больше, чем банкам и
нефтянке, никому не помогали ни в один кризис, мы им отдали триллионы. А где
возврат? Село не успело начать подниматься, а ему говорят: "Мы тебе помогли".
Пошлину ввели и пятёрочку с каждой тонны забирают. В результате там
договорились, понизили цены, а пошлину никто не снял. Паспорт госпрограммы
утвердили, а финансирование - 20 процентов.
То есть, с моей точки зрения, если мы говорим о справедливости, то надо более
широким захватом брать. Мы согласны, тяжёлое время для страны, но почему оно
для одних тяжёлое, а для других совсем лёгкое? Ну вы поймите, у нас банки ни
разу не перетруждались. Больше, чем банкиров, никого не убежало. Причём,
посмотрите, у нас было 3800 банков, теперь осталось 340, по-моему, а
остальные-то где? Сначала деньги вывели, оставили пустые бумажки, и ни с
одного человека не спросили.
С нашей точки зрения, ну, этот законопроект подрывает авторитет государства,
которое в принципе задним числом может с любого взять. Если он негодяй,
давайте проверять, но, с нашей точки зрения, задним числом налоги принимать
нельзя, это убивает доверие к стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович - по 5-му вопросу.
И Макаров Андрей Михайлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы
действительно попросили раздельно обсудить два законопроекта, потому что это
два разных законопроекта, хоть они и связаны.
По поводу того, что сказал Андрей Михайлович, что, конечно, справедливо,
чтобы компании, которые выплатили многомиллиардные дивиденды, поучаствовали в
решении проблем страны, - абсолютно, Андрей Михайлович, с вами согласен. При
одном условии, что все компании, которые выплатили многомиллиардные
дивиденды, в этом будут участвовать, а не только некоторые. Те, которые
выплатили гораздо больше себе дивидендов, в этом почему-то не участвуют, я
говорю про нефтегазовый сектор. Это первое замечание.
Теперь второе. Зарубежный опыт, вы очень внимательно его изучили и сказали,
что мы тут не пионеры, на самом деле, когда у стран были тяжёлые ситуации,
они к этому прибегали. И вы правильную вещь сказали, вы сказали о том, что
облагается прибыль сверх нормальной. Полностью с вами согласен. Именно про
это я и говорю, что если это налог на сверхприбыль, так давайте брать налог
со сверхприбыли. А как у нас сверхприбыль считается, что считается
нормальным? Наверное, по уровню рентабельности, затраченным средствам, так,
наверное? Или от выручки, по чистой прибыли? Как угодно, варианты любые
выбирайте, но критерий должен быть один и для всех. Тогда, если бы вы
предложили именно в такой редакции, Андрей Михайлович, мы бы точно
поддержали. Вы другую редакцию предложили - вы предложили выборочное
применение этого закона, причём самых богатых вы вывели из-под этого закона.
Теперь что касается того, почему мы по 5-му пункту голосуем против. Чтобы вот
это обосновать - мы все понимаем, что это несправедливо и неправильно, это
подрывает доверие к государству, - вы фактически предлагаете из статьи 3
Налогового кодекса, в которой прописаны основные начала законодательства о
налогах и сборах, сделать изъятие. То есть вы фактически всем участникам
деловой активности страны говорите, что все равны, но некоторые равнее, мы
будем делать изъятие. Как вы думаете, это повысит доверие к стране или нет?
Конечно же, не повысит. Вот смотрите, у нас годовой ВВП примерно 150
триллионов рублей, мы 300 миллиардов собираемся взять, это 0,2 процента от
ВВП страны. Сколько стоит доверие? Если доверие падает, как вы думаете,
сколько процентов ВВП мы потеряем? Мы гораздо больше, чем 300 миллиардов,
потеряем!
Были альтернативные варианты? Были, конечно, и правительство после нашей
критики сразу нашло один из них, я уже подчёркивал, отрицательный акциз
умножили на 0,5 и 1,5 триллиона, даже чуть больше, сэкономили. Вот как надо
было!
И про сверхдоходы. Про дивиденды вы говорите - облагайте их повышенной
ставкой, по прогрессивной шкале, никаких проблем нет. То есть всё, о чём
говорите, должно... мы могли это всё решить, но это делать нужно было другим
способом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич... Вы выступили, да?
Макаров Андрей Михайлович.
Ну, здесь уже по ведению, я смотрю, Валерий Карлович, но он уже выступил.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В первую
очередь я хотел бы просто порадоваться вместе с Валерием Карловичем. С учётом
того что сегодня, когда мы обсуждали повестку дня, он же сказал, что просто
ему требуется время ознакомиться с документом, и, судя по тому что он
говорит, что, если бы мы предложили именно такой единый подход, он его
поддержал бы... Если Валерий Карлович внимательно прочитает тот законопроект,
который сейчас рассматривается, то увидит, что мы это и предложили.
Вот Валерий Карлович говорит о том, что мы избрали не тот международный опыт,
что там сказано "стандартная прибыль", и он предложил как бы свой вариант
исчисления стандартной прибыли. Я хотел бы вернуться, я просто не дочитал,
наверное, торопился очень. Так вот, средняя прибыль за любые два года из
последних трёх - это в Великобритании, средняя прибыль за последние два - это
в Соединённых Штатах. Как видите, в данном случае вы просто недосмотрели до
конца, поэтому я так понимаю, что у нас с вами по этому поводу нет
разногласий, теперь вы можете с чистой совестью проголосовать за.
Следующий вопрос, на который я хотел бы ответить, по поводу того что Николай
Васильевич... Я так понимаю, что Николая Васильевича очень взволновали
вопросы справедливости. Ну, поскольку я знаю, что Николая Васильевича обычно
очень беспокоит ситуация, скажем, с "Ростсельмашем", я, пожалуй, тогда и
начну говорить о конкретных цифрах. Вот, например, "Ростсельмаш": заплатить
придётся примерно 300 миллионов, это около 2 процентов прибыли, которую
получает "Ростсельмаш".
Николай Васильевич, я не буду говорить сейчас о дивидендах, которые
выплачиваются, потому что это налоговая тайна, я скажу лишь о том, что
субсидии "Ростсельмашу" от государства в 2021 году составили 10,3 миллиарда
рублей, точнее, 10 миллиардов 272 миллиона, а в 2022-м - 11,9 миллиарда.
Поскольку Николай Васильевич так ратует за справедливость - я как раз с ним
полностью здесь согласен, - я считаю, что в следующем бюджете нам следует
рассмотреть вопрос, стоит ли рентабельным предприятиям, у которых есть
сверхприбыль, оказывать столь большую государственную поддержку. Мне кажется,
это обратная сторона того вопроса, который мы сейчас рассматриваем. Ведь если
мы говорим о государственной поддержке, нам все говорят о том, что
поддерживать надо тех, кто в ней нуждается, а не тех, кто громче всех об этом
кричит.
И наконец, последнее, что хотелось бы сказать в связи с этим, коллеги. Это
законопроект-спутник. Говорить о том, что мы нарушаем что-то в Налоговом
кодексе, что вводится налог задним числом, как было здесь сказано... Я не о
терминологии, я о смысле. Мы говорим о налоге, который создаёт разницу между
тем, что люди получили в определённых условиях, и тем, что они получали
обычно. Ещё раз говорю, мне тоже не нравятся дополнительные налоги на бизнес,
но в этих условиях это справедливый налог, и это главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, действительно, для нас вопрос, который мы обсуждаем,
является новым, мы впервые принимаем такие решения, которые касаются изъятия
через налог сверхприбыли предприятий, которые заработали её перед этим. Если
говорить о конкретном случае - в прошлом году. Но давайте отдавать себе
отчёт. Действительно, налоговое законодательство должно совершенствоваться, и
мы с вами эти вопросы обязаны обсуждать. Кроме того, надо сказать, что
большая дискуссия была проведена с представителями бизнеса и нашим профильным
комитетом, и Правительством Российской Федерации, Министерством финансов, так
что законопроект, вынесенный сегодня на обсуждение для принятия, - это итог
большой работы с бизнесом, в рамках диалога было предложено именно такое
решение.
Ну и не надо забывать, что начиная с февраля 2022 года, с начала специальной
военной операции, в отношении нашей страны было введено более 16 тысяч
санкций. Мы с вами за это время, для того чтобы противодействовать санкциям,
приняли 192 федеральных закона, вместе с правительством более 300 мер
поддержки было принято для оказания помощи людям, предприятиям, регионам, для
того чтобы все наши обязательства, социальные стандарты выполнить, и
сегодняшнее решение - часть реализации этой политики. При этом к нему
относятся нормально представители бизнеса, они понимают это, и у нас здесь
тоже есть консенсус, это крайне важно.
Коллеги, нам надо понимать, что политика - это не только принятие решений,
которые проходят под аплодисменты, это принятие решений ответственных. Да,
налоги, особенно когда они увеличиваются, когда это касается доходов, не всем
нравятся, но здесь речь идёт о сверхприбыли, такие отрасли у нас есть, и
решение касается именно этой сферы. Мы должны быть ответственны перед
гражданами и страной, принимая это решение. Просьба поддержать его.
Ставится на голосование проект федерального закона "О налоге на
сверхприбыль", 4-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 14 чел.3,1 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
За - 294, против - 14, воздержалось 14. Федеральный закон принимается.
Уважаемые коллеги, давайте также исходить из того, что много разговоров идёт
о сверхдоходах, о необходимости их облагать налогами, сверхприбыль - это в
принципе тема того же порядка. Когда начинаем говорить, давайте помнить, что
слова - хорошо, но в политике надо принимать решения и совершать поступки,
поэтому не расходитесь в действиях со словами, это очень важно. Вот сегодня
те, кто поддержал этот законопроект, имеют право говорить: мы за то, чтобы
принимались справедливые решения, и особенно в ситуации, непростой для
страны. А тот, кто пытается политизировать эти вопросы и уходить в сторону от
решений и от ответственности, мотивируя это тем, что налог на сверхприбыль -
это не налог на сверхдоходы... Сверхдоходы - это производная от полученной
сверхприбыли, потому что сверхприбыль дальше уже оседает через дивиденды и
многое другое в тех же карманах. Хотелось бы, чтобы и об этом все помнили.
Переходим к голосованию по законопроекту "О внесении изменений в часть первую
и статью 270 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в связи с
установлением налога на сверхприбыль), 5-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 26 чел.5,8 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
За - 296, против - 26, воздержавшихся двое. Ну вот уже у нас ситуация лучше,
меньше тех, кто воздержался, это говорит о том, что больше совершают поступки
- либо за, либо против.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вячеслав Викторович, переходить на личности некорректно как
минимум.
Ну вот вы завели хорошую практику в последнее время - поездки Совета Думы по
территориям. Вот я бы вас просил в программу включить посещение всех
системообразующих заводов, чтобы посмотреть, кто занимается импортозамещением
и за счёт чего, а кто не занимается, в том числе получающие государственные
субсидии, кредиты и помощь. Вот я просто рекомендую, надо побывать на
Кировском заводе, на "КАМАЗе", на "Ростсельмаше" и на нефтянке, где брошенных
скважин 29-30 процентов. И посмотреть, кто сколько получил и сколько в казну
отдал и кто будет без хлеба долго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Ждём ваших предложений.
Если вы внесёте предложение о необходимости поехать на "Ростсельмаш" и
посмотреть, как производится техника...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесли? Хорошо. Готовьте тогда выездное совещание,
обязательно обсудим эти вопросы. Кстати, в понедельник у нас в рамках этого
формата состоится посещение онкоцентра в Москве, который только был сдан в
эксплуатацию и сейчас готовится к запуску, так что у нас есть очень важная
тема - не просто здравоохранение, а именно борьба с онкозаболеваниями, - и
фракции у нас примут участие в этом совещании. Ну а дальше посмотрим уже ваше
предложение.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, в Челябинской области тоже есть
на что посмотреть - приглашаем в гости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Формализуйте предложение. Николай Васильевич не только
избирался от Ростовской области, но и в своё время работал на "Ростсельмаше",
поэтому для него это предприятие близкое. И на самом деле это одно из самых
передовых на сегодняшний день и эффективно работающих в части выпуска
сельскохозяйственной техники предприятий. Вы также проработайте предложения.
Конечно, не только рассмотрим - думаю, что наши коллеги обязательно
присоединятся к мероприятию в выездном формате, который сейчас практикуется.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", третье
чтение.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное, уважаемый Вячеслав Викторович. Я хочу сразу
принести извинения: а я вас никуда не пригласил. Думаю, что это как раз, судя
по всему, отсутствие аргументов.
Что касается закона, он посвящён трём основным вопросам - установлению
правовых основ для формирования бюджета на 2024 год, уточнению особенностей
исполнения бюджета за 2023 год и совершенствованию правового регулирования
отдельных вопросов. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Очень важно, что в нём решён целый ряд вопросов парламентского контроля, о
чём мы говорили здесь совсем недавно и во время отчёта правительства, и во
время отчёта об исполнении бюджета, и этот закон позволит всем нашим
комитетам рассматривать изменения в государственные программы, к чему мы всех
призываем. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы. Комитет предлагает
поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
По мотивам есть желающие высказаться, коллеги? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 6-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 281 чел.62,4 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 11 чел.2,4 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад сделает Василий Иванович Пискарёв.
Пожалуйста, Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект принят нами во втором чтении 20 июля сего года.
Я напомню, что законопроект решает вопросы укрепления кадрового состава войск
национальной гвардии профессионалами из числа лиц, ранее уволенных в запас,
что на сегодня в условиях спецоперации весьма, весьма актуально, важно и
востребовано.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, согласования, замечаний по
нему не имеется. Просим поддержать, принять законопроект в третьем,
окончательном чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "Об особенностях
исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами,
призванными на военную службу по мобилизации в Вооружённые Силы Российской
Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а
также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад сделает Анатолий Геннадьевич Аксаков.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
соотносит между собой два федеральных закона - о кредитных каникулах для
участников специальной военной операции, принятый в прошлом году, и
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих", принятый в 2004 году. По смыслу этого законопроекта
обязательства по кредитному договору погибшего военнослужащего не просто
прекращаются, а погашаются за счёт Росвоенипотеки. Благодаря этому снимаются
риски с кредитных организаций, они охотнее будут выдавать военнослужащим
кредиты, ну и, соответственно, ставка по таким кредитам будет доступнее.
Поэтому прошу поддержать законопроект, он прошёл все необходимые
согласования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам кто-нибудь хочет высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к 9-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Игоревич Самокиш.
САМОКИШ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вчера во втором чтении
нами был поддержан законопроект, который обеспечит бесперебойное снабжение
населения коммунальными услугами. Напомню, что его суть заключается в том,
что, даже если линейные объекты не поставлены на учёт в ЕГРН, поскольку нет
каких-то правоустанавливающих документов либо они утрачены, но такие сети
эксплуатируются, они могут быть в упрощённом порядке поставлены на учёт, как
и установлен публичный сервитут для земельных участков, для их обслуживания.
Напомню, что таких проблемных сетей у нас в стране более 700 тысяч
километров, и как раз этот закон поможет эту проблему решить. Все заключения
экспертиз нами получены. Просим поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 9-й вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 10-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Максим Анатольевич Топилин.
ТОПИЛИН М. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект, напомню,
подготовлен во исполнение поручения Президента Российской Федерации,
направлен на поддержку детского спорта. Основные нормы, которые в нём
предусмотрены, - это увеличение с 1,5 до 2 процентов отчислений от
букмекерской деятельности и азартных игр на спорт и увеличение с 20 до 30
процентов отчислений в этой сумме на детский спорт. Всего спортивные
ассоциации получат дополнительно в следующем году 5 миллиардов рублей
внебюджетного финансирования, в случае если мы примем закон. Просьба
поддержать.
Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие по мотивам
высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
У нас, уважаемые коллеги, сегодня много законопроектов третьего чтения,
предложенных к рассмотрению, надо будет на этом сосредоточиться.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 11-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Пожалуйста, Владимир Игоревич Самокиш.
САМОКИШ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Вчера во
втором чтении мы также поддержали законопроект, направленный нам
Законодательным Собранием Республики Карелия, который даст возможность
субъектам Федерации предоставлять на льготных условиях земельные участки в
соответствии со своими законами для профессий - ну, например, автомеханики,
токари, пожарные и так далее. То есть до этого подобной нормы не было, и мы
как раз этот правовой пробел отрегулируем. Второй важной новеллой является
возможность предоставления некоммерческим организациям земельных участков в
безвозмездное пользование под теми зданиями, которые они в это безвозмездное
пользование получили от государства, от муниципалитетов. Ну и также
регулируем несколько вопросов, которые связаны с предоставлением в аренду
земельных участков, также предоставленных в аренду со стороны государственных
и муниципальных органов власти.
Все необходимые заключения нами получены. Просим поддержать в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, коллеги, есть желающие выступить? Есть
желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам по 11-му вопросу.
Покажите список.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы поддержим
этот законопроект, но дело в том, что в первом чтении он был внесён в лучшей
редакции. Как вообще первая редакция звучала? То есть там было просто:
профессии и специальности - одно слово добавили. А правительство потом для
всех этих граждан, которым можно предоставлять участки под жилищное
строительство, внесло ограничение. Вот оно вкралось почему-то в законопроект
и тем самым ухудшило ситуацию для муниципалитетов. То есть хотели как лучше,
а получилось как всегда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Самокиш Владимир Игоревич.
САМОКИШ В. И. Значит, ещё раз, Валерий Карлович, та норма, которая по
инициативе Правительства Российской Федерации внесена, даёт возможность
субъекту Федерации принимать положение о том, что если то или иное лицо
нуждается, то необходимо, чтобы он стоял в очереди нуждающихся, или не
принимать, равно как и по наличию других участков. То есть, по сути дела, мы
субъектам Федерации даём право этот вопрос самостоятельно регулировать, и они
уже на своём уровне будут для муниципалитетов разрабатывать свои субъектовые
законы, для того чтобы этот вопрос учесть. Поэтому мы, по сути дела, дали
субъектам опцию, а ни в коем случае не отобрали у них какие-то права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступления прозвучали, ставится на
голосование законопроект, 11-й вопрос нашей повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 12-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Игоревич Самокиш. Владимир Игоревич, у вас сегодня
бенефис, вы с трибуны не сходите.
САМОКИШ В. И. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, у нас вчера во втором чтении также был поддержан
межфракционный законопроект, который связан с упрощением перевода активов
иностранных предприятий, контролируемых россиянами, или российскими
юридическими и физическими лицами, в наши специальные административные
районы. Я напомню, что речь идёт о том, что если вдруг по закону тех стран
или тех юрисдикций, из которых они перерегистрируются, такая перерегистрация
- или, как её называют, редомициляция - невозможна, то мы придумали
соответствующий новый порядок создания международной компании в этих
специальных административных районах, который позволит здесь приземлить наши
предприятия, которые по факту являются российскими.
Я не буду пересказывать всю суть законопроекта, потому что здесь уже,
наверное, несколько десятков листов. Там определяется порядок создания,
формирования органов управления, обращения акций, особенности голосования,
получения дивидендов или ликвидационной стоимости по ним и так далее. То есть
подробно останавливаться не буду. Все необходимые заключения нами получены,
просим поддержать в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить по мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
Далее выступит Самокиш.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
чрезвычайно важный законопроект сегодня рассматривается, он касается
упрощения процедуры перевода российских компаний в российскую юрисдикцию. И
если бы он касался всех компаний, которые переходят в российскую юрисдикцию
на общих основаниях и будут платить налоги - я в первом чтении про это
говорил, - то мы двумя руками за проголосовали бы. Но этот законопроект
упрощает процедуру перевода иностранных компаний - а, как выяснилось, они не
иностранные, а наши, которые многие годы не платили никаких налогов, теперь
мы им, когда им там припекло, даём возможность вернуться в страну, - но
почему-то опять в специальные административные районы, чтобы они опять ничего
не платили. Какие же они наши-то, если они налогов не платят? Мы только что
приняли решение о налоге на сверхдоходы, на сверхприбыли, а эти компании туда
не попадают - нормально? Ну как же так можно-то?! То есть, получается, все
равны, а некоторые равнее? То есть мы раздираем корпоративное
законодательство, налоговое законодательство на разные лоскуты - одним вообще
все преференции даём, а других душим налогами, причём ещё и задним числом.
Ну, коллеги, ну как можно за это голосовать? Ну если уж мы действительно
считаем, что стране тяжело, так, наверное, все должны участвовать в решении
проблем страны, а не только некоторые.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Самокиш Владимир Игоревич.
САМОКИШ В. И. Валерий Карлович, спасибо большое за столь серьёзное внимание к
этому законопроекту. Не буду останавливаться на тех, скажем так, моментах,
которые уже, наверное, Андрей Михайлович Макаров хорошо прокомментировал в
части принятого нашего закона по сверхприбыли, а логику всё-таки хотел бы
пояснить.
Специальные административные районы почему выбраны для подобных юрисдикций?
Потому что именно на территории этих районов мы можем, не разрушая как раз
корпоративное законодательство Российской Федерации, применить специальные
режимы, например, в части обращения акций, когда, бывает, многоголосые акции
можно сделать, и прочие особенности, с которыми жили эти международные
компании. Это первое.
Ну и второе, наверное, главное. У нас при разработке этого законопроекта
быстрой фискальной цели или цели, связанной с наказанием кого-либо за
что-либо, нет, мы, по сути дела, создаём стимулы для перерегистрации такого
бизнеса на территории Российской Федерации. И в этом главный смысл этого
законопроекта.
Просим поддержать в третьем чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект
в третьем чтении, 12-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 13-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 9 и 10 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пожалуйста, Николай Григорьевич Цед.
ЦЕД Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает внесение изменений в ОСАГО. Рекомендуется два вида заключения
договоров ОСАГО: один вид - это заключение договоров ОСАГО на срок от одного
года до трёх месяцев, второй вид - краткосрочный, от одного дня до трёх
месяцев. Смысл законопроекта в том, чтобы минимизировать случаи использования
автомобилей без договоров ОСАГО.
Законопроект прошёл все необходимые согласования.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, коллеги, есть желающие высказаться? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я вышел на
трибуну прежде всего для того, чтобы поблагодарить всех вас. Я знаю, что вы
поддержите законопроект в третьем чтении, вчера он прошёл второе чтение. Не
так часто фракционная инициатива доходит до третьего чтения.
Мы в прошлом году эту инициативу разработали, внесли, неожиданно для нас нас
поддержало правительство, поддержал - спасибо - ответственный комитет, по
финансовому рынку. Ко второму чтению скорректировали поправками, стало даже
лучше, чем предлагалось в первом чтении. В первом чтении мы предлагали дать
право заключать договор ОСАГО на срок от одного месяца. Сегодня минимальный
срок - это год, за исключением отдельных случаев, когда краткосрочный договор
заключить можно. Ко второму чтению поправили таким образом, что сегодня
договор ОСАГО можно будет заключать даже на один день, это очень удобно: если
тебе нужна машина на один день и ты не хочешь рисковать и нарушать Правила
дорожного движения, управляя без полиса, страхуешь на один день свою
гражданскую ответственность и спокойно управляешь.
Кроме этого, у нас недавно была межфракционная встреча с представителями
отрасли такси. В основном таксисты являются самозанятыми, и они очень часто
работают в формате неполной занятости: есть возможность поработать - они
работают, там, поработали несколько дней в месяц. И они просили быстрее
поддержать изменения, в соответствии с которыми можно было бы использовать
краткосрочный полис ОСАГО.
В этом направлении мы будем двигаться и дальше. Кстати, с такой инициативой
мы выступали лет пять назад, тогда нас, к сожалению, ЦБ прежде всего не
поддержал, говорили про какие-то сложные актуарные расчёты, но, как показала
практика спустя пять лет, оказывается, всё можно сделать.
Ещё раз всем большое спасибо за поддержку. Нам скажут спасибо автомобилисты и
те общественные организации, с которыми мы плотно работаем, - и Федерация
автовладельцев России, и Российский союз автомобилистов, и "Синие ведёрки", и
"Пробок.нет". Кто участвовал в обсуждении, им большое спасибо и тоже
благодарность за поддержку этой инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 13-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, правильно было бы обратить внимание на наших депутатов,
которые, несмотря на испытания, с которыми сталкиваются в юбилейные даты...
Вот Владимир Иванович Кашин - 75 лет вчера исполнилось, день рождения
обязывает, понятно, но сегодня на работе с утра. А посмотрите, у нас в зале
не все присутствуют, даже без юбилея. Надо об этом задуматься.
Гартунг вот говорил в отношении молодых и не очень. Не бывает политиков
молодых и пожилых, а бывают опытные и неопытные, ответственные и
безответственные, обратите на это внимание. И об этом надо постоянно
говорить, чтобы избирателей не обманывали во время выборной кампании, вот,
мол, я пришёл молодой. Без юбилея не приходят на заседание, не переработают!
А есть те, кто работу делает, и юбилеи их не вышибают из рабочего графика.
Спасибо, Владимир Иванович. Но у вас будет ещё один день рождения, который по
паспорту, - самое главное, чтобы он вас не добил. Коллеги уже готовятся к
этому дню, хотя все будут в регионах, 10 августа не скоро. Может быть, лучше
даже в телефонном режиме либо по видео-конференц-связи, сейчас и такой формат
можно использовать.
Коллеги, передохнули, переходим к 14-му вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Результат показали нам, проголосовали? Да, Иван
Иванович, всё в порядке. Обсуждение Кашина, заместителя председателя партии,
обязывает вас внимательно относиться к этому вопросу.
14-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и статью 44 Федерального закона "Об
общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской
Федерации". Доклад Геннадия Олеговича Панина.
ПАНИН Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Законопроект подготовлен
Комитетом по региональной политике и местному самоуправлению к третьему
чтению. С его принятием будет установлен порядок осуществления международных
и внешнеэкономических связей для всех муниципальных образований, а не только
для расположенных на территории приграничных субъектов Российской Федерации.
Законопроект устраняет правовые пробелы в этой сфере, унифицирует порядок и
условия осуществления международных и внешнеэкономических связей на
региональном и местном уровнях.
Необходимые экспертизы проведены, замечаний нет. Комитет рекомендует принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие
высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 14-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 15-го вопроса повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", третье
чтение.
Пожалуйста, Светлана Викторовна Разворотнева.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что законопроект
направлен на борьбу с подделкой протоколов общих собраний, предполагает
уточнение требований к администратору собраний, к процедуре передачи решений
собственников, если такие решения принимаются в форме заочного голосования, а
также предполагается возможность проголосовать через МФЦ.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры и согласования, проведены все
необходимые экспертизы. Прошу поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие по мотивам
высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 15-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 16-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад сделает Аркадий Николаевич Свистунов.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Благодарю вас, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Настоящий законопроект был
нами рассмотрен вчера во втором чтении и принят. Комитет по финансовому рынку
полностью подготовил его к третьему чтению. Проведены все необходимые
согласования, экспертизы.
Ещё раз напомню, что этот законопроект устраняет некоторые проблемы,
возникшие в связи с применением квалифицированной электронной подписи, в
основном в финансовом секторе, и восстановлением механизма передоверия, ну
там ещё ряд вопросов.
Комитет по финансовому рынку просит поддержать настоящий законопроект в
третьем чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие высказаться по мотивам есть? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 16-й вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 17-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 55-16 Градостроительного кодекса Российской
Федерации". Роман Михайлович Лябихов сделает доклад.
Пожалуйста, вам слово.
ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Разрешите
доложить.
Законопроект, подготовленный к третьему чтению, предполагает внесение
изменений в статью 55-16 Градостроительного кодекса в части лимитов
ответственности участников СРО в строительстве. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, получены заключения. Прошу поддержать в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие высказаться по
мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 17-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 18-го вопроса повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Юрий Александрович Петров.
ПЕТРОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вчера мы приняли данный
законопроект во втором чтении. Он прошёл все необходимые процедуры,
экспертизы, согласования, полностью готов к принятию в третьем чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие
высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 18-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели законопроекты третьего чтения.
Сегодня законопроектов второго чтения у нас в повестке нет, но есть большая
повестка из законопроектов первого чтения. Мы договаривались сегодня
поработать до 14.00. Давайте исходить из этого графика.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О социальных
гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад сделает Дмитрий Фёдорович Вяткин, содоклад - Эрнест Абдулович Валеев.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте речь
идёт об исправлении неточностей, несправедливости в отношении семей погибших
сотрудников МВД и иных ведомств, в частности федеральной противопожарной
службы, службы судебных приставов, таможенной службы и иных органов, которые
указаны соответственно в двух законах - о социальных гарантиях сотрудникам
внутренних дел и о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных
органов госвласти. Речь идёт о социальной выплате либо самим сотрудникам,
либо членам их семей в случае их гибели при исполнении служебного долга, если
у них есть выслуга десять лет. Из этой системы выпали случаи, когда уволенный
сотрудник поступает на военную службу и участвует в специальной военной
операции. Мы получили много обращений, когда работали в регионах, - конечно,
эту несправедливость нужно устранить.
Хочу поблагодарить всех коллег из всех фракций, которые поддержали этот
законопроект, к нему присоединились, и прошу поддержать данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Пожалуйста, Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сложилась парадоксальная ситуация. Действующее
законодательство предполагает, что если сотрудники Министерства внутренних
дел, федеральной противопожарной службы, Федеральной таможенной службы,
других силовых структур получили право на социальные выплаты по жилью, но
после увольнения вдруг наступила их смерть, то члены семьи обладают этим
правом, то есть к ним переходит это право на социальные выплаты. Если же
сотрудник, уволенный из органов, из силовых структур, гибнет во время
специальной военной операции, то право на эту льготу члены семьи не имеют.
Вот для устранения именно этого парадокса законопроект внесён, мы его
рассмотрели на заседании комитета по безопасности и рекомендуем поддержать и
принять законопроект в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет поддерживать законопроект, потому что и в
том и в другом случае смерть наступает вследствие защиты Отечества, и льготы
должны быть одинаковыми.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, вопросы докладчику, содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет
желающих.
Полномочный представитель президента? Правительства? Заключительное слово?
Нет.
Ставится на голосование законопроект в первом чтении, 19-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О пожарной безопасности" и статью 97 Федерального закона
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации". Докладывает Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемые коллеги, в настоящее время по действующему
законодательству на критически важных объектах государственный пожарный
надзор осуществляется специальными, объектовыми подразделениями федеральной
противопожарной службы, при этом перечни критически важных объектов, на
которых создаются объектовые, специальные подразделения, утверждаются
распоряжением Правительства Российской Федерации. И государственный пожарный
надзор осуществляется в этих случаях в порядке контрольно-надзорных
мероприятий в соответствии с установленными для объектов защиты категориями
риска, как правило, один раз в три-четыре года. В то же время обстоятельства
требуют, чтобы пожарный надзор осуществлялся постоянно в силу особенностей
производства, в силу особой опасности. Именно на устранение вот этого
недостатка, на то, чтобы обеспечить постоянный пожарный надзор, направлен
законопроект. Им предлагается внести изменения в статью 6 Федерального закона
"О пожарной безопасности" и в статью 97 закона "О государственном
контроле..." - положение, по которому пожарный надзор на этих объектах будет
осуществляться постоянно.
Законопроект рассмотрен комитетом по безопасности. Комитет рекомендует
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос докладчику.
Уважаемый Эрнест Абдулович, в законопроекте сказано: режим постоянного
государственного пожарного контроля будет установлен на указанных в
законопроекте объектах, там, где создаются объектовые, специальные и воинские
подразделения федеральной противопожарной службы. Если объекты есть, а
специальных подразделений нет, что будет в этом случае?
И ещё один вопрос. Скажите, в целом примерно о скольких объектах идёт речь? И
с чем связана ваша уверенность, что режим постоянного государственного
надзора не повлечёт увеличения расходов из бюджета?
ВАЛЕЕВ Э. А. Как я уже говорил, специальные, объектовые подразделения
создаются только на тех критически важных объектах, которые включаются в
перечень распоряжением Правительства Российской Федерации, там, как правило,
особо опасное производство.
Что касается вопросов постоянного надзора, то формы надзора определены, в
статье 97 закона "О государственном контроле (надзоре)..." все эти формы
приведены. Речь идёт о том, что специальные подразделения, которые
осуществляют государственный пожарный надзор на этих объектах, будут
проверять соблюдение противопожарных правил не раз в три-четыре года, как
сегодня, этот надзор будет осуществляться постоянно в тех формах, которые
предусмотрены в статье 97 закона... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ВАЛЕЕВ Э. А. Затрат не требуется, эту работу будут выполнять те
подразделения, которые существуют на этих объектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу присесть. Если нужно провести
локальные совещания, всё-таки в холле их проводите, а не в зале.
Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Эрнест Абдулович, уточните, пожалуйста, ещё раз - я и
текст посмотрел, и заключение комитета, - всё-таки какие субъекты,
организации, службы будут наделены правом постоянного пожарного надзора и
контроля?
ВАЛЕЕВ Э. А. Этим правом будут обладать только те специально созданные
объектовые подразделения, которые перечислены в распоряжении правительства.
Все другие структуры государственного пожарного надзора какие-то полномочия в
отношении проверок не будут иметь. Об этом есть замечание в заключении
правительства, но оно происходит, по-моему, от неправильного толкования
законопроекта. Речь идёт именно только о тех производствах, где есть
специальные объектовые подразделения, тем самым исключается участие в этой
работе других подразделений госпожнадзора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
21-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 92
и 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Докладывает Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня мы с вами рассматриваем
законопроект, направленный на признание документов о наличии богословских
степени или звания, которые были выданы выпускникам духовных образовательных
организаций до вступления в силу закона "Об образовании...".
Напомню, что этот закон, № 273-ФЗ, принят 29 декабря 2012 года, вступил в
силу с 1 сентября 2013 года. С принятием этого закона духовные
образовательные организации получили возможность аккредитовывать
образовательные программы и выдавать документы о высшем образовании. Это
позволило выпускникам духовных образовательных организаций осуществлять свою
деятельность не только в рамках религиозных организаций, но и в различных
государственных и негосударственных учреждениях, а также беспрепятственно
продолжать обучение в других высших учебных заведениях, если они этого
хотели, в том числе в государственных и муниципальных. В настоящее время,
согласно данным Русской православной церкви (а комитет запрашивал официальную
информацию у церкви), 20 тысяч выпускников, получивших религиозное
образование в не аккредитованных на тот период духовных образовательных
организациях, не имеют такой возможности. Важно отметить, что качество
образования, полученного в духовных образовательных организациях, не уступает
качеству образования, полученного в светских образовательных организациях, и
соответствует требованиям федеральных государственных образовательных
стандартов. В целях защиты прав указанных выпускников законопроектом
предлагается предоставить им равные академические и профессиональные права с
выпускниками, получившими образование в духовных образовательных
организациях, имеющих государственную аккредитацию, то есть тех, которые были
аккредитованы после 1 сентября 2013 года.
Ещё один очень важный момент. До 1 июля 2021 года в законе "Об
образовании..." действовала норма, согласно которой Рособрнадзор проводил
государственную аккредитацию образовательных организаций, учреждённых
религиозными организациями, только по представлению соответствующих
религиозных организаций, а если такие религиозные организации входили в
структуру централизованных религиозных организаций, то по представлению
соответствующих централизованных религиозных организаций. После 1 июля 2021
года эта норма была исключена. Законопроектом также предлагается её вернуть.
На реализацию положений законопроекта выделения дополнительных средств из
федерального бюджета не потребуется. Все замечания правительства, Правового
управления Аппарата Государственной Думы, Комитета Совета Федерации по науке,
образованию и культуре, высказанные по законопроекту, не являются
концептуальными и будут учтены ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает данный законопроект и предлагает
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Буцкая Татьяна Викторовна, пожалуйста.
БУЦКАЯ Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Ну, поскольку речь идёт в том числе об образовании наших детей,
у меня такой вопрос: будет ли ответственное министерство аккредитовывать
обладателя богословской степени автоматически или для этого потребуются
какие-то дополнительные испытания?
КОНОНОВ В. М. Нет, это будет автоматически.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Михайлович, получение учёных званий и учёных степеней
означает, что религиозные образовательные организации тоже будут иметь
соответствующие диссертационные советы и так далее, но у нас уже было много
фактов всякого рода вымышленных кандидатских, докторских и прочих званий,
которые получены незаслуженно, обходным путём. Скажите, какова здесь степень
защиты подлинности этих полученных учёных званий и степеней?
И ещё один вопрос: религиозные организации имеет каждая конфессия, которая
существует в нашей стране, - в данном случае мы признаём дипломы о высшем
образовании, которые получены в образовательных организациях всех религиозных
конфессий или только одной?
КОНОНОВ В. М. Начну со второго. Традиционных конфессий у нас четыре, как вы
знаете, - это православие, ислам, буддизм и иудаизм. С представителями этих
конфессий данный законопроект прорабатывался. Конечно, мы будем признавать те
диссертации, которые были утверждены диссертационными советами.
Что касается первого вопроса. Я вам хочу сказать, что это проблема не только
духовных образовательных организаций, эта проблема была в целом, и, наверное,
она так и останется. Всё будет зависеть от качества и от контроля при
аккредитации тех или иных духовных образовательных организаций и аккредитации
их образовательных программ в соответствии с федеральными стандартами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Спасибо. Нина Александровна уже задала мой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Михайлович, я правильно понимаю, что мы возвращаем обратно
норму, которая раньше была, о том, что аккредитация проводится только тогда,
когда представление направляет религиозная организация, которая, понятно,
является учредителем. Объясните чуть поподробнее.
КОНОНОВ В. М. Да, абсолютно верно, речь идёт именно о тех образовательных
программах и организациях духовных, учредителями которых являются те или иные
религиозные организации, именно об этом. Но бывали случаи, когда, например,
аккредитовывались образовательные программы сектантских школ под видом
принадлежности, так сказать, к различным конфессиям. Вот для того, чтобы
этого не было, чтобы была ответственность, для того, чтобы это исключить, и
введена норма, что аккредитуются программы тех образовательных духовных
организаций, которые учреждены религиозными организациями. То есть
религиозными организациями учреждаются образовательные духовные организации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Коллеги, мы переходим к рассмотрению 23-го вопроса, я прошу докладчика и
содокладчика быть в зале.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
23-й вопрос, проект федерального закона "О создании межрайонных судов
Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
межрайонных судов Нижегородской области". Докладывает представитель
Законодательного Собрания Нижегородской области депутат Государственной Думы
Евгений Викторович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект подготовлен в целях совершенствования организации работы судов
общей юрисдикции, осуществляющих правосудие на территории Нижегородской
области. Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 26
декабря 2007 года № 133 "О программе развития системы судов общей юрисдикции
Российской Федерации..." определено, что действующая система судов общей
юрисдикции требует дальнейшей оптимизации путём укрупнения судебных районов и
перераспределения штатной численности судей и работников аппаратов судов.
В настоящее время на территории Нижегородской области действует 58 районных
судов общей юрисдикции. За последние годы в Нижегородской области отмечается
устойчивая тенденция к увеличению количества дел, рассматриваемых судьями
районных судов, и, как следствие, нагрузки на судей данного звена судебной
системы. Например, если в среднем областной показатель нагрузки в месяц на
судью в 2017 году был 49,5 дела, то в 2021-м уже 56,9. Нагрузка указана с
учётом уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных
правонарушениях, материалов, поступивших в районные суды региона по первой
инстанции и в порядке апелляции. Анализ нагрузки на судей малосоставных судов
в течение последних пяти лет, начиная с 2017 года, и изменения численности
населения соответствующих районов Нижегородской области свидетельствует о
целесообразности упразднения судов с одновременной передачей вопросов,
отнесённых к их ведению, в юрисдикцию межрайонных судов, не влекущего за
собой ограничения деятельности по осуществлению правосудия. В связи с этим
проектом федерального закона предлагается упразднить 26 малосоставных
районных судов Нижегородской области (с указанием штатной численности судей,
государственных гражданских служащих, персонала и общей нагрузки в месяц на
каждого судью). Вместе с тем законопроектом предлагается создать 12
межрайонных судов и 14 постоянных судебных присутствий.
Принятие указанного федерального закона позволит перераспределить и более
рационально использовать установленную федеральным законом численность судей
и работников аппаратов судов, создать судебный район, охватывающий территории
нескольких соседних муниципальных образований.
Сравнительный анализ статистических данных о количестве и качестве
рассмотрения судебных дел председателями, заместителями председателей,
судьями районных судов Нижегородской области за 2021 год, представленных
Управлением Судебного департамента в Нижегородской области, показал, что в
результате упразднения малосоставных судов общая нагрузка в создаваемых
межрайонных судах не превысит среднеобластную.
Предлагаемый проект федерального закона "О создании межрайонных судов
Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской
области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых
межрайонных судов..." позволит обеспечить наиболее оптимальное
функционирование структуры районных судов Нижегородской области.
Законопроект поддержан правительством. Финансовое обеспечение расходных
обязательств будет осуществляться за счёт средств федерального бюджета в
пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание судов общей
юрисдикции.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно рассказал суть
законопроекта. Мы в комитете рассмотрели его содержательно, обратили внимание
на то, что вот эти нормы о создании постоянных судебных присутствий, которые
предложены, позволят обеспечить всесторонний доступ к правосудию, люди и их
интересы не пострадают. Поэтому комитет просит поддержать концепцию
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вассерман Анатолий Александрович, пожалуйста.
ВАССЕРМАН А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Вы предлагаете упразднить 26 районных судов и вместо них создать ровно
столько же судов с другими, так сказать, регионами юрисдикции. Будет ли в
этих новых судах столько же судей, сколько в старых, или больше, или меньше?
Если столько же или меньше, то каким образом эта реорганизация может снизить
нагрузку на одного судью? А если больше, то не проще ли нарастить численность
судей в районных судах и сохранить прежние регионы юрисдикции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Лебедеву включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ Е. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Анатолий Александрович. На самом
деле мы сокращаем 26 районных судов, организуем 12 межрайонных и 14
присутствий, и, таким образом, мы как бы судьям, которые сегодня уходят из
сокращённых судов в межрайонные суды, даём возможность более эффективно
работать, а присутствия будут обеспечивать приём населения, приём заявлений,
разъяснительную работу. Таким образом, мы как бы более рационально планируем
использовать работу судей как раз для исполнения их основных обязанностей, то
есть ведения судебных процессов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 13 чел.2,9 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55-16
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Смоленская областная Дума
предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому
представит законопроект и выскажет мнение комитета Николай Николаевич
Алексеенко.
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом, который внесён
Смоленской областной Думой, предлагается предоставить возможность
саморегулируемым организациям, которые действуют по упрощённой схеме
налогообложения, уплачивать налог с доходов, которые получены от размещения
данных средств, непосредственно из средств компенсационных фондов. Таким
образом, мы устраняем правовую коллизию, так как более половины СРО, которые
действуют по упрощённой системе налогообложения, не могут оплачивать налоги
из комфондов. Эта норма, в которую мы вносим изменения, действует с 2017
года, и мы просто уравниваем их в возможностях.
Если простыми словами, в чём суть предложения? Для обеспечения
ответственности строительных организаций сформированы фонды возмещения вреда
и обеспечения договорных обязательств, их средства размещаются на депозитах
либо инвестируются через соответствующие финансовые институты, уполномоченные
банки. И в Градкодекс введён конкретный перечень случаев, для чего могут
использоваться средства комфонда. Так вот в случае применения упрощённой
системы налогообложения они не могут использоваться для оплаты налогов с
полученного дохода. В большинстве случаев что делают эти саморегулируемые
организации? Они просто размещают деньги на депозите без процентов, и, таким
образом, есть недополучение, скажем так, недокапитализация этих фондов, либо
организация вынуждена собирать дополнительные взносы со своих членов, а это
касается более 70 тысяч подрядных организаций.
Законопроект доработан с учётом замечаний правительства, в официальном отзыве
он поддерживается. У Правового управления есть ряд замечаний к формулировкам,
которые могут быть учтены ко второму чтению. Коллеги, законопроект
поддерживается Комитетом Госдумы по строительству и ЖКХ. Прошу вас поддержать
его, принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Камнев Георгий Петрович, пожалуйста.
КАМНЕВ Г. П., фракция КПРФ.
Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, а какой сейчас вообще размер,
текущий размер этих компенсационных фондов? И как вы считаете, как они
используются, эффективно, неэффективно?
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н. Ну, по последним данным, фонд возмещения вреда - это 61
миллиард рублей, фонд обеспечения договорных обязательств - 106 миллиардов
рублей.
Суммы довольно существенные саккумулированы, но пока они, скажем так,
используются не очень эффективно. Из фонда возмещения вреда выплачено 1,3
миллиарда рублей, всего 2 процента, из фонда обеспечения договорных
обязательств - менее 1 миллиарда, это 0,9 процента. С одной стороны, это
говорит о том, что этот инструмент хотя и создан, но недостаточно эффективно
работает. С другой стороны, возьмём, например, возмещение вреда: строительный
цикл довольно длительный - изыскания, проектирование, построили, ввели в
эксплуатацию, - долго стоит здание, а возмещение вреда происходит после
разрушения объекта или ещё какого-то ЧП, соответственно, это возмещение
какого-то отложенного риска. Поэтому они, надеюсь, не будут востребованы, но
лучше, чтобы они были.
Вообще, ведётся дискуссия, и я думаю, что здесь можно было бы посмотреть на
доработку этой нормы о формировании этих фондов в сторону большей
эффективности. Может быть, посмотреть также в сторону помощи подрядным
организациям, использовать их при обеспечении заявки либо обеспечении
выполнения контрактов, такую дискуссию ведём, в том числе с министерством
строительства. Если эта норма будет принята, это будет существенная поддержка
для подрядных организаций на рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Николай Николаевич, только что, отвечая на вопрос
коллеги, вы сказали, что эти фонды используются, мягко говоря, неэффективно,
когда 0,5 процента и 1 процент или 2 процента от накопленной суммы
направляется по назначению, а напоминаю, что это обеспечительный платёж, это
фактически, как в страховании, резервы, страховые резервы. Если в страховании
актуарные расчёты присутствуют, когда страховые резервы используются, и
страховой тариф считается на этом основании, то здесь никаких актуарных
расчётов нет. Вдумайтесь, фактически собираются десятки и сотни миллиардов
рублей, а по назначению тратится 1 процент, то есть 99 процентов денег с
отрасли собирается непонятно для чего. Всё это, естественно, ложится в цену.
Скажите, пожалуйста, у вас есть какие-то предложения, как эту ситуацию
исправить, альтернативные варианты?
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н. Ну я чуть ранее об этом и сказал, собственно, что ведётся
дискуссия, не всеми это поддерживается, в первую очередь, наверное, не
поддерживается непосредственными бенефициарами. По большому счёту, здесь
главный бенефициар - это банки. Вот если ближе к нашему законопроекту: если
мы его принимаем, то СРО будут вкладывать уже не под 0 процентов на депозит,
а под какой-то процент. А так вкладываются десятки миллиардов в банки на
беспроцентные депозиты, они прекрасно докапитализируются и так далее.
Из выходов, я говорю, более эффективный... у нас есть разные идеи, в том
числе революционные - давайте отнимем комфонды, отдадим сиротам, или в
достройку, или обманутым дольщикам. Но нужно понимать саму природу этих
фондов, они сформированы не из бюджета или откуда-то ещё, это взносы
организаций, которые участвуют в саморегулируемых организациях, они
сформировали эти фонды добровольно, мы не можем их просто так забрать, мы не
можем их взять и раздать. Но чтобы это более эффективно работало для
участников рынка, вот я говорю: посмотреть, возможно, использовать их в
качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах. Бывают часто конкурсы, 20
компаний, допустим, заявилось, конкурс на 10 миллионов рублей, и каждая по
250 тысяч рублей банкам заплатила вот этот 1 процент, чтобы обеспечить
заявку. И потом есть такие случаи, этим торговые площадки грешат: объявляют
конкурс, собирают платежи, в банки деньги отдают, а конкурс отменяется. На
самом деле надо посмотреть и с этой стороны. Конечно, эффективность
использования фондов нужно повышать, но их значимость... для баланса системы
они нужны.
Здесь ещё важно посмотреть правоприменительную практику. Раньше вообще не
было судов и прецедентов. Сейчас, если достаточно грамотные в регионах
заказчики, они могут обращать внимание на комфонды, и такие суды уже есть.
Речь шла только об использованных средствах, но сейчас почти на миллиард дела
в судах находятся, и там уже заявлены требования к этим комфондам. Это вопрос
опять же грамотности и дальнейшей эволюции системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Метшин Айдар Раисович.
МЕТШИН А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Николаевич, есть ли прогнозная оценка экономического эффекта от
данного законопроекта?
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н. Айдар Раисович, вчера озадачился этим вопросом. Не было в
обосновывающих материалах этой цифры, вот связался с руководством НОСТРОЯ, и
мы примерно подсчитали. Мы видим, что здесь выпадающие, скажем, условно
выпадающие доходы, или необходимые расходы, участников СРО, то есть
докапитализация комфондов СРО за счёт этого 3-3,5 миллиарда рублей по году.
Вот если с 2017 года посчитать, за пять-шесть лет: можно, например, в 2 раза
больше выделить денег на обеспечение жильём детей-сирот. Я не знаю, как будут
использованы комфонды в конце концов, какую мы законодательную конструкцию,
так сказать, докрутим, но эффект довольно значительный: 3-3,5 миллиарда
рублей по году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Николай Николаевич.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток. Мы
поддерживаем этот законопроект, как мы поддержали законопроект под пунктом 17
на эту же тему, который мы рассматривали сегодня, но хотелось бы сказать, что
законопроект под пунктом 17 мы, к сожалению, приняли в усечённой редакции
(он правильный, нужно было его поддерживать).
Коллега, выступая с трибуны, сказал, что вот этот компенсационный фонд до
сегодняшнего дня фактически обогащал банки, сейчас мы эту проблему решим. Но
в любом случае эти деньги не работают, не идут по назначению, хотя участники
рынка их платят. И вот это неправильно. Эту проблему нужно решать.
Что касается фонда возмещения вреда. У нас ведь никуда не делось гражданское
законодательство, Закон "О защите прав потребителей", по которому застройщики
платят за все издержки и так далее, то есть эта ответственность никуда не
делась. У нас по факту получается, застройщики... Почему я про это говорю?
Потому что это всё в стоимость жилья входит. Это тормозит конкуренцию, потому
что является ограничением. Размер взноса в компенсационный фонд иногда бывает
неподъёмен для участников рынка, которые хотели бы зайти на торги. Этим мы
уменьшаем количество участников торгов, а практика показала, расчёты
показали, что если участников один или два, то в конечном итоге заказчик
переплачивает, и эти суммы очень большие. А вот если три участника и более,
то там экономия получается у заказчика. Это очень важная вещь.
Коллеги, ещё раз подчеркну: мы поддержим этот законопроект, но нужно
обязательно к этой теме вернуться, потому что проблемы в строительстве никуда
не ушли. Проблемы с обеспечением граждан жильём у нас есть, и нужно упрощать
доступ участников рынка на торги. Вот решение этих проблем могло бы расширить
конкуренцию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, есть необходимость в заключительном слове? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 59
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Докладывает
Ксения Александровна Горячева.
С места, да?
Включите микрофон на рабочем месте.
ГОРЯЧЕВА К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Иван Иванович, извините, не была готова сегодня к выступлению, на другой день
назначали, но немного расскажу о самой инициативе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы доклад будете делать или нет?
ГОРЯЧЕВА К. А. Да, я могу сделать доклад, ничего страшного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА К. А. Вчера уже моя коллега Анна Валерьевна рассказывала об этой
инициативе - о возможности для школьников повторно сдавать ЕГЭ.
У нас здесь, в Государственной Думе, нередко возникали споры, отменять
экзамен или не отменять. Но пока более эффективной процедуры, которая
позволила бы обеспечить такой действительно социальный лифт школьникам из
разных регионов, не придумали. Тем не менее уменьшить количество стресса и
ответственности перед этим самым экзаменом можно было бы с помощью повторной
сдачи ЕГЭ. Когда человек будет знать, что у него есть две попытки и он может
выбрать наилучшую из них, мы уменьшим напряжение, которое испытывает
школьник. Плюс экзамен не станет такой точкой абсолютного напряжения,
решающего момента. И даже если в момент первой сдачи у тебя белый лист, ты
всё забыл, то есть как минимум этот второй шанс, чтобы реабилитироваться и
поступить туда, куда ты хочешь.
Мы получили большую поддержку и от родительского сообщества, и от самих
выпускников, в том числе от студентов, которые уже сдавали ЕГЭ. Поэтому мы
просим коллег поддержать законопроект и по возможности просто дальше
доработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ксения Александровна.
С содокладом выступает Эльвира Ринатовна Аиткулова.
АИТКУЛОВА Э. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел законопроект
на заседании. Предложение коллег о корректировке сроков сдачи ЕГЭ комитет и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживают. Правительство даёт отрицательное
заключение.
Коллеги утверждают, что не понадобятся дополнительные финансовые расходы,
хотя мы с вами понимаем, что каждая сдача ЕГЭ - это финансовые расходы
государственного бюджета, поэтому это некорректно. И конечно, это некорректно
как с точки зрения организации процесса, так и с точки зрения выплаты
зарплаты учителям, которые принимают участие в этом процессе.
Ксения Александровна сказала, что у абитуриента будет возможность выбрать
наилучший из вариантов. Но, коллеги, посмотрите статью 59: вся процедура
сдачи единого государственного экзамена, государственной итоговой аттестации
определяется исполнительным органом, то есть Министерством просвещения, и
сегодня все правила и нормативы прописаны именно в нормативке министерства, а
не в самом законе, и там определено, что дополнительно сдать, пересдать в
этот год можно только русский язык и математику.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем, безусловно, поддерживая необходимость
корректировки по единому государственному экзамену, всё-таки выносить это
обсуждение на профессиональные площадки. В апреле этого года мы с комитетом
проводили выездное заседание комитета на площадке Рособрнадзора, детально
рассматривали и то, как формируются контрольно-измерительные материалы, и то,
как организована сама процедура.
И конечно, Пётр Олегович, ваша реплика по поводу отмены ЕГЭ обсуждается в
обществе, но, коллеги, к этому нужен очень профессиональный и тонкий подход.
Все эти годы мы планомерно оснащали наши учебные заведения, и, собственно,
все наши выпускники уже к этой системе государственной итоговой аттестации
готовы.
И комитет, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживают предложенный
законопроект.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к комитету.
Действительно, сейчас вокруг ЕГЭ большая дискуссия, ну, она не утихает уже
многие годы. И есть проблемы у тех ребят, которые не набрали необходимых
баллов: в целом они уже всё, поступать не могут, потому что у них баллы ниже
минимального порога, и жди целый год, болтайся без дела, так скажем, условно,
или устраивайся на работу, или иди в армию. Вот как комитет относится к тому,
чтобы ЕГЭ сделать не обязательным экзаменом, а... Хочешь - выбирай ЕГЭ,
хочешь - выбирай вступительные экзамены в вуз. И человек сам будет решать, и
не надо этот институт упразднять, если его никто не хочет упразднять, хотя
ЛДПР против ЕГЭ. Вопрос в том... По выбору: хочешь - ЕГЭ сдавай, хочешь -
вступительные экзамены в вузы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
АИТКУЛОВА Э. Р. Коллеги, у нас в этом году комитет уже такое решение принимал
в отношении приграничных территорий - по выбору, ЕГЭ или вступительные
экзамены, - и мы сейчас мониторим, какое количество ребят выбрали традиционно
ЕГЭ и кто пошёл на альтернативную форму. Мы сегодня это смотрим.
Ну и конечно, это зависит не только от решения комитета. Вы знаете, что
вопрос по поводу ЕГЭ задавали и Президенту Российской Федерации, и на этой
трибуне Мишустин на этот вопрос отвечал. Ещё раз говорю, что этот вопрос
требует детального изучения и профессионального обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Эльвира Ринатовна, а не кажется ли вам странным, что вы, с
одной стороны, за то, чтобы вернуться к лучшим стандартам образования, а с
другой стороны, ратуете за то, чтобы под конвоем детей водить на экзамены и
плодить волчьи билеты? Вот есть в комитете данные за последние пять лет по
годам, сколько детей получили волчий билет, не сдав ЕГЭ, и что им делать и их
родителям? По моим данным, это ежегодно в районе 20-25 тысяч.
АИТКУЛОВА Э. Р. Николай Васильевич, я бы не оперировала понятиями "волчий
билет", "ходить под конвоем", всё-таки речь идёт о системе образования. Мы не
оперируем такими понятиями, поскольку речь идёт об образовательных
организациях, достаточно цивилизованно организован этот процесс.
У тех ребят, которые не смогли сдать ЕГЭ, есть возможность сдать в следующем
году, есть возможность поступить в средние профессиональные образовательные
организации, обучаться по программам СПО, получать профессию, поэтому они не
болтаются по улицам, у них есть возможность получить профессию. Это первое.
Второе. О количестве детей, которые не смогли сдать, оперативными данными мы
не располагаем, но, я думаю, комитет эту информацию запросит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Соболев Виктор Иванович, пожалуйста.
СОБОЛЕВ В. И., фракция КПРФ.
Действительно, идёт дискуссия по ЕГЭ, и у меня такой вопрос к комитету. Вот я
работал в Омске на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, там остро
не хватает специалистов технических специальностей. Допустим, Омский
государственный университет имени Достоевского сократил на 100 человек в
сравнении с 2021-2022 годами набор на технические специальности в этом году,
хотя специалистов катастрофически не хватает. Я разбирался с этим вопросом и
пришёл к выводу, что многие дети идут по пути наиболее лёгкого выбора и не
сдают ЕГЭ по тем предметам, которые необходимы для поступления на технические
специальности, просто не сдают. Вот ЕГЭ настолько вредит сейчас... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 секунд добавьте.
Виктор Иванович, вопрос, пожалуйста.
СОБОЛЕВ В. И. Вопрос следующий: когда мы наконец решим этот вопрос? Мы очень
легко ввели болонскую систему, ЕГЭ и так далее, все знают, что она мешает, в
прошлом году были парламентские слушания, но это продолжается - до каких пор
это будет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
АИТКУЛОВА Э. Р. Коллеги, до каких пор - я не уполномочена отвечать на этот
вопрос, по поводу сроков, но ещё раз говорю: давайте переведём дискуссию в
профессиональную плоскость. Это первое.
Второе, что касается нехватки специалистов. У нас ежегодно, я думаю, комитет
по высшему образованию это подтвердит, контрольные цифры приёма именно по
техническим специальностям растут. Почему дети не выбирают эти профессии - я
думаю, что здесь должна быть большая профориентационная работа не только со
стороны комитета по образованию, системы просвещения, но и со стороны самих
родителей. И то, что сегодня у нас есть дефицит технических специальностей...
Это вопрос не только к ЕГЭ.
И в целом, коллеги, надо к этому вопросу относиться комплексно, поскольку,
помимо тех очевидных негативных последствий, которые обсуждаются в обществе,
есть очевидные плюсы, сейчас это разработчики законопроекта тоже
подчёркивали. Это и социальный лифт для ребёнка, который учится в сельской
глубинке и хочет поступать в столичный вуз, ЕГЭ сегодня - это тот инструмент,
который даёт ему возможность себя проявить, показать свои результаты и
поступить туда, куда он хочет. Так что это комплексная история.
И когда на площадке Рособрнадзора мы обсуждали это с коллегами, мы в первую
очередь обращали внимание, что есть форма и содержание. Вот форма сдачи
единого государственного экзамена, наверное, вызывает наименьшие вопросы,
потому что достаточно много сегодня технических средств контроля, чтобы не
было списываний, не было каких-то субъективных историй. А содержательная
часть - это содержание контрольно-измерительных материалов (так называемых
КИМ): те вопросы, которые содержатся в КИМ, и ответы, которые содержатся в
школьной программе, должны совпадать, чтобы у детей была возможность
действительно показать себя с наилучшей стороны.
Мы на площадке комитета эту работу в следующую сессию будем продолжать и
приглашаем, коллеги, к обсуждению уже именно на профессиональной площадке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Эльвира Ринатовна, позвольте напомнить вам, что у
нас профессиональное обсуждение на площадке Государственной Думы уже
состоялось, когда сюда было приглашено ректорское сообщество. И многие
ректоры выходили и начинали с того, что они на первом курсе заняты тем, что
проходят школьную программу со студентами-первокурсниками. Так что то, о чём
говорил Пётр Олегович, вообще-то, мнение большинства Государственной Думы и
её председателя. Вот вы оперировали, там, мнением президента, мнением
председателя правительства, а почему вы не говорите о мнении Председателя
Думы, который сказал, что ЕГЭ относится к числу самых горячих вопросов и
самых острых вопросов, которые задают нам сегодня люди? Вы говорите: от
комитета не зависит. А позиция у комитета есть или нет? Сколько суицидов в
этом году совершили дети, которые не смогли преодолеть стрессы, связанные со
сдачей ЕГЭ и ОГЭ! Вы говорите, что есть возможность получить среднее
образование, - да конкурс сегодня такой в средних специальных организациях,
что он не позволяет детям!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это скорее выступление было, Нина Александровна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета? Ну, комитет высказал свою позицию.
Депутату Казаковой включите микрофон, председателю комитета.
Ольга Михайловна, пожалуйста.
КАЗАКОВА О. М., председатель Комитета Государственной Думы по просвещению,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, поскольку действительно
вопросы ЕГЭ - это, так скажем, повестка постоянного обсуждения и педагогов, и
родителей, и вообще в обществе, и у нас в комитете, мы сейчас предлагаем
таким образом поступить. Мы проведём серию "круглых столов" начиная с
сентября этого года - с родителями, с психологами, с ректорским сообществом,
с педагогами и, естественно, с профессиональным сообществом, серию "круглых
столов", где сможем выработать решения и предложения. Если мы хотим отменить,
то что мы предлагаем взамен? Сейчас нет конкретного предложения, чем
заменяем, если отменяем, какой более эффективной формой. Нужно эту форму,
если такая имеется, выработать на профессиональных площадках, сделать
определённые расчёты, с какого момента принимаем, если принимаем, такие
решения и так далее.
Предлагаем потом, после проведения серии "круглых столов" выходить уже на
парламентское обсуждение, на парламентские слушания с готовыми предложениями,
чем заменяем, если говорим об отмене. Сейчас есть только методика
совершенствования. Если придумаем, если продумаем, чем заменить, тогда
давайте предметно обсуждать.
У нас в комитете, в повестке комитета это постоянная тема, мы на всех
встречах обсуждаем это - с детьми, с педагогами, у нас масса видеозаписей,
интервью на этот счёт, мнения очень разные.
Коллеги, мы всех приглашаем к этому обсуждению и, как Эльвира Ринатовна уже
говорила, предлагаем вывести это прямо в профессиональный, такой детальный
разговор и разбор этой темы.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эльвира Ринатовна, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Только я всё-таки призываю по теме
законопроекта больше выступать. Я понимаю, что в целом ЕГЭ - это очень
горячая тема, но у нас есть конкретный законопроект.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Докладчику можно будет с заключительным словом выступить, поэтому нет
необходимости записываться на выступление.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, ну, действительно, горячая дискуссия вокруг
ЕГЭ, действительно, комитет говорит, что, да, нужно уделять внимание,
рассматривать, но, коллеги, давайте мы тогда законопроект в первом чтении
примем, проведём дискуссию, потом любые поправки можно будет внести вплоть до
отмены ЕГЭ, изменения процедуры, возможности повторной сдачи и так далее.
Ну а теперь по законопроекту, по сути. Слушайте, ну, это очень простая вещь.
Все понимают, что для детей это стресс. Есть разные варианты решения этой
проблемы, можно, вот как прозвучало, сделать его по желанию, как это было
раньше, например. Вот у меня младший сын сдавал ЕГЭ по математике, это было
его желание, отлично сдал, поступил. Ну а многие этого не могли сделать,
понимаете, ну, по каким-то причинам.
В законопроекте просто предлагается дать ребёнку второй шанс. Ну, всякое
бывает, дети есть дети, эмоциональный стресс, понимаете? Законопроект очень
простой - почему бы не дать эту возможность детям, ну, чтобы просто снизить
давление? Может, они и не будут пользоваться вторым шансом, но наличие
второго шанса всегда снижает давление, психологическое давление, это
абсолютно точно.
Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Приготовиться Леонову Сергею Дмитриевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, первое, мы
поддерживаем этот законопроект. Второе, мне странно слышать от комитета: "Мы
запросим информацию". Ну, вы посмотрите, там же тысячи, вы понимаете?! У вас
информация эта должна быть.
Но я знаю главную причину: Фурсенко, Ливанов, которые внедряли эти
вредоносные законы в России и которые торпедировали принятие нашего закона
"Об образовании для всех", - они же на своих местах, помощники, советники, и,
пока они будут определять позицию президента, они никогда не дадут ничего
позитивного сделать.
А теперь немножко отвлечённо. Уважаемые товарищи, вот мне нравится, вы слово
"услуги" отменили - и столько пиара, столько аплодисментов. Вы поймите, ехать
или шашечки? Если ехать, то надо принимать решение. Как нас призывает
председатель Вячеслав Викторович, принимать на себя ответственность -
ответственное решение.
Мы провели десятки парламентских слушаний. Вот все, кто проводит приёмы
граждан, 100 процентов, в это время уже имеют на приёме по несколько человек
по этой теме - почему? Потому что, вот вы поймите... Большая часть из вас
учились в советской школе, там педагог отвечал за качество образования -
через что? Ну вот у нас в классе, скажем, было так: если класс написал
контрольную на 3 балла, педагог собирал родительское собрание и лично вместе
с классным руководителем назначали на месяц дополнительные занятия по этому
предмету - почему? Потому что педагог через контрольную работу... Это была
его оценка. Сегодня вы ввели угадайку - дети разучились творчески мыслить, и,
получается, один угадал, второй не угадал. Там, где родители занимаются с
репетиторами, - там идёт параллельное образование. С моей точки зрения, у нас
сегодня большая часть хорошо обучающихся - это те, чьи родители имеют
возможность нанимать репетитора с 1-го класса. Более того, и сегодня в школу
надо прийти, имея уровень знаний примерно 2-го класса (у меня просто внук
сейчас идёт, я знаю). В данной ситуации нам надо поменять систему. Надо
вернуть ответственность учителя за качество знаний. Надо убрать лишние
бумаги. Вот мы тут говорим... По 300 проверок в год в школе, понимаете? Там
устанешь бумаги писать! У нас сегодня учитель и врач - самые перегруженные
бюрократической работой профессии. Одни страховым компаниям пишут отчёты, а
вторые - всяким проверяющим, которые отвлекают и директора, и завучей, и
педагогов от нормального творческого процесса, понимаете?
Поэтому мы предлагаем впервые в нашей практике... Наш Регламент предполагает,
что после первого чтения можем даже референдум провести, так вот давайте в
первом чтении примем законопроект и в постановление внесём решение провести
референдум по этой проблеме. И вот это покажет самое точное мнение нашего
общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонов Сергей Дмитриевич.
Ксения Александровна, вы будете завершать дискуссию.
Включите микрофон на трибуне.
ЛЕОНОВ С. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит данную законодательную инициативу: мы считаем, что это большой шаг
вперёд в модернизации ЕГЭ. Хотя в принципе мы, честно говоря, считаем, что
ЕГЭ необходимо отменить. Наша страна долгое время жила без ЕГЭ, все сдавали
экзамены, поступали в вузы, получали профессию - и всё было хорошо, никаких
проблем не возникало, а сейчас кто-то говорит о том, что возникнут проблемы
при отмене ЕГЭ.
Теперь о ЕГЭ. Ну, действительно, второй шанс нужен, потому что чисто
психологически, морально, когда человек понимает, что у него только один
шанс, степень стресса возрастает. И мы посмотрели: даже объём продаж
успокоительных и глицина во время сдачи ЕГЭ увеличивается чуть ли не в 3 раза
в стране. То есть вся страна в стрессе - родители, ученики, все переживают, а
мы как бы не даём второй шанс. Несправедливо. Мне кажется, несправедливая
позиция и у комитета, и у правительства. В этом отношении нужно всегда давать
ребёнку второй шанс, и он будет понимать, что если вдруг где-то ошибётся, то
всегда сможет переписать. Это первый момент.
Второй момент. Посмотрите, как организован ЕГЭ. Понятно, в крупных городах в
школах ребята сдают ЕГЭ фактически в своих классах, к которым они привыкли, в
той аудитории, к которой они привыкли, рядом их учителя. А в сельских школах?
Назначают ЕГЭ, например, на 9 часов утра, детей из какого-то посёлка забирают
в 6 утра, везут в пункт приёма ЕГЭ, там незнакомые учителя. Ребёнок ночь не
спал, переживал, встал рано, его везут в незнакомую школу - и пиши,
пожалуйста, ЕГЭ там, где незнакомые люди тебя окружают. А вы понимаете, что
такое сельская школа: у них фактически индивидуальное воспитание, они к своим
учителям привыкли, учителя для них как воспитатели. А тут совершенно другая
среда, в которую они никогда не погружались. И поэтому, да, второй стресс у
ребёнка. А ему нельзя будет пересдавать. Каково напряжение? Поэтому некоторые
дети и совершают суицид - доводит уже... Не каждый же человек может такой
стресс выдержать, кто-то и не способен. На кого-то очень сильно давят
родители, на кого-то очень сильно давят учителя: не сдашь - ты неудачник и
так далее, всё, твоя жизнь закончилась. Ну так нельзя делать. В этом
отношении нужны послабления. Нужно проголосовать за этот законопроект.
Что касается в целом позиции нашей фракции - фракции ЛДПР, мы считаем, что
должен быть выбор: либо экзамены, либо ЕГЭ.
И самое главное... Вот вы вдумайтесь в то, что я скажу. У нас отличников
очень много в школах. Это прекрасно и хорошо, когда дети учатся на пятёрки. А
ЕГЭ кто на 300 баллов сдаёт? В позапрошлом году 16 человек во всей стране, а
в прошлом году один человек на 300 баллов сдал во всей стране. Это что,
нормально, что ли? Это просто невозможно. Значит, критерии этих заданий
совершенно несправедливы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛЕОНОВ С. Д. Да. Критерии этих заданий совершенно несправедливы. То есть ты
учишься в школе, ты отличник, сдаёшь ЕГЭ... и только один человек во всей
стране может сдать на 300 баллов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕОНОВ С. Д. Ну да, пять-то всё равно поставят, но должно быть больше людей,
ну тысяча, ну две, ну три, ну пять тысяч, десять тысяч человек должно на 300
баллов сдать - ничего. Такого не бывает, не бывает! То есть это фактически
индивидуальное обучение в 11-м классе. Те родители, которые могут позволить
себе потратить деньги на репетиторов, тратят деньги на репетиторов, и их дети
нормально сдают ЕГЭ и, соответственно, поступают. Те дети, чьи родители не
могут потратить деньги на репетиторов, и они не готовятся весь 11-й класс с
репетиторами по тем предметам, которые им нужны, - те дети не могут
поступить. А вы говорите, что есть какие-то социальные лифты. Это неправда,
это лукавство очень большое. Социальный лифт - это когда человек
действительно готовится в рамках школьной программы и может сдать выпускные
экзамены и вступительные в вуз.
Переходим к вузам. И ректоры об этом говорят, и преподаватели: за последние
15 лет резко снизилось качество подготовки абитуриентов. И когда они приходят
в вузовские учебные аудитории, они теряются: они привыкли к этим тестам, их
натаскали, они другие предметы не изучали, только вот те профильные, которые
им надо сдавать при поступлении. И всё, и получается, что они даже первую
сессию сдать не могут, хотя они на пятёрки написали ЕГЭ. А первую сессию
сдать не могут! Как может быть такое? Не может быть такого. Не должно быть
такого, человек должен быть подготовленным, он должен уметь учиться, а не
только на кнопки в тестах нажимать, понимаете, в чём дело?
Нужно пересматривать этот вопрос. Вы говорите про какие-то семинары, будете
проводить "круглые столы", ещё что-то. Слушайте, мы уже настолько заболтали
эту тему и дальше продолжаем забалтывать, что мне кажется, уже приходит тот
момент, когда эту проблему надо решать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Ксения Александровна - заключительное слово и выступление от
фракции.
Включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА К. А. Уважаемые коллеги, понятно, что сегодняшний законопроект
вносит не фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", позиция комитета тоже ясна, но это не
значит, что мы с вами не можем по этому законопроекту работать. Все фракции в
один голос поддерживают эту концепцию, все понимают, что модернизация ЕГЭ
необходима, и, прежде чем отменять, нужно, конечно, что-то на замену
предложить, лучше того, что было.
Коллеги, все прекрасно понимаем, что вопрос очень чувствительный для наших
граждан, для родителей, для самих школьников, никто не хочет хоронить своих
детей, покупать им антидепрессанты из-за экзаменов, все хотят, чтобы жить
стало легче и приятнее, чтобы этот экзамен не становился какой-то роковой
точкой в жизни семьи. Много раз сказали, что это нужно, и докладчик от
комитета сказал, что в целом концепция может быть поддержана, поэтому...
Про дополнительные финансы. Есть резервные дни, и ясно, что не все школьники
будут пользоваться второй попыткой, именно поэтому в пояснительной записке
написано, что дополнительного финансирования не нужно.
В заключение хочу сказать, что мы с вами, коллеги, имеем возможность принять
законопроект в первом чтении и доработать его вместе во втором и третьем. Мы
видели, вчера в том числе, как бывает: даже очень небольшой законопроект
вносится, а потом превращается в совершенно другой, сложный законопроект,
который мы тоже готовы принять. Дискуссия большая, давайте сегодня его
поддержим и дальше проведём все необходимые слушания, потому что время
уходит, а вопрос требует решения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик - Аиткулова Эльвира Ринатовна, пожалуйста.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
АИТКУЛОВА Э. Р. Уважаемые коллеги, ну, посмотрите, сам текст законопроекта не
содержит слов "отменить ЕГЭ", не содержит слов "давайте предложим
альтернативный формат". Сам текст законопроекта очень простой: дополнить
часть 71 - резервный день. Мы об этом говорим. Вот в части резервного дня,
коллеги, организационно и финансово авторы законопроект не подготовили,
вопрос не просчитан, не проработан, имеется отрицательное заключение
правительства.
Коллеги, давайте не нагнетать по поводу суицидов, по поводу того, что
хоронить детей... Мы сейчас говорим о государственном экзамене, который, ещё
раз повторю, в том числе имеет и положительные стороны. Вот подключилась моя
коллега Ольга Занко, которая от первого лица говорит: "Я тот человек, который
благодаря ЕГЭ окончил сельскую школу в Воронежской области, поступил и сделал
блестящую карьеру".
Здесь надо очень взвешенно подходить. И Ольга Михайловна уже сказала:
коллеги, если мы хотим предложить альтернативу, то мы должны очень хорошо это
просчитать, продумать, обговорить со всеми ведомствами и выносить в качестве
законопроекта уже именно альтернативу со всеми заключениями. Комитет готов в
этой работе принимать участие. Мы, так же как и вы, получаем огромное
количество сообщений от родителей и от учителей, и, поверьте, обратная связь
не только негативная, позитивную мы тоже получаем. Мы готовы в этом
направлении работать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данное изменение статьи 59 закона "Об образовании..."
не поддерживает.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в
части совершенствования процедуры страхового возмещения вкладчиков банков".
Докладывает Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Многострадальный
законопроект - сейчас сходу хотел найти дату, когда я его вносил, но не
нашёл, - ну, уже несколько лет прошло, но проблема актуальна, она никуда не
делась. О чём идёт речь? Как вы знаете, в 2014 году у нас был финансовый
кризис, я считаю, что он был рукотворным, тогда Центральный банк резко ночью
поднял ставку с 10,5 до 17 процентов, и тогда у нас скакнул курс доллара. А
тогда процветала валютная ипотека, и граждане просто стали терять деньги,
банки начали сыпаться, потому что у них, скажем так, активы были валютные,
обязательства были валютные, и, повторю, вкладчики начали терять деньги.
За это время количество банков, у которых были отозваны лицензии... ну, я
перечислю: в 2014 году - 84 организации, в 2015-м - 92, в 2016-м - 97, в
2017-м - 50, в 2018-м - 56, в 2019-м - 30, то есть представляете, каждый год
отнимали лицензии у организаций, причём там были и организации типа банка
"Югра", где активы были, они вообще в топ входили. И в результате около 300
тысяч наших граждан потеряли свои сбережения! Да, им вернули деньги в размере
1,4 миллиона, но многие граждане оказались в ситуации, когда они, например,
копили деньги на жильё, а в момент совершения сделки - вот они положили
деньги на счёт, должна была сделка совершиться - у банка отзывают лицензию, и
всё, человек всё потерял. Обвинять его в том, что он хотел нажиться и большие
деньги, сверх обеспеченных гарантией государства, положил... ну как его в
этом обвинять? И таких историй масса, сотни, тысячи историй!
И тогда, вы помните, у нас стояли вкладчики вокруг здания Думы - ну, не все
это помнят, это было в предыдущем созыве, но кто работал в предыдущих
созывах, помнит, - они со всех сторон стояли, вкладчики "Югры", и просили:
верните наши деньги, верните наши деньги. Слава богу, для вкладчиков "Югры"
мы проблему решили, бывший собственник банка рассчитался с ними, но по
остальным-то банкам не решили, для вкладчиков других банков мы не решили. Да,
это был самый крупный страховой случай, по-моему, 30 тысячам семей мы вернули
деньги. Но у нас ещё на тот момент, когда мы вносили законопроект, банки, у
которых была отозвана лицензия, ещё не были обанкрочены, за этот период у них
оставалось имущество, за счёт реализации которого можно было рассчитываться с
вкладчиками, ещё оставались деньги, вкладчиков насчитывалось в стране
примерно 196 тысяч. Я цифры по памяти сейчас называю, потому что это
двух-трёхлетней давности история. 196 тысяч, вдумайтесь, и большинство из них
- это люди, которые как бы всё понимали, они раскладывали... Бывали даже
случаи, когда они разложили вклады в разные банки, и одновременно у обоих
банков, сначала у одного, потом у второго... Они забирали из одного, в другой
переносили, и там отзывали лицензию. Они просто не знали, куда деться.
Да, мы приняли законопроект... Я внёс несколько законопроектов, несколько
вариантов решения этой проблемы. Откуда я взял эти варианты? Я просто
пообщался с вкладчиками, обсудил всё это, и мне вкладчики предложили: давайте
вот такой вариант, такой и такой. Первый вариант, который был реализован, -
вариант о трудных жизненных ситуациях, при которых мы, например, размер
страхового возмещения поднимаем до 10 миллионов рублей. Это вот про жизненные
ситуации, которые я вам только что описал, когда люди должны были сделку
совершить, но вот в какой-то момент оказались... они не виноваты здесь, но
вот так сложилось. И мы для этих ситуаций прописали норму в законе: если
человек попал в трудную жизненную ситуацию, то для него размер страхового
возмещения поднимается до 10 миллионов рублей. Но эта норма стала действовать
с момента принятия закона, ей обратную силу не придали, то есть для будущих
историй мы как бы закрыли, да, всё, таких тем нет, у нас сейчас есть норма,
которая, если вдруг в будущем возникнет эта ситуация, эту проблему решает, но
для тех людей... (Шум в зале.)
Коллеги, потише, пожалуйста. При всём уважении к вам, коллеги, потише.
Надеюсь, никого не обидел.
Но для тех людей, у которых эта жизненная ситуация уже свершилась, они уже
потеряли деньги, эта норма закона ничего не меняет: у них как была беда, так
и осталась. И там очень трагические случаи, трагические ситуации, некоторые
просто даже вот не выдерживали и, к сожалению, уходили из жизни. Эта
болезненная точка никуда не делась.
Поэтому мною был предложен ещё один вариант, вот сейчас я его предлагаю
рассмотреть, он был выработан на основе обсуждения со всеми вкладчиками. Они
сказали: мы понимаем, что для всех сделать 10 миллионов невозможно... Другая
была ситуация: можно было выбрать какие-то категории граждан, там,
пенсионеров, инвалидов и так далее и для них это сделать, но тогда все
остальные, которые в эти формальные категории не попадают, ну, не были бы
защищены этой нормой закона. И тогда они сказали: хорошо, не получается по
десять для всех, ну давайте по пять сделаем, но для всех и придадим этой
норме обратную силу. Эта норма будет действовать разово...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Как закон о сверхприбыли, совершенно верно. Если мне сейчас
кто-то скажет, что закон обратной силы не имеет... Коллеги, только сегодня
приняли закон - и мы придали ему обратную силу. Ну конечно, когда касается
государства, можно обратную силу придать. А когда касается граждан? Поэтому
про это лучше не упоминайте. Так вот мы предложили: давайте мы эту норму
сделаем для граждан, которые... Да, её нельзя было сделать бесконечной, мы
всё понимаем...
Можно пару минут ещё дать мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Валерий Карлович, во время надо укладываться.
ГАРТУНГ В. К. Хорошо, я постараюсь. Ладно, я потом договорю ещё, у меня будет
время.
Я просто хочу сказать, что мы отсекли эту норму 2014 годом, когда как раз
возник кризис, когда мы подняли размер страхового возмещения - если кто-то
задаст вопрос, - до вступления нормы в силу, то есть это разовая норма, и в
принципе эта проблема, если бы мы приняли эту норму, была бы решена.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Аркадий Николаевич Свистунов, заместитель председателя
Комитета по финансовому рынку.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел настоящий законопроект, ну и, к сожалению, не может поддержать
этот законопроект.
Ну, тут причин несколько. Я вернусь к теме законопроекта. Авторы
законопроекта предлагают увеличить размер возмещения вкладчикам, пострадавшим
в определённый период, начиная с 29 декабря 2014 года до 1 октября 2020 года,
и увеличить им возмещение до 5 миллионов рублей. При этом авторы не
представили никакого финансово-экономического обоснования, а мы знаем - мы же
сами принимали закон о страховании вкладов в банках, - что фонд страхования
вкладов образуется за счёт взносов коммерческих банков, которые участвуют в
системе страхования банков, и установлен определённый норматив взносов в этот
фонд. Таким образом, если требуется увеличение фонда страхования вкладов,
нужно увеличивать взносы - как это отразится на деятельности банков, в
частности на кредитных ставках, на комиссиях, ну, наверное, можно себе
представить. В любом случае этого обоснования авторы не представили.
Кроме того, если фондов страхования вкладов не хватает - а период, о котором
говорят уважаемые авторы, как раз таким и был: фонд страхования вкладов
закончился, исчерпался, - то в соответствии с законом источником пополнения
этого фонда выступает бюджет. Вначале это был бюджет, потом это был
Центральный банк, который предоставил кредит Агентству по страхованию
вкладов, чтобы фонд страхования вкладов мог исполнить свои обязательства.
Скажу вам сразу, Агентство по страхованию вкладов представило свою справку: в
случае принятия этого закона расходы фонда социального страхования составят
более 37 миллиардов рублей. Эта справка была представлена в комитете, и
авторы в курсе этой информации.
Ну и кроме того, в законопроекте предлагается избирательная норма:
предлагается необоснованно улучшить положение определённой категории
вкладчиков. А что с теми вкладчиками, которые обанкротились раньше 2014 года
или после этого, с ними-то как быть? Вот опять избирательность такая
необоснованная.
Собственно, учитывая все эти замечания, Комитет по финансовому рынку не
поддержал настоящий законопроект. Законопроект также не поддержан Центральным
банком, получен отрицательный отзыв правительства, ну и других ведомств, чьи
отзывы необходимы в данном случае.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Нет.
Заключительное слово - Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста. Ну вот у вас ещё
пять минут, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Ну, на самом деле тут и не должно быть вопросов, но если бы они
возникли, я бы, конечно, на них ответил.
Что касается 37 миллиардов рублей. Вдумайтесь: чтобы решить проблему примерно
190 тысяч вкладчиков, нужно всего 37 миллиардов рублей. Коллеги, мы
нефтегазовому сектору в год возвращаем почти 3,3 триллиона рублей. Это почти
в 100 раз больше, в 100, подумайте, в 100 в год! А это единоразово, это не
каждый год надо. А там мы каждый год в 100 раз больше отдаём. Поэтому когда
мне говорят о том, что... ну, мягко говоря, аргумент слабенький, так себе.
Что касается влияния на банки, коллеги, никакого влияния на банки это не
окажет, потому что это норма временного действия. Тарифы не меняются. Это
чисто платежи фонда страхования - всё, точка. А если не хватит, то
государство ответит за это. Дело в том, что ведь в этом рынке финансовом три
стороны, три - это вкладчик, банк и регулятор, государство. Когда банки
попали в штормовую ситуацию (которая, подчёркиваю, была создана регулятором -
напоминаю про 2014 год), начали падать, рушиться, почему-то вдруг за это
стали отвечать только вкладчики и ипотечные заёмщики, которые тоже начали
лишаться квартир. А Центральный банк в стороне остался, правительство в
стороне. Как же так? Государство выдавало лицензии банкам, а потом вдруг
осталось в стороне. И эти люди абсолютно справедливо говорят: "Господа, а как
же так, как же мы будем верить государству-то? Вы решите эту проблему".
Поэтому никакие доводы здесь... я даже не вижу никаких аргументов, которые бы
не позволили принять это решение.
Теперь следующее. Я даже не знаю... А, что ещё, про справедливость. Ну, я
сразу сказал, почему точка отсечения - декабрь 2014 года. Во-первых, мы
размер страхового возмещения тогда с 700 тысяч до 1 миллиона 400 тысяч
подняли. Во-вторых, массовый отзыв лицензий как раз именно в тот момент
начался. Я сказал, что, конечно, бессрочно это сделать нельзя. Да, и ещё
ограничение какое - это касается только тех банков, которые находятся в
процедуре банкротства, потому что там, где разрешена процедура, взыскивать
уже нечего. Ведь здесь речь идёт... АСВ пишет, что надо 37 миллиардов, но
забывает написать о том, что 37 миллиардов они выплатят, но право требования
этих 37 миллиардов от этих вкладчиков, у которых оно сейчас есть, перейдёт
АСВ, то есть это не потерянные деньги, эти деньги АСВ вернёт. А кто у нас
занимается оздоровлением, кто у нас главный кредитор в банках? АСВ.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Да, правильно, а на санацию сколько потратили? Тут говорят про
37 миллиардов - триллионы рублей потратили, на всякий случай, триллионы!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Да, 8 триллионов!
То есть, получается, на санацию триллионы рублей тратить можно, банки
поддерживали... Я могу сказать, в 2014 году банкам 1,5 триллиона подарили - в
2017-м превратили их в фантики. То есть банки мы поддерживаем, а они сейчас
триллионы дивидендов получают, триллионы прибыли получают, - триллионы! А вы
не хотите решить вопрос по 37 миллиардам - однократно, подчёркиваю. Коллеги,
мне кажется... Какие тут могут быть ещё аргументы? Абсолютно справедливый
закон.
Что касается будущих периодов, отвечаю коллегам из комитета, эта норма
отрегулирована: я же сказал в выступлении, что мы приняли закон о трудных
жизненных ситуациях - если в будущем они будут возникать, то эта норма будет
действовать, о возмещении в размере 10 миллионов рублей. Это действующая
сейчас норма, действующая, понимаете? Поэтому в отношении будущих периодов
всё нормально. Ну а в отношении прошлых... где-то надо было остановиться. Да,
вы скажете, что это несправедливо, но, послушайте, аргумент "мы не можем
помочь всем, значит, не будем помогать никому" - это, мне кажется, так себе
аргумент, согласитесь. Давайте поможем хоть тем, кому можем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
По ведению - Димов Олег Дмитриевич, пожалуйста.
ДИМОВ О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает концепцию данного законопроекта и будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Аркадия Николаевича. Есть необходимость?
Депутату Свистунову включите микрофон, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Валерий Карлович, вот в своём заключительном слове вы основной упор делали на
величину суммы, на то, что 37 миллиардов - это, в общем-то, так себе. Ну,
как-то я вокруг не вижу этих 37 миллиардов, валяющихся вот где-то. Это
аргумент, ну, слабоватый на самом деле, это во-первых. Во-вторых, вот когда
приводится аргументация с такими общими вещами - вот отдали банкам тогда-то,
вот отдали нефтяникам тогда-то... Это конкретные случаи, каждый из них, это
цифры, и, вообще, экономика любит точность, вот это самое главное. Дьявол же
всегда в деталях. И вот если начать разбираться по каждому вашему аргументу,
окажется, что там не совсем всё так и есть определённые обоснования, есть
определённые заключения.
Но самое главное в том, что - это действующее законодательство, действующий
порядок, и вам это прекрасно известно, вы депутат опытный, - не может быть
принят закон, если он предусматривает дополнительные бюджетные затраты, без
финансово-экономического обоснования, не может, здесь можно поставить точку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 27, проект федерального закона "Об особенностях изменения процентных
ставок по кредитам в 2022 году и о приостановлении действия отдельных
положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доклад Валерия Карловича Гартунга, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Коллеге
Свистунову подскажу. Знаете, почему вы не видите этих триллионов, которые
здесь есть? Потому что они не здесь, они в другом месте. Как вы знаете, есть
старый анекдот: искать надо не там, где светло, а там, где потерял. Потеряли
мы в нефтегазовом секторе, но вам, конечно, никто не даст там покопаться,
даже если я вам дам очки. Это так, реплика.
Теперь что касается 27-го пункта. Ну, как вы знаете, прошлый, 2022 год был у
нас штормовым, когда резко... опять же я считаю, что можно было бы обойтись
без резких движений, но Центральный банк у нас так не умеет - рубить так
рубить! Ввели валютные ограничения на движение капитала, что, кстати,
абсолютно правильно, и это помогло Банку России удержать финансовую систему
на плаву. Но опять со скачком процентных ставок, мне кажется, они
переборщили, как это сделали в 2014 году. Но если в 2014 году они просто
подняли ставки и не ввели валютных ограничений (мы видели, что было), сейчас
они одно неправильное действие сопроводили правильным, и поэтому такого
шторма не случилось. Но тем не менее банки начали наживаться на клиентах и в
одностороннем порядке менять ставки прямо в действующих договорах, потому что
такая норма в Гражданском кодексе есть, они этим пользовались, и они всегда
это забивали в договорах. Мы предложили запретить им на этот период в
одностороннем порядке поднимать ставку по действующему договору. Кстати, эта
норма, на мой взгляд, и сейчас актуальна. Я вообще считаю, что в
одностороннем порядке в принципе можно было бы запретить это делать, потому
что банковский сектор у нас далеко не бедствует.
Что получается у нас? Экономика у нас растёт - банковский сектор с огромными
триллионными прибылями; экономика падает - банковский сектор с ещё большими
прибылями. Когда у нас промышленность упала, резко подлетели ставки. Вы
посмотрите, промышленность сейчас занимается импортозамещением, страну
спасает, обеспечивает её всем необходимым для проведения специальной военной
операции и не только, сохраняет технологический суверенитет страны. И
посмотрите, сколько промышленники платят банкам со своей прибыли. Что-то я не
заметил, чтобы банки ею делились.
Коллеги, я предлагаю поддержать наши предложения и запретить банкам в
одностороннем порядке изменять процентные ставки.
Если будут вопросы, готов на них ответить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Аркадия Николаевича Свистунова.
Пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
Комитет по финансовому рынку также рассмотрел настоящий законопроект и не
поддерживает его. Конечно, очки у меня есть, спасибо. Без излишнего пафоса,
так скажем, постараюсь более конкретно ответить, пояснить.
Дело в том, что предлагаемая редакция законопроекта сразу нескольким
категориям заёмщиков ухудшит состояние. Законопроект предлагает запретить
банкам менять процентную ставку. Ну, например, уже сейчас действующее
законодательство в отношении физических лиц запрещает менять в одностороннем
порядке ставку по кредитам, уже сейчас, это во-первых. Ещё у нас кредиты
выдают, например, микрофинансовые организации, все об этом знают, но
законопроект об этом вообще ничего не говорит, это во-вторых. И самое
главное, в-третьих, дело в том, что менять процентную ставку банки могут как
вверх, так и вниз, вот автор об этом ничего не сказал. В данной ситуации
произошло следующее - я очки надеваю, чтобы уточнить, - вот давайте вспомним.
Предлагается действие законопроекта с 27 февраля и по 31 декабря 2022 года. У
нас процентная ставка как менялась? Вот смотрите, с 14 февраля по 27 февраля
2022 года ключевая ставка была 9,5 процента, с 28 февраля 2022 года по 10
апреля 2022 года она была повышена до 20 процентов - вот мы помним этот
скачок в связи с началом специальной военной операции, - но уже с 11 апреля
ставка начала регулярно снижаться, и 14 июня 2022 года, например, её значение
вернулось к 9,5 процента, то есть обратно, а вот с 25 июля 2022 года она
вообще стала 8 процентов, а сейчас - 7,5, это начиная с сентября 2022 года.
Так вот, если кредит в банке привязан к этой ключевой ставке, а таких
кредитов много, кстати, у заёмщиков-промышленников, то принятие вот этого
законопроекта не позволит процентной ставке по кредитам вернуться, то есть
снизиться. Собственно, это и есть вот те детали, которые не позволяют, так
скажем, согласиться с данным законопроектом.
Уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку не поддержал настоящий
законопроект. Также на него получены отрицательные заключения от Центрального
банка, от Правительства Российской Федерации и от других заинтересованных
ведомств.
Спасибо большое, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Аркадий Николаевич, ну, вы профессионал,
подскажите мне, в какой стране из стран "двадцатки" монетизация экономики
менее 50 процентов, ну, или 54, как у нас вот сейчас? И какая страна будет
терпеть председателя Центробанка, который за год девальвирует валюту на 70
процентов?
СВИСТУНОВ А. Н. Николай Васильевич, ну, хотя и не принято отвечать вопросом
на вопрос, но мне всё-таки интересно: какая связь вашего вопроса с настоящим
законопроектом? В выступлении скажете? А я вам в частном порядке могу
ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Аркадий Николаевич, а у меня статья 2, и там
написано, что кредитная организация не может, не вправе включать право об
одностороннем изменении ставки. Кредитная организация. Вы эту статью читали?
Вы говорите, что только про банки речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
СВИСТУНОВ А. Н. Валерий Карлович, дело в том, что в соответствии с законом "О
Центральном банке..." и в соответствии с законом "О банках и банковской
деятельности" слова "кредитная организация" относятся только к банкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Валерий Карлович, у вас будет ещё возможность выступить с заключительным
словом.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, с
нашей точки зрения, это совершенно справедливая постановка вопроса, потому
что в нашей ситуации Банк России - это вещь в себе. Вот я специально
заказывал экспертно-аналитическую работу (кому интересно, могу дать, там 400
страниц), проанализировали, как на Западе, как на Востоке, как в Китае, и
странное дело - у нас единственный, подчёркиваю, банк из стран "двадцатки",
который: а) не отвечает за рост экономики, б) пальцем в небо может
произвольно поднять до 20 процентов ставку. А я вам напомню, что Центральный
банк не имеет права напрямую давать кредиты. Это о чём говорит? Это говорит о
том, что коммерческий банк, получив минимум под 4 процента в Центральном
банке, потом накручивает минимум 4, а так до 10 процентов своих. И
естественно, кто за это всё платит? А платит тот, кто берёт кредит. Это
первое.
Второе. Я вам напомню высказывание (можете почитать, у нас в библиотеке есть
эта работа) нобелевского лауреата в области процентных ставок, который сказал
о том, что если ключевая ставка выше половины рентабельности, то банковская
система - убийца страны. Поняли, да? У нас среднестрановая рентабельность в
2022 году была 7,7 процента, а нам представитель комитета говорит, что ставка
9 процентов. Ну, 9 процентов - это уже полный аут, должно быть не больше 4.
Но самое страшное, вы обратите внимание, спецоперация началась, это как удар
под дых стране - бух, сразу берут 20 процентов. Но при этом летом приняли
закон о праве оставлять всем торгующим резидентам валюту за кордоном. В
результате что мы с вами в 2022 году имеем? 260 миллиардов - это самая
большая официальная цифра за последние 30 лет - ушло из страны. А кто
ответил? Я вот с этой трибуны или вот с того места ну раз сто задавал вопрос
представителям ЦБ: кто гарантирует сохранность золотовалютных резервов? Нам
говорят: да вы что, международные договоры... Кто ответил за 356 миллиардов -
золотовалютные резервы, замороженные там?
Поэтому, понимаете, мы считаем, что вот эту мелочь, которую предлагает
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", надо поддержать, но ко второму чтению
обязательно провести открытые или закрытые слушания о политике Банка России и
его руководства - чьи интересы они отстаивают?
Мы поддержим законопроект.
Спасибо за внимание
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Валерий Карлович, заключительное слово или... От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию.
Ну, коллеге, представляющему комитет профильный, отвечу, что никакого запрета
на снижение ставки для заёмщика, если заёмщик с этим согласен... Я не знаю ни
одного заёмщика, который был бы не согласен со снижением процентной ставки,
по которой он платит. Назовите, если есть такие случаи, когда заёмщики
говорят: нет-нет-нет, я хочу платить, брать кредит под 20 процентов, а не под
9,5. Я таких не знаю, поэтому я не предусматривал, но если вы знаете и
приведёте примеры, то мы тогда внесём такую поправку.
Что касается микрофинансовых организаций, то абсолютно согласен, давайте и
для них внесём во втором чтении, никаких проблем нет: маленькая строчка, ещё
в другой закон поправочка - вообще никаких проблем.
А в целом я не услышал аргументов, которые, скажем так, не позволяли бы нам
принять этот закон. Вы говорите о том, что как бы 2022 год закончился, - ну
так какие проблемы, давайте сейчас дату изменим, закончим 2023 годом.
Проблема-то осталась.
Напоминаю тем, кто забыл: ставочка-то была на 27 февраля 9,5, а потом сразу
20 стала. Каким-то компаниям правительство помогло, компаниям, которые в
список системообразующих входят, а всем остальным-то нет, они полным рублём
платили, и банки оторвались на них по полной программе. И отчёты банковского
сектора за 2022 год это подтверждают - они-то как раз и получили
сверхприбыли. Что-то я вот их в плательщиках вот этого налога на прибыль не
заметил, понимаете? Как-то вот мы не заметили, как всегда, нефтяников и
банкиров. Вот как-то так мимо них всё проходит, все налоговые новации. Как
только нужно за страну, чем-то стране помочь нужно, то обязательно кто?
Машиностроение, отрасли, в которых работает максимальное количество людей,
создающих добавленную стоимость, максимальную добавленную стоимость. Как
льготы по страховым взносам - тоже кто у нас получает? По ставкам страховых
взносов, где у нас отсекательная планка 30 процентов, а потом сразу 10. Опять
кто получает? Банки, финансовый сектор и сырьевики. Машиностроение там есть?
Нет там машиностроения! Потому что у них там нет таких зарплат, чтобы эту
отсекательную планку превысить. Вот о чём речь-то! Речь о справедливости,
коллеги.
То есть ну никаких аргументов, чтобы это не поддерживать, кроме как защита
интересов финансового сектора, я не слышал, поэтому, коллеги, прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, заключительное слово?
Да, пожалуйста, Свистунову включите микрофон.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ну, я только одно замечание хочу здесь высказать по поводу вот того, что
законопроектом не запрещается понижать процентные ставки, кто, мол, от этого
откажется. Но дело в том, что вот ваша формулировка этого законопроекта как
раз об этом и говорит, то есть тут написано: запретить изменять процентные...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВИСТУНОВ А. Н. В одностороннем порядке, совершенно правильно. Ну так вот,
что означает эта фраза? Ну, все же по-русски умеют читать, то есть понятно,
что это такое, Валерий Карлович. Ну, давайте, так сказать, будем корректны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об особенностях изменения
процентных ставок по кредитам в 2022 году и о приостановлении действия
отдельных положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части установления предельного уровня роста цен
(тарифов) на товары (работы, услуги) естественных монополий, не превышающего
прогнозируемый уровень инфляции". Доклад Валерия Карловича Гартунга.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Александр
Дмитриевич, спасибо вам большое, вы фактически доложили мой законопроект, он,
собственно, ровно об этом. Мы предлагаем естественным монополиям запретить
поднимать цены выше прогнозируемого уровня инфляции - ну, по-моему, это
справедливо, потому что на прогнозируемый уровень инфляции потребители этих
естественных монополий получают индексацию, это, как вы понимаете, все
бюджетники, все, кто получает поддержку, это все незащищённые слои населения,
это пенсионеры и так далее. Бывает, что мы недоплачиваем им до этого
прогнозируемого уровня инфляции, такое бывает, но чтобы больше платили - это
очень, скажем так, редко бывает. А естественные монополии могут себе
позволить повышать цены почему-то, понимаете?
Вот интересная история, то есть они могут поднимать цены как хотят, при этом
среди налогоплательщиков налога на сверхприбыль их не оказалось.
Коллеги, на самом деле всё было сказано Александром Дмитриевичем, я хочу вам
только цифры привести.
Выведите, пожалуйста, табличку*.
Вот посмотрите, пожалуйста, сейчас я объясню. Тут на самом деле всё очень
просто: статистика уровня бедности и роста тарифов естественных монополий
говорит о корреляции этих двух графиков. Как только мы заморозили рост
тарифов естественных монополий, уровень бедности пошёл вниз; как только мы
этот мораторий сняли, уровень бедности пошёл вверх. Что-то надо ещё
объяснять? Прямая зависимость! То есть если мы ограничим рост тарифов на
услуги естественных монополий хотя бы уровнем инфляции, то мы остановим рост
бедности граждан - точка. Если вы против этого, ну, тогда я уже вообще не
знаю, что вам ещё говорить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам очень внимательно рассмотрел данный законопроект. Авторы
законопроекта предлагают внести изменения в Бюджетный кодекс и ограничить
рост тарифов уровнем инфляции. По сути, регулирование уровня тарифов на
товары, работы и услуги естественных монополий предлагается осуществлять в
соответствии с Бюджетным кодексом, что, естественно, уважаемые коллеги, не
соответствует предмету регулирования Бюджетного кодекса. Хочу вам, коллеги,
напомнить, что сегодня Бюджетный кодекс - это тот закон, тот документ,
который в основном регулирует все бюджетные процессы, основные принципы
организации и управления в части межбюджетных отношений и, конечно же,
правовое положение субъектов бюджетных правоотношений.
Сегодня авторы законопроекта предлагают вопрос предельного уровня инфляции
отрегулировать через Бюджетный кодекс. Уважаемые коллеги, предлагаемые
изменения по установлению законом о бюджете конкретных показателей роста
регулируемых тарифов на товары и услуги субъектов естественных монополий не
соответствуют сложившейся системе нормативно-правового регулирования в сфере
тарифообразования и не учитывают особенностей регулирования в различных
отраслях экономики. Вопросы регулирования цен на товары, работы и услуги
естественных монополий регламентируются федеральными законами. Как вы,
уважаемые коллеги, знаете, это законы о естественных монополиях, о
теплоснабжении, об электроэнергетике, о водоснабжении и водоотведении. Хочу
отметить, что по данному вопросу, который сегодня обозначили авторы
законопроекта, следует принять, возможно, отдельный закон, но он не может
быть погружён в Бюджетный кодекс.
Комитет по бюджету и налогам предлагает данный законопроект отклонить,
проголосовать за отклонение этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ Е. И. Галина Иннокентьевна, вот такой вопрос. Российская Федерация
добывает сама нефть, газ, есть источники, в Российской Федерации созданы
системы генерации электроэнергии, причём атомные и гидроэлектростанции уже
построены давно. Можете пояснить физическую либо экономическую сущность
повышения тарифов в принципе? Мы всё сами добываем - и сами себе повышаем
тарифы! Вот можете объяснить: физически или экономически чем это обосновано?
ДАНЧИКОВА Г. И. Спасибо за вопрос, уважаемый Евгений Иванович. Первое, хочу
отметить, что это не имеет отношения к законопроекту, который внесли авторы.
А по большому счёту, здесь вопрос заключается в следующем. Основной аргумент
комитета по бюджету в том, что регулирование тарифов не предмет Бюджетного
кодекса. Да, вопрос госрегулирования тарифов - это очень важный вопрос, и на
сегодня, возможно, следует принимать отдельный тарифный закон, который будет
определять и принципы, и методику, и подходы в госрегулировании тарифов. Мы с
вами сегодня говорим о сдерживании в пределах уровня инфляции именно тарифов
естественных монополий, но, как вы знаете, у нас есть и тарифы, которые
работают на рынке, это только часть того, что сегодня есть. И повторю,
основной аргумент - это не является предметом Бюджетного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы в содокладе сказали, что необходим дополнительный закон,
- его и предлагает Гартунг.
Ну вы ответьте, пожалуйста, почему у нас энергопроизводящие компании,
экспортирующие электроэнергию, скажем, в Китай, в другие страны, продают её
по ценам и тарифам ниже, чем продают нашим отечественным потребителям? Как
это - не бюджет? Это же себестоимость, в любом серьёзном производстве
энергетика составляет до 30 процентов себестоимости, а вы говорите, что это
не влияет. Как это - не влияет? Или в бюджетном комитете есть какие-то другие
методики определения себестоимости?
ДАНЧИКОВА Г. И. Во-первых, Николай Васильевич, я не говорила о том, что это
не влияет. Я ещё раз хочу повторить: авторы законопроекта считают, что
тарифное решение можно отрегулировать Бюджетным кодексом, но хочу вам
напомнить, что Бюджетный кодекс регулирует другие правоотношения, это
касается бюджетных отношений. Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, вы, наверное, знаете, что сегодня в Российской
Федерации принята концепция подготовки федерального тарифного закона, эта
тарифная концепция есть, и она обозначает те основные положения, которые
следует включать в данный законопроект. Я надеюсь, что на основании этой
концепции такой закон будет Федеральной антимонопольной службой разработан.
Кроме того, хочу вам сказать, что, да, и в зарубежных странах есть
госрегулирование тарифов естественных монополий, но там чётко определено,
какая структура этим занимается, и каким законом это регулируется, и какой
объём, именно какой процент этого тарифного регулирования на какие отрасли
распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Галина Иннокентьевна, ответьте мне на два вопроса.
Первый: каким федеральным законом определяется прогнозный уровень роста цен
на предстоящий год? Ну, я думаю, вы ответите легко.
Второй: вы говорите, что наше предложение нужно вносить не в Бюджетный
кодекс, - в какой закон это нужно было вносить, по вашему мнению?
ДАНЧИКОВА Г. И. Спасибо за экзамен, Валерий Карлович.
Как вы знаете, когда мы с вами... Правительство Российской Федерации,
разрабатывая бюджет, вносит проект бюджета в Государственную Думу, в этом
пакете есть прогноз социально-экономического развития, и все показатели там
обозначены. Спасибо, что вы меня проэкзаменовали.
Теперь ответ на ваш следующий вопрос. Валерий Карлович, я могу где-то с вами
согласиться, но это не мнение комитета, а моё личное мнение - вы спрашиваете
моё личное мнение. Да, сегодня, возможно, в связи с тем, что именно
госрегулирование тарифов естественных монополий погружено в разные законы,
для того чтобы соответствующие структуры, которые занимаются
госрегулированием, правильно обозначали и могли зафиксировать вот эти
предельные уровни... Конечно, им сложно, потому что некоторые организации
имеют несколько предметов внутри, есть такое. Поэтому в связи с тем, что
Президент Российской Федерации поручил разработать концепцию о долгосрочных
тарифах, о едином законе, концепция эта принята, я надеюсь, у нас будет
принят единый тарифный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я только что получил сообщение из средств массовой
информации: тарифы на электроэнергию возросли в 136 раз. Я ещё не проверил,
но такое сообщение получил.
Вот когда депутаты предлагают какие-то изменения в законодательство, нам
всегда говорят, что ну категорически этого делать нельзя, ну категорически.
Вот здесь, с этой трибуны, я однажды докладывал проект закон о прогрессивном
налоге, и меня убеждали в том, что законы, действующие задним числом,
принимать нельзя, а сегодня мы приняли закон, который задним числом забирает
доходы у предприятий. Одним можно, другим нельзя. Вот мы устанавливаем в
бюджете предельный уровень инфляции - а какое имеет отношение инфляция к
бюджету? Это тоже совершенно другая сфера, которая регулируется совершенно
другими законами. Но это можно. Тогда почему нельзя устанавливать предельный
рост тарифов для естественных монополий? Ведь мы вот с этой трибуны много раз
обсуждали, спрашивали: а почему у нас коммунальные тарифы взлетают, должны
расти на уровень инфляция плюс 1 процент, а взлетают на 12, на 15 процентов в
разных регионах? Почему никто не регулирует? Там есть энергетические
комиссии, куда же они смотрят? Почему одним можно, другим нельзя? И почему
нельзя ограничить вот этот предел взлёта наших цен?
Вот Николай Васильевич совершенно правильно сказал: мы электроэнергию и по
1,8 рубля отправляем за рубеж, и по 2,1 рубля отправляем за рубеж, а своим -
5-7 рублей; и 8 рублей для сельского хозяйства - кушайте на здоровье! И потом
удивляемся, почему у нас растут цены на продовольствие. Да потому, что
энерготарифы почему-то для села особые: вместо того чтобы снизить, у нас,
наоборот, их почему-то завышают. А всё, оказывается, в коммерции. Вот мы
вчера приняли закон, и все за него проголосовали. Это правильный закон - о
том, чтобы офшорные организации не имели права заключать концессионные
соглашения внутри страны, ну, допустим, на то же самое коммунальное
хозяйство. Но дело в том, что мы оставили незыблемыми те соглашения, которые
уже заключены. То есть с офшорными компаниями, которые уже заключили договор
концессии внутри страны, договор не расторгается. А вы знаете, что у нас
Фридман завладел уже почти третью водопроводов? У него российские
водопроводы. Тепловые сети тоже уже почти наполовину отданы в концессию, а
там нужно будет обеспечить рост прибыли вот этим частникам, которые заключили
договор. Вот поэтому у нас и такое сопротивление - мол, не надо ограничивать
тарифы, потому что пришёл частный бизнес, а он должен получить прибыль.
Мы будем голосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Естественные монополии -
это те же коммерческие организации, просто занимающие особое положение на
рынке. Их особое положение на рынке заключается в том, что их услуги и
продукция в любом случае нужны и они оказывают своими тарифами давление на
тарифы всех участников, всех сегментов рынка. Поэтому вопрос: а какая
эффективность естественных монополий? Для коммерческих организаций
государство особо не стремится контролировать эффективность, а для
естественных монополий... Если мы ограничим цены, то мы хотя бы фиксируем их
эффективность на текущем уровне. Если мы такого инструмента не даём, то
повышение тарифов, а следовательно, неэффективность вот этих естественных
монополий может быть любой.
Фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" поддерживает законопроект, будет голосовать за. Мы
считаем, что все организации должны быть эффективными и все должны приносить
одинаковую пользу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артамонова Валентина Николаевна.
АРТАМОНОВА В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект. Хочу дополнительно высказать аргументы, по
которым фракция не поддерживает данный законопроект, о которых сегодня ещё не
было сказано.
Первое. Авторы законопроекта в своей пояснительной записке и
финансово-экономическом обосновании отмечают, что принятие данного
законопроекта не повлечёт дополнительных расходов федерального бюджета. Вот с
этим нельзя согласиться. Данный законопроект не проработан, потому что в
соответствии с отраслевыми федеральными законами расходы бюджета субъекта
Российской Федерации или местного бюджета, возникающие в результате
компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением субъектами
естественных монополий регулируемых видов деятельности, должны возмещаться за
счёт соответствующего бюджета, и при принятии этого закона могут возникать
дополнительные расходы и федерального бюджета, и бюджетов субъектов. В связи
с этим предлагаемые законопроектом изменения не проработаны и могут повлечь
дополнительные расходы.
Второе. Хочу ещё раз обратить внимание, что предлагаемые поправки в Бюджетный
кодекс не являются вопросом регулирования Бюджетного кодекса. Бюджетный
кодекс определяет основные принципы формирования бюджетной системы,
бюджетного процесса, поэтому статьи, которые предлагается внести в Бюджетный
кодекс законопроектом, не относятся к вопросам регулирования Бюджетного
кодекса.
В связи с этим, по этим причинам фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддержит данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, заключительное слово и
одновременно от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Спасибо за
обсуждение.
Ну, Галина Иннокентьевна, ну конечно же, я не сомневался, что вы правильно
ответите, никто вас не собирался экзаменовать. Мало того, когда задавал
вопрос, я сказал, что уверен, что вы ответите на него. Почему я вам этот
вопрос задал? Потому что я хотел, чтобы вы сами сказали, где, в каком
документе это регулируется. И это ответ на ваш вопрос: а куда надо было бы
вносить эти изменения? Именно в Бюджетный кодекс. Именно поэтому мы туда и
внесли. Я ведь второй вопрос задал: а если не в Бюджетный кодекс, то куда? Вы
говорите: в тот закон, который мы когда-то примем, - разумно. Закон о
естественных монополиях, о контроле за формированием цен, затрат. Мы, наша
фракция, такой закон вносили - он был отклонён, Галина Иннокентьевна. А там
как раз всё было, мы такое предложение делали, но он был отклонён, и поэтому
мы пошли по тому пути, что не будем изобретать колесо, а возьмём и внесём в
действующее законодательство.
Теперь что касается вообще самого понятия контроля за тарифами естественных
монополий. Ну, вообще-то, у нас уже есть решения правительства, они были,
когда правительство замораживало рост тарифов естественных монополий своим
постановлением - у правительства такие полномочия есть. Поэтому никаких
проблем нет. Что мы пытаемся этим законом сделать? Мы пытаемся правительству
запретить повышать тарифы выше прогнозного уровня инфляции. По-моему, это
разумно. А дальше правительство своими полномочиями может либо ограничить по
верхней планке, которую мы ему даём, либо вообще не поднимать. Я же приводил
пример: в 2011-2012 годах замораживали рост тарифов естественных монополий -
смотрите, как бедность пошла вниз. Постановлением правительства, никакого
федерального закона не нужно было.
Но почему появился наш федеральный закон? Если правительство это делало бы
каждый год, наш закон не нужен был бы, но оно этого не делает. А сила закона
выше, чем сила постановления Правительства Российской Федерации, мы своим
законом обязываем правительство, мы, избранники народа, мы говорим
правительству: вы не можете повышать тарифы на услуги естественных монополий
выше прогнозного уровня инфляции.
Нам тут сейчас говорят... Валентина Николаевна, представляя позицию "ЕДИНОЙ
РОССИИ", говорит: вы знаете, а в субъектах же могут возникнуть выпадающие
доходы, потому что, если вы ограничите рост цен, тарифов естественных
монополий на уровень инфляции, а фактически их расходы будут больше, то тогда
вы должны будете им из бюджета компенсацию... Подождите, если у них расходы
больше, чем прогнозируемый уровень инфляции, то это вопрос к Федеральной
антимонопольной службе, региональной энергетической комиссии: вы, вообще,
проверьте, что там у них происходит! Я думаю, туда вообще надо
правоохранительные органы направлять. Почему-то вся экономика может уложиться
в этот прогнозируемый уровень инфляции, а естественные монополии не могут -
это как понять? Если они не могут, поменяйте руководство, назначьте тех, кто
сможет это сделать, примените власть, а то, получается...
Ну, давайте не будем за буквы прятаться, давайте по сути. Ведь никто же не
возразил-то по сути нашего законопроекта: нужно ограничивать рост тарифов на
услуги естественных монополий хотя бы уровнем инфляции. По-хорошему, они
вообще должны быть меньше, потому что, не забывайте, в тарифы у нас ещё
инвестиционная составляющая везде вводится, а инвестиционная составляющая
всегда сверх тарифа, сверх расходов выносится. Это значит, что, когда
инвестиционная программа заканчивается, экономический эффект должен быть, - а
где он? У них тарифы должны меньше расти. Почему-то в частном секторе они
растут меньше, почему-то частные компании, борясь в конкурентной среде за
свои заказы, снижают издержки, условно-постоянные расходы. Международная
система организации труда фактически выталкивает с мировых рынков все
компании, которые не могут бороться с издержками, а у нас внутри страны
почему-то естественные монополии - это вот такая среда, где они не могут
ничего. Слушайте, ну, не могут, так поставьте тех, кто может.
Ни одного аргумента, чтобы не принять наш законопроект, я не услышал.
Полномочия мы вносим туда, куда надо, как мы считаем, а если вы считаете, что
надо в другой закон, - пожалуйста, давайте мы сейчас ограничим Правительство
Российской Федерации в возможности повышать тарифы выше уровня инфляции. Оно,
кстати, в основном так и делает, иногда только бывает выше, когда приходят
лоббисты и говорят: а вот нам сделайте повыше, - были такие истории, именно
поэтому мы хотим их ограничить законодательно. А потом, если вы говорите,
что... Вы же правильно сказали, это же разные отрасли, отраслевые законы
есть, вы же понимаете, что везде это не пропишешь. Что, в каждый закон это
вносить? Нереально. Должен быть один, базовый закон. Вот сейчас есть
действующая норма, есть закон - в него вносим. Пожалуйста, берите, поднимайте
нашу законодательную инициативу, вносите её сами, в конце концов, будьте
авторами. Законопроект о естественных монополиях мы вносили, вы его отклонили
тогда, ну не вы, а предыдущие созывы, там, созывы 2011-го года, 2008-го года
и так далее.
Коллеги, давайте голосовать за это, давайте принимать решение. Ну это же
очевидная вещь, самые богатые компании в стране - это естественные монополии.
Мы их должны ограничивать? Вы сейчас мне рассказываете: нам надо вводить
налоги на сверхдоходы. И я вам отвечаю: а давайте мы создадим систему, при
которой сверхдоходов не будет, будут только экономически обоснованные доходы,
средние и так далее, и тогда не нужны будут вот эти кульбиты, мол, вот
давайте мы сейчас что-то там изымем. Да если бы вы изымали у тех, у кого
есть! Вы же изымаете не у тех. Я же приводил пример: у "КАМАЗа" чистая
прибыль, рентабельность по чистой прибыли - 1,5 процента, он плательщик этого
налога на сверхдоходы, на сверхприбыль, а компании, у которых вложения,
допустим, 3 триллиона, - я про нефтегазовый сектор говорю - в разведку, в
добычу, в транспортировку, а чистая прибыль 6 триллионов (я посчитал цифры),
то есть рентабельность 200 процентов, не плательщики налога на сверхприбыль.
Нормально? Ну как так?! А вы ещё мне говорите, что это справедливо.
Коллеги, ну давайте примем вот это решение, и тогда таких решений, как
предыдущие, не очень корректные, не придётся принимать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик - заключительное слово.
Данчиковой включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! С
некоторыми доводами Валерия Карловича согласиться невозможно по той простой
причине, что у нас с вами есть закон "О естественных монополиях", в законе
"О естественных монополиях" очень чётко определены отрасли, которые туда
входят. И связывать сегодня регулирование тарифов естественных монополий,
ограничение их уровнем инфляции и регулирование тарифов, которые сегодня
существуют на рынке, со снижением бедности, наверное, не очень верно. Это
первое.
Второе. Валерий Карлович, если даже такие изменения будут внесены в Бюджетный
кодекс - вы считаете, что кодекс является именно тем законом, куда можно это
вносить, - то вы не сможете в любом случае это отрегулировать только по той
простой причине, что, как вы сами уже сказали, сегодня есть потребители и
есть сегодня поставщики. И мы должны с вами понимать: если мы отрегулируем
тарифы, то мы должны будем в любом случае из бюджетов выделять средства, для
того чтобы эти организации могли сегодня сбалансировать свою политику. Вот
только поэтому.
Кроме того, у нас с вами сегодня действует законодательство в сфере тарифного
регулирования и практически в каждом субъекте есть РЭК, которые именно по тем
основным тарифам, по тем основным организациям естественных монополий это
регулируют. Возьмите, пожалуйста, как пример тариф на электроэнергию для
населения. В любом случае эти тарифы на коммунальные услуги регулируются. Да,
есть вопросы к внутреннему содержанию этих тарифов, но я уже говорила, что на
самом деле сегодня есть концепция, поручение президента, и, насколько я
понимаю и имею такие сведения, сегодня Федеральная антимонопольная служба как
раз работает над этим вопросом.
И ещё, вот я услышала о том, что в несколько раз поднимаются тарифы на
электроэнергию, - наверное, всё-таки этот вопрос больше касается
техприсоединения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления
предельного уровня роста цен (тарифов) на товары (работы, услуги)
естественных монополий, не превышающего прогнозируемый уровень инфляции",
пункт 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.82,7 %
Результат: не принято
Не принимается проект закона.
Коллеги, у нас ещё есть два законопроекта по 118-й статье Регламента, часть
седьмая.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О проведении на территории Камчатского края эксперимента по внедрению
дополнительных механизмов регулирования внутренних воздушных перевозок икры
лососёвых видов рыб (красной икры) непромышленного изготовления". Доклад
Олега Владимировича Гарина.
Пожалуйста.
ГАРИН О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект внесён Думой Чукотского автономного округа, и он предлагает
расширить эксперимент по запрету перемещения физическими лицами в багаже или
ручной клади икры лососёвых видов рыб непромышленного производства свыше 10
килограммов на одно физическое лицо и за один рейс на Чукотский автономный
округ.
Я напомню, что такой эксперимент у нас с вами проводится в Камчатском крае с
1 ноября 2022 года по 1 августа 2025 года, в рамках эксперимента происходит
сбор информации, её анализ, для того чтобы понять, насколько эффективно
работает данный запрет. Таким образом, сегодня, до подведения этих итогов,
расширение эксперимента на другие субъекты Российской Федерации считается
преждевременным.
Правительством Российской Федерации данный законопроект не поддерживается.
На основании этого Комитет Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры тоже данный законопроект не поддерживает и
предлагает Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 12 чел.2,7 %
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.85,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы договорились также законопроект под пунктом 69 по сокращённой процедуре
рассмотреть. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".
Ольга Михайловна Германова, пожалуйста.
ГЕРМАНОВА О. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В
субъектах Российской Федерации есть все механизмы для поддержки
кинематографии Российской Федерации, поэтому коллегам из Якутии мы
рекомендовали обратиться в Министерство культуры и в Министерство финансов
для получения официального разъяснения возможности осуществления мер
государственной поддержки кинематографии за счёт средств бюджетов субъектов
Российской Федерации. В связи с этим комитет предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, сейчас мы будем рассматривать пункт 30 нашей повестки. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации".
Договорились, что доклад делает Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект закона, который
вам представлен, имеет исключительную важность и продолжение буквально вот в
этом году, потому что внесён он был в 2020 году и посвящён он был вопросам
гарантий жилищных прав тех, кому предстоит переселение из аварийного
жилищного фонда. Авторов 18 человек из всех четырёх фракций седьмого созыва,
многие даже здесь ещё присутствуют, ну, к сожалению, не все избраны были. В
комитете у нас было положительное заключение по этой законодательной
инициативе, но оно куда-то исчезло, вот сейчас уже есть другое заключение...
Но неважно, это уже детали, я к этому привыкла.
О чём идёт речь? Речь идёт о том, что в 2020 году, ну, я никак не могла
предполагать, что будут соответствующие решения Верховного Суда,
поддерживающие нашу инициативу. И хуже того, задумайтесь, в апреле этого года
состоялось заседание Конституционного Суда, и было принято постановление №
20-П, также поддерживающее частично нормы, предлагаемые в нашей
законодательной инициативе, которую сегодня предполагается, естественно,
отклонить. Но вам тогда придётся работать дважды, понимаете? Решение
Конституционного Суда уже вступило в силу, то есть, голосуя против наших
норм, вы будете голосовать против решения Верховного Суда и Конституционного
Суда. А потом вам придётся... как говорит Верховный Суд, "федеральному
законодателю надлежит, руководствуясь требованием Конституции, внести
необходимые изменения в действующее правовое регулирование".
А теперь по существу о тех нормах, которые мы предлагали в нашей
законодательной инициативе. Вот вы знаете, что основной темой очень большого
обсуждения здесь, в Малом зале, которое состоялось 3 июля с участием 71
субъекта Федерации, был размер возмещения, компенсации. Почему это так важно?
Да потому, что на самом деле и застройщику невыгодно занижать размер
возмещения, ведь идут суды, а для застройщика время - это деньги, понимаете?
Лучше сразу с человеком по-хорошему, по-доброму решить проблему, и прекрасно:
он уезжает, и он рад, и все счастливы, и застройщик в том числе.
Так вот первое, что мы предлагаем, - установить такой дополнительный критерий
определения размера возмещения, как сумма компенсации за непроизведённый
капитальный ремонт. Ну, я об этом говорила давно. Но после этого было решение
Верховного Суда, который поддержал своим решением и разъяснениями Президиума
от 1 августа 2007 года нашу позицию. "Неисполнение бывшим наймодателем, - я
просто сейчас уже цитирую, простите, не себя, а Верховный Суд, - своих
обязательств по проведению в нормативные сроки капитального ремонта
многоквартирного дома фактически приводит к увеличению его износа и, как
следствие, аварийности". И поэтому в соответствии со статьёй 16 предусмотрена
возможность выплаты компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Это
старая норма, которая была. Дальше, в обзоре судебной практики, утверждённом
Президиумом Верховного Суда в 2014 году, сказано, вот послушайте внимательно:
"...при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в
аварийном многоквартирном доме должны включаться суммы компенсации за
непроизведённый капитальный ремонт". Это не я сказала, моя фамилия Хованская,
а это Верховный Суд, я цитирую. Дело в том, что, когда человеку предоставляют
жилое помещение в натуральном виде, то есть квартиру, вот эта компенсация
практически и включается, потому что вместо старого квадратного метра,
изношенного, ему дают новый, тут проблемы не возникает, а возникает проблема,
когда нужно определить денежное возмещение, вот тогда возникает проблема. Но
Верховный Суд сказал... И нашим избирателям, и депутатам из одномандатных
округов я советую, дойдя до Верховного Суда, ссылаться вот на эту норму: они
выиграют суд, судебная перспектива есть.
Дальше. Мы говорим о том, что при определении размера возмещения этот размер
не может быть установлен ниже среднерыночной стоимости жилого помещения в
доме, расположенном в том же населённом пункте, аналогичного по общей площади
изымаемому жилому помещению, то есть в доме с аналогичным жилым помещением.
Услышали вы меня, да? И это, между прочим, сказал уже Конституционный Суд.
Вот тут уже крыть просто нечем, потому что это решение вступило в силу с
момента оглашения. Ну, я потом процитирую, если время останется.
Дальше. Нами говорится о том, что право выбора должно быть в первую очередь у
человека, которого отселяют. А у нас сейчас так сформулирована норма в статье
32 Жилищного кодекса, что, извините, решение определяется только сильной
стороной этого договора и, как правило, не в интересах этого собственника.
Так вот Президиум Верховного Суда сказал в 2019 году... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Собственник имеет право выбора.
И наконец, по манёвренному фонду. Ну, эту проблему мы тоже обсуждали 3-го
числа в Малом зале. Манёвренного фонда у подавляющего большинства субъектов
Российской Федерации практически нет, десять субъектов имеют манёвренный
фонд, я вам говорила об этом буквально в прошлую пятницу, и многие помещения
там просто непригодны для проживания.
Так что, коллеги, можете отклонять, конечно, но Конституционный Суд уже своё
слово сказал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Елены Вениаминовны Бондаренко.
Пожалуйста.
БОНДАРЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект внесён три
года назад, 19 марта 2020 года. Проектируемые нормы законопроекта
предполагают внесение изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации,
согласно которым в размер возмещения за жилые помещения, признанные
аварийными, следует также включать сумму компенсации за непроизведённый
капитальный ремонт.
Очевидно, что в отношении подавляющего большинства многоквартирных домов,
признанных аварийными и подлежащими сносу, не проводилась оценка на предмет
необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации жилого
помещения, в связи с чем оценить размер компенсации за непроизведённый
капитальный ремонт многоквартирного дома не представляется возможным. В
пояснительной записке к законопроекту такие расчёты не представлены.
Предлагаемый механизм прямого законодательного регулирования потребует
увеличения расходных обязательств, что в финансово-экономическом обосновании
к законопроекту не отражено. Очевидно, что реализация закона повлечёт за
собой дополнительные расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
однако не определены источники и порядок исполнения нового вида расходных
обязательств.
Правительство Российской Федерации, ГПУ президента не поддерживают
законопроект.
Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает законопроект
и рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Попов Евгений Георгиевич.
ПОПОВ Е. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Галина Петровна, а сколько денег понадобится на реализацию закона
дополнительно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Гораздо меньше, чем будут затраты на судебные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ точный, да.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Елена Вениаминовна, ну, вероятно, вы тоже получили
решения Верховного Суда и Конституционного. Работает ли комитет над
реализацией решений Верховного и Конституционного Суда? Это первый вопрос.
Второй, по поводу вашего высказывания. Насколько я помню, первый закон о
приватизации жилья предполагал, или Жилищный кодекс, что перед тем как
приватизировать жильё, вообще, муниципалитет обязан был провести капитальный
ремонт даже придомовых территорий, не говоря уже о всех коммуникациях, крыше
и так далее. Могу дать вам текст первого закона, он у меня есть.
БОНДАРЕНКО Е. В. Я об этом и хотела сказать: 12 марта 2019 года
Конституционный Суд ответил на все вопросы. Если до момента первой
приватизации было решение местной администрации о включении в план капремонта
и капремонт не был проведён, то тогда должна быть компенсация. В принципе тут
нечего обсуждать, Конституционный Суд ответил на все вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Елена Вениаминовна, ну вопрос очень простой на самом деле: а
как комитет видит исполнение решений и Конституционного Суда, и Верховного
Суда на эту тему? Как вы собираетесь это исполнять? Вот этот закон как раз об
этом, вы его отвергаете - у вас есть другой вариант решения проблемы?
БОНДАРЕНКО Е. В. На сегодняшний день, во-первых, мы не знаем, сколько таких
домов: многие из этих домов включены в программу капитального ремонта, многие
включены в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. Поэтому нужно
финансово-экономическое обоснование (которого нет), чтобы рассматривать и
работать по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Присаживайтесь, я дам слово в конце.
Покажите список.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, к
сожалению, мы не получили, конечно, внятного ответа от профильного комитета.
Галине Петровне спасибо за основательную и аргументированную позицию, которая
касается судеб многих, многих тысяч людей, которые сегодня проживают в
аварийном жилье. Невозможно, конечно, выполнить пожелание комитета включить
все аварийные дома в программу капремонта - на то они и аварийные, что они не
подлежат капитальному ремонту, поэтому тут получается замкнутый круг.
Но я просто хочу предложить механизм, который мы, депутаты, использовали во
второй Государственной Думе. Александр Дмитриевич, наверное, вы тоже это
помните. Когда у нас утверждался бюджет и отдельно рассматривались проблемы
шахтёрских регионов, мы принимали постановление Думы, прямо текстовые
предложения в бюджет, при этом они не основывались на каких-то финансовых
расчётах, о сносе ветхого жилья. Мы тогда говорили о Кузбассе, потом
добавились туда и другие регионы, и появилась федеральная целевая программа
по сносу ветхого жилья. Можем ли мы пойти таким путём? Ну невозможно
просчитать, сколько завтра домов будет аварийных. Сегодня не было наводнения,
завтра оно есть, отошла вода, и дом признан аварийным. Как можно это
просчитать прогнозно, уважаемые мои коллеги по Государственной Думе? Давайте
всё-таки защитим людей и с чего-то начнём тогда, потому что программа
капремонта никакого отношения к решению той проблемы, которая является
предметом регулирования данного законопроекта, не имеет.
Мы поддержим, конечно, этот законопроект, поскольку многие наши депутаты
являются его соавторами, и нам представляется неконструктивной позиция
комитета, который ничего не предлагает сегодня для реализации постановлений
Верховного Суда и Конституционного Суда, позиции наших депутатов, которая
подкреплена соавторами из многих фракций, ну а самое главное - наших
избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Ну, коллеги, я буду краток. На самом деле всё очень понятно: мы
в очередной раз пытаемся законодательно отрегулировать процедуру
восстановления нарушенных прав граждан - подчёркиваю, каких граждан, - у
которых изымают последнее жильё, их выселяют из ветхого, аварийного жилья без
справедливой компенсации. Мало того, заметьте, Верховный Суд на это указал -
что нужно в стоимость компенсации включать стоимость участка, и граждане
вынуждены ходить по судам, чтобы этого добиваться, но как только мы вносим
проект закона, где мы обязываем органы местного самоуправления отмежевать
этот участок... Потому что ну как ты его проверишь, как ты стоимость его
оценишь и внесёшь в компенсацию, если у тебя он не отмежёван? А власти
местные не отмежёвывают, и всё, и таким образом игнорируют исполнение закона
и решения Верховного Суда.
Мы вам говорим: ну давайте мы решим этот вопрос. Вы говорите: нет, не пойдёт,
так не получится, выпадающие доходы... Ну да, выпадающие доходы. А выпадающие
доходы семей, тех, кого вы выгоняете на улицу, вас не интересуют, что ли?
Вообще-то, у нас есть закон о приватизации от 1991 года, про который мы вам
много раз говорили, это внутреннее государственное обязательство страны перед
этими гражданами: с момента приватизации, если в момент приватизации дом не
был отремонтирован, то и взносы на капитальный ремонт, и капитальный ремонт
должно проводить государство, всё за ними. Мы же предлагали освободить людей,
которые, скажем, не получили отремонтированное жильё в собственность, от
взносов на капитальный ремонт - и такую поправку вносили, и вы тоже её
отклонили. Ну мы с разными вариантами заходим к вам, говорим - ну давайте
так, давайте так, давай так. Решение Конституционного Суда есть, решение
Верховного Суда есть, есть федеральный закон, который мы с вами обязаны
выполнять, даже ещё в федеральный бюджет деньги закладывать - есть решение
Конституционного Суда, которое обязывает законодателя при принятии
федерального бюджета закладывать деньги на исполнение этой нормы.
Слушайте, ну как только встаёт вопрос о защите крупных международных
компаний, которые "бедные", их кто-то там ущемил, - мы теперь им, пожалуйста,
безналоговые зоны, пожалуйста, любой режим, возвращайтесь, прячьтесь, не
платите налогов, тут вы тут как тут. Как только речь идёт о сирых и убогих,
которых просто уже в силу закона, постановления Верховного Суда,
Конституционного Суда мы с вами обязаны защищать, - тут вы не можете за это
проголосовать. Коллеги, ну как так? Я не знаю, как вы это будете гражданам
объяснять. Я, честно говоря, не могу это объяснить. Вот мне задают вопрос,
почему Государственная Дума за такие очевидные решения не голосует, я не могу
этого объяснить. Может, вам легче это объяснять? Ну объясняйте. Но, честно
говоря, я не знаю, как это объяснять. Если вы опять мне скажете, что нет
денег, не посчитали... А вы считали расходы, когда государство брало на себя
обязательства отрицательный акциз возвращать нефтяным компаниям? Вы считали?
Считали, да, вот киваете головой, говорите "считали". Но только почему-то
цифры, которые тогда в расчётах были, были на порядок меньше, чем по факту
выплатили. 3,3 триллиона рублей за прошлый год выплатили, а в обосновании, я
помню, было другое, там что-то... 500 миллиардов, до триллиона, но не больше.
В несколько раз меньше цифры были, и ничего, вас не смутило, что нефтяным
компаниям мы в несколько раз больше заплатили, чем планировали при принятии
решения. А вот гражданам, у которых последнее... у них вообще ничего нет,
единственное жильё, и мы как-то вот не можем это решение...
Послушайте, а за кого мы тогда должны здесь заступаться-то, вы подумайте
сами, ну за кого? За эти компании, которые за рубежом прятались многие годы и
потом прибежали сюда, спрятались во внутренних офшорах и опять ничего не
платят? Или всё-таки за людей, которые всю жизнь здесь живут, платят налоги,
кстати, все и которых обделило государство: сначала, когда была приватизация,
одним - вершки, другим - корешки, а потом ещё и... Сейчас даже объявили, что
это наше обязательство, - мы теперь его ещё и не исполняем. Послушайте, ну
как такое может быть? Мы, значит, перед внешними кредиторами рассчитываемся,
читаю новости: у нас внешний долг 15 процентов ВВП страны - какие мы молодцы,
мы рассчитались. Когда мы начнём внутренние долги считать перед нашими
гражданами? Когда мы начнём возвращать вклады потерянные, обесцененные в
Сбербанке? Это тоже внутренний государственный долг, федеральным законом
установленный. Тоже не добьёшься.
Коллеги, ну, как-то, мне кажется, мы чем-то не тем занимаемся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Я про Думу в целом говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Вениаминовна, я вам дам слово в заключение, как
содокладчику.
Лябихов Роман Михайлович.
ЛЯБИХОВ Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень яркое
было выступление у Валерия Карловича, но, наверное, основное, суть - это то,
что долг перед нашими гражданами, безусловно, существует. Я считаю, что мы
все здесь не должны об этом забывать.
В настоящее время проблема расселения граждан из аварийного жилья,
безусловно, существует: у нас только пять регионов смогли выполнить программу
расселения до 2017 года. Шесть лет уже прошло. Сейчас 2023 год, добавим эти
шесть лет - представляете, сколько лет мы будем выполнять эту программу? И
понятно, что основной вопрос - это вопрос затрат, у нас просто не хватает
денег на то, чтобы всех переселить. Безусловно, государство должно в этой
ситуации экономить, но это не значит, что наших граждан мы должны лишать
права собственности, лишать квартир и давать им какие-то деньги, на которые
они жильё приобрести не смогут. Защищать их, безусловно, нужно, это наша с
вами основная задача, коллеги, здесь. Мы также понимаем, что граждане совсем
не должны страдать.
Норма законопроекта, который сейчас внесён, предлагает собственникам квартир
получить компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт. Справедливо?
Вполне справедливо. Не нужно забывать, что собственники должны иметь
возможность покупки аналога на рынке. Коллега из комитета сказала, что оценка
необходимости капитального ремонта не производилась. В то же время мы же
предложили нашим гражданам приватизировать своё жильё, мы сказали:
пользуйтесь, да, это бесплатно, но вы собственники. И таким образом, сейчас
они поставлены в неравные условия с теми, кто жил в аварийном жилье по
социальному найму: тем дают помещения полноценные, в которых они могут
проживать, а собственники, которым мы предложили воспользоваться правом
приватизации... их права мы фактически нарушаем.
Да, безусловно, на сегодняшний день средств в бюджете не хватает, средства
считать нужно, и я думаю, что... Член ответственного комитета сказал, что, в
общем-то, выполнять решения судов, о которых сказала, в частности, Галина
Петровна, необходимо - и надо искать выходы. И я считаю, что нам совместно с
коллегами в комитете надо этим вопросом озаботиться, потому что бросать наших
граждан на произвол судьбы мы не можем.
Наша фракция - фракция КПРФ этот законопроект поддержит. Надеюсь, что, даже
отклонив его, мы найдём механизм решения этой задачи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Коллеги, вот то, о чём говорил Валерий Гартунг, что всё-таки
включили в Жилищный кодекс норму об учёте стоимости земельного участка при
расчёте размера возмещения, компенсации, - это было сделано только по решению
Верховного Суда, с большим трудом пробили. Но опять же, сделали так, что
нельзя вот эти границы определить, совершенно прав Валерий Карлович. А вы в
прошлую пятницу соответствующий документ отклонили. Было голосование, все
четыре оппозиционные фракции голосовали за, 104 голоса "за" было. Будем
вносить снова.
Теперь хочу сказать... А, там уже никого нет, в этой ложе? Я как раз хочу
сказать по заключению правительства, но, правда, 2020 года, новое они не
представили. Вы посмотрите, что пишет - документ за подписью Григоренко -
правительство, и на это же ссылается ГПУ президента. Выбор-то, оказывается, у
собственника есть по 32-й статье, только он не знает, что этот выбор есть
только по закону, по которому идёт программа переселения. А Конституционный
Суд говорит не об этом, он говорит о тех, кто за пределами этой программы, то
есть там, где муниципалитет отвечает за эту обязанность, понимаете? Дома
становятся аварийными, а в программу они не попали, а отселять нужно,
понимаете? И говорится в том числе о частном жилищном фонде, где малоимущие
граждане ничего не имеют, кроме этой развалюхи. Вот о чём говорит
Конституционный Суд. Так что я господину Григоренко хочу сказать, что
"тщательнее" надо читать, надо читать не только тот закон, который нравится,
но и тот, который написан. Потом, всё-таки в первую очередь надо
ориентироваться на Жилищный кодекс.
Так что, коллеги, ну что я вам хочу сказать? Грустно всё это. Было
серьёзнейшее обсуждение этой проблемы со всеми регионами, стенограмма есть,
висит - почитайте, пожалуйста, это слёзы и боль всех субъектов Федерации,
которые относятся к категории дотационных. И я хочу сказать, что я очень
уважаю коллег, которые вот выступают, они, кстати, и члены Комиссии по
обеспечению жилищных прав граждан, но они, к великому сожалению, не были в
седьмом созыве, и поэтому их не проинформировали, что комитет предыдущий
давал положительное заключение на эту законодательную инициативу. Понимаете?
Но она, к сожалению, не дошла до рассмотрения именно в силу того, что
правительство представило отрицательный отзыв. Ну как, если правительство
представило отрицательный отзыв, как же можно?.. Ну я вам уже один раз
говорила: надо сметь своё суждение иметь, а не только по таблице
ориентироваться. Надо ориентироваться на то, что вы избраны от населения и
защищаете права населения, не более того.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Избирателей, да. Но они все уже ваши избиратели, потому что
не важно, кто там за вас голосовал, не голосовал, они жители этого округа, и
вы должны защищать и тех, кто за вас голосовал, и тех, кто голосовал за
другие какие-то партии. Ничего страшного в этом нет.
Так что, коллеги, спасибо за внимание. Значит, ну, что будем делать? Как
будем исполнять решение Конституционного Суда? Риторический вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Ну так надо исполнять.
В течение шести месяцев, Александр Дмитриевич, мы должны исполнить решение
Конституционного Суда, насколько я помню? Ну мы затягиваем просто эту
процедуру. Ещё потратим час, полтора, два. Эта тема касается всех, она
касается всех абсолютно, и в том числе благополучных регионов, которые уже
справились с программой. Москва только вот по реновации отселяет, отселяет,
кстати, и очередников по нормам, отселяет, кстати, и жителей из квартир
коммунального заселения. Так что по московской программе реновации... К
сожалению, в программе КРТ этого уже нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику слово предоставляется.
Бондаренко, пожалуйста.
Бондаренко включите микрофон.
БОНДАРЕНКО Е. В. Александр Дмитриевич, только я от фракции, то есть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции и как содокладчик.
БОНДАРЕНКО Е. В. В отношении подавляющего большинства многоквартирных домов,
признанных аварийными и подлежащими сносу, не проводилась оценка на предмет
необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации жилого
помещения, в связи с чем оценить размер компенсации за непроизведённый
капитальный ремонт многоквартирного дома не представляется возможным. В
пояснительной записке к законопроекту такие расчёты не приложены. В нарушение
статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации законопроектом не
определены источники и порядок исполнения нового вида расходных обязательств.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает законопроект и предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пункт 30.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, спасибо, до вторника.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 06 сек.:
Ананских И. А. - присутствует
Грешневиков А. Н. - присутствует
Лавриненко А. Ф. - присутствует
Лисицын А. И. - присутствует
Чернышов Б. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 46 мин. 59 сек.:
Иванов В. В. - за
Роднина И. К. - за
10 час. 55 мин. 31 сек.:
Бабаков А. М. - за
Селивёрстов В. В. - за
Шхагошев А. Л. - за
10 час. 57 мин. 40 сек.:
Бабаков А. М. - за
Квитка И. И. - за
10 час. 59 мин. 20 сек.:
Бабаков А. М. - за
Чернышов Б. А. - за
11 час. 00 мин. 56 сек.:
Бабаков А. М. - за
Пирог Д. Ю. - за
Чернышов Б. А. - за
11 час. 04 мин. 37 сек.:
Бабаков А. М. - за
Пискарёв В. И. - за
Чернышов Б. А. - за
11 час. 10 мин. 01 сек.:
Бабаков А. М. - против
Неверов С. И. - за
Чернышов Б. А. - за
11 час. 13 мин. 57 сек.:
Чернышов Б. А. - за
11 час. 18 мин. 00 сек.:
Чернышов Б. А. - за
11 час. 19 мин. 29 сек.:
Чернышов Б. А. - за
11 час. 21 мин. 01 сек.:
Волоцков А. А. - за
Чернышов Б. А. - за
11 час. 23 мин. 20 сек.:
Чернышов Б. А. - за
11 час. 27 мин. 43 сек.:
Борисов А. А. - за
Каденков Д. М. - за
Канаев А. В. - за
Руденский И. Н. - за
Самокутяев А. М. - за
11 час. 33 мин. 01 сек.:
Неверов С. И. - за
11 час. 40 мин. 28 сек.:
Неверов С. И. - за
11 час. 59 мин. 25 сек.:
Дмитриева О. Г. - за
Иванов М. А. - за
Ламейкин Д. В. - за
Неверов С. И. - за
12 час. 28 мин. 01 сек.:
Дмитриева О. Г. - за
Иванов М. А. - против
Ламейкин Д. В. - против
Матвейчев О. А. - не голосовал
Оглоблина Ю. В. - против
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся:
19 июля 2023 года в 14 час. 42 мин. 56 сек. (тема: принять Федеральный закон
"О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях
создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнёрскому
финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проект №
198584-8):
Матвеев М. Н. - воздержался
20 июля 2023 года в 14 час. 21 мин. 46 сек. (тема: принять Федеральный закон
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи
и гарантиях прав граждан при её оказании" (проект № 1104125-7):
Матвеев М. Н. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аиткулова Э. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39-41, 45
Аксаков А. Г., председатель Комитета 23
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Алексеенко Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36-38
Ануфриева О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 55
Артамонова В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 17, 54
Бондаренко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62, 66
Буцкая Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-32
Вассерман А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 36
ЗА ПРАВДУ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Гарин О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Гартунг В. К., председатель Комитета 13, 17, 19, 22, 25, 26, 37,
Государственной Думы по защите конкуренции, 38, 42, 46-53, 55, 57, 62-64
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 60
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Горячева К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 39, 45
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55, 58
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Казакова О. М., председатель Комитета 42
Государственной Думы по просвещению, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Камнев Г. П., фракция КПРФ 37
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 15, 19, 22, 40, 43, 51,
54, 62
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32-34
Куринный А. В., фракция КПРФ 12
Лебедев Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 36
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 56
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 40, 43, 44
Лябихов Р. М., фракция КПРФ 29, 64
Макаров А. М., председатель Комитета 16, 18, 20, 22
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мархаев В. М., фракция КПРФ 34
Метшин А. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 13
Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 16, 27
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 15, 32
Останина Н. А., председатель Комитета 33, 41, 63
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Панин Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Петров Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Пискарёв В. И., председатель Комитета 23
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Попов Е. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Самокиш В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24-26
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 29, 47, 49-51, 53
Соболев В. И., фракция КПРФ 41
Топилин М. А., председатель Комитета 24
Государственной Думы по экономической политике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 60-62, 65, 66
ЗА ПРАВДУ"
Цед Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Чемерис Р. Б., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 14
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Максимов Т. И., заместитель министра финансов 14, 15
Российской Федерации