Заседание № 82
07.12.2022
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 декабря 2022 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 декабря 2022 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 201618-8 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении
действия её отдельных положений".
3. О проекте федерального закона № 201617-8 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025
годов".
4. О проекте федерального закона № 113070-8 "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (о
бесплатном питании работников железнодорожного транспорта общего
пользования).
5. О проекте федерального закона № 101901-8 "О внесении изменений в статьи 6
и 6-1 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при защите
Отечества" (в части продления срока ограничения в виде запрета на проведение
строительных, земляных, дорожных и других работ, в результате которых
непогребённые останки погибших при защите Отечества или неизвестные воинские
захоронения могут быть повреждены или перемещены с места обнаружения).
6. О проекте федерального закона № 140659-8 "О внесении изменений в статьи
302 и 351-7 Трудового кодекса Российской Федерации" (об оплате работодателем
доставки работников к месту выполнения работы вахтовым методом и о
преимущественном праве поступления на работу к прежнему работодателю в случае
окончания военной службы лица, призванного по мобилизации).
7. О проекте федерального закона № 196019-8 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (об исключении
дифференцированного подхода при определении размера пособия по безработице,
выплачиваемого гражданам предпенсионного возраста).
8. О проекте федерального закона № 1219896-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за нарушение требований, связанных с удалением затонувшего
судна, а также за умышленное затопление судна).
9. О проекте федерального закона № 1059288-7 "О внесении изменений в статью
7-5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Федеральный закон
"О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о
внесении изменения в статью 76-1 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (в части наделения
Банка России полномочием по установлению дополнительных требований к
методологии кредитного рейтингового агентства).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 143986-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации" (в части федерального государственного контроля (надзора) в
области безопасного использования и содержания опасных технических устройств
зданий и сооружений).
11. О проекте федерального закона № 172877-8 "О внесении изменений в статью
80 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
сохранения за ФСИН России функций и полномочий учредителя школ воспитательных
колоний).
12. О проекте федерального закона № 194710-8 "О внесении изменения в статью
102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о распространении
режима налоговой тайны на сведения, полученные банками от налоговых органов).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 202705-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и статью 62-2
Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части внесения в ЕГРН
сведений о лесопарковых зелёных поясах).
14. О проекте федерального закона № 212393-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и
статью 2 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации" (в части государственного
контроля (надзора) на складах временного хранения).
15. О проекте федерального закона № 242636-8 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического
учёта данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях,
следственной работе, дознании, прокурорском надзоре" (в части продления
сроков ввода в эксплуатацию государственной автоматизированной системы
правовой статистики (ГАС ПС).
16. О проекте федерального закона № 200863-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и статью 6
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части совершенствования процедуры выявления
правообладателей ранее учтённых объектов недвижимости).
17. О проекте федерального закона № 115954-8 "О внесении изменений в статью
60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 51
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о
представительстве в суде).
18. О проекте федерального закона № 115964-8 "О внесении изменений в статью
211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 244
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (о порядке
исполнения решений суда).
19. О проекте федерального закона № 127321-8 "О внесении изменений в статью
17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи
или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности
судов).
20. О проекте федерального закона № 177497-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О создании Горномарийского районного суда и упразднении
городского и некоторых районных судов Республики Марий Эл" (о
совершенствовании структуры районных судов и об образовании судебных
присутствий).
21. О проекте федерального закона № 222581-8 "О внесении изменений в статью
333-33 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления
государственной пошлины за выдачу и переоформление отдельных разрешительных
документов в сфере оборота охотничьего и иного оружия".
22. О проекте федерального закона № 210529-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О территориях опережающего социально-экономического
развития в Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу
об использовании имущества, расположенного на территории опережающего
социально-экономического развития).
23. О проекте федерального закона № 190808-8 "О внесении изменения в статью
34 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Федеральным законом "Об общих принципах организации публичной
власти в субъектах Российской Федерации").
24. О проекте федерального закона № 209283-8 "О внесении изменений в статью
23 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования
процедуры перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение).
25. О проекте федерального закона № 30066-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" (в части учёта дохода семьи и
дохода одиноко проживающего гражданина после вычета налогов и сборов).
26. О проекте федерального закона № 831526-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части установления ежемесячной компенсационной выплаты в размере 10 000
рублей всем неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за
детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы).
27. О проекте федерального закона № 934309-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления гарантий оплаты труда
работников стратегических профессий Российской Федерации".
28.1. О проекте федерального закона № 984634-7 "О внесении изменения в часть
1 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об установлении
повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, достигшим возраста
75 лет; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А.
Ниловым, В. К. Гартунгом, а также О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, О. В.
Шеиным в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
28.2. О проекте федерального закона № 961691-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об установлении повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, достигшим возраста 75 лет;
внесён депутатами Государственной Думы Я. Е. Ниловым, Д. А. Свищёвым, Б. Р.
Пайкиным, а также С. Д. Леоновым в период исполнения им полномочий сенатора
Российской Федерации и И. В. Лебедевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 1122498-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части увеличения максимального
значения индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчёте страховой
пенсии и доли страховой пенсии по старости".
30. О проекте федерального закона № 5790-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о предоставлении материнского (семейного) капитала отдельным
категориям граждан в случае рождения (усыновления) третьего ребёнка в
субъектах Российской Федерации с низкой рождаемостью).
31. О проекте федерального закона № 91310-8 "О внесении изменения в статью
6-2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
предоставления детям-инвалидам путёвок на санаторно-курортное лечение в целях
профилактики сопутствующих заболеваний, не являющихся причиной установления
инвалидности).
32. О проекте федерального закона № 119419-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части исключения из состава заработной платы
работника, не превышающей минимальный размер оплаты труда, всех видов
компенсационных выплат).
33. О проекте федерального закона № 1157337-7 "О ежегодной денежной выплате в
связи с началом учебного года".
34. О проекте федерального закона № 80490-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части установления особенностей обращения взыскания на
заложенное имущество).
35. О проекте федерального закона № 80508-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения увеличения
переменной процентной ставки при ипотеке жилых домов и квартир).
36. О проекте федерального закона № 71516-8 "Об установлении коэффициента
замещения страховой пенсией по старости утраченного заработка в размере
минимум 40 процентов в соответствии с Конвенцией № 102 Международной
организации труда "О минимальных нормах социального обеспечения",
ратифицированной Российской Федерацией".
37. О проекте федерального закона № 1230867-7 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
38.1. О проекте федерального закона № 1249347-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части возобновления индексации
пенсий работающим пенсионерам" (внесён депутатами Государственной Думы Г. А.
Зюгановым, О. Н. Смолиным, И. И. Мельниковым, Н. В. Коломейцевым).
38.2. О проекте федерального закона № 1221703-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке
увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии
гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность" (об изменении
порядка индексации страховых пенсий; внесён депутатами Государственной Думы
Я. Е. Ниловым, А. Н. Диденко, Д. А. Свищёвым, а также А. В. Андрейченко, А.
Н. Шериным, В. В. Кулиевой, С. В. Натаровым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы и С. Д. Леоновым в период
исполнения им полномочий сенатора Российской Федерации).
38.3. О проекте федерального закона № 109524-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об индексации страховых пенсий
работающих пенсионеров)" (внесён депутатом Государственной Думы О. Г.
Дмитриевой).
38.4. О проекте федерального закона № 1451-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" и признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О приостановлении действия отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных
пенсий" (об изменении порядка индексации страховых пенсий; внесён Верховным
Советом Республики Хакасия).
38.5. О проекте федерального закона № 1262117-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" и признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О приостановлении действия отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных
пенсий" в части установления индексации размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии пенсионерам,
осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они
подлежат обязательному пенсионному страхованию" (об изменении порядка
индексации страховых пенсий; внесён Собранием депутатов Ненецкого автономного
округа).
39. О проекте федерального закона № 65605-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О страховых пенсиях" в
части установления дополнительных социальных гарантий отдельным категориям
ветеранов".
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" и о приостановлении действия её отдельных положений" (пункт 2
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; по мотивам голосования
выступили Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), С. В. Бессараб (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), А. В. Куринный (от фракции КПРФ) и А. А. Кузнецов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"); результаты голосования: "за" - 396 чел.
(88,0%);
"О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год и на
плановый период 2024 и 2025 годов" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. В. Тарасенко; результаты голосования: "за" - 361 чел. (80,2%), "против" -
0, "воздержалось" - 16 чел. (3,6%);
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры А. Ф. Лесун; результаты голосования:
"за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в статьи 6 и 6-1 Закона Российской Федерации "Об
увековечении памяти погибших при защите Отечества" (пункт 5 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Е. М. Цунаева; результаты
голосования: "за" - 385 чел. (85,6%);
"О внесении изменений в статьи 302 и 351-7 Трудового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. С. Родина; результаты
голосования: "за" - 384 чел. (85,3%);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и
выплаты пенсий" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. С.
Родина; результаты голосования: "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
П. Тетердинко; результаты голосования: "за" - 384 чел. (85,3%);
"О внесении изменений в статью 7-5 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" и Федеральный закон "О деятельности кредитных
рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью
76-1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты
голосования: "за" - 385 чел. (85,6%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
контролю М. В. Романов; результаты голосования: "за" - 390 чел. (86,7%) и "О
внесении изменений в статью 80 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по просвещению И. В. Ивенских;
результаты голосования: "за" - 390 чел. (86,7%).
Был рассмотрен и принят во втором чтении, а затем в третьем проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 102 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Шубин;
результаты голосования: "за" - 340 чел. (75,6%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации недвижимости" и статью 62-2 Федерального закона
"Об охране окружающей среды" (пункт 13 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии А. И. Бутовецкий. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству А.
П. Тетердинко. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 386 чел. (85,8%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра сельского хозяйства Российской Федерации И. В. Лебедев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и статью 2 Федерального
закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю М. В.
Романов. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 391 чел. (86,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического
учёта данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях,
следственной работе, дознании, прокурорском надзоре" (пункт 15 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В.
Логинов. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции изложил заместитель председателя комитета А. Б.
Выборный. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие Ю. П.
Синельщиков и заместитель Председателя Государственной Думы И. А. Яровая. А.
Б. Выборный в своём заключительном слове также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект принят в первом чтении ("за" - 332 чел.
(73,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 12 чел. (2,7%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Д. В. Бессарабов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации недвижимости" и статью 6 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня). На вопросы ответили Д. В. Бессарабов и
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии А. И. Бутовецкий. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в статью 60 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и статью 51 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 211 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и статью 244 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) выступил с докладами
представитель Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат
Государственной Думы А. Л. Шхагошев. Содоклады сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов. Законопроекты приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 17 повестки дня: "за" - 392 чел. (87,1%); по
пункту 18 повестки дня: "за" - 393 чел. (87,3%).
Депутат Государственной Думы З. З. Байгускаров доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 17.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил первый заместитель председателя комитета Д. В. Бессарабов. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил Н. В. Коломейцев, с
заключительным словом - З. З. Байгускаров. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 303 чел. (67,3%), "против" - 55 чел. (12,2%), "воздержалось" -
17 чел. (3,8%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
создании Горномарийского районного суда и упразднении городского и некоторых
районных судов Республики Марий Эл" (пункт 20 повестки дня) рассматривался
без участия представителя Государственного Собрания Республики Марий Эл,
внёсшего законопроект. Доклад сделал и ответил на вопросы первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов. В прениях приняли участие С. И. Казанков
и Ю. П. Синельщиков. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 302 чел. (67,1%), "против" - 55
чел. (12,2%), "воздержалось" - 17 чел. (3,8%).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. М. Резник выступил
с докладом и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации в части
установления государственной пошлины за выдачу и переоформление отдельных
разрешительных документов в сфере оборота охотничьего и иного оружия" (пункт
21 повестки дня). В прениях приняли участие З. З. Байгускаров и О. А. Нилов.
Слово для заключительного выступления было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
территориях опережающего социально-экономического развития в Российской
Федерации" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы Д. Б. Кравченко. Содоклад сделал и ответил на
вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике М. Г. Делягин. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 387 чел. (86,0%).
Представитель Законодательного Собрания Оренбургской области депутат
Государственной Думы О. Д. Димов сделал доклад о проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 34 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 23 повестки дня). С содокладом выступил и ответил на вопросы первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Д. В. Бессарабов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы П. Р. Качкаев. Содоклад сделала заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству С. В. Разворотнева. На вопросы ответили С. В. Разворотнева и П. Р.
Качкаев. В прениях выступили Г. П. Хованская и О. Г. Дмитриева. П. Р. Качкаев
в своём заключительном слове также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 23
чел. (5,1%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода
одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им
государственной социальной помощи" (пункт 25 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы А. А. Кузнецов. Позицию Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов изложила член комитета Е. П.
Стенякина. В прениях приняли участие М. Г. Делягин и В. С. Родина.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 106 чел. (23,6%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня). Содоклад сделал и
ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев. В прениях
выступили В. К. Гартунг, А. В. Куринный и В. С. Родина, с заключительным
словом - О. А. Нилов и М. Б. Терентьев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 109 чел. (24,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления гарантий оплаты труда
работников стратегических профессий Российской Федерации" (пункт 27 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы О. А. Нилов, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. В. Тарасенко. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" -
108 чел. (24,0%).
В заключение депутаты рассмотрели альтернативные проекты федеральных законов
"О внесении изменения в часть 1 статьи 17 Федерального закона "О страховых
пенсиях" (пункт 28.1 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный
закон "О страховых пенсиях" (пункт 28.2 повестки дня). О законопроекте,
обозначенном под пунктом 28.1 повестки дня, сделал доклад депутат
Государственной Думы В. К. Гартунг; о законопроекте, обозначенном под пунктом
28.2 повестки дня, - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
изложила член комитета С. В. Бессараб. В прениях выступил М. Б. Терентьев. В.
К. Гартунг в своём заключительном слове также изложил позицию фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ". По итогам рейтингового голосования большее
число голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 28.1 повестки
дня, однако при повторном голосовании он не получил поддержки палаты в первом
чтении ("за" - 110 чел. (24,4%). Результаты голосования по пункту 28.2
повестки дня: "за" - 108 чел. (24,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
7 декабря 2022 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю внимание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 02 сек.)
Присутствует 405 чел.90,0 %
Отсутствует 45 чел.10,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 45 чел.10,0 %
Результат: кворум есть
Кворум есть - в зале присутствует 405 депутатов.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, будут вопросы, замечания по повестке? Да.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, вопрос 24: от авторов вместо Кошелева выступит
Качкаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений ставится на голосование: принять
порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
2-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
и о приостановлении действия её отдельных положений". Доклад Михаила
Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
и о приостановлении действия её отдельных положений" подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Замечаний правового и лингвостилистического
характера нет. Просьба поддержать принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие
высказаться? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, Бессараб, Куринный, Кузнецов.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
Подготовиться Бессараб.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР поддержит
увеличение МРОТ в следующем году. По-другому мы поступить просто не можем,
потому что МРОТ увеличивается, - да, не намного увеличивается. Правильно, что
правительство предлагает временно отказаться от медианной методики
определения МРОТ, это прежде всего из-за того, что очень высокая инфляция
была зафиксирована в этом году. Когда принималась медианная методика расчёта
МРОТ, была договорённость и подчёркивалась позиция, что МРОТ может расти
только при реальном росте заработных плат в стране и при маленькой инфляции.
Инфляция большая, безработица на определённом уровне сохраняется, поэтому то,
что отказались от методики, правильно, то, что МРОТ повышают более высокими
темпами, чем повышали бы при медианной методике, тоже правильно. Но мы
сожалеем, что вчера во время второго чтения не была поддержана наша поправка,
где мы предлагали МРОТ установить на уровне 20 тысяч рублей, хотя на самом
деле 20 тысяч - это не прожиточный минимум, а прожиточный мизер, который
позволяет сегодня при вычете подоходного налога обеспечивать людям лишь
биологическое выживание. Многие живут за чертой бедности, получая пособия,
хотя являются работающими гражданами.
Говорят, что резкое увеличение может разогнать инфляцию, - ну, здесь где-то
можно согласиться, где-то нет. В любом случае надо иметь в виду, что около 4
миллионов наших граждан, особенно это касается бюджетной сферы, получают
зарплату на уровне МРОТ, и мы должны обеспечивать этим гражданам достойную
заработную плату. Поэтому мы, поддерживая законопроект, надеемся... В
следующем году правительство внесёт соответствующий проект закона, а фракция
ЛДПР уже внесла альтернативный правительственному законопроект о том, чтобы
МРОТ был в размере 30 тысяч рублей. Вот мы одновременно будем их
рассматривать через год, осенью, во время работы над бюджетом на 2024 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Бессараб Светлана Викторовна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Куринному.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, споры о методике
расчёта минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума
продолжаются, это неслучайно, и эти споры вызывают много сомнений. Когда было
принято решение о расчёте прожиточного минимума и минимального размера оплаты
труда по медианным значениям доходов населения и средней заработной платы
населения, это было обоснованно. Вместе с тем, когда у нас в прошлом году
инфляция по вполне понятным причинам, прежде всего в связи с неадекватными
западными санкциями, значительно выросла, президентом было принято решение об
увеличении минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума не по
методике, которая, конечно, нам ещё неоднократно пригодится, а в соответствии
с ростом реальной инфляции и её непрогнозным, реальным значением.
Сегодня такое решение защищает граждан России, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет голосовать за законопроект, к чему мы призываем все фракции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
Подготовиться Кузнецову.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, наша фракция тоже поддержит данный законопроект, потому
что он предполагает индексацию чуть выше расчётной. Конечно, голосовать
против было бы неправильно и глупо, по большому счёту, но если всё-таки
говорить о самой методике, которую предыдущий докладчик назвал перспективной,
правильной, на которую ориентируется Правительство Российской Федерации,
стоит отметить, что она не имеет ничего общего с реальными затратами наших
граждан, в том числе пенсионеров, на эту самую жизнь.
Я напомню, что за счёт Государственной Думы два года назад было заказано
исследование - прожиточный минимум рассчитывался исходя из реальных
потребностей наших граждан, из реального, нормального, рационального питания,
из реальных затрат на коммуналку, а не из расчётных, из реальных затрат на
приобретение лекарственных препаратов. И я напомню, два года назад, ещё до
инфляции, эта цифра составляла немногим более 30 тысяч рублей, именно эта
сумма обеспечивает минимально необходимый уровень существования. Мы не
говорим о чём-то дополнительном, мы говорим просто об элементарном
существовании, не о выживании, не о нищенском существовании, на что, к
сожалению, направлен сегодняшний прожиточный минимум и сегодняшняя
минимальная заработная плата, а о том уровне, который позволяет человеку
чувствовать себя человеком.
Когда мы призываем людей к здоровому питанию, когда мы призываем их к ведению
здорового образа жизни, когда мы призываем их принимать необходимые
лекарственные препараты, чтобы жить дольше и чтобы качество жизни было лучше,
надо всё-таки понимать, есть ли у них возможность получить всё это, имея вот
такой прожиточный минимум, о котором мы сейчас говорим. Безусловно, нет.
Безусловно, то, что сегодня происходит, абсолютно оторвано от реальной жизни.
Я напомню, что некоторые смельчаки пытались жить на минимальную заработную
плату, кто-то пытался существовать на прожиточный минимум, - ни у кого ничего
не вышло без ущерба для здоровья. А мы сегодня опять принимаем эту цифру!
Наша фракция настаивает на увеличении обоих важных показателей, и наши
законопроекты точно так же внесены для рассмотрения Государственной Думой, но
пока не рассматриваются. Пока мы не доведём показатели до реальных цифр,
говорить о чём-то честно, смотреть прямо в глаза нашим гражданам не
получится. Мы тоже будем продолжать нашу работу, точно так же докладчик от
другой фракции говорил. Мы считаем наши предложения правильными, это никак не
приведёт к увеличению инфляции, чего опасается наше правительство, или ещё к
какому-то разгону цен. Это дополнительные средства, это дополнительный
потребительский спрос, который сегодня нужен нашей промышленности, который
сегодня нужен нашему сельскому хозяйству и вообще всей нашей экономике. И по
большому счёту, давая эти деньги, вкладывая их в собственную экономику, риска
той самой инфляции, риска, там, выхода из-под контроля цен, на наш взгляд, мы
не создаём. Повторяю, к этому надо идти, это будет правильно, это будет
честно и, самое главное, это вполне доступно, даже при сегодняшнем
напряжённом бюджете.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кузнецов Андрей Анатольевич, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...".
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, понятно, все фракции будут поддерживать, потому что лучше
добавить, чем не добавить. Но с добавлением меньше тысячи рублей, - внимание!
- вот с этим увеличением меньше чем на тысячу рублей при той инфляции, о
которой сегодня уже сказали, это оказывается больше, чем рассчитано по той
методике. Столько здесь было обсуждений, копий сломано на тему того, как
здорово ввести вот этот медианный расчёт, и этот механизм не просуществовал и
двух лет, как уже признан неактуальным самим правительством, которое сейчас
говорит: а давайте мы приостановим. Вот Светлана Викторовна говорит: нам ещё
пригодится этот механизм. Он нам не пригодится уже, мы вам с самого начала
говорили об этом, потому что если инфляция в нашей стране принимает такие
размеры, то медианный расчёт здесь невозможен, мы будем всё время
приостанавливать действие вот этой системы. Это первое.
Второе. Необходимо учитывать следующий фактор: сегодня государство является
крупнейшим работодателем. Минимальный размер оплаты труда - это то, что мы
сегодня государству, в первую очередь государству, потому что частники платят
больше, значительно больше, чем этот минимальный размер оплаты труда, и
статистика это показывает... Так вот, государству мы даём сегодня возможность
платить вот этот минимальный размер оплаты труда, позволяем ему меньше
размера потребительской корзины платить. Ну, мы сами ставим такой стандарт
деятельности.
Дальше. Ещё раз скажем о том, что расчёт по медианному размеру оплаты труда -
это наблюдательная позиция, это наблюдение. Вот работодатель с работником
договорился, а мы потом взяли 42 процента от этого и назвали это минимумом. А
если работодатель оказался рабовладельцем по своей психологии, мы что, будем
это узаконивать? А у нас государство близится к этому званию, если мы
посмотрим на потребительскую корзину.
Да, все поддерживают, но давайте не будем делать вид, что у нас тут всё
замечательно, что у нас есть система. Вот как раз отсутствие системы и
является главной проблемой в этом вопросе. Минимальный размер оплаты труда -
это главный рычаг управления экономикой, это тот стандарт, к которому мы все
субъекты должны подвигать, чтобы у человека действительно было
гарантированное право на оплату своего труда, чтобы он мог потребительскую
корзину обеспечить и так далее. И уж если все социальные выплаты государство
осуществляет от этой точки, то тем более надо это иметь в виду.
Дорогие коллеги, мы поддержим сейчас, но мы считаем, что это нерабочая схема
и её надо менять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте всё-таки признаем, что любое решение, которое
принимается, надо анализировать с точки зрения времени, в котором мы живём, и
не обращать внимания на то, что страна столкнулась с вызовами и санкциями,
неправильно. Если мы не будем учитывать путь, который прошла страна, и
сравнивать с ситуациями, которые были и в 90-е, и в начале 2000-х, это тоже
будет неправильно.
Сегодня принимается решение, в непростое время, но надо сказать, что вот
только недавно мы принимали бюджет на следующий год, и вы не увидели
секвестра, вы не увидели ни одной программы, которая была бы свёрнута. Это
очень непросто. Мы с вами помним, как в 90-е годы все проблемы переложили на
плечи населения, - сейчас об этом никто уже не хочет думать и даже
вспоминать, пройдёт время, вообще скажут, что там было замечательно. На самом
деле это не так. Мы с вами помним начало 2000-х годов, когда страна,
оказавшись в долговых обязательствах, должна была выбираться из них. У нас
были огромные долги Советского Союза, 60 процентов, и современной России за
90-е годы. Тоже уже никто не хочет об этом вспоминать.
Зачем это вспоминать? Да затем, чтобы понять, насколько непросто принимать
некоторые решения сегодня. И, говоря об этом, коллеги, давайте всё-таки
учитывать тот факт, что при распаде Советского Союза именно Россия взяла на
себя все долговые обязательства. Мы начинаем здесь, с трибуны говорить, как
было хорошо, - хорошо, Алексей Владимирович, только потребления не было,
фуфайка была и очередь за мясом в магазине. Но при этом мы говорим, что
счастливо жили. Не надо про это, другое потребление сегодня, другие
возможности. И всё, что произошло в 90-е, тоже на совести тех, кто в своё
время возглавлял страну, предал страну и ввёл страну... А когда люди увидели,
что на полках в других странах, они стали говорить: "А как же, так бывает?"
Вот поэтому и не стало Советского Союза.
Коллеги, вот мы сейчас, в непростое время принимаем решение, выполняя
поручение президента нашей страны. Правительство делает всё для того, чтобы
сбалансировать бюджет и найти средства под это. Да, мы говорим, что эта сумма
не то, к чему мы должны стремиться, мы это понимаем, но не надо затаптывать
это решение ногами и говорить: мы за него проголосуем, но на самом деле это
всё неправильно. Правильно быть честными, и мы честно говорим: в этой
ситуации это решение единственно возможное. Нам за него не должно быть
стыдно, но мы должны понимать, что при любых возможностях надо дальше делать
всё для того, чтобы повышать заработную плату, решать социальные вопросы,
надо делать всё для повышения благосостояния людей. А когда мы говорим: было
вчера - и при этом уже перевираем; когда мы говорим: да нет, можно было бы
взять и больше чем в 2-3 раза увеличить... Посмотрите, какие решения каждый
день принимаются против нас. Мы понимать это должны, при этом не
перекладывать ответственность на плечи населения рассуждениями, мол, ну, вы
видите же, это вызовы... Вот тут никто как раз не стремится переложить
ответственность, как это было постоянно.
Николай Васильевич, после Великой Отечественной войны Советский Союз...
руководство, которое вы всё время хвалите, переложило всё на плечи населения,
проведя займы, и потом не рассчиталось!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассчиталось... Набрали ленд-лизов - рассчитались в
2006 году
Коллеги, мы с вами должны быть честными перед нашими гражданами и исходить из
того, что, несмотря на ситуацию с вызовами, это решение принимается, причём
принимается, опережая прожиточный минимум. Да, хочется больше, и нам этого
хочется. Давайте думать, как решать эту задачу. А мы с себя спрашивать будем?
Вот этого нет! Давайте с себя спросим и покажем пример, если мы хотим
поменять ситуацию вокруг.
Коллеги, решение, которое мы сейчас принимаем, одно из непростых, потому что
средства на это, как вы понимаете, надо искать. Но это честно, и
обязательства перед гражданами выполняются. Давайте на таких решениях не
будем пытаться спекулировать - об этом речь идёт, - потому что таких решений,
во всяком случае за время существования Государственной Думы, не было. Либо
всё сваливали на людей, либо замораживали, либо секвестировали. Вот об этом
надо помнить. У нас 50 процентов новых депутатов, они могут об этом не
помнить, а те, кто давно в Государственной Думе... Вот Николай Михайлович
Харитонов головой качает, как и Грешневиков, - они понимают, о чём речь идёт,
поэтому не играют на этом. Не надо на этом играть.
Ставится на голосование законопроект, вопрос 2 повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
За - 396, против - нет, воздержавшихся нет.
Коллеги, поздравляю - консенсус.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год и на
плановый период 2024 и 2025 годов", третье чтение.
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект о страховых тарифах на обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве и профзаболеваний предполагает, несмотря
на объединение пенсионного и социального фондов, прежнюю идеологию
обязательного страхования. И в 2023 году будет действовать 32 страховых
тарифа, от 0,2 процента до 8,5 процента фонда оплаты труда.
По законопроекту нет замечаний правового и лингвостилистического характера,
он подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 16 чел.3,6 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 25 Федерального закона "О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации", третье чтение.
Пожалуйста, Анатолий Фёдорович Лесун.
ЛЕСУН А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все необходимые
экспертизы. Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
третьем чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 4-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
5-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6 и 6-1 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших
при защите Отечестве".
Пожалуйста, Елена Моисеевна Цунаева.
ЦУНАЕВА Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
комитетом к рассмотрению в третьем чтении, согласован без замечаний с
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Предлагается его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по мотивам от
фракции? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 5-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 302 и 351-7 Трудового кодекса Российской
Федерации", третье чтение.
Пожалуйста, Виктория Сергеевна Родина.
РОДИНА В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом по труду,
социальной политике и делам ветеранов подготовлен к третьему чтению
законопроект об оплате работодателем доставки работников к месту выполнения
работы вахтовым методом и о преимущественном праве поступления на работу к
прежнему работодателю в случае окончания военной службы лица, призванного по
мобилизации.
Замечаний юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 6-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
7-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты
пенсий".
Пожалуйста, Виктория Сергеевна Родина.
РОДИНА В. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитетом по
труду, социальной политике и делам ветеранов данный законопроект подготовлен
к рассмотрению в третьем чтении. Все необходимые экспертизы пройдены. Просим
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие высказаться по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 7-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 27 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
8-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пожалуйста, Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню, что данный
законопроект во втором чтении мы с вами приняли вчера. Законопроект прошёл
все необходимые экспертизы. Комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желание высказаться по мотивам?
Нет.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 8-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
9-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 7-5 Федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма" и Федеральный закон "О деятельности кредитных рейтинговых
агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76-1
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации".
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
повышение качества работы рейтинговых агентств, повышение эффективности
регулирования этого вида деятельности и повышение эффективности процедур по
управлению конфликтом интересов. Рейтинговые агентства, в которых владелец
имеет существенную долю, не могут рейтинговать компании, где этот владелец
также является собственником.
Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все
процедуры согласования.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие высказаться
от фракций? Нет.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 9-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации".
Пожалуйста, Михаил Валентинович Романов.
РОМАНОВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении
изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации". Напомню, что необходимость принятия законопроекта
обусловлена тем, что в настоящее время на законодательном уровне не определён
орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль за соблюдением
обязательных требований для безопасной эксплуатации лифтов, подъёмных
платформ для инвалидов, движущихся пешеходных дорожек и эскалаторов, за
исключением эскалаторов в метрополитенах, - обобщённо в законопроекте для
всего этого используется термин "опасные технические устройства зданий и
сооружений". Ни плановые, ни внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в
отношении таких устройств на сегодняшний день не проводятся. Привлечение к
проведению проверочных мероприятий сотрудников Ростехнадзора, обладающих
наиболее широкими специальными техническими знаниями, возможно только по
инициативе органов прокуратуры в рамках соответствующих прокурорских
проверок. Подобная ситуация препятствует осуществлению эффективного контроля
за использованием опасных технических устройств зданий и сооружений, что
создаёт риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В целях устранения законодательного пробела, а также принуждения управляющих
компаний - владельцев опасных технических средств к регулярному контролю за
их состоянием не только на бумаге, но и на деле предлагается ввести
предложенное авторами законопроекта регулирование.
В рамках подготовки законопроекта ко второму чтению были учтены все замечания
и предложения Правительства Российской Федерации, они отражены в поправках к
законопроекту, поступивших от правительства, сенатора Российской Федерации
Кутепова, а также мною внесены поправки. Все поправки рекомендуются Комитетом
по контролю к принятию в обобщённой редакции.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы и ГПУ президента замечаний правового
характера по законопроекту не имеют.
Комитет Государственной Думы по контролю предлагает поддержать таблицу
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принято единогласно.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении, 10-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
РОМАНОВ М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по контролю просит поставить проект закона для
рассмотрения в третьем чтении в повестку на 8 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается
решение.
Переходим к рассмотрению 11-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 80 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации".
Пожалуйста, Ирина Валентиновна Ивенских.
ИВЕНСКИХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 4 октября текущего года
законопроект был принят в первом чтении, после чего в Комитет Государственной
Думы по просвещению поступила одна техническая поправка. Поправка рассмотрена
Комитетом по просвещению и рекомендована к принятию.
Прошу поддержать решение комитета, а также принять проект федерального закона
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, в ней одна
поправка, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект, 11-й вопрос, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ИВЕНСКИХ И. В. Законопроект прошёл все необходимые юридические процедуры,
поэтому комитет просит рассмотреть его в третьем чтении завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение.
Переходим к рассмотрению 12-го вопроса нашей повестки. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 102 части первой Налогового
кодекса...". Доклад Игоря Николаевича Шубина.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 8 ноября. В комитет поступила одна-единственная поправка, она
носит технический характер, синхронизирует срок вступления в силу закона с
ранее принятым 438-м законом.
Прошу поддержать решение комитета в части одобрения поправки, а также принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблице поправок № 1, в ней одна поправка, есть
замечания, коллеги? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект, второе чтение, 12-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ШУБИН И. Н. Вячеслав Викторович, прошу законопроект рассмотреть в третьем
чтении, поскольку все экспертизы пройдены, замечаний нет, законопроект готов
к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Переходим к рассмотрению законопроекта под пунктом 12 в процедуре третьего
чтения.
Есть ли желающие высказаться от фракций по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект, 12-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 13-го вопроса нашей повестки, это
уже законопроект из блока законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации недвижимости" и статью 62-2 Федерального закона
"Об охране окружающей среды".
Но прежде, коллеги, если вы не возражаете, Красов Андрей Леонидович по
ведению просит слово...
Андрей Леонидович Красов, вы, наверное, ошиблись?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, уже у вас не горит, всё потухло.
Вот как загорится, будем обсуждать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так надо по закону.
Красов Андрей Леонидович, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, это ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы же в возбуждённом состоянии
кнопки жмёте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это, думаю, всех тоже делает спокойными.
Итак, 13-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и статью
62-2 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии Алексея Игоревича Бутовецкого.
Пожалуйста.
БУТОВЕЦКИЙ А. И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
2016 году было принято законодательное решение о возможности создания в
субъектах Российской Федерации так называемых зелёных щитов - это
лесопарковые зелёные пояса вокруг населённых пунктов. В настоящее время такие
лесопарковые зелёные пояса созданы в 68 субъектах Российской Федерации. Общее
количество поясов - 96.
Законопроектом, который я представляю, предусматривается возможность внесения
сведений о границах таких лесопарковых зелёных поясов в единый
государственный реестр недвижимости. Это позволит сделать информацию об этих
территориях публичной и обеспечить им дополнительную защиту. Просим
поддержать.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Игоревич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
данным законопроектом устраняется имеющийся законодательный пробел.
Концептуальных замечаний у Комитета по государственному строительству и
законодательству к данному законопроекту не имеется. Рекомендуем
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Алексей Игоревич, у нас от советской власти осталось очень много
вот таких лесных полос, "зеленых лёгких" для крупных городов, но идёт
беспощадное уничтожение этих зелёных полос в интересах застройщиков, в том
числе привлекаются этнические преступные группировки для подавления
населения. И это реальные конфликты, скажем, у нас в "москвабаде" - и
Битцевский лес, и Троицкий лес, и много-много других мест. И избиратели
просто говорят: ребята, а почему государство воюет на два фронта - и с
украинским фашизмом, и со своим собственным народом?
Правильно ли я понимаю, уважаемый Алексей Игоревич, что этот закон позволит
защитить хотя бы те жалкие ошмётки, которые остались от зелёных насаждений
времён советской власти, и приостановить вот это давление на население и
разрушение экологии?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопрос. Законопроект прежде всего направлен на
то, чтобы информация о лесопарковых поясах стала публичной, а публичность -
это как раз Единый государственный реестр недвижимости, то есть, безусловно,
это дополнительная защита. Когда экологи, население будут видеть на
общедоступном ресурсе, где этот зелёный пояс находится, какого он размера,
какой площади, безусловно, проще будет это всё защищать. Само же решение о
создании поясов - это, ещё раз повторю, решение 2016 года, и оно направлено
как раз на защиту этих зелёных поясов вокруг населённых пунктов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Игоревич, ну, инициатива хорошая, тем не менее хочу заметить
следующее. Есть судебная практика, в частности, сошлюсь на арбитраж Липецкой
области. В 2021 году, если кто не знал, управление лесного хозяйства Липецкой
области обращалось в кадастровую службу с просьбой внести в ЕГРН сведения о
границах лесопаркового зелёного пояса, но получило отказ. В результате суд
действия кадастровой палаты признал незаконными и необоснованными, и это
решение не было оспорено, оно вступило в законную силу. Я уж не буду
вдаваться в подробности, кто хочет, может найти и почитать решение суда. Тем
не менее у меня не то что вопрос, а реплика. Вот подобные случаи имеют
массовый характер либо единичный? И после таких случаев не рассматриваете ли
вы вопрос компетенции тех сотрудников, которые работают?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо. На вопрос отвечу. Такие случаи, по моей информации,
имели место в семи регионах Российской Федерации. И этот законопроект как раз
и направлен на то, чтобы у нас не было больше спорных ситуаций, была понятная
процедура внесения в ЕГРН сведений о лесопарковых поясах. В настоящее время,
по моей информации, таких проблем не возникает. Сейчас всё-таки у нас чёткая
позиция: нужно решить этот вопрос законодательно. И мы надеемся, что в
ближайшее время он будет решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Алексей Игоревич, вам вопрос. Мы принимали много разных
законодательных актов, в том числе и о защитных полосах вокруг городов. В
настоящее время большинство из них не состоит, к сожалению, на кадастровом
учёте, поэтому доказать, что нарушается закон, что кто-то залезает в леса,
что они защитные, очень сложно. По вашим данным, сколько сегодня вот таких
зелёных зон, которые были официально утверждены законом, стоит на кадастровом
учёте? Я имею ввиду такие, границы которых можно чётко отследить и,
соответственно, принять меры, это не просто зелёное пятно на карте, как это
чаще всего бывает.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. По моим данным, таких поясов, о которых вы говорите, семь, а
всего создано 96, то есть после принятия закона нам предстоит в ЕГРН внести
сведения о ещё 89 лесопарковых зелёных поясах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Алексей Игоревич, вопрос меня попросили задать представители
регионов, которые очень ждут принятия этого закона. Эта тема для них
наболевшая, очень важная. Например, в Самаре областные власти с 2018 года
пытались добиться оформления статуса лесопаркового зелёного пояса Самары, о
создании которого говорилось ещё в 2018 году, но Росреестр отказывается
вносить сведения о нём в ЕГРН в связи с отсутствием необходимых правовых
механизмов для регистрации. В других регионах - в Ульяновской области, в
Красноярском крае - пришлось пройти через все судебные инстанции, чтобы
добиться внесения сведений в ЕГРН. Регионы этого решения давно ждали, поэтому
важно принять закон в кратчайшие сроки. А у нас вступление в силу - по
истечении 180 дней со дня опубликования с учётом того, что нужно принять
подзаконные акты. Может быть, можно как-то сократить указанный срок?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Я думаю, что мы с комитетом ко второму чтению можем обсудить
вопрос вступления в силу закона. Про подзаконные акты вы сказали: да, нам
действительно понадобится внести изменения в ряд подзаконных актов, поскольку
сейчас такого вида объектов, сведения о которых вносятся в реестр границ
ЕГРН, нет. Плюс, конечно, ещё техническая реализация, это связано с
подготовкой XML-схем и так далее. Думаю, срок вступления в силу отдельно
обсудим на заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Игоревич, действительно, в 2016 году понятие лесопаркового
зелёного пояса вводилось с целью защиты городских лесов от уничтожения.
Однако так и не появилось ясности, как это заработало, ведь лесозащитные
полосы по-прежнему вырубаются, застройка не прекращается. В предложенном
законопроекте говорится об установлении, изменении границ лесопаркового
зелёного пояса или о его упразднении. Как упразднение может сохранить
городские леса?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопрос. Здесь мы не меняем формулировку базового
закона, закона "Об охране окружающей среды", который предусматривает
возможность создания, изменения и упразднения. Это просто техническое
копирование в закон "О государственной регистрации недвижимости". Если
субъект Российской Федерации примет решение, что пояс упразднён, то нужно
будет, чтобы к нам поступили документы, и тогда мы сведения из ЕГРН исключим.
Мы здесь выступаем как регистрирующий орган, все вопросы, связанные с
созданием, изменением границ, относятся к компетенции субъекта Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксёненко Александр Сергеевич.
АКСЁНЕНКО А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Алексей Игоревич, в пояснительной записке есть фраза: "Вопрос о порядке
внесения в ЕГРН сведений о границах лесопарковых зелёных поясов, по мнению
Росреестра, не был в полной мере проработан". Можно ли говорить, что до вашей
инициативы норма, принятая в 2016 году, не обеспечивала полную защиту
лесопарковых зон от притеснения в плане границ? И можно ли говорить, что
пояснительная норма о границах лесопарковых зон в 218-ФЗ даст дополнительную
защиту границам городских лесов, что реестр позволит взять этот вопрос под
особый контроль? То есть мы можем сообщить экологам, что данный законопроект
защитит зелёные щиты?
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Спасибо за вопрос.
Почему в пояснительной записке такая фраза? Когда в 2016 году принимали
закон, там просто было написано, что сведения в ЕГРН вносятся в порядке,
предусмотренном 218-м законом, законом о регистрации недвижимости, но в сам
закон никакие изменения внесены не были. Именно поэтому в пояснительной
записке такая фраза. Это первое.
Второе. Естественно, Росреестр здесь, ещё раз повторю, является
регистрирующим органом и сам по себе не охраняет зелёные защитные пояса от
вырубки, но, безусловно, как только сведения появляются в Едином
государственном реестре недвижимости, это дополнительная защита. Мы имеем
такой же опыт по особо охраняемым природным территориям, по лесничествам.
Когда непонятно, где границы, то и вырубка осуществляется, и незаконное
предоставление земельных участков, а когда сведения появляются в ЕГРН, всё
сразу становится понятно, и правообладателю, и прокурору сразу видно, если
предоставлен земельный участок незаконно или там рубка какая-то
осуществляется. Мы в первую очередь и предложили эту инициативу, чтобы
обеспечить дополнительную защиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Павлович, спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и статью 2
Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства заместитель министра сельского хозяйства Иван Вячеславович
Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
разработан для совершенствования контрольно-надзорных мероприятий в отношении
пестицидов и агрохимикатов, которые мы ввозим на территорию нашей страны, в
частности предлагается закрепить возможность проведения проверок этих товаров
на складах временного хранения. Данная мера в качестве временной действует с
апреля текущего года, она позволила разгрузить специальные пункты пропуска на
границах и более оперативно ввозить пестициды и агрохимикаты. Предлагаемые
изменения делают меру постоянной.
Для достижения указанной цели и для синхронизации норм законодательства
законопроектом предлагается также внести изменения, позволяющие применять
нормы закона при проведении мероприятий на складах временного хранения как в
рамках федерального госконтроля в области безопасного обращения с этими
веществами, так и в рамках иных видов госконтроля.
Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Иван Вячеславович.
С содокладом выступает Михаил Валентинович Романов.
РОМАНОВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по контролю отмечает, что контроль и надзор за теми
видами деятельности, которые связаны с ввозом на территорию Российской
Федерации пестицидов и агрохимикатов из иностранных государств, а также
исключение риска появления на рынке поддельной продукции являются одними из
важнейших условий продовольственной безопасности России. В этой связи
комитет-соисполнитель, Правовое управление Аппарата Государственной Думы, а
также профильный комитет Совета Федерации замечаний концептуального характера
к законопроекту не имеют.
Комитет Государственной Думы по контролю также поддерживает концепцию и,
учитывая возможность доработки ко второму чтению, рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. У меня вопрос к представителю правительства.
Вот в законопроекте одним из основных пунктов является создание перечня вот
таких складов временного хранения, ну, параметры там будут учитываться и так
далее. Где-то здесь выстроен механизм защиты от коррупционных проявлений?
Одни склады будут брать, другие не будут брать, и это выльется в какой-то
попутный бизнес и всё остальное.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Андрей Анатольевич, рабочий процесс выстроен, сегодня ФТС и
Россельхознадзор совместно принимают решения. И конечно, здесь в первую
очередь мы смотрим на то, чтобы инфраструктура склада соответствовала
возможностям: в структуре склада должна быть лаборатория, которая проводит
испытания, отборы проб, образцов, - это вот самые важные моменты, на которые
мы обращаем внимание. Перечень таких складов уже определён, он достаточен в
той географии, где происходит ввоз пестицидов. Так что здесь нам очевидно,
что никаких проблем не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Вячеславович, нет сомнений, что закон необходим для того,
чтобы отрегулировать ситуацию, но вопрос я задаю в связи с тем, чтобы лучше
представить себе масштабы проблемы. Скажите, насколько Российская Федерация
зависит от импорта в данной области, насколько велики объёмы ввозимых из
иностранных государств агрохимикатов, пестицидов и так далее? Понятно, что
это в конечном счёте вопрос продовольственной безопасности.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Николай Иванович, чтобы было понятно: 200 тысяч применяем, из
них 60 тысяч ввозим, вот таков объём импорта, и примерно понятно процентное
соотношение и понятен масштаб. Сегодня важно понимать, что по отдельным
группам зависимость действительно есть, там, где основное действующее
вещество китайского производства. Скажем так, отвёрточная сборка кое-где
организована, но вместе с тем зависимость отдельно присутствует. Объём я вам
назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Иван Вячеславович, законопроектом
предусматривается осуществление государственного контроля при ввозе
пестицидов на территорию Российской Федерации на складах временного хранения.
При разработке законопроекта проводилась ли оценка количества таких складов,
пригодных для хранения пестицидов до окончания процедур государственного
контроля? Насколько может увеличиться их заполняемость и не создаст ли новое
регулирование рисков в части переполнения существующей складской площади?
Кроме того, предусматривается, что перечень складов определяется
Россельхознадзором по согласованию с ФТС, - каковы критерии формирования
такого перечня?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое за вопросы, то, о чём вы спрашиваете, самое
актуальное и важное.
Мы действительно весь этот перечень складов посмотрели, как я уже сказал,
сегодня их 30, географически по всей стране они определены, и мы смотрели,
конечно, инфраструктуру, потому что существует особый режим хранения
агрохимиктов, пестицидов. Как я уже сказал, должна быть лаборатория, которая
отбирает пробы и образцы. 30 достаточно. С точки зрения их загрузки, мощности
мы тоже для себя посмотрели, понимаем, что дефицита здесь не будет, их
хватает ровно для того, чтобы обеспечивать синхронный ввоз на территорию
страны и распределение по субъектам в соответствии с потребностями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Иван Вячеславович, про мощность складов понятно, а
вот вопрос про физический объём пестицидов и агрохимикатов: намечается ли у
нас дефицит пестицидов и агрохимикатов? Если намечается, то в процентах от
потребности это сколько? И если намечается, то какое примерно влияние это
окажет на урожай (отдельно от снижения площади посевов)? И вот эти
предлагаемые меры упростят обеспечение сельского хозяйства пестицидами и
агрохимикатами или, наоборот, затруднят?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Михаил Геннадьевич, спасибо большое. Начну со второй части
вопроса.
Конечно, эта мера - мы для этого её и предлагаем - сильно упростит, поможет
обеспечить оперативный ввоз агрохимикатов и доставку по субъектам Российской
Федерации, именно для этого мы эту меру и принимаем.
Дефицита мы не прогнозируем вовсе, потому что у нас есть большая, широкая
номенклатура для замены и, как я уже сказал, действующее вещество даже по тем
агрохимикатам и пестицидам, которые мы ввозим, производится в Китае, поэтому
здесь у нас сохраняются ранее запланированные объёмы и в части структуры
севооборота, и по объёмам урожая. Мы здесь рисков, чтобы это повлияло, не
видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Валентинович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам государственного единого статистического
учёта данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях,
следственной работе, дознании, прокурорском надзоре". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён по поручению
Правительства Российской Федерации и предусматривает перенос срока ввода в
эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой статистики с
1 января 2023 года на 1 января 2024 года. Перенос срока ввода в эксплуатацию
обусловлен необходимостью комплексной доработки государственной
автоматизированной системы с учётом полного импортозамещения её
программно-технических средств. Одновременно предусматривается перенос сроков
предоставления федеральными государственными органами в органы прокуратуры
первичных статистических данных о состоянии преступности.
Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы все знаем, Генеральная
прокуратура наделена полномочиями вести государственный статистический учёт
данных о преступлениях, о работе следственных органов, прокуратуры. И именно
с целью обеспечения этих полномочий законом было предусмотрено создание и
ввод в эксплуатацию государственной автоматизированной системы правовой
статистики с 1 января 2023 года. Но, как показывает сама жизнь, для этого
требуется время, для этого требуется ещё один год, до 1 января 2024 года.
Требуется время на полный перевод всех компонентов государственной
автоматизированной системы правовой статистики прежде всего на современное
отечественное программное обеспечение. В настоящее время это более чем
убедительная, объективная причина, которая является ключевым фактором и
обоснованием данной законодательной инициативы.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний
по проекту федерального закона нет.
По этим основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции
предлагает данный проект федерального закона поддержать и принять в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Андрей Викторович, насколько я понимаю, работа над системой ГАС ПС
была начата в середине 2012 года, то есть ей уже больше десяти лет, и мы уже
переносили срок её ввода. Подскажите, пожалуйста, на ваш взгляд, это
финальный перенос или потребуются ещё переносы сроков?
ЛОГИНОВ А. В. Ну вот как минимум в прошлом году я также докладывал схожий
законопроект, связанный с переносом срока, но по всем параметрам данной
ситуации, конечно, этот перенос будет финальным. Дело в том, что уже в рамках
требований по организации обеспечения этой системы в органах прокуратуры
осуществляется эксплуатация, опытная эксплуатация этой системы, созданы
соответствующие подразделения уже в 76 субъектах Российской Федерации. Во
взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти осуществлена
подготовка необходимой нормативной базы, изданы соответствующие приказы
генерального прокурора, это приказ от 12 октября 2022 года "Об утверждении
перечня размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
официальной статистической информации" и от 18 октября этого же года "Об
утверждении типовой формы соглашения об информационном взаимодействии...".
Сейчас идёт самый ответственный, третий этап работы по программному
обеспечению, и он действительно связан с тем, что мы настаиваем на полном
импортозамещении всех элементов этой программы. Как вы понимаете, в условиях
многочисленных информационных атак на такие критические государственные
информационные системы нашей страны огромное значение приобретает
безопасность этой системы. Фактически все элементы этой конструкции
безопасности приходится создавать на основе отечественного программирования,
это очень сложная, комплексная работа, она требует координации с работой
других наших ведомств и корпораций, занимающихся информатикой, поэтому
задержка вполне объяснима. Все остальные элементы этой системы, включая сбор,
анализ, представление информации, нормативное обеспечение, уже готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Андрей Викторович, вот вы говорите о том, что, ну,
как бы новое требование появилось: должно быть импортозамещение по всем
позициям. Видимо, раньше предполагалось, что какие-то позиции будут не
импортозамещёнными, будут импортными. В этой связи вот какой вопрос: сколько
потрачено средств за десять лет на эту программу? Это просто для понимания.
Вот нас просят... Ну, по сути, кто-то не справляется, видимо, со своей
работой в срок, а нас, Государственную Думу, просят это дело легализовать,
абсолютно не обращая внимания на то, что мы, собственно говоря, не видим сути
этого процесса. Причина-то в чём? Почему импортозамещение за десять лет не
смогли реализовать? Может быть, неправильно задача была поставлена, может,
денег мало дают? Я же не знаю, вот хотелось бы понять всё-таки.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, коллеги, импортозамещение - задача особо острая,
соответствующими поручениями и указами президента она была поставлена,
конечно же, не в 2012 году, она была поставлена значительно позже.
Что касается финансирования. Вы сами в курсе, что вот, например, согласно
закону "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024
годов" финансирование составляет: в 2022 году 749 миллионов рублей, в 2023-м
- 540 миллионов рублей, в 2024-м - 540 миллионов рублей. Все эти цифры
абсолютно сопоставимы с масштабами поставленной задачи. В
финансово-экономическом обосновании, которое мы представили в Государственную
Думу, эти цифры есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Викторович, разрешите всё-таки вас поправить: президентом
была поставлена задача по собственным технологиям, а не по импортозамещению,
это более серьёзная задача, и намного раньше она была поставлена. А пришли к
импортозамещению потому, что не выполнили задачи, поставленные президентом,
по развитию собственных технологий. Это первое.
Второе. Вообще, статучёт - это не формальная история, это анализы для
правильной профилактики и упреждения совершаемых преступлений, это
качественные характеристики, которые позволяют обществу и государству
прогнозировать и упреждать совершение разных новых преступлений. В этой связи
вопрос. Каково качественное наполнение этой системы? Мы давали конкретные
предложения по преступлениям против детей, потому что сегодня нет анализа
личности преступника, сегодня нет данных в отношении субъектов, совершающих
преступления так называемой педофильной направленности: кем они сами были по
жизни, какому насилию подвергались сами и так далее - что не позволяет
выработать комплексные меры защиты детей от сексуального насилия. Мне
хотелось бы понять, как решён и этот вопрос.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос. Ну, мы с вами не будем сейчас вдаваться в
спор об импортозамещении. И конечно, задача программы импортозамещения,
программно-технологических блоков - это, ну, не является... не находится
полностью в сфере деятельности Генеральной прокуратуры. Генеральной
прокуратуре как раз гораздо ближе вторая часть вашего вопроса, связанная с
тем, чтобы анализ был действительно субстантивным, чтобы это были не просто
данные, которые можно было бы показывать в процентном изменении от одного
периода времени к другому периоду времени. Это должен быть действительно
комплексный анализ, который показывал бы особую, повышенную криминогенность
тех или иных сфер нашей общественной жизни, влияние отдельных факторов
(факторов, связанных действительно с преступлениями против детей) на
поведение в целом, на поведенческую деятельность тех лиц, которые оказываются
в этом замешаны. В этом смысле, конечно же, эта система должна помогать
прокуратуре гораздо эффективнее защищать закон, защищать права и интересы
наших граждан.
Я думаю, что вопрос этот вполне обсуждаемый. Допускаю, что соответствующие
комитеты Государственной Думы вправе ставить его и перед Генеральной
прокуратурой. Абсолютно уверен, что коллеги из Генеральной прокуратуры готовы
будут отчитаться по всем подобного рода вопросам и замечаниям. Но это требует
значительно более глубокой проработки и обсуждения, чем позволяет нам
регламент доклада в рамках первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. От фракции.
Семь минут поставьте.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет поддерживать этот законопроект, и не
потому, что жалко денег, а потому, что функция эта просто-напросто
прокуратуре не нужна, как мы выяснили в течение последних лет.
Напомню, что в законе "О прокуратуре..." эта функция появилась в статье 51 в
соответствии с законом от 27 декабря 2019 года и не реализована по сей день
не столько потому, что нет денег, сколько потому, что её реализация,
последующее исполнение будет, конечно же, натыкаться на значительное число
неопределённостей и на значительное число организационных проблем, которые
обязательно возникнут. В соответствии со статьёй 51 закона Генеральная
прокуратура осуществляет создание, развитие, ввод в эксплуатацию и
обеспечение функционирования государственной автоматизированной системы
правовой статистики, является её оператором.
Почему, мы считаем, не нужна эта функция прокуратуре? Первое, это
несвойственная для прокуратуры функция. В статье 129 Конституции прописано,
что у прокурора есть две функции: уголовное преследование и надзор,
разумеется, в первую очередь надзор за предварительным следствием и
дознанием. Так вот за последние 15 лет эти функции, эти две функции стали
существенно корректироваться законодателем, то есть Государственной Думой,
Федеральным Собранием, причём вопреки, так сказать, тому, что предусмотрено
Конституцией.
Обращаю ваше внимание на то, что следственная функция, функция уголовного
преследования, в 2007 году была существенно преобразована, (мягко говоря), и
осталось, собственно говоря, очень немногое из того, что было. Во-первых, у
прокурора забрали надзор за следствием, во-вторых, урезали надзорные
полномочия. И с тех пор прокурора нагружают совершенно ненужными ему
функциями, в частности функцией ведения статистики, бухгалтерской функцией:
"Прокурор, тебе нечем заняться, мы у тебя забрали надзор за следствием и само
следствие, вот теперь занимайся статистикой, занимайся бухгалтерией!"
Ещё одну функцию в последние годы мы активно начинаем эксплуатировать и
придумали для прокурора - это функция администрирования. Удаление из
информационных сетей негативной информации, вынесение решения о признании
нежелательной деятельности иностранной неправительственной организации,
приостановление, запрет деятельности иностранного средства массовой
информации, приостановление деятельности общественных объединений - это всё
задачи правительства и суда, но никак не прокуратуры, ибо прокурор
административной властью, конечно же, не должен обладать.
Далее, прокурор, конечно же, подпадает под власть правительственную, под
исполнительную власть подпадает. В законе "О прокуратуре..." прописано, что
принципы создания, функционирования и развития государственной
автоматизированной системы правовой статистики, её структура и основные
функции, участники информационного взаимодействия и их полномочия, правила и
способы информационного взаимодействия с другими информационными системами, в
том числе с использованием единой системы межведомственного электронного
взаимодействия, и условия доступа к информации, содержащейся в
государственной автоматизированной системе правовой статистики, определяются
Правительством Российской Федерации. То есть правительство будет определять,
как прокурор должен работать в этой схеме, в этой системе, ведь там
взаимодействие у прокурора с немалым количеством организаций должно быть
отлажено - это органы, исполняющие уголовные наказания, обеспечивающие
пожарную безопасность, органы принудительного исполнения, Судебный
департамент, Следственный комитет, полиция, органы таможни. И прокурор
должен, повторяю, ими командовать, для того чтобы обеспечить нормальный сбор
и обработку статистической информации. Но у него не будет в отношении этих
людей никакой власти - у правительства власть. А для чего прокурор? А
прокурор будет, наверное, использоваться в качестве мальчика для битья, так я
понимаю.
Три года назад, когда принимались изменения, дополнения в закон "О
прокуратуре..." применительно к статистической функции, к функции сбора
статистической информации, мы об этом, конечно, не знали и не понимали
многого, поэтому как-то и вопрос не стоял, но сейчас очевидно, что из этого
ничего хорошего не получится. И уж ежели мы захотели навести порядок в этой
сфере, ежели мы решили эту функцию изъять у МВД России, то её, конечно же,
следовало передать правительству, а точнее, его органу - Министерству юстиции
Российской Федерации, тогда был бы в стране порядок. Сейчас мы запутаемся.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Яровая Ирина Анатольевна, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, на самом деле мы рассматриваем очень важный
вопрос, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" последовательно стоит на позиции того, что
мы должны на системной основе обеспечивать защиту законных прав и интересов
граждан.
Что касается ведения статистики, того поручения именно органам прокуратуры,
оно было абсолютно выверенным и абсолютно обоснованным, потому что сегодня
статистика - это качественные показатели работы всей правоохранительной
системы, которая должна быть заточена на решение главнейших задач, а именно
на защиту законных прав и интересов граждан и обеспечение безопасности нашей
страны. И особые надзорные полномочия органов прокуратуры позволяют в полной
мере обеспечить высочайший профессионализм и независимость в оценке этой
информации, что также принципиально важно, потому что это не только вопрос
накопления информации, это вопрос её анализа, обработки и предложений,
которые Генеральная прокуратура исходя из высочайшей компетенции и
профессионализма может направлять Президенту Российской Федерации,
Правительству Российской Федерации и парламенту. И в данном случае наша
задача - оказать максимальное содействие, чтобы эта система работала.
Другое дело, что технические аспекты, которые связаны и с необходимостью
продления сроков, и с сожалением по поводу того, что достаточно длительный
период заняла сама подготовка формирования этой системы, - это всё-таки
вопросы скорее не к Генеральной прокуратуре, а, наверное, к тем
уполномоченным субъектам, которые занимаются технологическими процессами и
разработкой интеллектуальных продуктов. Но это не отменяет главного: решение,
которое было принято ранее и которое подтверждаем мы сегодня, означает, что
мы будем иметь абсолютно прозрачную систему в части достоверности накопления
данных и обработки данных о состоянии преступности и о перспективах развития
всей правовой системы на надлежащем государственном уровне. Поэтому мы,
конечно, поддерживаем.
Единственно, мы бы очень хотели попросить и Министерство юстиции, и
правительство, в полной мере осознавая ту ответственность, которая лежит на
всех нас, всё-таки включить максимально имеющийся организационный ресурс, для
того чтобы большая работа, которая проводится органами прокуратуры уже сейчас
и на протяжении многих лет, была поддержана техническими решениями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, вы можете выступить с заключительным словом. Нет
необходимости.
Анатолий Борисович Выборный - выступление от фракции и заключительное слово
содокладчика.
Пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает, и главным образом
потому, что мы действительно не на словах, а на деле хотим жить в развитом и
правовом государстве, а для этого нам крайне важно иметь качественный анализ
правовой информации в сфере преступности и в сфере деятельности следственных
органов и прокуратуры. А в настоящее время нам крайне важно здесь и сейчас
завершить работу и качественно провести опытную эксплуатацию данной системы,
приёмочные испытания и аттестацию государственной автоматизированной системы
правовой информации в целом.
Что же касается замечаний Юрия Петровича, то они просто к данному проекту
федерального закона никакого отношения не имеют. Это совершенно другой
предмет правового регулирования.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает.
Что же касается Комитета по безопасности и противодействию коррупции, данный
вопрос, о переносе сроков, был предметом тщательного обсуждения, и мы
понимаем, что срок важно сегодня перенести, потому что запустить систему с 1
января должным образом мы не сможем.
Всех благодарю за участие в работе над данным проектом федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 12 чел.2,7 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации недвижимости" и статью 6 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации". Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законодательная инициатива
разработана в целях повышения эффективности мероприятий по выявлению
правообладателей ранее учтённых объектов недвижимости.
Напомню, ещё в декабре 2020 года мы внесли поправки в закон о госрегистрации,
которые вступили в силу с 29 июня 2021 года, в соответствии с ними органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации (это города федерального
значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь), органы местного
самоуправления всей страны наделены полномочиями осуществлять мероприятия по
выявлению правообладателей ранее учтённых объектов недвижимости.
Эта тема очень актуальна. Что она из себя на практике представляет? Есть
объект недвижимости, данные о котором занесены в Единый государственный
реестр недвижимости, но в графе "Правообладатели" данные полностью
отсутствуют, то есть собственник этого имущества - правообладатель не
установлен. Мы специально запрашивали, изучая актуальность тематики, данные в
Росреестре, так вот на 1 октября 2022 года у нас в ЕГРН 24 725 636 объектов
недвижимости, потенциально подпадающих под этот закон. Но сложность в том,
что в настоящее время такие мероприятия не всегда осуществляются эффективно,
поскольку не регламентирована сама процедура их проведения. И в связи с этим
в законопроекте предлагаются следующие пути решения указанной проблемы.
Первое. Предлагается расширить круг лиц, в отношении которых проводятся
мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтённых объектов
недвижимости. К таким лицам предлагается отнести наследников недвижимого
имущества, права которых возникли до 1 января 2017 года и не были
зарегистрированы в ЕГРН, если права наследодателей на такие объекты
недвижимости возникли до вступления в силу федерального закона 1997 года,
установившего госрегистрацию, установившего данные обязательства, а также
правообладателей, являющихся членами жилищно-строительного, гаражного или
иного потребительского кооператива, или иных лиц, имеющих права на
паенакопления, права собственности которых возникли в связи с внесением в
полном объёме своего паевого взноса на квартиру, гараж или иное недвижимое
имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, и не были
зарегистрированы в ЕГРН. Ситуация такова, что, выполнив свои обязательства по
паевнесению, по паенакоплению, они в силу закона являются собственниками, но
соответствующая информация в ЕГРН внесена не была.
Второй блок наших предложений. Предлагается урегулировать процесс учёта
бесхозяйного или так называемого выморочного имущества. В случае если
уполномоченные органы при проведении мероприятий по выявлению
правообладателей ранее учтённых объектов недвижимости не выявили
правообладателей объекта, предлагается представить заявление о постановке
такого объекта на учёт в качестве бесхозяйного или обратиться к нотариусу с
заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, если объект
недвижимости является выморочным имуществом.
И третий блок предложений. Мы также предлагаем наделить органы
государственной власти и органы местного самоуправления полномочием по подаче
заявления на проведение учётно-регистрационных действий в случае прекращения
существования объекта недвижимости вследствие стихийного бедствия, в связи с
наступлением чрезвычайной ситуации, а таких немало в нашей жизни. Лесные
пожары, наводнения, паводки, сели физически уничтожают объекты недвижимости,
но данные о них сохраняются в ЕГРН, и исправить эту ситуацию в юридическом
смысле непросто. Мы предлагаем в упрощённом порядке, на основании документов,
подтверждающих возникновение ЧС, акта осмотра места нахождения объекта
недвижимости и, собственно говоря, письменного согласия правообладателя
объекта недвижимости осуществлять государственный кадастровый учёт и
государственную регистрацию прекращения права собственности.
Таковы предложения авторов этой инициативы. От комитета добавлю, что комитет
рассмотрел законопроект, поддержал его концепцию. В распоряжении комитета
есть официальный отзыв правительства, которое поддерживает эту инициативу. У
Правового управления есть замечания, но не концептуального характера. Также
высказались коллеги из Счётной палаты, у них нет замечаний, предложения
отсутствуют. Коллеги из Совета Федерации концепцию законопроекта
поддерживают.
В связи с этим просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Даниил Владимирович, ну, я так понимаю, это больше связано с
работой органов местного самоуправления по выявлению имущества и постановке
его на налоговый учёт, финансовым интересом органов местного самоуправления.
О каких суммах выпадающих доходов местных бюджетов может идти речь, в случае
если эти 24 миллиона объектов будут зарегистрированы?
БЕССАРАБОВ Д. В. Я думаю, речь идёт не о выпадающих доходах, речь идёт о
дополнительных доходах органов местного самоуправления, в том числе с
налогооблагаемой базы, которую они получают в своё распоряжение, мы об этом
должны говорить.
Прежде всего мы, как авторы этой инициативы, обращаем внимание на другой
аспект - на защиту имущественных прав наших граждан. Речь идёт о праве
собственности на недвижимое имущество, прежде всего это квартира, это
индивидуальный жилой дом, это земельный участок. Люди, что называется, это
нажили в своей жизни, но в силу каких-то причин (может быть, правового
нигилизма и неграмотности) не до конца защитили свои права, не до конца
защитили свой статус собственника и не внесли данные в единый государственный
реестр. Вот это для авторов было прежде всего важно, последствия такого
пренебрежительного отношения к своим правам мы знаем: это и мошеннические
действия, и неучёт интересов собственников, когда по смежным участкам
фактически узаконивают границы когда-то давно, десятилетия назад нарезанных
участков, когда идёт комплексная застройка, когда выкупается земля или другие
объекты для государственных и муниципальных нужд. Тогда защитить права, в том
числе имущественные, этих людей практически невозможно, речь об этом прежде
всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Даниил Александрович, а какой вариант решения вопроса при обратной
ситуации? Например, есть самовольная постройка, фактически она не узаконена,
ну, допустим, какая-то пристройка к многоквартирному дому, пристройка
лестницы к многоквартирному дому, ко входу. Никто не давал на это разрешения,
нигде это не узаконено, нигде это не оформлено, а на планах это существует
(ну, вот у нас есть проектно-инвентаризационное бюро). Вот что в таком случае
делать?
БЕССАРАБОВ Д. В. Прежде всего отмечу, что в данной инициативе не
рассматриваются такие случаи. Всё-таки тема самовольной постройки у нас
достаточно чётко урегулирована в Гражданском кодексе Российской Федерации, и
последствия самовольной постройки прописаны в Гражданском кодексе, иных не
предусмотрено.
Мы говорим о других ситуациях, когда объект правомерно возведён, права на
него, характеристики чётко описаны, в том числе кадастровый учёт порой есть в
соответствующем реестре, Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество, но графа "Собственник (правообладатель)" не заполнена. Вот об этих
случаях идёт речь. Мы реальный механизм уже прописали в законе в 2020 году,
но реализацию вот этих полномочий, которые на органы государственной власти,
на органы местного самоуправления возложены, мы тогда досконально не
урегулировали. Сейчас этот пробел восполняем. Нам это позволит, как я уже
сказал, порядка 25 миллионов объектов полностью в правовое поле ввести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Панин Геннадий Олегович, пожалуйста.
ПАНИН Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Даниил Владимирович, хочу в вашем лице поблагодарить весь состав
авторов. Законопроект действительно востребован и ожидаем в муниципалитетах,
проблема выморочного имущества актуальна для них. Вместе с тем есть ряд
вопросов. Не перекладываем ли мы функции федеральной структуры, Росреестра,
на органы местного самоуправления? Почему бы Росреестру с учётом
стремительной цифровизации нашей страны не перевести оригиналы документов,
удостоверяющих право на ранее учтённые объекты недвижимости, в электронный
вид и не обеспечить к ним доступ органов местного самоуправления уже в
электронном виде? И уж если до настоящего времени это остаётся невозможным
для федеральной структуры, учтена ли нагрузка на бюджеты муниципальных
образований по обработке и дальнейшему хранению этих документов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на рассмотрении этого законопроекта
присутствует Алексей Игоревич Бутовецкий, он нам сегодня докладывал о другом.
Дадим ему возможность ответить на этот вопрос.
Пожалуйста.
БУТОВЕЦКИЙ А. И. Да, спасибо.
Действительно, такая работа Росреестром проводится в том числе в рамках
государственной программы. В настоящее время более 60 процентов
правоустанавливающих документов, которые у нас на хранении, переведены в
электронный вид, создан специальный электронный архив этих документов. Но о
чём здесь идёт речь? Речь идёт о документах, которые до нас не дошли, то есть
это так называемые голубые и розовые свидетельства, регистрационные
удостоверения БТИ, которые хранятся в архивах органов местного
самоуправления, в архивах бюро технических инвентаризаций, то есть их просто
физически у нас нет.
И как раз в 2020 году было принято вот это решение по поручению президента:
поскольку эти документы выдавались именно органами местного самоуправления,
они нам присылают решения о выявлении правообладателей ранее учтённых
объектов недвижимости. За прошлый год мы внесли в ЕГРН миллион записей, как
раз вот таких, то есть Росреестр здесь выступает таким центром компетенции.
Мы эту работу в регионах организовываем и участвуем, у нас со всеми
губернаторами подписаны "дорожные карты" по выявлению. К сожалению, вот этих
документов физически у нас в распоряжении нет, поэтому вот через этот
механизм выявления мы эти сведения получаем.
И здесь что важно? Мы гражданина абсолютно ничем не нагружаем - вот это
важно, это исключительно работа органов публичной власти и нотариата,
гражданин здесь абсолютно не участвует, мы без его участия это делаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Игоревич.
Даниил Владимирович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 60
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 51
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
представитель Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат
Государственной Думы Адальби Люлевич Шхагошев.
На рабочем месте включите микрофон.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, с удовольствием доложу вам инициативу региональных коллег
моего родного региона - Кабардино-Балкарии. Суть понятная, концепция краткая
- так же кратко доложу.
Парламент КБР обращает внимание на то, что в Арбитражном процессуальном и
Гражданском процессуальном кодексах закреплён перечень лиц, которые не могут
быть представителями в суде, при этом они отмечают, что есть другие
федеральные законы, где также присутствует запрет для определённых лиц. В
связи с этим законопроектом предлагается внести изменения в Арбитражный и
Гражданский процессуальный кодексы, для того чтобы чётко звучало, кто на
самом деле не претендует на представительство в суде. Таким образом, нормы
Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов, Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации будут содержать
единые формулировки.
Правительство поддерживает законопроект, Правовое управление не имеет
замечаний концептуального характера.
Поддержим, коллеги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адальби Люлевич.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
предлагаемые изменения направлены на унификацию процессуальных кодексов, на
единообразие подходов в вопросах судебного производства. И то, что у нас уже
как бы работает в более новом кодексе - в КАС, предлагается закрепить и в
арбитражном процессе, и в гражданском процессе. Мне кажется, эту концепцию
надо поддержать.
У нас есть небольшие, несущественные замечания юридико-технического характера
по той новелле, которую прописываем в ГПК, - я думаю, отработаем ко второму
чтению.
Дополнительно к тому, что автором уже было сказано о поддержке правительства,
скажу также, что Верховный Суд эти предложения поддерживает, как и коллеги из
Совета Федерации.
Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 211
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 244
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Докладывает
представитель Парламента Кабардино-Балкарской Республики депутат
Государственной Думы Адальби Люлевич Шхагошев.
Пожалуйста, на рабочем месте включите микрофон.
ШХАГОШЕВ А. Л. Уважаемые коллеги, тут ещё чётче и короче. Депутаты Парламента
КБР предлагают в законопроекте: существует положение о немедленном исполнении
решений суда о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей
- хотят дополнить, чтобы такая норма распространялась и на участников
референдума (в настоящее время немедленному исполнению подлежит только
решение суда о включении гражданина в список избирателей). Абсолютно
справедливо. И при этом предлагается признать утратившими силу дублирующие
положения Гражданского процессуального кодекса - теперь это будет
регулироваться в порядке, установленном Кодексом административного
судопроизводства.
Также правительство поддерживает. И замечаний концептуального характера не
имеется.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, справедливо прозвучало, что производство
по административным делам о защите избирательных прав, в том числе права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляется в порядке,
установленном Кодексом административного судопроизводства, а не ГПК, поэтому
это изъятие из 211-й статьи представляется обоснованным. Эту концепцию
комитет поддерживает, поддерживают и наши коллеги из Верховного Суда, из
правительства, Совета Федерации.
Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенным вашему вниманию
законопроектом вносятся изменения в статью 17.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, эта статья предусматривает
ответственность за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по
обеспечению установленного порядка деятельности судов (такое распоряжение
должно быть законным). Сегодня за данное правонарушение предусмотрено
наказание - штраф в размере от 500 рублей до 1 тысячи рублей, то есть
мизерное наказание, в связи с чем цель не достигается и с каждым годом
нарушений становится всё больше и больше. Для примера: в 2015 году в судах
Российской Федерации было выявлено 33 тысячи нарушений, а в 2021 году - уже
48,5 тысячи таких правонарушений, с каждым годом всё больше и больше. И самое
плохое, что с каждым годом всё больше и больше повторных правонарушений, то
есть человек, привлечённый к ответственности, в течение года ещё совершает
правонарушение. Он знает, что 500 рублей заплатит и за это ему... Он ещё
больше порядок будет нарушать.
Для понимания: какие это правонарушения? Например, судья делает замечание
человеку, потому что тот мешает вести судопроизводство, а человек на это не
реагирует, либо, например, человек приходит в здание суда с огнестрельным
оружием или с холодным оружием и на предложение его оставить не реагирует,
пытается его с собой пронести тайно. В суде должен быть порядок, в суде
должно обеспечиваться, конечно же, правосудие, соблюдение законов, и должны
быть все условия для того, чтобы судья мог вынести законные и обоснованные
решения.
Предлагается это наказание увеличить - от 1 тысячи до 3 тысяч рублей. И самое
основное - за повторные аналогичные нарушения предлагается установить
наказание: штраф в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей либо административный
арест. Мы считаем, что если принять такие изменения, то в суде будет порядок
и люди будут задумываться, прежде чем совершать такие правонарушения.
Просьба поддержать предложенный вашему вниманию законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Собственно
говоря, заявленная тема понятна, и новеллы тоже очевидны. Учитывая важность
предупреждения новых административных правонарушений, а также необходимость
соблюдения участниками процесса установленного порядка деятельности судов,
комитет поддерживает предусмотренный законопроектом подход и в части
повышения штрафных санкций, и, самое главное, в части инициатив превентивного
характера, о чём автор говорил.
Правительство поддержало инициативу с замечаниями, но они уже в момент
внесения были авторами доработаны, ещё раз на это обратим внимание. У
Правового управления замечаний концептуального характера нет.
Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Станкевич Юрий Аркадьевич, пожалуйста.
СТАНКЕВИЧ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Даниил Владимирович, поддерживать правопорядок при проведении судебных
заседаний, безусловно, необходимо. Скажите, пожалуйста, на основании чего
комитет делает вывод о том, что увеличение штрафов в 2 или в 3 раза
безусловно приведёт к сокращению числа административных правонарушений?
Почему не в 5 или в 7 раз? Есть ли какое-то экспертное заключение, которое
позволило бы сделать безусловный вывод о наличии причинно-следственной связи
принимаемой нормы и последствий, которые мы ожидаем?
БЕССАРАБОВ Д. В. Ещё раз, мы с вами всё-таки в первом чтении говорим о
концепции законопроекта, а она предусматривает, что мы тему увеличения штрафа
за такое существенное правонарушение должны рассмотреть.
Автор уже нам рассказывал, что размер санкций был установлен ещё в 2007 году,
он не менялся 15 лет, и он действительно не отражает степени опасности этого
правонарушения, которое совершается. А статистические данные, которые авторы
приложили в пояснительной записке, свидетельствуют, что динамика роста этих
правонарушений в суде... она просто впечатляет (в кавычках), ну, в негативном
смысле. А превентивной функции действующие санкции, конечно, не выполняют.
И мы согласились с идеей, что штрафы надо увеличить. В первом чтении мы с
вами поправки не вносим, исходим из того, какие размеры определили авторы. Во
втором чтении, если будут какие-то предложения, мы готовы обсуждать, это та
часть, которую мы все вместе можем обсудить, чтобы прийти к каким-то
правильным, сбалансированным решениям. Надо, с одной стороны, чтобы было
наказание, была превентивная функция, а с другой стороны, чтобы это было, ну,
собственно говоря, соразмерно и чтобы в системе наказаний в КоАП тоже нашло
своё место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Зариф Закирович, вы опытный судья и парламентарий. Скажите,
пожалуйста, вот вы готовили законопроект, - какова динамика и объём таких
правонарушений? Вы же знаете, что если в суде судья сделал замечание, то
второе, что он сделает, - просто удалит из зала заседаний. Без всяких
вопросов судебные приставы подходят, и, если вы даже упираться будете, вас
вынесут. И мне вот непонятно, как вы тысячами хотите просто закрыть рот,
чтобы и одного замечания не было. Я не знаю, как у вас в Башкирии, я много
раз был в ростовских, краснодарских судах, ставропольских, там судьи ведут
себя очень конкретно: вот одно слово сказал без разрешения, после второго -
уже на выход. Поэтому я просто не понимаю сути законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Байгускарову включите микрофон.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Николай Васильевич, ну, во-первых, здесь ведь
охватывает немножко шире данная статья: не только на самом судебном
заседании, но и во всём здании суда, в том числе в коридорах, должны люди
вести себя подобающим образом.
Во-вторых, ведь наказание применяется только в том случае, если судья сделал
замечание, а человек не реагирует, только в этом случае применяется эта
статья, не сразу.
И в-третьих, я уже об этом немножко говорил, речь ведь идёт о безопасности
участников судебного процесса, всех наших граждан в здании суда. Есть очень
много случаев, когда пытаются пронести огнестрельное оружие, взрывчатые
вещества и холодное оружие, - это тоже недопустимо, должен быть порядок - и
очень много случаев, когда это оружие применяют. Здесь должны быть адекватные
меры приняты, чтобы человек такие нарушения не допускал, потому что на первом
месте безопасность наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Зариф Закирович, вы предлагаете увеличить размер налагаемого штрафа
на 300 процентов, то есть с 1 тысячи до 3 тысяч рублей, и ссылаетесь в
пояснительной записке на то, что инфляция за период с 2007 по 2020 год - до
160 процентов, что превышает фактические инфляционные показатели. Такого
роста, к сожалению, не дождаться при увеличении пенсий и пособий, темпы роста
которых ниже инфляционных показателей. Деятельность судебной системы и
приставов должна зависеть от их профессионального и справедливого подхода, а
не от увеличения штрафов. Аналитика по обозначаемому вами росту количества
административных правонарушений с 2015 года в полтора раза, с 33 тысяч до 49
тысяч, представлена однобоко и слабо аргументирована.
Вопрос: есть ли статистика нарушений?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
Пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М. Вопрос: есть ли статистика нарушений или злоупотреблений со
стороны самих судей? И следующий вопрос: связано ли количество нарушений
регламента и правил участниками судебных процессов с увеличением числа
рассматриваемых судами дел или это следствие напряжённой
социально-экономической ситуации в стране?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Байгускарову включите микрофон.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Вячеслав Михайлович, статистики по
злоупотреблению со стороны судей у нас нет. Здесь, я так полагаю, вы имеете в
виду: есть ли данные по утверждаемости, то есть есть ли незаконные случаи
наложения штрафов? Такие случаи бывают, но это буквально 1 процент, может
быть, - я говорю примерно, эта доля может варьироваться. На самом деле многие
не обжалуют эти решения, потому что признают свою вину. Здесь ведь,
повторюсь, не должно быть такого, что, там, в пьяном виде приходят в суд и
матерятся, конечно, этого допускать нельзя.
Что касается статистики. Статистику я уже приводил, она показывает рост, и
это никак не связано с социально-экономическим положением в стране, потому
что в суд приходят люди, неоднократно судимые, люди, которые знают систему,
и, конечно, люди пытаются пронести оружие и применить его во время судебного
процесса либо в здании суда. Это, конечно, недопустимо, мы должны поставить
заслон, чтобы таких случаев не было, и защитить наших граждан в зданиях
судов, не только в зале судебного заседания, но и во всём здании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плякин Владимир Владимирович, пожалуйста.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
В пояснительной записке к законопроекту указано, что суд является одним из
гарантов демократии и справедливости и ввиду этого судебная система должна
быть защищена. Судебная система уже давно и особенно сегодня нуждается в
реформировании ввиду того, что она как раз становится всё более
несправедливой, предвзятой и зачастую коррумпированной.
Вопрос как раз по статистике. Вы в пояснительной записке указали, что с 2015
по 2019 год с 33 тысяч почти до 47 тысяч выросло количество штрафов за
административные правонарушения. А по нарушениям с 2019 по 2022 год вы
смотрели статистику, есть ли она? Может быть, штрафов стало, наоборот,
меньше? И изучали ли инициаторы законопроекта как раз статистику нарушений
именно прав граждан со стороны работников суда, судебных приставов? Очень
часто такое случается, когда права людей нарушаются, но фиксации не
происходит. Планируют ли авторы законопроекта внести симметричную норму?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Байгускарову включите микрофон.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Спасибо за вопрос. На самом деле то, что вы сейчас говорите
по поводу статистики, - статистика, конечно, у нас есть и за 2020 год, и за
2021 и 2022 годы, там идёт увеличение. Единственно, у нас было уменьшение в
2020 году, это было связано с пандемией, когда был ограничен пропуск граждан
в здания судов, там было жёсткое ограничение, и люди не могли попасть, тогда
было уменьшение. В 2021 году и 2022 году опять идёт увеличение количества
таких нарушений.
Что касается законопроекта в отношении судебных приставов и иных работников -
пожалуйста, если считаете это необходимым, можете внести, мы его рассмотрим.
Но пока я так не считаю, потому что на самом деле таких случаев, когда
имеются нарушения... Сегодня в законе прописано, что вы имеете право
обжаловать действия либо бездействие судебных приставов по ОУПДС. И такие
случаи есть, есть случаи, когда признаются действия незаконными, но это
исключения, 1-2 процента таких фактов на самом деле имеют место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даниил Владимирович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Здесь хотелось
бы согласиться с коллегой из фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ", что, вообще, уже скоро
общество надо будет защищать от судов, а не судей штрафами от посетителей.
Почему? Я не знаю как где, но во все суды, где я был, без рамки не зайдёшь.
Вот металлическая ручка у вас будет, вы её оставите у судебного пристава на
входе, и не факт, что ещё вернёте, когда будете выходить, понимаете? Это
первое.
Второе. Мы на суды потратили значительное количество ресурсов, я думаю,
правильно, и у нас видеофиксация есть и в коридорах, и в залах заседаний. Но
почему-то многие судьи... Вот не знаю, как к вам, но ко мне - может, я
притягиваю - минимум 25 процентов избирателей приходит именно по поводу
несправедливых решений судов, которые внаглую принимают всё, что хотят, не
опираясь ни на какие нормы права, только на собственное усмотрение.
Следующий вопрос. Никогда в жизни ни один штраф никого не дисциплинировал.
Вот ввели муниципальные штрафы, я про гаишников, наставили этих треног, и вам
может по одному месту прийти три штрафа, в Москве - шесть. Вот видели, когда
едете, там на штангах висят камеры. Вот это уже аффилированные или бывшие
сотрудники полиции организовали и собирают штрафы. Ну, в Москве 90 миллиардов
собирают только штрафами с автомобилистов, понимаете? Так и здесь. Вы,
вероятно, хотите следующим шагом ввести план для судей, сколько надо
штрафовать, чтобы вообще в суды не ходили.
С моей точки зрения, нам надо: а) вернуть выборность судей, дабы хотя бы этой
системой искоренить коррупцию в судах; б) надо поднять ответственность судей
за неправомерные, неправомочные решения.
Вот последний пример вам приведу. Пришли десять фермеров из Краснодарского
края в Ростовскую область. Ну, вы слышали, была такая хахалевская команда
там, "золотая" судья, которая праздники... свадьбы праздновала. Так вот
сегодня там, в Кавказском районе зреет Кущёвка номер два. Почему? Один из
судей, прислуживая одному латифундисту, просто внаглую отнимает у людей
землю, которую они обрабатывают 30 лет, понимаете? И никакой суд защитить не
может, потому что в суде самая большая корпоративная зависимость. Если суд
первой инстанции принял, то только 0,3 процента могут отменить или вернуть на
повторное рассмотрение.
Вы поймите, мы таким образом возбуждаем у людей, вообще-то, негатив через
суды к самой системе организации власти, поэтому мы не будем поддерживать
этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Байгускаров Зариф Закирович.
Выступление и заключительное слово, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич говорит в основном про суды, судебные решения. Но обращаю ваше
внимание на то, что есть такое понятие у судей, как утверждаемость. Если у
судьи низкая утверждаемость, то есть есть случаи, когда отменяется приговор
либо решение в связи с тем, что он допустил нарушение при их вынесении, то
ему классный чин не присваивается либо это будет учитываться при повторном
его назначении. Это, конечно, учитывается, это правильно, это для того, чтобы
судьи не допускали нарушений и были очень внимательными при осуществлении
правосудия.
Что касается сути законопроекта. Здесь ведь надо понимать, что при вынесении
решения не должно быть никакого давления. Есть случаи, когда просто приходит
сосед или по работе кто-то и прямо угрожает, кричит: "Если ты так не скажешь,
я тебе устрою!" Конечно, такие случаи давления недопустимы в здании суда,
потому что суд должен принимать решения объективно, кто как считает, тот так
и должен говорить. И конечно, не должно быть пьяных людей, в суд не должны
люди ходить с оружием, с ножами, как сегодня приходят и, к сожалению, иногда
применяют в отношении тех, кто не нравится или не так дал показания, а
объективно, как есть. Это неправильно, конечно, здесь должен быть порядок.
Что касается судов. Никакого плана никогда не было и нет. Наоборот, повторю:
делается предупреждение, и только если человек не реагирует, применяется
административное правонарушение, наказание. И это только в случаях, когда в
его действиях нет уголовно наказуемого деяния. Это когда нет оскорблений,
когда нет угрозы убийством или причинением тяжкого телесного повреждения.
Я предлагаю поддержать законопроект, потому что он направлен именно на
наведение порядка в зданиях судов. Здесь ведь главное не наказание, а
логичность, адекватность наказания совершённому правонарушению. Это всегда
должно быть, виновный не должен оставаться без наказания. И основное здесь
то, что за повторное нарушение наказание должно быть больше, это всегда так
было, потому что если человек не понимает, если он считает, что будет и
дальше совершать правонарушения, то наказание должно быть жёстче.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О создании Горномарийского районного суда и упразднении городского и
некоторых районных судов Республики Марий Эл". Государственное Собрание
Республики Марий Эл предлагает рассмотреть законопроект без участия своего
представителя. Поэтому представит законопроект и выскажет мнение комитета
Даниил Владимирович Бессарабов.
Пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, в чём специфика этого законопроекта,
почему мы вносим изменения в федеральный закон о создании определённых судов?
Закон ещё 2010 года, то есть сегодня никаких организационных мероприятий по
ликвидации судов, по передаче их полномочий Республика Марий Эл не просит.
Повторю, ещё 5 апреля 2010 года был принят Федеральный закон "О создании
Горномарийского районного суда и упразднении городского и некоторых районных
судов Республики Марий Эл". И был образован один районный суд, упразднены
один городской и семь районных судов Республики Марий Эл с передачей вопросов
осуществления правосудия в ведение четырёх районных судов республики. И
только на следующий год Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011
года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" было предусмотрено,
что в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства
лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдалённых местностях,
федеральным законом в составе районного суда может быть образовано постоянное
судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда.
Постоянное судебное присутствие районного суда является обособленным
подразделением суда и осуществляет его полномочия. Так вот, в Республике
Марий Эл коллеги после принятия закона в 2010 году и осуществления этих
преобразований были лишены возможности на месте упраздняемых судов создать
постоянные судебные присутствия.
Сегодня в практике, когда мы идём этим путём, и регионы предлагают сделать
такие изменения в судебной системе соответствующих территорий, мы всегда
создаём судебные присутствия - комитет на это обращает внимание. Но, повторю,
нормативная база 2010 года не позволяла это сделать. Поэтому они вышли с
предложением всё-таки организовать семь постоянных присутствий на месте
упразднённых. И мы, комитет, концептуально поддерживаем эту идею, поскольку
это приближает правосудие к людям. Они будут находиться в тех же самых
местах, в тех же самых зданиях, где и упразднённые суды.
Правительство тоже поддерживает. У Правового управления замечаний нет.
Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Казанков Сергей Иванович. Ещё есть
вопросы?
Сергею Ивановичу Казанкову включите микрофон.
КАЗАНКОВ С. И., фракция КПРФ.
Даниил Владимирович, у меня вопрос такой. Мы здесь, в Думе, постоянно
говорим, что нужно экономить бюджетные средства, а здесь по законопроекту
требуется восемь судов переименовать. Законопроект лежит с 2010 года, то есть
вопрос не срочный. Зачем нам тратить полмиллиона рублей на то, чтобы поменять
текст на печатях? Может быть, он подождёт, полежит? Ради чего мы тратим
деньги федеральные? У нас же есть мобилизованные лица... Куда-то ещё мы можем
направить эти деньги, ну, зачем на смену названия судов тратить полмиллиона?
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо за вопрос. Я общую ситуацию объяснил. Мне кажется,
законопроект направлен на то, чтобы приблизить правосудие к людям, с одной
стороны. С другой стороны, если посмотрите пояснительную записку, то увидите,
что дополнительных расходов из федерального бюджета не потребуется. Это
текущие расходы, которые уже доведены до конкретного суда. И в рамках вот
этих возможных наших решений, которые, надеюсь, состоятся, мы... Ну, некие
расходы потребуются, в том числе и на печати, но они несущественного
характера. Мне кажется, главная цель законопроекта правильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Казанков Сергей Иванович, пожалуйста.
КАЗАНКОВ С. И. Мне кажется, если в восьми судах есть полмиллиона на то, чтобы
просто поменять печати, может, нам пересмотреть расходы на судебную сферу
вообще? Это на самом деле большие деньги, и просто менять штампики за
полмиллиона за счёт текущих расходов... Что-то вот не верится. На самом деле,
наверное, там действительно есть избыток денег.
В глубине души я понимаю, что у нас в республике опять грядёт очередная
оптимизация. Она у нас в России раньше шла и сейчас движется, никуда не
девается. Юрино - это моя родина, и я очень болезненно воспринимаю то, что мы
там закрываем районный суд, открываем городской. Когда я там жил, у нас было
несколько полноценных больниц, поликлиники, стационары, а сейчас на весь
район остался только один врач, представляете? Это потому, что нас
оптимизировали, соединили с Козьмодемьянском, который, к сожалению, через
самую большую реку в Европе - Волгу. Географически вроде бы всего несколько
километров, там ширина Волги три километра, но в летнее время ехать от Юрино
до Козьмодемьянска, за которым всё закрепили (и суд будет там же), нужно
больше ста километров по дорогам общего пользования, потом нужно переправу
переехать, переправиться, потом по той стороне - это несколько часов. Если
погода, например, как сейчас, паромы уже не ходят и зима, допустим, тёплая,
то тогда придётся ехать через автомобильный мост, а до него ехать (это только
в одну сторону) 267 километров. И к чему всё это привело? Когда во всём мире
была пандемия коронавируса, наш район занял первое место по смертности,
потому что на самом деле требуется скорая помощь, а мы не можем людей
доставить до стационара. Конечно же, жители республики возмущены тем, что
постоянно идёт сокращение, оптимизация, при этом вымываются деньги.
Наша фракция регулярно выступает против оптимизации и в здравоохранении, и в
образовании. Теперь дошли до судов. Мы хотим, чтобы жизнь на селе
сохранилась. Оптимизируя суды, мы невольно уже сократим штат, будет меньше
помощников судей и секретарей. Это всё делается ради того, чтобы сохранить
деньги. Но при этом мы видим, что на печати, на штампы полмиллиона тут же
находится! Может быть, не сокращать, а пересмотреть расходы на нашу судебную
ветвь власти? Предлагаю всё-таки сэкономить деньги и сохранить жизнь на селе.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
На рабочем месте включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, всё на самом деле не так просто, как
показалось во время доклада. Было 11 судов - сделали 4 суда. Ну, скажем,
Медведевский районный суд поглотил Килемарский районный суд и Оршанский
районный суд, стал один суд вместо трёх. Но судебные присутствия не были
организованы ни в 2010 году, ни в 2011 году, когда появился соответствующий
закон. Они не были организованы не потому, что там ротозеи, а потому, что там
все продолжали работать в том же режиме, в котором работали и до этого, то
есть ничего у них не поменялось. Теперь же, спустя много лет власти сверху
вспомнили и сказали: нет, давайте-ка мы сделаем из обычных судов, работающих
в нормальном режиме, судебные присутствия, давайте мы всё здесь перевернём. И
что же получается? Вот эти семь судов, которые мы собираемся превратить в
судебные присутствия, будут уже неполноценными. На практике они работали,
нормально работали, люди трудились, вели приём, рассматривали дела, и вообще
всё было в порядке.
Что мы предлагаем? Не нужно делать никаких судебных присутствий спустя 11 лет
после того, как их можно было сделать, - давайте восстановим прежние суды.
Там, где сейчас только Медведевский районный суд, мы сделаем Медведевский,
Килемарский и Оршанский, три суда, они же всё равно работают, как три суда.
Тогда всё будет правильно и справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон докладчику, Даниилу Владимировичу Бессарабову.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, я благодарю Сергея Ивановича, Юрия
Петровича за высказанные позиции, но дело вот в чём. Мы ничего не
ликвидируем, а эти несколько судов - вот называли одно, другое количество -
уже были ликвидированы. Эти преобразования прошли в 2010 году, и вот тогда
надо было обсуждать саму концепцию, нужно это делать или нет.
С того времени существует правовой пробел: судьи приезжают в эти места,
работают, по факту осуществляют правосудие, выполняют свою работу, но в
ненадлежащем статусе. Сегодня федеральный конституционный закон позволяет
создать судебное присутствие и тем самым официально приблизить правосудие к
людям, Сергей Иванович, как раз для того, чтобы (вот вы рассказали о порой
непростой логистике на территории, вы знаете ситуацию у себя на родине, с
этим соглашусь) люди не мучились вот так, преодолевая препятствия. Чтобы в
пешей доступности были судебные присутствия, официально работали, мы делаем
эти преобразования.
Прошу инициативу коллег из Марий Эл поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33
Налогового кодекса Российской Федерации в части установления государственной
пошлины за выдачу и переоформление отдельных разрешительных документов в
сфере оборота охотничьего и иного оружия". Докладывает Владислав Матусович
Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, в предложенном вашему вниманию законопроекте
устанавливается государственная пошлина за выдачу и переоформление ряда
разрешительных документов в сфере оборота оружия.
Начиная с 15 июля 2023 года в России впервые начнёт функционировать институт
аренды охотничьего оружия для целей охоты. Соответствующий федеральный закон,
принятый за год до этой даты, 14 июля 2022 года, предусматривает для граждан,
которые не являются владельцами оружия и не хотят приобретать его в
собственность, возможность получить разрешение. Вводится два новых вида
разрешительных документов на аренду оружия, а именно разрешение на ношение и
использование охотничьего оружия и разрешение охотпользователю на передачу
иностранному гражданину охотничьего оружия для ношения и использования в
целях охоты. Проектом устанавливается госпошлина за выдачу разрешений на
транспортирование и перевозку оружия, а также за переоформление лицензий на
экспонирование или коллекционирование оружия.
В настоящее время Росгвардией осуществляется выдача и переоформление
упомянутых разрешительных документов, их около 3 тысяч и примерно 1500 единиц
в год соответственно, но расходы, связанные с осуществлением этих юридически
значимых действий, государству не возмещаются. Поскольку содержание и объём
действий Росгвардии при выдаче, переоформлении соответствующих документов
гражданам сопоставимы с действиями в отношении и иных документов, которые
выдаёт Росгвардия, размер госпошлины предлагается установить по аналогии с
действующими в этой сфере размерами, а именно за выдачу разрешения -
500 рублей, за переоформление разрешения или лицензии - 250 рублей.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, а вот в
сегодняшних условиях и в завтрашних - не в тех, которые были, там, год назад,
а вот в сегодняшних - может ли вот это разрешение на передачу иностранному
гражданину охотничьего оружия использоваться как инструмент, дополнительный
инструмент, дополнительный канал вооружения этнической преступности? А то у
нас тут недавно цветочная база в Москве горела так, как не всякая нефтебаза
горит. И может ли это быть каналом вооружения мирных гастарбайтеров, которые
будут лишаться работы по мере снижения объёмов строительства, ну, и в
перспективе начнут добывать себе средства пропитания ещё менее официальным
способом, чем сейчас?
РЕЗНИК В. М. Знаете, с моей точки зрения, безусловно нет, риски не
обоснованны. Но для того чтобы в этом убедиться, стоит взять базовый закон,
там как раз прописано, в каких случаях, кому и на каком основании выдаются
соответствующие документы. Этот же законопроект касается только взимания
госпошлины за юридически значимые действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Владислав Матусович, а почему для взимания средств с иностранных граждан вы
взяли аналогию с действующими пошлинами для российских граждан? У вас есть
статистика, сколько стоят подобные услуги, скажем, в Европе, ну, в тех
странах, откуда приезжают совсем не бедные охотники? Почему 250, 500 рублей,
а не 100 евро, например? Вот ведь есть примеры: туристы, посещая Мариинский
театр, другие театры, музеи, платят совсем другие деньги за билеты - почему
не по этой аналогии пойти?
РЕЗНИК В. М. Вы знаете, я, наверное, начну с конца. С моей точки зрения, для
нас возвращаться в ситуацию 90-х годов, когда с иностранцев брали большие
деньги за билеты, чем с российских граждан, унизительно. Это первое. Это
просто ремарка, я так понимаю.
А что касается сути законопроекта, то с иностранных граждан деньги не
берутся. В данном случае охотпользователь оформляет соответствующее
заявление, документы, охотпользователь российский, поэтому это всё с россиян
берётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Олег Анатольевич, "По порядку ведения" нажмите, я видел вашу руку.
Байгускаров Зариф Закирович, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Тут были
вопросы по иностранцам, поэтому я хотел бы пояснить, что мы только недавно
приняли закон, комитет по экологии им занимался, этим законом
предусматривается возможность выдать оружие в аренду гражданам, в том числе
иностранцам, для того чтобы они могли охотиться. Для чего мы это сделали? Для
того чтобы охотничьи хозяйства могли на этом зарабатывать, потому что они
должны существовать, они должны охранные мероприятия провести на том лесном
участке, который они взяли в аренду, и, конечно, им нужны средства. Это очень
удобно, это во всём мире практикуется. Человек обращается в Росгвардию,
получает разрешение на ношение этого оружия. И кстати говоря, вот были
опасения по поводу того, не будут ли так вооружаться иностранцы? Нет, только
под контролем местного егеря человек имеет право охотиться, и за аренду
оружия он, конечно, будет платить, в том числе за лицензию. Это касается не
только иностранцев, но и наших граждан. Мы полагаем: зачем брать лицензию и
оружие покупать, если можно пойти один-два раза в год, взять его в аренду и
сходить на охоту под контролем местных егерей? Речь идёт только об этом.
Уважаемые коллеги, просьба поддержать законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
просит поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, продолжу ту
мысль, которую я пытался в вопросе озвучить. Считаю, что предложенные пошлины
для иностранных граждан, 250-500 рублей, полностью не отражают, да и в
какой-то части даже не отражают потраченного на соответствующую процедуру
времени. Будет задействована Росгвардия, будут задействованы наши какие-то
охотничьи структуры - почему за такие смешные деньги мы должны им оказывать
государственные услуги? Вот мне непонятно, кому обидно-то? Вы побойтесь Бога!
Что опасаться того, что мы оскорбим иностранцев реальной стоимостью услуг?
Вот для чего они едут в Россию? Они едут в Россию, а не в другую страну,
потому что здесь действительно смешные цены за право, не знаю, охоты на того
или иного зверя. Вот есть такая птичка - вальдшнеп, в Германии, для того
чтобы получить право застрелить эту птичку, нужно тысячу евро заплатить.
Уважаемые охотники, все это прекрасно знают. Значит, здесь за такие деньги
можно нескольких медведей заполучить в свою коллекцию.
Так что вопрос вот в том числе и к этому. Если мы такие добрые и щедрые,
почему же нас так не любят, даже ненавидят вот эти горе-охотнички, которые
приезжают сюда, развлекаются, получают услуги, а платить будут по тарифам,
которые рассчитываются, там, при расчётах МРОТ, пресловутого, наших позорных
пенсий и так далее, и так далее. Не надо стесняться, уважаемые коллеги,
огорчать их! Во всяком случае, я считаю, это как раз будет издевательство над
нами самими. Мы перед ними и 30, 40, 50 лет назад вот так вприсядочку ходили
и их здесь чествовали как дорогих гостей, как каких-то господ мира.
Пошлины надо вводить, только соответствующие тем уровням доходов, тем уровням
цен, тарифов, пошлин и платы за лицензии, которые есть сегодня в тех странах,
откуда эти охотники сюда приезжают. А если недоплачивать в бюджет, я так
полагаю, больше денег получит кто-то из тех организаторов охоты. Не в этом ли
смысл: так всё упростить и переложить на плечи государства, чтобы побольше,
значит, получить в какой-то карман?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчику - депутату Резнику включите микрофон.
Заключительное слово, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, по поводу последнего выступления. Наш
коллега перепутал, так сказать, многие вещи. В законопроекте идёт речь о
госпошлине, госпошлина составляет вот эти суммы - 500 или 250 рублей.
Стоимость самой охоты и услуг - это совершенно другая история, совершенно
другие деньги, и, естественно, это несопоставимые с этими цифрами суммы,
которые, безусловно, уплачиваются и будут уплачиваться за охоту. Это первое.
Второе. Что касается госпошлины, то, к сожалению, судя по количеству
иностранных охотников, мы можем прогнозировать, что эти суммы составят в
лучшем случае, ну, 10-15 тысяч рублей, в сегодняшней ситуации речь идёт о
таких деньгах. Это просто наша обязанность компенсировать государству расходы
на выдачу бланков, на соответствующие юридически значимые действия - и
только.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О территориях опережающего социально-экономического развития в
Российской Федерации" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Денис Борисович Кравченко.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня на рассмотрение вынесен
законопроект, направленный на упрощение деятельности бизнеса на территориях
опережающего развития, созданных в ЗАТО, закрытых территориальных
образованиях, за исключением Дальневосточного федерального округа.
Нами, авторами, предлагается упростить передачу управляющей компании
движимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной
собственности на ТОР, для последующей передачи в пользование резидентам. Это
делается в интересах бизнеса: передача имущества сейчас невозможна без
проведения торгов. Это не соответствует идее, духу территорий опережающего
развития, цель которых - формирование благоприятных условий для привлечения
инвестиций, обеспечение ускоренного социально-экономического развития и
создание комфортных условий для населения.
Также для снижения административных барьеров законопроект упрощает решение
земельных вопросов и градостроительной деятельности на ТОР. Такие решения
смогут принимать органы местного самоуправления закрытого территориального
образования, среди них: выдача разрешений на строительство объектов
инфраструктуры ТОР; принятие решения о подготовке и утверждении проекта
планировки ТОР; принятие решения о резервировании земель и об установлении
сервитутов для размещения объектов инфраструктуры.
Обращаю ваше внимание, что концепция законопроекта была поддержана
Министерством экономического развития и корпорацией "Росатом". Также
законопроект поддержан Государственно-правовым управлением Президента России
и Правительством Российской Федерации с учётом необходимости доработки.
Представленные правительством замечания по законопроекту будут нами учтены в
ходе второго чтения в Государственной Думе.
Отдельно подчёркиваю значимость законопроекта для предпринимателей, поскольку
сократятся сроки реализации проектов на ТОР, это позволит инвесторам выйти на
окупаемость в более короткие сроки, обеспечит рост рентабельности, внутренние
нормы доходности. Получение основных средств производства, в том числе
необходимого для реализации проекта движимого имущества, позволит инвестору
быстрее перейти от прединвестиционной стадии к непосредственной реализации
проекта. Кроме того, это рабочие места, продукция, налоговые отчисления,
немедленный и долгосрочный социальный и экономический эффект. Это позволит
оживить закрытые территориальные образования, которые, вы знаете, находятся в
монозависимости от градообразующих предприятий.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Борисович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Михаил Геннадьевич Делягин, заместитель председателя
Комитета по экономической политике.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемые коллеги, ну, напринимали мы законов, теперь за самими
собой прибирать приходится. Ну, кто же из юристов мог в 2014 году вообразить,
что помимо недвижимого имущества бывает, оказывается, ещё и движимое? Не было
таких юристов в 2014 году, не оказалось. Ну, слава богу, сейчас появились. И
практика территорий опережающего развития показала, что приходит инвестор,
начинает работать, по закону ему дают недвижимое имущество, которое
необходимо для работы, ну, управляющей компании, а управляющая компания
передаёт инвестору. А дальше начинается: есть необходимое оборудование, но
это имущество движимое, и его уже нужно передавать только по конкурсу. И
начинается тот самый административный, извините, геморрой, от которого мы
стараемся бизнес избавить. То есть это тот случай, когда желание сделать
конкурсы, желание сделать конкуренцию ведёт к издержкам, которые превышают
экономию от этой самой конкуренции. Столкнулись с этим многие ТОР, опыт
накоплен за эти годы. Так что здесь нужно просто убрать ненужный
административный барьер, который мы в 2014 году и в прошлые созывы
нагородили.
Дальше. Есть ТОР в закрытых административно-территориальных образованиях.
Формально регулирующие функции там должно выполнять Минэкономразвития, только
оно не во все эти ТОР зайти может даже теоретически, потому что это ЗАТО, там
действуют профильные ведомства. Ну и логично, чтобы соответствующие функции
выполняли местные власти, региональные власти и эти самые профильные
ведомства.
Вот это и есть содержание данного законопроекта. В общем, всё достаточно
рутинное, всё достаточно техническое. Есть технические замечания со стороны
Правового управления. Есть конструктивные замечания, за что отдельное спасибо
аппарату правительства и товарищу Григоренко. Есть замечания комитета по
местному самоуправлению и региональному развитию. Мы это дело -
конструктивные замечания - ко второму чтению учтём, но нужно снимать
административные барьеры там, где, ну, в общем-то, мы о них просто позабыли и
они оказались мешающими бизнесу.
Просьба поддержать.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Молодец, Денис Борисович!
Ну, я вот, Михаил Геннадьевич, у вас хотел спросить, как у заместителя
председателя профильного комитета. А правительство почему не вносит такой
законопроект? Замечания к проекту закона, который... Ну, с моей точки зрения,
депутат вряд ли может подготовить такой комплексный закон, потому что, как вы
правильно выразились, даже депутата в ЗАТО, во многие, не пустят, а если
пустят, то после многих мытарств. Вот чем правительство объясняет, что с 2014
года такие вот невзгоды, а оно не вносит поправок?
ДЕЛЯГИН М. Г. Николай Васильевич, вы в этом зале сидите больше многих, вы же
слышите, что нам профильные министры и замминистра отвечают и как они
отвечают. Спасибо, что хоть здесь палки в колёса не ставят.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДЕЛЯГИН М. Г. Ну, они такие технические, в общем, разумные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Несмотря на аргументацию Михаила Геннадьевича, тем не менее
есть законодательно установленный порядок - это аренда, концессия, аукционы,
торги и передача в хозяйственное ведение. Поэтому сам собой возникает вопрос:
какая необходимость в том, чтобы органы власти через уполномоченные органы
передавали управляющим компаниям именно в собственность находящиеся в
государственной или муниципальной собственности объекты инфраструктуры ТОСЭР?
Не будет ли это очередным способом хищения государственной собственности?
ДЕЛЯГИН М. Г. К сожалению, здесь ситуация, когда, потерявши голову, по
волосам не плачут. Мы уже приняли закон о том, что передаётся недвижимое
имущество, практика есть, и она довольно большая. И ситуаций, которые можно
трактовать как хищение, когда всем хочется развития (в общем, в ТОР развитием
и занимаются), - таких ситуаций нет, или их крайне мало. По крайней мере,
жалоб на эту тему мне и известным мне людям не поступало.
А здесь речь ещё идёт о том, что мы и единый имущественный комплекс
искусственно разрываем, недвижимость передаём, а оборудование и, так сказать,
часть инженерной инфраструктуры мы, значит, запускаем по конкурсу. Всё равно
в этом конкурсе участвуют только те, кто уже в этих ТОР сидит, потому что
посторонним там, в общем, особо делать нечего и интереса нет, это просто
бюрократическая, к сожалению, заметня получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34
Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает представитель
Законодательного Собрания Оренбургской области депутат Государственной Думы
Олег Дмитриевич Димов.
ДИМОВ О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляю вам для рассмотрения
в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 34
Гражданского кодекса Российской Федерации", который внесён Законодательным
Собранием Оренбургской области.
Положения статьи 34 содержат отсылочную норму к положениям Федерального
закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации
законодательных... и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". В то же время федеральный закон № 184-ФЗ поэтапно до 1
января 2023 года, по мере вступления в силу Федерального закона № 414-ФЗ "Об
общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской
Федерации", который мы с вами принимали в декабре 2021 года, будет признан
утратившим силу.
Таким образом, указанная законодательная инициатива направлена на приведение
Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с действующим
законодательством.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию представленного законопроекта.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поправки
носят юридико-технический характер и, собственно говоря, направлены на то,
чтобы привести нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие
с действующим законодательством. Просим их поддержать.
Мы вчера получили официальный отзыв правительства, оно тоже поддерживает эту
инициативу. Каких-то замечаний у нас нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня к представителю
профильного комитета вопрос.
Сколько ещё вот таких технических "мух" мы будем вылавливать? Почему
юридическая служба не отработала? Одно изменение, другое, тут забыли, тут
подзабыли... Должен быть комплексный анализ, тем более сколько мы здесь этот
закон рассматривали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессарабову включите микрофон.
БЕССАРАБОВ Д. В. Алексей Владимирович, спасибо за вопрос. Наверное, у вас
справедливый подход, потому что Гражданский кодекс как высший
кодифицированный акт, регулирующий имущественные и связанные с ними
неимущественные отношения, заслуживает большего внимания и уважительного
отношения, в этом я убеждён. Если не возражаете, ко второму чтению мы, как вы
выразились, различные "мухи" соберём в кучу, всё систематизируем и
доработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Качкаев Павел Рюрикович, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён депутатами Комитета по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству и нацелен на упорядочение направления в
территориальный орган Росреестра уведомления для записи в ЕГРН перевода
нежилого помещения в жилое и наоборот.
Сегодня в части 7 статьи 23 Жилищного кодекса документом, подтверждающим
окончание процедуры перевода, является решение органа местного
самоуправления, а в Федеральном законе № 218-ФЗ "О государственной
регистрации недвижимости" установлена обязанность органа местного
самоуправления направлять это решение в орган Росреестра, но не установлен
срок. Иногда вот этот срок направления документа длится не один день, поэтому
в данном законопроекте предлагается определить такой срок - в течение трёх
рабочих дней. Внесение этого изменения позволит обеспечить единообразие
правоприменительной практики и защитить права и законные интересы
собственников.
Профильный комитет Совета Федерации поддерживает данный законопроект,
Минстрой, Росреестр и Минюст, Государственно-правовое управление также
поддерживают. Имеются некоторые замечания, которые можно учесть при доработке
ко второму чтению.
Комитет по строительству и ЖКХ поддерживает концепцию законопроекта и
рекомендует его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Светланы Викторовны Разворотневой.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Павел Рюрикович подробно
изложил задачи, на решение которых направлен законопроект. Прежде всего
предполагается установить, когда именно помещение меняет свой статус,
переходит из жилого в нежилое или наоборот. В законопроекте указано, что это
как раз день внесения записи в Росреестр. Также предполагается установить
чёткий срок для направления органом местного самоуправления информации о
решении в Росреестр.
Законопроект действительно позволит сформировать единообразную практику. От
того, каков статус объекта, зависят его налогообложение, коммунальные
платежи. Теперь у нас в случае принятия закона будет чёткий срок.
Законопроект поддерживается профильным комитетом. Прошу проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сипягин Владимир Владимирович.
СИПЯГИН В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Светлана Викторовна, основанием для использования помещения в
качестве жилого или нежилого является положительное решение органа,
осуществляющего перевод. Вместе с тем проектом закона предлагается
установить, что перевод помещения считается оконченным с момента внесения
соответствующих изменений в ЕГРН. Таким образом, становится неизбежным вот
этот временной лаг, когда решение о переводе принято, но сведения в ЕГРН ещё
не внесены. Не кажется ли вам, что, регламентируя срок направления
уполномоченным органом сведений в Росреестр и устраняя неопределённость вот в
этой части, проект закона создаёт другую неопределённость, связанную с
возможностью использования помещения до внесения сведений в ЕГРН? И
планируется ли как-то устранить данный пробел ко второму чтению?
РАЗВОРОТНЕВА С. В. Спасибо большое за вопрос, Владимир Владимирович.
Действительно, стоит об этом подумать ко второму чтению, хотя, на мой взгляд,
законопроект именно правовую неопределённость и устраняет. У нас всё-таки
ЕГРН является финальным и исчерпывающим источником сведений о состоянии
помещения, но сейчас трактовка закона "О государственной регистрации..."
расходится с положениями Жилищного кодекса, возникают как раз правовые
лакуны. Факт надлежащего использования помещения установить довольно трудно,
а вот налоговые начисления и платежи будут возникать с чётко определённого
срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. У меня вопрос, наверное, к Павлу Рюриковичу.
Скажите, пожалуйста, а как будет оцениваться или контролироваться, на какой
стадии, выполнение работ по переустройству и перепланировке? Вот орган
местного самоуправления даёт разрешение на перевод помещения из жилого в
нежилое, но, как правило, требуется ещё осуществить необходимые работы по
переустройству и перепланировке. Как это будет контролироваться? Сейчас при
смене собственника и при внесении изменений в реестр не требуются данные бюро
технической экспертизы или ПИБ, то есть регистратор не проверяет фактическое
состояние. Вот вопрос об этом. Кто это будет делать и как это будет
проверяться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемая Оксана Генриховна, вы абсолютно верно подметили.
Примерно такое же замечание поступило и от Минстроя, и от
Государственно-правового управления. Мы уже в комитете готовим в этой части
поправку, с тем чтобы вот те помещения, в которых проводится переустройство,
также прозрачно попадали в данный законопроект. Поэтому ко второму чтению всё
поправим, мы знаем об этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Записывайтесь.
Покажите список.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы отметить, что
многие нормы предлагаемого законопроекта дублируют уже существующие,
действующие нормы, что не поощряется и никогда не поощрялось, нас за это
всегда критиковали. В 218-м законе чётко говорится о том, что органы местного
самоуправления обязаны направлять в органы регистрации прав документы для
внесения сведений в ЕГРН, - так? Соответственно, это представляется
избыточным, так как предусмотрено в специальном федеральном законе. Это
первое.
Дальше. Мы обращаем внимание на то обстоятельство, что согласно предложенной
редакции положительное решение органа, осуществляющего перевод помещения,
является основанием использования помещения, в отношении которого принято
решение, в соответствующем качестве, если для такого использования не
требуется проведения его переустройства или перепланировки. Аналогичная
правовая норма закреплена в действующей редакции части 7 статьи 23 Жилищного
кодекса. Да, действительно, перевод помещения считается оконченным с момента
внесения соответствующих изменений в ЕГРН - ну, это тоже процедура, - таким
образом, может сложиться ситуация, при которой помещение уже будет
использоваться в соответствии с решением по новому назначению, тогда как
процедура внесения сведений в ЕГРН ещё не завершена. И соответственно, налог
на имущество в данный период будет устанавливаться не по фактическому новому
использованию данного помещения, а исходя из старых сведений, содержащихся в
ЕГРН. В связи с этим указанные обстоятельства, в общем, не будут
способствовать решению заявленной автором законопроекта проблемы.
Мы считаем, что законопроект нуждается в существенной доработке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое, Павел Рюрикович, за ваш ответ, потому что,
если такая поправка будет внесена в законопроект ко второму чтению - о том,
что обязательно при внесении данных в ЕГРН учитываются реальные, фактически
выполненные работы по переустройству и перепланировке, - это будет
действительно большой шаг вперёд.
На самом деле это не единственный вопрос - перевод жилого в нежилое и
нежилого в жилое при регистрации в ЕГРН, - где нужно требовать реальные
данные технической инвентаризации. Это нужно при любом переводе прав
собственности, потому что, какие бы ни были нарушения у собственника в
многоквартирном доме, какие бы ни были нарушения либо Жилищного кодекса, либо
закона об охране памятников (невыполнение обременений, которые касаются домов
- объектов культурного наследия, уже установленных судом в отношении
собственника требований, ну, изменить, или вернуть в надлежащее состояние,
или провести реставрационные работы), это касается данного собственника, вот
Иванова Ивана Ивановича. Иванов Иван Иванович берёт и продаёт своё помещение,
а при передаче и при продаже собственности никто не требует никаких
документов, нигде это не отражено - всё, все обременения и все обязанности по
отношению к данному помещению снимаются, и дальше уже собственник Петров Пётр
Петрович ни за что не отвечает. Для того чтобы его заставить привести что-то
в надлежащее состояние, нужно всю судебную процедуру проводить по новой.
Пока решения этой проблемы в законодательстве нет. Надо, наверное,
урегулировать этот вопрос, это аналогично тому, что вы будете предпринимать
по переводу жилого в нежилое. И дальше по любым сделкам всё-таки надо, чтобы
требования к предыдущему собственнику как-то отражались, когда это касается
нарушения Жилищного кодекса и других обременений, в частности в соответствии
с законом об охране объектов культурного наследия.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Докладчик?
Включите Качкаеву микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, я и от фракции выступлю, и постараюсь
ответить на те вопросы, которые Галина Петровна и Оксана Генриховна задали.
Первое. Мы ознакомились с особым мнением Галины Петровны, которое она
высказала. Суть в чём? Мы никаких новых норм, излишних, не вносим, мы только
урегулируем вопрос записи в ЕГРН. Да, в 218-м законе сказано, что орган
местного самоуправления обязан подать заявку, но каков срок: месяц, два, три?
Это в том числе влияет и на налоговую базу, о чём Светлана Викторовна
сказала. Сегодня мы этот срок установили - три дня.
Следующий момент. Я уже обратил внимание, кстати, когда отвечал на вопрос
Оксаны Генриховны, что мы в этом законопроекте в первом чтении не учли тех
моментов, которые касаются перепланировки здания, вернее, жилого помещения,
но ко второму чтению мы это учтём.
Что касается абсолютно справедливого замечания Оксаны Генриховны, может быть,
и нужно уже задуматься об урегулировании не только при перепланировке, но и
при смене собственника, при продаже или передаче объекта культурного
наследия, но это не вопрос сегодняшнего законопроекта. Мы готовы в этом
направлении работать. Пожалуйста, вносите предложения.
Что касается фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 23 чел.5,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
25-й пункт, приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...",
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко
проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им
государственной социальной помощи". Доклад Андрея Анатольевича Кузнецова.
Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." подготовила в прошлом году, ему
уже почти год. И подготовила с одной-единственной целью - это была наша
реакция на изменение системы, о которой мы сегодня в начале заседания
говорили, системы определения минимального размера оплаты труда. Ещё раз
подчеркну: с подачи думского большинства в нашем государстве отвязали
минимальный размер оплаты труда от минимальной потребительской корзины и
перешли к медианному расчёту. Медианный расчёт предполагает определение
минимума исходя из реальности: вот есть такая средняя медианная заработная
плата по стране, от неё берётся определённый процент, и это становится
минимальным размером оплаты труда. Мы настаивали на другой системе, но
решение было принято. И чтобы в том числе показать ущербность принятого
решения, мы разработали вот этот законопроект. На самом деле законопроект
начинался и с обращений граждан, которые хотели бы с нами, с депутатами
Государственной Думы, поговорить по понятиям... по такому понятию, как
малоимущие. Вот сегодня для отнесения к малоимущим нужно высчитать
минимальный размер оплаты труда по медианной системе: если человек получает
больше, чем этот минимум, то ему ничего не положено, а если меньше, то ему
положена определённая поддержка. Так вот, тот, кому положена поддержка,
попадает под понятие "малоимущий". И люди задают вопрос: почему, когда
кому-то говорят, что он имущий, что у него есть эти средства, не учитывается,
что он с этих средств уже заплатил налоги и у него осталось гораздо меньше?
Когда у нас с вами была система, основанная на минимальной потребительской
корзине, мы могли этот вопрос игнорировать, потому что у нас минимум
определялся исходя из набора затрат человека, и поэтому это было неважно.
Сейчас, после того как вы приняли медианную систему, это становится важно,
потому что человек заплатил налоги, и у его семьи совершенно другая сумма
остаётся, не та, которую вы пишете, то есть на бумаге эти доходы есть, но
после уплаты налогов этих денег в семье нет. На самом деле это узловой
вопрос, один из узловых вопросов.
Вообще, всё, что касается минимального размера оплаты труда, - это и есть
управление социально-экономической политикой, мы об этом уже говорили. И у
нас почему-то это сегодня приходит в такой бессистемный порядок. Вообще,
академический подход, плановый, научный подход уходит куда-то в сторону. Мы с
вами всё время затыкаем дыры. Вот как сегодня утром проголосовали: дескать,
давайте приостановим действие этой статьи и просто определим, что минимум
будет 16,2 тысячи рублей (с небольшим). Точно так же мы поступаем в отношении
накопительной пенсии, в отношении гарантий военным - приостанавливаются
действия статей. Отчего это происходит? Да это происходит от того, что
выкинули на помойку академический подход, плановый, правильный подход, потому
никого и не интересует, что человек заплатил налоги и у него денег-то нет
этих сегодня в кармане, поэтому он и малоимущий. Речь идёт о миллионах наших
сограждан.
Сразу коротко скажу, что предлагается. Считать минимальный размер оплаты
труда после уплаты налогов. То есть человек уплатил налоги, и вот тогда
считаем, сколько у человека остаётся. Мы понимаем, что есть понятие доходов,
есть Налоговый кодекс и так далее, но мы предлагаем это сделать хотя бы в
отношении малоимущих, только в их отношении это считать, не в отношении всех
остальных, а только в отношении малоимущих, потому что речь идёт о деньгах,
которые остались у человека в кошельке. Почему мы, как государство, должны
ему оказывать помощь? Потому что мы опираемся на то, что у него есть, а у
него нет тех сумм, которые он в виде налогов уже заплатил, этих денег у него
нет. Вот в чём смысл этого законопроекта: мы предлагаем расчёт для малоимущих
производить после уплаты налогов. Это действительно коснётся большого
количества граждан, там речь идёт примерно о тысяче с небольшим рублей, вот
от того прожиточного минимума, который сейчас есть, вычитайте это, и вы
увидите, сколько у нас в стране людей... Вот мы считали, что это больше
вопрос к нашей статистике, но это миллионы наших сограждан сегодня, и они
потребуют завтра, после принятия этого закона, государственной помощи.
Чего мы добиваемся? Вот мы на заседании комитета этот вопрос обсуждали. Да,
есть претензии. На самом деле есть единственная претензия к этому
законопроекту: в связи с тем что он разрабатывался год назад, надо исправить
дату вступления в силу этого положения. Это можно сделать в рамках второго
чтения. Так вот, чего мы добиваемся? Не только по понятиям поговорить,
определиться всё-таки в понятиях, что такое "малоимущие", а ещё с помощью
этого законопроекта открыть глаза, посмотреть на реальную социальную ситуацию
в нашем обществе и скорректировать приоритеты того бюджета, который мы с вами
утвердили. Наверное, это надо делать при последующем рассмотрении, наверное,
уже не с 1 января 2023 года. Но я ещё раз хочу сказать, что это
разрабатывалось год назад и это было в пакете законопроектов, которые
представляют собой стройную систему, которую мы предлагали вам рассмотреть.
Уважаемые коллеги, вот сегодня 15 279 рублей, завтра будет 16 242 рубля, мы с
вами об этом утром говорили, ещё 1 тысяча рублей с небольшим, а может и
больше, прибавится после того, как мы примем этот закон, то есть мы сделаем
шаг в отношении наших граждан. Сроки, суммы, механизмы - всё это можно и
нужно поправлять, но важно определиться с целью. Если мы считаем малоимущих
исходя вот из этих цифр, тогда давайте убирать налоги. Если мы говорим, что
цифра другая, тогда давайте другие цифры принимать, чтобы не заниматься
очковтирательством и не говорить людям, что мы их поддерживаем вот на такую
сумму, хотя мы их поддерживаем на совершенно другую.
Предлагается поддержать и ещё раз вернуться к системе определения
минимального размера оплаты труда в нашей стране.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Екатерины Петровны Стенякиной.
Пожалуйста.
СТЕНЯКИНА Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Озвучу позицию Комитета по
труду, социальной политике и делам ветеранов по представленному
законопроекту.
Прежде всего хотела бы внести ясность относительно текста данного
законопроекта. Докладчик перед этим очень активно говорил о минимальном
размере оплаты труда - на самом деле данный законопроект никакого отношения к
минимальному размеру оплаты труда не имеет. Данным законопроектом
предлагается изменить подход к определению среднедушевого дохода семьи и
дохода одиноко проживающего человека, это немного разные категории, и
регулируются они разными федеральными законами.
Перейду к сути предлагаемого авторами законопроекта. Авторы предлагают при
расчёте среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина
для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи
учитывать доходы каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина
после вычета налогов и сборов.
Уважаемые коллеги, действующая редакция статьи 7 федерального закона
предусматривает учитывание для указанных целей дохода каждого члена семьи до
вычета налогов и сборов, и я объясню, почему такая система принята. Статьёй 7
Федерального закона "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что
получателями социальной государственной помощи могут быть малоимущие семьи и
малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них
причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума. Как
определяется прожиточный минимум? С 1 января 2021 года величина прожиточного
минимума в субъекте Российской Федерации рассчитывается исходя из величины
прожиточного минимума на душу населения в целом на очередной год, исчисляемой
на основании величины медианного среднедушевого дохода до вычета налогов, то
есть у нас единая система при расчёте среднедушевого прожиточного минимума и
среднедушевого дохода семьи.
Уважаемые коллеги, предлагаемый механизм учёта доходов и расчёта
среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для
признания их малоимущими и оказания им социальной помощи противоречит подходу
к расчёту среднедушевого дохода, установленному действующим законодательством
Российской Федерации.
Согласно финансово-экономическому обоснованию, которое нам представили
авторы, реализация закона потребует дополнительных расходов, вместе с тем
авторы не просчитали необходимую сумму расходов, а также источники её
финансирования.
Я хотела бы сказать, что комитет-соисполнитель - Комитет Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей - данный проект федерального закона не
поддерживает. Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд
замечаний. Счётная палата Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по
социальной политике концепцию законопроекта не поддерживают. Правительство
Российской Федерации рассматриваемый проект федерального закона не
поддерживает.
Исходя из всего сказанного комитет по труду и социальной политике предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект при рассмотрении в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Этот
законопроект является частью значительно более широкого вопроса - о том, кто
мы, вообще говоря, такие, что мы здесь делаем и чему мы здесь служим. У нас
есть интересный документ, он мне очень нравится, и я думаю, что большинство в
зале его читали, - Конституция Российской Федерации. Теоретически мы должны
служить именно этому документу, тому, что там написано, а в этом документе
предусмотрено удивительное право человека - когда гражданам Российской
Федерации кто-то говорит, что у них есть такое право, они очень часто смеются
ему в лицо - это право на жизнь. Казалось бы, да, это базовое право, потому
что если этого права нет, то все остальные права просто не имеют смысла. Так
вот, право человека на жизнь в экономическом, бытовом плане означает право
человека на реальный прожиточный минимум: если у меня в кармане лежит паспорт
гражданина Российской Федерации, то я - хороший, плохой, злой, добрый,
неважно какой - имею право на получение прожиточного минимума, который
позволяет мне физиологически существовать, то есть не сдохнуть, извините за
мой французский.
Так вот, каждый месяц мы читаем данные Росстата - сейчас уже каждый квартал:
их дают пореже, чтобы нас не обижать, - говорится, что столько-то процентов
населения Российской Федерации официально имеют доходы ниже прожиточного
минимума, сейчас 10,5 процента. Эти люди не живут, они медленно умирают, и
это считается нормальным. Вот был в нашей истории такой удивительный
гуманист, славный очень мягким отношением к своим врагам, звали его Сталин.
Во время войны в советских лагерях фашистские военнопленные - люди, которые
пришли убивать здесь всех, - имели паёк в размере прожиточного минимума. Да,
не всегда и не везде удавалось его довезти и так далее, но они имели право на
жизнь в сталинских лагерях. Мы с вами сегодня, фиксируя, что граждане
Российской Федерации могут иметь доход ниже прожиточного минимума, отрицаем
право граждан Российской Федерации на жизнь.
Законопроект, о котором идёт речь, касается маленького частного вопроса:
ребята... извините, коллеги, а давайте мы будем считать не то, что начислено
где-то в качестве дохода, а то, что люди реально получают на руки? Я думаю,
мы все здесь слышали очень красивые и убедительные возражения, что вся
система нынешнего Российского государства отрицает конституционное право
граждан на жизнь даже в такой малости. Я думаю, нам не стоит обижаться из-за
того, что через некоторое время в нашей стране начнёт происходить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родина Виктория Сергеевна.
РОДИНА В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу
поддержать Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов, а также
Екатерину Петровну Стенякину и напомнить, что в сложившихся
макроэкономических условиях, с которыми столкнулась наша страна, действующая
методика установления прожиточного минимума в соответствии с медианным
доходом не могла быть использована, поскольку могла привести к занижению
величины прожиточного минимума. Опираясь на это, Правительство Российской
Федерации предложило приостановить действие положения закона о прожиточном
минимуме на двухлетний период, соответственно, прожиточный минимум на
2022-2023 годы должен рассчитываться исходя из прогнозируемой границы
бедности, которая рассчитывается Росстатом исходя из индекса потребительских
цен. Напомню, что данный законопроект мы сегодня приняли в третьем чтении. И
такой подход, мы уверены, будет работать нормально.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи", пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Также
приоритетный законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...". Доклад Олега Анатольевича
Нилова.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Недавно мы
отмечали Международный день инвалидов, действительно подводились некие итоги,
говорились слова поддержки инвалидам, миллионам инвалидов в стране. Ну, так
вот совпало, что сегодняшний законопроект касается именно той категории,
которая является самой, наверное, сложной, - это инвалиды с детства,
дети-инвалиды в возрасте до 18 лет.
В президентском указе № 175, который в 2013 году был издан, написано, что в
отношении именно этих категорий инвалидов вводится дополнительная помощь,
дополнительная поддержка гражданам, которые взяли на себя такую героическую
обязанность и поддерживают как могут, создают, насколько это возможно, уход,
уют, дают воспитание, образование этим инвалидам. По этому указу для
родителей (усыновителей), для опекунов (попечителей) назначена выплата в
размере 10 тысяч рублей (изначально она была в районе 5,5 тысячи рублей). И в
этом же указе говорится: другим лицам, которые осуществляют уход за
ребёнком-инвалидом, инвалидом с детства, - 1200 рублей. Ну, символическая
такая сумма, знаете, это трудно назвать оплатой чего-либо, просто
символическая сумма, 1200 рублей, была заложена в 2013 году.
Наше предложение очень короткое и простое: вот этих самых "других лиц" не
выделять, а объединить так, как сказано в президентском указе, - неработающие
родители, попечители и другие лица, ухаживающие за ребёнком-инвалидом,
инвалидом с детства, - и изменить сумму с 1200 рублей на 10 тысяч рублей.
Согласитесь, что и сумма в 10 тысяч рублей не соответствует вообще ничему из
того, что вкладывают героические люди, которые оставляют в своей семье
ребёнка-инвалида.
Какой у них выбор? У них выбор есть, и многие, к сожалению, пользуются этим:
просто сдают ребёнка в дом инвалидов, и государство берёт на себя все
затраты. Баснословные затраты. Вот сейчас будет выступать оппонент, я так
понимаю, из комитета, который не поддерживает этот законопроект, - я прошу
вас, дайте справку, сколько стоит содержание в месяц ребёнка-инвалида,
инвалида с детства в доме инвалидов. И вы тогда почувствуете, стоит ли
экономить на таких законах, на таких решениях или нет.
Конечно, мы могли пойти и дальше, ну, не платить даже 10 тысяч лицу, другому
лицу?.. А кто это "другое лицо"? Это может быть брат, сестра. Другое лицо,
значит, 1200 рублей вам. Это могут быть дети (у инвалидов бывают дети,
которые ухаживают за своими родителями - инвалидами с детства) - тоже
1200 рублей.
Уважаемые коллеги, давайте всё-таки подходить вот к таким предложениям, ну,
хоть чуть-чуть осмысленно, давайте хоть чуть-чуть взвешивать всё, а не просто
слушать правительство, которое, знаете, как мантру, повторяет: "Денег нет,
работайте, выкручивайтесь как хотите, депутаты, в том числе отвечая своим
избирателям-инвалидам в очередной Международный день инвалидов". Я вас прошу
всё-таки иногда, что называется, власть употреблять. Вот для этого мы здесь
находимся, а не только для того, чтобы потакать всем мнениям, которые нам
спускаются из правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Михаила Борисовича Терентьева. С места.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект и
обращает внимание на следующие нюансы, о которых я расскажу, прошу вас также
обратить на них внимание.
Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О социальной защите
инвалидов..." новой статьёй, устанавливающей ежемесячные выплаты в размере 10
тысяч всем неработающим трудоспособным лицам, подчёркиваю, осуществляющим
уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I
группы. Данная выплата, по мнению авторов, подлежит ежегодной индексации на
индекс роста потребительских цен.
Реализация предлагаемых законопроектом мер только для неработающих
трудоспособных лиц, осуществляющих уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до
18 лет или инвалидом с детства I группы, поставит их в неравное положение
относительно неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за
инвалидом I группы. По нашему мнению, нет разницы между уходом за инвалидом I
группы и инвалидом с детства I группы. Это одна из несправедливостей данного
законопроекта. При этом авторы не распространяют данный законопроект на лиц,
ухаживающих за инвалидами I группы, о чём я сказал выше.
Также положениями данного законопроекта предлагается установить выплаты по
уходу только для неработающих лиц трудоспособного возраста. К чему это
приведёт на практике? Например, если матери ребёнка-инвалида исполняется 50
лет, то у неё не будет возможности получать выплату по уходу, так как у неё
есть право досрочного выхода на пенсию.
Предмет регулирования больше относится к закону о социальном обслуживании
населения, чем к закону "О социальной защите инвалидов...", хотя Правовое
управление Аппарата Государственной Думы так не считает, но правительство
обращает на это внимание.
Для реализации данного законопроекта потребуются дополнительные расходы из
бюджета в размере 19 миллиардов рублей, но это, думаю, не такая большая
проблема. Есть указ президента в этой сфере, и авторы, я так предполагаю,
предлагают отменить данный указ, а основной источник может быть определён за
счёт выплаты по отменённому указу. Так что здесь проблема всё-таки не в
финансировании.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и Правительство Российской
Федерации законопроект не поддерживают. Счётная палата Российской Федерации в
своём заключении отмечает, что проблема необходимости установления достойного
размера ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим
уход за нуждающимися в постороннем уходе гражданами, является актуальной и
заслуживает особого внимания, однако, по мнению Счётной палаты, комплексное
решение указанной проблемы законопроектом не предлагается. В результате
рассмотрения законопроекта в субъектах Российской Федерации получены
положительные отзывы от двух субъектов Российской Федерации, отрицательные -
от шести, один субъект не высказал однозначной позиции.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к представителю комитета.
А в чём проблема? Вот вы говорите, что, дескать, мы сейчас установим
ежемесячную выплату 10 тысяч вместо 1200, а есть категории, у которых 1200
остаётся. Так в чём проблема? Если это является препятствием, давайте во
втором чтении устраним это - никаких проблем, наша процедура это позволяет.
Скажите мне, пожалуйста, представитель комитета, в чём препятствие, почему
нельзя именно по такой процедуре пойти, сейчас принять в первом чтении... Вы
справедливо заметили, что надо расширить сферу применения этого закона, -
давайте во втором чтении это сделаем, никаких проблем не вижу. Скажите своё
мнение: зачем отклонять законопроект, если вы говорите, что действительно
проблема есть и её нужно решить и для других категорий граждан? Так давайте
её решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Валерий Карлович, если данный законопроект поддержать и
расширить сферу его применения, естественно, на реализацию данного
законопроекта потребуется не 19 миллиардов рублей, как предлагают авторы, а
значительно больше, это средства в размере 500 миллиардов рублей. В связи с
этим, конечно, потребуется заключение правительства и потребуется возможность
найти источник финансирования вновь возникших обязательств со стороны
федерального бюджета. Действие данного законопроекта нельзя расширить без
обсуждения финансовой части его реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наумов Станислав Александрович.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Борисович, у меня вопрос тоже к вам. Сейчас среди тех, кто
мобилизован, есть отцы детей с инвалидностью, и они получают, соответственно,
денежное вознаграждение. Не считаете ли вы уместным и возможным
демобилизовать отцов детей с инвалидностью и за счёт сэкономленных средств
всё-таки найти финансы, для того чтобы повысить ежемесячную выплату?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Я думаю, что на данный вопрос я не смогу ответить, потому что
он не является предметом обсуждения данной законодательной инициативы и
требует отдельного обсуждения, скорее всего, или с Комитетом по обороне, или
с Комитетом по труду, социальной политике и делам ветеранов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Михаил Борисович, скажите, пожалуйста, сколько стоит
содержание ребёнка-инвалида I группы в детском доме в месяц? Ведь если мы не
хотим давать 10 тысяч рублей в месяц, если мы хотим сохранять, по сути дела,
убийство детей-инвалидов и их близких... Потому что 1200 рублей в месяц тому,
кто ухаживает, исключает возможность для этого человека иметь какие-либо
другие легальные источники доходов. То есть тем самым государство стимулирует
людей этих самых детей-инвалидов отправлять в детдома, мы с вами стимулируем.
Так сколько стоит содержание ребёнка-инвалида I группы в детдоме в месяц?
Больше или меньше 1200? И больше или меньше 10 тысяч рублей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Михаил Геннадьевич, содержание тех, кто находится в
интернатах, стоит значительно дороже 10 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже к Михаилу Борисовичу вопрос.
Главное, скажем так, главная причина, почему этот законопроект, по мнению
комитета, не надо принимать, - это то, что он несправедливый. Несправедливый,
потому что забыты какие-то категории, не отмечаются какие-то категории.
Михаил Борисович, всё-таки обращаюсь к вам: давайте, может быть, не все
сразу... я не знаю, откуда взялась цифра 500 миллиардов, правительство вроде
бы озвучивало, что максимум 130-140 миллиардов, в случае если выплату 1200
рублей перевести в выплату 10 тысяч. Давайте поэтапно: начнём с инвалидов с
детства I группы и детей-инвалидов, расширив эту категорию, потом перейдём к
следующей категории. Не двигаться на том основании, что мы всех сразу
осчастливить не можем и у нас таких средств нет, на мой взгляд, совершенно
неправильный довод, тем более профильного, социального комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Алексей Владимирович, во-первых, та сумма, которую я озвучил,
есть в законопроекте, который находится на обсуждении в комитете, он также
направлен на решение вопросов по уходу за инвалидами и, конечно же, будет
обсуждаться. Потому и была названа такая сумма - около 500 миллиардов рублей.
Во-вторых, для того чтобы двигаться дальше, конечно, нужна более чёткая
позиция правительства, как будет осуществляться уход в рамках системы
долговременного ухода, в рамках исполнения указов президента, которые
регулируют уход за детьми-инвалидами, за инвалидами I группы. На встрече с
Президентом Российской Федерации на прошлой неделе мною был поднят вопрос о
необходимости дать такое поручение правительству, чтобы в рамках развития
различных систем ухода за инвалидами обратить внимание на те категории,
которые не попадают ни в одну из систем и получают выплату 1200 рублей. Я
думаю, что такое поручение появится, и мы в комитете обязательно рассмотрим
все предложения, которые будут исходить от Правительства Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом
деле чрезвычайно важный законопроект - прошу минуточку внимания. Наверняка,
когда вы вели приём, к вам приходили люди и жаловались на несправедливую
ситуацию. У меня таких обращений просто масса, и я обещал людям, что
обязательно выйду на эту трибуну и их голос до вас донесу.
О чём идёт речь в этом законопроекте? Вот как сейчас происходит? Если ты
родитель или усыновитель и ухаживаешь за ребёнком-инвалидом с детства, то
тебе 10 тысяч, но если ты третье лицо, иное лицо, например брат, сестра, не
знаю, бабушка, ещё кто-то, но не опекун, то тебе 1200. Ну как так?! Они
спрашивают: что, у этого ребёнка-инвалида другие потребности, за ним как-то
по-другому надо ухаживать? Скажите мне, пожалуйста, в чём логика, вообще,
здесь? Вам как раз авторы законопроекта говорят: ну давайте мы это устраним.
В ответ такая реакция: ну так есть же ещё другие инвалиды, давайте и для них
сделаем, если мы это примем, а то другим будет обидно, почему для других не
делаем. Правильно, давайте для всех сделаем! Ну давайте хоть что-то сделаем,
хоть какой-то шаг вперёд! Вы-то сейчас что говорите? Раз мы для всех не можем
сделать, значит, никому не будем делать. Подождите, так что, теперь и с тех,
которым 10 тысяч сейчас выплачивается, тоже снять, что ли?
Или другой аргумент: вот мы обратились к президенту, он сейчас правительству
скажет, правительство придёт, и тогда мы примем. Подождите, принимает законы
Государственная Дума, мы с вами! Мы, каждый из вас, сидящих в этом зале,
каждый из нас имеет право законодательной инициативы. За нас проголосовали
люди, они от нас ждут этого решения. Мы принимаем решения - не президент, не
правительство! Почему вы свою работу перекладываете на других лиц, я не могу
понять.
Вот законопроект - он внесён, всё здесь подсчитано. Вы сейчас говорите: нет,
в этом виде мы не будем принимать. А в каком виде? Вы же представители
комитета - пожалуйста! У нас сколько раз здесь было, когда на двух страничках
правительственный законопроект вносился, а потом ещё на ста листах поправки
во втором чтении? Какие проблемы-то? Давайте будем это принимать. Что, это
несправедливое решение? Справедливое. Не могу понять, почему вы его не
принимаете. Может, вы скажете, что денег нет? Так я вам найду сейчас кучу
денег. Вы отрицательные акцизы нефтяным компаниям сотнями миллиардов
отваливаете - сотнями миллиардов! Здесь в десятки раз меньше сумма требуется,
и вы мне сейчас будете рассказывать, что нужно где-то там ещё какие-то деньги
найти? О чём вы говорите?!
Коллеги, если у вас есть совесть, надо за это проголосовать, тут даже
вариантов никаких нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я думаю, к каждому из вас на приёме
приходил вот такой гражданин, и не только что касается узкой ситуации, но и
вообще 1200 рублей. 1200 рублей - уже десять лет это не индексируется
фактически. Мы сегодня говорили про прожиточный минимум, про то, что на него
жить невозможно, хотя это 14-16 тысяч рублей, что он не соответствует
минимально необходимым физиологическим потребностям человека, - а здесь 1200
рублей! Вдумайтесь, например, семья, где ребёнок-инвалид, на которого
выплачивается пенсия - пускай 12-14 тысяч, и другой родственник - 1200
рублей, да даже если мама - 10 тысяч рублей, вот вся сумма, на которую они
могут жить, могут рассчитывать. Это меньше прожиточного минимума, абсолютно
точно это нищенское, совершенно нищенское существование. И самое главное,
логика, которую мы сегодня уже неоднократно пытались применить: если этого
человека перевести на полное государственное обеспечение, его содержание
будет обходиться в сумму от 60 до 120 тысяч рублей в зависимости от интерната
- это в 6-12 раз больше, чем предлагается выплачивать.
И к сожалению, доводы, логика профильного комитета совершенно неубедительны:
несправедливо, кого-то забыли, кого-то не забыли... Мы десятки лет забываем
об этих людях. Ещё раз повторяю, ждать сегодня, что президент даст команду в
очередной раз, говорить, что мы встретились с президентом... А для чего тогда
действительно вся Государственная Дума, которая должна выражать мнение
населения? Чтобы вот эти связи, итоги всех наших встреч с избирателями
перетекали постепенно в нужные законопроекты и не ждать, когда, первое,
правительство даст добро, второе, правительству даст поручение президент, а
третье, общественники до президента когда-нибудь, может быть, достучатся в
очередную встречу или после десятка очередных встреч, которые проходят, - ну
совершенно же ненормальная ситуация, всем очевидно, что необходимо менять её!
Вот о варианте с соцконтрактом, с соцобслуживанием долгое время тут говорили.
Те, кто обслуживает инвалида, кто ухаживает за ребёнком-инвалидом или за
инвалидом I группы, заняты 24/7, без отпусков, без какой-либо возможности
выдохнуть, и, по-хорошему, им надо сегодня назначать заработную плату, ту
самую заработную плату, про которую правительство долгое время говорит,
обсуждая социальных помощников и так далее, что там только не придумывается.
Кто лучший социальный помощник? Кто наиболее заинтересован в том, чтобы за
ребёнком был хороший уход, чтобы он вовремя получал лечение, чтобы он
отдыхал, чтобы он правильно питался? Именно его родитель, именно близкие
люди, которые осуществляют уход. Будет, во-первых, качественнее, во-вторых,
как бы странно или парадоксально это ни звучало, дешевле для государства,
дешевле для государства с точки зрения опять же обеспечения этого процесса.
Поэтому очень странно: 1200 рублей - совершенно не та сумма, на которую
сегодня можно жить и, вообще, которую может назначать государство.
Опять же рассчитываем на здравый смысл не только оппозиционных фракций, но и
ведущей фракции в Государственной Думе, самой многочисленной фракции. Это
необходимо было сделать уже давным-давно, и очень странно, что мы опять
ожидаем какой-то новой команды.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родина Виктория Сергеевна.
РОДИНА В. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" отмечает важность поддержки лиц, осуществляющих уход за
инвалидами. Мы видим комплексное решение проблем в развитии системы
долговременного ухода за пожилыми гражданами и инвалидами, кстати, заработная
плата и стаж учитываются. На основании этого 8 ноября прошлого года фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" были подготовлены поправки в бюджет, которые мы с вами
поддержали, в части выделения дополнительных средств на реализацию пилотных
проектов ещё для семи регионов. Именно в этом мы увидели решение проблемы
увеличения помощи инвалидам.
Возвращаясь к инициативе фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", отмечу, что мы не
можем её поддержать, так как с устранением одной несправедливости
закладывается увеличение разрыва в выплатах лицам, осуществляющим уход за
инвалидами I группы и инвалидами с детства I группы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, в результате обсуждения мы пришли к выводу,
что фракция большинства, к сожалению, так и не вникла в главную суть
предложения. Этим предложением и другими предложениями мы хотим оставить как
можно больше детей-инвалидов в семье - вы же, похоже, хотите добиться того,
чтобы все они оказались в детских домах, в домах инвалидов, где расходы
государства будут в десять раз больше предлагаемых сумм. Чьи интересы вы,
коллеги, в данном вопросе отстаиваете? Интересы инвалидов, семей инвалидов
или тех заведений, которые, видимо, не хотят вообще исчезать с социальной
карты России? А в этом же суть, главная задача - создать условия в семье и в
том числе сэкономить бюджетные средства. Так что аргументы абсолютно
нелогичные. Ну, лучше бы молчали тогда, уважаемые коллеги, или просто
говорите, мол, нет, правительство денег не даёт на этот законопроект, а во
всём остальном мы не хотим разбираться. Очень печально слышать такую
нелогичную аргументацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик?
Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что данные выплаты
регулируются указами президента. И если авторы предполагают, что все проблемы
детей можно решить только одной небольшой выплатой, - это просто смешно. На
самом деле меры поддержки семей, где есть дети-инвалиды, гораздо шире
предлагаемых авторами и регулируемых указом президента, поэтому я прошу
авторов не говорить о том, что мы дадим 10 тысяч и решим все проблемы данных
семей.
В комитете, конечно, все законопроекты, связанные с уходом, будут
рассмотрены. Следующий законопроект, законопроект фракции ЛДПР, также будет
предметно рассмотрен. И с учётом того, что сказала член фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" о развитии системы долговременного ухода, того, что было на встрече с
Президентом Российской Федерации, мы будем предметно всё рассматривать, и все
аргументы, которые звучали здесь и звучат на различных экспертных площадках,
будут нами учтены при принятии взвешенного, комплексного решения о поддержке
семей, где есть дети-инвалиды, инвалиды I группы, те, кто нуждается в
постоянном постороннем, социальном, бытовом уходе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", пункт 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления гарантий оплаты труда
работников стратегических профессий Российской Федерации", также приоритетный
проект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...". Олег Анатольевич Нилов докладывает.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данная
инициатива была внесена больше года назад, год ждала рассмотрения. Касается
она тоже, как и предыдущий законопроект, указа президента, известного всем
указа президента от 7 мая 2012 года, где речь идёт об установлении достойной
зарплаты для работников стратегических отраслей, стратегических профессий.
Ну, напомню, речь идёт о педагогах, педагогических работниках учреждений
дошкольного, общего, начального и среднего профессионального, высшего
профессионального образования, врачах и научных сотрудниках. Никто не спорит,
что это действительно стратегические отрасли, стратегические работники, от
которых зависит очень многое. Прошли годы...
Уважаемые коллеги, поднимите руки, в чьих регионах выполнен указ президента,
где зарплата больше 200 процентов от средней по региону. Москва, наверное,
поднимет руки.
Я представляю Петербург, Калининград, Ростов - показатели не выполнены, на
десятки процентов недотягиваем до 200 процентов. Почему? Задаю вопрос опять и
правительству, и партии власти: почему, принимая бюджет, мы не выполняем указ
президента?
Вот для того, чтобы лишний раз и вас, и правительство, и аппарат президента,
ну, что называется, ткнуть в этот стратегический указ, скажу: всем понятно и
известно, что войны выигрывают, конечно же, армия и флот, но и учитель и
научный сотрудник в том числе. Разве не по причине невыполнения у нас
очевидные провалы в подготовке молодёжи, студенчества за последние
десятилетия? Не по этой причине вот эти вот многотысячные очереди на
переходах в различных, там, Верхних и Нижних Ларсах и так далее?
Вот опять не хватает, видите ли, денег. Посмотрите альтернативный бюджет, -
вы в него даже не заглядываете! - который мы представляем: есть необходимые
средства, которые нужно сюда потратить незамедлительно. Не просто потому, что
это указ президента, коллеги. Вы сами это понимаете, я уверен, но сейчас
опять будут рассказы о том, что, мол, мы тогда обидим представителей других
профессий. Нет сегодня более важных профессий, чем учитель, научный работник
и врач, потому что здоровье - это всё.
Так вот, коллеги, я не знаю, как вообще двигаться дальше. Прошло девять
месяцев военной операции, войны, блокады экономической, пропагандистской,
которую нам объявили. Вы видите, слышите, что на фронте происходит каждый
день, - сердце кровью обливается! Почему здесь нет перемен? Почему здесь вы
живёте вот этими прежними, не знаю, дофевральскими какими-то мирными спорами,
даже не спорами, даже не дискуссиями, а просто: вот почему - по кочану, денег
нет, и изменений нет и не будет. Поэтому мы вас призываем... Вот у нас редко
такая возможность появляется, потому что рассмотрение приоритетных
законопроектов, ну, извините, не раз в пятилетку, конечно, но раз в квартал в
лучшем случае происходит. Это даже не самые принципиальные вопросы, которых
десятки в повестке, до них, может быть, дойдём в следующем году, может быть,
не дойдём. Но по каждому вопросу, по которому мы ни выходим, принципиальному
вопросу... Поддерживаем решение президента десятилетней давности навести
порядок, изменить ситуацию, а Дума всё спускает на тормозах.
Может быть, тогда начать с того, чтобы здесь нам поменять образ мышления,
работы, отношение к делу, а не перекладывать на правительство, на Минфин,
минэк и на президента и ждать, когда там примут решение. Зачем действительно
создавать видимость? Моя просьба, коллеги, давайте поменяем это отношение,
давайте вот эту дисциплину... Дисциплина важна в армии, на флоте, но когда в
парламенте, знаете, вот что бы вы ни думали, как бы вы ни считали, голосуете
так, как укажет даже не партия, а правительство, - ну, так не годится! Это
больше создаёт проблем, чем помогает решать проблемы в стране, тем более
такие судьбоносные.
200 процентов от средней зарплаты по региону - что здесь несбыточного, что
здесь сверх того, что должны получать наши учителя и врачи? Давайте на себя
посмотрим. Если нужно, давайте сделаем 100 процентов, 200 процентов максимум
для депутатов всех уровней, для чиновников - вот где резервы есть, тем более
в те времена, когда нужно, извините, затянуть пояса. Если дело в поиске
денег, давайте так и скажем: идея замечательная, правильная, принимаем в
первом чтении, но во втором чтении обязательно укажите, коллеги из партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", источник средств. Валерий Карлович прямо
сейчас, может быть, выйдет на трибуну и назовёт вам источник средств, откуда
взять деньги, чтобы было не меньше 200 процентов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад - Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемый законопроект вводит новое понятие в Трудовой кодекс -
работник стратегических профессий, к которым предлагается отнести врачей,
научных сотрудников, педагогических работников образовательных организаций,
реализующих программы дошкольного и общего образования, а также
образовательных организаций среднего и высшего образования. Их зарплата
должна составлять не менее чем 200 процентов средней заработной платы в
соответствующем субъекте Российской Федерации. Вместе с тем также
предлагается установить кратность предельного уровня соотношения
среднемесячной заработной платы работника стратегической профессии к уровню
среднемесячной заработной платы по аналогичной должности в любом другом
субъекте Российской Федерации в размере от одного до двух, которая не должна
быть превышена. Не кажется ли вам, уважаемые коллеги, что эти два пункта
являются взаимоисключающими?
Теперь что касается текста законопроекта (он у всех есть). Всё-таки изменения
вносятся в Трудовой кодекс Российской Федерации, и тезисы типа "Российская
Федерация признаёт необходимость установления достойного уровня заработной
платы работников стратегических профессий и гарантирует его обеспечение на
всей своей территории" - это, господа, из предвыборной программы, но не из
кодекса.
Что я могу сказать? Ни один субъект права законодательной инициативы... Ну,
правительство не поддерживает законопроект. Правовое управление имеет массу
замечаний. Сторона Российской трёхсторонней комиссии, которая представляет
профсоюзы, законопроект не поддержала, отметив, что, несмотря на заявленный
положительный эффект - улучшение условий оплаты труда для ряда профессий, -
законопроект не определяет эффективный инструментарий, обеспечивающий
введение в государственных и муниципальных учреждениях систем оплаты труда,
основанных на справедливой и обоснованной дифференциации. Счётная палата не
поддерживает законопроект.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает данный законопроект и предлагает отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь, коллеги, у нас два альтернативных законопроекта, пункты 28.1 и 28.2.
Пункт 28.1 - это тоже приоритетный законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ...". О
проекте федерального закона "О внесении изменения в часть 1 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях". Доклад Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я не стал
задавать вопросов предыдущему докладчику, от комитета, о том, о какой
предвыборной программе он говорил. Видимо, он имел в виду указы президента,
потому что идея, которая в прошлом законопроекте была заложена, прямо взята
из указа Президента Российской Федерации от 7 мая. Если вас это не
устраивает, ну, как-то странно, что вы в партии власти находитесь, хотя вы не
поддерживаете положения предвыборной программы Владимира Путина. Но это так,
к слову.
Теперь что касается этого законопроекта. Вы знаете, что у нас действует норма
закона, согласно которой, когда гражданин достигает восьмидесятилетнего
возраста, ему положена фиксированная выплата. Но, учитывая, что у нас до
этого возраста далеко не все доживают, мы предложили эту планку снизить до 75
лет. Таким образом, учитывая, что мы индексацию пенсий в полном объёме
неработающим пенсионерам не проводим, уже несколько лет мы зажимаем
индексацию им пенсий, работающим вообще не проводим, учитывая: что
продолжительность жизни у нас, к сожалению, сейчас не растёт и что доходы
граждан снижаются, мы предлагаем всё-таки пойти навстречу нашим гражданам и
хоть частично облегчить их участь - вот эту доплату, до которой большинство
не доживает, всё-таки ввести с семидесятипятилетнего возраста. Вот,
собственно говоря, суть нашего законопроекта.
Что касается финансов, здесь всё посчитано, в нашем финансово-экономическом
обосновании все цифры имеются. Цифры в разы меньше, чем Государственная Дума
возвращает нефтяным компаниям в виде отрицательных акцизов каждый год, -
подчёркиваю, в разы меньше. Это в 10 раз меньше, чем возвращается НДС
экспортёрам сырья: экспортёрам сырья у нас около 2 триллионов в год
возвращается, а здесь в 10 раз меньше нужно денег. Поэтому, я сразу забегаю
вперёд: если кто-то будет говорить, мол, денег нет, но вы держитесь, то,
уверяю вас... Ну вот Олег Анатольевич Нилов сказал: я найду деньги.
Действительно, деньги найти легко, если реализовать те законопроекты в
налоговой сфере, которые нами уже внесены в Государственную Думу. И мы найдём
гораздо больше денег, чем здесь необходимо.
Резюмирую. Никаких оснований не голосовать за этот законопроект я не вижу.
Пенсионеры живут плохо, деньги у государства есть - стало быть, чтобы
облегчить участь пенсионеров, давайте мы часть денег, которые государство
собирает, но не тратит, направим на помощь тем, кому они больше всего нужны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альтернативный законопроект под пунктом 28.2. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях".
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Кратко
расскажу о сути нашей законодательной инициативы. Сегодня лица в возрасте
старше 80 лет по указу президента получают повышенную пенсию, правильно
говоря, повышенную фиксированную выплату к пенсии. Также по указу президента
сегодня лица, ухаживающие за детьми-инвалидами, получают 10 тысяч, а за
инвалидами I группы - 1200 рублей. Так вот, поднимая вопросы с уровня указа
президента на уровень федерального закона, фракция ЛДПР подготовила две
отдельные инициативы. Одну, где речь шла про инвалидов, к сожалению, уже
отклонили. В данной инициативе речь идёт про пенсионеров, и мы предлагаем
снизить возраст получения повышенной фиксированной выплаты к пенсии с 80 лет
до 75.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по обоим законопроектам Светланы Викторовны Бессараб.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу
напомнить, что в соответствии с действующим с 1 января 2015 года
законодательством действительно по указу президента люди, достигшие возраста
80 лет, получают двойную фиксированную выплату к страховой пенсии.
Коллеги, хочу обратить ваше внимание, что ранее пенсионное законодательство
таких преференций не предусматривало, лишь инвалиды I группы, достигшие
соответствующего возраста, имели право на повышенные выплаты. Понятно, почему
такое решение было принято: после проведения соответствующих экспертиз, после
взаимодействия с научным медицинским сообществом было установлено, что именно
80-лет - это тот возраст, это та черта, когда человек явно нуждается в
посторонней помощи и уходе. И если у нас что-то изменилось, тогда
действительно, наверное, стоит обратиться к медицинскому сообществу,
рассмотреть этот вопрос совместно с экспертами, может быть, провести
парламентские слушания и тогда уже рассмотреть всё в совокупности.
Но сегодня авторы законопроектов, как одного, так и другого, утверждают, что
все граждане имеют необходимость в посторонней помощи начиная с 75 лет,
поскольку в основном являются недееспособными с учётом физиологических
особенностей. Дорогие друзья, ну, если такова ситуация, тогда указанные
граждане являются уже инвалидами, а значит, имеют право на соответствующую
помощь в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ни первая группа авторов, ни вторая не предлагают статью расходов
в соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса, на основании которой мы
будем производить дополнительные выплаты, фиксированные выплаты в двойном
размере, а мы понимаем, что это достаточно существенная, значительная часть
наших пенсионеров.
С учётом изложенного, а также отрицательных отзывов правительства, Счётной
палаты, Комитета Совета Федерации по социальной политике Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов предлагает законопроекты отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы сразу по двум законопроектам? Нет вопросов. Хорошо.
А есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Валерий Карлович, вы по второму законопроекту хотите выступать? А по своему
вы и так выступить можете.
Покажите список.
Тогда сначала Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста. С места.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не сможет
поддержать данный законопроект, и я вам сейчас объясню почему.
Прежде всего, те пожилые граждане, у которых снижена трудоспособность, могут
оформить инвалидность I группы, и они и так будут получать фиксированную
выплату, независимо от того 80 лет, 75 или 70 лет им. Мы тем самым никак не
ущемляем права тех, кто нуждается в уходе и в получении дополнительной
фиксированной выплаты.
И ещё один момент. Валерий Карлович очень ярко выступал, говорил, что можно
найти средства на реализацию любой законодательной инициативы, этой
инициативы, инициативы по уходу за инвалидами I группы. Но, к сожалению, при
рассмотрении недавно федерального бюджета на 2023 год я что-то не увидел
предложения от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", от Валерия Карловича в части
вопросов, связанных с повышением выплат по уходу, вот при рассмотрении
федерального бюджета, при дополнительных ресурсах, которые, как он говорит,
может изыскать. Но при рассмотрении главного документа, который позволяет
реализовать любую социальную инициативу, в том числе фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ...", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", хочу вам напомнить, голосовала против
принятия федерального бюджета. И конечно, так вот легко Валерий Карлович
может найти средства на эту инициативу, на прошлую инициативу...
Ещё хочу добавить по поводу прошлой инициативы. Валерий Карлович, вы пытались
изменить только одну часть, добавив "другие лица", но при этом вы не сказали,
что другие лица также могут оформить опеку, и тогда ваша инициатива - это
просто декларативная норма, которая и так может быть реализована в рамках
действующего указа президента.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данные инициативы, которые и
так могут быть реализованы при действующем регулировании, потому что
повышенную фиксированную выплату могут получить те, кто оформит инвалидность
I группы в возрасте ниже 80 лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции и как автор. Заключительное
слово.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Михаил Борисович, докладываю вам: чтобы внести
поправку в федеральный бюджет о каком-нибудь расходовании средств, нужно
сначала получить федеральный закон, на основании которого эти расходы вы
будете нести.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Нам Макаров всё время здесь говорил, понимаете? То есть
получается замкнутый круг: если нет денег в федеральном бюджете, вы не можете
принять закон, а когда мы говорим, что вот поправка, - нам говорят, мол,
подождите, закона же нет, поэтому на основании чего вы будете эти деньги
закладывать в бюджете. Так что, Михаил Борисович, не принимаются ваши
претензии.
Что касается того, можно ли найти деньги в бюджете. Конечно можно! Есть
законопроекты, причём это, знаете, не какие-то предложения публичные, они
внесены, это инициативы, которые внесены в Государственную Думу, налоговые
законопроекты. Хотите, я вам их перечислю?
Первое, отменить возврат НДС экспортёрам сырья - 2 триллиона рублей в год.
Причём сырьевики, нефтегазовый сектор в 2021 году получил, я посчитал их
прибыль, примерно 6 триллионов рублей, - 6 триллионов рублей! - а 2 триллиона
мы им возвращаем ещё, понимаете? Вот не верните 2 триллиона, у них 4
триллиона ещё останется - как они сказали, с шапкой по кругу-то они не
пойдут, по миру, деньги есть. И таких предложений достаточно много, у нас
целый пакет законодательных инициатив. Когда бюджет здесь обсуждали, мы вам
показывали нашу брошюрку - откройте и посмотрите, там все наши инициативы
изложены. Поэтому ваши претензии не принимаются.
Что касается финансово-экономического обоснования, мы же его привели здесь.
Законопроект пролежал больше года, два года он пролежал, а если бы он был
принят, то в 2021 году затраты составили бы 181 миллиард рублей, в 2022 году
- 208 миллиардов, в 2023-м - 256 миллиардов (мы на трёхлетку посчитали). Даже
с учётом того, что впереди 2023 год, 256 миллиардов рублей - это вполне
посильная сумма. У нас ВВП страны - 130 триллионов. Получается, это сумма
чуть меньше 2 процентов ВВП. Минимальная сумма! Поэтому... Извините, 0,2
процента, не 2 процента, а 0,2 процента.
Коллеги, никаких замечаний, которые, ну, были бы неустранимы, высказано не
было. Мы всё-таки предлагаем принять этот законопроект. Никто не отрицает,
что у нас люди в пожилом возрасте имеют слабое здоровье. Вы говорите,
дескать, пусть люди, которые за ними ухаживают, опекунство оформят.
Опекунство - это, вообще-то, не только уход за человеком, понимаете? Гораздо
более широкие полномочия опекун получает, это не всегда одно и то же.
Человек, которому нужен уход, может быть с этим и не согласен, понимаете? Это
две разные юридические конструкции, поэтому вот это ваше предложение, которое
родилось у вас тут в зале, неприемлемо. Это если говорить о предыдущем
законопроекте.
Коллеги, мы предлагаем принять наш законопроект. Выплата эта, скажем так,
небольшая. Если вы считаете, что эта фиксированная выплата покроет все
расходы пенсионера, ну, возьмите посчитайте, какие расходы у пенсионера и
какая это выплата, и вы увидите, что она ровным счётом не меняет положения
дел, тем не менее она человеку помогает выжить. Она просто приближает доходы
человека к тому прожиточному минимуму, который мы обязаны ему обеспечить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
часть 1 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 28.1.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях", пункт 28.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты голосования по пункту 28.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
За - 110.
Покажите результаты голосования по пункту 28.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 108 чел.24,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0 %
За - 108.
Второй отклоняется.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 28.1.
Ввключите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, заседание завершено.
В 16.15 заседание Совета Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 02 сек.:
Румянцев Н. Г. - присутствует
Скоч А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 23 мин. 15 сек.:
Волоцков А. А. - за
Гордеев А. В. - за
Дамдинцурунов В. А. - за
Николаева В. В. - за
Яровая И. А. - за
12 час. 30 мин. 56 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Гурулёв А. В. - за
Фролова Т. И. - за
12 час. 34 мин. 01 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Лечхаджиев Р. А. - за
12 час. 34 мин. 38 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Гурулёв А. В. - за
Лечхаджиев Р. А. - за
12 час. 36 мин. 56 сек.:
Кисляков М. Л. - за
12 час. 52 мин. 46 сек.:
Бахарев К. М. - за
Морозов С. И. - за
13 час. 33 мин. 19 сек.:
Шхагошев А. Л. - за
14 час. 19 мин. 45 сек.:
Кизеев М. В. - за
Немкин А. И. - за
Чепиков С. В. - за
14 час. 32 мин. 44 сек.:
Квитка И. И. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 17
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Аксёненко А. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 22
ЗА ПРАВДУ"
Алимова О. Н., фракция КПРФ 22
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34-38, 42
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 61
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31, 33-35, 38, 39, 40, 46
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 29
Гартунг В. К., председатель Комитета 54, 56, 60, 62
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Делягин М. Г., фракция 21, 25, 41, 44, 45, 51,<N>55
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Димов О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 31, 47, 48
не входящий во фракцию
Ивенских И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Казанков С. И., фракция КПРФ 39
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 46-48
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 35, 37, 44
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Кузнецов А. А., фракция 13, 24, 26, 49
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 13, 22, 31, 46, 55, 56
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 22, 24
- ЗА ПРАВДУ"
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 26
Лесун А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Мархаев В. М., фракция КПРФ 36, 45
Наумов С. А., фракция ЛДПР 55
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 41, 42, 53, 57, 58
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 12, 61
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 24
Панин Г. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 36
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41-43
Родина В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 17, 52, 57
Романов М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19, 23
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 27, 40
Сипягин В. В., фракция ЛДПР 47
Станкевич Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Стенякина Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 15, 59
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53-55, 58, 61
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 21
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 48
ЗА ПРАВДУ"
Цунаева Е. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Яровая И. А., заместитель Председателя 27, 29
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бутовецкий А. И., статс-секретарь - заместитель 20-23, 32
руководителя Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии
Лебедев И. В., заместитель министра сельского 23-25
хозяйства Российской Федерации
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 25-27
министра юстиции Российской Федерации