Заседание № 80
24.11.2022
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 ноября 2022 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 ноября 2022 года.
I. Законопроекты о федеральном бюджете
и бюджетах государственных внебюджетных фондов,
рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 201614-8 "О федеральном бюджете на 2023
год и на плановый период 2024 и 2025 годов".
3. О проекте федерального закона № 201615-8 "О бюджете Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации на 2023 год и на плановый период
2024 и 2025 годов".
4. О проекте федерального закона № 201616-8 "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2023 год и на плановый период 2024
и 2025 годов".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 217471-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений и (или)
предпочтений).
6. О проекте федерального закона № 217472-8 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об уточнении
административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных
отношений).
7. О проекте федерального закона № 201626-8 "О внесении изменений в статьи 10
и 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в
Российской Федерации" (о продлении срока предоставления межбюджетных
трансфертов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования и об уточнении отдельных положений).
8. О проекте федерального закона № 201627-8 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О размере и порядке расчёта тарифа страхового взноса на
обязательное медицинское страхование неработающего населения" (в части
определения коэффициента удорожания стоимости медицинских услуг).
9. О проекте федерального закона № 201628-8 "О внесении изменения в статью 83
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части совершенствования лекарственного обеспечения пациентов,
страдающих орфанными заболеваниями).
10. О проекте федерального закона № 155843-8 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
(в части социальной реабилитации больных наркоманией).
11. О проекте федерального закона № 91894-8 "О внесении изменений в статьи 9
и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части расширения перечня разрешённых валютных операций между резидентами).
12. О проекте федерального закона № 212659-8 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части уточнения срока действия отдельных положений).
13. О проекте федерального закона № 140449-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования регулирования статуса иностранного агента).
14. О проекте федерального закона № 164393-8 "О внесении изменений в статью
18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении административной ответственности научной организации за неподачу
уведомлений, предусмотренных миграционным законодательством в отношении
иностранных граждан).
15. О проекте федерального закона № 138672-8 "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации" (о международных заявках
на объекты промышленной собственности).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
16. О проекте федерального закона № 201624-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" и Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим
детей" (принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об универсальном пособии гражданам, имеющим детей, и
беременным женщинам").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального закона № 211535-8 "О государственной
информационной системе "Единая информационная система персональных данных,
обеспечивающая обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных
данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия
предоставленным биометрическим персональным данным физического лица".
18. О проекте федерального закона № 216878-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части продления срока
использования квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной
подписи представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без
применения машиночитаемой доверенности).
19. О проекте федерального закона № 158779-8 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части уточнения
норм, связанных с установлением организацией, осуществляющей операции с
денежными средствами и иным имуществом, сведений о доменном имени, указателе
страницы сайта в сети "Интернет" при идентификации клиентов в целях
ПОД/ФТ/ФРОМУ).
20. О проекте федерального закона № 223501-8 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о приостановлении
производства по делу в случае участия ответчика в боевых действиях).
21. О проекте федерального закона № 1184279-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (о перевозке
и перевалке грузов повышенной опасности).
22. О проекте федерального закона № 221965-8 "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2023 год".
23. О проекте федерального закона № 188816-8 "О внесении изменений в статью
31 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации" (в части предоставления права на бесплатное получение
социальных услуг во всех формах социального обслуживания инвалидам и
участникам Великой Отечественной войны, инвалидам боевых действий и другим
льготным категориям граждан).
24. О проекте федерального закона № 100835-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об использовании
организациями отдыха детей и их оздоровления акватории водных объектов).
25. О проекте федерального закона № 158436-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 335-ФЗ "О внесении изменения в статью
24.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (о продлении действия мер поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации
книжной продукции для детей и юношества, учебной, просветительской и
справочной литературы).
26. О проекте федерального закона № 62502-8 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об охране озера Байкал" (в части защиты озера Байкал от
загрязнения фосфатсодержащими средствами).
27. О проекте федерального закона № 196416-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" (в части совершенствования
правового регулирования проведения экологической экспертизы).
28. О проекте федерального закона № 195541-8 "О внесении изменений в статью
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения административной ответственности за нарушение правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).
29. О проекте федерального закона № 199216-8 "О внесении изменений в статью
61-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты
прав приобретателей жилых помещений).
30. О проекте федерального закона № 202701-8 "О внесении изменений в статьи 3
и 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и Федеральный закон "О защите конкуренции" (в части
распространения на государственные и муниципальные хозяйственные общества
конкурентных принципов при передаче прав на объекты ЖКХ).
31. О проекте федерального закона № 202871-8 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности" (о дополнении понятийного аппарата определением "несырьевой
неэнергетический экспорт").
32. О проекте федерального закона № 196017-8 "О внесении изменения в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (о порядке поворота
исполнения судебного постановления).
33. О проекте федерального закона № 10309-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
закрепления обязанности по прохождению обучения требованиям охотминимума).
34. О проекте федерального закона № 200863-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и статью 6
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части совершенствования процедуры выявления
правообладателей ранее учтённых объектов недвижимости).
35. О проекте федерального закона № 115954-8 "О внесении изменений в статью
60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 51
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о
представительстве в суде).
36. О проекте федерального закона № 115964-8 "О внесении изменений в статью
211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 244
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (о порядке
исполнения решений суда).
37. О проекте федерального закона № 127321-8 "О внесении изменений в статью
17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
усилении административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи
или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности
судов).
38. О проекте федерального закона № 177497-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О создании Горномарийского районного суда и упразднении
городского и некоторых районных судов Республики Марий Эл" (о
совершенствовании структуры районных судов и об образовании судебных
присутствий).
39. О проекте федерального закона № 149604-8 "О внесении изменения в статью
8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения административной ответственности за уничтожение редких и
находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений).
40. О проекте федерального закона № 30066-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода
семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и
оказания им государственной социальной помощи" (в части учёта дохода семьи и
дохода одиноко проживающего гражданина после вычета налогов и сборов).
41. О проекте федерального закона № 831526-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части установления ежемесячной компенсационной выплаты в размере 10 000
рублей всем неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за
детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы).
42. О проекте федерального закона № 934309-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления гарантий оплаты труда
работников стратегических профессий Российской Федерации".
43.1. О проекте федерального закона № 984634-7 "О внесении изменения в часть
1 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об установлении
повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, достигшим возраста
75 лет; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. А.
Ниловым, В. К. Гартунгом, а также О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, О. В.
Шеиным в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
43.2. О проекте федерального закона № 961691-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об установлении повышения
фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, достигшим возраста 75 лет;
внесён депутатами Государственной Думы Я. Е. Ниловым, Д. А. Свищёвым, Б. Р.
Пайкиным, а также С. Д. Леоновым в период исполнения им полномочий сенатора
Российской Федерации и И. В. Лебедевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
44. О проекте федерального закона № 1122498-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части увеличения максимального
значения индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчёте страховой
пенсии и доли страховой пенсии по старости".
45. О проекте федерального закона № 5790-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о предоставлении материнского (семейного) капитала отдельным
категориям граждан в случае рождения (усыновления) третьего ребёнка в
субъектах Российской Федерации с низкой рождаемостью).
46. О проекте федерального закона № 91310-8 "О внесении изменения в статью
6-2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части
предоставления детям-инвалидам путёвок на санаторно-курортное лечение в целях
профилактики сопутствующих заболеваний, не являющихся причиной установления
инвалидности).
47. О проекте федерального закона № 119419-8 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части исключения из состава заработной платы
работника, не превышающей минимальный размер оплаты труда, всех видов
компенсационных выплат).
48. О проекте федерального закона № 1157337-7 "О ежегодной денежной выплате в
связи с началом учебного года".
49. О проекте федерального закона № 80490-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" (в части установления особенностей обращения взыскания на
заложенное имущество).
50. О проекте федерального закона № 80508-8 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения увеличения
переменной процентной ставки при ипотеке жилых домов и квартир).
51. О проекте федерального закона № 71516-8 "Об установлении коэффициента
замещения страховой пенсией по старости утраченного заработка в размере
минимум 40 процентов в соответствии с Конвенцией № 102 Международной
организации труда "О минимальных нормах социального обеспечения",
ратифицированной Российской Федерацией".
52. О проекте федерального закона № 1230867-7 "О внесении изменения в статью
1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
53.1. О проекте федерального закона № 1249347-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части возобновления индексации
пенсий работающим пенсионерам" (внесён депутатами Государственной Думы Г. А.
Зюгановым, О. Н. Смолиным, И. И Мельниковым, Н. В. Коломейцевым).
53.2. О проекте федерального закона № 1221703-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке
увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии
гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность" (об изменении
порядка индексации страховых пенсий; внесён депутатами Государственной Думы
Я. Е. Ниловым, А. Н. Диденко, Д. А. Свищёвым, а также А. В. Андрейченко, А.
Н. Шериным, В. В. Кулиевой, С. В. Натаровым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы и С. Д. Леоновым в период
исполнения им полномочий сенатора Российской Федерации).
53.3. О проекте федерального закона № 109524-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об индексации страховых пенсий
работающих пенсионеров)" (внесён депутатом Государственной Думы О. Г.
Дмитриевой).
53.4. О проекте федерального закона № 1451-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" и признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О приостановлении действия отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных
пенсий" (об изменении порядка индексации страховых пенсий; внесён Верховным
Советом Республики Хакасия).
53.5. О проекте федерального закона № 1262117-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" и признании утратившими силу
отдельных положений Федерального закона "О приостановлении действия отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения
страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных
пенсий" в части установления индексации размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии пенсионерам,
осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они
подлежат обязательному пенсионному страхованию" (об изменении порядка
индексации страховых пенсий; внесён Собранием депутатов Ненецкого автономного
округа).
54. О проекте федерального закона № 65605-8 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О страховых пенсиях" в
части установления дополнительных социальных гарантий отдельным категориям
ветеранов".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
55. О проекте федерального закона № 30967-8 "О внесении изменения в статью
39-10 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части наделения субъектов
Российской Федерации полномочиями по определению максимальной площади
земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
56. О проекте постановления Государственной Думы № 239969-8 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2022 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2022 года".
57. О проекте постановления Государственной Думы № 239533-8 "Об информации
Министра культуры Российской Федерации О. Б. Любимовой о ходе реализации
национального проекта "Культура".
58. О проекте постановления Государственной Думы № 240210-8 "О рекомендациях
парламентских слушаний на тему "Развитие системы высшего образования в
Российской Федерации".
59. О проекте постановления Государственной Думы № 238003-8 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в декабре 2022 года".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2023 год и на
плановый период 2024 и 2025 годов" (пункт 2 повестки дня; третье чтение)
сделал доклад председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров. Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. З.
Фаррахов доложил о проектах федеральных законов "О бюджете Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации на 2023 год и на плановый
период 2024 и 2025 годов" (пункт 3 повестки дня; третье чтение) и "О бюджете
Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2023 год и на
плановый период 2024 и 2025 годов" (пункт 4 повестки дня; третье чтение). По
мотивам голосования выступили: от фракции КПРФ - М. В. Щапов, от фракции ЛДПР
- руководитель фракции Л. Э. Слуцкий, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ" - А. А. Ремезков и А. А. Кузнецов, от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" - С. В.
Авксентьева, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. М. Макаров. Законы приняты.
Результаты голосования по пункту 2 повестки дня: "за" - 320 чел. (71,1%),
"против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0; по пункту 3 повестки дня:
"за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 0; по
пункту 4 повестки дня: "за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 93 чел. (20,7%),
"воздержалось" - 0. Слово для выступления было предоставлено министру
финансов Российской Федерации А. Г. Силуанову.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи А. Е. Хинштейн; результаты голосования: "за" - 397 чел.
(88,2%) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству И. А. Панькина; результаты голосования: "за"
- 392 чел. (87,1%).
В фиксированное время о проекте федерального закона "О государственной
информационной системе "Единая информационная система персональных данных,
обеспечивающая обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных
данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия
предоставленным биометрическим персональным данным физического лица" (пункт
17 повестки дня; первое чтение) доклад сделал депутат Государственной Думы А.
В. Горелкин, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи А. Е. Хинштейн.
На вопросы ответили министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации М. И. Шадаев, А. Е. Хинштейн и А. В. Горелкин. В прениях
приняли участие О. А. Нилов, С. М. Боярский, А. О. Ткачёв, А. Н. Свистунов,
А. В. Куринный и полномочный представитель Правительства Российской Федерации
в Государственной Думе А. Ю. Синенко. С заключительным словом выступили
докладчик и содокладчик. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 272 чел.
(60,4%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 14 чел. (3,1%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 10 и 51 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по охране здоровья Т. И.
Фролова; результаты голосования: "за" - 391 чел. (86,9%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О размере и порядке расчёта тарифа
страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего
населения" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по охране здоровья Т. И. Фролова; результаты голосования: "за" - 317
чел. (70,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 15 чел. (3,3%);
"О внесении изменения в статью 83 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по охране здоровья А. П. Петров; по
мотивам голосования от фракции КПРФ выступил А. В. Куринный; результаты
голосования: "за" - 391 чел. (86,9%);
"О внесении изменений в статьи 9 и 23 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков; результаты голосования: "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О государственно-частном партнёрстве,
муниципально-частном партнёрстве в Российской Федерации и внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям В. И. Самокиш; результаты
голосования: "за" - 370 чел. (82,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 18 чел.
(4,0%);
"О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья М. В. Кизеев; по мотивам
голосования выступили Б. С. Хамзаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В.
Куринный (от фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 391 чел. (86,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; по мотивам
голосования выступили О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"), Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ) и А. Л. Шхагошев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 314 чел. (69,8%), "против" -
54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 18 чел. (4,0%);
"О внесении изменений в статью 18.19 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. П. Тетердинко; результаты голосования: "за" - 386 чел.
(85,8%);
"О внесении изменений в часть четвёртую Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; результаты голосования: "за" - 393 чел. (87,3%).
Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" и Федеральный закон "О ежемесячных выплатах
семьям, имеющим детей" (пункт 16 повестки дня; второе чтение). После
рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении, а затем в
третьем ("за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 20 чел.
(4,4%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) сделал
доклад председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков
также доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (пункт 19 повестки
дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы И. А. Антропенко. Содоклад сделал и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. Ф. Вяткин. В прениях выступил Е. В. Марков. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
транспортной безопасности" и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации Д. С.
Зверев. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Р.
М. Марданшин. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 369 чел. (82,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 17 чел.
(3,8%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов доложил о проекте федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2023 год" (пункт 22 повестки дня). Содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов С. В. Бессараб. На вопросы ответили А. Н. Пудов и С. В. Бессараб. В
прениях приняли участие А. В. Куринный и В. К. Гартунг. Заключительное слово
было предоставлено А. Н. Пудову и С. В. Бессараб. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 74 чел. (16,4%),
"воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А.
А. Бичаев. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложила член комитета Е. П. Стенякина. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380 чел.
(84,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) доклад
сделала депутат Государственной Думы Н. В. Костенко, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Н. А.
Останина. На вопросы ответили Н. В. Костенко и Н. А. Останина. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы С. А. Шаргунов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 335-ФЗ
"О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня).
Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по малому и среднему предпринимательству А. Г. Когогина. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 387 чел. (86,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об охране озера Байкал" (пункт 26 повестки дня) выступил
и ответил на вопросы член Комитета Государственной Думы по экологии,
природным ресурсам и охране окружающей среды Н. Р. Будуев. В прениях приняли
участие А. А. Кузнецов, С. Ю. Тен и О. А. Михайлов. Слово для заключительного
выступления было предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 388 чел. (86,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
экологической экспертизе" (пункт 27 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. Б. Коган, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране
окружающей среды Е. В. Марков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Г. К. Арапов, Д. Ф. Вяткин, О. А. Михайлов и А. А.
Кузнецов. Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 57 чел. (12,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы А. В. Дёмин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 28 повестки дня). Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству А. П. Тетердинко. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 61-6
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра экономического развития Российской Федерации И.
Э. Торосов. Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам собственности,
земельным и имущественным отношениям изложил первый заместитель председателя
комитета С. Ю. Тен. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 30
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и Федеральный закон "О защите конкуренции" (пункт 30 повестки дня)
сделал доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы В. Г. Королёв. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
защите конкуренции А. А. Гетта. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
337 чел. (74,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации В. С.
Осьмаков доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности" (пункт 31 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по промышленности и торговле В. В. Иванов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В. Логинов. Позицию
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству изложил член комитета А. П. Тетердинко. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации М. К. Керимов.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по экологии, природным
ресурсам и охране окружающей среды З. З. Байгускаров. В прениях выступил В.
М. Резник. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 39-10 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 55 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям А. П.
Гимбатов; результаты голосования: "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 17 чел. (3,8%).
Приняты постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2022 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на осеннюю
сессию Государственной Думы 2022 года" (пункт 56 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю М.
В. Романов; результаты голосования: "за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "Об информации Министра культуры Российской
Федерации О. Б. Любимовой о ходе реализации национального проекта "Культура"
(пункт 57 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по культуре Е. А. Ямпольская; результаты голосования: "за" - 379 чел.
(84,2%).
О проекте постановления "О рекомендациях парламентских слушаний на тему
"Развитие системы высшего образования в Российской Федерации" (пункт 58
повестки дня) доложил председатель Комитета Государственной Думы по науке и
высшему образованию С. В. Кабышев. В прениях выступили О. Н. Смолин и О. А.
Нилов. Постановление принято ("за" - 377 чел. (83,8%).
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков сделал
доклад и ответил на вопросы по проекту постановления "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой в декабре 2022 года" (пункт 59
повестки дня). Постановление принято ("за" - 375 чел. (83,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы.
Зал заседаний Государственной Думы.
24 ноября 2022 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 21 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6 %
Отсутствует 47 чел.10,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4 %
Результат: кворум есть
Присутствует 403 депутата. Кворум есть.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы. Ставится на
голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Какие будут замечания по порядку работы на сегодняшний день? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Гаврилов Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, земельным и имущественным отношениям, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба по 12-му вопросу, это законопроект в
третьем чтении, докладчиком вместо Гаврилова поставить Владимира Игоревича
Самокиша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается.
Пожалуйста, Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, предлагается снять с рассмотрения 17-й вопрос.
Сейчас инфраструктура информационной безопасности нашей страны ещё крайне
далека от той высокой степени готовности, которая необходима для того, чтобы
внедрять базу, которая в том числе будет содержать биометрические данные
большей части наших сограждан. Утечек много, поэтому пока принимать такой
законопроект преждевременно. Просьба его не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет полагает, что законопроект, о котором идёт речь, может быть
рассмотрен сегодня в первом чтении, тем более что по решению Совета для его
обсуждения на сегодняшнее заседание Государственной Думы приглашен министр
цифрового развития и связи Максут Шадаев. Мы детально, подробно обсудим
сегодня внесённую инициативу, для того чтобы дальше она была уже необходимым
образом доработана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Ставится на голосование предложение коллеги Парфёнова снять с рассмотрения
17-й вопрос, с повестки. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 256 чел.56,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Пожалуйста, восстановите список на вопросы.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Несмотря на то что сейчас
проголосовали, я выскажусь.
С моей точки зрения, аргументы, наверное, не донесли все. Вы справедливо
возмущались, когда произошла утечка информации после объединения этого всего
в силу того, что у нас нет ни серверов, ни программного обеспечения, и ФСБ
была категорически против. Это ещё более сильный, сильнейший удар по
безопасности нашей страны, потому что доступ в том числе к биометрическим
данным получат криминальные сообщества, нотариусы, адвокаты, которые работают
в том числе с недружественными странами. Это первое.
И второе. Приход министра на рассмотрение невнесённого законопроекта - это не
повод в нарушение Регламента выносить сюда законопроект. Важный законопроект
обязано было внести правительство в лице министерства. Нужно было обсудить на
парламентских слушаниях этот важный законопроект, пригласить ФСБ, все
заинтересованные службы, тогда бы он получил фундаментальную поддержку и мы
бы поняли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Николай Васильевич, ну, очевидно, что вы больший специалист в
этой сфере, чем я и коллеги из комитета, потому что из текста законопроекта
мы не поняли для себя, что данные биометрии наших граждан попадут в
криминальные структуры. Но сегодня, в случае если мы оставляем этот вопрос в
повестке дня, у вас будет возможность все вопросы напрямую задать как автору
законопроекта, так и министру цифрового развития, чьего присутствия в
парламенте, мне кажется, все мы уже давно ждём, чтобы была возможность
услышать от них напрямую, как это дальше будет регулироваться.
Кроме того, напоминаю, мы сегодня обсуждаем законопроект только в части
концепции его в первом чтении - путь между первым чтением и вторым может
занять достаточное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Ставится на голосование предложение Коломейцева о снятии 17-го вопроса с
повестки. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 08 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3 %
Проголосовало против 260 чел.57,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба по пункту 56
повестки дня, это проект постановления, заменить докладчика: вместо Морозова
вопрос будет докладывать Романов Михаил Валентинович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение, Олег Викторович.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович. Вопрос дважды проголосован, поэтому я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Толстой Пётр Олегович.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю 5-й и 6-й
вопросы нашей повестки в связи с загруженностью и в связи с тем, что
большинство депутатов выступили соавторами законопроектов, рассмотреть без
выступлений от фракций. Если депутаты с этим предложением согласятся, мы
сэкономим время для более важных решений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, учитывая, что практически 100 процентов
депутаты Государственной Думы являются авторами этих законопроектов, Пётр
Олегович говорит о том, что совершенно очевиден результат голосования и
понятна позиция каждого. Но здесь важно, чтобы все фракции определились,
потому что по мотивам у нас выступают от фракций.
Пожалуйста, фракция КПРФ, ваша позиция? Согласны.
Пожалуйста, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", согласны? Согласны.
Фракция ЛДПР? Поддерживаете предложение.
Пожалуйста, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"? Поддерживаете.
Васильев Владимир Абдуалиевич, поддерживаете предложение Толстого не
обсуждать, а только заслушать доклады Хинштейна и Панькиной? Поддерживаете,
да.
Коллеги, договорились, тогда будем из этого исходить, это руководство к
действию.
Ставится на голосование: принять порядок работы в целом с учётом принятых
дополнений и решений.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки.
2-й вопрос, о проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2023 год
и на плановый период 2024 и 2025 годов", третье чтение, подчёркиваю. Доклад
Андрея Михайловича Макарова.
Коллеги, пока идёт Андрей Михайлович, давайте поприветствуем министра
финансов Российской Федерации. (Аплодисменты.) Антон Германович с нами, как и
ранее, вместе с заместителем Окладниковой Ириной Андреевной. (Аплодисменты.)
Слово Андрею Михайловичу.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения,
прошёл все необходимые экспертизы.
Пожалуй, не было такого, чтобы Дума начинала работать над проектом бюджета
так рано. Фактически подготовка проекта бюджета осуществлялась нами вместе с
правительством. Именно в ходе подготовки и рассмотрения проекта бюджета были
определены приоритеты - безусловное выполнение всех социальных обязательств,
а значит, безусловное выполнение положений посланий президента 20-го и 21-го
годов, где была изложена социальная программа, реальная социальная программа
развития страны и поддержки людей.
Реализация публичных нормативных обязательств - 3,3 триллиона; реализация
положений посланий президента в 23-м - 2 триллиона, в 24-м и в 25-м - по 3
триллиона рублей; достижение национальных целей, национальные проекты - 3
триллиона рублей в 23-м и в 24-м годах ежегодно; содействие структурной
трансформации экономики с акцентом на технологическом суверенитете, включая
бесперебойную работу предприятий, логистические цепочки; обеспечение
обороноспособности; интеграция новых субъектов - все эти направления, все эти
приоритеты обеспечены финансированием. Для обеспечения финансированием
указанных приоритетов во втором чтении проведена огромная работа. Стоимость
принятых поправок - 2 триллиона рублей. В поправках решены все те задачи,
которые Государственная Дума поставила в постановлении при принятии
законопроекта в первом чтении.
Поддержка регионов всегда была в центре внимания. Предусмотрено 260
трансфертов. Сумма - 3 триллиона 248,7 миллиарда рублей. Распределено при
этом 96,6 процента всех трансфертов. То есть помимо огромной поддержки
регионы получают так необходимую им ясность при рассмотрении и подготовке
своих региональных бюджетов.
Тем не менее комитет по бюджету предлагает в проекте постановления к третьему
чтению определить приоритеты в ходе исполнения бюджета. Здесь не могу не
сказать: приоритеты в ходе исполнения бюджета, которые мы предлагаем, - это
не хотелки, которые здесь уже звучали, это реально то, что мы считаем главным
в ходе исполнения бюджета. Одним из таких приоритетов является доработка
государственных программ: мы их рассматривали вместе с комитетом, мы
определились, что правительство представит нам их, как и должно, до 1 апреля,
но, мне кажется, комитеты не должны ждать, когда представят, а потом давать
замечания - надо подключаться к этой работе, надо участвовать в ней и
разрабатывать эти программы вместе с правительством.
Наконец, не могу не сказать о том, что важнейшим направлением теперь будет
эффективность расходов, а следовательно, возрастает роль контроля -
парламентского контроля.
И в завершение мне хотелось бы сказать только одну фразу. Я хотел бы
поблагодарить Аппарат Государственной Думы, который обеспечил возможность
такого рассмотрения проекта бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы поблагодарить на самом деле все профильные комитеты,
которые вместе с комитетом по бюджету рассматривали каждую государственную
программу, внесли огромный вклад в рассмотрение.
Я хотел бы поблагодарить коллег из фракции ЛДПР и фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ",
которые поддержали наши предложения, которые вместе с нами участвовали в
подготовке этих программ.
И ещё раз хотел бы сказать: сегодня на передний план выступает задача
парламентского контроля, а значит, завершение работы над проектом бюджета -
это не конец работы, это только её начало. К этой совместной работе мы
приглашаем всех, кто действительно хочет работать.
Комитет по бюджету предлагает поддержать проект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, давайте, со своей стороны, поблагодарим за огромную
работу, которую провёл Комитет по бюджету и налогам, Андрей Михайлович
Макаров. (Аплодисменты.)
Спасибо, Андрей Михайлович.
И если вы поддержите, есть следующее предложение. Заслушаем доклад по 3-му и
4-му вопросам Айрата Закиевича Фаррахова. 3-й вопрос, о проекте федерального
закона "О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов". 4-й вопрос, о
проекте федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов".
После этого будут выступления от фракций по мотивам. При этом опять-таки
вчера, обсуждая этот вопрос на Совете, договорились, что фракции сами
определятся, будет это одно выступление по всем трём законопроектам или будет
несколько выступлений.
В связи с этим фракция КПРФ определилась: Щапов Михаил Викторович будет
выступать по всем трём вопросам, десять минут. От фракции ЛДПР выступит
руководитель фракции Слуцкий Леонид Эдуардович, также по всем трём вопросам.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" будет два выступления по пять
минут - Ремезкова Александра Александровича и Кузнецова Андрея Анатольевича.
От фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" Авксентьева Сардана Владимировна выступит также по
всем трём вопросам, десять минут. И от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Макаров Андрей
Михайлович также выступит по всем трём вопросам, десять минут. Коллеги, нет
возражений? Нет возражений.
Переходим к заслушиванию доклада по 3-му и 4-му вопросам.
Айрат Закиевич, вы одним докладом будете?.. Пожалуйста, можете уточнить,
когда закончите доклад по 3-му вопросу.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
на 2023 год и на плановый период..." подготовлен к рассмотрению в третьем
чтении. Все необходимые экспертизы получены. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний нет. Все материалы размещены в
автоматизированной системе.
Бюджет Фонда пенсионного и социального страхования сбалансирован, устойчив.
Бюджет с профицитом на все три года, 99 процентов расходной части бюджета -
это публичные нормативные обязательства. Дополнительную устойчивость бюджету
фонда обеспечит решение Государственной Думы о введении единого тарифа
страхового взноса для государственных внебюджетных фондов. Наиболее важным и
системным решением этого бюджетного цикла является преобразование двух фондов
с 1 января 2023 года - тема, о которой многократно говорили в стенах
Государственной Думы.
Принятие закона о бюджете Фонда пенсионного и социального страхования в
полном объёме обеспечит новое полномочие фонда - выплату ежемесячного пособия
в связи с рождением и воспитанием ребёнка. Единые условия выплат детских
пособий позволят поддержать все нуждающиеся семьи, в которых воспитывается
более 9 миллионов 200 тысяч детей.
Параметры бюджета Фонда пенсионного и социального страхования обеспечат
индексацию страховой пенсии по старости и фиксированные выплаты неработающим
пенсионерам на уровне выше индекса роста потребительских цен текущего года,
позволят в полном объёме осуществить выплаты по установленному
законодательству о пенсионном и социальном страховании, а также по переданным
фонду обязательствам государства.
Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять проект федерального закона
"О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации
на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершили выступление? Спасибо.
Следующее, пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" прошёл все
необходимые экспертизы, подготовлен к рассмотрению в третьем чтении.
Законопроект размещён в автоматизированной системе. Напомню, в первом чтении
он был принят 27 октября, во втором чтении - 22 ноября.
Рост расходов на государственную программу "Развитие здравоохранения" в
следующем году составит 20 процентов. Общие расходы на раздел
"Здравоохранение" - 6,2 триллиона рублей, и 56 процентов этих расходов
обеспечит бюджет фонда обязательного медицинского страхования. Бюджет
Федерального фонда обязательного медицинского страхования сбалансирован,
устойчив. Субвенции на переданные полномочия в сфере обязательного
медицинского страхования субъектам Российской Федерации вырастут на 286
миллиардов рублей. Бюджет фонда обеспечит цели и задачи развития
здравоохранения и обязательного медицинского страхования, предусмотренные
Указом Президента Российской Федерации "О национальных целях и стратегических
задачах развития Российской Федерации...".
Комитет по бюджету и налогам рекомендует принять проект федерального закона
"О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2023
год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айрат Закиевич.
Коллеги, переходим к выступлениям по мотивам от фракций. Слово
предоставляется по 2, 3 и 4-му вопросам нашей повестки Щапову Михаилу
Викторовичу, фракция КПРФ. Подготовиться Слуцкому.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, федеральный
бюджет и бюджеты фондов являются важнейшими документами, через которые
государство задаёт реальные ориентиры социально-экономического развития в
ближайшем будущем. Можно сколько угодно писать стратегии, программы, делать
заявления для СМИ, но то, на что государство собирается потратить деньги и
откуда эти деньги планирует взять, - это и есть реальные приоритеты. В
сегодняшней крайне непростой ситуации федеральный бюджет приобретает особое
значение и должен дать ответ на вопрос: что мы собираемся изменить в
социально-экономической политике, чтобы дать достойный ответ стоящим перед
нами вызовам, какие у нас приоритеты и какая стратегия?
К сожалению, в обсуждаемых сегодня бюджетах мы не видим ни понятной
стратегии, ни ясных приоритетов. Это попытка в полностью изменившихся внешних
условиях немного поднастроить систему в надежде, что через год-полтора всё
закончится и кардинально ничего менять не придётся. Структурно мы тоже видим
всё то же самое, что и в предыдущих бюджетах: снова вводится бюджетное
правило, чтобы стерилизовать нефтегазовые доходы через банковскую систему в
интересах международных финансовых спекулянтов; снова мы видим, что
социальный блок свёрстан ровно в таком объёме, чтобы не дать умереть с голоду
самым необеспеченным семьям, что системы здравоохранения и образования
финансируются ровно настолько, чтобы окончательно не перестали работать прямо
посреди года, что науке выделяется столько денег, сколько нужно, чтобы она
оставалась чем угодно, но только не источником новых технологий для
промышленности, что в промышленность мы вкладываем ровно столько, чтобы она
продолжала работать только при наличии иностранных комплектующих.
Государство, как и раньше, продолжает игнорировать взятые на себя
обязательства перед гражданами, заставляя стоять в очередях на жильё 800
тысяч человек, отказываясь обсуждать возвращение триллионов рублей изъятых
когда-то у людей банковских вкладов, замораживая индексацию пенсий работающих
пенсионеров. Всё так же перегружена структура бюджета, где немалая часть из
75 федеральных проектов просто распыляет бюджетные средства на второстепенные
задачи, не давая их сосредоточить на главных направлениях. Всё так же мы
жонглируем цифрами, чтобы убедить себя, что с бюджетом всё хорошо, но сколько
ни говори с трибуны слово "халва", во рту у граждан от этого слаще не
становится.
Да, есть положительные сдвиги, и многие из них являются прямой реализацией
предложений нашей фракции пяти- и десятилетней давности. Наконец-то введена
единая система поддержки малообеспеченных семей с детьми, разные части
которой наши коллеги предлагали в течение многих лет. Правда, получат её
только те, у кого среднедушевой доход на одного члена семьи составляет меньше
одного прожиточного минимума. Вряд ли кто-то будет спорить, что доход меньше
двух прожиточных минимумов тоже не позволяет нормально содержать детей, но
эти люди остаются наедине со своими проблемами.
Наконец-то повышена нагрузка на экспортёров ресурсов - нефти, газа, угля,
удобрений. В этом здании сотни раз звучали требования сделать это
незамедлительно, и вот мы видим в бюджете дополнительно больше 1 триллиона
рублей от этих отраслей, но дефицит при этом остаётся огромным, этих мер явно
недостаточно.
Наконец-то начали проявляться хотя бы зачатки прогрессивной шкалы НДФЛ.
Проблема в том, что часть с таким трудом консолидированных в бюджете средств
в итоге зависла на счетах слабо нами контролируемого фонда, из которого
деньги невозможно даже вернуть в бюджет. Сложно поверить, что не нашлось
детей с тяжёлыми заболеваниями, чтобы потратить на них 40 миллиардов рублей.
Если посмотреть на эти решения, то возникает всё то же ощущение отсутствия
какой бы то ни было единой бюджетно-налоговой стратегии развития государства.
Проблемы копятся годами, не решаются, предложения оппозиции если и
реализуются, то лишь частично. Стратегия подменяется десятками мелких
проектов и программ, которые нас никак не продвигают к тому, чтобы занять
достойное место в будущем мире. В этой ситуации мы уверены, что необходимо
срочно начать самое широкое обсуждение приоритетов бюджетно-налоговой
политики на долгосрочную перспективу.
Наш президент в своём выступлении на заседании Валдайского клуба уже
обозначил геополитические задачи, которые стоят перед нашей страной, - стать
противовесом западному миру и центром сборки для всех, кто недоволен
существующим порядком и кто хочет обеспечить себе достойную жизнь в будущем.
Под эти амбициозные цели нужна столь же амбициозная бюджетно-налоговая
политика.
Если говорить о стратегических приоритетах, то мы предлагаем - и это наша
последовательная позиция уже долгие годы - радикально изменить
бюджетно-налоговую политику страны, поставив в её центр интересы не олигархов
и чиновников, а интересы наших граждан, их детей, внуков, их достойную жизнь,
опережающий рост их благосостояния, их здоровье и образование. Для этого мы
предлагаем основываться на принципах экономического и политического
суверенитета, долгосрочного технологического и социального развития,
жёсткого, но разумного регулирования в экономике, максимальной концентрации
ресурсов только на прорывных направлениях.
Социальные блоки. Мы предлагаем полностью развернуть бюджетно-налоговую
политику в двух направлениях. Во-первых, адресная поддержка малоимущих
граждан, чтобы обеспечить им достойные условия жизни. Для этого необходимо
пересмотреть минимальный прожиточный минимум, увеличить его минимум в 2 раза
и уже из него исходить при расчёте всех льгот и пособий. Да, это потребует
значительных бюджетных расходов, и чуть позже я скажу, откуда можно взять
деньги.
Во-вторых, необходимо полностью пересмотреть подходы к образованию,
здравоохранению, культуре и спорту. Давайте признаем, что мы постепенно
заходим в тупик в этой сфере. Да, государство в последние годы вкладывается в
капитальное строительство стадионов, больниц, школ, детских садов, но
совершенно упускает то, что в этих учреждениях кто-то должен работать, а
дефицит кадров, по данным отраслевых профсоюзов, уже составляет 30 и более
процентов. Какой смысл в новых зданиях, если там некому работать? Исходя
именно из этой проблемы, мы настаиваем на значительном увеличении
финансирования всего социального блока. По нашим подсчётам, минимальный
уровень должен составлять не менее 5 процентов ВВП на здравоохранение и
образование, должно быть кратное увеличение расходов на культуру и спорт.
Аналогично нам требуется кардинальное увеличение финансирования
научно-технического развития с полным контролем государства над всеми
процессами в этой сфере.
В целом, чтобы обеспечить достижение этих стратегических приоритетов, расходы
бюджета придётся увеличить минимум в полтора раза, и это без учёта инфляции.
Возникает справедливый вопрос: где взять на это деньги? И у нас есть на него
развёрнутый ответ. В налоговой политике мы предлагаем полностью пересмотреть
приоритеты, средства должны изыматься не преимущественно из карманов народа
через НДФЛ, НДС и прочие платежи, а оттуда, где они достаются легче всего,
где минимум инвестиций и максимум прибыли. Это четыре раздела: экспорт
ресурсов, сверхбогатство, роскошь и новая таможенная политика.
Что касается экспорта ресурсов, он должен облагаться повышенными налогами. Мы
уверены, что сложившийся уровень налогообложения не соответствует интересам
государства. Почти весь ресурсно-экспортный потенциал создан нашим народом во
времена СССР. Его нынешние владельцы, за редким исключением, не инвестировали
ни в производство, ни в инфраструктуру, ни в логистику, они просто сидят на
экспортных потоках и получают прибыль. Поэтому государство имеет полное право
увеличить на них нагрузку. Необходимо также рассмотреть вопрос о
национализации некоторых отраслей. Это нормальный процесс, через который
многие ресурсодобывающие страны прошли в момент роста национального
самосознания и формирования собственной суверенной экономической политики.
Это могут быть не только ресурсодобывающие отрасли, но и часть переработки,
где контроль государства принципиален, производство и продажа алкогольной
продукции например.
Налоги на сверхбогатство. Это в том числе прогрессивная шкала НДФЛ, о которой
я уже говорил. Эта мера носит не только фискальный характер, её главная
задача - сократить катастрофический разрыв в доходах между беднейшими и
богатейшими нашими гражданами, снизив при этом социальную напряжённость, с
одной стороны, и создав дополнительный стимул для экономического развития - с
другой.
Следующий источник - это дополнительные налоги на роскошь. Мы неоднократно
видели, как сверхпотребление провоцирует возмущение в обществе, но пока
государство крайне слабо с этим работает.
Наконец, для обеспечения экономического и политического суверенитета мы
предлагаем выйти из ВТО и полностью пересмотреть таможенную и налоговую
политику. Сейчас из-за членства во Всемирной торговой организации мы не можем
по своему усмотрению вводить и менять ввозные и вывозные таможенные пошлины,
чтобы управлять собственной внешней торговлей и внутренним рынком. Это
приводит к таким диким конструкциям, как демпферный механизм, когда
государство, чтобы стимулировать нефтепереработчиков поставлять ГСМ на
внутренний рынок, вынуждено платить им сотни миллиардов рублей в год, потому
что ВТО запрещает нам свободно устанавливать таможенные тарифы. То есть нашей
экономической политикой управляет внешняя организация, решения в которой
принимают наши геополитические враги. Можно сколько угодно рассуждать об
экономическом суверенитете страны, но вот это - его полное отсутствие. Мы
уверены, что из ВТО нужно выходить и после этого формировать собственную,
суверенную налоговую и таможенную политику, включающую в себя повышенные
таможенные тарифы на вывоз всех природных ресурсов, заградительные ввозные
пошлины для высокотехнологичных товаров, которые производятся в нашей стране
либо планируются к производству, и стимулирующие вывозные пошлины на нашу
высокотехнологичную продукцию. Вот это будет настоящий стимул для
импортозамещения, а не прямолинейные бюджетные вливания, которые
коррупционеры растаскивают без всякого эффекта для экономики.
Все эти предложения появились у нашей партии не вчера, они были сформированы
много лет назад, и их актуальность растёт с каждым годом. Эти приоритеты
основываются не на сиюминутной конъюнктуре, а на глубоком понимании
процессов, идущих в мире, и нашей роли в них. Главное, что нужно помнить, -
если мы уже сегодня не задумаемся о смене приоритетов в экономической и
бюджетно-налоговой политике, то исправлять эти ошибки придётся нашим детям
ценой куда больших сил, средств, пота и крови.
А пока мы будем голосовать против представленных проектов бюджетов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Фракция ЛДПР, руководитель фракции Слуцкий Леонид Эдуардович.
Подготовиться Ремезкову.
СЛУЦКИЙ Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Только что с этой трибуны
Михаил Викторович Щапов, представляя фракцию КПРФ, упоминал о наших
геостратегических врагах. Да, враги сегодня действуют жёстко и подвергают
нашу экономику тысячам неоправданных, вывихнутых и необоснованных санкций и
рестрикций. Сегодня очень просто предложить нам выйти из Всемирной торговой
организации. Но в мире есть чёткое восприятие нас как надёжнейшего
экономического партнёра, и, хорошо ли, плохо ли, в мировой экономической
архитектуре одна из ключевых составляющих - это членство и выполнение норм и
принципов Всемирной торговой организации, так сложилось исторически. По
итогам Второй мировой войны была создана Организация Объединённых Наций,
которая сегодня тоже может многих не устраивать, - давайте посмотрим, как
голосовали наши коллеги, когда рассматривался совершенно анекдотичный
механизм компенсаций Украине за причинённый ущерб со стороны Российской
Федерации, эта резолюция тоже была поддержана. Идя в рамках подобной логики,
мы можем предложить выйти и из ООН. Но, дорогие коллеги, чем больше нас среди
них, среди наших оппонентов, тем меньше их среди нас, и нам необходимо
использовать и Организацию Объединённых Наций, которая призвана быть вершиной
мировой политической архитектуры с соблюдением уважения к традициям,
культуре, суверенитету каждой страны в многополярном мире, за что выступала и
всегда будет выступать Россия, и то же самое по ВТО. У нас суверенная
таможенная политика, и, если у нас есть какие-то огрехи, их нужно поискать
внутри, а не пенять на наше членство во Всемирной торговой организации - в
отношении подобных опасных тенденций по выходу из ключевых международных
структур, которые задают и политическую, и экономическую архитектуру сегодня
в мире, нам надо быть очень и очень аккуратными.
Скажу более. Сегодня разделительные линии среди парламентских партий по
вопросу бюджета де-факто льют воду на мельницу именно наших врагов - вот в
этом контексте надо говорить о врагах, которые злорадствуют по поводу того,
что у нас нет единства. И некоторые коллеги хотят просто сиюминутную
политическую выгоду, как сейчас модно говорить, хайп. Не могу найти другого
оправдания тем, кто не понимает той колоссальной нагрузки и ответственности,
которую испытали... Давайте мы посмотрим на Антона Германовича, на Ирину
Андреевну и в их лице сегодня выскажем респект тем представителям
правительства и ключевых федеральных ведомств, ответственных за экономику и
финансы, которые в тяжелейших условиях сверстали этот бюджет. Я не могу
сказать, что мы, как партия конструктивной оппозиции, всем довольны. Нам
необходимо вводить компенсацию расходов на ремонт и расселение аварийного
жилья, нам необходимо поддерживать программу переселения семей с инвалидами,
нам необходимо вернуться к поддержке программ по онкобольным, в том числе по
детской онкологии, и по сахарному диабету - ЛДПР неоднократно указывала:
введите акциз на сладкую газировку, это порядка 35 миллиардов дополнительно в
федеральный бюджет. Но, дорогие коллеги, голосовать сегодня против бюджета и
создавать вот эти искусственные разделительные линии в политическом
пространстве Государственной Думы - это, конечно, абсолютно неоправданно. Нам
надо понимать, что правительство работает в тяжелейших условиях. И поэтому мы
как никогда тесно работали с комитетом по бюджету и соответствующими
федеральными ведомствами и сочли возможным поддержать в целом данный бюджет,
который, несмотря на определённые огрехи, работает на развитие национальной
экономики, работает на поддержку ключевых вопросов наших сегодняшних реалий,
в том числе и по социальной политике, и по поддержке тех семей, члены которых
сегодня защищают нас на передовой в ходе специальной военной операции. Нам
необходимо отдавать отчёт, кто мы и где находимся, и ощущать особую
ответственность перед своими избирателями. Поэтому как никогда нужно единым
фронтом выступать по ключевым вопросам поддержки страны и её национальной
экономики.
Мы также поддержим в третьем чтении то, что касается бюджета Фонда
пенсионного и социального страхования. Я не буду останавливаться здесь на
отдельных вопросах, эти документы хорошо проработаны.
Что касается фонда медстрахования, мы не поддержим, потому что выступаем
последовательно против страховой медицины на государственном уровне. Здесь
можно с нами спорить, но думаю, что наша позиция как раз отвечает чаяниям
нашего населения.
И, дорогие коллеги, давайте ещё раз посмотрим на структуру федерального
бюджета. В нынешнем году расходы планируются (заглядываю в бюджет, чтобы не
ошибиться) 29 триллионов - тот же объём, что и в прошлом году, но при
инфляции 12,4 процента это означает снижение расходов, и ситуация, конечно,
усугубляется возросшим почти вдвое дефицитом. Вместе с тем бюджет
консервативен и по структуре малоотличим от бюджета за прошлый год, и в этом
гарантия отсутствия дополнительных рисков. А то, что нет прорывов, так слава
богу, что удалось сверстать такой бюджет, а о прорывах будем говорить, когда
сумеем победить наших геостратегических противников, когда сможем полностью
преодолеть нашу ситуацию с колоссальным внешним санкционным давлением, какого
не было никогда в истории страны.
Нам сегодня надо посмотреть и на структуру национальной экономики.
Практически 30 процентов национальной экономики концентрируется внутри страны
- произвели, продали, купили в России, - остальная часть экономики в той или
иной степени экспорто- или импортозависима. У наших геостратегических
противников, которые сами себя сделали таковыми необоснованным образом, у США
примерно наоборот: 70 процентов экономики замкнуто само на себя, а экспорто-
или импортозависимо порядка 30 процентов. Нам надо развивать производство
товаров народного потребления, нам надо развивать электронику, нам надо
развивать станкостроение, собственный автопром, а не собирать машину из
китайского конструктора, что сейчас вполне можно сказать о новом "Москвиче"
(там, правда, другие названия, но суть от этого не меняется - мы все
прекрасно знаем АЗЛК).
Хочу сказать, коллеги, что нам есть сегодня над чем работать, о чём спорить и
где действительно проявлять себя как конструктивная оппозиция, если мы
действительно таковой являемся. Но проявлять себя некоторым образом
деструктивно и одновременно лить воду на мельницу наших врагов, оппонентов,
тех, кто хотел бы разрушения страны и принижения нашей роли в мировой
архитектуре ХХI века, - это неразумно и неоправданно.
Что касается образования. Ничто у нас не остановится в ходе учебного года, и
мы не балансируем на грани. Наоборот, мы поэтапно выходим из болонской
системы, куда бездумно вошли в 1999 году, мы рассматриваем другие ноу-хау,
которые не факт, что полезны для нашей молодёжи. И что касается бюджетов за
нынешний год и за прошлый, давайте сравним: у нас поддержка образования
возрастает, у нас возрастает поддержка соотечественников.
И должен сказать, дорогие коллеги, сегодня, особенно в условиях, когда нам
противостоит зверский, фашиствующий киевский режим, когда против нас
сплотился весь коллективный Запад, уже раздаются здравые голоса, в том числе
и у республиканцев в Соединённых Штатах, которые победили в палате
представителей, предложения пересматривать неоправданные расходы на Украину.
Но нам во внутренней политике как никогда надо быть здравыми и
консолидированными!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" слово предоставляется Ремезкову.
Пять минут поставьте, пожалуйста.
Подготовиться Кузнецову.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги, Антон Германович! Проект
бюджета на 2023-2025 годы, как известно, формировался и рассматривался в
сложных условиях. Надо отметить, что правительство оперативно уточнило модель
финансирования в условиях проведения специальной военной операции,
перестройки экономики при безусловном выполнении социальных обязательств.
Наша фракция поддерживает необходимость таких уточнений бюджетной политики,
но всё же мы видим, что даже в столь сложное время в проекте бюджета не
предлагается бюджет развития, а происходит попытка законсервировать
экономику, реализовав и предложив, по сути, те же принципы и подходы, что и в
предыдущие годы, при обычных условиях жизни. Минфину удалось при формировании
проекта бюджета на трёхлетку сохранить хоть и модифицированное, но бюджетное
правило.
В проекте федерального бюджета сохранён принцип прошлых лет: прогнозирование
от достигнутого. В проекте не предлагаются структурные изменения бюджетной
политики - изменения носят последовательно инерционный характер, фактически
игнорируя принципиально изменившуюся реальность. Мы также не увидели новых,
эффективных подходов к прогнозированию нефтегазовых доходов и использованию
их для финансирования многочисленных, в том числе и не решённых за многие
годы, социальных и экономических вопросов. Главное, так и не удалось
ликвидировать нехватку средств на инфраструктурные инвестиционные проекты,
так необходимые сегодня для экономического роста России.
В то же время реальные расходы на национальную экономику - с поправкой на
инфляцию 5,5 процента - сократятся по сравнению с прогнозными итогами 2022
года на 23 процента. Объём капитальных вложений в общей сумме расходов по
сравнению с 2022 годом за три года последовательно сокращается - с 25 до 35
процентов. Но ведь для достижения прогнозируемых темпов роста инвестиций в
пределах 3,7-3,9 процента в год необходимы активная поддержка на уровне
государственных капитальных вложений, расширение участия в
государственно-частном партнёрстве, как сигнал для бизнеса в условиях высокой
макроэкономической неопределённости. Этого в проекте нет.
На наш взгляд, основная причина - сохранение бюджетного правила, которое в
очередной раз привело к ограничению использования нефтегазовых доходов на
финансирование текущих расходов, к резервированию огромных нераспределённых
средств, к росту расходов на обслуживание долга, к продолжению замораживания
нефтегазовых доходов ФНБ.
В то же время рост реальных расходов на социальную политику составит 7,9
процента. Это позитивно, но с учётом текущего уровня абсолютной нищеты
граждан этого критически недостаточно. При этом почти все национальные
проекты, так или иначе связанные с вложениями в уровень жизни граждан,
урезаны. При этом правительство по абсолютно непонятным причинам ожидает, что
начиная со следующего года доходы населения станут расти.
Предложения фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" изложены и в нашем
альтернативном бюджете, бюджете мобилизации экономики на 2023-2025 годы, и в
поправках фракции ко второму чтению, и в выступлениях нашего лидера Миронова
Сергея Михайловича и, по сути, направлены на поиск иных подходов к
формированию бюджета в новых условиях, поскольку, на наш взгляд, в текущих
условиях именно мобилизация экономики является стратегической задачей для
всей страны. Мы многократно говорили о программных предложениях фракции в
социальной сфере. Вот некоторые из них: повышение доли расходов в общем
объёме на образование и на здравоохранение до 7 процентов, на культуру - 3
процента, возврат выхода на пенсию на прежний уровень и реформирование
пенсионной системы, доиндексация пенсий в размере инфляции для работающих и
неработающих пенсионеров. К сожалению, в очередной раз все наши предложения и
поправки были отклонены. А ведь за этими предложениями и поправками стоят
многочисленные обращения наших граждан, не иссякающие из года в год.
Мы готовы к сотрудничеству с правительством на любой площадке в любой форме.
У нас достаточно предложений, которые нельзя перечислить в докладе за это
время, - все они изложены вот в этом документе. Задачи сегодня - исходить из
нынешних реалий и обозначить правильные приоритеты, об этом было сказано
ранее. Представленный проект, к глубокому сожалению, эти задачи не решает.
Все наши предложения, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", были
отклонены правительством. И поэтому мы будем голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Слово предоставляется Кузнецову Андрею Анатольевичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ". Подготовиться Авксентьевой.
Пять минут поставьте.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, конечно, нельзя рассматривать такие вопросы, не учитывая
того, что происходит сейчас в стране, на её границах, в мире. Мы с вами
существуем в реальности, которая изменена, серьёзно изменена, заставляет нас
перестраиваться, заставляет нас учитывать новые обстоятельства, и горизонт у
этой реальности не два, не три года, не пять лет, а гораздо больше. Это
ставит нас перед необходимостью всё-таки делать коррективы, обновлять нашу
ситуацию, внутреннее наше управление. То, с чем мы сегодня сталкиваемся, -
это не только военная конкуренция, это конкуренция экономическая, это
конкуренция социальная. И вот бюджеты социальных фондов, о которых мы сегодня
говорим, - это и есть элементы управления социальной конкуренцией, в которой
мы сегодня находимся.
Что мы сегодня имеем, по большому счёту? Я сразу хочу сказать, что мы,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", традиционно - это может звучать как-то обыденно,
монотонно, но тем не менее мы настойчиво делаем это каждый год - не принимаем
эту систему, систему вот этих фондов, которые занимаются социальными
обязательствами. Почему? Потому что это несправедливая система, и корень её
несправедливости заключается в том, что люди, которые ранее отдали свой долг,
сделали социальные взносы, трудились, заработали эти социальные гарантии,
зависят от того, как нынешнее поколение справляется с экономикой. Это
неправильно. Мы поставили обязательства перед пенсионерами в зависимость от
того, как наполняется Пенсионный фонд сегодня. И вот эта несправедливость,
системная ошибка нас всё равно не выведет к позитиву, понимаете? Потому что
мы поступаем с людьми несправедливо.
Приведу вам цифры. Как нас учила Счётная палата, каждый законопроект должен
иметь какую-то цель. Вот мы принимаем финансовый план для этих бюджетных
фондов, мы ставим определённые цели, да? Как мы их достигаем? Смотрите, в
2017 году пенсия составляла 35 процентов средней заработной платы, в нынешнем
году ожидается 31,4 процента, а в 2026-м в соответствии с этими бюджетными
планами будет ниже 30 процентов. Мы с вами в 2018 году ратифицировали
конвенцию, в соответствии с которой пенсия должна составлять 40 процентов
средней заработной платы. Какая это социальная конкуренция? Мы её
проигрываем, коллеги. И мы должны делать выводы.
То же касается фонда медицинского страхования. Не буду погружаться здесь в
цифры, но суть заключается в следующем. Вот вчера, когда Мурашко выступал,
при обсуждении прозвучало: давайте признаем всё-таки, что мы не можем
медицинские вопросы под одну гребёнку, не можем привести вот к каким-то
единым нормативам излечение людей, а значит, будем сталкиваться с вопросами
индивидуальными, с переплатами и так далее. Прозвучала идея, которую
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." ранее неоднократно высказывала: давайте, может быть,
Министерству здравоохранения придадим другой статус, оно всё-таки уже и
оборонные функции начинает выполнять - пандемия это показала, то есть вопросы
безопасности становятся вопросами здравоохранения. В бюджете мы видим
абсолютно другой подход: у нас фонд обязательного медицинского страхования -
это такой управляющий орган, он управляет медициной, и управляет очень плохо.
Вчера прозвучало замечание Вячеслава Викторовича: давайте признаем, что на
отдельных территориях с учётом собираемости всё-таки невозможно обеспечить
медицинские гарантии силами, ресурсами фонда ОМС, и давайте будем
комбинировать. Вот мы с Пенсионным фондом комбинируем - сейчас будем
комбинировать с фондом ОМС. Конечно, надо это признавать, но, может быть,
надо пойти и дальше, потому что это неэффективная система: мы не совершим
социальный прорыв, мы не выиграем социальную конкуренцию у тех, кто сегодня
пытается поработить нас своими ценностями, своими подходами и своей волей.
И последнее, что хотелось бы отметить. Коллеги, почему мы Пенсионный фонд...
объединённый социальный фонд и медицинский не рассматриваем как элементы
экономического управления? Этого совершенно нет ни в подходах правительства,
ни в подходах руководства фондов. Мы голосуем против и призываем изменить эту
систему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Анатольевич.
Фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ", Авксентьева Сардана Владимировна.
Подготовиться Макарову.
АВКСЕНТЬЕВА С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
В этом году мы принимаем дефицитный бюджет, уже снизили расходы на
национальные проекты - по культуре, по спорту, по здравоохранению. Конечно,
базовые социальные расходы закрыты, и также надо отметить, что все публичные
обязательства будут исполнены в полном объёме, но все мы понимаем, что это
лишь необходимый минимум. Для хозяйства нашей страны ситуация будет довольно
сложной - нефти будут покупать меньше, цена на нефть может снизиться в 3
раза, об этом говорят эксперты, то же касается продажи металла, удобрений,
зерна, поэтому доходы бюджета, очевидно, станут меньше.
Год назад планировали профицит бюджета в 1 триллион рублей, и уже тогда лидер
нашей партии Алексей Нечаев говорил о том, что никакого профицита не будет. К
сожалению, так и случилось: бюджет ушёл в минус ровно на 1 триллион рублей.
Правительство планирует в 2023 году относительно небольшой дефицит бюджета -
3 триллиона рублей, это допустимо, это считается как бы оптимальным. Но надо
понимать, что так не будет, и надо перестать себя обманывать. Бюджетом
закладывается базовый объём нефтегазовых доходов по 8 триллионов рублей
ежегодно, но Счётная палата указала на риск недопоступления доходов в
следующем году порядка 639 миллиардов рублей. По состоянию на 1 июля
дебиторская задолженность по доходам уже составила 3,8 триллиона рублей.
Сухие цифры, но они весьма показательны и тревожны.
На чём мы с вами можем сэкономить? Ну, мы об этом много говорим, и я повторю
с этой трибуны: нужно перестать вкладывать деньги в псевдоразвитие -
"Роскосмос", ненужные инфраструктурные проекты, бесперспективные
исследования, которые ни к чему не приводят и не дают никакого результата.
Это было в поправках партии "НОВЫЕ ЛЮДИ", которые не поддержаны партией
власти. Один пример, маленький, но весьма показательный: при запуске
американской тяжёлой ракеты-носителя "Фалькон" за подъём в космос 1
килограмма платят 5 тысяч долларов, в "Роскосмосе" оценивают запуск ракет
"Союз-2" и микроспутников на уровне 15 тысяч долларов за 1 килограмм -
обратите внимание, что разница в 3 раза. Бюджет мог бы сэкономить сотни
миллиардов рублей, привлекая частные компании к софинансированию в
космической сфере.
Следующее, стоит отказаться от начала новых инфраструктурных проектов,
реализации новых инфраструктурных проектов, которые ещё не начаты. Конечно,
нет ничего хуже недостроя, но пока можно повременить, если ещё чего-то не
начали.
Продолжаются малоэффективные расходы на охрану окружающей среды. Защищать
экологию, безусловно, нужно, но далеко не все выделенные на это деньги
реально идут на пользу. Например, "Российский экологический оператор" уже
после начала специальной военной операции продолжает госзакупки с прежним
размахом: только на оказание услуг по распространению
информационно-просветительских материалов на тему экономики замкнутого цикла
будет потрачено более 63 миллионов рублей. Уверена, что какое-то время страна
проживёт без просвещения про экономику замкнутого цикла.
Извечно большая статья расходов - это институты развития, и в этом бюджете
предусмотрено более 200 миллиардов рублей. Но институты развития провалили
инновации: за 15 лет российские инновационные институты развития получили
почти 1 триллион рублей вложений, но к успеху это не привело, доля
инновационной продукции остаётся на уровне десятилетней давности - 6
процентов, хотя должна была по итогам 2020 года составить уже более 25
процентов.
Спросите у людей, на чём можно сэкономить. Первое, что они ответят, - нужно
сэкономить на чиновниках. Да, в федеральном бюджете планируется поэтапное
сокращение доли расходов на общегосударственные вопросы, но в абсолютных
числах сумма по-прежнему остаётся большой. При этом в 2020 и 2021 годах общая
сумма неиспользованных средств на общегосударственные вопросы составила 636
миллиардов рублей. Расходы консолидированных бюджетов регионов (сегодня речь,
конечно, не о них, но упомянуть стоит) на общегосударственные вопросы с 2019
по 2021 год выросли с 840 миллиардов до 982 миллиардов рублей, и рост
продолжается.
Поэтому мы предлагаем начинать жёстко контролировать расходы региональных
чиновников на всякие абсолютно ненужные траты. И предлагаю этим заняться
Счётной палате и контрольно-счётным органам на местах: контролировать вопрос
ежемесячно. Самое обидное, что регионам действительно не хватает средств, мы
много об этом говорим, но и то немногое, что они могут тратить
самостоятельно, порой уходит не туда, и это происходит повсеместно.
Маленькие примеры. Республика Алтай, контракт на банкетное обслуживание
официальных делегаций - 1 миллион рублей: тарталетки с икрой, ассорти
алтайских деликатесов, блюда из конины и баранины. Дума Ханты-Мансийского
автономного округа заказывает патанку из стерляди и паприкаш из оленины. Из
самого свежего, буквально вчера мною обнаружено на сайте госзакупок:
небольшой район в Ингушетии покупает люксовый автомобиль с премиальной
аудиосистемой стоимостью около 5 миллионов рублей. Опять же из свежего:
Астрахань, банкеты на 1,5 миллиона рублей: профитроли, халва, зефир.
Следующее - это то, как, собственно, проходят госзакупки, это отдельная боль.
Неконкурентные госзакупки... (Шум в зале.) Коллеги, я вижу, что вас это очень
разволновало, но прошу потише: мне трудно говорить. Одна из главных проблем -
это всё-таки неконкурентные закупки. Внедрение конкуренции в этой сфере
позволит сэкономить триллионы рублей.
Следующее - это, конечно, и снова, и снова то, что регионам нужно больше
свободы. Мы много перекладываем на них сейчас ответственности, у них много
разных полномочий, но средств не становится больше. Конечно, есть и
экономически развитые регионы, которые не нуждаются ни в каких дотациях,
но... Государственный долг субъектов на данный момент составляет 2 триллиона
660 миллиардов рублей, рост долга произошёл в 75 субъектах Российской
Федерации, то есть практически повсеместно! Действительно, прав глава
комитета по бюджету, когда говорит о том, что налоговые изъятия с 2019 года
увеличились в 2 раза, а помощь федерального центра увеличилась за всё это
время только на 120 миллиардов рублей. Мы предлагали урезать неэффективные
расходы и направить более половины триллиона рублей в российские регионы -
поддержки не нашли. Ну, мы будем продолжать с этим работать.
По фондам обязательного медицинского страхования и социального страхования
России. Я говорила о существенных недочётах, которые нами обнаружены в
проектах бюджетов, представленных для рассмотрения в первом чтении, - к
третьему чтению ничего не изменилось. Самая главная проблема - это то, что
растут собственные расходы на ведение дела, хотя нам обещали совершенно
обратное, растут расходы на заработную плату. Но при этом не учтены
существенные расходы на жителей четырёх новых российских регионов, а они
будут, и из-за этого вся система там перекошена.
Более того, планируется снижение темпов роста зарплаты медиков. Мы на этой
неделе с Минздравом обсуждали эту проблему, министр здравоохранения признаёт,
что это первоочередная проблема. У нас есть предложение партийное: установить
единый федеральный оклад медикам в размере 75 тысяч. Напомню, что аналогичное
предложение у нас внесено и для российских учителей. Но здесь нужно сказать,
что официальная статистика... Когда мы говорим, что зарплата врачей - 96
тысяч рублей в среднем, а среднего медперсонала - 48 тысяч, ну, медики в
ответ просто горько смеются. Опросы показывают, что 60 процентов врачей
работают с существенной перегрузкой, на полторы ставки, а около 12 процентов
- более чем на две ставки. Действительно, нужно признать, что подушевое
финансирование для такой огромной страны, для таких разных территорий, какие
мы имеем в нашей стране, - это, конечно, совершенно неэффективно. И на
сегодняшний день дефицит врачей - 26 тысяч человек, дефицит среднего
медперсонала - 50 тысяч человек, зарплата низкая, люди выгорают.
По бюджету социального фонда. Конечно, самое вопиющее - это то, что
соотношение пенсии неработающих граждан и средней заработной платы только
снижается, с 34 процентов в 2021 году до 29,6 процента в 2025 году. Хотя ещё
четыре года назад было торжественно объявлено, что мы стремимся к тому, чтобы
соотношение было не менее 40 процентов.
Сегодня россияне треть своих денег тратят на еду. Сейчас цены растут, многие
теряют работу, и траты многих семей на еду подходят уже к половине семейного
бюджета. Бюджет страны должен коррелировать с бюджетом каждого жителя страны,
и если люди экономят на всём, то так же должен выглядеть и федеральный
бюджет. И пока нет мира - не нужно обманывать себя и в прежнем режиме
расходовать на то, без чего страна очевидно может жить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сардана Владимировна.
Слово предоставляется Макарову Андрею Михайловичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" доверила мне донести позицию по обсуждаемым законопроектам.
Можно обсуждать бюджет в триллионах и миллиардах - строго говоря, это мы уже
слышали, - я предлагаю от триллионов и миллиардов, которые люди не понимают,
перейти к реальному содержанию бюджета.
Социальная политика. Можно говорить о ежемесячном пособии в связи с рождением
и воспитанием ребёнка в объёме 1,6 триллиона рублей, а можно сказать, что
ежегодно его получают 9,2 миллиона детей. Можно говорить о материнском
капитале - 551 миллиард, 626 миллиардов, 694 миллиарда рублей, а можно
сказать о том, что его получат 1,5 миллиона семей уже в следующем году. Можно
говорить о социальном контракте, 35 миллиардов, а можно сказать, что каждый
год 1 миллион граждан - вот просто те, кто придёт, - будут получать помощь,
те, кто находится в самом тяжёлом материальном положении.
Занятость. 26,1 миллиарда рублей, а на самом деле это 300 тысяч человек,
которые пройдут переобучение, получат временную работу и которым мы поможем в
этот момент.
Образование, о нём тоже очень много здесь говорили. Можно вспомнить о 480
миллиардах на национальный проект, а можно сказать о 1577 новых школах, куда
пойдёт 1 057 322 школьника. Кстати, в 2022 году таких школ введено 718, а в
следующем году и до конца 2024 года будет введено ещё 859.
Давайте вспомним поручение президента о капитальном ремонте школ, почти 70
миллиардов рублей ежегодно. Можно сказать: 70 миллиардов, а можно сказать,
что в этом году и в следующем году 3 тысячи зданий будет капитально
отремонтировано, а всего 7300 зданий школ получит капитальный ремонт.
Обновление парка школьных автобусов: можно говорить о деньгах, о миллиардах
рублей, а можно сказать о том, что в 2023-2024 годах 7642 новых школьных
автобуса получат наши регионы. Кстати, в 2023-м они получат 4 тысячи
автобусов.
Мы уже говорили о бесплатном горячем питании: 63 миллиарда - как много! Но на
самом деле это 7 миллионов учащихся, которые получают это питание. И может,
вместо того, чтобы болтать на эту тему, стоит заняться действительно тем,
чтобы контролировать качество, помогать решать эти проблемы?
5 тысяч за классное руководство - помните, как президент тогда это объявил? И
более 900 тысяч учителей каждый год получают эту надбавку, каждый месяц.
Простите, вот все там у нас кричат: зарплата!.. Вот это было решение
президента, но потом он пришёл к нам на съезд партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
сказал: мы забыли, что в колледжах они не называются классными
руководителями, они называются кураторами, мы забыли, а это ещё более чем 100
тысяч человек - надо распространить. Это ещё 10 миллиардов. Значит, уже всего
90 миллиардов! Но 90 миллиардов, или более миллиона человек, которые получают
ежемесячно эту надбавку, - это решение президента. И вот это конкретные,
просчитанные позиции, это конкретная поддержка учителей, а не болтовня о
поддержке!
Модернизация детских школ искусств. Вы знаете, тут вообще говорить, строго
говоря, не о чем, мелочь, конечно, каких-то 6 миллиардов, а можно сказать о
304 детских школах искусств, которые будут сделаны за эти два года.
Здравоохранение - мы много здесь говорили о здравоохранении. Так вот
модернизация первичного звена здравоохранения: можно говорить о том, что в
2023 и 2024 годах по 90 миллиардов, а в 2025-м - уже 133 миллиарда несмотря
на всю ситуацию, а можно сказать о том, что только в 2023 году будет
развёрнуто 685 ФАПов, а всего 2624 ФАПа, это жизни людей, качество
здравоохранения на территориях, в первую очередь, естественно, на сельских.
Можно вспомнить о капитальном ремонте в медицинских организациях: в 2023 году
будет отремонтировано 1663 здания, а всего 6290 зданий, хотя, конечно, я мог
бы назвать цифру в десятках и даже сотнях миллиардов рублей.
Строительство новых зданий и реконструкция: 2081 объект здравоохранения, из
них 547 объектов в следующем году - можно я не буду называть цифру, сколько
на это требуется денег?
Обновление парка машин скорой помощи - 6 миллиардов. А может быть, давайте
скажем иначе: 1185 новых машин скорой помощи поступит в регионы в следующем
году. Кстати, для того, чтобы не снижать количество машин скорой помощи в
этом году, мы нашли деньги и дали уже дополнительно на удорожание материала,
чтобы машины скорой помощи пришли в этом году своевременно. А то, что в
следующем году регионы получат дополнительно 250 мобильных медицинских
комплексов, - или нужно сказать в миллиардах?
Борьба с сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями - помните,
сколько мы обсуждали это позавчера здесь? Так вот у нас с вами на следующие
два года - 350 миллиардов рублей, а можно сказать, что у нас по национальному
проекту, который обеспечен средствами, должно быть построено 543 центра
амбулаторной онкологической помощи, только в следующем году - 42. Этот проект
идёт, вот я ещё раз говорю, и все эти центры будут построены. Переоснащено
347 региональных сосудистых центров, в следующем году будет ещё 62 - тоже
можно говорить о миллиардах.
Сельские территории. За 2023-2025 годы - более 150 миллиардов рублей. А что
это такое? Это 2652 проекта по благоустройству, комплексному развитию, это
обновление библиотек, домов культуры, детских театров, музеев, это
строительство и ремонт 300 сельских домов культуры, 16 детских театров, 61
муниципального музея, передача современного оборудования в 327 муниципальных
музеев, модернизация 200 библиотек, и, наконец, нужно помочь им сделать
книжный фонд, 3 миллиона книг, - вот что это такое! Кстати, 24 театра юного
зрителя, на капитальный ремонт которых выделяются деньги, тоже, я думаю,
нашим детишкам не помешают.
Есть проблемы. Ликвидация аварийного жилищного фонда - это проблема, которую
мы здесь всё время обсуждали. На самом деле вот цифры на следующие годы:
2023-й - 48,2 миллиарда, 2024-й - 75 миллиардов дополнительно, идёт
увеличение финансирования. Даже в этом году, чтобы как можно быстрее решать
эту проблему, мы дополнительно нашли сейчас 15 миллиардов, немножко больше,
чем 15 миллиардов рублей. Но проблема остаётся, тем более президент сказал:
хватит ограничиваться тем, что было признано раньше, теперь это - на 1 января
2021 года. А мы с вами прекрасно понимаем, что это 14,5 миллиона квадратных
метров аварийного жилья. Поэтому это один из тех приоритетов, которые мы
указываем в проекте постановления, которые должны финансироваться. И хотя
финансирование идёт дальше, здесь надо учитывать возможности строительства,
многие и многие вопросы. Это тоже находится в бюджете.
Наконец, вы знаете, вот очень много говорили здесь о качестве нашего
городского наземного транспорта и о том, насколько важен электрический
транспорт. Вы посмотрите, это ввод в эксплуатацию уже в 2023-2025 годах более
500 километров трамвайных путей, это 619 трамваев и троллейбусов, это 161
электробус и 45 зарядных станций, которые для этого нужны. Я могу называть
дальше. Вот это то, во что преломляются те цифры, в отношении которых нам
говорят: мало, много; вот это - этот бюджет, который мы с вами сейчас
обсуждаем.
А теперь несколько слов о том, что здесь прозвучало. Прозвучало, что этот
бюджет принимать нельзя. Мне казалось, что я понятно объяснил в первом
чтении, что происходит, если не принимается бюджет: нельзя финансировать
больше, чем по одной двенадцатой, при этом категорически нельзя
финансировать, например, инвестиции предприятиям, поддержку граждан,
предоставлять бюджетные кредиты, нельзя осуществлять заимствования, нельзя
формировать фонды и так далее - вот ничего этого нельзя! Можно только
финансировать действующие публичные нормативные обязательства, а это значит
убить развитие страны. И наконец, мы прекрасно понимаем, что непринятие
бюджета - справедливо говорил об этом Леонид Эдуардович Слуцкий - это
политический кризис, который предлагается организовать своими руками в нашей
стране в тех условиях, которые существуют.
Кстати, я готов согласиться с предложениями о национализации, которые звучали
от КПРФ: вы о ком - о "Газпроме" или о "Роснефти"? Так они пока
государственные. Может, "Ростсельмаш" национализируем? Потому что на самом
деле, я просто хочу напомнить, все субсидии, которые мы даём "Ростсельмашу",
почему-то вдруг оказываются в дивидендах и чистой прибыли этого предприятия.
Я не против. Кстати, я уверен, что фракция КПРФ поддержит исключительно
бескорыстно, из идейных соображений.
Так вот, уважаемые коллеги, организовать политический кризис сегодня... В
17-м году, когда наши враги - вы о них говорили - хотели разрушить нашу
страну, прислали вас, вам эту задачу решить удалось. А кто будет решать
сегодня? И присылать никого не надо - вы уже здесь. Невыгодно ссылаться на...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МАКАРОВ А. М. Невыгодно и немодно ссылаться сегодня на представителей
недружественных стран, поэтому я сошлюсь на недружественную страну в тот
момент, когда мы были союзниками по борьбе с фашизмом, на слова Уинстона
Черчилля, который говорил, что разница между политиком и государственным
деятелем в том, что политик думает о своём будущем в государстве, а
государственный деятель - о будущем государства. Я уверен, что в этом зале
людей, которые думают о народе, о людях, о стране, гораздо больше. Мне не
хочется называть других людей политиками, на самом деле это даже не политики,
это политиканы. А вот кто есть кто, покажут эти табло после голосования.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не просто ощущает - мы живём с людьми, поэтому мы
точно знаем, что мы отвечаем за то, как будет жить страна, люди. Поэтому мы
поддерживаем этот проект бюджета единогласно и готовы вместе с правительством
работать над его реализацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по вопросам, которые мы
рассмотрели.
Ставится на голосование проект федерального закона "О федеральном бюджете на
2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", 2-й вопрос нашей повестки.
Алексей Владимирович, вы что-то хотели сказать? Мы нарушили порядок ведения?
Пожалуйста, по ведению - Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Вячеслав Викторович, я полагаю, что надо поставить на
голосование: принять за основу, потому что там есть поправки к проекту
постановления. Не сразу в третьем чтении, а сначала принять за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, какие поправки?
Андрей Михайлович, можете прокомментировать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, но лучше с места комментировать вопросы
ведения. Пожалуйста, проходите, но у нас поправок нет. Секретариат тоже
говорит, что нет поправок.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, вот справедливо сказано, что вчера поправки - меня, к
сожалению, не было на заседании комитета - были рассмотрены комитетом. Но для
того чтобы поправки к проекту постановления были рассмотрены Государственной
Думой, эти поправки должны быть внесены в ходе пленарного заседания. Проект
постановления представляется без таблиц поправок. Это в принципе какое-то
новое предложение. Насколько я понимаю, у нас нет поправок к проекту
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет никаких материалов, и в базе данных нет.
МАКАРОВ А. М. Вячеслав Викторович, вчера комитет рассматривал все поправки,
естественно, и сформировал проект постановления. В полном соответствии с
Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По Регламенту комитет рассматривает, вносит, и, если у кого-то было желание,
чтобы Дума уже рассмотрела, надо было раздать эти поправки в зале. У нас нет
таких поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период
2024 и 2025 годов", 2-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо никакого разрешения комитета, визирует
заместитель, от каждой фракции есть заместитель, и поправка раздаётся в зале,
вот и всё, Алексей Владимирович.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 79 чел.17,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
За - 320, против - 79, воздержавшихся нет.
Федеральный закон о бюджете принят. Коллеги, поздравляем! (Аплодисменты.)
Давайте дадим возможность министру финансов высказать свою позицию.
СИЛУАНОВ А. Г., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Мы приняли очень важный
бюджет, потому что в нынешних условиях, непростых для нашей страны, в
условиях всех ограничений бюджет поддерживает макро- и финансовую
стабильность. Это самое главное. Тут отдельные наши коллеги предлагали
увеличить расходы, увеличить дефицит, осуществлять эмиссионное финансирование
дефицита, что привело бы в конечном счёте к росту цен, инфляции
(дополнительному налогу). Мы не приняли таких решений. Бюджет на трёхлетку
предусматривает, как раз наоборот, снижение дефицита бюджета, стабилизацию
той финансовой макроэкономической политики, которую мы проводим. Это очень
важно.
Многие сейчас говорили: да нет никаких новаций в бюджете... Ну как же нет? Мы
предложили, для того чтобы сбалансировать наши расходы, целый пакет изменений
по налогам, целый комплекс изменений в структуре расходов - увеличили и
расходы на социалку, и расходы на инфраструктуру, и расходы на территории.
Это всё как дополнительные источники, так и изменение структуры расходов
федерального бюджета. Большие изменения были сделаны!
И в ходе разговора с фракциями, и в ходе обсуждения бюджета с комитетами
Государственной Думы мы детально проговаривали все свои предложения и
учитывали предложения депутатов. И мы очень благодарны, особенно хотелось бы
поблагодарить комитет по бюджету, лично Андрея Михайловича Макарова, потому
что мы все предложения отрабатывали детально, до каждой запятой, и это,
конечно, дорогого стоит.
Уважаемые депутаты, есть ещё, мы знаем, предложения, которые высказывались в
ходе обсуждения бюджета в Государственной Думе, мы их учли в постановлении
Государственной Думы к третьему чтению. Это для нас основа - основа для
работы над бюджетом, над реализацией поставленных задач в ходе исполнения
бюджета, и мы будем это делать и отчитаемся за эту работу в Государственной
Думе в отчётах о работе правительства и о ходе исполнения бюджета.
Ещё раз хотел бы вас поблагодарить за конструктивную совместную работу. Мы
сделали хорошее дело, приняли хороший бюджет. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание: буквально несколько лет назад
мы поднимали очень важную тему - повышение эффективности бюджетного рубля - и
этот вопрос адресовали Министерству финансов, в связи с тем что зачастую
трансферты, субсидии, финансирование в рамках программ в регионы приходили во
втором полугодии. Особенно это касалось дорожного строительства: работы
должны проводиться при плюсовых температурах, деньги приходили в августе,
понятно, чем это заканчивалось, - сплошными нарушениями, браком в работе.
Надо отдать должное министру Силуанову, эти вопросы решены, у нас сегодня - и
это норма закона, Бюджетного кодекса, - субсидии, межбюджетные трансферты
приходят в регионы до 1 января следующего года, то есть на год уже 2023-й.
Задумайтесь! Это серьёзная работа, и она выполнена.
Теперь нам важно, чтобы деньги, которые поступят до 1 января, были
использованы эффективно, потому что, как показывает анализ, есть масса
примеров, когда на протяжении полугодия, девяти месяцев не могут провести
конкурсные процедуры, приступить к работам, что снижает и эффективность
бюджетного рубля, и качество работ. Давайте на этом сосредоточимся, поручим
Комитету по контролю вместе с профильными комитетами Государственной Думы в
ежемесячном режиме делать анализ. Министерство финансов в этом
заинтересовано, более того, поддерживает такой подход - представлять Думе
информацию в разрезе каждого региона, в разрезе каждого профильного
министерства. Это будет и ответственная позиция Государственной Думы, и наш
вклад в повышение эффективности бюджетного рубля, в чём мы должны быть
заинтересованы.
Коллеги, многое сделано, но ещё больше предстоит сделать, поэтому давайте не
будем считать, что с принятием бюджета все вопросы решены. Главное, чтобы
деньги на решение проблем и вопросов дошли до граждан, и как можно быстрее и
эффективнее.
Хочется сказать слова благодарности Комитету по бюджету и налогам, Андрей
Михайлович, вам и Антону Германовичу вместе с его большим коллективом.
Действительно, у нас, пожалуй, впервые в такой ситуации принимается бюджет,
причём не с секвестрами, не с урезанием расходов социальных, а бюджет,
гарантирующий выполнение всех обязательств в полном объёме, и, самое главное,
бюджет, который будет стимулировать развитие, ведь у нас с вами программы
развития также все вошли в бюджет. Остаётся нам самим поработать над
повышением эффективности бюджетного рубля, а здесь уже, коллеги, от нас всех
многое зависит.
Антон Германович, спасибо вам большое. В этой непростой ситуации, надо
признать, вы поработали эффективно и вот так спокойно, без эмоций вышли на
решение многих вопросов, которые раньше решить, допустим, с теми, кто был до
вас и вокруг вас, у нас не получалось. Так, коллеги? Андрей Михайлович? Вы
там всё время были в коммуникации. Ну, надо это признать. Спасибо.
(Аплодисменты.)
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О бюджете Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 2023 год и на
плановый период 2024 и 2025 годов", 3-й вопрос. Третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 94 чел.20,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
За - 306, против - 94, воздержавшихся нет.
Поздравляю, коллеги, проект бюджета Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025
годов принят в третьем чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О бюджете Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 2023 год и на плановый период
2024 и 2025 годов", 4-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
За - 286, против - 93, воздержавшихся нет.
Таким образом, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов принят.
Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим присутствующих здесь руководителей
фондов, они работали также вместе с депутатами, нужно отдать им должное.
Здесь присутствуют Баланин Илья Валерьевич, председатель Федерального фонда
обязательного медицинского страхования, Поликашин Алексей Петрович,
исполняющий обязанности председателя Фонда социального страхования, Суслина
Татьяна Анатольевна, заместитель председателя Фонда социального страхования,
Петрова Наталия Владимировна, первый заместитель председателя правления
Пенсионного фонда, ну и, конечно, статс-секретарь - заместитель министра
труда и социальной защиты Российской Федерации Пудов Андрей Николаевич.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Коллеги, переходим к рассмотрению 5-го и 6-го вопросов.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", третье чтение.
Докладывает Александр Евсеевич Хинштейн.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, сегодня ночью в своих аккаунтах в
социальных сетях к депутатам Государственной Думы обратился госсекретарь США
господин Блинкен с призывом не поддерживать и отозвать законопроект о запрете
ЛГБТ-пропаганды. В принципе я, наверное, на этом свой доклад мог бы и
закончить, поскольку этот призыв является самой лучшей мотивацией для
принятия нами этого решения. Но позволю себе продолжить - из уважения ко всем
вам, ко всем нам, коллеги, учитывая, что этот законопроект является
коллективным творчеством практически всех депутатов Государственной Думы (я
знаю лишь об одном примере, один из наших коллег отказался присоединиться к
нему), это консолидированная позиция подавляющего большинства депутатов всех
фракций.
И в связи с этим, коллеги, хочу сказать лишь о том, что законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Он вводит столь нужные,
необходимые нашему обществу запреты на пропаганду нетрадиционных сексуальных
отношений и (или) предпочтений, педофилии, пропаганду смены пола, он
устанавливает ограничения на распространение такой информации во всех сферах
офлайн и онлайн, начиная со средств массовой информации и заканчивая рекламой
и компьютерными играми, и - об этом скажет моя коллега Панькина - мы также
вводим ответственность за неисполнение установленных нами запретов.
Коллеги, очень важно для нас с вами, что принятие этого закона происходит на
фоне утверждения президентом страны Основ государственной политики по
сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных
ценностей - соответствующий указ был подписан главой государства 9 ноября.
Здесь немало уделяется места именно теме, которую мы сегодня с вами
обсуждаем, - защита наших традиционных ценностей, которая актуальна как
никогда.
Не сомневаюсь, что Государственная Дума проголосует единогласно за этот
важный и нужный, долгожданный закон, пожалуй, один из самых значимых в
текущем созыве. Хочу всех поблагодарить и за работу, и за единство наших
взглядов и наших принципов. Спасибо, друзья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Евсеевич.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдём к голосованию по данному вопросу,
хочу довести до вашего сведения информацию. Сегодня госсекретарь Соединённых
Штатов Америки уделил внимание Государственной Думе, да-да, и обратился к
российским законодателям с предложением отозвать законопроект, который только
что вот доложил Александр Евсеевич Хинштейн. Не случайно я довожу до вашего
сведения эту информацию до голосования по законопроекту. Обращаясь к
законодателям, госсекретарь призывает уважать права человека и достоинство
всех. Вот, уважаемые коллеги, задумайтесь, устроили у себя содом: по опросам
Гэллапа, а это их институт, именно потому, что у них идёт пропаганда
нетрадиционных ценностей, буквально за последние семь лет количество
однополых браков в Соединённых Штатах Америки увеличилось в 2,5 раза и в этом
году достигло миллиона, среди американской молодёжи в возрасте от 19 до 25
лет заявляет о своей принадлежности к лицам нетрадиционной ориентации уже
каждый пятый, это 20 процентов (вдумайтесь!), за последние десять лет, опять
же потому, что пропаганда нетрадиционных ценностей достигла пика, почти в 2
раза увеличилось количество причисляющих себя к лицам нетрадиционной
ориентации - и госсекретарь господин Блинкен предлагает нам сегодня взять и
отозвать этот законопроект. Давайте ответим господину Блинкену голосованием
по данному вопросу, сделав своё волеизъявление открыто, в интересах наших
граждан и страны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам мы договорились не выступать, Пётр Олегович
Толстой предложил это.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений и (или)
предпочтений), третье чтение, 5-й вопрос.
Голосование поимённое, открытое. Блинкен смотрит, как мы голосуем, поэтому
давайте дадим ответ Блинкену на его обращение к нам по этому вопросу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Коллеги, идёт голосование по проекту закона - ответ Блинкену.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
За - 397, против - нет, воздержавшихся нет.
Коллеги, поздравляем. (Аплодисменты.)
А господину госсекретарю Блинкену это лучший ответ. Не надо нам навязывать
чуждые ценности, вы свои разрушили - посмотрим, чем это всё закончится, но
однозначно печально, потому что это содом, по-другому не скажешь, и
Соединённые Штаты Америки стали центром этого содома в мире. Пускай там и
живут, а к нам не лезут со своими ценностями, потому что их даже ценностями
назвать нельзя.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", третье чтение.
Пожалуйста, Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Пакетный законопроект,
усиливающий и устанавливающий административную ответственность за пропаганду
нетрадиционных сексуальных отношений, рассмотрен в комитете.
Коллеги, благодарим за конструктивную дискуссию, предложения.
Проведены все необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (об уточнении административной
ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений), третье
чтение, 6-й вопрос нашей повестки.
Коллеги, вот до принятия этого закона специально зачитал вам обращение
Блинкена. Как только мы сейчас примем этот закон, и обращение самого
Блинкена, и действия тех, кто будет продвигать нетрадиционные отношения,
будут серьёзно наказываться - штрафы до 10 миллионов. Поэтому лучше Блинкену
об этом говорить где-то далеко. А компания "Твиттер", которая опубликовала
это, должна понимать, что эти штрафы могут коснуться и её. Так, Александр
Евсеевич? Коллеги, понимаем? Понимаем.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Коллеги, ответ Блинкену. По закону под пунктом 5 у нас его сторонников нет.
Сейчас посмотрим по 6-му вопросу повестки, насколько его слово отозвалось.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
За - 392, против - нет, воздержавшихся нет. В Думе сторонников Блинкена нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, поверьте, даже те, кто отсутствует
в зале, пришлют заявления и выскажут свою позицию. В Государственной Думе
сторонников Блинкена нет.
Рассмотрели 6-й вопрос, федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 17-го вопроса, который у нас был поставлен на
фиксированное время.
Вот какие вездесущие, да? Вот, посмотрите, наш Лавров - сама толерантность,
корректность, ну разве стал бы он вмешиваться в дела Конгресса? Им можно по
каждому поводу такие обращения слать, но никогда он этого не делает. Мы
исходим из принципа невмешательства во внутренние дела всех государств. А
госсекретарь США как слон в посудной лавке, и вот они там вместе с Пелоси
создают напряжение в мире... но нас они укрепляют в уверенности, что мы всё
делаем правильно.
А вот сейчас у нас будет серьёзный вопрос, который начали обсуждать при
формировании повестки, 17-й. О проекте федерального закона "О государственной
информационной системе "Единая информационная система персональных данных,
обеспечивающая обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных
данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия
предоставленным биометрическим персональным данным физического лица". Доклад
сделает автор законопроекта Горелкин Антон Вадимович, содоклад - Александр
Евсеевич Хинштейн.
Коллеги, при рассмотрении данного вопроса у нас присутствуют министр
цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Шадаев
Максут Игоревич, который, насколько я понимаю, был идеологом данного
законопроекта, инициировал рассмотрение этого вопроса, а также
статс-секретарь - заместитель министра Пак Олег Борисович.
Присаживайтесь.
Коллеги, начинаем рассматривать?
Пожалуйста, Антон Вадимович Горелкин.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня вашему вниманию
предлагается законопроект о единой государственной биометрической системе.
Это важный, системообразующий документ, он наведёт порядок в обращении с
биометрическими данными, которые уже несколько лет используются нашими
гражданами для работы с банками, оплаты проезда в метро, прохода в офисные
здания, для получения доступа к различным сервисам, ну и во многих других
сферах нашей жизни.
Объём биометрических данных, который за эти годы был накоплен разными
организациями, насчитывает десятки миллионов изображений лиц и образцов
голоса. Сегодня, по сути, любая организация имеет право собирать
биометрические данные, и это привело к тому, что биометрия миллионов наших
граждан хранится в совершенно разных системах многих частных компаний с
разным уровнем безопасности, а люди не всегда даже помнят, кому, когда и что
они сдавали, не могут это отследить, не понимают, где это хранится. Закон
наведёт порядок в этой сфере. С его принятием биометрические данные будут под
защитой государства, частные организации больше не смогут бесконтрольно
собирать данные и должны будут передать их в государственную биометрическую
систему - она уже работает несколько лет, полностью защищена от утечек,
сертифицирована ФСБ и ФСТЭК России.
После вступления закона в силу частные организации больше не смогут работать
с биометрией напрямую, им нужно будет получить аккредитацию, которая даст
доступ к так называемым векторам - это математически обработанные данные, по
которым невозможно определить личность. Это сделано для безопасности, в том
числе для защиты от мошенников, ведь мы знаем, сколько утечек данных в
последнее время было допущено в коммерческом секторе. Но в случае утечки
векторов хакеры не смогут восстановить из них биометрические данные, таких
технологий сегодня просто не существует. По аналогии с любыми другими
госсистемами, например с порталом госуслуг, биометрическая система имеет
сертифицированные усиленные средства защиты и может отражать любые известные
атаки, что в этом году и было продемонстрировано.
С принятием закона гражданин станет полноценным хозяином своей биометрии, при
помощи портала госуслуг он сможет видеть, где, когда и кому он давал согласие
на обработку своей биометрии, какие сервисы её используют. Очень важно, что
гражданин сможет в режиме одного окна - это очень важно, коллеги - отозвать
своё согласие или вообще удалить свою биометрию, которую, может быть,
когда-то по молодости или по ошибке сдал. Возможность уничтожения данных по
желанию гражданина заложена в системе и, естественно, в законодательстве
Российской Федерации. Российское законодательство чётко прописывает принцип
добровольности предоставления персональных данных, и этот законопроект ещё
раз подчёркивает, что никто не имеет права заставить граждан сдавать
биометрию. Запрещается любая дискриминация, нельзя отказывать в
предоставлении услуг гражданам, которые не хотят сдавать биометрию. Это не
требование, а возможность, которой граждане могут воспользоваться по своему
желанию. И таких желающих, как вы знаете, сегодня очень много, особенно среди
молодёжи. Любые другие способы подтверждения личности бумажными документами,
естественно, сохраняются, остаются в силе. Кому-то удобнее работать с
бумажными документами, кому-то - дистанционно, через онлайн-сервисы: сдавать
экзамены, оформлять документы, получать финансовые услуги, не выходя из дома,
экономя время и усилия.
Как я уже говорил, главная цель законопроекта - это навести порядок.
Коммерческие структуры потеряли доверие граждан, допустив крупные утечки
данных в этом году, об этом много говорилось. Поэтому они должны будут
передать всю биометрию граждан в государственную систему, после чего -
уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание - эти данные они должны уничтожить
у себя. Теперь именно государство будет нести ответственность перед
гражданами за сохранность биометрических данных. Они должны быть под защитой
государства, только оно может сегодня эффективно противостоять и масштабным
утечкам, и киберугрозам, которые, как вы понимаете, будут только расти.
Вся необходимая инфраструктура с государственной биометрической системой
сейчас уже существует, она действует с 2018 года. Указом президента
оператором единой биометрической системы назначен Центр биометрических
технологий, его учредители - госкомпания "Ростелеком", Федеральное агентство
по управлению госимуществом, Центробанк, поскольку драйвером биометрических
услуг является и будет являться, конечно же, финансовый сектор.
Аккредитация организаций, которые смогут использовать, я подчёркиваю, не
биометрию, а векторы биометрии - обезличенные математические данные, по
которым нельзя восстановить личность... Так вот использовать векторы смогут
только аккредитованные организации. Аккредитацией занимается Минцифры.
Хочу отметить, что государственная биометрическая система построена на
решениях исключительно российских компаний, полностью российская
технологически, имеет стандарты безопасности, сертифицированные ФСБ и ФСТЭК
России.
Законопроект готовился совместно с министерством цифрового развития, он
учитывает все реалии и нюансы рынка, сложившегося в нашей стране, изучили и
зарубежный опыт. Сегодня в мире насчитывается более 2 миллиардов
пользователей различных биометрических систем, спрос на эти услуги вырос за
последние три года вдвое. И мы отмечаем определённый тренд на централизацию:
всё больше стран склоняется к необходимости государственной защиты этих
чувствительных данных, особенно после того, как некоторые страны столкнулись
с фактами крупных утечек биометрии из коммерческих систем. Мы эти ошибки
повторять не должны. Наши государственные системы хранения данных
продемонстрировали свою устойчивость, из них не было допущено... я обращаю
ваше внимание, коллеги, из наших госсистем, несмотря на рост числа кибератак,
не было допущено ни одной утечки - ни одной! А сколько их было из
коммерческих систем в этом году, вы прекрасно знаете, вы читали, я думаю,
новости и всё это знаете прекрасно.
На законопроект был получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать концептуально законопроект, а я открыт
для предложений ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Вадимович.
Содоклад председателя Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи Александра Евсеевича Хинштейна.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Антон Вадимович достаточно подробно изложил суть своего
законопроекта, тем более что законопроект обширный, 117 страниц текста, и
затрагивает очень важные и крайне деликатные темы - темы обработки и хранения
не просто персональных данных, а персональных данных, содержащих
биометрические сведения.
Мы с вами, коллеги, сегодня ещё не до конца понимаем, какие перспективы в
связи с развитием современных технологий открывает хранение биометрических
данных, владение ими, и в связи с этим крайне важен вопрос их сохранности,
крайне важен вопрос, каким образом обрабатываются персональные биометрические
данные и какова гарантия их защищённости. Мы неоднократно в этом зале
заседаний и на различных площадках поднимали тему, которая волнует
подавляющее большинство наших граждан, - это невысокий уровень защищённости
персональных данных. Да, слава богу, нам неизвестно о случаях утечек
биометрических персональных данных, но персональные данные, к сожалению,
утекают, это происходит, увы, на регулярной основе. В связи с этим
предложение создать систему, которая чётко контролировала бы и сбор таких
персональных данных, биометрических, и, самое главное, их сохранность,
конечно же, заслуживает внимания и поддержки.
У профильного комитета есть целый ряд замечаний по представленному
законопроекту, при этом мы понимаем, что эти замечания следует адресовать не
столько заместителю председателя комитета Антону Вадимовичу, сколько
министерству цифрового развития, поскольку документ готовился в соавторстве с
отраслевым ведомством. В связи с этим, коллеги, когда вы будете задавать
вопросы, я сразу хочу призвать задавать их - тем более у нас сегодня есть
такая хорошая возможность - не только автору законопроекта, но и
присутствующему на нашем заседании министру цифрового развития Максуту
Игоревичу Шадаеву.
Я не буду сейчас пересказывать наше заключение, оно обширное, на 14
страницах, все желающие могут с ним ознакомиться, у комитета есть целый ряд
сущностных и замечаний, и возражений. Мы говорим, в частности, о
необходимости синхронизировать принятие этого законопроекта с установлением
ответственности за утечку персональных данных, в первую очередь
биометрических данных. И это опять же вопрос к нашим коллегам из Минцифры,
поскольку с начала текущего года Минцифры такие инициативы вырабатывает - о
введении ответственности, как административной, так и уголовной. Существующие
на сегодняшний день санкции и размеры штрафов, конечно же, ни в коей мере не
являются сдерживающими факторами и просто не могут нами рассматриваться как
некая профилактика.
Ещё одна важная тема, которую хочу отразить, - это то, что в законопроекте
коллеги Горелкина появляется так называемый региональный сегмент единой
биометрической системы. В то же время позиция государства - и она отражена в
действующем законодательстве - в том, что в России должна действовать одна,
единая биометрическая система, куда поступают данные из различных источников.
Там эти биометрические данные хранятся, только внутри этой системы они могут
обрабатываться, поэтому появление региональных сегментов требует самой
серьёзной аргументации и проработки.
То же касается вопросов, когда предлагается идентифицировать физическое лицо
с использованием ЕБС аналогично действиям по проверке документов. Иными
словами, предлагается закрепить порядок, когда идентификация и аутентификация
через биометрию приравниваются к удостоверяющим документам личности и к их
проверке. Этот вопрос также требует своего закрепления и разрешения.
В целом, завершая, комитет рекомендует Государственной Думе принять этот
законопроект в первом чтении, взяв его за концепцию, но при этом считает
необходимым существеннейшим образом доработать его ко второму чтению.
Учитывая, что тема, которую мы обсуждаем, крайне важна и носит всегда очень
болезненный характер, вызывает серьёзные дискуссии в обществе, мы это не раз
замечали, считаем необходимым перед принятием этого законопроекта во втором
чтении провести его всестороннее обсуждение, в том числе с участием и
отрасли, и общественности, для того чтобы были получены ответы на все
вопросы, интересующие людей.
Коллеги, спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Александр Евсеевич, можно вас попросить задержаться на трибуне? Будут
наверняка вопросы вам, автору законопроекта и, конечно, министру.
Коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся на вопросы.
Пожалуйста, Бессонов Евгений Иванович.
Подготовиться Останиной.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Вопрос Максуту Игоревичу.
Вот биометрические данные будут храниться в памяти компьютерной техники -
можете ли вы дать информацию, какова доля отечественных процессоров в
компьютерной технике, которой оснащаются государственные структуры?
ШАДАЕВ М. И., министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций
Российской Федерации.
Я могу сказать, что крупнейшая государственная система, которая сейчас хранит
и обрабатывает биометрические данные, - я думаю, все с ней сталкивались:
получая загранпаспорт биометрический, вы сдаёте сейчас отпечатки пальцев -
содержит примерно 60 миллионов фотографий и примерно 20 миллионов отпечатков
пальцев, и вот вся эта государственная система изготовления и обращения
паспортно-визовых документов нового поколения использует российские
процессоры "Эльбрус", она полностью основана на использовании российских
процессоров. В настоящий момент ведомства разрабатывают планы по миграции
своих ключевых государственных информационных систем на российские процессоры
с учётом тех объёмов производства, которые сейчас наши ключевые производители
могут подтвердить, но ключевая система государства, которая сейчас
обрабатывает биометрические персональные данные, уже несколько лет назад
переведена на использование российских процессоров - вот это точно могу
подтвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Останина Нина Александровна, фракция КПРФ.
Подготовиться Дёмину.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Максут Игоревич, судя по информации, которая является доступной для
всех сегодня, примерно 14 компаний в 2022 году не смогли свою информацию
сохранить - утечка была в компаниях "Гемотест", "Яндекс.Еда", "СДЭК", "Почта
России", "РИА Новости". Подтверждаете ли вы эти факты? И скажите, какие
инструменты предлагаете вы сейчас, вот что нового предлагает этот
законопроект? Он такой чувствительный и касается каждого из нас. Вот мы,
депутаты, по сути дела... Вы не захотели проводить парламентские слушания,
чтобы нам разъяснить, - скажите, как нам общаться со своими избирателями?
Ведь к этому законопроекту уже отрицательное отношение, и вы, наверное, тоже
это подтвердите. Отношение от насторожённого до отрицательного отчасти из-за
того, что люди просто не знают смысл этого законопроекта. Могли бы вы нас
сейчас вооружить, рассказать нам, какой есть инструментарий, который
действительно может обезопасить всю эту информацию и позволяет вам твёрдо
сказать, что никаких утечек не будет?
ШАДАЕВ М. И. Начнём с того, что сейчас биометрические данные собираются
коммерческими субъектами: их собирают банки, медицинские организации,
фитнес-клубы и так далее. Вот только сейчас банками собраны биометрические
данные более 60 миллионов человек, то есть банки получают эти данные от своих
клиентов, хранят их у себя и используют в целях биометрической идентификации
клиентов. Никаких дополнительных требований к тому, чтобы обеспечить
сохранность этих биометрических данных, учитывая их чувствительность, сейчас
нет, и мы прекрасно понимаем, что это как раз и создаёт такие риски. И
собственно, основная идея законопроекта - это обязать все организации хранить
биометрические образцы (самое ценное, что есть у нас) в государственной
информационной системе, которую мы создаём с 2020 года в соответствии с
принятым законом. Здесь как раз основной вопрос заключается в том, что
биометрические данные граждан Российской Федерации будут храниться в
государственной информационной системе, которая будет соответствовать всей
регуляторике в части защищённости, безопасности ГИС, для которой ФСБ
вырабатывает требования, модели угроз и так далее, то есть здесь будет
гарантирован уровень сохранности данных.
Вот я недаром в предыдущем ответе приводил в качестве примера систему
загранпаспортов, которая уже хранит биометрические данные, - по ней, слава
богу, за всё время эксплуатации, а она эксплуатируется уже больше 15 лет, ни
одного случая утечки биометрических данных не возникло. Поэтому нам кажется,
что хранение биометрических данных в государственной информационной системе
позволит обеспечить повышенный уровень их защищённости.
И по вашему второму вопросу, о том, что данные из коммерческих организаций
утекают. Здесь Александр Евсеевич правильно сказал, что мы готовим сейчас
вместе законопроект о введении оборотных штрафов, потому что сейчас
экономическая ответственность операторов персональных данных несоизмерима с
тем ущербом, который наносит утечка персданных. Мы будем переходить к
оборотным штрафам, штрафы эти будут значительными, это значительно повысит
ответственность компаний, заставит их инвестировать в средства защиты. И в
общем, мы считаем, там наши данные будут в значительно более сохранном виде,
будет обеспечиваться их хранение.
Но что касается биометрических данных, мы считаем, что только государственная
информационная система может обеспечить надёжное хранение и защиту этих
данных. Вот если просто ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Я кратко дополню Максута Игоревича и скажу о том, что на
сегодняшний день вопрос, где хранить биометрические данные, не стоит.
Действующим законодательством уже установлено, что биометрические
персональные данные, в том числе от коммерческих структур, должны быть
переданы в единую ГИС, государственную информационную систему. Не далее как в
текущем году мы переносили срок вступления нормы в силу, из-за того что
коллеги из исполнительной власти в сроки, ранее ими декларированные, не
смогли эту систему запустить. Так что новация законопроекта не в том, что в
одном месте должна быть собрана биометрия, у государства, - это и так сегодня
законом установлено - а в том, какие требования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ХИНШТЕЙН А. Е. ...предъявляются к создаваемой системе биометрии. И подтвержу
слова министра: у нас на сегодняшний день, слава богу, примеров, когда
утекали именно биометрические персональные данные, нет. А вот примеров, когда
утекают персональные данные наших граждан, к сожалению, очень много, и
Роскомнадзор фиксирует взрывной рост. Это отдельная тема для серьёзного и
важного разговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дёмин Александр Вячеславович, фракция
"НОВЫЕ ЛЮДИ".
Подготовиться Сулейманову.
ДЁМИН А. В., председатель Комитета Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Максут Игоревич, биометрическая система не пользуется особой
популярностью, и, по данным Центробанка, по состоянию на начало 2022 года
всего в системе за три года её существования зарегистрировано около 216 тысяч
пользователей. И граждан можно понять: они не сдают биометрию, потому что не
понимают, зачем им это нужно, недостаточно доверяют безопасности хранения
данных. Теперь же все организации смогут использовать биометрию человека без
его согласия, если получат аккредитацию. Законопроект даёт возможность
обработки биометрических персональных данных региональным сегментам ЕБС, что
противоречит декларируемому обоснованию централизованной обработки
биометрических персональных данных, и, более того, согласие субъекта на
передачу данных в региональный сегмент не потребуется.
Вот в связи с этим вопрос: действительно ли авторы законопроекта считают, что
доверие к биометрии повысится, если принять закон о навязывании гражданам
вынужденного предоставления своих данных всем организациям без их согласия?
ШАДАЕВ М. И. Ну, во-первых, согласие на сдачу биометрических данных
требуется, без согласия эти данные не сдаются.
Во-вторых, в законопроекте предусмотрена новая норма. Вот Александр Евсеевич
сказал уже в своём выступлении, что, собственно, летом принимался закон,
который предполагает импорт биометрических данных из коммерческих систем в
государственную единую биометрическую систему. В законопроекте, который мы
сделали с учётом мнения коллег, сейчас предусмотрен тридцатидневный срок для
информирования собственника данных о том, что его данные могут быть переданы
в единую биометрическую систему, он за эти 30 дней может, собственно, не дать
согласия. Если он согласие не даёт, его данные не передаются, соответственно,
они будут храниться в государственной биометрической системе.
Безусловно, любой факт использования данных... без согласия в принципе
сделать ничего нельзя, это основа законопроекта и предыдущих законов, которые
были приняты, здесь есть какое-то недопонимание в этом смысле. Согласие
обязательно. Даже если вы хотите использовать те данные, которые вы передали
в единую биометрическую систему, для получения какой-то услуги в какой-то
организации, вы должны дать согласие, что эта организация получает так
называемый вектор - это производная ваших биометрических данных, - для того
чтобы оказать вам ту или иную услугу с использованием биометрической
идентификации, но это тоже возможно только через согласие. Без согласия
ничего с данными человека происходить не может в государственной единой
биометрической системе.
Собственно, одна из новелл законопроекта заключается в том, что в едином
личном кабинете на портале госуслуг гражданин сможет увидеть все согласия на
использование своих биометрических данных, которые он дал всем организациям,
которые, соответственно, их получили, и сможет с использованием сервиса
портала госуслуг такое согласие в любой момент отозвать. Это как раз даёт
возможность эффективно управлять своими согласиями и гарантировать, что
данные гражданина, если согласие отозвано, удалены в соответствующей
информационной системе. Это даёт гражданину полный контроль над своими
биометрическими данными, которые собираются, обрабатываются и используются
разными организациями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сулейманов Ренат Исмаилович, фракция КПРФ.
Подготовиться Исакову.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
У меня один вопрос к министру.
Максут Игоревич, вы здесь поддерживаете активно этот законопроект. У меня к
вам процедурный вопрос: почему тогда правительство не является его автором?
А второй вопрос - автору-разработчику.
Вы вводите понятие "оператор единых биометрических систем", который у вас, по
этой статье, даже не является государственной организацией, то есть это может
быть любая частная организация, которая владеет соответствующим программным
обеспечением. У меня возникает такое впечатление, - вот недавно бесславно
канул у нас проект закона о рекламе - что этот законопроект подготовлен в
интересах какой-то совершенно определённой очередной коммерческой структуры и
прописан именно в части вот этого оператора. Прокомментируйте, пожалуйста.
ШАДАЕВ М. И. 30 сентября подписан указ президента о создании Центра
биометрических технологий, собственно, это и есть оператор ГИС ЕБС. В
качестве учредителей там Центральный банк, Росимущество и компания
"Ростелеком", которая до этого момента обеспечивала эксплуатацию этой
системы, но у государства есть контроль в этом совместном предприятии.
Собственно, функция оператора была введена уже давно, и в данном случае идёт
реализация требований тех законодательных норм, которые уже действуют.
Отдельно вводится понятие ответственности операторов коммерческих
биометрических систем, которые, собственно, подпадают под отдельную
регуляторику, связанную с обеспечением соответствия требованиям по
безопасности и с необходимостью аккредитации тех коммерческих биометрических
систем, которые используют производные от биометрических образцов, так
называемые векторы, для непосредственного предоставления сервисов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаков Владимир Павлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горелкин? Вы хотите добавить?
Пожалуйста, включите микрофон Горелкину, а затем Исакову.
ГОРЕЛКИН А. В. Вячеслав Викторович, там был вопрос и автору.
Я хочу подчеркнуть, что автор предыдущего вопроса, скорее всего, не успел
прочитать законопроект, там действительно большой законопроект - 118 страниц,
- наверное, не совсем внимательно прочитал законопроект.
Оператор единой биометрической системы - это Центр биометрических технологий.
Его учредители - это госкомпания "Ростелеком", это Центробанк и это
соответствующий фонд по управлению имуществом. То есть учредитель - это, по
сути, государство. Коммерческий сектор будет получать аккредитацию, и они
будут использовать, я подчёркиваю, не биометрические данные, они будут
использовать векторы, это не биометрия. По вектору невозможно восстановить
биометрические данные человека, это, по сути, математический код, поэтому
никаких коммерческих интересов тут быть не может. Это исключительно
невнимательное чтение законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаков Владимир Павлович.
Подготовиться Терентьеву.
ИСАКОВ В. П., фракция КПРФ.
В своём докладе Антон Вадимович Горелкин сказал, что коммерческие структуры,
у которых есть архив персональных данных, должны передать их государству и те
же коммерческие структуры их зачистят. Но слово "должны" не означает, что
сделают. И у меня вопрос: мы им что, на слово верим или будут какие-то рычаги
воздействия на эти коммерческие структуры, чтобы эти данные в дальнейшем
потом никуда не утекли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос министру?
Пожалуйста, министр. А затем докладчик, если необходимо, дополнит, автор.
ШАДАЕВ М. И. Во-первых, мы сейчас готовим поправки в КоАП, которые
предусматривают ответственность за обработку биометрических данных без
аккредитации. И если такие факты будут установлены, это будет серьёзно
финансовым образом наказываться.
Во-вторых, с точки зрения взаимодействия коммерческих биометрических систем и
государственной единой системы весь набор используемых средств защиты будет
устанавливаться по согласованию с ФСБ и, естественно, будет контролироваться
их применение. Это обеспечит нам гарантию работоспособности и защищённости в
той модели угроз, которая для нас является базовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Горелкин. Есть желание дополнить?
ГОРЕЛКИН А. В. Максут Игоревич исчерпывающе ответил на этот вопрос. Я хочу
лишь подчеркнуть, что, конечно, за любые манипуляции с биометрией нужно
прописывать очень жёсткую ответственность, вплоть до уголовной. Насколько мне
известно, Минцифры соответствующий законопроект готовит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Терентьев Михаил Борисович.
Подготовиться Куринному.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максут Игоревич, я так понимаю, идентификация в системе происходит
по голосу и форме лица. Как в системе биометрических данных отражаются
возможности для инвалидов по слуху или для тех лиц, которые не могут говорить
голосом? Как система развивается в части доступности для инвалидов, если у
человека нет кистей рук? Насколько сами офисы физически доступны для
маломобильных граждан, когда эти данные собираются?
ШАДАЕВ М. И. У нас сейчас в качестве базовых биометрических образцов
используются фотография и образец голоса, при этом по отдельным случаям будет
предусмотрено, что может использоваться только фотография. Это как раз
позволит нам обеспечить идентификацию лиц с ограниченными возможностями, от
которых, кстати, у нас есть очень серьёзный запрос на внедрение
биометрических технологий, потому что во многих случаях такие лица не могут
или им неудобно очно приходить для получения тех или иных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Нилову.
КУРИННЫЙ А. В. Максут Игоревич, всё-таки на один из вопросов вы не ответили:
почему внесение таких важных стратегических законопроектов через депутатов
регулярно практикуется вашим министерством? Огромный законопроект, явно
участвовали ваши специалисты, но, вместо того чтобы провести его через
правительство, получить соответствующие заключения из всех ведомств, вы его
вносите через депутата Государственной Думы, облегчая этот самый процесс?
Почему это происходит?
И второе, что касается региональных субъектов. Там написано, что векторы
будут работать с 2027 года, а до этого времени региональные вот эти части
будут работать с полными биометрическими данными, так?
ШАДАЕВ М. И. Я не знаю, плюс это или минус, но у нас достаточно плотная
работа с комитетом, и мы, конечно, такие чувствительные вещи сразу обсуждаем
на площадке комитета с депутатами. Это, конечно, позволяет во многих случаях
оптимизировать процесс прохождения.
По поводу регионального сегмента. Ещё раз скажу: смотрите, у нас есть
отдельные законы, например закон об экспериментальных правовых режимах,
который позволяет в Москве определённые технологические новации внедрять в
ускоренном режиме. И здесь та же история: когда мы говорим про региональный
сегмент, мы говорим прежде всего про Москву, которая уже достаточно далеко
продвинулась с точки зрения внедрения биометрических технологий. Нам важно,
чтобы общая рамка закона их не тормозила, чтобы они могли в рамках единой
системы двигаться вперёд. Но это норма срочная, она действует до 2027 года, в
2027 году коллеги этого права лишатся, все свои наработки фактически
объединят с общей базой - ЕБС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На самом деле, Максут Игоревич, у многих иное мнение по
поводу тесной работы министерства с Государственной Думой. У вас в ближайшее
время будет отчёт в рамках "правительственного часа", и тогда вы замеряете
эти отношения. На протяжении нескольких лет министр не встречался ни с
фракциями, ни с депутатским корпусом, и мы должны это признать. Когда речь
идёт о работе с профильным комитетом, Александр Евсеевич может высказать иную
точку зрения, но я говорю о том, что за три года министр в Думе с отчётом не
был, у нас диалога нет.
Что же касается внесения инициатив через депутатов, это плохой пример.
Правительство должно свои инициативы обсуждать в рамках ведомства, затем
выставлять на обсуждение общественности. Комиссия по законопроектной
деятельности - это ещё одна серьёзная площадка для обсуждения. И потом уже
происходит внесение законопроекта. По этому пути надо идти.
Не случайно вы сегодня присутствуете, все прекрасно понимают, что
законопроект готовило министерство. И кстати, именно правительству президент
дал поручение этот вопрос изучить и подготовить законодательную инициативу,
но оно не исполнено, это сейчас реализует депутат. Давайте будем исходить из
того, что правильно было бы министерству заняться более эффективно вопросами
законотворчества, потому что правительство - субъект права законодательной
инициативы. В этой части вы могли бы провести и слушания, и встречи с
экспертным сообществом, обсудить вопрос в рамках комитета, а затем уже здесь,
на пленарном заседании. У нас есть разные примеры, но показатель того, как
строятся отношения с парламентом в части, допустим, взаимодействия с
Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций далеко не
лучший. Поэтому вопросов так много.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
Подготовиться Осадчему.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Максут Игоревич, в докладах было сказано, что государство будет нести
ответственность за сохранность вот таких важнейших для каждого гражданина
страны данных, но скажите, какую конкретно ответственность будет нести
государство? Давайте, может быть, это в законе пропишем: моральную,
материальную, в полном ли объёме? Исключать утечки, ну, согласитесь, не может
никто, особенно в сложное время, когда у нас кругом уже не партнёры, а враги.
И примеров таких утечек предостаточно. Доверие к этой системе не растёт и не
может расти ещё и потому, что в законопроекте сказано, что дополнительных
средств на реализацию вот этого важнейшего решения не потребуется.
ШАДАЕВ М. И. Ну, средства действительно уже предусмотрены в рамках развития
инфраструктуры цифровых госуслуг, поэтому реализация закона не повлечёт за
собой дополнительных расходов впрямую.
Что касается безопасности. Дело в том, что в отношении государственных
информационных систем многие годы формировались требования по обеспечению
защищённости тех данных, которые в них обрабатываются. Это огромный набор
руководящих документов, требований наших регуляторов в сфере информационной
безопасности, которые обязательны для выполнения госорганами, создающими
соответствующие информационные системы. В связи с этим здесь можно
гарантировать, что требования в полном объёме будут удовлетворены и
необходимые средства защиты будут установлены, без этого государственная
информационная система не может быть введена в эксплуатацию. Требуются
соответствующее подтверждение и аттестация со стороны наших регуляторов в
сфере безопасности, это ФСБ и ФСТЭК, и это прежде всего является гарантией
того, что здесь данные будут значительно лучше защищены, чем в коммерческих
информационных системах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Осадчий Николай Иванович.
Подготовиться Свистунову.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Александр Евсеевич, вопрос вам. Существуют вполне обоснованные замечания
Правового управления по поводу того, что не отрегулировано и недостаточно
проработано соотношение федерального, регионального, местного уровней, их
компетенции в этих вопросах, замечания вашего комитета, как вы сами сказали,
на 14 страницах, с выводом о необходимости существенной и концептуальной
доработки законопроекта. Тогда возникает вопрос: почему при таком количестве
нестыковок и неопределённостей комитет всё-таки дал ход законопроекту в
первом чтении? Логично было бы, используя статью 112 Регламента, предложить
автору изменить текст, его доработать. Мы что, куда-то торопимся в ущерб
качеству?
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо за вопрос. Николай Иванович, мы никуда не торопимся в
ущерб качеству. Я вновь повторяю: комитет рассчитывает на то, что в случае
поддержки парламентом законопроекта в первом чтении он будет доработан самым
существенным образом. И второму чтению, на наш взгляд, должно предшествовать
широкое общественное обсуждение, потому что темы, поднимаемые в этом
законопроекте, действительно очень чувствительны, они действительно волнуют
людей, многие просто не понимают, как это завтра может быть использовано.
Сегодня же мы с вами голосуем за концепцию, а в части концепции вопросов ни у
кого нет, думаю, что и у фракции КПРФ тоже, потому что концепция сводится к
тому, что в Российской Федерации должна действовать единая государственная
информационная система биометрических персональных данных. Мы исходим из
поручения, данного президентом страны. В случае если ко второму чтению нам
удастся все противоречия снять, а я на это очень рассчитываю, законопроект
получит поддержку дальше, но сегодня мы голосуем не за вступление этого
закона в силу незамедлительное, а за принятие его концептуальной основы -
единая биометрическая система, одна на всю страну, как и Победа.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХИНШТЕЙН А. Е. Нет, там нет именно концептуальных замечаний, Николай
Иванович. Я, к сожалению, не такой глубокий специалист во всех сферах в
отличие от вас, поэтому, наверное, не могу вести дискуссию так глубоко, но в
части вопросов IT концептуальных возражений по законопроекту с точки зрения
подхода, предусматривающего одну биометрическую систему на страну, у комитета
совершенно точно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Свистунов Аркадий Николаевич.
Подготовиться Плякину.
СВИСТУНОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Вопрос Максуту Игоревичу.
Законопроект очень серьёзным образом затрагивает интересы финансовой системы,
в частности банковской. Банки как раз таки целенаправленно собирали
биометрию, инвестировали в развитие этого сервиса и обладают значительной
базой биометрических данных. В соответствии с этим законопроектом
предлагается передать всю эту биометрию специализированному органу и потом
уничтожить все эти данные. Из законопроекта непонятно, как банки будут в
дальнейшем обрабатывать вот эти данные, как они будут с ними
взаимодействовать, хотя это очень важно для борьбы с мошенничеством и так
далее, для идентификации.
У меня вопрос: вот ваша принципиальная позиция по этому поводу какова, с
банковским сообществом не встречаться?
ШАДАЕВ М. И. Ну, мы с банками в тесном контакте, и все эти положения мы
неоднократно с ними обсуждали.
Я объясню. Смотрите, есть биометрический образец, это первоначальная
фотография или записанный образец голоса человека. Есть производная от него,
так называемый вектор. И когда вы используете систему биометрической
идентификации, образец ваш в этой технологии не используется - используется
вектор, то есть ваша фотка сравнивается с тем вектором, который хранится у
банка. Мы как раз говорим о том, что векторы останутся у банков, сами
биометрические образцы в цифровом виде будут храниться исключительно в
государственной информационной системе. Но вектор не представляет угрозы с
точки зрения его, допустим, кражи. Почему? Потому что вектор таким образом
сформирован, что он обратно не позволяет восстановить первичный
биометрический признак, то есть из вектора нельзя восстановить фотографию
лица, это однонаправленная математическая функция. Поэтому, собственно, мы
как раз и договорились с банками. Это не влияет на их текущие процессы, но
это существенным образом снижает риски в части хранения первичных
биометрических образцов, которые как раз и являются самыми чувствительными с
точки зрения хранения данными наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плякин Владимир Владимирович, "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Подготовиться Обухову.
ПЛЯКИН В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Максут Игоревич, в последнее время мы часто стали обсуждать
создание единых операторов: единый оператор рекламы, маркировки, теперь
биометрии. Каждый раз мы слышим одну и ту же аргументацию: защита от взлома,
от утечек, если всё будет храниться в одной организации, то данные точно
будут защищены. Хотя вероятность утечки существовала и будет существовать
всегда, от этого не застрахованы ни частные, ни государственные системы.
Любая монополизация - это снижение эффективности, замедление развития и
внедрения инноваций. Да и безопасность тоже хромает, как это было с
законопроектом о едином операторе рекламы. Частные компании могут эффективнее
распоряжаться и хранить данные в безопасности, но нам нужно улучшать
законодательство об информационной безопасности и утечке данных.
Вы по какой логике определили, какие данные можно хранить у частных компаний,
а какие - только у государственных, где нужен оператор, а где - нет?
ШАДАЕВ М. И. Ну, во-первых, у нас есть поручение президента, которое
предписывает это сделать.
Во-вторых, содержательно, ещё раз, организации, которые оперируют дальше
векторами, также могут осуществлять свои функции, и это не влияет на их
текущие процессы и сервисы, в этом смысле ничего для них не меняется, но
перевод биометрических образцов в государственную систему позволяет эти риски
предупредить.
Ещё раз, у любой государственной информационной системы есть оператор, и
предписано создать ГИС ЕБС в конце 2020 года, оператор всё равно есть,
создание ГИС ЕБС уже давно законодательно предусмотрено, в 2021 году её,
собственно, создали, и в 2022 году это уже полноценная система, оператором
которой сейчас является Минцифры, но будет являться вот то предприятие,
которое создано в соответствии с указом президента. Не может быть системы без
оператора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Обухов Сергей Павлович.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Вопрос Максуту Игоревичу. Вот только некоторые экспертные отклики на
законопроект. Касперская: "Сведение биометрии россиян в единую базу - это
гигантская ошибка". Политолог Гращенков: "Биометрическая дойка угрожает
безопасности россиян. Попавшие в базу данные могут быть легко похищены, а
если речь о биометрии - то раз и навсегда". "На что обрекает людей наше
правительство? Утечки данных происходят постоянно. А биометрия - это не
пароль, который можно поменять". То есть большая озабоченность в обществе.
На подозрительные манипуляции уже обратили внимание и депутаты, и спикер.
Столь важный законопроект вносит не правительство, а некий депутат - зачем
такая манипуляция? Где заключение ФСБ?
Плюс о возможности парламентского контроля: мой опыт, как депутата,
показывает, что от Минцифры я ничего не могу добиться, на мои депутатские
запросы по нормативным документам по дистанционному электронному голосованию
меня посылают, по сути дела, лесом - вы признаёте, что в Москве процесс этот
не контролируете. Вы и дальше лесом будете посылать... (Микрофон отключён.)
ШАДАЕВ М. И. Так, если можно, давайте... Просто я постараюсь разделить.
Вот, допустим, мы не регулируем этот процесс. У нас есть организации, которые
уже собрали десятки миллионов биометрических образцов граждан - десятки
миллионов. Вот, допустим, завтра произойдёт утрата этих биометрических
образцов. Вы придёте и скажете, что мы эту историю не отрегулировали и не
предусмотрели защищённость самой чувствительной информации о гражданах,
которая есть. Можно всё поменять: логин, пароль, паспорт - но биометрический
образец поменять нельзя, понимаете? Поэтому здесь мы вынуждены искать
компромисс - с одной стороны, обеспечить сохранность, с другой стороны,
отрегулировать эту сферу. Мы выбрали такой путь: нам кажется, что государство
будет значительно более серьёзно заботиться о безопасности биометрических
образцов. Как я уже сказал, на бизнес-процессы коммерческих организаций,
которые используют сейчас биометрические образцы, это не влияет, но риски это
убирает.
Ну, здесь вопрос, наверное, сложный, но просто вокруг этого очень много такой
дискуссии... Ещё раз, 70 миллионов образцов в банках сейчас уже содержится.
Ну, вот если мы считаем, что это не требует регулирования и перевода этих
данных в государственную информационную систему... Наше мнение, что текущее
положение дел - это очень серьёзная проблема безопасности, вот это наша
постановка вопроса, и мы считаем, что государство сможет обеспечить лучшую
защищённость этих данных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
Завершающий вопрос.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Максут Игоревич, в соответствии с предлагаемыми изменениями
предполагается, что организации, которые сегодня владеют биометрическими
данными, должны будут их все удалить. Скажите, пожалуйста, где гарантия, что
они удалят, и где гарантия, что, пока законопроект будет проходить все стадии
рассмотрения, не появятся резервные копии, в том числе на территориях за
пределами Российской Федерации? Это вопрос.
И второе, это в качестве некоего предложения. Наши граждане с большой
тревогой воспринимают разного рода предложения, когда речь идёт о
персональных данных, - вспомните, сколько шуму наделал закон о ЕФИР. И
теперь: мы ещё не рассмотрели законопроект в первом чтении, а уже сколько
шуму и сколько в депутатском корпусе недопонимания. Ну давайте в передачах, в
Интернете будем разъяснять на конкретных примерах, простым, понятным языком
доносить, что за угроза сегодня может возникнуть из-за того, что коммерческие
организации собирают персональные данные и не обеспечивают их нормальное
хранение.
ШАДАЕВ М. И. Со вторым пунктом я точно согласен, популяризация, безусловно,
должна быть, без неё мы никуда. Здесь, наверное, это самое слабое место,
потому что... В общем, ещё раз, законопроект во многом дублирует те нормы,
которые уже приняты, которые в действующих законах уже прописаны, он просто
их конкретизирует и уточняет как бы в рамках единой системы. В этом смысле,
наверное, нельзя говорить о том, что этим законопроектом мы навязываем
биометрическую идентификацию. Биометрическая идентификация и так
коммерческими организациями активно внедряется в жизнь наших простых граждан,
начиная со смартфона: больше половины собственников смартфонов получают
доступ к устройству через, не знаю, через сравнение лица с той фотографией,
которая там лежит. Поэтому нам кажется, что, конечно, это вопрос не
агрессивного внедрения биометрической идентификации и стимулирования сбора
этих данных, а прежде всего упорядочения тех процессов, тех систем, которые
сейчас уже эти данные обрабатывают, в целях обеспечения их защищённости.
Ну и конечно, банки, которые собирают биометрию уже сейчас, мы понимаем,
захотят аккредитоваться, для того чтобы оказывать услуги на основе векторов.
А в рамках аккредитации они должны будут доказать, что эти данные у них
удалены и дальше они их не хранят. Мы исходим из того, что, в общем-то, все
организации добросовестные, а механизмы контроля, которые будут в рамках
аккредитации, позволят удостовериться в том, что данные граждан удалены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович. Вы уже задавали вопрос. У вас просьба какая? По
ведению или что? Справочно?
Пожалуйста, включите Осадчему микрофон.
ОСАДЧИЙ Н. И. Спасибо.
Я просто ещё раз процитирую документ комитета: "Комитет обращает внимание,
что по законопроекту имеется целый ряд концептуальных замечаний...
...Основное понятие - "единая биометрическая система" - в законопроекте не
закреплено и не раскрывается".
Александр Евсеевич, это вами подписано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. То, о чём вы говорите, совершенно не противоречит тому, о чём
говорю я. Вновь повторяю: законопроект...
Коллеги, ну вам шашечки или ехать?! Вы хотите, чтобы реально были защищены
персональные данные наших граждан? Это большая и серьёзная работа. И я
согласен, и комитет разделяет позицию министра, что такие данные должны
храниться у государства, а не у коммерческих структур.
Коллеги, вы ранее задавали вопрос: а вот банки - как у них забирают и прочее.
Эти вопросы уже решены сегодня действующим законодательством, уже сегодня в
ГИС ЕБС необходимо передавать коммерческим пользователям биометрические
персональные данные.
Позиция комитета такая: у нас большое число замечаний, я не случайно об этом
сказал, и все эти замечания мы не таим где-то под подушкой, а открыто их
высказываем и записываем в своём документе, но по ключевому вопросу -
принципы функционирования единой биометрической системы - этот законопроект
комитетом поддерживается. Поддерживается ещё и потому, что таково поручение
президента, именно в части единой биометрической системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами поручение президента должны
выполнить эффективно. Поручение было дано правительству. Министр не выполнил
поручение президента. Депутаты стараются сделать всё, чтобы поручение
президента было выполнено. Давайте работать над качественным его выполнением.
И здесь как раз Александр Евсеевич прав, нам надо работать над этим.
Концептуально сейчас мы будем определяться, а дальше до второго чтения...
министр вот впервые за три года пришёл - надеемся, осознает, что надо
работать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а как? Вы же не встречались с Государственной Думой.
Вот встретились - теперь будем работать, понимая ответственность и за
поручение президента, и за другие вопросы. Только что Галина Петровна ко мне
подходила - обрадовалась, что наконец диалог сейчас состоялся. Есть ещё темы,
у нас вопросов-то по сфере министерства огромное количество, не может их один
Александр Евсеевич в рамках комитета брать и решать, потому что есть ещё
министерство. Давайте с нами взаимодействуйте, тем более по Конституции Дума
вас назначает. Только тот, кто не собирается продолжать работу, будет вот так
себя вести. Понимаем, о чём говорим? Понимаем.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту?
Спасибо, Александр Евсеевич. Спасибо.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Коллеги, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." - Нилов, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Боярский, "НОВЫЕ
ЛЮДИ" - Ткачёв, ЛДПР - Свистунов, КПРФ - Куринный.
Максут Игоревич, насколько я знаю, вам необходимо быть на совещании.
Коллеги, давайте мы министра отпустим, но попросим, чтобы статс-секретарь
остался, с тем чтобы предложения, если их будут вносить в ходе выступлений, в
том числе для министерства были зафиксированы, а затем мы уже определимся.
Нет возражений, коллеги? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? А, вы по поводу статс-секретаря. Давайте мы тогда
министра отпустим.
Максут Игоревич, спасибо. Надеемся, что ваш приход сюда не последний.
Коллеги, что есть... С парламентом так нельзя. Вот об этом, понимаете?
(Аплодисменты.)
Вот задумайтесь, Блинкен... (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в курсе. А здесь? Уж точно... Мы же рады, когда
приходят, есть кому вопросы задать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Олегович, не переводите серьёзный разговор в
другую плоскость.
Вот видите, кто раньше жил, тот и сейчас...
Слово предоставляется Нилову Олегу Анатольевичу, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ...".
От фракции? Или краткость - сестра таланта? Три минуты. Тогда всем, хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, с 1994 года депутат. Алексей Владимирович,
вы ещё молоды. Уж если он говорит о том, что в три минуты скажет всё, что
считает необходимым, все остальные должны равняться. Его фотография в музее в
Санкт-Петербурге.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, идея, как сказали бы опытные люди, здесь на рубль, как тот
замах, а исполнение, ну, в очередной раз, пусть нечасто так бывает, на
копейку. Такое количество вопросов, такое количество претензий к процедуре!
Ну, надо заканчивать, коллеги. Вопросы касаются каждого россиянина, каждого
гражданина, а мы вот так - раз, как пирожок, и во втором чтении будем
исправлять 118 страниц текста. Когда можно было даже во фракции обсудить это,
если мы вчера на заседании Совета Думы только внесли в повестку? Процедура
никудышная, Вячеслав Викторович, и не надо потакать желаниям отдельных
министерств и, не знаю, ведомств каких-то вот так использовать наше собрание
уважаемых, действительно очень опытных людей. Ну недопустимо их использовать
так! Так что главная претензия - к процедуре принятия этого законопроекта.
По концепции - да не вопрос. Вот написал бы автор, уважаемый Антон Вадимович,
такую концепцию: все собранные коммерческими структурами, банками
биометрические данные в обязательном порядке на следующий день должны быть
переданы в ФСБ - точка, всё. Вот законопроект, вот концепция - голосуем. Я
уверен, единогласно проголосовали бы, а дальше смотрели бы, каким порядком,
какая процедура, кто как и где обеспечивает сохранность, какие гарантии
гражданам. А сейчас какие гарантии? Посмотрите, вот опять я задал вопрос, мне
говорят: ну что вы, это же государственная информационная система, печать
такая стоит, знаете... У нас из Центробанка утекло 300 миллиардов долларов,
похоже безвозвратно, - и что? ЦБ гарантирует, "Ростелеком"... Мы видели,
какие это гаранты, вот только что на этих примерах.
Уважаемые коллеги, я считаю, что голосовать невозможно, особенно за такой
объёмный документ, потому что мы замучаемся его изучать, править,
конкретизировать. Давайте упростим процедуру вот примерно до того, о чём
сказано в самой концепции. Если концепция - в обязательном порядке все
собранные данные хранить в государственной системе под контролем Федеральной
службы безопасности, я за, а если там какие-то посредники... ну, говорить о
том, что мы будем якобы гарантировать сохранность, а тот, кто собирал, обязан
передать и у себя уничтожить, - ну, это же какие-то сказки Венского леса, на
любом этапе это может утечь.
Мы не будем голосовать в таком порядке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич. Позиция предельно понятна,
вы её озвучили.
Слово предоставляется Боярскому Сергею Михайловичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Ткачёву.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мне кажется, что отложить
или не голосовать за этот законопроект - это, в общем, расписаться в том, что
нас устраивает, как всё есть на сегодняшний день. И я очень хотел бы, чтобы в
выступлениях наших коллег, партнёров, которые они потом выкладывают в свои
социальные сети, не звучала мысль, которая вводит людей в заблуждение: с
принятием этого закона начинается сбор биометрических данных. Этот джинн
давно выпущен из кувшина, и сейчас сбором и хранением биометрии занимаются
коммерческие структуры без всяких правил, по своим внутренним правилам -
кто-то это делает, наверное, качественно и хорошо, а кто-то, может быть, не
очень. Мы не можем остановить технический прогресс. Коммерческие структуры
всегда на острие, они обгоняют нас, законотворцев, и надо признать, что мы в
очередной раз на шаг позади прогресса. Сейчас мы должны описать и
урегулировать явление, которое вошло в жизнь каждого человека, кто пользуется
какими бы то ни было гаджетами, - в банке, в фитнес-центре, в медицинском
центре и так далее по списку.
Действительно, вопросы по законопроекту есть, они описаны очень подробно в
заключении нашего комитета. Но я сейчас, выступая от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
хочу сказать, что мы в любом случае сейчас поддержим концепцию законопроекта,
с тем чтобы начать эту большую и нужную работу, чтобы ко второму чтению выйти
на качественный документ, который обезопасит персональные данные наших
граждан, а именно биометрические персональные данные, что является ещё более
деликатным моментом в жизни каждого человека, и призываем всех к этой
профессиональной работе.
Да, много страниц, Олег Анатольевич, но и вопрос серьёзный, нельзя упростить
его таким образом, чтобы уместить и концепцию, и все положения на нескольких
листах.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает и будет последовательно стоять на страже
защиты персональных данных россиян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги, прежде чем начнёт выступать Антон Олегович, давайте
поприветствуем: у нас сегодня в заседании принимают участие гости - студенты
колледжа МИДа, а также студенты РАНХиГС. (Аплодисменты.) Посмотрите,
молодёжь, будущие дипломаты, депутаты пришли, для того чтобы посмотреть, как
идёт обсуждение ключевых вопросов. Наверняка у каждого из них в руках гаджет,
да? Нет? (Оживление в зале.) Смотрите, коллеги, только у единиц есть телефон
- насколько они для себя правильный сделали выбор.
Пожалуйста, Антон Олегович Ткачёв.
Подготовиться Свистунову.
ТКАЧЁВ А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
На самом деле трёх минут для обсуждения этого вопроса очень мало, но я
постараюсь кратко и ёмко всё-таки доложить позицию.
Я понимаю, почему такие вопросы у коллег: они возникают в том числе из-за
того, что законопроект написан таким образом. Но я, как человек, у которого
есть IT-образование, понимаю, как на эти вопросы ответить. Происходит некая
спекуляция, которая вводит в заблуждение депутатов, но, как мой коллега
только что сказал, могут вводиться в заблуждение и простые люди. Законопроект
откровенно недоработан, его надо, мягко говоря, переписывать почти полностью.
Непонятно, как потом будет осуществляться правоприменение, тем более что у
нас уже есть законы, которые можно было бы доработать в рамках этого
предложения, этой концепции, например тот же закон № 149-ФЗ, который работает
с теми же персональными данными. Да, биометрия - это чувствительные данные,
которые на сегодняшний день используют в том числе коммерческие компании, и
это дальше будет развиваться, и дальше будут увеличиваться, как говорится,
спекуляции на этом рынке.
Да, мы сделаем векторы, ту норму, о которой говорил министр, - но и с
векторами начнётся спекуляция, их начнут продавать, найдут другие системы,
как это делать. Может, мы тогда поработаем над общим контуром цифровой
безопасности? Да, у нас есть проблемы с защитой персональных данных, но у нас
нет пробелов в законодательстве с персональными данными - зачем придумывать
велосипед? У нас те же биометрические данные могут подпасть, условно говоря,
под тот же закон о персональных данных.
И получается, исходя из этого закона, если не понимать суть и концепцию, что
мы делаем... опять, с одной стороны, будет ли это центральный сервер, где
будут скоплены все эти данные, и тогда мы опять же даём возможность
злоумышленникам в одной ячейке взломать эти данные и получить себе, но, с
другой стороны, у нас есть региональные операторы, которые тоже имеют
отдельный доступ к этим данным. Тогда, получается, это та же децентрализация,
о которой мы на сегодняшний день говорим. Тогда непонятен вообще смысл этого
закона полностью!
Нужно всё-таки создавать стимулы для компаний, тем более что Минцифры сегодня
и так работает над увеличением оборотных штрафов. Тогда мы, может быть,
посмотрим в эту сторону, может быть, дадим возможность и мотивацию компаниям
развиваться в этом направлении?
Идея забрать у банков или у других коммерческих организаций эти персональные
данные хорошая, ну, мы и так персональные данные и биометрию используем в
паспортах, но, опять же, где гарантия, что они не создадут копии? Где
гарантия, что они тоже не будут потом этими персональными данными
пользоваться?
Вообще, такое чувство, что в нашу страну пришла концепция создания единого
большого оператора. Сначала у нас была реклама, теперь персональные данные,
до этого ещё были предложения... Всё-таки здравый смысл по рекламе сработал -
я надеюсь, здесь мы тоже как-то перевнесём, переработаем этот законопроект.
Мы, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ", конечно же, будем голосовать против этого
законопроекта. Всё-таки риски нарушения конституционных прав граждан и тайны
личной жизни, монополизацию рынка мы поддержать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Свистунов Аркадий Николаевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Алексею Владимировичу Куринному.
СВИСТУНОВ А. Н. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, здесь много было сказано о том, что законопроект очень
сырой и, самое главное, внутренне противоречивый.
Начнём с согласия, причём это согласие у нас уже установлено законом об
обработке персональных данных. То есть согласие субъекта персональных данных
однозначно должно быть. А закон что предлагает? Закон предлагает так
называемую схему по умолчанию, то есть уведомить субъекта персональных
данных, и, если он не ответит в течение 30 дней, стало быть, его согласие и
получено. Извините меня, это совсем не прямое согласие, если жёстко смотреть
на эти вещи с точки зрения прав. Это во-первых.
Во-вторых, то, о чём я спросил у министра по поводу взаимодействия с
банковским сектором. Этот законопроект, ещё раз подчёркиваю, напрямую
затрагивает все наши крупнейшие банки, которые инвестировали в системы сбора
таких данных, более того, собирали эти данные абсолютно в соответствии с
законом. То есть у каждого человека бралось согласие на обработку его
биометрических данных, и используются они самым активным образом для
идентификации и для аутентификации, кроме того, для борьбы с мошенничеством.
И этот законопроект предусматривает, что, во-первых, их надо передать без
согласия, ну, или с таким вот своеобразным согласием, во-вторых, уничтожить
базы данных в банках. И как потом дальше работать с этими вещами через эти
векторы? А как это будет работать? Эксперимент производился? Не производился.
Это сложные системы, их, прежде чем запускать, сначала в опытной эксплуатации
очень долго катают, поверьте мне. Здесь это было или нет? Мы не знаем об
этом, вообще не знаем!
И самый главный вопрос. Министр сказал, что с банком обсуждались эти вещи, с
банками, с банковским сообществом. Но мне это как-то неизвестно, наш Комитет
по финансовому рынку даже не является соисполнителем по этому законопроекту.
Я вот, кстати, обращаюсь к вам, Вячеслав Викторович, с предложением поставить
наш Комитет по финансовому рынку соисполнителем по этому законопроекту. У нас
есть подкомитет по цифровой трансформации, и мы с удовольствием поучаствуем в
доработке этого законопроекта, если получится, хотя на сегодняшний день он, в
общем-то, в такой концепции, в таком виде находится, что доработать его, я
вам честно скажу, будет сложно.
И самое главное, мы обязательно должны учесть интересы, во-первых, наших
избирателей, как это на них отразится, во-вторых, тех участников, которые уже
сегодня работают с этими данными, как у них в дальнейшем будут строиться
бизнес-процессы, потому что взаимодействие с этими системами может быть очень
сложным. В частности, системы безопасности вообще не подключены к Интернету и
не должны подключаться.
Одним словом, ЛДПР не поддержит данную концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Николаевич.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, действительно, надо прекращать практику
внесения через депутатов правительственных законопроектов, тем более что в
пояснительной записке написано, что это направлено на реализацию
государственной политики. Ну, это будет единая биометрическая информационная
система, сокращённо - ЕБИС-система, не очень красивое название.
Но наши граждане сегодня чего опасаются? Они опасаются, что появится некий
Большой Брат, который будет следить, как в известном романе, за их
передвижением, формировать досье, что будет полнейший контроль действий,
поиск неугодных. Уже такие системы работают, Москва, во всяком случае, уже их
применяла. Как быть? Каким образом избежать всех этих рисков? Плюс
правоохранительные органы могут обрабатывать информацию в этой системе,
удалять её, изменять данные в этой системе - на основании чего, как, почему?
Об этом ничего не говорится. Точно так же, как о формировании двух подсистем
- федеральной системы, которая вроде бы как под контролем министерства, и
субъектовых систем, где будут храниться биометрические данные до 2027 года
как минимум, до введения векторной обработки. Более того, это будет даже не
учреждение, это организация, в капитале которой участвует субъект. Ну, то
есть это может быть вообще частная организация, может быть
государственно-частное партнёрство, и эта организация будет ворочать, по
большому счёту, биометрическими данными наших граждан со всеми вытекающими
отсюда последствиями.
В части процесса размещения биометрических данных через мобильные устройства
- тоже не совсем понятно, как это будет происходить, тем более что мобильные
устройства у нас, скажем так, в основном из недружественных стран и не все
специалисты даже представляют, что в них зашито сегодня. Как удалять данные -
точно так же большой вопрос. Вы пишете заявление: удалить данные. Удалили
данные, не удалили данные, где они остались, а может быть, их обрабатывают
правоохранительные органы - вы об этом никогда не узнаете, законопроект на
эти вопросы не отвечает.
Ну и собственно, почему сейчас нет утечек? Говорят: у нас нет ещё ни одной
утечки из вот той базы, что мы создали. По одной простой причине: пока
биометрические данные нельзя использовать для совершения сделок, с
недвижимостью или каких-нибудь иных. Как только такая возможность появится, я
вас уверяю, будут и утечки дополнительные. И в чём угроза вот такого
размещения, свободного хождения информации и какие это угрозы, мы сегодня не
знаем, поэтому было бы правильно реализовать пилотный проект, об этом уже
сегодня говорилось. Мы проводим пилот по дистанционной продаже лекарств три
года в трёх регионах, а здесь - мощнейшее изменение законодательной базы,
огромное количество рисков, но никаких пилотов: сразу внедрим, вдобавок
отдадим ещё субъектам возможность работать с этими биометрическими данными
через государственно-частное партнёрство и потом будем следить за какими-то
результатами или пытаться их сделать.
На наш взгляд, риски, которые сегодня стоят при принятии этого законопроекта,
- риск компрометации данных, о которой я говорил, риск нарушения
конституционных прав граждан без адекватной ответственности за эти нарушения
- не позволяют принимать этот законопроект даже в первом чтении, поскольку
даже в том варианте концепции, которая предложена, огромное количество
вопросов, огромное количество рисков, и, наверное, проще написать новый
законопроект, его согласовать, чем пытаться исправить этот.
Фракция КПРФ будет голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Коллеги, заключительное слово автора.
Пожалуйста, коллеге Горелкину включите микрофон.
ГОРЕЛКИН А. В. Уважаемые коллеги, в 2013 году компания "Apple" представила
свой аппарат "5S", в котором уже был реализован считыватель по отпечатку
пальца, представила это в правовом вакууме абсолютно. Вот речь шла о
региональном сегменте, у нас, по сути, один региональный сегмент - это
Москва, которая достаточно успешно и эффективно реализует свой биометрический
сервис на российских решениях. Он у нас один, и думаю, что он останется один.
Москва начала реализацию этого проекта в правовом вакууме абсолютно, то есть
нет ничего. Я просто говорю к тому, что я понимаю: претензии к процедуре
вполне обоснованны, уважаемые коллеги. Но законопроект и регулирование
биометрических данных - мы с этим запаздываем. Почему запаздываем? Это вопрос
отдельной дискуссии, но факт остаётся фактом. Это так есть сегодня.
Единый оператор... Некие коллеги указывали, что это якобы коммерческая
организация, причём неоднократно об этом говорилось. Я хочу ещё раз
подчеркнуть, что этот так называемый единый оператор - это, по сути,
государство, это государственная система с государственными структурами в
лице учредителей и сертификацией в лице ФСБ, ФСТЭК России. Данные хранятся...
это вот по поводу того, что данные в одном месте: данные хранятся в
децентрализованном виде, биометрия отделена от других данных гражданина,
таких как фамилия, имя, отчество, СНИЛС, адрес и так далее, - это отдельно
хранится в единой системе идентификации и аутентификации, а биометрия
отдельно. То есть для мошенников смысла нет абсолютно никакого, это всё
отдельно, это всё работает только в кооперации. Причём это всё на
государственном уровне сертифицировано и защищено. Я глубоко убеждён, что это
лучше, чем то, что сегодня происходит с десятками миллионов наших граждан,
когда разрозненные коммерческие структуры с совершенно разным уровнем
безопасности администрируют биометрические данные и хранят их: мы не
понимаем, как они это делают, где они это хранят и какие у них стандарты
безопасности.
Я глубоко убеждён, уважаемые коллеги, что только государство может сохранить
биометрию граждан, только государству мы можем сегодня доверять. Поэтому
нужно забирать биометрические данные из коммерческого сектора, но дать при
этом им возможность развивать биометрические сервисы в защищённом виде. Они
получат, ещё раз подчёркиваю, векторы, абсолютно обезличенные данные, по
которым невозможно восстановить личность.
Коллеги, я понимаю и вопросы, и предложения, и претензии, всё это
принимается, надо обсуждать, но мы сильно запаздываем с этим регулированием,
очень сильно. Ещё раз подчёркиваю, в 2013 году компания "Apple" стартовала, и
сегодня все гаджеты предлагают аутентификацию по биометрии, я уже не говорю о
банковском секторе, это всё уже происходит. Как сказал Сергей Михайлович
Боярский, джинн уже из бутылки выпущен, причём давным-давно, а регулирования
нет адекватного. Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Вадимович.
Пожалуйста, Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е. Я хочу всем коллегам, кто выступал в первую очередь с критикой
этого законопроекта, сказать спасибо, потому что такая живая и горячая
дискуссия лишь подтверждает нашу правоту: тема регулирования персональных
данных, а особенно биометрии, является крайне чувствительной для нашего
общества. И это для нас с вами, коллеги, ещё одно основание системно и
серьёзно доработать этот законопроект, который сегодня предлагается принять
только в виде концепции, и перед вторым чтением провести необходимые
процедуры, общественные слушания, парламентские слушания. Тут звучали отсылки
в адрес различных органов власти, предложения передать вот туда или сюда - я
могу заверить коллег: все такого рода вопросы, связанные с информационной
безопасностью, конечно же, прорабатываются и профильным комитетом, и
правительством, и всеми заинтересованными структурами с уполномоченными
органами, в первую очередь с Федеральной службой безопасности. Из
Государственной Думы не выйдет ни один закон, который каким-то образом
ущемляет права граждан, который создаёт угрозу утечки персональных данных,
который наносит ущерб интересам национальной безопасности. Я всех призываю к
этой работе присоединиться, но коллега Горелкин, взявший на себя в том числе
и чужие грехи, мне кажется, наоборот, заслуживает благодарности и похвалы.
Сегодня на этом месте должны были стоять коллеги из правительства, и
звучавший не раз тезис о том, что мы запаздываем, относится к ним, в том
числе и к профильному ведомству, с которым комитет, да, плотно работает, да,
находится в системной коммуникации, но при этом отстаиваются чёткие принципы
парламентского контроля, независимости депутатов и необходимости глубокой
доработки всех вносимых инициатив.
Спасибо, коллеги, за поддержку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Полномочный представитель президента будет выступать? Нет. Правительства?
Александр Юрьевич, здесь как раз тот вопрос, когда вам не отмолчаться, потому
что позицию правительства вы должны изложить: вы полномочный представитель
правительства.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации представило официальный
отзыв по данному законопроекту, поддерживает с замечаниями, которые изложены,
подтверждаю актуальность этого закона. Спасибо за очень глубокий анализ, за
критику. Я обязательно проинформирую руководство в том числе о прозвучавших в
ходе дискуссии обращений в адрес правительства, отдельно доложу о
результатах.
По поводу законопроекта. Коллеги, ну прогресс нельзя остановить, потому что,
как вы видите, всё, что происходит сейчас в том числе в сфере высоких
технологий, значительно улучшает жизнь граждан. Прошу именно с этой точки
зрения подойти к этому проекту. Все остальные вопросы, связанные с
безопасностью, с развитием, конечно же, заслуживают самого пристального
внимания, но сам проект закона прошу поддержать, готовы работать над
поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект, 17-й вопрос нашей
повестки. Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 272 чел.60,4 %
Проголосовало против 94 чел.20,9 %
Воздержалось 14 чел.3,1 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
За - 272, против - 94, воздержалось 14. Законопроект в первом чтении принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 7-го вопроса нашей повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 51 Федерального
закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации",
третье чтение. Доклад Тамары Ивановны Фроловой.
Пожалуйста, Тамара Ивановна.
ФРОЛОВА Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект готов к
принятию в третьем чтении. Замечаний у Правового управления Аппарата
Государственной Думы нет. Прошу поддержать законопроект в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О размере и порядке расчёта тарифа страхового взноса на обязательное
медицинское страхование неработающего населения". Докладывает Тамара Ивановна
Фролова.
ФРОЛОВА Т. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы. Прошу
поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 15 чел.3,3 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 83
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Докладывает Александр Петрович Петров.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный проект
федерального закона принят во втором чтении, он прошёл все необходимые
экспертизы. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
получено. Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении. И для сведения
товарищей: вчера ещё два заболевания детей до 18 лет включены в программу,
теперь там 62 нозологии для детей до 18 лет, в "Круге добра". Поэтому мы
приглашаем фракцию КПРФ работать вместе с нами в рабочих группах, чтобы
вместе принимать решения по новым нозологиям. С учётом изложенного предлагаю
принять федеральный закон. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, безусловно, принимает
предложение Александра Петровича, если оно серьёзное, в части работы над
обеспечением лекарственными препаратами детей.
Я напомню, в чём смысл законопроекта. Российская Федерация сегодня
финансирует лекарственное обеспечение 14 высокозатратных нозологий, и
предполагается, что часть средств именно на лечение больных этими 14
высокозатратными нозологиями детей до 18 лет будет покрывать "Круг добра".
Это та самая строка из 2 процентов дополнительного подоходного налога,
который туда поступает.
Очень радостное известие, что теперь 62 заболевания входят в количество тех,
лечение которых обеспечивает "Круг добра". Но я напомню, что официально
зафиксировано 124 заболевания - это редкие заболевания, хронические
заболевания, заболевания, которые значительно снижают продолжительность
жизни. И конечно, 62 из 124 - это не совсем то, чего мы хотели, потому что
остальные заболевания сегодня лежат на субъектах Российской Федерации, а
лечение этих пациентов весьма дорогостоящее. Да, федеральный центр понемногу
забирает, да, часть нозологий понемногу уходит, но сегодня наши регионы
тратят порядка 45-50 миллиардов рублей, точнее, будут тратить в следующем
году только на обеспечение лекарственными препаратами орфанных пациентов. Это
приблизительно одна четвёртая - одна третья всех затрат на льготное
лекарственное обеспечение в субъектах Российской Федерации, для многих
субъектов это неподъёмный груз. И решения суда, регулярные иски прокуратуры
приходят в адрес соответствующих органов управления здравоохранением, а потом
эти решения ещё надо исполнять - это судебные приставы, это слёзы, это кровь,
иногда это человеческие жизни, это огромные усилия. Я думаю, это не то, чего
заслуживают больные дети.
Наше предложение и в рамках рассмотрения бюджета, и в рамках постановления (к
сожалению, оно не было сегодня рассмотрено), чтобы те деньги, которые
остаются, - а я повторю: только по итогам 2022 года 119 миллиардов рублей
останется по этой строке в ведомственном проекте... Ничто сегодня не мешает,
не требует никаких изменений дальнейшая работа по включению детей с
остальными заболеваниями - я напомню, это 124 группы, из них 60 с лишним на
субъектах - в число обеспечиваемых за счёт средств "Круга добра". Мы с
удовольствием поучаствуем в этой работе. Мы надеемся, что это будет быстрая
работа, потому что закупки происходят не только непосредственно через "Круг
добра" (это первый механизм для закупки незарегистрированных лекарственных
препаратов), но ещё и через Министерство здравоохранения, через специально
созданную организацию, где закупаются зарегистрированные лекарственные
препараты. И чем быстрее это произойдёт, тем больше будет сохранено жизней
маленьких больных детишек в субъектах Российской Федерации. Я абсолютно в
этом убеждён.
Мы поддержим данный законопроект. И ещё раз повторяю: чем быстрее этот вопрос
будет решён, тем лучше и эффективнее будут использованы те государственные
средства, которые имеются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
Коллеги, 10-й вопрос пока пропустим. Коллеги проведут небольшое совещание.
Переходим к 11-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 9 и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и
валютном контроле". Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект повышает
гибкость в осуществлении операций внешнеэкономической деятельности. В ряде
случаев, и даже в достаточно большом количестве случаев, в этих операциях
участвуют так называемые факторинговые компании, которые финансируют поставку
товара из-за рубежа, например, по параллельному импорту. По существующему
законодательству если факторинговая компания российская, то она оплачивает в
валюте поставку товара в Россию, а сама должна получить оплату в рублях за
соответствующие услуги.
С учётом текущей ситуации, для того чтобы уходить от валютных рисков, от
колебаний курса валюты, для того чтобы повысить гибкость внешнеэкономической
деятельности, предлагается дать возможность получателю товара также платить в
валюте. Вот в чём смысл этого законопроекта. Он поддержан всеми экспертизами,
и прошу поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О
государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве в
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Докладывает Владимир Игоревич Самокиш.
САМОКИШ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вчера во втором чтении мы с вами
приняли этот законопроект. Он связан с продлением до 31 декабря 2023 года
действия закона, который позволяет отечественным торговым сетям приобретать
имущество, недвижимость у тех торговых сетей, в которых есть иностранное
участие. Риски на сегодняшний день, мы считаем, сохраняются пока, и мы не
должны допустить ситуацию, когда закрываются магазины, не осуществляется
поставка продуктов питания и других товаров нашим отечественным потребителям.
Все заключения положительные. Напомню ещё раз, вчера мы поддержали этот
законопроект во втором чтении. Просьба поддержать его сегодня в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Докладывает Михаил Владимирович Кизеев.
КИЗЕЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами вчера рассматривали во
втором чтении данный законопроект - спасибо за поддержку. Получили все
необходимые заключения. Законопроект готов к обсуждению в третьем чтении.
Коллеги, прошу данный законопроект поддержать.
Также хочу отметить, что предполагалось, что будут разработаны порядки
Минтрудом и Минздравом по поводу соответственно медицинской реабилитации и
социальной реабилитации. Комитет Государственной Думы по охране здоровья в
рамках экспертного совета берёт на себя функцию парламентского контроля за
тем, чтобы данные порядки были разработаны и 1 сентября 2023 года, когда
должен вступить в действие данный закон, всё было так, как положено по
законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступать по мотивам? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
"По порядку ведения" нажмите. Депутат Хамзаев, я знаю.
Хамзаев Бийсултан Султанбиевич, пожалуйста.
ХАМЗАЕВ Б. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Безусловно, законопроект важен, мы это уже многократно здесь обсуждали и с
представителями правительства, акцентировали на этом внимание. Но есть много
разных моментов, которые нам необходимо учесть, прежде чем этот законопроект
будет принят.
Мы уже об этом сейчас с коллегами говорили. У нас по Регламенту
Государственной Думы, когда законопроект между вторым и третьим чтениями
обсуждается, особенно если автор, как здесь, правительство, обязаны
представить нормативные документы, по которым этот законопроект будет
работать. В итоге нам правительство ничего не представило, а за законопроект
мы сейчас должны проголосовать, выбрать его. В целом получается вот такая
коллизия. Это первое.
Второе. Почему важен законопроект, мы прекрасно понимаем: потому что это
социально важное и нужное направление защиты здоровья граждан от наркотиков.
И вот здесь депутатский контроль не только вы, но и мы все должны
осуществлять, взять это на контроль и в рамках межфракционной рабочей группы,
которая у нас есть, по защите здоровья граждан от алкоголя, табака и
наркотиков уже более широко, с Минтрудом и с Минздравом, определить, по
какому принципу вообще социальные учреждения будут работать в этом
направлении.
Коллеги из комитета, безусловно, учли львиную долю тех поправок, которые мы
подали, и это очень важно, и за это отдельное спасибо и комитету, и Минздраву
(Минтруда мы в этой практике немножко не увидели, говорю как есть), но, что
касается ключевых моментов, нам не надо стесняться, если закон не будет
работать, его уже по ходу работы отрегулировать. Там у нас есть ключевая
проблема - полустационар и стационар, мы это уже обсуждали. Надо понять одно:
добровольно лечащихся наркоманов не бывает, и, когда мы говорим, что в режиме
полустационара будем лечить наркоманов, осуществлять социальную реабилитацию,
это, получается, тоже немножко неправда.
Коллеги, мы часто говорим: наркотики, наркотики, наркотики... Мы должны
понять одно: если в стране не будет комплексной системы защиты здоровья
граждан от наркомании, то... Вот есть статистика: один наркоман втягивает в
процесс потребления наркотиков до десяти человек в год. А социальная
реабилитация - это такой социальный бронежилет, чтобы мы наркоманов вылечили
и ресоциализировали, то есть вернули в общество.
Сейчас у нас, получается, такая головоломка: у нас курица впереди яйца,
потому что нормативных документов нет. Остаётся опять-таки надеяться на
добрую волю правительства, какие нормативы уже они там примут, как мы на это
отреагируем. Вот коротко, наверное, так.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Иван Иванович, ещё короче. Вот у нас есть представители
правительства - пусть нам предоставят объяснения, по какой причине не
выполняются требования Регламента Государственной Думы. Почему мы не видим
хотя бы проектов тех порядков, которые должны быть? Они же в принципе будут
определять, как в итоге будет работать закон или как он не будет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович, вы можете дать пояснения?
КИЗЕЕВ М. В. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить: на самом деле структура
законопроекта чётко определяет, что мы вводим определённые понятия и виды
социальных реабилитационных услуг, но также в законе чётко сказано, что
разрабатываются порядки, то есть именно в законе вот эта норма и указана.
Кроме того, коллеги, мы уже по дискуссии понимаем, что это очень важная
проблема и к этому надо очень серьёзно отнестись. И то, что сегодня есть
определённый прорыв - а прорыв заключается в том, что мы соединяем и
Минздрав, и Минтруд, образуем общее понятие в плане именно большой
реабилитационной помощи, - это тоже очень важно. И здесь, наверное, отнестись
как-то не совсем серьёзно нельзя.
Кроме того, когда мы разбирали с представителями Минздрава и Минтруда этот
вопрос, мы чётко посмотрели, что входит в порядки (федеральными нормативными
документами регламентировано, что должно быть отражено в порядках). И,
Алексей Владимирович, что касается проектов порядков, сейчас, наверное, это
несколько излишне, потому что всё отражено в нормативных документах: как в
наших, медицинских документах отражены медицинские порядки, так и в
социальных документах отражены социальные порядки.
Также повторю: мы на себя берём определённую ответственность в плане
парламентского контроля, депутатского контроля, и в рамках наших рабочих
органов мы этот вопрос будем отслеживать и, соответственно, смотреть, чтобы
порядки чётко стандартизировали данный вид помощи и чтобы этот вид помощи
действительно был в качественном варианте представлен именно в плане
реабилитации.
Поэтому, учитывая, что у нас всё готово к третьему чтению... ну, может быть,
вот этот момент не учтён - нет проекта, - но мы это, я думаю, исправим и,
если надо, представим в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Василий Иванович
Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему вниманию
законопроект принят нами во втором чтении 23 ноября текущего года. Он
является спутником к базовому закону № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью
лиц, находящихся под иностранным влиянием", положения которого вступают в
силу с 1 декабря текущего года. Базовым законом мы ввели ограничения и
запреты лицам, которые признаны иностранными агентами, и в целях реализации
данных положений законопроектом вносятся корреспондирующие поправки в 40
федеральных законов.
На ограничениях на проведение массовых публичных мероприятий в местах,
непосредственно примыкающих к объектам критической инфраструктуры,
остановлюсь немного подробнее. Повторюсь, может быть, но скажу, что в
законопроекте нет ни одного слова о запретах на таковые. Статья 31
Конституции России о праве граждан на мирные, без оружия, собрания, митинги,
демонстрации незыблема и, конечно, не будет нарушаться.
Всё очень просто: властям субъектов Российской Федерации предоставляется
право самим определять места и территории проведения массовых публичных
мероприятий. Высшие должностные лица субъектов Федерации в соответствии с
законодательством несут ответственность за безопасность жителей своего
региона, поэтому представляется правильным, чтобы каждый субъект сам принимал
решения о месте, времени, территории проведения массовых мероприятий с учётом
складывающейся обстановки. Например, в новых субъектах нашей страны одна
ситуация, в Белгородской, Курской, Брянской областях - другая, на Чукотке, в
Магадане может быть третья. Тем более это уже давно мировая практика.
Проведение массовых публичных мероприятий вблизи объектов критически важной
инфраструктуры - серьёзный соблазн для провокаций. Вы знаете, что вчера была
задержана группа диверсантов, которые пытались совершить нападение на объекты
жизнеобеспечения. Наша думская комиссия по противодействию иностранному
вмешательству недавно обозначила группу зарубежных (и не только) организаций
и структур, которые широко и открыто призывают у нас в стране совершать
теракты, диверсии, поджигать военкоматы, и примеры, как вы знаете, этого
есть, разрушать объекты важной инфраструктуры - примеры тоже есть. Хочу
отметить, коллеги, что поправка по определению территории была предложена нам
регионами, поэтому давайте к этому прислушиваться.
Уважаемые коллеги, законопроект полностью подготовлен к третьему чтению,
прошёл все необходимые согласования. Замечаний по нему не имеется. Просим
поддержать решение профильного комитета и принять законопроект в третьем
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всегда только по одному. От фракций по одному, три
минуты - третье чтение.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кнопку "По ведению" нажмите.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очень сложный
законопроект, видите, поправки вносятся в 40 законов России. Повод, ну, более
чем серьёзный, активизация иностранных агентов, лиц, находящихся под
влиянием, несомненно, произошла. Ещё бы она не происходила! И реакции на эти
проявления, конечно, должны быть, очень жёсткие реакции должны быть. Я не
буду приводить примеры, как реагируют на Украине на иностранных агентов, лиц,
которые получают средства, например, из России, там за эсэмэску тебя могут
примотать к позорному столбу, а то и пожёстче. То же самое в Европе
происходит с нашими людьми, которые не хотят жить по канонам, по законам, по
правилам этих самых европейцев.
Но вот такие подходы... Знаете, мы в борьбе с мухами начинаем крушить всё и
вся, а те места, на которые муха может сесть, мы уже огораживаем колючей
проволокой. Какой подход вот здесь был опять продемонстрирован (при всём
уважении к Василию Ивановичу, ко многим коллегам)? Знаете, какой-то шаг
вперёд и два шага назад, шаг влево, шаг вправо, чего-то мы стесняемся... Вот
жёстче и прямолинейнее нужно такие законы проводить!
А под сурдинку, значит, мы и партии... запишем какие-то ограничения для
субъектов в праве проведения мероприятий, и все места вроде как запретим, ещё
и в регионы передадим право запрещать всё и вся. Тогда давайте объявим
какое-то особое положение и такие законы будем принимать на время вот этой
объявленной необъявленной войны против России, тогда будет честнее и понятнее
то, что мы здесь осуществляем. А так, получается, мы принимаем закон, который
будет действовать на все оставшиеся времена и по которому в том числе наши с
вами партии вообще не смогут вести никакой деятельности. Давайте лучше
объявим места в населённых пунктах, в наших городах, где будет обеспечена
возможность для граждан, для общественных организаций, тем более для партий в
любой момент проводить свои собрания, митинги, манифестации в центре города и
без угрозы для каких-то там исторических зданий, государственных и прочих
учреждений. Так нет, мы как-то с другого боку заходим: догадайся, мол, сам,
где тебе позволит губернатор или мэр провести то или иное собрание. Я вот ещё
раз говорю, что этот законотворческий винегрет, когда мы смешали всё в
один... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
Приготовиться Шхагошеву.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Василий Иванович совершенно правильно обратил внимание на
новый регламент порядка проведения публичных мероприятий, и это, мягко
говоря, самая слабая сторона законопроекта, я считаю, это просто неприемлемо.
Вчера мы говорили о некоторых наших претензиях на этот счёт, сегодня я
конкретизирую одно из высказанных вчера положений.
Обращаю внимание на то, что сейчас написано в законопроекте: "В целях защиты
прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка,
общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно
определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов,
шествий, демонстраций". Таким образом, здесь прописывается обязанность
субъектов дополнительно ограничить Конституцию, статью 31 Конституции.
Почему это неприемлемо? Да прежде всего потому, что законность и правопорядок
в статье 55 Конституции никак не упоминаются. Я зачитаю статью 55: "Права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Законность и правопорядок здесь не упоминаются, не упоминается общественная
безопасность, говорится о государственной безопасности и не допускается
ограничение законом субъекта, как предлагается в проекте, - только
федеральным законом. Поэтому никак не проходит этот законопроект, никак не
вписывается в рамки 55-й статьи Конституции, уважаемые коллеги. И я в связи с
этим хотел бы огласить два обращения.
Во-первых, к правящему большинству: коллеги, если не нравится глава 2
Конституции, если не нравится статья 31 Конституции, которая определяет
порядок проведения публичных мероприятий, то давайте соберём Конституционное
Собрание, давайте будем корректировать до необходимого уровня вот эту самую
статью и всё остальное. Кстати говоря, соответствующий проект закона о
Конституционном Собрании фракция КПРФ внесла в Государственную Думу.
Ну и во-вторых, обращаюсь к оппозиции. Коллеги, я понимаю, что этот
законопроект будет принят, я не агитирую вас голосовать против, как мы будем
голосовать, но прошу членов этих фракций подписать наше обращение в
Конституционный Суд в отношении этого законопроекта, этой нормы. Я убеждён,
что, в случае если мы наберём 90 подписей, Конституционный Суд с нами
согласится.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шхагошев Адальби Люлевич, пожалуйста.
ШХАГОШЕВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, ну, в первую очередь, поскольку ссылаются на Конституцию, я
вам вот что хочу сказать: ни на один миллиметр мы не отступаем от
Конституции, скажу больше, речь идёт об укреплении Конституции. И обратите
внимание на одно обстоятельство: очень часто как приоритет мы видим в
Конституции обеспечение безопасности наших граждан - это именно то, что мы
делаем этими поправками.
Второе. Без всякого сомнения, в современных условиях мы обязаны заниматься
слаживанием законодательства. Слаживание не только боевое бывает, слаживание
бывает законодательное, особенно в тылу, когда требует современная ситуация.
Вы люди все осведомлённые, не буду говорить, что такое современная ситуация в
наши дни.
Третье. Я вам скажу, что, вообще, если проводится митинг, если это очень
серьёзно подготовленный митинг, есть идеи, которые вы хотите нести людям,
то... я, например, много раз участвовавший и в подготовке, и в качестве
спикера в митингах, всегда опирался на собственные тезисы и на мысли, которые
мы закладываем в организацию, а это всегда привлекает людей. А если мы хотим
проводить митинги в определённых местах, где проходимость больше, где людей
больше, - возле социальных объектов, аэропортов, вокзалов, - то это, конечно,
я вам скажу, в первую очередь несправедливо. Знаете, если хотите собирать
людей, собирайте за счёт идей. И самое главное, любой митинг, который
проходит, - это, без всякого сомнения, место, где в любой момент ситуация
может выйти из-под контроля, там же свободно выражаются, там же говорят на
самом деле очень радикальные вещи и идеи высказываются. Поэтому мы хотим,
чтобы максимально была обеспечена безопасность. И коктейли Молотова, которые
сегодня, к сожалению, присутствуют в нашей повседневной жизни не
теоретически, а практически, многочисленные призывы к поджогу военкоматов,
других социальных объектов - это всё современная жизнь, причём это не теория,
на практике происходило много чего.
И о системности подходов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в работе в целом по
законодательству, связанному с деятельностью иноагентов. Я вам скажу, что мы
ни на сантиметр не будем отступать от своих идей. Как только заговорили о
работе иностранных агентов, о законодательстве, мы убедились, сколько
подсказок у нас было со стороны Европейского союза, международных институтов
и, собственно говоря, Вашингтона. Это как раз таки говорит о том, что мы на
правильном пути.
И самое последнее. Вы понимаете, что на самом деле обеспечение безопасности -
это сегодня задача государства номер один. Только один пример: вчера нас
посмел объявить спонсорами терроризма так называемый Европейский парламент -
недостаточно нам именно этого аргумента, чтобы заниматься собственными
внутренними проблемами и безопасностью?
Поэтому, коллеги, поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Александр Павлович Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, готов для голосования в целом. Комитет рекомендует
его в третьем чтении принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят единогласно. Спасибо.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации". Докладывает Павел
Владимирович Крашенинников.
Включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По данному законопроекту
проведены все экспертизы, он готов к принятию в третьем чтении. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно. Закон принят, спасибо.
Переходим к рассмотрению законопроекта во втором чтении. 16-й вопрос, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и
Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитетом
подготовлен законопроект ко второму чтению. Просим таблицу № 1 поддержать,
поправки из таблицы № 2 отклонить, поддержать текст во втором чтении. В
случае поддержки во втором чтении просьба поддержать в третьем. Всё для этого
готово. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Все поправки рассмотрены.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Коллеги, было предложение рассмотреть в третьем чтении. Нет возражений? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Коллеги, продолжаем рассматривать законопроекты в первом чтении.
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Анатолий Геннадьевич
Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В настоящий момент
юридические лица и индивидуальные предприниматели могут использовать
квалифицированную электронную подпись без машиночитаемой доверенности,
подтверждающей, что данное лицо может подписывать соответствующие документы.
С 1 января следующего года должна была начать использоваться также и
машиночитаемая доверенность при подписании документов. К сожалению, наши
организации в силу разных причин, в том числе в силу повышенного
задействования на других направлениях информационщиков в этих организациях,
не смогли должным образом подготовиться к тому, чтобы машиночитаемая
доверенность могла использоваться с 1 января следующего года.
После консультаций с Минцифры, с другими заинтересованными организациями, в
том числе с Центральным банком, по реализации этого закона появился этот
законопроект, которым предлагается начать использование машиночитаемых
доверенностей с 1 сентября следующего года, то есть даётся восемь месяцев на
подготовку организаций к тому, чтобы эти доверенности могли использоваться
при подписании соответствующих договоров.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Докладывает
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В действующем
законодательстве прописано, что если, например, в сети "ВКонтакте" или на
каком-то другом информационном ресурсе появляется страничка, которая
блокируется Роскомнадзором, то должны блокироваться все финансовые операции
самой сети, например сети "ВКонтакте".
Эта проблема решалась с помощью информационных писем, но принято решение
законодательно урегулировать этот вопрос. По смыслу предложенного
законопроекта блокировки будут направлены напрямую на ту страницу, которая,
по мнению Роскомнадзора, действует в противоречии с российским
законодательством. Норма, прописанная в законопроекте, устраняет неточности в
действующем законодательстве.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Игорь Александрович
Антропенко.
Пожалуйста.
АНТРОПЕНКО И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект предполагает внесение изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс,
Кодекс административного судопроизводства и Федеральный закон "Об
исполнительном производстве".
Цель законопроекта - актуализация и приведение к единообразию перечня
оснований для приостановления судами производства по гражданским,
арбитражным, административным делам, а также приостановления исполнительного
производства судебными приставами в случаях, когда одна из сторон процесса
принимает участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической
операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооружённого
конфликта, решает иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и
обеспечение правопорядка.
В настоящее время четыре федеральных закона по-разному регулируют данные
вопросы. Например, в силу статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить
производство по делу в случае пребывания ответчика в действующей части
Вооружённых Сил Российской Федерации, а статья 215 ГПК говорит о
необходимости приостановления производства по делу в случае участия ответчика
в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного
положения, а также в условиях военных конфликтов. Очевидно, что явных
оснований для различных подходов к приостановлению указанных видов процесса
не усматривается.
Поскольку данные нормы ГПК, АПК, КАС, Федерального закона "Об исполнительном
производстве" до настоящего времени массово не применялись, они не повлекли
серьёзных затруднений в правоприменительной практике, однако в связи с
проведением специальной военной операции правовое регулирование данных
положений потребовало актуализации для действующих сотрудников силовых и
правоохранительных органов.
Кроме того, действующие нормы не защищают процессуальных прав мобилизованных
и добровольцев до начала ведения боевых действий, например в период
распределения, подготовки, обучения и боевого слаживания. Это представляется
несправедливым. Производства по делам с участием данных категорий граждан
также должны приостанавливаться.
С учётом изложенного настоящим проектом предлагается закрепить в АПК, ГПК,
КАС и Федеральном законе "Об исполнительном производстве" единый, обобщённый
перечень оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного
производства. Данная мера обеспечит единый подход к обеспечению
процессуальных прав не только сотрудников Минобороны, но и сотрудников
Росгвардии, полиции, ФСБ, МЧС, прокуратуры, Следственного комитета, иных
уполномоченных федеральных органов государственной власти, а также
мобилизованных и добровольцев. При этом перечисленные случаи не должны
служить основанием для приостановления исполнительных производств по
алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по
исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца с
учётом социальной значимости этих видов платежей.
С учётом изложенного коллектив авторов просит поддержать в первом чтении
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В общем-то, суть законопроекта
чётко и ясно изложена. Что хотелось бы добавить от комитета? Мы обязательно
ко второму чтению должны урегулировать вопрос, который касается ареста
денежных средств вот наших ребят мобилизованных по уже имеющимся
исполнительным производствам. По сути дела, поправки мы эти подготовили, и ко
второму чтению мы обязательно это урегулируем.
В чём суть? Есть иммунитет от обращения взыскания на те средства, которые
поступают военнослужащим по контракту и так далее. Мы предлагаем
распространить: так как исполнительное производство приостанавливается,
иммунитет должен распространяться вообще на любые денежные средства,
находящиеся на счетах ребят, которые сейчас на фронте.
Комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении, доработаем ко
второму. И надеюсь, мы этот законопроект достаточно оперативно рассмотрим и
примем в окончательной редакции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к коллективу авторов, не знаю, кто ответит - или докладчик, или
содокладчик.
Приостановление исполнительного производства не распространяется на взыскание
алиментов - а если речь идёт о судебном рассмотрении дела о взыскании
алиментов? Получается, будет прекращено рассмотрение дела до возвращения
человека из зоны боевых действий? Это так? По исполнительному производству
понятно: оно есть, оно продолжает работать. А вот если в суде зависнет дело,
когда женщина подаёт иск о взыскании алиментов? Человека нет - ну и,
соответственно, кормить ребёнка будет нечем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Алексей Владимирович, вопрос обоснованный, но подчеркну, что,
пока нет судебного решения, которое вступило в законную силу, и,
соответственно, исполнительного производства, вопрос о назначении алиментов,
как мы понимаем, не решён. В то же время нахождение ответчика, если он
является мобилизованным, в зоне проведения специальной военной операции,
очевидно, затрудняет ему представление своих доводов, своих доказательств и
так далее. Споры по алиментам... знаете, там, бывает, две правды, и, так
сказать, золотую середину должен найти суд, выслушав доводы и той, и другой
сторон. Может быть даже, вы знаете, назначена экспертиза - ставится вопрос об
установлении отцовства. А если человек на фронте, это может быть
затруднительно.
Конечно, мы подумаем, стоит ли приостанавливать эти дела, ну, не то что
приостанавливать, а... Если не давать приостановления, когда человек на
фронте, это не позволит защитить его права. Здесь, очевидно, надо не
прекращать, как вы выразились, рассмотрение дела в суде, а приостанавливать.
Это логично. И собственно, это законопроектом и предусмотрено. Ну, подумаем,
конечно, покрутим эту ситуацию с разных сторон. Однако если исполнительное
производство уже возбуждено, то есть факт доказан и так далее, то очевидно,
что женщина должна получать то, что ей положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Дмитрий Фёдорович, я продолжаю вот в той логике, которую мы
пытаемся до вас донести. Вы пока не соглашаетесь с тем, чтобы не просто
приостанавливать и каникулы какие-то объявлять по процентным выплатам, по
ежемесячной плате по различным кредитам, в том числе по ипотеке. Здесь
похожая ситуация: вы опять объявляете какие-то каникулы на время боевых
действий, а потом, мол, разбирайтесь, пусть вас судят и так далее. Может
быть, всё-таки будем говорить о том, чтобы государство взяло на себя те
обязательства, которые будут, например, присуждены истцами тем гражданам,
которые сегодня пошли воевать? Тем более в случае, не дай бог, гибели,
тяжёлого ранения. Об этом нужно говорить, чтобы не оставлять потерпевших без
каких-то компенсаций. Давайте, может быть, об этом уже... (Микрофон
отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Олег Анатольевич, смотрите, обязательства, допустим, по
возмещению причинённого ущерба носят личный характер. Конечно, было бы очень
заманчиво сказать: а теперь государство будет платить за вас всё. Какова
сумма, которая, следуя вашему предложению, должна быть уплачена государством,
мы можем только догадываться. Я думаю, что там никаких средств бюджета не
хватит. Ну, это самая простая логика, и вы её прекрасно понимаете.
Ещё раз подчеркну, речь идёт не о каких-то там каникулах, речь идёт о том,
что при рассмотрении дела в суде... Да, замечу, приостановление дела может
быть не только когда ответчик, не человек, которого судят, как вы выразились,
- судят обычно у нас, знаете... это слово относится к уголовным делам, а
уголовные дела, дела об административных правонарушениях не
приостанавливаются, Олег Анатольевич, здесь речь идёт о гражданских делах
либо об административных делах в соответствии с Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации, ни больше ни меньше. Просто-напросто,
когда идёт процесс, человек не может представить свои аргументы, участвовать
в суде и так далее, вот почему и приостанавливается, причём это касается не
только ответчиков, которые на фронте, но и истцов, которые на фронте, они же
тоже свои права защищать вправе.
Вот вам ответ на вопрос. Ну, государство не должно брать на себя всё, тем
более если это не обеспечено соответствующими средствами и возможностями
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марков Евгений Владимирович, пожалуйста.
МАРКОВ Е. В., фракция ЛДПР.
Вопрос любому из докладчиков. Просмотрев ваш документ, я не увидел ответа вот
на какой вопрос. У нас исполнительные листы, предъявленные мобилизованному на
сегодняшний день человеку, безусловно, приостанавливаются в силу закона, при
этом с семьи эти денежные средства начинают взыскивать, в частности,
коммерческие банки. Ответа на этот вопрос я в данном законопроекте не увидел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, вы ответите или автор?
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Ответственность может наступать в тех случаях, когда
устанавливается солидарная ответственность, когда заёмщиком был не только
мобилизованный, когда есть поручительство и так далее. Вопрос резонный -
давайте подумаем. Надо посмотреть, в каких случаях, потому что, если было
поручительство, не обязательно члена семьи, но третьего лица, да, взыскание
приостановили, но это не значит, что приостанавливается взыскание в отношении
остальных, потому что, как вы понимаете, кредитор при солидарной
ответственности вправе взыскать с любого полностью всю сумму и предъявить
всем сразу же, ну, по кругу, то есть вот стольким, сколько солидарных
должников указано в решении. Освобождать всех... Ну, я не думаю, что это
очень многочисленные случаи, надо попытаться понять, где такая ситуация может
возникнуть. По кредитам, взятым в коммерческих банках, наверное, да,
согласен. Давайте подумаем ко второму чтению. Если речь идёт, допустим, об
обязательствах, которые касаются семьи, у нас по ипотечным кредитам каникулы,
понятно, можно сделать отсрочку, но, если там уже есть исполнительный лист,
насколько он касается вообще всей семьи? Надо подумать, надо подумать - при
солидарной ответственности должников, - согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что данный
законопроект идёт как продолжение тех законодательных актов, которые мы
принимали, там, в части кредитных каникул и так далее. И они уже применяются,
эти законы, и есть определённые трудности, о которых уже передаётся
информация с учётом обратной связи: очень часто мобилизованные и
военнослужащие не имеют даже телефонной связи, чтобы как-то подтвердить свои
права и контактировать с теми структурами, которым они обязаны что-то
сообщить.
Как в данном законопроекте эта проблема будет решаться? Будет ли какой-то
законный представитель от них или ещё что-то? Учтены ли те проблемы, которые
уже сейчас, при реализации предыдущих законов, имеются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Андрей Анатольевич, видите ли, мы вносим изменения в
процессуальное законодательство, которое, как вы понимаете, регулирует
специфические вопросы процесса, то есть порядок рассмотрения дел в судах и
иные связанные с этим вопросы, плюс в исполнительное производство, где мы
вычленяем из общей массы исполнительных производств алиментные обязательства
и обязательства в случае потери кормильца, как самые необходимые, потому что
это связано непосредственно с обеспечением прав и законных интересов детей и
тех родителей, которые являются их законными представителями.
Относительно других вопросов реализации. Вы упомянули связь - знаете,
конечно, мы не можем в процессуальных законах эти вопросы отрегулировать,
очевидно, это относится к вопросам несения военной службы. И наверное, нет
нужды комментировать, что это - по части связи - связано в том числе и с
обеспечением обороны и безопасности. Конечно, этих вопросов в процессуальных
законах мы касаться не будем, это очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
По ведению? Нажмите, пожалуйста.
Марков Евгений Владимирович, пожалуйста.
МАРКОВ Е. В. Коллеги, непростой вопрос. Фракция ЛДПР внесла аналогичную
законодательную инициативу, и я остановлюсь на самом узком блоке нашего
законопроекта, который очень похож на то, что мы сейчас обсуждаем. Эта тема
касается выплаты алиментов мобилизованными в рамках специальной военной
операции.
Мы расходимся в подходах с авторами рассматриваемого законопроекта только в
том, что авторы сегодняшнего проекта закона предлагают взыскивать алименты с
тех зарплат, которые сегодня государство платит нашим воинам, а в нашем
законопроекте предлагается взять эту ответственность на себя государству. И
первая, и вторая точки зрения имеют место, но, чтобы ответить на этот вопрос,
нужно для себя решить: мы поддерживаем наших солдат, которых мы фактически
сформировали как контрактную армию, либо мы пытаемся обеспечить финансами
этих мужчин, которые должны выплатить алименты за своих ребятишек, которые
остались у них на родине? Причём надо понимать, что у многих людей, которые
сегодня призваны на военную службу в рамках мобилизации, не одна семья, а
две, порой и три. И вот эти нюансы нужно, безусловно, учитывать. Я просто
боюсь, что то решение, которое заложено в сегодняшнюю норму закона, может
привести к ситуации, когда воины, которых мы отправили защищать наши
государственные интересы, будут работать фактически только на одни алименты.
И вот в сегодняшнем законопроекте я не вижу ответа на этот вопрос, его
объективно нужно обсуждать в рамках второго чтения. Я не зря задал вопрос по
поводу поручительства Дмитрию Фёдоровичу, вот он ответил как бы разумно, надо
действительно эту ситуацию изучать. Но сегодня вот, в частности, у меня в
регионе есть такие обращения: мужчина ушёл на специальную военную операцию, с
его супруги, которая осталась с двумя детьми, взыскивают денежные средства по
соответствующим кредитам. Ну это никуда не годится.
Тема достаточно щепетильная, обойти её нам не удастся, но я призываю всех нас
к поиску фактически компромиссов именно в этом вопросе. И прошу коллег
посмотреть ту инициативу, которую мы сформировали со стороны фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Владимирович.
Дмитрий Фёдорович, вы будете завершать дискуссию.
Я сейчас у докладчика спрошу: Игорь Александрович, будете выступать с
заключительным словом?
Депутату Антропенко включите микрофон.
Пожалуйста.
АНТРОПЕНКО И. А. Коллеги, вот нами сделано исключение в отношении взыскания
алиментов, и это последовательная позиция, поскольку мы с вами 14 июля 2022
года приняли федеральный закон № 315-ФЗ, которым данное исключение уже
закреплено. То есть мы в этом вопросе абсолютно последовательны. Я считаю,
что это исключение, конечно, защитит интересы детей, женщин, семей, о чём мы
сегодня так много говорили.
А в целом, конечно, концепцию закона нужно принимать, поскольку она в любом
случае защитит права мобилизованных, обеспечит защиту их прав и, не секрет,
для кого-то сделает более привлекательным участие в военных действиях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста, выступление и
заключительное слово содокладчика от комитета.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо, уважаемые коллеги, за понимание важности и остроты
проблемы. Вопросы, которые вы поставили при обсуждении, мы действительно
будем рассматривать вместе с вами и дорабатывать ко второму чтению. Надеюсь,
мы все вместе поддержим эту инициативу, и она будет принята. Наша фракция
будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, обсуждение завершено, законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О транспортной безопасности" и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра транспорта Дмитрий Станиславович Зверев.
Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
ЗВЕРЕВ Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представлен
проект федерального закона, предполагающий внесение изменений в Федеральный
закон № 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Направлен он на исключение
дублирования разрешительных функций при лицензировании отдельных видов
деятельности и выдаче специальных разрешений на перевозку грузов повышенной
опасности железнодорожным транспортом и внутренним водным транспортом, а
также на работы по их перевалке в речных портах, то есть на внутренних водных
путях. Законопроектом предлагается исключить норму, в соответствии с которой
выдача специального разрешения являлась обязательной. Таким образом,
лицензирование сохраняется, но исключается дополнительная процедура в виде
ещё и выдачи разрешения.
Вместо этого в целях оперативного реагирования и контроля за перевозкой
грузов повышенной опасности предусматривается уведомление субъектами
транспортной инфраструктуры, то бишь перевозчиками, Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта и её территориальных органов о планируемой
перевозке грузов повышенной опасности путём внесения соответствующих данных в
единую государственную информационную систему транспортной безопасности.
Таким образом, мы усиливаем контроль и в то же время снимаем дополнительное
административное действие со стороны субъектов транспортной инфраструктуры, а
именно запрос на получение разрешения и его выдачу.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
законопроект, который направлен, как уже было сказано, на исключение
дублирования разрешительных функций в отношении перевозок грузов повышенной
опасности речными судами и железнодорожным транспортом, а также перевалки
таких грузов в речных портах. Дело в том, что в настоящее время наряду с
необходимостью лицензирования деятельности по перевозке железнодорожным
транспортом и внутренним водным транспортом опасных грузов требуется
получение специальных разрешений на перевозку грузов повышенной опасности
железнодорожным транспортом и внутренним водным транспортом, а также на их
перевалку в речных портах. Данным законопроектом взамен требования о
получении специального разрешения предлагается ввести уведомительный порядок.
То есть грузы повышенной опасности будут допускаться к перевозке
железнодорожным или внутренним водным транспортом при наличии уведомления о
планируемой перевозке, поданного с использованием единой государственной
информационной системы обеспечения транспортной безопасности в Федеральную
службу по надзору в сфере транспорта или в её территориальные органы.
В целом комитет поддерживает данный законопроект, в то же время имеется ряд
замечаний. Так, нуждается в дополнительном обосновании и в возможном
уточнении предусмотренный статьёй 3 законопроекта период продолжительности
один год между вступлением в силу положений об отмене требований о
необходимости получения специальных разрешений и вступлением в силу положения
о необходимости направления уведомления. Контроль со стороны государства за
перевозками грузов повышенной опасности должен осуществляться непрерывно с
целью недопущения возникновения возможных негативных последствий. Кроме того,
требуется соотнесение с терминологией транспортных уставов и кодексов
используемого в законопроекте термина "завершение перевозки". Также нуждается
в уточнении подпункт "б" пункта 2 статьи 1, предусматривающий, что меры по
защите от актов незаконного вмешательства, предусмотренные планами
обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры,
используемых для погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности,
а также опасных грузов, реализуются с момента принятия таких грузов к
хранению и до их выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу. Следует
отметить, что услуги по грузам на объектах транспортной инфраструктуры не
исчерпываются услугами хранения и предусматривают также услуги по погрузке,
выгрузке и перевалке. Вместе с тем из содержания указанного подпункта можно
сделать вывод о том, что меры по защите объектов транспортной инфраструктуры
от актов незаконного вмешательства будут реализовываться только в период
хранения груза. И конечно же, такая редакция вызывает определённые опасения,
особенно в условиях предлагаемой законопроектом отмены требования о получении
специального разрешения на перевалку грузов повышенной опасности в портах,
расположенных на внутренних водных путях. Кроме того, законопроект нуждается
в юридико-технической доработке, и, на наш взгляд, очень важным является
своевременное принятие Минтрансом порядка уведомления и перечня
предоставляемых сведений.
В связи со всем этим хотелось бы сказать, что Комитет по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении при условии
учёта всех высказанных замечаний перед принятием его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Дмитрий Станиславович, слушайте вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Дмитрий Станиславович, я не глубоко погружён в эту повестку, но
хотел бы понять: вот вы отменяете разрешительный порядок и переводите на
уведомительный, а как в этом случае будет осуществляться контроль
безопасности перевозок опасных грузов? Что меняется в этой части? Поясните,
пожалуйста.
ЗВЕРЕВ Д. С. Валерий Карлович, спасибо за вопрос. Постараюсь более подробно
рассказать.
Первое. По автомобильному транспорту ничего не меняется, 257-й федеральный
закон предусматривает соответствующий порядок. Мы в данном законопроекте
говорим только о железнодорожном и внутреннем водном транспорте, то есть о
перемещении по внутренним водным путям.
Второе. Лицензирование как первая стадия контроля сохраняется. Далее,
предусмотренный законом разрешительный порядок мы меняем на уведомительный,
но с автоматическим размещением всей информации субъектом или владельцем
транспортной инфраструктуры в единой государственной информационной системе
обеспечения транспортной безопасности, пользователями которой являются МВД,
ФСБ, Ространснадзор, Минтранс и другие контролирующие органы. Таким образом,
с одной стороны, мы убираем дополнительную процедуру - выдачу бумаги, с
другой стороны, мы обеспечиваем контроль не только в начале транспортировки
груза повышенной опасности, но и на всём пути его следования до места
назначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й вопрос, о проекте федерального закона "Об ожидаемом периоде выплаты
накопительной пенсии на 2023 год". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной
защиты Андрей Николаевич Пудов.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! С 1 января
2016 года продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии
ежегодно устанавливается федеральным законом на основании данных Росстата и в
соответствии с методикой, утверждённой Правительством Российской Федерации,
поскольку данный показатель необходим для расчёта, установления и выплаты
накопительной пенсии гражданам. Исходя из названных положений законопроектом
устанавливается, что с 1 января 2023 года данный показатель составит 264
месяца, то есть так же, как и в текущем, 2022 году.
Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
С содокладом выступает Светлана Викторовна Бессараб.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не хочу повторять достаточно
подробный доклад статс-секретаря - заместителя министра труда и социальной
защиты, но хочу отметить, что, в целом поддерживая концепцию рассматриваемого
законопроекта, комитет по труду, как и в прошлом году, отмечает следующее.
К сожалению, методика не содержит норм, которые позволили бы сократить
количество месяцев ожидаемого периода выплаты. Дело в том, что, как и в 2021
году, расчёт текущего года показывает, что у нас снижается ожидаемый период:
если в 2021 году это была ещё достаточно существенная цифра, то в 2022 году
она снизилась до 241 месяца, а в 2023-м - до 227 месяцев, то есть в общей
сложности снижение идёт три года. Именно поэтому комитет отмечает указанный
недостаток.
Вместе с тем хотим обратить внимание на то, что фактическое количество
получателей пенсий, тех, кто впервые начнет получать пенсию, её накопительную
часть, в 2023 году, составит порядка 74 тысяч получателей, то есть на конец
этого года - 99 тысяч, на следующий, по прогнозируемым показателям, - 173
тысячи. Таким образом, коснётся вот этот ожидаемый период, 264 месяца, только
примерно 74 тысяч получателей.
По итогам рассмотрения законопроекта Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов поддерживает концепцию и рекомендует Госдуме принять
законопроект при рассмотрении в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. У меня первый вопрос к Андрею Николаевичу, его немножечко
предвосхитил представитель комитета.
Вопрос по поводу возможности пересмотра методики расчёта, учитывая, что
ожидаемая продолжительность жизни действительно снизилась очень резко: в
прошлом году, я напомню, почти на три года, ну и в этом году, даже по самым
оптимистичным прогнозам, будет 71,6-71,8, то есть в принципе от того базового
уровня, от установленной первоначально цифры, очень далеко.
А второй вопрос - представителю комитета.
Получается, 173 тысячи получателей ежемесячного варианта накопительной пенсии
- остальные у нас ушли на вариант единовременной выплаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте с Андрея Николаевича начнём.
Андрей Николаевич, пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович.
Могу сказать, что методика, которая утверждена правительством, содержит ряд
объективных показателей, таких как численность в половозрастном составе
женщин и мужчин соответственно 55 и 60 лет, и чёткую формулу, каким образом
осуществляется расчёт. Соответственно, с точки зрения того, как формула
определяется содержательно, она носит объективный характер, там
субъективности нет, там жёсткие цифры, которые берутся по данным Росстата.
Что касается возможности изменения максимального значения, я готов к
обсуждению этого вопроса. Напомню, на 2016 год - я просто освежу эти данные -
продолжительность в законе составляла 234 месяца, мы её предложили, в то
время как объективная по методике тогда была 259, то есть дисбаланс был в
другую сторону. Значение, которое сегодня установлено в проекте федерального
закона, как раз говорит о том, что среднее значение... вот шаг не больше чем
полгода - это пока, как мне представляется, самое разумное. Но мы готовы к
обсуждению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В. Алексей Владимирович, имеется в виду, что на конец текущего
года у нас 99 тысяч получателей пенсии, а в следующем прогнозируемое значение
- 173 тысячи получателей накопительной пенсии. Таким образом, впервые начнут
получать в 2023 году - это как раз разница этих показателей - примерно 74
тысячи. Только на них, на впервые получающих в 2023 году накопительную часть
пенсии, будет распространяться положение об этих 264 месяцах. Следующие
расчёты уже будут зависеть от количества женщин, периода ожидания теми и
другими выплат и среднего показателя по методике правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Светлана Викторовна, повторите, пожалуйста, цифры. Я мог просто
ошибиться, воспринимая на слух. 228 месяцев, вы сказали, ожидаемый период?
Назовите. Правильно я понял, что фактически ожидаемый период дожития
уменьшился?
БЕССАРАБ С. В. Вы абсолютно правильно поняли, Валерий Карлович. 227 месяцев.
Исходя из чего? Количество женщин 55 лет умножается на возраст дожития,
количество мужчин 60 лет умножается на возраст дожития, эти два показателя
суммируются и делятся на среднее количество мужчин и женщин. Получается 227
месяцев. Максимальное значение на 2023 год может быть 270 месяцев. Но по
методике правительства не может превышаться показатель прошлого года - у нас
в 2021-2022 годах было 264 месяца, поэтому предложили 264 месяца оставить.
Однако комитет предлагает всё-таки вернуться к пересмотру. Понятно, что в
2021 году ковид был основной причиной сокращения продолжительности жизни. По
2022-му - непонятно. Давайте посмотрим по 2023-му. Или всё-таки начнём
обсуждать изменения методики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Я с места, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект,
ну, вполне очевидно, по каким причинам. Реальные расчёты говорят о том, что
период дожития меньше, но правительство нам предлагает установить больше,
причём практически на несколько десятков месяцев. Это уменьшит выплаты именно
накопительной части пенсии нашим пенсионерам, что, естественно, негативно
отразится на их материальном положении. Не для того они нас сюда избирали,
чтобы мы ухудшали их материальное положение.
В отношении методики - да, можно ждать ещё год, два, три, четыре, но, по
большому счёту, её надо откорректировать. Если есть увеличение, то и снижение
должно быть. А сейчас, получается, показатель увеличили, и дальше
категорически нельзя его изменить, даже если реальная продолжительность жизни
людей падает. Скажем так, 30 процентов мужчин вообще не доживают до
пенсионного возраста, который мы установили новым пенсионным законом. Здесь,
правда, ещё по старому назначается: 55 лет - женщины и 60 лет - мужчины, но и
здесь тоже не совсем всё здорово. Поэтому мы будем голосовать против и
остальных призываем сделать то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
Светлана Викторовна, вы, как содокладчик, будете завершать дискуссию.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу внимания.
Дело в том, что... Ну, я даже не знаю, как это назвать, чтобы никого не
обидеть. Мне кажется, правительство переплюнуло Остапа Бендера, скажем так, в
финансировании пенсионных прав граждан, назначении пенсии. Ну, давайте я
сейчас попробую объяснить, повторить.
Смотрите, какая методика сейчас действует. Если продолжительность жизни
растёт, то не более чем на полгода каждый год можно увеличивать коэффициент
дожития, ну, этот период дожития. Чтобы всем было понятно, в том числе и тем,
кто нас смотрит, скажу, что, когда берётся пенсионный капитал и делится на
количество месяцев, получается пенсия, поэтому, понятно, чем больше
количество месяцев дожития, тем меньше пенсия. Получается, что, если у нас
какие-то успехи в здравоохранении, люди дольше живут, правительство говорит,
мол, посмотрите, вот расчёты, вот методика, значит, надо увеличивать
коэффициент, этот период дожития на каждый год по шесть месяцев. И тем самым
уменьшает, уменьшает пенсию! Но тут вдруг случается, что люди стали вымирать,
период дожития уменьшился на три года и один месяц, на три года и один месяц!
Казалось бы, правильно, абсолютно справедливо было бы... Ну раз уж вы такие
справедливые, давайте-ка мы теперь пересчитаем и на 227 разделим. Но если
делить на 264 и 227 одну и ту же сумму, понятно же, что, если на 227
разделишь, пенсия будет больше, причём даже процентов на десять, правильно?
Получается, чтобы не отдавать то, что положено пенсионерам, у правительства
есть методика: нет, вы знаете, мы только увеличивать можем, а уменьшать не
можем. Коллеги, это что такое?! Как за это можно голосовать? Это первое
замечание.
Второе. Я, может быть, не прав, я прошу представителя правительства в конце
потом ответить, а может быть, представитель комитета скажет. Вы от какой базы
считаете? От возраста для женщин 55 лет, для мужчин - 60? Так у нас женщины и
мужчины уже позже выходят на пенсию!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. А, про накопительную вы говорите. Понятно, тогда вопрос
снимается, всё, снялся. Но это же не меняет сути вопроса-то!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Подождите. Вообще, период дожития уменьшился на три года и один
месяц - вы на эту сумму почему не делите-то? Ну ответьте на этот вопрос:
почему не на 227 делите, а всё равно делите на 264? Давайте мы это отменим,
так же нельзя!
В таком виде за это голосовать ни в коем случае нельзя. Мы проголосуем против
и всем предлагаем сделать то же самое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич, будете с заключительным словом выступать?
Пожалуйста. Нет необходимости?
Светлана Викторовна?
ПУДОВ А. Н. Нет, я говорю, что там выступавшие хотели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н. Можно тогда я два слова скажу? Я скажу следующее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
А потом Светлана Викторовна завершать будет.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Я скажу следующее. Постановлением правительства определены переходные
положения. Я напомню, я привёл этот пример при ответе на вопрос: в 2016 году
разница между фактическим периодом и тем, который предлагался федеральным
законом (и тогда он был утверждён), как раз была в 3 раза. Но тогда
правительство установило ожидаемый период выплаты не на три года больше, а на
шесть месяцев, этот шаг работал до 2021 года. В настоящее время этот порог,
до 264 месяцев, тоже не достигнут, потому что следующее значение - 270
месяцев, тем не менее мы уже второй год сохраняем 264, исходя из того что там
движение было плавное в течение пяти лет, поэтому и здесь должно это
сохраняться. Эта динамика может измениться на следующий год, и правильно
сказала Светлана Викторовна в своём выступлении, что это долгосрочные
выплаты, они не носят характер срочных выплат; у нас срочные выплаты тоже
есть в законодательстве, но они предусмотрены на короткий промежуток, а это
более длительные выплаты.
Ну и для корректности скажу: правильно говорить "ожидаемый период выплаты
пенсии", а не тот период, который употреблялся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Завершает дискуссию Светлана Викторовна Бессараб.
Пожалуйста, Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В. Коллеги, ещё раз хочу напомнить, что речь всё-таки идёт о
накопительной части пенсии. Количество получателей накопительной части пенсии
достаточно небольшое, и сама пенсия тоже, к сожалению, всё-таки достаточно
небольшая. Итак, вопрос коснётся в 2023 году только порядка 74 тысяч
получателей, получают они в среднем 1900 рублей. Это вот вся накопительная
пенсия, это её среднее значение.
Таким образом, Валерий Карлович, даже при нашей озабоченности те самые 10
процентов, о которых вы говорите, - это примерно 190 рублей, у кого-то
меньше, у кого-то больше. И замечательно, что мы здесь ведём такие
существенные, серьёзные баталии за эти 190 рублей, но вместе с тем, как
комитет уже отметил, мы будем настаивать на возможном пересмотре методики.
Конечно, нужно посоветоваться, почему это произошло. Да, 2021 год - и мы
говорили об этом и с этой трибуны тоже - непоказательный, потому что был
ковид, 2022 год тоже может быть непоказательным. Вместе с тем мы ожидаем, что
наши граждане - те, кому в следующем году исполнится 55 лет, женщины, и 60
лет, мужчины, и кто является получателем накопительной части пенсии, - будут
получать её гораздо больше, чем 264 месяца. Почему? Потому, что мы уверены:
ситуация изменится, ковид уйдёт и люди будут жить гораздо дольше.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосует за данный законопроект, потому что, если
мы проголосуем неправильно, коллеги, люди не смогут получить пенсию вообще.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 74 чел.16,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
23-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской
Федерации". Докладывает Артём Александрович Бичаев.
БИЧАЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Представляемый
законопроект действительно является социально значимым и социально важным. Мы
предлагаем установить единые общефедеральные гарантии бесплатного социального
обслуживания для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также
для инвалидов боевых действий.
Дело в том, что действующее сейчас законодательство предусматривает
бесплатное социальное обслуживание только для трёх категорий лиц: это
несовершеннолетние дети, это лица, пострадавшие в результате межнациональных
конфликтов или в чрезвычайных ситуациях, и это лица, которые на момент
обращения имеют доход ниже минимального, установленного в конкретном субъекте
Российской Федерации. Закон субъекта позволяет устанавливать им
дополнительные льготы, и большинство субъектов воспользовались таким правом и
установили. Так, инвалиды и участники Великой Отечественной войны на самом
деле в большинстве субъектов сейчас получают социальную помощь бесплатно.
Также многие регионы установили такие льготы для лиц, которые награждены
знаком "Житель осаждённого Севастополя" и знаком "Житель блокадного
Ленинграда". В некоторых регионах бесплатное социальное обслуживание
предоставляется в том числе лицам, которые работали на объектах ПВО,
организовывали различные военные сооружения и так далее.
Но сейчас основная категория, о которой мы говорим, - это инвалиды боевых
действий. Сейчас мы все с вами знаем, мы как никто знаем, что ситуация
сложная и огромное количество наших героев, бойцов - без преувеличения,
героев - с оружием защищают нашу с вами Родину, нашу свободу. И наша с вами
святая обязанность - протянуть им руку помощи, подставить товарищеское,
братское плечо и сделать так, чтобы они могли получать социальное
обслуживание бесплатно.
Мы как раз таки предлагаем данным законопроектом расширить перечень
категорий, сделать так, чтобы вместо трёх указанных категорий их было больше.
Во-первых, как я говорил, это инвалиды Великой Отечественной войны, участники
Великой Отечественной войны, во-вторых, лица, награждённые знаками "Житель
осаждённого Севастополя" и "Житель блокадного Ленинграда", а также инвалиды
боевых действий.
Коллеги, в наш адрес поступил отзыв правительства. Мы концептуально расширили
часть категорий как раз таки с учётом их предложений. Поступают отзывы от
субъектов, они также концептуально полностью нас поддерживают. Есть небольшое
замечание от Правового управления Аппарата Государственной Думы в части
указания срока, в течение которого лица работали на объектах ПВО, - мы с этим
согласны и ко второму чтению исправим.
Коллеги, ещё раз повторю, это то немногое, что может сделать государство для
защитников Родины, поэтому прошу вас поддержать наш законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Екатерины Петровны Стенякиной.
СТЕНЯКИНА Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Как уже справедливо
заметил докладчик, проектируемая норма федерального закона расширяет перечень
граждан, которые могут воспользоваться правом на предоставление бесплатных
социальных услуг, а именно социального обслуживания на дому в
полустационарной и стационарной формах.
В настоящее время федеральным законодательством закреплены три категории,
которые имеют на это право. Вместе с тем к полномочиям субъектов Российской
Федерации отнесена организация социального обслуживания, и наши субъекты
пользуются этим правом, расширяя перечень граждан, которые имеют право на
бесплатное социальное обслуживание. Как уже абсолютно верно и справедливо
заметил докладчик, ряд субъектов расширили эти категории граждан, включив
туда ветеранов Великой Отечественной войны, участников тыла, жителей
блокадного Ленинграда и так далее. Я хотела бы сказать, что к этим субъектам
относятся не только те регионы, которые имеют очень позитивный бюджет, но и
регионы с весьма дотационным бюджетом. Приведу примеры таких субъектов: это
Архангельская, Владимирская, Ивановская области, Республика Тыва и так далее.
Поэтому, уважаемые коллеги, для того чтобы привести норму социальной
поддержки на территории всей нашей страны к единому формату, а также
предусмотреть ещё одну норму поддержки - поддержку участников боевых
действий, а именно инвалидов боевых действий, - предлагается расширить
перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное социальное
обслуживание.
Я хотела бы сказать, что комитет рассмотрел данный проект закона, рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. Комитет Совета Федерации по
социальной политике замечаний не имеет и концепцию законопроекта
поддерживает. Счётная палата также концепцию законопроекта поддерживает.
Просим, коллеги, поддержать принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? У вас вопрос?
Куринный, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Да, у меня к Артёму Александровичу вопрос.
Уважаемый Артём Александрович, правительство дало положительное заключение,
но цена вопроса порядка 3 миллиардов рублей, понятно, что это из бюджетов
субъектов, не за счёт федеральных средств. Будет ли это учтено в рамках
соответствующих трансфертов, которые будут предоставлены в следующем году и в
ближайшую трёхлетку? Вроде бы сумма небольшая, с одной стороны, если
сравнивать её с федеральным бюджетом, а с другой стороны, для некоторых
бюджетов может быть ощутимой.
БИЧАЕВ А. А. Спасибо за вопрос. Мы как раз сейчас активно обсуждаем это с
правительством. И я думаю, что ко второму чтению уже будет точно понятно.
Думаю, что всё так и будет, как вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Представитель президента будет
выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 31 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации", пункт 23.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Натальи Васильевны
Костенко.
Пожалуйста.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вынесенный сегодня на
обсуждение законопроект призван повысить безопасность детей, организованно
отдыхающих в детских лагерях, причём безопасность как физическую, так и
психологическую.
Впервые с существующими проблемами в сфере обеспечения безопасности детей на
отдыхе я столкнулась в 2017 году, когда посетила один из федеральных центров
детского отдыха и оздоровления "Смена" в Анапе. Там, чтобы вы понимали, по
периметру стоит Росгвардия и требует чуть ли не решётки повесить на окна
корпусов, а буквально посреди лагеря люди построили гостиницы, постояльцы
которых спокойно проходят по территории федерального лагеря, и их в принципе
никто как бы не ограничивает. Однако большее внимание привлекла проблема,
связанная с тем, что дети федерального всероссийского центра пользовались
общим городским пляжем, где, собственно, разные люди по-разному отдыхали, так
сказать, в меру своей распущенности (безусловно, они учитывали, что рядом с
ними масса детей купается). Естественно, это очень осложняло работу и
вожатым, и руководству детских лагерей, которые несут личную ответственность
за благополучие детей, так как уследить в такой ситуации за детьми, что с
ними происходит на суше и на воде, безусловно, очень непросто.
Последующий анализ показал, что даже в тех лагерях, у которых в аренде был
пляж (а у "Смены", я напомню, не было своего пляжа), были ровно такие же
проблемы с обеспечением безопасности детей, так как их пляжи превращаются в
такие же общегородские, поскольку ограничить свободный доступ посторонних
людей на них они, как арендаторы участков, не могут. Таким образом, в
настоящее время на пляжах детских лагерей и детских центров вместе с детьми
отдыхают самые разные категории граждан, что не отвечает требованиям
безопасности при организации детского отдыха и создаёт риски возникновения
криминогенных ситуаций. Я уже молчу о моральных рисках для детей и детской
психики вот от такого неограниченного соседства. Последний летний сезон,
который проходил в условиях ограничений выезда за рубеж, очень ярко
продемонстрировал - посмотрите соцсети, - что ряд граждан на отдыхе не готовы
ограничить себя ничем, даже, извините, надеванием трусов. Последний раз я
посещала детские лагеря в августе, чтобы посмотреть, как отдыхают у нас на
побережье дети из Донбасса, Луганска и Херсона, и руководитель лагеря как раз
пожаловался, что в тот момент, когда на пляже находились дети, на него заехал
джип с весёлой компанией, с громкой музыкой. Мы, конечно, должны оценить
последствия вот такого соседства в части безопасности детей. И ещё раз
напомню, что такие проблемы существуют как у федеральных лагерей, так и у
частных лагерей и требуют регулирования.
Попытки решить этот вопрос, собственно, как я уже сказала, с 2018 года мы
предпринимаем. Сначала это были письма в ответственные органы, позже, в 2020
году, мы с моим коллегой Николаем Осадчим внесли первую версию законопроекта,
но получили отрицательный отзыв под предлогом того, что у Минпросвещения был
аналогичный законопроект, но более совершенный по юридической технике. В
связи с тем что, собственно, более совершенного законопроекта так и не
появилось, мы доработали свой законопроект при поддержке нашего комитета по
экологии, за что им большая благодарность.
Я также хотела бы выразить благодарность министерству природы, потому что они
не отмахнулись от этой проблемы и помогли нам доработать законопроект, а
также администрации президента.
Что мы предлагаем? У нас Водный кодекс предусматривает, что каждый человек
имеет доступ к водным объектам общего пользования, если иное не предусмотрено
другим законодательством. Сейчас также Водным кодексом предусматривается
льготный порядок получения в пользование земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, - эти участки
предоставляются без проведения аукционов, - но в перечень организаций,
которые могут пользоваться этими льготами, детские лагеря не входят. Мы
включаем туда организации детского оздоровления и отдыха. Таким образом, мы
рассчитываем, что у большей части детских лагерей появятся свои детские
пляжи. Это первое.
Ну и второе. Мы предлагаем предоставить право детским лагерям устанавливать
определённые режимы, ограничение доступа посторонних лиц на эти участки,
когда там отдыхают дети, устанавливать порядок поведения на территориях
детских лагерей и пляжей, принадлежащих детским лагерям.
На сегодняшний день такая проблема существует. Я рада, что мы наконец-то на
финишной прямой. Прошу поддержать.
Спасибо большое, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Нины Александровны Останиной.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, к
счастью, не мы были теми самыми препятствиями на финишной прямой. К
сожалению, не удавалось долгое время найти понимания в Правительстве
Российской Федерации, когда шло согласование по этому законопроекту. Но могу
заметить, что авторы этого законопроекта действительно проявили большую
настойчивость.
Говоря уже простым языком, что даст этот закон? Ну, я просто скажу: дети
станут хозяевами пляжа. То есть речь идёт о возможности загородным
учреждениям отдыха и оздоровления детей заключать договоры, минуя конкурсы, с
муниципальными образованиями. Этот закон не затрагивает федеральные детские
центры, потому что там уже всё хорошо отрегулировано - тут я не соглашусь с
Натальей Васильевной, - а вот что касается передачи полномочий по организации
отдыха и оздоровления детей на региональный, муниципальный уровни, здесь
действительно большие проблемы. И в этой части, конечно, я думаю, это большой
шаг вперёд, тем более что у нас сегодня законодательство об организации
отдыха и оздоровления детей насчитывает уже, наверное, до сотни нормативных
документов. На федеральном уровне примерно два десятка законопроектов,
которые касаются организации отдыха и оздоровления детей, и ровно столько же
правительственных нормативных актов, примерно, наверное, столько же
муниципальных и региональных, но, как понимаете, счастливее от этого дети не
стали. Это одна из немногих сфер, которые сегодня не регулируются базовым
федеральным законом в части организации отдыха и оздоровления детей.
Информирую вас о том, что все законодательные и исполнительные органы власти
- 17 в одном случае и 42 в другом - поддержали этот законопроект.
Вместе с тем хочу пригласить вас в состав межведомственной рабочей группы -
спасибо за то, что она была создана по окончании летней сессии, - первое
заседание у нас состоится 19 декабря и будет посвящено всё-таки разработке
базового федерального закона об организации отдыха и оздоровления детей в
Российской Федерации.
Спасибо авторам за инициативу. Конечно, комитет её поддерживает, и прошу вас
тоже поддержать в первом чтении предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемая Наталья Васильевна, что касается правил. Эти правила теперь будут
устанавливаться органами местного самоуправления и органами государственной
власти субъекта, в том числе правила, связанные с особенностями, скажем так,
организации отдыха, включая ограничение свободного доступа для остальных
граждан. Не считаете ли вы странным, что эти правила будут разными на
территории Российской Федерации в одном месте, в другом месте, в третьем
месте? Соответственно, не стоит ли их унифицировать для всех? Если уж
ограничивать доступ, то по понятным и одинаковым правилам для всей Российской
Федерации, а не так, как решат чиновники в одном субъекте, а тем более на
уровне муниципального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Костенко включите микрофон.
КОСТЕНКО Н. В. Наоборот, я считаю, что правильно устанавливать требования в
соответствии с тем, какого масштаба это детское учреждение, сколько там детей
отдыхает, насколько это большое количество детей, ну и, конечно, есть ли
поблизости пляжи, которыми могут пользоваться в том числе местные жители.
Должен быть компромисс определённый. И конечно, эта информация должна
публично вывешиваться - на сайтах органов власти, на сайтах самих детских
центров, потому что у нас в каждом регионе своя история. Пляж речной,
морской, на озере - это совершенно разные вещи. Я считаю, что здесь нужно
дать больше свободы. В случае проблем можно будет в обычном порядке
опротестовать эти правила, если они действительно будут нарушать права других
граждан и будут необоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Олег Юрьевич.
ЛЕОНОВ О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Вопрос Наталье Васильевне.
Наталья Васильевна, действительно, этот законопроект поможет лагерям получить
в аренду прибрежные территории и закрыть доступ на пляжи. Но мы же в России
живём. У нас сейчас береговые линии в массе мест перегорожены и закрыты
частными домовладениями противозаконно. А сейчас появляется возможность - и
найдётся какой-то гражданин, который оформит своё домовладение как зону
отдыха и оздоровления своих двоих детей и на законном основании постарается
закрыть пляж. Как с этим бороться?
КОСТЕНКО Н. В. У нас настолько зарегулирована деятельность организаций
детского отдыха и оздоровления, что, я боюсь, у этого человека ничего не
выйдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Хотела бы ответить на этот вопрос следующим образом. У нас
сейчас региональное законодательство просто обязывает региональные органы
власти составлять реестры детских организаций отдыха и оздоровления. И если
это частное владение гражданина, у которого есть двое детей, не внесено в
реестр детских организаций отдыха и оздоровления, то никто и никогда не
станет заключать с ним договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представители
президента, правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
25-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 2 июля 2021 г. № 335-ФЗ "О внесении изменения в статью
24.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации". Доклад Сергея Александровича Шаргунова.
Пожалуйста.
ШАРГУНОВ С. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Внесённым мной на
рассмотрение проектом федерального закона предлагаются поправки к закону №
335-ФЗ от 2 июля 2021 года. Суть их проста: законопроектом предлагается
продлить до 31 декабря 2024 года возможность получения поддержки субъектами
малого и среднего предпринимательства, которые реализуют книжную продукцию
для детей и юношества - учебную, просветительскую и справочную литературу.
Федеральным законом № 335-ФЗ вносилось изменение в статью 24.1 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации". В частности, позволялось наделить такие книжные магазины,
продающие детскую образовательную и справочную литературу, статусом
социальных предприятий. Это была мера ситуативная, спасительная, направленная
на выживание книготорговой отрасли. Она сыграла свою важную роль в том, что
многие небольшие книжные магазины уцелели, не изменили своему
просветительскому профилю. Сейчас пандемии нет, но ситуация даже более острая
- предлагается продлить этот статус ещё на два года. Это не повлечёт за собой
нагрузки на бюджет, не потребует никакого финансирования.
Почему это так важно? Речь идёт не об интересах книжной индустрии, а об
интересах на самом-то деле каждой семьи, где есть дети, в особенности
школьники, и даже тех семей, где чтение, увы, не в почёте: они всё равно
ходят в магазины и докупают как минимум учебную литературу, учебники, рабочие
тетради, справочники, методические всякие издания. Мы с вами все прекрасно
знаем, что всё равно приходится докупать книжки и пособия.
Школьные и городские библиотеки не покрывают всей нужды в дополнительной
учебной литературе. Электронные версии не отражают всей номенклатуры учебной
литературы, да и стоят они ненамного дешевле бумажных книг. Вот хрестоматия
по литературе за 7-й класс, где Пушкин, Лермонтов, Гоголь - база, азы,
первооснова: бумажная версия стоит 854 рубля, электронная - 449 рублей, и для
рядовой семьи это вполне катастрофично. Невозможность купить дополнительную
учебную, просветительскую литературу может повлиять и на качество
образования, и на результаты тестовых испытаний. Мы не должны допустить
появление нового вида образовательного неравенства, обусловленного снижением
покупательной способности родителей ученика.
Есть и ещё один аспект. В малых, да зачастую и в больших городах книжные
магазины - это, по сути, центры культуры, де-факто такие
культурно-просветительские центры. Они собирают местную интеллигенцию,
родителей, педагогов, образуют свои сообщества, клубы, там читают лекции,
проводят мастер-классы. Закрытие каждого такого магазина - огромная потеря
для этих сообществ, потеря возможностей прежде всего для детей.
Комитет Государственной Думы по малому и среднему предпринимательству вынес
положительное решение по предлагаемому мной законопроекту, отметив, что
книжные магазины просветительского профиля несут важную функцию, а именно
обеспечивают конституционное право граждан на доступ к культуре.
Коллеги, прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, наш коллега Шаргунов объёмно выступил, и, в
общем-то, мне остаётся сказать только следующее. И правда, Комитет по малому
и среднему предпринимательству рассмотрел инициативу нашего коллеги Шаргунова
и принял решение её поддержать, так как мы считаем, что она и полезна, и
актуальна. Правовое управление Аппарата Государственной Думы и правительство
также поддерживают законопроект.
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Представители президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование проект закона, пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об охране озера Байкал". Доклад Николая Робертовича
Будуева.
Пожалуйста.
БУДУЕВ Н. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Для того чтобы представить
данный законопроект, я должен вам рассказать одну ситуацию. Вот представьте
на секунду: 2008 год, лето, июль, жара, живописное лесное озеро, группа
туристов - женщины, дети, мужчины, старики - приезжает на берег этого озера,
ну и, как водится, поймали немного рыбки, сварили уху, в результате через два
часа пятнадцать из них оказались в реанимации, один умер. То, что я
рассказываю, не сценарий фильма ужасов, не завязка детективного романа, где
мы три часа будем потом пытаться понять, кто же там был убийцей, кто был
преступником, - это реальный случай, который произошёл на Байкале. Там есть
озеро Котокель - это одна гидросистема с Байкалом, буквально 2 километра от
Байкала, одна река соединяет.
Так в чём причина? Причина проста, и она касается очень многих регионов. В
советское время, для того чтобы помыть посуду, постирать бельё, мы
использовали хозяйственное мыло, соду, ну, где-то горчицу, а эти вещества не
вредят природе. Но последние 20-25 лет мы массово используем синтетические
моющие средства, которые содержат в том числе и фосфор. Попадание фосфора в
воду приводит к тому, что активно размножаются водоросли. Для понимания: 200
граммов фосфора, которые попали в воду, приводят к образованию примерно 600
килограммов водорослей. 200 граммов - и 600 килограммов. Водоросли начинают
конкурировать друг с другом в озёрах за свет, за чистую воду и так далее, как
и всё живое, но водоросли не люди, они не могут воевать друг с другом с
помощью оружия и так далее - они выпускают в воду токсины, и эти токсины
иногда бывают в высокой степени ядовиты. В результате бывает так, что, ну,
скажем так, водоросли убивают всех конкурентов, остаётся только одна
водоросль в этом озере, и эти токсины начинают убивать всю биоту, прежде
всего рыбу. Рыба умирает медленнее, чем человек, она холоднокровная, но,
когда человек поймает такую заражённую рыбу, происходит то, о чём я сказал.
Как правило, поражаются почки и печень.
В связи с этим мы разработали на базе подкомитета законопроект, который
направлен на сокращение содержания фосфора в моющих средствах. В разработке
законопроекта принимали участие эксперты ведущих научных центров страны,
занимающиеся проблемой охраны озера Байкал и его водотоков. Согласно их
сведениям, в последние десять лет зафиксировано кратное увеличение количества
чужеродных для озера Байкал водорослей, таких как спирогира, синезелёные
водоросли и другие. Ну, откровенно говоря, берега Байкала осенью буквально на
десятки километров завалены мёртвыми водорослями, их общая масса, ну,
неизвестно, сколько там тонн. Учитывая антропогенную нагрузку на Байкал, рост
внутреннего туристического потока, отсутствие отлаженной системы очистных
сооружений, ситуация с эвтрофикацией Байкала, то есть с зарастанием
водорослями, выглядит угрожающе.
Законопроектом предлагается ввести запрет на продажу в центральной и буферной
экологических зонах Байкальской природной территории синтетических моющих
средств и продукции бытовой химии при наличии в потребительской маркировке
информации о содержании 5 и более процентов фосфатов, фосфонатов. Это
позволит снизить поступление фосфоросодержащих соединений через бытовые и
хозяйственные стоки в озеро Байкал. Мы надеемся, что это поможет исправить
ситуацию уже в среднесрочной перспективе. При разработке законопроекта за
основу был взят успешный мировой опыт, прежде всего это опыт Великих озёр,
такой запрет существует в Турции, Китае, Евросоюзе, Японии.
Ну что такое Байкал? Все понимают, это 20 процентов мировых запасов пресной
воды, поэтому данный законопроект представляется актуальным. В связи с этим
прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Профильный комитет законопроект поддерживает. Правительство Российской
Федерации законопроект поддерживает. Комитет Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике и природопользованию законопроект
поддерживает. Комитет предлагает рекомендовать Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
По ведению - Дёмин Александр Вячеславович.
ДЁМИН А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, по 28-му вопросу прошу заменить
докладчика: вместо Плякина - Дёмин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Заменяем.
Казанков Сергей Иванович.
КАЗАНКОВ С. И., фракция КПРФ.
Николай Робертович, законопроект замечательный, целиком, конечно,
поддерживаю, но возникает два вопроса. Первый: почему вы пытаетесь защитить
только озеро Байкал? У нас есть и другие замечательные озёра в России. И
второй вопрос, немаловажный: если, допустим, мы запретим розничную продажу
этих фосфоросодержащих веществ вокруг Байкала, останутся маркетплейсы, такие
как "Озон" или "Wildberries", - как с ними будет проводиться взаимодействие?
БУДУЕВ Н. Р. Что касается первого вопроса, полностью с вами согласен. В
первой вариации законопроект распространялся на всю страну, но получили
отрицательное заключение из Министерства иностранных дел. По Байкалу такого
отрицательного заключения не было. Ну, там есть ситуации, связанные с ЕАЭС,
но в принципе при разговоре эту ситуацию могу объяснить. Хотя на самом деле
для страны ситуация актуальная. Вспышки гаффской болезни, о которой мы сейчас
говорим, были в восьми регионах, недавно - в Тюменской области, там рыба,
которая была заражена, поступила в четыре региона, то есть люди из четырёх
регионов пострадали.
Согласен с вами полностью, но надеюсь, что в принципе даже принятие данного
законопроекта в такой версии позволит стимулировать наших производителей
переходить на новые технологии.
Что касается "Wildberries" и "Озона", с ходу не готов ответить, давайте ко
второму чтению уточним. Хорошо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Николай Робертович, у меня тоже был вопрос, касающийся того, почему бы не
распространить эту практику, собственно говоря, на все водоёмы Российской
Федерации, но его уже задали. И тогда у меня второй вопрос: а какая доля
среди синтетических моющих средств таких, которые содержат больше 5
процентов, то есть на какое количество, собственно говоря, вот этих
синтетических моющих средств, на какую долю рассчитан данный законопроект?
Сколько из тех, которые применяются, фактически из продажи должны быть
изъяты? Сколько их на рынке сегодня?
БУДУЕВ Н. Р. Вы знаете, вот этот вопрос нас тоже очень интересовал. Согласно
письму Минпромторга России от 15 апреля 2022 года, доля бесфосфатных порошков
составляет 96 процентов российского рынка. Насколько это правда, я не знаю,
ну, я обязан верить нашему Минпромторгу. Получается, доля порошков, которые
представляют опасность, как будто бы невелика, но, откровенно говоря, на
полках наших магазинов я вижу два-три наименования (я не буду называть), где
в составе прописано, что доля фосфора от 15 до 30 процентов, то есть на самом
деле такие порошки есть. Новые технологии появляются - сегодня мы специально
встречались с производителями бесфосфатных порошков, - и эти порошки,
получается, дешевле в использовании просто за счёт более высокой
концентрации.
И кстати говоря, коллеги, ну вот раз вопросы закончились, рекомендация: ешьте
рыбу, выловленную в проточной воде, а не в озёрах, и лучше рыба с севера, чем
с юга, ну, просто потому, что водоросли растут в тепле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Николай Робертович, для уточнения. Всё-таки прямая
причинно-следственная связь между вот этими веществами и, скажем так,
поражённой рыбой, отравленной рыбой доказана. Второй момент: доказано ли, что
это именно в результате действий конкретных граждан, физических лиц, которые
там моют тарелки или ещё что-то, или это всё-таки в большей степени
промышленные сбросы? На предприятиях, видимо, эти вещества используются в
гораздо больших количествах и концентрациях - сложно представить, чтобы в
озере можно было накопить такие огромные концентрации этих веществ,
исключительно моя посуду или ещё что-то.
БУДУЕВ Н. Р. Если говорить конкретно про озеро Котокель, про которое мы
говорили, там нет промышленных предприятий, там только бытовые стоки, прежде
всего с турбаз. Это не посуда, это бельё, прежде всего с турбаз, без
какой-либо очистки. Но при этом нужно понимать, что данный токсин не
подвергается ни выщелачиванию, ни кипячению, он сохраняет свою токсическую
силу, то есть очистные там, ну, не особо помогают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, очень актуальная проблема поднята, и
хочется поддержать. И мы поддержим, но необходимо учесть несколько моментов.
Вот я представляю регионы Урала - Свердловскую область, Пермский край. Многие
из вас также представляют регионы, в которых сегодня ситуация с экологией
водоёмов действительно достигает уже такого критического уровня. Вот я
приведу пример: город Нижний Тагил, Черноисточинский пруд. Когда-то, в своё
время, эти места называли и до сих пор называют уральской Швейцарией. Была
чистая вода, этот водоём использовался для обеспечения водой города Нижнего
Тагила и используется до сих пор - синезелёные водоросли, о которых здесь
было сказано, с которыми никто ничего не может сделать. Есть программа
губернатора, по которой более 500 миллионов рублей запланировано, часть из
них освоена. И понимания, как бороться с этой бедой, я вам скажу честно...
ну, во всяком случае, вот я провёл несколько "круглых столов", общался с
экоактивистами и с представителями Минприроды - больше понимания у меня от
этого не стало, потому что эта проблема решается как-то попутно,
действительно нет никакой регламентации этих вещей. А ведь уже впору-то бить
тревогу на всю страну, потому что, если мы лишимся чистой воды в нашей
стране, ну, мы потеряем будущее, это болезни, это снижение рождаемости, это
всё остальное.
То есть вопрос очень важный, и хотелось бы, чтобы здесь не было вот опять
какой-то исключительности. Знаете, коллеги, у нас с вами такая
исключительность региональная принимает нездоровые обороты. Вот я помню, один
из депутатов нашей фракции произнёс такую фразу, она до сих пор актуальна:
Россия перестанет быть единой, если не будет справедливой. Понимаете? Почему
у нас для Байкала эту проблему важно рассмотреть, а для остальных регионов
как бы мы в данном законе ничего не будем говорить? Ну что это за подход
сегодня? То же самое мы наблюдаем (я ещё раз хочу сказать, это не по теме, но
подходит как бы в качестве примера), когда у нас люди в одних окопах сидят и
одинаково проливают кровь, а получают разные выплаты региональные. А им
говорят: ты родился в хорошем месте, работаешь, у тебя там губернатор
хороший, Собянин молодец, я не знаю, Воробьёв, а у тебя - плохой, тебе ничего
не дали, ты с Урала... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Сергей Юрьевич.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего я хочу
сказать, что выражаю благодарность Николаю Робертовичу Будуеву за проявленную
инициативу, системную и последовательную. Мы по поводу этого законопроекта
общаемся, работаем ещё с прошлого созыва, общаемся и работаем в рамках
межфракционной депутатской группы "Байкал", в состав которой входят
представители всех парламентских фракций, поэтому это такой выстраданный, я
бы сказал, законопроект.
При этом, конечно, в процессе обсуждения мы очень большое внимание уделяем
интересам наших земляков, которые проживают на территории трёх субъектов
Российской Федерации, входящих в Байкальскую природную территорию, - это
Иркутская область, Бурятия, Забайкальский край, - уделяем внимание интересам
малого и среднего бизнеса, и уверенно могу сказать, что интересы эти
соблюдены, то есть малый бизнес не пострадает от принятого нами
законопроекта.
Теперь что касается других регионов России. Вы знаете, у нас 94-й закон, "Об
охране озера Байкал", уникален, таких законов у нас в стране больше нет, мы
сейчас работаем над тем, чтобы очень бережно и ответственно корректировать
этот закон, сохранить наш священный Байкал. И давайте мы посмотрим, как эта
законодательная инициатива будет реализована в наших регионах, потом мы можем
вернуться к этим вопросам в отношении и других уникальных природных объектов
в нашей стране.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, действительно, закон неплохой, но есть
некоторые моменты, на которые я хотел бы обратить ваше внимание.
Во-первых, согласно той поправке, которая сегодня рассматривается и
принимается, всё-таки речь идёт о запрете розничной продажи - я считаю, что в
рамках подготовки ко второму чтению нам необходимо расширить: помимо
розничной включить оптовую, а также использование юридическими лицами и так
далее. Кроме того, нужно распространить не только на синтетические моющие
средства, но и в целом на бытовую химию, для того чтобы все эти
фосфатосодержащие вещества не попадали, собственно говоря, в канализацию и не
приводили дальше к эвтрофикации водоёмов.
И конечно же, здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что у нас,
несмотря на то что Байкал действительно уникален, объект всемирного
природного наследия ЮНЕСКО и всё остальное, Российская Федерация большая, в
ней очень много озёр, рек и так далее, которые тоже страдают из-за
аналогичного рода загрязнений, и я считаю, что необходимо распространить эту
практику на всю территорию Российской Федерации.
Дальше. Как мы выяснили сегодня, всё-таки, по официальным данным, 96
процентов всех синтетических моющих средств, порошков и так далее не содержат
фосфора. И по сути, оказывается, что, приняв этот законопроект, - ну, я
считаю, что необходимо его принять, - мы тем не менее в принципе-то проблему,
по большому счёту, и не решим, потому что у нас остаются очень изношенные
канализационные сети, это всё необходимо модернизировать, чтобы можно было
улавливать остаточные фосфоросодержащие вещества, которые присутствуют. Вот
через эту процедуру, через этот механизм, я считаю, мы достигнем гораздо
большего эффекта.
В рамках доработки ко второму чтению, я думаю, те нюансы, которые я
обозначил, можно учесть, и тогда законопроект получится действительно таким,
каким он должен быть уже непосредственно принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик, заключительное
слово?
Пожалуйста.
БУДУЕВ Н. Р. Коллеги, спасибо всем за поддержку.
Действительно, есть закон "Об охране озера Байкал", здесь я повторю, вслед за
Сергеем Юрьевичем, позволяющий позитивные экологические инициативы
реализовывать, ну, может быть, в качестве позитивных экспериментов. Если есть
идеи, какие-то предложения по другим направлениям - прошу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
27-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе". Доклад Александра Борисовича
Когана.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, законопроектом предусматривается совершенствование
процедуры прохождения общественной экологической экспертизы.
Прежде всего, что касается проведения общественной экологической экспертизы,
предлагается определить круг лиц, которые не имеют права инициировать,
организовывать, проводить общественную экологическую экспертизу. Мы сейчас
говорим о тех лицах, которые не имеют российского гражданства, которые
внесены в реестр иностранных агентов, о физических лицах, которые включены
также в единый реестр физических лиц и аффилированы с иноагентами, и о
представителях работников иностранных международных организаций. Коллеги, в
сложившихся условиях, мне кажется, это своевременная инициатива, потому что в
первую очередь, конечно, мы защищаем нашу экономику.
Во-вторых, вводится аттестация экспертов, осуществляющих как государственную,
так и общественную экологическую экспертизу. Зачем? Ну, прежде всего на
сегодняшний день у нас есть общие требования к тем экспертам, которые
проводят государственную экологическую экспертизу, при этом нет чёткого
порядка, как определить, относятся ли знания к той области, которая
рассматривается общественной экологической экспертизой. Поэтому многие
госконтракты заключаются без соответствующих документов, которые должны
прилагаться в подтверждение того, что человек имеет знания в той области,
которую он рассматривает. Что касается общественной экологической экспертизы,
общественные организации имеют право назначать любого эксперта, даже такого,
который не имеет никаких знаний. Мне кажется, что тот институт, который мы
предлагаем внести, сделает прохождение общественной экологической экспертизы
более прозрачным, понятным и системным.
Комитет рассмотрел, есть заключения правительства и ГПУ. Просьба поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Евгения Владимировича Маркова.
МАРКОВ Е. В. Уважаемые коллеги, добавлять к сказанному Александром
Борисовичем не буду, он всё полно доложил. Скажу от лица комитета только о
двух моментах.
Первое. Принимая во внимание, что у нас есть всё-таки заслуженные деятели
науки, академики Российской академии наук, предлагается установить
дифференцированный подход к аттестации экспертов экологической экспертизы с
учётом их образования, опыта, знаний и навыков. Так, если, например, на
аттестацию придут академик и просто активист, понятно, что академику мы
должны дать зелёный свет без прохождения как такового экзамена.
Второе. В законопроекте устанавливается, что при наличии двух или более
заявлений о проведении экологической экспертизы в общественных организациях
необходимо создать единую экспертную комиссию.
Иные замечания отражены в заключении комитета и не носят концептуального
характера.
С учётом изложенного комитет рекомендует поддержать законопроект и принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Евгений Владимирович, я понимаю, что вопрос выходит за пределы
предмета ведения законопроекта, но, как говорят, у кого что болит. У нас в
Омской области очень серьёзные проблемы, связанные с экологической ситуацией,
и губернатор области неоднократно говорил, что, к сожалению, он не имеет
возможности провести настоящую экологическую экспертизу деятельности
предприятий, что называется, федерального уровня, поскольку головные компании
находятся вне региона. Для нас это очень важный вопрос. Скажите, пожалуйста,
рассматривались ли в комитете предложения расширить полномочия субъектов
Российской Федерации в этой области?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когану включите микрофон.
КОГАН А. Б. Ну, вопрос не лежит в области рассматриваемого законопроекта, но
я на него всё-таки отвечу. Здесь, скорее всего, речь идёт не о прохождении
экологической экспертизы, а об экологическом контроле за соответствующим
предприятием, которое относится к федеральному уровню. И у нас в действующих
правилах и нормах чётко определено, что все предприятия первой категории
относятся к федеральному контролю.
Я понимаю, о какой проблеме в Омске вы говорите. Мы тоже имеем достаточно
много жалоб, это связано и с деятельностью НПЗ, и с деятельностью по
переработке, и с металлургией и так далее. Все эти предприятия относятся к
первой категории - и за ними закреплён федеральный надзор. Если полномочия у
губернатора есть, а они в достаточной мере есть, он может и инициировать
проверку, и отработать с прокуратурой жалобы, которые поступают. Но подобных
обращений в комитет, чтобы поменять федеральный контроль на региональный, не
было. В региональный контроль входят другие категории предприятий, и их
достаточно много. Федеральный контроль - это всего 6 тысяч предприятий, а
несколько сотен тысяч - это региональный контроль в области экологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонов Сергей Дмитриевич.
ЛЕОНОВ С. Д., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Александру Борисовичу по тексту законопроекта.
В пункте 4 статьи 22 написано, что "эксперты и руководитель, привлекаемые для
проведения общественной экологической экспертизы, не вправе передавать
документацию, подлежащую общественной экологической экспертизе, третьим
лицам". Хотя в пункте 4 статьи 23 есть полномочие у органов власти, они
должны информировать население о проведении экологической экспертизы и её
результатах. То есть, получается, органы власти будут фильтровать результаты
экологических экспертиз. Так это или не так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когану включите микрофон.
КОГАН А. Б. Спасибо за вопрос. Фильтровать - нет, потому что выводы по
экологической экспертизе... Как это происходит в соответствии с нашим
законопроектом? Инициаторы общественной экологической экспертизы проводят её,
документация в полном объёме передаётся некоммерческой организации, но
некоторая информация в этой проектной документации может носить, скажем так,
конфиденциальный характер, вот именно эту информацию они не имеют права
передавать. Всё, что касается экологической экспертизы, - в полном объёме
обязаны отчитаться и предоставить полный доступ к результатам проведения
экологической экспертизы. Никаких секретов нет, никто не имеет права
ограничивать доступ к результатам экологической экспертизы, опубликовывать не
в полном объёме выводы эксперта. Это точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
На трибуне включите микрофон.
Хотите добавить что-то? Пожалуйста.
МАРКОВ Е. В. Уважаемые коллеги, меня, честно говоря, радует в принципе наш
общий настрой: большинство инициатив связано с тем, что мы начинаем верить в
себя и способны самостоятельно оценивать, ну, в этом случае те же самые
экологические риски, не доверяя каким-то западным экспертам, которые на
протяжении многих десятилетий рассказывали нам, как нам строить наши
бизнес-процессы, как строить нашу социальную политику и так далее. Я думаю,
пришло время поставить достаточно жирную точку и справиться с этими вызовами
самостоятельно, без привлечения каких-либо иностранных компаний, которые
большей частью нам мешали, а не помогали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Арапов Георгий Константинович, пожалуйста.
АРАПОВ Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Коллеги, я выскажу позицию фракции.
Понятно, что сегодня мы начинаем верить в себя, и хорошо, что мы ограничиваем
доступ к нашим решениям для иностранных организаций, но зачем мы вводим
аттестацию для экспертов общественно-экологической экспертизы, так что
фактически она становится очень похожей на государственную экологическую
экспертизу, мне непонятно. Наша фракция сегодня не готова поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, вопрос на самом деле не праздный. Если вы
обратите внимание на нынешнюю редакцию закона "Об экологической экспертизе" в
той части, которая касается именно общественной экспертизы, то увидите, что у
нас там, простите, проходной двор: любая организация может заявить себя
экологической, экозащитной, абсолютно любой человек может себя самостоятельно
объявить специалистом в экологическом деле - а дальше всё очень просто.
Обратите внимание на... Есть доклады, в Интернете вы спокойно их найдёте, в
которых описывается, какое количество инвестиционных проектов в очень
чувствительных для нашей страны областях, которые я сейчас начну перечислять:
понятно, это нефть, газ, цветные металлы, кремний (для чего он нужен, я
думаю, никому объяснять не надо) - было либо существенно заторможено, либо
вовсе не реализовано. Ущерб для нашей экономики может исчисляться триллионами
рублей. Это было сделано в том числе при участии иностранных организаций, тех
организаций, которые якобы борются за экологию, а также их активистов,
которые тоже активно получали средства из-за рубежа. Количество общественных
организаций, которые признаны иностранными агентами, идёт на десятки -
посмотрите статистику Министерства юстиции. Эта их деятельность очень
серьёзно тормозила развитие нашей экономики в целом ряде отраслей - с моей
точки зрения, надо сейчас об этом говорить открыто, - что и потребовало
внесения изменений после того, как мы приняли базовый закон об иноагентах, в
целый ряд законодательных актов, в данном случае в закон "Об экологической
экспертизе".
Почему вводятся требования по аттестации? Любая экспертиза, в том числе
экологическая, должна быть профессиональной. Выводы экспертов должны быть
подтверждены с точки зрения в том числе их квалификации. Если человек,
который просто самостоятельно себя объявил специалистом, начинает оценивать
очень серьёзную инвестиционную документацию, а ведь сейчас запрашивается по
закону, я вам так могу сказать, вообще любая информация, в том числе та,
которая может составлять коммерческую тайну, которая носит чувствительный
характер с точки зрения обороны и безопасности нашей страны, особенно в тех
инвестиционных проектах, которые подразумевают импортозамещение или
обеспечение оборонно-промышленного комплекса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ВЯТКИН Д. Ф. Коллеги, я ещё раз подчеркну, что сейчас там проходной двор:
любой человек может объявить себя специалистом и начать решать, влиять на
судьбы тех инвестиционных проектов, о которых я упоминал. Поэтому наша
фракция поддерживает данный законопроект. Порядок там наводить надо.
Коллеги, давайте ко второму чтению посмотрим, что можно усилить, доработать,
приглашаю всех к доработке этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, очень жаль, конечно, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает этот законопроект, потому что, по сути, это тот же самый
законопроект, который в сентябре уже рассматривали, он назывался "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования процедур проведения оценки воздействия на окружающую среду
и экологической экспертизы", его после первого чтения авторы отозвали. В
новом проекте есть определённые положительные сдвиги по сравнению с тем,
который был рассмотрен в сентябре, тем не менее сохранены нормы, которые
фактически противоречат действующему законодательству и ограничивают
возможность реализации конституционного права граждан на благоприятную
окружающую среду и получение достоверной информации о её состоянии.
Что имеется в виду? Во-первых, предполагается, что руководители, эксперты
общественной экологической экспертизы должны быть аттестованы так же, как и
эксперты, проводящие государственную экологическую экспертизу, при этом
согласно законопроекту эксперты общественной экологической экспертизы
подлежат аттестации уполномоченным органом государственной власти. Это
означает, что орган госвласти в области экологической экспертизы имеет
возможность влиять на осуществление общественного контроля в форме проведения
общественной экологической экспертизы. В данном случае это прямо противоречит
Федеральному закону "Об основах общественного контроля в Российской
Федерации". Одним из принципов общественного контроля, закреплённым в этом
законе, является самостоятельность субъектов общественного контроля и их
независимость от органов государственной власти. Таким образом, законопроект
противоречит принципу независимости субъектов общественного контроля.
Во-вторых, согласно действующей редакции закона "Об экологической экспертизе"
общественные организации, объединения, осуществляющие общественную
экологическую экспертизу, в установленном порядке имеют право получать от
заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в
соответствующем объёме. Фактически общественная экологическая экспертиза -
это один из немногих законодательно закреплённых механизмов получения
представителями общественности доступа к проектной документации. То есть
механизм общественной экологической экспертизы таков: граждане и общественные
объединения имеют возможность получать полную достоверную информацию об
экологически опасной деятельности, касающейся, например, строек в тех
районах, где они проживают, или ведения какой-то хозяйственной деятельности
на уязвимых территориях. Однако по новому положению рассматриваемого
законопроекта эксперт и руководитель, привлекаемые для проведения
общественной экологической экспертизы, не вправе передавать документацию,
подлежащую общественной экологической экспертизе, третьим лицам. Таким
образом, в случае принятия данного законопроекта граждане и общественные
объединения будут лишены возможности реализации своего конституционного права
на благоприятную окружающую среду и получение информации о ней. При этом
законопроект не определяет, какую именно документацию и в каком объёме
запрещено передавать. Таким образом, состав заключения общественной
экологической экспертизы должен быть таким же, как и заключение
государственной экологической экспертизы.
Дальше, согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "Об экологической
экспертизе": "Заключения общественной экологической экспертизы могут
публиковаться в средствах массовой информации, передаваться органам местного
самоуправления, органам государственной экологической экспертизы, заказчикам
документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, и другим
заинтересованным лицам". (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МИХАЙЛОВ О. А. Следовательно, частично проектная документация, согласно
действующим нормам закона, изменения которых не предусматриваются теми
поправками, которые мы рассматриваем, может передаваться третьим лицам.
Таким образом, законопроект содержит внутренние противоречия, которые могут
привести к разночтениям в правоприменительной практике. Соответственно,
возникают коллизии, создающие для государственных органов, органов местного
самоуправления или организаций возможность произвольного выбора норм,
подлежащих применению в каждом конкретном случае, то есть возникает
конкретный коррупциогенный фактор.
Далее, законопроектом предусмотрено обязательное объединение экспертных
комиссий в случае регистрации двух и более общественных экологических
экспертиз. На практике это может привести к тому, что заказчики документации
экологической экспертизы будут регистрировать разные НКО, которые в случае
подготовки заказчиком проектной документации для экологической экспертизы
будут регистрировать общественную экологическую экспертизу и проводить её с
целью выдачи положительного заключения. А другие НКО даже в случае
регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы
обязаны будут объединиться с указанными организациями, то есть не иметь
возможности подготовить некие альтернативные независимые заключения. Таким
образом, указанная норма нарушает принцип независимости общественной
экологической экспертизы.
Я хочу добавить, что данный законопроект уже вызвал достаточно широкую
дискуссию среди общественности, экологической общественности, и, конечно же,
никто не хочет, чтобы на пустом месте, на ровном месте дестабилизировалась
вот эта обстановка.
При таких обстоятельствах, безусловно, наша фракция не может поддержать этот
законопроект и предлагает всем проголосовать против. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, не буду повторять то, что здесь было
сказано. Сам факт, что нужно регламентировать эти вопросы, конечно, не
подлежит сомнению. Вопрос: как регламентировать?
Я хотел поблагодарить Александра Борисовича: когда мы осенью обсуждали, в
сентябре, мы сделали замечание относительно иностранных агентов - замечание
учтено. Действительно, вносятся изменения, которые препятствуют, так скажем,
вмешательству иностранных государств в такую животрепещущую и очень
болезненную тему, как экология. Но я согласен с выступавшими в той части, что
мы, действительно ограничивая иностранное вмешательство в наши вопросы, ни в
коей мере не должны ограничивать наших граждан, с тем чтобы они могли
контролировать экологию в местах своего проживания.
Понятно беспокойство относительно того, что у нас, как здесь прозвучало,
проходной двор. Знаете, почему получается проходной двор? Потому, что органы
власти не реагируют и ничего не делают... ну, не то чтобы ничего:
безрезультатно ведут свою работу относительно тех претензий, которые граждане
высказывают в части экологии, понимаете? И отсюда начинается проходной двор,
когда разные люди, которые, может быть, и не обладают соответствующими
знаниями, обеспокоенные, возбуждённые и так далее, начинают подключаться к
этой работе.
И конечно, плохо, когда этот вопрос политизируется: мы знаем примеры, разные
деструктивные политические силы используют всегда экологическую тему для
этого, поэтому подход, как бы сама попытка, что надо регламентировать,
правильная и правильно, что мы ограничиваем от иностранного влияния. Но,
коллеги, давайте мы себе дадим зарок, что наших граждан мы не будем
ограничивать в вопросах общественного контроля за экологией, дадим им
возможность хотя бы об этом говорить, заявлять, проводить какие-то акции и
так далее.
Что касается экспертизы, это понятно. Экспертизу, экспертное заключение
должны давать те, кто действительно имеет компетенцию, имеет соответствующую
лицензию и так далее. Но это должно быть сделано таким образом и настолько
грамотно, чтобы мы с вами не дали возможности действительно разным
организациям, которые ради прибыли готовы будут организовать какие угодно
бумаги, какие угодно экспертные структуры вместе с нечистоплотными
чиновниками, попирать эти вопросы. Экология - важнейшее направление в нашей с
вами деятельности, и мы обязаны здесь соблюсти права граждан.
Коллеги, мы в первом чтении сейчас поддержим это как попытку, ждём, что ко
второму чтению те замечания, которые здесь были высказаны, которые мы
поддерживаем, будут учтены, а затем будем принимать решение об окончательном
голосовании по этому законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста, заключительное слово.
КОГАН А. Б. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, вот Андрей Анатольевич сказал очень важные вещи, и Дмитрий
Фёдорович Вяткин тоже говорил абсолютно правильные вещи. Какая сегодня стоит
задача? Я хочу обратить внимание Олега Алексеевича на самое важное,
собственно, он об этом говорил, ссылаясь на недоработки законопроекта, но
получилось очень много и всё в кучу, и я хотел бы сейчас всё-таки попробовать
разобраться вместе с вами.
Какая стоит задача, в чём она, дорогие депутаты? Задача состоит в том, чтобы
из русла политики все вопросы, связанные как раз с дискуссией об
экологических экспертизах, перевести в экспертное русло. Это самый важный
вопрос, который нам необходимо решить, потому что, к сожалению, сегодня из
экологии делают чистую политику. Мы это видим, и это поощрялось действующими
нормами и правилами, о которых Олег Алексеевич говорил.
Олег Алексеевич, вы сегодня говорите, что общественникам будут что-то
запрещать. Нет, наоборот, общественные организации также становятся
инициаторами общественной экспертизы в области экологии. Но сегодня что имеют
право делать общественные организации? Имеют право нанимать любого эксперта,
не имеющего никаких соответствующих знаний, - законом это не определено,
пусто, ноль, зеро, то есть это любой человек, которого взяли за руку: "А
будешь экспертом?" - "Да, буду". А дальше что получается, Олег Алексеевич?
Манипуляция мнением. Люди-то воспринимают человека как эксперта, слушают его,
а у него даже знаний нет. Мы говорим: если вы хотите участвовать в
экологической экспертизе, из русла политики переводим в конкретное
экологическое русло, экспертное русло. И мы говорим: хорошо, если вы хотите
участвовать - пожалуйста, пройдите соответствующую аттестацию, которая
подтверждает ваши знания в той области, в которой вы хотите быть экспертом.
Это первый момент.
Второй момент. На самом деле мы в комитете достаточно активно обсуждали и
согласились с замечанием по поводу того, есть ли смысл сегодня аттестовывать
академиков, которые уже проводят экологическую экспертизу. Мы отвечаем "нет"
и говорим, что ко второму чтению готовы это предусмотреть, написать, что они
должны быть освобождены в автоматическом режиме, если у них есть
соответствующий контракт, есть опыт, есть знания в этой области, можем
освободить их от аттестации. Но остальные люди, которые впервые заключают
госконтракты, должны подтвердить сведения.
Почему мы вводим дополнительную аттестацию в госэкспертизе (о чём мы сегодня
тоже говорили достаточно убедительно, мне кажется)? На сегодняшний день есть
общие нормы закона, которые говорят, что человек должен иметь учёную степень,
к примеру, в химии, в биологии, но если рассматривается вопрос, связанный с
технологией, к примеру, то он также допускается до экспертизы. Нам кажется,
что это вопрос достаточно принципиальный, эксперт должен иметь чёткие знания
в области рассматриваемого предмета, что должна подчеркнуть аттестация.
Что касается передачи третьим лицам. Действующие нормы закона запрещают
передачу информации третьим лицам, Олег Алексеевич, запрещают напрямую
передавать третьим лицам какую-либо информацию. Мне кажется, абсолютно
логично, что... Если мы говорим, что иноагенты не имеют права участвовать в
экологической экспертизе, что третьим лицам передавать не надо, то какой
смысл нам принимать законопроект, чётко не прописав эту норму, не повторив её
так, как она прописана сейчас? Любое ограничение, какое бы мы ни приняли...
Приходит иноагент и говорит: слушайте, а дайте мне информацию, вы же не
имеете права отказать - ему дают, и он ею манипулирует так, как считает
нужным, в своих интересах, как иностранного агента. Мы как раз говорим о том,
что это надо предусмотреть.
И по поводу общественного контроля. Олег Алексеевич, этот законопроект не
имеет никакого отношения к общественному контролю. Общественный контроль
(федеральный закон) направлен на контроль за действиями органов власти и
принятием нормативных документов, подзаконных актов и так далее. А мы сейчас
говорим о специализированном действии - об экологической экспертизе. И ни в
коем случае мы никакие права не нарушаем, наоборот, мы подчёркиваем ещё раз,
говорим, что материалы экологической экспертизы, когда её провели, должны
быть опубликованы полностью, их обязаны опубликовать. Никто не имеет права
ограничивать выводы эксперта.
Если мы что-то прописали невнятно или вы считаете, что это можно поправить,
мы готовы предусмотреть и поправить ко второму чтению. В целом дискуссия
достаточно, мне кажется, правильная. Я прошу поддержать законопроект, потому
что мы планируем перевести вопрос из политического русла в экспертное русло,
собственно, на что и направлен данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, содокладчик хочет сказать что-нибудь? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе", пункт 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дёмин Александр Вячеславович, пожалуйста.
ДЁМИН А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Идея
разработки данного законопроекта возникла в процессе работы с жалобами
предпринимателей. По результатам анализа правоприменительной и судебной
практики, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, была
выявлена правовая коллизия: устанавливается чрезмерно строгое наказание для
собственников крупногабаритного грузового транспорта за незначительное
превышение допустимых габаритов транспортного средства - на величину до 10
сантиметров, - которое фиксируется специальными техническими средствами в
автоматическом режиме.
В настоящее время санкция статьи, в которую как раз вносятся изменения, -
штраф в размере до 150 тысяч рублей в случае фиксации превышения допустимых
габаритов грузового транспорта на величину до 10 сантиметров. Между тем,
согласно собранной нами информации, значительное число зафиксированных
правонарушений связано с превышением допустимых габаритов грузового
транспорта на величину от 1 до 5 сантиметров. При этом такие превышения
камера фиксирует зачастую на тентованных грузовиках, у которых происходит
изменение габаритов во время движения, собственно, из-за раздувания тентов.
Иными словами, это происходит независимо от воли собственника и не оказывает
влияния на безопасность дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, меры
административной ответственности и правила их применения должны не только
отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом
ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, личности
правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых
последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому
вреду, который причинён в результате правонарушения, не допуская избыточного
государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида,
юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и
государства от противоправных посягательств.
Таким образом, я считаю, целесообразно упразднить данную несправедливость и
ввести в КоАП так называемый нештрафуемый порог для нарушений, которые
фиксируются специальными техническими средствами, измеряющими габариты в
автоматическом режиме. Также добавлю, что ознакомлен с официальным отзывом
правительства, в котором отражены замечания юридико-технического характера,
полностью с ними согласен и считаю возможным доработать законопроект на этапе
второго чтения.
В связи с изложенным прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект и
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Павловича Тетердинко.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Замечаний
концептуального характера у комитета по данному законопроекту нет,
рекомендуем принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Тен, пожалуйста.
ТЕН С. Ю. Уважаемые коллеги, ну, известно, что в "ЕДИНОЙ РОССИИ" реализуются
партийные проекты и многие партийные проекты реализуются эффективно. Так вот
в рамках нашей работы по партийному проекту "Безопасные дороги" мы выявили,
что по действующей части статьи 12.25 КоАП правонарушителю выгоднее не
остановиться по требованию сотрудников Ространснадзора и заплатить несколько
сотен рублей, чем платить штраф за превышение веса и габаритов в несколько
тысяч и сотен тысяч рублей. Таких случаев в регионах до 75 процентов. Считаем
необходимым проработать вопрос об административной ответственности за
неостановку по требованию работников Ространснадзора. Вопрос докладчику:
скажите, пожалуйста, как вы относитесь к подобному предложению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дёмину включите микрофон.
ДЁМИН А. В. Конечно, в рамках второго чтения мы рассмотрим данное
предложение, считаю его актуальным. И спасибо за предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента будет
выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", пункт 28.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 29, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 61-6
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад официального
представителя правительства первого заместителя министра экономического
развития Ильи Эдуардовича Торосова.
ТОРОСОВ И. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)". Цель - защитить интересы людей, покупающих своё единственное
жильё у лиц, которые впоследствии признаны банкротами. Приводим закон в
соответствие с решением Конституционного Суда.
О чём речь? Сейчас, если дом или квартира покупались накануне банкротства
продавца по заведомо заниженной цене, такие сделки признаются
недействительными, права на недвижимость возвращаются продавцу, и она уходит
на торгах вместе с другим имуществом должника. А покупатель встаёт в общую
очередь из кредиторов и, как следствие, в большинстве случаев ничего не
получает. Теперь недвижимость, которую забрали обратно в конкурсную массу
должника, будет продаваться на банкротных торгах не дешевле той суммы, за
которую гражданин ранее её купил. Деньги вернутся ему, чтобы он мог купить
другое жильё. Первое, после продажи деньги зачисляются на счёт гражданина.
Второе, по решению суда с этого момента гражданин со своей семьёй может
проживать в этом жилье ещё до полугода. Третье, такие условия заранее
прописывают в договоре купли-продажи с новым владельцем. Человек вправе
выкупить недвижимость сам до выставления её на торги, если доплатит разницу в
цене. Если через торги жильё никто не покупает, это жильё возвращается
обратно покупателю.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Юрьевича Тена. Пожалуйста.
ТЕН С. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, Илья
Эдуардович достаточно подробно изложил суть законопроекта, не буду
повторяться, скажу только, что это решение Конституционного Суда и нам, как
законодателям, безусловно, необходимо его выполнить. Комитет поддерживает
данную законодательную инициативу. Есть два таких достаточно существенных
замечания по представленному правительством законопроекту, при этом,
безусловно, они могут быть учтены ко второму чтению. Мы считаем, что в законе
целесообразно установить конкретные сроки по сохранению права пользования
жилым помещением гражданином и членами его семьи и сроки, когда гражданин
вправе выкупить занимаемое им жилое помещение по рыночной цене, ну, на наш
взгляд, речь может идти о сроках один, два, три месяца. Также считаем, что
исполнительный лист о принудительном выселении гражданина из жилого помещения
по истечении установленного срока пользования не должен выдаваться
автоматически - только по специальному решению арбитражного суда. Ну, как
говорится, обстоятельства всё-таки бывают разными.
Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
поддерживает данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Илья Эдуардович, скажите, пожалуйста, а насколько
распространена ситуация, которую вы описывали? И почему человек в
предбанкротном состоянии продаёт жильё ниже рыночной стоимости?
ТОРОСОВ И. Э. Распространена данная ситуация. А почему продаёт - это вопрос
уже риторический. Мы понимаем, что, например, если застройщик в
предбанкротном состоянии в последний момент продаёт имущество по фактически
заниженной цене гражданину, то гражданин может не понять, что эта компания
завтра будет банкротом. В связи с этим единственная защита для такого
гражданина сейчас, на данный момент, - это покупать по рыночной цене на дату
покупки. Вот мы понимаем, что эта проблема есть, и пытаемся её этим
законопроектом решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лябихов Роман Михайлович.
ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Эдуардович, скажите, пожалуйста, если квартиру, которая
приобретена, серьёзно реконструировал арендатор или, например, сожитель, то в
таком случае каким образом... Для процесса он станет текущим кредитором - что
будет в этом случае, когда деньги получит фактически неучастник процесса (я
имею в виду процедуру банкротства), а эти люди фактически останутся без своих
средств?
ТОРОСОВ И. Э. Спасибо за вопрос. Как раз основная проблема в том, что сейчас
так и есть. Если будет по суду доказано, что сделка ничтожна и цена покупки
на тот момент была нерыночная, то фактически это имущество попадает в
конкурсную массу, а человек становится обычным кредитором в конкурсной массе
и получает по результатам реализации всей конкурсной массы. Мы сейчас хотим
защитить его, чтобы он хотя бы получил те деньги, которые сам заплатил за эту
квартиру, или чтобы имел право первым выкупить, заплатить разницу с
нерыночной стоимостью. В этом суть законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 61-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 30
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и Федеральный закон "О защите конкуренции". Доклад официального
представителя правительства замруководителя Федеральной антимонопольной
службы Виталия Геннадьевича Королёва.
Пожалуйста.
КОРОЛЁВ В. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
разработан во исполнение плана мероприятий ("дорожной карты") по развитию
конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных
сфер естественных монополий в состояние конкурентного рынка, утверждённого
правительством.
Проектом предполагается внесение изменений в закон "О защите конкуренции" и в
закон "О приватизации..." в части распространения на хозяйственные общества,
в уставном капитале которых доля государственного и муниципального имущества
превышает 50 процентов, принципов, установленных статьёй 17-1 закона "О
защите конкуренции" и статьями 18 и 20 закона "О приватизации..." (при
совершении сделок в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства).
Передача в пользование и отчуждение объектов теплоснабжения, водоснабжения,
водоотведения, находящихся в собственности таких обществ, должны
осуществляться путём проведения конкурсов или аукционов, при этом должны быть
обеспечены развитие конкуренции, публичность (открытость) процедур, равенство
в получении доступа к имуществу и выходу на товарный рынок иных хозяйствующих
субъектов. В случае отчуждения таких объектов сохраняются эксплуатационные и
инвестиционные обязательства, ранее установленные для них.
Законопроект предусматривает изменения в закон "О приватизации..." в части
распространения требований указанного закона на случай приватизации
государственными, муниципальными предприятиями закреплённых за ними на праве
хозяйственного ведения или оперативного управления объектов ЖКХ. Указанные
изменения направлены на пресечение случаев обхода закона "О приватизации..."
путём закрепления объектов ЖКХ за унитарными предприятиями и дальнейшего
отчуждения права на указанное имущество конкретному лицу без соблюдения
конкурентных процедур и без установленных инвестиционных и эксплуатационных
обязательств.
Законопроект одобрен в правительстве, рассмотрен в трёх комитетах - по
вопросам собственности, земельным, имущественным отношениям, по региональной
политике и местному самоуправлению и по защите конкуренции.
Прошу поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Антона Александровича Гетта.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Суть законопроекта доложена докладчиком. Комитет по защите конкуренции
законопроект рассмотрел. Все отзывы положительные. Законопроект согласован с
субъектами Российской Федерации. Правовое управление замечаний не имеет.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 31, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности". Доклад официального представителя правительства первого
заместителя министра промышленности и торговли Василия Сергеевича Осьмакова.
Пожалуйста.
ОСЬМАКОВ В. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен Минпромторгом в рамках реализации
указания Президента Российской Федерации. Мы предлагаем внести изменение в
статью 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности", дополнив указанный федеральный закон
определением "несырьевой неэнергетический экспорт". Суть предложения
заключается в том, что на настоящий момент реализуется национальный проект
"Международная кооперация и экспорт", целевым показателем которого является
рост экспорта несырьевых неэнергетических товаров не менее чем на 70
процентов по сравнению с показателями 2020 года. С целью упорядочения
отнесения той или иной продукции к этой категории предлагается закрепить в
законодательстве соответствующее понятие. Задачей правового регулирования
является избежание неоднозначных трактовок отнесения того или иного продукта
к несырьевому неэнергетическому экспорту и упорядочение статистической
методологии расчёта. При этом на уровне Правительства Российской Федерации
будет установлен перечень товаров, экспорт которых будет приниматься для
расчёта этого показателя.
Законопроект поддержан Комитетом Государственной Думы по промышленности и
торговле. Все необходимые согласования получены.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Валерьевича Иванова.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, докладчик достаточно подробно остановился на тексте
законопроекта, не буду повторяться. Единственно, скажу, что у комитета
замечаний нет, у ГПУ замечаний нет, у Правового управления - нет. При этом
коллегам, которые хотят получить полный перечень номенклатур, касающихся
несырьевого экспорта, доложу, что он уже находится в комитете по
промышленности. Если кого-то это интересует, можно уже получить и посмотреть
сейчас.
Коллеги, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменения в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - замминистра юстиции Андрея
Викторовича Логинова.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект разработан в целях
реализации постановления Конституционного Суда от 10 марта 2022 года.
Постановлением признаны неконституционными нормы, допускающие возврат
присуждённой заработной платы при пересмотре судебного решения по новым
обстоятельствам.
Поворот исполнения решения суда о взыскании заработной платы в пользу
работника исключён в случае отмены такого решения в апелляционном,
кассационном или надзорном порядке. При этом запрет поворота не
распространяется на случаи, когда отменённое решение суда было основано на
подложных доказательствах, представленных стороной. Законопроектом
аналогичные нормы устанавливаются в отношении процедуры пересмотра по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
Принятие законопроекта позволит устранить пробел в правовом регулировании и
защитить права граждан. Просим поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Павлович Тетердинко - содоклад.
ТЕТЕРДИНКО А. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну и по
этому законопроекту концептуальных замечаний у комитета нет. Рекомендуем
Госдуме принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Викторович, как быть в ситуации, когда есть решение суда,
исполнительный лист, а предприятие при участии или неучастии государственного
представителя обанкротили и вычеркнули из реестра? Таких долгов - на 15
миллиардов. Вот предприятия нет, а признанные долги есть. Что делать с этими
долгами?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос. Рассмотрение должно осуществляться, конечно,
в особом порядке, это самостоятельный вопрос. Здесь мы говорим только о тех
случаях, когда отменяется решение о взыскании заработной платы в пользу
работника в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то есть когда
дело, ну, действительно касается конкретного случая невыплаты заработной
платы. Когда предприятие уже обанкрочено, конечно, надо ставить под вопрос,
вернее, под судебное рассмотрение саму процедуру банкротства и последствия
выплаты, ведь у нас в законодательстве, в том же Гражданском кодексе описана
последовательность выплат в случае банкротства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства?
Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 32-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, рассмотрим ещё пункт 33, потом один законопроект по 118-й статье и
четыре проекта постановлений.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства замминистра природных ресурсов и экологии Мурада
Керимовича Керимова.
Пожалуйста.
КЕРИМОВ М. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
подготовлен во исполнение поручения президента. Законопроект предусматривает
создание правового механизма, обеспечивающего знание требований охотничьего
минимума лицами, впервые претендующими на получение охотничьего билета. Такие
граждане до получения охотничьего билета должны будут пройти обучение и
последующую проверку полученных знаний о правилах охоты, технике безопасности
при осуществлении охоты и основах биологии диких животных. Обучение и
проверка полученных знаний будут осуществляться органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации. Предлагаемый механизм заменит
действующую на сегодняшний день процедуру ознакомления граждан, получивших
охотничьи билеты, с требованиями охотничьего минимума. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня в России 5
миллионов охотников, ежегодно в их ряды принимается около 100 тысяч человек,
и при получении охотничьего билета они просто ставят подпись о том, что с
охотминимумом они ознакомлены, никакого обучения не проходят. Было поручение
президента нашей страны о проведении обучения, чтобы они знали охотминимум
реально, а не просто расписывались, поэтому и внесён данный законопроект. И
ещё одна причина: ежегодно около 50 тысяч нарушений выявляется в этой области
в связи с неправильным применением оружия, с незаконной охотой и так далее,
конечно, люди получают ранения, умирают на охоте. Предлагается проводить
занятия, и подготовку по охотминимуму комиссия должна принять.
Концепцию законопроекта комитет поддерживает, но есть несколько вопросов,
которые необходимо совместно доработать. В первом чтении комитет просит
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня сразу вопрос (отвечать не надо), комментарий и
предложение, вопрос-предложение. Если бы вы почаще прислушивались, уважаемые
коллеги из партии власти, из правительства, в том числе и к тем предложениям,
которые я на эту тему вносил несколько раз вот с этой трибуны... Именно это
предложение мною озвучивалось! Хотите - найдите видео, всё сохранено. Но нет,
вы дождались поручения президента, выходите и говорите, что вот это очень
важно, вот это очень нужно. Поэтому не вопрос, а комментарий: слушайте почаще
представителей депутатского корпуса, чтобы не нарываться на предложения и вот
такие пинки от президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Включили микрофон, спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на следующих вещах. При
подготовке этого проекта мы запросили в министерстве природных ресурсов
проекты соответствующих актов, которые покажут, как будет проходить обучение.
Нам представили материалы, из которых следовало, что будет 217 вопросов,
экзамен будет состоять из 15 вопросов: на 13 ответил - получаешь плюс, можешь
получать билет. Все вопросы касаются одного-единственного акта министерства
природных ресурсов, то есть, по сути, президентское поручение полностью
выхолащивается. Конечно, допускать такой формальный подход нельзя.
Я хотел бы отметить, что в представленном законопроекте нет норм прямого
действия - вообще! В этом законопроекте не предусмотрено финансирование новых
полномочий субъектов, при этом, коллеги, как было правильно сказано
докладчиком, 100 тысяч человек в год получают охотничьи билеты. Поэтому
доработать этот законопроект, естественно, будет необходимо. Это очень
сложный процесс, это явно будет небыстро, потому что, чтобы обойти отсутствие
финансирования и многое другое, о чём я уже сказал, видимо, это следует
делать через создание общества охотников, наделение его соответствующими
полномочиями и так далее. Возможно, нужна лучшая практика советского времени,
такие вещи, как кандидатский стаж, и многое другое.
Вот с учётом этого фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает представленный
законопроект, понимая, что это всё будет сделано во втором чтении и поручение
президента не будет выхолощено.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих
ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", пункт 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Законопроект, пункт 55, по 118-й статье Регламента. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 39-10 Земельного кодекса Российской
Федерации". Доклад Андрея Петровича Гимбатова.
ГИМБАТОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект предлагается комитетом к
отклонению, так как противоречит действующему законодательству. Просим
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь у нас несколько проектов постановлений.
56-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию
Государственной Думы 2022 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию Государственной Думы 2022 года".
Романов Михаил Валентинович.
РОМАНОВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по контролю предлагает внести одно изменение в план проведения
"правительственного часа" на осеннюю сессию. Предлагается в соответствии с
поручением Совета Государственной Думы изменить тематику "правительственного
часа" с участием министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Предлагается тема "О ходе цифровой трансформации и обеспечения информационной
безопасности Российской Федерации". Тема предложена комитетом по
информационной политике.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет.
Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается.
57-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об информации
министра культуры Российской Федерации О. Б. Любимовой о ходе реализации
национального проекта "Культура".
Елена Александровна Ямпольская, пожалуйста.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 9 ноября мы с вами в этом
зале вели напряжённый и очень интересный диалог с министром культуры
Российской Федерации Ольгой Борисовной Любимовой. Как и предполагал наш
комитет, разговор был значительно шире, чем просто реализация нацпроекта,
поднимались вопросы культуры в целом. Надеюсь, что в том постановлении,
которое наш комитет на протяжении двух недель готовил и сегодня предлагает
вам принять, отражён весь спектр вопросов, которые поднимались, в том числе
те предложения, которые затем поступали в наш комитет.
Действительно, спектр предложений достаточно большой. Хочу обратить ваше
внимание, что большинство этих предложений направлено на улучшение
инструментария, потому что вопрос культуры - это не просто вопрос
финансирования, надо знать, на что эти деньги эффективно потратить. Мы
достаточно часто сталкиваемся с обратными ситуациями, когда жалеем о
потраченных на то или иное произведение средствах. Здесь всё направлено на
инструментарий. В том числе здесь есть предложение, высказанное нашим
спикером, по поводу возможности перераспределения средств на реализацию
нацпроекта "Культура" в рамках одного финансового года для Министерства
культуры, чтобы гибко перебрасывать эти средства и закрывать там, где
действительно не хватает.
Коллеги, не буду тратить ваше время. Те предложения, которые в итоге не вошли
в постановление, либо противоречат Конституции Российской Федерации, либо
относятся к иным нацпроектам и госпрограммам, либо должны быть сначала
отражены в иных постановлениях Государственной Думы, в частности в
постановлении о федеральном законе о федеральном бюджете.
Комитет по культуре и Комитет по контролю должны быть исполнителями по этому
постановлению. Мы предлагаем правительству официально отчитаться о выполнении
постановления в осеннюю сессию 2023 года. Ну и разумеется, в рабочем режиме
отслеживать выполнение всех этих очень важных, на наш взгляд, изменений,
которые необходимы нашей культуре, мы будем просто в режиме онлайн,
постоянно.
Проект постановления согласован, и прошу вас его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
58-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О рекомендациях
парламентских слушаний на тему "Развитие системы высшего образования в
Российской Федерации".
Сергей Владимирович Кабышев.
Кабышев С. В., председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления Государственной Думы "О рекомендациях
парламентских слушаний на тему "Развитие системы высшего образования в
Российской Федерации".
Напомню, что 27 июня 2022 года по инициативе и под председательством
Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина состоялись
парламентские слушания, в которых приняли участие руководители всех фракций в
Государственной Думе, министр науки и высшего образования, ректоры ведущих
вузов страны и представители объединений работодателей,
научно-педагогического и студенческого сообществ. По итогам слушаний
комитетом совместно с участниками парламентских слушаний подготовлены
рекомендации с учётом поступивших предложений, которые направлены на развитие
системы образования в соответствии с традициями, ценностями, научным и
педагогическим наследием России, потребностями и интересами Российского
государства и общества в формировании зрелой в гражданском и профессиональном
отношении личности, а также с учётом потребностей рынка труда в
квалифицированных кадрах, о чём нас и просили наши избиратели.
Ключевыми рекомендациями правительству являются совершенствование структуры
уровней высшего образования, в том числе определение особого места
специалитета в системе высшего образования, принятие мер по наращиванию как
бюджетного, так и внебюджетного финансирования сферы высшего образования и
повышению престижа педагогов, в том числе путём предоставления им
дополнительных социальных и трудовых гарантий.
Проект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний по нему нет.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. М. Бабаков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить?
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, фракция поддержит проект постановления, что
называется, "скрипя сердцем". Почему сердце скрипит? Ну потому, что после
парламентских слушаний мы на заседании комитета согласовали итоговый текст с
Сергеем Владимировичем. Но не знаю уж, по чьей инициативе произошли серьёзные
отступления от согласованного текста, то ли наводнение лёгкое случилось, то
ли что-то ещё, и постановление стало сильно разбавленным. Ну вот, например,
читаю пункт: разработать предложения, направленные на совершенствование
структуры уровней высшего образования, обратив особое внимание... Мы
согласовывали: в правительство внести проекты законов, предусматривающие... И
далее по тексту. Дальше всё правильно. Но как Комитет по контролю определит,
обратило правительство особое внимание или не обратило, это сказать
невозможно, правительство не девушка.
Дальше: подготовить предложения по вопросам повышения престижа профессии
педагогов и оплаты труда научно-педагогических работников - замечательно,
коллеги, но только в постановлении 2019 года, за которое тогда голосовали все
депутаты Государственной Думы единогласно, написано, что правительство
совместно с субъектами Российской Федерации должно разработать "дорожную
карту" повышения заработной платы педагогических работников, исходя из того,
что базовый оклад должен быть не ниже 70 процентов средней зарплаты по
региону. Причём это тогда было согласовано Вячеславом Викторовичем Володиным
с Ольгой Юрьевной Васильевой. Теперь мы даём гораздо более расплывчатую
формулировку, на которую будет ссылаться правительство, говоря о том, что оно
не обязано исполнять постановление 2019 года.
Или: выработать механизм перераспределения контрольных цифр приёма по
образовательным программам высшего образования. Коллеги, ну механизм
распределения существует (он же и механизм перераспределения). Вообще-то, все
выступающие говорили: повысить долю специалитета в контрольных цифрах приёма
- и это было абсолютно правильно. К сожалению, впрямую этого нет.
Поэтому, коллеги, повторю: мы поддержим этот проект с сожалением, что он
значительно ухудшен, по известной формуле "лучше поздно, чем никому, и лучше
что-нибудь, чем никогда".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." поддержит представленный проект
постановления с надеждой - с надеждой на то, что наши предложения, которые, к
сожалению, не вошли в этот проект... Не помню уже, когда был сам
"правительственный час", но за это время - я хочу, чтобы предложение осталось
именно для стенограммы, - я уже договорился с комитетом, что мы возьмём в
проработку этот вопрос, и пусть министерство подключится, коллеги. Оно
касается тех наших бойцов, которые проходят сейчас... находятся в
мобилизации, находятся на передовой, многие возвращаются, к сожалению, с
ранениями, с инвалидностью - так вот для этих ребят, мы считаем, необходимо в
срочном порядке восстановить ту систему, которая была в советское время. Вы
наверняка помните, что были подготовительные отделения, на которых
вернувшиеся со службы ребята вспоминали всё, что было забыто за время службы
в армии, в течение года на подготовительных отделениях они всё это
восстанавливали и потом по итогам экзаменов на подготовительном отделении
поступали в выбранные ими вузы.
Мы считаем, что вот именно такую систему нужно сейчас восстановить для
участников СВО, и, таким образом, будет проходить и реабилитация, и
социализация. Это очень важный вопрос. Но важно и влияние на тех студентов,
которые, ну, мы понимаем, в какой атмосфере росли в последние годы,
десятилетия, каким агитациям подвергались, какие ценности им пытались
спускать сверху вниз. Вот присутствие в каждой группе вуза двух-трёх человек,
которые вернутся с победой в СВО, - это не только вопрос получения ими
образования, это более важный социальный вопрос, который мы предлагаем вот
таким образом включить в рассмотрение, хоть и не попал этот тезис в проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет желающих? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, 58-й вопрос повестки.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Вопрос принят.
59-й вопрос повестки, о проекте постановления Государственной Думы "О
календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой в декабре 2022 года".
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, в проекте календаря у нас 68 законопроектов:
33 во втором чтении, 33 - в первом и 2 ратификации, в том числе законопроект
"О ратификации Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском
экономическом союзе от 29 мая 2014 года", внесённый Президентом Российской
Федерации. Заседать мы будем в таком же порядке, как и в ноябре: по три
заседания в неделю на протяжении трёх недель. Также в календаре 28
законопроектов, внесённых сенаторами, депутатами Государственной Думы, 2
законопроекта - Верховным Судом Российской Федерации и 3 - законодательными
органами субъектов Федерации.
Кроме того, запланировано проведение трёх "правительственных часов": 7
декабря - министр цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Максут
Игоревич Шадаев; 14 декабря - министр сельского хозяйства Дмитрий Николаевич
Патрушев, тема: "О текущей ситуации в агропромышленном комплексе и задачах на
2023 год"; 21 декабря - министр Российской Федерации по развитию Дальнего
Востока и Арктики Алексей Олегович Чекунков, тема: "О мерах по обеспечению
ускоренного социально-экономического развития Дальнего Востока и Арктики".
Прошу утвердить календарь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы? Есть вопросы.
Алёхину включите, пожалуйста, микрофон.
АЛЁХИН А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, не увидели мы в календаре, на наш взгляд,
очень важного законопроекта "О внесении изменений в статью 18 Федерального
закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Суть законопроекта - предоставить гражданам, имеющим троих и более детей в
возрасте до 18 лет, право на отсрочку от мобилизации, от призыва. Тема
законопроекта обсуждалась несколько раз в этом зале, получила поддержку. К
сожалению, на сегодня в военкоматах (не во всех, конечно) случаи такие бывают
- встречался с губернатором, - когда отказываются выполнять постановление
Генерального штаба, директивы Генерального штаба, руководствуются федеральным
законом. На их сторону встают и прокуратура, и суд, поэтому есть
необходимость внесения данного законопроекта, причём в начале декабря, чтобы
в декабре мы этот закон приняли.
ЖУКОВ А. Д. Прежде всего в Комитете по обороне этот вопрос обсудите: мы много
раз его обсуждали и договорились, что по каждому конкретному случаю, если
такое происходит, хотя не должно происходить, Комитет по обороне будет
разбираться. Если комитет сочтёт необходимым всё-таки ещё закон принимать,
хотя, в общем, и так это действует, давайте посмотрим тогда по ходу дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё вопросы, выступающие? Нет.
Ставится на голосование проект постановления, 59-й вопрос повестки.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принято.
Всё, повестка исчерпана. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 21 сек.:
Азимов Р. А. - присутствует
Вторыгина Е. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 05 мин. 38 сек.:
Казаков В. А. - против
10 час. 10 мин. 59 сек.:
Валенчук О. Д. - за
Кривоносов С. В. - за
11 час. 18 мин. 16 сек.:
Азимов Р. А. - за
Игошин И. Н. - за
Коломейцев Н. В. - против
Кононов В. М. - за
11 час. 27 мин. 03 сек.:
Азимов Р. А. - за
Кононов В. М. - за
Роднина И. К. - за
11 час. 28 мин. 09 сек.:
Азимов Р. А. - за
Кононов В. М. - за
11 час. 36 мин. 23 сек.:
Азимов Р. А. - за
Горячева К. А. - не голосовала
11 час. 39 мин. 27 сек.:
Азимов Р. А. - за
Колесник А. И. - за
12 час. 58 мин. 59 сек.:
Алексеенко Н. Н. - за
Бахметьев В. В. - за
Берулава М. Н. - против
Брыкин Н. Г. - за
Камнев Г. П. - против
Кара-оол Ш. В. - за
Резник В. М. - за
13 час. 00 мин. 21 сек.:
Резник В. М. - за
13 час. 01 мин. 18 сек.:
Неверов С. И. - за
Резник В. М. - за
13 час. 06 мин. 08 сек.:
Парфёнов А. Б. - за
Резник В. М. - за
13 час. 08 мин. 10 сек.:
Парфёнов А. Б. - за
Резник В. М. - за
13 час. 09 мин. 49 сек.:
Резник В. М. - за
13 час. 17 мин. 20 сек.:
Журова С. С. - за
13 час. 31 мин. 34 сек.:
Каноков Т. Б. - за
Кузнецов А. А. - за
Миронов С. М. - за
13 час. 35 мин. 12 сек.:
Белик Д. А. - за
Румянцев А. Г. - за
13 час. 38 мин. 04 сек.:
Кононов В. М. - за
Макаров А. М. - за
13 час. 40 мин. 02 сек.:
Белых И. В. - за
13 час. 59 мин. 48 сек.:
Буранова Л. Н. - за
Васильев В. А. - за
Румянцев А. Г. - за
Солодовников И. А. - за
14 час. 08 мин. 00 сек.:
Буранова Л. Н. - за
Кармазина Р. В. - за
14 час. 23 мин. 21 сек.:
Буранова Л. Н. - за
Новичков Н. В. - за
14 час. 30 мин. 54 сек.:
Гордеев А. В. - за
Роднина И. К. - за
14 час. 43 мин. 43 сек.:
Буранова Л. Н. - за
Гордеев А. В. - за
Гулин М. А. - за
Дьяконова Т. И. - за
14 час. 49 мин. 08 сек.:
Бидонько С. Ю. - за
Буранова Л. Н. - за
Гордеев А. В. - за
Лечхаджиев Р. А. - за
Нурбагандов Н. М. - за
Шубин И. Н. - за
15 час. 06 мин. 30 сек.:
Азимов Р. А. - за
Гордеев А. В. - за
Селивёрстов В. В. - за
15 час. 32 мин. 37 сек.:
Гордеев А. В. - за
15 час. 37 мин. 14 сек.:
Гордеев А. В. - за
15 час. 58 мин. 35 сек.:
Лоцманов Д. Н. - за
Николаев Н. П. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авксентьева С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 26
Аксаков А. Г., председатель Комитета 55, 62, 63
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Алёхин А. А., фракция КПРФ 100
Антропенко И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 67
Арапов Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 85
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 95
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 71, 73
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 38
Бичаев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 75
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Будуев Н. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 80, 81, 83
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64-67, 85, 86
Гаврилов С. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по вопросам собственности,
земельным и имущественным отношениям, фракция
КПРФ
Гартунг В. К., председатель Комитета 69, 71, 72
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 93
Гимбатов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 96
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 41, 42, 52
Дёмин А. В., председатель Комитета 40, 80, 90, 91
Государственной Думы по малому и среднему
предпринимательству, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 31, 100
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 94
Исаков В. П., фракция КПРФ 42
Кабышев С. В., председатель Комитета 98
Государственной Думы по науке и высшему
образованию, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ"
Казанков С. И., фракция КПРФ 80
Кизеев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57
Коган А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83-85, 88
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 15, 95
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 77, 78
Крашенинников П. В., председатель Комитета 61
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 25, 66, 81, 88
ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 16, 30, 42, 51, 54, 57, 64,
70, 71, 75, 77, 81
Леонов О. Ю., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 77
Леонов С. Д., фракция ЛДПР 85
Лябихов Р. М., фракция КПРФ 92
Макаров А. М., председатель Комитета 16, 17, 28, 30, 31
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Марков Е. В., фракция ЛДПР 66, 67, 84, 85
Михайлов О. А., фракция КПРФ 81, 82, 86, 87
Морозов О. В., председатель Комитета 15
Государственной Думы по контролю, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 43, 48, 59, 65, 96, 99
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 46, 62
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 45
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 44, 47
Останина Н. А., председатель Комитета 39, 76, 78
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Панькина И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 14
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Пискарёв В. И., председатель Комитета 58
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плякин В. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 45
Резник В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 96
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 23
ЗА ПРАВДУ"
Романов М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 97
Самокиш В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Свистунов А. Н., фракция ЛДПР 44, 50
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 59
Слуцкий Л. Э., руководитель фракции ЛДПР, 21
председатель Комитета Государственной Думы по
международным делам
Смолин О. Н., фракция КПРФ 84, 92, 98
Стенякина Е. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 41
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82, 90, 91
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Тетердинко А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 90, 94
Ткачёв А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 49
Толстой П. О., заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Фролова Т. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Хамзаев Б. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Хинштейн А. Е., председатель Комитета 14, 15, 33, 37, 40, 44, 47,
Государственной Думы по информационной 53
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шаргунов С. А., фракция КПРФ 78
Шхагошев А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Щапов М. В., фракция КПРФ 19
Ямпольская Е. А., председатель Комитета 97
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зверев Д. С., статс-секретарь - заместитель 68, 69
министра транспорта Российской Федерации
Керимов М. К., заместитель министра природных 95
ресурсов и экологии Российской Федерации
Королёв В. Г., заместитель руководителя 92
Федеральной антимонопольной службы
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 94, 95
министра юстиции Российской Федерации
Осьмаков В. С., первый заместитель министра 93
промышленности и торговли Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 70-73
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 31
Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 53
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Торосов И. Э., первый заместитель министра 91, 92
экономического развития Российской Федерации
Шадаев М. И., министр цифрового развития, связи 38-43, 45, 46
и массовых коммуникаций Российской Федерации