Заседание № 7
09.11.2021
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 ноября 2021 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 ноября 2021 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 1075125-7 "О предоставлении публичному
акционерному обществу "Сбербанк России" отдельных полномочий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
уточнения функций Банка России и ПАО "Сбербанк" для целей получения во
временное пользование ручного стрелкового оружия, а также устранения пробелов
в нормативно-правовом регулировании полномочий должностных лиц указанных
организаций, осуществляющих охранные функции).
3. О проекте федерального закона № 1100184-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" и статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об оружии" (в части упрощения порядка хранения
и ношения боевого холодного клинкового оружия (кортиков).
4. О проекте федерального закона № 911836-7 "О внесении изменения в статью
34-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части уточнения условий выплаты пособия по безработице
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей).
5. О проекте федерального закона № 1098759-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о дополнительных гарантиях отдельным категориям
работников, имеющих несовершеннолетних детей).
6. О проекте федерального закона № 1098757-7 "О внесении изменений в статью
263 Трудового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении права на
дополнительный отпуск без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим
уход за инвалидами I группы).
7. О проекте федерального закона № 1105089-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части уточнения
вопросов, связанных с проведением идентификации физических лиц,
осуществляющих операции по обмену банкнот).
8. О проекте федерального закона № 1141533-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения порядка проведения проверки
соответствия кандидатов на замещение должности руководителя финансового
органа муниципального образования квалификационным требованиям).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 1171868-7 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности организаций финансового рынка).
10. О проекте федерального закона № 1193617-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка
налогообложения резидентов Особой экономической зоны в Калининградской
области).
11. О проекте федерального закона № 1227111-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о приведении в соответствие
с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности").
12. О проекте федерального закона № 941228-7 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (об уточнении отдельных положений; принят в первом чтении
с наименованием "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О
государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 1145538-7 "О внесении изменения в статью
30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о составе суда при
пересмотре промежуточных судебных решений в апелляционном суде общей
юрисдикции, апелляционном военном суде).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 1256381-7 "Об общих принципах организации
публичной власти в субъектах Российской Федерации".
15.1. О проекте федерального закона № 1249892-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (об отмене обязательности
технического осмотра для транспортных средств, принадлежащих физическим
лицам; внесён сенаторами Российской Федерации А. А. Турчаком, А. В.
Кутеповым, депутатами Государственной Думы С. И. Неверовым, Е. С.
Москвичёвым).
15.2. О проекте федерального закона № 1193342-7 "О внесении изменений в
статью 2 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
отмене технического осмотра для транспортных средств, принадлежащих
физическим лицам; внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, И.
А. Ананских, О. А. Ниловым, В. К. Гартунгом, Ф. С. Тумусовым, а также М. В.
Емельяновым, Д. А. Иониным, О. В. Шеиным в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 1258305-7 "О приостановлении действия
части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской
Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их
семей".
17. О проекте федерального закона № 1260570-7 "О внесении изменений в главу
25-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
совершенствования порядка взимания сбора за пользование объектами водных
биологических ресурсов).
18. О проекте федерального закона № 542-8 "О внесении изменения в статью 150
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
ввозимого технологического оборудования и электронной продукции от взимания
налога на добавленную стоимость).
19. О проекте федерального закона № 1202942-7 "О внесении изменения в статью
77 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления механизма обеспечения содержания обучающихся в
специализированных структурных подразделениях федеральных государственных
образовательных организаций высшего образования).
20. О проекте федерального закона № 1223203-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания
публично-правовой компании "Фонд развития территорий").
21. О проекте федерального закона № 1246345-7 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части уточнения понятия "дом блокированной
застройки" и введения понятия "многоквартирный дом").
22. О проекте федерального закона № 1212919-7 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 3-3 Федерального
закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской
Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (о совершенствовании саморегулирования
предпринимательской деятельности в сфере строительства и введении независимой
оценки квалификации специалистов в данной сфере).
23. О проекте федерального закона № 1217589-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (в части
уточнения полномочий и обязанностей субъектов гидроэнергетики).
24. О проекте федерального закона № 1222108-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в части совершенствования порядка
взаимодействия субъектов электроэнергетики и потребителей).
25. О проекте федерального закона № 1249055-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического
комплекса" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с
обеспечением безопасности объектов).
26. О проекте федерального закона № 1232406-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части
материального обеспечения сотрудников судебно-экспертного учреждения
Следственного комитета Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 1247631-7 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (в
части расширения перечня органов, организаций и учреждений, периоды службы
(работы) в которых включаются в стаж для исчисления выслуги лет в целях
предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска сотрудникам
Следственного комитета Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 1238538-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие полномочий органов местного самоуправления муниципальных округов
с полномочиями органов местного самоуправления городских округов).
29. О проекте федерального закона № 1202753-7 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" (в части ответственности
собственника имущества автономного учреждения по обязательствам автономного
учреждения).
30. О проекте федерального закона № 1202931-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части усиления контроля
за принятием автономной некоммерческой организацией, в деятельности которой
используются средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
финансовых решений по распоряжению денежными средствами и имуществом).
31. О проекте федерального закона № 1179768-7 "О внесении изменений в статью
51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (об
уточнении оснований увольнения с военной службы).
32. О проекте федерального закона № 1184268-7 "О внесении изменений в статьи
20 и 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
закрепления за органами предварительного расследования права возбуждения без
заявления потерпевшей стороны уголовных дел, если предметом преступления
явилось имущество, выделенное в целях реализации государственного оборонного
заказа, национальных проектов, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных или муниципальных нужд).
33. О проекте федерального закона № 1197913-7 "О внесении изменения в статью
77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения права отдельной категории осуждённых на краткосрочные и длительные
свидания).
34. О проекте федерального закона № 1207285-7 "О внесении изменения в статью
208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (об индексации
присуждённых денежных сумм).
35. О проекте федерального закона № 1192314-7 "О внесении изменений в статью
52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (о расширении
полномочий прокурора).
36. О проекте федерального закона № 1193621-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о возможности
уплаты административного штрафа в половинном размере за заключение
недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения).
37. О проекте федерального закона № 1207307-7 "О внесении изменений в статью
40 Водного кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в
области использования водных ресурсов).
38. О проекте федерального закона № 1183583-7 "О внесении изменений в статью
5.35-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
целях обеспечения возможности привлечения к административной ответственности
лиц, обязанных уплачивать алименты, при частичной уплате алиментов на
содержание детей и нетрудоспособных родителей).
39. О проекте федерального закона № 1192313-7 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" (о порядке выплаты вознаграждения
присяжным заседателям).
40. О проекте федерального закона № 1254704-7 "О внесении изменений в статьи
7 и 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" (в части предоставления подозреваемым и
обвиняемым права подавать через администрацию следственного изолятора
заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации).
41. О проекте федерального закона № 1197897-7 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (в части урегулирования
порядка осуществления консульскими должностными лицами нотариальных действий
за рубежом).
42. О проекте федерального закона № 1185348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской
Федерации" и статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
43. О проекте федерального закона № 1193560-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об
установлении особого правового режима для иностранных граждан и лиц без
гражданства, проходящих обучение по очной форме по образовательной программе
высшего образования).
44. О проекте федерального закона № 1193139-7 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
45. О проекте федерального закона № 1231732-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (об установлении законодательных оснований
недействительности основных документов, удостоверяющих личность).
46. О проекте федерального закона № 1227901-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части жилищного обеспечения сотрудников органов
внутренних дел).
47. О проекте федерального закона № 1256256-7 "О внесении изменений в статьи
38 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (о временном ограничении процентной ставки в договорах банковского
вклада).
48. О проекте федерального закона № 1172899-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
установления механизма осуществления валютного контроля за проведением
резидентами валютных операций за счёт средств федерального бюджета, средств
бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации).
49. О проекте федерального закона № 1213301-7 "О внесении изменений в статью
38 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части использования Правительством Российской Федерации
специального права ("золотой акции").
50. О проекте федерального закона № 1221704-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части приведения
положений кодекса в соответствие с законодательством Российской Федерации о
драгоценных металлах и драгоценных камнях).
51. О проекте федерального закона № 1160385-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" в части установления упрощённого порядка выдачи иностранным
инвесторам вида на жительство в Российской Федерации".
52. О проекте федерального закона № 1219893-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" (в части совершенствования
деятельности подразделений пожарной охраны).
53. О проекте федерального закона № 1172890-7 "О внесении изменений в статью
42 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе
Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования
нормативно-правового регулирования вопросов прохождения службы сотрудниками
федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы).
54. О проекте федерального закона № 1153952-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (в части определения особенностей
осуществления выплат иностранным гражданам и лицам без гражданства,
пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций на территории Российской
Федерации).
55. О проекте федерального закона № 1164878-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
(в части повышения защищённости граждан, их имущества и объектов экономики от
пожаров).
56. О проекте федерального закона № 1184615-7 "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" и статью 8 Федерального закона "Об образовании в Российской
Федерации" (в части совершенствования правового регулирования финансового
обеспечения федеральных государственных научных и образовательных организаций
высшего образования за счёт ассигнований бюджетов субъектов Российской
Федерации).
57. О проекте федерального закона № 1246343-7 "Об особенностях отчуждения
акций (долей) хозяйственных обществ, относящихся к организациям
оборонно-промышленного комплекса, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
58. О проекте федерального закона № 1221720-7 "О внесении изменений в статьи
5 и 11 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
части установления дополнительных мер защиты животных от жестокого
обращения".
59. О проекте федерального закона № 1125211-7 "О внесении изменений в статьи
2 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в части
возмещения причинённого преступлением ущерба).
60. О проекте федерального закона № 1154844-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
совершенствования мер поддержки граждан, участвующих на добровольных началах
в защите Государственной границы Российской Федерации".
61. О проекте федерального закона № 1188754-7 "О внесении изменений в статьи
24 и 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в части приведения в
соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации).
62. О проекте федерального закона № 1163580-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части уточнения условий заключения отдельных видов договоров
страхования)".
63. О проекте федерального закона № 1134126-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
правового регулирования обществ взаимного страхования".
64. О проекте федерального закона № 934309-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части установления гарантий оплаты труда
работников стратегических профессий Российской Федерации".
65. О проекте федерального закона № 831526-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части установления ежемесячной компенсационной выплаты в размере 10 000
рублей для всех неработающих трудоспособных граждан, осуществляющих уход за
ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы).
66. О проекте федерального закона № 1126427-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части восстановления в полном
объёме права на досрочную пенсию по старости для педагогических и медицинских
работников".
67. О проекте федерального закона № 1090912-7 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты
пенсий" (о дополнительной индексации социальных пенсий, страховых пенсий и
фиксированной выплаты к страховой пенсии).
68. О проекте федерального закона № 1181123-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пчеловодстве в Российской Федерации" (в части уточнения
и дополнения отдельных положений по осуществлению пчеловодства).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
69. О проекте федерального закона № 1101704-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета
на взимание комиссионного вознаграждения при внесении инициативных платежей и
средств самообложения граждан".
70. О проекте федерального закона № 1188832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (в части особенностей
регулирования корпоративных отношений).
71. О проекте федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи
3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" (в части
уточнения понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель").
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
72. О проекте постановления Государственной Думы № 9881-8 "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном финансовом совете" (о депутатах А. Г. Аксакове, С. А. Гаврилове,
А. М. Макарове).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 13 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О предоставлении публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
отдельных полномочий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В.
И. Пискарёв; результаты голосования: "за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" (пункт 3
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты
голосования: "за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 34-1 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Я. Е. Нилов; результаты голосования: "за" - 405 чел. (90,0%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; результаты
голосования: "за" - 408 чел. (90,7%);
"О внесении изменений в статью 263 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; результаты
голосования: "за" - 407 чел. (90,4%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков; результаты
голосования: "за" - 411 чел. (91,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и местному самоуправлению А. Н. Диденко; результаты голосования:
"за" - 404 чел. (89,8%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский; результаты
голосования: "за" - 403 чел. (89,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский; результаты
голосования: "за" - 355 чел. (78,9%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам К. М. Панеш; результаты
голосования: "за" - 347 чел. (77,1%);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пункт 12 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры П. М. Федяев;
результаты голосования: "за" - 407 чел. (90,4%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству П. В. Крашенинников выступил с докладом и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "Об общих принципах организации
публичной власти в субъектах Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). В
прениях приняли участие Ю. П. Синельщиков, руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, А. И. Лисицын, заместитель Председателя Государственной Думы В.
А. Даванков, С. В. Авксентьева и Д. Ф. Вяткин. Заключительное слово было
предоставлено докладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317
чел. (70,4%), "против" - 66 чел. (14,7%), "воздержалось" - 12 чел. (2,7%).
Затем палата рассмотрела альтернативные проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных
средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15.1
повестки дня) и "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15.2 повестки дня). О
законопроекте, обозначенном под пунктом 15.1 повестки дня, сделал доклад
депутат Государственной Думы С. И. Неверов; о законопроекте, обозначенном под
пунктом 15.2 повестки дня, - депутат Государственной Думы О. А. Нилов.
Позицию Комитета Государственной Думы по транспорту и развитию транспортной
инфраструктуры изложил первый заместитель председателя комитета П. М. Федяев.
На вопросы ответили П. М. Федяев и С. И. Неверов. В прениях выступили В. К.
Гартунг, А. В. Куринный, Я. Е. Нилов и Е. С. Москвичёв. Слово для
заключительного выступления было предоставлено О. А. Нилову. По итогам
рейтингового голосования в первом чтении принят законопроект, обозначенный
под пунктом 15.1 повестки дня ("за" - 403 чел. (89,6%). Результаты
голосования по пункту 15.2 повестки дня: "за" - 98 чел. (21,8%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра финансов Российской Федерации Л. В. Горнин доложил о
проекте федерального закона "О приостановлении действия части второй статьи
43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах
принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (пункт 16
повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях выступили В. К. Гартунг, Н. В. Коломейцев, А. В. Гурулёв и А. А.
Кузнецов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 293 чел. (65,1%),
"против" - 109 чел. (24,2%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 25-1 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации И. В. Лебедев. С содокладом выступила заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам О. Н. Ануфриева. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие И. И. Лоор и В. Н. Блоцкий.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 290 чел. (64,4%), "против" - 55
чел. (12,2%), "воздержалось" - 21 чел. (4,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 150
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации А. В.
Груздев. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила
заместитель председателя комитета О. Н. Ануфриева. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, Н. В. Коломейцев и О. Г.
Дмитриева. Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 18 чел. (4,0%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации П. А.
Кучеренко доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 77 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт
19 повестки дня). Содоклад сделала первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по науке и высшему образованию К. А. Горячева. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 407 чел.
(90,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) сделала
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации С. В. Иванова. С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. На вопросы ответили С. В.
Иванова и П. Р. Качкаев. В прениях приняли участие А. В. Прокофьев, С. В.
Разворотнева и Г. П. Хованская. Слово для заключительного выступления было
предоставлено содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 304
чел. (67,6%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) также выступила
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации С. В. Иванова. Позицию Комитета Государственной Думы по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству изложила член комитета Е. В.
Бондаренко. На вопросы ответила С. В. Иванова. В прениях выступили П. Р.
Качкаев и Г. П. Хованская. Заключительное слово было предоставлено С. В.
Ивановой. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 307 чел. (68,2%),
"против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Далее официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации С. В. Иванова доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации
и статью 3-3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного
кодекса Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 22 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству Е. А. Первышов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 6
чел. (1,3%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части введения запрета на взимание комиссионного вознаграждения при внесении
инициативных платежей и средств самообложения граждан" (пункт 69 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку К. М. Бахарев; результаты голосования: "за" - 86
чел. (19,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 70
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку К. М. Бахарев; результаты
голосования: "за" - 23 чел. (5,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии
сельского хозяйства" (пункт 71 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам С. В. Яхнюк; результаты
голосования: "за" - 26 чел. (5,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков
доложил о проекте постановления "О представителях Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в Национальном финансовом совете"
(пункт 72 повестки дня). Постановление принято ("за" - 392 чел. (87,1%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 ноября 2021 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться. Нам необходимо приступать к работе.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 03 сек.)
Присутствует 404 чел.89,8 %
Отсутствует 46 чел.10,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 46 чел.10,2 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 404 депутата - кворум есть.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступим к работе, давайте поприветствуем
Петрова Юрия Александровича, депутата Государственной Думы, избранного от
Санкт-Петербурга. (Аплодисменты.) Юрий Александрович был депутатом
предыдущего, седьмого созыва и сейчас с небольшим опозданием подключился к
работе. Профессиональный, ответственный человек, имеющий огромный опыт, -
думаю, что он обязательно его использует.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы.
Есть ли замечания, предложения по порядку работы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы просим 13-й вопрос
перенести на 23-е число, там необходимы небольшие согласования с Верховным
Судом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений? Нет возражений.
Принимается ваше предложение, Павел Владимирович.
Пожалуйста, Пахомов Сергей Александрович.
ПАХОМОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас есть сегодня в
повестке три вопроса - пункты 20, 21 и 22, это правительственные
законопроекты, они очень важные, мы уже третье заседание их переносим, они у
нас всё время стоят вверху, но на заседании Совета добавляются более
оперативные вопросы. Однако эти законопроекты тоже очень важны для
строительной отрасли - напомню, речь идёт о создании публично-правовой
компании по развитию регионов, о сокращении согласительных процедур, о домах
блокированной застройки, - поэтому я очень прошу сегодня их рассмотреть в
любом случае. Может быть, их не надо двигать наверх, но давайте как-то
зафиксируем, что обязательно надо сегодня их рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Давайте договоримся, что, если мы не дойдём до этих законопроектов,
обязательно их рассмотрим в рамках сегодняшнего заседания. Решение принято.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Фракция предлагает сегодня
внести на рассмотрение Государственной Думы проект постановления:
воспользоваться частью 3-1 статьи 38 Регламента Государственной Думы и
всё-таки пригласить на наше заседание в экстренном порядке главу оперативного
штаба. Сегодня новый рекорд смертности в Российской Федерации - более 1200
человек, и, естественно, мы должны заслушать информацию о тех мерах, которые
принимают сегодня и правительство, и оперативный штаб в целом для
противодействия этой угрозе. А число заразившихся регулярно обновляется в
течение последней недели - уже 39... 40... 41 тысяча.
У нас такое право есть, поэтому мы предлагаем соответствующее постановление
принять, проект готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим Александра Дмитриевича Жукова - он
входит в координационный совет, который возглавляет председатель
правительства, - этот вопрос там обсудить, и на следующем заседании он нам
доложит о результатах этого разговора. И также попросим председателя Комитета
по охране здоровья Дмитрия Анатольевича Хубезова, чтобы он переговорил по
этому вопросу с руководителем штаба Голиковой Татьяной Алексеевной.
Договорились, коллеги? Договорились.
Но прежде, чем мы перейдём к голосованию в целом, хочу, Алексей Владимирович,
в продолжение темы, которую вы подняли, говоря о ситуации, связанной с
ковидом, обратить внимание. Мы с вами этот вопрос обсуждали в Государственной
Думе, подчёркивая необходимость вакцинации депутатов, а также государственных
служащих. Более того, дали поручение комиссии по Регламенту разработать
предложения, связанные с организацией работы депутатов, с тем чтобы они могли
принимать участие в заседаниях дистанционно. Но вчера в ходе обсуждения
итогов работы за прошедшую неделю, диалога, который у нас состоялся со всеми
фракциями, руководителями фракций, мы пришли к выводу, что нам не нужно
принимать решение о дистанционном формате. Почему? Потому что депутаты
услышали, и на сегодняшний день у нас с вами невакцинированных всего 14
процентов, остальные либо вакцинированы, либо переболели менее чем шесть
месяцев назад. Поэтому, коллеги, когда речь идёт об ответственности, давайте
в первую очередь начинать с себя.
Что касается работников Аппарата - а у нас он большой, все они
государственные служащие, - на сегодняшний день не вакцинировано 4,6 процента
работников Аппарата. В течение недели вся эта работа была достаточно
эффективно проведена руководством Аппарата, услышали все, осознали
ответственность, потому что нереально исполнять обязанности, если ты не
вакцинирован. Так что давайте с себя спрашивать.
Но было бы правильно в этой части озвучить цифры, а они говорят сами за себя:
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - невакцинированных около 8 процентов от численности фракции,
ЛДПР - 13 процентов, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - 25 процентов
невакцинированных, "НОВЫЕ ЛЮДИ" - 33,3 процента, во фракции КПРФ, которую,
Алексей Владимирович, вы представляете, не вакцинировано 36,8 процента.
Уважаемые коллеги, давайте начинать с себя. Речи говорить хорошо, но давайте
начнём с себя. Каждый из депутатов прикреплён к специализированной больнице,
ЦКБ, и если только что-то происходит с депутатом - это берётся на контроль,
депутат обеспечен всем необходимым. Ну давайте подадим пример, разгрузим
больницы и сделаем всё для того, чтобы мы не теряли близких. Посмотрите
отчёты по смертности, о чём вы сказали, - непривитых умирает значительно
больше, в разы больше! Посмотрите международные данные. Я вот буквально
недавно смотрел, как складывается ситуация в Британии: смертность меньше в 8
раз, если человек привит.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, проработайте вопросы, но всё-таки было бы
хорошо, чтобы мы начинали с себя.
Пожалуйста, Сергей Михайлович Миронов.
Микрофон включите Миронову Сергею Михайловичу.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, я просил бы вас, может быть, уточнить. Дело в
том, что была просьба предоставить информацию о том, кто из депутатов: а)
вакцинировался, б) в течение шести месяцев болел. У нас во фракции один
человек не вакцинировался, все остальные либо вакцинируются, либо переболели
в течение последних шести месяцев. А вот эта информация, которую вы сейчас
огласили (СМИ сейчас возьмут: "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - 25
процентов), не соответствует действительности. У нас 28 депутатов, один
человек у нас не вакцинирован, все остальные либо вакцинированы, либо в
течение шести последних месяцев переболели. Пожалуйста, уточните, потому что
иначе очень уж сурово звучат цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Я вам сейчас передам данные
по семи депутатам, в отношении которых от фракции поступила информация, что
они либо не вакцинированы, либо переболели более чем шесть месяцев назад.
Если вы внесёте коррективы, я это так же оглашу, как до этого данные по
количеству невакцинированных. Но мы только что говорили с нашими коллегами: у
нас есть такие и за столом президиума, у нас есть те, кто собирается в
ближайшее время поехать для участия в заседании парламента Беларусь - Россия.
Мы не имеем права на такое, мы должны понимать, что должна быть справка либо
о вакцинации, либо о том, что человек переболел менее чем полгода назад. Всё
иное - это опять попытка через полномочия продавить, если хотите, создать
себе те возможности, которыми наши граждане не обладают. Давайте начинать с
себя.
А что касается данных и фамилий, я сейчас эти данные всем раздам, если у
кого-то есть сомнения - посмотрите, и, если ситуация выглядит иначе, конечно,
нам лучше об этом сказать, потому что люди же смотрят: а как депутаты,
прививаются или нет, а почему не прививаются? И если мы с вами своим примером
показываем, что надо прививаться, то, наверное, это аргумент для многих, и у
нас меньше будет смертей, у нас меньше будет тех, кто болеет.
Ставится на голосование: принять проект порядка работы в целом на сегодняшний
день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
Переходим к рассмотрению законопроектов из блока "Законопроекты,
рассматриваемые в третьем чтении".
2-й вопрос, о проекте федерального закона "О предоставлении публичному
акционерному обществу "Сбербанк России" отдельных полномочий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
Василия Ивановича Пискарёва.
Пожалуйста, Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект внесён правительством и принят нами во втором чтении 26
октября сего года. Напомню, что в нём идёт речь о дополнительных мерах по
защите жизни и здоровья наших инкассаторов, а также о возможности сохранения
перевозимых ими имущества и денежных средств.
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения. Он прошёл все
необходимые согласования, экспертизы, замечаний не имеется. Просим поддержать
решение профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект, 2-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 9 чел.2,0 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии".
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный
вашему вниманию законопроект также рассмотрен во втором чтении 26 октября
сего года. Напомню, что законопроект внесён во исполнение поручения
президента, которое было дано после встречи с ветеранами и офицерами
Черноморского флота России. Законопроект упрощает процедуру хранения и
ношения боевого холодного клинкового оружия (кортиков), а также передачи их
по наследству.
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения. Он прошёл полностью все
необходимые экспертизы, замечаний правового, юридико-технического, а также
лингвостилистического характера не имеется. Просим поддержать решение
профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам кто-нибудь хотел бы высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 3-й вопрос повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 4-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 34-1 Закона Российской Федерации "О
занятости населения в Российской Федерации".
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Названный законопроект
комитетом подготовлен к третьему чтению. Я напоминаю, что это межфракционная
инициатива и продолжительная работа комитета и правительства даёт возможность
нам рассмотреть сегодня данный законопроект в третьем чтении и защитить права
детей-сирот. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 4-й вопрос, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект о
дополнительных гарантиях отдельным категориям работников, имеющих
несовершеннолетних детей, прошёл необходимые процедуры и подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект, 5-й вопрос повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 263 Трудового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект о дополнительных гарантиях работникам, осуществляющим уход за
членами семьи, являющимися инвалидами первой группы, подготовлен комитетом к
рассмотрению в третьем чтении. Он прошёл правовую, лингвостилистическую,
юридико-техническую экспертизы. Комитет предлагает принять его в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
7-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма". Доклад
Анатолия Геннадьевича Аксакова.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект несколько
снижает требования при обмене банкнот одного достоинства на банкноты другого
достоинства либо повреждённых банкнот на годные к обороту для клиентов.
Сейчас пороговая сумма для проведения таких операций 15 тысяч рублей -
предлагается её увеличить до 40 тысяч рублей. При этом упрощённая
идентификация граждан может проводиться при обмене банкнот на сумму от 40
тысяч до 100 тысяч рублей. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 22 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад Алексея Николаевича
Диденко.
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и местному самоуправлению, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект принят вами во
втором чтении 26 октября текущего года, прошёл все необходимые экспертизы. У
нашего Правового управления замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеется. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект, 8-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
9-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 16 июня текущего года. Им предусматривается совершенствование
мер ответственности организаций финансового рынка за непредставление
информации в установленных Налоговым кодексом случаях с учётом
правоприменительной практики. К законопроекту поступило шесть поправок, все
они - к принятию. Прошу поддержать таблицу поправок и принять законопроект во
втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 10 чел.2,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект, 9-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 25 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Леонид Яковлевич, у вас предложение по рассмотрению данного законопроекта?
Включите микрофон на трибуне.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении,
поэтому прошу включить его в порядок работы Государственной Думы на 11
ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Предложение ваше принято, законопроект включён в повестку на четверг, 11
ноября.
Переходим к рассмотрению 10-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. В первом чтении законопроект был принят 14 октября текущего
года. К законопроекту поступило четыре поправки, все они носят
юридико-технический характер. Прошу поддержать таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 8 чел.1,8 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста, Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Аналогично: законопроект был подготовлен к третьему чтению,
прошу включить его в проект порядка работы на 11 ноября. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение, ставим в повестку на 11-е данный законопроект в
третьем чтении.
Переходим к рассмотрению 11-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Доклад Каплана Мугдиновича Панеша. Привыкаю к имени-отчеству.
ПАНЕШ К. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается доклад по решению комитета. Законопроект принят в первом чтении
14 октября 2021 года. В комитет поступило четыре поправки, все они
рекомендуются к принятию. Две поправки из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, носят юридико-технический характер. Другие две поправки направлены
на приведение терминологии законопроекта в соответствие с действующим
законодательством.
Прошу поддержать решение комитета и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект, 11-й вопрос, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ПАНЕШ К. М. Вячеслав Викторович, можно внести предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да.
ПАНЕШ К. М. Предлагаю включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении
в повестку на 11 ноября 2021 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение, данный законопроект включается в повестку на 11
ноября, четверг.
Переходим к следующему вопросу нашей повестки. 12-й вопрос, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О
государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
статью 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Пожалуйста, Павел Михайлович Федяев.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы приняли этот
законопроект в первом чтении 8 июля 2020 года. Документ полностью подготовлен
ко второму чтению. За это время поступило две поправки, комитет рекомендует
их принять. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть замечания по таблице поправок №
1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект, 12-й вопрос нашей повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Уважаемые коллеги, при рассмотрении текущей повестки мы с вами приняли
решение о переносе 13-го вопроса, поэтому переходим сразу к 14-му вопросу,
это законопроект первого чтения. О проекте федерального закона "Об общих
принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".
Доклад Павла Владимировича Крашенинникова.
Но прежде, чем Павел Владимирович выступит, слово предоставляется
Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Предлагаю изменить процедуру. Зачем докладчик, он же и содокладчик, будет
выступать двадцать минут? Он что, десять минут Крашенинников, а десять минут
Петров? Один и тот же человек! Он что, будет говорить первые десять минут
одно, а вторые десять минут другое? Это первое.
Второе. Зачем по пять вопросов? Я всегда говорил: один вопрос от фракции,
дальше - это концептуальное, оценочное. Ведь во втором чтении в комитетах вы
будете всё обсуждать и делать таблицы поправок. Мы говорим про увеличение
заражаемости и смертности, а сами держим депутатов больше, чем надо, в этом
зале.
Предлагаю прислушаться к моему мнению и проголосовать за другую процедуру
обсуждения данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Мы этот вопрос вчера
обсуждали на заседании Совета Государственной Думы. Павел Владимирович
Крашенинников попросил дополнительное время, учитывая, что законопроект очень
важный. Это базовый законопроект, который и содержит прямые нормы, и
закладывает определённые параметры организации и работы региональной власти,
исполнительной и законодательной, органов местного самоуправления. Мы с вами
сегодня рассматриваем очень важный законопроект - докладчик попросил
дополнительное время, с тем чтобы более полно рассказать о нормах
законопроекта, его цели. Я ещё раз говорю: это законопроект, который
направлен на регулирование взаимоотношений федеральной власти и региональной,
органов местного самоуправления, описывает полномочия региональной власти,
как исполнительной, так и законодательной. Нам крайне важно его обсудить
всесторонне. Законопроект совместного ведения, мы его направили в регионы -
регионы обсудили законопроект. Перед вторым чтением снова направим в регионы,
чтобы более полно выслушать предложения от регионов. Этим было вызвано как
раз увеличение времени для рассмотрения законопроекта.
Что касается, Владимир Вольфович, выступлений от фракций, мы договорились,
что в любом случае должны уложиться в норму Регламента, в соответствии с
которой вопросы и ответы должны занимать не более 35 минут. Если мы с вами
успеем задать 25 вопросов, как предполагается, за это время - один разговор,
если нет, значит, мы в любом случае по истечении 35 минут перейдём уже к
выступлениям от фракций.
Но вы правы в том, что пандемия никуда не ушла, а мы с вами отошли от ранее
принятых решений, когда договаривались от фракций задавать вопросы и
выступления свои корректировать исходя из необходимости. Здесь вы абсолютно
правы, у нас на сегодняшний день болеют ковидом восемь депутатов, и каждый
раз у нас фамилии появляются новые - кто-то выходит с больничного, но новые
заболевают.
Вот здесь, коллеги, хотелось бы, чтобы мы для себя решение приняли больше
обсуждать в рамках фракций, в рамках комитетов, а когда приходим на
заседание, стараться всё-таки выступления концентрированно формулировать от
фракции. Владимир Вольфович здесь прав.
Слово предоставляется Павлу Владимировичу.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Уже больше года действует
обновлённый основной закон. Напомню, что 4 июля 2020 года вступили в силу
поправки к Конституции, получившие одобрение граждан в ходе общероссийского
голосования.
В прошлом созыве мы очень много сделали для того, чтобы в соответствии с
обновлённой Конституцией поменять действующее законодательство. И, переходя к
предлагаемому законопроекту "Об общих принципах организации публичной власти
в субъектах Российской Федерации", хотелось бы сказать, что его источником
наряду с Конституцией являются Федеральный конституционный закон "О
Правительстве...", Федеральный закон "О Государственном Совете...".
Достаточно большие поправки были приняты в Федеральный конституционный закон
"О Конституционном Суде..." - он тоже является таким базовым источником для
этого законопроекта. Кроме того, при подготовке предлагаемого вам
законопроекта мы проанализировали конституции и уставы субъектов Федерации и,
конечно, учитывали это.
Коллеги, я хочу просто обратить внимание, что и действующий сегодня 184-й
закон претерпел огромные изменения. Только вдумайтесь: он 187 раз изменялся,
у нас этот закон превратился просто в лоскутное одеяло - есть нормы, которые
повторяют то, что уже записано в других законах, а есть нормы, которые
перекочевали в совершенно другие законодательные акты, касающиеся организации
власти в субъектах Федерации, но в этот закон не помещены. Так что, конечно,
у нас было огромное количество причин для того, чтобы подготовить новый
законопроект. Это первое.
Второе. Конечно, надо сказать, что эта власть должна быть более публичной,
более открытой, и эта цель у нас при подготовке законопроекта, безусловно,
была.
Законопроект состоит из 11 глав и 65 статей.
Коллеги, у нас вот есть презентация, можно смотреть*.
В соответствии с Конституцией органы государственной власти, иные
государственные органы и органы местного самоуправления входят в единую
систему публичной власти - в законопроекте выстраивается обновлённая модель
организации публичной власти на территории субъекта Российской Федерации. Вот
мы поместили на следующем слайде положения действующего закона и того
законопроекта, которым мы предлагаем это изменить. Это следующий слайд, он
называется "Система органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Вот в законопроекте предлагается, что законодательный орган
субъекта: законодательное собрание, Дума, это может быть и госсовет - это
единственный законодательный орган в регионе. Высшее должностное лицо - глава
региона (он может быть, например, и губернатором, и мэром) осуществляет
руководство исполнительной властью в регионе. Есть высший исполнительный
орган: коллеги, у нас не во всех субъектах Федерации есть правительство
субъекта - здесь предлагается, чтобы это был постоянно действующий
обязательный орган. Предусмотрены и иные органы государственной власти
субъекта Российской Федерации, в том числе обязательные для конкретного
субъекта Российской Федерации.
Коллеги, в публичную власть, безусловно, входят также и суды: здесь есть
отсылочная норма о том, что мировые судьи действуют в соответствии с
законодательством о судебной системе и законодательством о мировых судах.
Хотелось бы обратить внимание на высшее должностное лицо субъекта Российской
Федерации: это обязательный орган публичной власти региона, и высшее
должностное лицо одновременно замещает государственную должность Российской
Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации. В целях
унификации предлагается, что в наименовании должно быть обязательно слово
"глава" с дальнейшим указанием субъекта Федерации, но с учётом исторических,
национальных и иных традиций может быть и какое-то дополнительное
наименование - губернатор, мэр. Мы знаем, что у нас огромное количество глав
являются губернаторами. Кстати, наименование не может содержать слов и
словосочетаний, составляющих наименование должности главы государства, - я
обращаю внимание, эта норма есть и в 184-м законе, она перенесена в наш
законопроект.
Высшее должностное лицо субъекта осуществляет руководство исполнительной
властью субъекта, определяет систему и структуру региональных исполнительных
органов власти, формирует региональное правительство, но глава субъекта может
и сам возглавить правительство региона, что, собственно говоря, у нас и
происходит: во многих регионах это отдельная должность, а в некоторых эти
должности совмещены.
Коллеги, мы посмотрели все уставы и конституции: везде срок полномочий и
высшего должностного лица, и законодательного органа субъекта Российской
Федерации - пять лет. Соответственно и мы предлагаем такой же срок, пять лет
- и для унификации, и поскольку это всё уже действует.
Теперь что касается количества сроков полномочий высшего должностного лица.
Коллеги, мы предлагаем эту норму из федерального закона исключить, это должно
регулироваться в уставах и в конституциях субъектов Российской Федерации. Мы
знаем примеры, когда достаточно успешно руководители регионов действуют два,
три и четыре срока, так что это должны решать сами субъекты и,
соответственно, граждане, когда соответствующие выборы проводятся.
Система исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: высшее
должностное лицо, высший исполнительный орган субъекта - правительство и иные
исполнительные органы субъекта Федерации, в том числе обязательный финансовый
орган региона, также есть ещё другие органы, которые нужно согласовывать с
федеральными властями. Коллеги, эти нормы уже были в разных отраслевых
законах, соответственно и мы их сюда поместили. Мне вот интересно, когда
говорят, мол, зачем вы поместили руководителей тех или иных органов в этот
законопроект? Ну, ответ очень простой: ни одного нового руководителя
субъектового органа здесь нет, это всё есть сегодня в законодательстве,
например в том же Жилищном кодексе, в Градостроительном, в законодательстве о
здравоохранении это всё есть, ничего здесь такого нет. Просто это лишний раз
подтверждает, что это всё должно быть в одном законе, с единым
регулированием.
Теперь что касается законодательных органов, деятельности депутатов
региональных парламентов - вот на это хотел бы обратить внимание. Здесь
увеличиваются полномочия региональных парламентов. Вот в 2017 году - Вячеслав
Викторович, помните? - президент предложил и мы приняли соответствующий закон
о том, что законодательные собрания субъектов Федерации вправе приглашать
руководителей федеральных органов и заслушивать их информацию. Это здесь тоже
есть, но также мы предлагаем добавить, что заксобрание может приглашать и
руководителей региональных исполнительных органов, а также должностных лиц
органов местного самоуправления. Нам кажется, что это одна из форм реализации
принципа единства публичной власти.
Теперь по поводу деятельности депутатов региональных парламентов. На
сегодняшний день в разных уставах и конституциях разные нормы в этой части,
но у нас существуют профессиональная деятельность депутатов,
непрофессиональная деятельность депутатов и ещё такой вид деятельности, как
деятельность на профессиональной основе на определённый период (их называют
"полупрофессионалы", и, конечно, с ними ситуация достаточно запутанная при
исчислении различного стажа, оплаты и так далее). Мы считаем, что должно быть
всё-таки только два варианта: граждан выбирают соответственно избиратели, эти
люди приходят, занимают государственную должность субъекта Российской
Федерации - если они работают на профессиональной основе, то получают
заработную плату, а если без отрыва от основной деятельности, то они зарплату
не получают, но зарабатывают на хлеб там, где они работают. Это, на мой
взгляд, такое достаточно важное упорядочение. Конечно, здесь предлагается и
дифференциация ответственности, и в последующем, как мы считаем, нам также
нужно будет в связи с этим вносить соответствующие поправки в
антикоррупционное законодательство.
Совершенствование законодательного процесса. Хочу обратить внимание, что с
учётом развития цифровых технологий и с учётом, к сожалению, пандемии мы
предусмотрели, что законодательные собрания могут в том числе работать
дистанционно. Это должно быть указано в регламенте соответствующего
законодательного собрания, соответственно, такой порядок должен быть
утверждён, как я уже сказал, в регламенте. Отдельно предусматривается порядок
внесения законодательными органами субъектов Российской Федерации
законопроектов в Государственную Думу.
Коллеги, мы сокращаем срок рассылки Государственной Думой в регионы проектов
федеральных законов по предметам совместного ведения до первого чтения: 15
дней (сейчас, как вы знаете, 30), и срок на внесение поправок также 15 дней
(сейчас тоже 30). Коллеги, в 99-м году, когда мы принимали действующий закон,
всё это шло по почте, и часто было так, что дней десять проходило, пока
дойдёт, и на обратный путь столько же времени. Мы часто получали отзывы уже
после того, как законопроект был принят. Сейчас, как вы знаете, уже при
внесении, то есть до рассылки, это всё вывешивается на сайте Государственной
Думы, ну и дальше, после рассылки, также эта информация есть, она появляется
в доступе максимум в течение нескольких часов.
Здесь есть оговорка, что законопроект, касающийся конкретных субъектов
Российской Федерации, не может быть рассмотрен без учёта мнения этого
конкретного региона.
По поводу полномочий. У нас, конечно же, в Конституции объём полномочий
сильно изменился - здесь, в 44-й статье проекта, также переработан перечень
полномочий по вопросам совместного ведения. Действующие нормы не
универсальные, а либо очень общие, либо совсем узкие. Я просто в качестве
иллюстрации могу сказать, что в отношении перечня имущества, которым может
обладать субъект Федерации, у нас даже русского алфавита не хватило: дошли до
"я", а потом стали обозначать "я-1", "я-2", "я-3", "я-4", "я-5"... то есть
вместо того, чтобы дать универсальную норму, пошли просто по пути
перечисления. Многие из вас работали в заксобраниях и знают, что если вдруг
где-то неточно в отношении полномочий или имущества принимается акт либо
высшего должностного лица, либо заксобрания, то, конечно, прокуратура
немедленно подаёт соответствующие документы, и это, конечно, часто вносит,
ну, такой резонанс в деятельность, начинают выяснять, кто прав, кто виноват,
вместо того чтобы заниматься законопроектами. Кстати, насчёт прокуратуры: в
этом законопроекте прокуратура предлагается в качестве обязательного субъекта
права законодательной инициативы в регионе. На это тоже я хотел бы обратить
внимание.
Я уже сказал по поводу положения о собственности и также хотел бы обратить
внимание, что в действующем сегодня законе есть норма, в которой говорится о
том, что должен быть федеральный закон об учёте собственности субъектов
Федерации. Часть базовых норм мы прописали в этом законе, но также указываем
на то, что субъект должен принимать соответствующий закон и вести
соответствующий реестр в части управления этим имуществом.
Очень важно, чтобы граждане понимали, что делает власть, очень важно, чтобы
граждане видели, какие акты издаются, какие полномочия как осуществляются,
поэтому здесь большое количество норм, касающихся информирования населения,
информации в официальных изданиях, размещения и публикации нормативных актов,
в том числе и органов власти, которые не относятся к высшему должностному
лицу, к правительству или к законодательному собранию. Например, если орган
исполнительной власти субъекта Федерации издаёт тот или иной нормативный акт,
мы предлагаем осуществлять правовую регистрацию и публикацию этих данных. Мы
знаем, что, к сожалению, часто нормативные акты субъектов Российской
Федерации не доводятся до сведения граждан, и, соответственно, возникают те
или иные правовые коллизии.
И в заключение я хотел бы сказать о том, что мы предлагаем общую норму:
данный закон вступит в силу с 1 июня 2022 года. Ну и также мы понимаем, что в
связи с этим законом нужно будет внести поправки в более чем 60 федеральных
законов и, соответственно, в каждом субъекте Федерации потребуется внесение
поправок в конституции и уставы субъектов Российской Федерации.
Коллеги, от субъектов Федерации - и от законодательных, и от исполнительных
органов - поступил 121 отзыв, это по состоянию на сегодня, на 10.00. В
основном, в подавляющем большинстве это положительные отзывы. У нас есть
также отзывы наших коллег из Государственно-правового управления, из Комитета
Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному
строительству, Комитета Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению, из Верховного Суда.
Коллеги, работа проделана колоссальная. Принимая выступление Владимира
Вольфовича, я заканчиваю свой доклад.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. У вас яркое завершение -
Владимир Вольфович, думаю, обязательно отреагирует.
Коллеги, вопросы?
От фракции КПРФ - Матвеев Михаил Николаевич.
Пожалуйста.
МАТВЕЕВ М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, в законопроекте содержится достаточно серьёзная
норма о том, что в областных центрах будут некие особенности местного
самоуправления, при этом какие именно, не раскрывается. Не кажется ли вам,
что при принятии законопроекта в первом чтении необходимо концепцию эту сразу
открыть? Иначе появляется некое ожидание того, что, может быть, речь идёт о
сворачивании местного самоуправления вообще в областных центрах, при этом
большинство населения Российской Федерации проживает именно там. Поясните,
пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопрос. Работа, которую мы вели по
поводу принятия соответствующих поправок в Конституцию, только некоторые
законы... Нам президент по окончании работы Государственной Думы прошлого
созыва сказал, что мы внесли поправки в 180 с лишним законов в связи с
изменениями в Конституции. Что касается публичной власти, я основные законы
назвал. У нас ещё есть, конечно, поправки, связанные с правоохранением, есть
поправки, связанные с судоустройством, но, что касается уровней публичной
власти, на федеральном уровне мы приняли Конституцию и названные законы, на
уровне региональном - рассматриваем сейчас вот этот законопроект, а проект по
поводу местного самоуправления мы, конечно, будем рассматривать после
принятия этого закона, именно там все эти особенности будут рассматриваться,
именно там будет осуществляться правовое регулирование. Наша задача как раз в
том, чтобы все эти акты не вступали в противоречие друг с другом, как,
знаете, происходит сейчас: иногда акты принимаются чуть ли не в одно время,
ну и начинают конкурировать друг с другом, соответственно, те, кто исполняет,
начинают конкурировать, а это разные органы с разными возможностями.
Соответственно, нам нужно, чтобы вот эти мосты, от федеральной власти к
субъектовой и от субъектовой к муниципальной, были именно здесь, и мы
закладываем начала этих норм. И конечно, при подготовке проекта закона о
местном самоуправлении мы вместе с вами будем рассматривать все эти вопросы,
это будет следующим шагом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
От фракции ЛДПР - единственный вопрос.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
На самом деле понятно, что основная стройка у нас ведётся в областных
центрах, и появится ряд инструментов для развития агломераций, всё это будет
сделано, в том числе речь идёт о комплексном развитии территорий и других
моментах, которые могут появиться в связи с принятием этого закона.
У меня вопрос немного более концептуального характера. Проектируемой нормой
закрепляется, что органы государственной власти субъекта самостоятельно
осуществляют полномочия в сфере местного самоуправления, в том числе в сфере
развития социальной и инженерной инфраструктуры. Вместе с тем в Конституции
закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельны, отделены от
государственной власти, - об этом говорится как в главе 1, так и, в целом, в
статьях 132, 133. Вот как бы не произошло здесь, что органы на каком-то из
этих уровней - либо органы госвласти субъектов, либо органы местного
самоуправления - перестанут быть самостоятельными. Может, они всё-таки будут
гармонично взаимодействовать при решении задач, как это и закреплено в
Конституции?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос, Алексей Николаевич. Наша основная
задача как раз в том, чтобы все органы власти, на разных этажах,
взаимодействовали, с тем чтобы всё-таки лучше жилось гражданам, чтобы
граждане понимали, что происходит, почему и как, и могли влиять на принятие
решений. Это и есть основная задача - взаимодействие органов публичной
власти.
Что касается полномочий, конечно, ко второму чтению - мы с вами это уже
обсуждали - будем при необходимости корректировать, и я ещё раз хочу сказать,
что нам важно, чтобы вот эта корректировка... Ну вот сейчас этот
законопроект, о местном самоуправлении, уже готовим - собственно, его начали
готовить, когда ещё Конституция принималась, - и нам важно, чтобы вот эта
корректировка и взаимодополнение, взаимодействие происходили, поэтому
надеемся на вашу помощь тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - Нилов Олег Анатольевич.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Если можно, дайте определение использованного термина "утрата доверия".
Критерии должны быть чёткими, а не просто умозрительными.
И почему бы тогда - второй вопрос - в законе не установить, что применяется
это и в отношении депутатов, которые тоже могут потерять доверие избирателей?
Давайте и об этом тогда поговорим.
Ну и главный вопрос. Говорим о выборах губернаторов, теперь уже
неограниченных, но почему-то не услышаны многочисленные предложения, можно
сказать, требования всех оппозиционных фракций Государственной Думы убрать
вот этот пресловутый муниципальный фильтр. Согласитесь, если мы вмешиваемся в
одну часть избирательного законодательства, убирая ограничения по срокам...
Давайте и вот эти наши предложения рассмотрим во втором чтении!
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Это у вас сразу три вопроса или пять?.. Я просто для
протокола.
Смотрите, вот у нас изменилась ответственность высших должностных лиц, у нас
теперь не... Просто "утрата доверия", это действительно так. "Утрата доверия"
- это шире, чем было раньше, по коррупционным... Это очевидно, это вы
правильно сказали. Но мы с вами являемся свидетелями огромного количества
ситуаций, когда есть оперативная информация по поводу конкретного лица, но
стадия расследования ещё такая, что даже уголовное дело не возбуждено, - но
информация есть; про доверие речи нет вообще никакой, но поскольку это ещё не
оформлено процессуально... Много таких историй, все они у нас на глазах, мы
всё это видим, всё это происходит в режиме реального времени. Поэтому здесь
вот эта утрата доверия, этот институт, этот термин оказался сам по себе
использован и записан. Теперь появились новые формы ответственности, такие
как предупреждение и выговор, - вы тоже на это обратили внимание. Так что вот
на это я обратил бы внимание.
Теперь что касается... всё-таки сам по себе губернатор - это высшее
должностное лицо субъекта, а законодательное собрание - это единственный
законодательный (представительный) орган в субъекте Федерации, он
коллегиальный, и там достаточно много депутатов, поэтому здесь вот этот
принцип применять, мне кажется, нет смысла абсолютно. Но если вы будете
давать поправки, мы, конечно же, их рассмотрим и будем отвечать уже во втором
чтении.
И конечно, мы здесь связаны с избирательным законодательством, но это не
избирательное законодательство, это другое - мы говорим о принципах развития
региональной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" - Арапов Георгий Константинович.
АРАПОВ Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Павел Владимирович, вы в своём выступлении сказали, что, как и прежде,
депутаты региональных парламентов могут как занимать свою должность на
постоянной основе, так и совмещать эту деятельность с другой, но при этом в
части 3 статьи 17 написано, что депутаты, вне зависимости от осуществления
либо формы осуществления ими депутатской деятельности, замещают
государственную должность. Вот в связи с этим вопрос: становятся ли
освобождённые депутаты людьми, занимающими государственную должность,
поступающими на государственную службу?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Значит, вопрос (мы просто вчера уже его обсуждали с
вашими коллегами): может ли депутат, работающий на непрофессиональной основе,
заниматься бизнесом, да? Вопрос же так звучал? Да, может. Он продолжает
осуществлять свою деятельность и занимается только работой в комитете,
участвует в пленарках и так далее, в слушаниях различных, это не его
профессиональная деятельность, поэтому... Но при этом в разных регионах
по-разному. Мы просто привели к одному знаменателю, чтобы в реестре это была
должность, чтобы он замещал государственную должность субъекта Российской
Федерации. Вот решение такое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Фадина Оксана
Николаевна.
ФАДИНА О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, в целях оптимизации законодательных процессов
законопроектом предполагается сократить срок рассылки в регионы
законопроектов по вопросам совместного ведения с 30 до 15 дней. Скажите,
пожалуйста, а будут ли успевать региональные законодательные органы власти
качественно и полноценно высказывать свою позицию относительно важнейших
вопросов жизни граждан?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопрос, этот вопрос один из самых
главных. Вот я и в Перми выступал перед Законодательным Собранием, и в
Екатеринбурге перед депутатами разных уровней и хочу сказать, что этот вопрос
всегда задаётся, и во многих заключениях он есть. Ну, вы знаете, его надо
рассматривать, наверное, чуть-чуть шире: можно рассматривать с чисто
бюрократической позиции - сократить сроки, чтобы успевать хорошие законы
принимать ("хорошие" можете ставить в кавычки, можете не ставить - как
хотите); можно рассматривать вот эту норму с точки зрения мобилизационной или
модернизационной - я не знаю, как хотите. Ну, наверное, законодательные
собрания могут собираться не 12 раз в год, а, может быть, два раза в месяц,
тем более полномочия их мы здесь всё-таки усиливаем. Вот поэтому мне кажется,
что можно рассматривать, ну, два раза в месяц точно, - для некоторых это,
конечно, уже перебор, но мне кажется, что это нормально.
Коллеги, ну вот у нас же есть законотворческие функции у различных
парламентов, но есть и представительные функции, и здесь, как я уже сказал в
докладе, серьёзное наполнение, в том числе в части приглашения руководителей
органов федеральных, региональных и соответственно муниципальных. Поэтому мне
кажется, что это даёт возможность заниматься большим кругом вопросов и,
может быть, уделять больше внимания этим вопросам.
Теперь что касается... мы тоже обсуждали достаточно подробно этот вопрос. Мы
знаем практику: очень часто заксобрания и не собираются для того, чтобы дать
отзыв, какой-то другой орган это делает - либо президиум, либо совет, либо
просто руководитель. Поэтому есть предложение - этого сейчас в тексте нет -
указать, чтобы в регламенте соответствующего заксобрания была предоставлена
такая возможность ещё какому-то органу, например президиуму, чтобы они сами
решили, кто может эти отзывы направлять и по какой процедуре. На этот вопрос
я хотел бы так ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна, независимый депутат.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Скажите, пожалуйста, какие конкретные следствия от принятия данного закона
будут для органов местного самоуправления в городах федерального значения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторите, пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Повторю, если можно: какие следствия после принятия данного
закона последуют для органов местного самоуправления в городах федерального
значения - Москве и Петербурге?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, более правильно сказать "последствия", то
есть что будет дальше.
Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Ну, это не техника, просто, видимо, не
расслышал.
Какие последствия? Я думаю, последствия такие: мы выстраиваем в субъектах
Российской Федерации взаимодействие, как я уже сказал, с органами разных
уровней власти. И по поводу местного самоуправления я тоже уже сказал: мы
готовим сейчас соответствующий законопроект. Очень надеюсь, что с учётом
обсуждения, с учётом общественного обсуждения, профессионального мы, может
быть, в конце года даже его и внесём, эта работа продолжается. Последствия
для граждан, на мой взгляд, будут абсолютно правильные, поскольку это
взаимодействие идёт всё-таки во благо всех граждан. А особенно, мне кажется,
важно, что это взаимодействие по поводу назначений, по поводу ответственности
органов, по поводу возможности отрешения этих органов от власти, конечно,
будет содействовать более, ну, правильной работе и лучшему информированию
граждан о том, как это всё работает. Соответственно, мне кажется,
упорядочивание в данном случае пойдёт на пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Прокофьев Артём Вячеславович. Подготовиться Лантратовой.
Пожалуйста.
ПРОКОФЬЕВ А. В., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, в соответствии со статьёй 77 Конституции регион
самостоятельно устанавливает систему региональной власти, а за федеральной
властью - установление только общих принципов. Но в вашем законопроекте
детально регулируется устройство региональной власти. Унификация
наименований, унификация сроков полномочий, детальная регламентация даже
процедурных вопросов - всё это элементы унитарного государства. По сути, в
вашем законопроекте не только регулируется, но и начинает формироваться
система органов региональной власти. Где же самостоятельность субъектов в
соответствии с 77-й статьёй Конституции? Если этот закон будет принят, то
Конституция, уставы субъектов должны будут превратиться в цитатники вашего
закона. Например, Конституции Татарстана в следующем году 30 лет:
наименование "президент" есть, есть наименование "кабинет министров" - теперь
нельзя "президент", потому что так на федеральном уровне, а "кабинет
министров" нельзя, наоборот, потому что должно быть правительство, как на
федеральном уровне. Где логика?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопрос. Я напомню, что это как раз
законопроект об общих принципах организации публичной власти, здесь нет
противоречия.
Что касается главы Российской Федерации, то им является, как вы знаете,
Президент Российской Федерации. И сегодня в действующем 184-м законе прямо
написано, что это словосочетание не может быть использовано, - эта норма
просто взята и перенесена в законопроект, здесь ничего нового вообще нет.
Теперь, что касается... Подспудно вы задаёте вопрос: у нас Российская
Федерация основывается... какая она, договорная или конституционная? Я
считаю, что, конечно, конституционная. Безусловно, у нас был договор, который
сыграл свою положительную роль, но после этого мы, как вы знаете, приняли
Конституцию, где в том числе говорится о единстве и территориальной
целостности всех наших территорий, включая территории субъектов Федерации.
Это у нас сказано в 67-й статье Конституции: "Территория Российской Федерации
включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное
море, воздушное пространство над ними". Статья претерпела изменения 4 июля,
но в принципе вот эта норма какой была, такой и осталась. У нас, конечно,
Федерация конституционная, и на это я хотел бы обратить внимание.
У нас можно называть главу региона... как я уже сказал, он может быть и
губернатором, и мэром. По поводу правительства: если будет кабинет министров
- ну, я думаю, давайте мы как-то это отразим. Что касается заксобраний, - у
нас вообще очень много различных наименований законодательных собраний: у нас
есть и народное собрание, и верховный совет, и парламент (мы знаем, в
Северной Осетии - Алании есть), и Дума, и так далее. Мне кажется, что, если
нужно, по поводу кабинета министров или какого-то ещё названия правительства
тоже возможны поправки ко второму чтению.
Я думаю, что здесь всё в соответствии с Конституцией. Мы законопроект,
собственно говоря, и готовим непосредственно во исполнение Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Пожалуйста, Лантратова Яна Валерьевна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ".
Подготовиться Гулину.
ЛАНТРАТОВА Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, статья 34 законопроекта предусматривает создание
обязательного органа исполнительной власти - финансового органа субъекта.
Правительство участвует в отборе кандидатов на должность, квалификационные
требования к такому лицу устанавливаются правительством, а проведение
проверки соответствия кандидатов осуществляется с участием уполномоченного
ФОИВа. Скажите, пожалуйста, каким образом будет формироваться перечень
кандидатов на должность: будет ли это открытый конкурс или список кандидатур,
предлагаемый главой субъекта, предусмотрены ли какие-либо правовые или
организационные форматы участия субъектов в процедуре проведения проверки
соответствия кандидатов квалификационным требованиям? И Алексей Кудрин, когда
выступал в Государственной Думе в апреле, говорил, что для развития регионов
федеральная власть должна дать им больше самостоятельности в финансовых
вопросах, - как вы считаете, не приведёт ли эта норма как раз к ещё большей
зависимости?.. (Микрофон отключён.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Яна Валерьевна. Ваш вопрос перекликается с
предыдущим. Мы считаем, что нам вот эти процедуры - как выставлять, каких
кандидатов - не надо прописывать, как раз субъекты Федерации должны сами эту
процедуру предусмотреть.
Что касается согласования вот этого, как я уже сказал, обязательного
финансового органа, оно необходимо, оно и сегодня существует, и, конечно, оно
действует.
И спасибо, что напомнили: у нас есть ещё такие органы, которые не входят в
систему органов исполнительной власти. Вот, допустим, КРУ,
контрольно-ревизионные органы - ну, это может быть тоже Счётная палата или
контрольно-ревизионное управление. Также у нас есть отдельные органы, такие
как уполномоченные по правам человека, уполномоченные по правам ребёнка, - и
здесь также указано, что в уставах, в конституциях субъектов Федерации могут
учреждаться дополнительно вот эти органы, которые не входят в систему органов
исполнительной власти. Ну вот мы можем вспомнить, допустим, уполномоченного
по правам ребёнка. Это их право, они тоже могут это создавать и так далее.
Спасибо, что обратили на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" - Гулин Максим
Алексеевич.
ГУЛИН М. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Павел Владимирович, пенсионную реформу уже впопыхах приняли - этот
законопроект не уступает. Запланировано ли создание рабочей группы по
доработке законопроекта ко второму чтению - конечно, в случае его
сегодняшнего принятия - и публичное обсуждение поступающих поправок, конечно
с привлечением регионов?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, я ваши оценки не буду комментировать, а что касается
процедуры, она у нас установлена: если сейчас, когда Госдума проголосует, мы
примем законопроект в первом чтении, будет открыта процедура поступления
поправок ко второму чтению. Мы, конечно, их все будем рассматривать - я так
понимаю, вы пришлёте поправки, - мы вас приглашаем на заседание комитета,
приходите, будем вместе смотреть поправки, обсуждать, вы будете критиковать,
мы будем вас убеждать в том или в другом. А может, вы нас убедите в чём-то.
Конечно, эта работа достаточно сложная, законопроект тяжёлый, мы всё это
понимаем, но во взаимодействии мы, мне кажется, должны выдать хороший закон,
который эту составляющую нашей публичной власти урегулировал бы добротно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Альшевских Андрей Геннадьевич, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Пандемия вносит свои корректировки, законодательные органы власти субъектов
Российской Федерации уже стали использовать дистанционные методы принятия
решений. Законопроект прямо оговаривает возможность дистанционного участия
депутатов в принятии решения. Уважаемый Павел Владимирович, скажите,
пожалуйста, в каких случаях, на ваш взгляд, будут приниматься такие решения?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Большое спасибо за вопрос. Я думаю, что всё будет
зависеть не от усмотрения кого-то, скорее это будет зависеть от той ситуации,
которая развивается в конкретном регионе. Ну вот сегодня у нас пандемия, этот
фактор мы должны учитывать, и если законодательное собрание в своём
регламенте это предусмотрит, то, наверное, они могут предусмотреть и какие-то
критерии. Мы здесь предусмотрели только один критерий - чтобы была эта
возможность и чтобы это было предусмотрено в регламенте законодательного
собрания. А дальше уже исходя из конкретной ситуации они будут выбирать,
соответственно, дистанционный режим или недистанционный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ - Михайлов Олег Алексеевич.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Здравствуйте, Павел Владимирович, уважаемые коллеги! Государственная власть в
субъектах базируется на тех же принципах формирования и функционирования,
включая выборность и сменяемость, что и федеральная государственная власть.
Не считаете ли вы, что необходимо до принятия закона унифицировать в нём
норму об избрании глав субъектов Российской Федерации с нормой Конституции об
избрании Президентом Российской Федерации одного лица в части ограничения
двумя сроками, а также ввести ценз оседлости при избрании глав субъектов, как
это закреплено в Конституции для Президента Российской Федерации? Это первое.
И второй вопрос. Как этот законопроект обеспечивает принцип равноправия
сложных субъектов - субъектов-матрёшек, ну, например Ненецкого автономного
округа в Архангельской области? Сохраняются ли договорные отношения между
областью и автономным округом?
А вообще, я считаю, что этот законопроект - последний гвоздь в крышку гроба
федерализма в Российской Федерации.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопросы.
Вот ваш сосед "по парте" только что говорил, что не надо этого делать - не
надо одинаковые нормы вносить, и мы как раз пошли по этому пути. Я
подчёркиваю, что у нас были разные положения по поводу сроков полномочий
губернаторов в законе: то они были установлены, то их не было, то опять были.
Мы как раз предлагаем: пусть сами субъекты решают, это их решение, они должны
им руководствоваться, соответственно, это будет в конституции, в уставе
субъекта Российской Федерации.
Теперь по поводу так называемых матрёшек. Они у нас есть, вы правильно
сказали про Архангельскую область, ещё есть Тюменская, это сложносоставные
субъекты, говоря юридическим языком. Я надеюсь, никто не обиделся, а то не
хватало ещё этого. Конечно, мы думаем, что нам потребуются изменения ко
второму чтению, и мы, наверное, сохраним ту структуру, которая есть сегодня.
Первоначально предлагалось и предполагалось, что часть этих норм перейдёт в
бюджетное законодательство, в Бюджетный кодекс, но сейчас мы видим, что если
мы сделаем какой-то лаг и какое-то время это работать не будет так, как
сейчас, то это вызовет, ну, бюджетную неурядицу точно. Поэтому сейчас, во
всяком случае, наше мнение таково, что надо восстановить конфигурацию,
которая существует в этих сложноустроенных регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лисицын Анатолий Иванович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ".
Подготовиться Ткачёву, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
ЛИСИЦЫН А. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Павел Владимирович, мы прекрасно понимаем, что прежний закон работал слабо, в
новом законе почему-то также не заложены вопросы финансирования. А без
финансирования этот закон также будет пробуксовывать, это очевидно и понятно.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Анатолий Иванович, спасибо большое за вопрос.
Коллеги задавали вопросы, и я предварительно ответил: мы сознательно в этот
законопроект не включили бюджетные процессы и финансирование, это абсолютно
сознательно. Мы здесь выстраиваем правовую конструкцию взаимодействия органов
публичной власти, чтобы была информированность, публичность, чтобы это было
более эффективно, чтобы эта работа шла для граждан, для избирателей. Будет
следующий этап - бюджетное законодательство, именно там те вопросы, о которых
вы сказали, и должны прорабатываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ткачёв Антон Олегович, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Подготовиться Сарановой.
ТКАЧЁВ А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Павел Владимирович, коллеги, вот сколько раз за новейшую историю мы уже
продлевали сроки полномочий глав регионов - три, четыре? Можно долго об этом
говорить. Но на сегодняшний день уже сформировался устойчивый запрос на
обновление, особенно в регионах, - к счастью, это естественный процесс.
Возможно ли обойтись без этой нормы? Если нет, то почему и в чём её такая
острая необходимость?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо за вопрос, Антон Олегович. Как раз этой нормы
нет, она была, но мы её убрали, её нет, мы не регулируем этот вопрос. Мы
считаем, что это компетенция конкретных субъектов Российской Федерации, они
должны этот вопрос решать, а после решения этого вопроса дальше уже дело за
избирателями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, когда мы говорим об обновлении - всё
в руках наших граждан. Даже если будет ограничение двумя сроками полномочий,
губернатор может проработать один срок, а потом, выйдя на второй срок
кандидатом, не получить поддержки. Если губернатор хорошо работает - пускай
работает; если он плохо работает - люди его переизберут. Источник власти -
народ, давайте из этого исходить.
Вот мы говорим о том, что надо ограничивать, но во всём мире от этого давно
ушли. Это осталось только в Соединённых Штатах Америки, и то в самое тяжёлое
время, во время Второй мировой войны, они эту норму перечеркнули и оставили
того президента, который мог защитить страну. А мы экспериментируем...
Обновление надо? Надо спрашивать больше, ответственности больше! Пускай
региональное законодательное собрание берёт на себя полномочия. Считают они,
что нужно два срока - пускай будет два, три - три, убирают они эту норму -
пускай уберут. Мы какие-то права должны дать нашим коллегам в региональных
парламентах? А сейчас, с одной стороны, мы говорим, мол, мы же федерация,
пускай они решения принимают по своему усмотрению, а с другой стороны, им
такого права не даём.
И опять, когда мы говорим о федерации, давайте изучим вопросы. У нас вот
декабрь как нельзя лучший месяц для этого. Будем обязательно анализировать,
почему распался Советский Союз 30 лет назад. Вот давайте проанализируем!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Республики, национальные республики,
самоопределение наций... Заложенные фактически изначально при построении
государства ошибки привели к распаду страны. Страна распалась из-за этого,
люди пострадали. Мы с вами сейчас выводы должны делать из этого, делая всё
для укрепления государства. Есть слабая форма федерации, есть сильная форма.
Возьмите проанализируйте эти формы. В Германии конфедерация почему? Потому
что не хотели усиления Германии, это послевоенное мироустройство. Американцы
сделали всё для того, чтобы такая модель была реализована. Посмотрите, какая
форма организации в Индии, - почему такая? Англичане создавали её для того,
чтобы управлять.
Коллеги, если мы хотим развивать страну, надо делать всё для усиления роли
государства, для того, чтобы у нас в рамках федеративного устройства регионы
получили больше экономических прав, чтобы они наращивали экономические
возможности. А по политическим вопросам мы должны здесь вместе, сообща
вырабатывать решения, понимать, что они должны обязательно работать на
усиление роли государства, защиту суверенитета. И поэтому когда вот здесь
начинают предлагать, мол, а давайте мы вопросы, связанные с государственным
устройством, завернём так, что потом это всё может привести к распаду... Мы с
вами ещё один раз не сможем воссоздать страну.
Закон о государственном строительстве - обратите на это внимание. Нам очень
взвешенно надо подходить ко всем этим нормам, но при этом, да, региональные
органы власти должны получить больше свобод и возможностей в тех вопросах,
которые не посягают на суверенитет нашей страны, на её сплочённость, и это
только сыграет в плюс, однозначно.
Павел Владимирович, передохнули? Дальше двигаемся.
Пожалуйста, Саранова Юлия Владимировна...
Коллеги, это важные вопросы, и здесь в принципе мы должны понимание найти
среди всех фракций.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дальше-то дальше, но вот декабрь придёт, Николай
Васильевич, вам отвечать придётся за развал Советского Союза. Вы готовьтесь
заранее, готовьтесь, да. (Шум в зале.) И не шумите, потому что когда вы
начинаете кивать на "ЕДИНУЮ РОССИЮ"... Это время, когда вам отвечать. А
сейчас вот вы берёте и своих коллег тоже ведёте по какому пути? Давайте, мол,
здесь введём параллельный институт президентства, давайте здесь вопросы,
связанные с перевыборами... Аккуратней с этими вопросами, аккуратней!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От нас? Российская Империя развалилась из-за слабости
центральной власти и предательства элит, вы сказали правильно. Советский Союз
по этой же причине развалился, и из-за пустых полок.
Передохнули, дальше движемся.
Пожалуйста, Саранова Юлия Владимировна.
САРАНОВА Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Павел Владимирович, здравствуйте! Вернёмся к механизму ответственности
региональных депутатов. Я хотела бы вас попросить рассказать более подробно,
какие основания могут быть для освобождения регионального депутата от
должности.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое за вопрос. У нас есть основания для
ответственности, они предусмотрены: это, конечно, конфликт интересов, это,
конечно, коррупционная составляющая и это, конечно, уголовная составляющая
(мне кажется, что это есть). Но хочу сказать, что, в отличие от депутатов
Госдумы и депутатов муниципальных органов, у региональных депутатов в этом
смысле ответственность даже немножко пониже. С этой точки зрения мы
предлагаем унифицировать (многим это слово не нравится), унифицировать и с
депутатами местного самоуправления, и с депутатами Государственной Думы, и
сделать основания ответственности именно вот такие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас с вами в соответствии с
Регламентом время для вопросов исчерпано, мы переходим к выступлениям.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, а вы не считайте! Всё за всеми
считаете, записываете... Политик должен быть добродушным, понимаете?
(Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Вот сколько вы меня тренируете, а я же никогда
на вас не обижаюсь.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, и пугаете меня 53-й статьёй... Хорошо, что не
58-й! (Оживление в зале.)
Павлу Владимировичу Крашенинникову давайте скажем спасибо. Он у нас и автор,
и докладчик - тяжёлая миссия.
Павел Владимирович, спасибо вам большое. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям.
Фракция КПРФ (вот обратите внимание, вы первые) - Синельщиков Юрий Петрович.
Подготовиться Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, внесённый в Государственную Думу масштабный законопроект о
принципах организации публичной власти в регионах получил широкий резонанс.
Авторы предлагают подвергнуть коренной перестройке всю систему публичной
власти в регионах. Этот закон, по нашему мнению, необходим, но в нём, увы, не
всё гладко.
Самые заметные новации. Согласно действующему закону губернаторы избираются
на срок не более пяти лет и не могут замещать эту должность более двух сроков
подряд. В новом проекте установлен жёсткий срок - пять лет, но ограничений по
количеству сроков уже нет. Тот факт, что законопроект предусматривает для
глав возможность оставаться на своих должностях более двух сроков подряд,
позволит задержать у власти Рамзана Кадырова, Сергея Собянина, Рустама
Минниханова и других. Критики указывают на то, что этот законопроект
противоречит демократическому принципу сменяемости власти, но мало кого это
удивляет: в прошлом году обнулился президент - теперь обнулиться смогут и
губернаторы. Многие политики уверены, что отказ от каких-либо ограничений в
части количества сроков нахождения на высшей должности для глав регионов
обернётся застоем в региональных элитах.
В законопроект, к сожалению, не включено ныне действующее положение, согласно
которому президент по своей инициативе может провести консультации с
политическими партиями, выдвигающими кандидатов на должность высшего
должностного лица субъекта.
Важные новации касаются увольнения губернаторов. Процедура их увольнения
заметно упрощается: если сейчас в законе приведены причины, по которым
президент может перестать доверять губернатору, - это коррупция,
неурегулирование конфликта интересов, наличие счетов в иностранных банках, -
то теперь будет достаточно утраты доверия без какой-либо конкретизации, то
есть для утраты доверия никаких обоснований и объяснений не требуется. При
этом норма об отзыве губернатора избирателями, введённая в закон в 2012 году,
в проекте, к сожалению, отсутствует. Многие юристы и политики считают, что
важен принцип самостоятельности и ответственности власти перед населением, а
не перед главой государства.
В целях обеспечения согласительных процедур и для разрешения возможных
разногласий между федеральными органами и органами власти субъектов
Российской Федерации, в том числе по вопросам передачи полномочий между
указанными органами и достижения их согласованного решения, органы публичной
власти наделяются правом обращения в Государственный Совет. Однако решение
этих вопросов входит скорее в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации - расширение компетенции Госсовета повлечёт дальнейшее принижение
роли Конституционного Суда, которое, как мы уже говорили с этой трибуны,
началось с принятия в прошлом году обновлённой Конституции.
Установлено правило, в соответствии с которым если законодательный орган
региона примет закон, противоречащий Конституции России, федеральным законам,
и это противоречие будет установлено судом, но заксобрание его не устранит в
течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, то глава региона
сможет принять решение о роспуске заксобрания. Это реакционное правило, оно
может стать сильным рычагом правящего большинства в борьбе с оппозицией
заксобрания, например через принятие таким парламентом заведомо
неконституционного закона и отказом в дальнейшем этот закон отменять.
В законопроекте недостаточно чётко прописаны принципы разграничения
полномочий между федеральными органами государственной власти, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления - об этом подробно и компетентно говорится в заключении на
настоящий законопроект, которое представлено Комитетом Госдумы по
региональной политике и местному самоуправлению. Положения этого документа
надлежит учесть при доработке проекта ко второму чтению.
Фракция предлагает установить в законе, что депутаты всех уровней имеют право
на проведение встреч с избирателями как в помещениях, так и на улицах без
каких-либо ограничений. Депутат должен уведомить орган исполнительной власти
о предстоящей встрече, но согласовывать возможность проведения этого
мероприятия он не должен. В случае если такие встречи повлекли за собой
нарушение общественного порядка, вопрос об ответственности виновных, в том
числе и депутатов, должен разрешаться в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом и Кодексом об административных
правонарушениях.
Законопроект идёт в логике укрепления и без того крепкой вертикали власти.
Многие политологи считают, что главный выгодополучатель реформы - это
президент. При такой конфигурации губернатор будет думать не о том, как
сделать жизнь людей лучше, а о том, как угодить столичному начальству. Как
известно, после принятия обновлённой Конституции 2020 года многие юристы
стали высказывать мнение о том, что наша страна стала суперпрезидентской
республикой. Полагаем, что в России все возможности усиления президентской
власти уже тогда были исчерпаны, дальнейшее укрепление Федерации и пресечение
центробежных сил многонациональной России возможно только через развитие
демократии, учреждение режима строгой законности и существенное усиление роли
прокуратуры как органа высшего надзора за соблюдением законов. Но об этом мы
предлагаем поговорить 16 ноября в ходе встречи депутатов с Генеральным
прокурором Российской Федерации.
Фракция КПРФ будет голосовать против законопроекта в данном варианте в первом
чтении. Полагаем, что до рассмотрения его во втором чтении следует нам в
Государственной Думе провести полноценные парламентские слушания по этой
проблеме с приглашением представителей всех уровней власти, учёных и других
лиц, которые в этом вопросе специалисты.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович, за ваш взгляд на законопроект.
Пожалуйста, фракция ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Когда я предлагал сократить время доклада и содоклада, я
имел в виду, что докладчик, может быть, замечательный человек, академик, но
надо обращать внимание на аудиторию: если аудитория не слушает, то зачем
такой длинный доклад? Ведь легко понять: если склонённая голова, значит, что
делает депутат? Читает или телефон прислонил к уху. В этом плане
эффективность... Как вот лекции, бывает, в университетах, уроки в школах -
внимания не обращают: школьники не слушают - наплевать, студенты не слушают -
наплевать. А потом: "Какие у нас плохие специалисты!" Я имел в виду, что
лучше выступать короче, мы хотя бы время сэкономим.
Вот я услышал, мне понравилось - докладчик сказал, что он выступал в Перми
перед депутатами, в Петербурге. А вот нам не дают возможности выступать,
уважаемый докладчик! Вот вы взяли бы и в законе написали, что любой местный
парламент обязан предоставить слово депутату Государственной Думы, - этого
нет у вас. Или вот что мы делаем: если нет правительства в области, то
вице-губернаторов утверждает местное заксобрание. А если оно не будет
утверждать и правительства нет, то виноват губернатор. Вот наше слабое
законодательство: не должен губернатор зависеть от заксобрания в этом плане,
это его вертикаль, иначе, если губернатор от одной партии, а большинство от
другой, - саботаж. Годами длится саботаж, страдают избиратели, все страдают,
но кто-то получает возможность... Это такой зуд: а вот мы не утвердим, а мы
не позволим, а мы поставим вопрос, так сказать, об ответственности. Даже
помню... Ладно "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была против во Владимирской области, так
"СПРАВЕДЛИВАЯ..." тоже против нашего губернатора! Если вы оппозиционная
партия, чего же вы вместе с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" голосуете против губернатора от
другой партии? В Смоленской области мы сделали многопартийную демократию: наш
губернатор Островский, зам - от "ЕДИНОЙ...", замы - от коммунистов и от
"СПРАВЕДЛИВОЙ...". Коммунисты поломали! Ну давайте раз в жизни сделаем
многопартийную - нет, убрали своего зама, потом другие, и, естественно,
многопартийность закончилась на этом. Ну кто виноват-то? Те, кто думает о
своих узкопартийных интересах. Ведь если он входит в многопартийную
демократию, то как критиковать губернатора: "У нас же там зам есть"? А если
не входит - давай долбать! А ради чего? А просто, ради революции. Ради
революции!
Поэтому чем закон плох? Он слабый. Надо давно уже сказать, что федерация
неприемлема для России. И федерации в чистом виде нет нигде в мире. Назовите
мне такое государство! Франция? Единая Франция! Италия? Единая Италия!
Греция, Турция?.. Нет федерации нигде! Там, где федерация, в будущем будет
война и революция. Ибо мы чужое слово берём: государство - это объединение
территорий, единство территорий, а федерация что такое? То же самое,
объединение, но нет, вот федерация - давайте дадим больше прав. Каких прав?
Насчёт сроков. Вот у ЛДПР чёткая позиция, лёгкая и понятная: один срок. Один,
чтобы не было колебаний: а давай на второй, а давай на третий, давай на
четвёртый... И правильно говорят, что если нет сроков, то, естественно, он
будет отвечать не перед избирателями, а перед теми, кто его вдруг может
отправить в отставку в связи с недоверием. Поэтому - один срок. Если два, то
первый срок он делает всё, чтобы перейти на второй срок, а если нет
ограничений, он вообще ничего не делает - всё, власть до конца, до смерти.
Промелькнуло в прессе или, может быть, в докладе у авторов законопроекта -
вот, мол, есть очень положительные субъекты, зачем там, собственно, менять
власть? Посмотрите, как хорошо дела шли в Кемерове, в Белгороде... Согласен:
строительство, экономика - хорошо, а демократия? По демократии там есть
примеры хорошие? Хоть одна партия может там нормально функционировать, хоть
один митинг там провели, хоть одну акцию протеста? Сидят сатрапы, всё
задавили, всё задушили! Хорошая губерния - видишь, сидит волкодав в
губернском доме и вся область боится, и мы хвалимся: "Да зачем переизбирать?
Он же хорошо сидит". Конечно, хорошо сидит, но вы понимаете, что без развития
демократии и экономики мы будем топтаться на месте? Сколько поправок внесли в
закон, 180? Ещё тысячу внесёте - толку не будет!
Должен быть один закон: возвращение России к централизованному, единому,
унитарному государству, потому что федерация - это губительно. 104 года
пляшем на костях и цветочки носим на Красную площадь тем, кто нам вот эту
пляску смерти устроил. В этом же смысл! "Это уже не федерация" - а кто вам
сказал, что нужна федерация? Это когда мы голосовали за федерацию, в какой
Конституции? Вы представляете, что написали?! Хорошая Конституция, но в конце
одна статья: республика может выйти из состава Союза - всё, поломали страну!
Три слова: республика может выйти... из состава Союза - молодцы, хлопали,
мол, Леонид Ильич - замечательный руководитель. Это могильщик нашего
государства! И Ленин, и Сталин, и Хрущёв, и Брежнев, и Горбачёв, и Ельцин -
могильщики. Четыре могильщика уничтожили государство, но им памятники, улицы,
цветы, награды, ордена. Кому? Могильщикам! Так когда же вы выйдете из этого
оцепенения?!
Россия - единая, централизованная, но демократия в экономике: любые
предприятия, самозанятые, так сказать, кооператоры, артели - делайте всё, что
вам выгодно, вам, гражданам! Демократия: выступайте, говорите всё, что
хотите. Но не надо призывать к революции. Особенно товарищи из Саратовской
области, там был такой Мальцев - где он? В эмиграции. Бондаренко сейчас
шумит, этот вот (как его фамилия-то?) Рашкин... Пора уже переименовать: не
марксизм-ленинизм у нас, у нас рашкинизм и марксизм - Ленина убрать надо уже,
идём по пути Рашкина.
Я не буду просить время дополнительное, но я уверен, что через 20 лет вы
примете другой закон, но примете тогда, когда страна вновь окажется на краю
пропасти. Вам обязательно нужно, чтобы веяло войной: "Завтра война? Всё,
вставай, страна огромная". А пока тихо, спокойно, вы даже прививки не хотите
делать. Депутаты не хотят делать прививки! В зал не допускать, к зданию не
подходить никому без прививки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, и спасибо за вашу позицию
в отношении необходимости прививок, это правильно.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", Лисицын
Анатолий Иванович.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
Подготовиться от фракции "НОВЫЕ ЛЮДИ" Даванкову и Авксентьевой.
ЛИСИЦЫН А. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Павел Владимирович,
уважаемые коллеги! Изучив законопроект об организации публичной власти, можно
понять, что причиной его появления стали время и мнение, что регионы не
справляются со своими проблемами. И действительно, на повестке сегодня
главная региональная социальная проблема - бедность населения провинции,
причём не только бедность человека, который не в состоянии содержать свою
семью, но и бедность среды обитания, места, где живут наши семьи, где растут
наши дети, где дворовая территория ещё с советских времен не приведена в
порядок. Да и политическая составляющая иногда сегодня не в пользу партии
власти.
Вообще, как ни странно, идея внести поправки в законопроект об организации
публичной власти, который заменит действующий закон о системе органов
госвласти в регионах, принадлежит рабочей группе Земского съезда - это форум
муниципальных депутатов, которые впервые собрались в мае в Великом Новгороде.
Надо заметить, что сами муниципальные советы не обладают правом
законодательной инициативы, - видимо, эта идея была подсказана откуда-то
сверху. Причём странно (а может быть, и не странно), что они не подняли
главную из своих проблем - проблему финансовой беспомощности: практически все
регионы и поселения дотационные и не в состоянии выполнить полномочия,
большая часть из которых была спущена им в предыдущем законе.
Для примера приведу свой регион, далеко не худший. Город Ярославль
закредитован на 90 процентов: из своих собственных доходов 7,6 миллиарда
рублей он только закредитован на 7 миллиардов рублей. 25 процентов доходов
собирает только самый крупный Ярославский район (пригородный), остальные
районы собирают доходы от 7 до 18 процентов. Это всё говорит о том, что
региональная специфика местного самоуправления недостаточно профинансирована
и те полномочия, которые им спущены, до сих пор не работают. Будут ли они
работать в системе нового закона, если мы так же не предусматриваем никакого
изменения в объёмах финансирования? Ссылки на то, что закон о финансировании
будет внесён в новый бюджет страны, ну, достаточно сомнительны, потому что в
первом чтении мы не увидели, что межбюджетные отношения, отношения между
регионом и центром, меняются в пользу регионов. А сами регионы, посмотрите:
на сегодняшний день 70 процентов регионов закредитовано уже более чем на 2,5
триллиона рублей. И эта проблема, собственно, сегодня не была вынесена на
рассмотрение данным законопроектом.
Вообще, регионы всегда должны иметь стабильный бюджет с самого начала года. А
как сегодня на практике формируется региональный бюджет? Через субвенции,
субсидии, дотации. Губернатор должен в течение года формировать бюджет,
который является нестабильным, не позволяет системно формировать практику
распределения средств, и получается, что многие направления абсолютно не
финансируются. И собственно, главной заботой губернатора сегодня становится
не поиск резервов на своей территории, главное - просить, просить у
федерального центра деньги на решение своих вопросов.
Вместо того чтобы уделить внимание в новом законопроекте вопросам
финансирования, предлагается вмешаться в новую Конституцию и законодательно,
словесными оборотами якобы стабилизировать все проблемы на местах.
Безусловно, новый закон нужен, но без финансирования, без дополнительного
финансирования, без решения этой проблемы он также будет пробуксовывать и не
будет работать. Можно переименовывать, менять имена, можно наделять разными
полномочиями, но если не будет должного финансирования, всё останется таким
же. И трудно будет населению проверять, как работает этот закон, если
полномочия не исполняются.
Что предлагается в новом законопроекте? У губернаторов, или будущих глав
администраций, будет отобрана часть полномочий, причём часть чисто
политическая. Трудно представить, что это будет за структура на территориях,
которая разведёт общественно-политическую ситуацию. А в регионах политика -
это партии, это борьба за парламенты всех уровней. Да и как губернатора
вырвать вообще из политико-общественного пространства?! Но цель понятна -
усиление текущего политического контроля, и это сразу почувствуют партии
оппозиционного толка.
Тема новых полномочий для муниципалов бесперспективна без финансирования, да
никто и не спросит, какие кому передавать полномочия, просто бессловно это
будет передаваться из высшего звена в низшее звено. Между тем уже сами
муниципалы спохватились и просят изъять из нового варианта ряд формулировок,
которые создают условия для вмешательства органов власти в вопросы местного
значения, тем самым нарушая статью 12 Конституции, где сказано, что органы
местного самоуправления не входят в систему органов госвласти. Ну, не лишне
вспомнить пресловутый муниципальный фильтр.
В новый вариант перенесена и норма, запрещающая депутатам встречаться с
избирателями по их желанию и в любом месте, - только в специально
определённых местах.
Одним словом, я, как человек, который прошёл эту школу региональной жизни,
вижу одну цель данного законопроекта - без должного финансирования укрепление
вертикали власти. Можно понять, что за 30 лет в новой России мы ещё не
сформировали более-менее идеальную систему управления государством, много ещё
нестыковок во взаимодействии центра и местной власти. Когда в начале 90-х
годов мы подписывали закон о федерализме, я думал, что все усилия и новации
власти будут направлены на развитие самостоятельности регионов, на их
эффективность и сделают их идеальными проводниками всех федеральных программ.
Но всё как-то не так. Приняв этот законопроект, мы скоро слово "федерализм"
оставим только в Конституции и в словарях, на повестке окажется унитаризация
системы. Может быть, это уже первый шаг к консервативному капитализму? Во
всяком случае, обсудив этот законопроект на заседании своей фракции, мы
решили, что воздержимся от голосования в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Пожалуйста, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" - Даванков Владислав Андреевич.
Подготовиться Сардане Владимировне Авксентьевой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут они делят между собой, за рамки не заходят.
Будьте демократичней, Николай Васильевич. Всё для вас.
ДАВАНКОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "НОВЫЕ
ЛЮДИ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, такой закон
нужен. И наша с вами обязанность - определить правила работы, потому что
понятные правила работы всегда лучше, чем неопределённость. Однако конкретные
положения данного законопроекта вызвали обсуждение, дискуссию не только в
обществе, но и в нашей фракции. Законопроект требует серьёзной доработки, это
точно, но при этом депутаты нашей фракции верят, что ко второму чтению можно
исправить ситуацию: внести много поправок, и какие-то из них будут услышаны.
Сказать честно, примерно половина статей требует доработки, и фракция "НОВЫЕ
ЛЮДИ" приглашает всех к дискуссии и обсуждению того, что нужно доработать.
Например, социальные гарантии для муниципальных служащих, предусмотренные
проектом, конечно, пойдут на пользу людям, но при этом во многом стирается
грань между муниципальной и государственной службой. С точки зрения поддержки
простого муниципального чиновника это хорошо, но с точки зрения разделения
власти на региональную и местную - не очень. Но это положение мы, скорее
всего, поддержим, потому что интересы людей важнее.
Опять же про губернаторов. Мы говорили об этом в программе и в рамках
избирательной кампании: мы считаем (и слышали это от людей), что обновление -
это хорошо, всегда хорошо. Безусловно, у нас много губернаторов и глав
регионов с заслугами, но мы считаем, что два срока достаточно для того, чтобы
реализовать любую программу, которая была запланирована, и будем вносить по
этому поводу поправки.
Мы также будем настаивать на том, чтобы региональные парламенты сохранили
право влиять на структуру исполнительной власти субъектов Федерации, и внесём
поправку об исключении из проекта нормы, лишающей их этого права.
И главное, мы считаем важным внести поправку - и внесём её - о прямых выборах
глав местного самоуправления. Это принципиальный пункт нашей программы, мы
много о нём говорили. Мы считаем, что... мы будем добиваться, чтобы
публичность власти была гарантирована её выборностью, иначе у нас не будет
больше народных мэров, вот таких, как Сардана Авксентьева. Ну а по своему
опыту я могу сказать, что есть норма, по которой губернаторы должны
согласовывать с министерствами, собственно, тех людей, которые будут у них
работать, региональных министров, и это во многом мешает команде реализовать
планы, то, что они запланировали, и не позволяет решить те проблемы, которые
стоят перед регионом. Губернатору реально надо дать полномочия для того,
чтобы он мог реализовать всё запланированное.
В принципе поддерживая идею, считая, что законопроект нужен и должен быть
принят, мы готовим много поправок, чтобы доработать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Андреевич.
Пожалуйста, Авксентьева Сардана Владимировна.
АВКСЕНТЬЕВА С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Добрый день, уважаемые депутаты! Сегодня мы с вами рассматриваем
законопроект, который, безусловно, написан, создан очень квалифицированными
юристами. Но если подходить с точки зрения здравого смысла, интересов людей,
того, как это будет работать на земле, то всё, конечно, начинает обрастать
вопросами. И под людьми я подразумеваю сейчас не только наших с вами
избирателей, но и тех, кто работает на земле, - это и губернаторы, их
команда, это и мэры, как избранные, так и назначенные, это и муниципальные и
региональные депутаты. Многие из них работают нормально, самоотверженно - я
работаю на земле и в этом убеждалась сама неоднократно. И вот теперь мы хотим
изменить их работу, поставив всю эту деятельность под контроль безымянных
московских клерков, всё будет решаться здесь, в Москве, будут спускаться
какие-то циркуляры. Я думаю, нам всем это что-то напоминает.
И конечно, я думаю, нам надо честно признать, что у нас на сегодняшний день и
без того очень централизованная страна, суперцентрализованная страна,
чрезмерно завязанная на отмашку из федерального центра. Мы могли в этом
убедиться, когда у нас этим летом горели леса, - все ждали, какая команда
поступит из центра. Я думаю, что мы всё это помним.
А самая главная моя претензия к этому законопроекту, конечно, заключается в
том, что всё существующее у нас прекрасное историческое разнообразие мы
теперь хотим этим законом закатать под единый слой асфальта, чтобы всё у нас
везде было одинаково и ровно. Я думаю, что всё-таки надо оставлять регионам
полномочия и власть на местах. Центральная власть относится к нам, как к
детям, которые, может быть, неразумные, не понимают, могут себе чем-то
навредить, но на самом деле этого нет, общество выросло - общество выросло и
умеет принимать решения. У нас огромная страна - более 17 миллионов
квадратных километров площадь нашей державы, у нас 11 часовых поясов, и когда
здесь, в Москве, какой-то чиновник заходит в свой кабинет, на другом конце
страны у людей уже закончилось рабочее время. Как вот такой страной управлять
централизованно? Это, конечно, невозможно.
Вот выступал до меня уважаемый Анатолий Иванович Лисицын - я абсолютно
подтверждаю его слова о том, что нарушается баланс между полномочиями
федеральной, региональной и муниципальной власти. При этом, когда мы говорим
о том, что это политика, это не экономика, мы должны понимать, что эти
процессы взаимосвязаны и работают только вместе. И если региональные
парламенты присвоят себе какие-то муниципальные полномочия, значит,
федеральный центр соответственно присвоит себе что-то региональное, но я
думаю, что это не то, к чему мы с вами должны двигаться. Я работала мэром
города Якутска и точно знаю, что когда полномочия передаются или забираются,
передаются без спроса, без денег, без ничего, то всю систему перекашивает.
Ну и конечно, этот законопроект в существующем виде делает наших губернаторов
рабами лампы, при этом не давая им волшебной силы. Они не могут формировать
свою команду, они не могут сами управлять процессами становления
исполнительной власти на местах.
Мнения в нашей фракции разделились: одни верят в то, что мы будем услышаны,
что наши поправки будут приняты и что можно существенно изменить текст этого
законопроекта с пользой для людей, другие не верят и считают, что
законопроект этот надо переписывать весь, полностью, в существующем виде он
не может быть принят. Ну и я лично, конечно, такой текст законопроекта
поддержать не могу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, мы выслушали большой
спектр мнений - и каждый говорил о своём, как те самые мудрецы, которые,
щупая слона с разных сторон, пытались понять, что же это такое. Но при этом
мы забыли об одной, самой главной цели: на что направлена наша с вами работа,
на что должна быть направлена - и направлена - работа наших коллег в
регионах. Вспомнили сегодня и муниципалитеты, хотя на самом деле о
муниципалитетах данный законопроект не говорит ничего. Но это к слову.
Нынешний закон, 184-й, - все его прекрасно, хорошо знают - отработал больше
20 лет. Конечно, на тот момент - его принимала ещё Дума второго созыва - он
выполнил очень важную функцию. Вот тогда, в конце 90-х годов, это был
определённый компромисс, и в 90-е годы в том числе благодаря этому закону
была выполнена главная задача: страна была спасена от разрушения, от
растаскивания. Но с тех пор очень многое изменилось, мы видим эти реальные
изменения, и сейчас мы понимаем, что старый закон уже не отвечает тем
реалиям, которые существуют, а самое главное, он не отвечает тем задачам,
которые мы поставили перед собой и перед нашими региональными коллегами. Эти
задачи - реализация национальных проектов, и вот это самое главное, это и
есть та самая цель, из которой мы должны исходить, оценивая тот или иной
законопроект, в том числе этот, не о том говорить, сколько сроков, не о том,
где и какое полномочие, а о том, насколько нынешняя система, единая система
органов публичной власти направлена на решение и способна решить задачи,
которые поставлены в национальных проектах, ни больше ни меньше. Мы можем
спорить о деталях, но самое главное - мы должны оценивать нынешний
законопроект только с этой точки зрения.
Вот Павел Владимирович сказал, что в действующий, 184-й закон, всё верно,
были внесены изменения, 187 законов мы приняли. Так вот только за прошлый
созыв, седьмой, мы приняли четверть из этих 187 - 48 законов! Изменения
приобрели лавинообразный характер, большая часть касалась как раз таки тех
самых финансируемых за счёт региональных бюджетов или софинансируемых
полномочий - это многострадальная статья 26-3 этого закона, и здесь уже никто
не понимает, где полномочия, где предметы ведения, где конкретные расходные
обязательства. А вот этот законопроект как раз наводит порядок в этом списке,
приводя всё к единому знаменателю.
И кстати, надо сказать вот о чём. Критикуют порядок - который уже на самом
деле существует, этот порядок есть сейчас - согласования с федеральными
ведомствами кандидатур региональных руководителей по направлениям. Но
посмотрите, по каким направлениям идёт согласование, ведь это те же самые
национальные проекты: это здравоохранение, это образование и наука, это
дороги, это инфраструктура. Мы принимаем сейчас бюджет, в котором заложены
беспрецедентные суммы на реализацию национальных проектов, только на
здравоохранение на три года предусмотрено 22 триллиона рублей. Так вот для
того, чтобы их освоить, для того, чтобы они пошли на пользу, не ушли в песок
в регионах, нужна согласованная, единая политика и работа всех органов
власти, всех уровней, от федерального до муниципального. Я напомню, этот
принцип никуда не делся: кадры решают всё. Кто эти люди, которые будут в том
числе реализовывать национальные проекты, которые будут под свою личную
ответственность распоряжаться деньгами, колоссальными деньгами, которые мы с
вами выделяем из федерального бюджета? Естественно, они должны действовать в
русле единой политики.
Очень важный момент касается норм об ответственности: об ответственности
руководителей субъектов, об ответственности наших коллег - региональных
депутатов. Я семь лет был региональным депутатом - поверьте, вот этот
разнобой в статусе: один работает, второй не работает, третий как бы
работает, но вроде как денег не получает или получает... Мы должны привести к
единому знаменателю все эти нормы, включая нормы об основах взаимоотношений
регионов и федерального центра, о повышении оперативности принятия
федеральных законодательных актов... Да-да, коллеги, которые сейчас критикуют
норму о 15 днях на рассылку, - поверьте, вы сами столкнётесь с тем, что
законопроекты по предметам совместного ведения отстают от графика, в том
числе реализации национальных проектов: там, где нужно быстро принимать
решение, мы будем тратить на это три месяца, а то и больше, с учётом нашего
графика и двухмесячной обязательной рассылки. Мы с этим сталкивались
неоднократно. Те же нормы об ответственности, которые нужно принимать,
попробуйте принять оперативно, не нарушив положений действующего закона, - не
получится. Нынешние дистанционные формы принятия решений, которые отработаны,
- и, кстати, мы здесь можем показать пример всему миру - позволяют учесть
мнения всех регионов в рамках сроков, предусмотренных данным законом. Хотя,
без всякого сомнения, мы всё это будем обсуждать ко второму чтению.
Но, коллеги, самое главное, что все изменения, которые вытекают из
обновлённой Конституции, одобренной на всероссийском голосовании нашими
согражданами подавляющим большинством голосов, направлены на главную цель -
развитие нашей страны. Не решение каких-то личных задач: кому-то - остаться у
власти, а кому-то - помитинговать... Да, это интересно, но если главным
критерием эффективности работы региональных властей и отношения к закону
является то, можно ли митинговать сколько угодно или нельзя, тогда, простите,
мы немножко забываем о главном - о том, что мы должны работать на интересы
наших сограждан, а не тех, кто пытается иногда и покачать где-то ситуацию,
заняться только чистой политикой.
Коллеги, проект нового закона "Об общих принципах организации публичной
власти в субъектах..." направлен на решение национальных задач, которые мы
перед собой поставили, и именно из этого надо исходить, голосуя за. Мы
поддерживаем данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Уважаемые коллеги, слово предоставляется Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Пожалуйста, Павел Владимирович. У вас есть возможность ответить на вопросы,
которые прозвучали в выступлениях от фракций.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, уважаемый Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, тема очень хорошая, да ведь? Но ситуация с точки зрения
регулирования - не очень. Вот Дмитрий Фёдорович, спасибо ему, ещё раз
напомнил: уже 187 поправок мы приняли - а сколько было отклонено, - и вот
сейчас мы ещё совсем немного отработали, но уже идут проекты, с тем чтобы
опять вносить в 184-й закон поправки. У нас нетронутыми в этом законе
остались только десять статей, это в основном технические статьи и
переходные. Коллеги, статья 18 "Высшее должностное лицо..." 50 раз менялась
то в одну, то в другую сторону; что касается наших коллег в заксобраниях - 30
раз. Поэтому, конечно, говорить о том, что закон надо оставить и он такой
хороший, ну, наверное, точно не стоит. Мы как раз предлагаем эволюционный
характер изменений, а не революционный, коллеги, я просто хочу на это
обратить внимание.
Я бы, наверное, ещё вот на что обратил внимание. Было сказано про
федеративные государства, но к этим государствам относятся, например,
Австралия, Соединённые Штаты, Швейцарская Конфедерация (ну это конфедерация,
конечно). Хочу сказать, что по законодательству вот этих стран, которые я
назвал, это как раз компетенция соответствующих субъектов федерации: они
решают - федеральная власть в это не вмешивается, - кто должен быть высшим
должностным лицом, сколько сроков и так далее, сроки определяет конкретный
штат, конкретная земля. Мне кажется, что об этом мы также должны сказать.
Теперь хочу сказать Юрию Петровичу, мною глубокоуважаемому, - он сказал,
что... (Шум в зале.) Сейчас он не слышит.
Юрий Петрович, всё хорошо, мы тут. Вы сказали, что Конституционный Суд
уменьшает своё влияние и так далее. Это совсем не так. У нас появился
предварительный нормоконтроль, и, между прочим, он касается не только
федеральных законотворцев, но и законодательных собраний субъектов Федерации.
Ещё на стадии проектирования, если видно, что законопроект противоречит
Конституции, президент может направить документы в Конституционный Суд и
прекратить соответствующее регулирование. Мне кажется, что на это тоже нужно
обратить внимание.
Также нужно обратить внимание на то, что в федеральном законе о Госсовете,
который уже действует, есть антиконфликтные нормы и антиконфликтные меры в
части отношений между субъектом и муниципальными властями, - эти нормы уже
есть, эти меры уже существуют.
Кстати говоря, по поводу Конституционного Суда. Это как-то прошло
незамеченным, хотя мы об этом говорили и даже, можно сказать, кричали: органы
местного самоуправления после внесения поправок в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде..." имеют право подавать в Конституционный Суд
соответствующие заявления - у них этого права раньше не было.
Были предложения и вопросы по поводу утверждения председателя правительства
региона. Мы считаем, коллеги, что это компетенция субъекта Российской
Федерации, они должны решать, нужно им утверждать премьера или не нужно. Мы
уже говорили, что премьером, между прочим, может быть и ВДЛ, высшее
должностное лицо, либо высшее должностное лицо назначает этого самого
премьер-министра, но при этом согласование - это компетенция субъектов, как и
сейчас. Мы, кстати говоря, знаем, что во многих регионах не только
председатель правительства утверждается, есть регионы, в которых утверждаются
первые заместители губернатора и так далее, как бы это ни называлось. Эти
вопросы должны решаться в конституциях и в уставах субъектов Федерации.
Большое спасибо, коллеги. Ждём поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Полномочные представители президента, правительства будут выступать? Нет
желания.
Уважаемые коллеги, мы принимаем очень важный законопроект. Ещё раз обращаю
внимание: это законопроект, который существенно повлияет на наше
государственное строительство, - Павел Владимирович, выступая, сказал об
этом. Коллеги, вдумайтесь: мы с вами, принимая этот законопроект, делаем
государство сильным или ослабляем его? Вот в чём основной смысл. Мы говорили
о параде суверенитетов, вот здесь выступали некоторые наши коллеги, говорили
о регионах, а вы задайте себе вопрос: почему при одинаковых возможностях, и
особенно в 90-е годы, Белгородская область и Курская так сильно отличаются
друг от друга (возможности-то у них одинаковые были)? А почему две республики
- Татарстан и Башкортостан достигли разных успехов? Башкортостан экономически
был сильнее, и возможностей у него было больше, почему же сегодня Татарстан
более сильный и экономически самодостаточен, а Башкортостан - наоборот? Вот
если вы начнёте искать ответы, то поймёте, почему нам необходимо принимать
закон, который закладывает основы публичной власти в регионах, и почему
правильно сделали законодатели, когда, с одной стороны, предоставили
определённые возможности региональным парламентам, расширили их, а с другой
стороны, ключевые вопросы замкнули на федеральном центре, при этом описали в
том числе взаимодействие между центром и субъектами.
Коллеги, у нас до второго чтения есть время, мы можем многое поправить,
внести изменения, но совершенно очевидно, что закон крайне необходим.
Крашенинников прав, 184-й закон весь латан-перелатан, за это время вносились
поправки практически в каждую его норму. Поэтому нам очень важно сегодня
принять законопроект в первом чтении, концептуально закрепив положения, а
затем уже ко второму чтению подготовить поправки, наверняка их будет много.
Ставится на голосование законопроект, вопрос 14, первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 66 чел.14,7 %
Воздержалось 12 чел.2,7 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
За - 317, против - 66, воздержалось - 12. Законопроект в первом чтении
принят. Коллеги, поздравляю! (Аплодисменты.)
Переходим к рассмотрению двух альтернативных законопроектов, пункты 15.1 и
15.2, они рассматриваются по особой процедуре. Доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре
транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
по вопросу 15.1, сделает Сергей Иванович Неверов. По вопросу 15.2, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О
техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", доклад сделает Олег Анатольевич
Нилов.
Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня рассматриваем
очень важный законопроект, подготовленный по инициативе партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", поддержанный правительством, экспертным сообществом, - это
законопроект об отмене обязательности технического осмотра для транспортных
средств, принадлежащих физическим лицам.
Я думаю, что как к нам, так и к вам, уважаемые коллеги (я имею в виду другие
фракции), поступало большое количество обращений от граждан по вопросу
прохождения техосмотра. В большинстве случаев этот процесс стал
формальностью, на которую люди сегодня тратят время, тратят деньги, а
дорожно-транспортные происшествия с участием легковых автомобилей, мотоциклов
с техническими неисправностями составляют в среднем всего около 1 процента в
год. Получается, что закон обязывает человека через четыре года, а если
учитывать год продажи, то практически через три года проходить техосмотр,
техосмотр требуется при оформлении страховки, и далее до десятилетия нужно
проходить техосмотр каждые два года. При этом сегодня очень многие
производители дают гарантию для новых автомобилей уже пять и более лет.
Поэтому мы предлагаем отменить обязательный техосмотр, он будет необходим
только в случае смены владельца, а также в случае, если меняется конструкция
транспортного средства или происходит замена основных агрегатов.
При этом если сам автовладелец посчитает необходимым провести эту процедуру -
пожалуйста: в действующем законодательстве ответственность за поддержание
автотранспортного средства в технически исправном состоянии возложена как раз
на владельца транспортного средства, это прямо прописано в Федеральном законе
"О безопасности дорожного движения", а статьёй 12.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за
управление транспортным средством в случае наличия неисправностей, при
которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Одной из форм (все
автомобилисты это знают) проверки технического состояния транспортного
средства является техническое обслуживание. Если автомобиль новый,
практически на гарантии, каждый год вы его проходите, и, если это требуется
дополнительно, тоже это делаете. Это как раз и есть одна из форм проверки
технического состояния транспортного средства.
Я хочу сразу уточнить, что это касается только личного легкового авто- и
мототранспорта, принадлежащего на праве собственности физическим лицам и
используемого непосредственно в личных целях. Для легкового такси, транспорта
для перевозки пассажиров (автобусы, микроавтобусы), грузового транспорта мы
ничего совершенно здесь не меняем, техосмотр остаётся обязательным, его
периодичность не отменяется.
Я думаю, что принятие данной инициативы освободит наших автолюбителей,
автовладельцев, владельцев мотоциклов от часто излишней, а главное, просто
неэффективной сегодня процедуры. Я прошу вас поддержать наш законопроект, его
очень ждут граждане.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Слово для доклада по альтернативному законопроекту под пунктом 15.2
предоставляется Олегу Анатольевичу Нилову (я уже зачитал название
законопроекта).
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень приятно
сегодня быть содокладчиком по законопроекту об отмене технического осмотра
для личных автомобилей, и приятно, что альтернативный законопроект наконец
внесён фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В 2017 году, в 2019 году я лично выходил на
эту трибуну и говорил примерно то же самое, вплоть до нюансов, что сейчас вам
Сергей Иванович доложил, но реакция правительства и большинства в Думе была
иная, дескать, ну что вы, ну надо же думать о безопасности граждан, нужно же
в обязательном порядке проверять, они же сами-то не могут этого делать, они
же к своей жизни относятся кое-как - вплоть до такого.
На дорогах 1 процент происшествий случается по причине неисправности личного
автомобильного транспорта, а 35 процентов (вот сейчас я уже новую инициативу
предлагаю) - из-за несоответствия должным требованиям состояния дороги,
инфраструктуры, так вот давайте туда направим пыл многочисленных контролёров,
ресурсы, если они есть лишние у государства. А здесь-то всё было за счёт
автовладельцев. Что называется, вода камень точит, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
добилась победы для миллионов, десятков миллионов автовладельцев, с чем я и
поздравляю всех наших граждан.
И вам, уважаемые коллеги, спасибо: не первый раз - не буду перечислять все
законопроекты, которые таким же образом были, так скажем, поддержаны... это
соответствующая, конечно, поддержка. Хотя можно было бы и сразу сказать: а
давайте уже согласимся с инициативой "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"! В некоторых
вопросах - инициативы других фракций. Но пока - нет, пока вот на это не
хватает отваги. Но мы желаем, чтобы иногда вы так поступали и говорили: да,
соглашаемся, пришло время.
Мы будем голосовать за оба законопроекта, что опять-таки никогда не делает
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Ну будьте смелее, иногда поддерживайте, что
называется, по справедливости авторов идей, конкретные законопроекты, ведь
отличия практически никакого нет.
Я считаю, важно отметить, что ответственность за неисправность личного
автотранспорта всё равно должна быть, и она может быть даже несколько
большей. Если ты не следишь за своим автомобилем, если тебе действительно
наплевать (это 1 процент, но такие есть), - неси ответственность тогда полным
рублём и за имущество, и, не дай бог, за здоровье и жизнь граждан. Вот это в
обязательном порядке, мы это не исключаем, мы считаем, что это важно.
И конечно, надо двигаться дальше, уважаемые коллеги. С этой трибуны
опять-таки я и мои коллеги много раз выступали, говорили о том, что основная
причина дорожно-транспортных происшествий - это несоблюдение правил, это
циничное и наглое, продолжающееся в том числе сейчас, сколько бы мы об этом
ни говорили, использование автотранспорта водителем в состоянии алкогольного,
наркотического опьянения. Вот мои инициативы, Сергей Иванович: ужесточить
ответственность вплоть до пожизненного лишения права иметь водительские
права.
Я выступал с этой трибуны, то же говорил - он говорит: ну, не надо же так
жёстко, Олег Анатольевич, вот Крашенинников говорит, что важна не жёсткость
наказания, не жестокость наказания, а неотвратимость. Нет, коллеги, похоже,
что опять меняется позиция правительства. Вот недавно коллега Хуснуллин
говорит: а давайте-ка действительно пожизненно будем лишать прав вот этих
рецидивистов, убийц, которые садятся за руль в состоянии алкогольного и
наркотического опьянения. Второй раз, после поправок и предложений всё-таки,
ну, как-то понизить планку, я предложил 20 лет - ну давайте хоть что-то
двигать и что-то менять в этом отношении! Вот где основные потери - жизней,
здоровья, имущества наших граждан! Давайте перейдём к тому, что тоже здесь
многократно предлагалось: давайте наказывать не штрафами по 5, 10, 50 тысяч,
а конфискацией автомобиля и другого имущества вот этих гонщиков, таких
водителей. Почему не слышим, почему это не применяем? Если они полным рублём
будут отвечать за нанесённый ущерб гражданам, за лечение и реабилитацию тех,
кого они покалечили, за тех, кого, не дай бог, убили, это будут миллионы
рублей! Вот эти предложения давайте вносить, давайте реализовывать, и вы
увидите, как у нас изменится ситуация на дорогах, потому что тогда за эти
злодеяния на дорогах будут нести ответственность, пусть материальную, в том
числе и семьи этих гонщиков, которые сегодня, ну, не замечают ничего, потому
что их не пугает вот эта незначительная ответственность. Ну, это к слову.
А так, коллеги, спасибо. И давайте поддержим оба законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич. Оба не получится, они
альтернативные. Олег Анатольевич, вот когда вы избирались в Государственную
Думу... ну, понятно, вы, наверное, по партийному списку, а в одномандатных
округах выбирали одного. А если вы будете предлагать голосовать за всех,
значит, вы проиграете.
Вы возьмите и честно признайте, что законопроект, внесённый "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ",
больше отражает запрос населения, решает проблему более эффективно. Ваша
инициатива во многом помогла ускорить рассмотрение законопроекта "ЕДИНОЙ
РОССИИ", но она менее выверена, менее подготовлена, больше замечаний к ней у
экспертного сообщества, поэтому призываю проголосовать за законопроект
"ЕДИНОЙ РОССИИ".
Ну а почему нет? Ну, слушайте!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вот такая практика партии КПСС,
когда нам, рядовым членам партии, не давала партийная бюрократия слова
сказать, привела к развалу страны. Мы же с Ниловым говорим, а вы нас, как
парторг, берёте и сразу обнуляете. И говорите: нет, мы уже всё решили за вас.
Может быть, Нилов сейчас возьмёт и решение примет судьбоносное. Бороться надо
за Нилова, за его голос, а вы игнорировать его предлагаете. Видите, что
значит гегемон, одна партия - всё. А к чему привело? Вот декабрь покажет.
Коллеги, содоклад по двум вопросам Павла Михайловича Федяева.
Вот, Павел Михайлович, смотрите: Неверов из рабочего класса - нет бы
поддержал его партфюрер от партии, которая опиралась при приходе к власти на
рабочий класс. Нет. Понимаете? Вот так.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Молодец! Я об этом и просил. Поддержите.
Пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагаются два альтернативных законопроекта об отмене
обязательного технического осмотра для личных транспортных средств.
Докладчики подробно рассказали о сути законопроектов и о том, что их побудило
внести на рассмотрение эти документы.
Хочу отметить, что комитет полностью согласен с авторами обоих документов. В
отношении современных автомобилей, которые отличаются гораздо большей
надёжностью и безопасностью, техосмотр является дополнительной, неоправданной
нагрузкой на их владельцев. Действительно, сегодня многие автопроизводители
дают гарантию до семи лет, есть обязательный регламент обслуживания, который
проводится совершенно на другом уровне, если сравнивать это техобслуживание с
простым техосмотром.
И конечно, от лица всех автолюбителей и от себя лично, как от автолюбителя с
двадцатидвухлетним стажем, хочу сказать спасибо авторам за то, что наконец-то
близок день, когда обязательный техосмотр мы отменим.
Но всё-таки эти два законопроекта отличаются. Есть, уважаемые коллеги из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ...", несколько моментов, когда проводить
техосмотр нужно и даже обязательно. Прежде всего, конечно, когда меняется
конструкция транспортного средства - это требование технического регламента,
это нужно соблюсти. Второй момент: когда при смене собственника автомобиль
ставится на учёт и он старше четырёх лет, это тоже обязательно нужно делать -
это правило, установленное законом о регистрации транспортных средств.
Следующий момент - когда, допустим, транспортное средство выезжает за пределы
Российской Федерации в страну, где есть требования о необходимости
технического осмотра и наличии диагностической карты. Ваш законопроект
полностью убирает все эти моменты и даже инфраструктуру, то есть, если
человек сам захотел, он просто не может этого сделать, ему негде.
Соответственно, законопроект, внесённый "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", прежде всего
оставляет добровольную инициативу прохождения техосмотра - это очень важно
для моментов, которые я уже озвучил, - а также определяет перечень ситуаций,
когда техосмотр всё же является обязательным, поэтому мы считаем, что
законопроект "ЕДИНОЙ РОССИИ" более проработанный, не противоречит
действующему законодательству, и я призвал бы коллег видеть в нём на самом
деле не альтернативу, а развитие и дальнейшую проработку и, следуя инициативе
нашего председателя, действительно поддержать его единодушно.
Комитет предлагает поддержать законопроект, внесённый "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., председатель Комитета Государственной Думы по защите
конкуренции, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня к представителю комитета вопрос.
Скажите, какой из законопроектов был раньше внесён и почему он ранее не был
рассмотрен?
ФЕДЯЕВ П. М. Валерий Карлович, я считаю - и это позиция комитета, - что не
имеет значения, какой раньше внесён, имеет значение, какой больше проработан.
Мы сегодня рассматриваем, как я уже сказал, целую концепцию, которая более
глубоко проработана. Принятие закона с непроработанной концепцией - это
совсем не то, чего ждут от нас граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Михайлович, ну, вопрос, видимо, будет вам. На мой взгляд,
здесь идёт соревнование, так сказать, в популизме между двумя фракциями. А
вопрос заключается вот в чём: если мы сейчас принимаем этот закон и
количество ДТП, которые сегодня происходят из-за технических неисправностей,
вырастет с 1 процента значительно, на порядок, кто будет нести за это
ответственность?
И есть как бы вторая сторона этой проблемы. Сегодня достаточно много мелких
предпринимателей, которые создали пункты технического осмотра автомобилей,
когда были приняты соответствующие решения, законодательство было принято.
Вот им как-то будут компенсированы затраты, если практически все они
вынуждены будут закрыться?
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Ренат Исмаилович, большое спасибо за вопросы.
Я хочу сказать, что и сегодня есть 1 процент тех, кто не следит за своими
транспортными средствами, и они, как сказал Сергей Иванович, несут
ответственность согласно Правилам дорожного движения и Кодексу об
административных правонарушениях. Контроль у нас осуществляет ГИБДД, никуда
это не делось. В случае если жизнь будет меняться, мы, как законодатели,
будем соответственно на это реагировать, это то, чем мы занимаемся каждый
день.
А что касается вашего второго вопроса... Вообще, если проследить историю, как
у нас меняются правила технического осмотра, то мы увидим, что они становятся
всё более и более либеральными. Был момент, когда у нас этим занималась ГАИ,
потом появились специализированные станции, так сказать, под присмотром ГАИ,
но это уже делали частники - вы все помните, как мы тогда эти техосмотры
проходили, - сейчас это делается независимыми коммерческими предприятиями,
которые получают разрешения на свою деятельность от соответствующей
ассоциации. И сегодня мы видим, что у нас 99 процентов должны проходить,
платить, нести ответственность, тратить силы и время ради только 1 процента,
- это немножко нецелесообразно. Чьи интересы мы вообще тогда учитываем -
большинства, 99 процентов, или 1 процента?
А что касается отдельных бизнес-структур, которые в результате этого понесут
какие-то потери... Ну, мы здесь должны отстаивать интересы прежде всего не
бизнеса, а наших граждан. Это то, что мы и предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос к Сергею Ивановичу
и к представителю комитета.
В общем-то, подобные законопроекты мы рассматривали в прошлом созыве раза
три. Мы вот от фракции тоже вносили соответствующие поправки, и именно те
доводы, которые вы сегодня приводите в поддержку этого законопроекта, тогда
приводили мы. Что случилось за вот эти прошедшие четыре года, что произошло
такого, что фракция кардинально изменила свою позицию? Более того, человек,
который голосовал против, - я имею в виду того, кто присутствует на трибуне,
- сейчас говорит, что это очень здорово, и теперь будет голосовать за. Что
произошло вот за это время?
НЕВЕРОВ С. И. Вячеслав Викторович, можно отвечать, да?
Я отвечу, Алексей Владимирович. На самом деле все законопроекты, которые
вносились до этого, говорили об отмене обязательности технического осмотра,
просто об отмене, вот всё отменить и ничего не делать. Мы же внесли
совершенно другой законопроект, мы вот эту обязательность оставили: меняется
конструктив, меняется агрегат - вы обязаны пройти техосмотр; меняется
владелец автомобиля, а автомобиль старше четырёх лет - вы обязаны пройти. Мы
как раз внесли вот это различие: если есть гарантия, автомобилю, там,
пять-семь лет, как сказал докладчик от комитета, вы можете не проходить, но с
вас эту ответственность никто не снимает. Вы же предлагали всё отменить. Ну
слушайте, завтра бы у нас тут ездили, не знаю на чём - кто какую конструкцию
себе сварил, и никакого техосмотра не нужно делать! Почему? Потому что это
отменено. Вот именно поэтому мы соответственно скорректировали законопроект,
провели очень большие обсуждения с экспертным сообществом, проговорили это с
очень многими структурами. Как раз отвечаю на вопрос: не закрываются никакие
технические мастерские, экспертные, которые делают техосмотр. Почему? Потому
что остаётся обязательное проведение техосмотра - и автобусы, и
микроавтобусы, и грузовой автотранспорт, то, о чём я как раз сказал. И у вас
в Новосибирске те пункты, которые открыты, будут продолжать работать, не
переживайте! Вот поэтому мы такой законопроект подготовили и внесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
Подготовиться Маркову.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Иванович, несколько лет назад я, будучи в
Смоленской области, посетил одну из станций, где выдаются диагностические
карты, и те, кто там работает, владельцы, жаловались на то, что не
справляются со своей работой, потому что появилось огромное количество
фейковых станций техосмотра, которые выдают фейковые диагностические карты.
По имеющимся сегодня данным, порядка 50 миллиардов ежегодно собирается с
автомобилистов вот такими фейковыми компаниями, которые не имеют ни
оборудования, ни персонала, а имеют только бланки и возможность эти бланки
получать и выдавать. В целом можно охарактеризовать сегодняшнюю процедуру
техосмотра как фикцию - согласны ли вы с этим?
НЕВЕРОВ С. И. Да, конечно, согласен - почему? Потому что, я же сказал, в
большинстве случаев сегодня этот процесс стал просто формальностью и
вытаскиванием денег из карманов наших автовладельцев. Мы с вами, конечно,
должны ужесточить требования к появлению таких станций, которые получают
только бланки. Нужно посмотреть, как происходит лицензирование, посмотреть,
как ужесточить, как сделать так, чтобы на самом деле были только такие
организации, о которых вы говорили, в той же Смоленской области, которые это
делают качественно и которые несут ответственность за проведение технических
осмотров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марков Андрей Павлович.
МАРКОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. У меня вопрос к Павлу Михайловичу.
Безусловно, я поддерживаю то, что существуют случаи, когда надо проводить
техосмотр, они прописаны в законе очень хорошо.
У меня вопрос по такой, может быть, конкретной ситуации. Есть срок
регистрации, десять дней, а зачастую машины у нас продаются такие, что,
может, не требуется конструктивная замена узлов и агрегатов, но битые фары и
так далее. Не прорабатывали ли вы с ГИБДД варианты чуть-чуть другой схемы
регистрации для таких машин на случай, если этот ремонт нельзя успеть сделать
в десятидневный срок?
ФЕДЯЕВ П. М. Уважаемый Андрей Павлович, нет, мы такой вариант не
прорабатывали, потому что считаем, что за десять дней надо успевать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Но обращаю ваше внимание: у нас с вами в повестке для рассмотрения сегодня в
обязательном порядке вопросы до 22-го включительно.
Покажите список.
Выступления, кстати, могут быть и по вопросу 15.1, и по вопросу 15.2.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
Подготовиться - Куринный, Нилов и Москвичёв.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не зря
задавал представителю комитета вопрос, какой из законопроектов был внесён
ранее, а какой - позже: это пролило бы свет на то, почему вообще такая
дискуссия.
На самом деле, как бы ни говорили... Ну, тут прозвучали две разные точки
зрения из уст представителей одной партии, партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ":
представитель комитета сказал, что на самом деле это та же самая идея, только
более проработанная, а Сергей Иванович сказал, что нет, это вообще совсем
другой законопроект. На самом деле оба законопроекта об одном и том же. В
одном законопроекте отменяется обязанность физических лиц, имеющих личные
автомобили, если они не используют их для коммерческих целей, проходить
техосмотр. Во втором случае делается то же самое, но при этом даётся перечень
случаев, когда эта обязанность остаётся. Но на самом деле, если вы
концептуально согласны с тем, что нужно разрешить физическим лицам, которые
не используют личный транспорт для коммерческих целей, не проходить
техосмотр, то какая проблема, почему все ваши замечания, то, что в вашем
законопроекте есть, нельзя внести во втором чтении? Замечания
неконцептуального характера, мы сто раз так делали и будем делать ещё. Почему
появляется другой законопроект, он поддерживается, а этот не поддерживается,
хотя они об одном и том же? Одна большая разница: авторы законопроекта из
разных партий - вот в чём проблема-то, понимаете? Один внесён в июне, а
второй - в сентябре, вот и вся разница. Через три месяца увидели: да,
концепция правильная, людям понравится - за три дня до выборов... за пять,
извините, вносится законопроект и принимается уже под авторством другой
партии. Мне кажется, это неправильная практика, её надо менять. Если
концептуально идея правильная, в первом чтении её принимайте, вносите
поправки во втором, будьте авторами этих поправок, и закон будет приниматься
- мне кажется, это правильно. А иначе это как-то вот... Мною лично это
воспринимается - это моя личная оценка - как плагиат.
Коллеги, конечно же, мы проголосуем за оба законопроекта, потому что они
одинаковые, просто один, как справедливо сказали, более глубоко проработан,
потому что это, можно сказать, процедура второго чтения, мы согласны с этим.
Поддержим и тот, и другой, но вообще, конечно, правильнее и справедливее было
бы поддержать наш законопроект, а ваши поправки внести в него во втором
чтении. Ну, думаю, в дальнейшем мы когда-нибудь придём к этому - к более,
скажем так, современному законотворчеству, справедливому законотворчеству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Нилову.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, это всё-таки, наверное, не победа
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", "ЕДИНОЙ РОССИИ" - это всё-таки победа здравого смысла,
который наконец, через пять лет, возобладал.
Я напомню, первые законопроекты подобного содержания, с подобной концепцией
появились где-то около пяти лет назад, и они героически отклонялись, в том
числе и ГИБДД давала отрицательное заключение, и правительство, не сильно
вникая, давало отрицательное заключение. Граждане от нас требовали, и с
каждым годом всё жёстче и жёстче, потому что процедура техосмотра личных
автомобилей превратилась в откровенную кормушку, какой она и была все эти
годы, и кто-то на этом зарабатывал 50 миллиардов либо, может быть, какую-то
другую сумму, и мы на это вот так закрывали глаза всё это время. Более того,
в 2017 году, после того как были изменены некоторые правила, мы ужесточили
требования к проведению техосмотра: увеличили штрафы, правительство добавило
своими нормативными актами перечень необходимого оборудования. Многие наши
предприниматели купили это дорогостоящее оборудование для фото-,
видеофиксации, которая привязывалась к определённым точкам, в расчёте,
естественно, на то, чтобы на людях потом начать зарабатывать - уже не
неформально, скажем так, не по серым схемам, а напрямую. Сейчас эти люди
оказались, мягко говоря, обманутыми, потому что в таком объёме техосмотра уже
не будет: будут проверять такси, будут проверять автомобили, которые
используются для профессиональной деятельности, но всё остальное оказалось,
по сути, ненужным.
Если бы мы с вами решили этот вопрос четыре года, три года назад - не важно,
какая это фракция была: КПРФ вносила, вносила "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР
тоже вносила подобные законопроекты, - то, может быть, и те люди не потратили
бы лишние деньги (а теперь они не знают, что делать с этим оборудованием
частично), и наши граждане были бы более довольны на сегодня и, скажем так,
уже давным-давно не испытывали бы огромные сложности в связи с тем, что
где-то нужно купить эту бумажку или по-честному пройти эту дополнительную
очень сложную процедуру со всеми вытекающими отсюда последствиями. Давайте
слушать друг друга и слышать друг друга. Таких законопроектов у нас масса,
давайте их принимать всё-таки. Если они удовлетворяют потребности
подавляющего большинства жителей, в данном случае автомобилистов, тех, кто
имеет частные автомобили, их надо принимать независимо от того, кто когда
внёс и, скажем так, какая партия была первоначально автором. Это нужно людям.
Ну а лозунг одной из партий - слышать людей - наконец будет реализован,
пускай и через пять лет. Мы поддержим законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
Подготовиться Москвичёву.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Все годы
нахождения в парламенте фракция ЛДПР защищала, защищает и будет защищать
права автомобилистов. Мы действительно предлагали свои законопроекты на
данную тему ранее, они не поддерживались. Мы видели здравый смысл в том,
чтобы отменить обязательный техосмотр хотя бы для тех автомобилей, которые
находятся на гарантии, но нас также не поддерживали. И сегодня можно сказать,
что здравый смысл победил финансовые интересы. Я напомню, что весной были
очень активны операторы станций техобслуживания и они нашли поддержку в
Совете Федерации, там начали активно лоббировать их интересы и пытались,
наоборот, сделать так, чтобы мы с вами не рассматривали сегодняшний
законопроект, а, может быть, вообще такая инициатива не появилась бы в
формате её потенциального прохождения. Фракция ЛДПР подчёркивает, что сегодня
технический осмотр превратился в фикцию, огромные деньги из карманов
автомобилистов просто выкачиваются, поэтому мы поддерживаем оба данных
законопроекта, но констатируем, что всё это делается с большим опозданием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москвичёв Евгений Сергеевич.
Евгений Сергеевич, вот смотрите, когда критикуют "ЕДИНУЮ РОССИЮ"... Понятно,
вы не выходите сюда, но есть что сказать. Выйдите, пожалуйста, ведь борьба
идёт за первенство, о чём сказал коллега Гартунг, а он - глыба, знает, что
говорит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, Николай Васильевич проснулся, он говорит: "Мы
были в основе всего!" Правильно, в декабре об этом поговорим. Нилов сказал об
этом. Но вы-то точку поставьте, вы же большинство!
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович. Гартунг, конечно, глыба, я с ним не буду
спорить в области качества коленвалов, но в области технического осмотра, в
области эксплуатации автомобильного транспорта я готов с ним поспорить.
Уважаемые коллеги, вообще, к либерализации прохождения техосмотра мы стали
по-серьёзному относиться в 2011 году. И мы впервые передали техосмотр
Российскому союзу автостраховщиков, мы стали упрощать там все вещи, которые
увидели, а заводы-производители стали выпускать автомобили более
качественные. И четыре-пять лет назад нельзя было принимать его, потому что,
когда выпускался легковой автомобиль, у нас не было четырёх-пяти лет
гарантии, а каждый год покупалось по 1,8 миллиона автомобилей, и с 2010 года
по 2021 год в России у физических лиц стало более 55 миллионов автомобилей.
Ни одна коммерческая станция, которая открывалась нашими предпринимателями,
не закроется, уважаемые коллеги: у нас остаётся 6,5 миллиона грузовых
автомобилей, у нас остаётся 1 миллион автобусов, который возит 14 миллиардов
пассажиров в год, и у нас остаётся более 370 тысяч легковых автомобилей,
которые занимаются перевозкой пассажиров в легковом такси. У нас с вами люди
не могли пройти техосмотр по полгода, и правительство было вынуждено в
течение 2020 года и 2021 года переносить прохождение техосмотра.
И я хочу сказать, Валерий Карлович, когда вами, фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", был внесён проект закона, мы честно два месяца ждали отзыв
правительства, но мы увидели в вашем проекте закона, в который нельзя было
внести поправки, что вы нарушаете венскую конвенцию. А Россия, Советский Союз
ещё, вошла в правила венской конвенции, где 59-е правило говорит о том, что
транспорт, который выпускается на дороги общего пользования, единичный,
должен быть готов к сертификации, чтобы граждане России могли путешествовать
по любым странам, в которые они въезжают. И на сегодняшний день согласно
венской конвенции многие страны сохраняют прохождение технического осмотра. И
правильно Павел Михайлович сказал, что это...
Уважаемые коллеги, никаких тут в адрес "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" не было...
действительно, законопроект, внесённый авторами из "ЕДИНОЙ РОССИИ", более
проработан. Мы увидели, что граждане России сегодня многое меняют в
конструкции автомобилей, мы разрешили покупку безномерных двигателей для
автомобилей. То есть проект партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проработан больше. Я
предлагаю и прошу поддержать законопроект под пунктом 15.1, внесённый
авторами из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. Венская конвенция, это же надо!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, а вы не ёрничайте над Москвичёвым,
он свой путь начинал в Брянской области, руководителем автотранспортного
предприятия завершил его на территории региона, перешёл в министерство
начальником департамента, затем стал замминистра транспорта, а затем стал
руководителем крупнейшей международной ассоциации перевозчиков - он знает
предмет. Здесь этот предмет так же мог знать только один человек, который
молчит и не записывается на выступление, его фамилия Ефимов, Виталий
Борисович, - первый министр транспорта Российской Федерации, коллеги! Вот о
чём речь идёт. Поэтому и законопроект, который наш коллега Неверов предложил
для голосования, качественно подготовлен.
А сейчас, пожалуйста, полномочный представитель президента? Поддерживаете?
15.1? Правительства?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы о чём говорите?
Заключительное слово докладчика. Сергей Иванович, будете выступать? Нет.
Олег Анатольевич, у вас есть шанс.
Нилов Олег Анатольевич использует свой шанс.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, у меня просто совет, может, рекомендация.
Таких случаев будет ещё немало, я вас уверяю. И если бы Сергей Иванович,
коллеги - авторы законопроекта под пунктом 15.1 - подошли к глыбе Гартунгу
или к другим авторам альтернативного законопроекта и сказали: "Слушайте,
войдите в состав межфракционной авторской группы", то, я думаю, не было бы
сегодня потеряно столько времени. Мы согласились бы, я уверен.
Ну и самое главное пожелание. Уважаемые коллеги, отчего все проблемы? Давайте
найдём всё-таки корень всех проблем, давайте не будем учить наших граждан
жить безопасно, питаться безопасно, ездить безопасно, давайте поможем им
материально - всё от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется содокладчику - коллеге Федяеву. Нет
желания? Нет.
Уважаемые коллеги, тогда для чистоты отношений надо признать, что фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" занималась этим вопросом, надо подчеркнуть, что вклад
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" во многом ускорил сегодняшнее принятие
законопроекта, который внесла "ЕДИНАЯ РОССИЯ", проработав его, согласовав с
экспертами и дополнив необходимыми положениями, опыт Москвичёва, Ефимова
положив в основу.
И мы выходим на голосование по данным законопроектам: нам предстоит
проголосовать в соответствии с отдельной процедурой, в связи с тем что это
альтернативные законопроекты.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 15.1. Кто за?
Включите режим голосования. Просьба результаты голосования не показывать.
(Идёт голосование.)
Спасибо.
Не показывайте результат.
Ставится на голосование альтернативный законопроект под пунктом 15.2.
Пожалуйста, включите режим голосования. Не показывайте результаты. (Идёт
голосование.)
А теперь покажите результаты голосования по пункту 15.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
За - 403, против - нет, воздержавшихся нет.
Уважаемые коллеги, поздравляю! (Аплодисменты.)
А теперь мы посмотрим итоги голосования по пункту 15.2.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
За - 98, против - 2, воздержавшихся нет.
Уважаемые коллеги, принимается законопроект под пунктом 15.1, за который все
фракции проголосовали солидарно.
Сейчас слово предоставляется глыбе парламентаризма - Гартунгу Валерию
Карловичу.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Ну, для чистоты отношений хочу сказать, что на самом-то деле они
альтернативными не являются, потому что, если посмотреть законопроект,
который внесли мы... при внесении поправок в него это был бы законопроект,
внесённый "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", который мы сейчас приняли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, вот вам обязательно надо ложку дёгтя
в бочку мёда. Ведь вот все объединились и приняли, а вы говорите: нет, вот мы
всё равно своё бревно несли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, он хочет вас приподнять таким образом
или мне работу усложнить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это правильно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 16-го вопроса нашей повестки. О проекте
федерального закона "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения
Российской Федерации, и их семей". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя министра финансов
Российской Федерации Леонида Владимировича Горнина.
Пожалуйста, Леонид Владимирович.
ГОРНИН Л. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроектом
предлагается приостановить действие части второй статьи 43 закона о
пенсионном обеспечении военных и приравненных к ним лиц до 1 января 2023 года
и установить размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении
пенсии, с 1 января 2022 года на уровне 74 процентов от размера указанного
денежного довольствия.
Подчеркну, что законопроектом не нарушаются взятые в 2012 году государством
обязательства по увеличению военных пенсий в целом. Кроме того, военные
пенсии с 1 октября 2022 года фактически будут увеличены на 4 процента
синхронно с повышением денежного довольствия военнослужащих и сотрудников.
Прошу поддержать принятие данного законопроекта.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Леонид Владимирович
достаточно подробно остановился на сути законопроекта. Законопроект
подготовлен к принятию в первом чтении, прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы. Комитеты-соисполнители поддерживают данный законопроект - а это
Комитет по госстроительству и законодательству, Комитет по безопасности и
противодействию коррупции и Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов. Профильный комитет Совета Федерации - Комитет по обороне и
безопасности также поддерживает данный законопроект. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера по
законопроекту не имеет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства. А с чем связана
заморозка нормы закона, которая гарантирует повышение пенсионного обеспечения
военнослужащих темпами выше инфляции на 2 процента? Что, у государства денег
нет? С чем связано такое решение?
ГОРНИН Л. В. Государство, как я подчеркнул, выполняет все взятые
обязательства с 2012 года. Законопроект предполагает увеличение на
2 процента, 2 процентных пункта с 2012 года соответствующего коэффициента,
десять лет прошло с 2012 года, соответственно, мы к 54 процентам добавляем 20
и получаем ровно 74 процента - то, что мы сейчас и предлагаем установить в
редакции законопроекта.
Также я подчеркну, что с учётом принятого решения об увеличении индексации
оклада по должности и военнослужащим, и соответствующим сотрудникам будут
проиндексированы дополнительно на 4 процента с 1 октября 2022 года и военные
пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к представителю Минфина, в данном случае к
представителю Правительства Российской Федерации.
Я так понимаю, что на 2 процента вы отказываетесь в этом году повышать
довольствие, ну и пенсии военных пенсионеров, предполагая, что повышение на 4
процента с октября 2022 года покроет даже уровень инфляции. Но я вам напомню,
что Центробанк прогнозирует инфляцию на этот год уже 7,9 процента, то есть,
повышая только на 4 процента, вы уже однозначно ухудшите положение военных
пенсионеров и плюс ещё недоплатите 2 процента. Почему остановились на 74
процентах, почему не двигаемся до 100 процентов, как прописано в указе
президента?
ГОРНИН Л. В. Спасибо за вопрос. По поводу 74 процентов я уже, в общем-то,
зафиксировал позицию. Ещё раз подчеркну, что мы не нарушаем ту идеологию,
которая использовалась при построении закона в 2012 году.
В части индексации на 4 процента, уважаемые депутаты, мы, безусловно,
базируемся на внесённом макропрогнозе, на основе которого и строится закон
о федеральном бюджете 2022-2024 годов, предусматривающий уровень 4 процента в
части тех инфляционных ожиданий, которые есть. Безусловно, по тем
инфляционным ожиданиям, которые по факту корректируются, принимаются
дополнительные решения. Вы знаете, что в этом году Президентом Российской
Федерации было принято решение о дополнительных единовременных выплатах, в
том числе и пенсионерам, военным пенсионерам, по 2022 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Леонид Владимирович, вам вопрос. А можно назвать количество людей,
подпадающих под действие этого закона, и сказать, сколько конкретно денег не
хватает для того, чтобы довести до 100 процентов?
ГОРНИН Л. В. В фокус внимания законопроекта попадает больше 2 миллионов
человек (естественно, это без членов семей). Если говорить, развивая ваш
вопрос, об индексации с 1 января, то дополнительно потребуется более 109
миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Леонид Владимирович, я специально посмотрел стенограммы на предмет
того, чем вы объясняли первый раз необходимость заморозки. Тогда
действительно был кризис, и вы говорили: пока кризис, давайте заморозим. Но
после этого был указ президента, были его многократные послания - вы
почитайте их внимательно, вы же подрываете авторитет президента! Сегодня у
вас нет ни одного обоснования, почему вы не можете выполнить указ президента.
Вы игнорируете указы президента?
ГОРНИН Л. В. Безусловно, мы не игнорируем указы президента, а выполняем чётко
те нормы, которые зафиксированы в действующем законе. Ещё раз хочу напомнить,
что в законе зафиксировано, что индексация должна быть с 2012 года, ежегодно
на 2 процента. За десятилетний период соответствующее накопленное увеличение
составляет 20 процентов, чему чётко соответствует цифра - 74 процента, это и
предлагается зафиксировать поправками, предложенными в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Я не от фракции буду выступать, а от себя, три минуты мне
поставьте, хотя на самом деле мне столько и не понадобится.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я сейчас процитирую пункт
статьи 43, действие которого сейчас приостанавливается. Нам представитель
правительства тут объясняет: так ничего же не меняется, мы же выполняем все
взятые на себя обязательства, на 2 процента в год, как и положено по закону,
мы увеличиваем денежное довольствие, размер пенсии, зависящий от размера
денежного довольствия, и когда-нибудь мы 100 процентов достигнем. Но там есть
ещё... Это же не всё, в этой части, действие которой мы приостанавливаем,
есть ещё кое-что, сейчас зачитаю. Сейчас, минуточку...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. По памяти? Ну, по памяти я скажу, что есть у нас ещё
обязательство при принятии бюджета на соответствующий год - повышать пенсии
военнослужащим на 2 процента выше инфляции. Вот именно об этом умалчивает
представитель правительства, о том, что мы приостанавливаем исполнение именно
этого требования закона. То есть мы решили сэкономить на военных пенсионерах
и на их семьях. Подчёркиваю, кто получатели: семьи погибших военных -
получатели этой пенсии! Понимаете, да? На ком мы собираемся экономить - на
семьях тех, кто погиб, защищая Родину? Коллеги, это при том, что профицит
бюджета только официально - 1,3 триллиона рублей, по факту будет гораздо
больше. Нам говорят: надо 109 миллиардов. Ну сравните тот профицит, который
есть, и те деньги, которые требуются. Это первое.
Второе. Они же ссылаются на статью закона, которая говорит о том, что если в
бюджете не хватает денег, то тогда принимается решение о приостановке
действия тех или иных законов. Скажите мне, пожалуйста, как может не хватать
денег в бюджете, который принят с про-фи-ци-том в 1,3 триллиона рублей? Ну
где логика?! В статье закона, которая позволяет заморозить обязательства
государства перед гражданами, прямо говорится о том, что это обязательство
замораживается, только если у государства нет денег. Ну вот только что мы
приняли в первом чтении бюджет - там написано чёрным по белому, что денег в
бюджете достаточно, у нас есть профицит.
Коллеги, ну как за это можно голосовать? Вы понимаете, на ком экономия: на
семьях погибших военнослужащих! Вдумайтесь, за что вы сейчас будете
голосовать! Мы за это голосовать, конечно, не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Действительно, странная ситуация, причём не только по этому законопроекту.
Вот вы внимательно посмотрите приложения в больших стопках документа (те, кто
их видел, кроме комитета по бюджету) - там это есть. У нас же, вот интересно,
Минэкономразвития даёт три прогноза, - понимаете? - Центробанк может семь
давать, но ни один, ни второй не отвечают за свой прогноз, а отвечают те,
кому положено индексировать. В данной ситуации на самом деле идёт обман -
якобы повышение. Ну вот вдумайтесь, если Центральный банк, который скоро
будет отчитываться, говорит, что инфляция 7,9, надо на 4 процента или на 7,9
индексировать? Указ президента говорит, что к 7,9 надо плюс ещё 2 процента, а
они уже фактически почти десять лет этого не делают. Вы вообще посчитайте
сумму!
Но самое страшное... Вы возьмите стенограммы - вот рекомендую всем, кто
пришёл и ещё не читал, - они все есть у нас в Интранете, откройте и
посмотрите, там же как под копирку: ну, сейчас же пока проблемы... Президент
вам указом сказал: всё, нет проблем. Отмените бюджетное правило! У вас цена
нефти в бюджете написана 42 (это то, что в бюджет зачисляется), а у вас уже
82, и в течение какого времени? Ну вы поймите это, совесть надо иметь!
Мне кажется, что здесь Минфин внаглую вас использует. И я считаю, что нельзя
голосовать за этот законопроект: мы все с высоких трибун, с экранов говорим,
что мы за военных пенсионеров, мы за то, чтобы президента поддержать, а здесь
же подрыв авторитета президента, понимаете? Вы все хлопаете во время
посланий, все в эфире говорите: мы за президента, мы за могущество... Какое
же это могущество? Это подрыв авторитета семьи военнослужащего, потерявшей
его как раз при защите интересов страны, поэтому нельзя за этот законопроект
голосовать. Мы вас призываем: не голосуйте! Ничего вы не испортите, вы только
немножко поможете семьям погибших военнослужащих.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гурулёв Андрей Викторович.
ГУРУЛЁВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как мы все знаем, повышение военных пенсий согласно статье
49 закона № 4468-I возможно двумя путями: путём увеличения так называемого
понижающего коэффициента, а также путём повышения денежного довольствия
военнослужащих. Позволю себе напомнить, что увеличение военной пенсии
происходило в основном за счёт увеличения коэффициента, причём опережающими
темпами, более чем на 2 процента в год. Таким образом, предусмотренный
законопроектом размер денежного довольствия, учитываемый при исчислении
пенсии (так называемый понижающий коэффициент), относительно 2021 года
увеличится на 0,32 процентных пункта, что позволит с 1 января 2022 года в
соответствии с пунктом "б" части первой статьи 49 закона № 4468-I увеличить
реальный размер пенсии на 0,4 процента.
Кроме того, проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2022 год и
на плановый период 2023 и 2024 годов" с 1 октября 2022 года предусматривается
повышение денежного довольствия военнослужащих на прогнозный уровень инфляции
- 4 процента, что, как следствие, в соответствии с пунктом "а" части первой
статьи 49 закона повлечёт с 1 октября повышение пенсий лицам, проходившим
военную и приравненную к ней службу, на 4 процента. Таким образом, с учётом
установления понижающего коэффициента в размере 74 процентов, повышения
денежного довольствия на 4 процента реальный размер пенсии повысится на 4,4
процента.
Хочу обратить внимание на то, что все заинтересованные министерства и
ведомства, которые осуществляют пенсионное обеспечение граждан, уволившихся с
военной и приравненной к ней службы, при рассмотрении законопроекта выступили
за его принятие. Фракция КПРФ на заседании комитета воздержалась. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Андрей Анатольевич.
КУЗНЕЦОВ А. А. Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что с 2019 года этот вопрос
неоднократно уже обсуждался в Государственной Думе, аргументы все высказаны.
И я думаю, что все понимают, что здесь снова идёт столкновение двух подходов,
один из которых повторяется независимо от технических деталей. Я хочу
обратить внимание: военные пенсии и пенсии силовиков - это пенсии, которые
финансируются из бюджета напрямую. Напоминаю, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." давно
настаивает - и не только она - на том, что надо избавиться от Пенсионного
фонда, лишив правительство аргумента "нет денег". Почему? Потому что нам
говорят: не можем повысить пенсии и индексировать их работающим пенсионерам,
потому что не хватает денег в Пенсионном фонде. В бюджете денег достаточно,
сейчас коллеги это чётко показали. Мы спросили цифру - нам сказали, что более
2 миллионов таких человек. Я хочу напомнить, что это за люди: проходившие
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии, органах принудительного исполнения
Российской Федерации и их семьи. То есть это люди, на которых держится
безопасность нашей страны, те, кто не может сказать государству, когда
случается беда, угрожающая всем, мол, извините, мы отложим свои обязательства
и будем их на 2 процента в год повышать. А государство почему-то в отношении
их это может сделать, несмотря на то что, как сказал Валерий Карлович, бюджет
гарантирует это и в бюджете деньги есть. Поэтому аргументы, которые сегодня
нам приводят, не выдерживают никакой критики.
Дальше. Что за две концепции сталкиваются? Мы говорим: нельзя рассуждать о
пенсиях умозрительно, не имея в виду прожиточный минимум. Вот что позволяет
сегодня многим товарищам спокойно уходить из зала и голосовать потом против,
вернее, за вот это всё? Они говорят: так минимальный размер оплаты труда в 3
раза меньше, чем вот эта пенсия, которую получит, там, условный военный,
несмотря на то что мы задержали и так далее, всё равно он в 3 раза больше,
чем обычный пенсионер, получит. Ну, во-первых, не каждый, а во-вторых,
давайте посмотрим, что он получит. Вот я произвёл расчёты на командира
танкового батальона, который отдал армии четверть века и дослужился до звания
подполковника: он получит сегодня 27 968 рублей. Напомню, исследования
РАНХиГС, которые здесь упоминались и которые заказывала Дума, показывают, что
прожиточный минимум никак не меньше 30 тысяч рублей. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..."
заказывала вместе с Академией наук - 31 тысяча рублей. Люди, которые
проливают кровь, защищают страну, получают ниже прожиточного минимума - и вы
будете за это голосовать! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." за это голосовать не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, завершающее слово. Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации
"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии
Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской
Федерации, и их семей", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 109 чел.24,2 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - замминистра сельского хозяйства
Ивана Вячеславовича Лебедева.
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает внесение изменений в Налоговый кодекс в части
совершенствования порядка взимания сбора за пользование водными биоресурсами,
в том числе впервые с 2004 года будет предусмотрено увеличение ставок сбора
за пользование ценными объектами водных биологических ресурсов. Кроме того,
поправками предусмотрен механизм получения налоговых вычетов в зависимости от
экономической эффективности освоения водных биоресурсов. В частности, это
возможно при производстве продукции высокой степени переработки, в случае
осуществления рыболовства на новых судах, построенных на отечественных
верфях, также вычет может предоставляться при осуществлении прибрежного
рыболовства. Уважаемые коллеги, помимо этого согласно проекту НПА до конца
2025 года будет сохранена льгота по уплате сбора по ставке в размере 15
процентов для градо- и посёлкообразующих рыбохозяйственных организаций.
Хочу отметить, что, по расчётам Минсельхоза, Росрыболовства, даже с учётом
предлагаемых вычетов налоговые поступления от рыбной отрасли в бюджетную
систему увеличатся не менее чем в 6 раз. Также принятие законопроекта в
перспективе создаст экономические условия для роста производства рыбной
продукции высокой степени переработки, строительства новых судов и повышенной
загрузки перерабатывающих мощностей. Просьба поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ольги Николаевны Ануфриевой.
Пожалуйста.
АНУФРИЕВА О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Официальный представитель
правительства подробно осветил основные положения законопроекта. Комитетом
также законопроект был подробно рассмотрен на заседании и его концепция
поддержана, поскольку увеличение доли изъятия природной ренты в первую
очередь по ценным водным биологическим ресурсам исходя из соотношения
прибыльности в этой отрасли и размера ставок, которые не менялись уже более
десяти лет, комитет считает своевременной и правильной мерой.
При этом комитетом было рассмотрено несколько очень важных вопросов. В первую
очередь было важно убедиться в том, что из-за увеличения ставок сборов не
будет выпадающих доходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Второй
вопрос, который подробно рассматривался в комитете, - это возможное влияние
повышения ставок сборов на повышение цен на рыбную продукцию, в основном на
социально значимую рыбную продукцию, на внутреннем рынке. Информация,
представленная по запросу комитета Правительством Российской Федерации,
показала, что на внутреннем рынке возможное повышение цен не превысит
показателя от 0,5 до 0,8 процента.
При доработке законопроекта ко второму чтению требуется обсуждение вопросов,
которые подробно изложены в заключении нашего комитета. Также мы получили
заключение комитета по аграрной политике, там тоже есть вопросы, которые,
безусловно, будут рассмотрены при доработке законопроекта ко второму чтению.
Исходя из этого комитет предлагает поддержать указанный законопроект в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Лисовский Сергей Фёдорович, пожалуйста.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Иван Вячеславович, вот у вас есть льгота, то есть вы снижаете на 85
процентов платежи за использование водных биологических ресурсов для
посёлкообразующих рыболовецких организаций, но мы с вами знаем, насколько у
нас крупный бизнес изобретателен. Не будет ли такой ситуации, когда вот эти
рыболовецкие организации, крупные компании просто раздробятся и будут
представлять как бы небольшие компании, которые вроде бы будут защищать
интересы поселений, а на самом деле будут уходить от выплаты сборов?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое за вопрос. Достаточно подробно обсуждали
подобный подход. Действительно, были опасения, поэтому очень внимательно
подойдём к процессу, когда будем утверждать перечень посёлко- и
градообразующих предприятий. Отрасль Росрыболовство знает глубоко, понимает,
поэтому мы здесь дробления не допустим. Нормы будут применяться ровно в тех
случаях, когда это необходимо, в отношении действительно градо- и
посёлкообразующих предприятий, которые существуют давно, работают, всем
известны на местах. Такой подход необходим, мы считаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Иван Вячеславович, разъясните, пожалуйста. Вот правильно ли я
понимаю, что как раз вот такая льгота - огромная льгота, 85 процентов! -
сохраняется для всех, в том числе и для крупного рыболовецкого бизнеса, а
отменяется, исключается только для рыболовецких артелей (в прошлом -
колхозов)? Какая здесь логика? Если это так, то по этой причине мы не сможем
поддержать этот законопроект.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое за вопрос, Олег Анатольевич. Конечно, это не
так. Вы понимаете, мы как раз закладывали логику, абсолютно одинаковую для
всех, кто сегодня добывает водные биологические ресурсы. И в самом начале,
когда говорили о законопроекте, мы обратили внимание на то, что мы говорим о
высокодоходной номенклатуре, то есть ровно о тех позициях, где высокая доля
рентабельности у предприятий, которые добывают это. А для социально
защищённой номенклатуры остаётся прежняя ставка, и поэтому сегодня абсолютно
неправильно говорить, что речь идёт только об артелях, которые добывают. Эта
ставка будет повышаться абсолютно для всех предприятий. Единственно, есть
возможность налогового вычета, и я сказал, когда это возможно, в трёх
случаях: когда отечественные верфи (построенные суда), глубокая переработка,
а также может предоставляться при осуществлении прибрежного рыболовства. Вот
три случая, когда дополнительная льгота может возникать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Блоцкий Владимир Николаевич.
БЛОЦКИЙ В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Вячеславович, вопрос следующего плана. Отраслевое сообщество
крайне озабочено предполагаемой нормой о введении коэффициента-дефлятора.
Скажите, пожалуйста, может быть, ко второму чтению подготовить поправки,
которые позволят приостановить введение данного механизма?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Владимир Николаевич, будем отрабатывать данный подход. Вы
знаете, что мы его обсуждали и в комитете в том числе, поэтому ко второму
чтению целесообразно будет изучить эти механизмы и после дополнительной
проработки ответить на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасенко Михаил Васильевич. Нет? Ошибочно.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Лоор Иван Иванович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Блоцкий Владимир Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руку поднимал, но не записался.
ЛООР И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчики очень подробно
осветили тему, я не буду повторять. Хотел только конкретизировать несколько
моментов по определению новых значений ставок. Применён единый подход - 4,8
процента средней цены, установленной производителями при реализации продукции
из данного вида водных биоресурсов. Для добываемых в большей степени для
личного потребления видов рыб, которые обитают в Балтийском и Каспийском
рыбохозяйственных бассейнах (ряпушка, лещ, щука, налим и так далее),
предлагается сохранить действующий размер ставки сбора за пользование
указанными видами водных биоресурсов, который составляет 20 рублей за тонну.
Так что предлагаемое регулирование учитывает социальное значение рыбной
продукции для населения нашей страны. При этом высоколиквидные виды продукции
будут оцениваться соизмеримо с их потенциальной стоимостью на рынке, например
для краба камчатского сумма сбора составит 80 тысяч рублей (при действующей
редакции Налогового кодекса она составляет 35 тысяч рублей).
По остальным вопросам ответы даны исчерпывающие, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект и призывает остальных
депутатов присоединиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Блоцкий Владимир Николаевич, пожалуйста. С места.
БЛОЦКИЙ В. Н. Спасибо за предоставленное слово.
Уважаемые коллеги, я хочу пояснить позицию нашей фракции. К сожалению, данный
законопроект в первом чтении мы поддержать не можем, потому что он не даёт
ответов на основные вопросы, которые важны для отраслевого сообщества.
Первое, как я уже сказал, - это коэффициент дефляции. Дело в том, что если мы
будем применять этот коэффициент дефляции, то ставка налога на водные
биоресурсы будет ежегодно увеличиваться, и в итоге это приведёт к очень
существенному подорожанию рыбопродукции для конечного потребителя. Это первый
вопрос.
Второй вопрос. Мы считаем, что всё-таки должны сохранить налоговые льготы для
рыболовецких колхозов и артелей, а из представленного законопроекта эта норма
уходит.
И третье, хотелось бы обратить особое внимание на то, что налоговая нагрузка
на предприятия рыбохозяйственного комплекса возрастёт очень серьёзно, по
экспертным оценкам - до 20 миллиардов рублей в год. А сегодня, когда впервые
за 30 лет идёт программа реализации инвестиционных квот "под киль", когда
подавляющее большинство предприятий занимается инвестициями, это будет очень
серьёзная нагрузка. И мы считаем, что нецелесообразно вводить эту норму с 1
января 2022 года.
В первом чтении мы проголосуем против, а дальше посмотрим, каким образом
можно исправить законопроект в рамках второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик, заключительное слово? Содокладчик? Представитель президента?
Правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в главу 25-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 150
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра промышленности и торговли
Алексея Владимировича Груздева.
ГРУЗДЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 150
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Пункт 7 статьи 150
части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу в
части освобождения от налогообложения ввоза на территорию Российской
Федерации технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных
частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, в
соответствии с перечнем, который утверждается Правительством Российской
Федерации. Законопроектом предлагается распространить сферу действия этой
льготы на электронную продукцию, аналоги которой не производятся в Российской
Федерации, в том числе на комплектующие изделия, электронную компонентную
базу, контрольно-измерительное оборудование, используемые для её разработки и
производства. Данная мера направлена на поддержку российских предприятий
радиоэлектронного комплекса, в частности на стимулирование диверсификации,
производства гражданской продукции и выпуска высокотехнологичной продукции в
секторе, а также призвана сократить отвлечение оборотных средств предприятий,
создающих новые и развивающих действующие производства.
Кроме того, законопроектом предлагается оптимизировать порядок
администрирования данной льготы, предусмотрев требование о предоставлении в
таможенные органы заключения об отнесении продукции к промышленной продукции,
не имеющей произведённых в Российской Федерации аналогов. Такие заключения
выдаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в
соответствии с порядком, утверждённым постановлением Правительства Российской
Федерации от 20 сентября 2017 года № 1135 "Об отнесении продукции к
промышленной продукции, не имеющей произведённых в Российской Федерации
аналогов, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской
Федерации". Данные требования позволят повысить эффективность
администрирования и контроля ввоза технологического оборудования и
электронной продукции, исключив возможность использования льготы для ввоза
продукции, аналоги которой производятся в Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ольги Николаевны Ануфриевой.
Пожалуйста.
АНУФРИЕВА О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Ну,
содержание законопроекта, как обычно, достаточно подробно представил
официальный представитель правительства, и, чтобы не повторяться, отмечу
только основные моменты.
Комитет внимательно рассмотрел законопроект и принял решение поддержать его
концепцию в первом чтении. Что за концепция? Предоставляется льгота по ввозу
того оборудования и тех технологий, которые в Российской Федерации пока ещё
не производятся. И почему же комитет поддержал законопроект? Главный вопрос,
который волновал, - чтобы эта льгота не стала дестимулирующим механизмом и
так называемым тормозом для того, чтобы в Российской Федерации такие
технологии и такое оборудование производились. И с этой точки зрения комитет
отмечает, что сейчас правительством найден некий баланс: с одной стороны, мы
даём льготу на ввоз той продукции электронной, которая не производится на
территории Российской Федерации, а с другой стороны, с помощью госпрограмм
наши отечественные товаропроизводители получают необходимое субсидирование,
получают иные меры господдержки и, собственно, работают над тем, чтобы эти
технологии разрабатывать, в том числе и с помощью привлечения иностранных
технологий и изучения их.
Конечно, поддержание концепции законопроекта не означает, что у комитета нет
вопросов по данному законопроекту. Первое, на что обращает комитет внимание,
- само понятие электронной продукции необходимо уточнять, потому что сейчас в
законодательстве Российской Федерации такого понятия просто нет. Второе, на
что обращает внимание комитет, - администрирующий механизм всё-таки подлежит
уточнению, для того чтобы он работал действительно не на увеличение
административной нагрузки на импортёров и наших производителей, а именно на
то, чтобы идентифицировать эту продукцию, чтобы льгота была применена к той
продукции, которая не имеет аналогов на территории Российской Федерации. И
также особые сомнения возникли в отношении того, что требующиеся нормативные
правовые акты, которые должны уже работать при вступлении в силу закона... У
нас вызывает сомнение, что правительство такие нормативные правовые акты
успеет подготовить, поэтому правительство обещало нам представить в комитет
проекты этих нормативных правовых актов до второго чтения.
Несмотря на то что есть некоторые замечания по законопроекту, комитет
предлагает Государственной Думе поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к Алексею
Владимировичу.
Скажите, пожалуйста, вот базовая льгота даётся для ввоза технологического
оборудования, то есть из самого понятия ясно, что это то оборудование,
которое используется для дальнейшего производственного процесса. Здесь льгота
даётся для ввоза без НДС электронной продукции, то есть это не значит, что
эта электронная продукция будет потом использоваться в производственном
процессе? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Всё-таки объясните, пожалуйста, каким образом одновременно
механизм субсидирования будет работать на стимулирование создания собственной
компонентной базы, а налоговый механизм будет работать на её
дестимулирование?.. (Микрофон отключён.)
ГРУЗДЕВ А. В. Спасибо большое, Оксана Генриховна, за вопросы.
Что касается понятия электронной продукции, то, как вы обратили внимание, под
электронной продукцией подразумеваются в том числе комплектующие, электронная
компонентная база и контрольно-испытательное и контрольно-измерительное
оборудование. Анализ, который проводился при разработке этой нормы, показал,
что, по нашим оценкам, наиболее востребованным будет ввоз именно
контрольно-испытательного оборудования, которое используется для производства
электронной продукции, и, собственно, сама электронная продукция может
являться составляющей производства готовой продукции.
Что касается возможного контроля использования этого импорта по назначению.
Первоначально основанием для включения в перечень, который утверждается
правительством, такого оборудования, технологического оборудования (а сейчас,
если будет поддержан законопроект, это будет распространено и на электронную
продукцию) является заявление, которое администрируется и рассматривается в
соответствии с порядком, утверждённым Министерством промышленности и
торговли. В наборе документов, которые прилагаются к заявлению, помимо
обязательного заключения об отсутствии аналогов и набора документов на
заявителя, обязательно должны быть также сведения о наличии инвестиционного
контракта или инвестиционного проекта, под который планируется импорт
соответствующего технологического оборудования, комплектующих или
контрольно-измерительного оборудования. Это, собственно, первый этап
контроля, который позволяет убедиться, что продукция, которая номинируется, -
помимо того что отсутствует производство аналогичной продукции на территории
Российской Федерации - ввозится по конкретному назначению, для использования
в конкретном производстве, как я докладывал, в действующем производстве или
для создания нового производства.
Что касается сочетания этих двух норм, то, на наш взгляд, норма, которая
предполагает установление льготы, как раз позволит ускоренными темпами
запустить у нас эти производства, завезти то оборудование, которое в
настоящий момент не производится в Российской Федерации, для запуска
проектов. При этом Стратегией развития электронной промышленности Российской
Федерации на период до 2030 года установлены чёткие показатели как по
повышению уровня отечественной продукции в совокупном объёме производства
электронной продукции, так и по экспорту продукции. Поэтому, на наш взгляд,
нормы будут взаимодополняющие с учётом того, что мы внесли предложения о
дополнительном механизме контроля при администрировании этой нормы, и мы
чётко будем видеть, будем актуализировать список продукции, которая может
подлежать ввозу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, на заседании комитета рассматривали
внимательно этот вопрос, но, к сожалению, ответа мы не получили. Президентом
ставится задача по импортозамещению. К сожалению, в Российской Федерации
сейчас нет конкурентоспособной элементной базы, процессора своего нет, нет
отечественного программного обеспечения, и бессрочная льгота не стимулирует
производство технологического оборудования и электронной продукции на
территории Российской Федерации. Рассматривается ли вопрос о срочности данной
льготы? Например, если производитель ввозит по льготе продукт, то, допустим,
через три-пять лет эта льгота обнуляется. Положительный пример Китая: они
больше нескольких единиц продукции не ввозят, они разбирают и организовывают
производство у себя в стране. Вот на этот вопрос ответьте.
ГРУЗДЕВ А. В. Спасибо за вопрос. Перечень оборудования и продукции, на
которую может распространяться льгота, утверждается Правительством Российской
Федерации, и существует соответствующая процедура его пересмотра и
актуализации. Поэтому мы говорим о том, что сама льгота, точнее, охват этой
льготы может меняться, и для этого есть все необходимые основания, в
частности процедура по подтверждению наличия или отсутствия аналогов. Как раз
предлагаемая в проектируемой норме вторая часть - это обязательное требование
о предоставлении заключения об отсутствии аналогов - является тем механизмом,
который позволит гибко адаптировать перечень и использовать эту льготу
исключительно под ту продукцию, которая не производится в Российской
Федерации. Каждый раз, когда импортёр будет намерен воспользоваться этой
льготой, прежде всего ему нужно будет получить заключение об отсутствии
аналогов. И мы понимаем, что даже на протяжении одного календарного года
возможны изменения: если в начале года аналогов не существует, то уже в
середине или в конце года эти аналоги могут появляться. Поэтому действительно
в практическом плане эта льгота не является бессрочной в отношении конкретных
видов продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Владимирович, в прошлом году по поручению
председателя правительства удалось увеличить, если я не ошибаюсь, в 3 раза
средства, выделяемые на развитие электронной промышленности. Но что
получается? У нас ведь нет сегодня органа или даже ассоциации предприятий
электронной промышленности. Вот я был на АЗЛК: там создан ряд
суперсовременных производств, но их никто не координирует, и попасть в
госзаказ "Ростеха" фактически невозможно. Кто определяет, как обновляется
реестр аналогов, в какой последовательности и каким образом мы, вообще-то,
защитим собственный рынок? Поймите, если вы ни на НИОКР, ни на подготовку
производства, ни на что денег не даёте, мы никогда не будем
конкурентоспособны. Здесь проблема в том, что вы должны изменить структуру:
чтобы вернуть, сделать опять Зеленоград Силиконовой долиной России, должна
быть структура. Не знаю, может быть, это... (Микрофон отключён.)
ГРУЗДЕВ А. В. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос.
Что касается реестра и учёта предприятий электронной промышленности, то в
самой стратегии был проведён анализ количества предприятий, которые на
сегодняшний момент идентифицируются как производители электронной продукции,
- это более чем 1500 предприятий разных форм собственности, государственные
компании, частные компании и компании с иностранным капиталом.
Что касается мер поддержки и защиты рынка или ограничения доступа в те
сектора, где имеется собственное производство, то, наверное, на это
направлены как раз меры, утверждённые постановлением правительства № 878 "О
мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции...". Именно этим
постановлением определена необходимость разработки единого реестра
радиоэлектронной продукции российского производства. На сегодняшний момент в
этом реестре более 300 позиций компонентной базы производства Российской
Федерации, и, естественно, реестр будет и дальше пополняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Алексей Владимирович, вам вопрос. Проект перечня электронной
продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации планируется
освободить от обложения НДС, уже имеется. А какие конкретно всё-таки
предусматриваются меры для стимулирования импортозамещения и производства
указанной в перечне продукции на территории нашей страны?
ГРУЗДЕВ А. В. Спасибо за вопрос, Михаил Сергеевич.
Что касается конкретного перечня, то продолжает действовать заявительный
порядок по включению продукции в перечень, утверждаемый Правительством
Российской Федерации. Соответственно, заявитель должен будет представить
необходимый набор документов, включая заключение об отсутствии производства
аналогов, а также информацию о том проекте, который планируется реализовать,
в интересах которого предлагается завезти с учётом льготы соответствующие
комплектующие или оборудование. Поэтому данный перечень будет формироваться
после того, как будет одобрена, если будет одобрена, эта льгота.
Что касается стимулирующих мер, то сегодня об этом уже говорилось: это
субсидии на создание производства, это субсидии в том числе на продвижение
продукции на внешние рынки, на сертификацию этой продукции. В частности, в
Стратегии развития электронной промышленности Российской Федерации на период
до 2030 года, которую я уже упоминал, предполагается утроение объёмов
экспорта готовой продукции российского производства в горизонте до 2030 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Алексей Владимирович, я внимательно прочитал и вот
зачитываю строчку проекта закона: "...технологического оборудования (в том
числе комплектующих и запасных частей к нему) и электронной продукции (в том
числе...)" - и дальше перечисляется. Вот вы всё время говорите, предлагаете
распространить льготу по НДС на электронную продукцию, которая потом будет
использоваться в импортозамещении, ну, в создании производств. Тогда для чего
здесь фраза "в том числе"? Фраза "в том числе" подразумевает, что не только
для тех целей, о которых вы дальше пишете, - а ещё для чего? Вот у меня
вопрос: а для чего ещё вам эта фраза здесь нужна?
ГРУЗДЕВ А. В. Спасибо большое за вопрос, Валерий Карлович. Фраза об
электронной продукции как категории продукции предусмотрена ровно для того,
чтобы учитывать, что отдельные виды электронной продукции могут быть
использованы для производства готовой продукции. Именно для того, чтобы это
решение было эффективным и было направлено ровно на то, для чего оно
проектировалось, - на поддержку развития радиоэлектронной промышленности,
создание гражданского сегмента и диверсификацию, - и было введено это
понятие. Причём, повторю ещё раз, эта норма, будучи спроектированной, не
означает автоматического предоставления льготы по любому виду продукции.
Базовым критерием для рассмотрения возможности получения льготы является
анализ, который производится в соответствии с постановлением правительства №
1135, для этого создан конкретный порядок и существует соответствующая
комиссия по рассмотрению, которой подтверждается отсутствие продукции в
текущем производстве в Российской Федерации, будь то комплектующие,
технологическое оборудование, запасные части либо электронная продукция.
Ровно так действует эта мера и на сегодняшний день, сейчас предлагается лишь
распространить эту льготу на другие категории продукции. Сегодня
технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему как
продукция уже существуют в этом перечне на льготу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. С места.
ГАРТУНГ В. К. От фракции, пожалуйста.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, мы не сомневаемся, что
цель внесения этого законопроекта благая, что Минпромторг, когда вносил эти
изменения, руководствовался тем, что в радиоэлектронной промышленности мы
действительно серьёзно отстаём, есть компонентная база, ну, много элементов -
сейчас все их перечислять не буду, - аналогов которых у нас нет и, наверное,
в ближайшие годы не будет. Это не значит, что нам не нужна эта продукция,
продукция, созданная с применением этих компонентов, - конечно она нам нужна.
И конечно, лучше зависеть, условно, от небольших компонентов, которые без НДС
будут ввозиться, чем вообще от целых агрегатов, которых у нас пока нет.
Но я вам задал вопрос. Если бы вы написали... Подпункт 7 сейчас гласит:
"...технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных
частей к нему)..." Вы добавляете: "и электронной продукции (в том числе...)"
- и перечисляете. Я вам задал вопрос: для чего вам фраза "в том числе"? Вот
если бы её не было, я тогда понял бы, что это электронная продукция, а дальше
в скобочках шло бы "комплектующих изделий, электронной компонентной базы..."
и так далее, то есть перечисление этой продукции, тогда было бы понятно, был
бы исчерпывающий перечень, мы понимали бы, что расширительного толкования
этой нормы не будет. Как только вы вставляете фразу "в том числе"... ну,
русский язык все понимают - значит, за этим "числом" что-то ещё есть. Я вам
задал вопрос: что ещё? Вы мне не ответили. Для чего вам эта фраза? Если это
просто опечатка какая-то и вы готовы её во втором чтении убрать, мы готовы за
это проголосовать, потому что на самом деле всё, что дальше перечислено...
Если убрать фразу "в том числе", то становится понятно, куда идут эти деньги,
для чего мы эту льготу даём, и мы согласны с тем, что она нужна.
И ещё один вопрос. Почему эта льгота - вам коллега задал вопрос, - скажем
так, без времени? Рано или поздно, но мы же когда-то эту компонентную базу у
себя создадим, а значит, когда-то льгота должна прекратить существование.
Этот вопрос тоже должен быть как-то отражён, может быть необязательно в
законе. В конце концов, когда наступит это время, мы поправку в закон внесём
и эту льготу уберём вообще, но вы нас хотя бы ко второму чтению-то
сориентируйте, что вообще вы собираетесь делать.
Ну, самое главное я, по большому счёту, сказал. Если вы фразу "в том числе"
убираете или вы нам сейчас, вот прямо сейчас её объясните, тогда мы поддержим
в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Три минуты поставьте.
Уважаемый товарищ профильный замминистра, вы понимаете, что мы конкурируем
живопырками с глобальными компаниями? Вот в 91-м году Советский Союз
производил 26 процентов электроники мира: подводные лодки, космические
корабли, всё авиастроение на 100 процентов было локализовано здесь и
конкурентоспособно. Ну, я не говорю о ракетах различных и так далее. Сегодня,
вы понимаете, вопрос в чём - у нас это разрушено в пепел! Более того,
вложения государства... У меня в качестве советника первый заместитель
министра электронной промышленности, и я с ним вчера специально советовался.
Он говорит: "Николай Васильевич, ничего личного, но в данной ситуации по
такой стратегии, которую вы написали, мы никогда не будем
конкурентоспособны". Почему? У нас "Ростех" - номер один, он выиграет любой
тендер, даже если у него в тысячу раз будут дороже комплектующие изделия или
компоненты, у более современных предприятий, которые, кстати, созданы в том
числе частными акционерами на базе АЗЛК. Если вы там не были, поезжайте
посмотрите: там есть порядка шести производств, которые делают
конкурентоспособную продукцию, но они не могут добиться, чтобы у них покупали
её. Почему? Потому что вы же даёте льготу на ввоз. Вы сами признались, что у
вас реестра нет, порядка нет, чтобы реестр этот кем-то обновлялся. Я уверен,
как технократ, что без создания структуры - а не стратегии, - которая
способна спроектировать, спланировать, произвести и получить доступ к
финансам государства наравне с "Ростехом", мы никогда не сделаем временной
эту льготу. Это, с моей точки зрения, лоббистские возможности определённых
структур, которые завозят оборудование, - да, его надо завозить, а раньше мы
его сами делали. Поэтому вы, пожалуйста, в заключительном слове ответьте мне:
есть ли у вас заземление стратегии? Ведь в чём недостаток нашей страны? У нас
есть сегодня 2,5 тысячи стратегий, но нет ни одного тактически проработанного
плана заземления по конкретной продукции, понимаете? Вот у нас с вами
планируется "правительственный час" министерства: мы обязательно с вами будем
встречаться - вы подготовьтесь, я тоже вам подготовлю очень интересные
конкретные вопросы.
Я думаю, что поддержать надо, но во втором чтении вы должны представить
документы, конкретику, и реестр - фамилия, имя, отчество, кто его обновляет,
на каких условиях, - потому что тут может быть много коррупционных вопросов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
Коллеги, пока идёт Оксана Генриховна, я напомню, что мы с вами в начале
заседания приняли решение рассмотреть вопросы по 22-й включительно, поэтому
нам придётся продлить заседание.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, мне представляется, что льгота, отказ от
НДС на ввозимое оборудование, может предоставляться только на то
технологическое оборудование либо какой-то вид электронной продукции, которые
не только не производят, но и не собираются никогда производить в Российской
Федерации, потому что с таким механизмом, когда мы даём льготу, пока не
производят, а потом, как только начнут производить, тут же эту льготу
отменим, никогда не начнут производить, никогда. Допустим, изначально ваша
программа развития радиоэлектронной промышленности сыграет положительно,
начнут производить те виды продукции, которые раньше не производили. Ведь они
их будут продавать с НДС? Они же будут их продавать с НДС. А ввозимая
продукция - без НДС. Вот, допустим, я представитель завода, который
потребляет эту электронную продукцию. Кому я отдам предпочтение? Старой марке
иностранного производства, дешёвой, которая ввозится без НДС и у которой ещё
субсидирование экспорта есть в своей стране, либо нашей, которую только
начали производить и продают ещё с НДС? Даже если вы обеспечите какой-то
тактический выигрыш, то в перспективе, конечно, это не будет стимулировать
развитие электронной промышленности. Тем более по компонентной базе даже
специальные программы и подпрограммы есть, и тут же вы даёте льготу по
ввозимому НДС. Мне кажется, что это очень противоречивое предложение.
Льгота может быть дана, но в исключительных случаях, по исключительным видам
оборудования и электронной продукции, тем, которые никогда... и сейчас не
производятся, и не намечается их производство. Ну, аналог в
сельскохозяйственных культурах - какао-бобы: да, они никогда у нас расти не
будут, поэтому там не должно быть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, может быть, да, в Сочи.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неизвестно ещё, потепление грядёт у нас, Оксана
Генриховна, кто его знает... (Оживление в зале.)
Так, докладчик - заключительное слово? Не хотите ничего сказать? Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ А. В. Я, наверное, отреагирую, коль скоро ставились вопросы с точки
зрения приземления.
Очень коротко. Радиоэлектронная промышленность является во многом связующей
для многих других отраслей промышленности. Как раз сегодня перед
Минпромторгом и перед профильным подразделением ставится задача учитывать все
планы по развитию производств в смежных отраслях промышленности, ориентируясь
в первую очередь на те разработки, которые запускаются на предприятиях
радиоэлектронной промышленности. То есть приземление в этой части и
интеграция возможностей радиоэлектронной промышленности в планы производства
других отраслей уже предусматриваются на сегодняшнем этапе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет. Представитель президента?
Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 77
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра науки и высшего образования Российской Федерации Петра
Александровича Кучеренко.
Пожалуйста.
КУЧЕРЕНКО П. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра науки и высшего образования
Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляемый
законопроект направлен на совершенствование деятельности специализированных
научных центров, которые создаются в целях поддержки детей, добившихся
выдающихся успехов в научной, творческой и физкультурно-спортивной
деятельности.
В настоящее время вузы могут создавать такие центры, но проживание и питание
проживающих в них детей не может финансироваться из федерального бюджета -
получается, что это ложится бременем на родителей. Средняя стоимость такого
содержания в интернате - около 100 тысяч рублей, и все ищут различные
варианты, спонсорские или какие-то иные, чтобы поддержать тех, кто не имеет
большого объёма средств, но имеет способности и желание учиться.
Кроме того, законопроектом вводится понятие "специализированный
учебно-научный центр", под которым понимается специализированное
подразделение вуза, осуществляющее образовательную деятельность по программам
основного общего или среднего общего образования, в котором созданы условия
для обучения одарённых детей.
Просим поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ксении Александровны Горячевой.
Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наш комитет рассмотрел
законопроект и отметил его важность для семей, воспитывающих одарённых детей,
которые занимаются наукой, имеют успехи в учёбе, проявляют себя в творчестве.
Спасибо Петру Александровичу за содержательное выступление, я повторяться не
буду.
В законопроекте речь идёт о специализированных учебно-научных центрах для
одарённых детей-подростков. Попасть в такой центр мечтает каждая девчонка,
каждый мальчишка, и не только те, кто занимается наукой. Попасть в этот центр
означает получить концентрированное окружение единомышленников, специальную
образовательную программу и, конечно, возможность развить свой талант. В Год
науки и технологий особенно важно обратить внимание на тех, кто направление
это в стране развивает.
Одна из ключевых проблем, связанных с такими центрами, - это обеспечение
доступности получения качественного образования. В настоящее время только
расходы на содержание, то есть питание и проживание, детей в таких центрах -
порядка 100 тысяч рублей. Для многих семей это существенная сумма. По данным
Росстата, средний доход наших людей, в России, на 2020 год составляет чуть
больше 35 тысяч рублей в месяц, то есть родитель должен заплатить порядка 22
процентов своей заработной платы, чтобы обеспечить только содержание своего
ребёнка в таком центре. Я сама из маленького посёлка и могу сказать, что
сумма 100 тысяч рублей - это порой зарплата за целый год. Такие законы
позволяют снизить неравенство возможностей между семьями, для которых такая
сумма несущественна, является безболезненной, и семьями, для которых эти
расходы практически неподъёмны или являются заметными.
Законопроектом предлагается дать определение СУНЦа, а также установить, что
содержание обучающихся в центрах осуществляется за счёт ассигнований из
федерального бюджета. Важно, что с родителей плата за питание и проживание
детей взиматься не будет. В проекте федерального закона № 1258295-7 "О
федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"
предусмотрены бюджетные ассигнования в том числе на содержание обучающихся в
СУНЦах в объёме 891,9 миллиона рублей в 2022-2024 годах.
На представленный законопроект уже поступило 18 положительных отзывов из
законодательных органов и 29 положительных отзывов из высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Комитет Совета
Федерации по науке, образованию и культуре поддержал данный законопроект. У
Счётной палаты и Правового управления Аппарата Госдумы замечаний, предложений
нет. В комитете мы все единогласно проголосовали за этот законопроект.
Для одарённых подростков и детей, которые проявляют выдающиеся способности,
достигают успехов в учебно-научной деятельности, спортивно-физкультурной,
творческой деятельности, это, конечно, важный законопроект, потому что для
семей с низким уровнем дохода, для детей, которые живут в отдалённых
местностях, это шанс. По себе, по своему опыту могу сказать, что такая
поддержка государством одарённых детей - это шанс страны выиграть этих самых
детей, а не проиграть.
С учётом изложенного мы рекомендуем проект федерального закона к принятию
депутатами Государственной Думы в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Пётр Александрович, ну, поддерживаем законопроект о содержании
детей, а скажите, пожалуйста, вот сами центры создаются за счёт региональных
бюджетов или за счёт федерального бюджета? Вот как это происходит в субъектах
Российской Федерации?
КУЧЕРЕНКО П. А. Это федеральные образовательные учреждения, соответственно,
за счёт средств федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Пётр Александрович, к сожалению, вы не привели статистику. Сколько
у нас насчитывается такого рода организаций, учреждений, сколько там учится
детей и есть ли в перечне этих организаций, пожалуй, единственный в России,
если не в мире, университет, который носит имя нобелевского лауреата Жореса
Ивановича Алфёрова? Я напомню, что свою Нобелевскую премию он отдал как раз
на развитие своего университета и вот этого учебно-научного центра.
КУЧЕРЕНКО П. А. Спасибо большое за вопрос. Центры создаются по инициативе
образовательных организаций. В настоящее время есть четыре таких СУНЦа - при
МГУ, СПбГУ, Новосибирском университете и университете в Уфе. А со стороны
университета имени Жореса Ивановича Алфёрова такой инициативы не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Пётр Александрович, весной ваше ведомство анонсировало, что
будет создано пять таких центров. Вы уже сказали в ответе, что четыре
создано. Можно поинтересоваться судьбой пятого центра, который вы
анонсировали? Это первый вопрос.
И, пользуясь случаем, хочу попросить вас ответить, если сможете, на такой
вопрос. В Екатеринбурге есть Уральский федеральный университет имени первого
президента Бориса Николаевича Ельцина. Данное учебное заведение на самом деле
нуждается и в новых помещениях для этого центра, и, что самое главное, в
общежитии. Несколько лет, на протяжении длительного времени постоянно даются
обещания, что будет построено, но то нет площадок, то ещё что-нибудь.
Последняя информация - обещают, что после 2023 года, когда в Екатеринбурге
пройдёт универсиада, помещения, которые будут построены под универсиаду,
передадут под организацию в том числе этого центра. Можете как-то пояснить,
если владеете информацией, подтвердить или опровергнуть?
КУЧЕРЕНКО П. А. Уважаемый Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Уральский
федеральный университет - это, безусловно, один из ведущих вузов. Заявки по
поводу создания СУНЦев и программы их формирования поступают из разных
университетов, они проходят соответствующий отбор в министерстве, в том числе
они предлагаются на условиях государственно-частного партнёрства. Вопрос,
касающийся УрФУ, давайте проработаем с вами вместе в рабочем порядке, я
готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Пётр Александрович, поддерживаем концепцию
законопроекта. Действительно, финансирование таких специализированных
учреждений из средств федерального бюджета будет способствовать выявлению и
поддержке талантливых детей, причём вне зависимости от их места проживания и
социального статуса их семей. В законопроекте указано, что перечень
государственных образовательных учреждений высшего образования, в которых
создаются такие структурные подразделения, утверждается Правительством
Российской Федерации. Скажите, пожалуйста, а как формируется этот перечень?
КУЧЕРЕНКО П. А. На основании инициатив, которые формируют федеральные
образовательные организации, и с учётом степени их проработки будет принято
соответствующее постановление Правительства Российской Федерации. Сейчас над
этим идёт работа, и, пожалуйста, мы приглашаем и депутатов, и представителей
регионов к активному участию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента?
Правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 77 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пункт
19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части создания
публично-правовой компании "Фонд развития территорий"). Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - заместителя министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Светланы Владимировны
Ивановой.
Пожалуйста.
ИВАНОВА С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект разработан в
целях модернизации действующей структуры институтов развития и
предусматривает создание публично-правовой компании "Фонд развития
территорий" путём реорганизации Фонда защиты прав граждан - участников
долевого строительства и Фонда содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства с одновременным сочетанием их слияния и
преобразования Фонда ЖКХ. Выбор данной организационно-правовой формы
создаваемой организации обусловлен требованиями Федерального закона "О
публично-правовых компаниях...", который предусматривает запрет на
реорганизацию публично-правовых компаний в форме государственной корпорации.
Законопроект предусматривает, что Фонд развития территорий является полным
правопреемником указанных организаций. Также для Фонда развития территорий
предусматриваются те же цели деятельности и функции, которые в настоящее
время предусмотрены в отношении фонда защиты прав дольщиков и Фонда ЖКХ. При
этом у создаваемой организации предусматривается и ряд новых функций: это
осуществление комплексного развития территорий на основании решений
Правительства Российской Федерации, привлечение средств ФНБ и участие со
стороны кредиторов в договорах синдицированного кредита в целях реализации
проектов жилищного строительства и предоставления займа застройщикам.
Таким образом, законопроект обеспечивает реализацию корпоративной процедуры
объединения двух существующих фондов на базе федерального закона, при этом
реализация существующих функций Фонда ЖКХ и Фонда защиты прав дольщиков
по-прежнему будет регулироваться федеральными законами № 218-ФЗ и № 185-ФЗ.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Светлана Владимировна
концепцию данного законопроекта изложила, я не буду повторять то, что она
говорила. Единственно, могу сказать, что вот тот план модернизации
действующей структуры институтов развития, который был утверждён в 2020 году
распоряжением правительства № 3710-р, в принципе начал действовать ещё в 2015
году, когда был создан первый институт развития сферы строительства и ЖКХ, то
есть когда наше акционерное общество "Агентство по ипотечному кредитованию"
объединили с Фондом РЖС (жилищным фондом).
И сегодня я не буду подробно говорить о тех положительных моментах, которые
Светлана Владимировна уже описала, - это и дополнительные функции, это и
создание публично-правовой компании, что даст возможность привлечения
дополнительных внебюджетных средств, заёмных средств, облигационных займов, а
также участия в создании некоммерческих и коммерческих организаций, чего на
сегодня лишена государственная корпорация "Фонд содействия реформированию
ЖКХ".
Комитет в целом поддерживает концепцию данного законопроекта, но отмечает
несколько моментов, на части которых я просто не могу не остановиться. Это
основные вопросы, которые требуют доработки ко второму чтению.
Ну, первый вопрос. В соответствии с одной из статей 185-го федерального
закона Фонд содействия реформированию ЖКХ ежегодно должен делать внешний
отчёт, в том числе перед Государственной Думой, по выполнению своих
показателей. Вот эта статья изъята в представленном законопроекте, и, таким
образом, фонд может не отчитываться перед Государственной Думой, что может
негативно повлиять на выполнение наших полномочий по парламентскому контролю,
по анализу состояния расходуемых средств.
Второе, в пункте 1 части 1 статьи 3 предлагается установить, что Фонд
развития территорий осуществляет комплексное развитие территорий в
соответствии с решениями Правительства Российской Федерации. Данная
формулировка требует уточнения: это не соответствует сегодняшней редакции
Градостроительного кодекса, где принятие решений о комплексном развитии
территорий возлагается также на органы субъектов Российской Федерации и
органы местного самоуправления.
Ну и третье, на чём я хотел остановиться. В настоящее время по 185-му
федеральному закону генеральный директор назначается в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации, а предполагаемая редакция утратила
ссылку на указанный порядок, и неясно, кто вообще назначает генерального
директора и руководство фондов.
Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям
поддерживает концепцию данного законопроекта. Мы со своей стороны - Комитет
по строительству и ЖКХ - тоже поддерживаем в первом чтении данный
законопроект и предлагаем проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И. Уважаемая Светлана Владимировна, вопрос вот такой. Не
считаете ли вы необходимым, прежде чем принимать так быстро решение по
реорганизации двух достаточно давно работающих фондов (один 13 лет, другой
семь лет работает) - через полтора месяца вы предлагаете их реорганизовать, в
новое юридическое лицо слить, - рассмотреть вообще и чтобы они отчитались: а
что было, собственно, сделано ими, достигнуты ли те цели, для которых они
создавались, какие результаты? Потому что, ну, вот как-то так внезапно: было
два - раз, их слили, возник новый, который, как нам говорят, теперь будет
неподотчётен Государственной Думе. Вот всё-таки целеполагание какое-то должно
быть. Первоначально-то выполнили они свою функцию и почему необходимо?..
(Микрофон отключён.)
ИВАНОВА С. В. Спасибо за ваш вопрос. Хочу обратить внимание, что мы всё-таки
не о ликвидации фондов говорим, а об их реорганизации. Это означает, что весь
тот объём вопросов, которые они решают в настоящий момент, они продолжат без
изъятия решать и далее. Предусмотрено в переходных положениях полномочие
правительства по принятию решения о реорганизации, и, собственно, эти
плавность и последовательность и снизят риски, связанные с возможным
неэффективным исполнением обязательств. Конечно, при необходимости мы можем
организовать рассмотрение в комитете, пригласить руководителей фондов, но ещё
раз хочу обратить внимание, что речь о ликвидации не идёт, оба фонда будут
продолжать работу в рамках объединённого фонда по всем тем вопросам, которые
реализуются сейчас.
И что касается полномочий правительства, в законе "О публично-правовых
компаниях...", который является институциональным по отношению к этим двум
законам, установлено полномочие по направлению отчёта в Государственную Думу.
Более того, в проекте закона предусмотрено, что в наблюдательный совет
объединённого фонда будут входить представители Федерального Собрания - один
из Совета Федерации, один из Госдумы, - что также позволит обеспечить
контроль за реализацией полномочий нового фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КАЧКАЕВ П. Р. Очень коротко. Не с бухты-барахты и не в спешном порядке
вносился данный законопроект. Если вы внимательно следите за сферой ЖКХ и
строительства, то знаете, что ещё в 2018 году мы начали работу над созданием
единого института развития, когда рассматривали законопроект, касающийся
постоянно действующего закона о расселении ветхого и аварийного жилья, и
только вот с созданием механизма комплексного развития территорий вносится
сегодня этот законопроект, и он будет действовать в том числе в соответствии
с 494-м законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лябихов Роман Михайлович, пожалуйста.
ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.
Светлана Владимировна, здравствуйте! Вопрос вам. Скажите, пожалуйста, первый
вопрос задал мой коллега... Бюджет на здравоохранение - хотя мы спорим,
конечно, здесь - очень сильно уменьшен на следующий год. Вот такого монстра
мы создаём - его фонд заработной платы будет увеличен по отношению к двум
фондам, есть ли у вас информация?
И сразу вопрос содокладчику, если можно.
Павел Рюрикович, вы сказали о том, что фонд должен отчитываться по закону, -
какой из двух фондов должен отчитываться?
ИВАНОВА С. В. По поводу заработной платы. Оптимизация предполагает
оптимизацию во всём, конкретные объёмы будут определяться уже по итогам
объединения.
По поводу отчёта я ещё раз хочу уточнить, что сегодня есть общий закон,
Федеральный закон "О публично-правовых компаниях...", который в принципе
регулирует деятельность любой публично-правовой компании, его нормы имеют
прямое действие. Данный закон предусматривает обязательность направления
отчёта о деятельности любой публично-правовой компании в Государственную Думу
и в Совет Федерации, поэтому новый объединённый фонд будет направлять отчёт в
обязательном порядке. И это сейчас в законопроекте не предусмотрено именно по
той причине, что есть прямая норма федерального закона.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну, я считаю, что Светлана Владимировна ответила по поводу
отчёта, поэтому не считаю нужным тут комментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Вопрос Светлане Владимировне.
Скажите, сколько сейчас средств в фонде защиты прав дольщиков? Достаточно ли
сейчас этих средств?
И второе. Вновь образующийся супер Фонд развития территорий - очень хотелось
бы знать, кто и как будет назначать там генерального директора?
ИВАНОВА С. В. Можно, я начну со второго вопроса? Опять повторю, что есть
Федеральный закон "О публично-правовых компаниях...", и в соответствии с этим
федеральным законом - я готова назвать статью, это статья 12 - генеральный
директор публично-правовой компании назначается решением правительства. В
предлагаемом законопроекте уточняется только, что такое назначение
правительством будет осуществляться по представлению федерального органа
исполнительной власти. Назначение генерального директора по решению
правительства уже зафиксировано в федеральном законодательстве, поэтому
дополнительного регулирования в этой части не требуется.
Что касается фонда дольщиков. В проекте федерального закона на 2022, 2023,
2024 годы предусмотрены дополнительные субсидии фонду в объёме 53 миллиардов,
в том числе 27 миллиардов рублей и 26 миллиардов рублей в 2023 году, и данные
средства позволят в большей части обеспечить обязательства, которые фондом
приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Представителю правительства вопрос.
Скажите, пожалуйста, сколько средств будет предусмотрено из Фонда
национального благосостояния и предполагается ли процедура утверждения вот
этих расходов в рамках принятия бюджета?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. Уже определён объём средств Фонда
национального благосостояния - это 150 миллиардов. Есть соответствующее
поручение Президента Российской Федерации. В настоящее время правительством
ведётся работа по разработке подзаконных актов в целях реализации данного
механизма. Кроме того, проводятся работы субъектами и организациями по
подбору окупаемых проектов по модернизации жилищно-коммунального хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Светлана Владимировна, у меня вопрос в продолжение... вот по
содокладу, по поводу парламентского контроля. Относительно недавно мы с
коллегами обсуждали исполнение бюджета за 2020 год, в том числе выступал
глава Счётной палаты, и в заключении ведомства об исполнении бюджета он
высказал претензии к работе фонда защиты права граждан - речь идёт о
длительной разработке проектно-сметной документации по объектам
незавершённого строительства. Вы сказали, что отчёты данного фонда как бы не
предусмотрены, но я думаю, что перед реорганизацией вы всё равно делали, как
говорится, разбор полётов, предположим, смотрели плюсы-минусы. Вот если есть
такая возможность, этой информацией поделитесь с Думой, вот о тех минусах,
которые были выявлены в ходе работы этих фондов.
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. Ну, я не говорила, что отчёт не
предусмотрен, ещё раз говорю, что при необходимости мы можем на площадке
комитета организовать совместную встречу и пригласить руководителей этих
организаций.
Что касается разработки ПСД. Наблюдательным советом фонда дольщиков
принимается решение как по выплате компенсаций, так и по достройке объектов.
Ну, собственно достройка объектов предполагает полный цикл строительства, и в
зависимости от того, в какой стадии находится проблемный объект... как раз с
этим связаны сроки. Сроки строительства любого многоквартирного дома вы
представляете. То, что фонд... Сейчас приняты обязательства по отношению к
проблемным объектам - примерно пополам: половина на выплату, которая сразу же
обеспечивается, средства направляются обманутым гражданам, а половина идёт на
достройку.
Ещё раз говорю, коллеги: при необходимости мы можем организовать встречу и
отчёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемая Светлана Владимировна, насколько я понимаю, функций
у Фонда развития территорий будет больше, чем у ранее существовавших фондов,
но тем не менее есть некоторые проблемы. Например, в качестве одной из задач
ставится ликвидация, сокращение непригодного жилья, при этом предполагается
снос ветхого и аварийного жилья. Но есть случаи, представленные достаточно
широко, например в Петербурге, когда жильё непригодно для проживания, но
сносить его нельзя, поскольку это исторические здания либо объекты
культурного наследия. Тем не менее никакой программы и никаких возможностей
для софинансирования этих работ не предусматривается.
И что касается капитального ремонта. По капитальному ремонту в соответствии с
жилищным законодательством определяется чёткий набор видов услуг. При этом вы
можете ремонтировать только то, что существует... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
Завершайте вопрос, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
А если не существуют, например, лифты - ну вот нет их в старых домах, - то
поставить вы их не можете; нет централизованной системы горячего
водоснабжения - за счёт капремонта сделать её тоже невозможно, потому что не
предусмотрено. Вы можете исправлять и ремонтировать только то, что есть. Вот
скажите, пожалуйста, можно в новой редакции и в функциях нового фонда, Фонда
развития территорий, это предусмотреть?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за ваши вопросы.
По поводу сноса аварийного, ликвидации признанного аварийным жилья мы уже
говорили, может быть, просто не все знают, что принято, президентом
поддержано решение о реализации новой программы по отношению к домам, которые
признаны аварийными после 1 января 2017 года. В настоящее время подходы по
программе правительством прорабатываются. В проекте закона о федеральном
бюджете предусмотрено 45 миллиардов на эти цели.
Что касается ветхого жилья, у нас понятия "ветхое жильё" не существует, мы
говорим о тех объектах, которые признаны ограниченно работоспособными в
рамках механизма комплексного развития территорий. Этот механизм также будет
использоваться при реализации новой программы расселения аварийного жилья
комплексно и будет предполагать обязательное привлечение средств инвесторов
на эти цели. Поэтому финансирование, и бюджетное, и внебюджетное, мы
предусматриваем.
Что касается системы капитального ремонта, система сложилась, работает,
проблемные вопросы постоянно обсуждаем, в том числе с коллегами на площадке
Федерального Собрания, подходы по совершенствованию системы прорабатываем. Я
думаю, что эти вопросы мы также можем в рамках второго чтения с вами обсудить
дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прокофьев Артём Вячеславович.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Уважаемая Светлана Владимировна, в соответствии с проектом
закона, и вы в докладе сказали, фонд вправе осуществлять комплексное развитие
территорий. Мы знаем, что в градостроительном законодательстве существует
регулирование в том числе комплексного развития территории жилой застройки.
Даже в Москве, где был прописан высокий уровень гарантий, реновация проходила
очень непросто, мы помним протестную активность и так далее, в федеральном
законодательстве гарантий гораздо меньше. Теперь вопрос: фонд будет
заниматься в том числе комплексным развитием территории жилой застройки, это
тоже будет в его полномочиях?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. У нас градостроительным законодательством
предусмотрено, что решение о комплексном развитии территории вне зависимости
от того, будет это жилая или нежилая застройка, может приниматься тремя
уровнями власти: федеральным правительством, высшим должностным лицом
субъекта или муниципальным образованием. Вот фонд будет реализовывать
полномочия по комплексному развитию территории, когда это решение будет
приниматься Российской Федерацией в лице правительства, а что касается тех
примеров, о которых вы говорите, это так же будет реализовываться субъектами,
как и ранее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Владимировна.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Давайте только договоримся: не более одного выступления от фракции. Нет
возражений? Договорились.
Покажите список.
Прокофьев Артём Вячеславович, пожалуйста.
ПРОКОФЬЕВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сама по себе идея
комплексного развития территории - в том числе жилой застройки, я не случайно
задавал этот вопрос - выглядит очень интересной, важной, однако без должных
гарантий прав собственников жилья это потенциальный источник недовольства,
протестной активности и даже риска формирования гетто. Когда правилось
законодательство, вводилось понятие комплексного развития территории, в том
числе территории жилой застройки, то в первоначальной редакции гарантии были
прописаны на уровне, сопоставимом с тем, как это реализовывалось при
реновации в Москве. Но во втором чтении, к сожалению, были внесены изменения
и было серьёзно ухудшено положение собственников жилых помещений. Если
первоначально, как мы с вами знаем, было понятие равнозначного жилого
помещения, у людей было право на равнозначное жилое помещение, если они
попадали в программу комплексного развития территории жилой застройки, с
неменьшим количеством комнат, большей площадью, в том же районе города, если
город имеет внутригородское деление, и так далее, то во втором чтении после
поправок Павла Михайловича Федяева - он сегодня, кстати, выступал, - к
сожалению, было серьёзно ухудшено положение собственников жилья. Прежде всего
пропала гарантия предоставления равнозначного жилья, осталось только
равноценное жильё, и в данном случае это уже стало правом регионов - вводить
или не вводить такую возможность для граждан, которые попали в эту программу,
предоставлять им равнозначное жильё, или не предоставлять, или дать оценку и
исходя из этой оценки жилья вводить соответствующую сумму в зачёт другого
жилого помещения. Кстати, там еще ухудшилось само понятие равнозначного жилья
в сравнении с первоначальной версией: если раньше учитывалось внутригородское
деление, а мы знаем какая разница в крупных городах между центром и окраиной,
то теперь это исчезло из законодательства.
В связи с этим на сегодняшний день у нас получается такая ситуация, что над
гражданами нависла потенциальная возможность попасть в эту программу
комплексного развития территории жилой застройки, но при этом нет права на
равнозначное жильё, если субъект Федерации это право не закрепит в своём
законодательстве. В этих условиях, наверное, нельзя поддерживать реализацию
законодательства по комплексному развитию территории жилой застройки, нужно
вернуть гарантию права человека на равнозначное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: от фракции выступление.
Продолжайте.
ПРОКОФЬЕВ А. В. В федеральное законодательство нужно вернуть гарантию для
граждан на равнозначное жильё, чтобы оно гарантировано было всем жителям,
независимо от того, принял или не принял субъект Федерации соответствующий
закон. И второе: вернуть в понятие равнозначности жилого помещения учёт
внутригородского деления, если такое внутригородское деление в городе
существует. Только после этого можно поддерживать реализацию комплексного
развития территорий жилой застройки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Разворотнева Светлана Викторовна.
РАЗВОРОТНЕВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемая Светлана Владимировна! Очень долго сидим,
но не могу не выступить, потому что этот законопроект мы обсуждали в том
числе в момент внесения на площадке Общественной палаты Российской Федерации,
очень много споров он вызывал.
Безусловное право правительства - оптимизировать работу подведомственных
структур, но, если речь идёт о таких чувствительных вопросах, как защита прав
дольщиков, как переселение из аварийного жилья, к этим вопросам, конечно,
надо подходить очень бережно, внимательно и аккуратно, тем более если помнить
о том, что программа переселения из аварийного жилья у нас одна из наиболее
качественно выполняемых федеральных программ и смена в том числе
распорядителя бюджетных средств может как минимум затормозить на несколько
месяцев вот этот самый процесс переселения.
Прекрасное название, прекрасная идея, но вот если мы посмотрим содержание
законопроекта, то увидим, что зачастую там некоторые цели не находят
продолжения в функциях той структуры, которая создаётся, например:
стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства - никаких
конкретных функций там нет. В этом проекте закона очень много отсылочных
норм, он будет крайне сложен в исполнении. Вместе с законопроектом не было
внесения подзаконных актов, на чём, кстати, всё время настаивал Вячеслав
Викторович Володин. Так, на основании распоряжения правительства будет
определён порядок использования средств из Фонда национального
благосостояния, но мы не видим этих документов и не понимаем, как это будет
работать.
Поэтому у меня есть и просьба, и предложение. Давайте ни в коем случае не
будем торопиться со вторым и третьим чтениями. Может быть, есть смысл создать
какую-то рабочую группу, потому что этот законопроект, конечно, касается не
только нашего комитета по жилищной политике, по строительству и ЖКХ, он
связан в том числе и со сферой деятельности комитета по местному
самоуправлению. Давайте проведём парламентские слушания, пригласим
представителей регионов, потому что сама по себе идея Фонда развития
территорий очень хороша, но мы все бываем в регионах и видим, с каким трудом
регионы и муниципалитеты справляются с реализацией даже тех программ, которые
обеспечены финансами, - им необходима методическая поддержка, им необходимы
дополнительные финансовые инструменты. Давайте потратим время, сделаем
хороший закон - и все нам скажут огромное спасибо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня
рассматривается важнейший законопроект. Цена вопроса этого законопроекта уже
прозвучала. Светлана Владимировна назвала те средства, которые будут
поступать из Фонда национального благосостояния.
Хочу сказать, что сливается и объединяется несливаемое и необъединяемое:
разные функционалы у фонда, который занимается дольщиками, и фонда, который
способствует развитию коммунальной инфраструктуры, фонда развития
жилищно-коммунального хозяйства. Это первое замечание.
Второе. Необоснованно расширяется понятие "предоставление финансовой
поддержки за счёт средств фонда". На сегодняшний день Фондом содействия
реформированию ЖКХ предоставляются целевые средства бюджетам субъектов, в
определённых случаях местным бюджетам - на проведение капитального ремонта,
переселение граждан из аварийного жилищного фонда и модернизацию систем
коммунальной инфраструктуры. По моим сведениям, денег на то, чтобы закрыть
проблему дольщиков, в фонде, который посвящён этой теме (218-й закон, 214-й,
предыдущий), не хватает. Видимо, для того чтобы закрыть эту дыру, и
происходит это объединение, причём со сменой руководства. Наблюдательный
совет меняется, и неизвестно, по каким правилам (а на сегодняшний день они
совершенно чётко прописаны) будет появляться новое руководство фонда.
Дальше. Совершенно верно Павел Рюрикович говорил о том, что схема
непрозрачная, мы утратим парламентский контроль. На сегодняшний день отчёты
должны рассылать во все структуры Федерального Собрания, и в правительство, и
так далее, и в Интернете размещать - ничего подобного сейчас мы не видим.
Тема парламентского контроля совершенно не последняя, и мы часто говорим о
том, что необходимо установить парламентский контроль, тем более когда речь
идёт о таких колоссальных средствах.
Вы услышали, что будут выпускаться облигации? Вы это услышали, да? На то,
чтобы выпустить облигации, нужно определённое время, так зачем же мы сейчас
занимаемся слиянием вот этих двух фондов? Ведь отвечать за выпуск облигаций
будет Фонд содействия реформированию ЖКХ, и это займёт определённое время.
Совершенно права Разворотнева: спешить здесь не надо - никакие не полтора
месяца!
Что ещё хочется сказать? Хочется сказать, что развитию территорий посвящена
целая глава в Градостроительном кодексе. Решение о комплексном развитии
принимается правительством, главой субъекта и главой местной администрации -
вот некорректно это полномочие прописано в проекте закона.
Дальше. Совершенно верно говорили о непрозрачности назначения генерального
директора: сейчас норма абсолютно чёткая и понятная, но, конечно, можно
ссылаться на другое законодательство, где такой порядок уже не так чётко
прописан.
Дальше. Ну, это вообще шедевр, которому нет равных, коллеги, послушайте!
Пунктом 3 статьи 5 законопроекта установлено, что положения Гражданского
кодекса распространяются на деятельность Фонда развития территорий в части,
не противоречащей настоящему федеральному закону. Вы когда-нибудь такое
слышали? Вы когда-нибудь такое слышали?! Это написано, и это абсолютно
некорректно, поскольку Гражданский кодекс имеет большую силу по сравнению с
другими федеральными законами, регулирующими специальные отношения.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." будет голосовать против, и всем вам
рекомендую не спешить, когда речь идёт о таких тратах. И почему деньги из
Фонда национального благосостояния не будут контролироваться бюджетными
механизмами - я этого тоже понять не могу, хотя я очень хорошо понимаю, для
чего всё это делается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Светлана Владимировна, заключительное слово, если есть необходимость? Нет.
Павел Рюрикович?
Депутату Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Коллеги, я очень коротко постараюсь. Поскольку Светлана
Викторовна Разворотнева, выступая от фракции, не сказала, как будет
голосовать фракция, прежде всего скажу, что фракция будет голосовать за
принятие в первом чтении данного законопроекта. И несколько моментов по тем
выступлениям, которые были сегодня.
Ну, мы вообще обсуждаем сегодня проект федерального закона о создании
публично-правовой компании "Фонд развития территорий", а не федеральный закон
о комплексном развитии территории, поэтому если у коллег есть какие-то
замечания к тому закону - пожалуйста, вносите изменения в 494-й федеральный
закон, который у нас начал действовать, по-моему, в декабре 2020 года и на
сегодняшний день действует.
Следующее. Никто не отменяет положения 185-го и 218-го федеральных законов,
эти федеральные законы действуют и после создания публично-правовой компании.
А что касается подзаконных актов, то согласно нашему Регламенту все
подзаконные акты должны быть разработаны и представлены к третьему чтению.
Этого вопроса пока сегодня не существует. Концептуально это не влияет на
принятие законопроекта.
Ну и по поводу денег Фонда национального благосостояния. Насколько я понимаю,
это сегодня напрямую не связано с публично-правовой компанией, поскольку
готовится отдельный законопроект по использованию этих средств, и отдельные
положения сегодня готовит Министерство строительства и жилищно-коммунального
хозяйства совместно с Фондом содействия реформированию ЖКХ. Вот что я хотел
ответить.
А фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Коллеги, обсуждение завершено, ставится на голосование законопроект под
пунктом 20 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Светлана Владимировна Иванова.
ИВАНОВА С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает закрепление на уровне федерального закона понятий
"многоквартирный дом" и "дом блокированной застройки", устраняет выявленную
по результатам анализа положений законодательства правовую неопределённость.
В соответствии с кругом регулируемых отношений понятие "дом блокированной
застройки" вводится в Градостроительный кодекс, понятие "многоквартирный дом"
вводится в Жилищный кодекс.
Переходными положениями законопроекта предусмотрено, что блок, жилой дом,
соответствующий признакам дома блокированной застройки, введённый в
эксплуатацию до вступления в силу федерального закона, признаётся домом
блокированной застройки. Данная норма уточняет правовой статус жилых домов,
существующих на сегодняшний день и соответствующих признакам домов
блокированной застройки.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Елена Вениаминовна Бондаренко.
БОНДАРЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
правительством во исполнение поручения президента об уточнении в
законодательстве понятий "дом блокированной застройки" и "многоквартирный
дом". Целью данного законопроекта является устранение правовой
неопределённости, возникающей при разграничении многоквартирных домов и домов
блокированной застройки путём закрепления в Градостроительном и в Жилищном
кодексах соответствующих понятий.
В настоящее время понятие "многоквартирный дом" в Жилищном кодексе не
определено, но оно есть в подзаконном акте правительства. Необходимость
законодательного закрепления этого определения именно в кодифицированном акте
давно назрела и концептуально поддерживается. Вместе с тем к законопроекту
есть ряд замечаний, так как предлагаемый правительством подход к решению
поставленной задачи не в полной мере соответствует её достижению.
Законопроект и материалы к нему рассмотрены на заседании Комитета по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству совместно с представителями
правительства. По итогам подготовлено заключение на законопроект, в котором
отражены основные замечания и предложения по его доработке ко второму чтению.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера нет. ГПУ президента также не имеет правовых
замечаний. Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной
политике, местному самоуправлению и делам Севера законопроект поддерживает
концептуально. Мы также поддерживаем концепцию законопроекта, все его
недостатки могут быть устранены ко второму чтению при совместной работе с
правительством.
На основании изложенного комитет рекомендует поддержать законопроект в первом
чтении с учётом его доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лисовский Сергей Фёдорович.
ЛИСОВСКИЙ С. Ф. Спасибо большое. У меня вопрос к представителю правительства.
Скажите, правильно я понимаю, что теперь вот эта коллизия, которая пять лет
существовала, и люди у нас по кругу ходили и не могли найти решение... Теперь
дома блокированной застройки могут строиться на участках совместного
использования и не обязательно их делить вот на такие пеналы, которые
принадлежат каждому отдельному домику?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. Действительно, в существующей редакции
градостроительного законодательства одним из требований к домам,
признаваемым, по сути, домами блокированной застройки, является требование об
отдельном земельном участке, при этом требования к существующим параметрам
границ не позволяют такой отдельный земельный участок выделить, поскольку
есть блокирование по стене с другим объектом. И соответственно, исключение
этого требования позволит строить на общем, неделимом земельном участке дома
блокированной застройки, являющиеся по факту отдельными объектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Правильно ли я понимаю, что дома блокированной застройки не
являются многоквартирными домами?
У меня вот один вопрос. Есть такое понятие, как литеры. Литеры - это дома,
особенно у нас, в Петербурге, ещё дореволюционной застройки, они по
критериям, по всем показателям очень напоминают, подпадают под определение
"дома блокированной застройки". Вот как с этим быть? Нужно, наверное, как-то
определить, потому что так они впрямую подпадают под дома блокированной
застройки, хотя они построены, там, в позапрошлом веке.
ИВАНОВА С. В. Основным характеризующим признаком многоквартирного дома
является наличие квартир и общего имущества. Я просто плохо понимаю, что
такое литеры, что имеется в виду, но если в этих литерах нет общего
имущества, нет квартир, то это дом блокированной застройки, если он
соответствует понятию "дом блокированной застройки", вводимому в
законодательство, - это дом, который по стене блокирован с другим домом и
имеет отдельный выход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Уважаемая Светлана Владимировна, очень важный и нужный
законопроект, он устраняет правовую неопределённость в части понятия
"многоквартирный дом". Но есть и другие проблемные места, в частности
урегулирование правового статуса апартаментов, - на каком этапе сегодня
находится рассмотрение данного вопроса?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. Правительственный отзыв подготовлен,
положительный при условии учёта замечаний и доработки, внесён в
Государственную Думу, будем дорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Светлана Владимировна, в Екатеринбурге - но, я думаю, это
актуально и для всех других городов - достаточно много обращений по
блокированной застройке. Предположим, построена пятиэтажка, где нет лифтового
хозяйства. Потом достраивают девятиэтажную секцию, получают единый
милицейский адрес, в этой девятиэтажке есть лифтовое хозяйство. Потом жители
пятиэтажки начинают получать квитанции за содержание и эксплуатацию лифтов, а
когда люди начинают обращаться, их просто запускают по длинному кругу -
пытаться доказать, что у них нет и не было лифта. Скажите, пожалуйста, вот
подобные вещи - это разгильдяйство, нарушение либо это пробел в
законодательстве?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. Судя по вашему вопросу, речь идёт о двух
многоквартирных домах. Мы готовы подключиться, рассмотреть эту проблему,
исходя из фактических материалов, потому что вот так, на слух, сказать,
разгильдяйство это или это какой-то умысел, сложно. Подавайте материалы,
посмотрим и дадим официальный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Качкаев Павел Рюрикович.
На рабочем месте включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, я очень коротко. Вообще, уже говорили об
актуальности данного законопроекта. У нас на сегодня, из-за того что нечёткая
формулировка, нечёткое определение того, что такое многоквартирный жилой дом
и что такое дом блокированной застройки, очень много вопросов и по
формированию региональных фондов капитального ремонта, а внесение этой
формулировкой изменений в Градостроительный кодекс всё-таки нам позволит
снять часть проблем. Хотя, вот когда мы рассматривали данный законопроект в
комитете, по формулировкам изменений в Градостроительный кодекс было очень
много вопросов, которые необходимо уточнить. Что касается Жилищного кодекса,
там формулировка "многоквартирный дом" достаточно чёткая и понятная.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект с учётом его
доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не знаю, смеяться
или плакать по поводу таких законопроектов. Действительно, ведь существует
проблема правовой неопределённости, она существует, но вот вопрос в том, как
её предлагают урегулировать.
Поддерживаю то, что сказал Павел Рюрикович: по изменениям, которые
предлагается внести в Жилищный кодекс, вопросов нет. Давно уже
сформулированная тема, в 47-м постановлении правительства было определение,
оно, по существу, просто продублировано в этой законодательной инициативе.
А вот что касается градостроительных шедевров... В настоящее время в
Градостроительном кодексе жилые дома блокированной застройки определяются как
жилые дома с количеством этажей не более чем три, из нескольких блоков, не
больше десяти, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи,
имеет общую стену, без проёмов, ну и так далее... расположены, что очень
важно, на отдельном земельном участке и имеют выход на территорию общего
пользования. Проект предусматривает иное определение блокированной застройки
- как жилого дома, блокированного с другими жилыми домами в одном ряду, с
общими боковыми стенами, без проёмов, имеющего отдельный выход, при этом
исключается важнейший квалифицирующий признак блокированного жилого дома,
предусматривающий расположение его на отдельном земельном участке. Это вот
для депутата Лисовского, он задавал вопрос - так вот, нет тут земли, она
исчезла. Указание на наличие отдельного выхода не добавляет правовой
определённости, поскольку не содержит необходимой конкретизации.
Итак, конструкция, предусматривающая существование общего имущества как
квалифицирующего признака многоквартирного дома и оставляющая без ответа
вопрос о существовании общего имущества собственников жилых домов
блокированной застройки, не позволяет в полной мере разграничить указанные
виды зданий. Ну, бывают же варианты, когда по воле собственника
индивидуального дома производится его раздел на самостоятельные части,
изолированные друг от друга общей стеной, однако сохраняются элементы общего
имущества, например общая крыша...
Добавьте, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, от фракции выступление.
ХОВАНСКАЯ Г. П. ...подвал, то есть такое здание обладает признаками как дома
блокированной застройки (шум в зале), - коммунисты, послушайте! - так и
многоквартирного дома. Услышьте меня!
В отсутствие решения земельных вопросов, возникающих при возведении,
эксплуатации домов блокированной застройки, разработчики, не устраняя
имеющиеся пробелы, предлагают включить в законопроект переходные положения,
на основании которых собственникам блоков предоставляется право принятия
решения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности. В отсутствие установленных требований к образованию земельных
участков под домами блокированной застройки, предельным размерам, порядку
приобретения прав на земельный участок под каждым домом, критериев для
отнесения к общему имуществу, в том числе земельного участка в первую очередь
- обращаю на это внимание, - общедолевого или иного возможного варианта
оформления земельных отношений с собственниками блоков в целях эксплуатации
соответствующих блоков представляется, что предложенный законопроект не
позволит достичь заявленной цели, а, напротив, повлечёт возникновение новых
споров.
Считаем, что проблема требует комплексного законодательного регулирования
отношений, возникающих при возведении, эксплуатации домов блокированной
застройки, - в частности, земельных и жилищно-коммунальных, регистрационных,
- поэтому точечные поправки, которые нам сейчас предлагаются, тем более в
переходные положения, не позволят достичь заявленной цели и вызовут
дополнительные затруднения при применении проектируемых норм на практике.
Я хочу сказать, что, видимо, цель такая, чтобы дома блокированной застройки,
которых огромное количество на Дальнем Востоке и которые были социальным
жильём, по-прежнему не включать в программу капитального ремонта. Ну, зачем,
мол, пусть люди как жили там в жутких условиях, так и живут. Подумайте об
этом те, кто избирался от этих территорий, где много таких домов, которые
потом были приватизированы (да, это было социальное жильё), о том, как людям
будет хорошо после принятия вот таких, с позволения сказать, инициатив.
А на тему "а также поддерживают, а также поддерживают" я хочу сказать, что
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ..." не поддерживает, и Верховный Суд к этому
присоединяется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Владимировна, заключительное слово, если есть необходимость.
ИВАНОВА С. В. Можно два слова буквально?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИВАНОВА С. В. Хочу сказать, что мы внимательно изучили отзыв Верховного Суда.
По части замечаний мы считаем, что законопроект в принципе те вопросы,
которые Верховный Суд обозначил, решает. Например, разница между домом
блокированной застройки и многоквартирным домом в том, что многоквартирный
дом - это здание, имеющее две квартиры и более и общее имущество, причём
квартира имеет выход в общее помещение, а блокированные дома не имеют выхода
в общее помещение, они имеют выход просто на общую территорию или на свой
земельный участок. Таким образом, разграничение есть. Но мы готовы при
доработке ко второму чтению все поднятые вопросы проработать совместно с
комитетом, поэтому, если у кого-то есть предложения, замечания,
присоединяйтесь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Вениаминовна, есть необходимость в заключительном
слове? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставится на голосование законопроект, пункт 21
порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 3-3 Федерального
закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской
Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации". Докладывает Светлана Владимировна Иванова.
ИВАНОВА С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! По результатам
анализа требований градостроительного законодательства выявлено наличие
дублирующих и избыточных требований в части государственного регулирования
предпринимательской деятельности в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования и строительства, то есть фактически
деятельности СРО. Законопроектом предполагается урегулирование ряда
требований на уровне кодекса с изъятием соответствующих полномочий
правительства и федерального органа исполнительной власти. Таким образом, по
концептуальным вопросам регулирование будет осуществляться в рамках
градостроительного законодательства, а регламентное обеспечение будет
осуществляться национальными объединениями саморегулируемых организаций
самостоятельно.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Евгений Алексеевич Первышов.
ПЕРВЫШОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрел предлагаемый
проект федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный
кодекс...". Проект разработан в соответствии с пунктом 3 плана мероприятий
("дорожной карты") по реализации механизма регуляторной гильотины,
утверждённого Председателем Правительства Российской Федерации. Считаем, что
законопроект направлен на снижение регуляторного воздействия на деятельность
саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Самое
главное - он предусматривает передачу отдельных функций в области
саморегулирования на уровень национальных объединений саморегулируемых
организаций в сфере строительства, что позволит расширить пределы
самоорганизации предпринимательского сообщества в этой части.
На площадке Минстроя вместе с национальными объединениями данный вопрос
обсуждался, это широко поддерживается. Напомню, что в реестре у нас состоит
уже порядка 385 тысяч членов, которые тоже за внесение данных изменений в
Градостроительный кодекс. Да, у комитета есть определённые замечания, но я
считаю, что они в рабочем порядке - мы это уже обсудили - ко второму чтению
будут учтены.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Коллеги, у нас ещё несколько коротких вопросов осталось.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, рассмотрим три законопроекта по сокращённой процедуре, проект
постановления и одно поручение.
69-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на
взимание комиссионного вознаграждения при внесении инициативных платежей и
средств самообложения граждан". Докладывает Константин Михайлович Бахарев, с
места.
Включите микрофон.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел проект
федерального закона, его авторы - депутаты Московской областной Думы -
предлагают установить запрет на взимание кредитными организациями, платёжными
агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения за перевод
инициативных платежей и средств самообложения граждан. Комитет отмечает
социальную направленность законопроекта и считает, что его концепция
заслуживает внимания. Вместе с тем имеется ряд существенных замечаний, не
позволяющих поддержать его, принять в представленной редакции. В частности,
предлагаемое нерыночное тарифное регулирование может привести к повышению
тарифов на услуги, оказываемые клиентам, в качестве компенсации за
неполучение ожидаемых доходов.
Правительство и Банк России законопроект не поддерживают. С учётом
изложенного комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Михайлович.
Коллеги, нет возражений, если по этим трём законопроектам мы включим
ускоренный режим голосования? Нет.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
70-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации". Докладывает Константин Михайлович Бахарев.
БАХАРЕВ К. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел
проект федерального закона и отмечает, что предусмотренные им нормы в части
особенностей регулирования корпоративных отношений снижают установленные
законодательством гарантии прав акционеров, а реализация его положений может
повлечь нарушение баланса их интересов.
Правительство и Банк России не поддерживают законопроект. Комитет предлагает
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
71-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и 16
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства". Докладывает Сергей
Васильевич Яхнюк.
ЯХНЮК С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Самарской Губернской Думой. Комитет внимательно рассмотрел данный
законопроект и считает, что он нуждается в существенной доработке. От
субъектов Российской Федерации поступили отзывы о том, что они не
поддерживают. Также Правовое управление Аппарата Государственной Думы не
поддерживает и комитет по аграрным вопросам Совета Федерации. Комитет не
поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к проекту постановления. 72-й вопрос, проект постановления
Государственной Думы "О представителях Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Национальном финансовом совете". Докладывает
Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель Комитета по финансовому рынку.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с
законом "О Центральном банке..." предусмотрено формирование Национального
финансового совета (это коллегиальный орган Центрального банка), в который
входят от Совета Федерации два человека, от президента - три, от
правительства - три и от Государственной Думы также три человека.
Проектом постановления, который вам предлагает Комитет по финансовому рынку,
как раз предлагается направить трёх представителей Государственной Думы в
Национальный финансовый совет. От всех фракций поступили предложения в
комитет, мы эти предложения рассмотрели и вашему вниманию предлагаем три
кандидатуры - это председатели профильных комитетов: Аксаков Анатолий
Геннадьевич, председатель Комитета по финансовому рынку, Гаврилов Сергей
Анатольевич, председатель Комитета по вопросам собственности, земельным и
имущественным отношениям, и Макаров Андрей Михайлович, председатель Комитета
по бюджету и налогам. Прошу поддержать указанные кандидатуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, вчера на заседании Совета Думы все фракции согласились не задавать
вопросы и не выступать по этому вопросу, если, конечно, кто-то не настаивает.
Можно перейти к голосованию? Можно.
Коллеги, проект постановления ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Коллеги, и проект поручения.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, с учётом тяжёлой эпидемиологической
ситуации и ряда неразрешённых вопросов, в частности, речь идёт о
лекарственных препаратах, которые отсутствуют на территории Российской
Федерации, более того, их даже невозможно купить... Второй момент - это очень
сложная ситуация с кислородом: оказалось, что кислород, медицинский кислород,
сегодня поставляют практически полностью две зарубежные, иностранные
компании, а российские мощности отсутствуют. Ну и третий момент - это то, что
связано сегодня с информацией о вакцинации. Предлагается через Комитет по
охране здоровья запросить по трём этим вопросам информацию в Правительстве
Российской Федерации: во-первых, о перечне препаратов для лечения ковидной
инфекции, которые отсутствуют на рынке в Российской Федерации, о причинах
такого состояния дел и о принимаемых мерах; во-вторых, о ситуации с
обеспечением медицинским кислородом наших регионов и о принимаемых мерах;
в-третьих, о комплексных результатах вот этой вакцинации, то есть о доле
пациентов, которые попадают в тяжёлом состоянии в стационары, по регионам и
по времени, ну и, соответственно, о доле умерших, которые полностью
вакцинированы, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 20 секунд.
КУРИННЫЙ А. В. ...эту информацию мы могли официально представить. Почему это
делается поручением Госдумы? Потому что это совсем другой уровень отношений и
другая информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Комитета по охране здоровья.
Хубезов Дмитрий Анатольевич, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ХУБЕЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Завтра, 10 ноября, как раз
состоится расширенное заседание комитета, на которое приглашены министр
здравоохранения Мурашко и руководитель Роспотребнадзора Анна Юрьевна Попова.
Основная тема - это, безусловно, распространение коронавирусной инфекции и
меры, которые принимаются в условиях распространения COVID-19, поэтому эти и
многие другие вопросы уже стоят в повестке дня, они будут рассмотрены. И мы
приглашаем, если есть желающие: приходите на заседание комитета в 10 часов в
Дом Союзов, можно посмотреть в Интернете, на сайте Государственной Думы, и
задать эти и многие другие вопросы.
Наше мнение: предлагается не поддерживать данное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Владимирович, с учётом этой информации достаточно или?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на голосовании.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы принять это поручение, голосует за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 208 чел.46,2 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: не принято
Поручение не принимается.
Коллеги, заседание объявляется закрытым. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 03 сек.:
Алексеенко Н. Н. - присутствует
Борцов Н. И. - присутствует
Гильмутдинов И. И. - присутствует
Грешневиков А. Н. - присутствует
Делимханов А. С. - присутствует
Догаев А. Ш. - присутствует
Журавлёв А. А. - присутствует
Каноков Т. Б. - присутствует
Нечаев А. Г. - присутствует
Сарыглар А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 03 мин. 29 сек.:
Бабашов Л. И. - за
Гаджиев М. С. - за
Гильмутдинов И. И. - за
Делимханов А. С. - за
Догаев А. Ш. - за
Кравченко Д. Б. - за
Нифантьев Е. О. - за
Сарыглар А. Н. - за
12 час. 14 мин. 11 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
12 час. 15 мин. 47 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Макаров А. М. - за
12 час. 18 мин. 24 сек.:
Бессарабов Д. В. - за
Езубов А. П. - за
Саблин Д. В. - за
12 час. 19 мин. 28 сек.:
Румянцев А. Г. - за
12 час. 23 мин. 10 сек.:
Валеев Э. А. - за
Красноштанов А. А. - за
Полуянова Н. В. - за
Фролова Т. И. - за
12 час. 24 мин. 31 сек.:
Гаджиев А. К. - за
Терешкова В. В. - за
12 час. 25 мин. 02 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Кирьянов А. Ю. - за
Крашенинников П. В. - за
12 час. 26 мин. 59 сек.:
Румянцев А. Г. - за
Фёдоров Е. А. - за
12 час. 29 мин. 22 сек.:
Фёдоров Е. А. - за
12 час. 31 мин. 09 сек.:
Ткачёв А. Н. - за
12 час. 31 мин. 39 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Румянцев А. Г. - за
Фёдоров Е. А. - за
14 час. 53 мин. 45 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
Гутенёв В. В. - за
Шайхутдинов Р. Г. - за
15 час. 27 мин. 58 сек.:
Толмачёв А. Р. - за
15 час. 56 мин. 28 сек.:
Лихачёв В. В. - за
Плотников В. Н. - за
Фаррахов А. З. - за
16 час. 40 мин. 13 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
Киселёв М. С. - за
Фомичёв В. В. - за
16 час. 56 мин. 10 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
16 час. 59 мин. 08 сек.:
Кара-оол Ш. В. - за
17 час. 00 мин. 53 сек.:
Орлова Н. А. - против
Скачков А. А. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авксентьева С. В., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 37
Аксаков А. Г., председатель Комитета 17, 80
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 66, 70, 76
Ануфриева О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 58
Арапов Г. К., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 26
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Бессонов Е. И., фракция КПРФ 60
Блоцкий В. Н., фракция КПРФ 56, 57
Бондаренко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Гартунг В. К., председатель Комитета 45, 47, 50-52, 61, 62
Государственной Думы по защите конкуренции,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Горячева К. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 64
Гулин М. А., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 29
Гурулёв А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Даванков В. А., заместитель Председателя 37
Государственной Думы, фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ"
Диденко А. Н., председатель Комитета 18, 25
Государственной Думы по региональной политике и
местному самоуправлению, фракция ЛДПР
Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, 27, 59, 63, 64, 70, 75
не входящий во фракцию
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 34
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67-69, 74, 76
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 52, 53, 60, 62
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Крашенинников П. В., председатель Комитета 13, 21, 24-32, 40
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузнецов А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 52, 54
ЗА ПРАВДУ"
Куринный А. В., фракция КПРФ 14, 45, 47, 51, 80, 81
Лантратова Я. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 28, 66
- ЗА ПРАВДУ"
Лисицын А. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 30, 35
ЗА ПРАВДУ"
Лисовский С. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 75
Лоор И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Лябихов Р. М., фракция КПРФ 69
Марков А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Матвеев М. Н., фракция КПРФ 24
Миронов С. М., руководитель фракции 15
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ"
Михайлов О. А., фракция КПРФ 29
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 48
Государственной Думы по транспорту и развитию
транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 42, 45, 46
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА 25, 42, 49, 56, 69
ПРАВДУ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 16, 46, 48
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Останина Н. А., председатель Комитета 65
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Панеш К. М., фракция ЛДПР 19, 20
Пахомов С. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Первышов Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Пискарёв В. И., председатель Комитета 15, 16
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Прокофьев А. В., фракция КПРФ 27, 71, 72
Разворотнева С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Саранова Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 32
Сулейманов Р. И., фракция КПРФ 45, 68
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Ткачёв А. О., фракция "НОВЫЕ ЛЮДИ" 30
Фадина О. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 44-46
Хованская Г. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 69, 73, 76, 77
ЗА ПРАВДУ"
Хубезов Д. А., председатель Комитета 81
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 76
Яхнюк С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Горнин Л. В., первый заместитель министра 50-52
финансов Российской Федерации
Груздев А. В., заместитель министра 58-61, 64
промышленности и торговли Российской Федерации
Иванова С. В., статс-секретарь - заместитель 67-71, 74-78
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Кучеренко П. А., статс-секретарь - заместитель 64-66
министра науки и высшего образования Российской
Федерации
Лебедев И. В., статс-секретарь - заместитель 55-57
министра сельского хозяйства Российской
Федерации