Заседание № 360
26.05.2021
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 мая 2021 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 мая 2021 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 1051647-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 1129265-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и системе
государственной статистики в Российской Федерации" (в целях статистического
учёта инвестиционной деятельности групп предприятий).
4. О проекте федерального закона № 922421-7 "О внесении изменения в статью
25-1 Федерального закона "Об охране озера Байкал".
5. О проекте федерального закона № 1165649-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части ограничения пассивного избирательного права
причастных к деятельности экстремистских или террористических организаций
лиц).
6. О проекте федерального закона № 1070123-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 6 Федерального закона "О
пчеловодстве в Российской Федерации" (в части совершенствования правовых
вопросов в области ветеринарии и пчеловодства).
7. О проекте федерального закона № 1070042-7 "О внесении изменения в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления размера государственной пошлины за государственную регистрацию
кормовых добавок).
8. О проекте федерального закона № 1025645-7 "О внесении изменений в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (в
части установления ответственности за нарушение порядка расчёта платы за
коммунальные услуги перед собственником жилого дома).
9. О проекте федерального закона № 1172650-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О публично-правовой компании "Единый регулятор азартных
игр" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
10. О проекте федерального закона № 1166183-7 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
порядка предоставления осуждённым свиданий с адвокатами или иными лицами).
11. О проекте федерального закона № 1001576-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации и статью 7 Федерального закона "О
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (об
организации врачебно-лётной экспертизы в авиации).
12. О проекте федерального закона № 1064451-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статьи 1 и 22 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (направлен на
совершенствование лицензирования деятельности по тушению пожаров в населённых
пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, а также по
монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений).
13. О проекте федерального закона № 1056919-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О геодезии, картографии и пространственных данных и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в
части уточнения требований к отображению границ на картографических
материалах).
14. О проекте федерального закона № 1133089-7 "О внесении изменений в статью
7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части уточнения положений об уставах общероссийских,
межрегиональных объединений (ассоциаций) профсоюзов).
15. О проекте федерального конституционного закона № 1144028-7 "О внесении
изменений в статью 4 Федерального конституционного закона "О принятии в
Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской
Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения
Севастополя" (по вопросу недопущения ограничения прав граждан на замещение
государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и
муниципальной службы).
16. О проекте федерального закона № 1043652-7 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной пенсии в Российской Федерации" и статьи 18 и 24-1 Федерального
закона "О негосударственных пенсионных фондах" (в части расширения перечня
инструментов для инвестирования средств пенсионных накоплений).
17. О проекте федерального закона № 1075343-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части устранения
несогласованности правового регулирования).
18. О проекте федерального закона № 713218-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях повышения
надёжности результатов актуарного оценивания).
19. О проекте федерального закона № 1049125-7 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся ответственности за нарушение порядка представления
отчётов о переводах денежных средств с использованием иностранных электронных
средств платежа).
20. О проекте федерального закона № 1037883-7 "О внесении изменений в статьи
7 и 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в части устранения противоречий между законодательными
актами по вопросу приватизации жилых помещений).
21. О проекте федерального закона № 32886-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся защиты прав
граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях).
22. О проекте федерального закона № 829787-7 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 8 Федерального
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в части
использования без выдаваемого в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, разрешения официального наименования "Российская
Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, в
наименованиях религиозных организаций, входящих в структуру централизованной
религиозной организации того же вероисповедания, в случае использования в
наименованиях указанных религиозных организаций полного наименования
централизованной религиозной организации).
23. О проекте федерального закона № 797013-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации" (в части
возмещения члену Общественной палаты Российской Федерации, имеющему
инвалидность, расходов, связанных с переездом и проживанием сопровождающего
лица).
24. О проекте федерального закона № 993817-7 "О внесении изменения в статью
12-1 Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования
государственного учёта музейных предметов и музейных коллекций).
25. О проекте федерального закона № 972623-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части введения
административной ответственности за нарушение требований об обязательной
маркировке товаров (в том числе лекарственных препаратов для медицинского
применения) средствами идентификации).
26. О проекте федерального закона № 237666-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за незаконное
осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских
займов).
27. О проекте федерального закона № 237560-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
административной ответственности в сфере предоставления потребительских
займов).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
28. О проекте федерального закона № 1172610-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" (в целях усиления госконтроля за оборотом
оружия)".
29. О проекте федерального закона № 1135408-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О территориях опережающего социально-экономического
развития в Российской Федерации" и Федеральный закон "О свободном порте
Владивосток" (в части совершенствования правового регулирования вопросов
создания и функционирования территорий опережающего социально-экономического
развития и свободного порта Владивосток).
30. О проекте федерального закона № 1153945-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования порядка
предоставления земельных участков в Арктической зоне).
31. О проекте федерального закона № 1153926-7 "О внесении изменений в статью
9 Федерального закона "О государственной поддержке предпринимательской
деятельности в Арктической зоне Российской Федерации" (в части упрощения
доступа субъектов малого предпринимательства к осуществлению
предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 1102740-7 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в части уточнения
объектов государственной экологической экспертизы в Арктической зоне
Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 1138398-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" в части создания правовой основы для развития системы
альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров".
34. О проекте федерального закона № 1145363-7 "О внесении изменений в статью
3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(в части регулирования конфликта интересов).
35. О проекте федерального закона № 1143824-7 "О внесении изменений в статьи
37 и 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" (об условиях и
порядке трансформации договоров аренды имущества в концессионные соглашения).
36. О проекте федерального закона № 1143531-7 "О внесении изменений в статью
171-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
уголовной ответственности за использование заведомо поддельных средств
идентификации для маркировки товаров).
37. О проекте федерального закона № 1159731-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части устранения недостатков, связанных с
обеспечением доступа к информации государственного информационного ресурса
бухгалтерской (финансовой) отчётности).
38. О проекте федерального закона № 1145532-7 "О внесении изменения в статью
8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (по вопросу
порядка замещения отсутствующих мировых судей).
39. О проекте федерального закона № 1157845-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях усиления
ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
оружия".
40. О проекте федерального закона № 1124570-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения оснований для
аннулирования и отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций).
41. О проекте федерального закона № 690944-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития
сельского туризма (агротуризма)".
42. О проекте федерального закона № 1040469-7 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" (в части единообразного применения и толкования действующего
законодательства Российской Федерации в отношении профсоюзов).
43. О проекте федерального закона № 916208-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (о расширении перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации).
44. О проекте федерального закона № 1028355-7 "О внесении изменений в часть
17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (о расширении
перечня объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется
разрешение на строительство).
45. О проекте федерального закона № 1150393-7 "О внесении изменений в статьи
20 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части уточнения
порядка предоставления социальных гарантий по оказанию медицинской помощи,
санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
46. О проекте постановления Государственной Думы № 1175965-7 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 1 по 18 июня 2021 года".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в особом порядке
47. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
48. О проекте федерального закона № 364312-7 "О внесении изменения в статью
819 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
гражданину права выбора вида платежа по кредитному договору).
49. О проекте федерального закона № 740933-7 "О внесении изменений в статьи
104.1 и 322 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня имущества, подлежащего конфискации в случае незаконного пересечения
Государственной границы Российской Федерации).
50. О проекте федерального закона № 423706-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу
статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за неправомерное завладение транспортным средством).
51. О проекте федерального закона № 383978-7 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обязательности информирования о возможной принудительной эвакуации
транспортного средства".
52. О проекте федерального закона № 582559-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения
административной ответственности за невыполнение обязанности по
незамедлительному возврату задержанных транспортных средств".
53. О проекте федерального закона № 388102-7 "О внесении изменений в статьи
26.8 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся использования отдельных доказательств по делу об
административном правонарушении в области дорожного движения).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту О. В. Савастьянова; по мотивам голосования выступили Г. П.
Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. А. Авдеев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 347 чел. (77,1%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об официальном статистическом
учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Гутенёв; результаты
голосования: "за" - 385 чел. (85,6%);
"О внесении изменения в статью 25-1 Федерального закона "Об охране озера
Байкал" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования: "за" - 326 чел. (72,4%),
"против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту Д. В. Ламейкин; по мотивам голосования выступили В. И. Пискарёв
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Куринный (от фракции КПРФ); результаты
голосования: "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 38 чел. (8,4%),
"воздержалось" - 8 чел. (1,8%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 6
Федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации" (пункт 6 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам О.
А. Лебедев; результаты голосования: "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова; результаты
голосования: "за" - 390 чел. (86,7%);
"О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон "О государственной информационной системе
жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству М. А. Чернышёв; результаты голосования: "за" - 375 чел. (83,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании
"Единый регулятор азартных игр" и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству С. А. Жигарев;
результаты голосования: "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и статью 7
Федерального закона "О Государственной корпорации по космической деятельности
"Роскосмос" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по транспорту и строительству М. В. Сураев; результаты голосования: "за"
- 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статьи
1 и 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв; результаты
голосования: "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О геодезии,
картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям М. В. Кузьмин; результаты
голосования: "за" - 381 чел. (84,7%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" (пункт 14 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества,
вопросам общественных и религиозных объединений М. А. Иванов; результаты
голосования: "за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью
4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов
- Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (пункт 15
повестки дня; третье чтение) доложил председатель Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству П. В.
Крашенинников. Закон одобрен ("за" - 403 чел. (89,6%).
Далее в третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "Об инвестировании
средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" и
статьи 18 и 24-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"
(пункт 16 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. А. Гетта; по мотивам голосования
выступили И. Б. Дивинский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 292 чел. (64,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 10 чел. (2,2%);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О национальной
платёжной системе" (пункт 17 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Е. Б. Шулепов; по мотивам
голосования выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и А. А. Гетта (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 378 чел. (84,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Е. Б. Шулепов; результаты голосования: "за" - 378 чел.
(84,0%);
"О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству О. П. Быков; результаты голосования: "за" - 376 чел.
(83,6%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 18 Закона Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская; результаты голосования: "за"
- 375 чел. (83,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов; по мотивам
голосования выступили А. В. Куринный (от фракции КПРФ), М. А. Чернышёв (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 380 чел. (84,4%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и статью 8 Федерального закона "О свободе совести и о
религиозных объединениях" (пункт 22 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений И. К.
Сухарев; результаты голосования: "за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "Об Общественной палате
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений В. А. Крупенников; результаты голосования: "за" -
377 чел. (83,8%);
"О внесении изменения в статью 12-1 Федерального закона "О Музейном фонде
Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре А. М. Шолохов; результаты голосования: "за" - 299 чел. (66,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 25 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 306 чел.
(68,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты
голосования: "за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 27 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 306 чел.
(68,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в целях усиления госконтроля за оборотом оружия)" (пункт 28
повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы А. Е. Хинштейн. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Б. Выборный. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. В. Иванов, А.
В. Куринный, Н. И. Рыжак и В. И. Пискарёв. Заключительное слово было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и
Арктики П. М. Волков доложил о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации" и Федеральный закон
"О свободном порте Владивосток" (пункт 29 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. Л. Евланов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. В. Бокк и А. В.
Андрейченко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 331 чел. (73,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных
на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав
Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) также выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и
Арктики П. М. Волков. Позицию Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям изложил заместитель
председателя комитета М. В. Кузьмин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие А. В. Андрейченко, Д. А. Ионин и А. Н.
Ищенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 329 чел. (73,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока и Арктики П. М. Волков сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О
государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне
Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Д. Б.
Кравченко. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 368 чел. (81,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об экологической экспертизе" (пункт 32 повестки дня) доложил сенатор
Российской Федерации К. К. Долгов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды В. В. Бурматов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 275 чел. (61,1%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" -
2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" в части создания правовой основы для развития системы
альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров" (пункт 33 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации А. В.
Логинов. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству изложил первый
заместитель председателя комитета В. В. Гутенёв. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 372 чел.
(82,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального
закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 34
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М.
Лавров. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Гутенёв. Докладчик
ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 362 чел.
(80,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации С. В. Иванова доложила о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 37 и 51 Федерального закона "О концессионных
соглашениях" (пункт 35 повестки дня). Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Когогина.
На вопросы ответили С. В. Иванова и А. Г. Когогина. В прениях выступили Н. В.
Коломейцев, И. Ю. Моляков и В. В. Бокк. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 282 чел. (62,7%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 15
чел. (3,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 171-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 36 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации В. Л.
Евтухов. С содокладом выступил и ответил на вопросы член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 345 чел. (76,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 11 чел. (2,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации В. В. Колычев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О
бухгалтерском учёте" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 37 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я. Симановский.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" (пункт 38 повестки дня)
рассматривался без участия представителя Верховного Суда Российской
Федерации, внёсшего законопроект. С докладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Д. В. Бессарабов. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 365 чел. (81,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в целях усиления ответственности за совершение
преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия" (пункт 39 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы А. Б. Выборный, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин. В прениях выступили А. Б. Выборный, Ю. П.
Синельщиков и А. С. Старовойтов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Представитель Ярославской областной Думы депутат Государственной Думы И. В.
Осипов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О рекламе" (пункт 40 повестки дня). Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. Г.
Когогина. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития сельского
туризма (агротуризма)" (пункт 41 повестки дня) выступила депутат
Государственной Думы С. В. Максимова. Позицию Комитета Государственной Думы
по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи изложил член
комитета Д. Ю. Пирог. В прениях приняли участие А. Н. Шерин, Н. И. Осадчий и
К. М. Бахарев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (пункт
42 повестки дня) сделала доклад депутат Государственной Думы В. В. Кабанова.
С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Р. Р.
Ишсарин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 333 чел. (74,0%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 43 повестки дня).
Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов С. В. Бессараб. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 44 повестки дня)
доклад сделал депутат Государственной Думы П. Н. Завальный, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству В. И. Афонский. В прениях выступил А. Н. Свинцов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 326 чел. (72,4%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.
Л. Красов выступил с докладом и ответил на вопросы по проекту федерального
закона "О внесении изменений в статьи 20 и 24 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 45 повестки дня). Законопроект принят в первом чтении
("за" - 327 чел. (72,7%).
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 1 по 18
июня 2021 года (пункт 46 повестки дня) доложил Первый заместитель
Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. В прениях выступил В. М.
Власов. Календарь утверждён ("за" - 371 чел. (82,4%).
В заключение были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления
ответственности за угрозу уничтожения имущества" (пункт 47 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы М. В. Емельянов, содокладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 55 чел.
(12,2%);
"О внесении изменения в статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункт 48 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству О. П. Быков; результаты
голосования: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статьи 104.1 и 322 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 49 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы
А. Н. Шерин, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству З. З. Байгускаров;
результаты голосования: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обязательности информирования о
возможной принудительной эвакуации транспортного средства" (пункт 51 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству В. И. Лысаков; результаты голосования: "за" - 58 чел.
(12,9%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части введения административной ответственности за
невыполнение обязанности по незамедлительному возврату задержанных
транспортных средств" (пункт 52 повестки дня; пункты 51 и 52 повестки дня
рассматривались с одним докладом и одним содокладом; результаты голосования:
"за" - 56 чел. (12,4%);
"О внесении изменений в статьи 26.8 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 53 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов, содокладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству В. И. Лысаков;
результаты голосования: "за" - 87 чел. (19,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 мая 2021 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 396 чел.88,0 %
Отсутствует 54 чел.12,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел.12,0 %
Результат: кворум есть
Кворум есть. В зале присутствует 396 депутатов.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет подтверждает
уважительную причину отсутствия 54 депутатов, присутствует 396 депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, в понедельник при сдаче ПЦР-теста
обнаружено, что ещё два депутата заболели, поэтому просьба большая: всё-таки
будьте повнимательнее и соблюдайте меры предосторожности.
Нам с вами необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается за основу единогласно проект порядка работы на сегодняшний день.
Будут замечания по проекту порядка работы? Нет.
Ставится на голосование: принять порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Порядок работы в целом принят.
Коллеги, рассматриваем законопроекты третьего чтения.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации".
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В стране
1 июля этого года, со вступлением в силу базового закона о контроле и
надзоре, начинается реформа. Сегодня мы принимаем закон-спутник, которым
вносятся изменения в 132 отраслевых федеральных закона. Таким образом, мы с
вами создаём единое правовое поле, общие базовые подходы, принимаем все
необходимые законодательные решения, с тем чтобы с 1 июля полноценно начала
осуществляться реформа контрольно-надзорной деятельности.
Те нормы и те решения, которые были приняты ранее и которые мы предлагаем
принять сегодня, ориентированы на то, чтобы вся деятельность была максимально
прозрачной и открытой, чтобы значительно снизилось количество проверок, чтобы
в качестве показателей не учитывались такие подходы, как количество самих
проверок, выписанных штрафов, объёмы этих штрафов, так как законом
предусмотрен запрет на использование этих данных в качестве показателей
эффективности проводимой работы. Также планируется, что будут исключены все
избыточные, формализованные и дублирующие функции и требования. Таким
образом, контроль должен осуществляться максимально незатратно, с меньшим
количеством ресурсов как таковых и незаметно для контролируемых лиц.
Я хотела бы поблагодарить всех многочисленных участников - действительно,
была проведена масштабная работа - за очень содержательный и предметный
подход и прошу поддержать предлагаемый законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом вносятся
весьма существенные изменения, обращаю ваше внимание, в Жилищный кодекс в
части осуществления жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.
Первоначально представленные правительством поправки исключали обязанности
соответствующих органов в части проведения внеплановых проверок по обращениям
граждан. И только благодаря усилиям комитета по контролю и конкретно
председателя комитета Савастьяновой, которая вникла в эту проблему, поняла,
насколько важно всё-таки реагировать на обращения граждан, нам удалось
всё-таки найти некий компромисс - будут введены некие индикаторы риска,
которые ещё раз были пересмотрены и смягчены. Нормативный акт в соответствии
с установленным порядком нам представлен вчера Минстроем, так что с
представителями Минстроя мы согласовали вот эти индикаторы. И я хочу сказать,
что этот, пусть компромиссный, вариант позволяет достаточно адекватно
реагировать на обращения наших граждан. Посмотрим, как это будет работать, и,
если возникнет необходимость, мы обратимся опять же в профильный комитет, с
тем чтобы скорректировать эту позицию, и обратимся в правительство, чтобы ещё
больше смягчить вот эти индикаторы.
Ну, вот в этом варианте я хочу вам предложить всё-таки поддержать, проект
очень серьёзный, работа колоссальная была проделана. И спасибо всем, кто
принял в ней участие.
Мы голосуем за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Уважаемые коллеги, действительно, работа проделана очень большая, и, когда мы
сейчас говорим об итогах, о найденных решениях, правильно было бы выразить
благодарность правительству и конкретно руководителю аппарата правительства
Григоренко Дмитрию Юрьевичу. Нам есть с чем сравнивать, и, коллеги, давайте
там, где действительно видим эффективную работу, будем её отмечать. С
приходом Григоренко работать с аппаратом правительства, с правительством в
целом стало лучше, больше слышат. Григоренко возглавляет комиссию по
законотворчеству - это ключевой орган правительства, где мы с вами обсуждаем
все вопросы. А что касается вот этого большого законопроекта в целом, надо
отдать должное, работу он начал сразу, как только сформировалось
правительство, и сейчас мы видим её итог, итог непростой работы.
И также правильно было бы выразить благодарность Комитету по контролю и
Регламенту, Ольге Викторовне Савастьяновой непосредственно, потому что,
действительно, надо было, с одной стороны, позицию отстаивать, с другой
стороны, искать компромиссное решение.
И вот здесь Галина Петровна, как человек, не только представляющий
оппозиционную фракцию, но и являющийся руководителем комитета, который должен
был отстаивать позицию, как нельзя лучше охарактеризовала найденное решение.
Ведь мы могли утратить, упустить вопросы контроля, особенно на муниципальном
уровне, в части вопросов жилищной политики, но и нас услышали, и мы отстояли
решение, в итоге принимается закон, которого ждут люди и который,
соответственно, будет решать многие проблемы. Давайте вот об этом публично
также скажем.
Пожалуйста, Авдеев Александр Александрович, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
АВДЕЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! После ваших слов уже сложно
что-то добавить, но тем не менее я хотел бы обратить внимание на то, что
сегодня будет принято достаточно судьбоносное решение, поскольку сама реформа
началась давно, в 2008 году, с принятия 294-го федерального закона. И вы
помните, как несколько раз мы подступались к этой масштабной реформе, но не
доводили её до конца. И вот, наконец, мы приняли 247-й и 248-й законы - закон
об обязательных требованиях и закон о контроле (надзоре). И вот этим
законом-спутником мы делаем так, что с 1 июля страна вступает в совершенно
новую эпоху взаимоотношений бизнеса и власти - новую эпоху не только в части
контроля (надзора), но и в части аккредитации, лицензирования,
взаимоотношений досудебных, судебных и так далее.
Закон, который мы сейчас принимаем, закон-спутник, касается 96 видов
федерального государственного контроля, 30 видов регионального
государственного контроля, 7 видов муниципального контроля, 155 тысяч
контролёров. И если раньше было 1,5 миллиона проверок в год, то в этом
году... в 2020 году было проведено 790 тысяч проверок.
Мы принимаем закон ещё в такой период, когда бизнесу очень важно, что мы
видим его, слышим его и помогаем ему преодолеть этот трудный период,
кризисные, карантинные меры и так далее. И знаете, как говорится, не было бы
счастья, да несчастье помогло: выяснилось, что введённый мораторий на
проведение проверок показал, что не только можно жить с меньшим количеством
проверок, тем самым не давить, не оказывать давления на бизнес, но и нужно с
этим жить.
Принятие этого закона позволит и в дальнейшем совершенствовать отраслевое
законодательство, делать так, чтобы бизнес-климат в стране был лучше,
экономика от этого только выиграет.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 2-й
вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об официальном статистическом учёте и
системе государственной статистики в Российской Федерации". Доклад Владимира
Владимировича Гутенёва.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, прошёл лингвистическую и юридико-техническую
экспертизы, все необходимые заключения имеются. Комитет предлагает
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам?
Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 3 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
4-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 25-1 Федерального закона "Об охране озера Байкал".
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, прошёл необходимые экспертизы.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 4 повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
Дмитрия Викторовича Ламейкина.
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный проект федерального
закона вчера был принят нами во втором чтении. Текст законопроекта
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Замечаний не имеется. Комитет по
контролю и Регламенту предлагает этот законопроект поддержать в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пискарёв Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект призван не допустить к выборам в органы власти лидеров, членов и
спонсоров экстремистских и террористических организаций. Представляется, что
всё предельно ясно, и, разумеется, ни один человек не хочет, чтобы у власти
находились экстремисты, террористы, и с этим не поспоришь, но беда в том, что
некоторые коллеги уже несколько дней подряд убеждают нас в том, что
законопроект не является на сегодня актуальным, якобы он нарушает
конституционные права граждан. А вот с этим позвольте категорически не
согласиться.
Я думаю, ни для кого не секрет, что против нашей страны давно уже развязана
беспрецедентная информационная или, как она ещё называется, гибридная война
и, по мере того как наше государство крепнет, давление извне на Россию только
возрастает. Уже несколько лет подряд коллективный Запад целенаправленно
демонизирует нашу страну: они уже обвинили нас в недавнем инциденте с
самолётом в Белоруссии, я уж не говорю про обвинения во вмешательстве в
выборы, в хакерских атаках, в подрывах складов, в нарушениях прав человека и
даже в развязывании вакцинной войны и так далее - вы всё это знаете. Зачем им
это надо? А всё очень просто: они хотят ослабить Россию и через сеть
всевозможных организаций, в том числе экстремистских, террористических,
внедрить в наши органы власти своих агентов влияния, чтобы затем разрушить
нас, как суверенное государство. Не случайно они по периметру наших границ,
помимо своих военных баз, также разместили огромное количество всяких
структур для подготовки и проведения у нас "цветных революций", такие так
называемые школы абвера, если хотите, для подготовки и засылки в нашу страну
идеологических диверсантов. Безусловно, наша армия достойно ответит любому
вооружённому агрессору, но почему мы должны быть в стороне? Мы должны создать
надёжные правовые механизмы по защите суверенитета России от внешних угроз.
Государство лишь тогда чего-нибудь стоит, когда оно умеет защищаться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПИСКАРЁВ В. И. Это не я сказал, правильно.
Немного уроков истории. Что получилось, когда в парламент Италии пришла
партия фашистов, а затем в Германии - национал-социалисты? А произошло то,
что должно было произойти, - самая страшная и кровавая война за всю историю
человечества. А кто не знает уроков истории, тот рискует это всё повторить.
Давайте посмотрим, кто уже в настоящее время поощряет в парламентах марши
бывших эсэсовцев и карателей, кто санкционирует обстрелы мирных жителей в
Донбассе, кто под угрозой наказания запрещает разговаривать на родном языке.
Так вот потихоньку история-то и возвращается.
Своё выступление я хочу закончить фразой из замечательного фильма "Офицеры".
Там один из героев сказал: "Есть такая профессия - Родину защищать". Так
давайте сделаем всё возможное, чтобы у власти не было тех, чья профессия -
Родину разрушать.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ, наверное, единственная в этом зале будет
голосовать категорически против данного законопроекта, поскольку считает, что
его принятие есть акт политической целесообразности, преследования в данном
случае.
Что касается аргументов. Первое - это, безусловно, противоречит базовым
правовым нормам, даже нормам нашей Конституции, в частности статье 54,
которая однозначно говорит о том, что закон, ужесточающий ответственность, не
может применяться к правоотношениям, возникшим раньше, то есть здесь
однозначное нарушение. И нам кажется, что у Конституционного Суда не будет
другой возможности и не будет другого выхода, кроме как отменить данный
закон, если он будет принят сегодня.
Второй момент - это правовая неопределённость. Несмотря на то что ко второму
чтению немножечко доработали формулировки и вроде теперь, скажем так,
причастность будет определяться судом, а не просто так, правоприменителем, в
любом случае эти формулировки смазаны. Выражение поддержки организации, в том
числе в сети Интернет, - что это такое? Комментарий, донат, участие в
массовых мероприятиях, которые проходили по всей стране.
Третий момент - распространение на все выборные должности. В этом случае
ограничения распространяются на всех, кто принимал участие в этих
мероприятиях, а я скажу, что там далеко не все были, мягко говоря,
сторонниками Навального или каких-то других деструктивных сил, которые
работают против России, там были люди, которые искренне болеют душой за свою
страну и не видят другого способа выразить свой протест. Так вот, речь идёт о
поражении в правах сотен тысяч, а может быть, даже миллионов наших граждан,
что, конечно, недопустимо, потому что каждый человек имеет право участвовать
в управлении государством.
Ну и последний момент связан с некоторыми параллелями, которые мы
периодически проводим. Помните, в законе "О порядке формирования Совета
Федерации..." мы тоже ввели некие ограничения для сенаторов - в части
безупречной репутации? Но есть сроки, по истечении которых человек,
совершивший определённые преступления, становится безупречным, у него
появляется безупречная репутация. Вот посмотрите, пять лет не могут занимать
должность сенатора те, кто был осуждён за совершение следующих преступлений:
убийство младенца матерью, нанесение вреда здоровью средней тяжести,
нападение на представителя власти, мошенничество и ещё порядка трёх десятков
разных составов преступлений. То есть человек, написавший какой-то
комментарий в поддержку некоего политического деятеля или движения, которое
признано в последующем экстремистским, или человек, отправивший донат, или
человек, участвующий в соответствующем мероприятии, фактически приравнивается
к человеку, совершившему вот такие преступления средней степени тяжести, о
которых я только что говорил.
В этих условиях, безусловно, фракция КПРФ будет голосовать против данного
законопроекта и призывает всех остальных сделать то же самое.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Cпасибо за то, что вы наконец-то дали оценку
действиям Навального и сказали, что он, так же как и другие деструктивные
силы, борется против страны. Спасибо, это важно, и важно для парламентской
оппозиции, потому что хватит ходить вокруг да около. Молодцы! И правильно,
что мы в этом зале об этом стали говорить. У нас есть оппозиционные партии,
они представляют интересы граждан, и, когда начинаем эти вопросы обсуждать,
люди спрашивают: "А почему представители оппозиционных партий не
дистанцируются от тех, кто получает деньги из-за рубежа и разрушает нашу
страну?" Так что когда вы, как один из руководителей партии, знаковое лицо,
делаете такое заявление, то это можно только приветствовать. Наконец-то у нас
КПРФ чётко определила: Навальный и те, кто разваливает страну, - одного поля
ягоды. Это первое.
Второе. Уважаемые коллеги, мы сейчас будем голосовать по законопроекту, а во
всём мире, в общем-то, аналогичные законы уже приняты, и все страны, которые
думают о своём будущем, для себя давно всё определили. О чём речь идёт? О
том, что те, кто входит в экстремистские организации, террористические
организации, не имеют права претендовать на власть. Иными словами, мы с вами
сегодня для себя определяем: те, кто представляет организации
террористические и экстремистского толка, не имеют права участвовать в
выборах. Давно это надо было определить, и, если мы действуем в интересах
своей страны, важно оградить от таких людей власть, потому что это всё может
привести к плохим последствиям. Правильно сказал Пискарёв Василий Иванович об
этом: к чему это привело Европу в 1930-х и к чему это приводит те страны,
которые открывают доступ экстремистским силам? Поэтому в каждой стране им
заслон ставится. Посмотрите: в Соединённых Штатах Америки, в этом светоче
демократии, моментально делают всё, для того чтобы не допускать эти силы к
выборам на самых разных уровнях, потому что они понимают, что страны в итоге
может не стать. Так же и мы должны это осознать, тем более у нас такие
организации финансируются ещё из-за рубежа, кроме того что они несут в себе
угрозу сами по себе.
Этот проект закона очень важный, будет поимённое голосование.
Законопроект рассматривается в третьем чтении. Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 8 чел.1,8 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
За - 294, против - 38, воздержалось - 8. Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, поздравляю! (Аплодисменты.)
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я вам напомню, что с этой трибуны Зюганов
первым осудил действия Навального, а вы говорите - только сейчас.
Далее. Вы, как председательствующий, имеете право записаться для
выступления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы Геннадия Андреевича и
поддерживаем, и защищаем, но дело-то в том, что он говорит, а другие у вас
иногда делают ровно наоборот, поэтому хорошо, что он есть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да никто не комментировал! Это на самом деле и
политическая трибуна, Николай Васильевич. И хорошо, что он об этом говорит,
вы сейчас об этом сказали, но Куринный-то говорит об этом впервые! А ещё
лучше, чтобы Рашкин сказал. Понимаете, о чём мы говорим? Понимаете!
(Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто заболел?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мне теперь понятно, почему он
выкосил практически половину фракции в итоге. Меры предосторожности -
Жириновский правильно говорит - у вас кто соблюдает? Только Харитонов Николай
Михайлович, поэтому он уже 30 лет в парламенте. Ему бациллы, которые
некоторые разносят, причём не только коронавируса, но и Навального, не
страшны. А тот, кто ими заразился, видите, и другое подхватил.
Коллеги, переходим к рассмотрению следующего вопроса.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 6 Федерального закона "О
пчеловодстве в Российской Федерации". Законопроект на контроле у фракции
КПРФ, фракционный законопроект.
Пожалуйста, Олег Александрович Лебедев, с места.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается принять в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О ветеринарии" и статью 6 Федерального закона "О
пчеловодстве в Российской Федерации". Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной
Думы. Замечаний не имеется. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.
Обратите внимание: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает единогласно в поддержку
законопроекта, инициированного Геннадием Андреевичем.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна Данчикова, с места.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
пакете с проектом федерального закона о внесении изменений в Закон "О
ветеринарии". Законопроект во втором чтении нами был принят, уважаемые
коллеги, вчера. Речь идёт о внесении соответствующих изменений в Налоговый
кодекс с целью установления размеров государственных пошлин за совершение
действий, связанных с государственной регистрацией кормовых добавок.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры и подготовлен к принятию в
третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
8-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный
закон "О государственной информационной системе жилищно-коммунального
хозяйства". Доклад Михаила Анатольевича Чернышёва.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен в
полном объёме к принятию в третьем чтении. Комитет предлагает его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 8-й вопрос нашей
повестки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 9-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании "Единый
регулятор азартных игр" и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад Сергея Александровича Жигарева.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ЖИГАРЕВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству,
фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к принятию в третьем
чтении, соответствующий проект постановления имеется. Ответственный комитет
рекомендует Государственной Думе принять федеральный закон в целом. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 9-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Сергей Александрович, спасибо.
10-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному
строительству и законодательству подготовил законопроект к рассмотрению в
третьем чтении. Замечаний нет. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 10-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 11-го вопроса повестки, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и статью
7 Федерального закона "О Государственной корпорации по космической
деятельности "Роскосмос". Доклад Максима Викторовича Сураева.
Пожалуйста, Максим Викторович.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 18 мая мы приняли данный
законопроект во втором чтении. Проведены все экспертизы. Законопроект готов
для принятия в третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам?
Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 11-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
12-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статьи 1 и 22 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный
вашему вниманию законопроект был принят нами во втором чтении 18 мая сего
года. Он полностью подготовлен к процедуре третьего чтения. Просим поддержать
решение профильного комитета и принять законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желание выступить?
Нет.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Ставится на голосование законопроект, 12-й вопрос.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 13-го вопроса нашей повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О
геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Михаила
Владимировича Кузьмина.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению и принятию его в третьем чтении, прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний у Правового управления нет. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 13-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
14-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и
гарантиях деятельности". Доклад Максима Анатольевича Иванова.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, замечаний не имеется. Комитет просит принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желание выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 14-й вопрос.
Включите режим голосования.
Уважаемые коллеги, у нас по 27-й вопрос включительно - законопроекты третьего
чтения.
Николай Васильевич впервые маску надел. Вот так, Николай Васильевич,
поджимают товарищи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, он был в маске. Он, после того как переболел,
пришёл и здесь демонстрировал красноречие без маски. Его же слышно сразу.
Когда он в маске, его голос здесь не улавливаешь, а как только он без маски,
тут всё так слышно, что будь здоров! У него голос поставленный.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к рассмотрению 15-го вопроса. О проекте федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым
и города федерального значения Севастополя".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Очень важный проект закона,
направленный на обеспечение конституционного права на труд жителей Крыма и
Севастополя, а именно права работать на государственной и муниципальной
службе. Уважаемые коллеги, мы законопроект вчера рассматривали во втором
чтении. Все экспертизы проведены. Напоминаю, что это проект федерального
конституционного закона, и прошу вас его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам есть желание выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 15-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Обращаю ваше внимание: проект федерального конституционного закона, во
исполнение Конституции данный законопроект принимается.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон одобрен: за - 403, против нет, воздержавшихся нет.
Поздравляю, коллеги, это очень важно!
Депутаты подошли в зал, смотрите, увидели нашу с Коломейцевым дискуссию. И
Куринный Алексей Владимирович, смотрите, какое заявление сделал, поддержал
Геннадия Андреевича Зюганова. В любой партии тоже существуют разные
направления. Вспомните историю становления партии большевиков: там течений
сколько было?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом стало. А сколько осталось большевиков? А кто-то
был троцкистом. Вот видите? Хорошо, что сейчас у Зюганова большинство,
прибавляется. А тогда тоже троцкизм набирал обороты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно подумали.
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования
накопительной пенсии в Российской Федерации" и статьи 18 и 24-1 Федерального
закона "О негосударственных пенсионных фондах". Докладывает Антон
Александрович Гетта.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы. Замечаний нет. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет желающих выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Николай Васильевич, на трибуну лучше, вы же сняли маску. Пожалуйста.
Покажите список.
Дивинский Игорь Борисович.
Видите, вы не предусмотрительнее, Дивинский просто быстрее нажал.
Пожалуйста, Дивинский Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Доходность
негосударственных пенсионных фондов в течение всего последнего времени была
довольно низкой, доходность от инвестирования пенсионных накоплений не смогла
превысить даже 1 процента пенсионных резервов. В основном это связано с
падением стоимости облигаций как главного инструмента инвестирования. В целом
негосударственные пенсионные фонды сейчас переживают сложные времена: их
заставляют инвестировать только в консервативные финансовые инструменты,
никакой программы развития индивидуального пенсионного капитала для граждан,
которую нам обещали ещё с 2017 года и Центральный банк, и Минфин, так и не
появилось, а заморозка пенсионных накоплений, изначально планировавшаяся
только на 2014 год, стала бессрочной.
Данный законопроект как нельзя кстати, он даёт возможность инвестировать
средства негосударственных пенсионных фондов в более широкий круг
инструментов с учётом ограничений, защищающих такие накопления от негативных
сценариев.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие этого законопроекта, к
чему и вас всех призывает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич - первый заместитель
руководителя фракции КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Здесь
предшественник напомнил, что с 2014 года накопительная составляющая
заморожена, - к сожалению. На данный момент Следственным комитетом Российской
Федерации проводится расследование - почему-то долго, - в связи с тем что в
пять негосударственных пенсионных фондов без совета с пенсионерами переведены
538 тысяч счетов. Кроме того, я вам напомню, 3,2 триллиона рублей на
сегодняшний день тоже неизвестно где. У нас было 130 негосударственных
пенсионных фондов, на данный момент лицензию имеют 32.
Не правильно ли сначала проанализировать, где, кто и почему, и вернуть? Я
согласен с вами на 200 процентов, что во всём мире и у нас до какого-то
времени пенсионные накопления были одним из главных инвестиционных
инструментов, но сегодня они близки к нулю. Мне кажется, что, для того чтобы
что-то расконсервировать, сначала надо деньги пенсионеров, которые их уже
получали и накопили, - это же их деньги, понимаете? - разморозить, если мы
продолжаем говорить о накопительной пенсии, это во-первых. Во-вторых, надо
разобраться, куда делись деньги, собранные людьми, - это их личные деньги. И
в-третьих, надо принять законы и внести поправки в законы, которые не
позволяли бы разворовывать впредь. И вот только после этого можно расширять
инструменты, потому что, ну, клиринг - это дело хорошее, но с точки зрения
роста инвестиций, мне кажется, не очень прибыльное, понимаете? Это совсем для
других целей, с моей точки зрения, служит.
Мы не можем поддержать этот законопроект в силу перечисленных моментов и
предлагаем всё-таки и нашему комитету, социальному, и вашему вместе с
комитетом по безопасности более предметно заняться поиском этих огромных
инвестиционных ресурсов, украденных группой лиц, многие из которых известны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект, 16-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Николай Васильевич, вот факты, которые вы сейчас в ходе выступления привели,
мы могли бы изучить в рамках работы комитета, чтобы затем председатель
комитета доложил. Вы озвучили своё мнение, но мы же можем запросить
официальную позицию: почему, зачем?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Да, нам, если такая ситуация складывается,
лучше её изучать официально.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 10 чел.2,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
17-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О национальной платёжной системе".
Пожалуйста, Евгений Борисович Шулепов, с места.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект вчера
был принят во втором чтении. Все необходимые экспертизы проведены. Комитет по
финансовому рынку просит проголосовать за принятие данного законопроекта в
третьем чтении.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Подготовиться Гетта.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот
разделяя ваши патриотические выступления... Ну, казалось бы, этот
законопроект - чего там обсуждать, полпредложения! Но многие из вас,
вероятно, не знают, что всего 23 процента доля платёжной системы РФ. У нас
Сбербанк, Центробанк занимаются всем, кроме обеспечения реальной
независимости Российской Федерации в части платёжных систем. Я вам для
справочки скажу: Visa - 33,2 триллиона рублей, MasterCard - 23 триллиона
рублей, японские и китайские карты - 1,2 триллиона рублей, а карта "Мир" -
16,7 триллиона. В чём же наша независимость? Кроме того, вы знаете, всё чаще
звучат угрозы на международном уровне отключить нас от системы SWIFT. Мне
кажется, вот эти два вопроса вообще являются с точки зрения обеспечения
безопасности нашей страны ключевыми. И в данной ситуации, мне кажется... вот
вчера бегущей строкой в "Вестях" на "Россия 24" сообщили, что прибыль
банковской системы за четыре месяца в 7 раз превышает прибыль за аналогичный
период прошлого года, - так, может, всё-таки в отношении части прибыли
банков, ну, принять законы? Вот Рузвельт что делал в годы Великой депрессии?
Он принимал антитрастовое законодательство, которое ограничивало возможности
получения маржинальной прибыли банками. А у нас сегодня сколько бы ЦБ ни
уменьшал ключевую ставку, маржинальная прибыль банков больше 150 процентов,
понимаете? Вы не получите кредит меньше чем под 10 процентов, даже при самых
малых ключевых ставках.
Так что, поддерживая этот законопроект, всё-таки обращаю внимание Комитета по
финансовому рынку в преддверии отчёта Центрального банка: давайте проведём
"круглый стол" с широким привлечением и банковского сообщества, и
специалистов и поговорим о причинах того, что с 2015 года всего на 4 процента
увеличился объём средств, которые обращаются в системе "Мир" - единственной
национальной платёжной системе. А все остальные зарабатывают на нас
колоссальные деньги, очень большие деньги - именно потому, что мы пользуемся
картами MasterCard, Visa. А в какой стране вы сможете воспользоваться картой
"Мир"? Мне кажется, это тоже элементы равноправия. Вот так же, как отсутствие
герба и гимна у хоккейной команды, у наших спортсменов, это тоже является,
вообще-то, ущемлением нашего суверенитета.
Поэтому, поддерживая законопроект, тем не менее обращаю внимание комитета на
необходимость поиска таких решений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги, если не будете возражать, давайте попросим Алексея
Васильевича Гордеева, как курирующего заместителя, провести такой "круглый
стол" с участием профильных комитетов, с приглашением представителей банков,
Центрального банка, чтобы изучить вопросы защиты нашей национальной платёжной
системы, ну и, конечно, её развития. Поднятая тема важна и актуальна. Нет
возражений? Хорошо.
Алексей Васильевич, просим вас тогда организовать работу.
Пожалуйста, Гетта Антон Александрович.
ГЕТТА А. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич не оспаривал важность принятия данного законопроекта, поэтому я
буду краток. Он как раз тоже будет влиять на развитие платёжных систем. Здесь
идёт речь об упрощённой идентификации и о том, чтобы устранить неоднозначное
трактование норм других законов, когда люди переводят друг другу (физлицо -
физлицу, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам) средства без
персонифицированного подхода.
Мы с Алексеем Васильевичем Гордеевым в рамках работы нашего комитета в том
числе займёмся развитием в целом платёжной системы.
А данный законопроект фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит также поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 17-й вопрос нашей
повестки. Правильно, 17-й? Да, 17-й вопрос, третье чтение. Я просто смотрю на
Антона Александровича, он у нас был докладчиком по предыдущему вопросу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 18-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Евгения Борисовича Шулепова.
Пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект также был принят Государственной Думой во втором чтении вчера,
прошёл все необходимые экспертизы. Комитет по финансовому рынку просит
проголосовать за принятие данного законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 18-й вопрос.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5
и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад Олега Петровича Быкова.
Пожалуйста, Олег Петрович.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект мы
рассмотрели и приняли во втором чтении вчера, он готов для рассмотрения в
третьем чтении, прошёл все необходимые экспертизы. Комитет по
государственному строительству и законодательству рекомендует принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, 19-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
20-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации". Доклад Галины Петровны Хованской.
Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Законопроект готов к третьему чтению, проведены все необходимые экспертизы.
Замечаний у Правового управления нет. И Комитет по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству просит поддержать документ в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по мотивам есть желание высказаться? Нет.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении, вопрос 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
21-й вопрос рассматривается. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 7 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части защиты
прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях), третье чтение.
Пожалуйста, Илья Владимирович Осипов.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, полностью готов к принятию в третьем
чтении. Замечаний у Правового управления Аппарата Государственной Думы не
имеется. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желание по мотивам выступить?
Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Чернышёву и Хованской.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён несколько
лет назад и, я напомню, был направлен на расшивку очень сложной ситуации.
Некоторые общежития, ведомственные общежития, которые по закону в своё время
должны были перейти к муниципальным образованиям, то есть, соответственно,
стать жильём для граждан, совершенно непонятным путём, незаконным, на 100
процентов незаконным, оказались в руках частных лиц. Ну и эти частные лица
стали выкручивать руки жильцам: кто-то с целью выселить, кто-то с целью
перевести их жилые помещения в нежилые, кто-то с целью продать
соответствующим образом. Проблема давняя, так скажем, длительная. На момент,
когда законопроект был внесён, речь шла о 60 тысячах тех, кто подпадает под
действие закона, но вот сейчас в пояснительной записке читаю, что осталось 20
тысяч, - видимо, либо каким-то способом в отношении 40 тысяч этот вопрос уже
урегулировали, либо их выселили, либо забыли про этих людей.
В чём суть законопроекта? А суть законопроекта в том, что граждане,
оказавшиеся в общежитиях, которые фактически находятся в частных руках, будут
заключать договоры найма, но условия договора найма будут соответствовать
условиям договора социального найма, тем самым вроде как состояние этих
граждан, их положение будет приближено к положению тех, кто оказался в
руках... или был передан городу.
На самом деле, это лишь полумера. Фракция КПРФ проголосует, конечно, и за
такое небольшое улучшение, но сам факт. Мы обсуждали вопрос придания закону в
данном случае обратной силы, а точнее, здесь даже не вопрос обратной силы, а
вопрос неучёта срока исковой давности. Ведь в чём сегодня состоит проблема?
Да, общежития были переданы незаконно, все это признают, но, так как прошло
три года, сделать ничего нельзя. Ни прокуратура, ни какие-то другие
контрольно-надзорные органы не могут пойти в суд и заставить вернуть,
передать общежития в муниципальную собственность.
Давайте мы этот вопрос закроем и не будем покушаться на базовые правовые
принципы, в частности на срок исковой давности. Я просто в качестве примера
могу указать на сегодняшний 5-й вопрос: мы покусились на такой базовый
правовой принцип, когда это потребовалось, - придали обратную силу закону,
ухудшающему, по большому счёту, положение граждан.
Мне кажется, что в данном случае как раз неследование или, скажем, создание
исключения в этих базовых правовых принципах было бы более чётким, понятным
и, самое главное, направленным на защиту интересов, прав граждан, потому что,
по сути, они сегодня остаются такими же бесправными. Да, вроде как формально
для них будут условия договора социального найма, но тарифы будут другие,
потому что это юридическое лицо, и вы прекрасно понимаете, что для них
тарифы, как правило, в 1,5-2 раза выше. И собственник - частное лицо может
выдвигать самые разные условия, чтобы заставить человека покинуть это
помещение, давить, перекрывать вход - уже есть целый арсенал самых
разнообразных действий, законных, полузаконных, откровенно криминальных,
которые заставляют людей из этих общежитий съезжать, выезжать, и регулярные
скандалы, которые случаются в том числе в столице нашей Родины, в городе
Москве, об этом свидетельствуют.
Мы, конечно, проголосуем, но, повторяю, на 100 процентов ситуация не
разрешена, проблема не расшита и те скандалы, которые имеют место, будут
продолжаться, только теперь уже немного в иных рамках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Пожалуйста, Чернышёв Михаил Анатольевич.
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Уважаемые коллеги, законопроект разработан в рамках исполнения
поручения Президента Российской Федерации, направлен на защиту жилищных прав
граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях. Необходимость решения
данной проблемы, как уже все здесь говорили, назрела давно, в связи с чем
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!
Действительно, проблема не назревшая, а давно перезревшая. Определённые шаги
были сделаны и на законодательном уровне, и Верховным Судом Российской
Федерации. Тем не менее действительно ситуация остаётся очень сложной, и это
связано ещё и с тем, что уже и тот собственник, который незаконно включил в
уставный капитал вот этот объект, - незаконно, с нарушением и указа
президента, и законодательства, которое существовало на тот момент, - исчез,
уже и другой собственник появился, но он как бы уже добросовестный
приобретатель этой недвижимости. Так что тут моменты есть очень неприятные.
Мы посмотрим, какое будет правоприменение, будет ли действительно
реализовываться вот эта позиция об условиях социального найма. Здесь надо
говорить даже не о договоре, а только об условиях социального найма, не
коммерческого. Хочу сказать, что согласна с теми, кто говорил, что это только
шаг в нужном направлении, - мы очень долго ждали от правительства этого шага,
но наконец они его сделали, через много лет кстати. И мы, безусловно, будем
наблюдать, какое пойдёт правоприменение, и будем дальше работать в этом
направлении, потому что это действительно нарушение прав людей, которые
длительное время живут в очень сложных условиях, их выдавливают из этих
помещений, устанавливая ставки, ну, совершенно неподъёмные, иногда выше
рыночных. Вот так!
Ну, вот в этом первом шаге всё-таки есть смысл, и мы вас просим поддержать
этот законопроект, принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Уважаемые коллеги, мы, когда принимается правильное решение, всегда говорим:
это робкий шаг, это давно надо было делать. Возникает вопрос: а откуда
проблема?
Алексей Владимирович, ну вот вы врач, а врач - это в первую очередь "не
навреди". Проблема со времён Советского Союза, когда бесправный человек был в
общежитии, его выгоняли...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И не надо там, Николай Васильевич, о чём-то говорить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это было! Вот если бы в Советском Союзе права граждан,
проживавших в общежитии, были защищены, всё это дальше транслировалось бы в
законодательстве современной России, а вы создаёте иллюзию у людей, и они
сейчас думают: а ведь действительно, кто же обижает-то тех, кто живёт в
ведомственном жилье? Обидели в Советском Союзе - их могли за час оттуда
вышибить, понимаете? - и бросили потом, приватизацию одобрили потом, в итоге
все эти общежития, социальные объекты оказались у собственников, как правило
у директоров этих предприятий, членов ЦК, обкомов, горкомов. Никто с улицы
туда не пришёл! Тот же Ходорковский - он откуда? Секретарь райкома комсомола.
Попробовали бы вы взять и приватизировать что-то. Вот Куринный ничего не
приватизировал - почему? Врач был, а затем член "ЕДИНОЙ РОССИИ" - не дали.
Понимаете, о чём речь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Васильевич, потому что вы инженер, вы
человек, который математику учил, вы не можете лукавить, поэтому правы.
Здесь мы должны признать, что именно "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по поручению президента
исправляет сегодня эту несправедливость. (Аплодисменты.) Теперь хотя бы будет
договор социального найма.
А вот многие - почему они не реагируют на это? - не жили в общежитии, жили
либо с родителями, либо квартиру снимали. А тот, кто жил в общежитии, знает:
никаких там прав не было, могли прийти и сказать: вещи собирай и уходи. Вот
об этом речь. Почему мы не говорим о хорошем, о правильном? И почему мы не
подчёркиваем, что это оттуда проблема-то идёт? Мы заложники того же
советского права, которое во многом сформировало права граждан.
Ставится на голосование законопроект в третьем чтении под пунктом 21.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Вот Сергей Владимирович Иванов хочет сказать, он в общежитии жил.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Да, Вячеслав Викторович, я действительно десять лет прожил в общежитии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могли вас выгнать оттуда?
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, Вячеслав Викторович, это всё очень хорошо, хотя не по
Регламенту, но я вам всем хочу напомнить такой анекдот: если всё забрать, то
ты злодей, а если всё забрать, а потом чуть-чуть вернуть, то ты благодетель.
Вот сейчас "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этим занимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если забрать и не возвращать - бесстыдник.
Вот хорошо, что исправили ту ошибку, которую надо было не допускать ещё в те
годы, когда мы с вами жили в общежитиях. Понимаете, о чём речь идёт? И в этом
тоже наша задача.
Коллеги, переходим к 22-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и
статью 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях". Доклад Ивана Константиновича Сухарева.
Пожалуйста, Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
подготовлен к процедуре третьего чтения. Замечаний не имеется. Проведены все
необходимые экспертизы. Комитет просит поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Закон принят.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об Общественной палате Российской Федерации".
Докладывает Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, замечаний нет. Комитет просит поддержать законопроект
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Закон принят единогласно.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12-1
Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации". Докладывает Александр Михайлович Шолохов.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, полностью готов к принятию в третьем чтении. Комитет
по культуре просит вас поддержать это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Закон принят.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом вводится
административная ответственность за нарушение требований об обязательной
маркировке товаров. Законопроект полностью готов к принятию в третьем чтении,
прошёл все необходимые экспертизы. Просим поддержать данный законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Закон принят.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом устанавливается уголовная ответственность за незаконное
осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских
кредитов. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию в
третьем чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Закон принят.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается усилить административную ответственность за
незаконную деятельность по предоставлению потребительских кредитов и займов.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, готов к принятию в третьем
чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Закон принят. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии" и Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации" (в целях усиления госконтроля за оборотом оружия)".
Докладывает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается законопроект,
подготовленный фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и направленный на усиление
госконтроля в сфере оборота оружия, а также на ужесточение требований к
выдаче медицинских заключений для получения права хранения и ношения
огнестрельного оружия.
Сразу хочу отметить, уважаемые коллеги, что этот законопроект не появился
неожиданно, как реакция на произошедшую в Казани трагедию, он не является
какой-то ситуативной реакцией, хайпом, это продолжение той системной и
последовательной работы, которую государство и депутаты Государственной Думы
ведут в целях ужесточения оборота оружия, усиления требований госконтроля,
для того чтобы максимально обезопасить наших граждан от каких-либо
неправомерных действий владельцев оружия. Я могу перечислить большое число
инициатив, которые были приняты за последнее время, и хотел бы отметить, что
наряду с законопроектом, который сегодня вам предлагается обсудить в первом
чтении, фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также внесён целый ряд схожих по смыслу
законопроектов, ужесточающих уголовную ответственность, вводящих новые
составы преступлений в сфере оборота оружия, ужесточающих требования по
обороту оружия.
Что мы предлагаем конкретно нашим законопроектом? Этих новаций несколько.
Первое. Мы предлагаем ужесточить требования по выдаче медицинских заключений
кандидатам на получение оружия и лицам, уже владеющим оружием, которые должны
проходить каждые пять лет соответствующие проверки. На сегодняшний день эта
система, к сожалению, является несовершенной, она оставляет возможности,
лазейки, позволяющие людям с определёнными отклонениями или
противопоказаниями получать незаконным образом соответствующие медицинские
документы и представлять их в лицензионно-разрешительные подразделения. У
Росгвардии, к сожалению, нет возможности сегодня проверить, является ли
представленная от кандидата на получение оружия справка настоящей и состоит
ли, вообще, данный гражданин на учёте в наркологическом или
психоневрологическом диспансере. Наш законопроект призван раз и навсегда
решить эту проблему. Как я уже сказал, мы ужесточаем требования по
медицинскому освидетельствованию. Исходя из наших предложений теперь такого
рода освидетельствование можно будет проходить только в государственных или
муниципальных учреждениях здравоохранения, а у психиатра и нарколога -
непосредственно по месту проживания или пребывания гражданина.
Второе. Сами документы должны быть только в электронном формате. В случае
если в ходе медицинского освидетельствования каких-либо противопоказаний у
гражданина не выявлено, формируется медицинское заключение изначально в
электронном формате. Это медицинское заключение поступает в информационную
систему Минздрава России и по каналам межведомственного взаимодействия
направляется в Росгвардию. Таким образом, ни у гражданина - кандидата на
оружие, ни у человека, владеющего оружием и обязанного раз в пять лет
проходить медицинское переосвидетельствование, больше не возникает
необходимости приходить со справками и доказывать свою медицинскую
состоятельность. В автоматическом режиме Росгвардия будет видеть, кто из этих
людей действительно имеет право на хранение, ношение и получение оружия.
Кроме того, законопроектом прописывается отсутствующий сегодня механизм
оперативного реагирования на случаи выявления противопоказаний у владельца
оружия. Иными словами, если человек имеет право на хранение, ношение оружия и
если у него выявляются какие-либо противопоказания - ну, скажем, он проходит
медицинскую комиссию, которая устанавливает наличие у него в крови и в
организме запрещённых препаратов, - в этом случае, исходя из предложений
нашего законопроекта, информация будет также автоматически поступать в
информационную систему Минздрава России и в обязательном порядке
незамедлительно доводиться до Росгвардии. В свою очередь, при получении
информации о наличии у владельца оружия противопоказаний Росгвардия будет
приостанавливать действие разрешения и лицензии на хранение и ношение оружия,
изымать у гражданина оружие и направлять гражданина на внеплановое
переосвидетельствование. Оружие, разрешение и лицензия вернутся к гражданину
только в том случае, если это переосвидетельствование будет им успешно
пройдено.
Также мы предлагаем установить законопроектом электронный учёт оборота
оружия, боеприпасов и лиц, которым это оружие и боеприпасы выданы и
принадлежат.
Наш законопроект, коллеги, позволит минимизировать риски того, что оружие
может оказаться в руках людей с определёнными отклонениями, и в конечном
счёте позволит спасти человеческие жизни. Мы очень рассчитываем, коллеги, на
вашу поддержку, уверены, что актуальность этого законопроекта, его очевидная
необходимость заставляют нас максимально оперативно его принимать, и
рассчитываем на то, что до конца работы созыва Государственной Думы этот
законопроект будет принят, ну а у наших коллег и из органов здравоохранения,
и из Росгвардии появится ещё один действенный, эффективный механизм по
недопущению чрезвычайных ситуаций с оружием и боеприпасами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
С содокладом выступает Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как мы видим, в рамках данного
проекта федерального закона предлагается внести соответствующие изменения как
в Федеральный закон "Об оружии", так и в Федеральный закон "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации". Речь идёт о повышении эффективности
государственного контроля за оборотом оружия. В этой связи предлагается, по
сути, комплексное решение многих проблем, а в конечном счёте их решение даст
возможность исключить случаи формального подхода к выдаче разрешений на
оружие, что нередко оборачивается трагедией. Именно с этой целью предлагается
ряд новелл, и прежде всего - ввести такое понятие, как "медицинские
противопоказания к владению оружием", под которыми понимаются такие
заболевания, состояния человека, при наличии которых гражданину
противопоказано владение оружием. В отношении лиц, не прошедших такого
медицинского освидетельствования, устанавливается запрет на приобретение,
хранение, ношение и использование оружия, что логично, правильно,
справедливо.
Важно подчеркнуть, что медицинское освидетельствование будет включать в том
числе и психологическое тестирование, и химико-токсикологические исследования
на наркотики, психотропные вещества и их метаболиты, а по результатам будет
оформляться медицинское заключение об отсутствии или наличии медицинских
противопоказаний к владению оружием. При этом устанавливается исключение:
граждане, которые проходят службу в государственных органах власти, в
военизированных организациях, которые имеют воинское или специальное звание,
будут освобождены от такого освидетельствования в принципе. Что же касается
формы медицинского заключения, оно будет в электронной форме и будет
размещено в специальном реестре в единой государственной информационной
системе в сфере здравоохранения, а во избежание подделок предлагается
скреплять его усиленной квалифицированной электронной подписью, причём как
непосредственно медицинского работника, так и медицинской организации. Кроме
того, устанавливается, что сведения об оружии и патронах к нему, а также о
владельцах оружия учитываются в государственной информационной системе,
оператором которой является Росгвардия, что также логично и правильно.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний,
которые могут быть учтены при подготовке данного проекта федерального закона
ко второму чтению. Правительство Российской Федерации данный проект
федерального закона поддерживает.
Таким образом, принимая во внимание, что проектируемые новеллы устанавливают
правовые механизмы, которые, по сути, устраняют формальный подход к выдаче
разрешения на оружие, сводят на нет попытки подделать медицинское заключение
об отсутствии или о наличии противопоказаний к владению оружием, а главное,
приведут к снижению количества преступлений и правонарушений в сфере оборота
оружия, а также с его использованием, преступлений, которые влекут и смерть
человека, и тяжкий вред здоровью, Комитет по безопасности и противодействию
коррупции предлагает данный проект федерального закона поддержать и принять в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Александр Евсеевич, согласно законопроекту медицинское заключение
должно будет размещаться в единой государственной информационной системе в
сфере здравоохранения, при этом должны быть обеспечены доступ к этой системе
или, по крайней мере, так сказать, связь этой системы с федеральным органом
исполнительной власти в сфере оборота оружия. Возникает вопрос, связанный, в
частности, с врачебной тайной, а также с самой процедурой информационного
взаимодействия двух ведомств. Очевидно, нужны будут дополнения.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Николай Иванович, за вопрос.
Если честно, о теме врачебной тайны мы слышим на протяжении ряда лет и,
собственно, именно это не давало нам до последнего времени достичь
компромисса с рядом ведомств, в первую очередь с Минздравом, и внести этот
законопроект ещё до случившейся в Казани трагедии. Тем не менее законопроект,
если вы внимательно его прочитаете, устанавливает, что сведения о наличии или
об отсутствии у гражданина противопоказаний к владению оружием вносятся в
реестр, который, в свою очередь, формируется в информационной системе
здравоохранения. Таким образом, этот реестр, по нашему мнению, будет очищен
от дополнительной информации, содержащей врачебную тайну, и будет содержать
лишь сведения о том, есть ли у гражданина противопоказания или нет, а о том,
с чем связаны эти противопоказания, в этом реестре сведений быть не должно.
Что касается получения Росгвардией информации об этом, это будет происходить,
как я сказал в докладе, по каналам межведомственного информационного
взаимодействия, которое на данный момент уже существует, технических
сложностей в реализации этого нет.
Тем не менее мы с коллегами обсуждаем: мы, вероятно, ко второму чтению внесём
поправку, которая установит вступление в силу этой нормы с 1 марта следующего
года, для того чтобы существующая система была полностью взаимосвязана,
налажена и на 100 процентов смогла выполнить поставленную законом задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вопрос тоже докладчику.
В законопроекте написано, что медицинское освидетельствование осуществляется
за счёт средств граждан. И так граждане платят за то, что они проходят
освидетельствование в государственном наркодиспансере или в
психоневрологическом, что ещё предполагается? Почему правительство
устанавливает перечень заболеваний? Какие, вообще, заболевания ещё
предполагается ввести, чтобы человека лишить права на оружие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Сергей Владимирович, наш законопроект не направлен на то,
чтобы лишить человека права на оружие, в частности вас, как владельца оружия.
Наш законопроект направлен на то, чтобы оружие не попало в руки людей, к
этому, мягко говоря, не расположенных.
Первое, относительно стоимости услуг, которые возлагаются на самого
кандидата. И сегодня гражданин, придя за медицинским освидетельствованием,
оплачивает эти услуги, но сегодня закон не устанавливает обязанность
проведения этих медицинских исследований именно в учреждениях государственной
или муниципальной системы здравоохранения. Это можно сделать сегодня, так
скажем, в частном секторе, в частном медицинском учреждении, имеющем
лицензию. В этом смысле для гражданина с точки зрения расходов и затрат
ничего не меняется.
Второе. И сегодня перечень медицинских противопоказаний устанавливается
правительством. Но если вы обратили внимание, наш законопроект вводит в закон
"Об оружии" новую статью, которая устанавливает основания для лишения
гражданина разрешения и лицензии на оружие, - это как раз медицинские
противопоказания к владению оружием. И мы работаем с правительством
относительно формирования нового перечня противопоказаний: сегодня в него
включены только психические заболевания - на наш взгляд, этот перечень
подлежит расширению. Но это не предмет данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осипов Илья Владимирович.
ОСИПОВ И. В. Александр Евсеевич, вам вопрос. У нас, вы правильно заметили,
несколько законопроектов касаются одной и той же темы. На прошлой неделе мы
рассматривали законопроект об оружии, где тоже говорили о целом ряде мер по
ужесточению контроля. И вот здесь, может, вопрос, может, пожелание: хотелось
бы, чтобы мы эти законопроекты как-то вместе рассматривали, в совокупности и
через призму того, как изменится жизнь гражданина - владельца оружия или же
претендента на покупку. С одной стороны, у нас Росгвардия говорит о
цифровизации и цифровом обмене данных, об ускорении, а с другой стороны, к
примеру, в том законопроекте, который мы неделю назад рассматривали, речь
идёт о том, чтобы изъять из МФЦ, из госуслуг услугу выдачи разрешения, то
есть снова появятся очереди в разрешительной системе, что, на мой взгляд, для
добросовестных, здоровых, обладающих правом ношения и хранения оружия граждан
не лучшая история. Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо за вопрос.
Илья Владимирович, если вы обратили внимание, законопроект, рассматривавшийся
на прошлой неделе и поддержанный коллегами в первом чтении, был внесён
депутатами в начале текущего года, а законопроект, который предложен вашему
вниманию сегодня, был внесён лишь на прошлой неделе, и мы благодарны коллегам
из правительства за то, что они оперативно сумели его рассмотреть, понимая
его актуальность и значимость. Это первое.
Второе. Два этих законопроекта являются далеко не исчерпывающими по новациям,
ужесточающим порядок оборота оружия, устанавливающим дополнительные
требования и делающим этот механизм более прозрачным, поэтому обеспечить
рассмотрение всех таких законопроектов пакетно, на мой взгляд, просто
невозможно. Скажу, что у нас есть ещё ряд наработок, касающихся в том числе и
цифровой трансформации предоставляемых Росгвардией услуг, и в ближайшее время
такие проекты также будут внесены в Государственную Думу.
Что касается принятого на прошлой неделе законопроекта, хотя это не предмет
сегодняшнего обсуждения, тем не менее отмечу также следующее. Предлагаемая
новация ни в коей мере не усложняет жизнь граждан - кандидатов на получение
разрешения на оружие или владельцев оного. Мы говорили лишь о том, что из
перечня госуслуг, предоставляемых МФЦ, необходимо убрать соответствующую
функцию, потому что она напрямую связана с получением разрешения. Гражданин
может через МФЦ направить заявление, представить документы, но для того,
чтобы непосредственно получить разрешение на оружие, ему нужно явиться лично,
так же как, кстати, и для получения паспорта. Тем не менее и эти услуги
возможно предоставлять в ином виде, с использованием не только очной формы,
но со стороны Росгвардии. Отмечу, что на сегодняшний день Росгвардия - одно
из наиболее эффективных ведомств с цифровой точки зрения: 98 процентов
госуслуг, закреплённых за войсками национальной гвардии, предоставляется в
электронном формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Евсеевич, ну, все психи и ненормальные, которые хотели
купить оружие, его уже купили, а некоторые уже и использовали. А вопрос у
меня такой: в чём смысл? Раньше МВД контролировало процессы хранения оружия,
его использования, делало это, в общем-то, достаточно долго и эффективно, а
теперь Росгвардия... Вот в чём причина? Представляете, какой документооборот
нужно будет сменить, как все эти дела будут передаваться? В чём смысл-то? Ну,
есть МВД - пусть МВД проверяет, а при чём здесь Росгвардия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Знаете, уважаемый коллега Игорь Юрьевич, у писателя Вашингтона
Ирвинга есть рассказ про Рипа ван Винкля, который заснул, а проснулся через
20 лет уже в другой стране. У меня есть ощущение, что прототип героя рассказа
находится в этом зале. Полномочия по контролю за оборотом оружия были
переданы от МВД России Росгвардии уже более пяти лет тому назад, поэтому
обсуждать, почему это произошло, причины этого, при принятии проекта закона,
в котором конкретизируются полномочия работающего ведомства, на мой взгляд,
довольно странно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Евсеевич, в целом поддерживаю концепцию этого
проекта закона. Тем не менее не кажется ли вам странным исключение из перечня
тех, кто должен получать справку у психиатра, людей в погонах? Вот здесь есть
наши коллеги - профессиональные психиатры, они скажут, что после нахождения в
любой горячей точке именно из-за того, что человек там видит смерть,
возникают психические расстройства и отклонения. Поэтому, мне кажется, это
предложение не очень правомерно. Это первое.
И второе. Будет ли выдана компенсация тем семьям, у которых реквизировали
оружие? Мы знаем, что оно бывает и очень дорогое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Николай Васильевич, спасибо за поддержку, я никогда не
сомневался в том, что вы человек, глубоко понимающий процессы обеспечения
безопасности и действительно болеющий за дело.
Относительно освобождения от обязанности проходить медицинское
освидетельствование лиц, имеющих воинские или специальные звания,
соответствующие классные чины. Это касается лишь тех из категории
военнослужащих и приравненных к ним лиц, кто сегодня имеет право на хранение
и постоянное ношение табельного оружия. Согласитесь, будет довольно странно
выглядеть, когда с утра сотрудник полиции придёт в оружейную комнату, сдаст
табельное оружие, получит карточку-закрепитель и после этого пойдёт на
медицинское освидетельствование: можно ли ему владеть ружьём, двустволкой?
Для лиц, которые вернулись из горячих точек, отмечу кстати, предусмотрены
различные процедуры и механизмы реабилитации, в том числе исследование,
изучение их психического, психологического здоровья.
Относительно компенсации. Всё будет зависеть от каждой конкретной ситуации,
но, если гражданин владеет оружием незаконно, оно у него изымается. Наш
законопроект возможности компенсации не предусматривает, но я не исключаю
права гражданина обратиться в суд и потребовать возмещения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Александр Евсеевич, несколько вопросов.
Первый. Планируется ли расширение круга обследований специалистов для
получения оружия? Сегодня он уже достаточно устоявшийся.
И второй. Даже в частных медицинских организациях функции психиатра и
нарколога осуществляют врачи, которые работают в государственных учреждениях,
у них должен быть допуск к соответствующим реестрам, где находятся те или
иные фамилии. Что изменится в части эффективности и потенциально насколько
может подорожать сам осмотр в результате принятия законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Алексей Владимирович, за вопросы.
Сегодня действующее законодательство обязывает проводить освидетельствование
у государственного психиатра и нарколога без привязки к месту жительства, и
эти требования не касаются остальных медицинских специалистов. Меняется сам
подход.
Первое. Освидетельствование происходит только в учреждениях государственной
или муниципальной системы здравоохранения, а психиатр и нарколог будут не
просто государственными, как сегодня, а по месту регистрации или постоянного
пребывания гражданина.
Второе. Перечень различных медицинских исследований, которые будет проходить
гражданин, устанавливается в соответствии с нашим законопроектом
уполномоченным ФОИВом, то есть Министерством здравоохранения. Мы готовы
вместе с вами, с коллегами из Минздрава обсудить более предметно и детально,
что ещё потребуется. Я думаю, ваша компетенция, как профессионального врача и
медика, здесь будет нам очень полезна и важна.
Относительно увеличения стоимости. У меня нет информации о том, что
планируется увеличить стоимость прохождения медицинских исследований. Более
того, со своей стороны мы будем настаивать на том, чтобы расценки никоим
образом не менялись. Если частная клиника была в состоянии за определённую
плату осуществлять медицинский осмотр, очевидно, в государственном учреждении
это точно не будет обходиться дороже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Борисович, в папке комитета есть законопроекты, связанные
с увеличением возраста для владения оружием? Какова ваша позиция или позиция
комитета в этом отношении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос, Ильдар Ирекович.
Дело в том, что вопрос повышения возраста в рамках настоящего проекта
федерального закона не рассматривается, это не предмет данного проекта
федерального закона. Я не думаю, что сейчас крайне важно высказать мою
позицию на этот счёт, хотя, если вас интересует моя позиция, то я считаю...
ну, это лично моя позиция, это не позиция комитета. Экспертное сообщество
имеет совершенно противоположные точки зрения на этот счёт, это очень
дискуссионный вопрос, я думаю, что он требует более тщательной проработки, и
после этого только будет ясность - да или нет.
В настоящее время в Комитете Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции такой законодательной инициативы нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сначала по ведению - Моляков Игорь Юрьевич.
Пожалуйста.
МОЛЯКОВ И. Ю. Коллеги, я хотел поблагодарить Александра Евсеевича Хинштейна:
всё-таки он сравнивал меня с персонажем из классической литературы. А мне
Александр Евсеевич очень напоминает персонажа из классической живописи.
Картину Николая Николаевича Ге "Что есть истина?" помните? Очень напоминает
мне Пилата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Коллеги, я прошу всё-таки, когда просите слово по ведению, выступать по
ведению.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Ну, Игорь Юрьевич - молодой депутат, его можно простить.
Уважаемые коллеги, вот вы знаете, поражает тот факт, что каждый раз после
определённой трагедии у нас начинаются пляски с бубнами. Помните, была авария
на Минской улице, там пьяный подросток, ну, не подросток уже, довольно как бы
дееспособный человек насмерть сбил пять или шесть детей. Сразу начинается:
давайте внесём то, сё, пятое, десятое.
Вот, коллеги, я вам так скажу. Классики говорят: "Да, человек смертен... но
плохо то, что он иногда внезапно смертен". Никто из вас не может предсказать,
когда именно он заболеет чем-то. Та процедура, которая сейчас... Вот я
недавно, абсолютно недавно проходил все эти проверки, чтобы продлить
разрешение на оружие: нужно записаться обязательно по месту жительства и в
психоневрологический диспансер, и в наркодиспансер - только по месту
жительства, - записаться и потом ещё пройти, значит, в клинике терапевта,
окулиста. И всё, этого в принципе вполне достаточно. Хотя прохождение всех
этих процедур абсолютно не гарантирует, что человек, прошедший всё это, не
перепьётся, не обкурится или не обколется, у него не поедет крыша и он не
поступит точно так же, как поступил этот вот в Казани... не знаю, как его
назвать. Ну, не гарантирует это, абсолютно.
Когда моему отцу исполнилось 40 лет, я пошёл в охотничий магазин, купил ему
"Иж-27" и торжественно подарил. Я не собирал никаких справок, ничего. После
этого в охотобществе ему в охотничий билет записали, что у него есть вот
такое ружьё. Это было при Советском Союзе, между прочим: 260 миллионов
населения, 22,4 миллиона квадратных километров - и не было подобных вещей, не
бегали за ведьмами.
Вот не так давно в Китае случилось: пришёл какой-то отморозок в школу с
ножом, 15 детей порезал! Что, ножи теперь все будем запрещать?
В этом законопроекте единственная положительная вещь, как мне кажется, - это
то, что не надо будет эти справки таскать в разрешительную систему. Я об этом
давным-давно говорил, ещё в позапрошлом созыве, потому что постоянно прохожу
все эти проверки, это нудное, муторное и утомительное занятие, которое не
нужно. Поставили человека на учёт, тут же из психдиспансера или
наркодиспансера сообщили в разрешительную систему - к нему прибежали и
забрали оружие. Вот так надо делать! Когда он там с ума сойдёт, ещё раз
говорю, никто не предскажет.
Конечно, я лично проголосую за данный законопроект, но меня очень напрягает,
что устанавливается какой-то определённый перечень, что надо будет проходить
уже не просто терапевта... Я к нему вообще не хожу, он меня знать не знает.
"Жалобы есть?" - "Нет". - "Хорошо". Он мне написал заключение. Окулист
проверил: "Видишь всё? Хорошо. Пожалуйста". Что ещё надо проверять? Что у
кого-то диабет или ещё что-то? Какие болезни? Вот кончайте охотников и
нормальных людей, которые владеют оружием, кошмарить. Это уже надоело
просто-напросто! И никак это не скажется на предотвращении таких случаев,
которые произошли в Казани, в Керчи и так далее, и тому подобное.
А что касается военных, вспомните Евсюкова: он тоже не проходил, но пришёл в
супермаркет - сколько людей расстрелял? Вот так вот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, ну, если мы будем оценивать всё-таки тот
случай, который послужил вроде как основанием для внесения данного
законопроекта, то казанский стрелок (в кавычках) на психиатрическом учёте не
состоял, психическим заболеванием на момент, когда он это совершил,
официально не страдал. То, что мы видели на некоторых видеороликах, на
кадрах, которые размещены в Интернете, говорит о том, что человек,
безусловно, неадекватный.
Но вопрос: сможет ли данный законопроект предотвратить подобные случаи? То
есть психиатры и наркологи, которые сейчас находятся в частных центрах, - это
работники государственных учреждений, других туда не возьмут, потому что тот,
кто выдаёт заключение, должен иметь право доступа к соответствующим реестрам
- соответственно наркологических больных либо больных психиатрическими
заболеваниями. Повторю ещё раз, там чужих нет, там исключительно работники
того же психоневрологического диспансера либо психиатрической больницы и тому
подобное. Предотвратит ли подобные случаи то, что этот врач теперь будет
находиться не только в частном центре, но и в государственной клинике,
точнее, принимать должен будет в государственной или муниципальной клинике?
Ну, я не уверен. Здесь в другом немножечко вопрос, и, видимо, он всё-таки
лежит немножко в стороне от этого законопроекта - это вопрос методики оценки
того или иного пациента как раз психиатром.
Как происходит сегодня, Сергей Владимирович рассказал. Пришёл:
"Здравствуйте!" - "Здравствуйте!" - "Как зовут?" - "Иванов". - "Как себя
чувствуете?" - "Нормально". (Это я классический осмотр психиатра описываю.)
Посмотрел список: не входит в реестр - всё, соответственно, здоров, допущен,
до свидания. Видимо, этого маловато, и сегодня именно Минздраву предстоит
разобраться, каким же всё-таки должен быть этот алгоритм осмотра
предполагаемого владельца оружием, должен ли он быть, скажем так, более
расширенным, для того чтобы можно было зацепиться, выявить какие-то
незначительные симптомы, которые потребуют какого-то дополнительного
обследования. Вот в этой части поработать стоит. А что касается того, что мы
будем проводить это исключительно в государственных или муниципальных
учреждениях, я очень сильно сомневаюсь, что это повысит качество
психиатрического осмотра. Это первое.
Ну и второй момент связан всё-таки, я думаю, с тем удобством, к которому
многие привыкли, с тем, что сегодня не надо выстаивать длинные очереди (и не
надо их создавать), и, собственно, частные центры на это и были направлены,
они, со своей стороны, вроде как создавали альтернативу, создавали удобства.
При этом, конечно, качество порой страдало - здесь я абсолютно согласен с
авторами законопроекта.
И собственно, лично я поддерживаю передачу права на проведение этих осмотров
только государственным и муниципальным клиникам. Важно, чтобы это было под
чётким, ясным контролем со стороны и региональных органов здравоохранения, и
федеральных, чтобы это не привело ни к очередям, ни к дефициту, ни к
повышению стоимости соответствующего осмотра, чтобы это было исключительно в
правовом поле, было чётко регламентировано. Я ещё раз повторяю, специалистам
надо будет вернуться всё-таки к методике осмотра, к методике психиатрического
и наркологического обследования тех пациентов, которых потенциально можно
выявить во время этих осмотров, потому что всё свалить сегодня на врачей не
получится. Каждый специалист может увидеть только то, что может увидеть, тем
более в такое ограниченное время, которое выделяется на приём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Справедливости ради надо всё-таки
сказать, что этот законопроект не носит конъюнктурного характера и Александр
Евсеевич совершенно справедливо говорит, что эти предложения уже давно
вынашивались, законопроект давно разрабатывался, дополнялся другими
законопроектами, мы сегодня один из них, по-моему, это 39-й пункт, тоже будем
рассматривать.
Что я хотел бы сказать? Вот мы сейчас расширяем перечень медицинских
противопоказаний и правильно делаем. Но надо, видимо, нам обратить внимание,
Александр Евсеевич, на то, чтобы те люди, которые будут готовить
соответствующие заключения, тоже несли определённую ответственность в случае
наступления тяжёлых последствий. Они тоже должны это осознавать, тогда каждый
из них, в общем-то, будет понимать, что он участник данного процесса.
Хотел бы ещё подчеркнуть, и здесь я с Сергеем Владимировичем согласен, что
психиатрическая природа - это явление очень динамичное, и, когда наступит тот
роковой миг, никто не знает. Вот почему очень важно, и я всегда говорил, и
говорю, и подчёркиваю, что... И меня немножко покоробило в выступлении
уважаемого коллеги Хинштейна, когда он сказал: в автоматическом режиме. Вы
понимаете, надо всё-таки признать, что вопрос, который коллега Моляков
задавал, совершенно справедлив, надо постоянно отслеживать. Ведь этот
казанский стрелок рос в благополучной семье, у родителей был коттедж, а ему
купили отдельную квартиру, но контакта с родителями не было, друзей у него
хороших не было. И надо поддержать уполномоченного по правам ребёнка
Татарстана Ирину Волынец, которая сказала, что у нас нет комплекса, который
воспитывал бы человека, воспитывал бы уважение к законам, к интересам и
свободам других граждан, интересам общества и государства. Вот тут мы с вами
недорабатываем. Поэтому одни только запретительные меры, в том числе самые
исчерпывающие по части медицинского освидетельствования, - это не вердикт,
это не окончательное подведение итогов, мы не можем на всё время дать
индульгенцию человеку. Это очень подвижная сфера, которая нуждается в
постоянном контроле.
И я опять-таки возвращаюсь к вопросу о роли участковых, которые знают каждую
семью, взаимоотношения в семье, знают, как формируется личность, чего можно
ожидать от этой личности, это очень важно. Возможно, мы должны в этом смысле
дорабатывать, а не надеяться на то, что электронный документооборот и
автоматическое обращение к нему, к этому сайту, даст нам исчерпывающий ответ:
давать разрешение или не давать. Надо постоянно за этим процессом смотреть.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пискарёв Василий Иванович, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Надо отметить, что
рассматриваемый законопроект, равно как и другие, которые находятся на
рассмотрении, был подготовлен ещё до той страшной трагедии, которая случилась
в Казани. Эти законопроекты - итог работы соответствующей рабочей группы, в
состав которой входит огромное количество депутатов и представителей
заинтересованных ФОИВов. Мы выбирали наиболее уязвимые места и пытались
точечно эти места, так сказать, привести в соответствие с требованиями,
которые позволят нам обеспечить безопасный оборот оружия. В частности, на
сегодня действительно самым уязвимым местом в сфере оборота оружия остаётся
качество и достоверность медицинского освидетельствования лиц, которые
претендуют на получение соответствующего разрешения и лицензии на
приобретение оружия. Очевидно, что необходимы другие подходы, исключающие
доступ к оружию лиц, у которых имеются к этому противопоказания, а также
требуется более совершенный механизм на случай, когда такие противопоказания
появляются уже тогда, когда лицензия на приобретение оружия, на владение
оружием выдана. Это первое.
Второе. Ещё одна проблема связана с тем, что на сегодня через Интернет
по-прежнему можно приобрести так называемую врачебную оружейную справку
беспрепятственно. И у Росгвардии сегодня нет полномочий проверить
достоверность и объективность информации о том, что у человека, который
претендует на приобретение оружия, отсутствуют противопоказания, Росгвардия
не может проверить достоверность этой информации. Вот благодаря тому, что
сегодня предлагается в данном законопроекте (а предлагаются фундаментальные
вещи - соединить в единую цепь, закольцевать банки данных Росгвардии и
Министерства здравоохранения, а также обеспечить цифровой оборот справок,
которые выдаются претендентам на оружие), мы исключаем, выметаем из Интернета
огромное количество предложений беспроблемно приобрести так называемую
справку на оружие, из-за чего, к сожалению, складываются ситуации, когда эту
справку приобретает и предъявляет человек, не имеющий права на владение
оружием по состоянию здоровья.
Это, конечно, важная инициатива, но она не все проблемы решает. И сегодня у
нас в повестке также находится законопроект, который предусматривает более
жёсткое наказание за изготовление, сбыт самодельных взрывных устройств и
оружия в целом.
Уважаемые коллеги, я всех призываю к активной работе, работа по
совершенствованию законодательства в этой сфере продолжается, есть рабочая
группа. А сейчас прошу поддержать решение профильного комитета и решение,
которое приняла фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - принять данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Иванович.
Александр Евсеевич, можете выступить с заключительным словом.
Депутату Хинштейну включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех, кто высказался
по данному вопросу, он действительно злободневен, и это действительно сегодня
касается огромного числа наших граждан. Но хотел бы несколько моментов
подчеркнуть.
Первое. Я ещё раз хочу ответственно заявить о том, что это не сиюминутный
законопроект, как высказываются отдельные коллеги, что это не какая-то
кампанейщина, когда вслед за резонансным чрезвычайным происшествием депутаты
судорожно бросаются строчить законы.
Я хочу коллеге Иванову сказать, что темой координации банков данных Минздрава
и Росгвардии я начал заниматься, ещё проходя службу в Росгвардии, четыре года
тому назад. И проблему, я надеюсь, мы с вами решим, что позволит сохранить
огромное количество человеческих жизней. Да, мы с вами не сможем найти, дать
стопроцентную гарантию защиты, что называется, извините, от дурака, но
сделать всё возможное для того, чтобы обезопасить оборот оружия, - это наша с
вами, коллеги, святая обязанность.
Замечания, которые здесь прозвучали, на мой взгляд, разумны, часть из них
вполне возможно учесть ко второму чтению. Я также призываю коллег
присоединиться к нашей работе совместно с ФОИВами, с Минздравом и с
правительством, по определению расширенного перечня противопоказаний для
владения оружием, а также по изменению методики осмотра.
Кстати, хочу добавить - я не сказал об этом в своём докладе, - что
законопроектом мы также устанавливаем обязательность прохождения не только
тестов на наличие в организме запрещённых препаратов, но и психологического
тестирования, которое, как уверяют нас специалисты, позволит выявить
значительную часть людей с определёнными отклонениями.
Ну и, конечно, вопрос ответственности врачей за выдачу таких заключений.
Предполагается, что эти заключения, исходя из законопроекта, будут теперь не
просто в электронном виде, они будут сопровождаться квалифицированной
электронной подписью, и ответственность за их подделку будет наступать в
соответствии с требованиями законодательства. Тем не менее сейчас посмотрим
на ход расследования по казанскому делу: будет ли поставлен вопрос об
ответственности врачей, выдавших заключение об отсутствии противопоказаний у
этого гражданина, с учётом наличия у него заболевания головного мозга.
Ну а в целом, коллеги, это законопроект, который действительно нужен,
рассчитываю на то, что все фракции безотносительно политических симпатий и
антипатий его поддержат, потому что в противном случае нам с вами просто
стыдно будет смотреть избирателям в глаза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего,
искренне благодарю за высказанную поддержку данной законодательной инициативы
и проявленное неравнодушие в целом к обсуждаемой проблеме.
А что касается мнения, предотвратит ли та или иная проектируемая новелла ту
или иную возможную трагедию, - как известно, эти вопросы решаются системно,
комплексно и не только с помощью законодателя, но и учётом с точки зрения
правоприменителя.
С учётом актуальности данной законодательной инициативы и той поддержки,
которую я сегодня увидел, в случае принятия данного законопроекта в первом
чтении Комитет по безопасности и противодействию коррупции просит установить
срок подачи поправок при подготовке законопроекта ко второму чтению до 27
мая. Заранее благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом
чтении с учётом предложения комитета по сроку подачи поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О территориях опережающего социально-экономического развития в
Российской Федерации" и Федеральный закон "О свободном порте Владивосток".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель министра по развитию Дальнего Востока и Арктики Павел Михайлович
Волков.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ П. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока и Арктики.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представлен
законопроект, направленный на совершенствование основных преференциальных
режимов на Дальнем Востоке, это касается территорий опережающего развития и
свободного порта Владивосток. Законопроектом вносятся важные изменения,
которые продиктованы нашей правоприменительной практикой, а также предложены
резидентами и направлены на улучшение, донастройку действующих механизмов и
системы преференций территорий опережающего развития и свободного порта
Владивосток.
Среди этих изменений назову только основные. Мы хотим перейти от перечисления
в актах правительства, которые связаны с созданием конкретной зоны,
разрешённых видов деятельности по ОКВЭД (там длинный и полный перечень) к
указанию запрещённых видов деятельности, видов деятельности, которые нельзя
вести на ТОР. У нас так сейчас в законе и в Налоговом кодексе: в части,
касающейся резидентов, содержатся виды деятельности, при реализации которых
не предоставляются соответствующие режимы, - это банковская и страховая
деятельность, добыча углеводородов, лесозаготовка и другие высокомаржинальные
виды деятельности.
Законопроектом предоставляется возможность объединения ТОРов, расположенных
на территории одного субъекта Российской Федерации, что тоже актуально в
рамках действия режима.
Мы также предлагаем реформировать наблюдательный совет свободного порта
Владивосток, создать наблюдательные советы на территории каждого субъекта
Российской Федерации, включённого в состав свободного порта Владивосток,
вместо одного наблюдательного совета. Я напомню, когда мы с вами принимали
закон "О свободном порте Владивосток", речь шла только об одном субъекте - о
Приморском крае. Потом в рамках поручения президента режим свободного порта
Владивосток был расширен на четыре субъекта Российской Федерации, а
наблюдательный совет у нас был один, и фактически, как орган, он сейчас
должен быть переформатирован.
Что сейчас очень актуально и современно - это то, что мы предоставляем
возможность полного взаимодействия между потенциальным резидентом и
управляющей компанией в электронном виде. Резиденты получают возможность
подавать заявки на присвоение статуса в электронном виде, общаться и подавать
отчётность в электронном виде, что тоже очень актуально.
Кроме того, законопроектом предусмотрено уточнение распределения функций
между уполномоченным федеральным органом и управляющей компанией в части
проверочных мероприятий. Напомню, сейчас у нас контроль за выполнением
обязательств со стороны резидентов осуществляет министерство, а у нас сейчас
уже 22 территории опережающего развития. С момента создания прошло достаточно
много времени, количество резидентов близится уже к 500, и министерству со
штатом в 258 человек осуществлять контроль тяжело. Так что мы передаём эту
функцию управляющей компании, которая будет это выполнять намного лучше.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Лазаревич Евланов.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил суть
законопроекта. Основные его цели - это совершенствование практического
применения действующих законов "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации" и "О свободном
порте Владивосток", конкретизация новых возможностей и полномочий управляющих
компаний.
Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству единогласно поддерживает концепцию рассматриваемого
проекта. Вместе с тем в рамках подготовки к рассмотрению во втором чтении
комитет считает возможным проработать и обсудить с соответствующими
структурами ещё ряд предложений. В частности, есть предложение по совмещению
применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны на соответствующих
территориях с требованиями находящегося на рассмотрении в Государственной
Думе проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации, регулирующие применение таможенной
процедуры свободной таможенной зоны в Российской Федерации", при этом
синхронизировать проектируемые редакции статьи 25 Федерального закона "О
территориях опережающего социально-экономического развития..." и статьи 23
Федерального закона "О свободном порте Владивосток" с законопроектом об
изменениях таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Российской
Федерации. Есть и другие предложения.
Однако с учётом важности обсуждаемого сегодня проекта Комитет по
экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Лазаревич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Павел Михайлович, добрый день! Я ещё буду выступать, но вопрос у меня такой,
на понимание. Вы говорите, что вот эти поправки продиктованы - сразу скажу,
что фракция ЛДПР не против предлагаемых поправок, как таковых, - именно
предпринимателями. То есть главная-то проблема, ну, на мой взгляд, в том, что
заявок у нас тысячи, а реализуемых проектов у нас сотни, - вот мне кажется,
что в этом проблема. Вот управляющая компания будет чаще проверки проводить,
- правильно я понимаю? - но сроки те же самые, мы их не меняем, то есть если
резидент 24 месяца ничего не делает, то управляющая компания также ничего в
принципе с этим сделать не сможет. Это первое.
И второе, вопрос представителю комитета: а будет ли упрощение именно
возможности по созданию? Ведь проблема в обустройстве по таможне, насколько я
понимаю, вот о чём говорят предприниматели, резиденты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович.
ВОЛКОВ П. М. Андрей Валерьевич, большое спасибо за ваш вопрос. Я думаю, что
практика как раз складывается такая, как было заявлено. Прежде всего,
надеюсь, что проверок больше не станет, это не цель. Как они скажутся на
реализации резидентами своих инвестиционных планов? Я надеюсь, мы получим
больше результатов этих проверок, потому что улучшится их качество. Мы не
хотим увеличить количество, мы хотим улучшить качество, мы хотим помогать
нашим резидентам реализовывать свои проекты.
Есть объективные причины, почему у нас заявок больше, почему, скажем так,
резиденты не совсем справляются со своими инвестиционными планами. Вы сами
прекрасно знаете, что экономика - вещь сложная и в данном случае положение на
рынке продиктовано не только субъективными причинами, но иногда и
объективными причинами, которые мешают либо получить длинные деньги, либо,
собственно говоря, попасть в какую-то программу поддержки.
Ещё раз повторяю, что режимы и свободного порта Владивосток, и территорий
опережающего развития мы развиваем только в целях помощи нашим резидентам -
любому, кто рискнул, кто реализовывает свои инвестиционные проекты на Дальнем
Востоке, - всячески приветствуем их и помогаем им.
И про поправку, о которой Владимир Лазаревич сказал, вот в части свободной
таможенной зоны и таможенного регулирования: конечно, мы посмотрим и оценим
возможности.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ЕВЛАНОВ В. Л. Что касается комитета, у нас дискуссия по этому поводу была,
она продолжается. И я не случайно сказал, что ещё есть целый ряд предложений,
которые мы при подготовке ко второму чтению обязательно с соответствующим
министерством Российской Федерации рассмотрим, задачи будем ставить и решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Павел Михайлович, судя по результатам
многочисленных экономических форумов, в том числе Восточного экономического
форума, до пандемии заявлялись триллионные инвестиции. Не могли бы вы, как
заместитель министра, подсказать, в чём проблема, почему заявленные
инвестиции даже в сотой части не реализованы и как этот закон поможет? Может,
нам проще отменить все льготы и давать денежные инвестиции из бюджета? Может,
так проще и контролировать, и реализовывать? А пока, ну, ля-ля - и
освобождается узкий, ограниченный круг людей... Реального роста нет, и отток
населения продолжается.
ВОЛКОВ П. М. Спасибо, Николай Васильевич, за ваш вопрос. Я думаю, что,
наверное, не хватит мне времени, чтобы точно объяснить причины. Они кроются в
каждом конкретном проекте. Я не совсем соглашусь с вами в том, что у нас
расходятся цифры. Да, есть такое понятие, как заявленные инвестиции, и есть
осуществлённые инвестиции. Вот осуществлённые инвестиции - если брать те
инвестиции, которые инвесторы уже вложили в реализацию своих инвестиционных
проектов, - к настоящему моменту в территориях опережающего развития
составляют 1,1 триллиона рублей, объём заявленных инвестиций действительно
4,3. Коллеги, ну, вот заявленные инвестиции - это проекты на 10-15 лет, у нас
есть такие, и они вводятся этапами. И поэтому, конечно же, ещё раз повторю
(это и к моему предыдущему ответу на вопрос): субъективно и объективно
складываются обстоятельства не в пользу того, что у нас экономика развивается
двузначными цифрами, и, конечно, мы с вами делаем всё возможное, чтобы это
помогало.
А деньги давать - я считаю, что это... Мы это делаем там, где возможно,
впрямую. Напомню, у нас есть механизм инфраструктурных субсидий, у нас
резиденты могут получить деньги впрямую на возмещение затрат, средств,
которые они потратили на свои проекты, мы это делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмин Андрей Альбертович, пожалуйста.
КУЗЬМИН А. А., фракция ЛДПР.
Павел Михайлович, у меня такой вопрос. Законопроект, наверное, на самом деле
нужный, и хотелось бы, чтобы он был более либеральным. Расширяются полномочия
наблюдательного совета, управляющей компании, но с учётом той нагрузки,
которая ляжет на плечи специалистов, работающих здесь, и отсутствия
финансирования, что отражается в экономическом обосновании, у меня возникают
сомнения, опасения, что опять будет всё забюрократизировано. Мы ожидали
всё-таки более либерального отношения к внесению в реестр субъектов,
участников и ТОР, и СПВ. Тут, может быть, всё-таки нужно обратить внимание на
самих предпринимателей. Правильно здесь мои коллеги поднимали вопрос о том,
что у нас заявленные инвестиционные проекты не соответствуют реализуемым.
ВОЛКОВ П. М. Спасибо большое, Андрей Альбертович, за вопрос.
Ну вот, как правильно сказал Владимир Лазаревич, у нас работа над проектом
продолжится, мы приглашаем в комитет, давайте посмотрим, что можно сделать в
целях улучшения инвестиционного климата и получения статуса резидента в
упрощённой форме не в ущерб качеству проектов, - надеюсь, мы придём к
результату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ЕВЛАНОВ В. Л. В комитете тоже отмечали, что предпринимательские сообщества
при подготовке проекта ко второму чтению тоже должны принять участие в
обсуждении, внести предложения и что должны быть поправки к законопроекту в
этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Лазаревич. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бокк Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОКК В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
регулирует в правовой плоскости вопросы создания и функционирования ТОСЭР и
свободного порта Владивосток, а также инвестиционную деятельность на
территории Дальнего Востока. Принятие закона позволит повысить эффективность
администрирования территорий с особыми режимами осуществления
предпринимательской деятельности, привлечь в ТОСЭР и свободный порт
Владивосток новых инвесторов и увеличить эффективность бюджетных инвестиций.
Таким образом, принятие закона положительно повлияет на достижение целей
государственной программы социально-экономического развития Дальнего Востока.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и просит
проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Хотелось бы
внести ряд предложений.
Прежде всего, понятно, что концептуально ЛДПР настаивает на отмене
федеральных налогов на всей территории Дальнего Востока, а не на
использовании спецрежимов. Мы считаем, что это способствовало бы развитию
Дальнего Востока.
По данному конкретному законопроекту. Вот есть вопрос о том, что расходится
количество заявок с количеством инвестиционных проектов, суммы заявленные - с
теми суммами, которые мы имеем в реале. И сами предприниматели говорили об
этом, и ассоциация резидентов свободного порта - есть рабочее предложение,
чтобы будущие резиденты подавали документы, подтверждающие финансирование
проекта. Если люди участвуют в концессии, то они, когда подают заявку, дают
банковские гарантии, письмо от банка, если нет письма от банка, то понятно,
что никто из предпринимателей в концессии, даже в конкурсе не участвует. Но
здесь процедура неконкурсная, и если будет подтверждение финансирования, то,
понятно, проект будет реализовываться. Пока человек подаёт просто заявку,
какой-то пакет документов, без подтверждения финансирования, и вот если,
например, он получает без конкурса землю без подтверждения финансирования, то
получается, что раньше с этой земли шли налоги, местные бюджеты
поддерживались, а сейчас налоги не идут, так как земля простаивает.
Про количество проверок. Понятно, что бюрократизировать, проверять, ещё
что-то делать излишне нельзя. Но вот есть то, чего ждут люди, и то, чего ждёт
бизнес, нужно из этого исходить. Бизнес - это инвестиции, при этом нужно
помнить о благе для людей. Я понимаю, что проще администрировать, поэтому во
многом изменения направлены на это. Но вот, например, в ТОР "Михайловский"
рядом со Спасским-Дальним (я постоянно об этой территории говорю) сколько раз
уже проверки проходили по экологическим нормам, но там люди настаивают на
дальнейших проверках. То есть проверки, так или иначе, в принципе нужны,
просто бюрократизировать, до чего-то такого доводить нельзя.
И ещё, по предложениям. Всё-таки мы все надеемся, что всё это заработает на
полную и будет давать налоги. И может быть, сразу, может быть, поправками ко
второму чтению, следует включить сюда тот механизм, который сейчас
разрабатывается по особым режимам в Арктике, чтобы, когда резиденты начнут
платить налоги, они шли на социальную инфраструктуру, не в федеральный бюджет
возвращались, а оставались на Дальнем Востоке? Для Арктики, я знаю, такой
механизм разрабатывается сейчас - хотелось бы предложить, чтобы он сразу же
заработал, когда будет разработан, и на территории Дальнего Востока, чтобы
все предприниматели, все будущие резиденты оставляли, ну, предположим, 50
процентов налогов и чтобы это шло в социальную инфраструктуру именно Дальнего
Востока. Тогда люди почувствуют, что это развитие. Хотелось бы, чтобы не было
такого: сейчас налоги не платят, а потом налоги будут уходить, ну, не на
Дальний Восток.
Ну, в любом случае будем работать с поправками. И с изменениями, которые
предлагаются, фракция ЛДПР в целом согласна.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Михайлович, есть необходимость в заключительном слове? Нет
необходимости.
Владимир Лазаревич? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект под пунктом 29 порядка работы
ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
30-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра по
развитию Дальнего Востока и Арктики Павел Михайлович Волков.
ВОЛКОВ П. М. Уважаемые депутаты, рассматриваемый сегодня законопроект
предусматривает внесение двух основных и очень важных новелл в федеральный
закон о дальневосточном гектаре. Во-первых, это возможность предоставления
дополнительного гектара гражданину, который успешно освоил ранее
предоставленный ему земельный участок. Действующая редакция закона, напомню,
подразумевает возможность однократного предоставления в безвозмездное
пользование земельного участка, и эта поправка, как нам представляется, будет
способствовать, стимулировать осваивать гектар быстрее и даст возможность для
расширения своего хозяйства. Во-вторых, предлагается распространить программу
дальневосточного гектара на территории субъектов Российской Федерации,
расположенных в Арктической зоне. Мы предлагаем использовать уже опробованный
механизм выдачи гектара для упрощения порядка предоставления гражданам
земельных участков в Арктической зоне, ускорить выдачу земли гражданам, а
также вовлечь неиспользуемые земли в хозяйственный оборот. С учётом особых
климатических и географических условий Арктической зоны в законопроекте
предлагается разрешить гражданам выбирать земельные участки только там, где
разрешено, где не запрещено, то есть в так называемых зонах "можно",
определённых законами субъектов Российской Федерации, относящихся к
Арктической зоне.
Начало реализации закона запланировано на 1 августа. Законопроект
предусматривает два этапа реализации программы в регионах Арктической зоны:
первый этап - шесть месяцев, когда программа будет действовать только для
граждан, зарегистрированных по месту жительства на территориях субъектов и
муниципальных образований, входящих в состав Арктической зоны; второй этап -
далее для всех граждан, проживающих в Российской Федерации, по аналогии с
программой "Дальневосточный гектар".
По нашим оценкам, востребованность, ожидаемость арктического гектара
достаточно высокая. По крайней мере, проведённый опрос говорит о том, что 25
резидентов относятся к этому положительно.
Прошу поддержать законопроект.
Готов ответить на вопросы.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Михаил Владимирович Кузьмин.
КУЗЬМИН М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Павел Михайлович
достаточно убедительно и полно изложил позицию по внесённому законопроекту.
Сконцентрируем внимание ещё раз на том, что законопроект расширяет сферу
действия программы "Дальневосточный гектар". Законопроектом предлагается
распространить действие закона о дальневосточном гектаре, во-первых, на
территории субъектов, полностью расположенных в Арктической зоне (Мурманская
область, Ненецкий, Чукотский, Ямало-Ненецкий автономные округа), а во-вторых,
на части территорий иных субъектов Российской Федерации, которые попадают в
Арктическую зону.
Хотел бы отметить, что по состоянию на конец января 2021 года в рамках
реализации программы "Дальневосточный гектар" в Дальневосточном федеральном
округе было заключено около 70 тысяч договоров безвозмездного пользования
земельными участками, - как говорится, процесс идёт. Особо хочу подчеркнуть,
что наиболее востребованными оказались земельные участки в рамках программы
"Дальневосточный гектар" для таких видов разрешённого использования, как
индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства
на приусадебном участке, - это 42 процента всех выделенных участков, для
отдыха и рекреации взято 7 процентов участков, для прочего, в том числе для
предпринимательской деятельности, - около 15 процентов. То есть подавляющая
часть граждан взяли дальневосточные гектары для того, чтобы там жить, вести
сельское хозяйство, осваивать землю. Это очень важно, коллеги, в разрезе
нашей общей задачи - борьбы с оттоком населения из регионов, входящих в
Дальневосточный федеральный округ.
Особо я хотел бы отметить меру стимулирующего характера, предлагаемую в
законопроекте. Гражданам, успешно освоившим выделенный ранее дальневосточный
гектар, предоставляется возможность получить ещё один земельный участок. Нам
действительно необходимо создать адекватные экономические, правовые
механизмы, направленные на ускоренное социально-экономическое развитие как
Дальнего Востока, так и Арктической зоны. И Минвостокразвития России, как мне
представляется, реализует хорошую программу, постоянно её улучшая.
С учётом изложенного комитет, безусловно, поддерживает данную законодательную
инициативу и рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Павел Михайлович, всё-таки в каких целях
предполагается использовать теперь уже арктический гектар? Я так понял, с
сельским хозяйством будет не очень и дома там строить тоже как-то ограниченно
можно. Вот под что предполагается выделять эти самые гектары в Арктической
зоне?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович, этот вопрос всех всегда
мучает. Почему-то всем, когда представляют наш Заполярный край, кажется, что
там вообще жизни нет. Но, коллеги, надо, вообще-то, на самом деле туда
съездить, чтобы понять, насколько прекрасные места там есть: Соловки и все
остальные, там есть заповедные места, есть места, которые находятся рядом с
этими заповедниками.
Когда я докладывал этот законопроект с трибуны, я сказал, что будут
использоваться только те зоны, где разрешено, - не те, которые мы успеем
закрыть, а те, которые будут определены ровно для того, чтобы люди не попали
ни в болото, ни куда-то ещё, то есть только те территории, которые мы
разрешим. И мы очень надеемся на то, что эти участки будут использоваться.
Михаил Владимирович уже сказал, что основной вид использования участков -
индивидуальное жилищное строительство, на втором месте - сельское хозяйство,
на третьем - предпринимательство. Я думаю, что картина не сильно изменится,
только, может быть, сельское хозяйство заменят на предпринимательство, но в
основном люди будут брать участки для индивидуального жилищного
строительства.
Вообще, предполагается брать... Вы помните, что у нас в программе
дальневосточного гектара действуют так называемые буферные зоны у городов и
других населённых пунктов, где проживает свыше определённого количества
граждан. Здесь мы надеемся эти буферные зоны либо ликвидировать, либо
максимально приблизить соответствующие территории к населённым пунктам,
сделать их привлекательными. Работа эта идёт, коллеги, в том числе работа с
законами субъектов Российской Федерации, которые вы тоже представляете. Мы
совместно с регионами решаем эту проблему и, надеюсь, дадим такую
возможность.
Коллеги, как участки будут использоваться, покажет практика и жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Павел Михайлович, расширение программы дальневосточного гектара на Арктику -
это, безусловно, хорошо, но фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" давно предлагала
расширить эту программу вообще на всех граждан страны исходя из принципа
равенства.
У нас сегодня уже были дебаты на заседании профильного комитета на эту тему.
Я представляю Свердловскую область - у нас куча земель заброшенных, куча
территорий заброшенных, и жители Свердловской области с удовольствием
воспользовались бы своим правом в своём регионе. Чем они хуже тех, кто хочет
в Арктике жить или на Дальнем Востоке? Коллега Крючек, слева от меня,
приводил в пример Смоленскую область, где из 2 миллионов гектаров
сельскохозяйственной земли используется только 400 тысяч. Справа от меня
коллега Самокутяев, он представляет Пензенскую область - там ещё больше
заброшенных земель, заброшенных деревень и так далее.
Почему, предлагая такие правильные новеллы, как расширение программы
дальневосточного гектара, правительство всё-таки отклоняет предложения
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - пишет отрицательные заключения - о том, чтобы
расширить программу ещё больше, чтобы все граждане страны были в равных
условиях и могли воспользоваться правом на свой гектар земли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович.
ВОЛКОВ П. М. Дмитрий Александрович, спасибо за вопрос. Я, как житель Москвы,
тоже хочу воспользоваться правом в Москве взять гектар.
В данном случае, я считаю, эти возможности в ваших руках - пожалуйста,
предлагайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
КУЗЬМИН М. В. Уважаемый Дмитрий Александрович, мы с вами действительно вели
дебаты на этот счёт на заседании комитета до пленарного заседания. Для всех
присутствующих я напомню, что основная задача правительства, депутатов
Государственной Думы, регионов, которые работают в дальневосточной зоне, -
пригласить, закрепить и насытить всем необходимым, в частности гектаром
земли, людей, которые желали бы (может быть, подходит даже слово "рискнули")
жить на Дальнем Востоке, чтобы мы прекратили отток населения оттуда. Это была
основная тема данного закона. Что касается вашего вопроса, это полностью
нивелирует данную задачу.
Опять же возвращаясь к регионам: в Ростовской области, Краснодарском крае,
Ставропольском крае у нас нет земли, она вся запахана. Но ваше предложение
может быть поддержано по инициативе других регионов, в частности Смоленской,
Свердловской областей. И если там есть возможность выделять людям гектар,
входите в эту инициативу. Наш комитет или какой-то иной в следующем созыве, в
ином составе, конечно же, рассмотрит это. Очень важно поддержать население
этих территорий. Я думаю, что мы с вами вернёмся к этому вопросу, может быть
в следующей жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмин Андрей Альбертович, пожалуйста.
КУЗЬМИН А. А. Павел Михайлович, вы абсолютно правы, когда говорите о том, что
нужно посмотреть, что такое Арктика, и подходить с точки зрения посещения и
знания территории, но Соловки как бы вызывают ассоциации с несколько иным
родом ответственности.
Я хочу сказать о программе дальневосточного гектара, распространяемой сейчас
на Арктику. 280 миллионов участков, из которых востребовано всего 83 тысячи -
это 0,03 процента.
Михаил Владимирович, чтобы вы тоже знали: одно из требований к участкам - это
коммуникации. Скажите, как в Арктике будут коммуницировать эти участки и
подготавливать их для заселения желающими?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович.
ВОЛКОВ П. М. Спасибо за вопрос. Я очень кратко. Будут приниматься специальные
меры и предусматриваться возможные программы, если... Прежде всего это не на
всех распространяется, а когда есть более 20 участков и есть все основания
полагать, что, соответственно, возникнет конгломерация среди гектарщиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В. Уважаемые коллеги, с учётом того что этот вопрос регулярно
задаётся, я хочу привести пример, рассказать, как мы выделяли в своё время
земельные участки под дачи: там не было ничего, но постепенно, по мере
обживания - Андрей Кузьмин, тёзка, вот послушай, - постепенно, по мере
обживания туда проводили коммуникации. И здесь то же самое - как говорится,
включились в бой: сначала мы оценим эту необходимость, а затем, как Павел
Михайлович сказал, пойдёт программа по обеспечению всем необходимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Михайлович, наверное, в нашей стране действительно больше
всего в мире земли на душу населения, и когда-то, до революции, Россия
держалась именно на крестьянстве. И мне кажется, что коллеги правильно
говорят. Помните, землю для многодетных выдавали - эта программа фактически
умерла, потому что коммуникаций нет. Решить этот вопрос не смогли даже в
Питере и стали выдавать сертификаты на 350 тысяч - кстати, не самое плохое
решение.
Вопрос: а почему гектар? Может быть, 10 гектаров, 20, где это возможно? На
одном гектаре только своё личное хозяйство можно вести. Почему бы не дать
людям в Свердловской области гектар, где-то полгектара, чего мы землю-то
жалеем? Давайте людям раздадим её, и люди на землю придут. Если у них будет
20-30 гектаров, они сами и ветряки поставят, и, может, бизнес какой-то
действительно начнут. Надо посмотреть, а не просто линейно подходить. Вот
вчера законопроект обсуждали - для каждого региона разные могут быть
особенности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович.
ВОЛКОВ П. М. Сергей Алексеевич, спасибо большое за вопрос, он такой
дискуссионный, сложный.
Ещё раз скажу, с одной стороны, программа позволяет брать до гектара, у нас
есть примеры, когда люди берут намного меньше, гектар не всем нужен. С другой
стороны, я напоминаю, гектар - это на одного члена семьи, и есть возможность
брать до 10 гектаров. Коллеги, это большое расстояние друг от друга, этого
даже в принципе достаточно много.
Что касается некоторых видов деятельности, я с вами согласен, дискуссия
ведётся - пожалуйста, давайте её дальше вести, мы это совершенствуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Павел Михайлович, в продолжение сказанного коллегой
Вострецовым: ЛДПР предлагала давать до 10 гектаров. Почему нельзя под те же
отдельные виды деятельности давать?.. Например, для сельского хозяйства
гектара мало, это очевидно. Есть конкретные примеры. Я общался со
старообрядцами, которые приехали в Приморский край, - они готовы брать больше
земли, для них гектара мало. Там такие трудоспособные люди, и семьи у них
большие! И вот они не в рамках этой программы пытаются взять земельные
участки (понятно, что где-то конкурс), но по каким-то другим программам, в
которых они могут участвовать, и получается, что один участок, гектар, в
одном населённом пункте, другой - в другом. Может быть, всё-таки во втором
чтении мы предусмотрим, что, например, на сельское хозяйство можно получать
до 10 гектаров, а то и больше, - для тех, кто уже показал, что готов
работать, и вкладывает свои ресурсы в это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович.
ВОЛКОВ П. М. Андрей Валерьевич, спасибо большое за вопрос. Ещё раз говорю,
давайте поработаем над этим. Я только очень прошу: наверное, не в этом
проекте закона. Как я сказал, с 1 августа закон должен вступить в силу - его
я попрошу вас поддержать как можно скорее.
А этот вопрос мы готовы обсуждать. Ещё раз говорю, мы согласны с тем, что для
разных видов деятельности могут быть разные условия, это дискуссионный
вопрос. Напомню ещё, каждый участник может взять гектар, сейчас мы даём
возможность взять второй гектар, они ещё раз могут взять, это расширяет их
возможности. Но дискуссия открыта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, основное было уже озвучено в рамках
вопросов, в рамках обсуждений, но всё-таки хотелось бы расставить акценты.
Вот мы говорим про инфраструктуру, которая будет создаваться, даже есть
возможность объединения, появления новых городов, но суть-то на самом деле в
чём? Если мы говорим про дальневосточные субъекты, то понятно, что у нас
Сахалинская область выделяется в плане бюджетного финансирования, но у всех
остальных дальневосточных субъектов, по сути, не бюджеты развития, а
бюджеты... ну, такие, чтобы латать дыры, закрывать какие-то проблемные
позиции.
Мы говорим о земле: местное законодательство приводится в соответствие с
федеральным, начинаем раздавать землю многодетным - инфраструктуру надо
строить? Надо. Мы обсуждали свободный порт, ТОР - инфраструктуру строить
надо? Надо. Всё это финансируется откуда? Всё это финансируется из бюджетов -
не из федерального бюджета. Поэтому здесь надо откровенно говорить: если мы
принимаем такие программы, вслед за ними должно идти финансирование. Этими
программами мы где-то, наоборот, снижаем уровень финансирования. Например, по
предыдущему законопроекту: ТОР появляется, свободный порт появляется -
налоговые отчисления в местные бюджеты падают, потому что, первое, есть
льгота, второе, земельный налог - это одна из основных частей, из которых
формируются местные бюджеты. Так что хотелось бы видеть, понимать, как вопрос
с инфраструктурой будет решаться на федеральном уровне, потому что на
местном, мы это понимаем, решать такие вопросы очень сложно, а для ряда
субъектов практически невозможно.
Ещё хотелось бы обратить внимание вот на что. Мы идём к тому, что почему-то
Дальний Восток - ну, может быть, мне так кажется, может быть, в рамках
министерства это всё выглядит по-другому - у нас рассматривается как
абсолютно единая по климату, по экономическим показателям территория, мы все
программы растягиваем на весь Дальний Восток. На этом тоже хотелось бы
сделать акцент. Мы же понимаем, что на Дальнем Востоке где-то холодно, где-то
жарко, где-то сопки, вулканы, где-то равнина, где-то сельское хозяйство
развивать можно, где-то оно рискованное, а где-то просто невозможно. Есть
регионы относительно стабильные финансово, есть абсолютно нестабильные, где
денег нет совсем, закредитованные, из которых люди уезжают, даже нет
стратегии развития, удержания, увеличения населения. Поэтому нужно подходить
с разным мерилом к разным территориям и предлагать разные программы, а не
пытаться разрабатывать одну какую-то большую, общую для всех. Понятно, что
они могут быть в рамках экономики, но мы говорим про людей, и хотелось бы,
чтобы исполнительная власть это тоже учитывала.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Уважаемый мною Михаил Владимирович Кузьмин предложил обсудить
тему, когда гектар будет распространяться и раздаваться жителям Свердловской
области, в следующей жизни.
Михаил Владимирович, может быть, я не хочу в следующей жизни быть депутатом
Государственной Думы, может, я хочу как раз обрабатывать уже законный,
полученный вот этот самый гектар где-нибудь в районе населённого пункта
Старопышминск у себя в Свердловской области?
Что касается проекта закона, который мы сейчас обсуждаем. Расширение
категорий, где можно получить гектар, - это, безусловно, хорошо. Проблема в
чём? Нам говорят: "Мы торопимся, с 1 августа закон должен начать
действовать". Но, коллеги, мы приняли бюджет на трёхлетний период, там нет
ничего про инфраструктуру для вот этих арктических регионов. "Там, где раньше
тигры... спали, мы проложим магистрали", - это всё понятно, но на эту
инфраструктуру требуются огромные деньги, а они нигде не заложены. Так что
закон вот прямо сейчас реализовываться не будет.
Зато, если мы поддержим инициативу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая
сегодня профильным комитетом обсуждалась и будет вынесена на обсуждение либо
1 июня, либо 8 июня, - выделить гектар всем, - она много где может быть
реализована. Да, коллега из правительства нам приводит пример Москвы: я тоже,
говорит, хочу гектар в Москве, но возможности такой нет. Но Москва - это ещё
не вся Россия. Да, коллеги с юга говорят, что в Краснодаре, на Ставрополье,
в Ростове-на-Дону гектаров не хватит. Но на остальных-то территориях земли
много, Россия-матушка большая, и ничто не мешает стимулировать развитие этих
территорий, расширить эту программу гораздо более существенно, чем просто на
Арктику. У нас нет других мер стимулирования проживания в сельских
территориях. У нас за 20 лет исчезло с карты страны 23 тысячи населённых
пунктов безвозвратно - там земли брошены, они никем не обрабатываются
сегодня. И если мы примем эту норму о гектаре для всей страны, мы сможем
вернуть туда людей, сможем многих мотивировать заняться сельским хозяйством.
Сегодня расширяют Москву, до Калуги её потащили расширять - а там есть
какое-то сельское хозяйство? Да нет там никакого сельского хозяйства! А
кормить кто будет вот эти всё возрастающие и возрастающие населённые пункты,
которые вокруг Москвы, которые вокруг Санкт-Петербурга? Да, вся остальная
Россия будет кормить, но её надо для этого мотивировать, иначе мы из Китая
будем возить продукты, а вслед за продуктами приедут те, кто заселит Дальний
Восток, с чем мы боремся в рамках вот этого закона, о чём нам открыто говорят
коллеги, и правильно говорят. Мы должны защищать Дальний Восток, мы должны
защищать Арктику, мы должны их населять, но не надо при этом забывать и о
других территориях, где живут такие же люди и тоже хотят реализовывать своё
конституционное право, данное им статьёй 9 Конституции: земля используется и
охраняется как основа жизни и деятельности.
Этот законопроект надо поддержать, но следом за ним надо поддержать
законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - дать всем возможность получить
бесплатный гектар земли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Александр Николаевич.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже отметил докладчик,
предлагается расширить сферу действия программы "Дальневосточный гектар" и
распространить действие закона о дальневосточном гектаре на территории
субъектов Российской Федерации, расположенных в Арктической зоне, -
подчёркиваю: в Арктической зоне, - а не в Свердловской, Пензенской,
Смоленской областях и так далее. Законопроектом также предлагается особый
порядок предоставления гектара на указанных территориях: граждане будут иметь
право выбирать земельные участки только на специально выделенных для этого
территориях, определённых законами соответствующих субъектов Российской
Федерации, относящихся к Арктической зоне. Ещё раз подчёркиваю, что субъекты
Российской Федерации, о чём предыдущий докладчик говорил, могут сами
определять эти специальные зоны для выделения территорий. Сами территории,
предназначенные для выделения под арктические гектары, подлежат согласованию
с Минвостокразвития и с общественным советом Арктической зоны с учётом
интересов коренных малочисленных народов. Считаю, что это важное ограничение,
заслуживающее поддержки, на мой взгляд.
Особо я также хотел бы отметить меру стимулирующего характера, предлагаемую
законопроектом. Предыдущие докладчики уже говорили, что гражданам, успешно
освоившим выделенный ранее дальневосточный гектар, предоставляется
возможность получить ещё один земельный участок.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данную
законодательную инициативу, направленную на ускорение
социально-экономического развития как Дальнего Востока, так и Арктической
зоны.
Прошу всех поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Павел Михайлович, будете выступать с заключительным словом? Нет
необходимости.
Михаил Владимирович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование в первом чтении
законопроект, пункт 30 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О государственной поддержке предпринимательской
деятельности в Арктической зоне Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра по развитию Дальнего Востока и Арктики Павел Михайлович Волков.
ВОЛКОВ П. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович. Я очень коротко.
На ваше рассмотрение представлен небольшой, но важный законопроект. Он
направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в
Арктике и предоставляет возможность существенного упрощения доступа субъектов
к получению статуса резидентов. У нас реализация закона менее чем за год
показала необходимость такого изменения. Законопроект предусматривает для
субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение
статуса резидента, исключение требований по осуществлению капитальных
вложений в создание (строительство) либо модернизацию (реконструкцию)
объектов недвижимого имущества. Также предусмотрена возможность осуществления
резидентом деятельности на территории нескольких субъектов. Сейчас такой
возможности нет.
Прошу поддержать законопроект.
Уважаемые депутаты, пользуясь предоставившейся возможностью, я хочу с этой
трибуны от своего имени и от имени министра искренне поблагодарить вас, все
фракции, в особенности фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", за совместную плодотворную
работу, за конструктивную и деловую критику, за безоговорочную поддержку всех
добрых и таких нужных и стране, и Дальнему Востоку, и нашей Арктике
законодательных инициатив. Отдельно также хочу большое человеческое спасибо
сказать нашему профильному комитету, комитету по региональной политике, его
председателю - Николаю Михайловичу Харитонову, а также депутатам комитета, и,
безусловно, комитету по природопользованию, Николаю Петровичу Николаеву и
членам этого комитета, с которым мы работали много по "гектару". Большое вам
человеческое спасибо, благодарим вас за совместную работу!
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Денис Борисович Кравченко.
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Закон "О государственной
поддержке предпринимательской деятельности..." работает вот уже девять
месяцев, и мы с вами видим очень приличную динамику его реализации. По
состоянию на сегодняшний день, более 100 компаний зарегистрировано в качестве
резидентов Арктической зоны России, причём большинство из них - представители
как раз малого и среднего бизнеса. Как раз для таких компаний мы сегодня и
принимаем отдельные корректировочные положения, о которых только что сказал
официальный представитель правительства.
Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел проект федерального закона и отмечает
следующее. По мнению нашего комитета, предлагаемые законопроектом изменения
будут способствовать усилению привлекательности Арктической зоны для
потенциальных инвесторов, активизации предпринимательской деятельности на
сухопутных территориях такой зоны, улучшению качества жизни в этих
территориях нашего населения.
В целом наш комитет, поддерживая законопроект, обращает внимание на то, что
реализация проектируемого пункта 3 части 6 статьи 9 федерального закона будет
возможна только после утверждения правительством перечня видов экономической
деятельности, которые смогут осуществлять субъекты малого
предпринимательства. В связи с этим представляется возможным обсудить
положения, касающиеся вступления в силу федерального закона в указанной
части.
С учётом изложенного комитет рекомендует принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю. Вопрос Павлу Михайловичу.
Уважаемый Павел Михайлович, я вот не совсем понял из докладов: девять месяцев
действует закон, и прозвучало, что за девять месяцев действия этого закона
были показаны какие-то позитивные результаты, была позитивная динамика, при
этом кабинет министров только собирается ещё рассмотреть разновидности
деятельности, которые там будут разрешены. Вы не могли бы сказать, в чём
выразилась вот эта позитивная динамика, такие добрые настроения и чем больше
всего хотят заниматься мелкие, средние предприниматели там, где по полгода
полярная ночь?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо большое, Игорь Юрьевич, за вопрос. Я коротко отвечу
(по-моему, Денис Борисович всё-таки говорил об этом). У нас взят хороший
темп, прибавляется количество так называемых арктических резидентов, сейчас я
точную цифру назову: их 104, и объём заявленных инвестиций уже 231 миллиард
рублей - это очень хорошие темпы реализации данного закона. И вот то, что наш
кабинет, правительство сейчас корректирует этот закон, - это как раз быстрая
рефлексия, реакция на меняющуюся ситуацию, демонстрирующая умение
подстроиться и быстро ликвидировать те недостатки, которые выявлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КРАВЧЕНКО Д. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел, Игорь Юрьевич, заметить, что наша задача - создавать не только новые
рабочие места на Севере, чтобы люди оттуда не уезжали, но и улучшать
инфраструктуру. Именно в этом направлении мы создаём условия для малого и
среднего предпринимателя, чтобы они строили там всё что угодно: магазины,
мойки, кафе и прочее, и прочее. Именно поэтому мы на предыдущем этапе
понижали цену входа в эту программу. И поэтому сегодня мы констатируем
абсолютно точный факт: количество резидентов растёт на глазах. Буквально
вчера я смотрел стрим одного из арктических губернаторов - Чибиса: он
рассказал, что уже, кажется, 39 резидентов у них по этому закону работает.
Это замечательно, надо радоваться этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Павел Михайлович, вчера в Думе была такая жаркая дискуссия по
долгам, говорили, что у правительства одна система, а регионы, которые
доноры, и регионы, которые не доноры, действительно абсолютно разные по
классификации. То, что Арктику поддерживаете, - это очень здорово, закон
замечательный, но есть же такие регионы, как Забайкальский край, Бурятия и
так далее. Можно ли вот на такие регионы, на Якутию например, распространить
создание подобных зон, чтобы вытягивать их как-то, создавать эту
инфраструктуру, о которой говорил мой коллега, чтобы там создавались и
рабочие места, и инфраструктура? Регионы разные, и мне кажется, что не только
Арктика или Дальний Восток заслуживают обсуждения, но и такие регионы,
которые находятся в очень сложной экономической ситуации. Может быть, эти
зоны должны быть в десятке таких депрессивных сейчас регионов?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо большое, Сергей Алексеевич. Хороший вопрос, он у нас всё
время, что называется... Я вот до этого докладывал о том, что у нас есть
территории опережающего развития, и сейчас вы поддержали в первом чтении
законопроект как раз о таких преференциальных режимах (режим свободного порта
Владивосток и режим территорий опережающего развития). Территории
опережающего развития уже есть в Забайкальском крае, есть практически во всех
дальневосточных регионах, они активно развиваются. Есть режим свободного
порта Владивосток, и мы тоже пытаемся, стараемся в дискуссии с правительством
распространить этот преференциальный режим на другие регионы, чтобы им
пользовались без какого-либо ущерба для налоговой, бюджетной обеспеченности
самих регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КРАВЧЕНКО Д. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Сергей Алексеевич, мы вместе с правительством сегодня, как вы
знаете, практикуем экстерриториальный подход для поддержки и развития
территорий с наиболее сложным климатическим, географическим положением и так
далее, территорий, откуда выезжают люди, это наименее населённые регионы
нашей страны. Тот же Забайкальский край - замечательное, уютное место, но
далёкое, достаточно удалённое, сейчас край относится к Дальнему Востоку,
именно в связи с этим был присоединён к Дальневосточному федеральному округу.
Конечно, по этой логике мы практикуем принципы поддержки этих территорий с
помощью данных преференциальных режимов. Понятно, что есть и другие регионы,
которым требуется помощь. Но я думаю, что вот такими крупными мазками, от
Дальнего Востока через Арктическую зону... я знаю, что по Кавказу есть
программы, которые готовятся, и так далее. Мы работаем в этом направлении.
Спасибо за ваш вопрос и участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, кнопка не сработала. Извините. Можно вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте вопрос.
КОТКИН С. Н. У меня к Павлу Михайловичу вопрос.
Из регионов идут законодательные инициативы, в частности из Ненецкого
автономного округа, и они поддержаны Парламентской Ассоциацией Северо-Запада
России. Речь идёт о необходимости включения в число резидентов Арктической
зоны предприятий потребкооперации и общин коренных малочисленных народов
Севера. Каково ваше отношение к этому вопросу?
ВОЛКОВ П. М. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопрос. Сейчас, наверное, чтобы
дискуссию не открывать, скажу: давайте мы это в рамках совещания обсудим,
потому что там надо организационно-правовую форму этих лиц смотреть. И у нас,
повторяю, нет неприятия каких-либо форм, в которых осуществляется
предпринимательская деятельность, и есть желание зарабатывать при помощи этих
режимов, инвестировать деньги, давать рабочие места и добиваться результатов
быстрее, нежели при общем режиме. Призываю вас прийти к нам, ну, либо мы к
вам придём, мы готовы в дальнейшем развивать и совершенствовать все наши
режимы. Ещё раз говорю спасибо большое всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе". Докладывает сенатор
Российской Федерации Константин Константинович Долгов.
ДОЛГОВ К. К., сенатор Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
В продолжение очень важной арктической темы на ваше рассмотрение вынесен
законопроект, которым предлагается внести изменение в Федеральный закон "Об
экологической экспертизе" в целях устранения избыточных барьеров при
строительстве в регионах Арктической зоны Российской Федерации.
Необходимость разработки этого законопроекта обусловлена тем, что федеральным
законом номер 194 в перечень объектов экологической экспертизы была включена
проектная документация объектов капитального строительства, строительство и
реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне. Данное
требование повлекло необходимость проведения экологической экспертизы в
отношении необоснованно широкого перечня объектов, по сути, любых объектов в
Арктической зоне вне зависимости от их параметров, сложности и степени
воздействия на окружающую среду. В результате - а мы провели работу со всеми
арктическими субъектами Российской Федерации, досконально изучили ситуацию -
сложилась очень серьёзная ситуация, ну, по сути, по некоторым направлениям
коллапс в строительстве и реконструкции объектов в Арктической зоне. Там и
так непросто строить - мы это прекрасно знаем, - а стало ещё сложнее.
Законопроектом предусматривается частичный возврат к ранее действовавшему
регулированию в целях снятия необоснованных административных барьеров при
строительстве. Законопроект направлен на уточнение и сокращение перечня
объектов капитального строительства, размещаемых в Арктической зоне, которые
подлежат экологической экспертизе. В первую очередь речь идёт об объектах
социальной и транспортной инфраструктуры, перечень которых устанавливается
Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с
законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I и II
категорий и строительство которых осуществляется в границах населённых
пунктов, находящихся за пределами особо охраняемых природных территорий. В
настоящее время правительством во взаимодействии с субъектами Федерации
ведётся активная работа по формированию указанного перечня объектов. В
перечень таких объектов социальной и транспортной инфраструктуры, не
подлежащих экологической экспертизе, предлагается включить в первую очередь
школы, детские сады, иные образовательные организации; больницы, дома
ребёнка, станции скорой помощи, иные медицинские учреждения, дома
престарелых; объекты, предназначенные для размещения музеев, выставочных
залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, читальных залов;
площадки для занятия физической культурой и спортом, спортивные залы,
стадионы, лыжные комплексы; объекты, предназначенные для размещения
подразделений аварийно-спасательных служб.
Коллеги, я хотел бы привлечь внимание к тому, что в результате введения в
действие норм 194-го закона в Арктической зоне образовалась очень серьёзная
задержка с реализацией национальных проектов. Мы посчитали: вот только в
Мурманской области, по самым скромным подсчётам, на те объекты, которые
реально стоят, поскольку нужны дополнительные средства и время на
экологическую экспертизу (а она, по сути, не нужна в этом случае), требуется
более миллиарда рублей в стоимостном выражении, это по самым скромным
подсчётам. Коллеги-сенаторы из других арктических регионов также провели
соответствующие подсчёты и называют не менее значимые суммы.
Уважаемые депутаты, этот закон по-настоящему ждут в арктических субъектах. Мы
тщательно его готовили, мы тщательно согласовывали, по сути, каждую запятую с
коллегами из правительства, из администраций субъектов. И никакого ущерба
экологии принятие этого закона не нанесёт, однако создаст серьёзные
дополнительные возможности и, по сути, разблокирует строительство важнейших
объектов, прежде всего в социальной сфере. С учётом большой важности данного
законопроекта для регионов Арктической зоны прошу вас принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Владимировича Бурматова.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В прошлом году
действительно была реализована избыточная административная процедура. Мы всё
время стараемся сокращать такие процедуры, но тут такой редкий случай, когда
появилась новая и довольно неприятная процедура для девяти субъектов
Российской Федерации, которые входят в Арктическую зону полностью или
частично. Эта избыточная административная процедура касается строительства
объектов социальной и транспортной инфраструктуры на территории Арктической
зоны, фактически граждане в этих субъектах, о которых я уже сказал, не
обеспечены необходимыми объектами социальной и транспортной инфраструктуры -
жилыми домами, детскими садами, школами, больницами, дорогами - из-за того,
что искусственно были существенно увеличены сроки и стоимость реализации этих
проектов. Цифры вы сейчас услышали от докладчика, где-то они измеряются уже
сотнями миллионов рублей, а где-то, как в Мурманской области, потери, которые
несут регионы от того, что эта норма была введена, превышают миллиард рублей.
Мы у арктических регионов запросили позицию по этому законопроекту: они
поддерживают законопроект, заявляют о необходимости исключения данного
юридического казуса, который фактически парализовал строительство в северных
регионах нашей страны и поставил под угрозу срыва исполнение национальных
проектов.
Законопроектом предлагается вернуться к нормам, то есть, ещё раз хочу
акцентировать внимание, мы здесь не вводим каких-то новелл, мы возвращаемся к
нормам, которые действовали в отношении объектов социальной и транспортной
инфраструктуры год назад, до принятия избыточных административных процедур.
По мнению нашего комитета, никаких рисков для окружающей среды положения
законопроекта не содержат, так как экологическая оценка в отношении указанных
объектов будет проводиться в рамках градостроительной экспертизы, как это
было и ранее.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации, которое поддержало принятие законопроекта.
Комитет Государственной Думы по энергетике, наш соисполнитель, и Комитет
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока также поддерживают концепцию указанного законопроекта.
Учитывая изложенное, наш комитет рекомендует поддержать законопроект и
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кузякин Дмитрий Викторович, пожалуйста.
КУЗЯКИН Д. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Константину Константиновичу.
Вот не легче ли исключить просто саму избыточность? Ведь потом эти социальные
объекты, которые будут построены, как-то могут перепрофилировать или ещё
что-то с ними сделать.
И вы сказали: ждут этот закон. Кто конкретно ждёт этот закон - не могли бы вы
назвать?
Не легче ли просто упростить то, о чём сказал Владимир Владимирович Бурматов,
вот до положения, которое было год назад, просто лишнюю избыточность убрать,
а не исключать эти объекты из государственной экологической экспертизы?
ДОЛГОВ К. К. Собственно, смысл этого законопроекта как раз и заключается в
том, чтобы убрать избыточность, которая была введена 194-м законом, нормы,
которые начали действовать с августа прошлого года. Чтобы было вполне
понятно, о чём идет речь, как раз и будет сформирован перечень объектов, из
прочтения которого будет понятно, что никакого ущерба, дополнительного ущерба
окружающей среде нанесено не будет. Мне кажется, что в данном случае закон,
если он будет принят (мы надеемся), даст ответ на этот вопрос.
Почему это было сделано, когда принимался 194-й закон, - это уже другой
вопрос. Вот сейчас мы возвращаем ситуацию на момент как бы до принятия 194-го
закона.
Теперь что касается того, кто ждёт. Ну, как лучше ответить на ваш вопрос?
Если речь идёт о больницах, детских садах, стадионах, бассейнах, бассейнах
для учебных заведений в частности, - я вот держу в уме конкретный пример по
Мурманской области, - о дорогах, внутри населённых пунктов в том числе, то
люди ждут, все ждут: избиратели ждут, родители ждут, будущие родители ждут.
Так что ждёт, по сути дела, всё население этих субъектов, потому что все эти
объекты будут возводиться и возводятся в интересах всех жителей Арктической
зоны.
Вот сегодня и вы, уважаемые депутаты, много и правильно говорили и говорите о
необходимости всемерного развития Арктической зоны. Вот мы убеждены, как
соавторы, что этот законопроект направлен на содействие всемерному развитию
российской Арктической зоны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Дмитрий Викторович, у нас поддержка или отсутствие
поддержки законопроекта всегда формализовано. Отвечаю на ваш вопрос, кто
поддерживает: законопроект поддержан высшими должностными лицами,
губернаторами арктических территорий, которые направили свои отзывы по этому
законопроекту как в адрес комитета, так и в адрес Председателя
Государственной Думы. И парламенты субъектов Российской Федерации...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БУРМАТОВ В. В. ...также формализовали свои отзывы. Это первое.
И второе. Я очень благодарен вам, как члену нашего комитета, за уточнение по
поводу того, что надо купировать вот эту избыточную норму и этим
ограничиться. Вот сегодняшняя редакция законопроекта именно про это.
Фактически я на этом постарался сделать акцент в своём докладе, но, видимо,
недостаточный. Законопроект не содержит новелл, он как бы откатывает ситуацию
на год назад, когда вот этого искусственного административного препятствия,
которое было создано принятым год назад... это даже не законопроект, там
поправки были внесены. Так что мы как раз реализуем то, что вы
сформулировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Экология - это один из важных вопросов сегодня, общемировых
вопросов, но, конечно, нельзя доходить до абсурда. Вот у мусоросжигательных
заводов сейчас очень много противников, при этом в Европе тот же "Гринпис"
сидит в офисе рядом с таким заводом и даже пользуется энергией с этого
завода. Но у меня вопрос о другом.
Константин Константинович, а сколько конкретно таких социальных объектов
тормозится сегодня по конкретной области или в целом по стране, если у вас
такая статистика есть? И ещё, это только социальной инфраструктуры касаться
будет или и других предприятий, промышленных предприятий будет касаться?
ДОЛГОВ К. К. Спасибо большое за вопросы.
Ну, как я уже сказал, перечень сейчас формируется правительством, мы активно
взаимодействуем с коллегами из правительства - вот Павел Михайлович Волков
сегодня присутствует, он, в частности, также занимается этой работой. Я вам
не назову сейчас конкретное количество объектов по всем арктическим
субъектам, но, несомненно, их десятки. Вот в Мурманской области точно десятки
очень важных объектов, о которых идёт речь. И в частности, ну, могу прямо по
памяти сказать, что среди этих объектов два жилых дома, предназначенных для
расселения людей из ветхого и аварийного жилья, бассейн учебного заведения,
бассейн МАГУ, также учреждения системы здравоохранения.
Что касается тех объектов, которые подпадают под действие законопроекта, я
уже сказал, подробно перечислил объекты социальной и транспортной
инфраструктуры. Речь идёт также об автомобильных дорогах межмуниципального
значения за пределами населённых пунктов и особо охраняемых природных
территорий. Речь также идёт о буровых скважинах на земельном участке,
предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального
геологического изучения, геологического изучения, разведки, добычи нефти и
природного газа.
Что касается последнего аспекта, также очень подробно изучали этот вопрос,
если нужно, здесь у нас есть подробная справочная информация. Речь идёт о
том, что для Арктики 194-м законом применительно к буровым скважинам был
введён порядок, который является гораздо более серьёзным и, скажем так,
обременительным, чем для нефтеносных районов, расположенных в других зонах
Российской Федерации. И до принятия 194-го федерального закона экологической
экспертизе подлежали проекты обустройства месторождений, предусматривающие в
том числе строительство скважин и иную инфраструктуру. То есть все проекты в
обязательном порядке проходят экологическую экспертизу, не отдельные буровые
скважины. Вот для Арктики был введён более обременительный порядок, притом
что и так соответствующая экономическая деятельность в Арктике по понятным
причинам затруднена.
Так что этот законопроект возвращает эту ситуацию не только к лету прошлого
года, но и возвращает... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня всё-таки вопрос в отношении юридического казуса. Вот
раз - и появился юридический казус. Кто виноват, с какой стати? Наверное,
было всё-таки какое-то обоснование, когда такие ограничения были введены. Все
вы знаете, например, что после того, как вездеход проходит по тундре, она
восстанавливается 20 лет. Видимо, какая-то логика, так скажем, экологическая
была. Всё-таки вопрос для понимания: чем отличается строительство школы,
социального объекта, от строительства торгового центра, который не является
социальным объектом и для которого требуется экологическая экспертиза, или
строительство жилья для детей-сирот, которое является социальным объектом, от
строительства коммерческого жилья, которое не является социальным объектом? В
одном случае мы будем делать экспертизу экологическую, в другом - не будем
делать экологическую экспертизу.
Ну и последнее: каковы заключения не только органов власти субъектов, но и
всё-таки независимых экологических организаций по поводу подобного рода
поправок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос комитету, да?
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Алексей Владимирович, мне кажется, ответ на
поверхности. Экологическая экспертиза для тех объектов, которые мы
перечисляем в законопроекте, уже предусмотрена в рамках градостроительной
экспертизы, там проводится оценка воздействия этих объектов на окружающую
среду. Таким образом, авторы, ещё раз говорю, даже не законопроекта, а
поправки, принятой год назад, задвоили эту процедуру, то есть они заставили
её проходить фактически два раза, просто в разных видах.
К чему это привело, почему в законопроекте отдельно выделяются объекты
социальной инфраструктуры, почему не идёт речь о торговых центрах, к примеру,
о которых вы сказали? Дело в том, что экологическая экспертиза проводится
около двух месяцев, а зачастую растягивается до трёх месяцев, при этом стоит
денег, ну, достаточно серьёзных, значит, при обсуждении объекта этой
экспертизы. Получается, что, если речь идёт об объектах социальной
инфраструктуры, которые строятся за бюджетные деньги, регионы Арктической
зоны просто не успевают освоить эти деньги, поскольку процедура их освоения
растягивается, а вы знаете, что в регионах Арктической зоны, собственно,
строительный сезон сокращается до нескольких месяцев. Там можно строить в
течение очень короткого периода, он ещё короче, чем в целом у нас по стране,
и наличие вот этой фактически дублирующей процедуры, которая длится от двух
до трёх месяцев, просто торпедировало исполнение национальных проектов в
субъектах Российской Федерации.
Какой логикой руководствовались авторы, принимая, инициируя год назад эту
поправку, - ну, это вопрос к авторам. Мы с коллегой-докладчиком в их число не
входим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУРМАТОВ В. В. Нет, это проходило через другой комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данчикова Галина Иннокентьевна.
ДАНЧИКОВА Г. И. У меня вопрос к комитету.
Вот вы прекрасно понимаете, что территория Арктической зоны - это особая
территория по природно-климатическим условиям, по наличию вечной мерзлоты, и
принятие решения, что сегодня нет необходимости... Никто не будет возражать
против того, что нужны школы, нужны больницы, нужны другие социальные
объекты, но не получится ли так, что потом это повлечёт определённые
проблемы, связанные с эксплуатацией? И сейчас речь идёт о проведении
экспертизы на федеральном уровне - для того чтобы снимать, как вы говорите,
избыточные административные барьеры, не рассматривали ли вы вопрос о том,
чтобы передать это на региональный уровень, учитывая, что эксплуатировать эти
объекты будут местные муниципальные власти? Тем более что вы понимаете...
(Микрофон отключён.)
БУРМАТОВ В. В. Спасибо большое, Галина Иннокентьевна. Значит, я постараюсь по
порядку ответить на ваши вопросы.
По поводу возможных рисков. Во-первых, всё-таки законопроект про объекты
социальной инфраструктуры. Какие экологические риски может нести
строительство детского сада или школы? Ну, вопрос такой, дискуссионный, мягко
говоря. С моей точки зрения, там невелики риски. Во-вторых, в законопроекте
сделаны оговорки: если речь идёт о транспортной инфраструктуре, это не
касается особо охраняемых природных территорий или иных объектов, на которые
распространяются меры усиленной защиты, где мы смотрим особенно пристально, -
вот их это вообще не касается, там особый порядок, гораздо более строгий и
жёсткий.
Теперь что касается всех объектов. Для всех объектов, в том числе социальной
инфраструктуры, у нас проводится и будет проводиться после принятия этого
закона, если вы его поддержите, экологическая оценка в отношении указанных
объектов в рамках градостроительной экспертизы. Просто сейчас введена ещё
дополнительная экспертиза, то есть происходит как бы задвоение проверки,
задвоение вот этой экспертизы. У нас сегодня предусмотрена экологическая
оценка в рамках градостроительной экспертизы, поэтому никоим образом они у
нас из-под надзора не выйдут.
Ну а учитывая, что сегодня экологии действительно уделяется приоритетное
внимание, тем более что Россия возглавила Арктический совет, в котором будет
председательствовать на протяжении двух лет, мы не можем допустить коллапса,
в том числе с введением в эксплуатацию очень важных для нашей страны
объектов, на территории девяти субъектов Российской Федерации. Это
возвращаясь к вопросу, который Дмитрий Викторович в начале обсуждения задал,
о том, кто ждёт принятия этого закона. Его ждут 2,5 миллиона человек, которые
сегодня проживают в этой зоне и для которых в этом году из-за вот этой
избыточной административной процедуры созданы препоны, лишающие их доступа к
объектам социальной инфраструктуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", пункт 32.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 275 чел.61,1 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" в части создания правовой основы для развития системы
альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - заместителя министра юстиции
Андрея Викторовича Логинова.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект разработан во
исполнение поручения президента о формировании системы досудебного
урегулирования споров по вопросам защиты прав потребителей и развития
института независимой экспертизы качества товаров и услуг с участием в этой
работе общественных объединений, ассоциаций (союзов) потребителей.
В настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют механизмы и процедуры
онлайн-урегулирования споров. Необходимость создания этой системы вызвана
главным образом возрастающим числом жалоб потребителей, связанных с
онлайн-покупками и оказанием онлайн-услуг. Наша цель - сокращение издержек
потребителей и государства, связанных с ведением судебной защиты нарушенных
прав потребителей, и издержек бизнеса на обработку и хранение претензий
потребителей в бумажной форме.
Предметом правового регулирования законопроекта являются общественные
отношения между потребителем и изготовителем, если такие отношения связаны с
применением механизмов онлайн-урегулирования споров, в том числе с участием
нейтральных лиц (специалистов, экспертов, медиаторов и прочих), а также с
созданием и обеспечением функционирования или использованием
онлайн-платформы, - таковой станет электронный сервис на едином портале
государственных и муниципальных услуг, обеспечивающий процесс предъявления,
рассмотрения и удовлетворения требований потребителей и досудебного
урегулирования споров между потребителем и изготовителем. Соответствующее
дополнение вносится в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей".
Обращаю внимание, что механизм досудебного урегулирования споров
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, который предусмотрен
в соответствующем законе, не исключает такого регулирования в режиме онлайн.
Вместе с тем данный механизм не является универсальным, так как применяется
для узкой категории споров, а также не раскрывает специфики осуществления
онлайн-урегулирования споров.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Владимировича Гутенёва.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже
отметил Андрей Викторович, законопроект направлен на создание правовой основы
для развития системы альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров.
Данным законопроектом мы внедряем уже действующий механизм в сферу защиты
прав потребителей путём создания онлайн-сервиса, что отвечает современным
реалиям и тенденциям развития информационного пространства. В связи с этим
предлагаемый в законопроекте подход к онлайн-урегулированию потребительских
споров является своевременным решением, гарантирующим потребителю на
законодательном уровне широкий спектр допустимых способов защиты своих прав и
оперативность в решении возникающих проблем.
Комитет в своём заключении отметил некоторые недоработки законопроекта. В
частности, нам представляется необоснованным ограничение прав потребителей в
выборе способов защиты: в законопроекте определено, что в случае направления
требований посредством онлайн-сервиса потребитель не вправе предъявить такие
же требования в иной форме. Кроме того, законопроектом предусмотрено
использование усиленной квалифицированной электронной подписи либо усиленной
неквалифицированной электронной подписи - такой механизм нужно упростить,
потому что потребители вряд ли готовы получать такие подписи в целях
досудебного урегулирования споров; скорее всего, их это отпугнёт, и механизм
не будет востребован в полной мере. Вместе с тем в законопроекте остаётся
нерешённым вопрос распределения расходов на проведение процедуры медиации.
Все эти вопросы необходимо будет доработать ко второму чтению.
Комитет считает, что предлагаемые изменения обеспечат эффективную защиту прав
потребителей и укрепят доверие потребителей к сфере онлайн-торговли, сделают
более доступной защиту их прав, сократят издержки сторон на ведение судебной
защиты нарушенных прав потребителей.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Викторович, а есть ли у вас статистика?
Понятно, что у нас суды перегружены всевозможными рассмотрениями, - вот
всё-таки, по вашей оценке, какой примерно процент судебных дел может решаться
через медиацию?
ЛОГИНОВ А. В. Ну, общую статистику предложить в разрезе поставленного вами
вопроса будет весьма затруднительно, но, безусловно, сегодня один из трендов
развития нашего законодательства - стимулирование всех возможных ситуаций,
связанных с досудебным решением споров. Как вы знаете, тот же закон об
уполномоченном по финансовым вопросам, о финансовом омбудсмене, и служба
этого уполномоченного полностью направлены на такое досудебное решение.
В части вопросов, которые мы сейчас ставим данным законопроектом, существует
статистика в плане количества обращений по урегулированию ситуаций,
возникающих в связи с получением онлайн товаров, услуг и так далее, и эта
статистика показывает только одно - беспрецедентный рост: прямо в
геометрической прогрессии, от года к году, от месяца к месяцу увеличивается
количество наших граждан, которые удалённо заказывают себе продукты, изделия,
товары, те или иные услуги. И соответственно, не имея визуального контакта с
продавцами или с теми, кто непосредственно оказывает услуги, отвечает,
принимает деньги за эти услуги, эти люди часто бывают вынуждены прибегать к
традиционной форме обращения в суд за защитой своих прав потребителей. Мы,
предлагая данный механизм, в первую очередь ориентируемся на этот сектор
покупателей и потребителей услуг, а в дальнейшем можно будет распространять
его и на другие виды споров, которые возникают в связи с нарушением прав
потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ГУТЕНЁВ В. В. Если можно, я Андрея Викторовича дополню. Вот он сказал о
значительном увеличении, и оно действительно кратное: в 2017 году
онлайн-продаж было совершено чуть более чем на 1 триллион рублей, 1 триллион
20 миллиардов, в 2020 году уже более чем на 3 триллиона рублей. Поэтому мы
предполагаем, что количество судебных споров будет расти и, соответственно,
механизм медиации будет востребован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю. Уважаемый Андрей Викторович, вот недавно правительство Китая
очень серьёзно, на десятки миллионов долларов, наказало одного из основателей
онлайн-торговли - Ма Юня: его фирма "Алибаба" допустила неточности. Вот когда
разрабатывался этот законопроект, как учитывался международный опыт? Ведь мы,
я считаю, здесь не первопроходцы.
И потом, если возникнет конфликт между гражданином России и, допустим,
зарубежным государством - а мы онлайн-торговлю ведём в основном с Китаем, -
то здесь как быть, как разрешать вот эти споры онлайн, используя электронные
средства?
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо большое за вопрос.
Безусловно, как при всех подобных изменениях в законодательстве, связанных и
вызванных к жизни изменением технологий, ростом, развитием технологий,
цифровизацией нашей жизнедеятельности, иностранный опыт учитывается, но
иностранный опыт в данном случае не является для нас определяющим. У нас есть
Закон "О защите прав потребителей", у нас есть сложившаяся судебная практика,
у нас есть целые институты, в том числе общественные, которые занимаются
защитой прав потребителей, и вот с ними были очень сложные дискуссии, работа
над законопроектом продолжалась почти три года, более того, продолжается до
сих пор. Вот буквально недавно в комитете Тимченко в Совете Федерации тоже
произошло обсуждение - достаточно серьёзные замечания, предложения для
доработки были направлены в профильный комитет Государственной Думы. То есть
мнение нашей, российской общественности для нас гораздо важнее в этом плане,
чем поиск решений, именно слизывание каких-то решений и зарубежного опыта.
Ну а что касается вашего вопроса, - конечно, не дай бог, чтобы возникли
ситуации, когда наши граждане будут вступать в конфликт, как вы выразились, с
иностранными государствами, - этот законопроект, конечно, к этому не имеет
никакого отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Андрею Викторовичу технический вопрос.
Андрей Викторович, ну, вот сайт госуслуг будет производить идентификацию
гражданина, определять информацию, дальше с сайта госуслуг, как я понимаю, он
будет переходить на страницы уже организации, которая торговала, либо
агрегатора. Вся остальная переписка - претензии, ответы - где будет
храниться, на каких серверах и как её потом можно будет использовать, в том
числе в судебных процессах, если не удастся всё-таки использовать процедуру
медиации?
ЛОГИНОВ А. В. В случае получения недоброкачественного товара или услуги
ненадлежащего качества гражданин должен будет этот момент документировать -
будут установлены принципы, форматы документирования. Вместе с заявлением,
которое также будет типовым и будет выложено на сервисе урегулирования,
документ будет направляться на портал госуслуг, портал госуслуг будет
направлять их непосредственно адресату требования - поставщику услуги или
товара, - к которому обращается потребитель в связи с нарушением своих прав,
дальше эта процедура позволит в режиме обмена этой информацией, скорее всего,
в досудебном порядке получить решение. Если же последует категорический отказ
изготовителя товара или компании, предоставившей услуги, компенсировать ущерб
или исправить сложившуюся ситуацию, то, безусловно, ситуация будет переходить
в суд.
На самом деле технологией, которая сейчас прописана, занимаются
Минэкономразвития вместе с Минцифры, и, по сути дела, к моменту принятия
этого закона, до конца года, этот сервис, проходящий сейчас апробацию,
технические проработки, испытания, уже будет запущен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Онищенко Геннадий Григорьевич, пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Викторович, три политических цикла назад мы принимали закон о медиации
и вот только сейчас о нём вспомнили - он вообще выпал из нашего
правосознания.
Потребитель заведомо слабая сторона в споре, правовой инфантилизм наших
граждан не надо обсуждать, это аксиома. И вот в этой ситуации мы внедряем
такую сложную схему, в которой, в общем-то, мне кажется, потребитель
останется совсем один на один с производителем. Может быть, вернуться к идее
административных судов, которая когда-то была похоронена? Ну, не время, мне
кажется, сейчас нам так далеко забегать вперёд, не будет это работать.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо за вопрос, Геннадий Григорьевич. Вы справедливо
обратили наше внимание на закон о медиации. Практика медиации тем не менее с
каждым годом у нас расширяется, развивается, возникает немало инициатив по её
совершенствованию, исходящих уже от юридического сообщества. Более того, мы
тесно контактируем с нашим финансовым омбудсменом, и надо сказать, его
практическая работа - это, собственно говоря, и есть серьёзное освоение
пространства досудебного урегулирования споров. Что касается Министерства
юстиции, заверю, что это одно из направлений, которому мы уделяем самое
пристальное внимание.
Что касается данного законопроекта, мы с вами должны понимать логику и
психологию тех людей, которые пользуются онлайн-услугами и делают
онлайн-покупки. Эти люди действительно больше доверяют Интернету, больше
доверяют своим советникам по чатам, блогерам, то есть немножко иным, чем
привычные нам с вами, институтам и авторитетам. И в связи с этим предлагается
единственный способ втянуть их в правовое урегулирование сложившегося
конфликта. Вместо того чтобы, допустим, говорить, дескать, ах, мне
предоставили некачественный товар, ну я им устрою кучу-бучу в Интернете,
заспамлю их или буду их всячески ругать и прочее, - это я вам просто излагаю
возможную ситуацию и реакцию активного пользователя этого информационного
пространства - так вот, вместо этого мы предлагаем ему как минимум легальный
и абсолютно законный путь урегулирования спора.
Безусловно, эта новация, как и любая другая, потребует какого-то времени,
нужно, чтобы общество её восприняло, свыклось с ней, и после этого она будет
действовать. Я не стал бы ставить заранее на ней крест и пытаться создать
взамен этого механизма новые виды судов, которые, как вы представляете,
повлекут за собой решение огромного количества проблем, но при этом разрыв
сохранится, суд, может быть, будет самым последним, о чём будет думать
потребитель онлайн-услуг и онлайн-товаров. Вот, собственно говоря, моё мнение
по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель
президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон
"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" в части создания правовой основы для развития системы
альтернативных онлайн-механизмов урегулирования споров", пункт 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра финансов Алексея Михайловича Лаврова.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект подготовлен
в целях реализации Национального плана противодействия коррупции и содержит
две группы новаций.
Первая группа - это внесение изменений в 44-й федеральный закон. Этот закон
уже содержит институт предотвращения конфликта интересов, но термины и
формулировки расходятся с формулировками других законов, прежде всего
Гражданского кодекса, Семейного кодекса и собственно закона "О
противодействии коррупции", поэтому необходимо привести их в полное
соответствие друг с другом. Например, в Гражданском кодексе используется
термин "унитарные и корпоративные юридические лица", а в 44-м законе - другие
наименования, также различаются названия должностей, руководящих органов; в
Семейном кодексе по-другому - немного, в деталях, но по-другому - описываются
родственные отношения, категории родственников: более широкое определение
понятия "личная выгода" дано в законе "О противодействии коррупции". Это
затрудняет применение норм 44-го закона, поэтому первая часть законопроекта,
можно сказать, юридико-техническая, направлена на то, чтобы сделать более
эффективным, понятным и прозрачным применение этих механизмов в рамках 44-го
закона.
Вторая группа - это внесение аналогичных поправок в 223-й федеральный закон.
В настоящее время этот закон не содержит института предотвращения конфликта
интересов. Таким образом, это самая главная, сущностная новация, которую
правительство предлагает принять. Ровно такие же формулировки, требования,
действия в случае выявления конфликта интересов - информирование о наличии
конфликта интересов, изменение должности, выход из конкурса, из состава
комиссии - мы предлагаем применять и в закупках по 223-му федеральному
закону. При этом, ещё раз подчеркну, нормы являются абсолютно симметричными,
так что для поставщиков они будут понятными, одинаковыми в обоих случаях, и
собственно правовые последствия и механизмы контроля также будут одинаковыми
для закупок по 44-му и 223-му законам. Считаем, что такое расширение
применения механизма предотвращения конфликта интересов окажет положительное
влияние на закупки по 223-му закону, повышение их прозрачности и
объективности.
Просим поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Владимировича Гутенёва.
ГУТЕНЁВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На
сегодняшний день конфликт интересов является едва ли не самым главным,
основным индикатором коррупционных проявлений в сфере государственного и
муниципального управления. Федеральный закон № 44-ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок..." уже содержит нормы, устанавливающие требования о
необходимости предотвращения конфликта интересов между участниками закупок и
заказчиком.
Конфликт интересов присутствует, если руководитель заказчика или иное лицо,
имеющее влияние на закупку, состоит в браке либо является близким
родственником с лицом, относящимся к участнику закупки. Последствием
выявления конфликта интересов является ничтожность контракта.
В свою очередь, Федеральный закон № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц" сейчас не содержит требования о
необходимости исключения конфликта интересов, однако заказчики нередко
прописывают его в своих положениях о закупке - иногда просто в виде принципа
проведения закупок, иногда в виде конкретного требования к участникам торгов.
Законопроектом устанавливаются универсальные требования, что даёт возможность
заказчику более гибко предупреждать возникновение конфликта интересов.
Комитет полагает, что предлагаемый законопроектом подход отвечает интересам
всех участников контрактной системы и будет способствовать предотвращению
заключения заведомо ничтожных контрактов.
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы высказаны технические
замечания к тексту законопроекта, в частности, необходимо внести
корреспондирующие изменения в Федеральный закон № 273-ФЗ "О противодействии
коррупции". Указанные замечания не являются концептуальными и могут быть
учтены ко второму чтению.
Комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Михайлович, а нет ли в планах вашего
ведомства, вообще, кардинального пересмотра этих двух законов, потому что они
являются одним из существенных тормозов экономики? Существующая сегодня
процедура торгов коррупционна по своей сути, и вы мне не приведёте ни одного
конкурса, в котором организаторы не преследовали бы каких-то своих интересов.
И это подтверждает статистика. Вот, скажем, в Ростовской области из 62
сити-менеджеров 35 или сидят, или находятся под следствием, или находятся в
СИЗО. Это говорит в принципе не об их, скажем, коррупционной жадности, а как
раз о сути закона, то есть по заявке можно посадить любого сити-менеджера.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые депутаты! Мы не можем
согласиться с такой оценкой. Даже из этого примера видно, что, если кто-то
сидит, значит, он что-то нарушил. Если бы не было достаточно жёстких правил,
прежде всего в 44-м федеральном законе... Между прочим, на одну процедуру в
среднем приходится более трёх заявок, экономия - 10 процентов. Там, конечно,
есть проблемы, и на рассмотрении Государственной Думы находится уже принятый
в первом чтении комплексный законопроект о совершенствовании процедур, их
упрощении, унификации, ускорении, переводе в электронный формат, по сути,
можно сказать, это близко к новой редакции 44-го закона. По 223-му мы тоже
двигаемся к унификации, прежде всего в отношении субъектов малого и среднего
предпринимательства, закупок у них. Но с тем, что оба эти закона являются
препятствием, мы не согласны. Напротив, они, на наш взгляд, обеспечивают в
целом конкурентную среду, прозрачность и объективность. Планов по
радикальному пересмотру этих законов у нас нет, но, безусловно, нужно
развивать и тот и другой. По 44-му это уже сделано, такой законопроект
поддержан Государственной Думой в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузякин Дмитрий Викторович.
КУЗЯКИН Д. В. У меня вопрос к Алексею Михайловичу.
Вот в данном законопроекте предлагается установить обязанность руководителя
заказчика, члена комиссии по закупкам принимать меры по недопущению конфликта
интересов при закупке. Но эта соревновательная система, она сама по себе
подразумевает, что будет проигравший и победитель. Как здесь руководитель
может выполнить эту обязанность? Как он может с ними... договариваться, что
ли? Не коррупционная ли составляющая это может быть?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Дмитрий Викторович, уважаемые депутаты! Предотвращение
возникновения конфликта интересов означает следующее: заказчик обязан
отстранить лицо, имеющее родственные связи с потенциальными поставщиками, от
принятия решений по отбору поставщика. Никакой здесь конкуренции нет. А если
он этого не сделал, то в будущем эта закупка, эта сделка признаётся
ничтожной. Таким образом, все полномочия на стороне заказчика. Эта процедура
подробно описана и действует в настоящее время, законопроектом предлагается
применять её и в 223-м федеральном законе тоже. Мы не видим здесь, может
быть, вопрос состоит... Конкуренции здесь никакой нет, это внутреннее дело
заказчика - соблюдение требования законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц" и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд", пункт 34.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
35-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 37 и 51
Федерального закона "О концессионных соглашениях". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - заместителя министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Светланы Владимировны
Ивановой.
Пожалуйста.
ИВАНОВА С. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроектом в Федеральный закон "О
концессионных соглашениях" вносятся изменения, расширяющие возможность
трансформации договоров аренды объектов теплоснабжения, централизованных
систем водоснабжения и водоотведения в концессионные соглашения.
На сегодняшний день такая возможность законом уже установлена, но
распространяется она на срок действия договора аренды. С учётом того что
предельный срок действия договора аренды составляет 10 лет, по факту такая
трансформация не интересна ни собственнику имущества, ни инвестору.
Публично-правовые образования, как инвесторы, заинтересованы в долгосрочном
взаимовыгодном сотрудничестве, целью которого является существенная
надлежащая модернизация объектов жилищно-коммунального хозяйства, с одной
стороны, и гарантированная окупаемость инвестиций, с другой стороны.
В связи с этим законопроектом предлагается наряду с сохранением существующей
схемы трансформации разрешить также трансформировать арендные отношения в
концессионные на срок, превышающий срок действия договоров аренды, но не
более 49 лет. При этом трансформация договора аренды в долгосрочное
концессионное соглашение возможна только при соблюдении ряда условий.
Обязательным условием трансформации договора аренды в концессионное
соглашение является увеличение инвестиционных обязательств концессионера, а
именно принятие обязательств в размере, не менее чем в 1,5 раза превышающем
размер инвестиционных обязательств арендатора за весь период действия
договора аренды, а при их отсутствии - в размере, не менее чем в 3 раза
превышающем размер арендной платы за весь период действия договора аренды,
либо исходя из восстановительной стоимости объекта теплоснабжения,
увеличенной не менее чем в 1,5 раза. Принятие инвестором на себя встречных
существенных инвестиционных обязательств является обязательным условием для
возможности реализации предлагаемого упрощённого механизма заключения
концессионного соглашения без проведения процедуры торгов. При этом выбор
способа расчёта инвестиционных обязательств по законопроекту предполагается
определять по решению высшего должностного лица субъекта.
Также в законопроекте предусматривается возможность передачи концессионеру в
эксплуатацию без проведения конкурса новых созданных объектов теплоснабжения,
централизованных систем водоснабжения и водоотведения, если они были созданы
уже после заключения концессионного соглашения. При этом стоимость таких
новых объектов в совокупности не должна превышать 25 процентов балансовой
стоимости всего включаемого в объект концессионного соглашения имущества.
Предлагаемый в законопроекте подход к трансформации договора аренды в
долгосрочное концессионное соглашение и передача концессионеру вновь
создаваемых объектов обусловлены необходимостью наличия единого лица,
отвечающего за обеспечение надёжным теплоснабжением, водоснабжением или
водоотведением потребителей на соответствующих территориях, что позволит
соблюсти предусмотренный отраслевым законодательством принцип обеспечения
технологического и организационного единства и целостности систем.
Следует отметить, что по предлагаемому механизму трансформация договоров
аренды в долгосрочные концессионные соглашения будет разрешена только в
определённый период. В настоящее время в законопроекте предусмотрено, что
уведомление о намерении осуществить такую трансформацию должно быть подано не
позднее 1 января 2022 года.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной.
Пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, дорогие коллеги! Данный законопроект
разработан в целях привлечения инвестиционного ресурса в отрасли тепло-,
водоснабжения и водоотведения для дальнейшего проведения мероприятий по
обновлению жилищно-коммунальной инфраструктуры с учётом высокой степени её
износа на сегодняшний день. Для этого предлагается определить порядок и
условия трансформации договоров аренды имущества в концессионные соглашения,
то есть заключения концессионного соглашения, объектом которого являются
объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения,
холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, с
арендатором указанных объектов без проведения конкурса.
На данный момент подавляющее большинство ресурсоснабжающих организаций
предпочитает заключать договоры аренды, поскольку это не влечёт никаких
обязанностей по модернизации эксплуатируемых объектов тепло-, водоснабжения и
водоотведения. Вместе с тем в настоящее время уровень износа канализационных
сетей в целом по стране составляет около 90 процентов, объектов водоснабжения
- 70 и более процентов. В подобной ситуации привлечение частных инвестиций в
рамках концессионных соглашений имеет решающее значение для модернизации
инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Комитет концептуально поддерживает принятие законопроекта, поскольку оно
будет способствовать решению вопроса модернизации инфраструктуры
жилищно-коммунального комплекса. Замечания, которые отражены в заключении
комитета, не носят концептуального характера и могут быть учтены в процессе
доработки законопроекта ко второму чтению.
Коллеги, я хотела бы отметить, что законопроект был направлен в органы
законодательной и исполнительной власти всех субъектов Российской Федерации и
во многих из них получил поддержку. В частности, в адрес комитета поступило
49 отзывов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: 44
региона поддерживают принятие законопроекта, из них шесть регионов высказали
замечания и предложения, с учётом которых ими поддерживается данная
инициатива, а пять регионов сообщили об отсутствии замечаний и предложений.
Свои мнения по законопроекту также высказали органы законодательной власти 23
субъектов Российской Федерации, из них поддерживают принятие законопроекта 17
субъектов, пять не имеют замечаний и предложений и лишь один субъект -
Чувашская Республика - высказал свои замечания к законопроекту, которые могут
быть учтены ко второму чтению.
С учётом изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к докладчикам вопросы.
Первый вопрос касается исключения процедуры проведения торгов при заключении
концессионного соглашения, при трансформации договора аренды. Чем это
обусловлено? Почему торги не будут проводиться, если будет более выгодное
предложение относительно того или иного объекта?
И второй вопрос касается субъекта принятия решения. Я так понимаю, на
региональном уровне это глава соответствующего субъекта, а на муниципальном -
глава соответствующего муниципального образования. Почему бы не сделать,
скажем так, согласование более публичным и не проводить его через
законодательный (представительный) орган субъекта либо через представительный
орган муниципального образования? Вы сами понимаете, если без конкурса будет
принимать решение только глава, какие там будут вопросы, какие условия. Я
думаю, мы получим большое количество разнообразных уголовных дел по итогам
реализации положений этого законопроекта в случае его принятия.
ИВАНОВА С. В. Первое, что я хотела бы отметить по договору: сегодня, если это
не договор концессии, то это договор аренды. Предположим, есть некий
арендатор, который добросовестно реализует полномочия по аренде сетевых
объектов, но эта аренда его во многом ограничивает, она ограничивает в том
числе его инвестиционные вложения в развитие инфраструктуры. Когда мы выходим
на торги, то эти торги... С этой инициативой также может выйти арендатор, но
он рискует, что в результате торгов выиграет другая организация, и поэтому
заинтересованности в выходе на процедуру торгов не высказывает, а продолжает
действовать по имеющемуся договору аренды, не привлекая при этом
дополнительное финансирование для развития, модернизации объектов
инфраструктуры. Тем не менее у нас есть опыт, когда субъект, имевший договор
аренды, по действующему механизму трансформировал договор аренды в
концессионное соглашение. Вот пример есть в Тюмени: по договору аренды объём
инвестиционных обязательств арендатора был 200 миллионов, а сейчас по
договору концессии - порядка 4 миллиардов. Таким образом, есть возможность
получить долговременное финансирование, если заключён долгосрочный договор,
заключено концессионное соглашение, есть и возможность развивать системы, что
выгодно обеим сторонам. С учётом этой точки зрения мы поддерживаем эту
инициативу, но ограничиваем срок: вот сейчас кто из существующих арендаторов
выразит желание выйти с такой инициативой, подготовить концессионное
соглашение, предложить свои условия, которые будут обусловлены требованиями
закона, и заключить соглашение? Мы видим только плюсы с точки зрения
дальнейшего развития и модернизации инфраструктуры.
Что касается ответственности. Мы в законе предусмотрели обязательное условие
заключения такого концессионного соглашения - наращивание объёма
инвестиционных обязательств концессионера. Всё чётко обозначено, всё
конкретно, и выберет сам субъект, иного не дано, поэтому здесь с точки зрения
органов местного самоуправления или органов государственной власти субъекта
альтернативы нет, выбора нет. Доконцессионное соглашение будет заключено
только на тех условиях, которые предусмотрены исчерпывающим образом
федеральным законом, поэтому мы рисков с точки зрения своевольных принятий
решений или уголовной ответственности не видим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВА С. В. Если это собственность муниципального образования, то глава.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КОГОГИНА А. Г. Я полагаю, Светлана Владимировна исчерпывающе ответила на этот
вопрос. Ещё раз хочу напомнить, что данная новелла касается тех
предпринимателей, которые сегодня уже имеют договоры аренды на руках. В
случае внесения вами поправок комитет всегда готов рассмотреть, вы знаете об
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Светлана Владимировна, вы относительно недавно
заняли должность, но, вероятно, в министерстве рассматривали жутчайший случай
гибели 11 работников очистных сооружений в городе Таганроге. Я убеждён, что
главной причиной является... Вот десять лет идут разговоры, переговоры о том,
концессионер или не концессионер будет приводить в порядок пришедший в
аварийное состояние коллектор, - а кто должен ответить? С моей точки зрения,
ваше министерство - главный виновник гибели этих людей, и я сейчас в
выступлении постараюсь привести примеры.
Приведите хоть один пример эффективного использования концессионных
соглашений для приведения в порядок загубленной коммунальной системы.
ИВАНОВА С. В. Спасибо, Николай Васильевич, за ваш вопрос. Я ответ на него на
две части поделю.
Что касается ситуации в Ростовской области. В настоящее время
правоохранительные органы этим занимаются, министерство всяческую поддержку
оказывает. По итогам будем уже какие-то комментарии давать, по завершении
этих процедур, предусмотренных законом.
Что касается эффективности заключаемых концессионных соглашений. Я хочу
сказать, что этот институт активно развивается, мы его донастраиваем, но на
самом деле он нуждается в том, чтобы мы его максимально стимулировали.
Сегодня концессионное соглашение по факту единственный способ привлечь
внебюджетные источники к модернизации коммунальной инфраструктуры, и опыт с
точки зрения реализации концессионерами своих обязательств положительный. Мы
и предлагаем донастраивать эти механизмы, чтобы как раз привлекать
максимальное количество инвесторов - с опытом, с квалификацией, инвесторов,
которые могут привлечь дополнительные источники, могут модернизировать, новые
технологии развивать и не допускать никаких критических ситуаций.
И вот я говорила про опыт Тюмени, он, по моему мнению, просто фееричный: из
200 миллионов - 4 миллиарда, и система развивается, и применяются новые
технологии. Таких примеров по стране много, и я считаю, что обязательно это
нужно дальше поддерживать. Договор аренды такой возможности не даёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пьяных Дмитрий Сергеевич.
ПЬЯНЫХ Д. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Светлана Владимировна, мой вопрос, в общем-то, похож на вопрос
Николая Васильевича. Да, есть примеры, когда концессионер имеет благие
намерения, ну, с которыми он шёл на концессию, - по итогу всё оказывается
фикцией. Вот в апреле этого года я рассказывал с этой трибуны об опыте в
городе Саратове, где водоканал передали в концессию, о том, какие были
обещания, когда передавали, о том, какая была мотивировка передачи этих
объектов в концессию. И вот что получилось там по факту: увеличение тарифа,
неснижение количества аварий на сетях, ну, и там за этот год больше половины
города раза три или четыре оставалось без холодного водоснабжения и,
соответственно, без горячего.
Вот всё-таки ответьте на вопрос, который задавал Николай Васильевич и который
я задаю: вообще, есть ли целесообразность, по вашему мнению, в передаче
стратегических объектов - и водоснабжения, и теплоснабжения? Ведь
обслуживают, ну, миллионное население! Ну неужели у нас МБУ или ГБУ не могут
те же самые функции?.. (Микрофон отключён.)
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. У нас, по существующей модели, передаётся
либо в аренду, либо в концессию - это отраслевыми законами предусмотрено.
Получается, если имущество передано в аренду, арендатор выполняет свои
обязательства в объёме, предусмотренном арендным договором, и он не может
получить кредит на развитие и модернизацию объектов инфраструктуры, поскольку
ограничен в своих полномочиях.
Внедрение концессионного института предполагает (и у нас есть позитивные
примеры, я не готова сейчас по Саратову комментировать, не знакома с
ситуацией) возможность привлечения внебюджетных источников. Чем длительнее
концессионные отношения, тем больше шансов у концессионера взять кредитную
линию долгосрочную, сформировать долгосрочные тарифы, не допускающие резкого
роста, и привлекать... Вот сегодня у нас предусмотрена трансформация договора
аренды на краткосрочный период. Когда мы перейдём на долгосрочную
трансформацию, арендаторы, у которых имеется договор аренды (это не те,
которые только сейчас взяли, это те, кто в течение какого-то времени имеют
договор аренды, который был заключён до 2020 года), смогут перейти на
долгосрочные концессионные отношения, взять длинные деньги, обеспечить себе
возможность формирования долгосрочных тарифов, которые исключат резкий рост
тарифного регулирования, и эффективно модернизировать коммунальную
инфраструктуру.
Я думаю, что вот наши предложения идут в развитие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Светлана Владимировна, законопроект нужный и важный, долго мы об
этом говорили, но всё-таки представляется, что срок - до 1 января 2022 года -
нужно изменить, потому что законопроект мы в лучшем случае примем осенью. И
потребность именно в замене договоров аренды есть сегодня - вы сами-то
статистику знаете, сколько договоров аренды в случае вступления закона в силу
будет заменено?
ИВАНОВА С. В. Спасибо за вопрос. По поводу переноса сроков. Мы думаем, этот
вопрос можно рассмотреть при подготовке законопроекта ко второму чтению, у
нас возражений это не вызывает.
Что касается того, сколько договоров будет заключено, здесь речь идёт об
инициативном характере. Есть у нас предложения - те, что мы знаем на уровне
министерства, - но я думаю, что, как только решение будет, соглашения
появятся, потому что субъекты потребность выказывают, и тот факт, что 44
региона представили положительные отзывы на законопроект, это подтверждает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Светлана Владимировна, конечно, проблема содержания и
развития систем жизнеобеспечения, инженерных сетей актуальна, износ сетей
велик, это прозвучало здесь с трибуны. Средства на реконструкцию в регионах,
в муниципальных образованиях самостоятельно находить трудно. Но могут ли быть
выходом из ситуации концессионные соглашения? Ведь в итоге это оборачивается
тем, что поднимаются тарифы для населения. Можете ли вы привести обобщённые
данные, каков реальный объём инвестиций, осуществлённых - не запланированных,
а именно осуществлённых - концессионерами в целом по стране, по регионам, ну,
кроме Тюмени, о которой вы говорили? Есть ещё что-то такое, что позволило бы
положительно оценить?
ИВАНОВА С. В. Я могу сказать, что на конец первого квартала 2021 года у нас
заключено 2,5 тысячи концессионных соглашений. Объём инвестиций по
концессионным соглашениям составил 533 миллиарда рублей, из них средства
концессионеров - 475,4 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Ещё вопрос?
Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Булавинов по карточке Сидорова - приношу извинения, нажал: рядышком стояла.
Светлана Владимировна, ну, сразу могу сказать: я категорически против вообще
концессионных соглашений в сфере коммунального хозяйства. Как правило, это
самый примитивный и простой сценарий: объявляется сумма, под неё берётся
кредит, закладываются внутрь тарифа возврат инвестиций, процент по кредиту и,
естественно, прибыль концессионера, а платят жители, потребители, в том числе
государственные предприятия. Другого сценария не бывает: бесплатный сыр
бывает только в мышеловке. Следующий шаг - это через генподрядные организации
и субподрядчиков отмыть до половины вложенных денег, это тоже подтверждает
практически весь опыт. Теперь в рамках развития послания... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БУЛАВИНОВ В. Е. Вчера мы приняли в первом чтении законопроект,
предусматривающий выделение сотен миллиардов рублей на инфраструктурные
проекты в рамках послания президента, в том числе это инвестиции в
коммуналку. Спрашивается, зачем мы сегодня это делаем? Ведь можно вложить
деньги под бюджетные гарантии самим коммунальным предприятиям - обойдётся
дешевле, будет более контролируемо и выгодно. Вопрос простой: зачем?
ИВАНОВА С. В. Мы считаем, что должны быть использованы все возможности для
привлечения внебюджетных источников с целью модернизации объектов
коммунальной инфраструктуры. Сегодня коммунальная инфраструктура в ряде
муниципальных образований характеризуется высокой изношенностью, поэтому мы
должны все возможности рассматривать для привлечения финансирования с целью
её модернизации, нельзя отказываться ни от чего. И это будет выбор региона с
точки зрения инфраструктурных кредитов, это будут бюджетные кредиты под
гарантии региона. Решение, какие проекты поддерживать, на какие проекты брать
деньги, будет принимать регион. И не факт, что это будет только коммунальная
инфраструктура, и не вся она, естественно, будет профинансирована, то есть
будут и какие-то другие приоритетные для региона проекты предложены, поэтому
мы не должны ни от каких источников отказываться. Привлечение средств в
рамках концессионных соглашений - это, на наш взгляд, та сложившаяся история,
которая уже реализуется на протяжении многих лет и которую нужно развивать.
Вот мы и говорим о развитии и донастройке существующих механизмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот, мне
кажется, те, кто внимательно слушал, слышали: Альфия Гумаровна и Вадим
Евгеньевич в принципе поставили диагноз необходимости принятия этого
законопроекта. А если, вообще-то, посмотреть ещё более внимательно...
Прискорбно, что статс-секретари - люди, которые в принципе должны заниматься
законодательством, - докладывают такие законопроекты. Такой законопроект
должен докладывать первый заместитель министра, отвечающий за инфраструктуру
ЖКХ. У нас катастрофа со всеми очистными сооружениями: водопроводы,
канализация, вы слышали, находятся в состоянии, когда износ 70-90 процентов.
Но поднимите руку хоть один депутат, за время присутствия которого в этом
здании снизились тарифы на услуги ЖКХ, - есть такие? Вы предлагаете, притом
что восемь лет подряд падают реальные доходы населения, на самом деле за счёт
населения делать реанимацию инфраструктуры, доведённой донельзя? Это же
преступление! Вы поймите, нищета поглотила Россию, поглощает её именно из-за
неправильных кредитно-денежной, бюджетной политики и отношения к приватизации
инфраструктуры, которая доведена донельзя.
Вы ознакомьтесь, в городе Ростове-на-Дону - я вам, статс-секретарь, говорю -
как раз ваш коллега, бывший замминистра, посажен за то, что взял по схеме, о
которой говорил Вадим Евгеньевич, в концессию водоканал: всё нарушили,
кредиты взяли, раскассировали... Вы ведь поймите, вы уже сейчас отдали
значительную часть инфраструктуры, в том числе иностранцам, понимаете? И они
бездумно - а может, специально, - необоснованно поднимают тарифы на услуги
ЖКХ, водоканала, тепловых сетей. Вы не анализируете ситуацию, вот просто
услышали интересное, красивое слово и пытаетесь внедрять. Нельзя так
подходить к серьёзным вопросам инфраструктуры! Мы категорически против такого
законотворчества: необходимо анализировать. Посмотрите, если у вас 70-90
процентов инфраструктуры пришло в негодность, никакой коммерсант вам её не
восстановит. И трагедия в Таганроге подтверждает преступность такой политики:
18 человек были оставлены в смертельной опасности, 11 умерли, 3 находятся в
тяжёлом состоянии. Но проблема - в доведении до катастрофического состояния
канализационного коллектора и всех коммуникаций, которые там есть.
Нельзя принимать такие законы, это, вообще-то, не решение проблемы - это
усугубление проблемы и коррупции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Моляков Игорь Юрьевич.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", определитесь, кто будет выступать.
МОЛЯКОВ И. Ю. Я хочу сказать, что наша фракция, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
воздержится при голосовании по данному законопроекту. И здесь я согласен с
аргументами депутата Булавинова. На конкретном примере той же нашей Чувашской
Республики мы видим, что привлечение частной инициативы вот в эти сферы -
электроснабжения, теплоснабжения - приводит к очень печальным результатам. В
своё время в Чебоксарах некая фирма "Коммунальные технологии" взяла и
теплосети, и электросети в аренду на 49 лет сразу. Учредителями были адвокаты
из города Москвы, и учредительный взнос у них был 10 тысяч рублей. На
сегодняшний день идут тяжелейшие процессы, судебные разбирательства, уже в
судах выяснилось, что республика потерпела убыток на 1 миллиард рублей. И
казалось бы, все коммунальщики города Чебоксары, все чувашские коммунальщики
сейчас говорят: оставьте нас в покое, оставьте теплосети, электросети,
которые изношены, но пока ещё имеют очень большую стоимость, на миллиарды
рублей, оставьте в покое - нет, не оставляют.
Мне кажется, что вот данный законопроект под крупных собственников делается.
У нас, по-моему, уже больше четверти коммунального хозяйства захвачено фирмой
господина Вексельберга. Вот эти яйца Фаберже - у него частный музей в Питере
и так далее; вот Гергиев играет со своим оркестром - он в Мариинском театре
учредитель, и в совете, и благотворитель и так далее. Там играют на скрипках,
а в Чувашии растут тарифы - ну как это вот понимать? И я больше скажу,
соглашаясь с Булавиным: вчера прозвучала мысль - представители фракции ЛДПР
говорили, - что тяжёлую промышленность, железные дороги сейчас, вот в этой
ситуации, мы не должны отдавать в частные руки. То же самое: в стране, где
полгода зима, мы не должны отдавать коммунальные сети в частные руки. Пусть
находятся худо-бедно, но в собственности муниципальных образований, в
государственной собственности наряду с объектами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бокк Владимир Владимирович.
БОКК В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект продолжает последовательную политику партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" по
развитию и законодательному регулированию институтов государственно-частного
партнёрства. Объекты теплоснабжения, централизованной системы горячего и
холодного водоснабжения, водоотведения - это неотъемлемые атрибуты нашей
жизни, необходимые для удовлетворения ежедневных потребностей граждан.
Заключение договоров концессии с частными лицами даёт возможность не только
качественно создавать и эксплуатировать эти объекты инфраструктуры, но и
поддерживать и развивать субъекты малого и среднего бизнеса,
предпринимательства, которые включаются в данную работу, что соответствует
национальным целям развития в этой части.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает обсуждаемый проект федерального закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Евгеньевич, не могу - по одному человеку от фракции.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 37 и 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях", пункт 35.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 282 чел.62,7 %
Проголосовало против 64 чел.14,2 %
Воздержалось 15 чел.3,3 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 36, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 171-1
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства статс-секретаря - замминистра промышленности и торговли Виктора
Леонидовича Евтухова.
Пожалуйста.
ЕВТУХОВ В. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра промышленности и торговли Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, добрый день! В Уголовном
кодексе Российской Федерации есть статья 171-1, которая предусматривает
ответственность за производство, приобретение, хранение и перевозку в целях
сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки, если такая маркировка и
нанесение такой информации обязательны. Но мы не предусмотрели, что может
также происходить оборот товаров с заведомо поддельными средствами
идентификации, для маркировки товаров, поэтому мы просим дополнить статью
этой нормой. Понятно, что основная цель - это государственный контроль за
прослеживаемостью оборота товаров. Считаем, что эта мера будет превентивной и
поможет нам эффективно бороться с нелегальным оборотом промышленной
продукции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня статьёй 15.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусматривается ответственность за производство и продажу товаров и
продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и
нанесению информации, где требуется соответствующая маркировка. Статьёй 171-1
УК за приобретение, перевозку и хранение товаров без маркировки предусмотрена
уголовная ответственность. Обращаю внимание, что уголовная ответственность
наступает только тогда, когда ущерб составляет 2 миллиона 250 тысяч рублей.
При этом ни в Кодексе об административных правонарушениях, ни в Уголовном
кодексе не предусматривается такое нарушение - использование заведомо
поддельных средств идентификации для маркировки товаров, то есть сегодня
можно делать поддельную маркировку, и нарушитель избегает ответственности и в
административном, и в уголовном порядке. Законопроектом, который предложен
вашему вниманию, предусматривается введение ответственности за данное деяние.
Я считаю, что это необходимо, потому что товары с поддельной маркировкой
опасны для наших граждан. И ещё одно последствие: эти товары не облагаются
налогом, из-за чего страдает наш бюджет.
Комитет просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю. Уважаемый Зариф Закирович, я общаюсь с людьми, которые владеют
садово-огородными участками, у них есть одна боль: они говорят о
перепроизводстве яблок, вишни и так далее. Выход из этого - создание
небольших мобильных предприятий по производству повидла, соков и другой
продукции. Люди этого очень хотели бы, они сдавали бы за небольшие деньги те
фрукты и овощи, которые сейчас порой сваливают в яму.
Вопрос: а вот товары, которые будут выпускаться этими малыми предприятиями и
носят сезонный характер, будут в соответствии с системой цифрового учёта всех
товаров снабжаться марками или не будут? И если не будут, то не накажут ли за
это людей?
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Игорь Юрьевич, прежде всего по поводу того, что
вы сказали о том, чтобы делать повидло, сдавать яблоки... Вот я всё-таки
считаю, если такие люди есть, им следует создать кооператив: один будет
выращивать и собирать урожай, а другие будут делать из него продукцию и под
своей маркой продавать. Практика показала, что это очень выгодно, это удобно,
во всяком случае у нас в Республике Башкортостан это сейчас активно
внедряется.
Что касается маркировки, это нужно только тогда, когда производство в
промышленных масштабах. Поэтому я считаю, что бабушкам и дедушкам беспокоится
не о чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 171-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", пункт 36.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 11 чел.2,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
37-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Российской Федерации
Владимира Владимировича Колычева.
Пожалуйста.
КОЛЫЧЕВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Представленный
законопроект подготовлен в рамках совершенствования реализации концепции
"одного окна" - представления организациями бухотчётности в государственные
органы на основе создания так называемого ГИРБО (государственного
информационного ресурса бухгалтерской отчётности). В целом основные этапы
реализации данной концепции уже завершены: заработал сам информационный
ресурс, закреплена поэтапная отмена обязанности организаций представлять
годовую бухгалтерскую отчётность в органы государственной статистики уже с
2020 года, а во все другие ведомства - с 2022-го. Тем не менее не до конца
урегулированными остаются вопросы представления в ГИРБО информации
организациями, бухотчётность которых содержит так называемую чувствительную
информацию, - это организации, в отношении которых введены меры
ограничительного характера иностранными государствами, в том числе
предприятия ОПК. В настоящее время такие организации освобождены от
представления отчётности в ГИРБО, но обязаны представлять её в ведомства.
Законопроектом предлагается для таких организаций создать закрытый контур
ГИРБО. Соответственно, будет установлено полномочие правительства определять
случаи, в которых доступ к содержащейся в ГИРБО информации для определённых
категорий пользователей может быть ограничен, и сам круг таких организаций,
освобождённых от представления отчётности в ГИРБО, тоже будет ограничен.
Таким образом, содержащая чувствительную информацию отчётность будет
представляться по одному адресу - в ГИРБО, она не будет представляться во все
ведомства, но доступ к ней будет обеспечен исключительно имеющим на то право
государственным органам.
Принятие законопроекта будет способствовать тому, чтобы административная
нагрузка снижалась при представлении отчётности, а использование
соответствующей информации будет обеспечено без ущерба для отчитывающейся
организации.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Леонида Яковлевича Симановского.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Замминистра изложил суть
законопроекта. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" подготовлен на основе анализа и обобщения практики
формирования и ведения государственного информационного ресурса бухгалтерской
отчётности (ГИРБО).
Начиная с 2020 года ФНС России формирует и ведёт ГИРБО, являющийся
совокупностью годовой бухгалтерской отчётности экономических субъектов, а
также аудиторских заключений о ней. Финансирование ГИРБО является основой
реализации концепции "одного окна" - представления бухгалтерской отчётности в
государственные органы, при которой источником получения всеми
государственными органами отчётности являются не сами отчитывающиеся
организации, а именно ГИРБО. Информация ГИРБО является открытой и
общедоступной.
Освобождение широкого круга организаций от представления бухгалтерской
отчётности в ГИРБО, что имеет место в настоящее время, существенно снижает
ценность данного ресурса. Данным законопроектом ограничивается круг
организаций, освобождённых от представления бухгалтерской отчётности в ГИРБО.
С этой целью из статьи 18 федерального закона № 402-ФЗ исключаются случаи, в
которых организации освобождаются от обязанности представлять свою
бухгалтерскую отчётность. Устанавливается полномочие Правительства Российской
Федерации по определению случаев, в которых доступ к информации, содержащейся
в ГИРБО, может быть ограничен на временной или постоянной основе для
определённых категорий пользователей. Устанавливается единый пресекающий срок
для представления исправленной бухгалтерской отчётности в ГИРБО.
Принятие федерального закона будет способствовать совершенствованию
формирования ГИРБО и использования содержащейся в нём информации, упрощению
для значительного круга экономических субъектов процедур представления
бухгалтерской отчётности в государственные органы и, как результат, снижению
административной нагрузки на указанные субъекты, устранению дублирования
функций государственных органов по получению и обработке бухгалтерской
отчётности. Вследствие изложенного комитет просит поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 38, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Верховный Суд
Российской Федерации предлагает рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона устанавливается порядок замещения отсутствующих мировых
судей по аналогии с таким порядком в судебном районе, в котором создана одна
должность мирового судьи. Предлагается в случаях, когда в одном судебном
районе при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также
в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск или иные
уважительные причины) заменить его мировым судьёй этого же судебного района
невозможно, исполнение его обязанностей постановлением председателя
вышестоящего суда или его заместителя возлагать на мирового судью,
осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе. Кроме того,
предлагается уточнить понятие временного отсутствия мирового судьи: в
соответствии с заголовком и содержанием статьи 8 "Прекращение,
приостановление полномочий мирового судьи и замещение временно отсутствующего
мирового судьи" включить в это понятие случаи прекращения или приостановления
полномочий мирового судьи.
По мнению авторов, принятие закона позволит обеспечить непрерывную работу
судебных участков, оперативную и качественную судебную защиту прав граждан и
организаций.
Комитет рассмотрел инициативу, мы в целом соглашаемся с её важностью:
закрывается проблема, которая возникает на практике, вполне конкретная,
определённая, требующая чёткой правовой регламентации, - и поддержим
концепцию. Вместе с тем возникла дискуссия, и мы полагаем, что ко второму
чтению нам надо определиться с используемым в законопроекте понятием
значительной нагрузки на оставшихся мировых судей в качестве основания для
передачи и возложения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи
того же судебного района на мирового судью соседнего судебного района.
Доработаем, представим ко второму чтению. В первом чтении просим вас
поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статьи..."...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какому вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же спрашивал - не записались ни на вопросы, ни на
выступления. А сейчас уже голосование прошло. Коллеги, надо своевременно
отзываться на вопросы.
Пункт 39, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в целях усиления ответственности за совершение
преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия". Доклад Анатолия
Борисовича Выборного.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предложен проект федерального закона, который направлен на повышение
уровня защиты охраняемых уголовным законом прав и свобод человека,
общественного порядка и общественной безопасности, и прежде всего речь идёт
об усилении ответственности за совершение преступлений, связанных с
незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств.
Предлагается ряд новелл, которые призваны оказать превентивное воздействие на
потенциальных преступников, сократить число подпольных мастерских, в том
числе по изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств, и, как
следствие, минимизировать число преступлений и объём незаконного оборота в
интересах террористических, экстремистских организаций и других преступных
сообществ. Именно с этой целью предлагается ужесточить наказание за
преступления, которые связаны с незаконным оборотом оружия, и за
переоборудование гражданского оружия в боевое, ввести в уголовные составы
такой квалифицирующий признак, как использование сети Интернет при совершении
таких преступлений, а также ввести уголовную ответственность за незаконный
сбыт гражданского оружия и пневматики, в том числе за переделку этого оружия
в более опасное. Проектируемые новеллы обусловлены многими причинами, приведу
три основные.
Во-первых, это масштаб распространения огнестрельного оружия, которое
переделано из гражданского оружия, сигнального, газового, списанного учебного
в том числе. Вы только представьте себе: по данным Министерства внутренних
дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности, более 60
процентов оружия, изъятого в ходе оперативно-разыскных мероприятий, является
гражданским, переоборудованным в боевые аналоги; только за 2018-2020 годы
выявлено и ликвидировано более 500 подпольных мастерских, которые этим
занимались. При этом порядка 70 процентов зарегистрированных преступлений,
связанных с незаконным оборотом оружия и его распространением, совершено с
использованием ресурсов сети Интернет, а это даёт возможность дистанционно и
анонимно координировать операции такого рода, в том числе из-за рубежа.
Во-вторых, это значительный спрос на пневматическое оружие с дульной энергией
от 3 джоулей до 7,5 джоуля, если в цифрах, то это порядка 50 тысяч единиц в
месяц. Напомню, сегодня, чтобы приобрести такое оружие, лицензия не
требуется, а интерес к нему обусловлен возможностью внесения относительно
несложных механических изменений, которые в десятки раз повышают его
поражающие свойства, по сути сравнимые с огнестрельным оружием. Результат
налицо: в 50 процентах случаев незаконного применения фиксировалось
пневматическое оружие с дульной энергией свыше 25 джоулей. При этом каждое
десятое преступление было доведено до обвинительного приговора в суде.
И последнее. Как мы видим, производителей и продавцов смертельного оружия,
веществ, устройств и боеприпасов уголовное законодательство не останавливает.
Да и как оно может остановить преступника, если, например, за сбыт
предусмотрено в настоящее время уголовное наказание до 4 лет лишения свободы.
Принятие проектируемых новелл даст возможность правоохранительным органам
более эффективно противодействовать террористическим, экстремистским
организациям и другим преступным сообществам, существенно сократить
незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств, повысить эффективность превентивной функции Уголовного кодекса и
обеспечить максимальную защиту общества, государства и каждого человека.
По этим основаниям прошу данный проект федерального закона поддержать,
принять в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Николая Гавриловича Брыкина.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! Проектом федерального закона
предлагается внести изменения в статью Уголовного кодекса об ответственности
за незаконное изготовление, оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.
Докладчик достаточно подробно всё изложил, не буду повторять, какие изменения
будут вноситься. Комитет по государственному строительству и законодательству
отмечает, что в пояснительной записке представлены достаточные данные,
которые свидетельствуют о необходимости усиления уголовной ответственности за
незаконные действия с оружием, взрывчатыми веществами, а также принятия
других предлагаемых изменений.
Хочу обратить ваше внимание на то, что законопроектом в числе прочего
предлагается криминализация незаконного изготовления, продажи или передачи
пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 джоуля. Комитет отмечает,
что принятие данных изменений потребует корректировки статьи 20.10 Кодекса об
административных правонарушениях.
В целом комитет поддерживает концепцию указанного законопроекта и предлагает
Государственной Думе проголосовать за его принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона поддерживает. Причин много,
но прежде всего его принятие даст возможность органам правопорядка и
правосудия разговаривать с преступниками на том правовом языке, который они
понимают, а главное, окажет превентивное воздействие на потенциальных
преступников, приведёт к сокращению числа подпольных мастерских и, как
следствие, позволит минимизировать поступление оружия в незаконный оборот в
интересах террористических, экстремистских и других преступных сообществ. В
конечном счёте всё это позволит усилить превентивную функцию Уголовного
кодекса Российской Федерации и укрепить безопасность нашего государства,
общества и каждого человека.
По этим основаниям фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект федерального закона
поддерживает и предлагает принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вынужден разочаровать уважаемых мною авторов законопроекта
и всех, кто намерен голосовать за него: для принятия нет совершенно никаких
оснований.
В пояснительной записке комитета, извините, в заключении комитета говорится,
что в пояснительной записке представлены достаточные данные о
правоприменительной практике, которые позволяют прийти к выводу о
необходимости усиления уголовной ответственности за эти преступления, - к
сожалению, ничего этого нет в пояснительной записке.
Давайте посмотрим, что же у нас на самом деле происходит. На самом деле нет
никаких оснований говорить о том, что опасность нарастает. Всё наоборот. Вот,
пожалуйста, данные МВД о преступлениях, связанных с незаконным оборотом
оружия и совершённых с использованием оружия (за пять лет у меня статистика):
снижается, на протяжении многих лет снижается количество преступлений - было,
скажем, в 2016 году 6 тысяч с использованием оружия, теперь стало 5170,
каждый год снижается.
Давайте посмотрим данные Верховного Суда по составам осуждения тоже за пять
лет. Преступления по части первой статьи 222 "Незаконные приобретение,
передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия...": было 4838, стало
2900 - ежегодно снижаются; по статье "Незаконное приобретение, передача,
сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ...": было 1447,
стало 1433; по статье "Незаконное изготовление оружия": было 721, стало через
пять лет 554; по статье "Незаконное изготовление... взрывных устройств": было
25, стало 20. Причём и сами цифры-то вообще так себе.
Ну, наконец, что ещё? По всем статьям, по всем частям и показателям идёт
снижение. Да, по данным МВД, в текущем году тоже идёт снижение за эти месяцы.
Вывод из этого может быть только один: значит, на сегодня снижается
актуальность этой проблемы, на сегодня МВД надо хвалить и, так сказать,
награждать за то, что таких преступлений стало меньше.
В статью 213 предлагается внести изменения - ничего вносить не надо, всё, что
предлагают вносить, есть!
Далее, о пневматическом оружии. Как только у нас в стране разрешили
официально приобретать пневматическое оружие, резко снизился спрос на
огнестрельное оружие. Надо расширять возможности покупки пневматического
оружия, это совершенно точно.
Ну и желание ограничить условное применение совершенно ни на чём не основано.
Нет ни одного предметного случая, когда человек совершил бы повторно такое
преступление.
Обращаю внимание, что Верховный Суд не поддержал, правительство условно
поддержало... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, спасибо.
Когда вы спросили: "Есть ли желающие задать вопрос?" - я старался, насколько
это можно, махать, кричать, что вопросы есть, нажимал кнопку, но,
оказывается, это уже была запись на выступления. Я хотел и задать вопрос, и
выступить - как вот сейчас это сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Тогда, наверное, скажу несколько слов по данному
законопроекту. Коллеги, вот вопрос из числа тех, которые меня интересовали:
общались ли авторы законопроекта с теми, кто совершенно легально владеет
оружием? Я имею в виду охотников. Вот не так давно мы, фракция ЛДПР,
проводили с ними встречу - и что мы услышали от них? Надзорные органы
практически, как они выразились, цитирую, выпивают кровь, чтобы бороться с
тенями и искать среди тех, у кого есть все эти разрешения (есть разрешение на
оружие - там достаточно широкая линейка этого оружия, - и сами соответственно
могут готовить патроны), каких-то врагов: то есть вот там вы неправильно
насыпали порох, а вот здесь вы сделали не то.
И я более чем уверен, что огромная часть в общей массе статистики МВД - это
как раз люди, которые занимаются этим совершенно легально и ничего не
нарушают. Ну, мало ли... в конце концов, человеческий фактор: люди где-то
ошибутся, и за это они, извините, несут, к сожалению, уголовную
ответственность. Вот не очень хочется, чтобы получилось так, что данные
нормы, которые мы сегодня принимаем в Государственной Думе, опять в первую
очередь ударят по тем, кто занимается этим совершенно легально.
Помимо всего прочего, хотелось бы всё-таки с этой высокой площадки обратиться
к Росгвардии и к профильному комитету - по обороне, к комитету по
безопасности. У нас есть такой замечательный вид спорта, как биатлон, и вот
уже несколько лет восемь биатлонных стрельбищ находятся под угрозой закрытия,
потому что в соответствии с нашими нормами, которые мы пытаемся постоянно
ужесточать и усиливать, стрельбища должны находиться не ближе 1,5 километра
от населённого пункта, и мы можем вот эти стрельбища потерять. Если
проанализировать, как устроено законодательство в других странах, то
поверьте, что в той же самой Норвегии, со спортсменами которой состязаются
наши спортсмены, стрельбища находятся практически около каждой школы, и
никого там не стреляют, никого там не убивают. Вот просьба к нашим уважаемым
коллегам из Росгвардии подумать над тем, как смягчить всё-таки вот эти нормы
для нашего спорта, если мы всё-таки стремимся к высоким результатам в спорте
высоких достижений, и не перегибать палку там, где её перегибать не надо.
Фракция ЛДПР воздержится от голосования по данному законопроекту, но мы
поддерживаем саму идею, саму концепцию, что с незаконным оборотом оружия
надо, конечно, бороться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Докладчику включите микрофон, Выборному.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не
собирался выступать, но после жаркого выступления уважаемого Юрия Петровича
хотел бы обратить внимание, что путь, когда око за око, глаз за глаз и все
без глаз, - это не наш путь, это путь совершенно других людей.
Дело в том, что я хотел бы обратить внимание на некоторые цифры, о которых вы
не говорили, уважаемый Юрий Петрович. На самом деле ежегодно совершается
порядка 5 тысяч преступлений с использованием оружия - это и разбои, и
убийства, и преступления террористической, экстремистской направленности. И
только за 2018-2020 годы, по данным Министерства внутренних дел, Федеральной
службы безопасности, изъято из незаконного оборота свыше 67 тысяч единиц
огнестрельного оружия, 3,5... 3 миллиона боеприпасов, 14 тысяч взрывных
устройств и 16 тонн взрывчатых веществ. Если мы посмотрим буквально по дням,
то получается, что каждый день так или иначе совершаются подобные
преступления. Например, на прошлой неделе, в пятницу, правоохранительные
органы в Дагестане нашли крупный схрон, из которого изъяты 12 ручных
гранатомётов, пулемёт Калашникова, 3 самодельных взрывных устройства, 5
гранат, 116 выстрелов к подствольному гранатомёту и так далее.
Вы знаете, следуя вашей логике, если количество преступлений данной
направленности идёт вверх, тогда необходимо менять закон, если идёт вниз, то
нет. Вы знаете, каждый из боеприпасов, каждый вид оружия может быть
использован против человека, против нашего общества и нашего государства,
поэтому мы делаем всё для того, чтобы максимально минимизировать подобные
преступления впредь.
Благодарю за внимание и заранее благодарю за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, пожалуйста.
Брыкину включите микрофон.
БРЫКИН Н. Г. Спасибо. Я займу буквально несколько секунд.
Конечно, каждый из нас, сидящих в зале, имеет право на свою точку зрения, но
когда речь идёт о незаконном обороте оружия, нужно думать прежде всего о
жизни людей. И статистика может показывать больше, меньше, поэтому из этого
делать вывод, принимать или не принимать, неправильно. За каждым из этих
фактов - человеческая жизнь.
Вот на сегодняшний момент фиксируется рост нелегального распространения
огнестрельного оружия, изготовленного путём переделки из гражданского оружия,
- задумайтесь хорошо! - сигнального, газового, которое ограниченного
поражения, списанного, охолощённого или учебного. Более 60 процентов оружия,
которое изымается в результате проведённых мероприятий, является гражданским
оружием, переоборудованным в боевые аналоги.
Коллеги, вы о чём сейчас говорите? Что статистика нам нужна высокая?! Вы
понимаете, что происходит?! Посмотрите, что на улицах происходит! На самокате
проехал - вытаскивает пистолет, значит, и начинает стрелять в человека. А вы
здесь начинаете рассказывать: мы поддерживаем, не поддерживаем. Это ваше
право, но вы потом это своим избирателям скажите, когда будет стрелять это
оружие, взрывчатые вещества, когда люди погибнут!
Кроме того, интернет-анализ поступающей информации: образование новой
устойчивой методики, которая обеспечивает массовое распространение на
территории Российской Федерации через Интернет, - что, за это тоже не надо
усиливать ответственность?! Я, честно говоря, не понимаю вашу позицию. Хорошо
подумайте, прежде чем эти вещи говорить, вот то, что связано с оружием!
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях усиления
ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом
оружия", пункт 39.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О рекламе". Доклад Ильи Владимировича Осипова.
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В. Уважаемые коллеги, согласно части 5 статьи 19 закона "О рекламе"
установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляются их владельцами
при наличии договоров с собственниками - собственниками земельных участков,
собственниками зданий, собственниками других объектов недвижимости, как
жилых, так и нежилых. И уполномоченный орган, обязанный выдавать такие
разрешения, также должен контролировать соблюдение этих условий. Практика
показывает, что далеко не всегда выполняются эти условия, особенно связанные
с жилыми зданиями, то есть получается разрешение на размещение рекламы с
использованием либо описи управляющей компании, либо, как это, к сожалению,
тоже часто бывает, поддельных протоколов общего собрания собственников жилья.
И уполномоченный орган, к сожалению, не в состоянии отозвать полученное
подобным образом разрешение, потому что согласно части 18 той же статьи есть
закрытый перечень таких случаев, в котором отсутствие согласия собственников
не обозначено.
Ярославская областная Дума предлагает устранить эту коллизию: наряду с тем,
что согласие собственников используется как основание для выдачи разрешения
на размещение рекламной конструкции, установить, что отсутствие согласия
собственников является основанием для отзыва такого разрешения, то есть чтобы
была возможность, если согласия собственников нет или оно недействительно,
подобное разрешение отозвать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной.
КОГОГИНА А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Мой
глубокоуважаемый коллега раскрыл содержание законопроекта. Я хочу обратить
ваше внимание только на то, что новелла направлена на защиту прав
собственников недвижимого имущества, к которому осуществляется присоединение
рекламных конструкций, в том числе собственников помещений в многоквартирном
доме, от установки рекламных конструкций без их согласия.
Принятие закона позволит защитить права собственников имущества в случае
ненадлежащей установки рекламных конструкций, а также обеспечить правовые
основы для реализации органами местного самоуправления своих полномочий в
части отказа в выдаче разрешения или аннулирования разрешения на установку и
эксплуатацию рекламных конструкций.
Для сведения: Правительством Российской Федерации законопроект
поддерживается.
Комитет рекомендует палате принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. Илья Владимирович, вопрос крайне актуален в условиях начинающейся
предвыборной кампании, когда административным ресурсом запрещается размещение
агитматериалов на традиционных рекламных конструкциях. Те политические
партии, которые активно работают с жителями, идут по домам и просят
разместить это на домах в качестве альтернативы, чтобы донести информацию о
своей политической работе.
Вот в связи с этим хотел бы, чтобы вы уточнили, волнует такой вопрос. У вас
прописано в законопроекте наличие согласия собственников помещений в
многоквартирном доме при заключении такого договора, но достаточно
распространена форма, когда собственники в своё время просто делегировали
совету дома полномочие, право распоряжаться общедомовым имуществом, а
соответственно, договор заключается именно с советом дома. Не будет ли вот
здесь диссонанса с вашей формулировкой, не скажут ли: нет, совет дома не
имеет права заключать договор, нужно конкретный договор подтверждать
конкретным отдельным протоколом, то есть заново собирать общее собрание, для
того чтобы рекламную конструкцию узаконить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осипову включите микрофон.
ОСИПОВ И. В. Дмитрий Александрович, вы, как член комитета по ЖКХ в прошлом и
как депутат, очень глубоко вникающий в суть проблемы, понимаете, что
использование общедомового имущества возможно только с согласия 100 процентов
собственников. Соответственно, использование здания многоквартирного дома, то
есть его крыши или фасада, возможно только с согласия 100 процентов
собственников, это норма Жилищного кодекса. А делегирование полномочий совету
дома требует меньшего процента, и это в данном случае является ущемлением, по
большому счёту, то есть с точки зрения буквы закона это ущемление прав
собственников на распоряжение общедомовым имуществом. Если рекламное
агентство, собственник рекламной конструкции хочет избежать всевозможных
казусов юридических и какого-то судебного преследования, он всё-таки должен
заручиться поддержкой общего собрания, а не решением совета дома. Вот дьявол,
как всегда, кроется в деталях.
Что касается злоупотреблений, вы говорите о политической составляющей, но
всё-таки мы с вами должны исходить... говорить об основополагающем праве -
праве собственности и эксплуатации здания, жилого здания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Федерального закона "О рекламе", пункт 40.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития сельского
туризма (агротуризма)". Доклад депутата Государственной Думы Светланы
Викторовны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Александрович, уважаемые коллеги! Думаю, что нет в зале
депутата, который не поддерживал бы развитие внутреннего туризма, особенно
сельского туризма в нашей стране. Мы долго ездили по стране, обсуждали,
проводили "круглые столы" вместе с Виктором Борисовичем Кидяевым, совместно с
комитетами по аграрным вопросам и по туризму, с Пайкиным Борисом Романовичем.
К нам приезжали неравнодушные представители регионов, от Приморья до
Калининграда. Мы проводили исследование: что мешает развитию сельского
туризма? 83 субъекта приняли участие и ответили на наши вопросы.
Чего сегодня люди ждут от нас с вами? Чтобы появилась законодательная база
для полноценного развития сельского туризма в нашей стране. Все единодушно
просили внести в закон о туризме определение сельского туризма. В связи с
этим законопроектом предусмотрено дополнение федерального закона № 132-ФЗ
определением "сельский туризм", а Федерального закона "О развитии сельского
хозяйства" - определением аграрного туризма, как разновидности сельского
туризма. Закон "О туристической деятельности", № 132-ФЗ, принятый ещё в 1996
году, 25 лет назад, не учитывает возможности развития туризма на селе. Это
направление в общемировом масштабе считается одним из самых молодых, но самых
быстрорастущих. По оценкам туристических ассоциаций в Европе, сегодня более
трети доходов фермеров могут составлять туристические услуги. При этом туризм
прямо или косвенно стимулирует развитие более 50 хозяйственных отраслей. А
прошлогодняя пандемия привела к ещё большему росту спроса на услуги сельского
туризма и развитию новых форм его организации.
Законопроектом предлагается исключить средства размещения, используемые для
осуществления деятельности по организации сельского туризма, из понятия
"гостиница". Данное исключение будет актуально для средств размещения,
используемых только в сельской местности, для малых городов это не будет
применяться. Правительство нам указало на это, и ко второму чтению мы это
поправим.
Сельский туризм в нашей стране очень многогранен: это и гастрономический,
этнографический туризм, поддержка народных промыслов, это и аграрный туризм -
посещение ферм, где выращивают страусов, крокодилов, не говоря уже о лошадях,
гусях и так далее, - это и винный туризм, как в Крыму. Поэтому предлагается
отнести реализацию мер по поддержке приоритетных направлений развития
сельского туризма в регионах к полномочиям органов госвласти субъектов -
пусть в субъектах сами решают, какой вид сельского туризма подходит для
развития потенциала их региона, - а реализацию мер по развитию сельского
туризма на территориях муниципальных образований предлагается отнести к
правам органов местного самоуправления.
Сельский туризм помогает сохранить и сделать экономически рентабельными
семейные фермы, в том числе практикующие традиционные, экологические методы
ведения сельского хозяйства, что крайне важно не только с точки зрения
продовольственной безопасности страны, но и для патриотического воспитания
молодёжи, нашего молодого поколения, сохранения традиций, культуры, развития
малого бизнеса на сельских территориях и в малых городах. В Федеральном
законе "О развитии сельского хозяйства" предусматривается дополнение основных
направлений господдержки положениями о развитии аграрного туризма и поддержке
сельхозтоваропроизводителей, осуществляющих деятельность по организации
аграрного туризма. В целях реализации предложенных норм дано определение
аграрного туризма, под которым понимается вид сельского туризма,
предполагающий посещение сельской местности с целью отдыха и ознакомления с
деятельностью сельхозтоваропроизводителей и даже участия в сельхозработах, но
без извлечения материальной выгоды, а также предоставление услуг
сельхозтоваропроизводителями.
Минсельхозом России разработан ведомственный проект развития сельского
туризма (агротуризма) в Российской Федерации, который будет реализован в
рамках госпрограммы развития сельского хозяйства, и планируется выделение
средств в федеральном бюджете на эти цели с 2022 года. При этом
предусматривается, что особенности организации аграрного туризма будут
устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, хотела бы поблагодарить коллег, которые много лет
поддерживали, участвовали в разработке данного законопроекта. Это
многострадальный проект, и все его ждут. И больше всего мне хочется
поблагодарить Виктора Борисовича Кидяева, Андрея Константиновича Исаева,
Вячеслава Александровича Фетисова. Благодарю Министерство сельского
хозяйства, Ростуризм. Ну и конечно, хочу поблагодарить Вячеслава Викторовича
за то, что он вообще поддерживает, за внимание к сельским территориям.
Прошу вас поддержать законопроект, принять в первом чтении. На самом деле
законопроект действительно очень хороший. И вы знаете, я хочу сказать вот о
чём. Наши дети уже не знают, как получают молоко, они не видели поросят, они
не видели кур. Раньше, когда мы ездили по деревне, боялись задавить курицу, а
сегодня её ещё найти надо. Когда я работала фермером, ко мне приезжали
московские дети: они смотрели на моё хозяйство, я их кормила творогом, и, вы
знаете, когда они заходили на ферму, у них были такие пустые глаза, а когда
выходили, у них в глазах появлялась искра, у них вот душа... вот ну
совершенно другие дети были! А как-то, когда они ели фермерский творог, они
спросили: "Тётя Света, а что это такое?" Я начала объяснять, что это творог,
а они мне: "Не обманывайте, тётя Света, мамка покупает в магазине творог, но
он же не такой". Так что, дорогие друзья, я прошу вас поддержать, этот закон
нам сегодня действительно очень нужен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам тоже захотелось попробовать сейчас, прямо сейчас.
Содоклад Дмитрия Юрьевича Пирог.
Пожалуйста.
ПИРОГ Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Поддерживаю Светлану
Викторовну, законопроект очень хороший, положительный. Подготовлен он,
напомню, во исполнение перечня поручений по итогам заседания Государственного
Совета, посвящённого аграрной политике государства, это было 26 декабря 2019
года.
Так вот, по мнению комитета, коллеги, проектируемые изменения - в случае,
конечно, принятия закона - придадут стимул социально-экономическому развитию
сельских территорий и сельского хозяйства в целом и, как следствие, будут
способствовать развитию сельской экономики и повышению уровня жизни сельского
населения.
Отмечая актуальность и своевременность изменений, комитет обращает внимание
на следующие положения, которые, на наш взгляд, нуждаются в незначительной
доработке. Ну, во-первых, в предлагаемом определении понятия "сельский
туризм" в качестве особенностей данного вида туризма предусматривается
исключительно территориальный признак. При этом предлагаемое посещение малых
городов, городов с населением до 50 тысяч человек, на наш взгляд,
наименованию данного вида туризма, именно сельского туризма не соответствует.
Необходимо это доработать.
Во-вторых, в законопроекте предлагается исключить из определения средств
размещения, используемых для осуществления деятельности по организации
сельского туризма, понятие "гостиница". Реализация данного предложения
позволит, как мы считаем, необоснованно оказывать в малых курортных городах
гостиничные услуги под видом услуг в сфере сельского туризма без соблюдений
ограничений, связанных с предоставлением гостиничных услуг.
И в-третьих, определение понятия "агротуризм" до степени смешения соотносится
с определением понятия "сельский туризм". Таким образом, предлагаемые новые
термины и их определения нуждаются в доработке и требуют незначительной
унификации.
Но что хотелось бы отметить отдельно? От исполнительных и законодательных
органов власти субъектов поступило 70 отзывов, и все они положительные.
Подчеркну: ни одного отрицательного отзыва нет.
Принимая во внимание изложенное, комитет считает, что указанные замечания
могут быть доработаны ко второму чтению, и предлагает Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Коллеги, не мог не воспользоваться случаем выступить на тему поддержки
сельского хозяйства и фермерства. Конечно же, фракция ЛДПР всецело будет
поддерживать все законодательные инициативы, которые направлены хоть на
малейшую поддержку и развитие сельских территорий, поддержку фермерства и
развитие сельского хозяйства. Но хотелось бы сказать, что наряду с развитием
фермерского, сельскохозяйственного туризма мы с вами, коллеги, не должны
уходить в сторону создания видимости, что мы о наших крестьянах заботимся, но
при этом оставляя ряд фундаментальных вопросов без рассмотрения. Такое яркое,
пламенное, искреннее выступление автора законопроекта побудило меня,
пользуясь случаем, поднять ещё ряд вопросов.
Есть ли у нас скидка на электричество для фермерских хозяйств и
сельхозтоваропроизводителей? Нет: 8 рублей 60 копеек, как для юридического
лица. Поэтому мы не скоро, наверное, увидим в деревнях кур, которые будут
пробегать через ту территорию. Может ли сегодня сельхозтоваропроизводитель
сдать свою продукцию государству, как это было в советское время, как это
было во время моего детства, когда родители могли выращивать живность и
сдавать затем государству по оптовым ценам? Нет. Может ли фермер сегодня
забить свою живность - бычка, поросёнка, как вы говорили, курочку? Нет. Для
этого необходимо обратиться в специализированную убойную организацию,
специализированный убойный цех и заплатить там деньги.
Но если вдруг сельхозтоваропроизводитель пожелает привезти в своё фермерство
туристов, то здесь он должен будет вспомнить про замечательную организацию,
которая называется Россельхознадзор, которая вынесет ему массу предписаний.
Ему нужно будет пройти определённый санитарный кордон, ну, наверное,
наподобие как в "красную зону", и это тоже нужно иметь в виду. Сколько
проверок, сколько предписаний, сколько ограничений сегодня налагается на
наших фермеров - вот этот вопрос нам тоже нельзя оставлять без внимания.
Я полностью с вами согласен: надо развивать сельские территории; чтобы
молодёжь оставалась на селе, должны быть рабочие места. Но сегодня
государственная политика направлена на поддержку мегакомплексов, и в основном
они находятся под управлением иностранных инвесторов. Мы занимаемся грантами
на выращивание виноградных улиток, но при этом фермеры в регионах годами не
могут получить грантов на 1,5 миллиона. Вот этот вопрос - тоже вопрос номер
один. Я надеюсь, что после принятия этого закона в бюджете появится
соответствующая графа и выделятся гранты нашим фермерам, для того чтобы они
могли развивать этот сельскохозяйственный туризм.
Огромное спасибо.
ЛДПР - за фермерство и за сельское хозяйство!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи и коллеги!
Фракция Коммунистической партии Российской Федерации поддерживает принятие
данного законопроекта в первом чтении, несмотря на то что в тексте имеются
недостатки, на которые справедливо указано, например, в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Ну, о замечаниях и пожеланиях чуть
позже, сначала - о мотивах нашей поддержки.
Первое. Конечно, будучи принятым, закон окажет помощь развитию туристической
деятельности. В Краснодарском крае, например, в связи с развитием
виноградарства есть объекты, которые можно смело отнести к сельскому туризму
или к аграрному туризму (о терминологии - чуть позже), и это, конечно,
требует поддержки.
Второе. Конечно, это может принести дополнительные доходы для тех, кто
трудится в сельской местности, кто ищет себе работу, то есть появятся новые
рабочие места. А у большинства селян, мы знаем, доходы невелики и в среднем
явно ниже доходов горожан в крупных городах, мегаполисах.
Третье. Мы тем самым сможем повысить внимание горожан и всех граждан к селу,
сельской жизни. Уважаемый докладчик приводила пример, я приведу другой
пример: коровы, оказывается, не фиолетовые, как в рекламе, а сок не растёт на
деревьях, но дети этого не знают и крайне удивляются.
Четвёртое. В качестве одного из способов профориентации детей и подростков
можно показать, что труд в сельском хозяйстве может быть увлекательным и
творческим. По крайней мере, в "Совхозе имени В. И. Ленина", директором
которого является Павел Николаевич Грудинин, есть объекты, которые смело
можно относить к объектам сельского туризма и которые вызывают интерес не
только у взрослых, но и у детей. Народное предприятие Грудинина и в этом
отношении является прогрессивным и передовым.
И теперь о некоторых замечаниях и пожеланиях. Считаем, что нужно привести в
порядок, ещё раз рассмотреть терминологию, определения трёх терминов:
"сельский туризм", "агротуризм", "аграрный туризм", они все употребляются в
законодательстве. И попутный вопрос: можно ли назвать сельским туризмом,
например, деятельность некоего предпринимателя, который не занимается
сельхозпроизводством, но построил какой-то псевдоаграрный объект, стилизовал
его под казачью станицу или этнографическую деревню с колодцами, хатами,
амбарами, четвертью с початками кукурузы и так далее? Надо подумать, является
ли это сельским туризмом.
И последнее. Пользуясь случаем, поскольку речь идёт о развитии села, я
подчёркиваю, что Компартия Российской Федерации добивается комплексного
развития сельских территорий, есть соответствующая государственная программа,
однако в текущем году в бюджете предусмотрено лишь 20 процентов средств от
плановых, паспортных. Это следует исправить и добавить средства, выделить их
в полном объёме, поскольку на селе проживает 25 процентов населения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
БАХАРЕВ К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, коротко. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддержит
рассматриваемый законопроект. Светлана Викторовна, я думаю, все исчерпывающие
аргументы привела, но, как один из авторов проекта, могу ещё два привести, о
которых не говорили выступавшие до меня коллеги из других фракций.
Первый: это ещё и рабочие места для жителей сельской местности. Принято
считать, что агросектор всех прокормит, но мы с вами понимаем, что в XXI веке
он развивается на основе другой технологической базы, возврата к советским
колхозам и совхозам уже не будет. Новые рабочие места очень нужны сегодня
жителям сельской местности, и как раз объекты туристической инфраструктуры,
объекты сельского, аграрного, экологического, зелёного туризма требуют
рабочих рук и позволят создать дополнительные рабочие места для жителей
сельской местности.
Ну и второй аргумент. Конечно, каждый такой объект одновременно станет точкой
роста для того сельского муниципалитета, где он располагается. Ну и
соответственно, будет ещё один дополнительный источник поступления средств в
доходную часть бюджетов сельских муниципалитетов, которые, как все мы с вами
знаем, по большей части, в подавляющем большинстве являются дотационными.
По этим основаниям, а также по тем основаниям, которые ранее были отмечены,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и предлагает всем
проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития
сельского туризма (агротуризма)", пункт 41.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
42-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности". Доклад Валентины Викторовны Кабановой.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" разработан в целях единообразного
применения и толкования действующего законодательства Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 2 статьи 4 федерального закона от 12 января 1996 года
- я не буду приводить полное название закона о профсоюзах, их правах и
гарантиях - закреплена возможность установления иными федеральными законами
особенностей его применения в отношении профсоюзов, объединяющих сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников Государственной
противопожарной службы, сотрудников органов ФСБ, сотрудников таможенных
органов, Следственного комитета и войск национальной гвардии Российской
Федерации, судей и прокуроров. А в соответствии с пунктом 22 части первой
статьи 11 Федерального закона от 2018 года "О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы
Российской Федерации имеет право на создание и участие в деятельности
общественных объединений, не преследующих политических целей, в свободное от
исполнения служебных обязанностей время, если это не влечёт за собой
возникновения конфликта интересов. Аналогичная норма есть также и в отношении
прав сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, эта
норма содержится в пункте 22 части первой статьи 11 федерального закона от
2019 года.
Учитывая, что в соответствии с частью второй статьи 4 Федерального закона "Об
общественных объединениях" особенности, связанные с созданием, деятельностью,
реорганизацией и ликвидацией профессиональных союзов как отдельного вида
общественных объединений, регулируются Федеральным законом "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в настоящем
законопроекте предлагается включить в содержащийся в абзаце втором пункта 2
статьи 4 этого закона перечень профсоюзы, объединяющие сотрудников
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также сотрудников
органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Принятие настоящего проекта закона приведёт к взаимному соответствию
нормативного регулирования порядка прохождения государственной службы в
различных органах, я сказала бы, ликвидирует несправедливость, поэтому прошу
поддержать и принять данный законопроект.
Правовое управление не имеет замечаний. Правительство Российской Федерации
поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина.
Пожалуйста.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Валентина Викторовна
подробно доложила суть законопроекта. Положения законопроекта направлены на
устранение определённого правового пробела в части учёта специфики
деятельности профсоюзов, объединяющих сотрудников уголовно-исполнительной
системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Комитет по развитию гражданского общества, вопросам общественных и
религиозных объединений рассмотрел представленный проект федерального закона,
поддерживает его концепцию и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представители
президента, правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
43-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР подготовлен
и внесён проект закона, который вносит изменения в действующее пенсионное
законодательство.
Несколько лет назад по инициативе депутатов фракции парламентского
большинства были инициированы поправки в бюджетное законодательство - был
определён новый источник доходов бюджета Пенсионного фонда. Тогда все фракции
единогласно поддержали принятие закона, и сегодня это действующая норма
бюджетного законодательства. В связи с этим мы приводим в соответствие
пенсионное законодательство и симметрично прописываем в качестве источника
пополнения бюджета Пенсионного фонда конфискованные денежные средства,
полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также
денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в
результате совершения коррупционных правонарушений.
Фракция ЛДПР, авторы благодарят депутатов - членов комитета, которые
поддержали законопроект, и фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая приняла решение
нас поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Светланы Викторовны Бессараб.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже было сказано одним
из авторов законопроекта, законопроект содержит нормы, аналогичные нормам
права, внесённым фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Бюджетный кодекс Российской
Федерации. Сегодня мы вносим аналогичные нормы в пенсионное законодательство.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данную
инициативу и предлагает её принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Гаджиев Магомед Тажудинович.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, Афонский - по карточке Гаджиева. Прошу
прощения, комитет обращается с просьбой о замене содокладчика по 44-му
вопросу: Федяева - на Афонского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
44-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть 17
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад Павла
Николаевича Завального.
Пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Президентом поставлена
задача к 2030 году газифицировать 82,9 процента потребителей. Это очень
сложная задача. На сегодняшний день 71 процент примерно, достичь надо 83
процентов, по сути, это технически возможная газификация по всей стране. Для
этого надо решить ряд задач по совершенствованию организационной модели
газификации, нахождению источников для газификации и удешевлению газификации,
в том числе по снижению административных барьеров в сфере газификации.
Подготовлена соответствующая "дорожная карта" правительства, которая была
принята 30 апреля, предполагающая законодательное обеспечение выполнения всей
этой работы.
В рамках этой работы депутатами Госдумы, сенаторами внесён законопроект,
который направлен на снижение административных барьеров. На сегодняшний день
в соответствии с нормами строительства газопроводов и требованиями к ним в
части производственно-промышленной безопасности все газопроводы с давлением
от 0,5 атмосферы до 12 атмосфер относятся к третьему классу опасности. В то
же время Градостроительный кодекс, статья 51, часть 17, пункт 4-4,
определяет, что при давлении больше чем 6 атмосфер (0,6 мегапаскаля)
требуется оформление разрешения на строительство. Это требование влечёт за
собой необходимость экспертизы проектной документации, изыскательных работ,
надзора, что приводит к увеличению сроков строительства на шесть - девять
месяцев при общем сроке строительства до двух лет, а также к удорожанию до 20
процентов.
Данным законопроектом в Градостроительный кодекс вносятся изменения: 6
атмосфер (0,6 мегапаскаля) меняется на 12 атмосфер (1,2 мегапаскаля), потому
что нет необходимости в проведении этой работы, так как все объекты третьего
класса промышленной опасности и так проходят промышленную экспертизу, и так
подвержены строительному надзору. То есть в этой действующей норме
необходимости никакой нет, она, по сути, избыточная, и в 19 субъектах
Федерации решениями руководителей субъектов Федерации она была отменена, по
сути.
Приятие законопроекта приведёт к ускорению сроков газификации и достижению
поставленной цели - стопроцентной газификации Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Игорьевича Афонского.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Павел
Николаевич Завальный подробно рассказал о целях и содержании законопроекта.
Полагаем, что реализуемая в законопроекте идея исключения из
Градостроительного кодекса положений о необходимости получения разрешения на
строительство, реконструкцию объектов, предназначенных для транспортировки
природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно, позволит
сократить сроки выполнения работ по строительству объектов, которые
предназначены для транспортировки природного газа, и позволит снизить их
себестоимость.
Комитет считает возможным рекомендовать принять законопроект в первом чтении
и просит вас, коллеги, поддержать принятие этого законопроекта.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит этот законопроект, но
хочется обратить особое внимание авторов вот на что. Совсем недавно в
Московской области к нам обратились дачники, кооператив. Они изъявили желание
подключить свой дачный кооператив к газу, но у них была большая проблема,
связанная с тем, как это всё согласовать, как это технически организовать,
построить. Этим дачникам дали смету, ну, естественно, наша организация
"Мособлгаз", реально в 10 раз - вот не преувеличиваю, в 10 раз! - выше, чем
аналогичная смета от другой компании, у которой проблемы именно с
согласованием всей этой технической документации. Поэтому то, что сегодня
данным законопроектом предлагается убрать очередную препону, великолепно, но,
ещё раз подчеркну - и об этом даже президент сказал, - необходимо не только
убрать препоны, но и разобраться с жадностью тех самых организаций, которые
сегодня с наших граждан, с дачников, с малоэтажной застройки берут в 10 раз
больше, чем реально стоит. В смете всё прописано: стоимость трубы,
производитель трубы (это отечественный производитель), краны (производитель
отечественный) - всё, абсолютно всё прописано, просто цены в 10 раз выше. И
другим компаниям они не дают строить, а если эти компании вдруг по какой-то
причине строят, то им не дают вводить эти газопроводы.
Так что главная проблема сегодня в том, что есть мощная монополия -
искусственная монополия! Поэтому мы будем поддерживать все законопроекты,
направленные не только на снижение административных барьеров, но и на борьбу
с этой монополией, которая сегодня держит в руках самую главную отрасль -
энергетику. Надо дать больше свободы частному бизнесу, малому бизнесу, тогда
послание президента и его поручения будут исполняться в десятки раз быстрее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункт
44.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
45-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 20
и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладывает Андрей
Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
разработан в целях устранения имеющихся неопределённостей при рассмотрении
вопроса о реализации прав отдельных категорий граждан, уволенных с военной
службы, членов их семей, а также членов семей погибших военнослужащих в
области медицины и права на проезд на безвозмездной основе при следовании в
медицинские, санаторно-курортные и оздоровительные организации.
Проектом федерального закона вносятся юридико-технические правки, и
реализация закона не потребует выделения дополнительных бюджетных
ассигнований.
Правительством Российской Федерации законопроект поддерживается. Имеющиеся по
законопроекту замечания не препятствуют его рассмотрению в первом чтении.
Уважаемые коллеги, несмотря на то что законопроектом, как я уже сказал,
предусмотрены юридико-технические правки, он будет способствовать реальному
улучшению реализации прав граждан, уволенных с военной службы, членов их
семей, членов семей погибших военнослужащих в области медицинского
обеспечения и права на отдых, а значит, будет иметь высокую социальную
значимость.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Андрей Леонидович, меняется ли категория тех
граждан, которые имеют право на социальную поддержку в виде оказания
медицинской помощи, санаторно-курортного лечения, право на проезд? Это
первое.
И второй момент. Вот тут есть категория: родители, достигшие пенсионного
возраста, и родители-инвалиды старших и высших офицеров, погибших, умерших в
период прохождения военной службы. Почему остальной офицерский корпус не
охвачен, а только старший и высший? Так было или что-то отменяется?
КРАСОВ А. Л. Алексей Владимирович, ну, первая часть вопроса, наверное, с
замечанием Правового управления связана, да? Я не берусь оценочно судить, но
в данном случае законодательные нормы, которые действуют сейчас, сохранены,
ни одна социально значимая категория - военнослужащие, члены семей, а также
члены семей погибших военнослужащих - не пострадала. Замечание, которое
имеется, мы учтём в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению.
Что касается категорий, про которые вы говорите, ну, по счёту это третья
неопределённость, которая существует. Данные категории были записаны через
запятую, поэтому излишние требования были к одной или к другой категории, про
которые вы говорите. Мы сейчас их через дефис обозначили. Эти категории и
ранее существовали, ну, они определены и в законодательстве, которое
действует сейчас.
Коллеги, мы устраняем три неопределённости.
Первая неопределённость. Тоже льготы были записаны через запятую. Льгота на
лечение могла быть использована один раз в год - мы это ограничение сняли:
согласно заключению военно-врачебной комиссии гражданин, уволенный с военной
службы, а также члены его семьи могут следовать, когда необходимо для
восстановления здоровья, лечения, а вот для санаторно-курортного лечения мы
оставили эту норму - один раз в год. У нас как было? Именно в отношении
лечения один раз в год почему-то существовала норма, и использовали такую
норму, а для санаторно-курортного лечения требовалось заключение ВВК, хотя
для санаторно-курортного лечения заключение ВВК не нужно.
Следующая неопределённость, которую мы устранили, - то, что вы говорили по
категории граждан: мы отдельно каждую категорию вынесли, чтобы одни и те же
требования к этим категориям граждан были.
И ещё одна неопределённость связана с тем, что у нас в законодательстве не
определены оздоровительные организации, поэтому мы только оставили
определение, что это санаторно-курортные организации.
Вот эти три неопределённости мы устранили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович. Присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 29 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
46-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 1 по 18 июня 2021 года".
Докладывает Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нам осталось поработать в этом
созыве июнь. Сейчас в проекте календаря 74 законопроекта, 9 из них вошли в
план реализации послания президента Федеральному Собранию. Это, в частности,
законопроект, направленный на реализацию поручения президента
о дополнительных мерах по противодействию болезням, являющимся основными
причинами преждевременной смертности; это правительственный законопроект о
трансплантации органов и тканей человека и об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации, регулирующий вопросы донорства органов, тканей
человека; изменения в отдельные законодательные акты в связи с принятием
закона "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в
Российской Федерации", касающиеся внедрения телемедицины, искусственного
интеллекта и новых подходов в диагностике и в производстве лекарственных
препаратов. В послании президент призвал открыть больше возможностей для
молодёжи, в связи с этим в июне мы будем рассматривать законопроекты,
вносящие изменения в закон "Об образовании в Российской Федерации". Изменения
коснутся предоставления права на получение второго высшего образования в
области искусств, установления денежных выплат обучающимся в
общеобразовательных организациях со специальными наименованиями. Также в
рамках реализации положений послания президента планируется рассмотреть
правительственные законопроекты "Об ограничении выбросов парниковых газов",
изменения в Бюджетный кодекс в части предоставления бюджетных кредитов (вчера
мы рассматривали в первом чтении) и о реструктуризации ранее привлечённых
бюджетных кредитов, а также направленные на решение задачи газификации
домохозяйств изменения в закон "О газоснабжении в Российской Федерации".
Также отмечу депутатскую инициативу о внесении изменений в закон "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии
с которой к социальному предпринимательству будет отнесена деятельность по
реализации книжной продукции для детей, юношества, учебно-просветительской и
справочной литературы. Также в проекте календаря ещё один законопроект,
внесённый президентом, - это законопроект второго чтения об осуществлении
закупок Фондом по сохранению и развитию Соловецкого архипелага.
39 законопроектов внесено правительством, 3 - сенаторами, 3 -
законодательными органами субъектов Федерации, 26 законопроектов подготовлено
депутатами Государственной Думы, в том числе 5 - совместно с сенаторами.
Коллеги, могу отметить ещё несколько важных законопроектов. В их числе
изменения в Налоговый кодекс в части реализации отдельных положений основных
направлений налоговой политики, вчера мы его в первом чтении рассмотрели;
законодательные акты, внесённые в связи с реформированием институтов развития
(сегодня в первом чтении рассматривали); изменения в Гражданский кодекс о
дистанционном участии в собраниях; законопроект "Об увековечении Победы
советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и ещё целый
ряд законопроектов.
Прошу утвердить календарь рассмотрения вопросов с 1 по 18 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Коллеги, будут ли вопросы к Александру Дмитриевичу? Вопросов нет. Желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Свищёв... Но идёт не Свищёв Дмитрий Александрович. Депутат Власов.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, по карточке Свищёва просто был записан.
Коротко, по поручению руководителя фракции выступаю.
Государственная Дума за период с 2010 по 2021 год отклонила
600 законопроектов фракции ЛДПР, жизненно важных законопроектов.
Когда мы в этом зале принимаем решения - и, конечно же, стараемся их
принимать вовремя, - надо понимать, что за каждым решением стоят судьбы
людей, за каждым неправильно принятым решением стоят судьбы людей, ну и,
конечно же, за каждым решением, которое принято вовремя, также стоят судьбы
людей.
Мы с вами лишь спустя несколько лет принимаем решение об ужесточении
ответственности за неправильное хранение оружия, а фракция ЛДПР в 2011 году
предлагала ввести дополнительное ограничение на владение оружием - только с
23 лет, - в 2011 году! Не принята была инициатива ЛДПР. Предлагали запрет на
продажу комплектующих для всех видов оружия в 2012 году - не принято. В 2014
году была стрельба в школе московского района Отрадное - Владимир Вольфович
Жириновский предлагал запретить владеть оружием тем, кто освобождён от службы
в армии по медицинским показаниям. В 2018 году произошла трагедия в Керчи -
Владимир Вольфович Жириновский предлагал запретить продажу оружия лицам
моложе 25 лет. И только сейчас мы, слава богу, с божьей помощью - в прямом
смысле этого слова! - начинаем ужесточать ответственность и всё чаще от
оппозиции, от депутатов звучат предложения о поднятии возрастной планки.
Надеюсь, что, коль уж не в этом созыве, в следующем обязательно это будет
принято.
Такая же ситуация с законопроектами, связанными с ужесточением наказания за
вождение автомобиля в нетрезвом виде. Сколько раз мы поднимали этот вопрос:
предлагали усилить ответственность за вождение в нетрезвом виде в 2012 году,
предлагали конфисковывать автомобили у нарушителей, но до сих пор, к
сожалению, воз и ныне там, решение так и не было принято.
Президент поручил с 2022 года ввести запрет на вывоз необработанной древесины
хвойных пород. Мы начиная с 2010 года несколько раз в этом зале поднимали
этот вопрос, и не только в выступлениях на десятиминутках, но и на
пресс-подходах. Порядка семи законопроектов было на эту тему нашей фракцией
внесено, но, к сожалению, все они были отклонены: и в 2016 году -
законопроект о введении полного запрета на экспорт кругляка, и в 2018 году -
законопроект о запрете на экспорт необработанной древесины.
О чём это говорит? Конечно, хорошо, когда средства массовой информации
сообщают - и сегодня они будут сообщать, - что Государственная Дума приняла
важнейшие, судьбоносные законы для нашей страны. Но я всё-таки хочу напомнить
вам, что за каждым таким решением стоят судьбы людей, и надо принимать эти
решения раньше. Если есть такая задача, давайте ещё чаще собираться и такие
моменты прорабатывать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Максимович.
Александр Дмитриевич, не будете выступать? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 1 по 18 июня 2021 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается постановление единогласно.
Коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении в
особом порядке.
Я поясню, что значит особый порядок. Это решение было принято на заседании
Совета Государственной Думы 24 мая по согласованию со всеми фракциями. Особый
порядок рассмотрения законопроектов, рекомендованных к отклонению,
предусматривает доклад субъекта права законодательной инициативы - до пяти
минут, содоклад представителя ответственного комитета - до трёх минут, после
этого голосование по законопроекту.
47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части установления ответственности за угрозу уничтожения
имущества". Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.
На рабочем месте включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Собственно, в названии
законопроекта заключена его главная идея - он направлен на введение нового
состава преступления, которое характеризуется как угроза уничтожения чужого
имущества путём поджога, взрыва или другим общеопасным способом, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы. Соответственно,
предусматривается довольно широкий набор санкций за данный вид преступления.
Непосредственным мотивом, фактором, который побудил нас внести этот
законопроект, является ситуация с возвратом долгов финансовым,
микрофинансовым организациям. К сожалению, кризисные явления всё чаще
заставляют россиян прибегать к услугам этих агентств, а эти агентства, в свою
очередь, прибегают, скажем так, к не самым законным способам, не самым
гуманным способам возврата соответствующей задолженности. Существующие
составы уголовных преступлений, которые содержит действующий Уголовный
кодекс, не охватывают всей ситуации, поэтому мы считаем, что наш законопроект
актуален и его надо принимать. Призываем вас подержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
С содокладом выступает Николай Гаврилович Брыкин.
На рабочем месте включите микрофон.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс статьёй 168-1,
устанавливающей ответственность за угрозу уничтожения имущества путём
поджога, взрыва или другим общеопасным способом, если имелись основания
опасаться осуществления угрозы. Данные изменения обосновываются авторами
необходимостью противодействия угрозам со стороны лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности с должников - физических
лиц.
Важно отметить, что Федеральным законом "О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности..." и Кодексом об административных правонарушениях уже
предусмотрены меры ответственности лиц, осуществляющих деятельность по
возврату просроченной задолженности с использованием недобросовестных методов
взыскания. При этом в самой проектной норме нет указания на то, что
преступление совершается в связи с возвратом задолженности.
В настоящее время в Уголовном кодексе ответственность за угрозу уничтожения
чужого имущества как самостоятельное деяние не установлена. Вместе с тем есть
ряд статей, в которых угроза уничтожения или повреждения чужого имущества
предусмотрена в качестве одного из способов совершения преступления, -
например, статья 163 "Вымогательство", статья 179 "Принуждение к совершению
сделки...". При этом согласно официальному отзыву Верховного Суда незаконные
действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, сопряжённые с
угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, при наличии признаков,
указанных в статье 330 Уголовного кодекса, образуют состав самоуправства. В
связи с этим, по мнению комитета, внесение в Уголовный кодекс проектируемой
статьи представляется излишним.
Принимая во внимание изложенное, Комитет по государственному строительству и
законодательству просит отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, по 48-му пункту давайте посоветуемся. Это проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации". Дело в том, что 18 марта 2020 года его рассмотрение было отложено
в связи с отсутствием докладчика. Мне сказали, что сегодня докладчик тоже
отсутствует. У нас по Регламенту есть возможность рассматривать законопроект
в отсутствие докладчика, если это повторяется, - его нет и во второй раз.
Тогда мы просто заслушаем содокладчика и будем голосовать.
Нет возражений против того, чтобы так поступить? Нет возражений.
Тогда, пожалуйста, Олег Петрович Быков, член Комитета по государственному
строительству и законодательству.
На рабочем месте включите микрофон.
БЫКОВ О. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автором
законодательной инициативы предлагается внести изменение в Гражданский кодекс
Российской Федерации, в статью 819. Предлагается наделить заёмщика-гражданина
в целях погашения займа, предоставленного под проценты для личного,
семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, правом выбирать вид ежемесячного платежа -
аннуитетный либо дифференцированный. Нужно обратить внимание на то, что
понятие "аннуитетный платёж" используется в постановлении Правительства
Российской Федерации, подзаконном нормативном акте, а понятие
"дифференцированный платёж" в российском законодательстве не определено. В
целом понятия аннуитетного и дифференцированного платежей в законопроекте не
раскрываются. Это может привести к неоднозначному толкованию указанных
терминов и противоречивой правоприменительной практике.
Ну и немаловажный момент правового характера: необходимо обратить внимание на
то, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным
законодательством - федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и
не являются предметом Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании этого, а также других доводов, которые изложены в позиции
комитета, в материалах, Комитет по государственному строительству и
законодательству предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
49-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 104.1
и 322 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Александр
Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, целью законопроекта является применение
конфискации имущества, как иной меры уголовно-правового характера, в случае
незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.
Данную норму необходимо включить в статью 322 Уголовного кодекса Российской
Федерации "Незаконное пересечение Государственной границы Российской
Федерации", так как зачастую данное преступление совершается с использованием
самоходного транспортного плавающего средства, механического транспортного
средства или воздушного судна, либо иного транспортного средства
передвижения, которое может нанести непоправимый вред гражданам - жителям
приграничных зон и территорий.
Факт совершения такого преступления, деяния является агрессией, применяемой в
отношении государственной власти, основ конституционного строя и безопасности
государства, что влечёт совершение противоправных действий против мира и
безопасности человечества. Необходимо ужесточение, усиление мер уголовной
ответственности за подобные деяния.
С учётом достаточной степени общественной опасности рассматриваемых деяний
законопроектом предлагается усилить меры уголовной ответственности
принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность
государства с получением дополнительного существенного дохода государством.
Законопроект не противоречит положениям заключённых международных договоров
Российской Федерации и не потребует признания утратившими силу,
приостановления, изменения или принятия иных федеральных законов. Принятие
законопроекта не влияет на достижение целей государственных программ
Российской Федерации.
Хотел бы, коллеги, напомнить предысторию данного законопроекта. Накануне
выборов Президента Украины тогдашний президент решил за счёт Российской
Федерации, как говорится, неплохо попиариться. А наши соседи этот вариант
используют уже повсеместно, поэтому, наверное, и было решено удивить мировое
сообщество и своих граждан стойкостью, дерзостью и стремительным продвижением
трёх алюминиевых лодок, катеров в направлении государственной границы
Российской Федерации. Они пытались преодолеть, проникнуть в территориальные
воды России, но благодаря мужественным, отважным действиям наших
пограничников этот дерзкий бросок был предотвращён, нарушители были пленены.
В итоге получилось так, что с ними, как я понимаю, провели разъяснительную
беседу (все долго возмущались), потом сказали: ай-яй-яй ребята, так нельзя, -
отправили их домой, ну и соответственно корабли, на которых они пытались
нарушить государственную границу Российской Федерации, также им передали.
Помните, украинская сторона всё пыталась посчитать, какого имущества на этих
кораблях не хватает?
Мы знаем, что и в истории Советского Союза были, скажем так, неприятные
факты. И чтобы никто не пожелал приземлиться на Красной площади на
каком-нибудь фанерном дельтаплане, никто не пожелал ради каких-то своих
политических целей, пиара или преступных замыслов нарушить государственную
границу Российской Федерации, мы, фракция ЛДПР, предлагаем просто-напросто
при совершении данного преступления это имущество изымать и соответственно
обращать в пользу государства.
Бывают случаи, когда рыбаки из иностранных государств заходят в наши
территориальные воды, пограничники пресекают эти факты, нарушения, всё
заканчивается разбирательствами, затем все снова разъезжаются по своим
государствам. Но если преступник будет знать, что кем бы он ни был направлен
- государством, какой-то преступной группировкой либо лично, - имущество, на
котором было совершено преступление, ему обратно никогда возвращено не
будет... И я думаю, что в доход Российской Федерации может поступить огромное
количество рыболовецких шхун, возможно, летательных аппаратов и многих других
транспортных средств.
Мы считаем, что эта норма не является излишней, как в своей пояснительной
записке, извините, в отзыве говорит Верховный Суд, потому что, ну, я не знаю,
насколько может быть норма излишней в отношении тех преступников, которые
проявляют явную агрессию в отношении Российской Федерации и пытаются
незаконно пересечь, нарушить нашу границу. Нет проблем: не нарушай, не
пересекай незаконно границу Российской Федерации, и тебя не посадят на десять
лет, и у тебя не изымут транспортное средство, на котором ты пытался нарушить
государственную границу Российской Федерации. Вот об этом и идёт речь.
Просим вас, коллеги, поддержать нашу законодательную инициативу и ужесточить
нормы Уголовного кодекса в отношении преступников, которые пытаются нарушать
государственную границу Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
С содокладом выступает Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным
вашему вниманию законопроектом предлагается применение конфискации имущества.
В частности, законопроектом предлагается дополнить статью 104-1 УК РФ пунктом
"д", в котором предусматривается конфискация самоходного транспортного
плавающего средства, механического транспортного средства или воздушного
судна, которые были использованы при совершении преступления. Также
предлагается внести подобные изменения в статью 322 Уголовного кодекса
Российской Федерации. При этом авторы предлагают предусмотреть в качестве
наказания за указанное деяние лишение свободы до десяти лет с применением
конфискации имущества. Но обращаю ваше внимание на то, что конфискация
имущества не является наказанием - видимо, это упустили, - она относится
только к иным мерам уголовно-правового характера.
Действующей статьёй 322 Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривается ответственность за пересечение государственной границы
Российской Федерации без документов, без разрешения, и соответственно там же
предусматривается, что может быть применено наказание в виде конфискации
имущества. Это указывается в статье 81 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. То есть перечень законом не ограничен, и суды в каждом
конкретном случае конфискацию имущества, соответственно, применяют. Поэтому,
как уже сегодня говорил один из авторов законопроекта, это на самом деле
излишне, потому что законом это уже предусмотрено.
Кроме того, авторы законопроекта указывают, что ни в одном законодательном
акте нет понятия "иное транспортное средство передвижения". То есть это тоже,
конечно, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации,
это понятие просто неприменимо.
Также обращаю внимание на то, что, когда мы вносим изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации, мы одновременно обязаны внести изменения в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, потому что без них этот
закон работать просто не будет. Это тоже авторами законопроекта почему-то не
сделано.
Обращаю также внимание, что Правительством Российской Федерации и Верховным
Судом Российской Федерации законопроект по указанным мною основаниям не
поддерживается.
В связи с изложенным комитет просит отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Коллеги, законопроект, пункт 49 порядка работы, ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 36 чел.8,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Александр Николаевич Шерин.
Пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Я просто хотел, коллеги, уточнить. Сегодня предполагается изъятие
имущества, которое добыто преступным путём, в результате незаконного
пересечения государственной границы, а вот изъятия транспортных средств, на
которых она пересекалась, у нас в Уголовном кодексе не было. И я так понял,
что и не появится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, Олег Анатольевич Нилов сегодня официально находится в отпуске,
поэтому 50-й вопрос мы пропускаем. Ну, официально отпуск оформлен.
51-й и 52-й вопросы мы рассматриваем одновременно, с одним докладом и одним
содокладом.
51-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
обязательности информирования о возможной принудительной эвакуации
транспортного средства".
И 52-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения
административной ответственности за невыполнение обязанности по
незамедлительному возврату задержанных транспортных средств". Докладывает
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР
внесено несколько проектов законов, которые защищают права автомобилистов.
Я напомню, что принудительная эвакуация - это обеспечительная мера, а не
наказание. Если водитель нарушает правила дорожного движения: автомобиль
припаркован в зоне действия знака, который запрещает остановку, стоянку, есть
табличка "Работает эвакуатор" или в иных случаях, например парковка на
тротуарах, ближе пяти метров к пешеходному переходу, - то в этом случае
должностным лицом принимается решение о принудительной эвакуации.
Законопроектом под пунктом 51 мы предлагаем в обязательном порядке
информировать водителя или собственника транспортного средства на основании
имеющихся данных, то есть номера мобильного телефона, путём звонка или
направления СМС о том, что данное транспортное средство будет эвакуировано.
Тем самым мы даём возможность водителю, не избегая ответственности - водителя
будут привлекать к административной ответственности, но автомобиль на
штрафстоянку, возможно, перемещать не будут, - устранить причину
правонарушения.
Законопроект под пунктом 52 тоже касается вопросов принудительной эвакуации.
В 2016 году Государственная Дума приняла закон, в соответствии с которым
водитель может со штрафстоянки своё транспортное средство изъять, и у него
есть возможность оплатить принудительную эвакуацию и нахождение автомобиля на
штрафстоянке не сразу, а потом. В Москве, например, предоставляют льготу, для
того чтобы простимулировать водителей сразу же оплачивать. Но есть случаи, и
они достаточно частые, когда, например, водителю отказывают в выдаче
транспортного средства в нарушение действующего законодательства и при этом
никакой ответственности не несут. С подобной историей мы столкнулись сами: в
Сергиевом Посаде, оказывается, штрафстоянка так работала постоянно, это была
коммерческая структура. Мы привлекли министерство транспорта Московской
области, губернатора, сотрудников полиции. В итоге эту штрафстоянку вообще
закрыли после нашего вмешательства, но выявились правовые пробелы и
отсутствие административной ответственности за невозврат транспортного
средства, когда это предусмотрено законом. Поэтому мы предлагаем
предусмотреть административную ответственность в таких случаях в виде штрафа
в размере до 200 тысяч рублей для юридических лиц и до 50 тысяч рублей для
должностных лиц за то, что они не выдают транспортное средство со
штрафстоянки, тогда как обязаны его выдавать.
Вот смысл этих двух законопроектов.
Я могу и 53-й вопрос доложить, ещё время есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не нужно, всё-таки мы два пока рассматриваем.
Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает концепции
обоих законопроектов.
Ну, если немножко детальнее, то в первом законопроекте речь идёт об
информировании водителя транспортного средства, которое может быть задержано.
К сожалению, в законопроекте ни слова не сказано о том, каким образом это
будет решаться финансово, потому что для этого необходимы средства связи, для
этого необходима оплата связи; соответственно, это определённые траты из
бюджета, но никакого финансово-экономического обоснования к законопроекту
нет. Поэтому это, конечно, хорошее пожелание, популярное очень предложение,
чтобы вам дозванивались, писали, говорили, мол, прибегайте скорее, иначе мы
вашу машину увезём, но практически это сделать достаточно трудно. На
сегодняшний день это трудно представить и технически, и финансово, поэтому
данный законопроект не поддерживается.
Что касается второго законопроекта, то здесь, ну, чтобы не вдаваться в детали
и сэкономить время, могу сказать, что концепцию и этого законопроекта мы не
поддерживаем в связи с тем, что есть серьёзные замечания и правительства, и
комитета к этому законопроекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части обязательности информирования о возможной принудительной эвакуации
транспортного средства", пункт 51.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И законопроект под пунктом 52 ставится на голосование. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части введения административной
ответственности за невыполнение обязанности по незамедлительному возврату
задержанных транспортных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, и нам осталось рассмотреть 53-й вопрос. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 26.8 и 28.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну, наверное, каждый
из присутствующих сталкивался с жалобами, с недовольством наших граждан,
избирателей, во всех субъектах Российской Федерации: появилось огромное
количество комплексов фотовидеофиксации, и стационарных, и переносных. Цель,
на наш взгляд, на взгляд фракции ЛДПР, и эту позицию разделяют депутаты
других фракций, - это банальное зарабатывание денег для бюджетов регионов и
для аффилированных компаний, которые заключают соглашения с регионом и
получают от каждого сформированного административного штрафа соответствующие
денежные выплаты. Получается, что вот из воздуха зарабатывают деньги
коммерсанты и региональные власти. Очень много на наших дорогах ловушек,
когда знаки противоречат разметке, когда разметка из-за погодных условий не
видна или вообще была стёрта, - и водители вынужденно совершают
правонарушения. У властей или у дорожных служб не хватает сил, времени,
желания навести порядок, и порой интересы таковы, чтобы водители продолжали
нарушать и оплачивали административные штрафы.
Мы предлагаем внести в административное законодательство два изменения.
Первое изменение касается доказательств: мы говорим о том, что
доказательством не могут являться показания работающих в автоматическом
режиме систем фотовидеофиксации в том случае, если знаки противоречат
разметке либо разметка недостаточно различима. Второе изменение: мы
предлагаем исключить возможность возбуждения административного дела в
аналогичных ситуациях, когда знаки противоречат разметке либо разметка
недостаточно различима. Среди водителей это называется "места ловушки", и
очень часто в такие ловушки попадают, после чего формируются административные
штрафы, как в народе говорят, "письма счастья", к сожалению, таких случаев
всё больше и больше.
Несмотря на неоднократные попытки в том числе правительства навести порядок,
порядка нет, как мы видим, занижают скоростной режим на наших трассах
намеренно, абсолютно необоснованно и тут же устанавливают системы
фотовидеофиксации. И если есть такие бойкие места, где очевидно, что
водитель, запутавшись, может нарушить, там работают не только комплексы
фотовидеофиксации, но ещё и экипажи сотрудников ДПС.
Фракция ЛДПР просит поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Коллега Ярослав
Нилов слишком расширительно представил суть законопроекта, на самом деле
комитет...
Ну, прежде всего, комитет не поддерживает концепцию конкретных предложенных
механизмов, потому что в соответствии с Правилами дорожного движения
Российской Федерации, утверждёнными постановлением правительства, в случаях,
если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной
разметки противоречат друг другу либо разметки недостаточно различимы,
водители должны руководствоваться дорожными знаками - каждый водитель должен
это знать, никакой путаницы здесь быть не может, - а в случае, если линии
временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу,
водители должны руководствоваться линиями временной разметки, это раздел 1
приложения № 2 к правилам, опять же это надо знать, всего лишь знать правила.
То есть участники дорожного движения просто должны знать и соблюдать данные
требования.
Ну и кроме того, решения по делам об административных правонарушениях
подпадают под действие статьи 30.1 КоАП "Право на обжалование постановления
по делу об административном правонарушении". Если вы считаете, что там была
ловушка, сфотографируйте это место, привлеките свидетелей и решайте этот
вопрос в суде.
Комитет просит законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Коллеги, ставится на голосование законопроект, пункт 53 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Уважаемые коллеги, все вопросы рассмотрены. Всем спасибо!
Заседание объявляю закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 45 сек.:
Барышев А. В. - присутствует
Ефимов В. Б. - присутствует
Кривенко Т. О. - присутствует
Николаев Н. П. - присутствует
Пушкарёв В. А. - присутствует
Соломатина Т. В. - присутствует
Толстой П. О. - присутствует
Тумусов Ф. С. - присутствует
Хайров Р. Ш. - присутствует
Хохлов А. А. - присутствует
Чилингаров А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 12 мин. 53 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 13 мин. 55 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 14 мин. 44 сек.:
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
10 час. 25 мин. 35 сек.:
Рыжак Н. И. - за
Толстой П. О. - за
10 час. 28 мин. 57 сек.:
Савастьянова О. В. - за
Толстой П. О. - за
10 час. 30 мин. 18 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 31 мин. 12 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 32 мин. 22 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 33 мин. 24 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 34 мин. 34 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 35 мин. 41 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 36 мин. 46 сек.:
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
10 час. 37 мин. 32 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 39 мин. 28 сек.:
Кононов В. М. - за
Красноштанов А. Н. - за
Толстой П. О. - за
10 час. 45 мин. 56 сек.:
Золотарёв А. М. - за
Толстой П. О. - за
10 час. 52 мин. 25 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 53 мин. 34 сек.:
Селивёрстов В. В. - за
Толстой П. О. - за
10 час. 54 мин. 37 сек.:
Толстой П. О. - за
10 час. 55 мин. 46 сек.:
Толстой П. О. - за
11 час. 05 мин. 50 сек.:
Афонский В. И. - за
Бобрышев Ю. И. - за
Ламейкин Д. В. - за
Серпер Е. А. - за
Толстой П. О. - за
11 час. 07 мин. 55 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Кармазина Р. В. - за
Минкин И. С. - за
Онищенко Г. Г. - за
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
Фаррахов А. З. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 08 мин. 42 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 09 мин. 55 сек.:
Максимова С. В. - за
Минкин И. С. - за
Николаева В. В. - за
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 10 мин. 49 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 11 мин. 42 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 12 мин. 35 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
11 час. 53 мин. 49 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
Толстой П. О. - за
Хуснулин Р. К. - за
12 час. 12 мин. 30 сек.:
Золотарёв А. М. - за
Казакова О. М. - за
Никонов В. А. - за
Савастьянова О. В. - за
Серова Е. О. - за
Толстой П. О. - за
12 час. 39 мин. 02 сек.:
Жуков А. Д. - за
Завальный П. Н. - за
Резник В. М. - за
Толстой П. О. - за
12 час. 50 мин. 36 сек.:
Толстой П. О. - за
13 час. 15 мин. 08 сек.:
Байгускаров З. З. - за
Крашенинников П. В. - за
Малов Н. В. - за
Минкин И. С. - за
Ооржак М. Д. - за
Резник В. М. - за
Ткачёв А. Н. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 31 мин. 17 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 40 мин. 50 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 10 мин. 35 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 16 мин. 21 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 21 мин. 31 сек.:
Гильмутдинов И. И. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 24 мин. 33 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Станкевич И. В. - за
Хайров Р. Ш. - за
Хохлов А. А. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 43 мин. 13 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Кобилев А. Г. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Сайтиев Б. Х. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Тихомиров А. Ф. - за
Хайров Р. Ш. - за
Хохлов А. А. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 49 мин. 29 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
15 час. 08 мин. 36 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Жупиков А. В. - за
Москвичёв Е. С. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
Чижов С. В. - за
15 час. 13 мин. 07 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Жупиков А. В. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
15 час. 15 мин. 34 сек.:
Бариев М. М. - за
Бикбаев И. З. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Жарков А. В. - за
Жупиков А. В. - за
Кабанова В. В. - за
Роднина И. К. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
15 час. 23 мин. 01 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Жупиков А. В. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
15 час. 29 мин. 07 сек.:
Аршба О. И. - за
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Жупиков А. В. - за
Красов А. Л. - за
Лавриненко А. Ф. - за
Селивёрстов В. В. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
Шхагошев А. Л. - за
15 час. 37 мин. 07 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Гладких Б. М. - за
Делимханов А. С. - за
Жупиков А. В. - за
Селимханов М. С. - за
Фролова Т. И. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 42, 44, 49
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 86, 87
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 94
Бахарев К. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 84
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 86
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 74
Бокк В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 71
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76, 78, 91
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Бурматов В. В., председатель Комитета 55, 56, 58
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 92
Власов В. М., фракция ЛДПР 90
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 53, 57
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 36, 41, 75, 76, 78
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 26
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 60, 61, 63
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 58
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42-44
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 91
Жигарев С. А., председатель Комитета 21
Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству, фракция ЛДПР
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 89
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Завальный П. Н., председатель Комитета 86
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 29, 34, 37
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 50, 79
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 85
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 84
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 67, 79
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 24, 25, 35, 43, 60, 64,
67, 70
Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 88
Крашенинников П. В., председатель Комитета 23
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Кузьмин А. А., фракция ЛДПР 44, 48
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 46-48
Кузякин Д. В., фракция КПРФ 56, 64
Куринный А. В., фракция КПРФ 18, 27, 36, 38, 46, 57, 61,
66, 88
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Лебедев О. А., фракция КПРФ 20
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 95, 96
Максимова С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 31
Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 37, 52, 61, 70, 72
Николаев Н. П., председатель Комитета 17
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 85, 95, 96
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 33, 69, 83
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 34, 79, 80
Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Пискарёв В. И., председатель Комитета 17, 18, 22, 39
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Пьяных Д. С., фракция ЛДПР 68
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39
Савастьянова О. В., председатель Комитета 14
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 87
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 76
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 77
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 29
Хинштейн А. Е., председатель Комитета 31, 33-36, 40
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хованская Г. П., председатель Комитета 15, 27, 28
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 28
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 82, 93, 94
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Волков П. М., статс-секретарь - заместитель 41, 43-45, 47-49, 51-54
министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока и Арктики
Долгов К. К., сенатор Российской Федерации 54, 56, 57
Евтухов В. Л., статс-секретарь - заместитель 71
министра промышленности и торговли Российской
Федерации
Иванова С. В., статс-секретарь - заместитель 65, 67-69
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Колычев В. В., заместитель министра финансов 73
Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 63, 64
Российской Федерации
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 59-62
министра юстиции Российской Федерации