Заседание № 343
09.03.2021
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 марта 2021 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 марта 2021 года.
2. Выступления представителей фракций по актуальным социально-экономическим,
политическим и иным вопросам.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 1025687-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о подследственности уголовных дел о преступлениях, совершённых
сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации,
преступлениях, совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной
деятельностью, а также о процессуальных полномочиях сотрудников органов
принудительного исполнения Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 893615-7 "О внесении изменений в статьи
81-1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения понятия "преступления, совершённые в сфере предпринимательской
деятельности").
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 1070291-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
регулирования деятельности образовательных организаций, реализующих
образовательные программы дополнительного предпрофессионального, среднего
профессионального, высшего образования в области искусств).
6. О проекте федерального закона № 1099092-7 "О внесении изменения в статью
25-1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" (по вопросу продления срока государственной гражданской службы).
7. О проекте федерального закона № 1057895-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части введения
просветительской деятельности).
8. О проекте федерального закона № 1036457-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят в первом чтении
25 ноября 2020 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О страховых пенсиях" и Федеральный закон "О накопительной пенсии" в части
усиления контроля за выплатой страховой и накопительной пенсий").
9. О проекте федерального закона № 757430-7 "О внесении изменения в статью
14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности за продажу технически сложных товаров без
предварительно установленного российского программного обеспечения).
10. О проекте федерального закона № 7185-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
положений, устанавливающих административную ответственность за
непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в
орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области
регулируемых государством цен (тарифов); принят в первом чтении 16 декабря
2020 года с наименованием "О внесении изменений в статью 19.7.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
11. О проекте федерального закона № 657072-7 "О внесении изменений в статью
11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" в части уточнения
срока полномочий мирового судьи" (принят в первом чтении 27 июня 2019 года с
наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части назначения (избрания) мирового судьи на
должность без ограничения срока полномочий").
12. О проекте федерального закона № 1097342-7 "О внесении изменений в статью
4 Федерального закона "Об упразднении Лотошинского и Шаховского районных
судов Московской области и образовании постоянных судебных присутствий в
составе Волоколамского городского суда Московской области" и статью 3
Федерального закона "Об упразднении Климовского городского суда Московской
области" (в части уточнения сроков вступления в силу отдельных положений).
13. О проекте федерального закона № 1021496-7 "О создании Дигорского
межрайонного суда Республики Северная Осетия - Алания и об упразднении
Дигорского и Ирафского районных судов Республики Северная Осетия - Алания и
образовании постоянного судебного присутствия в составе Дигорского
межрайонного суда Республики Северная Осетия - Алания".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 1099064-7 "О внесении изменений в статью
4 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 9 Жилищного кодекса
Российской Федерации" (в части приведения некоторых положений
законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 1099075-7 "О внесении изменения в статью
10 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части приведения некоторых
положений законодательства в соответствие с Конституцией Российской
Федерации).
16. О проекте федерального закона № 1098313-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной
подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" (в части уточнения требований,
применяемых при использовании усиленной неквалифицированной электронной
подписи).
17. О проекте федерального закона № 1085826-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части обеспечения
сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время
отбывания наказания осуждённым".
18. О проекте федерального закона № 986111-7 "О внесении изменения в статью
15-3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о
защите информации" (в части уточнения порядка ограничения доступа к
информации, распространяемой с нарушением закона).
19. О проекте федерального закона № 957544-7 "О внесении изменений в статью
5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (об уточнении порядка
проведения общественных обсуждений и публичных слушаний).
20. О проекте федерального закона № 843962-7 "О внесении изменений в части 2,
6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части
уточнения порядка заключения договора потребительского кредита (займа).
21. О проекте федерального закона № 1027473-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части урегулирования вопросов хранения,
возврата и уничтожения оружия и патронов к нему).
22. О проекте федерального закона № 960730-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования
предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и
региональными операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами".
23. О проекте федерального закона № 1056086-7 "О внесении изменения в статью
5-1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
медицинском освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную
службу).
24. О проекте федерального закона № 945109-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (в части
внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании
многоквартирного дома аварийным).
25. О проекте федерального закона № 989603-7 "О внесении изменений в статьи
20 и 26 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" (в части увеличения объёма
информации об объектах культурного наследия, предоставляемой физическим и
юридическим лицам из единого государственного реестра объектов культурного
наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона № 899412-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части изменения нормативов
распределения между уровнями бюджетной системы налоговых доходов в виде
налога на добавленную стоимость".
27. О проекте федерального закона № 790699-7 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части реализации
государственных мер по установлению досрочной страховой пенсии трудоспособным
лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы".
28. О проекте федерального закона № 886989-7 "О государственном регулировании
деятельности в нефтяной отрасли Российской Федерации".
29.1. О проекте федерального закона № 968227-7 "О признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и порядке
увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии
гражданам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность" (внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, Б. Р.
Пайкиным, Д. А. Свищёвым, А. Н. Диденко и членом Совета Федерации С. Д.
Леоновым).
29.2. О проекте федерального закона № 967775-7 "О признании утратившим силу
Федерального закона "О приостановлении действия отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" и о
внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" (об изменении
порядка индексации страховых пенсий; внесён депутатами Государственной Думы
С. М. Мироновым, М. В. Емельяновым, В. К. Гартунгом, Ф. С. Тумусовым, О. А.
Ниловым, О. В. Шеиным, Д. А. Иониным, а также О. Н. Епифановой в период
исполнения ею полномочий депутата Государственной Думы).
29.3. О проекте федерального закона № 902475-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О страховых пенсиях" (о восстановлении индексации
страховых пенсий работающим пенсионерам; внесён членом Совета Федерации В. Н.
Иконниковым).
30. О проекте федерального закона № 680435-7 "О внесении изменений в статью
23.1 Федерального закона "О ветеранах" (об установлении ветеранам боевых
действий ежемесячной денежной выплаты в размере не менее половины величины
прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 911641-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления базовой ставки заработной
платы педагогических и медицинских работников).
32. О проекте федерального закона № 977612-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части изменения
формы государственной итоговой аттестации по образовательным программам
среднего общего образования".
33. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
34. О проекте федерального закона № 942980-7 "О внесении изменения в статью
217 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от
налогообложения).
35. О проекте федерального закона № 482489-7 "О внесении изменения в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
36. О проекте федерального закона № 834004-7 "О внесении изменения в статью
14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части включения кредитных организаций в число субъектов административных
правонарушений при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
37. О проекте постановления Государственной Думы № 1125236-7 "Об изменении
порядка работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в период весенней сессии 2021 года".
38. О проекте постановления Государственной Думы № 1124362-7 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 11 января по 18 июля 2021 года (весенняя сессия)".
39. О проекте постановления Государственной Думы № 1113237-7 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи и о внесении изменения в пункт 26
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Лисовенко).
40. О проекте постановления Государственной Думы № 1124333-7 "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции и внесении изменения в пункт 3 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей
комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей
председателей комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Б. Выборном).
41. О проекте постановления Государственной Думы № 1124361-7 "Об изменениях в
составе Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики и о внесении изменения в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы
по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами
Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики" (о
депутатах Д. А. Ионине и А. М. Самокутяеве).
42. О проекте постановления Государственной Думы № 1124359-7 "О заместителе
председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и внесении изменения в пункт
3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам
контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, его первых заместителей и
заместителей" (о депутатах Д. А. Ионине и А. М. Самокутяеве).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили
представители фракций: Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), руководитель фракции
ЛДПР В. В. Жириновский, А. К. Исаев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов
(фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О службе в органах принудительного
исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 406 чел.
(90,2%) и "О внесении изменений в статьи 81-1 и 164 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 330 чел.
(73,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по образованию и науке В. А. Никонов; результаты
голосования: "за" - 403 чел. (89,6%);
"О внесении изменения в статью 25-1 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко; результаты голосования: "за"
- 367 чел. (81,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию и науке Л. Н. Духанина;
результаты голосования: "за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 62 чел. (13,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов С. В. Бессараб; результаты
голосования: "за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 5 чел. (1,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству О.
П. Быков; результаты голосования: "за" - 401 чел. (89,1%);
"О внесении изменений в статью 11 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О мировых судьях в
Российской Федерации" в части уточнения срока полномочий мирового судьи"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 37
чел. (8,2%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об упразднении
Лотошинского и Шаховского районных судов Московской области и образовании
постоянных судебных присутствий в составе Волоколамского городского суда
Московской области" и статью 3 Федерального закона "Об упразднении
Климовского городского суда Московской области" (пункт 12 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Д. В. Бессарабов;
результаты голосования: "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 0, "воздержалось"
- 5 чел. (1,1%);
"О создании Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия - Алания
и об упразднении Дигорского и Ирафского районных судов Республики Северная
Осетия - Алания и образовании постоянного судебного присутствия в составе
Дигорского межрайонного суда Республики Северная Осетия - Алания" (пункт 13
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 312 чел. (69,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в статью 4 Земельного
кодекса Российской Федерации и статью 9 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня) и "О внесении изменения в статью 10
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доложил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы
по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроекты приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 14 повестки дня: "за" - 407 чел. (90,4%); по
пункту 15 повестки дня: "за" - 400 чел. (88,9%).
Председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков
выступил с докладом и ответил на вопросы по проекту федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электронной подписи" и статью 1 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 16
повестки дня). В прениях приняли участие А. Н. Изотов и В. К. Гартунг.
Заключительное слово было предоставлено докладчику. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в части обеспечения сохранности имущества или
жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания
осуждённым" (пункт 17 повестки дня) доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации А. В. Логинов. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству М.
П. Беспалова. В прениях выступили О. А. Нилов и Н. Г. Брыкин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 396 чел. (88,0%).
Депутат Государственной Думы А. Г. Альшевских сделал доклад, а первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи С. М. Боярский - содоклад о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15-3 Федерального
закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(пункт 18 повестки дня). Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 365 чел. (81,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня)
доложил представитель Законодательного Собрания города Севастополя депутат
Государственной Думы Д. А. Белик. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству П. М. Федяев.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил Д. А. Ионин, с
заключительным словом - Д. А. Белик. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в части 2, 6
статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 20
повестки дня) выступила депутат Государственной Думы Н. В. Костенко. Позицию
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку изложил член комитета Е.
Б. Шулепов. На вопросы ответила Н. В. Костенко. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 383 чел. (85,1%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции Э. А. Валеев сделал доклад и ответил на вопросы
по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
оружии" (пункт 21 повестки дня). Законопроект принят в первом чтении ("за" -
355 чел. (78,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации в части совершенствования регулирования предоставления
коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и региональными
операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" (пункт 22
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы П. Р. Качкаев. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие М. А. Чернышёв и О. В. Шеин. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 5-1
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 23
повестки дня) выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Депутат Государственной Думы Н. В. Костенко сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной регистрации недвижимости" (пункт 24 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству В. В. Пинский. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 26
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы С. Б. Савченко. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по культуре О. М. Германова. На вопросы ответили С. Б.
Савченко и О. М. Германова. В прениях выступили Н. В. Коломейцев и А. М.
Шолохов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 401 чел. (89,1%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части изменения нормативов распределения между
уровнями бюджетной системы налоговых доходов в виде налога на добавленную
стоимость" (пункт 26 повестки дня) сделала депутат Государственной Думы В. А.
Ганзя. С содокладом выступила и ответила на вопросы член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова. В прениях приняли
участие Н. В. Коломейцев и В. К. Гартунг. Заключительное слово было
предоставлено В. А. Ганзя и Г. И. Данчиковой. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 36 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 83 чел.
(18,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьянова доложила о проектах постановлений "Об изменении порядка работы
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период
весенней сессии 2021 года" (пункт 37 повестки дня) и "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 11 января по
18 июля 2021 года (весенняя сессия)" (пункт 38 повестки дня). Постановления
приняты. Результаты голосования по пункту 37 повестки дня: "за" - 371 чел.
(82,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 38 повестки
дня: "за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В заключение были рассмотрены и приняты проекты постановлений, с докладами о
которых выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по контролю и Регламенту В. В. Иванов:
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи и о внесении изменения в пункт
26 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О составах комитетов Государственной Думы" (пункт 39 повестки дня;
результаты голосования: "за" - 382 чел. (84,9%);
"О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции и внесении изменения в пункт 3 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании
председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и
заместителей председателей комитетов Государственной Думы" (пункт 40 повестки
дня; результаты голосования: "за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об изменениях в составе Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля
за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и о внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики" (пункт 41 повестки дня; результаты голосования: "за" - 373
чел. (82,9%);
"О заместителе председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам
контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и внесении изменения в пункт
3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам
контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, его первых заместителей и
заместителей" (пункт 42 повестки дня; результаты голосования: "за" - 377 чел.
(83,8%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 марта 2021 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, обращаю внимание: идёт регистрация.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 00 мин. 52 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 415 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
Раиса Васильевна, не мешайте, пожалуйста, докладчику.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наши данные совпадают: 35
депутатов отсутствует по уважительной причине, присутствует 415 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно проект порядка работы за основу.
Замечания будут, коллеги? Нет.
Ставится на голосование: принять порядок работы на сегодняшний день в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдём к выступлениям от фракций, хотел бы
вас проинформировать. Сегодня день рождения Юрия Алексеевича Гагарина -
первого космонавта в мире, и, знаете, буквально несколько дней назад, 6
марта, был день рождения первой побывавшей в космосе женщины - Валентины
Владимировны Терешковой.
Валентина Владимировна, с днём рождения! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, вот когда с Валентиной Владимировной сейчас обнимались,
она сказала: "У меня всё в порядке, есть антитела".
Здоровья вам, любви, Валентина Владимировна, счастья! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у нас переболело 35 процентов депутатского корпуса, 22
процента депутатов сделали прививки, но это не значит, что мы с вами должны
нарушать, пренебрегать мерами предосторожности, безопасности, которые нам
помогают преодолеть пандемию. Ещё раз хотелось бы обратить ваше внимание:
берегите себя, берегите близких и делайте всё возможное, будьте так же
требовательны к себе, как и раньше.
Коллеги, переходим к нашей повестке. У нас выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам. Слово
предоставляется Коломейцеву Николаю Васильевичу, фракция КПРФ. Подготовиться
Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня незаслуженно не
отмечается столетие настоящего героя - командира расчёта, водрузившего Знамя
Победы над Рейхстагом, Алексея Прокофьевича Береста, который жил как герой и
погиб в 49 лет, спасая на железнодорожном переезде маленькую девочку,
брошенную родителями. Я считаю, что этого человека тоже надо всегда помнить и
упоминать о его дне рождения.
Кроме того, хотелось бы присоединиться к поздравлению женщин. К сожалению,
график и календарь составлены так, что не всех удалось поздравить. Дорогие
женщины, думские труженицы, разрешите от имени и по поручению фракции
поздравить вас с днём 8 Марта, пожелать всем вам иметь мужчин рядом не только
8 марта, но и каждый день, чтобы они могли сгладить какие-то неурядицы, чтобы
могли подарить улыбку и чтобы улыбка не покидала вас, ну и, конечно, всем
благополучия и творческих успехов!
А теперь по сути. Уважаемые коллеги, наверное, многие из нас смотрели 27
января 2021 года выступление в онлайн-режиме Президента Российской Федерации
Владимира Владимировича Путина на "давосской неделе". Честно сказать, не
являясь таким уж ярым его поклонником, я аплодировал: наконец-то мы вернулись
к проблемам, которые волнуют сегодня Россию и мир. Но вернулись ли мы к ним в
законодательном и бюджетном процессах? За последние пять лет бюджеты
Российской Федерации выросли на 9,5 процента, корпоративная прибыль
увеличилась на 52,3 процента, а реальные доходы населения уменьшились на 7,9
процента. Только за последние два года корпоративная прибыль просто
галопирует, в то время как нищета прогрессирует. И с нашей, думской точки
зрения, наверное, перезрела необходимость всё-таки... Вот у нас 7 апреля
будет отчёт председателя Счётной палаты - хотелось бы, чтобы он
проанализировал, куда же делись деньги, которые 28 миллионов пенсионеров
откладывали, причём не только они, но и работодатели, на накопительную
пенсию. Хотелось бы спросить, куда и как расходуются деньги Фонда
национального благосостояния. Хотелось бы понять, почему деньги, которые
реально при утверждении этого фонда обозначались как направляемые на
поддержку малоимущих в экстраординарных ситуациях, на самом деле не
расходуются, хотя сегодня у нас сверхэкстраординарная ситуация.
Я уверен, что подавляющая часть из вас проводили встречи с избирателями и
слышали такой рокот и колоссальное недовольство наших избирателей по поводу
нарастающей безработицы, по поводу нарастающей нищеты и одновременно
нарастающего количества миллиардеров. Ну вдумайтесь: за прошлый год, когда
страна боролась с пандемией, на семь человек в списке "Форбс" увеличилось
число наших сограждан, в то время как в стране увеличилось количество нищих,
к сожалению. Если бы Росстат применял так называемую методику лишений, то, по
мнению экспертов, у нас было бы 35-41 миллион живущих за чертой бедности;
сегодня их 21 миллион - тоже немало. У нас становятся сверхбогатыми, скорее
всего на тех средствах, которые государство выделяло на борьбу с пандемией и
чтобы не дать обрушиться экономике, при этом люди безболезненно вывозят на
Запад то, что предназначено для страны, не вкладывают в собственную
экономику, несмотря на наши сверхусилия, попытку создать внутренние офшоры и
попытку дать льготы во время пандемии. Всё это было, но, вероятно, эти меры
не совсем те и не попали в ту точку, в которую должны были попасть.
Кроме того, вы вдумайтесь, у нас за 20 лет прошло пять пенсионных реформ, и в
данной ситуации непонятно... Вот многие люди на встречах говорят, что,
вероятно, пенсионные реформы придумывались для того, чтобы умыкнуть деньги, а
не для того, чтобы улучшить состояние пенсионеров. Вот и в последнее время вы
посмотрите, что происходит: у нас триллионы собраны только в накопительной
части - я имею в виду взносы работодателей, тех, кто отчислял 6 процентов. Но
у нас ведь сначала было 42 негосударственных пенсионных фонда, потом 102, а
потом Следственный комитет (вы, наверное, слышали) возбудил уголовное дело по
факту незаконного, без согласия пенсионеров перевода в пять негосударственных
пенсионных фондов накоплений 500 тысяч россиян. Ну вы же понимаете, что
происходит? Получается, что, с одной стороны, мы не платим неработающим
пенсионерам, с другой стороны, мы не индексируем пенсии военнослужащим, мы не
индексируем пенсии работающим пенсионерам. И при этом берём и просто
заявляем: вот "ВТБ Капитал" очень нужны для НПФ дополнительные деньги.
Ну, вероятнее всего, нам, Счётной палате всё же надо проанализировать: а
насколько объективно сегодня валютное законодательство? Почему семь законов,
которые мы разработали с университетом имени Кутафина, о реальной
деофшоризации, не находят поддержки в Думе и не рассматриваются, хотя мы не
предложили там ничего экстраординарного? Мы предложили требования, которые
есть сегодня и в Америке, и в странах так называемой "семёрки", и в большей
части стран "двадцатки". Сегодня фактически получается, что в нашей стране
наш производитель находится в более загнанном состоянии, чем тот, кто имеет
офшорный капитал. И мы никогда не вернём офшорный капитал, притом что в 17
офшорах все счета обслуживаются американскими, британскими банками, поэтому,
вероятнее всего, нам было бы правильно, вообще-то, ужесточить
законодательство и не повышать НДС. Вы вдумайтесь: за время пандемии Германия
снизила на 3 процента НДС, но параллельно в Германии 40 процентов
потребительских цен контролируется федеральным правительством, ещё 20
процентов - земельными правительствами. А мы вносим третий раз закон о
контроле над ценами, но его почему-то не хотят рассматривать, а в закон о
статистике вносится поправка, частично компенсирующая отсутствие этого
закона.
Мне кажется, такие законы надо всеми четырьмя фракциями вносить и
рассматривать, дабы наши жители не стремились на несанкционированные митинги,
тогда бы мы не принимали сверхжёсткие... Вы вдумайтесь: за три месяца мы
приняли 15 законов, которые резко ужесточили возможность выступать законно, в
том числе в Интернете, - ну мы на кого работаем?! Нельзя закрыть рот, если не
решаются насущные проблемы людей! Необходимо проранжировать, и я думаю, что,
вероятно, поэтому и не оглашается очередное послание президента. Предыдущее
послание, ведь оно на что было направлено? Оно было как раз направлено на
борьбу с бедностью, на поддержку семей. А как мы его выполнили? У нас 70
процентов семей с детьми, по мнению бывшего министра труда Топилина, живут
при доходе ниже прожиточного минимума. У нас сегодня пенсия реальная в
большей части наших территорий не позволяет нормально жить и покупать одежду.
Уважаемые коллеги, мы вступили в заключительную часть нашего
законотворческого процесса, и, вероятнее всего, отчёты Счётной палаты и
председателя правительства прежде всего поставят какую-то такую
предварительную точку в нашей работе. Вот хотелось бы нам всем пожелать: есть
у нас прекрасный закон о расщеплении НДС, и мы считаем, что для того, чтобы
перегруженным нагрузкой бюджетам регионов начинать постепенно выезжать, надо
всё же НДС расщеплять 60 на 40: 60 процентов оставлять Федерации, а 40
отдавать в территории. Кроме того, в очередной раз, уже в тридцать пятый,
рассматривается у нас проект закона "О государственном регулировании
деятельности в нефтяной отрасли...". Ну когда же мы с вами прекратим диктат
243 вертикально интегрированных нефтяных компаний стране два раза в год?!
Почему в Норвегии есть государственное регулирование и там никто не
выступает, при этом фонд национального благосостояния у них кратно выше
нашего?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу, руководителю фракции
ЛДПР. Подготовиться Исаеву Андрею Константиновичу и Нилову Олегу
Анатольевичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Даём статистику - сколько заболело, сколько выздоровело - и забываем уже об
ушедших из жизни, в том числе из этого зала. Соблюдать все меры
предосторожности надо, но разве зал позволяет это делать? Вы же сидите плечо
в плечо, дышите в затылок, и половина депутатов и не болели, и не привились.
О чём это говорит? Они будут заражать друг друга дальше и никакой
ответственности за это не понесут, как и другие депутаты, которые заразили
тех, кто переболел, - в этом зале заразили их! Видимо, надо по-другому
действовать. Я уже сто раз предлагал: один депутат на ряд - в 4 раза меньше.
Ещё раз говорю: посмотрите на британский Парламент - сидит 20 человек. А тут
сидит 400: вот молодцы - 400 человек! А остальные отсутствуют по уважительной
причине. Это неправильно, как и снятие ограничений в мире: уже убедились -
преждевременно, и опять вводят режим, всё закрыто.
Ну вот 23 февраля у нас было мероприятие, московское правительство
договорилось, как провести, мы согласились, потом смотрим: коммунистов в 10
раз больше, чем мы договорились, - и наши стоят мёрзнут лишних полтора часа,
пропускают коммунистов, они идут. Это что? Бардак какой-то, анархия какая-то!
Ну если они так будут делать, тогда мы так же будем делать: мы можем вывести
200 человек. Сказали: "Без знамён" - мы без знамён, а они со знамёнами.
Договариваться о чём-то или не договариваться - это право любой партии, но
тогда не ходите на заседание в московское правительство, скажите, что вы сами
всё сделаете. Нет, вы идёте, договариваетесь и делаете как хотите! Одно
жалко: полтора часа, температура минус 20 градусов - зачем это надо делать,
людей морозить?
Ну и весенний праздник. 5 марта опять несут цветы на могилы, Красная
площадь... Это что, праздничное мероприятие? А мы устраиваем бал для
молодёжи, всей молодёжи: красиво, танцы, немножко, может быть, политическая
часть, выступления, ну а в основном чтобы показать, в чём смысл-то 8 Марта, -
чтобы вот люди могли радоваться праздникам. Поэтому нам выгодно, что
коммунисты несколько раз в год ходят на кладбища, - естественно, какой у них
избиратель-то? Тот, который тоже на кладбища уходит. Молодёжь разве пойдёт за
такой партией, которая только носит венки? Молодёжи нужно, чтобы всё было
хорошо.
Вот на "Евровидение" отобрали певицу, она поёт песню, где слова такие: "Сын
без отца, дочь без отца, но сломанной семье не сломать меня... Тебе уже за
30, алло, где же дети? Ты в целом красива, но вот похудеть бы". Что это за
песня от имени России?! Что скажут европейцы, услышав эти слова? Что там, в
России, все дети без отца или без матери? Похудеть кто-то хочет... Радость
должна быть в песне! Вот это тоже ошибка. Как и ошибка в праздничные дни
показывать фильм "Интердевочка": зачем вы лишний раз популяризируете валютную
проституцию? Что, для этого у вас к 8 Марта программы подготовлены? Это наши
комитеты - по культуре, по информационной политике, по делам молодёжи - плохо
работают. Нужно брать повестку дня и делать что-то. Три комитета должны
сказать: вот так не будет, давайте сюда ваш репертуар на все праздничные дни,
5, 6, 7 марта, - что вы будете показывать? Как концерт, так всё артисты
брежневской эпохи - сколько же можно?! Где молодые артисты? Конкурс,
конкурс... Смотрите, делаем артистов победителями - и куда-то загоняем, за
Можай. Всё должно быть в нашем поле зрения.
Я уже здесь, когда выступал, много раз говорил: ну посмотрите, каждый день по
всем программам - одни убийства. А потом хроника: там кто-то расстрелял семью
свою, там где-то опять оружие использовалось... А что? Человек рос на
выстрелах: какое ни возьми кино, там стреляют, убивают, уносят, и сериалы,
сериалы - не добили в первой серии, в пятой нужно убить кого-то или в
десятой. Это тоже не годится. Какое-то там "Следствие вели..." уже несколько
каналов показывают, мол, при советской власти вот такие были преступления. Ну
по всей стране одни преступления - день и ночь, день и ночь, а потом на
учителей вешаем, мол, это они виноваты. Да они не могут нейтрализовать ту
информацию, которую мы даём каждый день, каждый час!
Когда я чувствую, что я в этом зале одинок, меня мало поддерживают, я делаю
вывод, что вы не смотрите телевизор, - ну и правильно, наверное. И радио,
наверное, слушать не надо: ругань сплошная везде, во всех передачах. Вот
сейчас прекратили приглашать с Украины некоторых отъявленных русофобов, но
лет пять они здесь орали во всех передачах и поливали грязью нашу страну. Кто
это придумал? Зачем?! Деньги им платили, они в Москве квартиры купили! Там им
слова не дают, а здесь они поливают грязью нашу страну, и дети слушают - они
же не понимают, хорошо это или плохо. Раз по телевизору показывают, значит,
это правильно, значит, это можно делать. Так не годится! Иногда одни и те же
сидят - и утром, и вечером, на всех каналах. Вот это тоже непонятно. Что это
такое?! Это же раздражает миллионы людей, люди переключаются на другие
программы, они не понимают: и по "России 1", и по "Первому каналу", и по
"НТВ", и по всем остальным...
И где влияние Государственной Думы? Никакого влияния абсолютно! Давайте
пригласим сюда ведущих руководителей всех наших телерадиоканалов и скажем от
имени наших избирателей, что хотят люди видеть и слышать. Ведь растёт
количество случаев психических заболеваний, и в этом мы виноваты,
государство, если вот такое телевидение, такие, так сказать, передачи. Любую
передачу с утра включите - везде сплошное... друг друга поливают грязью, одна
радиостанция другую, все плохие, все последними словами друг друга поливают,
словно это такая скрытая форма гражданской войны. Плохо везде, но вы дайте
что-то хорошее, чтобы это создавало правильное настроение, а вы заранее, так
сказать, заставляете ссориться и молодёжь со старшим поколением, и в семье
друг с другом - всех! И с такими вот песенками поедут наши представители.
У нас в марте два юбилея. Первый - отмена крепостного права, 160 лет назад
царь отменил. Это же путь вперёд, к мощной экономике. Что с царём делают наши
революционеры? Убивают Александра II, одного из лучших царей царской России!
Вот спасибо, царь, ты Освободитель - и Балканы освободил, и крестьян, - а мы
тебя тут прихлопнем на одной из набережных Петербурга. И до сих пор это не
осуждено, до сих пор фамилии этих цареубийц в названиях каких-то улиц
значатся в нашей стране.
И второй - вот ровно 100 лет назад, 21 марта, продразвёрстка была заменена
продналогом, хотя ещё в конце 19-го года Ленин клялся, что скорее вся Россия
вымрет, чем он ослабит госмонополию на торговлю зерном. А потом вы говорите:
откуда голод? Вот отсюда - из уст руководителя нашего государства. И вот он
звонит всем своим партийным товарищам: "Срочно вводите продналог, срочно,
иначе нам конец!" - им, большевикам. Ещё две недели - и всеобщее восстание
охватило бы всю страну, их смели бы. Они не крестьян русских спасали, не
Россию, а себя, они это понимали, ведь восстания шли везде, по всей стране: в
Тамбове, Кронштадте, Ярославле - это то, что они оставили в учебниках, а шли
по всей стране. И скорее, чтобы остановить эти восстания, связанные с
продразвёрсткой, и гибель этой власти незаконной, пошли навстречу - и
заиграла страна. А некоторые коммунисты стали вешаться, дескать, что ж, мы
отступаем, коммунизма не будет? Да, не будет коммунизма, и сейчас нет, и
дальше не будет, только название осталось у некоторых партий. Ведь главная
ущербность коммунизма в чём? Предлагается бедных привести к власти - они с
удовольствием придут, но придут, чтобы стать богатыми. А вы выступаете против
богатых и не понимаете, что бедный не хочет быть бедным и равенство ему в
бедности не надо, а в богатстве равенства никогда не будет. И погибнет любая
левая идеология, любая революция, если опираться на самых необразованных,
самых бедных, их приводить к власти, вы погубите государство, как погубили
наше государство - царскую Россию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, обращаю внимание: Владимир Вольфович правильно сказал о
необходимости бережно относиться друг к другу. Вот я упомянул, что у
Валентины Владимировны антитела появились, - это следствие сделанной
прививки, Валентина Владимировна сделала прививку. Здесь присутствует Ресин
Владимир Иосифович, у него недавно был день рождения, юбилей, ему исполнилось
80 лет.
Владимир Иосифович, поздравляем вас! (Аплодисменты.)
Мы все знаем, что Владимир Иосифович мудрый человек. Вот этот мудрый человек
также сделал прививку, как сделал её одним из первых Владимир Вольфович
Жириновский, как сделали её Сергей Иванович Неверов, Геннадий Андреевич
Зюганов. Сергей Михайлович Миронов переболел.
Коллеги, ну правильно Владимир Вольфович говорит, посмотрите: у нас 35
процентов переболели и всего 22 процента сделали прививки. У нас огромное
количество обращений зарубежных парламентов с просьбой: помогите, пришлите
вакцину! У нас есть наша, отечественная вакцина. Понятно, это дело каждого,
не спешим, но в чём опять-таки он прав? Надо думать о тех, кто рядом, об этом
надо думать!
И по этой причине хотелось бы ещё раз сказать: болезнь очень коварная,
молодые легко болеют, но каковы последствия? Кто об этом задумался?
Сосудистая система поражается, психика, лёгкие и многое другое, все болячки
начинают вылезать. Поэтому ещё раз подумайте. Мы открыли и столовые, и
буфеты, мы расширили список приглашаемых, но вирус никуда не ушёл. Мы видим,
что происходит в других странах - кошмар, самый настоящий кошмар! Многие наши
сограждане, оказавшиеся в Италии, в Англии, в других странах, делают всё для
того, чтобы вернуться на родину, чтобы здесь им помогли, об этом речь идёт.
Слово предоставляется Исаеву Андрею Константиновичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Две недели работы с
избирателями показали нам всем, что предвыборная кампания фактически
началась. Она началась, если говорить и о встречах, и об обещаниях, и о
требованиях, и понятно, что сейчас сердца многих находящихся здесь - в полях,
душа там - с избирателями. Но эти же две недели показали, что нам предстоит
серьёзная работа и в этом зале. Мы должны успеть в последнюю сессию нашего
созыва принять уже подготовленные нами законы, направленные на решение как
раз тех вопросов, о которых и говорят в первую очередь на встречах
избиратели. Нужно, например, освободить от налогообложения землю, которую
выделяют многодетным семьям для строительства, если к этой земле не подведены
коммуникации, если не подготовлена инфраструктура и не начато строительство.
Нужно решить для гражданина, оказавшегося в трудной жизненной ситуации,
вопрос о сохранении от списания за долги прожиточного минимума на
единственном счёте. Нужно отменить комиссию по уплате ЖКХ. Нужно остановить
необоснованный рост цен на лекарства. Нужно внести изменения в Закон "О
занятости...", которые расширили бы, сделали бы более современной и удобной
для людей работу служб занятости. Все эти законодательные инициативы нами или
уже приняты к рассмотрению, или будут в ближайшее время внесены, и это
напряжённая работа, которую нам предстоит выполнить на протяжении этой нашей
последней сессии.
Но мы с вами не только законодательная, но и представительная власть. К нам
обращаются с просьбой не только принять законы, но и решить конкретные
вопросы: подвести газ, электричество, решить проблему с жильём. И здесь, на
мой взгляд, очень важное предложение прозвучало из уст председателя - о том,
чтобы те обещания, которые дают кандидаты, фиксировались в программе депутата
Государственной Думы и чтобы по этой программе депутат регулярно (я считаю,
ежегодно) отчитывался перед своими избирателями. Некоторые кандидаты сейчас
строят свою политику по принципу "обещай семь вёрст до небес", чем больше ты
наобещаешь, тем больше за тебя проголосует. Вот очень важно, чтобы все
кандидаты понимали: по каждому обещанию надо будет отчитаться. Я предлагаю
предложение, внесённое председателем, обсудить во всех фракциях и в случае,
если оно будет поддержано, принять в качестве поправок к закону о статусе
депутата и к нашему Регламенту. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, кроме "популизма обещаний" мы столкнулись с ещё одним
популизмом - "чёрным популизмом", распространением фейков, лжи, которая
должна сыграть на нервах избирателя. Мы привыкли к тому, что врёт, лжёт
несистемная оппозиция, но когда из уст депутата Государственной Думы,
представляющего одну из старейших партий нашей страны, звучит прямая ложь о
якобы готовящемся новом повышении пенсионного возраста - причём в каких
выражениях: "мне доподлинно известно", - мы понимаем, что имеем дело с
достаточно подлой и расчётливой провокацией. Мы понимаем, что в данном
случае, играя, действуя в своих сиюминутных интересах, этот человек подрывает
устои и интересы государства, а ведь он представляет партию, которая входит в
парламент, а значит, участвует в осуществлении государственной власти.
Впрочем, мы все знаем этого человека, знаем, что он давно дружит и де-факто
служит определённым провокаторам, и здесь уже вспоминаются слова Юлиана
Семёнова: друг провокаторов не может быть честным человеком.
Уважаемые коллеги, в последнее время много гадают, как будет выглядеть
предвыборная стратегия "ЕДИНОЙ РОССИИ". Могу сразу же сказать всем, раскрываю
большой секрет: выглядеть она будет достаточно просто. Мы рассчитываем
максимально эффективно поработать в эту сессию: принять подготовленные нами
социальные решения в интересах избирателей, максимально оперативно начать
работать над реализацией послания президента, которое также, мы это понимаем,
в первую очередь будет направлено на решение проблем людей. Мы предполагаем
вести избирательную кампанию честно, обещать только то, что реально можно
выполнить, помогать людям. Мы предполагаем вести избирательную кампанию
чисто, а значит, бороться с грязью и провокациями, от кого бы они ни
исходили. Вот и вся стратегия "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович. Краткость - сестра
таланта.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня вспоминали разные
исторические даты, дни, вехи - позволю себе напомнить о том, что именно 7-8
марта 1917 года, а правильнее сказать, 22-23 февраля по старому стилю
началась Февральская революция. И началась она именно с выступления в Женский
день женщин, которые вышли на манифестацию на Невский проспект с требованиями
хлеба, мира, ну и избирательных прав для женщин, - а закончилось это
свержением монархии. Выводы, к сожалению, хоть и прошло уже больше 100 лет,
не делаются. Уважаемые мужчины, берегите женщин, а то придётся другое
продолжение этой классической фразы вспомнить: берегитесь, женщин берегитесь.
Каждую неделю приходят печальные, страшные новости: избита, убита - полиция
приезжает, когда уже поздно. Ошибку надо исправлять, уважаемые мужчины, ведь
до этого доводит декриминализация побоев. Причём речь идёт не только о
женщинах: женщины в первую очередь должны быть защищены от всех желающих
употребить власть кулака, должны быть неприкосновенны, но и вообще все люди,
да и животные должны быть защищены от этих подонков, которые сейчас
отделываются лёгким административным наказанием. Делайте работу над ошибками!
Ну и теперь, конечно, я не могу не откликнуться на тему, которую затронул
коллега Исаев. Началась подготовка к выборам. Да, разные способы голосования
использовались, будут использоваться: я напомню, кто-то призывал голосовать
сердцем, кто-то по-прежнему рассчитывает на голосование желудком, кошельком -
есть и умные варианты голосования. 22 февраля на съезде партии,
социалистической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ", с трибуны съезда -
Вячеслав Викторович, это было несколько раньше вашей инициативы, о которой
только что рассказывал Исаев, - я предложил вариант честного голосования, и
мы будем идти по этому пути. В двух словах, в чём суть. Каждый кандидат или
партия, идя на выборы, должны не просто в листовках, в газетах, в
видеороликах зафиксировать свои обязательства, свою программу, а вплоть до
того, что нотариально зафиксировать то, что будут делать конкретный кандидат
или партия, какие законы предлагать.
Уважаемые коллеги, говорите не о том, какие скамейки, песочницы, асфальтовые
дорожки вы собираетесь сделать, - это другая лига, не путайте, пожалуйста,
это муниципальная лига, региональная лига. Вот если там хотите выступать,
идите туда, а здесь нужно говорить о законах федеральных, таких, которые в
первую очередь требуют от нас принять наши избиратели. Они говорят не о
налогах на землю - они говорят об отмене пенсионной реформы, они говорят об
этом пресловутом МРОТ, о нищенских зарплатах и пенсиях, на которые нельзя
прожить, и вы это прекрасно знаете. Так вот мы будем предлагать такие законы
в первую очередь включать в обязательную программу наших одномандатников и
партийцев. Мы будем говорить о бюджете, главный закон Думы - о бюджете.
Почему он сегодня в 2, в 3 раза меньше, чем должен быть? Почему бюджет
государственных компаний и корпораций, вместе взятых, в 3 раза больше бюджета
России? Вот об этом мы будем говорить! Ну и так далее. И вот если эти
обязательства каждый кандидат или член партийного списка не будет
исполнять... А что имеется в виду? Вносить поправку к закону, голосовать за и
делать это, возможно, до той поры, пока это не будет принято. Вот если он
нарушает эти обязательства, тогда наступает ответственность.
Вячеслав Викторович, я предлагаю пойти дальше - внести поправку в Уголовный
кодекс о политическом мошенничестве. Да, оборотни есть везде, в том числе в
политике, на избираемых должностях, когда говорится и обещается одно, а
голосование потом происходит совсем по-другому - не в угоду народу, а в угоду
олигархической власти. Поэтому давайте определяться, кто от какой партии и за
чьи интересы пойдёт на выборы.
Вот недавно Михаил Мишустин очень правильное предложение сделал, он призвал
членов правительства - но это относится и к вам, уважаемые коллеги, -
прекратить использовать иностранные слова, выражения, которые типа в тренде.
Вы часто использовали и постоянно используете слово "популизм" -
"популистские законы". Зачем? Используйте нормальное русское слово. Какое?
Народные законы, законы в интересах большинства народа. Вот так и говорите:
мы не поддерживаем этот народный закон, правительство против законов в
интересах большинства народа. Вот так говорите! А мы будем говорить:
остановите ваши олигархические законы, законы в угоду олигархам или
меньшинству богатеев России.
Итак, об этом и о многом другом было сказано на съезде, объединительном
съезде "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ". Принято главное решение: партия
социалистическая и основная цель - вперёд, полный вперёд к победе именно
социалистической модели в России, к построению истинно социального
государства. Для этого, конечно же, нужно вот этот пресловутый вариант
олигархического капитализма, ну, как минимум посадить на жёсткую диету. А
вообще, есть мнение (это моё мнение), что нужно подвергнуть бескровной
эвтаназии капитализм, отстаиваемый в том числе теми законами, которые, к
сожалению, принимались за последние четыре года, да и десять лет. Должен
закончиться этот период. И я уверен, что перспектива политического устройства
России - за двухпартийной, возможно, трёхпартийной системой, но спор будет
только о том, какой вариант социализма мы будем строить в нашей стране. Мы
считаем, что должен быть реализован русский социализм, который впитает всё
лучшее от советской модели, от китайской модели, от скандинавской, финской,
шведской моделей, - вот такой вариант устройства. И социальное государство с
полной гарантией всего, что прописано, должно быть построено, но только не
через 10 или 15 лет, а в ближайшие три-четыре года. Для этого всё есть у
нашей страны, но нет политической воли и нет большинства в этом зале. Поэтому
главную задачу мы будем ставить такую: получить это большинство, получить в
результате честного, гарантирующего соблюдение интересов нашего народа
голосования. Призываем вас тоже участвовать в этом честном голосовании и
откровенно заявить, какие законы из приоритетных вы поддержите, проголосуете
за, а какие, к сожалению, не сможете поддержать, - и пусть народ выберет, что
называется, сильнейших.
Ещё раз всех уважаемых дам, женщин наших любимых с праздником! И, как и было
когда-то, не давайте своим мужчинам быть слабыми, тем более в это сложнейшее,
ответственное время. Я верю в то, что женщины в очередной раз помогут сделать
правильный выбор и не дать ввергнуть нашу страну, как сто с лишним лет назад,
в череду различных февральских и октябрьских революций.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Олег Анатольевич, женщин надо любить бескорыстно, а вы сразу: а вот
проголосуйте, а вот сделайте... Любить надо каждый день и меньше об этом
говорить.
Коллеги, меня мои товарищи поправляют: Владимиру Иосифовичу исполнилось 85
лет, он у нас старейший депутат Государственной Думы - Владимир Иосифович,
приношу извинения. Ещё раз хочу подчеркнуть: 85 лет Ресину. (Аплодисменты.)
Прививку сделал, на заседания ходит, активно занимается политической работой,
общественной работой, восстанавливает памятники историко-культурного наследия
- пример надо брать с Владимира Иосифовича. Вот Владимир Вольфович критиковал
за то, что мы не соблюдаем меры предосторожности, а сам без маски. А Владимир
Иосифович в маске.
Переходим к рассмотрению следующего вопроса. 3-й вопрос нашей повестки...
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
Включите микрофон Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я только одну поправочку.
Вот в зале раздаются призывы построить какое-то новое общество, но надо
исходить из Конституции: если в Конституции этого нет, то это
антиконституционное заявление и антигосударственные действия - вот об этом
нужно помнить. Вы не имеете права ничего строить в нашей стране по этой
Конституции! Сперва получите большинство, примите другую Конституцию и тогда
начинайте строить. Но вам строить никто ничего не позволит. Уже было у нас,
73 года строили. Так что в этом плане тому, кто делает такие заявления, нужно
подумать об ответственности - уголовной, перед страной. За это можно получить
и статью, поскольку это призыв к свержению существующего строя. Об этом не
забывайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы рассматриваем 3-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", третье чтение.
Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект был подготовлен и внесён для рассмотрения в целях
реализации положений принятого нами Федерального закона от 1 октября 2019
года "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации...".
Законопроект подготовлен для принятия в третьем чтении, прошёл все
необходимые экспертизы, замечаний не имеется. Комитет просит поддержать
законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект, 3-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 81-1
и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад Рафаэля
Мирхатимовича Марданшина.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на внесение изменений в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса
для уточнения понятия "преступления, совершённые в сфере предпринимательской
деятельности". Данный законопроект готов для принятия в третьем чтении,
проведены все необходимые экспертизы. Комитет по государственному
строительству и законодательству предлагает данный законопроект принять в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект, 4-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении.
5-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Доклад Вячеслава
Алексеевича Никонова.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Это президентский законопроект, касающийся
сферы культуры, искусства, детских школ искусств. Это важный законопроект,
который предусматривает повышение статуса детских школ искусств, вводит
возможность проведения творческих конкурсов при приёме в средние специальные
учреждения образования, связанные с культурой, и даёт полномочия Министерству
культуры устанавливать контрольные цифры приёма в высшие учебные заведения.
Комитет рассмотрел законопроект и рекомендует его к принятию во втором
чтении. В таблице поправок № 1, рекомендованных к принятию, пять поправок,
две из которых носят юридико-технический характер. Одна поправка предложена к
отклонению и включена в таблицу поправок № 2.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1 есть
замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает поддержать.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2. Комитет предлагает отклонить
эти поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации", 5-й вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно во втором чтении законопроект под пунктом 5.
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
НИКОНОВ В. А. Законопроект готов для принятия в третьем чтении. Просьба
включить его в повестку заседания Государственной Думы на завтра, 10 марта
сего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается ваше предложение, Вячеслав Алексеевич, включаем в повестку дня на
завтра.
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 25-1 Федерального закона "О государственной
гражданской службе Российской Федерации".
Пожалуйста, Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленная вашему
вниманию инициатива внесена Президентом Российской Федерации, принята вами в
первом чтении 16 февраля сего года. Суть инициативы касается снятия
предельного возрастного ограничения - 70 лет - для пребывания на службе для
государственных гражданских служащих, которые замещают должности
государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых
осуществляется указами Президента Российской Федерации.
Ко второму чтению в комитет не поступило ни одной поправки. Проект закона
прошёл необходимые правовую, юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
нет. Предлагается утвердить текст, приняв законопроект во втором чтении.
Прошу поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором
чтении законопроект, 6-й вопрос повестки дня. Поправок не поступило.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления просит включить
проект закона для рассмотрения в третьем чтении в проект порядка работы
Государственной Думы на среду, 10 марта сего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение, Алексей Николаевич. Включаем данный вопрос в
повестку завтрашнего заседания.
Коллеги, переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании
в Российской Федерации". Доклад Любови Николаевны Духаниной.
Пожалуйста, Любовь Николаевна.
ДУХАНИНА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по образованию и науке представляет для рассмотрения во втором чтении
проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации" в части, касающейся просветительской
деятельности.
Мы очень активно обсуждали в этом зале данный законопроект при принятии его в
первом чтении. В комитет поступили замечания и предложения. 17 февраля 2021
года комитет рассмотрел поступившие ко второму чтению замечания и предложения
и выносит на ваше рассмотрение две таблицы поправок: таблицу № 1, которая
содержит шесть поправок к принятию, и таблицу № 2, которая также содержит
шесть поправок, но к отклонению.
Поправки к принятию. Поправки 1 и 4 носят юридико-технический характер.
Поправкой 2 перечень участников просветительской деятельности дополняется
органами государственной власти; фактически данное дополнение сделано в
соответствии с нормами действующего законодательства, в котором перечисленные
органы и организации уже наделены полномочиями вести просветительскую
деятельность. Поправкой 3 упорядочивается научно-методическое и методическое
обеспечение образовательной деятельности в государственных и муниципальных
образовательных организациях: действующий закон "Об образовании..."
упорядочил использование учебников в соответствии с федеральным списком
учебников, можно использовать учебники только тех издательств, которые
находятся в реестре, определённом министерством, - здесь аналогичная норма.
Поправкой 5 учитываются замечания Правового управления, фактически она носит
юридический характер. Поправкой 6 законопроект дополняется статьёй, которая
устанавливает порядок вступления закона в силу.
В таблицу № 2 включены поправки, которые противоречат концепции данного
законопроекта.
Комитет предлагает принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рассматривается таблица поправок № 1. Есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает поддержать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2 есть замечания? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я прошу вынести на
отдельное голосование поправки 1 и 2 с одним докладом и поправку 4 с другим
докладом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 2, за исключением поправок 1, 2 и 4.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2, кроме поправок 1, 2 и 4.
По поправкам 1 и 2 один доклад, обоснование.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Суть моих
поправок заключается в том, чтобы исключить из закона как раз то, что
касается просветительской деятельности, и вот мои аргументы. Есть аргументы
формальные, формально-юридические: во-первых, определение просветительской
деятельности, которое предлагается ввести теперь в закон, прямо противоречит
действующему модельному закону по СНГ, где определение просветительской
деятельности гораздо лучше; во-вторых, при доработке законопроекта ко второму
чтению практически никак, за одним исключением, не были учтены многочисленные
замечания комитета, зафиксированные в заключении комитета при принятии
законопроекта в первом чтении, но всё это детали. Самое главное, уважаемые
коллеги, заключается в том, что подход к просветительской деятельности,
который содержится в этом законе, грубо противоречит всей российской
исторической традиции. Мы же сторонники традиций, традиционных ценностей, так
вот согласно российской исторической традиции просвещение всегда
рассматривалось как благо - авторы законопроекта в духе Бенкендорфа или
какого-нибудь Победоносцева скорее видят в просвещении зло (помните, как
писал Блок: "Победоносцев над Россией простёр совиные крыла"?). Закон не
содержит ничего о поддержке просвещения, зато содержит много чего о его
ограничении. Квинтэссенция этой позиции была выражена госпожой Афанасьевой,
которая представляла здесь законопроект: она говорила, что просвещением
занимается запрещённая в России организация "ИГИЛ", а мы должны такое
просвещение останавливать. На наш взгляд, деятельность "ИГИЛ" и подобных
организаций к просвещению не имеет ровно никакого отношения. Если мы примем
эти поправки, закон будет соответствовать замыслу, а именно ограничивать
иностранное влияние в сфере неформального образования. Эту тему можно
обсуждать отдельно, но просвещение, повторю, здесь ни при чём.
Государственная Дума, принимая этот закон, ставит себя в нелепое положение
сторонников ограничения, если не сказать удушения просвещения в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, обоснование комитета по поправкам 1 и 2.
ДУХАНИНА Л. Н. В своих поправках Олег Николаевич Смолин действительно
предлагает из данного законопроекта, концепция которого базируется на
введении понятия просветительской деятельности, просто убрать
просветительскую деятельность и оставить только ту позицию, которая
регулирует заключение международных договоров. Эти поправки полностью
противоречат концепции законопроекта. Мы очень внимательно рассмотрели все
замечания и все письма, которые поступили в адрес Государственной Думы, и
считаем, что законопроект в том варианте, в котором мы сейчас его принимаем,
не нарушает ничьих прав, не ограничивает свобод, не ограничивает возможности
доступа гражданина России к тем или иным знаниям, поэтому мы и приняли такое
решение - вынесли его на ваш суд, на сегодняшнее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок № 2. Комитет против её
принятия.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 1.
Ставится на голосование поправка 2. Комитет против принятия. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 2.
Пожалуйста, Олег Николаевич, обоснование по поправке 4.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что поправка 4 защищает
российскую школу, в частности, от бюрократизации. Я напомню вам, что в своё
время были поручения президента по предложениям Народного фронта о том, что
мы должны проводить в российском образовании курс на его дебюрократизацию,
что совершенно правильно. Напомню, что в своё время комитет Государственной
Думы по образованию обнаружил, что каждое российское учебное заведение
заполняет 300 отчётов в год примерно по 12 тысячам показателей, с тех пор
количество таких показателей отчётов увеличилось.
Что предлагают авторы законопроекта? Кстати, эта позиция чуть-чуть улучшена в
законопроекте ко второму чтению, поскольку предлагается, чтобы высшие учебные
заведения согласовывали свою международную деятельность с профильными для них
министерствами, в том числе отраслевыми. Что же касается школ, они
по-прежнему каждый свой шаг на международной арене должны будут согласовывать
не с теми, кто их учредил, не с региональными органами власти, а с
Министерством просвещения Российской Федерации. Я думаю, Министерство
просвещения задохнётся от количества бумаг, а школы соответственно от времени
ожидания.
Мы предлагаем, повторяю, сделать так, чтобы школы и вузы согласовывали свою
международную деятельность со своими учредителями, что значительно упростит
решение проблемы. В противном случае получается прямо по Сергею Витте: купить
брюки может каждый, но надеть их разрешается только с согласия министра
внутренних дел. Нечто подобное получается и здесь.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Николаевна.
ДУХАНИНА Л. Н. Уважаемые коллеги, поправка 4 учтена в другой редакции, об
этом Олег Николаевич и сказал, и он на самом деле передал смысл того, как мы
это учли. Мы ввели заключение от учредителей для университетов, и, конечно,
эта модель останется и для школ, а мы с вами помним, что учредителями школ
являются муниципалитеты, а не Министерство просвещения. Я уверена, что эта
логика будет изложена в утверждённом затем порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование 4-я поправка из таблицы № 2. Комитет против принятия.
Кто за?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка 4.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации", 7-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 62 чел.13,8 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ДУХАНИНА Л. Н. Комитет предлагает включить данный законопроект для
рассмотрения в третьем чтении в проект порядка работы Государственной Думы на
16 марта 2021 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается ваше предложение, Любовь Николаевна.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 8-го вопроса нашей повестки. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад Светланы Викторовны Бессараб.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ко второму чтению к
законопроекту поступил ряд поправок, содержащих уточняющие положения с учётом
юридико-технических и лингвостилистических замечаний. Кроме того, к
законопроекту поступила поправка с предложением внести изменение в часть 5
статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 2020 года № 122-ФЗ "О проведении
эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой".
Поправка уточняет, что эксперимент будет проводиться по 15 ноября текущего
года вместо планируемой даты - 31 марта. С чем это связано, всем понятно.
Данная норма согласована со сторонами Российской трёхсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений. И с учётом этой поправки меняется
само наименование законопроекта.
Все поправки предлагаются комитетом к принятию и включены в таблицу № 1.
Таблица поправок, предлагаемых к отклонению, отсутствует.
Комитетом предлагается принять законопроект во втором чтении. И в случае его
принятия просим поставить его для рассмотрения в третьем чтении на завтра, 10
марта 2021 года.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Нет возражений против предложения комитета рассмотреть законопроект в третьем
чтении завтра? Нет. Принимается.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 23 декабря
прошлого года. Ко второму чтению поступило две поправки, обе поправки носят
уточняющий характер. Комитет рекомендует их принять, они в таблице поправок №
1. Комитет предлагает утвердить таблицу поправок № 1 и, в случае принятия
данных поправок, принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении. Спасибо.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Олег
Петрович Быков.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному законопроекту поступило
три поправки. Поправки носят юридико-технический, уточняющий характер, они
рекомендуются комитетом к принятию. Ответственный комитет рекомендует
утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
БЫКОВ О. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
готов к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поставить его для
рассмотрения в третьем чтении в порядок работы Государственной Думы на
завтра, 10 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Прошу учесть.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" в части уточнения
срока полномочий мирового судьи". Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К названному законопроекту
поступило пять поправок, все они включены в таблицу № 1, комитет просит их
поддержать. Они по своей сути и содержанию отражают ту дискуссию и
предложения депутатов, которые прозвучали при рассмотрении законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 33 чел.7,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На трибуне, пожалуйста... А, нет предложений? Нет.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "Об упразднении Лотошинского и Шаховского районных судов
Московской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе
Волоколамского городского суда Московской области" и статью 3 Федерального
закона "Об упразднении Климовского городского суда Московской области".
Докладывает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Коллеги, поступила одна поправка к законопроекту, она носит
юридико-технический характер. Просим её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет вопросов по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
рассмотреть законопроект в третьем чтении завтра, 10 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
Прошу учесть.
13-й вопрос, проект федерального закона "О создании Дигорского межрайонного
суда Республики Северная Осетия - Алания и об упразднении Дигорского и
Ирафского районных судов Республики Северная Осетия - Алания и образовании
постоянного судебного присутствия в составе Дигорского межрайонного суда
Республики Северная Осетия - Алания". Докладывает Даниил Владимирович
Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. К законопроекту поправок не поступило. Просим поддержать его
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 6 чел.1,3 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
14-й и 15-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и одним содокладом.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Земельного кодекса Российской Федерации и статью 9 Жилищного кодекса
Российской Федерации", и 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 10 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Президент внёс пакет
законопроектов, которые корректируют три кодекса. В каждом из этих кодексов в
одну из статей вносятся поправки, которые приводят текст этих кодексов в
соответствие с уточнённой редакцией Конституции Российской Федерации, и по
содержанию это такие же изменения, как те, что мы с вами уже внесли более чем
в 100 федеральных законов, а также в несколько кодифицированных документов.
Эти поправки, повторяю, аналогичного содержания.
Как вы уже знаете, согласно новым положениям статей 79 и 125 Конституции
решения межгосударственных органов, которые приняты на основании положений
международных договоров Российской Федерации в их истолковании,
противоречащем Конституции Российской Федерации, не могут быть исполнены в
Российской Федерации. В принципе нормы аналогичного содержания уже были в
ранее действовавшей редакции Конституции Российской Федерации, но в настоящее
время эти положения получили свою дальнейшую конкретизацию. И опять же вы
знаете, что в соответствии с Конституцией именно Конституционный Суд
Российской Федерации в порядке, который установлен Федеральным
конституционным законом "О Конституционным Суде Российской Федерации", решает
вопрос о возможности или невозможности исполнения таких решений
межгосударственных органов.
Соответствующие изменения вносятся в статью 4 Земельного кодекса, в статью 9
Жилищного кодекса и в статью 10 Трудового кодекса. Формулировка следующая:
"Не допускается применение правил международных договоров Российской
Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской
Федерации". Вот содержание новелл, которые предлагает президент. Ещё раз хочу
подчеркнуть, что речь идёт о приведении норм кодексов в соответствие с
уточнёнными формулировками Конституции.
Прошу вас поддержать и проголосовать за принятие этих поправок в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы продолжаем нашу работу по
приведению федерального законодательства в соответствие с обновлённой
Конституцией. На данный момент мы приняли, Государственная Дума одобрила или
приняла, Совет Федерации одобрил и президент подписал уже 22 федеральных
конституционных и федеральных закона, которыми внесены изменения более чем в
130 законодательных актов.
Напомню, что "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую
силу... на всей территории Российской Федерации". Это базовое правило
отражено в статье 15 основного закона. В её развитие в обновлённых положениях
Конституции были закреплены дополнительные гарантии верховенства основного
закона и приоритета действия Конституции при сохранении позиции, направленной
на уважение основных принципов международного права.
Гарри Владимирович уже всё достаточно подробно рассказал, и я просто хочу ещё
раз напомнить, что положения, которые предлагаются для внесения в Земельный,
Жилищный и Трудовой кодексы, вытекают из статьи 125 основного закона.
Подобные нормы уже были внесены в шесть кодексов, все вступили в силу 8
декабря 2020 года, за исключением изменений в Семейный кодекс, которые
вступили в силу 4 февраля 2021 года. Эти инициативы также были
президентскими, и эта работа продолжается, сейчас вот статьёй 4 Земельного
кодекса, статьёй 9 Жилищного кодекса и статьёй 10 Трудового кодекса
фактически предлагается та же формула, которая была в предыдущих поправках.
Ещё раз скажу, что законопроектами эти кодексы дополняются правилом: "Не
допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в
их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое
противоречие может быть установлено в порядке, определённом федеральным
конституционным законом", то есть Конституционным Судом Российской Федерации.
Таким образом, конституционная гарантия верховенства основного закона на
территории нашей страны получает своё отражение в нормах отраслевого
законодательства - жилищного, земельного и трудового.
Обращаю внимание, что эти нормы мы обсуждали и с Галиной Петровной Хованской,
в том числе при подготовке предложений Галины Петровны, и с Ярославом
Евгеньевичем Ниловым, с которым мы также при подготовке советовались и
консультировались. Также хочу сказать, что данные поправки поддержаны
правительством и комитетами-соисполнителями.
Уважаемые коллеги, комитет предлагает два этих законопроекта поддержать в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня к двум докладчикам один вопрос.
Уважаемый Павел Владимирович, уважаемый Гарри Владимирович! Что касается
некой двойственности толкования Конституции, я сразу скажу, что мы
поддерживаем сегодня примат национального права над международным, но
всё-таки в части 4 статьи 15 Конституции говорится: "Если международным
договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
законом, то применяются правила международного договора". Причём никаких
дополнительных оговорок не сделано, хотя есть, конечно, 79-я статья, 125-я
статья. Не станет ли подобное двойственное положение основанием для
расторжения в последующем международных договоров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Владимирович, прежде всего обратите внимание на
формулировку статьи, которую вы только что процитировали: "Если международным
договором... установлены иные правила, чем предусмотренные законом..." Так
вот обратите внимание, что Конституция Российской Федерации нигде не содержит
применительно к себе формулировку, что это основной закон или просто закон.
Конституция предусматривает несколько видов законов: федеральные
конституционные законы... точнее так, я начал бы с законов Российской
Федерации, которые у нас действуют, были приняты до Конституции, далее -
федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов.
Перечень исчерпывающий. Это первое.
Второе. Кроме того, у нас это было, как я уже говорил, и в ранее
действовавшей редакции, и тем более есть в уточнённой редакции Конституции:
не "примат", а приоритет норм Конституции по отношению к
международно-правовым документам зафиксирован и в 79-й статье (повторю, это
было и раньше), и в статье 125, которая посвящена компетенции
Конституционного Суда. А формулировки - сейчас они дают более подробную
характеристику, более полную - следующие: те международные договоры, которые
противоречат Конституции, не подлежат применению, и Конституционный Суд и
ранее проверял, имел возможность проверить на предмет соответствия
Конституции не вступившие в законную силу международные договоры. Вам любой
студент первого курса юридического вуза, любой школьник скажет, что на
предмет соответствия всегда проверяется акт меньшей юридической силы по
отношению к актам большей юридической силы. Поэтому мы здесь как раз пошли по
такому пути (я имею в виду инициативы президента, которые посвящены поправкам
к Конституции Российской Федерации), чтобы подобного рода вопросы уже не
задавались и те люди, которые не могли вот эти и ранее действовавшие
формулировки увидеть, сейчас уже были абсолютно спокойны, уверены, что
Российская Федерация никогда свой суверенитет не ставит в зависимость от
решений каких-то иных инстанций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить Тогда переходим
к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 9 Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи" и
статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков, он же
выскажет мнение комитета.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, суть данного законопроекта очень простая, она
заключается в том, чтобы перенести срок реализации статьи, касающейся выдачи
квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, на
следующий год. Действующим законодательством установлены жёсткие правила по
использованию электронных подписей при взаимодействии с государственными
организациями, муниципальными организациями, а также при взаимодействии
бизнеса со своими клиентами. К сожалению, на данный момент бизнес оказался не
готов к тому, чтобы внедрить эти современные системы, более жёсткие системы
по взаимодействию с клиентами. Если говорить о взаимодействии удостоверяющих
центров с порталом госуслуг, то системы подготовлены с точки зрения защиты и
всех требований безопасности, которые устанавливают федеральные службы, а вот
с точки зрения взаимодействия бизнеса с клиентами эти системы пока ещё не
налажены. Именно поэтому предлагается перенести срок реализации статьи,
касающейся этих положений, на следующий год, дать возможность бизнесу
подготовиться к реализации соответствующих требований, ну и, возможно, в ходе
того промежутка времени, который появится, провести дискуссии с целью более
тщательной проработки некоторых вопросов, связанных с выдачей, с
использованием простой или усиленной неквалифицированной электронной подписи.
В случае если мы не примем данный закон, то многие процессы, связанные с
взаимоотношениями бизнеса и клиентов, могут быть фактически остановлены, тем
более что многие граждане, к сожалению, в настоящий момент не имеют
соответствующих электронных подписей. Прошу поддержать законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, у меня простой вопрос. Скажите, пожалуйста,
не повлияет ли вот этот перенос на защиту прав лиц, которые используют сейчас
электронные подписи? Это первое.
И второе. А вообще, есть ли необходимость, скажем так, менять порядок,
который сейчас существует? Вот в чём необходимость менять порядок? Вы
говорите, что бизнес не готов. Когда закон принимался, много копий было
сломано, здесь с трибуны говорили о том, что мы ограничиваем количество
участников рынка, что это ударит по рынку, - наверное, это и произошло. Так,
может быть, проще отменить норму, реализовать которую мы пока не можем?
АКСАКОВ А. Г. Ну, если говорить о том, ущемляет ли этот перенос права
владельцев электронных подписей, то надо сказать, что не ущемляет, поскольку
действующий порядок сохраняется. Если говорить о будущем, то могу вас
проинформировать, что на заседаниях комитета идут, продолжаются очень
серьёзные дискуссии по поводу того, как использовать простую или усиленную
неквалифицированную электронную подпись в работе бизнеса при взаимодействии с
клиентами. Я надеюсь, что вот в этот промежуток времени, если депутаты нам
его дадут, мы проработаем данный вопрос и найдём компромисс.
Ну а принятие жёстких норм связано с тем, что, к сожалению, электронная
подпись не всегда добросовестно используется в различных ситуациях, поэтому
усилили требования. Но при этом есть вопросы, которые, как я уже сказал,
требуют дополнительной дискуссии и нахождения компромисса. Как раз
рассчитываем, что в оставшееся до вступления в силу новых норм закона время
компромисс будет найден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, ну, вопрос, на мой взгляд, тоже достаточно
очевидный. Вот упрощая процедуру идентификации, без личного присутствия, при
получении электронной подписи, не создаём ли мы дополнительные риски,
возможности для мошенничества? Вот как-то рассматривали эту сторону дела?
АКСАКОВ А. Г. Ну, мы не упрощаем, поскольку нормы, которые сейчас действуют,
они как раз сохраняются. То есть мы в данном случае ничего не меняем и
ситуацию не упрощаем. По действующим правилам она достаточно проста только
для внутрикорпоративных отношений, и вот дискуссия идёт как раз о том, что
там, где человек получил электронную подпись, в том же удостоверяющем
центре... Ну, например, в Сбербанке он обслуживается, он там получил
электронную подпись и дальше этой подписью может пользоваться - зачем его
заставлять ещё раз?.. Удостоверяющий центр об этом и говорит: зачем человека
заставлять постоянно ходить, если он у нас в центре получил электронную
подпись и использует её только для взаимоотношений внутри этой организации,
за пределами она не используется? То есть в этом плане подпись полностью
защищена и никаких проблем не должно возникнуть. Вот здесь идёт дискуссия, и
мы должны найти компромисс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Анатолий Геннадьевич, ну вот вы сказали, что электронная подпись защищена.
Какие меры защиты будут использоваться и что делается для внедрения каких-то
новых методов защиты? Ведь каждый раз, когда мы расширяем круг участников,
появляются люди, которые приспосабливаются к этому, а страдают потом те, кто
добросовестно работает.
АКСАКОВ А. Г. Ещё раз хочу подчеркнуть, что мы ничего не расширяем этим
законом. С 1 апреля вступают в силу очень жёсткие требования, которые
предусматривают узкий круг удостоверяющих центров, выдающих электронную
подпись, в этом плане всё достаточно жёстко, и есть жёсткие требования к
системам защиты, устанавливаемые Федеральной службой безопасности, - с этой
точки зрения мы движемся, наоборот, только к тому, чтобы максимально защитить
людей от всяких недобросовестных действий при использовании электронной
подписи. Но для создания защищённых каналов требуется время, и предлагается
передвинуть... Ну не успели - время требуется, поэтому предлагается
передвинуть срок, увеличить время, в течение которого бизнес подготовится к
тому, чтобы вот эти жёсткие требования полностью реализовать. Ничего не
расширяем, ничего не облегчаем, просто даём время сохранить для определённого
круга операций возможность использования усиленной неквалифицированной
электронной подписи и простой подписи, для того чтобы не остановились все
бизнес-процессы у нас в экономике, потому что в случае вступления в силу
соответствующих норм с 1 апреля люди сразу же не смогут подписывать массу
документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Присаживайтесь.
Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Изотов Алексей Николаевич, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Здесь много вопросов касалось...
ну не этого законопроекта. Мы действительно не много меняем, просто даём
бизнесу возможность работать в сегодняшней ситуации. Есть разные электронные
подписи, самая распространённая - корпоративная электронная подпись. Крупные
предприятия сами создавали удостоверяющие центры и выдавали электронные
подписи своим сотрудникам. Здесь уже было сказано, что при этом были
нарушения. Поэтому было внесено изменение в федеральное законодательство,
которым вводится ограничение с 1 апреля текущего года: у нас останется всего
несколько удостоверяющих центров в стране - Центрального банка, Федеральной
налоговой службы, которые будут работать с юридическими лицами, и
коммерческие удостоверяющие центры, которые будут работать с физическими
лицами.
Как это работает сегодня? Гражданин должен прийти в удостоверяющий центр
лично, руководитель организации должен представить список подчинённых или
специалистов, которые должны будут получить электронные подписи. Люди начнут
ходить в эти удостоверяющие центры. Соответственно, будут возникать проблемы.
До 1 апреля остаётся меньше месяца, и если мы сейчас не примем этот закон,
то, как уже было сказано докладчиком, многие бизнес-процессы будут нарушены.
Этот законопроект расширяет перечень способов идентификации: мы даём
возможность получать ключи проверки электронных подписей, если ранее была
проведена личная идентификация гражданина или же его подпись заверена
нотариально.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всего три минуты
даётся, но, я думаю, мне их будет достаточно для того, чтобы объяснить, что
происходит.
Когда в этом зале обсуждали проект закона, действие которого мы сейчас хотим
приостановить на год, я выходил на трибуну и говорил: мы принимаем закон,
который сокращает количество удостоверяющих центров в десятки раз, это
приведёт к монополизации рынка и фактически создаст препятствия для
нормального функционирования бизнеса. Я тогда про это говорил - никто не
услышал.
Зачем нужно было такие драконовские меры принимать, для того чтобы
максимально сократить количество участников рынка? Ну хорошо, продавили,
сделали. Прошёл год. Сколько удостоверяющих центров? Десяток. А были сотни,
понимаете? То есть убили весь бизнес, а теперь спохватились: вы знаете,
оказывается, за год-то ничего не произошло. Да и за следующий год ничего не
произойдёт! Такая же ситуация будет ровно через год, потому что мы просто
убили этот рынок! В этой ситуации, в тех рамках, в которых сейчас действует
этот закон, часть положений которого должна была вступить в силу с 1 апреля,
не будет этот рынок функционировать - мы через год снова к этому придём. Я
задал вопрос Анатолию Геннадьевичу: Анатолий Геннадьевич, может быть, нам
закон отменить? Ну, мы видим - вся страна видит, - что не удаётся его
реализовать, он не будет работать в той редакции, в которой мы его приняли. Я
вам тогда говорил: не будет работать - так и произошло. Хочу ещё раз сказать,
что и через год будет та же самая история: не будет закон работать. Нужно
отменять те драконовские меры, которые были приняты этим законом, вот что
нужно сделать.
Конечно, наша фракция поддержит перенос срока вступления в силу этих норм на
год, потому что мы понимаем, что не должны останавливать экономику страны, но
ещё раз хочу сказать, что это ровным счётом ничего не даст. Надо вернуться к
редакции закона, поменять её: нужно упростить требования к удостоверяющим
центрам, чтобы их было не десяток, а хотя бы сотня. Десяток центров на всю
страну, представляете? Коллеги, ну вы сами подумайте: как многомиллионная
страна может работать с десятком удостоверяющих центров?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Заключительное слово докладчика.
Анатолию Геннадьевичу Аксакову включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Валерий Карлович, коллеги!
Этот законопроект к количеству удостоверяющих центров никакого отношения не
имеет, этот законопроект относится к взаимоотношениям удостоверяющих центров
со своими клиентами. Очевидно, что там есть вопросы, которые надо обсуждать,
но то, о чём говорил Валерий Карлович, не в этой плоскости лежит.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 16 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части обеспечения
сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время
отбывания наказания осуждённым". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции Андрей
Викторович Логинов.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от 9 июля 2020
года. Согласно действующему законодательству при наличии у осуждённого
имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или
постановление о принятии мер по их охране. При этом конкретные меры по охране
и органы, на которые может быть возложена обязанность по их принятию, не
определены. Данная норма оспорена администрацией города Мурманска в
Конституционном Суде Российской Федерации в связи с тем, что на неё районным
судом была возложена обязанность по охране жилого помещения осуждённого, при
этом в структуре администрации службы, которые могли бы обеспечить охрану,
отсутствовали. В итоге Конституционный Суд предписал федеральному
законодателю определить меры по охране жилого помещения, остающегося без
присмотра на время отбывания наказания осуждённым, а также орган, на который
судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и источники
финансирования.
Согласно законопроекту суд с учётом конкретных обстоятельств по ходатайству
осуждённого сможет устанавливать запрет на осуществление регистрации права на
жилое помещение и регистрации там граждан по месту жительства. Кроме того,
суд сможет предусмотреть опечатывание жилого помещения органом внутренних
дел, а также иные меры, необходимые для обеспечения сохранности жилого
помещения. Сразу подчеркну, что перечень этих мер остаётся открытым.
Такие меры устанавливаются судом при условии отсутствия у осуждённого
возможности самостоятельно обеспечить сохранность жилого помещения и при
отсутствии сведений о том, что в данном помещении проживают иные лица,
вселённые на законных основаниях. Расходы будут осуществляться за счёт
осуждённого, за исключением тех случаев, когда меры осуществляются в рамках
полномочий соответствующих органов.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Марина Павловна Беспалова.
БЕСПАЛОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
был рассмотрен на заседании профильного комитета, и было принято решение
предложить принять законопроект в первом чтении.
Всё, что сказал Андрей Викторович, я повторять не буду. Единственно, дополню,
что Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера по данному проекту закона не имеет. Есть ряд
предложений, которые необходимо учесть в рамках подготовки законопроекта ко
второму чтению.
Прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Павловна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смирнов Юрий Валентинович, пожалуйста.
СМИРНОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, у меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Андрей Викторович, а как быть с платежами за услуги ЖКХ,
имущественным налогом? Ведь органы, занимающиеся сбором этих налогов,
платежей, могут подать иск в случае неуплаты со всеми вытекающими
последствиями, вплоть до наложения ареста на имущество должника.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Юрий Валентинович, речь идёт об уже осуждённых
гражданах, у которых осталось помещение в собственности. Всю ответственность,
все обязательства эти граждане продолжают нести, даже находясь в местах
исполнения наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Викторович, у меня тоже к вам вопрос. Насколько я понимаю и насколько
я знаю, финансовые средства осуждённого крайне маленькие в сравнении с теми
затратами, которые будут нести органы, которым предписано обеспечить охрану
данного имущества. Как с этой точки зрения вы рассматриваете данный вопрос?
Это первое.
И второе. Если я не ослышался, администрация города Мурманска подала иск, но
это, видимо, всё-таки не единичный случай. Есть ли у вас статистика, в
процентном соотношении, насколько часты такие случаи?
ЛОГИНОВ А. В. Я начну со второго вопроса, если позволите.
У нас исключительно точная, обстоятельная статистика по данному вопросу
отсутствует. Мы, получив решение Конституционного Суда, ещё готовясь к этому
решению, естественно, направили запрос в Судебный департамент. Судебный
департамент смог нам сообщить всего о семи случаях за весь 2019 год. При этом
мы убедились, что, действительно, практика принятия соответствующих решений
довольно вариативна: в некоторых случаях осуждённые подавали в формате
конституционного судопроизводства... КАС, Кодекса об административных
правонарушениях, извините за оговорку. Судебный департамент признал, что эта
статистика нерепрезентативна, что, возможно, этих случаев больше, но каждый
из этих случаев, безусловно, будет индивидуален. В отдельных случаях,
действительно, это будут люди, у которых отсутствуют, собственно говоря,
денежные средства, имущество и так далее, а в других случаях это будут люди,
извините, достаточно состоятельные. Но, повторяю, самые главные требования,
при соблюдении которых судом будут выноситься соответствующие решения: если в
этом имуществе, жилом помещении никто не прописан, никто там не проживает на
законных основаниях и если сам осуждённый не обратился за решением данного
вопроса, то есть ему некому передать жилое помещение во временное, скажем,
управление, для проживания, если он, допустим... Причём нотариус может
посещать его на любом этапе, как до вынесения приговора, так и уже после
вынесения приговора, когда он начнёт отбывать срок наказания, и он,
собственно говоря, вправе распоряжаться этим имуществом без всяких
ограничений.
В данном случае речь действительно идёт - и обращение администрации города
Мурманска было частично удовлетворено - о том, что Конституционный Суд
признал не то, что это требование, чтобы имущество сохранялось, вообще
неконституционно, а то, что не определены субъекты исполнения и не определён
порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Желающих выступить нет, видимо... А,
есть. Извините.
Включите режим записи на выступления.
Олег Анатольевич, извините.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Андрей Викторович, уважаемые коллеги! Неоднократно я
выступал с различными инициативами по ужесточению наказания преступникам,
особенно совершающим тяжкие преступления - против личности, насильственные
преступления, преступления против собственности, государственной, частной
собственности, наносящие колоссальный ущерб гражданам или государству,
коррупционные преступления и так далее, - и предлагал в обязательном порядке
вернуть в качестве отдельного вида наказания конфискацию имущества. Почему-то
меня не поддерживает ни правительство, ни большинство в зале, хотя ущерб
колоссальный, возмещается мизерной, смехотворной, копеечной суммой, да и то
на протяжении всей оставшейся жизни, а вот имущество преступника святое,
неприкосновенное. И мы сейчас ломаем голову над тем, как же так сделать,
чтобы для него ещё и сохранить это имущество!
Давайте посмотрим, может быть, нужно проводить конфискацию и сразу же
возмещать ущерб гражданам - а ущерб всегда есть в результате преступления, -
выплачивать присуждённую судом нормальную компенсацию, а оставшиеся средства
отправлять ему на счёт? Может быть, вот таким образом надо подходить к
решению этой проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Николай Гаврилович, вы будете выступать?
Брыкин Николай Гаврилович, пожалуйста.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, в принципе тут всё понятно.
Есть постановление Конституционного Суда Российской Федерации, мы просто
должны его исполнять. Здесь есть несоответствие Конституции, так как данная
норма не закрепляет конкретных мер, не устанавливает субъект, на который
судом... Рассматриваемый проект федерального закона направлен на реализацию
названного постановления Конституционного Суда, в нём учтены и прописаны
перечень мер обеспечения сохранности жилых помещений, ответственные за это
лица, источники финансирования указанных мероприятий.
Хотел бы отметить, что жилище является особым объектом
конституционно-правовой охраны в силу естественной потребности в нём каждого
человека, поэтому государство должно обеспечить защиту жилого помещения,
когда гражданин в силу каких-то объективных причин не способен самостоятельно
позаботиться о своём имуществе. Ну а на охрану права каждого на жилище
направлены в том числе рассматриваемые нормы УПК плюс полномочие суда решать
вопрос о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осуждённого.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", естественно, поддерживает и будет голосовать за
принятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Андрей Викторович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Я благодарю за дискуссию и повторяю, что законопроект, который
правительство внесло во исполнение решения Конституционного Суда, должен
чётко и жёстко оставаться в рамках этого решения. Но, как показывает практика
нашей совместной работы, иногда ко второму чтению появляются поправки,
несколько расширяющие вопросы регулирования. Так что, думаю, на площадке
комитета мы более детально обсудим те вопросы, которые были поставлены в ходе
выступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марина Павловна, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование в первом чтении
законопроект под пунктом 17 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15-3
Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации". Докладывает Андрей Геннадьевич Альшевских.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, который мы сейчас
будем обсуждать в первом чтении, разработан нашей Комиссией по расследованию
фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России. Хочу
обратить ваше внимание на то, что под данной законодательной инициативой
подписались представители всех четырёх фракций, которые присутствуют в этом
зале.
В настоящее время в статье 15-3 Федерального закона "Об информации..." уже
предусмотрен механизм, по которому Генпрокуратура вместе с Роскомнадзором
оперативно ограничивает доступ к материалам, содержащим призывы к экстремизму
и терроризму. Своей же инициативой мы фактически совершенствуем меры по
борьбе с противозаконными публикациями. В случае если вы поддержите данный
законопроект, руководство Генпрокуратуры, генпрокурор и его заместители
смогут быстро, оперативно добиваться блокировки информации, которая содержит
не только призывы, но и оправдание экстремизма и терроризма, что немаловажно.
Сейчас, чтобы запретить такого рода материалы, требуется в среднем два месяца
(от суда до внесения в соответствующий список).
Объясняя актуальность инициативы, сошлюсь на данные непосредственно
Роскомнадзора. Так, летом прошлого года руководитель ведомства Андрей Липов
встречался с президентом и в своём выступлении отметил, что за 2019 год среди
запрещённых материалов печально лидировали именно сведения экстремистского
толка. Обратите, пожалуйста, особое внимание на показательные цифры: всего за
2019 год было выявлено 530 тысяч запрещённых материалов, 208 тысяч из них
были экстремистского и террористического толка. Наша комиссия неоднократно
находила подтверждения тому, что к подобным материалам прикладывали руку
представители иностранных государств и в первую очередь своей аудиторией они
выбирали молодое поколение, навязывая им свою картину мира. Статистика
неумолимо подтверждает мои слова. По данным Генпрокуратуры, 449 человек за
2019 год совершили преступления экстремистской направленности и половина из
них, а именно 230 человек, младше 30 лет, есть даже подростки. За примерами
далеко ходить не надо: иностранные СМИ неоднократно выпускали материалы о
незаконных публичных мероприятиях, оправдывали деятельность одной из сект и
многое другое. Противодействовать подобным деструктивным силам - наша прямая
задача как законодателей, поэтому наш законопроект направлен не только на
повышение безопасности информационного пространства, но и на предотвращение
радикализации несовершеннолетних.
Добавлю, что данный законопроект полностью отвечает целям Стратегии
противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утверждённой
указом президента. Его концепцию поддерживает Межведомственная комиссия по
противодействию экстремизму в Российской Федерации.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Геннадьевич.
С содокладом выступает Сергей Михайлович Боярский.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Андрей Геннадьевич очень подробно
изложил суть предлагаемых изменений. Вопрос вроде бы технический, но по сути
он очень важный. Мы в комитете внимательным образом инициативу рассмотрели и
считаем, что оправдание и обоснование экстремистской деятельности - это
деяние не менее опасное и деструктивное, чем призывы к ней, которые уже можно
блокировать во внесудебном порядке. Поэтому авторы и предлагают дополнить
этот перечень, что мы считаем важным и правильным. Комитет предлагает
поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Скруг Валерий Степанович, пожалуйста.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Геннадьевич, уважаемый Сергей Михайлович! Очень правильный
законопроект, особенно в части повышения безопасности информационного
пространства для несовершеннолетних, которые являются наиболее уязвимой
частью нашего населения. Законопроект предусматривает блокировку
интернет-ресурсов, которые распространяют подобную информацию. Скажите, а
можем мы в законопроекте предусмотреть и уголовную ответственность, и
экономическую ответственность для физических лиц, которые распространяют
такую информацию, в том числе и через порталы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Альшевских включите микрофон.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Спасибо за вопрос. Мы, как говорится, можем, имеем право
выходить с законодательной инициативой. Если такое предложение будет, то при
подготовке ко второму чтению мы можем его рассмотреть, но я хотел бы сказать,
что это предмет другого законопроекта. Ваше предложение имеет право быть, и
если оно будет, то мы с удовольствием его рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зайцев Максим Сергеевич.
ЗАЙЦЕВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Геннадьевич, одной из основных проблем при применении
дистанционных электронных технологий в дистанционном обучении школьников
стало появление контента в Интернете в так называемых всплывающих окнах, там
проходила информация и о совершённых преступлениях, и реклама казино, групп
смерти, ну и так далее. Будет ли такой контент блокироваться в соответствии с
принимаемым законом? И подпадут ли под действие предлагаемых норм паблики в
мессенджерах типа "WhatsApp", "Telegram" и других?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Геннадьевич Альшевских, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Максим Сергеевич, спасибо за вопрос. Я хотел бы обратить
ваше внимание, что у нас уже подробно расписано, какие материалы подвергаются
блокировке и удалению. Я хотел бы обратить ваше внимание, что это не совсем
предмет данного законопроекта. Почему? Потому что данным законопроектом мы
всего лишь даём возможность генпрокурору и его заместителям быстро,
оперативно реагировать на появление запрещённой информации. Эта информация
всё равно будет удалена, но либо её удалят через два месяца, либо её удалят
сразу. Как говорится, дорога ложка к обеду, и чем меньше эта информация
будет, извините за выражение, болтаться в Интернете, находиться на
интернет-ресурсах, на страничках в Интернете, тем будет лучше. То есть мы
всего лишь даём возможность быстро, оперативно реагировать.
А то, о чём вы сказали, это точно так же мы готовы рассмотреть, если появится
законодательная инициатива или предложение ко второму чтению. Готовы
рассмотреть и обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня к Андрею Геннадьевичу вопрос.
Уважаемый Андрей Геннадьевич, дело в том, что обоснование, оправдание
экстремистской деятельности - это, по сути, экстремистский материал. Нам же
предлагается дать право прокурору до вынесения решения суда о признании
материала экстремистским блокировать его. Чем будет руководствоваться
прокурор, в данном случае генеральный прокурор, точнее, его замы? Хватит ли у
них ресурсов, потому что мы всё больше и больше их нагружаем разного рода
правами по внесудебному ограничению? Ну и самое главное: что будет, если
потом, в итоге этот материал не будет признан экстремистским? Какую
ответственность понесёт, например, прокурор или его заместитель?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Альшевских включите микрофон.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алексей Владимирович, сначала хотел бы обратить ваше
внимание на то, что есть заключения на данный законопроект, в том числе и
Генпрокуратура его поддержала. Это на предмет того, справится ли
Генпрокуратура с новыми полномочиями. Это первое.
Второе, по поводу случая, если, как вы говорите, будет принято ошибочное
решение. Уважаемые коллеги, выскажу сугубо своё мнение. Я думаю, неправильно,
когда мы в этом зале, рассматривая законодательные инициативы и полномочия
или дополнительные полномочия государственного органа власти, априори
пытаемся обвинять в неправильности рассмотрения и принятия того или иного
решения.
А что касается ответственности, ну, будут с вашей стороны предложения -
давайте вносите, и будем обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу. Нет желающих выступить.
Тогда нет и необходимости в заключительном слове.
Законопроект ставится на голосование, это пункт 18 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
города Севастополя поручило представить законопроект депутату Государственной
Думы Дмитрию Анатольевичу Белику.
Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроект внесён Законодательным Собранием города Севастополя, он касается
Градостроительного кодекса, а если быть более точным, то статьи 5-1
Градостроительного кодекса.
Первая новелла, которая предлагается, касается публичных слушаний. В
существующей редакции предложения и замечания на публичных слушаниях
принимаются в виде официальных письменных обращений к разработчику
градостроительной документации либо непосредственно на публичных слушаниях в
виде соответственных письменных обращений. Разработчики законопроекта
предлагают добавить в статью норму о возможности подавать свои предложения и
замечания в виде электронного документа, что с учётом нынешней ситуации
является вполне логичным, на мой взгляд и на взгляд разработчиков.
Вторая новелла касается непосредственно учёта граждан либо на общественных
обсуждениях, либо на публичных слушаниях. Сегодня граждане, которые являются
официальными участниками общественных обсуждений либо публичных слушаний,
регистрируются в соответствующем журнале, но любой желающий может прийти на
общественное обсуждение или публичные слушания и тоже должен быть
зарегистрирован в этом журнале. А подавать свои заявки могут только
официальные участники общественных обсуждений либо публичных слушаний.
Предлагается внести норму в статью 5-1 Градостроительного кодекса и изменить
название журнала, журнал будет называться официально... Сейчас вам
процитирую: "...заменить словами «предложений и замечаний, поступивших в ходе
работы»". Таким образом, учитываться будут только предложения и замечания,
поданные официальными участниками общественных обсуждений либо публичных
слушаний.
Вот такие два нюанса предлагают внести в статью 5-1 Градостроительного
кодекса наши коллеги из города Севастополя.
Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Михайлович Федяев.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Дмитрий Анатольевич подробно
отразил цели и задачи, которые предлагается решить данным законопроектом.
Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству всецело
поддерживает дальнейшее развитие концепции публичных слушаний и общественных
обсуждений. Это приобретает особое значение, потому что у нас и комплексное
развитие территорий (законопроект мы принимали в прошлом году) имеет такую
важную составляющую, как публичные слушания и общественные обсуждения.
Те предложения, которые высказали коллеги, в целом логичны. Единственно,
хочется сказать: наверное, всё-таки надо не менять название документа с
документа регистрирующего на документ для отражения замечаний и предложений,
а два названия объединить ко второму чтению. Ну и вообще, поскольку институт
публичных слушаний у нас сейчас активно модернизируется, может быть, стоит
рассмотреть ко второму чтению ещё какие-то дополнительные предложения.
Комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении. Давайте
дорабатывать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику, к разработчику.
Сама по себе идея правильная, но не находите ли вы, что этого недостаточно
для того, чтобы сегодня в принципе регулировать данную систему отношений? В
частности, требуется интерактивное действие с другой стороны, а именно со
стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления, чтобы люди
просто знали, что такое изменение в ПЗЗ, в градостроительные планы
планируется, и чтобы было, как минимум, интерактивное извещение, скажем,
уполномоченных от домов, потому что публикации информации где-то там, не
пойми где, на каком-то сайте, который люди, естественно, не смотрят каждое
утро, вряд ли достаточно для того, чтобы говорить о взаимодействии с
обществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрию Анатольевичу Белику включите микрофон.
БЕЛИК Д. А. Спасибо за вопрос. Я, собственно говоря, ничего не имею против.
Наверное, есть резон увеличить, усилить информирование граждан, но одно
другому не противоречит. В данном случае мы даём возможность всем участникам
публичных слушаний, кроме подачи письменного обращения, сделать это в форме
электронного документа, что на сегодняшний день является абсолютно резонным,
на мой взгляд, и логичным с учётом пандемии и прочих нюансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Скруг Валерий Степанович, пожалуйста.
СКРУГ В. С. Вопрос Дмитрию Анатольевичу по второй новелле законопроекта,
изменению, которое вносится в пункт 4 части 10 статьи 5-1 Градостроительного
кодекса.
Предусматривается регистрация не граждан, а предложений и замечаний. Может
быть, оставить это в законопроекте, но потом принять закон, где будет иначе:
делегировать полномочия нашим регионам или муниципалитетам, чтобы они
определяли, регистрировать граждан или регистрировать предложения и
замечания? Им-то на месте виднее, и специфика у каждого региона своя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрию Анатольевичу Белику включите микрофон.
БЕЛИК Д. А. Спасибо за вопрос, Валерий Степанович. На самом деле это сделано
для того, чтобы регистрировали не всех пришедших на общественные обсуждения
либо публичные слушания, а конкретно участников этих публичных слушаний либо
общественных обсуждений, которые подали свои заявления, предложения,
замечания. На мой взгляд, это вполне логично и соответствует элементарной
человеческой логике и здравому смыслу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Дмитрию Анатольевичу.
Вот в пояснительной записке авторы говорят, что хотят сделать удобнее
процедуру внесения предложений участниками общественных обсуждений или
публичных слушаний, то есть очевидно, что речь идёт о том, чтобы люди могли
через Интернет, через сайт написать и, собственно, их предложение было
учтено, так же как предложение в письменном виде. Однако в рамках обсуждения
в комитете уже пошли разговоры о том, что необходима электронная подпись, что
сегодня через систему электронной подписи надо это вносить. Впереди второе
чтение, третье, уже говорят о необходимости доработать. Мы говорим о том,
чтобы в итоге закон родил для людей возможность просто через сайт писать то,
что они предлагают, или всё-таки электронной подписью надо заверять и только
тогда будут учитываться такие предложения на общественных обсуждениях и
публичных слушаниях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрию Анатольевичу включите микрофон.
БЕЛИК Д. А. Спасибо за вопрос. А я вообще проблем не вижу: через сайт люди
будут подавать свои предложения и замечания, и соответственно они будут
рассмотрены. Я не совсем понимаю логику вопроса. Я не вижу проблемы, тем
более что это работает и в других, скажем так, элементах, в других отраслях
во всех регионах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Представителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" прошу определиться, кто будет выступать,
я видел две руки.
Покажите список.
Пожалуйста, кто будет выступать?
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. На самом деле коллеги из Севастополя предлагают нам вполне
благопристойную цель - уточнить порядок проведения общественных обсуждений и
публичных слушаний, чтобы люди могли подавать предложения в электронном виде.
Я не зря сейчас задавал вопрос: будет ли возможность подать это просто через
сайт, или нужна будет электронная подпись? Видимо, из ответов я должен был
сделать вывод, что не нужна электронная подпись. Что ж, это, наверное,
современно, неплохо - как бы цифровизация на марше, как нам сказал
содокладчик, модернизация института общественных обсуждений и публичных
слушаний.
Но зачем модернизировать то, что само по себе не работает? Общественные
слушания... Какой сегодня у нас статус общественных слушаний, публичных
слушаний? Какой у них статус? Рекомендательный. То есть собрались люди,
пообсуждали, сказали, что не хотят, чтобы застройщик у них под окнами строил
вместо парка двадцатипятиэтажные халабуды, человейники так называемые, а
чиновники дальше уже сами решили, что им с этим делать: захотели - выкинули
эти решения общественных слушаний, потому что, ну, видимо, застройщик им
ближе, чем люди. Сколько таких примеров! Сегодня мы на заседании фракции
обсуждали, вот и Олег Васильевич Шеин говорил, что в Астрахани такие примеры
есть, да и в регионах у многих других коллег. Я думаю, вообще все, кто
работает с населением, знают примеры, когда на общественных слушаниях
решается одно, а в итоге администрация конкретного муниципального образования
поступает совершенно по-другому.
Пару недель назад я был в командировке в Перми - там как раз есть такой
пример. Свердловская железная дорога зачем-то решила построить общежитие на
месте Черняевского леса. Замечательное место, я там был, люди гуляют там, на
лыжах ходят, с палками - ну вот решили застроить. Люди пришли на общественные
слушания, говорят, мол, мы против. Что говорит администрация? Говорят: да, мы
учли ваши пожелания, но всё равно на месте Черняевского леса хотим строить
общежитие для мигрантов или для кого-то там ещё, не знаю.
В Екатеринбурге у нас была такая же ситуация с микрорайоном ЖБИ. Я лично
собирал людей против застройки Каменных палаток, рядом с Каменными палатками
решили воткнуть как раз те самые двадцатипятиэтажки. На общественных
слушаниях у нас было подавляющее большинство, трижды счётная комиссия
пересчитывала, но мы всё равно победили: против, не надо там строить! Что мы
сейчас видим? Кто был в Екатеринбурге, видел - за мостом на ЖБИ стоят, потому
что администрация отказалась учитывать итоги общественных слушаний.
Так что, принимая такие решения, мы потакаем, по сути, коррупции. На самом
деле мы обязаны сделать так, чтобы, если уж общественные обсуждения,
публичные слушания имели место быть, их результаты должны быть обязательны к
принятию органами местного самоуправления. Для этого фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" внесла два законопроекта, я напомню, оба - 14 октября: первый о том,
чтобы обязательно учитывать результаты общественных слушаний, второй - об
уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общественных слушаний,
по аналогии с выборами. Вот это нам надо принимать, тогда можно будет
говорить о том, что этот институт вообще как-то будет работать. А
модернизировать его можно сколько угодно, но сегодня большинству чиновников
наплевать, им ближе свой карман и карман застройщика, который хочет на месте
нужных людям общественных пространств строить какие-то свои многоэтажки или
что он там ещё собирается строить.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" воздержится от голосования и предлагает
вернуться к обсуждению наших законопроектов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика.
Дмитрий Анатольевич Белик, пожалуйста.
БЕЛИК Д. А. Уважаемые коллеги, спасибо всем за такое бурное обсуждение. Я
хочу ответить на несколько вопросов.
Ну, во-первых, насчёт моих коллег из Севастополя, которые предлагают
благопристойные вещи, - они другого предлагать не могут, потому что они из
Севастополя. Это первое.
Второе, что касается сути. Вот задавался вопрос: а зачем мы делаем
электронный документооборот? Я хочу вас отослать к Федеральному закону №
59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", так
вот в нём ровно так же написано: граждане могут подавать свои предложения в
письменной форме или в форме электронного документа. Мы эту норму переносим
сюда, в Градостроительный кодекс, что, на мой взгляд, является абсолютно
логичным. Голосовать или не голосовать - дело каждого, но, на мой взгляд,
данные новеллы совершенствуют закон, делают его более удобным для наших
граждан, позволяя голосовать за те или иные градостроительные решения в сети
Интернет, что логично, современно и правильно. Поэтому коллег попросил бы
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Павел Михайлович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование в первом чтении
законодательная инициатива Законодательного Собрания города Севастополя,
пункт 19 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части 2, 6
статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Докладывает
Наталья Васильевна Костенко.
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наш законопроект направлен на
ликвидацию недобросовестной практики в работе кредитных организаций, которая
приводит к массовым нарушениям прав граждан (заёмщиков).
В последние годы в банковской практике участились случаи оформления гражданам
шаблонных кредитных договоров, где под предлогом удобства из договора
исключаются существенные условия кредитования, в том числе стоимость
дополнительных услуг, с которыми клиентам советуют ознакомиться на сайте
банка. Более того, на подпись клиенту представляется договор, где банк за
заёмщика в графах индивидуальных условий кредитного договора - тоже,
наверное, с целью удобства - уже проставил за заёмщика типографским способом
отметки, означающие согласие с теми или иными условиями кредитования. В
результате после заключения таким безальтернативным способом сделок клиенты
банков заваливают Роспотребнадзор жалобами и требованиями расторгнуть
договоры в части навязанных услуг. Слава богу, Роспотребнадзор признаёт
использование при заключении кредитных договоров подобной практики как
ущемляющей права потребителей финансовых услуг и привлекает банки к
административной ответственности за обман потребителей или введение их в
заблуждение. Суды также единодушны в том, что банки таким образом лишают
заёмщика возможности отказа от навязываемых услуг, а заключаемые таким
образом договоры не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя,
поскольку согласие потребителя определено не собственноручно, такие договоры
расторгались в оспариваемой части.
По данным Роспотребнадзора, только в 2018 году на такие действия банков от
граждан поступило более 23 тысяч жалоб. В основном банки пытались таким
образом навязать услуги страхования, а также дополнительно юридические и
информационные услуги, которые не нужны были заёмщикам. Можно представить,
сколько людей не стали отстаивать свои права и подавать жалобы в
Роспотребнадзор, уверена, гораздо большее число людей согласилось с
необходимостью переплаты банкам за их услуги. Однако надо понимать, что
человек, который подписал такой навязанный договор, внутренне тут же снял с
себя всю ответственность за возврат полученного кредита: мол, я вам ничего не
должен, так как вы сами за меня сделали выбор. И я считаю, что мы,
законодатели, наоборот, должны стремиться к тому, чтобы люди максимально
внимательно читали то, что они подписывают, и брали на себя ответственность
за каждый пункт договора, тогда у нас и возвратность кредитов повысится, и
размер просроченной задолженности будет меньше.
В связи с этим в целях недопущения массовых нарушений прав потребителей
финансовых услуг и прекращения использования такого инструмента - навязывания
услуг гражданам - мы предлагаем прямо в законе прописать запрет для кредитных
организаций на проставление отметок о согласии на оказание дополнительных
услуг вместо заёмщика.
Прошу поддержать, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
С содокладом выступает Евгений Борисович Шулепов.
На рабочем месте включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представленный Натальей Васильевной законопроект
достаточно простой и понятный: ущемлять права заёмщиков нельзя, мы не должны
допускать обмана потребителей банковских услуг. В соответствии с новеллой,
как сказала Наталья Васильевна, заёмщик должен выражать своё согласие с
условиями кредитного договора только собственноручной подписью, не
допускается никаких галочек типографских, никаких отметок, не проставленных
рукой потребителя. Правительство Российской Федерации поддерживает данный
законопроект.
Комитет по финансовому рынку просит поддержать проект, представленный
Натальей Васильевной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Хороший очень законопроект - спасибо, Наталья Васильевна. Но у
меня вот такой вопрос: может, надо всё-таки обязать их разработать типовую
форму согласно всем нашим законам и утвердить её здесь, в Государственной
Думе? Ведь зарубежные банковские договоры умещаются на одной-двух страницах,
наши же - на шести-десяти, и разобраться там всегда очень трудно даже
грамотному человеку, не то что какому-то, там, фермеру или представителю
малого предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталье Васильевне Костенко включите микрофон.
КОСТЕНКО Н. В. Наталья Дмитриевна, вы, наверное, уже давно за кредитом не
ходили. Как раз сейчас в наших банках часто используется форма, когда
кредитный договор - это одна страничка, с двух сторон просто запечатанная. И
в этом как раз минус, так как все смысловые вещи, в том числе, как я сказала,
стоимость услуг, прописываются на сайте, в том числе пенсионеров посылают на
сайт, мол, идите и читайте там всё это, и, естественно, человек не может
иметь полной картины. Поэтому нужен, наверное, какой-то компромиссный
вариант. Здесь у нас все полномочия и действия закреплены за Центробанком -
может быть, в рамках работы комитета или Госдумы (да, на парламентских
слушаниях проблема заёмщиков обсуждается так или иначе) этот вопрос можно
обсудить, но, мне кажется, в законодательстве прописывать какие-то типовые
формы договоров... Здесь нужно за практикой, я считаю, следить, потому что
любое положительное начинание может быть извращено. Ну вот мы это и делаем:
следим и корректируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Я тоже считаю, что договоры кредитные, где постоянно есть
какой-то подвох, где, когда раскрывается прежний подвох, находится
следующий... И вот юристы упражняются друг перед другом в одном - как
запутать, как обмануть.
Вопрос такой: а где регулятор? Я считаю, что какой-то соответствующий
стандарт, какой-то ГОСТ или какой-то контроль, проверка на вшивость,
извините, должны быть. Вот для этого в том числе и нужен регулятор: чтобы он
смотрел, начиная со шрифта, не обводят ли вокруг пальца наше население. Ну
почему, ну сколько можно издеваться?! Не хватает у них бумаги - давайте им
поможем, тем более что граждане за эту бумагу сами заплатят. Сколько можно
блох ловить?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Васильевна.
КОСТЕНКО Н. В. Извините, не услышала вопрос. Предлагаю вам написать письмо в
Центробанк и задать этот вопрос или спросить об этом Эльвиру Сахипзадовну,
когда она будет в очередной раз здесь выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зайцев Максим Сергеевич, пожалуйста.
ЗАЙЦЕВ М. С. Уважаемая Наталья Васильевна, законопроектом предлагается
включить в индивидуальные условия потребительского кредита такую информацию,
как порядок и сроки отказа за отдельную плату от дополнительных услуг,
оказываемых кредитором. Конечно, это благая попытка защиты государством
гражданина от самовольных действий банка, но как вы относитесь к тому, что
эта попытка, вполне возможно, приведёт к тому, что банки будут навязывать
допуслуги заёмщику, если он вовремя не откажется от них?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталье Васильевне Костенко включите микрофон.
КОСТЕНКО Н. В. Ну давайте отдельно обсудим эту историю. Мне кажется, вы
неправильно прочли наш законопроект.
Что касается допуслуг, мне кажется, тут много копий было сломано при решении
этой проблемы. Мы готовы обсудить, если у вас есть предложение, как решить
этот вопрос, и ко второму чтению внести соответствующие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оружии". Докладывает Эрнест Абдулович Валеев, и от комитета тоже.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект внесён группой
депутатов Государственной Думы, направлен на уточнение правил хранения,
возврата, уничтожения гражданского оружия и патронов к нему. Предлагается
внести изменения в три статьи закона "Об оружии".
В статью 25 предлагается внести изменение, согласно которому Росгвардия будет
уничтожать оружие и патроны к нему, обращённые в государственную
собственность, а также конфискованные в соответствии с законодательством об
административных правонарушениях. Оружие и патроны, которые изъяты по
уголовным делам, будут уничтожаться в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. Кроме того, собственникам оружия предоставляется право
безвозмездной передачи принадлежащего им на законных основаниях оружия и
патронов в территориальные органы Росгвардии для уничтожения.
Предлагается внести изменение в статью 26 закона "Об оружии", в соответствии
с которым гражданин будет вправе повторно обратиться за получением лицензии
на приобретение оружия или разрешения на хранение оружия непосредственно
после устранения обстоятельств, которые исключают возможность получения такой
лицензии. Здесь идёт либерализация закона: по действующему правилу граждане
могли обратиться за получением разрешения по истечении одного года после
того, как отпадут основания для лишения лицензии, а для юридических лиц этот
срок составлял три года.
Кроме того, в статью 27 предлагается внести изменения, которые устанавливают
особый порядок отчуждения находящегося на хранении в Росгвардии изъятого или
добровольно сданного оружия и патронов: если собственник не продал и не взял
обратно оружие, которое хранилось в течение года в Росгвардии, то Росгвардия
делает об этом предписание и по истечении 60 дней после вынесения
предписания, если гражданин так и не истребовал своё оружие, оно признаётся
бесхозяйным и подлежит уничтожению войсками национальной гвардии.
Законопроект поддерживается правительством с некоторыми замечаниями, которые
могут быть учтены при подготовке ко второму чтению. Других замечаний по
законопроекту не поступило.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции рекомендует принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бикбаев Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, Эрнест Абдулович! Подскажите, пожалуйста, вот большое количество
оружия, патронов, взрывоопасных предметов обнаруживается в ходе проведения
поисковых работ, и на каждой территории, в каждом субъекте Российской
Федерации, где проходили сражения Великой Отечественной войны, разный порядок
утилизации и сдачи этого оружия. Нельзя ли это систематизировать, чтобы по
всей стране был единый порядок сдачи оружия, патронов, взрывоопасных
предметов и их уничтожения? Возможно ли это учесть в нормах законопроекта,
который вы сегодня докладываете?
ВАЛЕЕВ Э. А. Порядок будет, он утверждается постановлением правительства, где
предусматриваются также изложенные вами случаи уничтожения боеприпасов и
оружия, которые были обнаружены в ходе поисковых работ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Эрнест Абдулович, ну а если попадается какое-то коллекционное,
раритетное, дорогое оружие, новое оружие - нет варианта его реализации через
комиссионные магазины, не предполагается это?
ВАЛЕЕВ Э. А. Вообще, существует единый порядок, когда реализуется изъятое
оружие и стоимость возвращается владельцу, - мы эти случаи не трогаем.
Кстати, этого касаются и замечания правительства.
Что же касается коллекционного оружия, то для оружия, которое имеет музейную
ценность, коллекционную ценность, существует особый порядок, он утверждён
постановлением правительства. Здесь о таком оружии вообще речь не идёт, там
особый порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Эрнест Абдулович, ну, вы знаете, что у семи нянек
дитя без глазу. Вы, вероятно, слышали, что при расследовании кущёвского
преступления было изъято оружие, которое было в качестве вещдока в одном из
отделов полиции Ростова-на-Дону. Не считаете ли вы всё-таки, что один человек
должен изымать, уничтожать и с него спрос должен быть? А ждать постановления
правительства, мне кажется, контрпродуктивно.
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается примеров, когда оружие было изъято в ходе уголовных
дел, а потом всплывало в следующих уголовных делах, то, кроме вашего примера,
который вы по Ростову-на-Дону привели, я из собственной практики могу вам
привести примерно десяток примеров, и такая неразбериха в том числе... Кстати
говоря, когда это выявлялось, работники Министерства внутренних дел несли за
это уголовную ответственность.
Что же касается нынешней ситуации, она возникла потому, что такие полномочия
оставались и у Министерства внутренних дел, и у Росгвардии. Вот законопроект
на то и направлен, чтобы установить единый порядок и чтобы один человек
отвечал за это, ну, одно ведомство - Росгвардия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования
предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и
региональными операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами".
Доклад Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 3 апреля 2018 года
президентом был подписан федеральный закон № 59-ФЗ, который ввёл в Жилищный
кодекс понятие прямых договоров. Тем самым мы решили две основные проблемы:
убрали посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками
помещений в многоквартирном доме - управляющую организацию - и сняли с
управляющей организации ответственность за долги собственников перед
ресурсоснабжающими организациями, уменьшив риск банкротства управляющей
организации не по своей вине. Всё это время, с 2018 года, мы вместе с
ресурсоснабжающими организациями, управляющими организациями внимательно
отслеживали процессы, которые стали происходить с принятием этого
федерального закона, и за три года была наработана достаточно серьёзная
правоприменительная практика и практика заключения прямых договоров. Данный
законопроект позволяет решить ещё четыре основные проблемы, которые были
выявлены в процессе анализа правоприменительной практики.
Первая проблема. Сегодня перейти на прямые договоры возможно с даты,
указанной в решении общего собрания. Однако достаточно часто, когда
проводится общее собрание по переходу на прямые договоры, эта дата не
указывается, и на практике сложно понять, когда нужно прекратить платить
управляющей организации и начинать напрямую платить ресурсоснабжающей
организации. В законопроекте мы устраняем эту неопределённость: если нет
даты, то переход возможен по истечении 90 дней со дня получения поставщиком
коммунальных услуг (это ресурсоснабжающие организации или организации по
обращению с твёрдыми коммунальными отходами) копии решения общего собрания.
Это изменение в статью 157-2.
Вторая проблема. Сегодня если многоквартирный дом не перешёл на прямые
договоры, то управляющая организация обязана заключать договор на поставку
коммунальных услуг. Но к сожалению, в Жилищном кодексе такой обязанности по
отношению к товариществам собственников жилья и жилищно-строительным
кооперативам, специализированным кооперативам не существует. Просто, к
сожалению, мы просмотрели это, когда принимали федеральный закон № 59-ФЗ.
Сейчас мы предусматриваем такую обязанность для ТСЖ и ЖСК изменениями в
статьи 110 и 138 Жилищного кодекса.
Третья проблема. Пунктом 1 статьи 157-2 устанавливается закрытый перечень
оснований для заключения прямых договоров: первое - решение общего собрания
собственников помещений (это я уже назвал); второе - долги управляющей
организации перед ресурсоснабжающей организацией; третье - если такое решение
уже было заключено, но имело отложенный характер. В каждом из этих случаев
предусматривается заключение прямых договоров, однако есть и другие случаи,
предполагающие заключение прямых договоров, - это новостройка, это
непосредственное управление, это отбор управляющей организации по конкурсу,
но эти вопросы не были решены в Жилищном кодексе. Мы предлагаем внести
изменения в часть 7 статьи 157-2, дополнив её пунктами 4, 5, 6, 7, 8, где
перечисляются все эти случаи.
Ну и последнее, на мой взгляд, одно из самых важных изменений, которые
вносятся в Жилищный кодекс. Статью 157-2 предлагается дополнить пунктом 7-2,
которым урегулируется заключение прямых договоров в случае обеспечения
горячего водоснабжения с использованием крышных котельных или индивидуальных
тепловых пунктов. Там есть нерешённые вопросы, которые запутывают
взаиморасчёты. Единственно, в первом чтении не нашла отражения проблема
оплаты подготовки ГВС с использованием крышных котельных и индивидуальных
тепловых пунктов. Я думаю, что ко второму чтению мы эту проблему также
устраним и внесём ясность в этот вопрос.
У меня всё. Предлагаю Государственной Думе поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ильи Владимировича Осипова.
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Павел Рюрикович очень подробно изложил суть законопроекта
- в целях экономии времени я не буду повторяться. Единственно, хотел бы
отметить, что комитет поддерживает инициативу и очень приветствует то, что мы
через правоприменительную практику анализируем недочёты в законодательстве и
стремимся их как можно более эффективно убрать.
Комитет, повторю, поддерживает законопроект, при этом мы обращаем внимание на
то, что ко второму чтению необходимо учесть замечания и уточнить формулировки
положений законопроекта, определяющие случаи заключения договоров, содержащих
положения о предоставлении коммунальных услуг (Павел Рюрикович говорил об
этом в третьей части), ну и что касается водоснабжения с использованием
крышных котельных - так уж упрощённо скажу, - то здесь то же самое:
необходима дальнейшая проработка вопроса, потому что подобные коммунальные
услуги не закреплены Жилищным кодексом.
Правительство также поддерживает законопроект при условии учёта замечаний.
Просим палату поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Павел Рюрикович, вот такой вопрос, касающийся как раз темы ОДН,
абсолютно правильно затронутой, темы небаланса, которая по-прежнему у нас
пока не расшита и не отражена. Например, есть срок оплаты, условно, 25-е
число. Человек платит не 20-го, а 30-го, ну, поскольку зарплату позже
получил, куда-то отъезжал, мало ли, разные бывают обстоятельства.
Коммунальщики, в силу их программного обеспечения, к сожалению, считают до
25-го по нормативу, а то, что человек потребил больше, - я чуть-чуть упрощаю,
вы, как профессионал, понимаете, что я имею в виду, - учитывают в ОДН и не
проводят коррекцию позже, при совершении уже полноценной оплаты. К сожалению,
действующие штрафные санкции, очевидно, неэффективны. Как вы смотрите на то,
чтобы эту ситуацию постараться расшить в рамках коррекции ко второму чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Олег Васильевич, вообще, я в принципе могу на этот
вопрос не отвечать - ОДН не относятся к теме нашего сегодняшнего
законопроекта, - но всё-таки поясню. Понятно, что этот вопрос волнует не
только вас, но и многих членов нашего комитета, однако этот вопрос лежит в
нормативном поле 354-го постановления правительства. Работа, насколько я
знаю, в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации по этому вопросу ведётся уже длительное время. Более
того, насколько я знаю, в правительство уже внесены предложения по расшивке.
Да, такая проблема сегодня существует, и эту проблему правительство пыталось
решить. Вот мы приняли, по-моему месяц назад, изменения в части штрафных
санкций, об ответственности между управляющими организациями за
некачественное предоставление услуг. Тем не менее этот вопрос есть, и мы им
занимаемся, я думаю, что всё-таки в ближайшее время закончим, но это
регулируется не федеральным законом, а нормативным правовым актом
Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Чернышёв Михаил Анатольевич, пожалуйста.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот члены Комитета по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, я думаю, хорошо помнят,
как мы принимали изменения в Жилищный кодекс, вводя возможность заключения
прямого договора между собственниками квартир и ресурсоснабжающими
организациями. Законопроект был очень важным и очень ожидаемым, у нас было
много жалоб по данному вопросу. После принятия данного закона, коллеги,
количество жалоб... ну, жалобы практически прекратились, и сегодня о
проблеме, которая ещё три года назад была одной из ключевых в жилищных
правоотношениях, практически больше не слышно.
Развитие данного института, его модернизация в соответствии со складывающейся
практикой и запросами наших граждан представляются важным вектором развития
жилищных правоотношений. В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении и предлагает
коллегам из других фракций также его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. На самом деле законопроект имеет отношение к ОДН - скажу какое. До
перехода на прямые договоры... Напомню, что запрет, по сути, на прямые
договоры был введён с принятием Жилищного кодекса в 2004 году, и у нас ушло
десять лет - вот мы с Галиной Петровной, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда
выступали за это - на то, чтобы вернуть право на заключение прямых договоров
независимо от способа управления домом. Это право было только у тех, кто
осуществляет непосредственное управление, мы добивались, чтобы оно было также
у ТСЖ и жителей домов, имеющих соглашение с управляющими организациями.
Десять лет мы сталкивались с абсолютным сопротивлением со ссылкой в том числе
на то, что, дескать, а при чём здесь законы, это регулируется
правительственными постановлениями - и привет! Но решение в итоге было
принято, и впоследствии были убраны также отдельные бюрократические
препятствия. Вот сегодня мы находимся в этом процессе, и законопроект,
который сегодня рассматривается, уже дошлифовывает, так сказать, эту
ситуацию.
Однако платежи за коммунальные услуги как раз бьются на платежи за
индивидуальное потребление и так называемое коллективное потребление. И если
в доме стоит общедомовой прибор учёта, и при этом из-за 354-го
правительственного постановления люди получают счета, где сверх того, что они
реально потребляют, весь дом, и правительство долгие годы не меняет своё
постановление, то, наверное, нерезонно ссылаться на то, что это не предмет
регулирования ни Жилищного кодекса, ни законодательства Российской Федерации,
а вот есть профильное министерство, оно этим занимается. Оно этим не
занимается, и мы об этом долгие годы говорим.
Ещё раз объясню на примере, что реально происходит, откуда возникают большие
счета по ОДН. Вот есть дом, допустим, в нём четыре квартиры, даже три, для
простоты, и там живут Павел Рюрикович Качкаев, Галина Петровна Хованская и
Олег Васильевич Шеин. У нас срок оплаты - 25-е число, но Павел Рюрикович был
в это время в командировке, Галина Петровна заплатила чуть позже, я заплатил
совсем немного позже, и по состоянию на 25-е число коммунальщики посчитали,
что дом потребил по нормативу. А то, что мы все трое заплатили спустя
несколько дней, для программного продукта электрической, тепловой компании
или компании по водоснабжению неважно, их программный продукт не учитывает
последующую коррекцию. Идут дополнительные счета по всем домам в Российской
Федерации, пачками разоряются и управляющие компании, и ТСЖ. И мы годами
слышим ответ: а это не предмет законодательного регулирования, для этого есть
правительственное постановление, они там работают долгое время над этим
вопросом. Не работают они! Поэтому очевидно, что санкций, прописанных сегодня
в законодательстве, к сожалению, недостаточно. Было бы достаточно - не было
бы пачек жалоб и постоянных, десятками и сотнями, решений арбитражных судов,
связанных с разорением то управляющих компаний, то товариществ собственников
жилья.
Переход на умные счётчики - решение вопроса. Но этого перехода в стране нет,
в отличие от Азербайджана и Казахстана, а значит, требуется совершенно другая
модель. И ко второму чтению мы постараемся подготовить поправки, с тем чтобы
к этой дискуссии вернуться в рамках... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части совершенствования
регулирования предоставления коммунальных услуг ресурсосберегающими
организациями и региональными операторами по обращению с твёрдыми
коммунальными отходами", пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5-1
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад Андрея
Леонидовича Красова.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня при призыве на
военную службу каждый молодой человек должен пройти медицинское
освидетельствование для определения его годности к военной службе по
состоянию здоровья, однако не всегда в случае признания призывника годным к
военной службе по состоянию здоровья либо годным с незначительными
ограничениями призывная комиссия принимает решение о призыве его на военную
службу. У значительной части таких граждан имеются основания для отсрочки или
освобождения от призыва на военную службу по семейным обстоятельствам или в
связи с обучением. С учётом этого в законопроекте предлагается установить для
указанной категории граждан заявительный характер для прохождения
медицинского освидетельствования.
Что мы этим законом достигаем? Мы на 50 процентов уменьшаем расходы на
медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную
службу, и экономим для бюджета Российской Федерации порядка 850 миллионов
рублей - это данные статистики, которые изложены в пояснительной записке,
данные за 2019 год.
Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Тоже нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной регистрации недвижимости". Доклад Натальи Васильевны
Костенко.
Пожалуйста.
КОСТЕНКО Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша
инициатива направлена на создание механизма информирования граждан об
аварийном состоянии многоквартирных домов и жилья в них.
Вы знаете, что с 2008 года у нас последовательно реализуется политика
расселения граждан из аварийного жилья. За этот период расселено уже более 1
миллиона человек, на что потрачено 544 миллиарда рублей. В ближайшие пять лет
мы расселим ещё 600 тысяч человек и потратим примерно такую же сумму - 458
миллиардов рублей.
Однако у нас созданы условия, когда государство расселяет за бюджетные
средства людей из аварийного жилья повторно. Часто органы власти объясняют
это действиями мошенников, которые скупают жильё в аварийных домах, чтобы
получить от государства новое жильё или компенсацию за него, но в данную
ситуацию могут попасть и вполне добросовестные граждане. Особенно остро
данная проблема встала на текущем этапе реализации программы расселения
жилья, когда фактически ликвидирована возможность получения нового жилья в
обмен старого, а предлагается повсеместно выдача компенсаций, которых часто
недостаточно, чтобы приобрести аналогичное жильё. Таким образом, расселяемые
граждане вынуждены приобретать самое дешёвое жильё на рынке недвижимости, и в
связи с этим повышается риск приобретения расселяемыми гражданами квартир в
таких же аварийных домах, ведь гражданин может приобрести квартиру, не зная о
том, что приобретает аварийное жильё. Состояние дома можно оценить только
визуально, но не все конструктивные проблемы дома можно определить, просто
посмотрев на него. Естественно, собственники жилья в аварийном фонде не
заинтересованы в информировании покупателя о техническом состоянии дома, так
как это значительно снижает цену недвижимости. Самостоятельно получить в
открытом доступе информацию о техническом состоянии дома граждане сегодня не
могут, эту информацию могут выдавать только муниципалитеты по запросу, но
запрос по каждой рассматриваемой квартире - это просто утопия, мы все это
понимаем. Кроме того, если будет такой поток обращений, это создаст огромную
нагрузку на муниципальные органы власти.
Нашим законопроектом предлагается ввести обязанность региональных и
муниципальных органов власти, которые принимают решение о признании
многоквартирного дома аварийным, направлять сведения о таких решениях в
Росреестр. В свою очередь Росреестр будет включать данные сведения в выписку,
содержащую общедоступные сведения Единого государственного реестра
недвижимости, в так называемую справку ЕГРН.
Все знают, что, когда покупают квартиру, получают эти справки, и это
требуется в том числе при совершении банковских операций, оформлении ипотеки
и так далее. Это позволит гражданам при запросе выписки получать одновременно
информацию и об аварийном состоянии МКД, где они приобретают квартиру.
Таким образом, граждане, которые приобретают жильё, смогут получать
необходимую информацию о его техническом состоянии автоматически, а
мошенников, зарабатывающих на скупке аварийного жилья с прицелом на получение
государственной компенсации, наверное, тоже будет легче вычислять, потому что
если человек знает, что дом аварийный, и тем не менее скупает в нём жильё
после признания его аварийным, то понятно, для каких целей. И здесь,
наверное, мы, как законодатели, вместе с правительством сможем корректировать
те решения, которые принимаются в части выдачи компенсации или оценки
добросовестности.
Наличие сведений о признании дома аварийным в выписке, содержащей
общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости,
позволит решить все указанные проблемы и обеспечить максимальную защиту прав
граждан, повысить уровень информированности населения и сократить
неэффективные расходы государства.
Правительство нас также поддержало и предложило расширить это не только на
МКД, но и на все виды недвижимости, которые предусмотрены Жилищным кодексом,
то есть тоже включать информацию об их аварийном состоянии в справки ЕГРН.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Виктора Витальевича Пинского.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наталья Васильевна
довольно подробно представила данный законопроект. Я постараюсь быть кратким.
Данный проект действительно направлен на защиту прав граждан. Каждый человек
должен понимать и знать, что он покупает, и должен иметь доступ к этой
информации. Поскольку в случае признания многоквартирного дома аварийным
квартиры в нём признаются непригодными для проживания, комитет предлагает
дополнить данный проект указанием на внесение в ЕГРН информации не только об
аварийности дома, но и о непригодности для проживания в отношении
соответствующих жилых помещений.
Также комитет поддерживает предложение правительства о целесообразности
распространения действия проектируемых норм на иные виды жилых помещений,
которые у нас предусмотрены в Жилищном кодексе, - не только на находящиеся в
многоквартирных домах, но и, например, на муниципальный и частный жилой фонд.
Концепцию данного проекта закона комитет поддерживает, также поддерживает
законопроект комитет-соисполнитель. Правительство дало положительный отзыв, у
Правового управления замечаний нет. Комитет просит поддержать, принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", пункт 24.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 26
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации". Доклад Светланы Борисовны Савченко.
Пожалуйста.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, высокое собрание! Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! Предлагаемый нашим комитетом законопроект направлен на существенное
расширение перечня сведений, которые могут получить граждане об объектах
культурного наследия, включённых в единый реестр данных объектов.
Вы знаете, что реестр является своеобразным банком данных, и на сегодня
согласно 26-й статье закона граждане и юридические лица могут получить данные
об объектах культурного наследия в виде выписки из реестра. В пункте 2 статьи
20 есть перечень тех сведений, которые граждане могут получить, это сведения
о наименовании объекта культурного наследия, времени его возникновения,
местонахождении и категории историко-культурного значения, а также о виде
объекта культурного наследия. Вместе с тем в пункте 3 статьи 20 федерального
закона перечислены и другие сведения об объекте - это фотографические и
графические изображения, сведения о принятии памятника на государственную
охрану, о наличии территории, зон охраны, защитных зон, предметов охраны
культурного наследия, а также о пообъектном составе ансамблей и
достопримечательных мест. Эти данные на сегодняшний день не предоставляются,
поэтому предлагаемый нами законопроект существенно расширяет перечень тех
данных, которые можно получить и которые могут быть включены в выписку из
реестра.
Для тех, кто опасается, что, собственно говоря, слишком много данных может
уплыть из этого реестра, скажу, что есть ограничения. Я хочу сказать о том,
что можно быть абсолютно уверенным в том, что такой документ, как паспорт
объекта культурного наследия, может быть предоставлен только собственнику или
законному владельцу данного объекта культурного наследия.
И есть ещё один существенный момент. Дело в том, что все эти данные могут
оказаться большого объёма, поэтому мы предлагаем, чтобы в выписке из реестра
это не занимало слишком много места, если данные объёмные, просто
предоставлять ссылку на акты, которые содержат данные сведения.
Ну и в заключении своего выступления я хочу сказать, что на проект закона
имеется положительный отзыв правительства. Прошу поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ольги Михайловны Германовой.
Пожалуйста.
ГЕРМАНОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Светлана Борисовна
подробно ознакомила нас с положениями законопроекта. В законопроекте
предлагается - я просто акцентирую ваше внимание - увеличить объём сведений,
которые будут получать граждане об объектах культурного наследия. Эта мера
предусматривается для того, чтобы защитить наши объекты культурного наследия.
На данный законопроект мы практически из каждого региона Российской Федерации
получили положительный отзыв: от законодательных органов государственной
власти - 36 отзывов, от исполнительных органов государственной власти - 48.
Отрицательных отзывов нет. У Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний правового характера тоже нет. Правительство Российской
Федерации поддержало законопроект. Законопроект поддержал наш Комитет по
культуре. Просим вас принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Светлана Борисовна, вы искренне считаете, что
увеличение объёма информации позволит сохранить объекты культурного наследия
без введения уголовной ответственности для лиц, уполномоченных на их
поддержание? У нас уже тысячи объектов культурного наследия уничтожены!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савченко включите микрофон.
САВЧЕНКО С. Б. Уважаемый Николай Васильевич, если вы считаете, что необходимо
уголовное наказание, то есть Уголовный кодекс, туда нужно вносить
соответствующие изменения. Я думаю, что это не предмет данного законопроекта.
На сегодняшний день, я искренне полагаю, предоставление сведений, которые
содержатся в государственном реестре и которые расширяют знания людей об
объектах культурного наследия, да, будет способствовать их сохранению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Сергей Юрьевич.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Светлана Борисовна, я поддерживаю принятие этого важного закона в
области сохранения объектов культурного наследия. Считаю, что данная
законодательная инициатива позволит повысить интерес граждан к объектам
культурного наследия, а профильным общественным организациям будет проще
осуществлять контроль за их сохранностью. На сегодня в едином государственном
реестре памятников истории и культуры народов России содержится более 146
тысяч записей. В нашей Иркутской области, к примеру, более 1100 памятников,
ансамблей и достопримечательных мест, и количество их постоянно
увеличивается.
Скажите, пожалуйста, как вы оцениваете сроки, в течение которых может быть
проведена работа по внесению новых сведений в реестр в отношении такого
большого количества объектов? Может быть, стоит установить какой-то
предельный срок - год, два, какой-то период?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савченко включите микрофон.
САВЧЕНКО С. Б. Уважаемый коллега, вы знаете, сведения эти уже имеются в
наличии. И если говорить об объёме, то, поверьте мне, Крым имеет этих
объектов даже чуть больше, чем Иркутская область. На самом деле все эти
сведения уже содержатся, а вноситься должны будут сведения о вновь выявленных
объектах культурного наследия. То есть реестр будет продолжать формироваться,
и здесь мы никакие сроки не поставим: пока мы будем выявлять объекты
культурного наследия, мы будем вносить в реестр эти сведения.
Что касается сохранения - спасибо вам большое за то, что поддержите
законопроект, и я всех призываю его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ГЕРМАНОВА О. М. Уважаемые коллеги, я хотела бы сказать, что предмет
законопроекта - увеличение объёма сведений, которые могут получать граждане,
а сами сведения в реестре уже имеются. В выписке не все сведения
предоставлялись гражданам, а теперь их объём будет увеличен.
Что касается сохранения. Николай Васильевич, я вам скажу, как данный закон
будет способствовать сохранению объектов культурного наследия: мы будем
прекрасно знать, какую хозяйственную деятельность можно вести, а какую нельзя
вести именно в зонах, допустим, охраны объектов культурного наследия, поэтому
ещё раз призываю всех поддержать законопроект. Закон действительно будет
способствовать сохранению объектов культурного наследия, потому что граждане
будут знать, что там можно делать, а что - нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые, дорогие коллеги! Да мы поддержим этот
законопроект, но, к сожалению, уничтожение объектов культурного наследия не
зависит от объёма информации. Уничтожение объектов зависит от интересантов
пользования культурными объектами и от недостаточной ответственности как раз
при эксплуатации. Ну, от того, что вы напишете, что можно, а что нельзя...
Занос соответствующих средств в нужный кабинет закрывает глаза, и в
результате все эти нормы, в принципе имеющиеся в законе, не работают. Нам,
как правило, когда мы вносим аналогичные законопроекты по другим темам,
всегда советуют: а вы вносите сразу и в Уголовный кодекс, и в Бюджетный
кодекс, и в Налоговый кодекс. Так что, если у вас такие мысли есть, их надо
сразу концентрировать.
Кроме того, вы, вероятно, не застали то время - но, вообще, вы уже были в
Думе, - когда один из руководителей Росреестра, предварительно умыкнув 5
миллиардов рублей бюджетных денег, убежал за границу, понимаете? Поэтому я с
вами не согласен, что у нас сегодня в Росреестре достаточно информации, чтобы
учитывать все объекты культурного наследия. К сожалению, при каждой смене
руководителя - в муниципальном образовании, в субъекте, в Министерстве
культуры - происходит такая техническая утеря, понимаете? У нас в этом деле
порядка крайне недостаёт, я так, мягко сказал бы.
Мы законопроект поддержим, но убеждены, что многие наши законы, правильные по
своей сути, к сожалению, не дают результата по причине слабого
правоприменения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шолохов Александр Михайлович.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, безусловно, вопросы коррупции и неверного правоприменения
должны быть в кругу нашего внимания. Однако хочу обратить внимание, что
предметом настоящего законопроекта является объём информации, который может
быть получен юридическими и физическими лицами, - это сведения о состоянии
объекта культурного наследия, о предметах охраны, о прочих связанных с
эксплуатацией и реставрацией объекта культуры моментах, которые должны быть
представлены наиболее широким образом как раз для того, помимо всего прочего,
чтобы избежать коррупционных связей и схем вокруг этой действительно весьма
привлекательной сферы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает предложенный законопроект весьма важным и
будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 20 и 26 Федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 25.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части изменения нормативов распределения между
уровнями бюджетной системы налоговых доходов в виде налога на добавленную
стоимость". Доклад сделает Вера Анатольевна Ганзя. Это приоритетный
законопроект фракции КПРФ.
Пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы недавно рассматривали
законопроект о снижении НДС - к сожалению, он не был принят. Значит, мы
пойдём другим путём, то есть мы предлагаем другой вариант с НДС. Этим
законопроектом предлагается внести изменения в статьи 50 и 56 Бюджетного
кодекса Российской Федерации и предусмотреть зачисление доходов от налога на
добавленную стоимость в федеральный бюджет по нормативу 60 процентов, а в
бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 40 процентов. Наш
законопроект был внесён гораздо раньше, сейчас бюджет на 2021 год уже
утверждён, поэтому давайте будем считать отправной точкой 2022 год.
Какая сейчас складывается ситуация в регионах? Достаточно напряжённая, я бы
даже сказала - слегка удручающая. По итогам 2020 года государственный долг
субъектов Российской Федерации увеличился на 383 миллиарда рублей, - это,
коллеги, 18 процентов! - он достиг практически 2,5 триллиона рублей. Не
отстаёт от регионов и муниципальный долг - 387,4 миллиарда рублей на 1 января
2021 года, а был 350 миллиардов. 41 регион закончил год с отрицательной
динамикой, в 39 регионах уровень долга более 50 процентов от уровня
собственных доходов, в 20 регионах госдолг выше 70 процентов от уровня
собственных доходов, и только в 11 регионах уровень долга менее 10 процентов.
У нас единственный регион без долгов - Севастополь, раньше был ещё Сахалин.
Вот такая удручающая картина.
Вообще, если вы посмотрите на налоговые поступления, то увидите, что в целом,
по данным статистики, налоги обвалились на 7,6 процента, налоги на прибыль аж
на 11,6 процента, а вот НДС немного подрос. Естественно, мы взяли во внимание
именно эти показатели.
Регионы закончили год с дефицитом бюджетов 677 миллиардов рублей (примерная
цифра), причём более половины этого дефицита профинансировано за счёт
остатков, а остальное - это кредиты, в том числе бюджетные, но бюджетные
кредиты надо вернуть 1 июля 2021 года. То есть, понимаете, ситуация крайне
сложная, тем более что 22,8 процента от общего кредитования - это
коммерческие кредиты в регионах. Это серьёзная ситуация. И если раньше шло
снижение, то теперь идёт резкий рост.
Почему складывается столь тяжёлая ситуация в регионах?
Первое, нет заинтересованности регионов в развитии собственной
налогооблагаемой базы: регионы-реципиенты не развивают налогооблагаемую базу,
потому что им всё равно дотации дадут, а сколько бы ни заработали
регионы-доноры, им всё равно оставят минимум. Ну, как насмешку можно
расценить грант за высокие показатели - 1 миллиард на 2,3 тысячи
муниципалитетов при общем долге, о котором я уже говорила, и 35 миллиардов
при долге в 2,5 триллиона для регионов. Это не стимул, конечно.
Второе, полномочия не обеспечены финансированием. Мы недавно, года два назад,
проводили инвентаризацию, но всё равно она проблему не решила, по-прежнему
продолжаем нагружать регионы полномочиями.
Но самое главное - это неэффективная система распределения налогов между
бюджетами разного уровня. Вообще, получается, что вот та система, которую мы
имеем, - это система не федеративного государства, а скорее унитарного, она
характеризуется чрезвычайной централизацией денежных потоков и властных
полномочий на федеральном уровне.
Вообще, конечно, если мы посмотрим на экономику стран - членов Организации
экономического сотрудничества и развития за последние 20 лет, то увидим, что
у них радикальная децентрализация фискальных систем, а мы, наоборот, свою
централизованную фискальную систему довели практически до абсурда: все
расходы регламентируются сверху через госпрограммы, а приоритеты не
учитываются.
Мы предлагаем распределять деньги так, чтобы у регионов были свободные
средства для собственного развития и решения своих приоритетных проблем. Мы
предлагаем вот эту тему, которая обсуждалась в правительстве и, к сожалению,
осталась без изменения... предлагаем сделать это через НДС. Вообще, НДС был
введён в 1992 году. Раньше была градация такая: 85 процентов - в федеральный
бюджет, 15 - в региональные бюджеты. Так было, так можно сделать и
администрировать это тоже можно. Вообще, этот налог гораздо сложнее в
администрировании, чем, например, налог с оборота. Особенность НДС в том, что
этим налогом облагаются цепочки вновь создаваемой добавленной стоимости, а
начисленный с реализации НДС принимается к вычету на каждой последующей
стадии реализации. Вообще, это налог на потребителя, он уплачивается в конце
цепочки покупателем товара, но налоговые поступления идут в казну постоянно.
Так что, если говорят, что мы можем не получить через администрирование
налоговые поступления в бюджет регионов, это не так.
Что мы будем иметь? Мы будем иметь заинтересованность регионов в развитии
налогооблагаемой базы и увеличение доходной части бюджета. Мы можем увеличить
экономический потенциал субъектов Российской Федерации. Мы можем снизить
уровень дотаций бюджетов субъектов, и мы можем наконец дать регионам ту
долгожданную самостоятельность, которую они просто ждут, и всё-таки устранить
хотя бы частично вот эту излишнюю зарегулированность в финансовых вопросах.
Так что, естественно, нам сегодня нужно эти проблемы решать. И конечно, коль
мы говорим, что снижается уровень жизни населения в регионах, вот эта мера
как раз позволит регионам решить вопрос повышения уровня жизни населения этих
регионов.
Понятно, что это вызовет выпадающие доходы, более 3 триллионов рублей,
Счётная палата на это указала. Где взять? А давайте мы посмотрим на то же
самое бюджетное правило - уже давно говорят, что надо его менять. Сегодня
Фонд национального благосостояния состоит из 13,5 триллиона рублей, из них
только 8,7 триллиона ликвидные. А скажите, где 4,5 триллиона рублей примерно,
в какие активы они вложены и как они будут окупаться, эти активы? Вопросы,
конечно, есть, но есть и средства в федеральном бюджете, чтобы закрыть те
выпадающие доходы, которые мы можем получить в результате реализации этого
закона.
Прошу вас, коллеги, поддержать, и регионы будут нам с вами аплодировать стоя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста.
Включите микрофон Данчиковой на рабочем месте.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам внимательно рассмотрел законодательную инициативу "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части изменения
нормативов распределения между уровнями бюджетной системы налоговых доходов в
виде налога на добавленную стоимость" и отмечает следующее. Законопроектом
предлагается внести изменения в статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, предусмотрев зачисление доходов от налога на добавленную стоимость
в федеральный бюджет по нормативу 60 процентов, в бюджеты субъектов
Российской Федерации по нормативу 40 процентов.
Уважаемые коллеги, как все мы знаем, налог на добавленную стоимость является
федеральным налогом, которым облагаются в том числе операции по реализации
товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации и ввоз товаров на
территорию Российской Федерации (ввозной НДС) и который зачисляется в
федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. В связи с этим предлагаемые в
статье 1 законопроекта изменения нормативов распределения доходов от налога
на добавленную стоимость в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации
приведут к существенному изменению объёма и структуры доходов федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, не соответствующему
установленному статьёй 33 Бюджетного кодекса принципу сбалансированности
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Предлагаемый законопроект не решит задачу выравнивания бюджетной
обеспеченности регионов страны. Подходы в законопроекте к выравниванию
основаны на представлении, что не ушедшая с территории сумма налога на
добавленную стоимость останется в доходах региональных бюджетов и это
позволит сократить размер дотаций из федерального бюджета, однако на практике
такое вряд ли произойдёт, поскольку механизм исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость подразумевает возмещение налога из бюджета. В пределах
одного региона сумма возмещения может быть больше суммы начисленного налога,
и что делать тогда с регионами, где налог на добавленную стоимость будет
отрицательный из-за возмещения? По ряду субъектов налог на добавленную
стоимость всегда минусовый, во-первых, потому, что активно реализуются
инвестпроекты, выход их на проектную мощность - пять-десять лет и входной НДС
больше, чем выходной; во-вторых, потому, что экспортная продукция, полезные
ископаемые, а также реализация на экспорт облагаются по нулевой ставке и
опять же входной НДС получается больше, чем выходной. Таким образом,
предлагаемая передача на уровень бюджетов субъектов Российской Федерации
части доходов от налога на добавленную стоимость увеличит непредсказуемость и
неравномерность формирования доходной базы субъектов Российской Федерации...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ДАНЧИКОВА Г. И. Извините, можно ещё немного времени, да?
Предлагаемая норма приведёт к радикальному перекосу в распределении
поступлений по налогу на добавленную стоимость по субъектам Российской
Федерации. При передаче 40 процентов поступлений по налогу на добавленную
стоимость в региональные бюджеты у 53 субъектов доходная часть увеличится,
при этом 23 региона получат поступлений по налогу в 10 раз больше, чем
дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. В этой же группе 13 наших
регионов - это доноры, в бюджеты которых поступит дополнительно 1,9 триллиона
рублей, а это 66 процентов. При этом у 32 субъектов будет снижение доходной
части бюджетов, 40 процентов поступлений по налогу на добавленную стоимость в
бюджет субъекта будут меньше, чем получаемая дотация на выравнивание
бюджетной обеспеченности.
Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации и Счётная палата не
поддерживают данный законопроект.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
рассматриваемый проект федерального закона, о внесении изменений в Бюджетный
кодекс в части изменения нормативов распределения отчислений по налогу на
добавленную стоимость.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Галина Иннокентьевна, интересная у вас логика.
Скажите, пожалуйста, когда принимали 184-й закон, которым передали регионам
190 полномочий, а финансовых мандатов - всего треть (это не моё заключение, а
Счётной палаты), что, умышленно в долги загоняли субъекты? И сегодня вы сами
признали... Если у нас только 15 доноров, все остальные - должники, как же вы
собираетесь выравнивать эти вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данчиковой включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. Мы с вами сегодня как
раз и обсуждаем законопроект, который внесён группой депутатов и касается
изменения нормативов распределения отчислений от налога на добавленную
стоимость, но решения, которые предложены в законопроекте, не устранят
проблему, о которой вы говорите.
На самом деле можно согласиться с вами в том, что необходимо проводить учёт
мандатов, которые передаются на уровень субъектов Российской Федерации, и
того, насколько они обеспечены.
И считаю, что решение Государственной Думы о выделении десяти субъектов,
которые имеют низкую бюджетную обеспеченность, и реализации дополнительных
программ по этим субъектам - это, наверное, пока на сегодня правильное
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Галина Иннокентьевна, вы сказали, что предложение,
которое мы сейчас обсуждаем, приведёт к разбалансировке бюджетов бюджетной
системы. Ну, в вашем выступлении фактически повторяются тезисы заключения
правительства. Скажите, пожалуйста, а сейчас у нас бюджетная система
сбалансирована?
ДАНЧИКОВА Г. И. Валерий Карлович, вы прекрасно понимаете, что наша бюджетная
система сегодня является сбалансированной с учётом того, что мы с вами
принимаем решения по фонду финансовой поддержки субъектов Российской
Федерации, по дотациям на выравнивание бюджетной обеспеченности, по
межбюджетным трансфертам и регулированию вопросов через дотации на
сбалансированность бюджетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Галина Иннокентьевна, сегодня получается так, что 100
процентов НДС зачисляется в федеральный бюджет, а потом выясняется, что в
региональных бюджетах не хватает средств на решение одних задач, вторых,
третьих. Какой в среднем процент от региональных бюджетов сегодня составляют
безвозмездные федеральные поступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данчиковой включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Не очень поняла: какой процент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...трансферты составляют от общей суммы доходов
региональных бюджетов.
ДАНЧИКОВА Г. И. Ну, я хочу назвать только вот одну такую интересную цифру:
объём выпадающих доходов - вот то, что Вера Анатольевна назвала, - в пределах
3 триллионов рублей, и общий объём межбюджетных трансфертов, которые мы
передаём на уровень субъектов, почти равен этой сумме, составляет 3 триллиона
53 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Вопрос комитету.
А вы находите, что в принципе не надо ничего перенастраивать применительно к
налогу на добавленную стоимость, или у вас замечания исходя из того, что,
если ввести соотношение 60 на 40, это гротеск, и по такой логике, как бы
гротеска, возможны серьёзные перекосы в части федерального бюджета и
региональных бюджетов, или вы отрицаете даже возможность тонкой донастройки
и, соответственно, локального изменения законодательства, с тем чтобы часть
налога на добавленную стоимость по понятным всем, одинаковым для территорий
правилам могла уйти в субъектовые бюджеты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данчиковой включите.
ДАНЧИКОВА Г. И. Спасибо, Олег Васильевич, за вопрос. В принципе, наверное, в
будущем перенастройка будет необходима, но считаю, что, если это касается
налога на добавленную стоимость... Это вообще сам по себе очень сложный
налог, и правильно сбалансировать, для того чтобы он равномерно поступал в
бюджеты субъектов Российской Федерации... думаю, что через него балансировать
и выравнивать бюджетную обеспеченность субъектов у нас не получится. Я не зря
сказала, что есть ряд регионов... вот есть ряд регионов, для которых не
предусмотрена дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности, однако объём
поступающего налога на добавленную стоимость у них, по оценке, по расчётам,
по декларации за первую треть 2019 года, составляет почти 66 процентов. Так
что, наверное, всё-таки выравнивать бюджеты субъектов Российской Федерации
через налог на добавленную стоимость нереально, невозможно, и мы не сможем
равномерно сделать. Тем более вы все знаете, что ещё и ставка налога на
добавленную стоимость по услугам и работам разная, и, конечно же, поступления
очень неравномерные, а самое сложное то, что налог на добавленную стоимость в
части регионов требует возмещения из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Странная
логика у комитета. Товарищи из комитета по бюджету, ну вы, вообще-то, сами
себе вопрос задайте! Сегодня в 20 субъектах надо вводить казначейское
управление, потому что у них долг выше 70 процентов, ещё 50 субъектов имеют
долг 50 процентов. Вы вообще дружите с логикой? Сегодня цена на нефть 67
долларов за баррель, а бензин во многих субъектах стоит около 50 рублей (в
2006 году при аналогичной стоимости нефти бензин стоил 12 рублей). Не
считаете ли вы, что, игнорируя наши законопроекты, вот законопроект о
государственном управлении нефтяной отраслью, не желая помогать субъектам, вы
усугубляете ситуацию? Ну вы же всю страну не возьмёте в казначейское
управление!
За год пандемии доходы 1 процента наших сограждан увеличились и составляют
500 миллиардов долларов. Понимаете, 1 процент имеет 57 процентов доходов, а
90 процентов - зубы на полку! Может, вам всё-таки стоит пересмотреть
налоговую систему, чтобы начать выравнивание по этим вопросам? Вы же и не
предлагаете ничего: и бюджетное правило не хотите отменить, и нефтяных
олигархов не хотите ущемить в их аппетитах. А они продолжают по 15 яхт
покупать - вот скажите, зачем им по 15 яхт? Вот вы в заключительном слове мне
ответьте: зачем?! Человек один раз в год прокатится, может быть, два, а всё
остальное время... деньги же не любят отсутствия длительного, понимаете?
У вас сегодня налоговая система настроена в сторону 1 процента. Подумайте о
90 процентах наших сограждан! Мы вам предлагаем уже пятый вариант, а вы, в
общем-то, упёрлись: "Вот статья такая-то..." - конечно, в новом законе она не
будет соответствовать. Вы предложите что-то, коренным образом улучшающее
ситуацию. Вы поймите, бюджетное правило уже дало 13 триллионов 679 миллиардов
в Фонд национального благосостояния. Почитайте заключение Счётной палаты об
эффективности использования этих денег. Золотовалютные резервы - 600
миллиардов, и я чувствую, что их хотят в очередной кризис раскассировать,
опять же этот 1 процент.
Ничего не предлагая, нельзя отрицать! Давайте в первом чтении примем и
подумаем, как нам избежать... как вернуть всё-таки субъектам вот эти 70
процентов недоданных финансовых мандатов на переданные им полномочия, тогда
начнёт выравниваться ситуация, а так она никогда не начнёт выравниваться.
Предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, коллеги
из КПРФ практически всё сказали, я даже повторять их доводы не буду, только
пройдусь, наверное, по ключевым проблемам.
Первое. Я задал вопрос представителю комитета: у нас что, сбалансированные
бюджетные отношения, распределение, да? "Да, - говорит, - сбалансированные".
Но при этом у нас... наверное, так и должно быть, по мнению "ЕДИНОЙ РОССИИ",
что у нас бюджетная обеспеченность в разных регионах различается в разы.
Какое же это федеративное устройство? Это что, одна страна, если мы по
бюджетной обеспеченности регионов имеем такую разницу? Вот это первое
замечание.
Второе. Если мы посмотрим на неравенство между регионами, на межрегиональное
неравенство, посмотрим, какие регионы в лидерах по бюджетной обеспеченности,
то увидим, что это регионы, которые получают максимальную долю всего, что в
регионы поступает из федерального бюджета. Они фактически ничего не создают,
но получают очень много из федерального бюджета и имеют бюджетную
обеспеченность в разы выше, чем регионы-доноры. Это нормально? Ну это же не
нормально! Какой регион-донор, какой губернатор будет создавать условия для
промышленного роста, если чем больше он создаёт в экономике, тем больше денег
у него забирают и тем беднее он живёт? В чём здесь проблема, я не понимаю.
Что предлагает КПРФ? Они предлагают решить проблему: оставлять НДС, часть НДС
в регионах, там, где он создаётся. Нам оппоненты говорят: ну вы же здесь не
учли входящий НДС экспортёров. Но НДС экспортёров в регионах не создаётся -
можно сделать очень просто: написать ко второму чтению, если вам это
непонятно, что экспортный НДС зачисляется в федеральный бюджет, а
распределяется только тот НДС, который на территории создаётся.
Вы говорите: нет, НДС не годится, давайте другими налогами. Какими другими?
Все другие налоги не собираемы, осталось только 3 процента от налога на
прибыль - что вы там соберёте? Если даже оставшиеся 3 процента будем в полном
объёме (то есть все 20 процентов) регионам оставлять, вы скажете: опять
несбалансированность будет, какие-то регионы получат больше, какие-то -
меньше. Да так и должно быть: те регионы, которые больше зарабатывают, должны
лучше жить, а не наоборот! А у нас что происходит? У нас тот, кто сидит на
шее у государства, лучше живёт, понимаете? А те, кто пашет, у кого вся
экология нарушена, у кого все полезные ископаемые добываются, создаётся
вообще вся экономика страны, они с воды на квас перебиваются! Но это
неправильно, так не должно быть! Поэтому коммунисты и предлагают: давайте
перераспределим налоги, у нас ведь это же работало, давайте вернёмся к
правилу 50 на 50.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик?
Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Да, конечно,
вопросы есть, и ко второму чтению, безусловно, нужно законопроект
дорабатывать. Я абсолютно согласна с тем, что нужно разграничить НДС -
внутренний НДС и НДС, который администрирует таможенная служба.
Что касается того, о чём сегодня говорили представители комитета, я хотела бы
сказать, что администрирование этого налога, конечно, сложное и возврат НДС,
безусловно, есть. Но кому возвращаем-то НДС? Опять же вот этим сырьевым
компаниям! Так что здесь тоже море возможностей и дел, которые нужно сделать
именно сейчас и именно в соответствии с этим законопроектом. Кстати, в США,
Японии, Австралии, Канаде вообще налог берут с продаж, у них нет НДС вот в
такой чудовищной, такой странной форме, когда получают возмещение НДС из
бюджета предприятия, которые вообще НДС не платят, понимаете? То есть такие
перекосы в данном случае с этим налогом, что это необходимо менять, просто
необходимо уже менять, потому что так дальше просто нельзя!
Теперь, говорят, что администрировать сложно и можно укрыться от налогов, тем
более в регионах. Я вам хочу сказать, что для борьбы с такими схемами
используются электронные сервисы. Они у нас уже есть и спокойно работают: АСК
НДС-2, АИС "Налог-3" и так далее. Это те программы, которые в автоматическом
режиме контролируют деятельность налогоплательщиков, и если вот эта цепочка -
начиная с первого производителя и заканчивая последним, когда товар уже
непосредственно поступает на рынок и потребитель платит налог, - разрывается,
то налоговые службы прекрасно видят, где, в каком месте разрыв цепочки.
Поэтому говорить, что администрировать сложно, ну, я считаю, наверное,
несостоятельно.
Давайте посмотрим. Действительно, я соглашусь с тем, что часть регионов,
часть крупных субъектов могут получить львиную долю, но мы же не говорим, что
полностью отказываемся от дотаций. Нет, конечно! Частично они будут заменены,
тем не менее тем регионам, в которых будет минус - а минус, например, в
Якутии (там минус 13,3, я беру цифры только прошлого года, трёх кварталов) и
Забайкалье, - можно компенсировать и дотациями, мы не говорим, что дотации
надо совсем убрать. И вот, например, смотрите, Москва: в федеральный бюджет
поступает 1,4 триллиона рублей, а в региональном остаётся 1,9 триллиона, а
вот Петербург: 784 миллиарда поступает в федеральный бюджет и только 467
миллиардов остаётся в региональном бюджете. Посмотрите, какие перекосы! Вот
этим нам можно заниматься, вот надо думать, как нам выравнивать бюджеты наших
регионов.
Я вас прошу, коллеги, принять этот законопроект в первом чтении, концепция
нормальная, и, естественно, доработать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик?
Пожалуйста, Данчиковой включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотела
обратиться к Николаю Васильевичу: Николай Васильевич, ну, наверное, вопрос по
яхтам не ко мне. Вы меня попросили ответить, но я на такой вопрос вам
ответить просто не смогу.
Что касается игнорирования законов и нежелания слушать субъекты. Я думаю, это
тоже не совсем верно. Когда мы с вами рассматриваем законопроект о
федеральном бюджете на предстоящую трёхлетку, мы всё внимательно обсуждаем, в
комитетах непосредственно обсуждаем все поправки и очень внимательно смотрим
за теми регионами, в которых бюджетная обеспеченность сегодня очень низкая, и
через механизмы, которые у нас есть, утверждены и имеются в Бюджетном
кодексе, мы проводим выравнивание.
Я хочу также Валерию Карловичу ответить. Прежде всего, я не сказала, что
сбалансирована система, я сказала, что сбалансированность у нас
обеспечивается вот такими-то механизмами. Вот, Валерий Карлович, всё-таки,
когда выступаете, надо точнее говорить, что сказал содокладчик.
Уважаемые коллеги, я считаю, что концептуально законопроект не может быть
поддержан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги записались по ведению. Вы по ведению или по существу? По ведению.
Хорошо.
Кузякин Дмитрий Викторович, пожалуйста.
КУЗЯКИН Д. В., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, спасибо большое.
Я кнопку для записи на выступление нажал, но она не сработала, вот хотел
бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев выступил от вашей фракции.
Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я по ведению, и вот почему. У нас, конечно, бушует пандемия, но, когда мы
говорим в микрофон здесь, как вот сейчас, маска снимается. Нельзя ли сделать
так, чтобы я видел коллег, которые выступают? По-моему, уже пришло время для
этого. Как-то не очень удачно... Кто-то кричит, а кто кричит - непонятно, а я
хочу видеть светлые лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Это вопрос технический, его можно обсудить, но в принципе надо выходить на
трибуну, тогда вы будете видеть и очно, и на экране всех, кто выступает.
Так, коллеги, все выступили? Да.
Единственно, хочу сказать: самый неудачный налог для того, чтобы более-менее
справедливо перераспределять деньги между регионами, - это НДС. Если бы у нас
был налог с продаж, тогда да, его можно привязывать, он действительно
платится там, где что-то продаётся и покупается, а НДС для этого совершенно
непригоден.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это самый собираемый и самый лучший налог, его надо
собирать по всей стране, а дальше принимать решения по дотациям и трансфертам
в регионы. Это намного более справедливая система, чем отдавать его сразу в
бюджеты тех регионов, где он платится, вне всякого соответствия с тем, где на
самом деле эта добавочная стоимость производится.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части изменения
нормативов распределения между уровнями бюджетной системы налоговых доходов в
виде налога на добавленную стоимость".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы переходим к законопроектам, рассматриваемым в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента.
36-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.57
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста, Байгускарову включите микрофон.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Уважаемые коллеги, данный законопроект комитет внимательно
рассмотрел и предлагает отклонить. Почему? Потому что аналогичный
законопроект нами рассматривается и там более широко и пространно
представляется данная проблема, мы его уже приняли в первом чтении. Просьба
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений Государственной Думы.
Пункт 37, проект постановления Государственной Думы "Об изменении порядка
работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
период весенней сессии 2021 года". Доклад Ольги Викторовны Савастьяновой.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает в соответствии со сформированной повесткой на вторник и среду не
проводить заседание 11 марта, в четверг. Все необходимые процедуры проведены.
Прошу поддержать.
И для информации. Уважаемые коллеги, на планшетах у всех всегда есть
фотография того, кто выступает в зале.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но хотят видеть не только фотографию, видимо.
Так, коллеги, есть ли вопросы по проекту постановления? Нет.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Ставится на голосование проект постановления под пунктом 37.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается.
38-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 11 января по
18 июля 2021 года (весенняя сессия)".
Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает внести изменения в порядок работы Государственной Думы в рамках
весенней сессии: неделю с 28 июня по 4 июля определить как неделю работы с
избирателями, а соответственно, последнее пленарное заседание в рамках
весенней сессии провести 24 июня.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается.
39-й пункт, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи и о внесении изменения в пункт 26 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах
комитетов Государственной Думы". Доклад Валерия Викторовича Иванова.
Пожалуйста.
Микрофон включите Валерию Викторовичу Иванову.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и
Регламенту, рассмотрев заявление депутата и представление фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", предлагает ввести депутата Государственной Думы Лисовенко Алексея
Анатольевича в состав Комитета по информационной политике, информационным
технологиям и связи.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается.
40-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции и внесении изменения в пункт 3 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании председателей
комитетов Государственной Думы, первых заместителей и заместителей
председателей комитетов Государственной Думы".
Валерий Викторович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
контролю и Регламенту, рассмотрев представление фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
предлагает избрать депутата Государственной Думы Выборного Анатолия
Борисовича заместителем председателя Комитета по безопасности и
противодействию коррупции. Комитет предлагает провести по данному вопросу
открытое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович задаёт вопрос Иванову.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Валерий Викторович! Сегодня утром мы все
прочитали "замечательную" новость о том, что россиян предлагают сажать на три
года за распространение слухов о том, что в гастрономе подорожала гречка, и
сегодня мы вот это, так скажем, повышение по службе голосуем. Это как-то
связано или нет? Всё-таки не хочется, чтобы у народа сложилось мнение, что за
подобные инициативы дают какой-то пост.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Валерий Викторович.
ИВАНОВ В. В. Сергей Владимирович, ваш вопрос к данному постановлению никакого
отношения не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
А, извините. Остановите голосование. Нам надо сначала определиться с формой -
комитет предлагает открытое голосование.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 376 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь ставлю на голосование проект постановления. Кто за то, чтобы его
поддержать? Открытое голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается.
Поздравляем, Анатолий Борисович, с избранием!
41-й пункт, проект постановления "Об изменениях в составе Комиссии
Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики и о внесении изменения в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы
по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами
Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики".
Доклад Валерия Викторовича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
контролю и Регламенту, рассмотрев заявление депутата и представление фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предлагает ввести депутата Государственной Думы
Самокутяева Александра Михайловича в состав Комиссии по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
Результаты голосования (15 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принимается.
42-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и внесении изменения в пункт
3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам
контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, его первых заместителей и
заместителей".
Валерий Викторович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
контролю и Регламенту, рассмотрев представление фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", предлагает освободить депутата Государственной Думы Дмитрия
Александровича Ионина от должности заместителя председателя Комиссии по
вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами
Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и
предлагает избрать депутата Государственной Думы Александра Михайловича
Самокутяева заместителем председателя данной комиссии. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
Всем спасибо. До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 00 мин. 52 сек.:
Бузилов В. В. - присутствует
Геккиев З. Д. - присутствует
Жарков А. В. - присутствует
Медведев И. В. - присутствует
Поклонская Н. В. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 49 мин. 26 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
12 час. 51 мин. 04 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
12 час. 53 мин. 59 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
12 час. 55 мин. 52 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 09 мин. 05 сек.:
Брыкин Н. Г. - за
Исламов Д. В. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Терентьев М. Б. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 12 мин. 00 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 13 мин. 45 сек.:
Духанина Л. Н. - за
Когогина А. Г. - за
Минкин И. С. - за
Перминов Д. С. - за
Пушкина О. В. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 15 мин. 07 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 16 мин. 48 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 18 мин. 17 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 19 мин. 20 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 30 мин. 26 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 30 мин. 56 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 46 мин. 11 сек.:
Гутенёв В. В. - за
Жуков А. Д. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
13 час. 58 мин. 01 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 07 мин. 19 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 20 мин. 54 сек.:
Крупенников В. А. - за
14 час. 30 мин. 48 сек.:
Букачаков Р. Б. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 37 мин. 29 сек.:
Есяков С. Я. - за
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 52 мин. 30 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
14 час. 54 мин. 39 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Фирюлин И. И. - за
Хуснулин Р. К. - за
Черкесов Л. И. - за
15 час. 01 мин. 21 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
15 час. 14 мин. 24 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хуснулин Р. К. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 29, 30, 32
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35-37
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 59
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37-40
Беспалова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 26
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 41
Бортко В. В., фракция КПРФ 58
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42-44
Ганзя В. А., фракция КПРФ 52, 57
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 31, 55, 56
Германова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 51
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53-55, 58
Диденко А. Н., председатель Комитета 20, 21
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Духанина Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21-24
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 14, 19
Зайцев М. С., фракция ЛДПР 36, 42
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61
Иванов С. В., фракция ЛДПР 60
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 12, 43, 50, 51, 54, 56
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40-42, 48
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Крашенинников П. В., председатель Комитета 27
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кузякин Д. В., фракция КПРФ 58
Куринный А. В., фракция КПРФ 28, 36
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 25
Никонов В. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 34, 42, 43
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 30, 55
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Савастьянова О. В., председатель Комитета 11, 59
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49-51
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 38
Смирнов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Смолин О. Н., фракция КПРФ 22, 23
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38, 45, 46, 55
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Логинов А. В., статс-секретарь - заместитель 32-34
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 27, 28
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе