Заседание № 322
11.11.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 ноября 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 ноября 2020 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 1036217-7 "О Государственном Совете
Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 1027753-7 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О перечислении части доходов, полученных Центральным
банком Российской Федерации от продажи обыкновенных акций публичного
акционерного общества "Сбербанк России".
4. О проекте федерального закона № 1022669-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения
доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов рублей за налоговый период".
5. О проекте федерального закона № 973160-7 "О внесении изменений в главы
26-2 и 26-5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении расчётов в Российской Федерации" (в целях совершенствования
правового регулирования отдельных положений, касающихся патентной системы
налогообложения).
6. О проекте федерального закона № 1038289-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части продления срока действия освобождения от
налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении племенной
животноводческой продукции).
7. О проекте федерального закона № 927644-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части исключения указаний на
минимальный размер оплаты труда".
8. О проекте федерального закона № 966891-7 "О внесении изменения в статью 10
Закона Российской Федерации "О недрах" (в части увеличения срока
предоставления участков для геологического изучения на территории
Архангельской области).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
9. О проекте федерального закона № 1021308-7 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения о сотрудничестве в сфере поставок
природного газа, нефтепродуктов и необработанных природных алмазов в
Республику Армения от 2 декабря 2013 года".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 1022670-7 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части реализации отдельных
положений основных направлений налоговой политики; принят в первом чтении 21
октября 2020 года с наименованием "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части реализации отдельных
положений основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной
политики Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 1027748-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (об изменении
методологии расчёта величины прожиточного минимума и минимального размера
оплаты труда).
12. О проекте федерального закона № 1022523-7 "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления особенностей
регулирования труда лиц, работающих у работодателей, являющихся
некоммерческими организациями".
13. О проекте федерального закона № 1031221-7 "О внесении изменений в статьи
13 и 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (в части информирования органов внутренних дел о пациентах,
личность которых не установлена).
14. О проекте федерального закона № 1025470-7 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
совершенствованием налогового мониторинга".
15. О проекте федерального закона № 1024393-7 "О внесении изменения в статью
7 Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части
установления возможности пополнения транспортных и школьных карт наличными
денежными средствами).
16. О проекте федерального закона № 993419-7 "О молодёжной политике в
Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 993434-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений" и признании утратившим силу Постановления
Верховного Совета Российской Федерации "Об Основных направлениях
государственной молодёжной политики в Российской Федерации" в связи с
принятием Федерального закона "О молодёжной политике в Российской Федерации".
18. О проекте федерального закона № 875578-7 "О внесении изменений в статью
179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части зачисления штрафов за
несоблюдение законодательства о внесении платы за проезд по платной
автомобильной дороге общего пользования федерального значения в Федеральный
дорожный фонд).
19. О проекте федерального закона № 1001576-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части организации врачебно-лётной
экспертизы в гражданской авиации".
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы № 1050300-7 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству и о
внесении изменения в пункт 8 постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы" (о
депутате И. А. Чирковой).
21. О проекте постановления Государственной Думы № 1046571-7 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части установления возможности проведения заседаний Совета
Государственной Думы, комитетов, комиссий и мероприятий палаты в режиме
видео-конференц-связи, а также порядка направления обращений комитетов,
комиссий Государственной Думы в Правительство Российской Федерации и срока их
рассмотрения).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Официальный представитель Президента Российской Федерации председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству П. В. Крашенинников сделал доклад и ответил на вопросы по
проекту федерального закона "О Государственном Совете Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; первое чтение). В прениях выступили А. Н. Диденко (от
фракции ЛДПР), Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), Ф. С. Тумусов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), О. В. Морозов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Заключительное слово было предоставлено П. В.
Крашенинникову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 362 чел. (80,4%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О перечислении части
доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи
обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" (пункт
3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты голосования: "за" - 359 чел.
(79,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов
рублей за налоговый период" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 361 чел. (80,2%);
"О внесении изменений в главы 26->2 и 26-5 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 359 чел. (79,8%);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров; по мотивам голосования от фракции КПРФ выступил В. И. Кашин;
результаты голосования: "за" - 349 чел. (77,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда" (пункт 7
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера; результаты
голосования: "за" - 355 чел. (78,9%);
"О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах"
(пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям А. Н. Ищенко;
результаты голосования: "за" - 355 чел. (78,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения о сотрудничестве в сфере поставок
природного газа, нефтепродуктов и необработанных природных алмазов в
Республику Армения от 2 декабря 2013 года" (пункт 9 повестки дня) выступила
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра энергетики Российской Федерации А. Б. Бондаренко.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками У. М. Умаханов. На вопросы ответила А. Б. Бондаренко. В
прениях выступил А. Ю. Морозов. Закон принят ("за" - 351 чел. (78,0%).
Во втором чтении, а затем в третьем был рассмотрен и принят проект
федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 352 чел. (78,2%).
Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н.
Пудов сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 11 повестки
дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях приняли участие А. В. Куринный, О. В. Шеин, Я. Е. Нилов
и А. К. Исаев. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. Н.
Пудову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 310 чел. (68,9%),
"против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части установления особенностей регулирования труда
лиц, работающих у работодателей, являющихся некоммерческими организациями"
(пункт 12 повестки дня) доложила официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации Т. А. Илюшникова. Позицию Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов изложила член комитета О. И. Павлова.
На вопросы ответила Т. А. Илюшникова. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 352 чел. (78,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 13 и
79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступила представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения
Российской Федерации А. В. Дронова. Содоклад сделала первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья Н. П. Санина.
На вопросы ответила А. В. Дронова. В прениях выступил А. В. Андрейченко.
Заключительное слово было предоставлено Н. П. Саниной. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%).
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием
налогового мониторинга" (пункт 14 повестки дня). В прениях выступил С. М.
Катасонов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 354 чел. (78,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "О национальной платёжной системе" (пункт 15 повестки дня) сделал
доклад председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Г.
Аксаков. В прениях выступили Е. Б. Шулепов и И. С. Пиляев. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 360 чел. (80,0%).
Член Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и
делам молодёжи Н. С. Кувшинова выступила с докладом и ответила на вопросы по
проекту федерального закона "О молодёжной политике в Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня). В прениях приняли участие Ю. В. Афонин, М. М.
Бариев, Д. А. Ионин и В. М. Власов. Слово для заключительного выступления
было предоставлено Н. С. Кувшиновой. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 364 чел. (80,9%).
Депутат Государственной Думы М. М. Бариев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О
государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений" и
признании утратившим силу Постановления Верховного Совета Российской
Федерации "Об Основных направлениях государственной молодёжной политики в
Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "О молодёжной
политике в Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня). Содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и
делам молодёжи Н. С. Кувшинова. В прениях выступил А. В. Шипулин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 360 чел. (80,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 179-4 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации Д. С. Зверев. С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие С. И. Казанков, С. М. Катасонов и О. А. Нилов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 271 чел. (60,2%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации Д. С. Зверев также
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации в части организации врачебно-лётной
экспертизы в гражданской авиации" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по транспорту и строительству изложил член комитета М.
В. Сураев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили А. С.
Старовойтов и Д. А. Морозов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 315
чел. (70,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по транспорту и строительству и о внесении изменения в пункт 8 постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах
комитетов Государственной Думы" (пункт 20 повестки дня) доложил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту В. В. Иванов. Постановление принято ("за" - 308 чел. (68,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьянова сделала доклад и ответила на вопросы по проекту постановления "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня). Постановление принято ("за" -
349 чел. (77,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 ноября 2020 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться. Приступаем к работе.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, обращаю внимание: идёт регистрация.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 19 сек.)
Присутствует 372 чел.82,7 %
Отсутствует 78 чел.17,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 78 чел.17,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 372 депутата. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, приступим к работе, нам необходимо принять за основу
проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Будут замечания по проекту порядка работы? Есть замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Москвичёв Евгений Сергеевич.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По 19-му вопросу замена
содокладчика: вместо Федяева будет Сураев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 19-й вопрос, замена содокладчика на Сураева, да?
МОСКВИЧЁВ Е. С. Да. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 13-му вопросу просим о замене содокладчика
Говорина на Наталью Петровну Санину. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-й вопрос, замена на Санину.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос 12 - содоклад вместо депутата Кабановой сделает депутат Павлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-й вопрос...
НИЛОВ Я. Е. 12-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12-й вопрос, замена на Павлову.
Коллеги, не будет возражений по предложению Москвичёва о замене по 19-му
вопросу содокладчика на Сураева? Нет.
Предложение Морозова: по 13-му вопросу замена содокладчика на Санину. Нет
возражений? Нет. Принимается.
Коллега Нилов предлагает по 12-му вопросу замену содокладчика на Павлову. Нет
возражений? Нет. Принимается.
С учётом принятых решений ставится на голосование: принять порядок работы в
целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Порядок работы принимается единогласно: за - 364, против нет, воздержавшихся
нет.
Коллеги, переходим к рассмотрению вопросов повестки дня на сегодня.
2-й вопрос, проект федерального закона "О Государственном Совете Российской
Федерации". Мы с вами вынесли этот вопрос в качестве приоритетного, и с
докладом выступит официальный представитель Президента Российской Федерации
председатель Комитета по государственному строительству и законодательству
Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., официальный представитель Президента Российской
Федерации, председатель Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный вам проект
федерального закона "О Государственном Совете Российской Федерации" внесён
Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 14 октября 2020 года
в составе второго пакета законопроектов в развитие обновлённых положений
Конституции Российской Федерации.
Для реализации конституционных изменений принципиально важна согласованная
деятельность системы публичной власти. Часть вопросов функционирования
публичной власти уже отражена в принятых законах: "О Правительстве Российской
Федерации", "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Представленный законопроект - это
продолжение данной работы. Вчера мы с вами были не просто свидетелями, но и
участниками конституционного процесса реализации новых положений Конституции:
вчера мы с вами утверждали кандидатуры членов кабинета министров в
соответствии с Конституцией и новым законом "О Правительстве Российской
Федерации".
Согласно статье 83 Конституции Государственный Совет формируется Президентом
Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и
взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений
внутренней и внешней политики нашей страны и приоритетных направлений
социально-экономического развития государства. Статус Государственного Совета
в соответствии с мною названной нормой определяется федеральным законом.
В развитие норм Конституции в представленном вашему вниманию проекте
определяются порядок формирования и деятельности Государственного Совета, его
статус и место в единой системе публичной власти. Обращаю ваше внимание на
то, что впервые в отечественном законодательстве раскрывается понятие единой
системы публичной власти; как я уже сказал, это понятие используется в
Конституции несколько раз. В статье 2 проекта указывается, что в единую
систему публичной власти входят федеральные органы государственной власти,
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные
государственные органы, органы местного самоуправления, осуществляющие свою
деятельность в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,
создания условий для социально-экономического развития государства.
В статье 17 проекта устанавливаются основные принципы принятия
Государственным Советом решений по вопросам взаимодействия органов, входящих
в единую систему публичной власти, и прежде всего принцип эффективности
осуществления публичных функций на соответствующей территории и необходимости
выполнения социально-экономических обязательств государства.
Я хочу напомнить, что Государственный Совет в нашем Отечестве существовал в
разное время: и в имперский период (Государственный Совет был создан в 1810
году), и в советское время, и в постсоветское время. С 2000 года
Государственный Совет действует у нас в России, уже более 20 лет, и он
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны - вот Игорь
Евгеньевич здесь присутствует.
Хочу сказать, что в данном случае ситуация с нормативной точки зрения
следующая: нормы, которые уже есть в указе президента, мы фактически
поднимаем до уровня закона, при этом, конечно, мы исходим из положений
Конституции, которые вступили в силу 4 июля. Придание Государственному Совету
конституционного статуса показывает важность диалога между различными
элементами системы публичной власти и соответствует полномочиям Президента
Российской Федерации по обеспечению согласованных действий органов публичной
власти.
В законопроекте определяются основные задачи и функции Государственного
Совета (статьи 5 и 6), а также его состав (статья 7). Важно подчеркнуть, что
Госсовет не является органом государственной власти, поскольку не обладает
властными полномочиями. Госсовет как конституционный государственный орган
действует в рамках конституционных полномочий главы государства. Как и
сейчас, Госсовет будет возглавлять Президент Российской Федерации. Согласно
проекту членами Госсовета по должности будут являться Председатель
Правительства Российской Федерации, Председатель Совета Федерации,
Председатель Государственной Думы, руководитель администрации президента и
главы регионов. Кроме того, по решению президента в состав Госсовета могут
быть включены представители политических партий, имеющих фракции в
Государственной Думе, представители местного самоуправления, а также иные
лица. В состав Госсовета запрещено входить лицам, которые имеют иностранное
гражданство или вид на жительство, а также счета, деньги и ценности в
иностранных банках за пределами Российской Федерации.
Председатель и члены Госсовета участвуют в его деятельности на общественных
началах. Для решения текущих вопросов формируется Президиум Государственного
Совета, персональный состав которого определяется Председателем
Государственного Совета. Помимо этого в целях обеспечения деятельности
Государственного Совета создаются комиссии, а также могут создаваться рабочие
группы Государственного Совета.
Ключевой задачей Государственного Совета является содействие президенту по
вопросам обеспечения согласованного функционирования органов публичной
власти. В задачи Госсовета входит подготовка предложений президенту по
вопросам, связанным с формированием направлений, целей и приоритетов
социально-экономической политики Российской Федерации. Также хотелось бы
обратить внимание, что Госсовет формирует и предлагает механизмы эффективного
осуществления социально-экономического развития, это указано, в частности, в
законе, в пункте 14. Госсовет обсуждает основные параметры проекта
федерального закона о федеральном бюджете, а также информацию правительства о
ходе исполнения федерального бюджета.
В процессе развития современной России, к сожалению, иногда возникают
проблемы во взаимоотношениях и разногласия между различными элементами
публичной власти. Госсовет будет оказывать помощь в их разрешении, этому
посвящено несколько норм в законопроекте. Я напомню, что это корреспондирует
с нормами Конституции, в частности со статьёй 85, где говорится, что
президент может использовать согласительные процедуры для разрешения тех или
иных разногласий между органами власти.
Уважаемые коллеги, с учётом лимита времени хочу сказать, что Государственный
Совет с его обновлённой компетенцией даст возможность более оперативно
реагировать на нужды населения при формировании основных направлений
социально-экономического развития нашей страны. При этом непосредственное
региональное представительство при обсуждении ключевых государственных
вопросов будет не только способствовать развитию конституционного принципа
федерализма, но и служить претворению в жизнь нового конституционного
принципа единства системы публичной власти.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, начинаем обсуждение. Вопросы? Есть вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Нет ли коллизии в том, что Госсовет вырабатывает рекомендации для президента
и он же возглавляет Госсовет? Вот они будут сидеть - и как они будут
рекомендовать что-то президенту? Они же будут бояться в его присутствии это
делать. Может быть, разделить здесь - президент отдельно, председатель
Госсовета отдельно? Это первое.
И второе. Почти сто человек - где они сядут? Сейчас у нас социальная
дистанция полтора метра. Когда они сидят в Георгиевском зале, они упираются
локтями друг в друга, то есть ещё теснее, чем здесь, в зале. Значит,
практически Госсовет действовать не будет, пока есть коронавирусная инфекция,
а она может быть несколько лет. Вот вы предполагаете, что Госсовет будет
работать на расстоянии, как сейчас, когда проводятся видеоконференции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мы с вами знаем, что Государственный Совет работает уже
больше 20 лет. На самом деле, конечно, такое региональное представительство в
Государственном Совете даёт возможность более чётко, более объёмно, что ли, и
более объективно рассматривать те или иные вопросы внутренней и внешней
политики, с одной стороны. С другой стороны, конечно, при принятии тех или
иных решений, на мой взгляд, это чрезвычайно важно.
Что касается того, где они будут находиться. Конечно же, мы с вами эти нормы
принимаем не на период пандемии, они носят долговременный характер. С учётом
нашего опыта мне кажется, что это очень важный и необходимый инструмент
публичной власти.
И я хотел бы также, Владимир Вольфович, обратить ваше внимание на то, что у
нас именно в этом законопроекте раскрывается, как я уже сказал, понятие
единой системы публичной власти, - это достаточно важно. И я на это - вы, как
юрист, это очень хорошо понимаете, - наверное, даже большее внимание обратил
бы, потому что на самом деле мы впоследствии будем принимать в соответствии с
Конституцией, допустим, закон о культуре, закон о науке и так далее - законы,
которые, конечно, будут касаться всех уровней власти. И вот это определение,
эти подходы, которые мы здесь закладываем, будут соответственно
проецироваться на те законы, которые мы будем принимать.
Что касается непосредственно заседаний Госсовета, то ещё раз хочу сказать,
что сейчас такая практика есть. Как они будут организовываться? Я думаю, что
они будут организовываться хорошо. А что касается пандемии, я уверен, что она
когда-то всё-таки пройдёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Владимирович, представители юридического сообщества считают,
что данный законопроект противоречит статьям 10 и 11 Конституции Российской
Федерации, и в данной ситуации мы вам четвёртый вариант проекта закона о
Конституционном Собрании внесли, без которого нельзя 10-ю и 11-ю статьи
менять.
И вы частично ответили, но подскажите, пожалуйста, всё-таки решения сам
президент будет принимать или они будут приниматься голосованием Госсовета?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я ещё раз хочу сказать, что Государственный Совет
находится в системе президентской власти, соответственно, он является не
органом государственной власти, а именно консультативным органом президента,
в котором принимаются те или иные решения. Мы знаем, что, после того как
проект был запущен, был внесён, пошли такие толкования, мол, мы чуть ли не
даём право законодательной инициативы Государственному Совету. Этого нет в
законопроекте - те, кто внимательно смотрел, знают, - конечно же, это
немножко другая история. Это президентский орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Павел Владимирович, получается, что такой коллегиальный, публичный орган, в
общем-то, по большому счёту, выполняет функции, но абсолютно лишён
возможности принятия решений, то есть его решения носят чисто
рекомендательный характер, не более того. Но ведь правоприменительная
практика показала, что решения Госсовета, который сегодня работает, по
существу не рекомендательные, а носят достаточно такой юридически правильный
характер и предлагаются к исполнению всем ветвям власти. Мы что, упрощаем,
что ли, эту ситуацию?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я могу сказать, что решения Государственного Совета и
сейчас носят, и в соответствии с данным законопроектом будут носить
достаточно серьёзный юридический характер. На сегодняшний день после принятия
решения Государственным Советом, как мы знаем, по его итогам президент даёт
поручения по тем или иным вопросам соответственно правительству, палатам
Федерального Собрания и так далее. Конечно, эти поручения главы государства
носят очень серьёзный характер. Мы знаем, как контролируется исполнение этих
поручений, мы знаем, как они выполняются. Поэтому, я считаю, то, что есть на
сегодняшний день, и то, что законопроектом предполагается региональное
присутствие, - это всё просто даст возможность видеть проблему более полно,
привлекать на заседания как Госсовета, так и президиума, так и рабочих групп
разного рода специалистов, учёных, с тем чтобы, конечно, досконально
разбираться в тех или иных проблемах. И сейчас вопросы готовятся, и в
соответствии с законопроектом, конечно, будут досконально готовиться вопросы
для обсуждения в Государственном Совете. Я участвовал в подготовке к
обсуждению некоторых вопросов - и думаю, что здесь есть коллеги, которые в
этом участвовали, - и знаю, как это всё происходит: конечно, уровень
проработки высочайший, и я уверен, что сейчас всё просто поднимается на ещё
более высокий уровень.
Понимаете, здесь даже можно говорить о том, что мы систематизируем те акты,
которые уже есть на сегодняшний день. Я даже, может быть... Вот вы про
юридическое сообщество вспомнили, а я даже сказал бы, что мы использовали
возможности кодификации в каком-то смысле, потому что мы имеющиеся акты по
поводу Госсовета перерабатывали, оттачивали и исходя из статьи Конституции
подняли их на новый уровень. Вот у нас есть статья о Госсовете, у нас есть
несколько статей о публичной власти в Конституции - и появляется закон о
Госсовете, где наряду с организацией деятельности Государственного Совета
также говорится о публичной власти. Для чего это нужно? Я уже сказал, что это
будет проецироваться и дальше, на другие законы, и это, на мой взгляд,
принципиально важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Павел Владимирович, решения Госсовета должны оформляться в законопроекты в
каких-то случаях, но у этого органа нет права законодательной инициативы. Как
же всё-таки будет решаться вопрос относительно законопроектов?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, на самом деле, я думаю, конечно, в каких-то
случаях потребуются законодательные инициативы, но есть огромное количество
случаев, когда можно решить те или иные вопросы через органы исполнительной
власти, через администрацию президента. Если потребуется внести поправки
через федеральные законы, через проекты федеральных законов, то, конечно, мы
знаем, что участвуют в работе Госсовета руководители палат Федерального
Собрания, мы знаем, что участвует председатель правительства, - если будут
поручения этим органам, они будут использовать своё право законодательной
инициативы, если президент посчитает необходимым самому внести такую
поправку, он будет своё право законодательной инициативы использовать. Я
здесь не вижу никаких проблем.
Более того, хочу ещё раз обратить внимание на то, что право законодательной
инициативы не даётся федеральным законом, норма о праве законодательной
инициативы закреплена в Конституции Российской Федерации. Я просто ещё раз
хочу сказать - не только залу, но и вообще всем, - что здесь мы таким правом
не наделяем. Может быть, нам надо более чётко это прописать ко второму
чтению, раз это у всех коллег, из разных фракций, вызывает вопросы, может
быть, более определённо надо это прописать - с этим я согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Владимирович, у меня конкретный вопрос по главе 4, статья 17,
пункт 8. Там написано: "При разграничении полномочий между органами местного
самоуправления, если в границах территории одного муниципального образования
имеются другие муниципальные образования, компетенция соответствующего органа
местного самоуправления должна определяться исходя из интересов населения".
Вот у меня вопрос: а кто и как будет определять интересы населения, по
мощности, силе или как?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Статью назовите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Глава 4, статья 17, пункт 8...
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Так, пункт 8 - и где?.. Вопрос я просто не очень... Пункт
8 статьи 17 - вы про какой закон говорите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федот Семёнович, может быть, вы ошиблись?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, тут немножко другое, вообще-то, написано.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, имеются другие муниципальные образования, компетенция
соответствующего органа самоуправления должна определяться исходя из
интересов населения.
Я вот что хочу сказать. На самом деле этот вопрос, конечно, затрагивает
единую систему публичной власти. Я об этом говорил, но ещё раз просто хочу
сказать, что относится к этим органам публичной власти. Вот коллеги говорили
по поводу статьи 10 Конституции - у нас существует разделение властей.
Конечно, к органам публичной власти относятся и органы исполнительной власти,
и органы законодательной власти, и органы судебной власти, дальше, к органам
публичной власти также относятся (по этажам) органы и федеральной, и
субъектовой, и муниципальной власти. Кроме того, у нас ещё в соответствии с
Конституцией появляется федеральная территория - вы знаете, что внесён проект
закона о федеральной территории "Сириус", мы с вами скоро будем
рассматривать. Это всё органы публичной власти.
Конечно же, единое определение дано в самом законопроекте, а по поводу
соответствующих, допустим, органов власти субъектов Федерации или органов
местного самоуправления будут внесены специальные законы, будут поправки,
которые вытекают также и из Конституции, и из определения публичной власти в
соответствующем законопроекте, который мы рассматриваем. Эта работа у нас ещё
впереди, а здесь закладываются определённые принципы деятельности как
Госсовета, так и публичной власти вообще. Это всё у нас, Федот Семёнович, ещё
впереди, мы с вами это всё будем рассматривать. Я думаю, что это непростой
законопроект, он, конечно, ещё в начальной стадии подготовки, но я могу
сказать, что мы его в ближайшее время даже вносить не будем, ну, в этом году
вряд ли мы это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, мы обсуждали вопрос выступлений от фракций, и вот мне Иван
Иванович Мельников говорит, что было пожелание: по одному выступающему от
политической фракции. Знаю, что такое предложение было от фракции ЛДПР, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИИ", фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает. Так вот,
коллеги, с учётом того принципа, о котором я уже сказал, кто хотел бы
выступить? Пускай фракции определятся.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, слово предоставляется Диденко Алексею Николаевичу, фракция ЛДПР.
Подготовиться Синельщикову. Затем выступит Тумусов Федот Семёнович.
Для информации: в рассмотрении законопроекта принимает участие Левитин Игорь
Евгеньевич, помощник Президента Российской Федерации, - давайте
поприветствуем его. (Аплодисменты.) Он к нам редко приходит - раньше, когда
работал министром, приходил часто, - но, думаю, все рады видеть его, тем
более что он как раз сейчас отвечает за работу Госсовета, являясь его
ответственным секретарём, правильно? Да. Так что, коллеги, ваши выступления
очень важны - Игорь Евгеньевич в том числе отмечает предложения.
Насколько я понял, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" определилась - выступит Морозов
Олег Викторович.
Коллеги, нет возражений? Хорошо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, ваш опыт никуда не ушёл. (Оживление в
зале.)
Пожалуйста, Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
На самом деле очень важный проект закона. Как сказал Павел Владимирович,
Государственный Совет - это один из древнейших органов нашей
государственности. Фракция ЛДПР, наш руководитель Владимир Вольфович
Жириновский всегда настаивал на том, чтобы при исчислении даты образования
органа за основу бралась первая дата, и вот это 1 сентября 1810 года. 210 лет
не так давно исполнилось этому важнейшему органу, который имел определённые
этапы развития в имперской России, в последующем стал верхней палатой,
сначала был законосовещательным органом, потом верхней палатой нашего
парламента, в 1906 году, потом, в советские годы, о нём забыли, на закате,
уже в перестроечное время, попытались возродить в РСФСР, и вот в новом
качестве он возродился в 2000 году.
Владимир Вольфович Жириновский всегда говорил, что необходимо укреплять
значение и статус Государственного Совета, в том числе и на конституционном
уровне, и очень важно, что он получил своё закрепление в Конституции и в
нашем отраслевом законодательстве как орган, обеспечивающий согласованное
функционирование и взаимодействие органов публичной власти, единство
публичной власти. И хорошо бы, чтобы единство публичной власти на всех
уровнях проявлялось в единстве подходов к формированию этой власти - как
исполнительной, так и законодательной, - а сегодня имеется ситуация, когда в
законодательных собраниях субъектов Российской Федерации отходят от
пропорциональной системы, сокращают количество депутатов, избираемых по
партийным спискам, а в муниципалитетах, которые также являются теперь
первичным уровнем публичной власти, вообще отказываются от смешанной системы,
вводят одни одномандатные, мажоритарные округа. Это, безусловно, приводит к
деградации политической системы, посягает на демократию, поскольку в трёх
регионах, в которых выборы в центрах субъектов прошли исключительно по
мажоритарным округам, вообще нет представителей оппозиции, там они состоят
исключительно из представителей партии власти.
И очень важно, чтобы Государственный Совет оставался важнейшим органом
стратегического планирования. Очень важную, свежую струю в него могут внести
представители оппозиционных фракций, которые в соответствии с текстом закона
не входят в него по должности, и вот это упущение можно восполнить между
двумя чтениями. Потому что представители фракций, которые 30 лет работают в
Государственной Думе, сегодня, по действующему тексту, по должности своей в
Госсовет не входят. Для того чтобы важнейший консультационный орган не
превратился в ЦК КПСС, а было всё-таки действительно несколько мнений,
имелись альтернативные мнения, желательно, чтобы в него входили представители
оппозиции по должности.
Безусловно, фракция ЛДПР проект закона поддержит, но, что касается единства
системы публичной власти с учётом и муниципального уровня, нам очень важно не
допустить произвольного наделения муниципалитетов излишними полномочиями - мы
понимаем, что сегодня у них недостаточно ресурсов и кадров, - но в целом,
конечно, единство системы публичной власти должно обеспечиваться с учётом в
том числе активной работы и мнений наших муниципальных образований. Фракция
законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Синельщиков Юрий Петрович, фракция КПРФ.
Подготовиться Тумусову Федоту Семёновичу.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, непонятно, будет ли Госсовет являться
органом государственной власти, потому что в статье 1 законопроекта написано,
что задачей является обеспечение согласованного функционирования и
взаимодействия органов, входящих в единую систему публичной власти, и закон
определяет основы функционирования публичной власти. Поэтому это всё под
вопросом.
Что положительного в этом законопроекте? Положительное то, что Госсовет -
орган, где могут выпустить пар губернаторы, первое. Второе, заседания этого
органа могут стать дополнительной трибуной для оппозиции, правда
представители политических партий, которые имеют фракции в Госдуме, не имеют
в этом органе постоянного членства и могут быть включены в состав Госсовета
только по решению президента.
Слабые стороны.
Прежде всего, новый Госсовет предполагает отказ от принципа разделения
властей. Положения статьи 10 Конституции гласят, что госвласть осуществляется
на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную и органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Теперь же
мы от этого принципа собираемся отойти. Давайте тогда менять статью 10
Конституции Российской Федерации или хотя бы обсуждать вопрос о разделении
властей, который там прописан, но для этого надо собирать Конституционное
Собрание. Соответствующий законопроект мы внесли - давайте его принимать и
решать этот вопрос.
Во-вторых, говоря о недостатках, многие политики называют Госсовет своего
рода продолжением администрации президента, причём неэффективным
подразделением администрации. У этого органа нет даже собственной канцелярии,
и, конечно же, понятно, что он ни в коей мере не будет обладать никакой
самостоятельностью.
Ну и в-третьих, в статье 11 Конституции указано, что государственную власть
осуществляют президент, Федеральное Собрание, правительство и суды. Перечень
исчерпывающий, Госсовета там нет, поэтому у него не может быть власти.
Ну, фракция проголосует за законопроект в первом чтении, но наша позиция по
голосованию во втором и третьем чтениях будет зависеть от того, как будут
устранены те недостатки, которые я назвал и которые назвали другие коллеги, о
некоторых недостатках мы будем говорить в наших поправках.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Морозову.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит
данный законопроект. Самая главная новизна данного законопроекта - это,
конечно, то, что дано определение единой системы публичной власти и все
уровни власти объединяются в одну публичную власть. И тот вопрос, который...
Это, конечно, носит юридический характер, но я хотел бы обратить ваше
внимание на так называемую мировоззренческую, может быть, даже идеологическую
составляющую в целом данного законопроекта. Я вот задавал вопрос: кто будет
определять интересы населения? Там написано про интересы населения. Я
предложил бы вместо этого написать: "исходя из интересов семейной парадигмы
развития территории и общества". Что я имею в виду? До 90-х годов у нас была
одна парадигма развития общества: мы исходили из того, что есть социализм,
капитализм, и мы строили, можно сказать, социализм... И идеологически всё
сводилось к этому, и был Центральный комитет партии, который определял всю
идеологию, определял все механизмы и направления развития. Мне
представляется, что Госсовет - некий аналог ЦК КПСС, да, и поэтому он тоже
должен определять некую идеологию.
Россия - особая цивилизация, это не Восток и не Запад, это особая
цивилизация. И все события в мире, начиная с событий в Соединённых Штатах и
заканчивая событиями в Киргизии, показывают, что мы должны идти своим путём,
мы не должны никого копировать, мы должны идти своим путём. Россия - великая,
особая цивилизация, и я считаю, что у нас должна быть семейная парадигма
развития общества, то есть вся власть, все уровни власти - всё должно
работать ради того, чтобы процветала семья. Если будет процветать семья, если
будут рождаться дети, значит, у нас будет воспроизводство населения, значит,
в будущем у нас будет Россия. Вот в этом смысл моего вопроса и моего
предложения, которое я, естественно, сформулирую и внесу в ходе второго
чтения данного законопроекта.
Повторяю, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
МОРОЗОВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы сегодня обсуждаем ещё
одну принципиальную новацию конституционных изменений - проект федерального
закона "О Государственном Совете Российской Федерации".
Как уже было сказано, этот орган существует давно. В нынешнем виде он
существует с 2000 года, существует как совещательный орган. Напомню, что он
создавался по инициативе глав субъектов Федерации, когда они перестали по
должности входить в состав Совета Федерации и понадобилась новая площадка для
координации интересов федерального центра и субъектов Федерации и для
координации взаимодействия органов государственной власти всех уровней. Но
данным законопроектом статус Государственного Совета существенно меняется: он
из совещательного органа превращается в конституционный государственный
орган, полномочия которого расписаны в федеральном законе.
Я напомню, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда отстаивала стержневую идею нашего
государственного устройства, а именно: наличие сильной президентской власти,
которая является гарантом целостности страны, её суверенитета, незыблемости
её конституционных основ. Но по мере развития и укрепления нашей
государственности президент счёл возможным через поправки к Конституции
расширить конституционные полномочия других государственных органов, в том
числе Государственного Совета.
Таким образом, выработка основных направлений внутренней и внешней политики
нашего государства, стратегии его социально-экономического развития будет
осуществляться на новой, более широкой конституционной площадке. Здесь
представлены все субъекты Российской Федерации, а это расширяет основы нашего
федерализма, здесь с президентом взаимодействуют политические парламентские
партии, а это расширяет политическое поле для выработки стратегии развития
страны, а в целом это укрепляет наше государственное единство, развивает
партийно-политическую систему нашей страны.
Хочу особо подчеркнуть, что мы всегда требовали более открытых и конкурентных
процедур при принятии судьбоносных решений в жизни страны - законопроект
направлен именно на это. Мы всегда выступали за то, чтобы федеральная
повестка и стратегия нашего развития согласовывались с регионами, причём не
формально, а по существу, - законопроект служит этой цели. Наконец, мы всегда
подчёркивали, что ключевые идеи развития страны должны идти от запросов
граждан, - так вот Государственный Совет по своему составу, задачам и
функциям позволяет услышать всю страну, консолидировать для этого всю систему
публичной власти, а также учесть мнения всех основных политических сил.
Мы безоговорочно поддержим президента, как автора данной законодательной
инициативы, и консолидированно проголосуем за данный законопроект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Пожалуйста, полномочные представители президента, правительства?
Заключительное слово, Павел Владимирович. Наверняка после тех выступлений,
которые состоялись, у вас есть желание ответить на вопросы, прозвучавшие в
ходе выступлений.
Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Вячеслав Викторович.
Я хотел бы обратить особое внимание на одно обстоятельство: Государственный
Совет не является органом государственной власти, Государственный Совет -
конституционный государственный орган, и это не игра слов, в этом заключена
достаточно большая правовая нагрузка. Я процитирую статью 3 законопроекта:
Госсовет - это орган, который формируется Президентом Российской Федерации
для содействия в реализации его президентских, его конституционных полномочий
по обеспечению функционирования органов, входящих в единую систему публичной
власти. Вот на это я хотел бы обратить особое внимание.
Коллеги, спасибо большое за поддержку. Будем продолжать работу по данному
законопроекту - вносите предложения.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, в общем-то, вот ваши слова - это
ответ практически на все вопросы, которые здесь задавались.
Как будут оформляться решения? Президентом - президент возглавляет Госсовет.
Могут ли выработанные решения затем становиться законодательными
инициативами? Могут - президент является субъектом права законодательной
инициативы. Право президента - поддержать предложение и реализовать его как
законодательную инициативу, право президента - издать на основе этого указ,
право президента - дать поручение. Но также это огромная возможность в том
числе для коммуникации, для выработки решений с избранными губернаторами:
губернаторы избираются, они представляют разные политические партии, но в
рамках Госсовета они будут обсуждать вопросы развития страны под руководством
президента. И конечно, значимость органа возрастает - это конституционный
орган.
Так что это крайне важный закон. И то, что сегодня мы услышали от докладчика,
коллеги, нам надо поддержать, если необходимо, надо ещё раз проработать ко
второму чтению основные положения, учесть все замечания, проанализировать их.
Но для страны с федеративным устройством наличие Госсовета, где присутствуют,
в работе которого участвуют представители регионов, а по решению президента
могут участвовать и представители политических партий, руководители фракций,
как сейчас, допустим, действительно очень важно, в том числе и для выработки
решений. Президент через эти коммуникации обеспечивает обратную связь.
И нельзя ни в коем случае сравнивать Госсовет с ЦК КПСС. Вообще исходите из
того, что все структуры, которые допустили развал страны, не могут браться в
качестве примера. Понятно, кому-то это соль на раны, но, коллеги, исходите из
этого. Страну разрушили, развалили, поэтому те органы, которые тогда
работали, те, кто формировал эти органы, - всё, не могут быть образцом! Нам
надо смотреть в будущее, изучать прошлое, лучшее вбирать, но не копировать.
Госсовет - это та структура, которая в будущем должна обеспечить развитие
государства и защитить от вызовов.
Федот Семёнович ушёл - пустому креслу говорю. Ему всё ЦК КПСС! Вот ЦК КПСС
необходим кому? Бывшим членам ЦК КПСС, а их тоже нет...
Одним словом, давайте мы с вами данный вопрос рассмотрим исходя из важности и
необходимости работы Госсовета именно на будущее России - развивающейся
страны, усиливающей свои позиции. Это современный орган власти.
Так, Гарри Владимирович? Павел Владимирович цивилист, а вы конституционалист,
и вопросы, связанные с конституционным правом, могли бы прокомментировать, не
отмалчиваться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Конечно, ваше мнение крайне важным
является, потому что здесь выступали и прокуроры, и цивилисты, но они всё
больше к хозяйственному праву скатываются, а вы, как специалист в области
конституционного права, государственного управления, могли бы точку поставить
в нашей дискуссии содержательную.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Ну,
единственно, я думаю, что точку в дискуссии мы поставим, когда закон будет
подписан президентом. Я думаю, что это произойдёт в текущем году с учётом и
графика нашей работы, как запланировано, и других параметров.
А то, что Вячеслав Викторович сказал и Павел Владимирович отчасти уже
прокомментировал, - это действительно крайне важно. Я хотел бы обратить
внимание на то, что, с одной стороны, с точки зрения должностного присутствия
у нас руководители обеих палат Федерального Собрания представлены в
Госсовете. С другой стороны, если говорить о срезе политических партий и
фракций, которые присутствуют в Государственной Думе, я думаю, что и Владимир
Вольфович, и другие руководители фракций с удовольствием поручат Вячеславу
Викторовичу довести до главы государства различные, возможно, точки зрения по
важнейшим вопросам, которые будут входить в компетенцию Государственного
Совета, и Вячеслав Викторович абсолютно корректно и достойно о позиции всех
фракций, представленных в Государственной Думе, президенту доложит. Таким
образом, и даже этот фракционный срез общественного политического мнения
учитывается, это уже закладывается в состав Государственного Совета по
должности.
Что же касается якобы имеющихся противоречий с Конституцией, тем более с
главой 1 Конституции, и попыток... дескать, давайте мы сейчас под тему
Госсовета быстренько созовём Конституционное Собрание. Уважаемые коллеги, ну
нельзя одновременно предлагать прямо противоположные вещи - либо мы исходим
из того, что Госсовет - это тот госорган конституционного уровня, который
обеспечивает доведение различных точек зрения до главы государства и помогает
ему реализовывать его конституционные полномочия, либо мы пытаемся из
Госсовета сделать самостоятельный орган государственной власти да ещё и
погрузить его в главу 1.
Юрий Петрович, мы не можем одновременно те две прямо противоположные
тенденции, о которых вы заявили в своём выступлении, обеспечить. Вы
определитесь, в какую сторону вы хотите двигаться, и тогда уже эти
предложения будут либо реализованы в рамках второго чтения, либо отвергнуты,
как противоречащие Конституции Российской Федерации.
Если убрать вот этот политический налёт с наших дискуссий и оставить в
качестве зерна, которое мы должны двигать дальше, те предложения, которые
прозвучали, - я думаю, Павел Владимирович их внимательно выслушал, Игорь
Евгеньевич тоже здесь, скажу честно, конспектировал, - то всё разумное и
заслуживающее внимание мы, безусловно, поддержим, а с тем, что будет вносить
какой-то дисбаланс в концепцию, заложенную в Конституции, я думаю, мы
согласиться не можем. В любом случае мы услышали единодушную поддержку, и я
хотел бы от нас, естественно, и от Павла Владимировича поблагодарить за такую
поддержку.
Прошу вас поддержать инициативу, внесённую Президентом Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О Государственном Совете
Российской Федерации", 2-й вопрос нашей повестки, президентская инициатива,
первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
За - 362, голосовавших против нет, воздержавшихся нет.
Уважаемые коллеги, поздравляю вас с единогласной поддержкой данного
законопроекта. (Аплодисменты.)
Гарри Владимирович, вам спасибо, потому что ваше заключительное слово,
безусловно, повлияло существенно, и мы видим, нет ни одного голоса против,
нет и воздержавшихся.
В связи с этим, коллеги, давайте поблагодарим присутствующих. Здесь
присутствует Талия Ярулловна Хабриева, директор Института законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Кроме
всего прочего, она ещё и тот человек, который внёс очень большой вклад в
подготовку поправок к Конституции, работала над ними, и мы её знаем как
видного учёного, юриста, академика Российской академии наук, вице-президента
Академии наук. Спасибо за то, что вы пришли и вместе с Игорем Евгеньевичем
приняли участие в рассмотрении этого законопроекта.
Коллеги, сегодня действительно важное событие - мы с вами формируем правовое
поле исходя из принятых поправок к Конституции. Спасибо, коллеги.
Павел Владимирович, ну а вы не уходите, вам работать нужно. Понятно, вам тоже
нужно сказать спасибо, но это наша работа.
Переходим к рассмотрению блока законопроектов, рассматриваемых в третьем
чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О перечислении части доходов, полученных Центральным
банком Российской Федерации от продажи обыкновенных акций публичного
акционерного общества "Сбербанк России".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы. В результате
принятия закона бюджет получит ещё 200 миллиардов рублей.
Комитет предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 3 нашей повестки, третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
в части налогообложения доходов физических лиц, превышающих 5 миллионов
рублей за налоговый период".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы.
Хочу напомнить, что все средства, которые поступят в результате действия
данного закона, будут направлены государством на лечение детей с орфанными
заболеваниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить от фракций?
Нет.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 4 нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в главы 26-2 и 26-5 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской
Федерации".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы.
Хочу ещё раз напомнить, что в результате работы всех депутатов
Государственной Думы - действительно, все фракции отработали с правительством
- нам удалось решить проблему, которая не решалась десятилетиями. И вот этот
закон ждут от нас и регионы, и бизнес, поэтому в данном случае комитет
предлагает, естественно, поддержать данный законопроект.
Ещё раз хотел бы выразить благодарность всем фракциям за совместную работу
над данным законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 5-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Рассматриваем 6-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы.
Хочу сказать, что в результате тех огромных усилий, которые прилагали все
депутаты Государственной Думы, - ну не могу тут не сказать, конечно, о
Владимире Ивановиче Кашине, Алексее Васильевиче Гордееве, - а главное, в
результате поддержки в решении данного вопроса, которую оказали Председатель
Государственной Думы вместе с Председателем Правительства Российской
Федерации, стало возможным проработать этот законопроект в такой короткий
срок.
Комитет по бюджету предлагает его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Пожалуйста, Кашин Владимир Иванович.
КАШИН В. И. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Я хочу от авторов поблагодарить комитет по бюджету и Андрея Михайловича за
оперативность и оказание содействия в принятии законопроекта в трёх чтениях -
спасибо! И всем депутатам спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас больше не было желающих выступить по
мотивам.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда".
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Данный законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Правовая и лингвистическая экспертизы проведены, у Правового
управления замечаний по законопроекту нет. Комитет просит принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О недрах".
Пожалуйста, Александр Николаевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят во втором чтении вчера, 10 ноября 2020 года. Законопроект полностью
подготовлен к третьему чтению, поступили все согласования, замечаний не
имеется. Комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, третье чтение, 8-й вопрос повестки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению блока "Ратификация международных договоров
Российской Федерации". 9-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации
Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Армения о сотрудничестве в сфере
поставок природного газа, нефтепродуктов и необработанных природных алмазов в
Республику Армения от 2 декабря 2013 года". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
энергетики Российской Федерации Анастасии Борисовны Бондаренко.
Пожалуйста, Анастасия Борисовна.
БОНДАРЕНКО А. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о ратификации протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения. Протокол подписан 7 апреля 2020 года в
городе Москве и направлен на то, чтобы мы осуществляли поставки гудрона в
Армению беспошлинно и в объёме, согласуемом сторонами ежегодно.
Протокол подлежит ратификации в соответствии с Федеральным законом "О
международных договорах Российской Федерации", так как устанавливает правила
иные, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации. Протокол
начал временно применяться с 27 июня 2020 года. Уведомление армянской стороны
о завершении внутригосударственных процедур поступило нотой от 10 июня 2020
года.
Просим вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад заместителя председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками Умахана Магомедгаджиевича Умаханова.
Пожалуйста.
УМАХАНОВ У. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Анастасия Борисовна
подробно доложила о законопроекте. В комитете по делам СНГ имеются все
необходимые положительные экспертизы. Комитет предлагает Государственной Думе
поддержать данный протокол.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, вопросы докладчику, содокладчику.
Есть вопросы? Нет. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы? Извините.
Пожалуйста, включите режим записи.
Сергей Владимирович, не увидел сразу.
Покажите список.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
У меня короткий вопрос к Анастасии Борисовне.
Я хотел уточнить: армянская сторона уже ратифицировала или нет? Вы сказали,
что какие-то процедуры завершены, но ведь в свете последних событий... у них
там уже парламент разгромили, по-моему.
БОНДАРЕНКО А. Б. Спасибо за вопрос. Армянской стороной протокол
ратифицирован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Каргинов Сергей Генрихович, фракция ЛДПР.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы когда кнопки нажимаете, ну, по карточке,
представляйтесь, чтобы это всё в стенограмму шло правильно.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, извините, карточка не та была вставлена.
Морозов Антон Юрьевич от фракции ЛДПР.
Я хотел бы отметить, что фракция ЛДПР поддерживает ратификацию данного
договора. Мы считаем, что укрепление двусторонних связей с Республикой
Армения вообще является приоритетом для российской внешней политики, в том
числе данный договор будет служить укреплению наших двусторонних
экономических связей, а самое главное - обеспечит поддержку армянского народа
в столь непростой ситуации, в которой они оказались в результате конфликта в
Нагорном Карабахе.
Руководитель фракции ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский недавно провёл
встречу с армянскими парламентариями. На этой встрече он заверил наших
коллег, что Россия приложит все необходимые усилия, чтобы конфликт в Нагорном
Карабахе был урегулирован мирным путём. Мы считаем, что для достижения этой
цели необходимо применять все средства, в том числе и использовать российские
Вооружённые Силы, российских миротворцев. Мы с удовлетворением отмечаем, что
была создана трёхсторонняя комиссия, в результате работы которой было принято
решение о проведении миротворческой операции на территории Нагорного
Карабаха, и надеемся на то, что в ближайшее время кровопролитие там будет
остановлено.
Тем не менее считаем важным отметить, что конфликт уже давно вышел за пределы
этого региона. Ещё в 2012 году в ходе заседания Генассамблеи ООН в Нью-Йорке
я был свидетелем постоянных пикировок между армянской и азербайджанской
делегациями по вопросу принадлежности Нагорного Карабаха. Безусловно, эту
проблему необходимо решать на международном уровне с привлечением всех
существующих инструментов разрешения споров в таких горячих точках. И то, что
Российская Федерация играет главную роль в этом процессе, - это, конечно,
определяет в целом ситуацию, потому что нет в мире другого государства,
которое было бы больше заинтересовано именно в мирном урегулировании этого
конфликта.
ЛДПР и Российская Федерация наших армянских друзей не бросят в беде. Мы будем
требовать и добиваться, чтобы конфликт был исчерпан в ближайшее время.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желание выступить у полномочных представителей президента,
правительства? Требуется заключительное слово? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 9 нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению блока законопроектов второго чтения.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к процедуре второго чтения. В комитет поступило 70 поправок, из
них 61 поправка рекомендуется к принятию, семь поправок - к отклонению, две
поправки отозваны авторами. В принципе законопроект доработан, предлагаю
перейти к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? В этой таблице 61 поправка. Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста,результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 273 чел.60,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.39,1 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, ставится на голосование законопроект под пунктом 10, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Вячеслав Викторович.
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения. Комитет предлагает
сегодня вынести его на голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Не
возражаете против того, что мы рассмотрим данный законопроект в третьем
чтении? Возражений нет и желающих выступить нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", третье
чтение, 10-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и статью 1 Федерального
закона "О минимальном размере оплаты труда". Доклад официального
представителя правительства статс-секретаря - заместителя министра труда и
социальной защиты Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение представлен проект федерального закона, которым
предлагается изменить подходы к определению размера прожиточного минимума и
минимального размера оплаты труда.
Разработка данного законопроекта вызвана необходимостью серьёзной
модернизации действующей в настоящее время модели определения прожиточного
минимума посредством потребительской корзины. Анализ данного подхода при его
внешней простоте выявил серьёзные недостатки, а именно: эта модель жёстко
ограничивает увеличение минимального размера оплаты труда и препятствует
росту уровня жизни малообеспеченных граждан. С целью изменения этих
негативных тенденций в законопроекте вводится механизм установления
прожиточного минимума в соотношении с медианным доходом, минимального размера
оплаты труда - в соотношении с медианной заработной платой.
Кроме того, закрепляется конституционная норма о том, что минимальный размер
оплаты труда не должен быть ниже прожиточного минимума трудоспособного
населения на очередной год. При этом сам прожиточный минимум в рамках
установленных соотношений снижаться также не может. Как и прежде, минимальный
размер оплаты труда предлагается ежегодно устанавливать федеральным законом.
С 2022 года прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда в
соответствии с законопроектом будут ежегодно увеличиваться на темп роста
медианного дохода и медианной заработной платы. С целью гибкого реагирования
на изменение социально-экономической ситуации предусматривается пересмотр
установленных соотношений не реже одного раза в пять лет. Также проектом
закона предусмотрено, что прожиточный минимум трудоспособного населения
составит 109 процентов от прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации, прожиточный минимум пенсионера - 86 процентов, а
прожиточный минимум детей - 97 процентов.
В регионах прожиточный минимум на душу населения планируется устанавливать в
соотношении со среднедушевым прожиточным минимумом в целом по Российской
Федерации. При этом коэффициенты соотношения для каждого региона предлагается
утверждать Правительством Российской Федерации с учётом региональных
особенностей ценообразования и потребления. Эта работа будет завершена к
концу первого квартала 2021 года.
Для выравнивания заниженного во многих регионах прожиточного минимума
потребуется несколько лет. В связи с этим на 2021-2025 годы предлагается
установить переходный период, в течение которого планируется доведение
регионами своих прожиточных минимумов до новых размеров, рассчитанных на
основе коэффициентов. В этих целях в 2021 году величину среднедушевого
прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации предлагается
устанавливать в размере не ниже среднедушевого прожиточного минимума второго
квартала 2020 года, а далее совместно с субъектами Российской Федерации будет
разработана для каждого региона линейка повышения прожиточного минимума до
достижения его расчётного значения в 2025 году. Уже с 2022 года регионы
начнут самостоятельно устанавливать прожиточный минимум по
социально-демографическим группам населения на основании методик, которые
будут утверждаться Правительством Российской Федерации. Отмечу, что анализ
прогнозных данных на период 2020-2030 годов показывает, что при данном
подходе к расчёту прожиточный минимум будет устойчиво расти, так же как и
минимальный размер оплаты труда.
Исходя из предложенной модели расчёта значение прожиточного минимума на 2021
год составит 11 653 рубля, и по сравнению с размером прожиточного минимума на
2020 год, а это 11 241 рубль, рост составит 103,7 процентного пункта, это
44,2 процента медианного дохода за 2019 год. Соотношение минимального размера
оплаты труда и медианной заработной платы в 2021 году составит 42 процента, и
МРОТ будет установлен в размере 12 792 рублей. За основу для расчёта
медианной заработной платы взяты данные Пенсионного фонда Российской
Федерации по полному кругу предприятий. По сравнению с действующим
минимальным размером оплаты труда, а это 12 130 рублей, рост составит 105,5
процентного пункта. Увеличение минимального размера оплаты труда затронет 3,9
миллиона человек.
Допрасходы всех уровней бюджетной системы и внебюджетного сектора, включая
расходы на увеличение минимального размера оплаты труда, составят в 2021 году
128,5 миллиарда рублей, в 2022-м - 134,8 миллиарда рублей, в 2023-м - 217,2
миллиарда рублей. Соответствующие расходы учтены в проекте федерального
закона о федеральном бюджете на трёхлетний период.
Таким образом, предлагается модель, которая позволит обеспечить рост
прожиточного минимума не ниже прогнозной инфляции с соблюдением при этом
конституционных гарантий.
Проект закона согласован с Российской трёхсторонней комиссией по
регулированию социально-трудовых отношений, со всеми социальными партнёрами.
Прошу поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В этом году
заканчивается срок действия закона о потребительской корзине, которая
позволяет рассчитывать прожиточный минимум. Критиковали потребительскую
корзину, наверное, все фракции, регулярно мы отклоняли законопроекты на эту
тему, и правительство должно было предложить либо новую потребительскую
корзину, либо новую методику. Ну а МРОТ мы каждый раз утверждаем, когда
рассматриваем проект федерального бюджета на плановый период. Правительство
пошло другим путём: предложило новую, так называемую медианную методику,
когда определяются медианный доход и медианная заработная плата, исходя из
чего определяются прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда
соответственно.
Комитет, приняв во внимание ту критику, которая звучала ранее, рассмотрев
предложение, сформулированное в виде проекта закона, внесённого
правительством, и проанализировав исследование, которое было заказано
Государственной Думой юридической академии имени Кутафина (мы совместно с
Комитетом по контролю и Регламенту принимали отчёт этой академии,
анализировали данное исследование, и поэтому с уверенностью можем сказать,
что те рекомендации, которые там звучали, учтены в предлагаемом проекте
закона), принял решение концептуально поддержать законопроект. Социальные
партнёры, входящие в трёхстороннюю комиссию, также концептуально данные
изменения поддерживают. Есть некоторые замечания, которые требуют
корректировки, но их можно учесть ко второму чтению, так что комитет
предлагает поддержать законопроект.
Мы сегодня находимся на новом рубеже: мы отвязываем МРОТ от прожиточного
минимума, сохраняя при этом конституционную гарантию того, что МРОТ не может
быть ниже прожиточного минимума. Темпы роста и одной величины, и другой
величины становятся независимыми, что в целом заслуживает поддержки и
внимания.
Комитет просит поддержать концептуально законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Николаевич, вопрос вам. Я внимательно слушал ваш доклад, но
скажу вам, что сухой перевод букв и цифр в звуки воспринимается тяжело,
учитывая сложность законопроекта, механизмов расчёта. Вы могли бы как-то
более доступно доложить об этом законопроекте - с помощью наглядных
материалов, презентации (у нас для этого всё предусмотрено), - чтобы людям
было понятно, что такое медианный доход, откуда он взялся, почему вы его
используете, что закон даст людям, как увеличатся их доходы или упадут? Нужна
наглядность при переводе цифр в конкретные суммы, ведь этому посвящён данный
законопроект.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Михаил Сергеевич. Значит, коротко о медианном доходе:
это та величина дохода, которая является срединным значением, то есть 50
процентов населения получают доходы выше этого значения, 50 процентов - ниже
этого значения. То есть здесь нет учёта крайних значений, которые обычно
искажают показатели среднего дохода или средней заработной платы.
Что касается иллюстрационных материалов. Эти материалы мы на заседании
комитета раздавали, и там несколько вариантов: попроще, средний, сложнее - с
различной детализацией. Если есть необходимость, мы эти материалы готовы
разместить, выдать и в электронном виде, и в бумажном виде. В них подробно
рассказывается обо всём, что я сегодня говорил и ещё буду говорить, отвечая
на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Андрей Николаевич, в заключении комитета по социальной политике написано, что
данная норма не отвечает критерию определённости, ясности, недвусмысленности.
Действительно, медианная зарплата составила 34 тысячи рублей, чуть больше, а
расчёт производился исходя из 30 тысяч рублей.
Затем в законопроекте предлагается установить новое определение прожиточного
минимума - "минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма
доходов гражданина", а в нынешней формулировке прожиточный минимум -
"стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и
сборы", то есть всё-таки речь идёт не о доходе, а о расходе. В связи с этим у
меня вопрос: правильно ли я понимаю, что зарабатывание денег в размере
прожиточного минимума теперь станет обязанностью каждого гражданина?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Ну, начну с самого начала. Вы задали вопрос по
поводу того расчёта, который взят за основу при определении медианной
заработной платы, а именно 34 тысяч рублей и 30 тысяч рублей. Прежде всего,
скажу, что мы вместе с нашими социальными партнёрами, а до этого с
представителями науки провели исследования в этом смысле на предмет того, как
действующие методики... Медианный доход рассчитывается по методике, которая
признана международным сообществом, такая же методика расчёта медианной
заработной платы тоже признана, соответственно, вопрос в том, что берётся за
основу в исходных данных. Дело в том, что медианная заработная плата два года
назад рассчитывалась по кругу крупных и средних предприятий, и это было
выборочное исследование. Поскольку в настоящее время Пенсионный фонд
Российской Федерации располагает стопроцентной совокупностью данных о доходах
абсолютно всех предприятий и о доходах каждого застрахованного лица, именно
эти данные уже в течение двух лет брались за основу для расчёта медианной
заработной платы, ровно потому эти данные были взяты сейчас. Теперь у нас
есть возможность считать каждый год, а не как раньше, раньше медианная
заработная плата рассчитывалась только раз в два года из-за огромного объёма
необходимых выборочных исследований. Уже в течение двух лет такие расчёты
осуществляются, и именно соответствующее значение взято за основу, оно
проверялось нашими социальными партнёрами. Методика акцептована, поэтому,
могу сказать, именно это значение взято за основу.
Что касается подхода, связанного с самим понятием прожиточного минимума (ПМ).
В данном случае понятие концептуально и идеологически не изменилось:
прожиточный минимум - это та величина, которая берётся за основу для расчёта
выплат. Ну, приведу пример (это сохраняется, есть в действующем правиле и в
новом правиле): ПМ пенсионера берётся как основа для расчёта минимальных
выплат, которые будет получать неработающий пенсионер, то есть, если его
пенсия ниже, чем ПМ пенсионера, он будет продолжать получать или региональную
социальную доплату, или федеральную социальную доплату. Также и для расчёта
отдельных пособий для детей, семей с детьми как основание для расчёта
сохраняется прожиточный минимум. Так что в этом смысле сохранена идеология
расчёта ПМ, в том числе самого понятийного аппарата, значения прожиточного
минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса. Первый касается вот этих показателей - 42 процента, 44,2
процента. Как они были получены и нет ли здесь просто подгонки цифр для сумм
в рублях, которые будут у нас определены, под статус-кво? И второй вопрос:
почему предлагается такая норма, чтобы вся эта процентовка застыла на пять
лет? Почему на пять лет, почему не на год, почему не на три, не на 15 лет, то
есть откуда это?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич. Расчёт показателя 44,2
процента достаточно простой. За основу взята прогнозная величина значения ПМ
на 2020 год, взята расчётная величина инфляции на 2021 год, причём на весь
год, а раньше, вы знаете, мы брали данные только за второй квартал,
соответственно, прогнозная величина роста, взятая для учёта, - 3,7 процента.
Исходя из этих соображений берём значение медианного дохода, берём расчётное
значение прожиточного минимума и получаем 44,2 процента. Ровно такой же
подход избран и при расчёте минимального размера оплаты труда, при этом
предусмотрен рост данного показателя в размере, как я и в своём докладе уже
отмечал, 5,5 процентного пункта.
Что касается зашитости или незашитости пересмотра один раз в пять лет. Я
делаю акцент на том, что в норме, которая сегодня прописана здесь, в данном
законопроекте, говорится не о том, что пересмотр будет осуществляться один
раз в пять лет, а о том, что он будет осуществляться не реже чем один раз в
пять лет. Этот вопрос действительно в ходе обсуждения на разных общественных
площадках возникал. Мы исходим из того, что, если социально-экономическая
ситуация будет серьёзно меняться, а такие риски потенциально есть, тогда
пересмотр будет осуществляться не раз в пять лет, а чаще. Там так и записано:
не реже чем один раз в пять лет. В этом смысле может меняться и само
соотношение, значение соотношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Николаевич, вы, вероятно, оговорились,
когда сказали, что рост составит 105 процентов, потому что 105 процентов -
это 24 260 рублей, но никак не 600. Это первое.
И второе. Скажите, пожалуйста, мы будем выполнять конвенции, которые
ратифицировали? В странах ЕС всем, кто имеет 60 процентов от медианной,
оказывают социальную поддержку, а вы за базу берёте тех, кто, ну, на пороге
нищеты, у кого 40 процентов, - разве это правильно?
ПУДОВ А. Н. Николай Васильевич, спасибо за вопросы. В данном случае, что
касается соотношения, есть важная составляющая применительно к расчёту
прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда. То, о чём
говорите вы... В законодательстве стран, входящих в ОЭСР, эта величина
используется для оценки уровня бедности, у них она не используется, как у
нас, для расчёта величин, ниже которых доходы граждан не могут быть,
соответственно, вот в этом и разница.
Приведу вам пример другого рода. Допустим, ежемесячная выплата на детей, и у
нас получатели ежемесячной выплаты на детей... Там критерий нуждаемости - 2
ПМ, значит, если мы берём действующее значение, 44,2, умножаем на 2, то это
88,4 процентного пункта. В этом смысле мы значения стран ОЭСР по так
называемому критерию бедности в 2 раза, нет, уточню, в полтора раза
перебиваем. Ну так и есть: 44,2 умножаем на 2 - 88,4. В этом смысле у нас
подходы разные, у нас значение ПМ используется непосредственно для выплат, а
не только для оценки критерия порога бедности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, если мы посмотрим соотношение минимального
размера оплаты труда и медианной зарплаты за 2019 год, то оно составляет
примерно 30 процентов. Правильно ли я понимаю, что, устанавливая соотношение
в 44 процента, мы тем самым, не увеличивая практически на треть минимальный
размер оплаты труда, фиксируем снижение фактических зарплат в 2020 году на
треть в сравнении с 2019-м?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос. Ровно не так. Вот давайте посмотрим
ретроспективу, посмотрим назад, каким было соотношение медианной заработной
платы, в том числе и ПМ, и медианного дохода, тут я могу привести примеры.
Допустим, в 2013 году у нас ПМ на душу населения был 7300, медианная - 19
036, то есть соотношение было всего 38,4 процента, а мы предлагаем 44,2. По
МРОТ и МЗП, медианной зарплате: МРОТ - 5200, ну, 5205, а МЗП была 21 268, то
есть соотношение было 24,5 процента, а мы в полтора раза выше, даже больше,
чем в полтора раза, значение ставим.
Так что в этом смысле мы смотрели ретроспективно, назад, соотношение
медианных значений дохода, МЗП и значений ПМ, и мы видим, что динамика всегда
была опережающей. В этом смысле мы видим, если уже вперёд смотреть,
прогнозно, что это значение всегда будет на уровне величины прогнозной
инфляции, как минимум не ниже её.
Такие цифры у меня есть, я готов их представить, мы раздавали материалы,
кстати, в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, по всей стране власти обязали граждан носить
маски, за отсутствие предусмотрены штрафы, но за чей счёт покупать маски,
никто не думает. С учётом рекомендаций Роспотребнадзора о необходимости
регулярной смены маски у одного гражданина в месяц уходит по 2 тысячи рублей
- почему эти суммы не закладывать в прожиточный минимум, что в дальнейшем
может повлиять на увеличение минимального размера оплаты труда? Ответьте,
откуда люди должны брать деньги на исполнение вводимых обязательств, тем
более если семья многодетная, а единственным доходом является зарплата отца?
Считаю необходимым перестроиться с учётом новых реалий и соразмерно увеличить
сумму прожиточного минимума в связи с введением масочного режима, как вариант
- на время пандемии, тем более никто не знает, сколько лет она ещё продлится.
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Виталий Львович. Ну, что касается текущего
момента, мы решение, за чей счёт маски оплачивать, одно из решений, уже
предложили, оно сегодня реализуется. В частности, за счёт средств на
предупредительные меры: мы разрешили - у нас есть такое решение, это
компетенция наша, Минтруда, - работодателям оплачивать маски работающим
гражданам за счёт взносов на страхование от несчастных случаев на
производстве, и это в принципе уже сегодня, уже прямо сейчас заложено.
А то, о чём говорите вы, - действительно, поскольку это тоже как бы часть
расходов работодателей, это так или иначе в расчёте заработной платы
участвует, косвенно, подчёркиваю, но всё равно участвует. В этом смысле это
скажется и на медианной заработной плате, а поскольку мы медианную заработную
плату соотносим с МРОТ, соответственно, это повлияет в том числе и на рост
минимального размера оплаты труда.
А если брать старый механизм, с потребительской корзиной, то там были только
продукты, так называемые проды, в ней вообще не было непродовольственных
товаров. И в этом смысле старый механизм вообще исключал возможность такого
влияния в принципе. Там было 50 процентов продовольственных товаров по 111
группам, точнее, 11 групп, 100 товаров, а всё остальное было в процентном
соотношении, там не было расписано ни одной продовольственной услуги, точнее,
непродовольственной услуги, непродтоваров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, возвращаясь к вопросу Николая Васильевича
Коломейцева, хочу заметить, что 88 процентов от наших двух минимальных
размеров оплаты труда составит порядка 20 с небольшим тысяч, а 60 процентов,
скажем, от французской минималки - 720 евро, это, как вы понимаете, в
несколько раз больше. Вот в связи с этим действительно за рубежом, как
правило, если используется медианный подход, то не менее 50 процентов от
медианного дохода составляют социальные гарантии.
Мой вопрос вот в чём: скажите, что будет происходить, если рост медианного
дохода будет ниже уровня инфляции? Не приведёт ли это к тому, что ухудшится
ситуация для наших граждан? И какую минимальную зарплату прогнозирует
правительство в 2023 году?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопросы, Олег Николаевич. Значит, первое. Ну, привели
опыт иностранный, и я повторю здесь только одно: если брать страны Европы, то
у них медианный доход, как правило, используется для оценки критерия
бедности, но не для выплат. У нас же обратная история, у нас в данном случае
медианный доход в соотношении с ПМ имеет прямое влияние, потому что ПМ - это
значение как для критерия нуждаемости, так и для самой выплаты, она в ПМ
исчисляется, в этом и отличие. Когда я говорю про 2 ПМ, я говорю о том, что
это та сумма, которая идёт к выплатам и одновременно является критерием
определения нуждаемости той или иной группы.
Что касается нашего прогноза на 2023 год по МРОТ, то мы прогнозируем значение
на уровне 14 176 рублей при темпе роста в том году 105,8 процента,
соответственно, при сохранённой доле 42 процента.
Что касается вопроса, что будет, если мы увидим, что у нас медианный доход
будет расти ниже инфляции. Для этого у нас есть сохранная норма, что ПМ
будущего года не может быть ниже, чем ПМ текущего года, эта сохранная норма
прямо предусмотрена. Скажу для справки, что в рамках трёхсторонней комиссии
ещё была достигнута прямая договорённость о том, что такую же сохранную норму
надо будет сделать и для МРОТ, и мы связи с этой договорённостью с
социальными партнёрами предлагаем найти возможность учесть это при подготовке
ко второму чтению.
В то же время скажу, что та ситуация, которую вы описываете, - это как раз
ситуация, в которой существенно меняются социально-экономические условия, и
это позволит на заседании Российской трёхсторонней комиссии и впоследствии в
Государственной Думе поставить вопрос о том, чтобы изменить соотношение, то
есть оно может пересматриваться не раз в пять лет, а чаще. Это что касается
недопущения изменения тех значений, о которых вы сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, возможно, введение понятий "медианная заработная
плата", "медианный среднедушевой доход" и так далее даст более адекватную
картину положения дел на самом деле, но мой вопрос касается несколько иного,
регионального аспекта. Скажите, пожалуйста, как принятие закона отразится на
расчётах, на установлении величины прожиточного минимума в субъектах
Российской Федерации, где, как известно, в настоящий момент, ну, в двух
третях субъектов рассчитанный прожиточный минимум ниже федерального?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Николай Иванович. Он достаточно глубокий, и на
этот вопрос тоже есть ответ в проекте закона, и я имею в виду следующее.
Действительно, наш анализ величин прожиточного минимума в субъектах
Российской Федерации, проведённый теми инструментами, о которых я ранее
говорил, показал, что две трети субъектов занижают прожиточный минимум, и мы
это более чем в 60 субъектах увидели.
Именно поэтому мы предложили в данном законопроекте закрепить механизм, в
соответствии с которым в течение текущего периода - а мы уже субъектам дали
соответствующие инструменты по первому кварталу - нужно рассчитать и
обосновать размер прожиточного минимума в субъектах, который теперь уже
должен соответствовать прожиточному минимуму в Российской Федерации. Мы им
установим корректирующие региональные коэффициенты, которые тоже предлагаем
закрепить постановлением правительства. Коэффициенты будут обсуждаться в
регионах, то есть расчёты и они будут делать, и мы уже сделали,
соответственно, постановлением правительства мы утвердим корректирующий
коэффициент и установим разумный переходный период, пятилетний, это тоже в
проекте закона предусмотрено, чтобы субъекты Российской Федерации достигли
целевых показателей значения прожиточного минимума, которые должны уже
реально соответствовать прожиточному минимуму в Российской Федерации с учётом
региональных особенностей ценообразования. Мы планируем применить - и уже
есть об этом договорённость - в том числе данные контрольно-кассовой техники
и данные ФНС России для расчёта этого показателя, прожиточного минимума в
субъекте, чтобы он был более объективным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, у меня несколько вопросов.
Первый вопрос. В том варианте, который нам обещали, в предварительном
варианте с пересмотром продуктовой корзины, было увеличение на 10 процентов
прожиточного минимума. Теперь мы имеем увеличение прожиточного минимума на
5,5 процента, ну и на инфляцию соответственно. Это экономия?
Второй вопрос касается расчётов коэффициентов для субъектов, которые, по
вашему мнению, занижают показатели. Как правительство планирует установить
коэффициенты, где эта методика, будет ли она представлена нам ко второму
чтению? И самое главное, в результате этого пересчёта, изменения методики,
возможно, соответствующую добавку к пенсии будут выплачивать регионы, а не
федеральный центр? Вы ведь знаете, для чего они занижали.
Ну и третий вопрос касается методики расчёта медианной зарплаты, вы уже
частично об этом сказали. Вот мы анализируем ваши, скажем так, сборники и
видим, что ранее медианная заработная плата и медианный доход были выше, чем
сейчас, по новой методике, которую вы утвердили или планируете утвердить,
причём там разница в 3-4 тысячи.
ПУДОВ А. Н. Спасибо, Алексей Владимирович. Буду постепенно отвечать,
поскольку было несколько вопросов.
Первое, по поводу увеличения на 105,5, вернее, на 5,5 процентного пункта, как
правильно Николай Васильевич меня поправил. Скажу, что мы, естественно,
делали аналитический расчёт на основе потребительской корзины. Ответ
короткий: нет, не экономим. Более того, скажу, что этот вопрос являлся
предметом обсуждения в Российской трёхсторонней комиссии, потому что саму
методику расчёта как медианного дохода, так и медианной заработной платы мы
вместе с коллегами из РСПП и ФНПР подробно обсуждали, в том числе с выездом в
Росстат, с подробной детализацией. Такая детализированная презентация,
которую коллеги из Росстата делали, - мы её как бы акцептовали совместно -
есть, в ней подробно расписано, каким образом осуществляется расчёт, и все
эти данные проверялись.
Второе. Что касается возможности аналитического расчёта, ну, чтобы не было
сомнений, что мы на чём-то экономим, мы договорились с коллегами из
Российской трёхсторонней комиссии, что мы будем ежегодно делать аналитический
расчёт исходя из данных по ценообразованию, иначе говоря, по потребительской
корзине, и будем эти данные представлять также на защиту. Имеется в виду, что
показатели этого аналитического расчёта всё время будут сравниваться с тем,
как изменились данные по ПМ исходя из расчёта медианного дохода или по МРОТ
исходя из медианной заработной платы. И это позволит не просто на словах, а
аналитически, расчётно подтверждать, что данные расчёта по новой методике
объективно выше, чем по потребительской корзине. Это прямо написано в решении
РТК: осуществлять аналитический расчёт по потребительской корзине.
Дальше, что касается сумм 34 тысячи и 30 тысяч. Я частично уже отвечал на
этот вопрос - в чём различие расчёта медианной заработной платы (буду
говорить дальше МЗП) по данным средних и крупных предприятий и данным,
которые дают значение 30 тысяч. Эти расчёты тоже проверялись неоднократно.
Скажу так, показатель 34 тысячи с небольшим рассчитывался исходя из данных
наблюдения, которое осуществлялось раз в два года, и данные брались только по
крупным и средним предприятиям. Естественно, когда медианная заработная плата
являлась всего лишь справочно-информационным показателем, такие данные были
допустимыми, я имею в виду, что критерием выборки был не стопроцентный охват,
а небольшой. Это первая мысль. А вторая мысль - это делалось раз в два года.
Поскольку на сегодня есть исчерпывающие данные Пенсионного фонда, эти данные
передаются в Росстат, данные Пенсионного фонда Росстатом уже дважды
используются. Резюмирую: значение показателя медианной заработной платы в
размере 30 458 рублей взято из реальной базы данных и является обоснованным и
подтверждённым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятикоп Александр Иванович.
ПЯТИКОП А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Николаевич, мой вопрос из плоскости корреляции минимальной
страховой пенсии и новелл в закон "О прожиточном минимуме...", которые
предлагает министерство. То, что Госдума приняла непопулярное решение о
продлении пенсионного возраста, это одно, но ведь там была ратифицирована
следующим пунктом 102-я статья международного кодекса труда.
Скажите, пожалуйста, когда, по расчётам вашего министерства, минимальная
величина страховой пенсии достигнет 40 процентов - это вот то, что
ратифицировала Государственная Дума, - сейчас она 31 процент? Как повлияет
ваш законопроект?
ПУДОВ А. Н. Александр Иванович, спасибо за вопрос. 102-я конвенция МОТ,
которую Дума действительно недавно ратифицировала, утверждает следующее
значение: коэффициент замещения должен соответствовать 40 процентам величины.
В настоящее время мы вместе с Международной организацией труда... Лично я сам
уже дважды принимал участие в совещаниях с ними в режиме ВКС, в рамках
которых мы с ними вместе, отрабатывая методику расчёта коэффициента
замещения, договариваемся о том, какие исходные данные должны быть взяты при
расчёте коэффициента замещения для расчёта средней пенсии. Эти данные мы
планируем сдать в качестве нулевого доклада в МОТ уже в марте, то есть мы
взяли на себя повышенные обязательства: формально мы должны были сделать это
в конце следующего года - мы договорились сделать в марте. Ещё мы
договорились с нашими социальными партнёрами, что расчёт коэффициента
замещения в размере не ниже 40 процентов мы вместе с ними отработаем в конце
этого - начале следующего года. Если будет необходимо, мы в комитете по труду
и социальной политике этот нулевой доклад по 102-й конвенции МОТ готовы
представить, прежде чем отправлять его в Международную организацию труда. И
исходя из тех значений, которые мы сегодня обсуждаем с МОТ, этот коэффициент
пусть незначительно, но превышает то значение, которое записано в 102-й
конвенции МОТ. Это первый тезис.
Второй тезис в моей логике: мы теперь берём за основу медианную заработную
плату, доходы, которые формируют её, то есть мы в настоящее время в этом
смысле создаём инструмент, условия, когда есть заинтересованность заработную
плату обелять, потому что её значение напрямую влияет в том числе и на
значение прожиточного минимума. В этом контексте, уверен, при росте медианной
заработной платы в том числе будет расти и значение выплат, с которых
осуществляются платежи в Пенсионный фонд России. Больше платежи - больше
пенсия. Резюмирую: значение будет изменяться в большую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Пьяных Дмитрий Сергеевич.
ПЬЯНЫХ Д. С., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, у меня вопрос, я просто случайно снял его. Можно
задать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте.
ПЬЯНЫХ Д. С. Уважаемый Андрей Николаевич, у меня вопрос следующего характера,
точнее, два вопроса.
Первый вопрос. Вот вы сейчас вводите новую систему. Абсолютно правильно, что
нужно было уходить от потребительской корзины: она, по мнению многих, и не
только депутатов, но и простых жителей, не отражала реальности, не отражала
тех цен, которые есть в магазинах. А медианный доход будет строиться из
официальной зарплаты, из данных официальной статистики. Ни для кого не
секрет, что официальная зарплата не всегда, точнее, даже далеко не всегда
отражает реальный доход на этом предприятии, соответственно, данные
официальной статистики могут быть несколько занижены. Вот в связи с этим как
вы считаете, будет ли медианный доход более справедливым, нежели
потребительская корзина?
И второй вопрос: не пришло ли время вообще уйти от прожиточного минимума и
перейти к прожиточной норме, чтобы рассчитывать ту величину, на которую
гражданин может нормально существовать в течение месяца, в течение года, что
позволит ему жить, развиваться и не думать о том, где продукты дешевле?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопросы. Вопросы тоже системные, только я чуть-чуть
скорректировал бы. Вы сказали, что данные для дохода берутся статистические,
а я хочу сделать акцент на том, что данные, которые берутся для расчёта
медианной заработной платы, не статистические, они реальные. Мы их берём из
Пенсионного фонда, а они там по факту: если есть за Пудова платёж, он в этой
базе есть, он в расчёт медианной заработной платы подольётся; если этого
платежа в Пенсионном фонде нет - как вы правильно говорите про серую
заработную плату, - то, естественно, он не отразится на данных медианного
дохода. Поэтому, конечно же, в этом смысле - в связи с тем, что мы берём
абсолютно все данные Пенсионного фонда Российской Федерации обо всех, за кого
платят страховые взносы, - эти данные становятся уже не статистическими, а
реальными. Они вживую подставляются в формулу, в этой формуле берётся это
значение медианной заработной платы, и они в этом смысле приобретают всё
более объективный характер, а не какой-то абстрактный.
Мне кажется, как раз в этом и заключается преимущество методики, когда
берётся не потребительская корзина, при расчёте которой учитываются цены в
конкретном квартале - ещё вопрос, какие цены, какие продукты питания, потому
что та потребительская корзина была сформирована аж в 90-х годах и там
килограммы, много килограммов хлеба, яиц и всего остального. В этом смысле
это действительно более объективный подход, и мне кажется (я уже отвечал вот
вопросом ранее), что такой подход как раз будет стимулировать показывать
белую заработную плату - тоже будет являться одним из элементов, понятно, что
это не только он, конкретно этот инструмент, но будет являться одним из
инструментов, - что будет влиять в том числе на параметр ПМ.
Что касается самого понятия ПМ, замены его на другое. Ведутся такие
дискуссии, в том числе социальные партнёры предлагают нам в этом смысле
движение. У нас в генеральном соглашении об этом уже написано, и вот в рамках
обсуждений, которые были при подготовке данного проекта федерального закона,
такие подходы - в рамках обсуждения - были. То есть вопрос, который вы
ставите, есть в повестке дня Российской трёхсторонней комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
В ЛДПР определитесь, кто будет от фракции выступать.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, 13,1 процента населения нашей страны
сегодня живёт за чертой бедности. К 2021 году правительство обещало нам
сформировать новую методику расчёта потребительской корзины, стоимость её
должна была вырасти на 10 процентов. Мы видели все эти расчёты. Вместо этого
нам сегодня предлагают разорвать понятия прожиточного минимума, величина
которого вырастет всего на 3,7 процента, и минимальной заработной платы,
размер которой вырастет на 5,5. Рост прожиточного минимума, предполагается,
составит 200 рублей, рост минимальной заработной платы - 400 рублей; если бы
мы взяли ту методику по прожиточному минимуму, которую сегодня отклонили,
рост составил бы 1100 рублей. Это к вопросу о том, экономили мы на людях или
не экономили реально.
Если говорить о том, как рассчитывается потребность по той модели, которая
была. Я напомню, что Государственная Дума заказала специальные исследования,
запросила деньги, и ряд наших ведущих научных учреждений представил нам
информацию: для того чтобы прожить минимально в Российской Федерации,
необходимо, чтобы прожиточный минимум и минимальная заработная плата
соответственно составляли от 31 тысячи до 34 тысяч рублей. Только всё это
потом легло под сукно, про это все забыли.
Такой подход был бы правильным, такой подход был бы справедливым, но
правительство уходит от его применения, якобы используя европейский опыт, -
ну давайте тогда использовать полностью! 40 процентов медианной заработной
платы, правильно говорили, - это крайняя нищета по европейской классификации,
даже если учитывать более низкие доходы у нас; 50 процентов - это как раз
базовый уровень бедности, на который сегодня ориентируется Европа, а у нас -
44 процента, я напомню; 60 процентов - это тот уровень, с которого начинают в
Европе получать государственную социальную помощь. Это к вопросу о том, что
это не привязано, - ещё как привязано! У нас её начинают получать как раз с
минимального уровня заработной платы, а у них - с 60 процентов.
Соответственно, если мы сегодня утвердим базовый вариант, у нас количество
бедных возрастёт с 13,1 процента до 18,5 процента, ну а правительству надо
показывать грандиозные успехи.
Данная методика допускает безграничные возможности для фальсификации данных.
Вот эти все коэффициенты, отклонения, среднеквадратичные логарифмы и тому
подобное да плюс ещё передача возможности регулировать это всё в регионах с
центрального уровня, кстати, без нашего контроля - всё это ведёт к тому, что
часть регионов будут вынуждены доплачивать из своих скудных бюджетов, в том
числе к пенсии, вот эти дополнительные доплаты, которые сейчас пытаются
как-то спрятать и переложить на федералов.
Поэтому сегодня правительство фактически создаёт возможность... точнее,
создаёт видимость некоего прогресса, а всё это опять укладывается в очередной
вариант социального мошенничества. Я напомню, сначала отменили индексацию
пенсий работающим пенсионерам, потом повысили пенсионный возраст, а теперь мы
прожиточный минимум привязываем к медианной заработной плате, фактически
отрывая от реальных потребностей населения, от реальной потребности простого
человека, или человека труда.
О необходимости стимулирования человеческого потенциала, о необходимости его
развития мы говорим долго, мы говорим безуспешно, а Правительство Российской
Федерации делает всё ровно наоборот, снижая этот уровень социальных гарантий.
Фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
От фракции все выступают.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Действующие правила нам всем хорошо известны, хорошо понятны изъяны этих
правил, то есть прожиточный минимум формируется от логики потребительской
корзины, потребительская корзина в своей основе имеет стандарты по питанию, а
дальше, соответственно, можно спокойно один вид мясопродуктов менять на
другой, один вид корнеплодов менять на другой, один вид овощей или фруктов
менять на другой, и потом без конца и без края рассказывать про инфляцию 2
процента по итогам года. Поэтому действительно абсолютно не случайно в
Евросоюзе применяется другая практика, когда отталкиваются от медианных
доходов населения, что в том числе способствует снижению неравенства в
обществе.
Но в чём теперь вопросы?
Вопрос первый - по расчётам и по цифрам. То есть теперь уже у нас есть два
медианных дохода: один - медианный доход Росстата, равно как и средняя
заработная плата, где Росстат и правительство показывают, насколько в стране
люди живут хорошо, а другой медианный доход предлагается для расчётов
минимального уровня жизни и минимальной заработной платы. И вот первый
медианный доход, для пропаганды, - 35 тысяч рублей, а второй медианный доход,
который с учётом уже людей, кто работает не на крупных, не на средних
предприятиях, - не 35 тысяч, а 30 тысяч.
Есть и вторая категория вопросов: какой же уровень будет считаться порогом
бедности? Вот в Европе этот уровень бедности на самом деле в разных странах
разный: в Испании и Германии это порядка 48 процентов, в Словакии - 50
процентов, в Голландии - 53 процента, в Литве - 55 процентов, в
Великобритании и Франции - порядка 58 процентов, в Португалии - 67 процентов.
И если доходы человека в Португалии менее 67 процентов медианных, то он
считается бедным человеком. У нас предлагается 42-44 процента, а с учётом
этой коррекции с подменой одной медианной заработной платы на другую
фактически будет 38 процентов.
Причём есть ещё одно обстоятельство: доходы населения и зарплата могут не
только расти, но ещё и падать. К примеру, Андрей Николаевич, в Астраханской
области доходы, по официальным данным правительства Астраханской области,
упали за последние пять лет на 22 процента - означает ли это, что в этом
случае и расчёт прожиточного минимума тоже упадёт на 22 процента? Такого быть
не должно!
И вот эти вещи, очевидно, препятствуют принятию данного решения, равно как и
заморозка данного порога и данных соотношений сроком на пять лет. В этих
условиях фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как фракция социалистическая и
фракция профсоюзная, за данный законопроект голосовать не может и его не
поддерживает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
долго колебалась, определяя свою позицию.
Мы понимаем, что правительство в современных условиях могло выйти с
предложением продлить ещё на какое-то время потребительскую корзину, и
Госдума проголосовала бы, и мы дальше критиковали бы, и сохранилась бы старая
методика: и определение МРОТ, и определение прожиточного минимума. Нашим
гражданам, абсолютному большинству наших граждан абсолютно без разницы, какая
методика используется. Многие даже не понимают, как это всё формируется, в
том числе и в этом зале, когда звучат цифры, проценты, многие путаются,
далеки от... многие, не погружаясь в эту проблематику, вообще не понимают, о
чём идёт речь. Так вот, не говоря о методике, а говоря о конечных величинах,
которые и определяют уровень развития социальной политики в нашей стране,
хотелось бы привести две цифры: если бы МРОТ на будущий год считался по
старой методике, он был бы на 400 рублей меньше, чем предлагается с учётом
новой методики; то же самое касается и прожиточного минимума.
Поэтому фракция ЛДПР критически относится к коэффициентам, которые
предлагаются. Действительно, в Европе используется коэффициент 60 процентов,
а у нас - 42 и 44 процента. Мы действительно критически относимся к тому, что
используются данные из Пенсионного фонда России, потому как там все данные
застрахованных лиц, в том числе и так называемых, ну, безработных ипэшников,
которые зарегистрированы, взносы платят, но дохода не имеют. При анализе этих
данных получается, что медианная заработная плата ниже, чем могла бы быть,
если бы мы исключили эту категорию.
Так что к методике вопросы есть, к коэффициентам вопросы есть, к пятилетнему
сроку пересмотра (почему бы не каждый год пересматривать?) вопросы есть, но в
целом мы, рассматривая данный законопроект в разрезе того, как меняются МРОТ
и прожиточный минимум на следующий год, приняли решение - не концептуально, а
величинно - его поддержать, поддержать увеличение и МРОТ, и прожиточного
минимума в связи с использованием новой методики. При этом мы подготовим ко
второму чтению ряд поправок, чтобы изменить и коэффициенты, и период
пересмотра этих коэффициентов, пересмотреть методику.
Хорошо, что методика в обязательном порядке должна утверждаться социальными
партнёрами и рассматриваться трёхсторонней комиссией. Профсоюзы занимали и
занимают принципиальную позицию, критиковали и критикуют те методы, ту
методологию, которая сегодня предложена правительством, хотя в целом
профсоюзы поддержали. Мы понимаем, что это нормальная европейская практика,
когда мы отвязываем прожиточный минимум от МРОТ и теперь и одна, и вторая
величины зависят от реальных доходов. При этом инфляция должна быть низкая,
но этой низкой инфляции нужно добиваться, и реальные доходы нужно повышать,
для того чтобы обеспечить рост и прожиточного минимума, и минимального
размера оплаты труда.
И хорошо, что наводится порядок с региональными прожиточными минимумами. В
абсолютном большинстве регионов намеренно занижают ПМ, чтобы переложить на
федеральный бюджет доплаты к пенсии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, ломаются копья, как
всегда, когда обсуждается социальный вопрос. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосует за данный законопроект. Когда мы решаем вопрос принятия или
непринятия социальных законов, для нас существуют три критерия.
Первый: от принятия этого закона людям станет лучше или хуже? Очевидно, что
лучше, потому что и МРОТ, и прожиточный минимум, от которого считают пособия,
вырастут больше, чем при сохранении нынешней потребительской корзины. Потому
что рост МРОТ и прожиточного минимума в ближайшие годы будет опережать
уровень инфляции, а значит, минимальные доходы хоть немного, но будут расти.
Потому что, наконец, с принятием этого закона начнётся наведение порядка в
вопросах, связанных с прожиточным минимумом в субъектах Федерации. В 61
субъекте он занижен, но будет повышаться, а значит, больше людей получат
доплату к пенсии, смогут претендовать на социальную помощь и получать
пособия.
Второй критерий: насколько данное решение рационально? Оно рационально, оно
опробовано во многих странах, об этом говорилось. Нигде не считают по
количеству калош, яиц и картошки - всюду считают по соотношению к реальной
средней, медианной заработной плате. Нам говорят, мол, вот сегодня привязано
к реальным вещам, к потребительской корзине, - коллеги, это тоже не так! Как
считается потребительская корзина? Да, картошка, да, яйца, а потом цена
промышленных товаров, оплата электроэнергии, оплата услуг как процент к цене
яиц и картошки, и это очень условная величина, объяснить которую крайне
сложно, и огромное количество учёных предлагает считать то так, то этак.
Предложенная методика гораздо более прогрессивна.
Наконец, третий критерий: профсоюзы, работодатели и правительство, все
стороны социального партнёрства поддерживают этот подход в принципе. Да, в
РТК был высказан ряд вполне резонных замечаний, которые мы с вами должны
учесть ко второму чтению или отразить в постановлении при принятии
законопроекта в третьем чтении. Да, нужна такая же сохранная норма, о чём
говорил Андрей Николаевич, по МРОТ, как здесь есть по ПМ, - нельзя снижать,
даже если прожиточный минимум снизился. Да, нужно, чтобы ежегодно
трёхсторонняя комиссия рассматривала уровень минимальной заработной платы и
уровень прожиточного минимума. Да, мы согласны, нужно сохранить и проводить
также расчёт потребительской корзины, чтобы мы могли ежегодно сравнивать и
убеждаться, что рассчитанные по этой методике ПМ и МРОТ выше, чем были бы,
если бы расчёт был по потребительской корзине.
Все эти вещи мы с вами сделаем ко второму и к третьему чтениям, а сейчас
предлагаю голосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Нет.
Докладчик, представитель правительства? Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Александр Дмитриевич, я хотел бы обратиться к коллегам, хотел бы
призвать их поддержать проект закона.
И в заключение скажу всё-таки несколько тезисов. Преимущество нового подхода
заключается в том, что реально снижается дифференциация доходов населения,
обеспечивается опережающий рост минимального размера оплаты труда, сегодня на
цифрах это показали, неукоснительно соблюдается та конституционная гарантия,
что МРОТ не ниже ПМ, устраняется занижение прожиточного минимума пенсионера,
снижается дифференциация региональных прожиточных минимумов, об этом сегодня
тоже говорили. Все эти пять факторов - это только часть того, что даёт в
плане улучшения данный проект закона.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
и статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пункт
11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации в части установления особенностей регулирования труда
лиц, работающих у работодателей, являющихся некоммерческими организациями".
Доклад официального представителя правительства заместителя министра
экономического развития Татьяны Александровны Илюшниковой.
ИЛЮШНИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, после такого тяжёлого
вопроса этот вопрос покажется несколько легче. Я постараюсь коротко доложить.
Речь идёт о законопроекте, которым вносятся изменения в Трудовой кодекс в
части установления особенностей регулирования труда лиц - сотрудников
некоммерческих организаций.
Основная новелла законопроекта заключается в том, чтобы предусмотреть
распространение на социально ориентированные некоммерческие организации
действие норм, установленных в отношении микро- и малых субъектов, субъектов
МСП. В настоящее время в соответствии с требованиями трудового
законодательства работодатель - в частности, социально ориентированные
некоммерческие организации - должен издавать локальные нормативные акты.
Более того, он не может заключать срочные трудовые соглашения, то есть
принимать персонал для реализации задач на временной основе.
Так вот, принятие законопроекта позволит социально ориентированным
некоммерческим организациям отказаться полностью или частично от внутренних,
локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, при условии,
что аналогичные условия будут отражены в трудовых соглашениях. Также
законопроектом предоставляется возможность указанным организациям заключать
срочные трудовые договоры, и это оказалось актуальным в условиях пандемии,
когда была необходимость в реализации задач по привлечению волонтёров и
поддержке социально незащищённых категорий силами некоммерческих организаций.
Положения законопроекта, хочу подчеркнуть, распространяются исключительно на
социально ориентированные некоммерческие организации и не будут
распространяться на НКО в форме политических партий, госкорпораций и тому
подобного.
Законопроект согласован со всеми федеральными органами,
Государственно-правовым управлением, Экспертным управлением Президента
Российской Федерации, Российской трёхсторонней комиссией.
Прошу поддержать.
Доклад закончен.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Александровна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ольга Ивановна Павлова.
ПАВЛОВА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет в установленном порядке
рассмотрел законопроект и считает необходимым концептуально поддержать его в
первом чтении, так как представленный законопроект является одним из самых
важных пакетных проектов по поддержке социально ориентированных организаций.
Сегодня большинство организаций и компаний работают в удалённом режиме,
многие сотрудники находятся на самоизоляции. Некоммерческие организации
продолжают работу по помощи своим подопечным: социально незащищённым группам
населения, бездомным, инвалидам, пожилым людям - фактически, уважаемые
коллеги, они находятся на передовой. Поэтому, как справедливо подчёркивал
президент нашей страны, нам очень важно создать максимально комфортные
условия для работы социально ориентированных некоммерческих организаций,
снизить остающиеся барьеры для их деятельности в сфере социального
обслуживания, здравоохранения, образования и других смежных отраслей,
сформировать для их работы современные, цивилизованные, правовые условия и
хорошо, эффективно функционирующее правовое поле. Некоммерческие организации
- это, уважаемые коллеги, на сегодня наши главные партнёры и единомышленники.
Законопроект поддержали 18 субъектов Российской Федерации. Комитет Совета
Федерации по социальной политике, Комитет Государственной Думы по развитию
гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений
поддерживают законопроект. В РТК профсоюзная сторона и сторона работодателей
также соглашаются с концепцией законопроекта.
Конечно, законопроект потребует правовой доработки в части определения
чёткого круга субъектов, на которых распространяется действие проектируемых
норм, а также по иным правовым замечаниям, которые высказаны в комитете и
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, однако все их легко
учесть ко второму чтению.
В связи с особой социальной значимостью и актуальностью данного законопроекта
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Ивановна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Татьяна Александровна, скажите, пожалуйста,
прогнозируете ли вы, каким образом изменится, в случае принятия закона,
уровень гарантий и уровень ответственности работников некоммерческих
организаций?
ИЛЮШНИКОВА Т. А. Спасибо за вопрос. Вы знаете, эта норма не новая, она уже в
практике применения Трудового кодекса есть, применяется в отношении микро- и
малых предприятий субъектов бизнеса, то есть в коммерческом секторе. Мы
проанализировали, когда проектировали и обсуждали норму: у нас сейчас порядка
146 тысяч социально ориентированных некоммерческих организаций, численность
сотрудников в этих организациях в период с 2011 по 2019 год практически
стабильна, составляет в среднем от четырёх до семи человек в компании. И
соответственно, любые особенности распорядка или выполнения трудовых
обязанностей могут быть учтены в индивидуальных трудовых соглашениях. Отказ
от нормативных локальных актов возможен, только если особенности, например,
трудового распорядка будут перенесены в индивидуальное трудовое соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 13 и
79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации". Докладывает представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской Федерации
Александра Викторовна Дронова.
Пожалуйста, Александра Викторовна.
ДРОНОВА А. В., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 13 и 79 Федерального закона "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации" разработан во исполнение поручения
Президента Российской Федерации по итогам встречи с представителями
добровольческих (волонтёрских) организаций.
По итогам встречи Правительству Российской Федерации поручено принять меры по
совершенствованию взаимодействия органов внутренних дел Российской Федерации,
медицинских организаций и добровольческих организаций, занимающихся поиском
пропавших людей, в части, касающейся поиска и установления личности
пациентов, находящихся в медицинских организациях без сознания, страдающих
потерей памяти, деменцией, а также малолетних детей. В настоящее время остро
стоит вопрос организации розыска пропавших лиц, который осуществляется
правоохранительными органами совместно с волонтёрскими организациями. Одним
из направлений розыска пропавших людей является проверка их местонахождения в
медицинских организациях.
В соответствии с законодательством Российской Федерации к обязанностям
медицинских организаций уже отнесено информирование органов внутренних дел о
поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания
полагать, что вред их здоровью причинён в результате противоправных действий.
При этом для медицинской организации не предусмотрена такая обязанность в
случае поступления пациента, который по состоянию здоровья, в силу возраста
или по иным причинам не может сообщить данные о своей личности, а также в
случае смерти пациента, личность которого не установлена. В настоящее время
установление фактического нахождения без вести пропавшего лица в медицинской
организации возможно только путём запроса сведений из медицинских
организаций, что влечёт за собой многократное увеличение сроков розыска
пропавших лиц, требует привлечения значительных сил, средств для установления
обстоятельств безвестного исчезновения лица.
В целях своевременного установления местонахождения разыскиваемых лиц
законопроектом предлагается закрепить в отношении медицинских организаций
правовые основания информировать органы внутренних дел о поступлении
пациента, который по состоянию здоровья, в силу возраста или по иным причинам
не может сообщить данные о своей личности, а также в случае смерти пациента,
личность которого не установлена, путём внесения соответствующих изменений в
статьи 13 и 79 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации". Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александра Викторовна, присаживайтесь.
С содокладом выступает Наталья Петровна Санина.
Пожалуйста.
САНИНА Н. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья
рассмотрел данный законопроект - о внесении изменений в статьи 13 и 79 нашего
основного закона, 323-го, "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации".
Целью этого законопроекта является совершенствование взаимодействия органов
внутренних дел, медицинских организаций и волонтёрских организаций.
Законопроект внесён правительством. В настоящий момент медицинские
организации делают это, они сообщают в органы внутренних дел, но лишь о тех
пациентах, в отношении которых имеются основания полагать, что вред их
здоровью причинён в результате противоправных действий.
В розыске пропавших, конечно, огромное значение имеет взаимодействие
внутренних органов и волонтёрских организаций. Они направляют запросы в
медицинские организации, но это требует времени, это затягивает процесс
розыска, и думаю, что внесение предлагаемых сегодня изменений именно в статьи
13 и 79 имеет огромное значение, чтобы усовершенствовать и ускорить розыск
этих людей.
По мнению Комитета по охране здоровья, законопроект является весьма
актуальным и направлен прежде всего на соблюдение прав жителей Российской
Федерации. Правовое управление Аппарата Государственной Думы концептуально
поддержало законопроект и замечаний правового характера не высказало.
С учётом изложенного Комитет по охране здоровья предлагает поддержать данный
законопроект и рекомендует принять его в первом чтении. Это, безусловно,
очень важный законопроект, и это поможет... Люди, которые этим интересуются,
посмотрев статистику даже за 2019 год, поймут, насколько своевременно и важно
принятие данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Петровна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александра Викторовна, добрый день ещё раз! Вопрос у меня к вам такой (на
несколько частей раздроблю, постараюсь коротко): я правильно понимаю, будет
совместный приказ о сотрудничестве по ведомствам Министерства здравоохранения
и Министерства внутренних дел России? Это первое.
И второе. Вы сами смоделировали ситуацию, как сейчас, именно в условиях
пандемии, когда идёт поток, везде загружен приёмный покой, будет
осуществляться процесс спецсообщения в органы внутренних дел? Нужно именно
смоделировать, не просто так, теоретически отработать этот вопрос, а именно
смоделировать на практике, чтобы, как говорится, вплоть до тактико-строевого
занятия всё было проведено и люди, должностные лица, которые этим будут
заниматься, - я так понимаю, это врачи приёмного покоя - все понимали.
ДРОНОВА А. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Юрий Николаевич. В части вашего
первого вопроса. В настоящий момент уже действует приказ Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012
года № 565н, предусматривающий порядок взаимодействия медицинских организаций
и органов внутренних дел по информированию о пациентах, в отношении которых
уже есть регулирующие нормы в законе. При принятии нового закона в этот
приказ будут внесены соответствующие изменения, Министерством здравоохранения
и Министерством внутренних дел совместно будет разработан порядок
взаимодействия.
И в отношении второго вопроса, который связан с текущей ситуацией. Да, мы это
тоже принимали во внимание. В настоящее время количество лиц именно той
категории, о которой идёт речь в законопроекте, то есть лиц, которые не могут
себя самостоятельно идентифицировать, значительно не увеличилось. Обязанность
по информированию органов МВД будет лежать на медицинских работниках
конкретной медицинской организации, которые уже сейчас обязаны в ежедневном
режиме сообщать в органы внутренних дел о нахождении таких лиц в медицинской
организации или о поступлении таких лиц в медицинскую организацию. То есть
порядок уже существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемая Александра Викторовна, вопрос такой. И вы, и
содокладчик упомянули про некие волонтёрские организации, которым крайне
необходимы этот закон и эта информация. Просто хочу напомнить, что факт
обращения гражданина за медицинской помощью является, ну, как минимум
врачебной тайной и сообщать об этом волонтёрским организациям или каким-либо
другим организациям нельзя, это первое.
И второй момент, касающийся ответственности за несоблюдение вот этой
обязанности. Не хотелось бы, чтобы она как-то прописывалась административно и
медицинские работники или руководители - и учитывая сегодняшнюю нагрузку, и в
принципе - дополнительно наказывались. Так вот, не планируется ли внесение в
законодательство подобного рода изменений?
ДРОНОВА А. В. Спасибо большое, Алексей Владимирович, за вопрос. В отношении
первой части вашего вопроса, о нарушении врачебной тайны. Конечно, будет
предусмотрен только порядок информирования органов внутренних дел, это прямо
прописано в законопроекте, проектируемая норма не содержит никаких положений
по информированию других организаций. И в отношении ответственности: тоже не
предполагается установление дополнительных санкций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Александра Викторовна, вопрос тоже вам. Я на самом деле по-другому смотрю на
роль волонтёрских организаций здесь, поэтому вопрос следующий, вы частично на
него ответили, я просто хотел бы, чтобы вы уточнили.
В декабре прошлого года на форуме волонтёрских организаций обсуждался этот
законопроект и было соответствующее поручение президента, проговаривалось,
что будет. То есть этот законопроект - это по сути первый шаг к созданию
единой системы людей, о которых мы в данном законопроекте говорим, которых
постигло несчастье, и профильные волонтёрские организации, как раз "Лиза
Алерт" и остальные известные организации, уже показавшие себя, тогда просили
доступа к этой единой базе данных. Вот я правильно понимаю, что единая база
всё-таки создаваться не будет, а будет некая система оповещения, и
волонтёрские организации всё-таки не получат доступа, о котором они просили и
через Общественную палату, и на форумах, и в обращениях к депутатам?
ДРОНОВА А. В. Спасибо за вопрос, Андрей Валерьевич. Пока речь идёт только о
проработке вопроса в отношении МВД и о создании такой системы только для
информирования органов внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Считаем данный законопроект, конечно же, очень
своевременным. Сейчас даже возникла некоторая дискуссия - мы считаем, что она
не вполне корректна. Если посмотреть чисто юридически, что такое всё-таки
врачебная тайна, то надо сказать, что данные о состоянии здоровья, то есть о
диагнозе или ещё что-то, сообщаться не будут. Это первое.
И второе. Если уж совсем сухо следовать юридической технике, то медицинская
тайна возникает, когда человек обращается в медицинское учреждение и
соответственно идёт информирование о его состоянии. Здесь человек не
обращается, человека постигло какое-то несчастье, предположим, человек
потерял память и попадает... Но он же не обращался в медицинское учреждение -
о какой медицинской тайне идёт речь?! Это делается в его интересах, потому
что, ну, просто человек оторван от родственников, родственники не могут его
найти. Ну понятно, не хочется сейчас перечислять все возможные эпизоды,
которые могут произойти. Но кажется, что это выгодно всё-таки, я в этом
уверен, и самому этому человеку, и его родственникам, близким, друзьям, и
сотрудникам медицинского учреждения. Опять же установление личности... врачи
лечат, но они же всё равно должны знать, что с этим человеком было, историю
его болезни, и так они тоже смогут это восстановить.
Более того, скорость поиска человека, если данный закон начнёт действовать,
конечно же, увеличится, потому что обычно... Ну, смоделируем ситуацию, об
этом уже говорили. Родственники потеряли близкого человека - что они начинают
делать? Конечно, они начинают поиск в том районе, где живут, то есть
расклеивают там объявления, звонят в ближайшие отделения силовых структур, в
ближайшие больницы. А если человека постигло несчастье в другом районе?
Соответственно, поиск занимает очень много времени. Если эта информация будет
представляться, человека разыщут быстрее, и это в интересах абсолютно всех -
в интересах самого человека, чтобы он быстрее вернулся к родным и близким,
быстрее получил качественную медицинскую помощь, в интересах его близких.
Кому-то это может сохранить жизнь! Плюс опять же будет понятно, где человека
искать. Часто же непонятно, где пропавший без вести человек находится - в
больнице, либо, не дай бог, уже в морге, либо в каких-то других
обстоятельствах. Законопроект совершенно своевременный!
Медицинская тайна - это, конечно, важная вещь, закреплённая в основном
законе, Конституции, но сейчас, насколько я знаю, в профильном комитете
рассматривается целый ряд законопроектов по пересмотру этого, а недавно мы
принимали... Всё-таки нужно подходить рационально, думаю, даже каждый из нас
здесь, в этом зале, сталкивался с той проблемой, что из-за медицинской тайны
нельзя получить сведения о себе удалённо: например, мы в регионе находимся и
из нашей поликлиники здесь, в городе Москве, не можем получить свой диагноз,
данные о своём состоянии здоровья. Поэтому всё-таки нужно рационально,
аккуратно этот вопрос реформировать.
Закон совершенно необходим, он нужен, он будет помогать людям!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александра Викторовна, будете выступать с заключительным словом?
Пожалуйста.
ДРОНОВА А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Спасибо за
вопросы, и ещё раз хотела бы попросить поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Петровна?
Депутату Саниной включите микрофон.
САНИНА Н. П. Уважаемые коллеги, я считаю, что обсуждение - это, конечно,
хорошо, но законопроект очень важный. Более того, я считаю, что вот такие
законопроекты должны рассматриваться, даже с поправками, очень быстро, и
второе, и третье чтения! Таково моё глубокое убеждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Петровна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием
налогового мониторинга". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот закон о
налоговом мониторинге. Что такое налоговый мониторинг? Налоговой мониторинг -
это система, при которой налогоплательщик и налоговый орган взаимодействуют
на совершенно других принципах, чем те, которые закладываются с точки зрения
налоговых проверок и так далее. Это означает, что налоговый орган просто
включён в систему налогоплательщика и идёт постоянный обмен информацией,
тогда нет проверок, тогда налоговый орган не выходит проверять, не
наказывает, а, наоборот, если он видит какое-то несоответствие, то просто
запрашивает налогоплательщика о том, почему есть это несоответствие, и
налогоплательщик либо объясняет, либо устраняет ошибку. В результате нет
санкций, спокойное функционирование и так далее.
Вы знаете, когда в самом начале 2013 года Михаил Владимирович Мишустин, тогда
руководитель налоговой службы, предложил такую идею, в неё, строго говоря,
никто не верил. Когда были созданы технологические возможности, когда, я это
помню, первые пять компаний подключились к этой системе и она начала работать
в тестовом режиме без всякого закона, были сомнения, сможет она работать или
нет. И когда летом 2014 года вносился проект закона о налоговом мониторинге -
он был принят в конце октября 2014 года и стал законом, - все думали, что это
будущее.
Прошло шесть лет - сегодня практически весь бизнес просит: дайте нам тоже
возможность войти в эту систему, это удобно, это снимает огромное количество
вопросов. Естественно, пока налоговая служба не готова, но вот этот проект
закона, который в этот раз подготовлен уже представителями всех фракций, - я
очень благодарен депутатам, которые приняли участие, - показывает, что то, во
что не верили шесть лет назад, сегодня не просто доказало свою полезность, но
и доказало, что это и есть тот путь развития налоговой системы, которым мы
должны идти.
Сегодня мы серьёзно снижаем пороги, разрешая компаниям, уже значительному
количеству компаний войти в этот режим и на самом деле сэкономить огромное
количество средств, а главное, огромное количество нервов от общения с любым
чиновником, даже если этот чиновник называется "налоговый инспектор".
Комитет по бюджету предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что
принятие его в таком формате - это действительно приближение к мировым
стандартам. Мы сегодня перед этим рассматривали вопрос, делали попытку
приблизиться к мировым стандартам по медианной зарплате, по медианному
доходу, и это была совсем другая песня: мы понимали, что для России,
наверное, это больше какая-то курсовая или диссертационная работа, когда мы
все эти исследования получаем, а потом коэффициентами, методикой расчёта
медианной зарплаты можем посчитать что угодно. А если говорить об этом
законопроекте, то это действительно лучшие мировые практики.
Проблема только в одном: у нас пока только 95 предприятий, и половина из них
с госучастием, участвуют в этом механизме мониторинга. Но на наш взгляд, мы
должны предусмотреть и элементы мотивации, чтобы другие предприятия, не такие
крупные и не только с госучастием, участвовали в этом мониторинге.
На самом деле огромный путь пройден за шесть лет, и мы особенно хорошо видим
эффективность в последние, наверное, три-четыре года, когда бизнес для себя
принял окончательное решение, что существовать в России можно только в белой
зоне. Сегодня практически налоговая инспекция является отчасти и помощником
для серьёзного бизнеса, ну, пусть среднего бизнеса, они работают в постоянном
контакте, уже нет стольких проверок. И если мы доведём вот это решение до
логического конца, о чём сказал нам Андрей Михайлович, мы не только сократим
этот объём в 12 миллионов страниц, которые постоянно циркулируют между
налоговой инспекцией и бизнесом, но и наладим взаимоотношения между
контролёром и бизнесом и, самое главное, сможем более предсказуемо,
целенаправленно и системно получать доходы в бюджет.
Фракция ЛДПР проголосует за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Андрей Михайлович, есть необходимость в заключительном слове? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "О национальной платёжной системе". Докладывает Анатолий
Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В нашей жизни в последнее время
широкое распространение получили так называемые электронные кошельки, на
которых можно накапливать средства до определённого лимита, проводить с
помощью этих кошельков оплату товаров, услуг. Эти кошельки бывают
персонифицированными и неперсонифицированными. Так вот, на
неперсонифицированные электронные кошельки зачислять наличные средства
запрещено, этот запрет установлен намеренно, чтобы предотвратить возможность
с использованием этих кошельков финансировать разные незаконные операции,
связанные с отмыванием средств, с финансированием, скажем, терроризма,
террористических актов, и другие недобросовестные, незаконные операции.
При этом в ряде регионов были выпущены карты, транспортные карты и карты
школьника, привязанные к неперсонифицированным счетам, соответственно, по
закону эти карты наличными пополнять невозможно. Для того чтобы создать более
удобные условия, этим законопроектом предлагается дать возможность пополнять
транспортные карты, привязанные к неперсонифицированным электронным
кошелькам, а также школьные карты, которые используются для оплаты услуг
питания либо для оплаты дополнительного обучения, вот такую возможность
законопроект предоставляет.
Росфинмониторинг это предложение поддержал, он у нас отвечает как раз за
борьбу с отмыванием капиталов, полученных преступным путём, Центральный банк
поддерживает, и правительство также поддерживает законопроект.
Комитет по финансовому рынку также предлагает вам поддержать этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Есть желающие
выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шулепов Евгений Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Анатолий Геннадьевич очень чётко и профессионально
объяснил суть данного законопроекта. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать
за принятие данного законопроекта. Коллеги, прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Пиляев Иван Сергеевич, фракция ЛДПР.
ПИЛЯЕВ И. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, как мы знаем, в начале августа 2020 года вступили в силу
изменения в законодательство, которыми запретили пополнять наличными
денежными средствами неперсонифицированные электронные кошельки, ну и под
запрет попали в том числе и транспортные карты. Участники рынка уже не раз
обращали внимание на эту проблему. Поправки о запрете были внесены по просьбе
Росфинмониторинга: анонимные электронные кошельки, по мнению
Росфинмониторинга, могут использоваться для финансирования терроризма и
распространения наркотиков. Банки не раз указывали на сложности и риски
реализации этого запрета из-за пандемии коронавируса, которые могут
возникнуть как у кредитных организаций, так и у пользователей транспортных
карт.
Ещё год назад участники рынка говорили о том, что власти создали трудности
для держателей около 30 миллионов транспортных карт, которые действуют более
чем в 60 городах, в том числе и подмосковной карты "Стрелка". На московскую
"Тройку" и петербургский "Подорожник" запрет на пополнение наличными не
распространяется, потому что деньги поступают на карту не напрямую. Единая
транспортная карта Подмосковья "Стрелка" выпускается по схеме как раз
электронного кошелька, которую с учётом большого количества перевозчиков в
Московской области и требований законодательства изменить затруднительно,
поэтому запрет коснулся многих пользователей "Стрелки", которые привычно
пополняют карту по дороге на работу или домой наличными на небольшие суммы.
Ну, собственно говоря, доказать, что конкретные электронные кошельки созданы
и используются только в рамках проекта "Стрелка", не представляет сложности.
Как говорится в пояснительном материале, в настоящее время порядка 60-70
процентов данных карт пополняются наличными для оплаты в общественном
транспорте или услуг в образовательных учреждениях, в основном это касается
питания учащихся. Фракция ЛДПР поддержит сохранение возможности пополнения
таких карт наличными денежными средствами, это позволит получать гражданам
удобные платёжные сервисы, ну и, как говорится в пояснительной записке,
повысит прозрачность денежного обращения, а также снизит финансовую нагрузку
на бюджеты ряда субъектов Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Сергеевич, присаживайтесь.
Анатолий Геннадьевич, есть необходимость в заключительном слове? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект закона, пункт 15 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
16-й вопрос, проект федерального закона "О молодёжной политике в Российской
Федерации". Докладывает Наталья Сергеевна Кувшинова.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О молодёжной политике в Российской Федерации".
Долгожданный законопроект, он разработан в целях реализации положений
Конституции Российской Федерации и внесён в Государственную Думу депутатами -
представителями всех фракций Государственной Думы и сенаторами Российской
Федерации.
Скажу честно, законопроекту предшествовала большая подготовительная работа.
На площадке Государственной Думы, на площадке Совета Федерации проходили
обсуждения с участием представителей регионов, молодёжных парламентов,
Молодёжного парламента при Государственной Думе, молодёжных общественных
объединений студенческого сообщества.
Законопроект формирует единую правовую базу, которая в дальнейшем получит
своё развитие как в отраслевом законодательстве, так и в законодательстве
субъектов Российской Федерации. К слову, нужно отметить, что в настоящее
время региональные законы уже приняты в 78 субъектах из 85 субъектов
Российской Федерации.
Законопроект предусматривает понятия, цели, принципы, основные направления
реализации молодёжной политики. Так, закрепляются такие понятия, как
"молодёжь", "молодёжная политика", "молодая семья", "молодёжные общественные
объединения", и ряд иных. К молодёжи предлагаем отнести граждан Российской
Федерации в возрасте от 14 до 35 лет. Кроме того, предусматриваются
полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и ряд
иных предложений, с которыми, коллеги, я думаю, вы могли ознакомиться.
Так как сегодня я выступаю не только от авторов, но и как представитель
комитета Государственной Думы, отмечу несколько моментов. При подготовке
законопроекта к рассмотрению в первом чтении в рамках предварительного
рассмотрения мы уже получили предложения и от общественности, и от органов
государственной власти. Так, в случае вашей поддержки в первом чтении ко
второму чтению предлагается изменить верхнюю границу возраста: не до 35 лет,
а до 35 лет включительно, чтобы данные нормы корреспондировались с уже
существующими программами, проектами, в том числе по обеспечению жильём
молодых семей и рядом иных. Кроме того, речь шла о включении определения
понятия "молодой специалист", а также о более детальном распределении
полномочий, компетенций, предметов ведения между федеральными, региональными
и муниципальными органами власти.
На данный законопроект получены отзывы, причём приятно отметить уникальное
единодушие субъектов Российской Федерации: из 85 регионов органы
исполнительной власти, из 77 регионов органы законодательной власти
поддержали данный законопроект. Отрицательных отзывов от субъектов не
получено, что, наверное, свидетельствует о понимании регионами необходимости
принятия единого федерального закона в сфере молодёжной политики. Комитет
Совета Федерации по социальной политике, комитеты-соисполнители
Государственной Думы - по федеративному устройству, по делам национальностей
- также поддержали законопроект. Правительство законопроект поддерживает с
учётом доработки ко второму чтению.
Коллеги, если данная законодательная инициатива будет вами поддержана, мы
предлагаем до второго чтения в регионах в рамках региональных недель провести
широкое обсуждение с участием молодёжных парламентских структур, с участием
молодёжных общественных объединений, с участием муниципальных образований,
студенческого, научного сообщества, для того чтобы ко второму чтению
подготовить максимально выверенный документ, с учётом мнения молодёжи нашей
страны.
В целом Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи
поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Сергеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить?.. Вопросы есть,
извините.
Включите режим записи на вопросы.
Коллеги, активней так руку поднимайте, чтобы я видел.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Наталья Сергеевна, в связи с тем что во многих
субъектах Российской Федерации (это у вас в докладе прозвучало)
соответствующие законы о государственной молодёжной политике существуют (ну,
как в Краснодарском крае, например, с конца 90-х годов), а также в связи с
тем, что многие регионы сегодня находятся в сложном финансовом положении, а
наша задача, приняв этот схематичный, векторный закон, добиться, чтобы
конкретные программы были наполнены конкретными мероприятиями и деньгами,
может быть, в части 6 статьи 6, об участии Российской Федерации в
софинансировании расходов регионов, записать вместо "вправе осуществлять"
слово "осуществляет"? Иначе создаётся впечатление, что кто-то здесь решит и
не будет поддерживать по какой-то причине региональные программы.
КУВШИНОВА Н. С. Спасибо, Николай Иванович, за важный вопрос. Вы правильно
отметили, что в отличие, например, от субъектового уровня на федеральном
уровне ещё действует постановление Верховного Совета от 1993 года, то есть,
по сути, это единственный нормативный акт, всё остальное только подзаконные
акты. Более того, совместно с комитетом по федеративному устройству
обсуждался не только этот вопрос, но и вопросы, связанные с существующим, к
сожалению, ну, в той редакции, которая есть, где-то дублированием
федеральных, региональных, муниципальных полномочий. И конечно, наша задача -
сделать так, чтобы по итогам принятия закона дополнительная бюджетная
нагрузка не легла на муниципальные образования, ведь мы предусматриваем
значительное количество новых полномочий, и не пошла по остаточному принципу.
И следующий вопрос, который мы тоже будем отрабатывать совместно с коллегами,
связан с внесением изменений в 131-й, 184-й законы: там только одной строкой
предусмотрена работа с детьми и молодёжью, а нам нужно очень чётко свести эти
отраслевые акты с профильным законом.
Мы с удовольствием с вами поработаем. И, коллеги, почему я попросила в
регионах провести такие обсуждения? Потому что, к сожалению, не все
молодёжные организации могут напрямую выйти с поправками, а через депутатов
Государственной Думы поправки мы на площадке нашего комитета обязательно
рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Уважаемая Наталья Сергеевна, хороший законопроект. Скажите,
пожалуйста, почему вы выделяете социально-демографическую группу в возрасте
именно от 14 до 35 лет, а не младше? Не считаете ли вы, что, может быть,
нужен отдельный какой-то законопроект для подросткового возраста?
КУВШИНОВА Н. С. Спасибо за вопрос. Ну, нам бы этот законопроект принять - ещё
законопроект для подросткового возраста...
Ну, коллеги, на самом деле в настоящее время в Основах государственной
молодёжной политики предусматривается действительно, вы правильно отметили,
возраст до 30 лет, от 14 до 30 лет. Была проведена большая работа, причём не
только, даже, наверное, не столько в части международного законодательства. В
разных странах этот возраст - до 30 лет, где-то до 32 лет, где-то до 35 лет.
Но практика, которая сложилась на сегодня, а это уже существующие программы -
программы обеспечения жильём молодых семей, поддержки молодых кандидатов
наук, докторантов и ряд иных программ, которые, по сути, в правовом поле уже
есть, - и запрос с мест, который в прикладном плане уже сложился, приводят
нас к тому, что верхнюю границу, и это поддержано всеми субъектами,
предлагается поднять до 35 лет. Это позволит большему количеству молодых
граждан, по нашим подсчётам, на 12,7 миллиона граждан нашей страны, попадать
в эту категорию, соответственно, пользоваться, участвовать в программах,
проектах, грантах разных уровней. Наверное, в активности нашей молодёжи
сомневаться нет никаких оснований, поэтому была выбрана эта верхняя граница
возраста - до 35 лет. И наверное, мы с коллегами всё-таки будем предлагать
формулировку "включительно", чтобы не было нестыковок с уже действующими
нормативными актами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Сергеевна, присаживайтесь.
Желающие выступить есть, поэтому давайте включим режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, мы договариваемся: по одному выступлению. Я прошу фракцию "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" определиться, кто будет выступать... А, у меня, собственно, помечено,
кто будет выступать с мнением фракции. И от фракции ЛДПР должно быть только
одно выступление - определяйтесь.
Тогда я предоставляю слово сначала Афонину Юрию Вячеславовичу.
Коллеги, депутат Афонин просит дать ему возможность выступить одновременно по
16-му и 17-му вопросам - это взаимосвязанные законопроекты, - имея в виду,
что шесть минут он израсходует, но по второму вопросу представитель фракции
выступать уже не будет. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, шесть минут поставьте.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, действительно, мы сегодня обсуждаем многострадальный
закон. Наталья Сергеевна говорила, что у нас фактически единственный
нормативный акт, который регулирует молодёжную политику, - это постановление
Верховного Совета от 1993 года. Почему это происходило? Потому что после
развала Советского Союза ельцинской власти не нужна была никакая молодёжная
политика - был уничтожен советский комсомол, была уничтожена пионерия,
сворачивалась система работы с детьми, шла коммерциализация образования, шла
коммерциализация детско-юношеского спорта. Ну и на самом деле мы сейчас
пожинаем плоды в том числе того времени, когда вот эта большая советская
система подготовки и молодёжи, и детей, и кадров разрушалась.
Понимая всю эту ситуацию, в 1998 году фракция КПРФ в Государственной Думе
внесла законопроект о государственной молодёжной политике в Российской
Федерации - мы благодарны всем тем депутатам, которые тогда поддержали этот
законопроект, - и он был принят в трёх чтениях. К сожалению, господин Ельцин,
уже в последний месяц нахождения на посту президента, в конце ноября 1999
года, наложил вето на этот закон, и он не вступил в силу окончательно. В 1999
году избралась новая Государственная Дума, там уже появилась фракция... тогда
"Единство", и госпожа Буратаева, выступая в зале заседаний Государственной
Думы, сказала, что нужно отклонить законопроект, который предложила фракция
КПРФ, и обязательно принять законопроект, который будет разработан фракцией
"Единство".
К сожалению, прошло 20 лет, никто никакой законопроект не внёс, но был
отклонён тот наш законопроект. Для справедливости хотел бы сказать, что в
2011 году группа депутатов, представляющая три партии - КПРФ, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", ЛДПР, - внесла проект закона о поддержке молодёжных и детских
общественных организаций, но он тоже, к сожалению, не был поддержан
правительством, долгое время не рассматривался. Почему не принимали ни тот ни
другой законопроект? Потому что и тот и другой законопроект требовал
серьёзного государственного финансирования. Решили сэкономить на молодёжи,
решили сэкономить на детях - ну и мы видим, к чему это приводит.
Мы поддерживаем представленный законопроект, ряд депутатов нашей фракции, в
том числе и я, выступили соавторами этого законопроекта, потому что мы
считаем принципиальным принятие рамочного закона. Но нам очень важно, чтобы в
случае принятия закон всё-таки действовал, чтобы закон реально работал и в
том числе наполнялся финансированием. Если мы посмотрим текст законопроекта,
то увидим, что там прописывается достаточно много полномочий федеральных
органов власти, региональных органов власти, муниципальных органов власти, но
если на федеральном уровне мы ещё видим финансирование, есть Федеральное
агентство по делам молодёжи, реализуются программы, то на уровне регионов, а
часто и на уровне муниципалитетов вообще нет финансовых ресурсов,
муниципалитеты еле-еле сводят концы с концами и никакой серьёзной молодёжной
политики, финансирования в нынешних межбюджетных отношениях, которые мы
установили, быть не может.
Мы должны чётко понимать при проработке этого законопроекта во втором чтении,
ну и в дальнейшей работе вообще, что беспокоит молодёжь в первую очередь, что
мы должны делать для воспитания молодого поколения. Мы посмотрели
социологические данные, данные одного из последних опросов: 61 процент
опрошенных представителей молодого поколения испытывают трудности в поиске
работы, более половины опрошенных, 54 процента, боятся не найти своего места
в жизни. Что ещё беспокоит молодёжь? 71 процент молодых считают, что
государство должно уделять внимание трудоустройству, 60 процентов - повышению
доступности и качества высшего образования, 43 процента - доступности жилья,
38 процентов - поддержке молодых семей. Доступность здравоохранения в
нынешних условиях особенно важна. При этом 53 процента наших молодых
представителей не видят будущего в стране, многие из них хотят уехать - нам
необходимо менять вот это настроение молодёжи! Но как такие настроения
молодёжи меняет наш бюджет, который принимался здесь, в Государственной Думе,
и против которого голосовала наша фракция? Отвечает ли этот бюджет вызовам и
ожиданиям молодёжи? Не отвечает!
Одна из главных проблем, которые волнуют молодёжь, - это поиск работы, а
программа "Содействие занятости населения" сокращается на 9 миллиардов на
фоне пятикратного роста безработицы. Мы считаем, фракция КПРФ считает, что
необходимо квотировать первое рабочее место для молодёжи, и мы должны это
прописать в законопроекте.
Молодёжь мечтает о повышении доступности и качества образования. К сожалению,
если посмотреть трёхлетку, можно увидеть, что, несмотря на запланированное в
2021 году семипроцентное увеличение расходов на образование, в следующем году
они на 3 процента сокращаются, а с учётом инфляции прибавки никакой не будет.
Образование в нашей стране должно быть бесплатным и доступным, а сейчас
молодёжь, которая учится дистанционно, фактически переведена на дистанционное
обучение, платит за обучение, и мы никак не можем принять решение о том,
чтобы уменьшить ей эту плату.
Мы считаем, что молодёжь также должна быть обеспечена бесплатным жильём. При
рождении третьего ребенка ипотечный кредит должны полностью списывать.
Если мы не предусмотрим необходимых норм во втором чтении, то, к сожалению,
закон не сможет действовать напрямую.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Бариев Марат Мансурович, пожалуйста.
Приготовиться Ионину Дмитрию Александровичу.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект "О молодёжной
политике в Российской Федерации" разработан в целях закрепления правовых
гарантий, создания равных условий для самореализации молодёжи на всей
территории Российской Федерации. Основанием для его разработки явилось
включение понятия "молодёжная политика" в статью 72 Конституции Российской
Федерации в редакции от 1 июля текущего года в процессе её обновления. Вот
сейчас говорили об опасениях и проблемах в плане бюджетного наполнения на
региональном и муниципальном уровнях, но, я думаю, внесение изменений в
Конституцию позволит этот вопрос сдвинуть с места.
В своих выступлениях, на встречах с молодёжью страны Президент России
неоднократно затрагивал тему молодёжной политики, делая акцент на том, что
именно с молодым поколением связано развитие нашей страны, а талантливая
молодёжь - одно из самых сильных конкурентных преимуществ России.
Актуальность данного законопроекта очевидна. Напомню, что в мае 2017 года
впервые в современной России здесь, в зале Государственной Думы, состоялись
парламентские слушания "О молодёжной политике в Российской Федерации",
собравшие более 600 участников со всей страны, а также руководителей всех
фракций в Госдуме. И тогда спикер палаты Вячеслав Викторович отметил
отсутствие единого системного подхода в области правового регулирования
государственной молодёжной политики, призвав выстроить её более эффективную
модель, направленную на решение конкретных проблем молодёжи.
На сегодняшний день почти 80 субъектов Российской Федерации имеют свои законы
о молодёжи или молодёжной политике. Вместе с тем в федеральном
законодательстве нет определений понятий "молодёжь", "молодёжная политика",
что приводит к различному их толкованию в плане как уровня возможностей для
молодёжи, так и чисто возрастных критериев, мер её поддержки в разных
субъектах Российской Федерации, и сегодня эти вопросы уже возникали. Поэтому
необходимо в рамках единого правового поля утвердить единый понятийный
аппарат, на что направлен представленный законопроект. Кроме того, в
законопроекте в развитие норм Конституции утверждаются полномочия в сфере
государственной молодёжной политики на федеральном, региональном и
муниципальном уровнях.
Однако в законопроекте есть и ряд замечаний по нему и предложений, о
некоторых здесь уже говорили. Из законопроекта выпадают молодые люди -
граждане других стран: временно проживающие в России студенты, приехавшие на
заработки и так далее. Требует уточнения и предлагаемое понятие
"инфраструктура молодёжной политики", отсутствует понятие "специалист по
работе с молодёжью"... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
БАРИЕВ М. М. После внесения законопроекта в Государственную Думу в июле в
органах власти в регионах России, в молодёжных организациях прошло и идёт
активное его обсуждение. Мы получаем сотни предложений по совершенствованию
законопроекта, которые необходимо будет внимательно рассмотреть при
подготовке его ко второму чтению. В то же время практически абсолютная
поддержка законопроекта со стороны регионов, о чём докладчик сказала,
подтверждает актуальность данного закона и необходимость его принятия.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект с учётом высказанных
замечаний и предлагает принять его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марат Мансурович.
Ионин Дмитрий Александрович - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться депутату Власову.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Выступавший передо мной коллега из КПРФ сказал страшную вещь: всё больше и
больше молодёжи думает о том, чтобы уехать из страны. К сожалению, цифры
статистики действительно говорят об этом. В своё время лидер фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Михайлович Миронов, выступая с этой трибуны,
назвал это по-другому: молодёжь утрачивает чувство великой Родины. Да,
действительно, это так сегодня, это выражается не только в желании уехать, но
и во многом другом. Это связано и с внутренними факторами: с цинизмом, с
которым приходится сталкиваться молодёжи, взрослея и пытаясь как-то
социализироваться, с тем, что они годами слышат, что молодёжь - это важно,
молодёжная политика - это важно, но на самом деле никто практических шагов до
сегодняшнего дня в этом направлении не сделал. Это связано с внешними
факторами и с теми ценностями, которые навязываются извне вот этими
коллективными избирателями Байдена нам сюда, такими как, не знаю, целование
ног афроамериканцам, ЛГБТ, облизывание мигрантов и так далее. Это всё
навязывается, и эта система ценностей им прививается, а нашему государству
пока нечего противопоставить, кроме тех споров, которые у нас идут.
Споры идут давно. Действительно, последний законодательный акт на эту тему
был принят в июне 1993 года Верховным Советом, он называется "Об Основных
направлениях государственной молодёжной политики в Российской Федерации". С
тех пор шесть раз вносились законопроекты о молодёжной политике, и шесть раз
они у нас здесь отклонялись, то есть практических шагов по реальной
реализации молодёжной политики в стране, её направлений за это время не
предпринималось. Были какие-то красивые вещи... Знаете, есть такой
замечательный сериал, мне он очень нравится, "Последний министр" называется,
так вот он там выступает и прямо даёт формулировку: "Молодые активисты с
энтузиазмом поросячьим до мордочки". Да, ходили какие-то ребята с флагами, на
какие-то форумы в регионах ездили, какие-то деньги на это осваивали, гранты
кто-то там получал, приближённые, и так далее - и говорили, что у нас есть
молодёжная политика. У нас нет молодёжной политики, пока у нас нет
соответствующего законодательного регулирования.
Я слышал, звучало с этой трибуны, да в принципе и в соцсетях можно прочитать,
что кто-то считает этот законопроект рамочным. Мне, как одному из авторов,
это не очень приятно слышать. В пояснительной записке формулировка более
чёткая и правильная: векторный акт, создающий единое правовое поле в сфере
молодёжной политики. Сегодня единой системы нет, а если нет единой системы,
то нет и оценки эффективности той работы, которая проводится одним органом
исполнительной власти, другим, третьим. У нас несколько органов
исполнительной власти, каждый из которых своей молодёжной политикой
занимается. Что в регионах, я вообще молчу: кто в лес, кто по дрова и так
далее. И наша задача сегодня - не только продлить молодость некоторым, как,
например, мне (я на три месяца продлю себе молодость благодаря этому
законопроекту), а действительно заняться серьёзным вопросом: не решать за
молодёжь проблемы, а вовлекать молодёжь в решение насущных проблем, которые
уже с этой трибуны обозначались, - это жилищные проблемы, проблемы молодых
семей, проблемы получения образования и так далее. Кстати, замечу, что по
всем этим вопросам есть инициативы партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которые нам
неплохо было бы теперь, в условиях новых векторов молодёжной политики,
поднять и рассмотреть вместе с вами.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает депутат Власов Василий Максимович.
Коллеги, если не возражаете, он выступит сразу по двум вопросам - 16-му и
17-му.
Шесть минут поставьте, пожалуйста.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, внимательно слушал всех выступавших. Наталья Сергеевна
Кувшинова сказала, что была проведена большая подготовительная работа, но
забыла упомянуть, что эта работа велась, наверное, порядка 15 лет, потому что
сколько раз в Государственную Думу на протяжении разных созывов вносились
законопроекты, касающиеся закона о молодёжи, о молодёжной политике, столько
же раз они отклонялись. Но вот наконец-то в этом созыве Государственной Думы
появился шанс у молодёжи, что хотя бы будет написано, кто они такие, какого
возраста. Хотя, оценивая закон, многие говорят, что закон рамочный, закон
векторный.
Конечно, любой закон после его принятия должен наполняться деньгами. Вот если
мы посмотрим на финансирование Федерального агентства по делам молодёжи
(Росмолодёжи), то увидим, что в позапрошлом году было порядка 300 миллионов
рублей, - с учётом того, что в России проживает около 30 миллионов молодых
ребят и девушек, это примерно 10 рублей в год на одного молодого парня либо
девушку. Да, его финансирование было увеличено до 3 миллиардов рублей, в
бюджете на всю молодёжную политику выделяется порядка 30 миллиардов рублей,
но даже если так считать, то получается всего лишь тысяча рублей в год на
одного молодого человека. Я полагаю, что это неправильно и финансирование в
этом направлении, конечно же, должно быть увеличено.
Мы в ЛДПР много раз выступали за то, чтобы полномочия Федерального агентства
по делам молодёжи (Росмолодёжи) были расширены и вообще в перспективе - я с
такой инициативой обращался к Мишустину - было создано министерство по делам
молодёжи или по молодёжной политике, потому что в рамках федерального
агентства работать с таким важнейшим направлением, как молодёжная политика,
фактически невозможно. Какие полномочия сегодня у Федерального агентства по
делам молодёжи? Проводить форумы? Как оно может влиять на тех, кто работает в
регионах, ведь это вотчина губернатора, это вотчина органов исполнительной
власти региона? И к сожалению, чаще всего молодёжная политика в регионах
финансируется по остаточному принципу.
Мы рассматриваем огромное количество законопроектов, но я лично, как молодой
человек, считаю, что это один из важнейших законопроектов. Я надеюсь, что
средства массовой информации об этом сегодня обязательно сообщат. Мы можем
делать надбавки для пенсионеров, для инвалидов, повышать что-то, понижать
что-то, но когда дело касается молодёжи, когда дело касается тех, кто сегодня
по всему миру так или иначе может вершить судьбы целых стран, выходя на
улицы, совершая революции... Именно молодёжь это делает, не пенсионеры, не
люди среднего возраста это делают, а именно молодёжь! Поэтому если мы говорим
о том, что необходимо вкладывать деньги и усиливать роль федерального
агентства, то это действительно важно, и это надо делать.
Мы предлагали много инициатив в сфере молодёжной политики, но, к сожалению, в
Государственной Думе все они были отклонены, в их числе и моя инициатива дать
школьникам и студентам возможность бесплатно ходить в музеи. Хорошая
инициатива? Хорошая. Все соглашаются, все говорят, что это необходимо, что за
этим наше будущее, что за этим стоит знание истории, но вот сколько раз я
законопроекты об этом вносил - всё время следуют отрицательные заключения
профильного комитета.
Дальше идём. Сколько раз мы предлагали использовать такую же систему и
продавать определённые льготные билеты молодёжи - такая же абсолютно реакция,
что "РЖД", что "Аэрофлот" (я не знаю, кто теперь его будет возглавлять) не
предоставляют никаких дополнительных льгот студентам и школьникам. Мы
говорим: продайте недорого или отдайте бесплатно билеты, которые не
востребованы, которые никто не покупает. Есть, понятное дело, дни, когда весь
самолёт или поезд загружен, огромное количество людей едет по маршруту,
допустим, Москва - Санкт-Петербург, а есть дни, когда он полупустой, так
давайте молодёжи дадим возможность с каким-то дисконтом эти билеты покупать!
То есть у нас огромное количество предложений, это всего лишь некоторые из
них, но, к сожалению, всё упирается в финансы. Смотрим бюджет - там 30
миллиардов рублей, а 30 миллиардов, ещё раз подчёркиваю, - это тысяча рублей
на молодого человека в год. Как вы собираетесь работать с тысячей рублей в
год на молодого человека? Слушайте, я считаю, что в этом направлении бюджет
необходимо увеличивать.
И ещё раз подчёркиваю, роль молодёжи с каждым годом возрастает, это наша
кузница кадров. В ЛДПР в этом плане... Вы, наверное, знаете, что в
Государственной Думе всех созывов фракция ЛДПР по среднему возрасту депутатов
самая молодая: мы не на словах, а на деле даём дорогу молодёжи! Да, конечно,
есть ячейки в "Молодой гвардии...", есть ячейки и в других политических
партиях, которые активно работают, свои проекты создают, но я думаю, что...
Если вы посмотрите на состав депутатов фракции ЛДПР, вы увидите, что только
два депутата моложе 30 лет. Конечно, с принятием во втором чтении поправок
уже, наверное, будет до 35 лет возраст молодёжи, и, конечно, молодых
депутатов Госдумы в связи с этим прибавится, но не по возрасту, а потому, что
мы просто скорректируем эту планку.
К чему я это всё говорю? В завершение выступления, высказывая свою позицию по
этому законопроекту, скажу: законопроект важный. Здесь, конечно же, велика
роль председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи Бориса Романовича Пайкина, и до него многое было сделано Михаилом
Владимировичем Дегтярёвым на этом поприще. И мы надеемся, что вот сегодня
(как и вчера) мы присутствуем при историческом событии: наконец-то в первом
чтении, я надеюсь, проходной законопроект будет принят и в законе будет
сказано, кто такая молодёжь, какой это возраст и какие дополнительные
гарантии и полномочия молодёжи предоставляются.
Конечно же, фракция ЛДПР такой законопроект поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Максимович.
Наталье Сергеевне Кувшиновой, докладчику, включите микрофон.
Заключительное слово, пожалуйста.
КУВШИНОВА Н. С. Коллеги, спасибо большое за поддержку, за предложения.
Конечно, в случае принятия законопроекта в первом чтении нам всем предстоит
большая работа.
Соглашусь с коллегами, безусловно, каждое решение должно подкрепляться в том
числе финансами, вместе с тем, дабы развеять некоторые мнения, что вопросы
молодёжной политики решаются только средствами бюджета Росмолодёжи, сообщу.
При подготовке законопроекта к первому чтению мы совместно с Федеральным
агентством по делам молодёжи провели большую аналитическую работу, выяснили,
сколько денег у нас выделяется по разным программам, по разным бюджетным
распорядителям на сферу молодёжной политики, - по 2020 году, естественно,
информации ещё нет, по 2019 году в общей сложности более 105 миллиардов
рублей, из них 62 миллиарда из федерального бюджета, 18 миллиардов из
региональных и порядка 26 миллиардов из местных бюджетов. Конечно, мы здесь
говорим и о бюджете федерального агентства, и о программах, которые есть, и о
деньгах, которые заложены в минпросе, в министерстве образования, в
министерстве строительства и так далее.
Спасибо большое. Если поддержите, с удовольствием будем работать над
подготовкой законопроекта ко второму чтению. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Сергеевна.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О молодёжной
политике в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений" и признании утратившим силу Постановления
Верховного Совета Российской Федерации "Об Основных направлениях
государственной молодёжной политики в Российской Федерации" в связи с
принятием Федерального закона "О молодёжной политике в Российской Федерации".
Докладывает Марат Мансурович Бариев.
БАРИЕВ М. М. Уважаемые коллеги, этот законопроект разработан в пакете с
предыдущим, только что принятым в первом чтении законопроектом и направлен на
приведение в соответствие принимаемых норм и норм существующего закона "О
государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений",
поэтому носит технический характер: по действующему закону о поддержке
детских и молодёжных организаций возраст молодёжи определён до 30 лет, сейчас
мы с вами проголосовали за новый законопроект, которым возраст определяется
до 35 лет, поэтому предлагается привести эти нормы в соответствие.
Кроме того, в данном законопроекте предлагается признать утратившим силу
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 3 июня 1993 года "Об
Основных направлениях государственной молодёжной политики в Российской
Федерации", так как все основные направления, цели и задачи молодёжной
политики также определены в предыдущем законопроекте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марат Мансурович.
С содокладом выступает Наталья Сергеевна Кувшинова. С места.
Включите микрофон.
КУВШИНОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Докладчик полно представил
проект федерального закона. Законопроект действительно является спутником к
только что принятому в первом чтении законопроекту о молодёжной политике.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает. У Правительства
Российской Федерации также замечаний нет. Профильный комитет предлагает
поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Сергеевна.
Коллеги, вопросы будут? Нет вопросов.
У нас две фракции уже выступили по этому законопроекту. Представители
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и "ЕДИНОЙ РОССИИ" будут выступать по этому
законопроекту?
Пожалуйста, Шипулин Антон Владимирович.
ШИПУЛИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Сегодня мы с вами рассматриваем
действительно очень важный законопроект, этот законопроект идёт как спутник.
Не буду сильно углубляться, очень подробно об этом рассказали Марат
Мансурович, Наталья Сергеевна. Прошли большие обсуждения с общественными
организациями, от законодательных и исполнительных органов субъектов
Российской Федерации поступили положительные отзывы, данный законопроект
также поддерживается Правительством Российской Федерации.
Актуальность данного законопроекта не вызывает сомнений, поэтому фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Коллеги, ясен вопрос, да? Можно голосовать по законопроекту под пунктом 17
порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 13 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 179-4
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра транспорта
Дмитрий Станиславович Зверев.
ЗВЕРЕВ Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, коллеги! Развитие современной
сети скоростных автомобильных дорог в Российской Федерации предполагает
переход от классических, барьерных систем взимания платы, предусматривающих
обязательную остановку на пункте взимания платы, к безбарьерным системам с
применением современнейшей технологии free flow. Но на данный момент
нарушение правил проезда по платным дорогам не регламентировано действующим
законодательством и сама технология не предусмотрена.
В связи с этим Правительством Российской Федерации внесён в Государственную
Думу пакет, содержащий три законопроекта. Первый - о внесении изменений в
закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности..." - вступил в
силу 15 октября; второй - о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях; и сегодня представлен на рассмотрение
пакетный законопроект "О внесении изменений в статью 179-4 Бюджетного кодекса
Российской Федерации".
Законопроект разработан в целях установления уровня бюджета и фонда, в
который будут поступать административные штрафы за несоблюдение
законодательства о внесении платы за проезд по платной автомобильной дороге
общего пользования федерального значения или платному участку такой
автомобильной дороги. Законопроект предусматривает зачисление указанных
штрафов в Федеральный дорожный фонд по нормативу 100 процентов. Данный
механизм аналогичен механизму отчисления в бюджет средств в виде платы в счёт
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую
максимальную массу свыше 12 тонн.
Доклад окончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова. С места.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, мы с вами внесли
поправки в базовые законы - в закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности..." и в Кодекс об административных правонарушениях: ввели нормы,
которыми устанавливается ответственность пользователей за неисполнение
обязанностей по оплате проезда по платным автомобильным дорогам и платным
участкам автомобильных дорог. Эта ответственность определяется в виде
штрафов, естественно, что эти денежные средства должны куда-то поступать,
поэтому нужно определиться, куда они должны направляться.
Законопроектом, который мы сейчас с вами рассматриваем, предлагается 100
процентов этих штрафов направлять в Федеральный дорожный фонд, и это логично,
поскольку вот это нарушение касается проезда по платным дорогам и по платным
участкам автомобильных дорог действительно федерального значения.
Счётная палата поддержала законопроект без замечаний. Комитет по бюджету и
налогам рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Станиславович, не могли бы
проинформировать депутатов, сколько, скажем, за 2019 год собрано по "Платону"
и сколько из этих средств в 2020-м направлено на ремонт дорог?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
ЗВЕРЕВ Д. С. Данная информация будет представлена дополнительно. По
нормативу, 100 процентов зачисляется в Федеральный дорожный фонд, и 100
процентов этого норматива идёт на реализацию проекта федерального...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗВЕРЕВ Д. С. Данная информация будет дополнительно представлена по месяцам и
по федеральным округам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. Дмитрий Станиславович, вот первый вопрос Коломейцев задал - у
меня тоже был этот вопрос.
Вот в заключении, посмотрела, профильный комитет высказал всё-таки
озабоченность тем обстоятельством, что плату за проезд по дорогам,
построенным в рамках государственно-частного партнёрства, собирают
организации - владельцы дорог, а денежные средства, полученные от штрафов за
неоплаченный проезд, будут поступать в Федеральный дорожный фонд. Но всё-таки
людей больше интересуют другие вопросы: почему альтернатива платной дороге
значительно уступает по качеству, а порой и нет альтернативы? И второй, не
менее важный вопрос: как автовладельцы будут защищены от ложных штрафов,
которые зачастую поступают?
ЗВЕРЕВ Д. С. Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за вопрос. В рамках данного
пакета законопроектов также был подготовлен проект постановления
правительства, регламентирующий соответствующую систему оплаты и
соответственно систему фиксации указанных правонарушений. Более того, в
рамках подготовки ко второму чтению соответствующего изменения мы вводим
прямой механизм в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Таким образом, механизмы защиты следующие. Во-первых, как уже докладывалось,
вводится новация в виде шестидесятидневного срока возможности освобождения от
уплаты административного штрафа при оплате стоимости проезда, это во-первых.
Во-вторых, чётко формулируются понятия "участок платной автомобильной дороги"
и "непрерывная платная автомобильная дорога" - в пределах последней
невозможно быть наказанным дважды за одно и то же правонарушение. И
в-третьих, та система оплаты, которая позволяет гражданину пользоваться
вариативностью, в том числе и транспондером, даёт ему возможность не
нарушать, предотвратить нарушение, заключающееся в неоплате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Станиславович, ну, идея убрать наконец все эти шлагбаумы и как-то
иначе взимать плату интересная, но вот скажите... Вы не знаете, какую сейчас
концессионер получает плату - вам задавали вопрос - за платные дороги у нас в
России? Хотя бы порядок, если можно, назовите. Ну а в случае если вообще
никто не будет платить? Вот все будут нарушать, все будут оштрафованы, и это
будет неплохой вариант: все деньги уйдут в дорожный фонд, а концессионеру
ничего не удастся получить. Вот это хорошая подсказка, может быть, для такой,
скажем, итальянской забастовки водителей против платности наших дорог.
ЗВЕРЕВ Д. С. Олег Анатольевич, спасибо за вопрос. Именно поэтому был
разработан пакет законопроектов, в котором одновременно предусматривается
внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и в базовый федеральный закон. Мы разделяем - вы абсолютно
правы - административную и гражданско-правовую ответственность, причём
административная ответственность гораздо выше. Таким образом, это является
побуждающим фактором для соблюдения гражданином, автолюбителем обязанностей,
побуждением его к правовой культуре. Безусловно, в концессионных соглашениях
закладывается определённый процент нарушений, но мы надеемся - и это
предложено в финансовой модели данного законопроекта и в данной модели вообще
использования системы сбора платы за проезд по платным автомобильным дорогам
- на постепенное снижение.
Приведу пример. Даже вот сегодня открывшийся участок пускового комплекса ЦКАД
протяжённостью более 105 километров полностью оснащён системой free flow, так
вот максимальная стоимость проезда по нему составляет 510 рублей. Повторю,
это больше чем 100 километров, участок начинается от трассы М-11 и идёт до
М-7, при этом при оплате транспондером сумма составит 255 рублей, а штраф в
проектируемом законопроекте предполагается в размере 1,5 тысячи рублей. Таким
образом, повторю, основной задачей при разделении видов ответственности было
побуждение к правовой культуре.
Что касается соблюдения прав частных инвесторов, участвующих в реализации
проектов государственно-частного партнёрства либо концессионных соглашениях.
При разработке финансовых моделей закладывается обязательная составляющая -
так называемый минимальный уровень гарантированного дохода, - которой
публичный партнёр в лице государства гарантирует частному партнёру,
инвестору, достижение определённых экономических показателей, и в случае их
недостижения выплата со стороны Российской Федерации либо субъекта Российской
Федерации возрастает. Таким образом, это второй фактор, подтверждающий
обоснованность зачисления в Федеральный дорожный фонд, это всё оправданно,
так как возмещать концессионеру за чей-то счёт придётся обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Вопрос докладчику.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, скажите, пожалуйста, всё-таки какой объём
денежных средств после принятия закона планируется ежегодно к зачислению в
дорожный фонд в среднем?
И второй вопрос: что касается частных платных дорог, денежные средства будут
идти собственникам или также в Федеральный дорожный фонд?
ЗВЕРЕВ Д. С. Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос. Начну со второй части этого
вопроса. Законопроект базовый и законопроекты-спутники имеют предметом
федеральные дороги общего пользования. В настоящее время полностью частных
дорог, имеющих статус федеральной дороги общего пользования, нет, поэтому мы
говорим всё-таки о тех дорогах, которые имеют составляющую часть в виде
участия государства либо соинвестора, либо участника публично-правового
партнёрства.
Если мы говорим о цифрах, то, как я уже сказал, действительно, определённый
уровень риска закладывается в финансовые модели соответствующих концессионных
соглашений либо соглашений о государственно-частном партнёрстве, и финансовая
модель это предусматривает. Мы закладываем, скажем так, процент нарушений на
уровне до 15 процентов с постепенным снижением через четыре года до 9
процентов и далее до 2 процентов, не более, по мере достижения всё-таки
уровня популяризации платных дорог и по мере достижения информированности о
том, что оплатить проезд всё-таки будет дешевле и более правильно, нежели
платить штраф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Дмитрий Станиславович, так или иначе все вопросы,
если говорить о данном законопроекте, как-то формируются вокруг
технико-экономического обоснования. Вот Николай Васильевич спрашивал, там
речь-то не о "Платоне", наверное, идёт... Штраф будет 1,5 тысячи, а вот вы
оценивали тот объём средств, который по этим видам дорог в результате этих
штрафов попадёт в федеральный бюджет? Вот есть цифра, сколько планируется
получить дополнительно в дорожный фонд?
ЗВЕРЕВ Д. С. Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Расчётная цифра по 2020
году, поскольку система free flow только запускается, небольшая - порядка 80
миллионов рублей. Опять же мы исходим из количества правонарушений и, как вы
абсолютно точно выразились, уровня штрафа в размере 1,5 тысячи рублей для
легковых автотранспортных средств; для грузовых, безусловно, он будет больше.
2021 и 2022 годы по финансовой модели будут на уровне примерно 1,8 миллиарда,
потому что это пиковые периоды, как я сказал, а дальше финансовая модель
предполагает снижение количества собранных штрафов ввиду снижения количества
правонарушений, то есть порядка 800-850 миллионов рублей, не более.
Повторюсь, основная задача была не в том, чтобы собрать дополнительные
средства в Федеральный дорожный фонд, хотя и эта задача была тоже, а понудить
соблюдать правовую культуру и правила проезда по платным автомобильным
дорогам, и, таким образом, не допустить ухода инвестора с данного рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Казанков Сергей Иванович, пожалуйста.
КАЗАНКОВ С. И., фракция КПРФ.
Иван Иванович, я коротко.
В советское время всё было бесплатно, вы помните: и дороги, и образование, и
лечение. Кроме того, по Конституции у граждан есть право на свободу
передвижения, поэтому наша фракция не поддерживает данный законопроект, не
будет за него голосовать, и вообще мы против расслоения общества по
имущественному признаку.
Тем не менее я всё равно посмотрел законопроект и увидел, что его концепция
не верна. Вопрос: почему люди едут по платке? Ответ очевиден: потому что
альтернатива - это бесплатная федеральная дорога, которая находится в
неудовлетворительном состоянии, а если бы она была в идеальном состоянии,
люди поехали бы по ней и не было бы платных дорог у нас в стране. Я сам был
свидетелем, летом я так же, как и многие россияне, ездил на юг по трассе
"Дон": когда стоит выбор - разбитая бесплатная или хорошая платная дорога,
человек выбирает третий вариант, то есть почти все люди едут по бесплатной
региональной дороге, и бьются уже районные и республиканские дороги.
Поэтому у меня такое предложение: если уж брать с людей штрафы и куда-то их
зачислять, то гораздо разумнее будет зачислять их именно в региональные
дорожные бюджеты - не в федеральные, а именно в региональные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
Микрофон на трибуне включите.
КАТАСОНОВ С. М. Так или иначе, но мы уже находимся в том месте, где мы
находимся, это наша реальность - платные дороги, и многие из нас по ним
ездят, есть плюсы и минусы. Вопрос сегодня стоит о другом, суть
законопроекта: куда направлять деньги? Поэтому я и вышел на трибуну - речь о
бюджете, средства хотят направить в федеральный бюджет, изменения вносим в
Бюджетный кодекс.
В чём здесь парадокс и в чём вопрос? Есть концессионер, частник, есть дорога,
и если человек по этой дороге проехал и не заплатил, то есть фактически не
внёс средства, которые должен получить выгодоприобретатель, мы, получается,
эти средства всё-таки хотим передать в федеральный бюджет. Позицию
правительства я услышал, Дмитрий Станиславович. Вы говорите, что нам нужно
всё-таки сделать так, чтобы контролёром было государство, чтобы задача была
не вытащить как можно больше этих средств и не оштрафовать как можно больше
этих, скажем так, несчастных водителей, а установить такой элемент понуждения
к соблюдению правил. Мы это тоже понимаем, но вместе с тем момент
неурегулированности, по нашему мнению, присутствует.
Мы считаем, что если в эту дорогу уже вложился инвестор, то всё-таки плата за
проезд должна прийти концессионеру. Другое дело, что потом можно как-то
расщепить средства и что-то направить в федеральный бюджет, вы же говорите,
что там есть и государство, значит, они могут соответственно всё это решать.
Поэтому позиция нашей фракции будет определяться теми материалами, которые мы
увидим ко второму чтению. Мы хотим всё-таки посмотреть детали, какие цифры.
Цифры, которые вы назвали, совсем незначительные, вы нам говорили о 80
миллионах рублей и так далее. Если бы это было так, я не думаю, что это стало
бы предметом рассмотрения сегодня, что вносились бы изменения в Бюджетный
кодекс.
Давайте вот то, о чём спрашивал Николай Васильевич, все эти цифры мы
посмотрим и определимся, потому что нам хотелось бы принимать решения, чётко
понимая, за что мы голосуем, куда пойдут эти средства и, самое главное, как
это отразится на гражданах Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Всё, что касается
платных дорог, платных стоянок, парковок и всего такого модного, с большой
скоростью, с большим усердием наши концессионеры через правительство
проводят, вернее, продавливают и говорят, что это благо, это благое
намерение. Мы этому не верим, естественно, мы категорически против
ускоренного введения всех этих платных новаций, тем более вот этих
многочисленных штрафов, когда так называемые письма счастья засыпают наших
граждан.
Почему? Да потому, что начали не с того, господа в правительстве! Вы сначала
зарплаты, вот этот МРОТ пресловутый, который сегодня опять иезуитским
способом правительство продавило (не 12 тысяч, а 12 700 будет), - вот это
сделайте, как в Европе, как в мире, а потом вводите плату за стоянку, за
парковку, за проезд, за простой и так далее. Вот с чего надо начинать, ну,
или хотя бы, если хотите раньше стартануть, вводите корреляцию.
Вы там говорили про минимальный уровень гарантированных доходов
концессионеров, а почему вы забыли сказать про минимальный уровень
гарантированных доходов граждан, почему он в ваших формулах расчётов тарифов,
штрафов не присутствует? Почему тысячи рублей? Вы тут привели какой-то
удачный пример. Вот, пожалуйста, вам пример ЗСД в Петербурге: 1-2 километра -
сотни, две-три сотни рублей. Поезжайте до аэропорта по платной дороге -
заплатите 400 рублей! Откуда такие тарифы при таких зарплатах, при таком
МРОТ? В Европе нет таких тарифов за километр. Значит, просто вам хочется
побольше содрать, пожёстче наказать кнутом, штрафом россиян. Дорога,
выложенная такими благими намерениями, ведёт к пропасти. И пока все эти
концессионерные образования - это сплошные "чёрные дыры". Ещё раз говорю, ЗСД
в Петербурге нет альтернативы. Доходов миллионы, расходов миллиарды - откуда
покрываются? Из бюджета города, а значит, из кармана каждого
налогоплательщика. Разберитесь с этими "чёрными дырами", а потом приходите и
дальше здесь продолжайте накручивать счета, штрафы для простых граждан.
Категорически против вот этого подхода, да тем более в такое сложное время.
Кризис за кризисом идёт, а они только наворачивают, только счётная машинка им
шинкует эти прибыли и сверхприбыли. Остановитесь, успокойтесь, не время,
товарищи, повышать плату за проезд, за простой, повышать штрафы и так далее!
Дайте людям денег, не 12 тысяч, а 20-30 тысяч в виде МРОТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Дмитрий Станиславович, вы можете выступить с заключительным словом. Нет.
Надежда Сергеевна? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 271 чел.60,2 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации в части организации врачебно-лётной экспертизы в
гражданской авиации". Докладывает официальный представитель правительства
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Дмитрий Станиславович
Зверев.
Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
ЗВЕРЕВ Д. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона разработан во исполнение поручения Президента Российской Федерации в
части урегулирования вопроса, связанного с организацией безопасности полётов
и медицинского обеспечения полёта в целом.
Международная организация гражданской авиации (ИКАО) возлагает на
государства-участники всю полноту ответственности за обеспечение соответствия
здоровья авиационного персонала установленным требованиям. Согласно
положениям документов ИКАО уполномоченный государством орган по выдаче
свидетельства назначает членов врачебной комиссии и выдаёт медицинское
заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного
персонала. Указанные виды деятельности являются специфичными для гражданской
авиации и не регламентированы базовым законом "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации". Законодательством Российской Федерации не
предусмотрены полномочия федерального органа исполнительной власти по изданию
нормативного правового акта, определяющего порядок такого медицинского
освидетельствования специалистов. С целью законодательного закрепления
особенностей деятельности по формированию системы отбора по состоянию
здоровья специалистов авиационного персонала гражданской авиации, с целью
синхронизации норм Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального
закона "Об основах охраны здоровья граждан..." и был разработан данный
законопроект.
Законопроектом предлагается установить порядок обязательного медицинского
освидетельствования, порядок проведения предполётного (послеполётного)
медицинского осмотра членов экипажа гражданского воздушного судна,
предсменного (послесменного) медицинского осмотра диспетчеров управления
воздушным движением. Предлагается также создать единую систему, единый
механизм проведения таких осмотров, освидетельствований для всего персонала
гражданской авиации. Предусматривается дополнение отдельных норм позициями,
касающимися обязательного медицинского освидетельствования лиц, поступающих в
образовательные учреждения среднего и высшего образования по подготовке
членов лётных экипажей и диспетчеров управления воздушным движением.
Законопроектом также предусматривается формирование автоматизированной
централизованной базы персональных данных о состоянии здоровья членов экипажа
и диспетчеров. Данная база станет неотъемлемой частью единой государственной
информационной системы обеспечения транспортной безопасности и будет
непосредственно корреспондировать с уже созданной единой государственной
информационной системой в сфере здравоохранения.
Принятие проекта федерального закона позволит привести существующую практику
медицинского обеспечения полётов гражданской авиации в соответствие с
международными требованиями и с той практикой, которая сейчас уже
непосредственно сложилась.
Прошу поддержать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Максим Викторович Сураев.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В принципе Дмитрий Станиславович
пояснил суть законопроекта. Мы в комитете его рассматривали. Концепцию
законопроекта мы, конечно же, поддерживаем, но у нас есть вопросы.
Прежде всего, произошло разделение: раньше было написано "экипаж гражданского
воздушного судна", сейчас вставили "лётный экипаж". Соответственно, у нас
возникают вопросы: куда делся и почему исчез кабинный экипаж, предъявляются
ли к нему те же самые требования, должен ли он проходить комиссию,
освидетельствование и так далее? Это первое, что у нас вызвало вопросы.
Второе, не совсем понятна разница между периодическим медицинским осмотром и
медицинским освидетельствованием.
И третье, наверное, самая насущная проблема. На данный момент у нас
медицинское освидетельствование регулируется ФАП, Федеральными авиационными
правилами от 2002 года, утверждёнными приказом Минтранса № 50, но в рамках
реализации механизма регуляторной гильотины данный документ утратит силу с 1
января 2021 года, и со следующего года возникнет правовая неопределённость.
Поэтому, уважаемые депутаты, хотели бы вас просить сократить срок подачи
поправок к данному законопроекту до двух недель, чтобы нам успеть к
следующему году пройти третье чтение.
В принципе с концепцией законопроекта мы согласны, комитет рекомендует
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеремет Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Уважаемый Дмитрий Станиславович, скажите, пожалуйста,
проектируемые нормы будут распространяться и на малую авиацию? В последнее
время мы постоянно слышим: то вертолёт упал, то самолёт - и причины,
наверное, комплексные, не всегда это связано с выходом техники из строя. И
сегодня, по статистике, малая авиация лидирует по количеству аварий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
ЗВЕРЕВ Д. С. Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос. Безусловно. Целью
разработки нового портала, создания новой единой системы не только
освидетельствования, но ещё и учёта было именно охватить и членов летных
экипажей, и, безусловно, частных пилотов и пилотов малой авиации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Станиславович, я думаю, вы наслышаны о том, что в ноябре 2019 года во
время выполнения полёта из Москвы в Анапу почувствовал себя плохо пилот
"Аэрофлота" Дамир Ахметов, самолёт экстренно сел в Ростове, но спасти пилота,
к сожалению, не смогли. Затем была достаточно некрасивая ситуация, когда
"Аэрофлот" отказался выплачивать компенсацию семье.
Но я хотел бы задать вопрос другого характера: как стало известно в том числе
в ходе судебного разбирательства, у пилота была хроническая сердечная
недостаточность, которую медкомиссия не в состоянии была выявить, - не
означает ли это, что в организации врачебного обследования пилотов есть
какие-то недочёты и их надо срочно исправлять, так как они могут привести к
цепочке трагических последствий?
ЗВЕРЕВ Д. С. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Это и было целью:
установить единые требования, установить единую систему и сделать её
вертикально интегрированной во главе с Центральной клинической больницей
гражданской авиации, чтобы вести данные пилота как пациента, чтобы все данные
его обследований и осмотров содержались в единой базе данных и чтобы всегда
была организация, которая могла бы провести экспертную проверку на предмет
законности или незаконности выдачи медицинского заключения о состоянии
здоровья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже к Дмитрию Станиславовичу вопрос.
Дмитрий Станиславович, вот что касается нового порядка проведения ВЛЭК. Я так
понимаю, этот порядок будет утверждаться профильным министерством по
согласованию с Минздравом. Как было до этого? Некоторые эксперты высказывают
опасения, что это может снизить требования к пилотам, с учётом того что
сегодня очень много возрастных пилотов у нас, особенно в гражданской авиации,
а это может повлиять на безопасность. Как вы к этому относитесь? Это первое.
И второй момент, касающийся формулировки о возможности расторжения трудового
договора с лицами, подвергнутыми административным штрафам, в частности
административному преследованию за управление или нахождение в пьяном виде.
Это будет распространяться в том числе на пилотов, которые попались на
автомашине в пьяном виде, то есть лишение их возможности летать, или нет?
ЗВЕРЕВ Д. С. Уважаемый Алексей Владимирович, спасибо за вопросы. Первое, как
уже было сказано, поскольку система единая, мы взяли всё-таки за основу те
механизмы, которые уже предусмотрены 323-м федеральным законом, а именно:
издание соответствующего порядка федеральным органом исполнительной власти,
но обязательно по согласованию с Минздравом России. Порядок действительно
новый, он уже отработан, согласован, прошёл все необходимые процедуры, в том
числе обсуждение на regulation.gov.ru, оценку регулирующего воздействия,
сейчас идёт учёт замечаний. И наша общая задача - это именно то, чтобы даже
раньше второго чтения мы его дополнительно обсудили с профессиональной
медицинской общественностью, чтобы он действительно был готов к применению,
как только утратят силу ФАП 50, которые действуют в настоящее время.
Что касается освидетельствования. Мы всё-таки говорим о тех нормах, которые
предусмотрены Воздушным кодексом, и речь идёт об административной
ответственности при обнаружении состояния алкогольного опьянения именно при
освидетельствовании предполётном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Дмитрий Станиславович, вы не только упомянули вопросы, касающиеся
освидетельствования, но и коснулись такой тематики, как предрейсовые и
предсменные, послерейсовые и послесменные медицинские осмотры. Насколько мы
помним, этот вопрос - зона действия совершенно иного законодательства. В
частности, можно вспомнить приказ № 835н Минздрава, который как раз
регулирует этот порядок. Зачем в Воздушном кодексе сваливать всё в одну кучу,
не проще ли как-то разделить, чтобы не было непонимания и сумятицы?
ЗВЕРЕВ Д. С. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос. Именно это мы, по-моему,
и попытались сделать. Дело в том, что на сегодняшний день кодексом как раз
предусмотрены только осмотры, экспертизы, причём их соотношение и сочетание
не совсем корреспондируют с требованиями 323-го федерального закона, поэтому
для отдельных категорий введено освидетельствование, для определённых
категорий и видов деятельности введён осмотр. При этом, ещё раз повторяю, это
единая система, неповторяющаяся и не дублирующая, и относится она к разным
категориям, соответственно, точно так же будут разбиты по категориям виды
диагностических и иных исследований, которые идут в рамках
освидетельствования, которые идут в рамках осмотра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич. Правильно, Александр Сергеевич, заранее.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, с учётом того что мы сейчас договорились, дабы не
растягивать нашу повестку, выступать по одному от фракции по каждому
законопроекту, я, воспользовавшись тем, что вышел выступать по 19-му вопросу,
коснусь немного и 18-го, хотя Сергей Катасонов, мой коллега, уже по этому
поводу сказал.
Дмитрий Станиславович, почему у всех нас вызывает раздражение то, что
касается платных дорог, проезд по ним и прочее, и прочее? Вот на прошлой
неделе я вам сказал, что, пока существует только методика и никаких наказаний
за нарушения при использовании методики по размещению камер видеофиксаций не
предусмотрено, мы считаем, это всё, извините, выражусь, как люди обычно
говорят, филькина грамота.
Давайте вспомним, как распиливали Химкинский лес, сколько было скандалов. А
что такое лес? Лес - это народное достояние. В итоге на месте Химкинского
леса, большого его участка, построили платную трассу, то есть это уже не
народное достояние, а коммерческое, некая форма собственности, коммерческого
достояния концессионера. Понимаете, вот этот диссонанс, о котором сегодня
говорили и коллеги из КПРФ, и коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", немножко
раздражает наших граждан. Хотя мне на самом деле очень интересно, почему
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" на прошлой неделе при голосовании по законопроекту, в
котором, по сути дела, говорилось о штрафах в связи с безбарьерной средой,
воздержалась, а сегодня проголосовала против.
Теперь по сути законопроекта под пунктом 19 повестки дня.
Насколько мне известно, сейчас Росавиация активно работает над ФАП 50,
которые вы упомянули, и очень много противоречий. В какой форме должны быть
ФАП? Ведь, по сути дела, они пока ещё не отменены, до начала следующего года,
и они в любом случае будут приниматься в продолжение того законодательства, о
котором мы сегодня говорим. Когда мы увидим текст этих ФАП, видоизменённых
ФАП? Насколько они будут эффективно работать?
Мы, фракция ЛДПР, тоже заинтересованы в том, чтобы не было никакой сумятицы,
чтобы чётко разложить всё по полочкам: какой экипаж - кабинный, некабинный,
бортпроводники, кто из них подпадает под какие требования, под какие приказы.
Ещё раз подчёркиваю, пока вот лично у меня нет понимания того, кто будет
проходить предрейсовый медицинский осмотр, кто - предсменный, а по отношению
к кому нужно будет проводить освидетельствование.
По транспортной отрасли мы не так давно подводили итоги на заседании комитета
(вы, по-моему, присутствовали) и выяснили - и мы все эти годы говорили об
этом, - что у нас 18 действующих законов, в продолжение которых не были
приняты подзаконные нормативные правовые акты. Вот нам очень не хотелось бы,
чтобы и здесь сложилась такая ситуация: мы сейчас примем изменения в
Воздушный кодекс, а с ФАП вопрос-то до конца не решим, ведь ещё несколько
месяцев они будут действовать, по крайней мере конец ноября - декабрь. Вот
хотелось бы увидеть текст этих ФАП, уже отработанных и переработанных, потому
что мы боимся, что в сумятице регуляторной гильотины здесь будут какие-то
некорректные позиции. Поэтому мы пока воздержимся от голосования. Надеемся,
что увидим все полностью отработанные документы, и тогда мы уже примем
окончательное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
По ведению - Морозов Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А. Уважаемый Иван Иванович, я нажимал на кнопку - не сработала.
Позвольте одну минуту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.
МОРОЗОВ Д. А. Спасибо большое.
Комитет по охране здоровья выступал как комитет-соисполнитель, и я хотел бы
подчеркнуть, что с 2016 года мы очень серьёзно занимались вопросами медицины
на транспорте, как мы это себе обозначили, - и на воздушном, и на
железнодорожном, и на водном транспорте, - и первые парламентские слушания,
которые провёл комитет, как раз были посвящены вот этому вопросу. И я хочу
поддержать и довести до вас, уважаемые коллеги, мнение комитета: мы
поддерживаем этот законопроект. С нашей точки зрения, он являет собой, по
сути говоря, гармонию и наведение элементарного порядка в огромной зоне
ответственности, гармонии между транспортными законами, Воздушным кодексом и
323-м законом, об охране здоровья граждан.
Мы также обратили внимание на некое несоответствие в терминологии - "лётный
экипаж" и "кабинный экипаж", и я уверен, что это будет исправлено. Нам
совершенно понятно разделение между периодическим медосмотром и
освидетельствованием по категориям, но, конечно, это нужно объяснить в
подзаконных актах.
В завершение я хотел бы сказать, что создание единой системы, центрально
интегрированной системы под руководством Центральной клинической больницы
гражданской авиации в чётком созвучии, в гармонии с 323-м законом и единой
государственной системой в области здравоохранения выведет медицину на
воздушном транспорте, мы считаем, на правильный, должный уровень.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.
Дмитрий Станиславович, вы можете выступить с заключительным словом. Нет
необходимости.
Максим Викторович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект федерального закона, пункт 19 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, нам осталось рассмотреть два проекта постановлений.
20-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству и о
внесении изменения в пункт 8 постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О составах комитетов Государственной Думы".
Докладывает Валерий Викторович Иванов.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и Регламенту,
рассмотрев заявление депутата и представление фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
предлагает ввести депутата Государственной Думы Чиркову Ирину Александровну в
состав Комитета по транспорту и строительству. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы, коллеги, к Валерию Викторовичу? Нет. Желающие выступить? Тоже
нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается постановление единогласно.
21-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Докладывает Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным проектом постановления
предлагается внести в наш Регламент два изменения.
Первое изменение касается развития практики проведения мероприятий в
Государственной Думе, а именно закрепления возможности проведения заседаний
Совета Государственной Думы, заседаний комитетов и комиссий, а также иных
мероприятий в режиме видео-конференц-связи. В соответствии с данным
предложением вносятся корреспондирующие правки, касающиеся деятельности
Совета, комитетов, комиссий и организации проведения мероприятий.
Второе изменение касается подготовки ответов Правительства Российской
Федерации на обращения комитетов и комиссий, которые направляются в
соответствии с поручениями Государственной Думы. Данные изменения вносятся на
основании замечаний и предложений, которые мы получали от комитетов и
комиссий, в связи с тем что несвоевременно готовятся такие ответы. Также было
очень много замечаний в части формального подхода к содержанию этих ответов.
У нас нет сегодня законодательной нормы, которая сформировала бы
соответствующий правовой механизм, поэтому шли дискуссии и обсуждения. Я
хотела бы выразить благодарность и руководству Правительства Российской
Федерации, и полномочному представителю Александру Юрьевичу за то, что в
результате договорённостей внесены изменения в Регламент Правительства
Российской Федерации, которые отражают три принципиальных момента: придают
статус этим обращениям, определяют сроки их подготовки и, что для нас очень
важно в части ответственности и содержания, такие ответы могут подписываться
только председателем правительства либо его заместителем. Корреспондирующие
правки этих изменений внесены в статью 60 нашего Регламента. Все необходимые
процедуры проведены.
Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы. Депутат Куринный. Есть ещё вопросы?
Нет.
Пожалуйста, Алексей Владимирович Куринный.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемая Ольга Викторовна, что касается тридцатидневного
срока вместо пятнадцатидневного: с чем связано увеличение срока и чем тогда
будет отличаться процедура при обращении всей палаты или при том же
протокольном поручении от простого обращения депутата?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Алексей Владимирович, никаких изменений в части
сроков представления здесь не предусматривается, потому что в соответствии со
статьёй 60 нашего Регламента мы с вами поручение можем давать только
Председателю Государственной Думы, его заместителям либо руководителю
Аппарата и по таким поручениям данные лица в пятнадцатидневный срок должны
отчитаться о том, что они сделали. А вот по обращению, которое будет
направлено в Правительство Российской Федерации, будет предусмотрен свой срок
либо другой, который будет указан. Так что данного изменения в Регламенте
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Тогда я ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Коллеги, все вопросы рассмотрены, заседание объявляю закрытым. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 02 мин. 19 сек.:
Кривоносов С. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 05 мин. 14 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Кривоносов С. В. - за
12 час. 49 мин. 32 сек.:
Кривоносов С. В. - за
12 час. 52 мин. 30 сек.:
Кривоносов С. В. - за
12 час. 53 мин. 42 сек.:
Кривоносов С. В. - за
Пирог Д. Ю. - за
12 час. 55 мин. 12 сек.:
Кривоносов С. В. - за
12 час. 57 мин. 19 сек.:
Кривоносов С. В. - за
Савастьянова О. В. - за
12 час. 58 мин. 37 сек.:
Баталова Р. А. - за
Гулевский М. В. - за
Пятикоп А. И. - за
13 час. 07 мин. 32 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Воевода А. И. - за
Колесников О. А. - за
Кудрявцев М. Г. - за
Минкин И. С. - за
Москвичёв Е. С. - за
Резник В. М. - за
Хайров Р. Ш. - за
Хасанов М. Р. - за
Хохлов А. А. - за
13 час. 11 мин. 29 сек.:
Минкин И. С. - за
Резник В. М. - за
Хайров Р. Ш. - за
14 час. 10 мин. 01 сек.:
Жуков А. Д. - за
Пономарёв А. Н. - за
14 час. 31 мин. 30 сек.:
Вострецов С. А. - за
Козенко А. Д. - за
14 час. 37 мин. 51 сек.:
Есяков С. Я. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 44
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Алимова О. Н., фракция КПРФ 27, 56
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 41, 42
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 48
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 50, 54
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Власов В. М., фракция ЛДПР 51
Диденко А. Н., председатель Комитета 14
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Иванов С. В., фракция ЛДПР 22
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Казанков С. И., фракция КПРФ 58
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 29, 44, 57, 58
Кашин В. И., председатель Комитета 12, 21
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 11, 28, 55
Крашенинников П. В., председатель Комитета 9, 11-13, 17
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 47, 53, 54
Куринный А. В., фракция КПРФ 31, 33, 41, 61, 65
Макаров А. М., председатель Комитета 20, 21, 23, 24, 43
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 23
Морозов Д. А., председатель Комитета 8, 63
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Морозов О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 8
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 56, 59
Нилов Я. Е., председатель Комитета 8, 26, 35
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 30, 39, 47
Павлова О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 29
Пиляев И. С., фракция ЛДПР 45
Пьяных Д. С., фракция ЛДПР 32, 33
Пятикоп А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Савастьянова О. В., председатель Комитета 64, 65
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Санина Н. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 43
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 12, 15
Смолин О. Н., фракция КПРФ 29
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 62
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13, 16
Умаханов У. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 34
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 47, 57, 61
Шипулин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бондаренко А. Б., статс-секретарь - заместитель 22
министра энергетики Российской Федерации
Дронова А. В., статс-секретарь - заместитель 39, 41-43
министра здравоохранения Российской Федерации
Зверев Д. С., статс-секретарь - заместитель 55, 56, 57, 60-62
министра транспорта Российской Федерации
Илюшникова Т. А., заместитель министра 37, 39
экономического развития Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 18
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 24, 27-33, 37
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации