Заседание № 286
11.03.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 марта 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 марта 2020 года.
I. Проекты законов Российской Федерации
о поправках к Конституции Российской Федерации
2. О проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 885214-7 "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов
организации и функционирования публичной власти".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 843694-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" в целях развития национальной гарантийной системы
поддержки малого и среднего предпринимательства".
4. О проекте федерального закона № 722371-7 "О внесении изменений в статьи 83
и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации" (об охране аэропортов и
объектов их инфраструктуры).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 904447-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период
2021 и 2022 годов" (в части уточнения параметров федерального бюджета).
6. О проекте федерального закона № 904329-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020
год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (в части уточнения параметров
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 901908-7 "О приобретении Правительством
Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных
акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации" (принят в первом чтении 4 марта 2020 года с наименованием "О
приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка
Российской Федерации акций публичного акционерного общества "Сбербанк России"
и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации").
8. О проекте федерального закона № 901911-7 "О перечислении части доходов,
полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи обыкновенных
акций публичного акционерного общества "Сбербанк России".
9. О проекте федерального закона № 759791-7 "О внесении изменений в статью
57-7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и
Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" (в целях
совершенствования механизма привлечения к ответственности; принят в первом
чтении 15 октября 2019 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").
10. О проекте федерального закона № 870659-7 "О внесении изменений в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения срока, на который заключается контракт о прохождении военной
службы).
11. О проекте федерального закона № 804310-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Воздушного кодекса
Российской Федерации и статью 14 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (о продлении срока для заключения
с иностранным гражданином трудового договора для замещения должности
командира гражданского воздушного судна).
12. О проекте федерального закона № 748758-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за отдельные правонарушения при
проведении общероссийского голосования и в сфере персонифицированного учёта
трудовой деятельности; принят в первом чтении 3 декабря 2019 года с
наименованием "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления административной
ответственности за нарушение работодателем сроков представления сведений о
трудовой деятельности либо за представление неполных и (или) недостоверных
сведений").
13. О проекте федерального закона № 893354-7 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (в части исключения из числа застрахованных лиц пенсионеров,
осуществляющих обязанности опекунов или попечителей по договору возмездной
опеки).
14. О проекте федерального закона № 758765-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 3 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" и
статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших
при защите Отечества" (в части уточнения порядка проведения мероприятий,
связанных с памятными датами России, и об иных мерах по сохранению народной
памяти; принят в первом чтении 5 февраля 2020 года с наименованием "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 910855-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за посягательства на право гражданина на участие в общероссийском
голосовании).
16. О проекте федерального закона № 875582-7 "О внесении изменений в статьи
29 и 40 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о внесении платы за
проезд по платным автомобильным дорогам).
17. О проекте федерального закона № 892401-7 "О внесении изменений в статью
12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части, касающейся
участия лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской
Федерации, в управлении коммерческими и некоммерческими организациями).
18. О проекте федерального закона № 766522-7 "О внесении изменения в статью
53.4 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части недопущения прекращения
или приостановки работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных
пожаров).
19. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
20. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
21.1. О проекте федерального закона № 797659-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся изменения размера налогового вычета; внесён депутатами
Государственной Думы Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, Н. В.
Коломейцевым, В. С. Шурчановым, О. Н. Смолиным, Н. В. Арефьевым, Ю. В.
Афониным, В. А. Ганзя, П. С. Дорохиным, Н. Н. Ивановым, А. В. Куринным, Л. И.
Калашниковым, А. В. Корниенко, Д. Г. Новиковым, Н. И. Осадчим, Т. В.
Плетнёвой, В. Ф. Рашкиным, К. К. Тайсаевым, М. В. Щаповым).
21.2. О проекте федерального закона № 641225-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также В. В. Сысоевым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 831541-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет".
23. О проекте федерального закона № 640081-7 "О внесении изменения в Семейный
кодекс Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под
опекой или попечительством" (в части установления минимального размера
денежных средств, выплачиваемых ежемесячно на содержание ребёнка,
находящегося под опекой (попечительством).
24. О проекте федерального закона № 727822-7 "О внесении изменений в статью
113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (в части, касающейся порядка расчёта
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 483166-7 "О внесении изменений в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения ответственности за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием" (в части уточнения субъекта
административной ответственности, не выполнившего обязанности в связи с
дорожно-транспортным происшествием).
26. О проекте федерального закона № 596290-7 "О внесении изменения в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся административной ответственности за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся).
27. О проекте федерального закона № 525665-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся административной ответственности за выезд при объезде препятствия
на полосу, предназначенную для встречного движения, и за движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением).
28. О проекте федерального закона № 685933-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления дополнительной ответственности государственных, муниципальных
служащих и представителей органов законодательной власти)".
29. О проекте федерального закона № 405993-7 "О внесении изменения в статью
114 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся определения
перечня авиационных работ).
30. О проекте федерального закона № 509360-7 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о морских
терминалах, осуществляющих перевалку пылящих навалочных грузов).
31. О проекте федерального закона № 721177-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта" (о бесплатной перевозке детей в возрасте от 5 до
16 лет).
32. О проекте федерального закона № 734774-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о судебном
извещении в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 609507-7 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу извещения
получателя судебного уведомления через сайт оператора российской
государственной почтовой сети и (или) портал государственных услуг Российской
Федерации).
34. О проекте федерального закона № 664502-7 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части, касающейся
очерёдности погашения задолженности в случае, если сумма произведённого
заёмщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств по
договору потребительского кредита (займа).
35. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
36. О проекте федерального закона № 461450-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с принятием Федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации" в части установления запрета
членства в политических партиях в отношении Председателя Правительства
Российской Федерации".
37. О проекте федерального закона № 619687-7 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся
освещения деятельности политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, региональными теле- и радиоканалами).
38. О проекте федерального закона № 657188-7 "О внесении изменений в статьи
10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части сокращения срока рассмотрения письменных
обращений граждан Российской Федерации).
39. О проекте федерального закона № 706816-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности общественных
палат субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
40. О проекте федерального закона № 721797-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
общественных палат субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
41. О проекте федерального закона № 767533-7 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части определения
территориальной сферы деятельности местного общественного объединения).
42. О проекте федерального закона № 743083-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" в части увеличения ставок вывозных
таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных
из нефти".
43. О проекте федерального закона № 364312-7 "О внесении изменения в статью
819 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
гражданину права выбора вида платежа по кредитному договору).
44. О проекте федерального закона № 519063-7 "О комплексной медико-социальной
помощи гражданам старшего поколения".
45. О проекте федерального закона № 745126-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, жилыми помещениями независимо от их
имущественного положения).
46. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
47. О проекте федерального закона № 482681-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (о переносе даты вступления в
силу требований, касающихся маркировки отдельных товаров средствами
идентификации).
48. О проекте федерального закона № 496794-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся мест продажи алкогольной продукции).
49. О проекте федерального закона № 406404-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
установлению дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной
продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, включая
запрет).
50. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
51. О проекте федерального закона № 612505-7 "О внесении изменения в статью
39-8 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части увеличения до пяти лет
срока аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого
строительства).
52. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
53. О проекте федерального закона № 496313-7 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
установления ограничений для граждан Российской Федерации, имеющих двойное
гражданство).
54. О проекте федерального закона № 653669-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части отмены виз для краткосрочных поездок в
Российскую Федерацию отдельных категорий иностранных граждан).
55. О проекте федерального закона № 687211-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления срока временного пребывания в Российской
Федерации лиц, постоянно проживающих на территориях Донецкой и Луганской
областей Украины).
56. О проекте федерального закона № 483312-7 "О внесении изменений в статью
207 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления уголовной
ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма).
57. О проекте федерального закона № 681872-7 "О внесении изменений в статьи
10 и 16 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (об идентификации гражданина-должника).
58. О проекте федерального закона № 684179-7 "О жилищных субсидиях
многодетным семьям".
59. О проекте федерального закона № 642309-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О страховых пенсиях" в части установления права на
досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан" (о
досрочном назначении страховой пенсии по старости ветеранам боевых действий).
60. О проекте федерального закона № 725662-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О страховых пенсиях" (по вопросу о включении периода
прохождения военной службы по призыву в страховой стаж в целях назначения
страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения нормативного
пенсионного возраста).
61. О проекте федерального закона № 761463-7 "О внесении изменения в статьи 8
и 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (по вопросу о досрочном
назначении страховой пенсии лицам, работающим и проживающим в Дальневосточном
федеральном округе).
62. О проекте федерального закона № 739279-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации", Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" и Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации" в части установления мер по оказанию медико-социальной
помощи на дому инвалидам и престарелым гражданам социальными помощниками из
числа их родственников и близких".
63. О проекте федерального закона № 739325-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации", Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основах социального
обслуживания граждан в Российской Федерации" в части установления мер по
оказанию медико-социальной помощи на дому инвалидам и престарелым гражданам
социальными помощниками из числа их родственников и близких".
64. О проекте федерального закона № 487934-7 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации" (о размере ежемесячной платы за предоставление
социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания).
65. О проекте федерального закона № 557400-7 "О компенсации причинённого
вреда и мерах социальной реабилитации граждан, пострадавших в ходе
гражданского конфликта, происходившего с 21 сентября по 5 октября 1993 года в
городе Москве".
66. О проекте федерального закона № 807153-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части распространения
мер социальной поддержки на семьи, потерявшие кормильца из числа умерших
граждан, смерть которых связана с последствиями воздействия радиационных
факторов в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС).
67. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
68. О проекте федерального закона № 564208-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О ветеранах" (в части распространения статуса ветерана
боевых действий на военнослужащих Вооружённых Сил СССР, выполнявших задачи в
составе войск государств - участников Организации Варшавского Договора в
Чехословакии с 21 августа по ноябрь 1968 года).
69. О проекте федерального закона № 727491-7 "О ежемесячных компенсационных
выплатах лицам, осуществляющим уход за инвалидами I группы".
70. О проекте федерального закона № 181151-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об особенностях правового регулирования отношений в
области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым"
(в части осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства на
территории города федерального значения Севастополя).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
71. О проекте постановления Государственной Думы № 914396-7 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 2 августа 2020 года (весенняя сессия)".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 12, 18, 31, 35, 36 и 54 повестки
дня, перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и одобрен проект закона Российской Федерации
о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании
регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной
власти" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.
В. Крашенинников; по мотивам голосования выступили руководитель фракции КПРФ
Г. А. Зюганов, руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" С. И. Неверов, руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" С. М. Миронов; результаты голосования: "за" - 383 чел. (85,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 43 чел. (9,6%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" в целях развития национальной
гарантийной системы поддержки малого и среднего предпринимательства" (пункт 3
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Гутенёв; по мотивам
голосования выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и Д. Б. Кравченко
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" - 417 чел. (92,7%)
и "О внесении изменений в статьи 83 и 84 Воздушного кодекса Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по транспорту и строительству М. В. Сураев; по мотивам голосования от
фракции КПРФ выступила В. А. Ганзя; результаты голосования: "за" - 415 чел.
(92,2%).
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период
2021 и 2022 годов" (пункт 5 повестки дня; второе чтение). В обсуждении
поправок принял участие министр финансов Российской Федерации А. Г. Силуанов.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 418 чел. (92,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении также были рассмотрены и приняты проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. З. Фаррахов; результаты голосования: "за" - 356 чел.
(79,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка
Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества
"Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования:
"за" - 377 чел. (83,8%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 0);
"О перечислении части доходов, полученных Центральным банком Российской
Федерации от продажи обыкновенных акций публичного акционерного общества
"Сбербанк России" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 38 чел. (8,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 57-7 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" и Федеральный закон "О материальной
ответственности военнослужащих" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по обороне Р. Ю. Романенко; результаты
голосования: "за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменений в статью 38 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. Н. Швыткин;
результаты голосования: "за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в
статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации и статью 14 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству М. В. Сураев; результаты голосования: "за" - 319
чел. (70,9%), "против" - 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов Я. Е. Нилов; результаты голосования: "за" - 406
чел. (90,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О днях воинской
славы и памятных датах России" и статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации
"Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" (пункт 14 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по обороне В. И.
Богодухов; результаты голосования: "за" - 405 чел. (90,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) выступил член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
В. Пинский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 40
Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации Д. С. Зверев. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Е. А.
Серпер. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступила Н. Д. Боева.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 345 чел. (76,7%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 12-1
Федерального закона "О противодействии коррупции" (пункт 17 повестки дня)
сделал доклад и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции В. И. Пискарёв. В прениях приняли
участие А. К. Исаев, А. Н. Диденко и А. В. Куринный. С заключительным словом
выступил В. И. Пискарёв. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 412 чел.
(91,6%).
Депутат Государственной Думы Е. Г. Драпеко доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд" (пункт 19 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству А. В. Балыбердин. Законопроект
не получил поддержки в первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы А. В. Андрейченко. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям К. Г. Слыщенко. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 39 чел. (8,7%).
Далее палата рассмотрела альтернативные законопроекты, обозначенные под
пунктами 21.1 и 21.2 повестки дня. Депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев
сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21.1
повестки дня). О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21.2
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы И. К. Сухарев. Позицию
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Д.
В. Юрков. В прениях выступили В. К. Гартунг, Н. В. Коломейцев и Г. И.
Данчикова. По результатам рейтингового голосования большее число голосов
набрал законопроект, обозначенный под пунктом 21.1 повестки дня, однако при
повторном голосовании он не получил поддержки в первом чтении ("за" - 96 чел.
(21,3%). Результаты голосования по пункту 21.2 повестки дня: "за" - 93 чел.
(20,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока выплаты
ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет" (пункт 22
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В. К. Гартунг. Содоклад
сделала первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей О. В. Окунева. В прениях приняли участие Т. В.
Плетнёва, О. В. Шеин и Т. Е. Воронина. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Семейный кодекс
Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под опекой или
попечительством" (пункт 23 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы С. А. Вострецов. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Т. Е. Воронина. В
прениях приняли участие Ю. Г. Волков, О. В. Шеин и Е. А. Вторыгина.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%).
Представитель Государственного Совета Республики Татарстан депутат
Государственной Думы И. И. Гильмутдинов доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации и
статью 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 24
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей изложила член комитета А. А. Кувычко. В прениях выступили Т.
В. Плетнёва и О. В. Окунева. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 3
чел. (0,7%).
С докладом о проектах федеральных законов "О внесении изменений в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения ответственности за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием" (пункт 25 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 26 повестки дня) и "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад по трём
законопроектам сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству В.
И. Лысаков. Законопроекты не получили поддержки в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 25 повестки дня: "за" - 58 чел. (12,9%); по пункту 26
повестки дня: "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 27 повестки дня: "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. Н. Алимова сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях (в части установления дополнительной
ответственности государственных, муниципальных служащих и представителей
органов законодательной власти)" (пункт 28 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству О. П. Быков. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 90 чел. (20,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 114 Воздушного
кодекса Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня) доложил представитель
Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) депутат
Государственной Думы Ф. С. Тумусов. Позицию Комитета Государственной Думы по
транспорту и строительству изложил член комитета М. В. Сураев. Законопроект
не получил поддержки в первом чтении ("за" - 48 чел. (10,7%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 30
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. В. Андрейченко.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству В. Е. Дерябкин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
87 чел. (19,3%).
Депутат Государственной Думы А. Ю. Морозов сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Н. Г. Брыкин. Законопроект не получил поддержки в первом
чтении ("за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. К. Гартунг. Позицию Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству изложил член
комитета Н. Г. Брыкин. В прениях приняли участие Е. Г. Драпеко и Д. В.
Бессарабов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 50 чел. (11,1%).
Депутат Государственной Думы А. Н. Шерин сделал доклад, а первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку И. Б.
Дивинский - содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (пункт 34
повестки дня). В прениях выступил А. Н. Шерин. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 40 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы М. В. Емельянов. Позицию Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству изложил член комитета А. В.
Балыбердин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 84 чел. (18,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе" в части увеличения ставок вывозных таможенных
пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти"
(пункт 42 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. К. Гартунг. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Д. В. Юрков. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, А. В. Андрейченко, Н.
В. Коломейцев и Д. В. Юрков. Законопроект не получил поддержки в первом
чтении ("за" - 107 чел. (23,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
В заключение первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
контролю и Регламенту В. В. Иванов сделал доклад о проекте постановления "О
внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 2 августа 2020 года (весенняя сессия)" (пункт 71
повестки дня). Постановление принято ("за" - 412 чел. (91,6%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 марта 2020 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, обращаю внимание: идёт регистрация.
По присутствию руководителей фракций можно судить о важности повестки дня - в
зале присутствуют все руководители фракций: Геннадий Андреевич Зюганов,
Владимир Вольфович Жириновский, Сергей Иванович Неверов, Сергей Михайлович
Миронов.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 30 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 428 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На пленарном заседании
сегодня отсутствует по уважительной причине 17 депутатов, в том числе с
учётом сложивших депутатские полномочия, присутствовать будет 433 депутата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принимается за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, будут ли замечания по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи с отсутствием по
уважительной причине докладчика просьба перенести на следующий вторник
рассмотрение вопросов 18, 31, 35, 36, 54 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На следующую неделю, на вторник, а во вторник у нас с
вами будет 17-е.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Викторович, мы просим рассмотрение 12-го вопроса перенести
на завтра, а по 15-му вопросу предлагаем замену докладчика на Пинского
Виктора Витальевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений, если мы с вами перенесём
рассмотрение вопросов 18, 31, 35, 36 и 54 на 17 марта в связи с отсутствием
докладчика? Это предложение Валерия Карловича Гартунга. Нет? Нет возражений.
Хорошо, принимается.
Коллега Крашенинников предлагает рассмотреть 12-й вопрос завтра. Нет
возражений? Нет. Принимается. А по 15-му вопросу предлагается замена
докладчика на Пинского. Нет возражений? Нет. Принимается.
С учётом принятых изменений ставится на голосование: принять порядок работы в
целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании
регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной
власти", третье чтение.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, председатель Комитета по
государственному строительству и законодательству.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я
напомню, что 20 января этого года Президентом Российской Федерации был внесён
проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и
функционирования публичной власти". Мы с вами 23 января единогласно одобрили
проект закона в первом чтении, 10 марта Государственная Дума одобрила проект
закона во втором чтении. Главная цель законопроекта - обеспечить устойчивое
развитие общества, достойную жизнь граждан и повышение эффективности
государства.
Коллеги, мы вчера и вообще в течение всего времени обсуждения законопроекта
очень много говорили о том, что у нас повышаются социальные гарантии,
повышается защита суверенитета нашей страны, о системе сдержек и
противовесов, о традиционных ценностях. Я ещё хотел бы два слова сказать о
том, что именно после вступления в силу этих поправок - а я надеюсь, это
произойдёт - у нас появится уникальная возможность с точки зрения правовой
системы провести очень важную и нужную систематизацию нашего
законодательства.
У нас сейчас идёт работа по ликвидации застарелых актов, осуществляется, как
говорят, правовая гильотина. Мне кажется, что и выражение, и сам подход не
очень правильные, потому что гильотина, вообще, предназначена для других
целей, для других субъектов, если можно так сказать. Мы можем отрубить одну
голову, но, если нормального подхода к подготовке актов не будет, безусловно,
на её месте могут вырасти ещё три головы, если не десять. Соответственно,
сейчас мы вынуждены будем - у нас появляется такая возможность - подойти к
отраслевым законодательным актам с новой стороны, с учётом поправок в
основной закон, и, конечно, готовить законодательные акты уже с точки зрения
реализации новых норм Конституции, но также и с точки зрения систематизации,
выстраивания нашего правового регулирования, выстраивания правил игры на
качественно новом уровне. Вы не поверите, но и сейчас при подготовке норм
Конституции у нас вылезали такие призраки, как хозяйственное право, как
агропромышленное право, как регулирование кредитных ставок, и так далее,
чтобы мы это в Конституции прописали. Мне кажется, что у нас вот такая
возможность будет. Мы знаем, что после принятия изменений в Конституцию будет
готовиться порядка 50 проектов законов: принятие поправок в законодательные
акты, подготовка новых актов. Мне кажется, нам надо этим воспользоваться и,
конечно, наряду с совершенствованием прав граждан и юридических лиц
совершенствовать нашу правовую систему.
Прошу поддержать.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Если можно, поясните процедуру, потому что она предусматривает, насколько я
знаю, голосование вначале по статье 1, а затем в целом за законопроект. Было
бы правильно, чтобы вы эту процедуру, как председатель комитета, который её
предлагает, всё-таки пояснили.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Процедура отвечает той логике, коллеги, из которой мы с
вами исходили и вчера, и при принятии в первом чтении. У нас в проекте закона
три статьи: одна статья посвящена Конституции, соответственно там нормы
другой правовой силы; что касается двух других статей, то одна посвящена
общероссийскому голосованию, а другая - переходным положениям. Мы предлагаем
проголосовать первоначально за 1-ю статью, посвящённую Конституции, и затем
за весь законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета по Регламенту.
Пожалуйста, включите микрофон Савастьяновой Ольге Викторовне.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Что касается той процедуры, которую Павел Владимирович
предлагает, - да, в соответствии со статьями 141 и 142 Регламента мы должны в
обязательном порядке провести голосование постатейно, поэтому сначала будет
голосование по статье 1, затем за одобрение в целом данного проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, независимый эксперт по Регламенту Сергей
Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Ну, в статье 141 говорится об обсуждении каждой поправки, а не каждой статьи,
поэтому мне кажется, что здесь нужно голосовать сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я как раз обратил внимание на название законопроекта, и
это не просто дань Регламенту, но и суть: проект закона о поправке к
Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных
вопросов организации и функционирования публичной власти". Вот эта самая
поправка к Конституции и находится в 1-й статье, поэтому два комитета как раз
и предлагают по 1-й статье проголосовать отдельно, а потом проголосовать по
законопроекту в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, 142-я статья Регламента
чётко говорит о постатейном обсуждении и голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, будем из этого исходить при проведении и организации
процедуры голосования.
А сейчас выступления от фракций по мотивам. Мы говорили о том, что выступят
руководители политических фракций. Слово предоставляется Геннадию Андреевичу
Зюганову.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу, Неверову Сергею Ивановичу и
Миронову Сергею Михайловичу.
Коллеги, опять-таки в ходе обсуждения вопросов, связанных с выступлениями по
мотивам, договорились, что руководители фракций могут выступать до пяти
минут, - нет возражений? Нет возражений.
Поставьте, пожалуйста, тогда время - пять минут.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, вчера мы приняли очень важное решение - я полагал, что
руководитель комитета по информационной политике господин Хинштейн выйдет на
телеэкраны и подробно расскажет, что реально было в Думе. Хотя он и выступал
на всех каналах, но он увлёкся политесом, вместо того чтобы выполнять функции
руководителя комитета. Он даже не сказал, что КПРФ голосовала против
обнуления срока, что мы голосовали за ту таблицу, в которой есть наши 22
поправки, что мы категорически против остановки ремонта Конституции, что мы
настаиваем на своих 15 поправках и для этого внесли законопроект о
Конституционном Собрании. Вместо этого он говорил, что КПРФ боится выборов, -
мы не боимся выборов, мы лучше других к ним готовы, мы и в этом году можем
участвовать, но вчера речь шла не о выборах! Слава богу, приехал президент,
почувствовав обстановку, и внёс ясность. Это имеет принципиальное значение.
Вчера, господин Хинштейн, шла речь не о выборах, а о российском майдане!
Почему? Объясняю ему лично и, если он отвечает за информационную политику,
требую расследовать его беспардонное поведение! Речь шла о двух крупнейших
российских кампаниях - о поправках к Конституции и о выборах в
Государственную Думу, - но ещё никто никогда за пять месяцев такие кампании
не проводил. Это означает, что на фоне мирового кризиса, падения цен на
нефть, роста цен на товары (они вырастут на 20-30 процентов) надо проводить
эти две кампании, во время которых люди выйдут и скажут: чем вы занимались
там, почему вы ничего не решили? Поэтому мы и предложили целый ряд поправок,
которые улучшат положение граждан. Вы же провоцируете российский майдан,
потому что ретивые администраторы, которые вами руководят, уже дали задание
обеспечить результаты голосования: 70 процентов за при 70 процентах явки во
всех областях. А это означает, что будут выжимать результат насильно, такой
же результат будут выжимать и в сентябре, а это в свою очередь означает всех
на улицу выгнать и превратить всё в кровавую кашу! Президент вчера понял это
лучше других, он силовыми ведомствами руководит, а вы там занимаетесь
гвардейцами, поэтому я настаиваю, чтобы это рассмотрели внимательно.
Наша ночная беседа с президентом, которая длилась три часа, дала свои
результаты. Я благодарю Жириновского, Неверова, Миронова: они проявили
мужество, когда доказывали президенту, что надо максимально сконцентрировать
усилия на выполнении его послания.
Провалили программу-2020, провалили его 11 указов, полностью провалим, если и
этот год потеряем, его установки: войти в тройку, выйти на мировые темпы,
одолеть бедность и победить вымирание. Тогда к чему мы придём завтра и какой
может быть мирный, нормальный транзит власти? Никакого! Поэтому мы и
предложили бюджет развития, программу поддержки агропромышленного комплекса
(сидят подготовившие её Гордеев, Кашин, Харитонов), вы её поддерживали - так
давайте попробуем реализовать пять-семь крупных программ! Я их обсуждал с
Мишустиным, он готовится со своим правительством прийти к нам с реальным
планом, чтобы производство двигать вперёд, людей поддерживать, а не
заниматься политиканством, которое дурно пахнет!
Обращаюсь к руководителям канала "Россия 24": вы показывали пример
объективной подачи информации - что с вами происходит в последнее время? Вы
вчера даже прямой репортаж из Думы превратили в кашу, в грязную кашу! Ни
Неверова нет, ни Миронова нет, а из моего выступления всё выбросили - тогда
зачем тут присутствовать? И в чём смысл информационной политики? Сейчас вы не
перекроете источники информации, что бы вы ни делали, - есть сети, есть
возможность нам выступить по любым каналам, - но надо проводить политику,
которая укрепляет страну! Вчера президент говорил, что многое у нас шито на
живую нитку, - действительно, многое на живую нитку, и от того, как мы
консолидированно, профессионально и грамотно будем вести тут работу, зависят
и стабильность в стране, и нормальное развитие событий, и преодоление крайне
сложных кризисных явлений.
Мы сегодня будем голосовать так же, как вчера голосовали. Наша позиция
выстроена. Мы в Орле в субботу проводим крупный международный форум по
вопросам экономической стратегии - приглашаю вас принять участие. Я думаю, и
вам это будет интересно, и настаиваю, чтобы средства массовой информации
отражали события так, как есть на самом деле, или вы нас вернёте снова в
90-е. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, лидер фракции ЛДПР.
Подготовиться Неверову Сергею Ивановичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я хотел бы, чтобы всё-таки больше выступали депутаты от фракций. Мы во
вторник выступали, сегодня выступаем, завтра есть время для выступлений
лидеров фракций - а для других депутатов? У нас хватит площадок для лидеров
фракций - пусть выступают депутаты, фракция сама решит, кто будет выступать,
но, если решили, что сегодня опять выступят лидеры фракций, я вынужден сюда
выйти, а завтра снова наше время, и я снова выйду. Поэтому я и предлагаю
всё-таки разрешить депутатам выступать, вернее, пусть фракция сама решает,
кто будет выступать, нам не надо это вот лимитировать или спускать
выступления на середину повестки дня - утром каждый вторник и четверг фракция
сама обозначит, кто будет выступать! Иначе, если мы в этом зале затыкаем рот,
тогда люди будут выступать в других местах.
Мы поддержим все поправки, которые у нас были обсуждены, вошли в таблицу
принятых, и в целом уже данный проект. Это важно, это нужно.
Конечно, мы недовольны тем, что осталось английское наименование должности
главы государства. Подумайте о детях! Они растут и слышат: президент. Урок
английского языка: и там президент. Это же унижает! Во всех странах мира
наименование должности главы государства звучит на родном языке - почему мы
дискриминацию вводим? Ну не нравятся слова "верховный правитель",
"повелитель" - как хотите называйте, но зачем это английское слово?
Отказали в том, чтобы проводить выборы только по партийным спискам. Мы
говорим, что нужна централизация власти, - согласны, у нас президентский
режим. А чего же в области демократии мы вводим другой режим? И в демократии
должен быть тот же принцип "собирать страну", а собирать её можно через
партийные списки, а не через тех 225 одномандатников, которые вынуждены вести
свою работу по согласованию с губернатором; мы прокуроров - правильно! -
отобрали от губернаторов. Централизованная должна быть страна, единая должна
быть, унитарная!
Вы нам отказали в том, что сохраняется национальный принцип устройства
государства. Но это же недавно было сделано, это сделал Ленин - Сталин хотел
убрать, но ему помешали. Как вчера, мы слышим: утром - досрочные выборы,
после обеда - нет их. Это тоже подрывает репутацию партии большинства!
Вот врач утром приходит к больному и говорит: вы смертельно больной, вы скоро
умрёте. После обеда приходит и говорит: да нет, вы здоровый человек. Что
скажет больной про этого врача? Он уже с ума сошёл, ему умирать, а тут
говорят: да нет, ты здоров, я так пошутил, ты здоров, у тебя всё в порядке.
Так нельзя! Это тоже о чём говорит? Не надо превращать заседание Госдумы в
спектакль: в первом отделении - оптимизм, в последнем отделении - плач
Ярославны. Лучше всех здесь выглядит ЛДПР. (Оживление в зале.) А что делать?
Досрочные выборы? Давайте! Не хотите? Пусть всё идёт по графику! Мы
договорились, Сергей Иванович, увеличить федеральную часть списка - ну это-то
хоть можно сделать? Давайте делать это, иначе потом наступит срок, когда
нельзя менять законодательство, за год до выборов, - давайте это сделаем! Мы
предлагаем до выборов в Госдуму допускать только партии, имеющие численность
100 тысяч и имеющие 100 депутатов любого уровня по всей стране, - давайте это
делать! Иначе мы что-то одно централизованно делаем, а в другом - анархия,
так сказать: кто хочет, тот идёт, любые партии любых любителей любой
расцветки. Давайте всё до конца проводить!
И что касается демократии. Мы вчера пошли навстречу меньшинству - теперь,
Геннадий Андреевич, вам нужно партию переименовать: партия меньшевиков. Вот
большевики хотели навязать вам решение о досрочных выборах, а вы, как
меньшевики...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, РСДРП, но в скобках не "б", большевики, а "м" -
меньшевики. Вы хотели, и вы навязали - пожалуйста, я согласен уважать волю
меньшинства, нет проблем!
Давайте двигаться так, чтобы постоянно рос авторитет Государственной Думы,
чтобы мы могли спокойно работать, чтобы Госдума нам оплачивала все расходы в
соответствии с законом, согласно которому Дума обязана погашать все
транспортные расходы. Я тридцать лет борюсь за это, но тридцать лет бухгалтер
решает; мы здесь решаем вопросы государства, а бухгалтер Госдумы решает, что,
дескать, не будет платить. А кто ей дал такое право? Написано в законе: все
транспортные расходы, кроме такси. Нам не оплачивают, хотя мы бьёмся, бьёмся!
Мы неплохо работаем, вчера был прекрасный день - вот вчера была политика!
Впервые, может быть, за тысячу лет мы показали, как можно делать: манёвры,
спектакли, кто какую роль играет, где отказные, где ведомые, где ведущие. Так
нужно продолжать и дальше и с успехом выиграть выборы в 2021 году!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, закон превыше всего. Мы законы
принимаем - мы должны их исполнять, поэтому даже самый малоприятный вам
бухгалтер, если он закон исполняет, будет обязательно поощрён, и дальше вы
уже также поддержите это решение.
Коллеги, вот вы представьте себе, если исходить из выступления Владимира
Вольфовича, посвящённого выборам и выборному процессу, к чему мы могли
прийти, если бы только не Президент Российской Федерации! У нас с вами
реально сегодня началась бы политическая кампания, которая перечеркнула бы
всё то, что сделано. Мы должны максимально объединиться вокруг принимаемого
сегодня законопроекта о поправке к Конституции, вынести на обсуждение граждан
те предложения, которые на протяжении двух месяцев обсуждались и которые в
итоге мы принимаем.
Внесено 206 поправок - посмотрите: глава 3 "Федеративное устройство" - 51
поправка; глава 4 "Президент Российской Федерации" - 19 поправок; глава 5
"Федеральное Собрание" (это нас касается в том числе) - 33 поправки; глава 6
"Правительство Российской Федерации" - 26 поправок; глава 7 "Судебная власть
и прокуратура" - 23 поправки; глава 8 "Местное самоуправление" - 12 поправок;
преамбула - девять; по процедуре общероссийского голосования, по порядку
вступления в силу - 33 поправки. Коллеги, это огромная работа, но самое
главное - это работа, в которой мы поставили перед собой конкретные цели и
задачи. Мы с вами многие проблемы сможем решить, если гарантируем стандарты
совершенно другого уровня, защитим права наших граждан и преодолеем вызовы,
которые сегодня стучатся к нам в двери, - давайте об этом говорить. Понятно,
придёт время выборов - будем говорить про выборы, но сейчас у нас с вами
серьёзная работа. Мы график работы спланировали таким образом, чтобы депутаты
имели возможность перед принятием решения по поправкам к Конституции, перед
днём голосования, на протяжении недели быть в регионах и как раз те
положения, за которые мы проголосовали, обсуждать с гражданами, если хотите,
убеждать их, отстаивать нашу точку зрения.
Когда президент, инициируя поправки, передаёт часть своих полномочий
гражданам, он передаёт их Госдуме, Совету Федерации. Мы говорили, что у
политических партий, у парламента политическая культура выросла,
ответственность выросла, поэтому давайте всё-таки исходить из этой
ответственности, иначе получится, что мы в склоки, в дрязги скатываемся, - ну
и что в итоге, о какой политической культуре можно говорить?
Все вопросы по организации выборов обсудим. Вчера президент ответил на все
эти вопросы и свою точку зрения высказал, поэтому, уважаемые коллеги, при
всём уважении, если бы мы вчера не приняли поправку Терешковой (посмотрите на
то, что даже здесь, на трибуне, происходит, на то, что происходит зачастую в
рамках межпартийной конкуренции), это привело бы к тяжелейшим последствиям!
Вносимые изменения не только оправданны исходя из событий сегодняшнего дня,
потому что позволяют противостоять вызовам и укреплять нашу страну, но и
закладывают перспективу, стратегию развития страны, если хотите. Эта
Конституция не на год, не на два - об этом сказал президент, - эта
Конституция с внесёнными изменениями на ближайшие 50 лет. То, что было
принято в 1993 году, - это совершенно такие декларативные нормы, которые
сейчас получили наполнение.
Давайте настраиваться на работу, на результат и исходить из того, что сегодня
очень ответственный день. Мы вносим изменения в Конституцию, и это решение
будут принимать депутаты Думы седьмого созыва. Это должно улучшить жизнь
граждан и гарантировать их права, поэтому давайте всё-таки об этом будем
говорить, а не о политике, не о выборах. Когда выборы начнутся, тогда и будем
о них говорить! Но на самом деле любой политик должен всегда быть готов к
выборам, и выборы начинаются на второй день после избрания депутата, поэтому
тому, кто готов, вообще не нужно рассуждать на эту тему.
Здесь, в Думе, четыре политических фракции, они пользуются поддержкой наших
граждан, где-то больше, где-то меньше - давайте, используя эту поддержку,
постараемся многое сделать, чтобы потом можно было прийти к избирателям и
предъявить сделанную работу! (Аплодисменты.) Давайте об этом говорить! А то
мы в третьем чтении рассматриваем законопроект о поправке к Конституции, а у
нас: тут скандал, там дрязги в политике... Коллеги, извините, ну, о том, что,
думаю, и у вас тоже на душе, мы и говорим, а при этом у нас: тут коронавирус,
там вызовы, обвал цен - вот это людей волнует!
Сергей Иванович Неверов, руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Сергею Михайловичу Миронову.
НЕВЕРОВ С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, конечно, не согласен с
Владимиром Вольфовичем в том, что у нас здесь спектакль. Мы здесь на самом
деле вчера приняли очень важное решение, и сегодня мы продолжаем
рассматривать в третьем чтении изменения в Конституцию Российской Федерации.
И это тот случай, когда даже после голосования в Совете Федерации, в
региональных парламентах нельзя будет сказать, что закон принят, потому что
определять судьбу этих изменений будут граждане России в ходе личного
волеизъявления на всероссийском голосовании. Мы утверждаем текст, который
предложим на суд людей.
Что в этом тексте, я хочу ещё раз напомнить. Самое главное - это изменения,
касающиеся социальной сферы, то есть касающиеся абсолютно каждого человека.
Это и минимальный размер оплаты труда, то есть человек будет знать, что
везде, независимо от того где родился и проживает, ему положена одинаковая
гарантия без привязки к региональным показателям; это и обязательства
государства в части индексации пенсий не реже одного раза в год, индексации
социальных пособий; это и обязательства в части обеспечения адресной
социальной поддержки. Цель этих поправок - повышение качества и уровня жизни,
поддержка семьи, её ценностей, всесторонняя защита детей, обеспечение
доступного, качественного образования и здравоохранения, достойного уровня
жизни людей старшего возраста. Причём президент инициировал эти изменения на
фоне сложной ситуации в мировой политике, в сфере безопасности, в глобальной
экономике и даже с коронавирусом. Закрепление этих норм означает закрепление
основных достижений страны за эти годы, и это делает невозможным откат назад.
В поправках, которые мы поддержали для вынесения на всенародное голосование,
есть чёткое обозначение приоритета интересов России, её граждан, есть
обозначение позиции России в отношении отстаивания исторической правды и
уважения подвига предков, в отношении необходимости защиты природных
богатств.
Ещё один блок поправок касается полномочий органов власти, в том числе
усиления роли парламента России в принятии важнейших решений. Это так
называемая система двух ключей при принятии важных политических решений: с
одной стороны, это развитие прямой демократии, гарантия качества решений,
баланс власти, повышение ответственности депутатов Государственной Думы перед
своими избирателями, потому что Дума будет утверждать назначение каждого
министра, с другой - Россия не перестаёт быть президентской республикой. В
части усиления контрольных полномочий парламента нам предстоит принять
серьёзные поправки в закон "О парламентском контроле".
Стратегия развития страны будет приниматься с учётом мнения регионов - для
этого усиливается роль Государственного совета, муниципалитеты встраиваются в
единую систему публичной власти.
Вчера мы приняли важную поправку, её суть в том, что ограничение, касающееся
того, что один и тот же человек может занимать должность президента два
срока, применяется и после вступления в силу изменений в Конституцию, причём
первым сроком будет считаться избрание на выборах, проведённых после
вступления в силу изменений в Конституцию. Оценку этой поправки на
соответствие Конституции должен дать Конституционный Суд. Да, она даёт право
в том числе и действующему президенту выдвигать свою кандидатуру на следующих
выборах - право, а не пожизненную возможность оставаться на этой должности.
Коллеги, сейчас, в момент, когда, с одной стороны, страна стала
самостоятельной и обрела мощь, развивается, с другой стороны, мы видим, что
происходит в мире и как много решается конкретным президентом, мы предлагаем
заложить в основном законе решения, которые будут работать многие
десятилетия. И сейчас, когда перед страной стоит столько важных задач, эти
решения очень важные, это поправки на многие десятилетия вперёд, вчера об
этом сказал наш президент, наш национальный лидер.
Поэтому, коллеги, я ещё раз призываю все фракции поддержать предлагаемые
изменения в третьем чтении, а окончательную судьбу определят граждане нашей
страны на всенародном голосовании.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Предложение партиям, которые думают о выборах: подумайте о том, чтобы в ваших
рядах было больше людей труда, - подумайте! Все заулыбались... Вот Неверов -
шахтёр, пришёл в политику, и посмотрите: повестка, которую он продвигает и
отстаивает, - повестка созидания. Мельник, наш депутат, - шахтёр, первый
Герой Труда Российской Федерации.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Васильевич, нам надо об этом говорить и об
этом думать!
Давайте поприветствуем единственного рабочего фракции КПРФ - единственного,
подчёркиваю! Вы гегемон, но в одиночестве!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Так! Товарищи - это товарищи, но рабочий-то один!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев инженер - не отходите от принципов, Геннадий
Андреевич, потому что КПРФ партией труда должна быть.
Слово предоставляется не инженеру Коломейцеву, а Сергею Михайловичу Миронову,
лидеру фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
А мы с вами потом пообсуждаем вопросы Регламента.
Коллеги, ну ещё раз хочу подчеркнуть: сегодня крайне важный день для развития
нашей страны и парламента, а мы начинаем выяснение...
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Продолжая начатую вами,
Вячеслав Викторович, тему, можно было бы, предоставляя мне слово, сказать:
слово горному инженеру-геофизику, за плечами которого 20 геологических
экспедиций, открытие уранового месторождения и далее по тексту. Ну это шутка.
Дорогие коллеги, сегодня важный день - сегодня мы с вами в третьем чтении
принимаем закон о поправке к Конституции Российской Федерации. Начну я с
конца, но скажу не о том, как мы будем голосовать, - наша фракция,
безусловно, поддержит в третьем чтении, - а о том, о чём с трибуны уже
говорилось. Безусловно, нам всё-таки в спокойном режиме необходимо
разработать самим, не дожидаясь, что за нас это сделают либо президент, либо
правительство, либо ещё кто-то, мы сами должны разработать и внести два
проекта конституционных законов.
Первый законопроект - о Конституционном Собрании. Вот коллеги из КПРФ
говорят, что разработали, - давайте посмотрим, потому что в спокойном режиме
нам нужно эти законы принимать. Я вас уверяю, пройдёт не так много времени, и
мы подумаем: а может быть, действительно нам нужно посмотреть и первые две
главы Конституции? Например, меня и членов нашей партии не устраивает 13-я
статья Конституции, где говорится, что в Российской Федерации не признаётся
обязательная или государственная идеология. По поводу обязательной идеологии
согласен, у нас могут быть разные точки зрения, у нас есть люди верующие,
есть атеисты - пожалуйста, ради бога, но государственная идеология,
безусловно, должна быть.
И сейчас я хотел бы привлечь ваше внимание вот к чему: когда мы, наша
фракция, будем голосовать за, в том числе мы будем голосовать за норму,
которую мы называем национализацией элит (кому-то не нравится этот термин,
зато это название очень яркое и чёткое). Вот разве эта норма не является
элементом идеологии? Конечно элемент! А когда мы говорим об исторической
памяти, о тысячелетней истории нашей страны, разве это не идеология?
Идеология! А когда мы говорим о памяти о событиях Великой Отечественной войны
и о невозможности переписывать историю, разве это не идеология? Идеология! А
то же определение брака как союза мужчины и женщины - разве это не идеология?
Конечно же идеология! Так если мы уже закладываем элементы идеологии, то
почему бы нам раз и навсегда в эту статью не внести поправки? Но это должно
сделать Конституционное Собрание, которое, я убеждён, будет в своё время
работать на основании того закона, который мы с вами примем.
Ну и я сказал про два законопроекта, второй - это, конечно, о Федеральном
Собрании. Мы с вами работаем вот уже - сколько там? - почти 30 лет, и у нас
нет базового закона о нашем органе власти, о конституционном органе -
Федеральном Собрании, о двух палатах. Нет такого закона! Вот закон о
правительстве есть, закон о президенте есть, а закона о Федеральном Собрании
нет. Я считаю, что это неправильно, уважаемые коллеги.
Ну и хочу сказать, что, голосуя сегодня в третьем чтении, мы подводим итоги
второго этапа социального разворота государства к человеку. Первый этап
начался с оглашения президентом послания 15 января этого года и продолжился
буквально через два дня отставкой правительства Медведева, это был первый
этап. Второй этап идёт сегодня, потому что очень существенные поправки
вносятся, и эти поправки действительно демонстрируют разворот нашего
государства наконец-то лицом к человеку. И третий этап не за горами, третий
этап будет в 2021 году, когда пройдут выборы в Государственную Думу. И я
абсолютно уверен, уважаемые коллеги, депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что
необходимо поколебать вашу монополию и сделать так, чтобы у нас действительно
была палата власти представительной, чтобы здесь были широко представлены те
политические партии, которые пользуются доверием населения, и не было
монополии партии, которую вы сами называете партией власти.
Ну и, уважаемые коллеги, не могу не сказать, что ряд поправок, инициированных
фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", всё-таки был принят: это поправки и об
обязательной индексации пенсий не реже одного раза в год, и об адресности
социальной помощи, и о русском языке, и о русской культуре. Это всё важные
элементы, но, к сожалению, как вы знаете, наша поправка о возвращении к норме
о возрасте выхода на пенсию для женщин в 55 лет и для мужчин в 60 лет не
прошла. Как я уже говорил, видимо, будем исправлять это уже федеральными
законами.
А сегодня, конечно, мы будем голосовать за. Мы дадим путь, скажем "В добрый
путь!" новой по сути Конституции, потому что да, поправками она изменена, но
по сути это действительно другая Конституция - для новой России. Уверен,
Россия будет справедливой!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Уважаемые коллеги, наступает ответственный момент - голосование. Как Павел
Владимирович Крашенинников уже сказал, в соответствии с процедурой сначала
должно быть голосование по статье 1, а затем голосование за закон в целом.
Павел Владимирович, вы что-то хотите сказать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, независимый эксперт, Сергей Владимирович,
ну поясните нашему коллеге в отношении процедуры третьего чтения. С учётом
того что Павел Владимирович Крашенинников говорит о необходимости выступления
с заключительным словом по данному вопросу, скажите, с точки зрения
регламентных норм и процедур это у нас предусмотрено?
Иванову включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Ну, уважаемые коллеги, вы же не первый год в парламенте. Павел
Владимирович доложил о законопроекте в третьем чтении, дальше по Регламенту
могут выступить только представители фракций, если есть желающие,
представители президента, правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, Павел Владимирович?
Коллеги, давайте исходить из норм Регламента.
Ставится на голосование - вот здесь, если что-то не так, Павел Владимирович,
поправляйте - статья 1 проекта закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных
вопросов организации и функционирования публичной власти", третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Коллеги, повнимательнее. Обращаю внимание, что речь идёт о поддержке норм
Конституции, где мы с вами гарантируем нашим гражданам, что зарплата будет не
ниже минимального прожиточного минимума, что будет обязательная индексация (и
вот те, кто не голосует за такие предложения, должны понимать, что люди потом
с карандашом пройдутся и посмотрят фамилии тех, кто не поддержал эти и другие
нормы), что историческую память мы будем защищать. В Конституции это всё
будет - ещё есть возможность поправиться некоторым.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 43 чел.9,6 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
За - 383, против - нет, воздержалось - 43. Статья 1 проекта закона Российской
Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании
регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной
власти" одобрена.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект закона Российской Федерации
о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании
регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной
власти" в целом, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Коллеги, повнимательнее. Обращаю внимание тех, кто воздерживается: решение
принимается в отношении защиты института брака, наших ценностей, культуры,
русского языка, государствообразующего народа.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 43 чел.9,6 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
За - 383, против - нет, воздержалось - 43. Закон одобрен, коллеги.
Поздравляю! (Аплодисменты.)
Коллеги, переходим к законопроектам третьего чтения, но прежде давайте
поблагодарим тех, кто не только принимал участие в обсуждении при
рассмотрении в третьем чтении, но и активно участвовал в разработке статей.
Здесь присутствует Талия Ярулловна Хабриева, директор института,
сопредседатель рабочей группы (вместе с Павлом Владимировичем
Крашенинниковым), академик Российской академии наук, вице-президент
Российской академии наук, замечательная, умная, хрупкая, симпатичная женщина
- спасибо вам большое! Давайте поаплодируем. (Аплодисменты.)
Коллеги, здесь присутствует руководство Федерации независимых профсоюзов,
присутствуют представители ректорского сообщества - давайте их также
поблагодарим за участие. Надеемся, что мы и дальше будем взаимодействовать,
обсуждая нормы законов. (Аплодисменты.)
Руководитель Общественной палаты также здесь присутствует - Михеева Лидия,
профессор, доктор юридических наук. Давайте её поблагодарим, потому что она
активно выстраивает отношения и с профильными комитетами Государственной
Думы, и с Государственной Думой в целом. Спасибо вам большое! (Аплодисменты.)
Коллеги, блок "Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении". 3-й вопрос
повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" в целях развития национальной гарантийной системы поддержки малого
и среднего предпринимательства". Доклад Владимира Владимировича Гутенёва.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Проведены соответствующие экспертизы -
юридическая, лингвистическая, заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы получено. Комитет Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем
чтении.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
Подготовиться Кравченко.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ну, безусловно, это
технический законопроект о переименовании одного фонда содействия
кредитованию в региональную гарантийную организацию. Наверное, принять надо,
но давайте мы задумаемся, что мы делаем в плане выполнения указов президента
и послания президента.
Наверное, многие не знают, что этот год указом президента обозначен Годом
предпринимательства. Немножко цифр, чтобы вы погрузились в действительность:
по состоянию на 10 октября 2019 года общее количество субъектов малого
предпринимательства сократилось на 2 процента в годовом выражении, при этом
число малых организаций, юрлиц, сократилось на 15,3 процента в годовом
выражении. Причём, если вы посмотрите, увидите, что в своём указе президент
поставил задачу - как и в одиннадцати невыполненных - создать 25 миллионов
рабочих мест в сфере малого и среднего предпринимательства, а также он
поставил задачу, чтобы вклад малого и среднего бизнеса в ВВП составлял 40
процентов.
Чего же мы с вами достигли и что делает правительство в части выполнения
указа президента? Это очень интересно и показательно - посмотрите: на 2019
год было запланировано выдать для малого и среднего предпринимательства 1
триллион рублей, по факту субсидированных кредитов выдали на сумму 206
миллиардов, то бишь пятую часть. Вот это помощь!.. А почему не выдали? Потому
что, для того чтобы этот кредит получить, как и в банке, в банковской
системе, надо истоптать не одну пару тапок, подготовить тонны бумаг, и потом
чиновник тебе скажет, дескать, вот тебе справка, вот столько принесёшь -
получишь.
Самое страшное, что у нас ведь вот что получается: президент ставит задачу,
чтобы были льготные кредиты, а средняя ставка по кредиту для предпринимателей
в 2019 году составила 10,59 процента, а инфляция - 4 процента. Я ведь вам уже
приводил слова нобелевских лауреатов: если ставка по кредиту превышает
половину рентабельности, то она разорительна.
Мы считаем, что мало принимать бюрократические законы, которыми
переименовывается одна организация в другую, - надо переходить к
содержательной части. И в данной ситуации, с нашей точки зрения, надо
провести парламентские слушания. У нас есть целая государственная корпорация
"МСП" - надо заслушать отчёт, в чём же причина провала заданий президента...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кравченко Денис Борисович, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
КРАВЧЕНКО Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Формирование национальной
гарантийной системы крайне важно для субъектов малого и среднего
предпринимательства, оно только начинается в регионах. И сегодня для
предпринимателей, которые стартуют и создают новые компании и новые рабочие
места, этот механизм крайне важен.
Я не могу согласиться с предыдущим оратором, что законопроект носит
технический характер. Этот законопроект является очередным шагом по улучшению
бизнес-среды и бизнес-климата в нашей стране, по созданию новых условий для
развития малого и среднего предпринимательства. Сегодня уже немало сделано в
нашей стране, и основы господдержки среднего бизнеса достаточно активно
сформированы: это и упрощение налогообложения, и система грантов, и
микрозаймы, и гарантии, кредиты на льготных условиях. Упомянутая уже сегодня
корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства достаточно
активно функционирует, поддерживая приоритеты, заявленные в национальном
проекте, который утверждён главой государства.
Президент ставит перед нами задачу по увеличению в ближайшие годы до 25
процентов части отчислений в бюджет от бизнеса, сегодня этот показатель
составляет 21 процент. Я считаю, что предложенный механизм укрепит наши
позиции и приблизит нас к достижению поставленной задачи.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях
развития национальной гарантийной системы поддержки малого и среднего
предпринимательства", 3-й вопрос нашей повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. Коллеги, поздравляю.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдём к рассмотрению 4-го вопроса
повестки, давайте поприветствуем наших коллег из парламента Украины, видите,
они вместе с Леонидом Ивановичем Калашниковым здесь у нас на балконе.
(Аплодисменты.)
Вчера, коллеги, была встреча, и в рамках этой встречи мы договорились создать
рабочую группу. А вообще идёт формирование большого межфракционного
депутатского объединения "Межпарламентский диалог во имя мира: Украина -
Россия - Германия - Франция". В рамках парламентского измерения нам
необходимо сделать всё возможное, чтобы мир пришёл на украинскую землю,
сделать всё, чтобы законодательно обеспечить решения глав государств
"нормандской четвёрки" и чтобы были выполнены Минские соглашения.
Коллеги, часть делегации уже уехала - спасибо тем, кто задержался и сегодня
здесь. Коллеги, приезжайте, будем строить отношения на принципах
добрососедства, открытости, отсутствия двойных стандартов и невмешательства в
дела суверенного государства. Нас многое объединяет, и это зависит от нас -
сделать так, чтобы в будущем мы жили дружно и делали всё для развития
отношений между нашими странами. Спасибо.
Коллеги, поприветствуем! Это первая делегация. (Аплодисменты. Все встают.)
Уважаемые коллеги, мы перешли к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 83 и 84 Воздушного кодекса
Российской Федерации". Доклад Максима Викторовича Сураева.
Пожалуйста, Максим Викторович.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 3 марта мы поддержали сей
законопроект во втором чтении. Законопроект прошёл все экспертизы, готов к
рассмотрению в третьем чтении. Просьба принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция КПРФ, безусловно,
поддержит данный законопроект, потому что он облегчает, так скажем,
существование наших небольших аэродромов, а мы с вами прекрасно знаем и
понимаем, что малая авиация, в том числе аэродромы, переживает сегодня крайне
тяжкие времена и, естественно, требуется серьёзное вмешательство, чтобы
ситуацию исправить. Закон предусматривает, что в части охраны, самого
наземного обслуживания вот эти маленькие аэродромы по всем ценам, ставкам, по
всему остальному практически приравниваются к большим аэропортам. Если мы
возьмём такие маленькие аэродромы, например, в Восточной Сибири, то там эти
расходы в стоимости билетов составляют порядка 30 процентов - это
ненормально, и, конечно, такие нормы нам не нужны.
Но это точечный законопроект, и малую авиацию он не спасёт. Могу вам сказать,
что процесс закрытия аэродромов продолжается, и вот просто цифры для
сравнения: в 1991 году их было 1450, сейчас осталось немногим более двухсот,
то есть более тысячи аэродромов просто-напросто стёрли с лица земли. Могу
привести ещё одну цифру: в Соединённых Штатах Америки 19 тысяч аэродромов - в
штате Аляска больше аэродромов, чем во всей России. Понимаете, нам нужно уже
действительно серьёзные меры принимать, прежде всего нужно вносить изменения
в Воздушный кодекс, и вот эти изменения, действительно, только точечно дадут
какие-то преференции.
Мы должны понимать, что у нас мало самолётов. Аэродромы, понятно, мы будем
охранять, а самолётов у нас просто нет, мы их покупаем за границей - вот о
чём сегодня надо говорить, вот какие задачи нам надо ставить!
Далее, если самолёты есть, то получить разрешительные документы на маленькие
самолёты просто невозможно, поэтому вся эта тема висит в воздухе. Более того,
серьёзные, хорошие, глобальные изменения в Воздушный кодекс блуждают по
коридорам Министерства транспорта и в течение нескольких лет никак не могут
выйти на принятие - это ненормально, что какие-то межведомственные
столкновения не позволяют нам решить эту серьёзную проблему.
Уважаемые коллеги, нам сегодня нужны серьёзные изменения в Воздушный кодекс,
нам нужна серьёзная государственная программа с серьёзным финансированием,
чтобы решить проблемы малой авиации. Мы поддержим законопроект, но надо много
и долго работать, чтобы окончательно решить эту проблему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Анатольевна.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 83 и 84 Воздушного кодекса Российской Федерации", 4-й вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, у нас большой блок законопроектов второго чтения, причём очень
важных и ответственных, - это и внесение изменений в федеральный бюджет, и
бюджетообразующие законопроекты, и вопрос о Сбербанке.
Вот Вера Анатольевна правильную тему подняла - о нехватке самолётов. Но все
умалчивают - историки, философы, политологи, идеологи, - а у нас сегодня
день-то особый, если посмотреть историю: в этот день в 1985 году Михаил
Сергеевич Горбачёв был избран Генеральным секретарём ЦК КПСС. Все молчим!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Ольга Николаевна?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потому, что один из крупнейших авиационных заводов,
саратовский, который каждый третий самолёт на фронт поставил, по решению
Совмина СССР 10 января 1991 года первым был признан народным предприятием,
так же как и СЭПО. Где эти народные предприятия? Народу они достались? Они
достались директорам - вот об этом речь идёт! И сейчас нет этих заводов!
Поэтому, когда мы говорим о нехватке самолётов, было бы правильно историю
вспомнить: Михаил Сергеевич Горбачёв...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там же и "Ростсельмаш", кстати, интересы избирателей
которых вы представляете. Если предприятие работает, то это как раз благодаря
тому, что возглавляет его представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ".
А депутат оттуда - Коломейцев. А когда у нас самолётов нет, завод закрыт, его
член ЦК возглавлял, а сейчас - пустота... Друзья мои, директора таких
заводов, которые потом стали их собственниками, были либо членами обкомов и
бюро, либо членами ЦК. Было огромное производство - надо было нести
ответственность! Вот "ЕДИНУЮ РОССИЮ" вы постоянно упрекаете, но это же
несправедливо! Если вы её упрекаете, то сегодня должны сказать, мол, у нас
траурный день: в своё время коммунисты ошиблись, ЦК ошибся. А так как рядовым
коммунистам и слова не давали... (Выкрики из зала.) Вот сейчас Коломейцеву...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, демократия, свобода слова.
Пожалуйста, инженер Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Из 15 авиастроительных заводов в России осталось полтора, но
это произошло за 30 лет. Это первое.
Второе. Вдумайтесь, ваш руководитель партии, уходя из правительства, подписал
постановление правительства о том, чтобы закупить за счёт средств ВЭБа и
отдать в лизинг "боинги" и "эйрбасы", в то время как был разработан и прошёл
испытания самолёт МС-21. Так кто вредитель? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, этому есть объяснение. Если вы
хотите эту тему обсудить, мы можем её обсудить, есть аргументы, но вы уводите
нас от истины.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 1985 году Генсеком ЦК КПСС избрали Михаила Сергеевича
Горбачёва, об этом речь идёт.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом! Поэтому понятно, почему сегодня такое
настроение у некоторых коллег из фракции КПРФ.
5-й вопрос - законопроект, рассматриваемый во втором чтении, - проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном
бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов". Доклад Андрея
Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Легко докладывать о проекте
бюджета во втором чтении, если к законопроекту подано всего шесть поправок в
отличие от сотен поправок, которые обычно обсуждаются в этом зале.
Если вы не возражаете, сначала хочу просто отметить, что этот законопроект
финансово обеспечивает социальную программу, провозглашённую президентом в
его послании. Объёмы средств, которые предусматриваются в этом законопроекте,
я напомню: в этом году - 352,6 миллиарда рублей, в следующем году - 712,6
миллиарда, а в 2022 году - уже 783,1 миллиарда рублей. Это и ежемесячные
выплаты на детей в возрасте от трёх до семи лет, это и материнский капитал...
Наверное, нет необходимости перечислять, мы все прекрасно помним те положения
послания, которые финансируются в данном законопроекте.
Очень важно, что принятие этого законопроекта во втором чтении происходит на
фоне событий, которые в мире случились в понедельник, а вследствие этого на
нас буквально обрушились всякие комментарии. Вы знаете, у нас ведь всё
очевидно: вчера были тысячи экспертов в области коронавируса, а сегодня они
уже все эксперты в области нефтяных цен, и все эти люди говорят, что
государство не сможет выполнять своих обязательств. Поэтому, может быть,
самое главное, что сегодня принимает парламент, - это то, что все
обязательства президента, заложенные в этом проекте закона, их
финансирование, не снижаются ни на одну копейку, все они обеспечиваются
законом, и, может быть, это главный ответ России на те вызовы, которые
сегодня возникают в экономике во всём мире.
Очень важные вопросы были подняты в рамках первого чтения, по ним были
поручения Председателя Государственной Думы, и, как мы и договорились, они
будут отражены в подготовленном комитетом проекте постановления о принятии
законопроекта в третьем чтении, то есть это то, что нам вместе с
правительством необходимо сделать для реализации решений. Поскольку эти
вопросы, безусловно, связаны между собой, я позволю себе напомнить, что, как
мы и договорились, войдёт в проект постановления.
Прежде всего, это вопросы поддержки тех регионов, где возникли проблемы,
связанные с демографической политикой. Очевидно, что это не линейные вопросы,
надо изучить причины того, что произошло (соответствующее поручение даётся),
и в случае необходимости оказать поддержку. По существу это вопросы поддержки
регионов в решении социально-экономических проблем, потому что, как мы
понимаем, демографические проблемы могут быть вызваны только ими.
Важнейшие вопросы - вопросы поддержки регионов и вообще межбюджетной политики
с точки зрения достаточности средств у регионов для выполнения обязательств
перед гражданами. Я хочу напомнить, что постоянно ведётся мониторинг Счётной
палатой, мониторинг осуществляют правительство, мы. В данном случае при
рассмотрении в третьем чтении мы будем предлагать поручить Счётной палате
провести аналитическое исследование на предмет эффективности элементов
поддержки, использующихся в межбюджетной политике, установить, как они влияют
в первую очередь на реализацию национальных проектов, на достижение целей,
поставленных президентом, и, безусловно, посмотреть, какие ещё нужно принять
меры, кроме выделения средств тем десяти регионам, которые мы определили как
нуждающиеся в поддержке в первоочередном порядке.
Здесь, в зале, при рассмотрении законопроекта в первом чтении было дано ещё
одно поручение (и мы неоднократно обсуждали этот вопрос) - о необходимости
безусловного выполнения поручения президента, данного им по итогам заседания
Государственного совета относительно поддержки сельского хозяйства. Мы
полагаем, что - и Председатель Государственной Думы дал соответствующее
поручение - положение о безусловном выполнении этого поручения президента
должно найти отражение в постановлении Государственной Думы.
Наконец, хотел бы обратить внимание на то, по поводу чего мы с вами уже
принимали постановление Государственной Думы. Очень многие проблемы регионов
возникают вследствие дополнительного регулирования, нормативного
регулирования, осуществляемого на федеральном уровне, по вопросам полномочий
регионов, и у регионов просто не остаётся возможностей самим оперативно
решать свои вопросы, а также, естественно, не хватает средств, чтобы
выполнять требования федерального регулирования. Мы посчитали возможным
предложить в постановлении Государственной Думы указать, что соответствующая
работа должна быть не только продолжена, но она должна быть более
эффективной, и, по-видимому, её надо ускорить.
Вот то, что комитет будет предлагать уже завтра в рамках рассмотрения проекта
постановления. Насколько я понимаю, мы охватили все те вопросы, которые
обсуждались в первом чтении.
Сейчас же я просто хотел сказать, что поступило шесть поправок, все шесть
поправок комитет предлагает отклонить, потому что это, естественно,
предложения депутатов увеличить финансирование без каких бы то ни было
обоснований, без каких бы то ни было расчётов. Но я думаю, очень важно, что
по существу ни одна фракция, никто поправок по тому, что необходимо сделать
для финансового обеспечения послания, не подавал, потому что мы все понимаем,
что поручение президента абсолютно конкретное, оно просчитано и находит
отражение в этом законопроекте.
Ну, мы должны рассмотреть эту единственную таблицу поправок, и комитет
предлагает поддержать данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте поприветствуем министра
финансов, он скромно присутствует в ложе вместе с первым заместителем.
(Аплодисменты.)
Антон Германович, спасибо за то, что вы уделяете особое внимание рассмотрению
законопроекта о бюджете, и за то, что присутствуете сами при рассмотрении его
во втором чтении, а не только при рассмотрении концепции.
Уважаемые коллеги, комитет предлагает рассмотреть таблицу поправок № 2, в ней
шесть поправок, комитет предлагает эти поправки отклонить. Есть замечания?
Есть.
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, список.
Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к председателю комитета.
Уважаемый председатель...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Юрьевич, если вы являетесь автором одной из шести
поправок, предложенных к отклонению, в этом случае в соответствии с нашим
Регламентом вы можете вынести при обсуждении законопроекта второго чтения
данную поправку на отдельное голосование, после чего председатель комитета
аргументирует позицию комитета, почему комитет предлагает к отклонению, а
потом уже, если вы будете настаивать, мы вынесем эту поправку, вашу поправку,
законодательную инициативу, на отдельное голосование, с тем чтобы депутаты
решили, оставляют они её или отклоняют. Всё иное при процедуре второго чтения
не предусмотрено. Извините.
Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, я прошу вынести на отдельное голосование
поправки 4, 5, 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович предлагает вынести на
отдельное голосование поправки 4, 5, 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица
поправок № 2, за исключением поправок 4, 5, 6. Комитет предлагает поправки
отклонить. Кто за данную таблицу?
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Решение принимается по таблице поправок № 2, за исключением поправок 4, 5, 6.
Сергей Михайлович, вы обосновывать будете сразу все поправки или отдельно
каждую.
КАТАСОНОВ С. М. Вячеслав Викторович, будет один доклад по трём поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам необходимо времени?
КАТАСОНОВ С. М. Я думаю, три минуты достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставьте, пожалуйста, три минуты для обоснования
поправок 4, 5, 6, вынесенных на отдельное голосование.
Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция
ЛДПР голосовала в первом чтении за бюджет, и мы поддержим бюджет во втором
чтении.
Вместе с тем в выступлении, когда фракция давала оценку документам, мы
обратили внимание, что из 350 миллиардов, которые закладываются в
соответствии с посланием президента от 15 января, практически около 40
миллиардов перекладывается на софинансирование субъектов. Речь даже не идёт о
той ситуации, которая сложилась в последнюю неделю, изначально мы с вами
должны понимать, что субъектам сегодня найти 40 миллиардов дополнительно
самостоятельно... ну, они будут испытывать колоссальные затруднения. Я хочу
обратить внимание, что ещё в 2018 году консолидированный профицит бюджетов
субъектов был порядка 500 миллиардов, а в прошлом году, в 2019-м, - всего 4,7
миллиарда, то есть фактически сегодня резервы у субъектов исчерпаны.
Значит, даже в этом законопроекте, когда мы рассматривали его в первом
чтении, вы видели, прибыль, количество прибыльных предприятий сокращается, а
это один из основополагающих, скажем так, налогов для субъектов. Как-то
планировать, рассчитывать, что в 2020 году произойдёт увеличение заработной
платы и НДФЛ дополнительно поступит в бюджет, тоже вряд ли приходится.
Послание президента необходимо исполнить неукоснительно - мы все, от
председателя комитета до министра финансов, это подтверждаем, мы все это
поддерживаем и за это голосуем, но источники для субъектов нам нужно всё-таки
определить. На мой взгляд, с учётом того что сегодня основная составляющая
доходов бюджета для многих регионов уходит в федеральный центр (ну вот по
Оренбургской области я могу сказать: из 400 миллиардов налогов, которые мы
собираем, меньше 100 миллиардов остаётся в субъекте), при такой ситуации нам,
конечно, нужно определить источники.
Напомню, что у нас сегодня муниципалитеты закредитованы на 66 процентов, чуть
лучше ситуация у субъектов, но в бюджете не запланированы дополнительные
бюджетные кредиты. Поэтому мы предлагаем в поправках профинансировать за счёт
федерального бюджета все средства, которые заложены по статьям: на
осуществление ежемесячных выплат (это поправка 4), на новые места в школах -
1 миллиард (это поправка 5), на детские школы искусств - 6,8 миллиарда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле, наверное, можно было бы просто сказать, что
поправками в качестве источника (для этой самой большой поправки)
предлагается взять деньги из закрытых статей бюджета, но поправок по закрытой
части бюджета, чтобы оттуда снять эти деньги, нет, Сергей Михайлович их не
вносил. Более того, он просто не приходил на рассмотрение закрытых статей
бюджета, поэтому просто об этом, наверное, не знает. Он член этой комиссии,
кстати, как и первый заместитель председателя комитета по бюджету, поэтому,
если уж мы хотели где-то взять деньги, наверное, надо было тогда уж в силу
грамотности просто подать поправку и взять эти деньги хоть откуда-то. Их
просто не существует.
Второй вопрос, который возникает. Я хочу напомнить, у нас с вами
софинансирование регионов - это то, как сказал президент в послании, а он
сказал, что, безусловно, задачи, которые мы ставим, будут финансироваться из
федерального, из региональных и местных бюджетов. Но при этом совершенно
очевидно, что возможности регионов крайне ограничены и они абсолютно разные,
а у муниципалитетов возможности ещё меньше, поэтому и была поставлена
Председателем Государственной Думы задача, чтобы мы посмотрели все эти
возможности. Но, коллеги, что сейчас предлагается? Сейчас предлагается
сделать общую поправку - а можно ли сравнивать, скажем, возможности Москвы и
Ивановской области? Ведь в этих 40 миллиардах и расходы Москвы, и расходы
Ивановской области, а они разные, и сейчас предлагается скопом решать это и
для регионов-доноров, и для регионов, которые нуждаются реально в помощи.
Ну и наконец, вы знаете, коллеги, на что хотелось бы обратить внимание. Все
поправки сегодня реально подсчитаны, и это те средства, которые выделяются. И
мы договорились, что осуществляем постоянно мониторинг, сейчас даём поручение
Счётной палате; и правительство уже при рассмотрении в первом чтении сказало:
любое искажение, любая проблема с достижением будет немедленно вызывать
реакцию, когда мы будем поддерживать именно тех, кто будет нуждаться, а не
заявлять о поддержке просто для того, чтобы об этой поддержке заявить.
Ну и наконец, последнее, о чём я не могу не сказать, потому что на меня
смотрит осуждающе Надежда Сергеевна Максимова, заместитель председателя
комитета по бюджету, и говорит, что... Понимаете, в чём всё дело? Когда
вносятся какие-то поправки, чтобы их реально обсуждать, приходит автор на
заседание комитета по бюджету, их обсуждает, доказывает, приносит расчёты, а
когда автор не приходит на заседание комитета, хотя является первым
заместителем председателя этого комитета, когда ничего для этого не сделал, а
просто выносит их на пленарное заседание, то это значит, что поправка
выносится не для того, чтобы её принять, а для того, чтобы просто об этом
поговорить. Это, к сожалению, не является основанием для принятия.
Комитет предлагает их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Германович, прозвучал ряд вопросов, которые вам адресованы. Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Мы согласны с позицией
Андрея Михайловича, и мы не поддерживаем эти поправки. Когда обсуждался
вопрос в комитете, мы договорились, что в ходе исполнения бюджета тем
субъектам, у которых будут возникать сложности, трудности с выполнением
задач, поставленных в послании, мы сможем оказать точечную, адресную помощь
на эти цели. Поэтому будем мониторить региональные бюджеты, а в случае
необходимости подставим плечо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вынесена на голосование поправка 4
из таблицы поправок № 2. Комитет против. Кто за?
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Не голосуем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, вы подавляете. Вот обратите внимание:
как вы стали говорить, что мы не голосуем, так Куринный Алексей Владимирович
несколько раз колебался, поднимать руку или нет, и только вмешательство Веры
Анатольевны его укрепило.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Инженера Коломейцева не трогайте, не надо.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
За - 93. Отклоняется.
Николай Васильевич, душу не рвите, не ходите по пустым рядам. Понимаете, вот
93 голоса - это же ваша заслуга, ну вы же инженер, вы же инженер! О чём
сказал Владимир Вольфович, а?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Главный инженер, тем более, и вот как главный инженер
вы не можете такого допустить, чтобы пустое место голосовало.
Поправка 5 выносится на отдельное голосование. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, поберегите себя.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
За - 92, против нет, воздержавшихся нет. Отклоняется поправка 5.
Вносится на голосование 6-я поправка из таблицы поправок № 2. Комитет против.
Кто за?
Включите режим голосования.
Коллеги, ну обращаю внимание: вот вы зачем Рашкина Валерия Фёдоровича
подводите? Его нет в зале, а он, получается, голосует за эту поправку... А
вдруг он принял бы решение не голосовать за эту поправку? Вот конкуренты не
те, кто в оппозиционной фракции, а конкуренты те, кто рядом сидит. Вы зачем
его подставляете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такие друзья - врагов не надо!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Ну вот видите, за - 89. Трое друзей уже откололись. Отклоняется поправка.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2020 год и
на плановый период 2021 и 2022 годов", второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Очень ответственное решение, уважаемые коллеги, голосуем, но убедительная
просьба: за себя, за себя!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не проголосует... Коллеги, придёт в следующий раз,
это второе чтение, будет третье чтение.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9 %
Результат: принято
За - 418, против нет, воздержался один человек, депутат. Законопроект во
втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Этот закон
ждут люди, президент дал нам поручение, чтобы люди получили деньги как можно
быстрее. Мы просим поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в
повестку на завтра, он полностью готов к этой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение, Андрей Михайлович, все за. Ждём рассмотрения
законопроекта завтра - готовьте, проводите лингвистическую и правовую
экспертизы.
Коллеги, давайте поблагодарим Антона Германовича и первого заместителя
министра Татьяну Геннадьевну за то, что они ведут диалог с парламентом. Мы
это очень ценим. Спасибо, Антон Германович. (Аплодисменты.)
Коллеги, 6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020
год и на плановый период 2021 и 2022 годов". Доклад Айрата Закиевича
Фаррахова.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
подготовлен к процедуре второго чтения. Я напомню, законопроектом
устанавливаются источники финансового обеспечения инициатив президента, с
которыми он вышел к Федеральному Собранию 15 января текущего года. В
установленные сроки поправок к данному проекту федерального закона не
поступало.
Комитет предлагает его принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблиц поправок нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020
год и на плановый период 2021 и 2022 годов", 6-й вопрос повестки, второе
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, за что вас все любят? За искренность,
прямоту вашу. (Оживление в зале, смех.)
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Проект
федерального закона имеет обратную силу - выплаты необходимо осуществлять с 1
января. Он полностью подготовлен к процедуре третьего чтения. Комитет просит
поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на
завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Поддерживается ваше предложение, Айрат Закиевич.
Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Максима Анатольевича Топилина,
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации. Он
присутствует здесь, в зале, вместе со своими коллегами. Спасибо большое за
участие в рассмотрении законопроекта о бюджете Пенсионного фонда, за то, что
вы пришли и ведёте диалог с депутатами.
7-й вопрос, проект федерального закона "О приобретении Правительством
Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных
акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Доклад Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Подготовлен ко второму
чтению важнейший законопроект, которым обеспечивается, по сути, реализация
огромного объёма социальных обязательств, уже заложенных в бюджете. Я
напомню, что речь идёт о законопроекте, где прописан порядок выхода Банка
России из капитала Сбербанка. Напомню, что помимо задачи по обеспечению
бюджета средствами, которую решает этот законопроект, решается ещё одна
исключительно важная задача, а именно: снимается потенциальная проблема
конфликта интересов Банка России при совмещении им ролей регулятора,
акционера и надзорного органа.
Мы учли целый ряд замечаний, которые прозвучали при рассмотрении в первом
чтении. Внесено пять поправок, их подготовил Андрей Михайлович Макаров.
Вкратце скажу, что речь идёт об обеспеченности необходимыми финансовыми
средствами процедуры обязательного выкупа акций. Были замечания, многие
обращали внимание на то, что соответствующая сумма может быть
непредсказуемой. В результате в поправках мы предлагаем, чтобы процедура
обязательного предложения по выкупу акций не проводилась, так как прежде
всего Сбербанк остаётся в одних руках, в государственных, но для защиты прав
миноритарных акционеров предусмотрено заключение так называемого акционерного
соглашения, которое будет подписано между правительством и Центральным
банком, полностью обеспечивающего все права миноритарных акционеров.
Также учтена ситуация на рынке, это очень важно, так как мы понимаем, что с
учётом волатильности фондового рынка сейчас цена постоянно меняется. В связи
с этим мы предлагаем, и комитет одобрил это предложение, сократить срок, в
который рассчитывается цена акций, с шести месяцев до 30 дней.
Всего, как я уже сказал, поступило пять поправок, мы все их рекомендуем
принять. В связи с этим просим проголосовать за таблицу поправок и за текст
законопроекта, подготовленный ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Пять поправок в этой таблице, комитет предлагает принять эти поправки.
Нет вопросов? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
За - 366, голосовавших против нет, воздержавшихся нет. Принимается таблица
поправок № 1.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка
Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества
"Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации", 7-й вопрос нашей повестки,
второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
За - 377, против - 41, воздержавшихся нет. Законопроект во втором чтении
принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
готов к рассмотрению в третьем чтении, просим его поставить для рассмотрения
в повестку на 12 марта, на завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? На завтра в повестку
дня поставим? Хорошо.
8-й вопрос нашей повестки дня, проект федерального закона "О перечислении
части доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи
обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России", второе
чтение. Доклад Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
Николай Петрович уже объяснил смысл тех поправок, которые предлагаются,
потому что эти законопроекты идут в очень тесной связке. Главное, что та
ситуация, которая сложилась на рынке, и то обсуждение, не скрою, которое было
здесь, в Государственной Думе, и подвигли на внесение этих поправок. Вот в
результате этих поправок государство приобретает фантастический по доходности
актив: доходность 8-9 процентов, - государство приобретает! - и при этом по
цене значительно меньшей, чем та, которая была указана вначале, вы же
помните. Я не люблю слово "кризис", но в китайском языке слово "кризис"
означает одновременно угрозу и возможность, и в данном случае этот
законопроект даёт нам возможность, и мы предлагаем этой возможностью
воспользоваться: за меньшие деньги - замечательный актив. Мы прекрасно
понимаем, что собственником контрольного пакета было и остаётся государство,
но при этом предложены все механизмы - и с точки зрения оплаты, и с точки
зрения акционерного соглашения, - которые целиком соответствуют интересам и
акционеров, и государства. Мне кажется, это очень хороший результат того
глубокого обсуждения, которое состоялось в Государственной Думе в ходе
первого чтения.
И мне хотелось бы выразить большую признательность и Центральному банку, и
правительству, которые с пониманием отнеслись к нашим предложениям, к тому
обсуждению, которое здесь состоялось, и согласились с теми предложениями,
которые были внесены.
Предложены три поправки в наш законопроект, они касаются порядка расчётов.
Главное - это то, что, как я уже сказал, дешевле приобретается очень хороший
актив для государства, вот в данном случае в этом смысл этих поправок.
Комитет предлагает их поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок № 1, в которой
три поправки, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1. Комитет предлагает поддержать
поправки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование проект федерального закона "О перечислении части
доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи
обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России", 8-й
вопрос, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 38 чел.8,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
За - 374, против - 38, воздержалось - 1. Законопроект во втором чтении
принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, комитет предлагает поставить данный
законопроект для рассмотрения в третьем чтении в повестку на завтра, все
процедуры пройдены. Несмотря на снижение цены по этой сделке, все средства,
которые в ней были заложены и которые идут на выполнение послания президента,
остаются, и послание президента этими деньгами полностью обеспечивается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, вот понятно, что это дело каждого -
как голосовать, но всё-таки, если можно, поясните как профессионал в этой
сфере. Насколько я понимаю, то, что мы сейчас рассмотрели во втором чтении и
потом будем принимать в третьем, - это решение, которое не просто улучшит
положение Сбербанка. Сбербанк раньше имел отношение к Центральному банку,
который является к тому же ещё мегарегулятором, а это несёт свои проблемы как
в вопросах управления, так и в вопросах развития; сегодня мы принимаем
решение о приобретении правительством акций у Центрального банка, и в связи с
этим, если можно здесь так говорить, это своего рода национализация. Может
быть, это озвучит очень жёстко, но всё-таки Правительство Российской
Федерации и мегарегулятор... Когда правительство забирает - это государство
забирает, да и Центральный банк - это государственный банк России.
Вот сегодня второе чтение, потом мы примем законопроект в третьем, и это даст
возможность Сбербанку России активнее развиваться, с одной стороны, но, с
другой стороны, он будет более подконтролен правительству, его деятельность
будет более прозрачной, если хотите, потому что парламент, особенно после
принятия поправки к Конституции, будет более активно влиять на правительство,
утверждать руководителей ключевых министерств и вице-премьеров.
Так что те, кто выступает за иной подход, - это, по-видимому, либералы или,
наверное, даже более чем либералы.
Давайте ответит Андрей Михайлович, а потом, конечно... Ну просто разобраться
надо.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное за вопрос.
Вячеслав Викторович, я, если можно, соглашусь с вами в этот раз (тем более
что в зале я всегда соглашаюсь на 100 процентов), сейчас соглашусь только на
99 процентов, и вот этот 1 процент, который остаётся, - это потому, что я,
честно говоря, себя считаю либералом. Ну так получилось просто.
И поэтому в данном случае я не стал бы применять слово "национализация" по
двум причинам. То, что вы сказали, понятно, это образное выражение. Всё-таки
Центральный банк - это государство, и правительство - это государство,
поэтому передача от одного юридического лица другому, тем более за...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Извините, пожалуйста, а можно, простите, попросить вести себя
прилично или это очень сложно? Уважаемые коллеги, я понимаю, что все
нервничают после обсуждения Конституции, не все выглядели так, как хотели бы
выглядеть, но всё-таки это же не исключает правила поведения.
Так вот, на самом деле вы подняли очень важный вопрос. Я думаю, вопрос не
только в том, насколько станет легче Сбербанку, - я уверен, что здесь станет
намного легче Центральному банку, потому что сегодня он один в двух лицах: он
и мегарегулятор, он и, по существу, в самом Сбербанке руководит. Это
раздвоение, а раздвоение личности - это движение в двух направлениях.
Спросите Морозова - он вам скажет, что это диагноз, это психиатрия. Вот
сегодня мы экономическими методами лечим диагноз. Это с одной стороны.
С другой стороны, вы абсолютно правы: когда средства приходят сразу в бюджет,
напрямую, когда мы контролируем доходность этих средств - это совершенно
другая степень контроля со стороны парламента в отношении всех бюджетных
расходов. Это на самом деле соответствует тем предложениям, которые сделал
президент в отношении усиления роли парламента, и как раз те поправки,
которые входят в Конституцию, о парламентском контроле (и за которые, к
сожалению, кто-то из депутатов не проголосовал, то есть не проголосовал за
то, чтобы этот парламентский контроль осуществлять), - это, вы абсолютно
правы, важнейшее средство.
Единственное, я хотел бы предложить пойти дальше, мы неоднократно это
обсуждали, звучала эта идея: почему члены правительства, все остальные могут
быть членами совета директоров компаний и контролировать, а для депутатов,
для членов Совета Федерации это закрыто? Это же не вопрос получения денег,
это вопрос контроля - может быть, подумать и дать поручение в свете
рассматриваемого законопроекта о том, что депутаты ни в госкорпорациях, ни в
монополиях, ни в том же Сбербанке совсем не помешали бы в совете директоров,
и это было бы самостоятельным средством осуществления парламентского
контроля? Может быть, следует пойти дальше по этому пути?
А так, вы абсолютно правы, государство решает одновременно огромное
количество проблем, а главное, делает это в момент, когда это абсолютно
выгодно экономически, - за меньшие деньги приобретает очень хороший актив.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Понимаю, почему все боятся слова "национализация", но всё-таки Правительство
Российской Федерации, наверное, больше имеет отношения к государству, чем
очень уважаемый орган под названием "мегарегулятор". Кроме этого, вы
совершенно правильно сказали, в этом случае будут обеспечены контроль,
публичное рассмотрение программ развития, и граждане могут быть спокойными за
свои вклады, это с одной стороны. С другой стороны, мы с вами сможем через
системный подход публично обсуждать вопросы развития Сберегательного банка,
который динамично развивается, зарабатывает огромную прибыль, и хотелось бы,
чтобы было дальнейшее развитие Сберегательного банка. Мы исходим из этого.
Пожалуйста, слово - либералам.
В данном случае, Николай Васильевич, что вы задумались?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я либералом никогда не был и к ним отношусь крайне
отрицательно. Проблема в другом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы возражаете против того, чтобы мегарегулятор
передал...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Моё же слово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вячеслав Викторович, 53-я статья Регламента не позволяет вам
комментировать выступающих.
И второе, 123-я статья Регламента чётко прописывает, как корректность
соблюдать. Во втором чтении выносится на голосование... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, что не 58-я статья Уголовного кодекса.
Добавьте, пожалуйста, время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Во втором чтении выносятся на голосование таблица принятых
поправок, таблица отклонённых поправок и голосуется законопроект.
Но представьте себе, как будут страдать "Открытие" и "Промсвязьбанк", что они
по-прежнему будут под мегарегулятором!.. И вообще я не понимаю, как
государство может выкупать за бешеные деньги само у себя пакет акций? Ну это
вообще нонсенс!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович ответил на эти вопросы. А потом,
крайне важно было на эти темы отреагировать, потому что речь идёт о главном
банке нашей страны, где граждане хранят вклады, объяснить, что эти вклады ещё
больше будут защищены, что банк будет иметь возможность развиваться и что не
будет в том числе конфликта интересов, потому что, когда мегарегулятор
является акционером крупнейшего банка, понятно, это влияет в том числе на
финансово-кредитную политику.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я никогда не стал бы на это отвечать, тем более что
это действительно не предусмотрено Регламентом, но, пользуясь Регламентом,
сейчас вбрасывается очень опасный тезис, который пойдёт в СМИ, пойдёт везде:
что государство выкупает у самого себя.
Одно юридическое лицо выкупает у другого, и это не зависит от того, являются
ли они государственными или какими-то другими. Совершенно о другом идёт речь!
Сделка между лицами - это вовсе не означает, что государство выкупает у
самого себя. Может быть, стоит сначала в этом разобраться, а потом уже
ссылаться на Регламент.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хорошо, когда у нас дискуссия такая профессиональная и
носит обоснованный характер.
Спасибо, Андрей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Просим поставить законопроект в повестку на завтра, с тем чтобы
проект пошёл вместе с бюджетом, потому что, я повторяю, именно в этом
законопроекте содержатся средства, направленные на реализацию послания
президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
9-й вопрос нашей повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 57-7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и
Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих". Доклад
Романа Юрьевича Романенко.
РОМАНЕНКО Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект в первом
чтении рассмотрен 15 октября 2019 года...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секретариат подсказывает: проголосовали. Мы можем
открыть информационную систему и перепроверить.
Вот, Николай Васильевич, насколько интересной была дискуссия!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Мы вас убеждали, чтобы вы не сбивались с пути,
понимаете? Вы ведь что хотели? Чтобы крупнейший Банк России был привязан к
мегарегулятору.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это уже второй вопрос. Если он будет вынесен на
обсуждение, мы его обсудим.
Пожалуйста, Роман Юрьевич.
РОМАНЕНКО Р. Ю. Уважаемые коллеги, законопроект был рассмотрен в первом
чтении 15 октября 2019 года. К законопроекту поступило 18 поправок, все они
включены в таблицу поправок № 1; к отклонению поправок нет. Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок и, собственно, сам
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 38
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Доклад Юрия
Николаевича Швыткина.
Пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который был принят в первом чтении 11 февраля 2020
года. К законопроекту поступила одна поправка, которая носит
юридико-технический характер; поправок к отклонению нет. Законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний нет.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе утвердить таблицу
поправок № 1 и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Спасибо.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Воздушного кодекса
Российской Федерации и статью 14 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации".
Максим Викторович Сураев, пожалуйста.
СУРАЕВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В первом
чтении данный законопроект, его концепция, был принят нами 16 января 2020
года. К данному законопроекту поступило две поправки, они рекомендуются к
принятию и учтены в данном законопроекте. Комитет предлагает принять таблицу
поправок № 1, ну и, соответственно, принять во втором чтении законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста. С места.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Поправок к законопроекту не поступило. Прошу поддержать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование во втором чтении
проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" и статьи
2 и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при
защите Отечества". Доклад Владимира Ивановича Богодухова.
Пожалуйста.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" и статьи
2 и 11 Закона Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при
защите Отечества". Законопроект был принят в первом чтении 5 февраля текущего
года. К законопроекту поступило три поправки, которые рекомендуются к
принятию и включены в таблицу поправок № 1; к отклонению поправок нет.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует поддержать поправки и
принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На трибуне включите микрофон.
БОГОДУХОВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к третьему чтению. Комитет по обороне рекомендует
включить его в порядок работы на завтра, 12 марта, для рассмотрения в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, коллеги? Включаем.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации".
Пинский Виктор Витальевич, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы одобрили в
третьем чтении проект закона о поправке к Конституции Российской Федерации.
Вчера перед нами выступал президент, который подчеркнул, что поправки должны
вступить в силу, только если с ними согласятся наши граждане. И это согласие
должно быть выражено в ходе специальной процедуры общероссийского
голосования, только после одобрения в ходе общероссийского голосования
изменений в Конституцию Президент Российской Федерации издаёт указ об
официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесёнными в неё
поправками.
Проектом закона о поправке к Конституции Российской Федерации предусмотрено
несколько основополагающих правовых гарантий для граждан в ходе
общероссийского голосования. Так, участие гражданина Российской Федерации в
общероссийском голосовании является свободным и добровольным, никто не вправе
оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить
его к участию или неучастию в голосовании, а также препятствовать его
свободному волеизъявлению. Граждане участвуют в голосовании на основе
всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании. Изложенные
принципы аналогичны тем подходам, которые уже закреплены в Федеральном
конституционном законе "О референдуме Российской Федерации".
Как и в случае с выборами, при проведении референдума по итогам
общероссийского голосования важно получить объективные данные о количестве
голосов граждан, которые отданы за и против принятия поправок, и в связи с
этим чрезвычайно важно защитить проведение общероссийского голосования от
преступных посягательств, в результате которых итоги голосования могут быть
искажены. В качестве способа решения этой задачи авторы данного законопроекта
предлагают внести изменения в главу 19 Уголовного кодекса - это глава
"Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина", -
в четыре статьи, которыми установлены уголовно-правовые запреты на
фальсификацию избирательных документов, документов референдума, а также на
фальсификацию итогов голосования, распространив действие указанных статей на
случаи нарушений при проведении общероссийского голосования. Соответствующие
изменения вносятся в следующие статьи Уголовного кодекса: статья 141
"Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных
комиссий", статья 142 "Фальсификация избирательных документов, документов
референдума", статья 142-1 "Фальсификация итогов голосования" и статья 142-2
"Незаконная выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для
голосования на референдуме".
Комитет концепцию данного законопроекта поддерживает. Также поддерживают
концепцию законопроекта правительство, Верховный Суд и
Государственно-правовое управление президента. У нашего Правового управления
замечаний по данному проекту не имеется.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
данный проект закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
По ведению - Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Я прошу прощения, я ошибочно проголосовал по 13-му вопросу против, а хотел
голосовать за. Я хотел бы, чтобы это учли. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтём в стенограмме.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Представители президента, правительства? Нет.
Докладчик? Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
просит включить данный проект закона в порядок работы на завтра для
рассмотрения во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, докладчик предложил включить законопроект в повестку на завтра для
рассмотрения во втором чтении. Не будет возражений? Нет. Включаем.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 40
Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра транспорта Дмитрия Станиславовича
Зверева.
Пожалуйста.
ЗВЕРЕВ Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и
40 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности...". Законопроект разработан в целях развития транспортной
инфраструктуры, направлен на создание и функционирование системы безбарьерных
платных автомобильных дорог, на эффективное функционирование транспортной
инфраструктуры и защиту общественных интересов. Создание первой в России
системы "свободный поток" планируется реализовать в рамках ЦКАДа, Центральной
кольцевой автомобильной дороги, создаваемой в Московской области.
На сегодняшний день, как вы знаете, организация проезда по платным
автомобильным дорогам предусматривает обязательную остановку транспортного
средства в пункте взимания платы, из-за чего возникают заторы и снижается
эффективность автомобильной дороги. При этом строительство и содержание таких
пунктов весьма затратно, требует дополнительного землеотвода и компенсируется
оператором дороги за счёт повышенного тарифа.
Поскольку система "свободный поток", или "free flow", по своей сути
постоплатна, необходим эффективный и простой механизм, предотвращающий проезд
без оплаты, а именно установление в базовом федеральном законе запрета на
осуществление проезда по платным автомобильным дорогам и их участкам без
внесения платы с закреплением соответствующей ответственности в Кодексе об
административных правонарушениях. Одновременно в проекте федерального закона
устанавливаются обязательства владельцев платной дороги, а именно: содержание
дороги в нормативном состоянии, запрет оказывать предпочтение каким-либо
пользователям платной автомобильной дороги. Кроме того, в проекте
федерального закона введена норма - введена впервые, - согласно которой
платный участок автомобильной дороги должен быть обозначен, и только неоплата
проезда по обозначенному участку будет являться нарушением правил. То есть
уточнены нормы, позволяющие чётко связать фактическое наличие дорожных
знаков, свидетельствующих о наличии платной автомобильной дороги, с
вынесением нарушителям соответствующих постановлений.
Также внесены и ожидают рассмотрения два законопроекта-спутника. Одним из них
устанавливается ответственность за неоплату проезда по платным автомобильным
дорогам, о чём я уже сказал, и Ространснадзору предоставляется полномочие по
привлечению пользователей к ответственности за нарушение правил внесения
платы за проезд по платным автомобильным дорогам. Поскольку основными
задачами были предупреждение совершения новых правонарушений как
правонарушителями, так и другими пользователями, формирование в обществе
культуры оплаты проезда по платным автомобильным дорогам, а также с учётом
того, что административное наказание не носит компенсационного характера, то
есть не направлено на компенсацию причинённого ущерба субъекту, чьё право
было нарушено, - это не было целью, - внедряется новый инструмент, а именно
прекращение дела об административном правонарушении при внесении платы за
проезд до истечения срока, предусмотренного Кодексом об административном
правонарушении. Этот механизм используется впервые, он только предполагается
к использованию в новом Кодексе об административных правонарушениях.
Именно принятие в комплексе трёх федеральных законов позволит предусмотреть
эффективный механизм функционирования, с одной стороны, обуславливающий
взаимные права и обязанности пользователя и владельца, а с другой -
разграничивающий механизмы понуждения к соблюдению обязательных требований и
административной ответственности.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Евгения Александровича Серпера.
Пожалуйста.
СЕРПЕР Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по транспорту и
строительству представляет на рассмотрение законопроект, который направлен на
развитие транспортной инфраструктуры, а также на создание и функционирование
системы безбарьерных платных автомобильных дорог в нашей стране.
Мы поддерживаем необходимость развития в России системы "free flow", что
переводится как "свободный поток". Эта система позволяет сократить количество
классических пунктов взимания платы, предусматривающих обязательную остановку
транспортного средства на пункте взимания платы. Считаем, что её внедрение
приведёт к повышению эффективности и привлекательности платных автомобильных
дорог, а это в свою очередь - к уменьшению количества автомобилей на
бесплатных автодорогах и к повышению их пропускной способности. Благодаря
системе "free flow" отпадает необходимость тратить лишнее время для остановки
перед пунктами взимания платы, чтобы отдать наличные деньги оператору либо
дождаться, пока система распознает бесконтактный транспондер, спишет деньги
со счёта и откроет шлагбаум. Фиксация проезда и списывание денег будут
происходить автоматически с помощью камер-датчиков. Таким образом, это
позволит избежать пробок, которые зачастую провоцируются шлагбаумами,
позволит сэкономить время автомобилисту. Система "free flow" давно и успешно
применяется за рубежом. Её внедрение в России обсуждается с 2014 года, а
тестирование началось ещё четыре года назад.
Рассматриваемый законопроект устанавливает запрет на осуществление движения
по платным автодорогам и платным участкам дорог на транспортных средствах без
внесения платы за проезд. За нарушение данного запрета предлагается
установить штраф в размере 2,5 тысячи рублей для легкового автомобиля и 5,5
тысячи для грузового автомобиля и автобуса. Собранные суммы штрафов в полном
объёме будут зачисляться в региональные дорожные фонды - для этого необходимо
внести соответствующие изменения в Бюджетный кодекс и в Кодекс об
административных правонарушениях.
Считаю важным подчеркнуть, что создание безбарьерной системы взимания платы
не потребует дополнительных затрат из бюджета, так как будет осуществляться
за счёт экономии.
Вместе с тем хочу обратить внимание на то, что уровень сервиса на платных
дорогах по-прежнему вызывает обоснованные претензии у автомобилистов. С
учётом этого, а также с целью популяризации платных автодорог мы предлагаем
заняться не только внедрением системы "free flow", но и созданием
дополнительных комфортных объектов дорожного сервиса.
По законопроекту есть несколько замечаний, в том числе у Правового управления
Аппарата Госдумы. Они не носят концептуального характера и могут быть учтены
при доработке законопроекта ко второму чтению.
Комитет по транспорту и строительству рассмотрел и поддержал данный
законопроект. Прошу поддержать и принять его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, у меня вопрос относительно строительства
моста через реку Лену под городом Якутском. Заключено концессионное
соглашение о строительстве, когда этот мост будет построен, он, естественно,
подпадёт под действие данного закона, то есть проезд по нему будет платным,
хотя, конечно, заявляется, что для легковых автомобилей проезд будет
бесплатным.
Но вопрос у меня о другом: министерство планирует принять участие в
строительстве данного моста с точки зрения выделения средств из федерального
бюджета?
ЗВЕРЕВ Д. С. Уважаемый Федот Семёнович, действительно, проект строительства
моста через реку Лену с соответствующими подходами достаточно долго
рассматривался, было поручение Президента Российской Федерации. Концессионное
соглашение заключено между субъектом Российской Федерации и концессионером,
конкретные условия предусмотрены финансовой моделью именно между субъектом
Российской Федерации и концессионером, соответственно, право субъекта
Российской Федерации - определить те категории, которые будут иметь льготную
оплату или освобождаться от оплаты, поскольку это бюджетные обязательства
субъекта Российской Федерации. Что касается участия Российской Федерации в
софинансировании данного проекта, известно, что материалы поступили в
Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, вопрос находится
на рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сапко Игорь Вячеславович.
САПКО И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Дмитрию Станиславовичу.
Как на сегодняшний день оценивается экономия от отказа от системы шлагбаумов
для взимания платы, сколько это в год? И какие вы видите риски по реализации
этого проекта, ввиду того что сегодня, по оценкам экспертов, менее половины
транспортных средств, проезжающих по платным дорогам, используют систему
транспондеров?
ЗВЕРЕВ Д. С. Спасибо за вопрос. Вы абсолютно правы. Что касается статистики
нарушений при внесении платы, действительно, ежемесячно Ространснадзором
фиксируется более 4,5 тысячи нарушений правил проезда по платным дорогам: это
и порча дорожной инфраструктуры, и нанесение материального ущерба пунктам
взимания платы, и так далее. По нашим оценкам и расчётам, экономия и,
соответственно, повышение эксплуатационной эффективности составят до 40
процентов. И вы абсолютно правы, за счёт снижения расходов на эксплуатацию,
за счёт снижения затрат в целом по эксплуатации соответствующих пунктов
владельцами либо операторами экономия, безусловно, будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, представляемый вами законопроект в
определённой части ужесточает требования к проезду по платным автодорогам, и
вы сказали о том, что в дальнейшем будут определены ещё и конкретные меры
ответственности. Но как же всё-таки быть жителям - владельцам транспортных
средств тех районов, через которые проходит, например, платный участок дороги
М-4, это Павловский и Крыловский районы Краснодарского края? Ведь людям
ежедневно нужно ездить на работу, они годами там ездили, их вопрос до сих пор
так и не решён - как быть в этой ситуации?
ЗВЕРЕВ Д. С. Уважаемый Николай Иванович, спасибо за вопрос. Во-первых,
действующим законодательством определено, что платная дорога формируется
только при условии наличия возможности альтернативного бесплатного проезда.
Во-вторых, что касается конкретного примера по Краснодарскому краю, этот
вопрос достаточно подробно разбирался в соответствии с депутатским запросом.
На него был дан ответ: пользователям платных автомобильных дорог предлагаются
различные варианты экономии на проезде - учёт временного фактора,
использование абонемента на проезд в течение месяца, - таким образом,
экономия достигает до 70 процентов проездной платы; кроме того, повторю,
обязательным является наличие альтернативного бесплатного проезда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Дмитрий Станиславович, вы предлагаете установить запрет владельцам
платных автомобильных дорог оказывать предпочтение каким-либо пользователям в
отношении возможности пользования такой дорогой. Значит ли это, что таким
образом мы устанавливаем запрет и в отношении спецтранспорта, транспорта,
который используется и оперативными службами, в том числе для предотвращения
преступлений? И уточните, сколько в настоящее время водителей, которые
пользуются системой "свободный поток", включая долю спецтранспорта, и какова
их доля среди всех пользователей?
ЗВЕРЕВ Д. С. Спасибо, уважаемый Анатолий Борисович, начну, наверное, со
второй части вопроса. Во-первых, система "свободный поток" только вводится, в
настоящее время законодательством Российской Федерации и правилами оплаты
проезда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, предусмотрена
лишь система открытой оплаты. Во-вторых, эта система альтернативная, но тем
не менее предусматривающая создание соответствующего пункта сбора платы.
Возвращаясь к первой части вопроса. Право на проезд без оплаты для
автомобилей оперативных служб предусмотрено законодательством Российской
Федерации, эта норма закона не меняется, право на бесплатный проезд остаётся.
А право преимущественного проезда предусмотрено законом "Об
оперативно-розыскной деятельности" и соответствующим законодательством
Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, поэтому здесь
никаких исключений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Дмитрий Станиславович, я ещё раз хочу спросить по поводу дороги М-4: какая
там всё-таки планируется альтернатива? Альтернативной дороги на М-4 нет, если
говорить про Кущёвский, Павловский и Крыловский районы. Мало того, районы
разделены: и с одной стороны населённые пункты, и с другой стороны, и людям
каждый день приходится с одной стороны на другую по платной дороге проезжать.
Ещё раз говорю: никакой альтернативы нет - как вы планируете сделать там
альтернативную дорогу?
ЗВЕРЕВ Д. С. Наталья Дмитриевна, спасибо за вопрос. Мы готовы дополнительно
представить информацию по вопросу трассы М-4 "Дон", в том числе по поводу
планов развития указанной трассы, с учётом распоряжений Правительства
Российской Федерации по соответствующим участкам - по М-4 и по оставшимся, -
с учётом, повторю, полученных положительных заключений Главгосэкспертизы на
строительство дальнейших участков. Точно так же готовы будем представить
дополнительно сведения об оплате и о существующих в настоящее время правилах
по снижению стоимости и о прогнозных правилах в соответствии с принятым, в
случае вашей поддержки, федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Дмитрий Станиславович, вопрос вам: скажите, пожалуйста,
какова вообще перспектива платных дорог в нашей стране - особенно это
касается территории Сибири и Крайнего Севера, - если учесть, что люди платят
транспортный налог, оплачивают акцизы и плюс ещё должны платить за проезд по
этим дорогам?
ЗВЕРЕВ Д. С. Уважаемая Вера Анатольевна, приведу статистику. У
Государственной компании "Автодор" в настоящее время в эксплуатации находятся
платные дороги протяжённостью 1459 километров, к 2024 году этот показатель
достигнет 3 тысяч километров. Законодательством Российской Федерации
определены границы, пределы, какую часть могут составлять платные дороги в
общей дорожной сети Российской Федерации. Эти показатели пока ещё далеки от
тех ограничений, которые в настоящее время установлены федеральным
законодательством.
Если говорить об эффективности и о возможностях их развития, ещё раз повторю:
это инвестиционный механизм, концессионный механизм, способ привлечения
инвестиционных средств именно в дорожное строительство. Поэтому в
законодательство о платных дорогах таким образом и вводится соразмерная
совместная ответственность и пользователя, и владельца, и государства с точки
зрения распределения экономических рисков, привлечения средств и
функционирования дорог.
Спасибо, что поддержали в весеннюю сессию законопроект о платных дорогах
Крайнего Севера. Это уже дало свои плоды - мы видим, что концессионные заявки
поступают в субъекты Российской Федерации, несколько проектов уже поступило
для поддержки и в Минтранс России, и для рассмотрения их эффективности в
аналитический центр Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Станиславович, бесспорно, в связи с принятием данной законодательной
инициативы уменьшатся заторы на въезде на платные дороги и при съезде с них,
но я хотел бы обратить внимание на маленькую проблемку: перед въездом на
платную трассу устанавливаются отбойники и ограждения, и водитель, который
случайно заехал на платную трассу, к сожалению, не может развернуться и
покинуть платный участок. Скажите, пожалуйста, каково ваше отношение к данной
проблеме?
ЗВЕРЕВ Д. С. Как уже было обозначено, с одной стороны, законодательством
предусмотрена необходимость внесения платы, с другой стороны, в законопроекте
содержится норма, в соответствии с которой нарушением из-за неоплаты будет
являться проезд по платному участку либо платной автомобильной дороге только
при наличии знаков, предупреждающих о начале соответствующего участка. Всё
это будет отражено в постановлении правительства, проект постановления уже
подготовлен, даже ранее, чем ко второму чтению, и вместе с комитетом мы
готовы его обсуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Старовойтов Александр Сергеевич, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Дмитрий Станиславович, на заседании комитета мы достаточно бурно обсуждали
данный законопроект по некоторым позициям. В частности, вы почему-то не
коснулись следующего вопроса: а что будет, если человек не оплатит проезд
из-за какой-то технической недоработки, если человек просто не сможет его
оплатить? Он получит штраф или же будет возможность этот штраф всё-таки не
оплачивать, если за определённый срок водитель оплатит свой проезд по дороге?
И второй вопрос, который беспокоит, я думаю, всех коллег, сидящих в зале. Мы
до сих пор не понимаем методику расчёта стоимости проезда по тем или иным
платным дорогам - на дороге в Шереметьево одна стоимость, на обходе Минки
другая стоимость. Мы знаем, что есть некий коэффициент, но так как мы,
Государственная Дума, берём на себя ответственность, а правительство
разрабатывает методику, то хотелось бы, чтобы вы эту методику всё-таки рано
или поздно раскрыли, показали, и тогда мы поняли бы, насколько она
объективна.
ЗВЕРЕВ Д. С. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос. Как я говорил,
предполагается именно пакет законопроектов в части введения комплексной
системы. С учётом того что сегодня не рассматривается проект о внесении
изменений в Кодекс об административных правонарушениях, предвосхищу
соответствующий доклад и скажу заранее о введении инструмента, в соответствии
с которым производство по делу об административном правонарушении, где
предусматривается оплата достаточно большого штрафа, прекращается при
добровольном исполнении лицом обязанности по внесению платы, составляющей
существенно меньшую сумму даже при максимальной стоимости проезда, например,
по таким длинным трассам, как М-11. Это будет отражено в соответствующем
докладе при защите проекта о внесении изменений в Кодекс об административных
правонарушениях, такой механизм есть. Таким образом, повторю, при
добровольной оплате проезда лицом в течение срока, предусмотренного в КоАП, а
в нынешней редакции это 60 дней, штраф не налагается. Это ответ на первую
часть вопроса.
Вторая часть вопроса. Обеспечение комфорта и дорожного сервиса также
предусмотрено как обязательство государственной компании и вносит, по сути
дела, свою лепту в экономическую эффективность той или иной модели, и из
этого и вытекает соответствующий размер платы. Для платных дорог в 47-м
постановлении правительства установлена предельная плата, она существует и
определяется расчётным способом. По тем концессионным соглашениям или по тем
частным дорогам, которые утверждены и действуют, плата определяется исходя из
экономической эффективности и поступает концессионеру. По нашим расчётам,
повторю, за счёт введения системы "свободный поток", за счёт понуждения к
соблюдению правовой культуры в части внесения платы мы ожидаем снижения
стоимости и на тех участках, и на тех платных дорогах, где её установление
относится к компетенции концессионера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. С места. Спасибо огромное.
Я считаю, что ко второму чтению нужно обязательно внести изменения и
предусмотреть наличие альтернативной дороги. Трасса М-4 проходит по
Кущёвскому, Крыловскому, Павловскому районам (это как раз моя зона
ответственности), на ней планируют ещё ставить пункты пропуска, вводить
дополнительные платные участки, что создаёт очень большое напряжение среди
населения. Кроме того, количество проезжающих увеличивается в летний период,
когда начинается время отпусков, люди едут в Крым, на побережье и, объезжая
платные участки, мало того что разбивают дороги, так ещё создают очень
большое напряжение, так как едут напрямик по многим населённым пунктам.
Поэтому хотелось бы, чтобы всё-таки внесли дополнение и отработали вопрос. Вы
сейчас говорили о том, что там необходимо сделать альтернативную дорогу, - я
считаю, что это надо ускорить и снять по крайней мере сильное напряжение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Нет. Заключительное слово,
докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 29 и 40 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12-1
Федерального закона "О противодействии коррупции". Доклад Василия Ивановича
Пискарёва.
Пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект подготовлен и внесён по итогам анализа поступивших
обращений от региональных парламентов, вы это знаете, многие из вас тоже были
адресатами таких обращений, в профильный комитет поступило более 20
обращений. На основании обращений подготовлен соответствующий законопроект,
его концепцией предполагается конкретизировать положения антикоррупционного
законодательства, которые регулируют вопрос участия в управлении
коммерческими и некоммерческими организациями депутатов законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Федерации,
осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе.
Откуда вообще возник такой вопрос? В настоящее время частью 3-3 статьи 12-1
закона № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года
определено, что депутаты законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта Федерации, если федеральными законами не
предусмотрено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или
некоммерческой организацией. Именно это положение вызвало вопросы в
региональных парламентах, которые сформированы из депутатов, в большинстве
своём осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе. Вместе с тем
законом, определяющим правовой статус указанных депутатов, а именно законом №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", каких-либо ограничений для депутатов, осуществляющих свои
полномочия, как говорится, без отрыва от производства, не предусмотрено. То
есть действующее нормативно-правовое регулирование допускает совмещение
региональными депутатами, осуществляющими свои полномочия на непостоянной
основе, деятельности по основному месту работы, приносящему доход, с
депутатской деятельностью, иное означало бы ограничение конституционного
права на использование своих способностей по труду, с одной стороны, либо
избирательных прав, с другой. Аналогичной позиции придерживается также
Конституционный Суд, имеется соответствующее постановление № 29-П от 18 июля
2019 года.
Уважаемые коллеги, во избежание возможного возникновения неоднозначной
правоприменительной практики как результата субъективного восприятия, о чём
свидетельствуют, как я уже говорил, многочисленные обращения региональных
законодательных (представительных) органов, предлагается внести поправку в
антикоррупционное законодательство и, таким образом, снять все вопросы по
совмещению депутатской и основной деятельности, приносящей доход. В качестве
ответа на такие обращения предлагается конкретная поправка в закон № 273-ФЗ,
которая больше носит юридико-технический характер, а именно: предлагается
части 3-3 и 3-4 статьи 12-1 закона № 273-ФЗ (это как раз та статья, которая
предусматривает ограничение обязанностей и запреты конкретно для депутатов
региональных парламентов) дополнить словами "осуществляющие свои полномочия
на постоянной основе", то есть прямо закрепить тем самым запрет на совмещение
депутатской и иной оплачиваемой деятельности исключительно для депутатов
законодательных (представительных) органов госвласти субъектов Федерации,
осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Мы полагаем, что прямое
закрепление данного подхода в законе № 273-ФЗ представляется допустимым,
поэтому, уважаемые коллеги, просим поддержать.
Профильный комитет данный законопроект единогласно поддержал. Из субъектов
Российской Федерации поступило около 70 отзывов, все они содержат позицию в
поддержку данной законодательной инициативы. Комитет по федеральному
устройству и вопросам местного самоуправления как соисполнитель также
поддерживает принятие данного законопроекта. Если будут поправки, профильный
комитет готов внимательно рассмотреть их при подготовке законопроекта ко
второму чтению. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
концептуальных замечаний по законопроекту не имеет.
Уважаемые коллеги, просим - и от авторов, и от комитета - поддержать и
проголосовать за данный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Василий Иванович, спасибо большое за данный законопроект. Это на самом деле
снимает многие вопросы, но я хотел бы сказать, что у нас есть некие
уточняющие предложения, и я соответствующее письмо в комитет отправил. Нам
хотелось бы более чётко прописать, что в том числе лица, занимающие
государственные должности и муниципальные должности, подпадают под действие
этой нормы, и я соответствующую поправку внесу - прошу комитет внимательно
посмотреть.
Спасибо большое, Василий Иванович.
ПИСКАРЁВ В. И. Спасибо, Ильдар Ирекович. Я вас, равно как и всех здесь
присутствующих депутатов, приглашаю в комитет для работы при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Обязательно мы учтём ваши предложения и
внимательно их рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Василий Иванович, я так и не понял: требуется внесение изменений в
законодательство или не требуется? Есть некие опасения региональных
парламентов, которые шлют нам обращения, а в принципе буквальное толкование
вроде как даёт однозначное понимание того, что не надо вносить изменения. Это
первый вопрос.
И второй: если всё-таки толкование однозначно говорит, что изменения
необходимы, кто из юридической службы просмотрел данный момент? Мы ведь
вынуждены несколько месяцев назад принятый закон вновь править!
ПИСКАРЁВ В. И. Спасибо большое за вопрос. Коллеги, я начал с того, что
основой для инициативы послужили многочисленные обращения региональных
парламентов, эти обращения были направлены как в профильный комитет, так и
вам, многие здесь присутствующие также обращались, приходили с просьбами, с
предложениями внести корректировку в этот закон.
Буквальное толкование, на мой взгляд, предполагает, как я уже сказал,
отсутствие основания для внесения корректировок, но с учётом массовых
обращений депутатов, граждан, что есть некое недопонимание, в некоторых
субъектах органы надзора стали смотреть на этот закон с точки зрения
соответствия деятельности депутата этому закону, 273-му. В связи с этим
решили уйти от возможных, скажем, неоднозначных толкований этих положений,
поэтому внести прямую норму, прямой запрет - конкретный, чёткий, понятный, -
чтобы не было оснований для двоякого толкования. Я считаю, что это нормально
и законы должны быть прописаны таким образом, чтобы не было возможности
разных толкований.
Была ли допущена ошибка? Юридико-технических ошибок допущено не было, никаких
ошибок тоже не было допущено. Мы вносим корректировку для правильного
понимания и устранения возможности неправильного толкования действия этих
положений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Исаев Андрей Константинович, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Ну я не сомневаюсь, что
все присутствующие в этом зале законопроект поддержат, потому что о его
принятии - об этом сказал Василий Иванович - нас просили наши коллеги в
региональных парламентах.
Большинство депутатов региональных парламентов сегодня являются не
освобождёнными, они не получают заработную плату, и многие из них работают
руководителями: директорами школ, главными врачами больниц, руководителями
заводов, руководителями сельскохозяйственных предприятий. Заинтересованы мы в
том, чтобы они были депутатами? Безусловно да. Это квалифицированные,
опытные, авторитетные люди, которые разбираются во многих вопросах своего
региона и которые способны принимать очень квалифицированные законодательные
решения. Должны мы при этом оставить им возможность получать свой заработок
по основному месту работы в условиях, когда они работают практически на
общественных началах? Тоже безусловно да.
Здесь был задан вопрос: была ли допущена ошибка? В каком-то смысле да.
Почему? Сам по себе закон, если рассматривать его в общем массиве законов, не
содержал вот этой дискриминационной нормы, но он мог быть так истолкован, и,
к сожалению, это произошло; в целом ряде регионов прокуроры стали приходить в
законодательные собрания и говорить: ребята, готовьтесь складывать мандаты; в
ряде регионов это означало бы вообще перевыборы законодательных собраний.
Поэтому мы в данном случае, принимая этот закон, устраняем двоякое толкование
нормы, то, что уже и так написано в другом законе, мы переносим в этот закон,
чтобы его нормы не могли быть истолкованы таким образом, чтобы это повлияло
на нормальную работу наших коллег в законодательных органах власти.
Плохо это или хорошо? Я считаю, что хорошо. Если кто-то считает, что хорошая
власть - это власть, которая не ошибается, то он ошибается сам, такой власти
не бывает. Хорошая власть - это власть, которая умеет заметить свою ошибку и
своевременно её исправить. Государственная Дума не боится исправлять
сложности, ошибки. Мы понимаем, что законы изначально принимаются всё-таки
здесь, а потом сама жизнь заставляет нас их корректировать. Это нормальная
практика работы законодательных органов, надеюсь, что Государственная Дума
будет так работать и дальше.
Уважаемые коллеги, предлагаю и прошу всех поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Несколько вопросов
поступило, поэтому я тоже выступлю от имени комитета-соисполнителя. И 184-й
закон - это закон, который наш комитет ведёт, а он коррелирует с законом "О
противодействии коррупции", все эти права, обязанности и запреты синхронны.
Так вот, тут был вопрос (по-моему, Алексей Владимирович задавал) о том, кто
просмотрел и действительно ли текст, текущий текст, без изменений, который
пока остаётся, запрещает депутатам, работающим на непостоянной
профессиональной основе, занимать должности в некоммерческих организациях и в
коммерческих. Вот детальное толкование, системное толкование всех норм... Мы
с правовиками много смотрели, причём не только в Государственной Думе, но и
Государственно-правовое управление давало своё заключение, и мы всё-таки
пришли к выводу, что с точки зрения формального подхода даже действующие
нормы позволяют депутатам, работающим на непостоянной профессиональной
основе, занимать должности в некоммерческих и коммерческих организациях, но,
как всегда, неоднозначность нормы может повлечь за собой проблемы в практике
применения, особенно у правоприменителей, у которых основной вид деятельности
- надзирающая деятельность.
В связи с этим у нас появились опасения, что органы прокуратуры не только
регионального уровня (у нас существуют и другие уровни в прокурорской
системе) могут проявить, скажем так, инициативу и неверно истолковать
специальную норму. Специальная норма установлена в законе "О противодействии
коррупции", нормы общие - в законе "Об общих принципах организации...". Так
вот, конечно, надзирающий орган будет смотреть норму специальную, не будет он
смотреть её в системе с нормами 184-го закона, не будет смотреть, кто из
депутатов замещает должность, кто не замещает должность, кто работает на
постоянной основе, кто на непостоянной, он просто будет относиться ко всем
депутатам одинаково. Это не совсем правильно, поскольку, вы знаете, у нас
система органов государственной власти субъекта - это полномочие субъекта,
они сами её определяют, и сами же субъекты определяют, кто из депутатов
замещает госдолжность, кто не замещает. В каких-то регионах депутат,
работающий на постоянной основе, замещает должность, в каких-то - нет; в
каких-то регионах депутат, который работает на непостоянной основе,
замещающий должность председателя комитета или заместителя председателя
комитета в заксобрании, также может замещать или не замещать должность, и это
полностью право субъекта определять, замещает или нет депутат в том или ином
случае должность. Таким образом, с тем чтобы не создавать проблемы в практике
применения, мы решили скорректировать норму.
Наш комитет как комитет-соисполнитель тоже посмотрел предлагаемые изменения,
и, на наш взгляд, до начала декларационной кампании за 2019 год было бы очень
уместно всё-таки привести нормы в удобоваримый вид, в первую очередь для
правоприменителя. На наш взгляд, и текущий текст в принципе всех должен был
бы устроить, но он толкуется неоднозначно.
В связи с этим фракция ЛДПР поддержит законопроект и просит всех коллег тоже
поддержать, с тем чтобы в грядущей декларационной кампании не возникло
проблем и чтобы не наказать невиновных депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я не зря задал такой вопрос. Если бы было
однозначное толкование, понятное и буквальное, правоприменительная практика
никуда в сторону нас не завела бы. Раз у прокуроров возникли вопросы - а я
напомню, они, как правило, квалифицированные юристы, - значит, наш закон
породил эти сомнения, а это значит, что, по большому счёту, возникла ошибка
здесь, на уровне Государственной Думы: кто-то недосмотрел, кто-то не увидел,
что существует противоречие между двумя нормативными актами. И я не разделяю
мнение Андрея Константиновича, мол, ничего страшного, ну, подумаешь, чуть не
разогнали часть субъектовых законодательных собраний, мы же вовремя устранили
- по прошествии нескольких месяцев. Это брак, откровенный брак, за который
должны быть... я не говорю, что должны быть наказаны, я в принципе
некровожадный, но выводы должны быть сделаны. Что это такое, когда мы через
несколько месяцев вносим изменения в закон, чтобы разъяснить региональным
прокурорам, что не надо выгонять депутатов региональных собраний, которые не
работают на постоянной основе? Ну всё же понятно!
И это к вопросу качества подготовки соответствующих документов, и мы с вами
вчера в этом убедились. Вот основной закон - Конституция Российской
Федерации, вчера обсуждали соответствующие изменения: тут смотрим - тут не
смотрим, тут изымаем - здесь не изымаем. Я говорю про поправки, которые мы
вчера голосовали: мы проголосовали поправку в одной из таблиц дополнительных,
не изменив соответственно поправку 15, которую предварительно приняли, и,
получается, мы фактически приняли во втором чтении две разные редакции пункта
"е", а сегодня вроде как в третьем чтении уточнили, какая из этих двух
принятых первоначально поправок вносится и будет действовать в Конституции.
Подход к документам должен быть особо тщательным, и то, что прощается
некоторым органам местного самоуправления в силу отсутствия у них опыта,
специалистов, не должно как-то отражаться на работе Государственной Думы. Я
думаю, таких ошибок повторять больше не надо. Можно, конечно, потом опять
похвалиться, что приняли очередной дополнительный федеральный закон,
исправили свою же собственную ошибку, поставить дополнительную галочку по
количественным показателям, но это не показатель хорошей работы, это
показатель низкого качества по большому счёту, и не хотелось бы, чтобы такое
повторилось.
Фракция КПРФ поддерживает данный законопроект и будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства?
Докладчик - заключительное слово.
Пискарёву включите микрофон.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Не согласен
с утверждением о наличии ошибки. Ошибки нет, отсутствие ошибки подтверждается
заключением известных юристов, экспертов. Здесь мы не ошибку устраняем, мы
устраняем возможность неоднозначного толкования отдельных норм закона "О
противодействии коррупции".
Коллеги, просим поддержать и приглашаем к работе над законопроектом во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 12-1 Федерального закона "О противодействии коррупции",
пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Коллеги, мы сейчас переходим к рассмотрению законопроектов, рекомендуемых
комитетами к отклонению, по особому порядку, установленному нами для таких
законопроектов, а именно: доклад - до пяти минут, содоклад - до трёх минут,
выступления - не более одного представителя от каждой фракции, до трёх минут,
далее голосование по законопроекту.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Елены Григорьевны
Драпеко.
Пожалуйста, Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В своё время
Государственная Дума приняла закон - он подписан президентом и уже действует,
- который выводит из-под действия 44-го федерального закона о государственных
закупках закупки у единственного поставщика в отношении музейных экспонатов,
театральных постановок, литературных произведений.
Однако у нас остался целый спектр проблем, которые мы не решили: например,
дома и дворцы культуры не получили такого же права, как театры и концертные
организации, хотя они во многом исполняют те же функции; в музейной практике
существует такой вид деятельности, как создание научной модели, делают эти
научные модели единичные производители, представители очень редких профессий
(например, таксидермист - для музеев естественной истории), может
понадобиться для экспозиции модель, заменяющая подлинный экспонат, который
находится на сейфовом хранении. И к нам обратились представители наших
учреждений культуры с просьбой приравнять вот эти штучные работы, которые
выполняются совершенно определёнными мастерами, к тем объектам, которые мы
уже вывели из-под действия норм о государственных закупках, потому что нет
необходимости проводить конкурсы, когда специалистов в стране или в мире один
или два.
К этой же категории работ относятся работы по созданию видео- или медийных
произведений, которые делаются специально для интерактивных выставок в
музеях. Я думаю, многие из вас посещали в последнее время модные выставки,
где есть интерактивная часть, - так вот сегодня, к сожалению, чтобы заказать
для выставки интерактивные изображения на экранах, тоже нужно проводить
конкурс, хотя они являются частью того же творческого плана, который
создаётся и утверждается, когда возникает идея выставки, то есть это
творческая работа.
Обращаемся к Государственной Думе от имени рабочей группы, в работе которой
участвовали представители и Комитета по культуре, и Совета Федерации, в том
числе бывшие члены Совета Федерации - заместитель председателя комитета
Совета Федерации по культуре Рыбаков, кстати, он один из авторов и главный
инициатор этого законопроекта. Мы очень хотели бы, чтобы эти виды
деятельности были приравнены к творческой деятельности и закупки здесь
осуществлялись не на основании конкурса, а у единственного поставщика, то
бишь автора.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Владимировича Балыбердина.
БАЛЫБЕРДИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич!
Комитет Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству при рассмотрении данного
законопроекта в первую очередь обращает внимание на то, что с 31 июля 2019
года вступили в силу изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд". Эти изменения позволяют осуществлять закупки у
единственного поставщика, подрядчика, исполнителя на сумму, не превышающую
600 тысяч рублей, что даже больше, чем 400 тысяч, предлагаемые
рассматриваемым законопроектом. Кроме того, уже действующая редакция закона
обеспечивает возможность осуществления закупки у единственного поставщика в
случае заключения контракта с физическим лицом или юридическим лицом на
изготовление и поставку декораций, в том числе для обеспечения сценических,
аудиовизуальных эффектов.
Что касается предлагаемого рассматриваемым законопроектом добавления в
перечень закупаемых у единственного поставщика культурных ценностей путём
включения в него копий и научных реконструкций культурных ценностей, то
комитет отмечает, что понятия "научная реконструкция" и "научная
реконструкция культурных ценностей" законодательством Российской Федерации не
определены, ну, пока не определены. Таким образом, внесение предлагаемых
изменений может привести к расширительному толкованию используемых терминов,
что будет способствовать возможным злоупотреблениям как со стороны
заказчиков, так и со стороны контролирующих органов. Кроме того, уважаемые
коллеги, пояснительная записка к законопроекту не содержит достаточного
обоснования для внесения указанных изменений. С учётом изложенного
предлагаемые изменения комитетом не могут быть поддержаны.
Пунктом 2 рассматриваемого законопроекта предлагается внести изменение в
пункт 1 части 8 статьи 96 федерального закона № 44, освободив бюджетные
учреждения от обязанности предоставлять обеспечение исполнения контракта.
Необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством
федеральные государственные бюджетные учреждения выполняют работы и оказывают
услуги в соответствии с государственным заданием, финансовое обеспечение
которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в
федеральном бюджете на соответствующие цели. Оказание услуг сверх
установленного государственного задания может рассматриваться как
сопутствующая деятельность такого учреждения, при реализации которой
учреждение выступает наряду с иными хозяйствующими субъектами на
соответствующих конкурентных рынках. Принимая во внимание, что в соответствии
со статьями 1, 6, 8 федерального закона № 44 закупки для обеспечения
государственных нужд основываются на создании равных условий для обеспечения
конкуренции... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БАЛЫБЕРДИН А. В. Кроме того, предложение об исключении обязанности бюджетных
учреждений предоставлять обеспечение исполнения контракта может привести к
ситуации, при которой контракты не будут исполнены, но заказчик не сможет
получить финансовую компенсацию.
С учётом изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу от фракций? Нет
желающих выступить. Представители президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад Андрея
Валерьевича Андрейченко.
Пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Когда мы принимаем определённые законы по
Дальнему Востоку, часто из-за того, что программы распространяются на весь
Дальний Восток, а регионы Дальнего Востока, как мы понимаем, разные, они не
работают так, как надо, а часто просто вообще выхолащиваются после того, как
начинают работать. Так, дальневосточную ипотеку всё равно нужно
разбюрократить, потому что многим отказывают. Плюс в больших городах,
например в том же Владивостоке, ну да, стали выдавать ипотеку по ставке 2
процента, но тут же отреагировал рынок - цены на первичку поднялись на 10-15
процентов. То есть многие даже позитивные начинания приводят к негативному
эффекту, так что всё это, конечно, нужно донастраивать.
Этим законопроектом донастраивается программа "Дальневосточный гектар". Как
мы знаем, программа начала пробуксовывать, и это мы видим по заявкам, это мы
видим по предоставлению. Также наш законопроект, который сейчас предлагает
ЛДПР, направлен в первую очередь на развитие сельского хозяйства на Дальнем
Востоке.
Что здесь говорится, в данном законопроекте? Что человек, который желает
заниматься - русский человек - на Дальнем Востоке сельским хозяйством, может
получить от 1 до 10 гектаров, то есть сколько захочет. Почему? Потому что
"гектар" - это вот такое красивое слово, а на самом деле, для того чтобы
просто жить на земле, этого много, а если заниматься делом, если заниматься
сельским хозяйством, то, мы понимаем, этого мало. В наши приёмные, депутатов
от ЛДПР, которые курируют Дальний Восток, которые оттуда избраны, часто
приходят люди и говорят, что хотят ещё землю получить, а вот больше они
получить не могут. То есть тем, кто начал заниматься сельским хозяйством,
сейчас тяжело получить новую землю: либо так или иначе конкурс, что тяжело,
либо эта земля предлагается где-то далеко, не рядом с тем гектаром, который
человек уже начал разрабатывать. Поэтому мы предлагаем вариант решения этой
проблемы. Это привлечёт инвестиции на Дальний Восток, что, мы понимаем, очень
важно, а также поможет вообще в принципе решать сельскохозяйственные
проблемы, которые возникают.
Вы в этом зале уже знаете о протокольном поручении фракции ЛДПР, мы с
соратниками его инициировали. Вот все эти цены на овощи, которые вы видите в
Интернете, - овощи стоят и 900 рублей, и тысячу, и даже больше - это та
реальность, в которой мы живём, причём часто это овощи китайские, просто
некачественные. Поэтому просто необходимо развивать сельское хозяйство на
Дальнем Востоке; плюс нужно, чтобы это развивали именно русские фермеры, наши
люди. Ведь сейчас зачастую происходит как, то есть как китайцы занимаются
сельским хозяйством на Дальнем Востоке? Обычно они занимаются очень простым
способом: вот появилась земля, построили, например, временные теплицы,
химикаты используются, периодически по всему селу, по деревне расклеиваются
объявления, что, мол, закрывайте окна, в ближайшую неделю мы будем
обрабатывать - то есть это считается нормальным! Потом вместе с промышленным
мусором эта земля перекапывается, то есть просто выводится из оборота, а
китайские фермеры переходят на другой земельный участок и начинают
непосредственно возделывают землю там. Много и других нарушений, часто
проблема в том, что даже с проверкой туда приехать тяжело, потому что
перекапываются дороги, перекрываются, доходит до того, что строятся даже
какие-то бункеры, куда в случае приезда проверки может спрятаться нелегальная
рабочая сила. То есть мы хотим, чтобы сельское хозяйство развивалось вот так
или чтобы всё-таки это развивали фермеры?
Кроме того, фермерам на Дальнем Востоке сейчас тяжело ещё и из-за режима ТОР
- на удивление, - который у нас на Дальнем Востоке тоже во многом
реализовывается. Например, у нас появилась ТОР рядом с городом
Спасском-Дальним - там Вишнёвка, Красный Кут от этого страдают, - стали
разводить свиней. И что происходит? Ближайшая территория просто-напросто
загажена, была эпидемия - соответственно, всех свиней вырезали. Ко мне были
обращения, фермеры приходили и говорили: ну нет у нас ящура, просто кто-то
решил - и всё, этих фермеров как фермеров не стало. Другие фермеры
посмотрели: там свинина дешевле - и ему просто невыгодно стало этим
заниматься, перестали этим заниматься. Кто-то, понятно, перестроился, стал
покупать у резидента ТОР свинину, выдавать её за фермерскую.
То есть проблем в сельском хозяйстве много, поэтому давайте поможем тем
фермерам, русским фермерам, которые ответственно подошли к программе -
получили землю и уже реализовывают эту программу. Давайте привлекать
инвестиции на Дальний Восток и развивать его так, как предлагает ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Константина Григорьевича Слыщенко.
Пожалуйста.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я в целом разделяю
озабоченность Андрея Валерьевича по поводу инвестиций, по поводу развития
ситуации на Дальнем Востоке. И так как я сам являюсь представителем Дальнего
Востока, Камчатки, могу под многими словами докладчика подписаться, потому
что проблемы есть и в части ипотеки, и в части дальневосточного гектара, и в
части ТОРов. Почему? Да потому, наверное, что действовали по принципу "хотели
как лучше, а получилось как всегда", но тем не менее в данном направлении
что-то нужно делать.
Что касается конкретного законопроекта, могу сказать, что комитет его не
поддерживает, и я сейчас вкратце обозначу основные концептуальные замечания
по данному законопроекту, потому что они значимые. Да и вряд ли сам
законопроект, даже если его принять, поспособствует развитию.
Ну, первое. Проектом не учитывается процедура предоставления земельных
участков в соответствии с 119-м федеральным законом. Так, если гражданин
направляет заявку, для того чтобы ему предоставили дальневосточный гектар, он
не может заранее указывать целевое назначение земли, потому что только через
некоторое время можно будет подать заявку либо изменить целевое назначение.
Поэтому непонятно, из чего исходили авторы законопроекта, когда предлагали
именно в таком направлении двигать предложение по выделению дополнительных
гектаров.
Следующее. В настоящее время законодательство позволяет гражданам получить
земельный участок свыше 1 гектара, когда направляется несколько заявок, но не
более десяти. И тогда, условно говоря, какая-то семья, какая-то группа
граждан, которые занимаются тем или иным видом деятельности, может взять до
10 гектаров.
Следующее. Вот Андрей Валерьевич сказал, что это будет способствовать
развитию Дальнего Востока, росту инвестиций. Ещё раз говорю, что я
приветствую любые начинания, но авторы законопроекта не учитывают специфику.
Например, на Камчатке, в Якутии и в других северных регионах ведение
сельского хозяйства, наверное, не так уж и целесообразно и актуально, потому
что вегетативный период не везде позволяет выращивать те или иные
сельскохозяйственные культуры.
Ну и ещё один спорный момент. Почему именно 10 гектаров, почему до 10
гектаров? Я вот, как человек, который вырос в деревне, могу сказать, что для
того, чтобы заниматься сельским хозяйством, даже 50 гектаров не всегда
хватает, потому что, условно говоря, если высевать какие-то зерновые
культуры, нужны очень большие поля.
В связи с этим комитет не поддерживает законопроект, предлагает отклонить.
Могу сказать, что на этот законопроект поступили отрицательные заключения
Правительства Российской Федерации, Счётной палаты и Комитета по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить от фракций? Нет желающих выступить от
фракций. Представитель президента будет выступать? Представитель
правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь два альтернативных законопроекта под пунктами 21.1 и 21.2.
Пункт 21.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 219
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Николая
Васильевича Арефьева.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, данную законодательную норму мы не придумали, она
существует, она действует, мы только вносим в неё поправку, чтобы увеличить
налоговый вычет, который получают родители, чьи дети учатся по очной форме
обучения в высших учебных заведениях.
Закон существует с 2003 года, раньше база налогового вычета была 25 тысяч
рублей, потом в 2007 году сделали 50 тысяч, в результате исходя из этой базы
на сегодняшний день родители за детей получают налоговый вычет в сумме 6500
рублей. Но дело в том, что 13 лет размер этого вычета не индексировался, а вы
сами знаете, что с 2012 года инфляция у нас была довольно велика, поэтому
налоговый вычет необходимо увеличить. Тем более, если посмотреть, какая плата
за обучение в вузах, мы увидим, что в региональных вузах это порядка 50-70
тысяч рублей, а если брать крупные вузы, то в МГУ - 320 тысяч рублей в год,
МГИМО - 423 тысячи, Внешторг - 260 тысяч, Плехановка - 252 тысячи, и 6,5
тысячи в сравнении с этими суммами, ну, можно сказать, ничто, уж лучше совсем
не платить, чем платить 6,5 тысячи.
Мы предлагаем всего-то-навсего повысить базу налогового вычета, чтобы
увеличить те выплаты, которые родители должны получать за своих обучающихся
детей. Мы предлагаем с 50 тысяч поднять размер налоговой базы до 80 тысяч с 1
января 2021 года (законопроект был написан в прошлом году, поэтому с 2021
года) и до 100 тысяч с 1 января 2022 года на каждого ребёнка в общей сумме на
обоих родителей, а совокупную сумму социальных налоговых вычетов предлагаем
увеличить с 120 тысяч, как установлено сегодня, до 150 тысяч. Ну, не так уж
это и много, к тому же эти цифры, если будет желание, можно ко второму чтению
увеличить. Таким образом, мы просто удваиваем размер налогового вычета,
который получают сегодня, то есть люди будут получать около 15 тысяч рублей -
ну хоть что-то. Налоговый вычет не индексировался 13 лет - в конце концов, мы
согласно закону и уже принятой Конституции должны индексировать на уровень
инфляции те выплаты, которые мы установили ранее.
Комитет, когда рассматривал этот вопрос, высказал возражение, он считает, что
это помощь государства, а не оплата за родителей, поэтому повышать не
обязательно, поскольку обязанность платить лежит на родителях, вот пусть они
и платят. На это я тоже могу возразить: у нас в Советском Союзе и в Советской
России было абсолютно бесплатное образование, никакой платы не было, притом
что тогда цена нефти была копеечная, и на всех всего хватало. Сегодня цена -
вчера она упала, а, вообще-то, была 70 долларов за баррель - не такая уж
маленькая, но у нас платное образование, и мы это говорим родителям, которые
балансируют на грани прожиточного минимума и заплатить такие суммы просто не
могут, поэтому говорить о том, что не надо повышать государственные выплаты,
я думаю, несправедливо. Тем более, что в соседней Белоруссии совершенно
бесплатное образование, в Венгрии бесплатное образование, а в нашей России
почему-то должно быть платное, да ещё мы не хотим помочь родителям в таком
копеечном размере.
Я хотел бы попросить всех депутатов проголосовать и помочь людям обучать
своих детей. Мы же хотим, чтобы наша страна была грамотная.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь пункт 21.2, альтернативный законопроект, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад Ивана Константиновича Сухарева.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, собственно говоря,
идея примерно такая же - увеличить размер налогового вычета на обучение.
Правда, мы предлагаем увеличить соответствующую сумму в два раза, потому что
считаем, что так как она не менялась с 2000-х годов, то, конечно, подлежит
корректировке. Стоимость обучения возрастает с каждым годом, и это, конечно,
непосильная нагрузка для наших граждан, люди и так вынуждены брать кредиты
для того, чтобы обучить детей.
Мы уже обсуждали поправки в закон, касавшиеся налогового вычета при оплате
занятий спортом, - это всё очень хорошо, правильно, так и должно быть, данные
налоговые вычеты необходимы, - но наш народ, наши граждане должны быть не
только сильными, здоровыми, но, я считаю, и умными. Этот законопроект
направлен как раз на то, чтобы поддержать тех, кто хочет, чтобы их дети
получили соответствующее образование, возместив им часть суммы, потраченной
на обучение, то есть сделав так, чтобы они получили налоговый вычет. Мы
считаем, что вопрос чрезвычайно острый, он касается как раз малообеспеченных
семей, потому что, как правило, для тех, кто обеспечен, налоговый вычет
особой роли не играет.
Я хочу ещё раз отметить, что более десяти лет не пересматривалось данное
значение, и сейчас 50 тысяч рублей составляет база социального налогового
вычета, предоставляемого родителям при обучении ребёнка по очной форме. Ну а
с начала прошлого десятилетия наблюдается устойчивый рост средней платы за
обучение, за этот период стоимость обучения в вузах увеличилась в несколько
раз - от 2 до 5 раз. Что уж говорить про стоимость обучения в столичных
вузах: она в разы больше, чем сумма этого налогового вычета.
Многие вузы ежегодно увеличивают размер платы за обучение на величину годовой
инфляции. По сведениям, в частности, Росстата, за последние десять лет
среднегодовая величина инфляции составляла 8 процентов и в сумме инфляция
превысила 80 процентов. А в столичных вузах, куда стремится попасть как раз
большинство абитуриентов, из-за высокой конкуренции стоимость достигает более
полумиллиона рублей за учебный год, причём это далеко не предел.
Около пяти лет тому назад правительственная комиссия по законопроектной
деятельности одобрила аналогичный проект федерального закона, которым
предусматривалось, среди прочего, увеличение социального налогового вычета со
120 тысяч рублей до 200 тысяч рублей. Мы предлагаем увеличить его до 240
тысяч рублей, то есть в 2 раза. Существующий на сегодняшний день механизм
социального налогового вычета предоставляет право возврата из суммы
затраченных средств не более 15 600 рублей за налоговый период, то есть за
год, но понятно, что реальная стоимость обучения превышает в несколько раз
данную сумму. Мы считаем, что установленная в 2007 году предельная сумма,
конечно, утратила свою актуальность, обучающимся не оказывается существенной
поддержки, ну и, собственно говоря, их родителям тоже.
Предлагаемый законопроектом лимит в 240 тысяч рублей не случаен: именно таким
он был бы сегодня, если бы ежегодно корректировался на процент инфляции. Он
был бы даже больше, ведь законопроект внесён раньше, поэтому, может быть,
сумму стоит подкорректировать ко второму чтению, если вы сейчас поддержите
законопроект. Собственно говоря, 240 тысяч - не такая большая сумма, очень
скромная сейчас сумма относительно стоимости обучения наших граждан, я имею в
виду налоговый вычет.
По данным ФНС России за 2018 год, более чем половина случаев обращений
налогоплательщиков за вычетами связана с расходами на обучение детей, что
подтверждает важность рассматриваемого вопроса. Ещё раз повторю: мы за то,
чтобы наши граждане были сильными, здоровыми, но они нам нужны ещё и умными,
ведь без умных граждан мы не достигнем технологического прорыва, о котором
говорит наш президент, ну и, конечно, ЛДПР отмечает это в течение более
тридцати лет.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь содоклад по обоим вопросам сделает Дмитрий Васильевич Юрков.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Оба законопроекта
направлены на увеличение размера социального налогового вычета по налогу на
доходы физических лиц относительно обучения детей и подопечных по очной форме
обучения. В первом варианте предлагается ежегодно увеличивать размер
налоговой базы до 2022 года - увеличить с 50 тысяч до 80 тысяч и постепенно
довести до 100 тысяч рублей, - а также увеличить со 120 тысяч рублей до 150
тысяч рублей максимальный предел общей суммы социальных налоговых вычетов. Во
втором варианте наши коллеги предлагают единоразово увеличить предельный
размер базы с 50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей в отношении обучения и в 2
раза увеличить общую предельную сумму социальных налоговых вычетов.
Коллеги, нормы налогового вычета в налоговом законодательстве установлены с
2000 года, их главной целью является принцип софинансирования социально
значимых расходов физических лиц. Безусловно, необходимо пересматривать и
условия, и нормы в совокупности всех видов социальных выплат и обязательно
поддерживать людей в вопросах обучения детей, но подходить к этому необходимо
индивидуально, оказывая адресную поддержку только тем, кто действительно в
ней нуждается.
Комитет также отмечает, что налог на доходы физических лиц является
федеральным налогом, при этом поступления указанного налога подлежат
зачислению в бюджеты наших регионов и муниципалитетов, а это означает, что
реализация законопроекта в случае его принятия повлечёт выпадающие доходы на
местах. Субъекты высказали преимущественно отрицательную позицию.
Правительство, Счётная палата, Комитет Совета Федерации по бюджету и
финансовым рынкам также не поддерживают данный законопроект.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует отклонить
данный законопроект в представленной редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить от фракций? Есть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вопросы не предусматриваются.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, по одному человеку от фракции. До трёх минут.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит оба законопроекта, потому что они об одном и том же, только в одном
случае предлагается поэтапно увеличивать размер налогового вычета, а в другом
предлагается увеличить его сразу. Ну, тут суммы фигурируют... По плате за
обучение у нас база налогового вычета составляет сейчас 50 тысяч рублей,
предлагается сделать 100 тысяч рублей. Все мы знаем, что годовое обучение
стоит уже больше, цены растут, и надо понимать, что гражданину возвращается
не эта сумма, а только уплаченный налог с этой суммы, то есть только 13
процентов. Если мы говорим о вычете с базы в 100 тысяч, это значит, что речь
идёт о 6,5 тысячи в год, - понимаете? - вернее, с базы в 50 тысяч - 6,5
тысячи. То есть мы вместо 6,5 тысячи будем возвращать 13 тысяч в год
уплаченного им налога - это что, большая сумма?
Что касается софинансирования, то здесь же принцип такой с налоговым вычетом:
дескать, если гражданин несёт социально значимые расходы, то государство
софинансирует. Ну какое тут софинансирование - 6,5 тысячи из 50 тысяч, это
суммы небольшие! При этом гражданин должен заплатить налог в бюджет.
Мне кажется, при 5 триллионах собранных, но не израсходованных за последние
два года средств в федеральном бюджете найти несколько, не знаю, миллионов
или сотен миллионов рублей вполне возможно, это доля процента от
сэкономленных, собранных денег. Вообще, мне кажется, вопрос не стоит даже
обсуждения, нужно просто принять тот или иной законопроект в первом чтении, а
во втором чтении даже можно было и увеличить эти суммы.
И напоминаю, когда у нас вводились эти вычеты, мы таким образом стимулировали
людей выходить из тени и платить налоги, то есть, если люди платят налоги,
они получают право на вычеты. И многие граждане пошли по этому пути, поверили
государству, но даже официальная инфляция за это время показала, что
произошёл рост цен в 2 раза. Собственно говоря, авторы законопроекта ровно на
эту инфляцию и предлагают увеличить вычет - абсолютно разумно! Не понимаю,
почему естественным монополиям мы компенсируем затраты на инфляцию, всё время
индексируем им тарифы, а гражданам мы эти деньги не возвращаем! Давайте мы
как-то здесь будем последовательны: если мы гражданам не собираемся это
возвращать, так и естественным монополиям тогда не надо компенсировать
затраты на инфляцию.
Мы, ещё раз хочу сказать, поддержим и считаем, что это абсолютно правильное
решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, мы сейчас возвращаемся к периоду, когда было так, что "Дума не место
для дискуссий". Почему? Мне совершенно непонятен процесс упрощённого
рассмотрения, когда нельзя задать вопрос ни автору, ни представителю
комитета, хотя, если вы внимательно слушали, комитет фактически поддержал
концепцию законопроекта, можете взять стенограмму.
Вероятно, суть в следующем. Вот смотрите, здесь с пафосом один из докладчиков
по бюджету рассказывал, какие они умные и какие мы все дураки, - ну, как они
думают, вы понимаете? - но на самом деле мошенничество по Сбербанку ведь на
что направлено? Я почему про Сбербанк говорю? Компенсировать вклады 91-го
нельзя, это не ответственность этого Сбербанка, но в кризис Сбербанку
помогать, а гражданам... Если вы внимательно слушали, мы приводили справку
нашей налоговой службы по тарифам: у нас как раз вот эти 90 процентов налогов
собираются с граждан, которые еле сводят концы с концами или их не сводят, -
и им мы не хотим компенсировать! Мы посчитали с экспертами: инфляция за этот
период составила 86 процентов - официальная инфляция, ну а если брать
инфляцию потребительских цен, то она примерно в 2 раза выше. И получается у
нас интересное дело: как только накапливается Фонд национального
благосостояния (до этого был Стабилизационный фонд), сразу акулы, которые
живут за счёт страны, - их не так много, всего 1 процент, - смотрят, как бы и
с помощью чего его раскассировать.
Ну вот Сбербанк: сегодня договорились до того, что государство у государства
покупает, но не говорят о том, что во втором чтении изменили поправку.
Вдумайтесь, раньше считали для миноритария выплату хотя бы за полгода, а
уменьшили до 30 дней - подумайте для чего! Вспомните, сколько стоил доллар
полгода назад и сколько он стоит сейчас, и с трёх раз назовите, сколько мы за
46 процентов акций должны заплатить американцам, - их наше внутреннее
законодательство не интересует! В соответствии с законом "Об акционерных
обществах" они нам выставят счёт примерно на 3,8 триллиона - и ФНБ нема! А
детям или родителям детей, которые хотят, чтобы дети имели высшее
образование, мы три копейки найти не можем.
Александр Дмитриевич, я ставлю вопрос от имени фракции: мы категорически
против того, чтобы законопроекты, над которыми корпели неделями,
рассматривали за пять минут. Понимаете, это неправильно, есть Регламент!..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Данчикова Галина Иннокентьевна, пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Авторы законопроекта
предложили увеличение размера налоговых вычетов, установленных в статье 219,
по налогу на доходы физических лиц, предоставляемых налогоплательщику за
обучение детей. По сути эти два законопроекта концептуально похожи, разница
заключается только в размерах установления индексации и в сроках введения
данных размеров по налоговым вычетам.
Хочу отметить, что данная норма сегодня действует, она была введена ещё в
2000 году, база составляла 25 тысяч. Но, уважаемые коллеги, вы знаете, что с
2000 года ситуация довольно серьёзно изменилась, у нас введены совершенно
другие механизмы, меры поддержки семей с детьми, сегодня очень большое
внимание уделяется семьям с низкими доходами. Мы с вами проголосовали недавно
за те меры, которые были предложены в отношении семей с детьми в Послании
Президента Российской Федерации, это касается и студентов. Речь идёт о том,
что Президент Российской Федерации обратил наше с вами внимание на увеличение
количества бюджетных мест на очной форме обучения в вузах, тем более акцент
сделан на том, чтобы количество этих мест было увеличено в субъектах
Российской Федерации, именно таких мест. На трёхлетку на очную форму обучения
будет направлено более 1 триллиона 297 миллиардов рублей.
Я хочу отметить, что, когда мы говорим о поддержке за счёт налогового вычета,
необходимо понимать, что такая поддержка должна осуществляться на принципах
адресности, с применением критериев нуждаемости. Предложенные законодательные
инициативы, ни та, ни другая, этого не предусматривают и не предлагают
дифференциацию по доходам родителей. То есть предлагается индексация
социального налогового вычета вне зависимости от дохода родителей, равная для
всех индексация.
Кроме того, следует отметить, что индексация будет осуществляться за счёт
региональных и местных бюджетов, что повлечёт выпадающие доходы этих
бюджетов.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать предложенные
в данной редакции законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я же регламент огласил до начала
рассмотрения. Я хочу вам напомнить, поскольку вы неоднократно этот вопрос
ставите, что мы увеличили количество приоритетных законопроектов, которые
заявляют фракции, и рассматриваем их полностью в соответствии с Регламентом.
Далее, мы приняли решение, что по всем остальным законопроектам, которые не
являются приоритетными для фракций и которые комитеты предлагают к
отклонению, будет вот такой сокращённый регламент. Если вас или какого-то
конкретного депутата - не фракцию, потому что фракция не считает приоритетным
данный вопрос, - что-то интересует, приходите на заседание комитета,
задавайте вопросы, обсуждайте законопроект, а потом голосуйте на заседании
Государственной Думы. Это было наше общее решение, вы его сейчас опять
пытаетесь пересматривать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нельзя.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я что-то нарушил?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. По ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, вы, как проектировщик
законотворчества, должны знать, что мы заявляем приоритетный законопроект, вы
его рассмотрение с успехом переносите, и потом он перестаёт... вы включаете
другой, в результате приоритетный вопрос становится как бы неприоритетным.
Почему? Законопроект подписан всей фракцией - его приоритет не пропал! И мы
настаиваем на том, чтобы все проекты законов, внесённые фракцией,
рассматривались по Регламенту, а не по особому порядку. Ну мы так вообще
перейдём на особый порядок жизни!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это вы от своего имени настаиваете,
а ваша фракция приняла совершенно иное решение на Совете Государственной
Думы, поэтому вы определитесь во фракции: если вы примете иное решение, тогда
мы это поменяем. А пока что, вот на сегодняшний день, ваше утверждение по
поводу того, что мы не рассматриваем приоритетные законопроекты, не имеет
ничего общего с действительностью. Мы все приоритетные законопроекты,
представленные фракцией КПРФ, на сегодняшний день рассмотрели, все семь штук,
которые вы заявляли на эту весеннюю сессию.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
пункт 21.1.
Включите режим голосования.
Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 21.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты по пункту 21.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
За - 97.
Покажите результаты по пункту 21.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
За - 93.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 21.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняются законопроекты под пунктами 21.1 и 21.2.
Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока выплаты
ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет". Доклад
Валерия Карловича Гартунга.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень
простой законопроект: мы предлагаем увеличить срок выплаты пособия по уходу
за ребёнком с полутора до трёх лет для всех граждан, кто имеет детей этого
возраста, независимо от доходов. Ну и ещё мы предлагаем, чтобы мамы, которые
не полностью работали весь период до родов, а только один год из двух лет,
тоже попадали в эту категорию. Вот, собственно, всё - очень простой
законопроект.
С учётом того что правительство написало отрицательное заключение на
законопроект, где указало, сколько денег на его реализацию требуется, я
назову суммы: 243 миллиарда рублей потребовалось бы в прошлом году, в этом
году - 177 миллиардов и в следующем - 186 миллиардов. Ну, если учесть, что у
нас 5 триллионов рублей собрано, но не израсходовано за последние два года,
то, наверное, суммы, о которых здесь идёт речь, можно было бы найти. Ведь
если не на детей, то на кого их тратить?! И если учесть, что президент именно
в этом направлении нас посылает, что нужно увеличивать поддержку семей,
имеющих детей, нужно поддерживать рождаемость, то, по-моему, всё логично -
надо принять этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ольги Владимировны Окуневой.
Пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Уважаемый Валерий Карлович
доложил основные положения законопроекта, при этом мне от комитета тоже
хотелось бы отметить ряд положений. На самом деле проектом федерального
закона, который кажется авторам таким простым, предполагается внесение
изменений, касающихся увеличения срока выплаты, в три федеральных закона.
Хотелось бы отметить, что такое пособие является видом страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством и выплата этих пособий
осуществляется за счёт страховых взносов, которые уплачиваются работодателями
в Фонд социального страхования. В 2020 году максимальная сумма такого
ежемесячного пособия составляет 27 984 рубля.
Авторами было представлено финансово-экономическое обоснование, с учётом
которого правительство дало отрицательное заключение на законопроект. При
этом комитету хотелось бы отметить, что сегодня мы рассматривали поправки в
бюджет, таблицы поправок к принятию и к отклонению, и авторы данного
законопроекта не предлагали предусмотреть расходы, чтобы дополнительно
направить средства на выплату этих пособий из федерального бюджета, а средств
в бюджете Фонда социального страхования нет, они тоже не предусмотрены.
В регионах уже сложились формы поддержки семей, и, безусловно, мы, комитет,
всегда приветствуем решения регионов. И ещё хотелось бы отметить, что у нас
на федеральном уровне есть пособие по уходу за ребёнком с рождения до трёх
лет, мы с вами соответствующий закон принимали, президентом он подписан,
проводится последовательная демографическая политика главой государства. Так
что семьям, имеющим доход менее двух прожиточных минимумов на члена семьи,
предоставлена возможность получать эту выплату. Это как раз и студенческие
семьи, о которых вы говорите, и иные категории граждан, которые не имеют
своих доходов, работали, например, всего в течение года.
Комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. С места.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Ольга Владимировна выступила от комитета достаточно
убедительно. Я просто хотела бы ещё раз обратить внимание Валерия Карловича
на то, что этот вопрос в принципе-то решён. Единственное, что не решено... Он
считает, что нужно выплачивать пособие по уходу на всех детей, независимо от
того, в каких семьях они рождены, независимо от доходов семей. Это абсолютно
неправильно: у нас оказывается адресная помощь, которая довольно... Это
касается не только совсем бедных семей, вы понимаете, на человека два
прожиточных минимума - это довольно хорошая сумма для семьи, плюс ещё
пособие, и пособие не маленькое - 27 тысяч рублей.
Я считаю, что эти вопросы решены, и принятие законопроекта, конечно, не
требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Нам, конечно, удивительно слышать от коллег - братьев и сестёр по левому
флангу - об адресности, потому что адресность как раз является одним из
инструментов отсечения части людей от государственных программ социальной
поддержки. Вы, коллеги из КПРФ, буквально полчаса назад рассказывали, что
никакой адресности не должно быть применительно к праву на получение высшего
образования, применительно к его доступности, а по отношению к демографии вы
нам сейчас говорите про адресность! Давайте всё-таки будем руководствоваться
общими критериями.
Сама по себе модель адресности в условиях, когда в стране коэффициент
фертильности, то есть количество детей, приходящихся на двух взрослых, рухнул
до отметки 1,5, тогда как для простого воспроизводства населения должно быть
два ребёнка на двух взрослых, не позволяет, конечно, принять эффективные
демографические программы. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" последовательно выступает за
то, чтобы уходить от всех этих рассказов про адресность, поскольку это,
повторю ещё раз, способ отсечения людей от государственных программ
социальной поддержки, в том числе по таким важнейшим направлениям, как
демография, где, к сожалению, кризис продолжается. Невзирая на очень
правильные меры, которые принимаются в текущем году, до перелома нам ещё
очень далеко, и сегодня мы видим только дальнейшее снижение демографических
показателей. Это первое.
И вторая вещь. Надо понимать, что сегодня часть социальных выплат, которые
идут через Фонд социального страхования, привязана к официальной, легальной
занятости людей, а все мы прекрасно понимаем, что в России часть рабочего
класса - женщины, которые работают на полях, женщины, которые работают
штукатурами, женщины, которые работают продавцами, - работает неофициально,
поскольку действующие правила позволяют капиталу, бизнесу загнать людей в
неофициальную занятость. В этих условиях законопроект как раз направлен на
то, чтобы эти люди имели столь же полноценный доступ к государственной
поддержке в виде выплат, как и те, кто имел официальный стаж до момента ухода
в отпуск по беременности и родам.
Это совершенно очевидные вещи, социальные вещи, на этом наша партия и фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" стоит. И мы совершенно уверены, что такое решение будет
принято - если не сегодня, то чуть позже, - но чем быстрее это решение будет
принято, тем лучше для страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронина Татьяна Евгеньевна, пожалуйста.
ВОРОНИНА Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня поддержка семьи,
материнства и детства, сбережение народа являются ключевой, приоритетной
задачей нашей страны. Об этом говорят и те меры поддержки, которые действуют
в нашей стране, и тот пакет мер поддержки семей, которые были обозначены в
послании президента, подготовлены и уже нашли отражение в законопроектах.
Ольга Владимировна уже сказала, что сегодня мы приняли во втором чтении
изменения в основной закон о бюджетном процессе, о бюджете, где также
направлены средства на поддержку семей, в том числе это материнский капитал,
на выплаты детям в возрасте от трёх до семи лет, было уже сказано и о
выплатах семьям, имеющим детей в возрасте от полутора до трёх лет. И я хочу
сказать, что, конечно же, действуют критерии нуждаемости, - по
предварительной оценке, количество получающих такие выплаты увеличится с 46
процентов до 70 процентов.
Также в пояснительной записке к данному законопроекту в качестве одной из
проблем материального обеспечения семей с детьми в возрасте до трёх лет
названа проблема отсутствия мест в ясельных группах. Мы знаем, что средства
на решение этой проблемы сегодня заложены и в федеральном бюджете, и в
региональных бюджетах, и до 2021 года эти вопросы будут решены.
Таким образом, в настоящее время государство принимает дополнительные меры по
усилению материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в возрасте
до трёх лет.
В целом поддерживая необходимость дальнейшего совершенствования механизмов
государственной социальной поддержки граждан, имеющих детей, с целью
улучшения демографической ситуации, концепцию данного проекта закона фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет",
пункт 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, а заключительное слово мы тоже
отменили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ГАРТУНГ В. К. Может быть, всё-таки его вернём, потому что, ну, совсем
никакого обсуждения: никаких вопросов, никаких ответов - ну что это за
обсуждение? Люди смотрят, и вопросов больше возникает после этого обсуждения,
чем до него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, ещё раз говорю: мы договорились, что
эти законопроекты подробно в комитетах обсуждаются.
Пункт 23, проект федерального закона "О внесении изменения в Семейный кодекс
Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под опекой или
попечительством". Доклад Сергея Алексеевича Вострецова.
Пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я постараюсь коротко.
Буквально вот сейчас законопроект бурно обсуждали: 200 миллиардов - много или
мало при 5 триллионах доходов? Ну, 5 триллионов очень быстро закончатся, а
всё, конечно, хочется принять.
Данный законопроект мы внесли с депутатом Волковым. Изначально было 25
коллег-соавторов, но в связи с тем, что правительство дало отрицательный
отзыв, они ушли, - и мы их не осуждаем, это, наверное, наша недоработка, мы
не смогли убедить правительство, что дополнительных средств не потребуется, -
а основная претензия правительства: не указан источник. На самом деле никаких
дополнительных средств ни из федерального бюджета, ни из бюджетов субъектов
Федерации не потребуется.
Речь идёт о чём? Когда ребёнок попадает в семью под опеку, ему выплачивается
пособие, но вот размер этого пособия во многих регионах гораздо ниже величины
прожиточного минимума ребёнка в субъекте. Что получается? К примеру, погибли
родители в автокатастрофе - родственники, тётя, дядя, может быть, и готовы
были бы забрать ребёнка в семью, но на что содержать? Все небогато живём
сегодня... При этом, когда ребёнок находится в детском доме, мы тратим на
него гораздо больше денег, нежели если бы мы его отдали вот этим
родственникам, многие из которых с удовольствием забрали бы вот этих
ребятишек, но на ребёнка выделяется 4-4,5 тысячи, даже на уровне МРОТ в
субъекте на ребёнка не идёт. Вот о чём речь, а у нас сегодня 50 тысяч таких
ребятишек в детдомах. Такая ситуация...
Государство всегда заботилось, и в Советском Союзе, вы помните... и в
блокадном Ленинграде многие дети выжили благодаря тому, что они остались в
детских домах, где их хотя бы более или менее кормили. Но сегодня не война, и
сегодня, я считаю, государство могло бы сэкономить деньги налогоплательщиков,
то есть нужно грамотное перераспределение статей бюджета внутри субъектов.
Мы подобный законопроект, касающийся опекунов, недавно обсуждали, и он был
принят: опекуны, которые берут ребятишек, также получают пособие (оно тоже,
кстати, невысокое, ниже прожиточного минимума), они считались работающими, и
им не индексировалась пенсия - теперь справедливый закон приняли. Уверен, что
мы и к этому придём, мы ещё раз, наверное, поработаем с правительством, с
нашими коллегами. Это моя недоработка, но законопроект очень важный и нужный,
потому что благодаря его принятию смогут как минимум половину ребятишек
забрать в семьи. Мы сегодня принимали поправки к Конституции, и главным стоял
вопрос о детях. Конечно же, государство обязано заботиться о детях, от
которых отказались родители, но оно в первую очередь должно, на мой взгляд,
создать максимально приемлемые условия, чтобы ребятишки вернулись в семью,
пусть не к родителям, если их нет или если они неблагополучные, пусть к
бабушке, к дедушке, но, я ещё раз говорю, пенсии сегодня у стариков настолько
небольшие, что они и готовы взять внучат, может быть, но понимают: а что мы с
ними сделаем, как мы их выкормим? Данный законопроект, несмотря на то что он
сегодня не будет принят, я не стал отзывать в отличие от своих коллег -
почему? Потому что я хотел на эту проблему дополнительно обратить внимание.
И здесь, я ещё раз говорю, речь не идёт о дополнительных расходах, речь идёт
об экономии бюджетных средств: если мы до уровня прожиточного минимума
ребёнка в субъекте выплаты поднимем, всё равно это будет в десятки раз
меньше, чем расходы на ребёнка в детском доме, - вот о чём идёт речь.
Абсолютно логичный законопроект!
Почему правительство не захотело? Ну, потому, что, может быть, ещё поправок
не было, приоритета не было, - может быть, сейчас, когда мы заново
проработаем, перевнесём, правительство уже будет немножко по-другому на это
смотреть. Я обещаю, что поработаю с коллегами и сделаю всё, чтобы ещё в этом
созыве мы такой законопроект приняли. Вот два года назад я вносил
законопроект об адресной помощи детям в возрасте от полутора до трёх и от
трёх до семи лет, и я, коллеги, хочу напомнить, что теперь мы детям в
возрасте до семи лет будем выплачивать пособия. Тогда речь шла о тех мамах, у
которых нет возможности отдать ребёнка в детский садик, а сегодня мы на самом
деле фактически этот вопрос решили для тех, кто сидит дома и кому не хватает
денег. Действительно, не только о бедных семьях идёт речь, мужик может
зарабатывать 60-70 тысяч, но, если женщина не работает, семья уже попадает в
трудную ситуацию.
Коллеги, если кто-то желает, можно, конечно, поддержать, но в принципе мы не
обидимся. Самое главное, что мы сегодня вот эту проблему представили, и уже
вместе с правительством, вместе с коллегами по фракции мы эту проблему на сто
процентов урегулируем и решим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Татьяны Евгеньевны Ворониной.
Пожалуйста.
ВОРОНИНА Т. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Целью
данного законопроекта, по мнению авторов, является уменьшение количества
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в организациях для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Законопроектом
предлагается установить величину ежемесячного содержания, причитающегося
детям, находящимся под опекой или попечительством, в размере не менее
величины прожиточного минимума, установленного на ребёнка в субъекте
Российской Федерации.
Комитет в целом поддерживает актуальность стимулирования семейного устройства
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но вместе с тем
отмечает следующее. Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением тех,
которые обучаются в федеральных образовательных учреждениях, отнесено к
полномочиям субъектов Российской Федерации, и они самостоятельно осуществляют
данные виды поддержки за счёт средств бюджета субъекта.
Также обращаем внимание, что в соответствии с Федеральным законом "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации" к основным
социально-демографическим группам населения, размер прожиточного минимума
которых подлежит определению, отнесена группа "дети", а не "ребёнок".
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным
социально-демографическим группам населения устанавливается ежеквартально, и
размер прожиточного минимума может также изменяться как в большую, так и в
меньшую сторону. Законопроектом не определён порядок осуществления данной
выплаты.
И хочу обратиться к вам: Сергей Алексеевич, всё-таки необходимо было сделать
подробное финансово-экономическое обоснование. Вы утверждаете, что реализация
этого закона не потребует увеличения расходов за счёт бюджетных средств, но
никаких расчётов по законопроекту не сделано, что не позволяет произвести
объективную финансово-экономическую оценку последствий принятия предлагаемых
законопроектом решений.
Законопроект не поддержан Правительством Российской Федерации, не
поддерживает его и Комитет Совета Федерации по конституционному
законодательству и государственному строительству.
Комитет предлагает отклонить законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Волков Юрий Геннадьевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, беспризорщина, социальное сиротство - это, конечно,
огромные проблемы в нашей стране. Дети, которые по тем или иным причинам
остались без попечения родителей, содержатся в детских домах, и многие из
вас, да, я думаю, все вы, в таких детских домах бывали, и не раз. Скажу
больше: детскими домами эти учреждения в народе не называются, они называются
детдомами. "Детдом" - от этого слова просто за версту веет холодом, это
слово, которым на самом деле в семьях детей пугают. Мы понимаем, что "детдом"
- это слово, которое характеризует социальное неблагополучие. Детские дома
выпускают из своих стен детей, подростков, уже достигших совершеннолетия,
которые абсолютно не социализированы, абсолютно не готовы к нормальной
взрослой жизни.
В нашей стране есть и альтернативная форма содержания детей - это, конечно,
семейное устройство. Я вот по памяти постараюсь процитировать положение
Конституции, которое сегодня в третьем чтении Государственная Дума приняла,
где постулируется, что дети являются важнейшим достоянием Российской
Федерации и государство гарантирует социальную защиту детей, которые остались
без попечения родителей. Наверное, этот законопроект в некоторой степени
предвосхитил внесение таких поправок в Конституцию.
Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы обратить ваше внимание на тот факт, что,
несмотря на то что в отрицательном заключении Правительства Российской
Федерации указано, что финансово-экономическое обоснование к законопроекту не
представлено, на самом деле речь ведь не идёт о выделении дополнительных
средств из федерального бюджета, речь не идёт о выделении дополнительных
средств из региональных бюджетов. Речь идёт о том, чтобы имеющиеся в
региональных бюджетах средства в рамках соответствующих статей
перераспределить в пользу семейного устройства детей, создать экономические
стимулы для того, чтобы эта форма развивалась, потому что фактически ситуация
такова, что в разных регионах нашей страны невыгодно развивать семейное
устройство.
Вот Сергей Алексеевич уже говорил о законопроекте, который несколько лет
назад был внесён нами в Государственную Думу и был отклонён (речь идёт о
дополнительных мерах защиты детей дошкольного возраста), однако прошло время,
и фактически аналогичные меры были предложены Президентом Российской
Федерации - и закон был принят. Вот очень хотелось бы надеяться, что и
обсуждаемый законопроект ожидает такая же судьба.
Предлагаю проголосовать за поддержку законопроекта.
Спасибо большое.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В. Я, конечно, поражён ходом дискуссии, потому что ведь предлагаются
совершенно очевидные вещи. 50 тысяч детей находятся в детдомах, содержание в
детских домах стоит государству денег, потому что это не только расходы на
питание, на одежду, но и в том числе расходы на огромную коммунальную
инфраструктуру, особенно в условиях, когда таких детей становится в последние
годы меньше, а сами здания, сами комплексы нисколько не уменьшаются, - ведь
очевидно, что государственные издержки здесь крупные.
Законопроектом предлагается обеспечить, чтобы, когда детей берут в приёмные
семьи, приёмная семья получала на ребёнка сумму, соответствующую прожиточному
минимуму ребёнка в данном субъекте Федерации, в данном регионе. Это тоже
совершенно логично, потому что очень странно предлагать людям брать детей из
детдомов на воспитание, на попечение, никак не компенсируя при этом им
затраты на обеспечение хотя бы прожиточного минимума.
Таким образом, абсолютно очевидно, что предложение не носит ни затратного
характера - скорее, наоборот, оно уменьшает государственные затраты, - ни
антисоциального характера. Это совершенно социальный законопроект, более
того, он обеспечит социализацию этих детей, потому что одна история -
воспитание в детдоме и совершенно другая история - воспитание в семье.
Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" полностью поддерживает законопроект и
считает, что причины, по которым он сейчас отметается, совершенно
невразумительны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вторыгина Елена Андреевна.
ВТОРЫГИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается установить, что на детей, находящихся под опекой или
попечительством, выплачиваются денежные средства в размере не менее величины
прожиточного минимума ребёнка в субъекте Российской Федерации. Мы тоже
считаем актуальным, важным такой вопрос, как стимулирование семейного
устройства детей-сирот, но отмечаем следующее.
Величина прожиточного минимума в конкретном субъекте устанавливается законом
субъекта, о чём говорили мои коллеги, и зависит от многих
социально-экономических показателей, от уровня жизни граждан. Она
устанавливается ежеквартально и может меняться в том числе и в меньшую
сторону. В данном законопроекте это не отражено, не установлены порядок
осуществления данной выплаты, какие будут индексации, расчёты и так далее.
Также нужно отметить, что в законопроекте предлагается выплачивать денежные
средства только на детей, находящихся под опекой или попечительством, то есть
выплачивать их, например, без учёта многодетности семьи, хотя в связи с этим
проблемы сейчас тоже есть в территориях.
Установление минимального размера денежного содержания детей, находящихся под
опекой или попечительством, не может привести к резкому уменьшению количества
детей, находящихся в организациях для детей-сирот, что тоже, наверное, ставил
своей целью автор законопроекта. Таким образом, повышенные ежемесячные
выплаты на детей, находящихся под опекой или попечительством, уже будут
осуществляться, в то же время финансирование организаций для детей-сирот
также сохранится, что определённо приведёт к увеличению расходов и
федерального, и региональных бюджетов на неопределённый срок. При этом данное
обстоятельство в законопроекте во внимание не принято, при подготовке
законопроекта это не было отражено в финансово-экономическом обосновании и
так далее.
Тем не менее мы говорим автору спасибо за внимание к этой проблеме, она на
самом деле есть, и мы должны вместе её рассматривать, но не в таком
контексте.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может, к сожалению, поддержать данный
законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Андреевна.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Семейный кодекс Российской Федерации в части уточнения прав детей,
находящихся под опекой или попечительством".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 113
Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона "Об
исполнительном производстве". Докладывает Ильдар Ирекович Гильмутдинов в
качестве представителя Государственного Совета Республики Татарстан.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Перед тем как доложить о
законопроекте, я хотел бы обратить внимание на одну тему, которая
непосредственно связана с этим законопроектом. Как-то я уже здесь об этом
говорил, надо бы нам серьёзно отнестись к этому - посмотрите, каково
количество разводов в стране (вот я даже по регионам назову): Магаданская
область - 752 развода на тысячу браков, Еврейская автономная область - 741
развод; Мурманск - 698; возьмём Приволжский федеральный округ, где в
Оренбурге - 603, в Ульяновске - 588, в Саратове - 623; даже в моём родном
Татарстане распадается почти 50 процентов браков, каждая вторая семья! Это
серьёзный вызов, уважаемые коллеги, серьёзный вызов! Вот вам и демография,
вот вам и крепкая семья...
И мы до конца аналитики не знаем, у нас в стране, ну, слабовато с аналитикой
по этой теме, но даже та аналитическая работа, которую мы проводили по нашей
республике, говорит о том, что в первые пять лет распадается практически 40
процентов молодых семей. Причины? Характером не сошлись, измена одного из
супругов и так далее, и так далее. Может быть, нам нужно в рамках
научно-исследовательских работ заказать исследование этой ситуации, чтобы мы
приняли какие-то соответствующие решения, ведь просто смотреть на ситуацию
дальше, наверное, неправильно.
А где развод - там и алименты. Вот я приведу пример: на сегодняшний день в
Татарстане 21 тысяча исполнительных производств по алиментам на сумму около 3
миллиардов рублей. По стране это около 900 тысяч исполнительных производств,
более 100 миллиардов рублей не выплачено. Мои коллеги из Татарстана - авторы
законопроекта считают, что необходимо учесть региональные особенности, и
предлагают следующие нормы внести в законодательство.
Сегодня для должников, которые не работают, расчёт задолженности по алиментам
производится по средней зарплате в Российской Федерации, и она у нас сейчас
составляет 46 тысяч рублей. А в регионах средняя зарплата разная - вот
посмотрите: например, Северо-Кавказский федеральный округ - 28 тысяч рублей,
Ивановская область - 26 тысяч рублей, Алтайский край - 26 тысяч рублей и так
далее, и так далее, где-то это 30 тысяч, где-то - 29 тысяч рублей. Наши
коллеги говорят, что это приводит к повышенным результатам расчётов для
неработающих граждан, что считать размер задолженности по алиментам исходя из
46 тысяч рублей необъективно и несправедливо, - нужно считать его исходя из
региональных особенностей, из средней заработной платы в рамках субъекта. И
предлагается норма, что для неработающих граждан при расчёте должна
учитываться средняя заработная плата в субъекте: 26 тысяч - значит, с этой
суммы, 25 тысяч - значит, с этой суммы, а ни в коем случае не от 46 тысяч
рублей. Иначе это приводит к тому, что алиментщики убегают, прячутся от
уплаты и так далее. Если средняя зарплата больше среднероссийской (у нас есть
регионы, где зарплата и 80 тысяч, и 90 тысяч рублей), то расчёты производить,
оставив средний показатель по Российской Федерации - 46 тысяч рублей.
Вот такой предлагается законопроект. Его принятие приведёт к тому, что,
возможно, должники будут платить алименты, уменьшится объём задолженностей.
Кроме того, это в какой-то мере будет более объективно и справедливо в том
числе для тех, кто платит алименты, если исходить из расчёта средней
заработной платы по субъекту. Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть данную
законодательную инициативу Государственного Совета Республики Татарстан.
Однако ещё раз хотел бы обратить внимание на ситуацию с демографией, о чём я
в начале своего доклада говорил. Мы должны проанализировать причины такого
количества разводов - значит, наши с вами дети, внуки не готовы строить
семью, значит, и мы тоже виноваты в том, что происходят такие процессы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
С содокладом от Комитета по вопросам семьи, женщин и детей выступит Анна
Александровна Кувычко.
КУВЫЧКО А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ильдар Ирекович достаточно
подробно остановился на сути законопроекта, привёл цифры, конечно же, нас
всех волнующие. Я попробую выразить позицию комитета по обозначенной новелле.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел законопроект "О внесении
изменений в статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подчёркивает, что
законопроект направлен на изменение существующего порядка расчёта
задолженности по алиментам, которые уплачиваются на несовершеннолетних детей.
В настоящее время согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации
в случаях, если лицо, которое обязано уплачивать алименты, не уплачивает их,
не представляет соответствующие документы и вместе с тем не работает, его
алиментные обязательства определяются исходя из размера средней заработной
платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Законодательной новеллой предлагается установить, что в случае, если в
течение определённого периода взыскание алиментов не производилось, лицо,
которое обязано уплачивать алименты, не работало и не представило
соответствующих документов, задолженность по алиментам будет определяться
исходя из размера средней заработной платы в соответствующем субъекте
Российской Федерации.
Мы отмечаем, что в случае принятия законопроекта данные изменения напрямую
коснутся интересов несовершеннолетних детей и в этом смысле применение его
положений повлечёт, во-первых, снижение уровня материальной обеспеченности
детей, которые проживают в регионах с уровнем средней заработной платы ниже
среднероссийской, во-вторых, снижение алиментных выплат от плательщиков
алиментов, проживающих в субъектах Российской Федерации с высоким уровнем
социально-экономического развития. В связи с этим мы также отмечаем, что в
соответствии со статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители
обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и в случае, если родители не
предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на
содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном
порядке. Я думаю, будет правильно подчеркнуть, что именно в судебном порядке
необходимо, учитывая индивидуальные особенности каждого из родителей,
определять соответствующий размер алиментов - так и происходит сейчас.
В соответствии с изложенным Комитет по вопросам семьи, женщин и детей
предлагает Государственной Думе не поддерживать представленную
законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Александровна.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
Вы хотите выступить, Елена Григорьевна?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет процедуры вопросов и ответов.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Иван Иванович, мои дорогие коллеги! Ильдар Ирекович
был у нас на заседании комитета. Вопрос этот, конечно, очень важный. Всё, что
Ильдар Ирекович сегодня говорил о разводах, о цифрах, я всё время отмечаю, и
в конце выступления он правильно подметил: в этой ситуации мы все виноваты -
все!
Я сто раз предлагала: давайте делать так, чтобы у нас у каждого ребёнка, как
сказал президент, были папа и мама, чтобы все наши средства массовой
информации, наши семьи занимались воспитанием, чтобы развод был ЧП. У нас же
сегодня считают браком сожительство, сначала пожили-пожили, потом
разбежались, родили где-нибудь ещё, и начинается история с алиментами, а
алименты тогда взять нельзя. Женщины у нас доверчивые, женщина думает: ой,
лишь бы только никуда не делся, да и зачем мне этот штамп в паспорте? Решает
пожить и так, хотя сама знает, что надо не так.
Мы согласны с тем, что вы сказали в предисловии, но надо, чтобы у всех была
работа, чтобы работа оплачивалась нормально, тогда мы не будем вот тут
ругаться по пособиям, по алиментам и так далее.
Мы приняли закон о неустойках, я сама вносила законопроект. О чём это?
Предположим, человек не работал какое-то время, и мы тоже в этом виноваты,
ведь не было работы, особенно в 90-е годы, и долг накопился миллионный - так
человека уже можно сажать! Как быть? У нас в Семейном кодексе, основном
законе, написано: 25 процентов платишь на одного ребёнка; если ушёл и двоих
детей оставил, платишь 33 процента от зарплаты; если ушёл, а детей трое и
более, то от 50 процентов даже до 70 процентов. Но это закон, а жизнь
предлагает другие условия. Вот, например, человек задолжал, потому что не
было работы, потому что он, может, во второй, новой семье троих детей родил,
а там остался один, и так далее. Это жизнь! И тогда что получается? Тогда
получается, что он не уплатил вот эту огромную сумму, и называется это
штрафом, неустойкой. Вот тут мы приняли закон, вы все голосовали за него, и
тысячи мужчин нам писали в комитет, говорили спасибо. Только суд может
определить - снизить, повысить, - только суд, рассматривая условия новой
семьи, если есть, старой семьи, а может, и трёх семей. Таким образом, это
решило проблемы выплат, пусть не миллионы, но какие-то выплаты семья получила
на ребёнка... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сегодня мы не можем сделать так, как вы говорите, - давайте,
мол, примем во всех регионах. Вот кто будет принимать? Что, мы уверены, что в
каждом регионе есть люди, которые будут вот это принимать? У нас только суд
может принять такое решение!
Вот почему мы не поддержали этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Окунева Ольга Владимировна, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ОКУНЕВА О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция не
может поддержать данный законопроект в связи с тем, что он может привести к
искусственному занижению средств, которые будут поддерживать
несовершеннолетних и выплачиваться в качестве алиментов. И невозможно, чтобы
это зависело от места проживания ребёнка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Далее, коллеги, 25-й вопрос...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даже три подряд. А содокладчик тоже готов доложить о
трёх?
Коллеги, предложение дальше рассматривать одновременно не два, а три
законопроекта, я вынужден их назвать. 25-й вопрос, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в части уточнения ответственности за
невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием"; 26-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; 27-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
Поставьте пять минут. Если будет недостаточно, мы добавим время.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект под
пунктом 25 - это наша реакция на тот вопиющий случай, когда в
Санкт-Петербурге водитель велосипеда случайно сбил человека, предложил
вызвать скорую помощь, но пострадавший отказался, уехал, а после этого
водителя велосипеда нашли и начали пугать привлечением к административной
ответственности совершенно по другой статье и пытались применить санкцию о
лишении права управления транспортным средством - автомобилем. Когда мы стали
разбираться, прав сотрудник полиции или не прав, оказалось, что у нас в
административном кодексе под транспортным средством имеется в виду моторное
транспортное средство и в статье 12.1, в примечании, указывается, сколько
минимум кубических сантиметров должен быть двигатель внутреннего сгорания, а
в соответствии с Правилами дорожного движения и велосипед, и мопед, и гужевая
повозка - всё это транспортные средства.
Вот во избежание конкуренции норм, правовой неопределённости мы и предложили
уточнить статью 12.27 и указать, что в подобных случаях, когда велосипед
совершает дорожно-транспортное происшествие, в отношении его могут быть
применены другие статьи административного кодекса, но не статья 12.27. Вот
суть законопроекта под пунктом 25.
Законопроект под пунктом 26. Мы неоднократно обращали внимание на ситуацию,
связанную с тем, что у нас достаточно серьёзная административная
ответственность за покидание места дорожно-транспортного происшествия: либо
административный арест, либо лишение права управления транспортным средством.
В качестве примера можно взять недавние серьёзные ситуации на МКАДе: два
автомобиля столкнулись, нет жертв, нет значительных повреждений, водитель в
соответствии с Правилами дорожного движения вышел устанавливать знак
аварийной остановки, начали разбираться, оформлять европротокол, и в этот
момент, поскольку это скоростная магистраль, автомобиль - третий участник
дорожного движения сбивает соответственно предыдущих участников дорожного
движения. Из-за чего? Из-за того, что они не покинули место
дорожно-транспортного происшествия и не переехали разбираться на обочину.
Кроме того, существуют различные ловушки, так называемые подставы, когда,
например, у торгового центра автомобиль бампером задевают, водитель, не зная
о том, что совершено такое якобы дорожно-транспортное происшествие, но
покидает это место, а потом его объявляют в розыск, показывают запись с
камеры видеонаблюдения и ему грозит либо лишение права управления
транспортным средством, либо административный арест на срок до 15 суток.
Кроме того, бывают случаи, когда во дворе столкнулись два автомобиля, без
повреждений серьёзных, без жертв, оставляют записку, предлагая в последующем
оформить тот же европротокол или позже оформить это дорожно-транспортное
происшествие, но потерпевшая сторона вызывает сотрудников ГАИ -
соответственно, опять та же административная ответственность: арест либо
лишение права управления транспортным средством.
В связи с этим мы предлагаем дать право суду использовать такую меру
административного наказания как административный штраф. Решение будет
принимать только суд, принимая во внимание все обстоятельства произошедшего
дорожно-транспортного происшествия. Этот вопрос неоднократно нами поднимался,
и Вячеслав Лысаков раньше нас поддерживал, говоря о том, что нужно отдельным
законом попытаться это изменить и не вносить поправки во втором чтении в те
законы, которые мы ранее здесь рассматривали. Мы предложили сделать это
отдельным законопроектом, и сейчас послушаем аргументацию, почему в очередной
раз это сделать не получается.
И законопроект под пунктом 27. Что мы предлагаем? У нас существует
административная ответственность за выезд на встречную полосу: либо лишение
права управления транспортным средством за первый выезд, за повторный выезд
соответственно на один год можно лишиться прав, ранее существовал
административный штраф. В прошлом созыве Государственная Дума предложила
усилить ответственность, потом предложили - и в первом чтении это было
поддержано, опять же депутат Лысаков был инициатором этих изменений - за
первый выезд установить штраф или лишение, за повторный выезд - лишение, но
ко второму чтению всё поменялось, и теперь у нас за выезд на встречную полосу
однозначно предусмотрено лишение права управления транспортным средством вне
зависимости от того, первый раз или не первый раз совершён такой выезд.
Бывают случаи, когда нет серьёзной общественной опасности при этом нарушении,
например, одним колесом обеспечен выезд на встречную полосу, но сотрудник
ГИБДД останавливает, водителя привлекают к ответственности и по суду лишают
права управления транспортным средством. Также существуют так называемые
ловушки, в которые попадают наши водители. И вообще, для многих водителей в
отношении этой разделительной полосы, двойной сплошной, не всегда есть ясное
понимание, какая ответственность наступает в случае, если её пересечь. Хотя у
нас в административном кодексе, в Правилах дорожного движения чётко написано,
что, например, за выезд для разворота, для объезда препятствий или для
поворота налево через сплошную полагается только административный штраф, но
очень часто сотрудники дорожной полиции, пользуясь юридической
неосведомлённостью водителя, начинают вводить его в заблуждение, склоняя
человека за рулём решить вопрос на месте. Так вот, в связи с этим мы
предлагаем дать возможность применять такую санкцию, как административный
штраф, наряду с другими санкциями, которые сегодня есть в административном
кодексе, имеется в виду лишение права управления транспортным средством за
первый выезд на полосу встречного движения.
Ну и, пользуясь случаем, хотел бы обратить внимание на то, что мы в ЛДПР
давно занимаемся защитой прав автолюбителей. Понимая, что многие люди за
рулём не всегда глубоко погружены в административное законодательство и не
знают досконально Правил дорожного движения, мы издали брошюру "ЛДПР -
водителю!", где разместили специальные картинки, графические материалы с
указанием конкретных санкций, которые могут быть применены за нарушение тех
или иных правил дорожного движения, с указанием пунктов правил. Всё это было
направлено в ГАИ на согласование, получен ответ о соответствии изображённых
правонарушений указанным санкциям. Всем тем, кто нас смотрит и слушает, мы
готовы эти брошюры подарить - пожалуйста, обращайтесь в нашу фракцию. И всем
водителям рекомендую: всегда возите с собой в бардачке Правила дорожного
движения и административный кодекс. В этой брошюре есть и то и другое, а
создана она для того, чтобы сделать людей за рулём более защищёнными и не
давать возможности вводить их в заблуждение, пользуясь юридической
неосведомлённостью.
Просим поддержать все три законопроекта. Нас поддерживает автомобильное
сообщество и те некоммерческие организации, которые занимаются защитой прав
автомобилистов.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.
Пять минут поставьте, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По пункту 25. Я хочу сказать, что
предлагаемые меры, а именно внесение изменений в статью 12.27 КоАП, которая
устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи
с дорожно-транспортным происшествием, комитет считает излишними. По мнению
авторов инициативы, действующая редакция может повлечь якобы неоднозначное
толкование на практике и привести к привлечению к ответственности иных
участников дорожного движения. Здесь хотелось бы сослаться на мнение
правительства, с которым мы совершенно согласны, что в данном случае
разработчики законопроекта привели единичный случай, связанный с вопросом
ошибочной квалификации деяния должностным лицом, что может быть
скорректировано при рассмотрении дел в судебных инстанциях и абсолютно не
свидетельствует о недостаточности либо о неэффективности действующего
правового регулирования. Изложенные в пояснительной записке к законопроекту
аргументы о конкуренции норм частей 1-3 статьи 12.27 с нормами статей 12.29 и
12.30 КоАП также не могут быть признаны убедительными и юридически
корректными. В связи с этим комитет предлагает данный законопроект отклонить.
26-й пункт. Да, действительно, в своё время я высказывал мысль о том, что нам
необходимо всё-таки дифференцировать ответственность за оставление места ДТП,
но сейчас я излагаю точку зрения комитета, а не свою точку зрения. В
отношении этого правонарушения правительство приводит цифры, достаточно
серьёзные: количество водителей, которые оставляют место ДТП, не снижается,
это около 20 тысяч человек ежегодно. Это первый аргумент, который комитет
принимает во внимание, когда рекомендует этот законопроект отклонить.
Второй аргумент состоит в том, что человек, который якобы совершил мелкое
ДТП, мог находиться в состоянии опьянения, коллеги. А если он в состоянии
опьянения покинул место ДТП, то он получит значительно более мягкое
наказание, чем если бы остался на месте даже мелкого ДТП. Вы помните недавнее
решение Конституционного Суда, в котором приравняли уголовную ответственность
за оставление места ДТП к уголовной ответственности за нарушение ПДД в
состоянии алкогольного опьянения. Вот эти два серьёзных аргумента не
позволяют нам поддержать законопроект.
Также привожу правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в
определении от 7 декабря 2010 года: административное правонарушение,
предусмотренное частью 2 статьи 12.7 кодекса, при отсутствии вредных
последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не
причинившего вреда здоровью и крупного ущерба и не представлявшего собой
существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть в
соответствии со статьёй 2.9 кодекса признано правоприменительным органом
малозначительным и не повлечь административного наказания. То есть у нас в
законодательстве есть возможность дифференцированно подойти к данному
административному деянию. Конечно, надо пожелать Верховному Суду провести
обзор судебной практики по данному составу административного правонарушения и
обратить внимание нижестоящих судов на существующую определённую коллизию.
Комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить.
Ну и третий законопроект. Он, конечно, немножко меня удивил в связи с тем,
что мы пытались установить штраф за первый выезд на встречку, я действительно
автор этой поправки. И уважаемый коллега Ярослав Евгеньевич Нилов, видимо, в
силу своей загруженности... просто у него немножко всё в голове перепуталось.
У нас эти поправки были приняты, комитет меня поддержал в предыдущем созыве,
уже шесть лет, семь лет как работают эти поправки. За первый выезд на
встречку есть альтернатива: либо штраф 5 тысяч рублей, либо лишение права
управления. Но этот вопрос абсолютно отрегулирован, и я не очень понимаю,
почему этот законопроект был внесён: хотя ему два года, он уже совершенно
неактуален, неактуален уже более шести лет. Более того, когда было
безальтернативное наказание, только лишение права управления, конечно, это
порождало непонимание, и многие судьи даже говорили: вижу, нормальный
водитель, нет штрафов за спиной, разметка была занесена или стёрта, но
законом определено только одно наказание - лишение права управления на
четыре-шесть месяцев. Поэтому когда мы вносили - вот ваш покорный слуга
вносил эти поправки и был поддержан комитетом, - мы как раз это учли...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. ...мы как раз это учли, дали возможность суду выбирать из двух
наказаний: либо штраф, либо лишение права управления. И я вам могу сказать,
что сейчас в 90 процентах случаев суды принимают решение о наложении штрафа,
а 10 процентов случаев - это либо те, у кого за спиной масса штрафов,
неоплаченных в том числе, либо это люди, которые создали опасную ситуацию. То
есть судья имеет право из двух наказаний выбрать либо то, либо другое - так
что вопрос абсолютно отрегулирован, не нуждается ни в какой дополнительной
либерализации.
Ярослав Евгеньевич, я понимаю, что можно брошюру рекламировать, но к Правилам
дорожного движения и к КоАП всё-таки надо быть более внимательными.
Предлагается отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить от фракций? Нет желающих.
Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в части уточнения ответственности за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием", 25-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 26-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", 27-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления дополнительной ответственности государственных, муниципальных
служащих и представителей органов законодательной власти)". Докладывает Ольга
Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в середине декабря состоялось заседание Совета по правам
человека, на котором президент Путин поддержал идею члена СПЧ Кабанова
увольнять чиновников, которые хамят, оскорбляют обратившихся к ним граждан.
"Если человек пришёл на работу в государственный орган или муниципальный, ещё
хамит, людей оскорбляет, ему там не место", - сказал президент. Для этого
необходимо перестроить уже действующую статью КоАП об оскорблении чести и
достоинства, это статья 5.61.
А ранее, до этого события, 10 апреля 2019 года, группа депутатов КПРФ
подготовила и внесла на рассмотрение Государственной Думы законопроект
одновременно с пакетом законопроектов о государственной гражданской службе
Российской Федерации и о муниципальной службе в Российской Федерации.
Конечно, было бы совершенно правильно, если бы мы их рассматривали совместно.
Оба проекта сделаны по многочисленным просьбам наших избирателей,
пострадавших от хамства и оскорблений чиновников - лиц, замещающих
государственные и муниципальные должности. Принятие поправок к статьям 5.61 и
20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях станет
дополнительным правовым инструментом для гармонизации действия вступившего в
законную силу 18 марта 2019 года федерального закона Клишаса и Боковой,
предусматривающего штрафы за оскорбление представителей власти.
О чём же наш законопроект? За оскорбление, содержащееся в публичном
выступлении, на должностных лиц, не замещающих должности государственной
гражданской (муниципальной) службы, предлагается налагать штраф в размере от
30 тысяч до 50 тысяч рублей; на должностных лиц, замещающих должности
государственной гражданской (муниципальной) службы, - от 50 тысяч до 100
тысяч рублей, на юридических лиц - от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Специальным субъектом административного правонарушения предлагается считать
должностных лиц, не замещающих должности государственной гражданской
(муниципальной) службы.
Статья 19 Конституции Российской Федерации провозглашает, что все равны перед
законом и судом, а государство должно гарантировать равенство прав и свобод
человека и гражданина. Любые формы ограничения прав граждан по признакам
социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности
запрещаются. Равенство перед законом означает равенство прав, свобод,
обязанностей и ответственности человека и гражданина в рамках общего
правового статуса, установленного законодательством. Последнее не исключает
особенностей правового статуса отдельных категорий лиц, предоставления им
более широких прав или возложения на них специфических обязанностей,
обусловленных, например, занимаемой должностью.
Отсутствие реального механизма ответственности за те или иные нарушения в
силу рекомендательной направленности предписаний статьи 18 Федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также
аналогичной по содержанию статьи 14 Федерального закона "О муниципальной
службе в Российской Федерации" порождает безнаказанность чиновников,
презирающих народ. Представляется необходимым дополнить запретительными
нормами указанные законы, что мы и предложили в законопроекте, о котором я
сейчас говорю. Что делать, если череда громких оскорблений уже, так сказать,
пополняется новыми и новыми презрительно-унизительными высказываниями? Надо
принимать закон, чтобы это приостановить!
Действительно, в последнее время чиновники разных уровней, к сожалению, очень
часто выражают своё презрительное отношение к гражданам Российской Федерации,
особенно к социально незащищённым слоям. Я уже не говорю про пресловутые
"макарошки", "мы вас не просили рожать", "вы какого... рожаете детей", ну, и
так далее, и так далее. Чиновник оскорбил тех, кто живёт в хрущёвках, обозвав
их "скотобазой", которая "бухает, колется, бросает мусор в подъезде и орёт по
ночам"; депутат Волгоградской областной Думы сказал, что пенсию 8 тысяч
рублей получают исключительно тунеядцы и алкаши; я уже не говорю про главу
Чувашии, который прославился не только своим презрительным отношением, не
только высказываниями, но и действиями.
Хочется обратиться специально к коллегам из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ":
напоминаю, что право на критику властей закреплено позицией Европейского Суда
по правам человека, где говорится, что представители власти могут быть
подвергнуты большей критике, чем по общим правилам. Согласно пункту 2 статьи
10 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пределы
допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении
частного лица, - тем не менее частных лиц, если они позволяют себе
высказывания, неодобрительное отношение к тем или иным действиям, мы уже
сумели наказать своими законами.
Заключение комитета было отрицательным, указали, что в законопроекте, в
перечне, не названы выборные должности в органах представительной власти, -
ну, давайте это сделаем ко второму чтению, если мы указали не всех, кого надо
наказывать. Все должны соблюдать все правила и нормы, которые предписывают
федеральные законы. Хотелось, чтобы вы это услышали.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Олег Петрович Быков.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
конкретизировать санкции за оскорбления, содержащиеся в публичном
выступлении, в публично демонстрирующемся произведении или в средствах
массовой информации, для должностных лиц, не замещающих должности
государственной гражданской (муниципальной) службы, и для лиц, замещающих
должности государственной гражданской (муниципальной) службы. Ольга
Николаевна назвала соответствующие санкции в виде административных штрафов,
которые предлагается налагать на данных лиц.
Необходимо отметить, что разграничение должностных лиц для привлечения к
административной ответственности является нецелесообразным, поскольку в
примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях уже определён перечень должностных лиц, которые несут
административную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
своих служебных обязанностей. Таким образом, инициируемые законопроектом
изменения сужают перечень должностных лиц, которые могут быть привлечены к
административной ответственности, установленной частью 2 статьи 5.61 КоАП.
Также хочу обратить внимание на то, что в законодательстве Российской
Федерации отсутствует понятие "должностное лицо, не замещающее должность
государственной гражданской (муниципальной) службы".
Одновременно законопроектом также предлагается за распространение от имени
лиц, замещающих должности государственной гражданской (муниципальной) службы,
а также выборные должности в федеральном, региональном или муниципальном
органе представительной власти, в информационно-телекоммуникационных сетях, в
том числе в сети Интернет, информации, выраженной в неприличной форме,
которая оскорбляет человеческое достоинство отдельных граждан, а также
социальных, профессиональных и иных групп граждан, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, ввести ответственность в виде наложения
административного штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. В связи
с этим необходимо отметить, что та норма, которая предлагается авторами
законодательной инициативы в проектной редакции части 6 статьи 20.1 КоАП, не
в полной мере отвечает принципам определённости, ясности, недвусмысленности
правовых норм, в силу того что в проектных изменениях не отражено, какие
именно лица несут административную ответственность за указанное нарушение.
Вместе с тем предлагаемые проектные изменения могут повлечь конкуренцию со
статьёй 20.3-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства", тем самым это будет затруднять разграничение
данных противоправных деяний и создавать возможность для неоднозначного
толкования норм.
На законопроект имеется отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации, также имеется отрицательное заключение Комитета Государственной
Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
Профильный комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 114
Воздушного кодекса Российской Федерации". Докладывает Федот Семёнович Тумусов
в качестве представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия).
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) вносит на
ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью
114 Воздушного кодекса Российской Федерации".
Дело в том, что в соответствии со статьёй 114 Воздушного кодекса Российской
Федерации к авиационным работам относятся работы, выполняемые с
использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, в
строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и
других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в
области гражданской авиации. Приказом Министерства транспорта Российской
Федерации утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение
полётов в гражданской авиации Российской Федерации", согласно которым
авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии
их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы,
воздушные съёмки, лесоавиационные работы, строительно-монтажные и
погрузочно-разгрузочные работы, работы с целью оказания медицинской помощи,
лётные проверки наземных средств. Территориальные органы Федерального
агентства воздушного транспорта согласно утверждённым правилам выдают
разрешение на выполнение видов авиационных работ, которые предусмотрены
названными правилами.
Однако очень важными являются такие виды авиационных работ, которые не учтены
в этих правилах: транспортировка персонала заказчика авиационной работы,
транспортировка груза заказчика авиационной работы, обследование пастбищ,
птиц и животных, обездвижение и отстрел животных, ледовые наблюдения на
водном объекте и контроль за ледовой обстановкой, а также другие виды
авиационных работ. Указанные виды авиационных работ предусмотрены
национальным стандартом Российской Федерации "Воздушный транспорт.
Авиационные работы. Классификация", утверждённым приказом уже другого
федерального органа государственной исполнительной власти - Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом). В связи
с этим разрешения на их выполнение не выдаются, поскольку руководствуются
только правилами.
Законопроектом предлагается расширить перечень видов авиационных работ в
соответствии с национальным стандартом Российской Федерации. Применение к
отношениям положений пункта 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской
Федерации позволит привлечь к выполнению авиационных работ организации
независимо от организационно-правовой формы, в том числе индивидуальных
предпринимателей и физических лиц, что позволит снизить себестоимость
выполняемых авиационных работ.
С учётом изложенного Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия) предлагает принять данный законопроект. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
С содокладом от Комитета по транспорту и строительству выступает Максим
Викторович Сураев.
СУРАЕВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как заметил Федот
Семёнович, в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации
физические и юридические лица, выполняющие авиационные работы, должны
подлежать сертификации в целях подтверждения их соответствия требованиям,
определяемым в зависимости от объёма и сложности выполняемых работ, в том
числе для обеспечения безопасного выполнения этих работ. Это у нас
соответствует и исполняется по Воздушному кодексу Российской Федерации,
соответственно, устанавливаются Минтрансом Федеральные авиационные правила,
которые здесь были названы.
Данным законопроектом предлагается установить, что перечень авиационных работ
определяется национальным стандартом Российской Федерации, но согласно закону
"О стандартизации в Российской Федерации" у нас это применяется только на
добровольной основе, соответственно, для добровольного применения утверждены
национальные стандарты Российской Федерации и ГОСТы, в том числе тот, о
котором говорил Федот Семёнович, - "Воздушный транспорт. Авиационные работы.
Классификация". В связи с изложенным комитет полагает недопустимой замену
нормы об утверждении обязательного для применения перечня авиационных работ
нормой, позволяющей руководствоваться перечнем указанных работ, носящим
необязательный характер. На данный законопроект получен отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Викторович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Андрей Валерьевич Андрейченко.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Под столь сложным наименованием скрывается пакет
документов, законопроект, который подготовлен депутатами фракции ЛДПР и
касается запрета открытой перевалки угля. Депутатами фракции ЛДПР и нашим
лидером Владимиром Вольфовичем Жириновским постоянно поднимается этот вопрос,
вы знаете. Страдают от экоцида, от угольной пыли не только Находка на Дальнем
Востоке, но и другие города. Причём проблема заключается в том, что объёмы
перевалки угля будут только увеличиваться: есть официальные договорённости у
стивидоров, которые перегружают уголь, и в принципе сам рынок этого требует,
то есть проблема будет только усугубляться, экоцид будет продолжаться,
здоровью дальневосточников, тех, кто живёт в населённых пунктах, где будет
открытая перевалка, где она есть, и дальше будет наноситься вред, и вред
наносится и их личному имуществу.
Вопрос находится на контроле у президента, на это часто ссылаются,
Генпрокуратура многое делает, но я, как человек, который регулярно бывает в
тех населённых пунктах, где перевалка открытая, докладываю вам: проблема до
сих пор не решена, до сих пор! Проводишь рукой по каким-то поверхностям на
улице - вся рука чёрная; клеим объявления о дворовых встречах, например, с
утра, приезжаем в обед, приезжаем вечером - они уже все чёрные; приезжаешь
после дворовой встречи где-то, например, в Находке - рубашка тоже вся чёрная.
Так что вред людям всё ещё наносится! У нас всё ещё нормативка старая,
"времён Очаковских и покоренья Крыма": мы до сих пор измеряем содержание не
угольной пыли как таковой - она у нас не загрязнитель, - а диоксида кремния.
И вот мы ставим что-то, измеряем что-то, за что-то кого-то наказываем, но те,
кто перегружает уголь, продолжают наносить вред здоровью людей. Они
вкладывают деньги в пиар, проплачивают статьи, в частности обо мне: когда я
разрабатывал данный законопроект и внёс его, проплачивали статьи в
"Telegram"-каналах, даже до федеральных СМИ добрались, писали, что кто-то
лоббирует закрытый терминал, ещё была какая-то информация. На это денег
хватает, на штрафы тоже денег хватает, а вот на то, чтобы наконец-то взять и
положить этой проблеме конец, то есть перейти на закрытую перевалку угля,
почему-то до сих пор политической воли у нас не хватает!
Законопроект именно об этом - о переходе на закрытую перевалку, вот и всё! Мы
не будем дожидаться, пока изменится нормативка, пока кто-то выполнит свои
обязательства, - мы просто раз и навсегда закроем эту проблему, потому что
она актуальна и становится всё актуальнее и для Владивостока, и для
Хасанского района, и для многих районов не только Приморского края, но и
Дальнего Востока. Те меры, которые сейчас принимаются, - докладываю -
недостаточны. Да, ставят водяные пушки: что-то, какую-то часть они поливают,
один раз их вообще использовали, чтобы поливать чёрный снег и чёрный лёд,
чтобы этого не было видно, когда приехала проверка, их используют, когда
приезжают СМИ, а потом пушки перестают работать. Часто бывало, что
правоохранительные органы запрашивали экспертизу, запрашивали потребление
воды и видели, что потребление... Вот приезжает проверка - потребление воды,
например, в той же Находке увеличивается, а потом уменьшается, то есть пушки
то работают, то не работают, часто по каким-то секторам они вообще не
работают. Вешают экраны, но экраны тоже ничего не дают. Дальний Восток - это
особый рельеф, это сопки, то есть там всё по-другому, другая роза ветров
опять же.
Страдает и здоровье людей, дыхательные пути, и в двигатели это попадает,
портится автотранспорт, бытовые приборы. Люди просто-напросто все ковры
выбросили, окна вообще не открывают, но даже через микрощели угольная пыль
всё равно в жилище просачивается, всё равно люди этим дышат. Дети играют в
детских садах, где всё угольной пылью засыпано! Те заявления, которые
делаются, что там всё меняется, - пиаровские, на самом деле ничего там не
меняется, и проблема будет только усугубляться. Поэтому давайте раз и
навсегда положим конец этой проблеме!
Сразу могу привести контраргументы на те аргументы, которые будут поступать.
Даётся год тем, кто будет переходить на это, а новые терминалы будут
строиться с закрытой перевалкой, то есть рабочие места мы здесь не потеряем.
Люди всё равно будут работать, только будут работать на экологически чистом
производстве - не будут сами получать такие профзаболевания, не будет так
засоряться природа, отравляться, то есть самим будет легче так работать. А
рабочие места будут, их количество не уменьшится для тех, кто сейчас работает
на причальных стенках. Мы понимаем, что никто от бизнеса отказываться не
будет, - все будут зарабатывать, используя либо закрытый способ, либо,
например, контейнеры будут устанавливать, либо наконец-то судостроение
профильное начнёт развиваться. Бизнес всё равно найдёт, как заработать.
Об этой проблеме мы говорим много, она находится, повторю, на контроле у
президента, у Генпрокуратуры - все вместе занимаемся, сотню раз об этом
говорили. Давайте наконец-то закроем эту позицию, давайте поддержим
законопроект фракции ЛДПР о закрытой перевалке!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом от Комитета по транспорту и строительству выступает Виктор
Ефимович Дерябкин.
ДЕРЯБКИН В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект, внесённый
нашими коллегами, направлен на решение действительно острой проблемы, которая
имеет место в морских портах, занимающихся перевалкой сыпучих грузов, и в
первую очередь угля, открытым способом. Особенно эта проблема остро стоит в
Приморском крае.
Ни у кого из депутатов не вызывает возражений эффективный поиск путей решения
данной проблемы. Тем не менее данный законопроект задачу обеспечения
экологической безопасности в морских портах, к сожалению, не может решить.
Во-первых, проблема пылящих грузов - не предмет правового регулирования
закона "О морских портах...", а предмет правового регулирования закона "О
техническом регулировании". Во-вторых, имеется отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации, Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Действительно, Андреем Валерьевичем было сказано, что эта проблема находится
на контроле у президента. Президентом было дано два поручения по решению
данной проблемы: первое поручение - о принятии мер, предусматривающих
обязанности применения современных технологий перевалки угля, соответствующих
международным стандартам; второе, отдельное поручение президента было
направлено на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья
населения города Находки. Правительство Российской Федерации, исполняя данные
поручения, внесло соответствующие изменения в технический регламент о
безопасности объектов морского транспорта, принят информационно-технический
справочник наилучших достижений и доступных технологий - после этого
необходимость применения наилучших технологий стала обязательной для всех
операторов морских портов, осуществляющих перевалку угля. Были заключены
соглашения между Минтрансом Российской Федерации, Росприроднадзором России,
ФГУПом "Росморпорт", администрацией Приморского края и операторами морских
портов. Таким образом, в отличие от рассматриваемого законопроекта эта задача
начала комплексно решаться. За два последних года на реконструкцию портов
было потрачено более 10 миллиардов. Авторы законопроекта предлагали эту
проблему решить за счёт федеральных средств - к сожалению, ни в бюджете
2019-го, ни в бюджете на 2020 год мы этих средств не видим. Все операторы,
которые занимаются перевалкой угля, - частные лица.
Правительством Российской Федерации подготовлен законопроект, закрепляющий
расторжение договоров аренды федерального имущества при неисполнении
предписаний контрольно-надзорных органов и решений судебных инстанций в
случаях нарушения санитарного и экологического законодательства. Это было
очередное поручение президента. В ближайшее время этот законопроект будет
внесён в Государственную Думу.
Уважаемые коллеги, Комитет по транспорту и строительству рекомендует
Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ефимович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Тогда я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 57 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Антон Юрьевич
Морозов.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы озаботились той проблемой, что
зачастую участники судебного процесса не получают своевременно извещения о
том, что они участвуют в этом судебном процессе. Существующая система
уведомления участников судебного процесса, очевидно, устарела, и уведомления,
которые судьи посылают по почте, часто не доходят до адресата, а, как
известно, основным принципом честного и справедливого судопроизводства
является обеспечение состязательности сторон.
С учётом того что информационные системы не стоят на месте, активно
используется и совершенствуется система государственных услуг, мы предлагаем
в нашем законопроекте предусмотреть возможность для граждан давать согласие
на извещение о судебных производствах, в которых они являются стороной, путём
направления СМС-сообщения, путём уведомления по электронной почте или
посредством портала государственных услуг. Это позволит гражданам
своевременно получать извещения об участии в судебном процессе и,
соответственно, представлять доказательства и пояснения суду по сути
рассматриваемого иска или судебного приказа.
К сожалению, проблема эта очень актуальна, особенно в сфере ЖКХ. Нам
поступает огромное количество жалоб граждан, которые узнают о том, что
получили судебный приказ о взыскании денежных средств на основании якобы
существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, лишь спустя
какое-то время, после того как у них начали списываться деньги с банковских
счетов и так далее. При этом зачастую недобросовестные поставщики тех самых
жилищно-коммунальных услуг заставляют граждан приносить квитанции,
подтверждающие оплату услуг, за несколько лет до того, за четыре года
например, - не всякий гражданин хранит квитанции в течение такого
продолжительного срока, многие не могут представить эти квитанции, а судебное
постановление продолжает действовать, и иным способом гражданин отменить его
не в состоянии.
Необходимо совершенствовать систему уведомления участников судебного
процесса. Мы считаем, что тот механизм, который мы предлагаем, поможет
эффективно решить эту задачу, но, к сожалению, профильный комитет, ссылаясь
на отрицательное заключение Правительства Российской Федерации, не
поддерживает наш законопроект. При этом, я хочу напомнить, у нас в стране
действует принцип разделения властей, поэтому не очень понятно, при чём тут
вообще заключение такого органа исполнительной власти Российской Федерации,
как Правительство России.
Вместе с тем судейское сообщество считает важным совершенствовать систему
уведомления участников судебного процесса, и отметили это ещё в декабре 2016
года в ходе IX Всероссийского съезда судей, но, как говорится, воз и ныне
там. Судьи сами считают, что необходимо предоставить им возможность более
эффективно уведомлять участников судебного процесса, но при этом, к
сожалению, проблемы долгие годы не решаются.
В связи с этим предлагаю поддержать законопроект фракции ЛДПР, который будет
помогать реализовывать права наших граждан в суде.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Юрьевич.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Антон Юрьевич! Я
внимательно выслушал новацию, и я с уважением, Антон Юрьевич, к вам отношусь
и к вашему соавтору, но давайте мы всё-таки по порядку начнём, по фактам.
Я хотел бы обратить внимание, что в настоящее время, помимо давних способов
уведомления - заказные письма, повестки с уведомлением, вручение
телефонограмм и телеграмм, - предусмотрены уведомления с помощью, первое,
СМС-сообщений, второе, личного кабинета в системе автоматизации
судопроизводства, а в административном судопроизводстве - дополнительно с
помощью электронной почты. Все эти способы используются при наличии согласия
участвующего в деле - о необходимости получить согласие вы сказали. Учитывая
достаточно обширный перечень способов уведомления участников
судопроизводства, следует сказать, что его расширение за счёт дополнительных
способов извещения, наверное, само по себе имеет смысл, но потребует более
детального обоснования.
О чём я хочу сказать? На сегодняшний день основная цель авторов законопроекта
- задействовать портал госуслуг. Ну, коллеги, давайте посмотрим: в настоящее
время не реализована техническая возможность выразить согласие на получение
извещения, да и получить само извещение через портал госуслуг. И при чём
здесь заключение правительства? Ну давайте вещи называть своими именами!
Соответственно, потребуются разработка и приобретение специализированного
программного обеспечения, а эти моменты в предлагаемом вами проекте
федерального закона не учтены - и как мы можем его принимать? Также не
представлены расчёты дополнительных расходов бюджета - это тоже аргумент
достаточно важный. Кроме того, в законопроекте не предусмотрено время на
разработку и внедрение соответствующей технической возможности на портале
госуслуг.
Наверное, с учётом доработки этих элементов возможно дополнительное внесение
законопроекта для рассмотрения, но в предложенном варианте Комитет по
государственному строительству и законодательству не поддерживает данную
законодательную инициативу, предлагает отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Ярослав Евгеньевич Нилов - по ведению. Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Иван Иванович, спасибо.
В рамках 46-й статьи Регламента хотел бы для информации сообщить: депутат
Лысаков, выступая в свойственной ему манере, позволил себе некорректное
высказывание. Я распечатал из базы текст внесённого им законопроекта в первом
чтении, который совпадает с нашим законопроектом по сути, и текст
законопроекта в третьем чтении, который претерпел заметные изменения по
сравнению с первым чтением. Поэтому, несмотря на загруженность, в голове всё
в порядке, и за языком надо следить, уважаемый Вячеслав Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Валерий Карлович
Гартунг.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, законопроект,
который мы сейчас предлагаем рассмотреть, примерно на ту же тему, которую мы
только что обсуждали, - речь идёт об уведомлении граждан о том, что в
отношении их ведётся какое-то судебное разбирательство и затрагиваются их
права. Действующий порядок уведомления граждан следующий: если по почте
уведомлен человек, но почтовое отправление им не было получено, то, для того
чтобы избегать злоупотребления гражданами, скажем так, своим правом защиты,
когда граждане умышленно не получают... (Шум в зале.)
Коллеги, потише, пожалуйста! Потом разберётесь.
Сделайте замечание коллегам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действительно потише.
ГАРТУНГ В. К. Вот в фойе можете выйти поговорить.
Действительно, часто граждане умышленно не получают почтовые отправления,
чтобы потом в суде сказать, мол, мы не получали уведомление, поэтому просим
перенести заседание или отменить судебное решение. Для того чтобы не было у
недобросовестных граждан возможности такой уловки и чтобы не нарушались права
добросовестных граждан, мы предлагаем дополнить перечень обязанностей служб
почтовой связи, а также перечень способов доставки судебного уведомления
таким способом, как использование портала госуслуг. То есть, если гражданин
по каким-то причинам не может постоянно находиться по месту регистрации (ну,
например, уехал в отпуск, не знаю, оказался в больнице, ещё где-то), он может
зарегистрироваться на портале госуслуг и удалённо получать всю информацию,
которая в его адрес приходит, в том числе и судебные уведомления. Мне
кажется, это вполне нормально. Таким образом, судебное уведомление будет
считаться доставленным, даже если по почте оно не было доставлено, но
гражданин зарегистрирован на портале госуслуг, то есть у него возможность
альтернативная появляется. Если гражданин не зарегистрировался на портале
госуслуг, он такую возможность для себя не открыл, соответственно, на него
это не будет распространяться. Мы предлагаем дать гражданам такую возможность
- вот, собственно, и всё.
Почему так происходит? Да потому, что часто граждане просто не уведомлены о
том, что проходит какое-то судебное заседание, на котором рассматривается
какое-то ограничение их прав, в том числе какие-то финансовые взыскания в
отношении этих граждан. Потом гражданам приходится обжаловать всю эту
процедуру, втягиваться в судебные разбирательства, а в итоге и государство на
это много денег тратит, и гражданин вынужден тратить время и деньги, чтобы
доказывать очевидные вещи. Для того чтобы избежать этой процедуры, мы
предлагаем альтернативный способ извещения. Всё очень просто.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Николай Гаврилович Брыкин.
БРЫКИН Н. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Валерий
Карлович! Как вы правильно сказали, данный законопроект связан с предыдущим.
Я уже обращал внимание, докладывая по предыдущему вопросу повестки, что в
законодательстве закреплено достаточно большое количество способов
уведомления участников процесса, они имеют важный, объединяющий их признак -
обязательная документальная фиксация фактов отправки и получения уведомления
адресатом. Вот речь о чём идёт сегодня, и я на это хочу обратить внимание.
Это первое.
Второе. Предлагаемый проект федерального закона и способ направления
судебного уведомления не предполагают возможности фиксации факта получения
адресатом судебных извещений. При этом процессуальное законодательство
связывает с фактом наличия уведомления участников достаточно большое
количество последствий, вплоть до рассмотрения дела в отсутствие участника.
Тогда о каком доступе к правосудию мы можем говорить? Таким образом, без
документальной фиксации могут быть нарушены права граждан Российской
Федерации.
Также считаю необходимым отметить следующее. На граждан не может быть
возложена обязанность постоянно проверять личные кабинеты и электронную почту
на наличие уведомлений, да и техническая возможность доступа в Интернет,
скажем честно, бывает у людей не всегда.
В свою очередь, для цели отслеживания судебных дел по Интернету уже
предусмотрена возможность создания в системе автоматизации судопроизводства
личного кабинета, который предполагает возможность получения извещения и иных
документов в электронном виде, при этом создание такого кабинета - дело
добровольное, а предложенная авторами форма уведомления предполагает
обязательный характер без возможности отказа от неё.
Ну и я думаю, что вы согласитесь, что в таком варианте, который предлагается,
Комитет по государственному строительству и законодательству поддержать
данный проект федерального закона не может.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, я вижу две руки от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - вам придётся
определиться.
Покажите список.
Моляков Игорь Юрьевич и Драпеко Елена Григорьевна - кто будет выступать?
Драпеко Елена Григорьевна, пожалуйста.
Приготовиться Даниилу Владимировичу Бессарабову.
Пожалуйста, Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотела сказать,
что критика в адрес законопроекта не очень справедлива.
Сегодня почта доставляет почтовые отправления, и если в течение семи дней оно
не было получено, то оно считается полученным, вот это уведомление. Такая
история произошла лично со мной: до меня не дошло налоговое уведомление на
сумму 400 рублей, через два года на меня налоговая подала в суд, этот самый
суд, значит, мировой суд меня осудил, судебные приставы взыскали с меня 400
рублей, сняв их с моей банковской карты, - а я ничего этого не знала,
поскольку я нахожусь здесь, в Москве, а зарегистрирована в Петербурге. И
получается, что я ничего не знала, потом мне пришло уведомление, и во время
выборной кампании я узнаю, что я оштрафована, я бегу плачу 400 рублей,
прибегаю к судебным приставам. Они падают в обморок, говорят: что вы
наделали, мы же теперь не сможем вам эти 400 рублей вернуть, мы с вас уже их
взыскали! О том, что они их с меня взыскали, как вы понимаете, я тоже не
догадалась, потому что сумма абсолютно несущественная. Поэтому я считаю, что
урегулировать вот этот вопрос - о доставлении гражданам информации и о
подтверждении того, что граждане знают, что с них взыскиваются суммы, -
необходимо.
Я считаю, что Валерий Карлович предложил в принципе альтернативный способ
доставки информации до граждан, такой же, какой и сегодня применяется, но
только при помощи почты, что в принципе не освобождает нас от необходимости
следить за тем, чтобы граждане всё-таки знали о том, что они подвергаются
какому-то административному наказанию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Бессарабов Даниил Владимирович, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, в современном
технологическом мире необходимо учитывать изменения, которые направлены на
обеспечение доступности информации, - подобные новшества, электронные способы
общения, конечно, не должны обходить и судебную систему. Предложения,
прозвучавшие сегодня от коллег, в этом смысле заслуживают внимания и
изучения. Я даже не исключаю, что со временем и при условии глубокой
доработки подобные способы извещения лиц, участвующих в деле, как
вспомогательный механизм могут найти закрепление в законе, но не сейчас и не
в предложенной редакции.
Про существенные правовые препятствия уже много было сказано моими коллегами
по комитету, а мне хотелось бы обратить внимание на другой аспект. В силу
статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в России
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, этот же
принцип находит дальнейшее закрепление в нормах ГПК России. В чём его суть?
Стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы, заявлять
требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также
осуществлять иные действия для защиты своих прав. Яркой иллюстрацией принципа
состязательности является установленное правило доказывания, в соответствии с
которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При
этом задача суда - быть арбитром и создавать условия, чтобы лица, участвующие
в деле, могли реализовывать свои права. А теперь представим себе, что лицо,
участвующее в деле, к примеру ответчик, не получило судебную повестку и не
извещено о времени и месте рассмотрения дела, о сути претензии, не имело
возможности ознакомиться с материалами дела, - вся эта правовая конструкция и
гарантия, установленная Конституцией, превращаются в фарс, в игру в одни
ворота, и мы себе этого позволить не можем. В то же самое время суть
претензий к рассматриваемому законопроекту состоит в том, что он создаёт
подобные риски для людей. Вот при таких рисках поддержать законопроект
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может.
Просим отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.88,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Докладывает
Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР неоднократно пыталась внести законопроекты,
которые облегчили бы положение наших граждан, попавших в кабалу к
микрофинансовым организациям либо в кредитную зависимость от иных банковских
структур, но, конечно же, с учётом того, что в нашей стране очень серьёзное
лобби банков и торговых сетей, эти попытки не увенчались успехом. Я хотел бы
предпринять очередную попытку спасти наших граждан, которые попали в трудную
жизненную ситуацию, несмотря на то что систематически выплачивают денежные
средства, путём перемены мест выплат по приоритетности, очерёдности погашения
потребительского кредита (займа).
Хотел бы, забегая вперёд, сразу сказать: когда мои оппоненты будут приводить
свои аргументы и доводы, что эту поправку ни в коем случае нельзя принимать,
хочу попросить вас не путать потребительский кредит (заём) с иными кредитами,
которые получают те или иные юридические лица либо коммерческие организации.
Здесь речь идёт непосредственно о потребительских кредитах (займах) для
физических лиц.
В настоящее время порядок исполнения заёмщиком денежных обязательств по
договору определён частью 20 статьи 5 Федерального закона от 2013 года "О
потребительском кредите (займе)": в первую очередь погашается задолженность
по процентам, во вторую - задолженность по основному долгу, в третью -
неустойки, штрафы, пени, в четвёртую - проценты, начисленные за текущий
период платежей, в пятую - сумма основного долга, в шестую - иные платежи,
предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском
кредите (займе) или договором потребительского кредита. Установленная в
настоящее время очерёдность погашения предусматривает более высокий приоритет
требований по уплате процентов за пользование денежными средствами перед
требованиями по погашению основного долга. В связи с этим необходимо изменить
механизм погашения задолженности, так как существующий механизм погашения
задолженности негативно отражается на положении заёмщика: уменьшение суммы
основного долга возможно только после полного погашения обязательств по
текущим процентам. Ну, понимаете, у человека хватает денежных средств, чтобы
гасить проценты или часть процентов, а погасить тело основного долга ему не
хватает денежных средств, и он может вечно по этому кругу ходить, как в
принципе и происходит. При таких обстоятельствах складывается ситуация, когда
ввиду снижения дохода заёмщика-потребителя уплачиваемых им сумм хватает лишь
на оплату процентов за пользование денежными средствами, а размер его
основного долга не сокращается.
С учётом изложенного в целях недопущения закабаления заёмщика, который
заинтересован в том, чтобы как можно быстрее погасить задолженность по
основному долгу, в законопроекте предлагается изложить в новой редакции часть
20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",
предусмотрев погашение задолженности заёмщика в следующей очерёдности.
Просто-напросто, коллеги, меняются местами два пункта: сначала сумма
основного долга, потом проценты за пользование денежными средствами, ну а
дальше неустойки, штрафы, пени и иные платежи. Такой подход соответствует
требованию предоставления дополнительных преимуществ и защиты со стороны
законодателя потребителю, как экономически более слабой и зависимой стороне в
отношениях с коммерческими организациями.
Уважаемые коллеги, речь идёт в первую очередь о социально незащищённых наших
гражданах - пенсионерах, которые ввиду малой доходности вынуждены обращаться
в микрофинансовые организации, иные кредитные организации. Люди из-за своей,
может быть, слабой юридической осведомлённости, неграмотности подписывают
соответствующие договоры, соглашения, и если они попадают в какую-то трудную
жизненную ситуацию, то, когда у них с карты ежемесячно снимается даже
половина пенсии, этих денежных средств хватает только на погашение процентов,
а не тела кредита - эти люди практически всегда должны.
Поэтому я очень прошу вас поддержать нашу инициативу. Это ни в коем случае не
ударит по коммерческим интересам микрофинансовых либо кредитных организаций,
это никаким образом не освобождает человека от его обязательств, не означает,
что он не должен платить какие-то деньги, но это поставит определённый
заслон, станет защитой для этих людей, чтобы осуществить полное погашение
задолженности, в котором, наверное, микрофинансовые организации, по сути
дела, особо и не заинтересованы.
Прошу вас поддержать инициативу ЛДПР и поддержать наших граждан, которые ждут
от государства справедливости и защиты своих интересов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
финансовому рынку Игорь Борисович Дивинский.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
изменение очерёдности погашения задолженности по договору потребительского
кредита (займа) в случае недостаточности суммы произведённого заёмщиком
платежа, превышающей основную сумму долга, для полного исполнения
обязательств по договору потребительского кредита (займа). В этом случае
законопроектом предусматривается в первоочередном порядке погашение основной
суммы долга, затем процентов за пользование денежными средствами, неустойки
(штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных законодательством
Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором
потребительского кредитования.
Однако исходя из предлагаемой законопроектом формулировки не представляется
возможным определить, в каком порядке будет осуществляться погашение
задолженности по потребительскому кредиту, если сумма произведённого
заёмщиком платежа не только недостаточна для полного исполнения
обязательства, но даже не превышает основную сумму долга.
Кроме того, комитет считает необходимым учитывать, что проценты в кредитных
отношениях являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем
существующий порядок очерёдности погашения требований по денежному
обязательству, при котором перед задолженностью по основному долгу погашается
задолженность по процентам, представляется сбалансированным.
Комитет отмечает, что в предлагаемой законопроектом концепции платежи не
разделяются на платежи по просроченной задолженности и платежи за текущий
период, а также не определяется очерёдность осуществления таких платежей, что
приводит к различному толкованию одних и тех же норм в данном
законодательстве. Для справки: в действующей редакции сначала платятся
просроченные, а затем текущие платежи.
Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание: законопроектом предлагается
определить, что суммарный размер процентов на сумму потребительского кредита,
неустойки (штрафа) и процентов за пользование денежными средствами не может
превышать более чем в 2 раза основную сумму долга по просроченной
задолженности.
Комитет считает необходимым отметить, что в настоящее время меры по снижению
закредитованности населения уже реализованы в рамках Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и
Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях", предусматривающих поэтапное снижение предельного размера
обязательств заёмщика по договору потребительского кредита. Так, с 1 января
этого года размер начисляемых процентов, суммы неустойки (штрафа) и иных мер
ответственности по договору потребительского кредита, срок возврата по
которому не превышает одного года, уже ограничен полуторакратным размером
суммы предоставленного потребительского кредита, что гораздо выгоднее для
заёмщика, нежели условия, предлагаемые настоящим законопроектом. Указанные
нормы предусмотрены действующим законодательством в сфере защиты интересов
заёмщиков и, повторяю, уже действуют с 1 января этого года.
Правительство Российской Федерации и Банк России законопроект не
поддерживают.
С учётом изложенного комитет, рассмотрев данный законопроект, рекомендует
Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я поясню потом, сначала
проголосуем. У нас не предусмотрено заключительное слово. Мы сегодня уже это
проходили - вы отсутствовали в зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минутку, не включайте режим голосования.
Александр Николаевич Шерин, как депутат, имеет возможность выступить - не с
заключительным словом, а от фракции.
Пожалуйста, включите микрофон Александру Николаевичу Шерину.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, на самом деле законодательные инициативы,
которые мы предлагаем, продиктованы тяжёлой жизнью наших граждан. И никто не
будет отрицать, что у нас настолько в этом вопросе не отрегулировано
законодательство, что если банк пожелает досрочно отозвать сумму займа даже у
добросовестного заёмщика, то он это сделает. У нас в стране практически
отсутствует система, при которой может развиваться средний класс, - видимо,
такой задачи нет.
Непринятие подобного закона, я считаю, ведёт к тому, что у нас интересы
граждан будут всегда на порядок ниже интересов банковских структур и
микрофинансовых организаций. Фракция ЛДПР неоднократно предлагала запретить
микрофинансовые организации, запретить коллекторские организации. Однако у
нас и коллекторские организации продолжают действовать, только штат службы
судебных приставов увеличился, чтобы их деятельность контролировать, и
микрофинансовые организации продолжают работать - видимо, это очень доходный,
высокодоходный бизнес, на горе нашим гражданам!
Инициатива, которую предлагает ЛДПР, абсолютно не освобождает никого ни от
каких обязательств, просто мы чётко и ясно закрепляем, что, если человеку
присудили выплачивать сумму кредита, проценты, штрафы и пени и у него нет
сразу всей суммы, у него есть возможность гасить тело основного долга, а
потом всё остальное - проценты, штрафы, пени. Ещё раз скажу, что если мы не
примем эту поправку, - а я понимаю, почему так болезненно, возможно, на неё
реагируют финансовые структуры, - то наши люди будут пожизненно выплачивать
процент вот в тех рамках, которые обозначил содокладчик, не превышая в 2
раза, но на тело кредита всегда будут начислять очередные проценты.
Фракция ЛДПР убедительно просит вас поддержать представленную инициативу.
Достичь соответствующего уровня экономического развития нашей страны
невозможно без роста благосостояния граждан. Если люди будут относить деньги
в микрофинансовые организации, а не в нормальные структуры, которые
занимаются производственной деятельностью, то экономика Российской Федерации
расти не будет. Банки будут пухнуть и жиреть, да, у них всё будет хорошо,
коллекторы с бычьими рожами будут ходить по квартирам, зарабатывать деньги,
да, но людям от этого ничего хорошего не будет.
Прошу поддержать нашу законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
37-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О политических партиях". Докладывает член Совета
Федерации, представитель Липецкого областного Совета депутатов Максим
Геннадьевич Кавджарадзе.
Докладчик присутствует? Нет. Коллеги, мы фиксируем отсутствие докладчика.
Я хочу депутатам сказать, что, если мы фиксируем отсутствие докладчика,
значит, предварительная работа проведена комитетом, мы не просто так это
делаем. В соответствии с нашим Регламентом, если повторно докладчик не будет
присутствовать на рассмотрении своего законопроекта, законопроект будет
рассматриваться без участия докладчика.
38-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и
12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Республики Карелия
Евгения Петровича Беседного.
Евгений Петрович присутствует? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика. Коллеги,
повторяю: вопрос проработан, это не то что мы сейчас, так сказать...
39-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации и деятельности общественных палат
субъектов Российской Федерации". Докладывает представитель Самарской
Губернской Думы Юрий Михайлович Шевцов.
Юрий Михайлович присутствует? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
40-й вопрос, коллеги, Дмитрий Анатольевич Белик - он здесь - попросил
перенести его рассмотрение на следующую неделю в связи с тем, что, возможно,
этот законопроект в ближайшие дни будет отозван. Нет возражений? Нет.
Переносим на следующую неделю.
41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "Об общественных объединениях". Докладывает представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Елена Алексеевна Рахова.
Присутствует Елена Алексеевна? Нет. Фиксируем отсутствие докладчика.
Коллеги, поскольку мы несколько законопроектов пропустили, если вы не
возражаете, дальше - вот наши коллеги были в зале, но они не ожидали такого
темпа - мы заслушаем тех, кто готов.
47-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.7 Федерального закона "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа" и
статьи 5 и 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в Российской Федерации". Докладывает Михаил Васильевич
Емельянов. С места.
Включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект касается такой
довольно болезненной для нашей экономики темы, как маркировка продукции.
Сейчас идёт кампания по принудительной маркировке практически всей продукции,
начиная от шуб и заканчивая конфетами и парфюмерными изделиями. Для нашей
экономики это повышает издержки производителей, часто совершенно
неоправданно. Если эксперимент по маркировке шуб себя оправдал, то, скажем,
каждую конфету маркировать стоит 50 копеек, и маркировка, конечно же,
повышает себестоимость и снижает конкурентоспособность наших товаров.
Мы считаем, что этот процесс не продуман, поэтому предлагаем отложить
введение в действие закона о маркировке на три года. Мы предлагали отложить
действие закона - с 1 марта 2019 года он вступил в силу, - мы предлагали его
вступление в силу отложить с этого момента, ну, сейчас уже март, но мы всё
равно считаем это актуальным. Кроме того, во втором чтении можно поправить
дату, поэтому предлагаем принять представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
С содокладом от Комитета по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству выступает Алексей Владимирович
Балыбердин. С места.
Включите микрофон.
БАЛЫБЕРДИН А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как уже сказал докладчик, закон о маркировке продукции уже
вступил в силу, поэтому комитет рекомендует не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, по 42-му вопросу докладчик готов выступить. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном
тарифе" в части увеличения ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и
отдельные категории товаров, выработанных из нефти". Докладывает Валерий
Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это очень важный
законопроект - прошу минуточку внимания.
Вы, наверное, наблюдаете, как и весь мир, как рухнули котировки компаний, как
рухнул рубль, и всё из-за того, что рухнули цены на нефть. А это всё из-за
того, что две крупнейшие нефтяные державы не договорились, Саудовская Аравия
и Российская Федерация, и вот сейчас мы видим такие потрясения, которые
переживает весь мир. Более того, мы пожинаем последствия непродуманной
политики правительства, которое, осуществив налоговый манёвр в нефтяной
отрасли, фактически обнулило (ну, на данный момент уже обнулило) таможенные
пошлины и подняло налог на добычу полезных ископаемых. Таким образом, мы
сделали суперприбыльной продажу нефти за рубеж, что теперь позволяет нефтяным
компаниям даже при низкой цене, при которой бюджет ничего не получает, иметь
прибыльный экспорт. При этом на внутреннем рынке цены на топливо взлетели,
как мы знаем, потому что НДПИ мы подняли, и вот для того, чтобы эти цены не
были запредельными, правительству приходилось даже вводить так называемые
отрицательные акцизы. Таким образом, мы пытаемся сбалансировать эту ситуацию
тем, что нефтяникам ещё из бюджета доплачиваем, чтобы они не поднимали цены
на внутреннем рынке.
Наш законопроект предлагает развернуть всё в обратную сторону. Мы предлагаем
поднять таможенные тарифы на вывоз сырой нефти, таким образом мы снизим
рентабельность продажи за рубеж сырой нефти, при этом, получив дополнительные
доходы в бюджет, мы сможем снизить налоги на другие отрасли - например, НДС
снизить с 20 до 15 процентов. Как вы знаете, мы его с 18 до 20 процентов
только что, недавно подняли, и мы видим, чем это закончилось: у нас стагнация
в экономике; сегодня уже обваливается, например, производство тех же вагонов,
у нас перевозки, грузоперевозки падают, соответственно, падает и
машиностроение. И вот чтобы эту ситуацию изменить, чтобы изменить тренд
развития российской экономики с сырьевого пути на индустриальный, мы и
предлагаем поменять налоговую политику. Если мы вывозим за рубеж сырьё - на
него нужно вводить таможенные пошлины, таким образом изымать сверхприбыль, ту
самую природную ренту, которую нефтяники получают, не отдавая её в бюджет. А
мы её предлагаем изымать в бюджет. С другой стороны, это позволит понизить
налоги на обрабатывающие производства путём снижения НДС либо
профинансировать социальные обязательства государства, в которых мы сегодня
отказываем нашим гражданам. Вот сегодня было несколько законопроектов,
которые мы отклоняли, потому что нет источника финансирования. Они касались
детей, касались семей, которые направляют своих детей на учёбу, платят за
это, а мы им даже не можем увеличить налоговый вычет с 6,5 тысячи рублей...
то есть не вычет налоговый, а возврат уплаченного подоходного налога с 6,5
тысячи до 13 тысяч. Вот этого мы им не даём, но при этом триллионы рублей
отдаём нефтяникам, подчёркиваю: триллионы! Нисколько не преувеличиваю, потому
что сейчас возвращаемый НДС при экспорте нефти экспортёрам сырья - около 2
триллионов рублей. Не говоря уже о том, что мы обнулили экспортные пошлины,
которые тоже шли в бюджет!
Поэтому очень простая тема, очень простая формула, которую мы предлагаем:
вернуть прежнее налогообложение, то есть если ты сырьё за рубеж гонишь -
пожалуйста, плати таможенные пошлины, причём приличные таможенные пошлины;
перерабатываешь внутри страны - пожалуйста, получай налоговые льготы.
По-моему, всё разумно, всё просто, и ничего придумывать не нужно - не надо
изобретать какие-то схемы, при которых мы имеем отрицательные акцизы,
некоторым нефтяным компаниям отдаём средства, не всем, подчёркиваю.
Я понимаю, что здесь будут потери у чиновников, которые распределяют эти
отрицательные акцизы, потому что тогда незачем будет бизнесу идти в эти
кабинеты и просить эти отрицательные акцизы. Всё будет прозрачно, и будут
общие правила, по которым вся экономика будет играть, которые исключают
вообще коррупционную составляющую. Ну и поэтому, конечно, мы и не видим
поддержки Правительства Российской Федерации. Но вы же не Правительство
Российской Федерации, вы же народные избранники, поддержите нашу инициативу,
и тогда мы с вами вместе сможем профинансировать все законодательные
инициативы, с которыми мы выходим в этом зале. Кстати, и из вашей фракции
авторы тоже есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом от Комитета по бюджету и налогам выступает Юрков Дмитрий
Васильевич.
Пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается исключить из статьи закона "О таможенном тарифе"
норму о применении при расчёте ставок вывозных таможенных пошлин на нефть и
нефтепродукты понижающих и корректирующих коэффициентов, предполагающую
постепенное снижение вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные
категории товаров, выработанные из нефти, начиная с 1 января 2019 года до их
обнуления с 1 января 2024 года.
Обращаю внимание, что указанный коэффициент был введён федеральным законом и
принят нами в 2018 году в рамках завершения налогового манёвра в нефтегазовой
отрасли. Эти нормы применяются во взаимосвязи с положениями Федерального
закона № 301-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации". Размеры коэффициента, предлагаемого к исключению из
закона "О таможенном тарифе", синхронизированы с равнозначным повышением
корректирующего коэффициента, применяемого для расчёта таких ставок акцизов,
как ставки на бензол, параксилол, ортоксилол и прямогонный бензин, который
будет увеличен до единицы за шесть лет с 1 января 2024 года. В настоящее
время в рамках реализации налогового манёвра ставки акцизов, НДПИ и НДД,
планомерно увеличиваются, исключение коэффициента из формулы расчёта ставок
вывозных таможенных пошлин на нефть и нефтепродукты также приведёт к их
увеличению. Таким образом, мы полагаем, что принятие предлагаемых изменений в
закон без одновременного внесения изменений в Налоговый кодекс увеличит
налоговое бремя на налогоплательщиков, как следствие, приведёт к падению
рентабельности добычи нефти в период до 2024 года, соответственно, к росту
цен на нефтепродукты, что, в свою очередь, неблагоприятно отразится на
внутреннем рынке моторного топлива.
Кроме того, законопроектом предлагается отметить действующий механизм,
который предусматривает возможность для Правительства Российской Федерации
регулировать ставки вывозных пошлин для воздействия на нефтяные компании,
чтобы регулировать, поддерживать цены на внутреннем рынке и не давать
возможности их искусственно завышать. Полагаем, что отсутствие у
правительства необходимых полномочий снизит возможность оперативно
реагировать на изменение цен на рынке моторного топлива при форс-мажорных
обстоятельствах.
Правительство Российской Федерации, Счётная палата, а также Комитет Совета
Федерации по бюджету и финансовым рынкам и Комитет Государственной Думы по
энергетике не поддерживают концепцию данного законопроекта.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам также не поддерживает
концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг, Андрейченко, Коломейцев. И Юрков записался: он не успел дойти до
своего места, но поднимал руку.
Коллеги, видимо, это последний законопроект, который мы рассмотрим, после
этого у нас ещё проект постановления, и на этом завершим работу.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция,
конечно же, поддержит этот законопроект.
Представитель комитета зачитал обоснования, почему не надо его поддерживать,
но вообще ни в чём меня не убедил. Честно говоря, я даже не понял, почему,
собственно говоря, мы с вами отказываемся от повышения таможенных платежей,
то есть от увеличения доходов федерального бюджета за счёт нефтяных компаний?
То есть когда речь идёт о повышении налогов, взимаемых с граждан, то мы тут
как тут, мы все соответствующие законодательные инициативы сразу
поддерживаем, когда речь идёт об уменьшении вычетов - конечно, действительно
надо уменьшать вычеты или не увеличивать их, а как только речь заходит о
нефтяниках - вы что, нельзя ничего этого делать, рентабельность упадёт!
Вы мне объясните, пожалуйста, следующее: когда цена на нефть была 80 долларов
за баррель, они были рентабельные, когда цена стала 30 долларов за баррель -
они всё равно рентабельные! Вот, пожалуйста - заявление было, дескать, мы
рентабельны при цене 30 долларов за баррель. И официальные данные это
подтверждают, я просто не взял их сейчас на трибуну, но я вам, по-моему,
буквально позавчера зачитывал данные, какова себестоимость добычи нефти у
двух крупнейших компаний и сколько там идёт денег на капитальные затраты. С
учётом всех платежей они рентабельны, более того, я могу сказать, что за 2018
год они получили прибыль 6 триллионов рублей! Если мы примем наш законопроект
и 2 триллиона у них заберём в бюджет - от 6 триллионов отнимите 2 триллиона,
- сколько останется? 4 триллиона рублей, и это даже по тому курсу, который
сейчас есть! Это огромные деньги, они столько не зарабатывали даже в 2014
году, когда цена на нефть была на самой низкой точке, они всё равно сейчас
больше зарабатывают! Поэтому я вообще не понимаю, почему мы отказываемся
получить в бюджет дополнительно 2 триллиона рублей!
Потом, нам говорят: "Если вы хотите поднять экспортные пошлины, то давайте мы
тогда пересмотрим НДД и НДПИ, там снизим ставки". Да в том-то всё и дело, что
мы не предлагаем снижать НДД, налог на добавленный доход, и НДПИ, потому что
у компаний в нефтяной отрасли сверхдоходы, и мы спокойно можем 2 триллиона
рублей у них взять. Более того, мы считаем, что не только эти 2 триллиона
нужно забрать в виде пошлин, но и ещё в сумме 2 триллионов не возвращать им
НДС, итого 4 триллиона можно изъять, и у нас такой законопроект тоже был
внесён, вы, кстати, его отклонили недавно. Почему-то отклоняется любая наша
законодательная инициатива, направленная на пополнение бюджета, внесённая,
чтобы потом вы нам не отказывали, не говорили, мол, где деньги на ваши
хотелки, раз вы хотите всех облагодетельствовать. Да вот они, деньги -
пожалуйста! Вот 6 триллионов рублей, я подчёркиваю, оставшиеся после уплаты
всех налогов, и это только в одной отрасли!
Коллеги, я не понимаю, почему вы не поддерживаете это предложение! И потом,
почему мы предлагаем отобрать у правительства право это регулировать? Да
потому, что коррупция будет в этом случае, вот... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Андрейченко Андрей Валерьевич, фракция ЛДПР, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. У фракции ЛДПР тоже есть ряд подобных предложений. Мы,
конечно же, поддержим это справедливое предложение, а справедливым оно
представляется по нескольким причинам.
Первое. Нужно осветить тот факт, что, как мы понимаем, нефтегазовые компании
сейчас положенные дивиденды в бюджет не платят. Мы с этим сталкиваемся из
года в год: то они рассказывают про некую свою убыточность, то когда надо
что-то приватизировать - это частная структура, а как платить дивиденды -
они, например, вспоминают, что имеют какое-то отношение к "Роснефтегазу". Это
важно учесть, потому что сейчас бюджет Российской Федерации недополучает те
деньги, которые должен получать.
Второе. Представитель комитета рассказывал о неких механизмах, которые
существуют. Могу сказать, что они существуют, но не работают. Каждый человек
в Российской Федерации постоянно диву даётся: нефть растёт в цене - бензин
дорожает, потом нефть дешевеет - бензин, ну, не дешевеет точно, а, скорее
всего, тоже дорожает. То есть те механизмы, которые были названы, попросту не
работают - съездите на любую заправку и посмотрите: цены на бензин только
растут. Так что механизмы - как в части получения денег в бюджет, так и в
плане регулирования этой отрасли - не работают, поэтому и нужны новые меры.
Также важно иметь в виду актуальную тему, в связи с которой фракция ЛДПР
поддерживает данный законопроект и считает его справедливым. Мы сейчас из
соглашения ОПЕК вышли, и это можно оценивать, конечно же, по-разному, можно
говорить о некой долгосрочной перспективе. Я не великий специалист в
макроэкономике и в этой отрасли, я могу просто сказать, что, да, у нас в
данном случае появляются шансы победить в этой нефтяной гонке, но за счёт
чего? За счёт того, что русский народ будет терпеть, мы с вами будем терпеть,
наши избиратели будут терпеть, а нефтегазовые компании терпеть не будут, они
как раз увеличат добычу и свою прибыль, и здесь мы, государство, пошли на
поводу именно у них, причём не все компании были едины в принятии этого
решения. То есть это важно ещё и в данном плане, потому что сейчас так или
иначе цены будут расти, рубль будет падать, из-за коронавируса, как мы
понимаем, потребление нефти, нефтепродуктов уменьшается. То есть мы, по сути,
так или иначе входим в эту гонку, которая сейчас в мировой экономике
разворачивается, благодаря этим компаниям.
И если компании могут поступать по отношению... Причём государственные
компании, не какие-то там, понимаете? Частные компании и то говорили о
потерях для экономики, Леонид Федун, в частности, эту позицию высказывал, а
здесь наши государственные компании с нами так поступают! Поэтому, конечно,
они должны платить больше, и эти потери, которые сейчас несёт бюджет,
граждане Российской Федерации, они обязаны возмещать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Валерьевич.
Коломейцев Николай Васильевич.
Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Понимаете, мы
единственная из нефтедобывающих стран, которая терпит диктат нефтяного лобби:
ради него принимаются бюджетные правила, ради него - даже вопреки мнению
тогдашнего советника президента, а ныне первого заместителя председателя
правительства! - принимаются, ну, антигосударственные решения.
Здесь уже сказали, и я вам с этой трибуны приводил цифры в динамике, сколько
раз нефтяными и газодобывающими компаниями не выполнено постановление
правительства о пятидесятипроцентном перечислении прибыли и дивидендов,
понимаете? И в данной ситуации получается, что мы предложили законопроект об
обороте нефти и даём полномочие правительству определять правила игры, - его
не хотят принимать.
Валерий Карлович и коллеги разработали прекрасный законопроект - почему
прекрасный? С этой трибуны говорили и вот на этих экранах вам уже, наверное,
созыва три показывали, как мы сделаем так, чтобы нефтеперерабатывающие заводы
перенести извне к нам и не сырую нефть поставлять, а поставлять уже
высококачественный Евро-6, понимаете? Рассказывали, что вот инвестиций нам
надо столько-то, - из бюджета всё давалось по полной мере, понимаете? "Жаль
только - жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе". Почему?
Потому что у нас отсутствует контроль в силу колоссальной аффилированности
чиновников, определяющих политику в отношении нефтяных компаний и экспорта,
понимаете? Именно в этом дело! А что касается сверхдоходов, как говорил
известный классик, труды которого многократно переиздали в условиях кризиса
за рубежом, а у нас боятся даже фамилию его произносить: если прибыль
превышает 300 процентов, 99 процентов человеческого рода пойдёт на любое
преступление. А здесь преступления совершаются через принятие законов
большинством - я не оговорился и не отказываюсь от своих слов, понимаете? У
нас, к сожалению, если нефтяному лобби надо, здесь могут за один день в трёх
чтениях принять любой закон, но если надо инвалидам, детям войны, малоимущим
- не примут никогда! Вот надо раскассировать ФНБ - раз, и принимают закон о
продаже пакета акций государством государству, и даже мой друг Валерий
Карлович поддерживает этот закон. При этом делают падение рубля, миноритариям
выплатят в полтора раза больше, чем Центробанку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Юрков Дмитрий Васильевич, пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В 2018 году мы с вами
рассмотрели и приняли блок поправок в Налоговый кодекс, и это определило
начало налогового манёвра в нефтяной промышленности, а после 2024 года
окончательно вступят в силу все положения налоговой реформы. Что ожидается в
результате принятия тех законопроектов, которыми мы дорабатывали налоговый
манёвр, совершенствовали его, закладывали принципы налогового стимулирования
и предсказуемости всей налоговой системы? Предполагалось, что данные
изменения приведут к увеличению доходной части бюджета более чем в 1,5
триллиона рублей. Что же предлагается сейчас? Предлагается исключить
коэффициенты.
Мы считаем, что есть риск возрастания фискальной нагрузки и что это приведёт
к росту цен. Это первое. И второй момент - мы ограничиваем правительство в
принятии форс-мажорных решений.
На основании всего этого фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно же, не поддерживает
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" в части
увеличения ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные
категории товаров, выработанных из нефти".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И 71-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О распорядке работы депутатов Государственной Думы на
период с 9 января по 2 августа 2020 года (весенняя сессия)". Докладывает
Валерий Викторович Иванов. С места.
Включите микрофон.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и Регламенту
в соответствии с решением Совета Государственной Думы предлагает внести
изменение в распорядок работы депутатов Государственной Думы в период
весенней сессии текущего года. Предлагается следующее: с 17 апреля по 22
апреля - работа с избирателями, с 23 апреля по 6 мая - часть ежегодного
оплачиваемого отпуска депутатов Государственной Думы, с 7 по 11 мая - работа
с избирателями.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы к Валерию Викторовичу? Нет. Желающие выступить? Тоже
нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается постановление единогласно.
Коллеги, всем большое спасибо. Заседание объявляю закрытым.
Заседание Совета Думы - в 16 часов 15 минут.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 30 сек.:
Милонов В. В. - присутствует
Роднина И. К. - присутствует
Харсиев А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 45 мин. 43 сек.:
Боташев Р. Б. - за
Милонов В. В. - за
Терешкова В. В. - за
10 час. 47 мин. 19 сек.:
Боташев Р. Б. - за
Милонов В. В. - за
Терешкова В. В. - за
10 час. 57 мин. 21 сек.:
Черкесов Л. И. - за
11 час. 28 мин. 53 сек.:
Чилингаров А. Н. - за
Шеремет М. С. - за
11 час. 31 мин. 39 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за
Гутенёв В. В. - за
Карлов Г. А. - за
Чилингаров А. Н. - за
11 час. 37 мин. 08 сек.:
Володин В. В. - за
11 час. 41 мин. 29 сек.:
Германова О. М. - за
Пинский В. В. - за
Чилингаров А. Н. - за
11 час. 54 мин. 21 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Кавинов А. А. - за
Карелин А. А. - за
Кузьмин М. В. - за
Петров А. П. - за
Серова Е. О. - за
Старшинов М. Е. - за
Терентьев М. Б. - за
11 час. 56 мин. 05 сек.:
Кобилев А. Г. - за
Кузьмин М. В. - за
Маграмов А. В. - за
11 час. 57 мин. 49 сек.:
Бугера М. Е. - за
Ресин В. И. - за
12 час. 00 мин. 52 сек.:
Тарасенко М. В. - за
12 час. 05 мин. 39 сек.:
Духанина Л. Н. - за
Перминов Д. С. - за
Пушкина О. В. - за
Серова Е. О. - за
13 час. 06 мин. 59 сек.:
Корниенко А. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 74
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 53, 77, 91
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 55
Балыбердин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 88
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46
Бортко В. В., фракция КПРФ 40
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80, 82
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Волков Ю. Г., фракция ЛДПР 65
Воронина Т. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 64
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Вторыгина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Ганзя В. А., фракция КПРФ 26, 45
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14, 57, 60, 63, 81, 88, 90
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 67
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Дерябкин В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 85
Диденко А. Н., председатель Комитета 49
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 83
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 87
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 18, 19
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 16
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 93
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 23
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 29, 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 27, 36, 58, 60, 91
Кравченко Д. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Крашенинников П. В., председатель Комитета 15, 16
Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кувычко А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Куринный А. В., фракция КПРФ 48, 50
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72, 73
Макаров А. М., председатель Комитета 27, 30, 32, 34-37
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Миронов С. М., руководитель фракции 21
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 79
Неверов С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ 20
РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 33, 34
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 39, 70, 81
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 69
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 43
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 41
Пискарёв В. И., председатель Комитета 47, 48, 51
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 61, 69
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Романенко Р. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Савастьянова О. В., председатель Комитета 14, 16
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапко И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Серпер Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Слыщенко К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 45
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 38, 77
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 56
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 76
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ 32, 33
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 66
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 84, 86
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 89, 92
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зверев Д. С., статс-секретарь - заместитель 41, 43-46
министра транспорта Российской Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 31
Федерации