Заседание № 284
05.03.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 марта 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 марта 2020 года.
I. Выступления руководителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
(в случае необходимости)
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 819170-7 "О внесении изменений в статью
33-1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (по вопросу о
признании граждан Белоруссии и граждан Украины, свободно владеющих русским
языком, носителями русского языка без прохождения ими собеседования).
3. О проекте федерального закона № 814817-7 "О внесении изменений в статьи 35
и 41-5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (по вопросу о
едином сроке рассмотрения заявлений о приёме в гражданство Российской
Федерации в упрощённом порядке).
4. О проекте федерального закона № 381390-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования оценочной деятельности).
5. О проекте федерального закона № 722163-7 "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" по вопросам
назначения негосударственных пенсий".
6. О проекте федерального закона № 803209-7 "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "О противодействии терроризму" (в части уточнения порядка
выплаты единовременных пособий).
7. О проекте федерального закона № 814723-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и
статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части осуществления Росгвардией мер по обеспечению собственной безопасности).
8. О проекте федерального закона № 819193-7 "О внесении изменений в статьи 2
и 31-4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (в целях
совершенствования процедуры включения социально ориентированной
некоммерческой организации в реестр некоммерческих организаций - исполнителей
общественно полезных услуг).
9. О проекте федерального закона № 573725-7 "Об уполномоченных по правам
человека в субъектах Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 895543-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях стимулирования
поиска и оценки месторождений углеводородного сырья, разведки и добычи
углеводородного сырья на отдельных территориях Арктической зоны Российской
Федерации).
11. О проекте федерального закона № 816244-7 "О внесении изменений в статью
284-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения условий применения организациями, осуществляющими медицинскую
деятельность, нулевой ставки по налогу на прибыль организаций).
12. О проекте федерального закона № 674572-7 "О внесении изменений в статью
14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности за отказ потребителю -
представителю социально уязвимой категории населения в доступе к товарам,
работам или услугам на равных с другими гражданами условиях).
13. О проекте федерального закона № 651016-7 "О внесении изменения в статью
20 Федерального закона "О теплоснабжении" (в части, касающейся участия единой
теплоснабжающей организации в проверке готовности к отопительному периоду).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
14. О проекте федерального закона № 792485-7 "О внесении изменения в статью
74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (в части размещения Банком России информации о введении запрета на
привлечение денежных средств физических лиц во вклады и (или) на открытие и
ведение банковских счетов физических лиц; принят в первом чтении 11 декабря
2019 года с наименованием "О внесении изменений в статью 74 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 862653-7 "О внесении изменения в статью
346-25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке учёта
расходов на приобретение товаров при переходе налогоплательщиков с системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности и патентной системы налогообложения на упрощённую систему
налогообложения).
16. О проекте федерального закона № 893063-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в целях правового регулирования вопросов инициативного
бюджетирования).
17. О проекте федерального закона № 893061-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части создания правовых основ для
применения института инициативного бюджетирования).
18. О проекте федерального закона № 828549-7 "О внесении изменений в статью
93-3 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части увеличения срока
предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам из бюджета субъекта
Российской Федерации и бюджетам городских, сельских поселений
(внутригородских районов) из бюджетов муниципальных районов (городских
округов с внутригородским делением) до пяти лет).
19. О проекте федерального закона № 719463-7 "О внесении изменения в статью
1422 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения терминологии).
20. О проекте федерального закона № 680935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О
страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в части, касающейся
очерёдности удовлетворения требований кредиторов кредитной организации).
21. О проекте федерального закона № 766522-7 "О внесении изменения в статью
53.4 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части недопущения прекращения
или приостановки работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных
пожаров).
22. О проекте федерального закона № 671668-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части,
касающейся полномочий субъектов Российской Федерации в области обращения с
твёрдыми коммунальными отходами).
23. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
24. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
25.1. О проекте федерального закона № 797659-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, Н. В. Коломейцевым, В. С.
Шурчановым, О. Н. Смолиным, Н. В. Арефьевым, Ю. В. Афониным, В. А. Ганзя, П.
С. Дорохиным, Н. Н. Ивановым, А. В. Куринным, Л. И. Калашниковым, А. В.
Корниенко, Д. Г. Новиковым, Н. И. Осадчим, Т. В. летнёвой, В. Ф. Рашкиным, К.
К. Тайсаевым, М. В. Щаповым).
25.2. О проекте федерального закона № 641225-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также В. В. Сысоевым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 831541-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет".
27. О проекте федерального закона № 640081-7 "О внесении изменения в Семейный
кодекс Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под
опекой или попечительством" (в части установления минимального размера
денежных средств, выплачиваемых ежемесячно на содержание ребёнка,
находящегося под опекой (попечительством).
28. О проекте федерального закона № 727822-7 "О внесении изменений в статью
113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (в части, касающейся порядка расчёта
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 483166-7 "О внесении изменений в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения ответственности за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием" (в части уточнения субъекта
административной ответственности, не выполнившего обязанности в связи с
дорожно-транспортным происшествием).
30. О проекте федерального закона № 596290-7 "О внесении изменения в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся административной ответственности за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся).
31. О проекте федерального закона № 525665-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся административной ответственности за выезд при объезде препятствия
на полосу, предназначенную для встречного движения, и за движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением).
32. О проекте федерального закона № 685933-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления дополнительной ответственности государственных, муниципальных
служащих и представителей органов законодательной власти)".
33. О проекте федерального закона № 405993-7 "О внесении изменения в статью
114 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся определения
перечня авиационных работ).
34. О проекте федерального закона № 509360-7 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о морских
терминалах, осуществляющих перевалку пылящих навалочных грузов).
35. О проекте федерального закона № 721177-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта" (о бесплатной перевозке детей в возрасте от 5 до
16 лет).
36. О проекте федерального закона № 734774-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о судебном
извещении в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
37. О проекте федерального закона № 609507-7 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу извещения
получателя судебного уведомления через сайт оператора российской
государственной почтовой сети и (или) портал государственных услуг Российской
Федерации).
38. О проекте федерального закона № 664502-7 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части, касающейся
очерёдности погашения задолженности в случае, если сумма произведённого
заёмщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств по
договору потребительского кредита (займа).
39. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
40. О проекте федерального закона № 461450-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с принятием Федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации" в части установления запрета
членства в политических партиях в отношении Председателя Правительства
Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 619687-7 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся
освещения деятельности политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, региональными теле- и радиоканалами).
42. О проекте федерального закона № 657188-7 "О внесении изменений в статьи
10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части сокращения срока рассмотрения письменных
обращений граждан Российской Федерации).
43. О проекте федерального закона № 706816-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности общественных
палат субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
44. О проекте федерального закона № 721797-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
общественных палат субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
45. О проекте федерального закона № 767533-7 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части определения
территориальной сферы деятельности местного общественного объединения).
46. О проекте федерального закона № 743083-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" в части увеличения ставок вывозных
таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных
из нефти".
47. О проекте федерального закона № 364312-7 "О внесении изменения в статью
819 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
гражданину права выбора вида платежа по кредитному договору).
48. О проекте федерального закона № 519063-7 "О комплексной медико-социальной
помощи гражданам старшего поколения".
49. О проекте федерального закона № 745126-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, жилыми помещениями независимо от их
имущественного положения).
50. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
51. О проекте федерального закона № 67151-7 "О внесении изменения в статью 8
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
полномочий органов местного самоуправления сельских поселений в области
градостроительной деятельности).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 21 и 23 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и руководитель фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" С. И. Неверов.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 33-1 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками В. П.
Водолацкий; по мотивам голосования выступили В. М. Власов (от фракции ЛДПР),
Н. И. Осадчий (от фракции КПРФ) и К. Ф. Затулин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 407 чел. (90,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статьи 35 и 41-5 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками К. Ф.
Затулин; результаты голосования: "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев;
результаты голосования: "за" - 406 чел. (90,2%);
"О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О негосударственных
пенсионных фондах" по вопросам назначения негосударственных пенсий" (пункт 5
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку Д. С. Скриванов; результаты голосования: "за" - 362 чел. (80,4%);
"О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии
терроризму" (пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И.
Пискарёв; результаты голосования: "за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О войсках национальной гвардии
Российской Федерации" и статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции В. И.
Пискарёв; результаты голосования: "за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статьи 2 и 31-4 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений Р. Р. Ишсарин; по мотивам голосования от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступил Д. Ф. Вяткин; результаты голосования: "за" - 372
чел. (82,7%);
"Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений М. А. Иванов; по мотивам голосования выступили Д. Ф. Вяткин (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР); результаты
голосования: "за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Д. В. Юрков; результаты голосования: "за" - 406 чел.
(90,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 284-1 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В. Юрков; результаты
голосования: "за" - 398 чел. (88,4%);
"О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 402 чел.
(89,3%);
"О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О теплоснабжении"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике С. Я. Есяков; результаты голосования: "за"
- 399 чел. (88,7%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблицы поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 74 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 14
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку И. Б. Дивинский; результаты
голосования: "за" - 398 чел. (88,4%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Л. Я. Симановский сделал доклад и ответил на вопросы по проекту федерального
закона "О внесении изменения в статью 346-25 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня). В прениях выступил С. М.
Катасонов, с заключительным словом - Л. Я. Симановский. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 387 чел. (86,0%).
О проектах федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня) и "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил член Совета Федерации О. В.
Мельниченко. С содокладом о законопроекте, обозначенном под пунктом 16
повестки дня, выступил председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова сделала содоклад о законопроекте, обозначенном под пунктом 17
повестки дня. На вопросы ответили О. В. Мельниченко и Н. С. Максимова. В
прениях приняли участие А. Н. Диденко, И. Н. Сухарев, О. В. Шеин и А. В.
Куринный. Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчикам.
Законопроекты приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 16
повестки дня: "за" - 367 чел. (81,6%); по пункту 17 повестки дня: "за" - 359
чел. (79,8%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 18 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1422
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы В. И. Кашин. Позицию Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству
изложил член комитета О. П. Быков. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 403 чел. (89,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О страховании вкладов в
банках Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы В. К. Гартунг, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е.
Бугера. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили А. Н. Шерин, И. Ю.
Моляков, А. В. Якубовский и О. А. Нилов, с заключительным словом - В. К.
Гартунг и М. Е. Бугера. Законопроект не получил поддержки в первом чтении
("за" - 89 чел. (19,8%).
Депутат Государственной Думы О. Н. Епифанова доложила о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления" (пункт 22 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды В. В. Бурматов. На
вопросы ответили В. В. Бурматов и О. Н. Епифанова. В прениях приняли участие
Н. В. Коломейцев, А. И. Фокин и В. К. Гартунг. Заключительное слово было
предоставлено О. Н. Епифановой. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 94 чел. (20,9%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 8 Градостроительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 51 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству П. М. Федяев;
результаты голосования: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 марта 2020 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе.
Обратите внимание, фракция ЛДПР - по-видимому, закупили все перчатки в
аптеке.
Владимир Вольфович, где вы перчатки такие покупаете? В аптеках их нет, это,
наверное, индивидуально.
Есть предложение приступить к работе. Давайте проведём регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Приступаем к работе, коллеги.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 34 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 412 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На сегодняшнем заседании по
уважительной причине должно отсутствовать 24 депутата, присутствовать будет
436 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам необходимо принять порядок работы за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Какие замечания будут по порядку работы? Есть замечания.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит поменять
содокладчика по 19-му пункту сегодняшнего расписания: вместо Павла
Владимировича Крашенинникова - Олег Петрович Быков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Быков Олег Петрович.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В связи с командировкой
докладчика рассмотрение законопроекта под пунктом 23 просим перенести на
следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На следующую неделю.
Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, законопроект под пунктом 21 просьба перенести, поставить
в повестку дня на 10-е число. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 10-е.
Итак, коллеги, давайте обсудим поступившие предложения.
Коллега Лысаков предлагает вопрос 19 рассмотреть с участием нашего коллеги
Быкова, заменив содокладчика Крашенинникова на Быкова. Нет возражений? Нет.
Принимается.
Коллега Гартунг предлагает рассмотрение законопроекта под пунктом 23
перенести. Нет возражений, коллеги? Принимается.
И коллега Нилов Олег Анатольевич предлагает - вы предлагаете на 10 марта? -
на 10 марта перенести законопроект под пунктом 21. Нет возражений, коллеги?
Нет. Принимается.
С учётом поступивших предложений ставится на голосование порядок работы в
целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Порядок работы в целом на сегодняшний день принят единогласно.
Коллеги, прежде чем мы перейдём к выступлениям руководителей фракций, а у нас
записались Владимир Вольфович Жириновский и Сергей Иванович Неверов, есть
предложение поздравить всех наших женщин, учитывая, что возможности сделать
это вместе мы не будем иметь, но, надеюсь, каждый из вас поздравит в своих
избирательных округах наших женщин, матерей, близких с замечательным
праздником - днём 8 Марта. И конечно, коллеги, такой день должен быть не один
раз в году, хочется, чтобы женщины всегда чувствовали внимание, уважение,
тепло и надёжное плечо мужчин.
Дорогие наши женщины - депутаты Государственной Думы, поздравляем вас, желаем
счастья, здоровья, удачи! (Аплодисменты.)
И, коллеги, если вы не будете возражать, давайте мы поздравим человека,
который среди нас присутствует, поскольку мы не сможем завтра быть с
Валентиной Владимировной Терешковой, в день её рождения, и, поздравляя её
сегодня, поздравим и всех российских женщин! (Все встают. Продолжительные
аплодисменты.)
Валентина Владимировна, может, сегодня себе выходной сделаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, что мы делали бы без женщин?!
Кстати, вот предложение о том, чтобы закрепить норму в Конституции и защитить
институт брака, обозначив, что это союз женщины и мужчины, - это очень важно.
(Аплодисменты.)
Слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу. Подготовиться
Неверову Сергею Ивановичу.
Владимир Вольфович, у вас большой избыток перчаток.
Куда вы понесли, коллега Власов? В президиум. А граждан обеспечите, жителей
страны?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Если будет потребность, мы дадим перчатки всем, сейчас - президиуму. (Где
Власов? Вот он даст.) Все, кто хочет, поднимитесь в мою приёмную, или сейчас
Власов отнесёт в первые ряды, женщинам, - ну как хотите. Чистые, новые, как у
королевы Британии.
Кстати, вот Трамп призвал граждан отказаться от рукопожатий, и в Германии, и
королева - 50 лет она награждала руками без перчаток, вот надела наконец. И
всё это от нас идёт - это я начал говорить ещё пару месяцев назад, а
объявление на моей двери висит уже 20 лет, любой журналист подтвердит.
Всё-таки это какой-то элемент, ну, защиты нас с вами. Мы с детства знали, что
руки надо часто мыть, но каждый час вы не будете мыть, да слишком часто и
нельзя мыть, ибо у кожи свой защитный слой, это опасно, поэтому лучше
перчатки. Ибо если постоянно мыть руки, вы только хуже сделаете.
И этот коронавирус опасен тем, что передаётся именно через руки, через
физический контакт, в отличие от обычного гриппа, который передаётся просто
через чихание. Вот вчера кто-то чихнул из фракции КПРФ - я вызвал скорую
помощь, его увезли. У нас в Коммунарке новая больница - все они там будут
находиться, а если он не поедет, то его будут судебные приставы туда силой
доставлять.
Что мне не понравилось? Заседание у президента, докладывают, что приняты
меры, в том числе прекращается экспорт масок, перчаток, бахил, ну, всех
защитных средств, - кроме гуманитарных действий. Даже президент удивился: а
какие гуманитарные? - Ну, мол, вот если там какая-то страна попросит. То есть
президент не в курсе дела, от себя вписали разрешение, что, если попросит
какая-то страна, мы направим. Нам самим нужно в месяц (мы посчитали во
фракции) сколько - 300 миллионов? 450 миллионов в день, если, как положено,
по три маски в день менять, только нам надо 450 штук в день. А если эпидемия
продлится три-четыре месяца? А мы, добрая душа, - давайте вам, ну, давайте и
вам, и вам... Нельзя ни в коем случае! Никакого экспорта никаких защитных
средств, которые нужны нашим гражданам!
И надо соблюдать дисциплину здесь. Уже в Европе все мероприятия хотят
закрыть, и нам нужно отменить. Мы отменили экскурсии, давайте все выставки
отменим, возможно и "круглые столы", и парламентские слушания. Вот здесь мы
сидим, три недели мы работаем. Нельзя здесь шутить! Вот у нас сейчас хорошо -
почти нет нашего родного гриппа, всё приезжие из Италии, из Китая, из Ирана,
а вот такого русского гриппа, его нету, никто здесь в России сам не стал
больным, ибо нет источника. Вот чем хорош авторитарный режим? Китай уже
перекрыл выход коронавируса из Китая. Но это жесточайший режим, понимаете,
это жестокие меры вплоть до смертной казни! Италия - нет таких мер, и она всю
Европу заразит. Иран - там проблема из-за религии: каждую пятницу они в
мечетях все собираются, огромное количество. Но вот вроде отменили пятничные
намазы в мечетях. И Мекка, Саудовская Аравия - молодцы, тоже авторитарный
режим, но они боятся за себя, ибо 3 миллиона мусульман приедут со всех стран
мира. Но в этом году, видимо, не будет никакого паломничества.
Тяжелейший период мы переживаем. Вы помните, когда была КПСС, которую я очень
любил, уважал, мечтал вступить (четыре раза пытался, ничего не получилось,
потому что тогда там нужны были тихони, подхалимы, трусливые, такие как
Горбачёв Михаил Сергеевич, вот такие вползали и наверх ползли, как черви),
была сказана фраза красивая: "Партия торжественно провозглашает - нынешнее
поколение советских людей будет жить при коммунизме". Как мы радовались, 300
миллионов! Мы верили, и сейчас верим, и этой партии нету, а мы верим, и
Брежнева нету, а мы верим, и сегодня скорбим, что умер Иосиф Виссарионович.
Слишком поздно! Лучше бы он умер на десять лет раньше, но он умер только 5
марта 1953 года. Я это хорошо помню, я был в детском саду, на всю жизнь это
запомнил - тогда у меня впервые появилось политическое какое-то отношение к
жизни. Ребёнок, семь лет, бегу по коридору, а нянечки стоят у репродуктора,
большой репродуктор, и по информации понимаю, что какой-то дядька умер в
Москве. Как ребёнок, я не знал, какая у него должность, имя, отчество,
понимаю по имени, что это мужчина, и про себя думаю: "Какой-то дядька в
Москве умер, а они здесь стоят и плачут!" Вот впервые я стал заниматься
политикой в семь лет, а потом уже в школе, в вузе, в армии и так далее. И
посмотрите, на наших глазах внаглую рекламируют фильмы: сперва запрещают
("Похороны Сталина", а в том году - "Смерть Сталина"), и поэтому потом все
бросаются смотреть, а продюсеры зарабатывают деньги, и мы все в дураках.
Но этот фильм, последний, - это вообще только хроника, та хроника, которую от
нас скрывали 60 лет. Зачем? Ну, жертвы были, там кто-то плакал или не плакал
- это похороны! Нет, дали кусочками, а теперь наконец всё вывалили.
Естественно, я уже дал задание, мне уже сделали флешку, я буду смотреть. В
кинотеатр я не пойду и вам не советую, всё возьмите у Власова.
Власов, сколько будет стоить у нас флешка с фильмом про Сталина? Ну, для
депутатов со скидкой дай и в приложение перчатки и маску бесплатно.
То есть это вот проблема. Понимаете, мы в Конституции наконец, за 105 лет
существования, с 17-го года, в уголочке, там, где про культуру, про язык,
пишем, что есть такой русский государствообразующий народ. Наконец-то!
Вспомнили о 120 миллионах русских! В СССР было 155 миллионов, 35 миллионов мы
бросили за рубежами. Наконец кто-то уговорил, и хоть слово будет, напишем:
русский язык как язык государствообразующего народа. Только в плане
филологии, не политики: не "мы, граждане России, русские и другие...", а вот
где-то там, внизу - о том, что есть такой язык, язык государствообразующего
народа. Ну, хоть это, хоть чуть-чуть! Вспомнили через 105 лет, что есть такой
народ.
А другие пока обещают бросать на нас атомные бомбы - вот вам депутат
украинской Рады! Это наше воспитание. Вот сидит дорогая наша Тамара Плетнёва
- замечательная учительница, честнейший коммунист, - но это же мы с вами
воспитали тех, кто раньше американцев готов сбросить на нас атомные бомбы.
Тимошенко об этом говорила шесть лет назад, а на днях депутат от правящей
партии сказал это, представляете? Мол, жаль, нет бомбы, а то мы сбросили бы
на них бомбу. И продолжают грабить всю юго-восточную Украину, Новороссию,
Малороссию.
Посмотрите, вот турецкий парламент: как хорошо - сторонники Эрдогана и
противники. Да, они сцепились, потому что это решается судьба, каким путём
дальше пойдёт страна: создать мусульманское государство, где Эрдоган - халиф,
Эрдоган - султан, или вернуться к идеям Кемаля Ататюрка, Турция - республика,
и никакого влияния мусульманской религии на государство? Они сцепились, для
них это важно, ведь сейчас переломный момент - во что превращается Турция: в
средневековое государство или всё-таки она вырвется из этого временного
состояния и пойдёт европейским путём?
А мы, к сожалению, вот только паспорта обещаем выдавать чуть раньше - опять
издеваемся над русскими! - снижаем срок с шести месяцев до трёх. Я хотел бы
узнать: а когда мы будем сразу выдавать паспорт в любом посольстве за
границей, как это делают Германия, Израиль и многие другие государства? Мы
отменили экзамен по русскому языку, русский не должен сдавать экзамен! Это
разве не маразм был? Ведь кто это вставил? Те, кто хотел затормозить приезд
русских, - мол, пусть экзамен сдают! Я же вам говорил, что один из вопросов
был - вот такой дурацкий: скажи, какое было наказание в средневековой Англии
за клевету. Откуда нам знать? Средневековая Англия... Ну что это такое?!
Завалили парня! Я звонил, заставил разрешить пересдать экзамен, не задавать
таких дурацких вопросов. Сейчас мы это отменили наконец! Ну как носителя
языка заставлять сдавать экзамен?! Это же родной язык! Нет, вот сдай экзамен,
а мы тебя ещё и завалим! Как меня завалили в МГУ в 1964 году: попросили
назвать, какая из частиц в русском языке может употребляться самостоятельно.
Вы знали в 18 лет всего Пушкина? Нет. Какая частица может употребляться
самостоятельно? Вы и сейчас не знаете, и ваши дети не знают, и правильно.
Кое! Пример: кое вышел из... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, при кашле перчатки уже не помогают.
(Оживление в зале, смех.)
Владимир Вольфович, у Николая Васильевича Коломейцева, когда вы выходите к
трибуне и начинаете выступать, кашель начинается. Это, скорее всего,
аллергия.
ИЗ ЗАЛА. Специально ушёл подальше!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От кого, от трибуны? Значит, такое слово мощное.
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Вольфович, Власов неправильно посчитал: надо не 450 миллионов масок,
а надо ещё прибавить 120 масок плюсом - по три маски для каждого члена
фракции ЛДПР.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕВЕРОВ С. И. Правильно.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прошлая неделя была
региональная, она, как всегда, выявила ряд актуальных вопросов, с которыми
сталкиваются наши граждане, - именно решение таких вопросов, таких проблем
является приоритетом в нашей повседневной работе.
В этом году стартовала реализация государственной программы "Комплексное
развитие сельских территорий". На инфраструктуру, на поддержку занятости, на
развитие жилищного строительства выделены средства, в том числе выделены
субсидии муниципалитетам на долевое финансирование расходов на строительство
сетей газоснабжения на селе, во многих регионах есть свои областные программы
газификации, есть инвестиционная программа "Газпрома". Но, коллеги, если мы
посмотрим, стоимость проведения газа к дому - даже если это молодая семья,
которая взяла льготную ипотеку на селе, построила дом, - будет такой, что
нужно будет взять ещё один потребительский кредит.
Буквально 25 февраля в эфире у нашего коллеги Андрея Макарова был министр
энергетики Александр Новак, был глава "Газпром межрегионгаза" Сергей Густов,
который рассказывал, что доведение газа до населённого пункта - это одна
программа, а подключение - это другая программа, и стоит это якобы от 30
тысяч до 60 тысяч рублей, что, кстати, тоже немалые деньги, но это только
стоимость самого подключения к трубе, а по факту нигде таких цен нет! Я
специально запросил информацию из нескольких регионов и попросил пояснить, из
чего складывается цена подключения дома. Не буду углубляться в сложные
термины тарифообразования, но в этой сумме учитываются проектная
документация, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы,
регистрация права собственности и ещё огромный перечень. В эту стоимость
подключения входит доведение газопровода только до земельного участка либо до
цоколя дома, а дальше стоимость работы внутри дома, на которую нужен
отдельный договор со специализирующейся организацией, вообще никаким образом
не регулируется, и в зависимости от площади дома, от его конструктивных
особенностей такие работы могут обойтись потребителю в сумму от 150 тысяч
рублей. Я посмотрел несколько таких договоров, пригласил несколько молодых
семей, которые сегодня пытаются это сделать, и скажу, что стоимость
подключения колеблется от 270 тысяч до 297 тысяч рублей. Некоторые регионы
могут выделить субсидии для многодетных, для ветеранов, но не везде есть
такая возможность, а для обычной молодой семьи, как я уже сказал, особенно на
селе, эта сумма просто неподъёмная.
В той же Смоленской области сегодня очень востребован такой благотворительный
проект, как доставка дров одиноким старикам и малообеспеченным людям. Знаете,
это на самом деле уже не смешно, когда в ХХI веке у нас в центре России мы не
можем обеспечить и подвести газовое отопление к домам, которые сегодня строят
люди. Это уже не прошлый, а позапрошлый век.
Андрей Михайлович в своём выступлении, в своей программе привёл в пример
другие страны, где, если вы берёте тариф, скажем, дорогой, подключение для
вас может быть бесплатным, если вы берёте тариф более дешёвый, подключение
будет стоить каких-то денег, но это деньги, несоизмеримые с теми, которые
сегодня берут с наших граждан. Да, мы понимаем, что бесплатным подключение,
как и покупка котла самим потребителем, быть не может, но, коллеги, я
всё-таки предлагаю нашему профильному комитету, министерству, "Газпрому",
регионам сесть и ещё раз пообсуждать эту проблему, которая не решается
годами. О стоимости подключения для рядового гражданина неоднократно говорил
и президент нашей страны, о том, что это необходимо решить. Однако за
формулировками, за техническими определениями, которыми вроде бы всё
объясняется, в итоге закладываются огромные деньги за такое подключение,
неподъёмные для людей.
Коллеги, ещё один вопрос - это эксплуатация газопроводов, которые находятся у
муниципалитетов. Ростехнадзор постоянно штрафует поселковые администрации
(штрафы до 200 тысяч рублей доходят) за то, что нет договора со
специализированной организацией, которая может эксплуатировать
газораспределительную сеть. Договора нет, потому что никто не идёт в
отдалённые посёлки это обслуживать, заключать договор не с кем. Некоторые
пытаются решить проблему сами: получают на администрацию лицензию, проходят
аттестацию. Но, коллеги, мы же понимаем, у нас сегодня главы - это учителя,
врачи, юристы, которые просто не имеют квалификации работать на таких
проектах с повышенной опасностью, в области промышленной безопасности. А
потом выясняется, что правительственным решением, постановлением вообще
запрещено органам местного самоуправления заниматься вот такими проблемами.
Нашему комитету тоже серьёзно нужно этот вопрос рассмотреть, нам нужно либо
постановление правительства, либо какие-то законодательные акты поменять,
чтобы исключить такие... Непонятно, как разорвать этот замкнутый круг. Да,
это проблема, как я сказал, отдельных регионов, но нам нужно её рассмотреть.
Коллеги, в свете последних публикаций в прессе я должен остановиться ещё на
одной теме. Когда мы с вами только начинаем обсуждать тот или иной острый
вопрос, который волнует людей, то сразу получаем в свой адрес или в адрес
вообще всех наших граждан некий негатив, шантаж. Так, не успел появиться
законопроект, призванный сдерживать цены на медикаменты, упорядочить рынок,
как тут же началось запугивание через СМИ, что скоро в аптеках вообще всё
исчезнет, а цены неимоверно поднимутся. Это очень похоже на тактику, которая
была выбрана, когда мы принимали закон о ретейле и говорили о торговых сетях,
- тогда начали говорить: продукты пропадут, будет голод, вы опять хотите всех
заставить по талонам... и прочие вещи. Но ничего подобного не произошло.
Наш законопроект направлен как раз на сдерживание цен на медицинские изделия
в аптеках. Он предполагает вполне разумные меры, он не исключает получения
бонусов аптеками, хотя, допустим, в тех же торговых сетях, как вы знаете,
получение бонусов за то, что товар попал на полки, категорически запрещено. В
законопроекте ставится разумный предел для аптек в отношении тех же бонусов -
5 процентов. Мы предлагаем разумный подход к регулированию монополизма,
потому что мы понимаем, что если 20 процентов аптечных организаций будет
принадлежать одному лицу в том или ином регионе, в каком-то городе или
населённом пункте, то точно будет завышение цен. В этом случае должны
вступать в действие антимонопольные меры, связанные с регулированием
максимально возможной и минимальной доступной цен.
Разве не справедливо требование, чтобы человеку, когда он приходит и просит
какое-то лекарство, обращается с конкретным рецептом, предлагали всю линейку
действующих препаратов - от дешёвых до дорогих, а не только дорогие, которые
есть, скрыв при этом, что есть аналогичные дешевле? И мы в этом законопроекте
говорим, что независимо от того, кто является производителем, необходимо
проинформировать обо всей линейке препаратов, которые есть в наличии. При
этом, коллеги, законопроект только внесён в Государственную Думу, мы
предлагаем его на обсуждение и перед первым чтением, и перед вторым чтением.
Безусловно, в этом обсуждении будут участвовать и аптечные сети, если им есть
что предложить, мы, конечно, готовы их выслушать.
Такое же навязывание мнения сейчас идёт через СМИ на тему, что чуть ли не
банковская система рухнет из-за внесённого нами законопроекта, в соответствии
с которым запрещается взимать комиссию при оплате жилищно-коммунальных услуг,
причём по понятной схеме: то пугают внеплановым повышением тарифов на ЖКХ,
хотя мы с вами устанавливаем предельный уровень и он не может быть выше, то
пугают, что ресурсники (организации) начнут включать это в тариф, а мы знаем,
что есть постановление правительства, по которому с 1 сентября этого года для
ресурсников запрещается включение в тариф подобной услуги. Те, кого на самом
деле эта инициатива может затронуть, крупные игроки, стараются не светиться,
и напрямую в этих статьях о них ничего нет, поэтому ясно, что есть умысел,
что эти статьи заказные, там нет другой точки зрения. И мы видим, как они
рапортуют о своих многомиллиардных прибылях, в том числе за счёт
комиссионного дохода физлиц.
Коллеги, есть примеры, когда банки уже не взимают комиссию со своих клиентов
- пенсионеров, поскольку у пенсионеров всегда на счетах стабильный остаток,
это выгодные клиенты для банков, как я уже сказал, там стабильный остаток. Мы
можем, конечно, предложить возмещать эти затраты из прибыли ресурсных
компаний, которые тоже, как мы знаем, не последний кусок хлеба доедают.
Коллеги, я призываю всех участников рынка прекратить заниматься шантажом,
нагнетать ситуацию, а начать диалог, к которому мы всегда открыты. Потому что
странно звучат заявления о росте цен в аптеках - что, они не растут, что ли?
Или о том, что вырастут тарифы, - они у нас что, заморожены, эти тарифы? Это
не так. Коллеги, давайте будем честными, начнём конструктивную работу, не
будем никого пугать и найдём компромиссные решения, которые в первую очередь
освободят наших граждан от таких вот непосильных дополнительных трат, но в то
же время всё-таки и возможности рынка будут учтены.
Спасибо за внимание.
С наступающим вас праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению вопросов нашей повестки.
2-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 33-1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (о
признании носителями русского языка без прохождения собеседования граждан
Белоруссии и граждан Украины, свободно владеющих русским языком), третье
чтение.
Пожалуйста, Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Проектом федерального
закона предусматривается возможность признания комиссией носителями русского
языка без прохождения собеседования граждан Республики Белоруссия и граждан
Украины, свободно владеющих русским языком, при подаче личного заявления о
признании их носителями русского языка и при наличии для этого оснований.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры и подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении. Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками предлагает принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Виктор Петрович.
Коллеги, по мотивам есть желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Власов Василий Максимович. Подготовиться Осадчему Николаю Ивановичу и
Затулину Константину Фёдоровичу.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Конечно же, мы поддержим
этот законопроект, но хотелось бы обратить внимание на то, что ЛДПР этот
вопрос поднимает на протяжении уже нескольких десятилетий. Вот менее года
назад, 19 июня 2019 года, когда фракция ЛДПР, Владимир Вольфович Жириновский
лично представлял здесь законопроект ЛДПР об упрощённом порядке получения
гражданства Российской Федерации для детей, чьи родители по национальности
русские, к сожалению, вы проголосовали против либо не голосовали, и в знак
протеста со словами "Позор парламенту, который отказывает в праве стать
русскими миллионам наших граждан, проживающих за рубежом!" Владимир Вольфович
покинул зал заседаний. Ещё раз подчёркиваю, фракция ЛДПР много таких
законопроектов вносила, сейчас в качестве автора законопроекта мы видим
Правительство Российской Федерации.
Я считаю, что нельзя ни в коем случае допускать такую дискриминацию, говорить
только про граждан Белоруссии и Украины, мы предлагали, чтобы действие такого
закона распространялось и на граждан других постсоветских республик. Если вы
следите за геополитической обстановкой, то знаете, что в апреле этого года
будут выборы в латвийский Сейм, и непонятно, какая политическая партия там
придёт к власти и как дальше будет развиваться ситуация с негражданами
Латвии, которые проживают в Латвии и говорят на русском языке. Я постоянно
слышу от многих коллег о том, что необходимо строить русские школы,
необходимо обязательно преподавать русский язык, но почему-то в этом
законопроекте мы говорим только о гражданах Белоруссии и Украины. Мы просим
вас, требуем, чтобы в ближайшее время обязательно был внесён такой же,
альтернативный может быть, законопроект, который касался бы граждан всех
бывших советских республик.
Мы, конечно же, эту ситуацию держим на контроле. Я лично в прошлом году
встречался с послом России в Латвии, и он высказал озабоченность тем, что мы,
к сожалению, мало финансов выделяем на открытие русских школ, мало уделяем
внимания продвижению русского языка, а именно это может быть оружием нашей
мягкой силы. Мы должны способствовать тому, чтобы наши соотечественники,
которые проживают на постсоветском пространстве, могли вернуться в Россию и
не ждать три, шесть лет (я уж не знаю, сколько будет по новому закону,
который следующим будет рассматриваться), чтобы получить российский паспорт и
стать гражданином Российской Федерации. Ну и в связи с этим мы уже на
протяжении года ведём такую работу. По решению Владимира Вольфовича
Жириновского нашими силами было создано движение "Земляки", мы просим
огромное количество людей, проживающих в постсоветских республиках, обратить
на это внимание и приглашаем к сотрудничеству многие другие движения, которые
также говорят о том, что русский язык необходим.
Просим поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Максимович.
Уважаемые коллеги, для чистоты отношений мы должны признать, чтобы не
перетягивать одеяло на себя, что работа над законопроектом, который мы с вами
сегодня рассматриваем в третьем чтении, проводилась всеми фракциями. Здесь
есть вклад фракции ЛДПР, но правильно признать и вклад фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", Затулина Константина Фёдоровича - это то, с чем он пришёл, он также
постоянно выступает с этих позиций, - и вклад фракции КПРФ, Калашникова
Леонида Ивановича, его коллег, и вклад фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". И то,
что правительство наконец услышало и внесло законопроект, хотя в нашем
портфеле имелось много таких законопроектов, также следует отметить как
положительный фактор, побольше бы таких законопроектов, мы этого ждём от
правительства. А то, что законопроект распространяется конкретно на граждан
Белоруссии и Украины, - это не случайно, ведь это наши братья. Поэтому мы
должны сделать всё для того, чтобы защитить наших соотечественников,
предоставить возможность тем их них, кто хочет, получить гражданство в
ускоренном порядке, тем более что знание русского языка у всех есть, и
законопроект позволяет это сделать.
Пожалуйста, Николай Иванович Осадчий.
Подготовиться Затулину Константину Фёдоровичу.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи, коллеги! Фракция КПРФ
поддерживает данный законопроект, потому что он направлен на то, чтобы
упростить получение российского гражданства для граждан Украины и Белоруссии
- представителей наших братских народов, один из которых переживает сегодня
крайне тяжёлые времена. И мы надеемся, что процедура, которая будет прописана
в новом законе, не станет слишком бюрократичной, что МВД и Министерство
просвещения выработают соответствующие единые критерии.
Коллеги, в советскую эпоху нас, народы СССР, связывало вместе многое:
политическая система, идеология равенства, братства и справедливости,
народно-хозяйственное разделение труда, культура и русский язык - тогда им
владело 350 миллионов жителей планеты. Сегодня наше многонациональное
государственное пространство и пространство СНГ интегрируются прежде всего
русским языком, но носителей его с каждым годом становится, к сожалению, всё
меньше - не более 200 миллионов в настоящее время. Это происходит в том числе
в связи с сокращением русского населения в России и вследствие политики
выдавливания русского языка в ряде других стран. Поэтому вопрос о расширении
масштабов великого и могучего - это, по существу, вопрос о расширении
Русского мира, о сохранении русской истории.
Русский язык в XX столетии дал миру выдающиеся слова, такие как "Октябрь",
"Советы", "большевики", "Красная Армия", "Победа", "спутник", "Гагарин",
"Ленин", "Сталин", и многие другие. Это не просто слова - это наши ценности,
которые мы передаём от поколения к поколению и будем дальше передавать.
И последнее. Статус русского языка как государственного закреплён в
действующей Конституции Российской Федерации, как известно, в статье 68. И
очень хорошо, что в числе обсуждаемых конституционных поправок, которые могут
быть приняты, есть и такие, которые повышают роль русского языка и предлагают
закрепить статус русского народа как государствообразующего народа России.
Это предложение и нашей фракции, мы с этим согласны, но считаем, что лучше
всего это отразить в преамбуле Конституции.
Законопроект поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Затулин Константин Фёдорович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
безусловно, поддерживает этот закон, что уже было сказано, когда мы принимали
его в первом чтении.
Я начну с того, что продолжу сказанное Николаем Ивановичем Осадчим. У нас во
фракции тоже хватает депутатов, которые согласны с тем, что принятие этого
закона на фоне обсуждения поправок к Конституции, где теперь по предложению
президента и рабочей группы закрепляется положение о государственном русском
языке государствообразующего русского народа, - это правильный шаг, шаг в
правильном направлении. Лучшее - враг хорошего, я тоже предлагал внести
запись о русском народе в преамбулу Конституции. На следующей неделе, по всей
видимости, мы узнаем причины, по которым рабочая группа и президент сочли
более вероятным иной вариант упоминания о русском народе.
Что касается этого закона. Хочу ещё раз обратить ваше внимание, что за
прошедшие два года мы предпринимали целый ряд шагов навстречу гражданам
Украины, попавшим в сложное положение. Президент Российской Федерации весной
прошлого года принял подряд два указа, в соответствии с первым из которых
упрощённое гражданство предоставляется жителям ДНР и ЛНР, а затем и новый
указ, в соответствии с которым оно предоставляется всем жителям Донецкой и
Луганской областей, то есть тех областей, которые голосовали на референдуме в
2014 году против госпереворота и за связь с Россией. Хочу обратить ваше
внимание на то, что мы ещё раньше в этом составе Государственной Думы
добились того, что были сняты необоснованные ограничения для носителей
русского языка с Украины, от которых требовали представить справку Украины о
выходе из гражданства Украины, чего добиться невозможно.
Но я хотел бы сейчас, завершая своё выступление, сказать, что, к большому
сожалению, это не всё, что надо сделать. Мы понимаем, что у правительства в
этом отношении свой ритм и свой темп, но я обращаю ваше внимание на то, что в
положении о носителях русского языка в законе "О гражданстве..." по-прежнему
существует ограничение, что они должны происходить с территории "в пределах
Государственной границы Российской Федерации", и, таким образом, статус
носителя не распространяется на тех, кто не может доказать, что их предки
имели прописку внутри Российской Федерации. А опросы показывают, что люди,
живущие в третьем и более поколении за рубежами Российской Федерации, - а это
более половины тех, кто вообще претендует на статус "носитель русского языка"
в Украине, Белоруссии и других соседних странах, - не могут доказать
справками наличие каких-либо родственников по прямой линии, проживавших
здесь, в Российской Федерации, три поколения назад. Призываю поправить это в
будущем, а сейчас проголосовать за закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 33-1 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (о признании носителями русского языка без прохождения
собеседования граждан Белоруссии и граждан Украины, свободно владеющих
русским языком), 2-й вопрос нашей повестки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
За - 407, против - нет, воздержался один. Федеральный закон принят.
Обращаю внимание депутатов фракции ЛДПР: лидером фракции было принято
решение, он к вам обратился, по поводу гигиены, вот перчатки показывали...
Один Дегтярёв остался. Лидер-то сказал надеть их и не снимать. Вот,
посмотрите, сколько последователей: кроме Дегтярёва, ещё только три человека,
четыре, пять... Это десятая часть!
Пожалуйста, Вадим Евгеньевич Деньгин. Вадим Евгеньевич, вы, как первый
заместитель руководителя фракции, с Ивановым...
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, для чистоты отношений (это уже стало нашим
профессиональным лозунгом Государственной Думы): руки должны проветриваться,
и председатель ЛДПР Владимир Вольфович Жириновский рекомендовал нам иногда
снимать, чтобы руки немножко отдыхали, и обязательно потом надевать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Это подтверждает моё подозрение, что, вероятно, они могут быть отравленными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот вы уже до чего договорились...
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не надевал и надевать не буду: у
меня и руки чистые, и совесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 35 и 41-5 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (о едином сроке рассмотрения заявлений о приёме в
гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке), третье чтение.
Пожалуйста, Константин Фёдорович Затулин. Вы можете то, что не успели
сказать, погрузить в своё выступление.
ЗАТУЛИН К. Ф. Уважаемые коллеги, ещё один законопроект, который мы должны
окончательно принять, вносит изменения в две статьи закона "О
гражданстве...", сокращая с шести до трёх месяцев сроки рассмотрения
заявлений о приёме в гражданство для тех, кто подаёт это заявление в
Российской Федерации. Существуют исключения, они в законе также упомянуты,
предусмотрена возможность продлить рассмотрение, если для этого есть
достаточные основания: мы должны понимать, что такие основания могут быть. Мы
в Комитете по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками, безусловно, призываем принять этот закон.
Хочу отметить опять же, что мы в Государственной Думе ожидаем внесения
правительством законопроекта, который уже прошёл, насколько нам известно,
согласование в администрации президента, в соответствии с которым очень
серьёзно упрощается вся процедура подачи документов для получения гражданства
Российской Федерации. Речь идёт о снятии вообще условия, по которому, прежде
чем подать заявление о гражданстве Российской Федерации, надо выйти из
гражданства, в котором ты находишься, гражданства другой страны. В самом
деле, наш закон, наша Конституция не воспрещает, как вы знаете, наличие
множественных гражданств, двух, трёх и более. Да, мы с некоторых пор на самом
деле ограничили обладателей двойного гражданства в праве занимать высшие
государственные должности - президента, депутатов, сенаторов, министров, - но
в той массе русского и в особенности русскоязычного населения, которое
проживает за пределами России, далеко не одни только кандидаты в президенты и
депутаты, люди просто хотят быть гражданами Российской Федерации и передать
это по наследству, и мы должны пойти им навстречу. Мы ждём этого проекта
закона и надеемся, что в ходе обсуждения сможем внести в него поправки,
потому что, судя по тексту, они тоже необходимы.
А сейчас я призываю вас проголосовать за этот закон, который, безусловно,
делает пусть небольшой, но шаг навстречу тем, кто ищет российского
гражданства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
По мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 35 и 41-5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации",
третье чтение, 3-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части совершенствования регулирования оценочной деятельности).
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К рассмотрению подготовлен
законопроект, который регламентирует вопросы совершенствования
законодательства об оценочной деятельности. Он прошёл все необходимые
процедуры и готов к принятию. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", 4-й вопрос нашей
повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О негосударственных
пенсионных фондах" по вопросам назначения негосударственных пенсий", третье
чтение. Доклад Дмитрия Станиславовича Скриванова.
Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, замечаний нет. В первом чтении его приняли 8
октября, во втором чтении - 3 марта и сегодня принимаем в третьем чтении.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 10 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" по
вопросам назначения негосударственных пенсий", третье чтение, 5-й вопрос
нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
6-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" (в части
уточнения порядка выплаты единовременных пособий).
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Предложенный вашему вниманию
законопроект принят нами во втором чтении 3 марта сего года. В нём идёт речь
о социальной поддержке тех, кто борется с терроризмом, а также членов семей
погибших при осуществлении контртеррористических операций. Законопроект
полностью подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые согласования
и экспертизы. Комитет просит поддержать и проголосовать за данный
законопроект в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", третье чтение,
6-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и
статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Пожалуйста, Василий Иванович Пискарёв.
ПИСКАРЁВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект также принят нами во втором чтении 3 марта сего года.
Напомню, что в нём идёт речь о повышении уровня собственной безопасности, о
Федеральной службе войск национальной гвардии. Принятие законопроекта будет
способствовать профилактике коррупционных или иных правонарушений среди
сотрудников войск национальной гвардии. Законопроект полностью подготовлен
для принятия в третьем чтении, прошёл все необходимые согласования и
экспертизы. Профильный комитет просит поддержать и принять законопроект в
третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и
статью 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 7-й
вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 31-4 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Пожалуйста, Рамзил Рафаилович Ишсарин.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект во втором
чтении был принят 3 марта. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы,
согласования, полностью готов к принятию к третьему чтению. Комитет просит
поддержать его принятие в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рамзил Рафаилович.
Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Запись идёт, коллеги.
Покажите, пожалуйста, список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я посчитал необходимым
обратить ваше внимание на этот законопроект потому, что, во-первых, он
принимается нами и был внесён правительством во исполнение поручения
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина по итогам
совещания Государственного совета. И во-вторых, он касается возможности
включения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций,
которые являются исполнителями общественно полезных услуг, не только тех
организаций, которые получили одобрение и (либо) оценку своей деятельности со
стороны государственных и муниципальных органов, как это происходит сейчас. К
сожалению, в реестр попадают в основном те организации, которые занимаются,
как правило, услугами в сфере соцзащиты, социальной поддержки, соцпомощи, так
сложилась практика, но мы прекрасно знаем, что социально ориентированные
некоммерческие организации действуют и в других сферах - это сферы спорта,
культуры, образования, науки, патриотического воспитания, оказания
юридических услуг, правовой помощи, экологии, природопользования и многих,
многих других. У нас действует система, при которой все эти организации
получают государственную федеральную поддержку и Фонда президентских грантов
- десятки тысяч организаций, как правило из регионов, не московские, не
общероссийские, а региональные и местные организации получают эту поддержку.
Поверьте, для наших активистов, для общественников это как глоток свежего
воздуха - вот то, что был создан Фонд президентских грантов. И вот реализация
этих проектов, получение помощи со стороны Фонда президентских грантов и
оценка реализации как раз станут основанием - согласно нашему законопроекту -
для включения этих социально ориентированных некоммерческих организаций в
реестр. Это позволит им получить дополнительные меры поддержки, которые мы с
вами установили в этом созыве, в 2017 году. Напомню вам, что это
организационные, финансовые, кадровые и информационные меры поддержки.
Наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", будет голосовать за этот законопроект,
и я всех коллег призываю сделать то же самое.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 2 и 31-4 Федерального закона "О
некоммерческих организациях", 8-й вопрос, третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к 9-му вопросу повестки. О проекте федерального закона "Об
уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации". Доклад
Максима Анатольевича Иванова.
Уважаемые коллеги, у нас при рассмотрении данного законопроекта в третьем
чтении присутствует Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
Татьяна Николаевна Москалькова - давайте мы её поприветствуем.
(Аплодисменты.)
Татьяна Николаевна переживает, поэтому пришла поддержать законопроект. При
этом во время рассмотрения законопроекта во втором чтении она тоже
присутствовала в зале пленарных заседаний.
Пожалуйста, докладчик.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и согласования. Замечаний юридического и технического
характера не имеется. Комитет просит поддержать законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам кто-то хотел бы высказаться? Есть
желающие.
Включите режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович. Подготовиться Сухареву Ивану Константиновичу.
Коллеги, обращаю внимание: мы не раз обсуждали на заседаниях Совета
Государственной Думы, что, если есть возражения по законопроекту, то
высказывайте, потому что дискуссия должна быть, а когда мы все участвуем и
поддерживаем - понятно, дискуссия отсутствует и интерес снижается. Вы тоже
подумайте об этом. Ведь все фракции подчёркивают, что выступление должно
носить содержательный характер, а смысл наших выступлений всё-таки базируется
на дискуссионности.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, этот
законопроект нельзя назвать выстраданным, но то, что он долгожданный, - это
абсолютно точно, и в первую очередь с той точки зрения, что в стране
создаётся правовая основа для единой системы защиты прав и свобод наших
граждан через институт уполномоченных по правам человека: федеральный
уполномоченный, региональный уполномоченный, по сути дела, действуют в рамках
единого правового поля на основе единых правил, с общими правами и
обязанностями, с общими полномочиями и соответствующими ограничениями.
Данный законопроект достаточно серьёзно обсуждался в регионах. Кстати, мы
регионам оставили полномочия по регулированию отдельных вопросов, как то:
требования к кандидатуре уполномоченного, возможность наделения
уполномоченного по правам человека в регионе правом законодательной
инициативы, возможность, а теперь уже и обязанность создания аппарата
уполномоченного - это то, о чём говорили очень многие коллеги Татьяны
Николаевны Москальковой из регионов. Один в поле не воин, и вот этим
законопроектом мы закрепляем статус аппарата уполномоченного.
Мы призываем всех поддержать законопроект. Наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", будет голосовать за. Ну а Татьяне Николаевне надо ещё раз выразить
слова признательности и благодарности за ту энергию и настойчивость, с
которой Татьяна Николаевна продвигала этот законопроект, и за то, как она
работает со своими региональными коллегами.
Татьяна Николаевна, эта система действительно стала эффективной, действенной
и очень востребованной у наших сограждан. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть фракции, которые будут голосовать
против этого законопроекта? Нет.
Коллеги, опять же говорю, руководствуясь тем, что руководители фракций
выступали, и то, о чём я сказал, было инициативой Лебедева Игоря
Владимировича: ну если мы поддерживаем законопроект, у всех такая позиция и
комитет такую позицию высказал, совершенно очевидно, что мы просто
нерационально используем своё время.
Пожалуйста, Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович. Я действительно, следуя указанию руководства,
не стал записываться на выступления по 8-му вопросу, но, так как Дмитрий
Фёдорович записался, я решил по этому вопросу высказаться.
Действительно, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, он долгожданный. Я
думаю, что у всех уполномоченных на всей территории Российской Федерации
действительно должны быть равные права и обязанности, и данный законопроект
как раз об этом. Этот законопроект о тех, кто как раз защищает права наших
граждан на земле, в субъектах Российской Федерации, занимается очень важным
делом. Но хочу отметить, что на этом совершенствование законодательства в
области уполномоченных не должно останавливаться, и мы над этим работаем, в
том числе наш комитет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Моляков Игорь Юрьевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
МОЛЯКОВ И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председатель, вот о великом русском... Вы знаете, Владимир
Вольфович всё время говорит, что надо избавляться от вирусов, но великий
русский язык... Я ведь помню, что перчатки одевают те, кто идёт на грабёж,
фокусники одевают. (Оживление в зале.) Ну попросите их снять. Понимаете, им
кажется, что они от вируса хотят защитить себя, а мне кажется, что они фокусы
показывают. Пожалуйста, как-то обратите... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Выступление депутата Молякова было не по ведению. Это первое.
Второе. Ну, перчатки одевают не только фокусники, но и врачи, и представители
многих других специальностей, боксёры перчатки одевают. Так мы можем
договориться, зайти очень далеко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, вы уж извините, но перчатки надевают. (Оживление в
зале, смех.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "Об уполномоченных по правам человека в субъектах
Российской Федерации", 9-й вопрос, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Татьяна Николаевна, спасибо вам большое, вашу инициативу депутаты поддержали.
И думаю, что все согласны с тем, что институт уполномоченного по правам
человека должен эффективно работать не только на уровне Российской Федерации,
иметь права и возможности, для того чтобы помогать людям, но и в субъектах.
Вы сделали всё для того, чтобы такая возможность появилась. Спасибо вам!
Коллеги, 10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части стимулирования
поиска и оценки месторождений углеводородного сырья, разведки и добычи
углеводородного сырья на отдельных территориях Арктической зоны Российской
Федерации), третье чтение. Докладывает Дмитрий Васильевич Юрков.
Пожалуйста, Дмитрий Васильевич.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
нами во втором чтении 4 марта текущего года. Целью его является
стимулирование поиска новых месторождений и добычи углеводородного сырья в
Арктической зоне, а также развитие перевозки грузов по Северному морскому
пути. Законопроект прошёл все согласования, получены все заключения. Комитет
по бюджету и налогам просит поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Дмитрий Васильевич, учитывая, что, насколько понял, это вас там продвигают в
средствах массовой информации, в том числе на Первом канале, вы можете
воспользоваться думской трибуной, если у вас есть что сказать. Зачастую
бывает так, что судить-то судят, а спросить человека забывают, а у него,
может быть, другая позиция есть. Поэтому, если вы хотите сейчас сказать
что-либо, пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемые коллеги, ну, наверное, такое может случиться с каждым.
Я уже неоднократно проводил акцию - мы приезжали в родильные дома и вручали
комплекты для мамочек с новорождёнными детьми. Это была уже не первая акция.
Мы приехали в один из районов, где была поликлиника, родильное отделение там
закрыто, но срочную помощь оказывают, в случае если необходимо принять роды.
Мы все знаем, что там наблюдаются молодые мамочки, они прикреплены к
поликлиникам и соответственно наблюдаются. Так вот для этих молодых мамочек я
привёз комплекты для новорождённых, и эти комплекты им вручаются, когда они
приходят на приём. Но, к сожалению, один мой коллега, журналист, который
попросился работать, написал, что это не поликлиника, а роддом. На самом деле
роддом в этой поликлинике был закрыт два года назад, поэтому начался большой
шум. Но никто не пострадал, мы эту акцию продолжаем, все мамочки получили эти
комплекты, поэтому всё хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, ну, так жизнь складывается, что для того, чтобы понять, есть ли
роддом и в каком он состоянии, нужно съездить в этот роддом. Понятно,
родильное отделение может не работать, но другое отделение работает. А когда
берут и на центральном телевидении и не только полощут имя человека, который
съездил, повстречался и его даже не спрашивают, а было это или нет,
несправедливо.
Спасибо вам.
Коллеги, голосуем проект федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации", 10-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Пожалуйста, по ведению - Лысаков Вячеслав Иванович.
Включите Лысакову микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вообще-то,
надо читать, что под твоим именем пишут, хотя бы как минимум, тогда не будет
никаких недоразумений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не знаю, в отношении чего вы говорите, так как у
нас зачастую бывает, что передёргивают, перевирают. А что касается "под
именем", понятно, что, когда мы подписываем, должны думать, что подписываем.
Это так. Но и, с другой стороны, если несправедливость, в отношении кого бы
она ни звучала, то нам надо защищать тех людей, которые страдают от этой
несправедливости. Об этом речь.
Коллеги, 11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 284-1 части второй Налогового кодекса...".
Пожалуйста, Дмитрий Васильевич Юрков.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят нами 3 марта текущего года. Он уточняет одно из условий применения
нулевой ставки налога на прибыль для медицинских организаций, а именно
учитываются не только сертификаты специалиста, но и свидетельства об
аккредитации. Комитет по бюджету просит поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам выступить есть желающие? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 284-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", 11-й
вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к 12-му вопросу нашей повестки, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроектом вводится
административная ответственность в отношении должностных и юридических лиц за
отказ в предоставлении доступа нашим маломобильным гражданам к получению
услуг, работ или товаров. К сожалению, у нас сегодня очень много случаев,
когда учреждения этот доступ не обеспечивают, а никакая ответственность не
предусмотрена, поэтому просьба поддержать законопроект. Все необходимые
экспертизы проведены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам по 12-му вопросу нет желающих
выступить? Нет желающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", 12-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
13-й вопрос - завершающий в блоке законопроектов третьего чтения. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О
теплоснабжении".
Пожалуйста, Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во
втором чтении 3 марта текущего года, он предусматривает дополнение в порядок
проверки готовности теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей
к отопительному, зимнему сезону. Комитет просит поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 20 Федерального закона "О теплоснабжении", 13-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, переходим к блоку законопроектов второго чтения. У нас в этом блоке
один законопроект - под пунктом 14. О проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)". Доклад сделает Игорь Борисович Дивинский, первый
заместитель председателя профильного комитета.
Пожалуйста, Игорь Борисович.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
устанавливает обязанность Банка России размещать на официальном сайте Банка
России в сети Интернет информацию о введении Банком России в отношении
какого-либо банка запрета на привлечение денежных средств физических лиц во
вклады и (или) открытие и ведение банковских счетов физических лиц. К
законопроекту поступило две поправки: одна поправка - техническая, вторая -
содержательная, изменяет срок опубликования информации о запрете. В начальной
редакции было требование публиковать информацию о запрете по истечении двух
дней после направления предписания кредитной организации, а поправка вносит
изменение, предусматривающее, что размещать на своём сайте такую информацию
Центральный банк обязан в день введения запрета. Обе поправки предлагаются к
принятию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование... Есть, да?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Это не столько вопрос, сколько я хотел бы, поскольку разговор идёт о
Центральном банке, поинтересоваться: может, вам известно, почему Центральный
банк в 12 раз увеличил продажу золота в Англию? В чём здесь дело, может, вы
мне объясните? В 12 раз, более чем на 5 миллиардов рублей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, ну, второе чтение - это
рассмотрение таблиц поправок.
БОРТКО В. В. Я понимаю, тем не менее я хотел спросить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно вынести на отдельное голосование какую-то
поправку, а вопросы сейчас, к сожалению, уже не задают. Мы вчера эту тему
очень подробно обсуждали.
Коллеги, есть ли желающие вынести на отдельное голосование какую-то поправку?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 346-25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Леонида
Яковлевича Симановского.
Пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предполагается предоставить налогоплательщикам право учитывать расходы на
приобретение в целях дальнейшей реализации товаров, которые были произведены
налогоплательщиками в период применения ими единого налога на вменённый доход
или патентной системы налогообложения, но были реализованы после их перехода
на упрощённую систему налогообложения.
Напомню, что с 1 января 2020 года действует запрет на применение
налогоплательщиками единого налога на вменённый доход и патентной системы в
отношении розничной торговли товарами, подлежащими обязательной маркировке, к
которым относятся лекарственные средства, обувь и предметы одежды. Кроме
того, с 1 января 2021 года прекращает своё действие система налогообложения в
виде единого налога на вменённый доход. В связи с этими ограничениями
налогоплательщики, применяющие ЕНВД и патентную систему, будут переходить в
том числе на упрощённую систему налогообложения. Таким образом, предлагаемая
в законопроекте мера позволит налогоплательщикам учесть ранее произведённые
расходы на закупку товаров при расчёте налоговой базы как "доходы минус
расходы".
Данный законопроект поддержали все фракции. С учётом того что он поддерживает
малый и средний бизнес, комитет просит принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы докладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Леонид Яковлевич, законопроект действительно облегчает жизнь малому и
среднему бизнесу, но вот скажите, каково ваше отношение к действиям
правительства по единому налогу на вменённый доход? Может быть, нам как-то
организоваться и попытаться всем вместе доказать, что правительство в данном
случае может быть не право и это нанесёт сильный удар по малому и среднему
бизнесу?
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Удара по малому и среднему бизнесу это не нанесёт. Единый
налог на вменённый доход - это налог, который в основном работал только с
наличными деньгами, плюс это налог, который невозможно учесть, и там была
масса нарушений, поэтому есть предложение данный налог всё-таки отменить, как
мы приняли законом, и правительство в этом плане абсолютно право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Глеб Яковлевич, а обладаете ли вы статистикой вообще об объёме юридических
лиц или ипэшников, которых коснётся вот этот переход, ну, скажем так,
полудобровольный, с учётом того, что да, кто-то в прошлом году уже, всё
понимая, перешёл на традиционную систему, на упрощённую систему, а кто-то
будет вот сейчас, по ходу перестраиваться? Есть ли какие-то цифры - либо
просто количество, либо, ну, если есть, объём налогов или оборота,
что-нибудь?
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Значит, налоговая база за 2018 год (сумма) - 904 миллиона
153 тысячи 609, организации - 291 704 782, индивидуальные предприниматели -
612 438 827; сумма всего исчисленного налога - 135 487 369, организации - 43
769 352, индивидуальные предприниматели - 91 718 012.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что
любые движения в сторону малого бизнеса позитивны, а в данном случае я могу в
двух словах повторить то, что сказал Леонид Яковлевич: вот те, кто
пользовался патентом и вменённым налогом по товарам, которые с 2020 года
подлежат обязательной маркировке (это лекарства, обувь, шубы, одежда и так
далее), больше не имеют права применять вот эти системы налогообложения. То
есть, получается, де-факто они сейчас на ходу будут перестраиваться,
налоговая система будет спрашивать с них отчётность по другой системе, чтобы
то, что они проводили расходы по закупкам вот в той системе, можно было сюда
отнести. Конечно, это правильно, это справедливо, и наша фракция, и я, как
соавтор этого законопроекта, его поддерживаем.
Но вот я не случайно просил привести данные (Леонид Яковлевич, извините, что
заставил вас прочитать документы, которые у вас находятся), вы посмотрите,
вот в тех цифрах, которые мы с вами услышали, фактически речь шла о сумме
менее 1 миллиарда рублей того налогообложения, которое у нас попало в эту
систему. Фактически ситуация сложилась таким образом, что сегодня, мы чётко
видим, налоговая система очень хорошо настроилась: мы видим за последние пять
лет практически удвоение по НДС, мы видим, что сегодня это у нас
бюджетообразующий налог. И принцип, который, наверное, социально заложен
вообще в системе формирования бюджета, когда за слабого и бедного платит
богатый, в этой системе НДС сейчас чётко прослеживается: когда в цепочке
находится кто-то, кто не заплатил этот НДС, по этой цепочке налоговая
инспекция идёт к тому, у кого есть деньги. Фактически сегодня, скажем так, в
добровольно-принудительном порядке или предприятие уточняет, или приходят
соответствующие люди и говорят, что нужно это сделать. То есть получается,
что тот, у кого есть деньги, платит за тех, у кого нет денег. В принципе
понятно, что в этой цепочке есть и добросовестные, есть... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
КАТАСОНОВ С. М. ...есть и, конечно, те, с кем надо бороться: там есть и те,
кто уклоняется от налогообложения, кто не сдаёт НДС, есть фирмы-однодневки -
там всего полно. Но вот этот принцип, который сегодня налоговой инспекцией
заложен, что по цепочке должен заплатить кто-то, сегодня эффективно работает.
Вопрос: какая всё-таки должна быть сегодня концепция у нас в отношении малого
и среднего бизнеса, если мы видим, что в принципе благодаря усилиям ведомства
Мишустина у нас существенно увеличилась собираемость налогов? На мой взгляд,
мы должны констатировать следующий факт: несколько лет назад, когда эта
система была достаточно свободной и широкой, у наших налогоплательщиков был
очень большой коридор, в рамках которого они могли лавировать. Ну, мы не
будем говорить, что доказывалось в этой системе, то есть в принципе система
работала таким образом, что налогоплательщик шёл в суд и там в судебном
порядке определялось, кто должен был заплатить налог и так далее. Сегодня
ситуация на местах в корне изменилась, и тот, кто работает и контактирует с
избирателями, а среди них есть и представители предпринимательского
сообщества, знает, что сегодня практически какого-то люфта для
налогоплательщика, если по цепочке не уплачен НДС, нет, то есть приходит
налог - и однозначно приходится его платить. С учётом этого собираемость
улучшилась, дисциплина улучшилась и бюджет стал пополняться, поэтому сегодня,
на мой взгляд, говоря о том, что мы дальше... Мы же пошли дальше, мы сегодня
кроме НДС практически всех пересчитали по обороту: поставили
контрольно-кассовую технику, и теперь всё, что раньше мы укрупнённо считали
как вменённый доход или патент... То есть невозможно было за предпринимателем
проследить, сколько он шуб продал, мы условно смотрели площадь магазина и
говорили: ну, здесь, наверное, ты продашь тысячу шуб, вот тебе такой
вменённый доход, вот такой-то налог ты должен заплатить. Сегодня, когда мы
поставили контрольно-кассовую технику, мы знаем точно: на этих 50 квадратных
метрах продаётся тысяча шуб или 10 тысяч шуб. С учётом этого всё-таки,
обращаясь и к бюджетному комитету, и к правительству (я думаю, что они тоже
смотрят), скажу: на мой взгляд, мы, чётко сужая коридор лавирования для
налогоплательщиков, должны поставить вопрос о снижении налоговой нагрузки,
потому что не может одновременно... У нас, к сожалению, одновременно
происходит и ужесточение администрирования, и давление по налоговой нагрузке,
но одновременно два этих процесса работать не должны. Как только мы начинаем
наводить порядок и начинаем собирать все налоги, которые должны платиться, мы
должны чётко сказать... Вот та система, которая была построена, с 20
процентами НДС, с налогом на прибыль, с нашими взносами, была построена из
расчёта, что половина не платила, - сегодня ситуация на местах в корне
изменилась, поэтому, рассматривая этот законопроект и поддерживая его, мы
считаем, что нужно подходить к вопросу о системном рассмотрении налогов с
точки зрения объёмов и администрирования. Это во-первых.
И во-вторых, вопрос, который моя коллега задавала, по налогу на вменённый
доход. Всё-таки 1 миллиард, если мы говорим про УСН, - это субъектовые
налоги: вы разделите этот миллиард на 100 субъектов и посмотрите, о каких
суммах мы ведём речь. Я считаю, что нет ещё такой ситуации в нашей стране, мы
не начали расти, мы развивающаяся экономика. Правильно говорит Андрей
Михайлович Макаров, патентная система, система налога на вменённый доход -
это системы для развивающихся стран, но мы не другие, мы такие.
Фракция ЛДПР будет инициировать продление действия налога на вменённый доход,
для того чтобы дать возможность дожить этим предпринимателям до времени,
когда они смогут платить по традиционной системе налогообложения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик?
Симановскому включите микрофон.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Всё-таки комитет считает, что упрощённая система
налогообложения удовлетворяет потребности малого и среднего бизнеса, на
сегодня она вполне может заменить ЕНВД и патентную систему.
А что касается рассмотрения в комитете, вы ходите на заседания комитета -
давайте предложения, в комитете будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? А, нет содокладчика.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 346-25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Теперь, коллеги, пункты 16 и 17. По решению Совета Государственной Думы эти
законопроекты будут рассматриваться с одним докладом и двумя содокладами.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", и пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации Олега
Владимировича Мельниченко.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В., член Совета Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Разрешите в начале своего
выступления от имени Совета Федерации поздравить с праздником наших
прекрасных коллег, дам-депутатов! Поздравляем вас от имени всех ваших коллег
в Совете Федерации! (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, законопроект направлен на установление на федеральном
уровне правовых основ инициативного бюджетирования и является исполнением
положения послания Президента Российской Федерации, а также поручений,
которые президент дал в ходе заседания Совета по развитию местного
самоуправления в 2017 году и последнего заседания этого совета 30 января
этого года. Бюджетирование заключается в распределении части средств местных
бюджетов на основании инициатив жителей и под их контролем. Данный институт в
федеральных законах до настоящего времени не закреплён, однако на
региональном уровне развивается с 2001 года. У нас есть данные по 68
регионам, которые реализуют 193 практики народного бюджета.
Для чего нужно федеральное регулирование института инициативного
бюджетирования? Ну, во-первых, для того чтобы через три года выйти на
распределение 5 процентов бюджета, как поставил задачу президент, на
муниципальном совете, мы должны этот вопрос урегулировать в федеральном
масштабе. Сейчас инициативное бюджетирование развивается там, где есть
региональные программы поддержки местных инициатив, где из бюджета региона на
это выделяются соответствующие средства, однако инициативное бюджетирование -
это институт местного самоуправления, оно важно не только в контексте
распределения бюджетных средств, но и как форма активного вовлечения жителей
в решение местных вопросов, о чём говорил президент. Далеко не все
муниципалитеты готовы идти на такие формы работы, хотя активность граждан
растёт и существует общественный запрос на расширение форм прямого участия
жителей в местном самоуправлении. По данным Минфина, только в 24 субъектах
Российской Федерации есть муниципальные практики инициативного бюджетирования
вне региональных программ, это 91 практика. Поэтому необходимо создать на
общероссийском уровне равные правовые гарантии участия всех граждан страны в
бюджетных решениях - на это, собственно, и направлен наш законопроект.
Впервые задачу закрепления, как я уже сказал, поставили в 2017 году, и на то
есть соответствующее поручение главы государства. Предлагаемый проект
учитывает результаты обсуждений, которые проводились на площадке
Всероссийского совета местного самоуправления и Общероссийского конгресса
муниципальных образований. Предлагается закрепить в законе о местном
самоуправлении одну из самых распространённых практик инициативного
бюджетирования, а именно инициативные проекты граждан, в качестве особой
формы непосредственного участия населения в осуществлении местного
самоуправления. То есть жители могут выдвигать проект, направленный на
решение местных вопросов, инициаторами могут быть группа граждан, органы
общественного самоуправления, то есть повышается значение ТОС, старосты
сельских населённых пунктов, а также иные лица, которые осуществляют
деятельность на территории данного местного самоуправления либо его части.
Предусматривается положение о том, чтобы вносимые проекты действительно
отражали мнение населения, с этой целью они должны рассматриваться на сходах,
собраниях и конференциях граждан. Важная часть законопроекта - это гарантия
того, что инициативы граждан были обнародованы, поэтому обязательным условием
является их опубличивание, размещение в сети Интернет и в других средствах
доставки соответствующей информации. При множестве инициативных проектов,
ведь, кстати, может быть не один проект, предусматривается проведение
конкурса проектов с их утверждением посредством голосования на сходах и
конференциях граждан.
Особое внимание уделено общественному контролю. Мы постарались в
законопроекте чётко расписать процедуры, связанные с выдвижением проектов, их
рассмотрением, предусмотреть чёткие сроки - органы местного самоуправления
должны рассматривать инициативы и, соответственно, давать свои заключения в
тридцатидневный срок.
Обращу особое внимание на то, что суть инициативного бюджетирования - это не
сбор денег, хотя мы допускаем инициативные взносы граждан, а прежде всего
участие в принятии бюджетных решений. Однако в то же время важно
предусмотреть и возможность финансового участия граждан в реализации тех или
иных проектов.
Принятие законопроекта не означает, что потеряются все те разнообразные
практики, которые на сегодняшний день наработаны в субъектах Российской
Федерации. Мы закрепляем, в общем, только одну из практик, все остальные
практики будут развиваться в рамках существующих нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации.
И по второму законопроекту, так как рассмотрение идёт с одним докладом,
отмечу, что корреспондирующие изменения вносятся в бюджетное
законодательство. Прежде всего предлагается отнести инициативные платежи к
неналоговым доходам местного бюджета, а также установить их изъятие из
принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджета. Таким образом,
платежи будут иметь строго целевой характер и направляться исключительно на
финансирование конкретных инициатив граждан.
Также устанавливается, что каждому инициативному проекту будет присваиваться
уникальный код классификации расходов бюджетов, что обеспечивает открытость
всех этих данных. Министерство финансов будет уполномочено осуществлять
методическое обеспечение планирования расходов бюджетов субъектов Российской
Федерации в целях реализации народных инициатив. Средства, которые не будут
израсходованы на реализацию того или иного проекта, той или иной инициативы
граждан, будут подлежать возврату.
Доклад закончен. Готов ответить на вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будут содоклады, а потом уже вопросы.
По 16-му пункту содоклад Алексея Николаевича Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, поправки по 131-му закону в ведении комитета, однако мы
смотрели в рамках соисполнительства и поправки в Бюджетный кодекс. Я доложу
об изменениях 131-го закона, о введении понятия инициативного бюджетирования
в качестве особой формы осуществления местного самоуправления.
Хотелось бы отметить, что эта практика для российской правовой
действительности не новая, примерно полтора десятилетия в разных регионах,
субъектах в разных масштабах инициативное бюджетирование применяется.
Уважаемый коллега, докладчик Олег Владимирович уже сказал, что по 2018 году
мы имеем практику инициативного бюджетирования в 68 субъектах Российской
Федерации и привлекли на эти цели 19,3 миллиарда рублей, а в 2017 году, годом
ранее, в 57 субъектах Российской Федерации на эти же цели выделяли 14,5
миллиарда, в том числе из бюджетов субъектов Федерации по 2018 году - 10,5
миллиарда, по 2017 году - 7,7 миллиарда, за счёт иных источников, в первую
очередь, конечно, источников бизнеса, меценатов - все остальные средства. В
меньшей части инициативное бюджетирование касается средств муниципальных
бюджетов, то есть нужно понимать, что нагрузка ложится на бюджеты субъектов,
которые в составе своих программ предусмотрели программы так называемого
народного бюджетирования, инициативного бюджетирования, проектных инициатив и
соучастных решений - есть много разных названий, но суть этого явления
очевидна для всех: граждане сами определяют приоритетные направления расходов
бюджетов, участвуют в качестве организаторов, в качестве инициаторов процесса
и, что весьма важно, участвуют и рублём в реализации инициативных проектов.
Как правильно было отмечено, на президентском Совете по развитию местного
самоуправления было дано поручение довести долю бюджетов в решении вопросов
местного значения с участием населения до 5 процентов - это очень серьёзная,
амбициозная задача, но, как показывает практика, бюджетные расходы, которые
осуществляют муниципалитеты и регионы с участием населения в рамках
инициативного бюджетирования, наиболее эффективны. Граждане предлагают
проект, участвуют в его разработке, участвуют в конкурсном отборе, участвуют
в реализации, причём не всегда финансово, не всегда рублём, некоторые
участвуют имуществом, материалами (такие примеры наверняка есть и в ваших
округах, в ваших регионах), некоторые участвуют своим трудовым вкладом, то
есть осуществляют конкретные работы, ведь не у всех есть средства, об этом
тоже нужно сказать, не все могут позволить себе пожертвовать на инициативный
проект даже 1, 2, 3 тысячи рублей. В связи с этим нам представляется, что
основную долю расходов со стороны гражданского общества, скажем так, должны
нести, конечно, представители бизнеса, предприятий, социальных предприятий,
которые есть в крупных, малых, средних городах, но такие есть и в небольших
сельских населённых пунктах, в небольших сельских поселениях. Как правило,
это малые предприятия, микропредприятия, бизнес, связанный с торговлей, с
поставками и многим другим. Удивительно то, что чем меньше муниципалитет, тем
чаще эти предприятия, представители малого бизнеса несут расходы, жертвуют
средства в том числе на нужды муниципалитета, на нужды своего посёлка.
Комитет вместе с тем обозначает ряд замечаний к тексту проекта и предлагает
доработать его ко второму чтению. Самое важное, на наш взгляд, - это
положение о том, что необходимо предусмотреть механизм возврата средств
гражданам и межбюджетные трансферты в регион, если инициативный проект не
дошёл до реализации. Сегодня, к сожалению, ни по бюджетному законодательству,
ни по 131-му закону это невозможно. Ну и ряд других вопросов требуют
корректировки исключительно с точки зрения юридической техники.
В завершение хочу лишь сказать, уважаемые коллеги, что, несмотря на
относительно небольшое, с точки зрения временного периода, распространение
этой зарубежной практики, практики инициативного бюджетирования, многие
регионы идут опережающими темпами, и успешно. Например, опыт инициативного
бюджетирования в Республике Саха (Якутия) два года назад получил гран-при
международного конкурса инициативных проектов, который был организован
Всемирным банком. В целом этот институт получил широкое распространение в
регионах, и сегодня, устанавливая единые правовые основы для его развития в
регионах, мы решаем очень важную задачу построения гражданского общества в
местных сообществах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по 17-му вопросу Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам отмечает, что вот эти два законопроекта - и о внесении изменений в
131-й федеральный закон, и о внесении изменений в Бюджетный кодекс
действительно будут способствовать реализации той части Послания Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию, которая касается создания условий
для вовлечения и активного участия граждан в процессах решения проблем
местного значения.
Здесь уже докладчик говорил, что если органы местного самоуправления
принимают решение о том, что реализуется какой-то инициированный гражданином
проект на данной конкретной территории, местной территории, то на
финансирование этого проекта могут использоваться и средства местного
бюджета, и ассигнования из вышестоящего бюджета, и личные средства
гражданина, и средства, внесённые со стороны индивидуальных предпринимателей,
организаций, кроме того, принимается трудовое участие, имущественное участие.
Самое главное, чтобы всё это участие осуществлялось на добровольной основе.
На самом деле, когда мы оцениваем привлечение дополнительных средств, тем
более опыт уже есть, есть соответствующие пилотные проекты, трудно
переоценить то, что у местных органов власти появится возможность привлекать
дополнительные ресурсы. Если мы с вами посмотрим, как на самом деле
исполняются собственные полномочия местных органов власти, то увидим... по
2019 году ещё нет данных, а по данным за 2018 год мы видим, что собственных
ресурсов хватает только органам местного самоуправления 14,7 процента
городских поселений и 16,5 процента сельских поселений. Так что, вы
понимаете, для решения вопросов местного значения привлечение вот этих
дополнительных средств будет иметь очень большое значение.
Я хочу сказать, что законопроектом, которым вносятся изменения в Бюджетный
кодекс, действительно несколько меняются процессы, бюджетные процессы, то
есть эти ресурсы, которые будут поступать на добровольных условиях...
во-первых, вот этим проектам будет придаваться, присваиваться уникальный код
классификации бюджетных расходов, во-вторых, средства, которые будут
поступать в добровольном порядке, будут относиться к неналоговым доходам и не
будут попадать в совокупный общий доход бюджетов, то есть они не смогут быть
направлены ни на какие другие расходы, только на реализацию этого конкретного
проекта.
Уже говорилось, что если вдруг средства не будут израсходованы, то они будут
возвращаться, то есть они не будут попадать в общий объём доходов местного
бюджета. И Министерству финансов вменяется в обязанность осуществлять
методическое руководство, то есть они должны будут способствовать, помогать
планированию этих местных бюджетов и формированию информации, в том числе
прозрачной, доступной для граждан информации о том, каким образом поступают
деньги и как они реализуются, расходуются.
Надо сказать, что мы, конечно, поддерживаем этот законопроект, оба
законопроекта, и хочу сказать, что и Комитет по бюджету и налогам, и комитет
по федеративному устройству, и Счётная палата, и правительство, и буквально
все субъекты, которые прислали свои отзывы на эти законопроекты, дают
положительные заключения. Мы рекомендуем Государственной Думе принять
законопроекты в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. У меня вопрос к Олегу Владимировичу.
Безусловно, идея неплохая, с одной стороны, но, с другой стороны, те
граждане, к которым будут обращаться за помощью и которые будут реализовывать
какие-либо проекты, уже до этого заплатили свои налоги, то же сделал и
бизнес. Не считаете ли вы, что в данном случае лучше бы, конечно, изменить
межбюджетные отношения, прежде чем вот такие проекты нам предлагать?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Я хочу ответить на этот вопрос очень просто. Дело в том,
что основная задача этого законопроекта - это не взять дополнительные
средства с граждан, а прежде всего обеспечить распределение имеющихся
бюджетных средств на инициативы граждан под их контролем. Поэтому я здесь не
вижу никаких противоречий с налоговым и бюджетным законодательством, а если
кто-то из граждан захочет абсолютно добровольно внести какой-то свой вклад,
денежный либо трудовым участием, в реализацию того или иного проекта, то он
получит возможность это сделать. Ещё раз повторю, принятие данного
законопроекта позволит прописать процедуры и ввести эту практику на
территории всей Российской Федерации, соответствующим образом обеспечив права
всех граждан на участие в инициативном бюджетировании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Владимирович, очень хорошо, что выйдут такие законы и что мы наконец-то
обратили внимание на сельские поселения. Но мы определяем этим законом
обсуждение именно народного бюджета, а этого бюджета зачастую хватает только
на то, чтобы заплатить заработную плату в сельских поселениях. Не будет ли
всё-таки рассматриваться вопрос изменения принципов формирования, принципов
налогообложения, чтобы предприятия, которые там находятся, платили прежде
всего долю, определённую долю, на месте, для того чтобы можно было делать
дороги, решать социальные вопросы?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Спасибо за вопрос. Я думаю, что, наверное, в ходе развития
финансово-бюджетной, налоговой системы нашего государства так или иначе мы
будем пересматривать подходы, но в данном случае это не является предметом
регулирования законопроекта, законопроект направлен на то, чтобы граждане
участвовали в распределении бюджетных средств. Просто обращаю на это
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к авторам вопрос.
Я вот читаю относительно источников финансирования, здесь написано:
"...формируемые в том числе с учётом объёмов инициативных платежей..." И
дальше расписывается, что инициативные платежи - это платежи граждан. Но если
у нас для решения проблем не хватает денег на муниципальном уровне, может
быть, нам действительно внести изменения в Бюджетный кодекс, а не привлекать
платежи граждан? Вот поясните, пожалуйста. Если граждане сами будут платить
сверх уплаченных налогов, так они сами и распорядятся этими деньгами - ваш
закон не нужен!
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Валерий Карлович, опять-таки обращаю внимание на то, что
предметом данного закона не является изменение налогового и бюджетного
регулирования.
А что касается добровольных платежей граждан, ну, я не знаю... Мы обсуждаем
на Всероссийском совете местного самоуправления большое количество практик по
стране, когда жители непосредственно выходят с инициативами, связанными с
благоустройством мест их проживания прежде всего, это основные практики.
Граждане по собственной инициативе, без принуждения готовы выделять
определённые средства, в том числе из своих доходов, для того чтобы эти
проекты реализовывались. Почему бы нам не создать им для этого
законодательные условия и конкретные прозрачные процедуры, в том числе и
процедуры возможного общественного контроля за реализацией этих проектов,
когда такие инициативы от граждан поступают и граждане участвуют своими
финансами в реализации этих проектов? Одно не исключает другое. Я же уже
сказал, что в процессе развития, вполне возможно, налоговая, бюджетная сферы
будут видоизменяться, в том числе с точки зрения обеспечения полномочий
муниципальных образований. Я здесь противоречий никаких не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Надежда Сергеевна, вы в своём докладе сказали, что у нас
только примерно 15 процентов муниципальных поселений городских, сельских
могут выполнить свои расходные обязательства. Скажите, а какова цифра вообще
у нас по России с точки зрения выполнения расходных обязательств
муниципалитетов? Вот из всего, что мы передаём им на выполнение, какой
процент они закрывают собственными средствами в системе налогообложения? И не
подразумевает ли тот законопроект, который мы вносим, что какой-то проект,
ну, неважно, например, дорога или что-то ещё, входит в том числе в
обязательства муниципалитета в качестве инициативного проекта, на который
потребуется ещё собирать дополнительно средства?
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Михайлович, вы цифры, наверное, знаете не
хуже меня. Действительно, если говорить только о собственных доходах, которые
получают местные бюджеты, то цифры очень разные по разным муниципальным
образованиям в зависимости от того, как у них складывается налогооблагаемая
база и в целом в регионе, и в конкретном муниципальном образовании. Но если
говорить в целом, то у нас собственных доходов муниципальным образованиям
хватает на исполнение примерно 35 процентов их полномочий, остальное
возмещается за счёт дотаций из вышестоящих бюджетов, ну и за счёт привлечения
дополнительных средств в виде кредитных ресурсов. Мы с вами знаем, что
государственный долг уже достигает 325 миллиардов рублей по муниципальным
образованиям.
Что касается инициативного бюджетирования, то мы сейчас как раз подходим к
этим вопросам. Авторы вот этого законопроекта как раз говорят о том, что уже
есть опыт в соответствующих субъектах: помимо тех программ, которые у них
входят в региональные программы, в государственные программы, в том числе
через национальные проекты проходят, они используют инициативное
бюджетирование, когда население участвует в составлении местных бюджетов, в
рассмотрении местных бюджетов, в определении объектов и мероприятий, которые
должны финансироваться и за счёт средств местного бюджета, и в этих так
называемых пилотных регионах, муниципалитетах за счёт средств, которые
дополнительно привлекаются со стороны граждан, организаций и индивидуальных
предпринимателей и так далее в том числе и на дороги, и на заборы - есть
разные проблемы, которые решаются за счёт таких ресурсов. И я думаю, что мы
ведь говорим в основном действительно не о том, чтобы привлечь дополнительные
ресурсы, хотя это тоже имеет значение, это тоже цель, потому что в данном
случае будет происходить отбор инициированных самими гражданами конкретных
проектов, которые будут финансироваться. И граждане готовы принимать участие
не только, там, в строительстве, но и в финансировании этих объектов. Это
будут конкретные объекты - я думаю, число их будет ограничено, - которые
будут решать проблему именно данного конкретного места. Это необязательно
должно касаться района или поселения, это может касаться даже какой-то части
муниципального образования, например конкретного участка дороги к школе, и
вопрос будет решаться за счёт этих средств, это будет проект инициативного
бюджетирования.
Мы и на заседании комитета это обсуждали, мы считаем, что надо поддержать это
направление - непосредственное участие граждан. Вот сейчас обсуждение
Конституции показало, что если затронуть тему, которая интересует граждан, то
они будут активно участвовать и вносить предложения по данному конкретному
вопросу. Мы считаем, что нужно поддержать эти проекты, а дальше посмотреть,
как они будут работать, и начать распространять эту практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к основному докладчику.
Первая фаза понятна: граждане вносят предложения. Скажите, пожалуйста, про
вторую фазу - кто определяет реестр объектов и приоритеты по этим объектам,
какой орган власти? И соответственно, кто принимает решение, какие
предложения по объектам отсеять, а какие оставить?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. В проекте закона процедура прописана, то есть субъект
выдвижения я уже обозначил. Дальше, естественно, включается представительный
орган местного самоуправления, который принимает участие во всех других
процедурах, в том числе в формировании конкурсной комиссии, которая
формируется для отбора проектов, если появляется больше одного проекта от
граждан. В таком случае инициативная группа принимает участие в процедуре
отбора, её члены будут обладать правом совещательного голоса. Понятно, что
представительный орган местного самоуправления, как орган, уполномоченный
принимать бюджет, изменять бюджет, направлять бюджетные средства на те или
иные задачи, здесь, естественно, основной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зайцев Максим Сергеевич.
ЗАЙЦЕВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Владимирович, не получится ли у нас при реализации данного
законопроекта такой ситуации, как сейчас в школах? То есть имеют место
определённые поборы, с родителей собирают денежные средства. Не получится ли
то же самое на местном уровне, когда глава поселения в
добровольно-принудительном порядке будет с граждан взимать средства для
реализации того или иного проекта?
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Максим Сергеевич, мне интересно посмотреть на того главу
администрации, который в принудительном порядке с граждан будет собирать те
или иные средства. Как правило, там, где глава местного самоуправления
пытается какие-то средства с граждан собрать, это вызывает возмущение и
недовольство граждан. Я думаю, не надо здесь этого бояться, у нас, в
общем-то, граждане достаточно самостоятельные, сформировавшиеся люди с
собственной точкой зрения, и такая угроза, мне кажется, не совсем реальна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ещё по ведению хотела выступить Данчикова Галина Иннокентьевна.
Включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 18-му вопросу отсутствует докладчик,
просим перенести рассмотрение на другой день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Перенесём 18-й вопрос.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Фракция ЛДПР
поддержит концепцию данных законопроектов. Вместе с тем хочу выразить ряд
опасений, которые были очевидны уже на этапе рассмотрения, предварительного
рассмотрения данных инициатив.
Выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. В первую очередь было высказано рядом депутатов справедливое
опасение в том, что добровольные платежи для граждан могут превратиться в
принудительные платежи. Вот хотелось бы здесь концептуально разделить разные
формы непосредственного самоуправления.
Мы знаем, что у нас сегодня в соответствии с Гражданским кодексом есть
несколько типов пожертвований в бюджеты. Первое - общие пожертвования,
которые просто зачисляются в бюджет, и эти пожертвования невозможно привязать
к каким-то расходным обязательствам. Второе - средства самообложения граждан.
На территории муниципалитета - мы скорректировали закон - и теперь на части
территории муниципалитета, в населённом пункте, на части населённого пункта
могут приниматься на референдуме решения о самообложении граждан для решения
вопросов местного значения. Вот это обязательные платежи. Но лишь в том
случае, когда за обложение этими платежами проголосует 50 процентов, как
предусмотрено 131-м законом, от 50 процентов пришедших на избирательные
участки. То есть процедура довольно сложная, фактически граничит с
реализацией гражданами своих публичных прав, права избирать органы местного
самоуправления и органы госвласти. То есть обязательные средства
самообложения предполагают более сложную процедуру. Институт этот действует с
2003 года, с того момента, как мы приняли закон, но нужно признать, что
широкого распространения он не получил. Как правило, три четверти этих
средств самообложения взимаются в Республике Татарстан, там активно эта форма
прижилась. Частично - в Кировской области, в Пермском крае. То есть эта форма
не получила широкой географии, широкого распространения.
Именно поэтому 15 лет назад при поддержке Минфина, субъектов Федерации, при
поддержке финансового института правительства и Всемирного банка в Российской
Федерации, в регионах, сначала пилотно, потом больше и больше стали
внедряться институты инициативного бюджетирования. Здесь нужно понимать, что
эта форма существенно отличается от всех остальных в первую очередь тем, что
это добровольно. Вы знаете об этом, поскольку представляете регионы, в
которых наверняка эти формы непосредственно самоуправления активно
применяются. Так вот нужно понимать, что это факультативный сбор средств и
здесь инициатива должна исходить от населения, если они приняли решение об
устройстве или возведении какого-то объекта. Причём, как правило, да,
действительно, у нас инициативные проекты очень часто подменяют собой проекты
благоустройства, дорожной деятельности, экологические проекты. То есть это и
есть самые важные вопросы местного значения. На Западе, как правило, это
вопросы, связанные как бы с дополнительными опциями - с вопросами создания
безбарьерной среды, комфортной городской среды, введения каких-то новых
"зелёных" технологий. То есть у нас в регионах действительно происходит некое
замещение, но это абсолютно добровольно, эта инициатива должна исходить от
граждан. И даже огромные средства, которые сегодня выделяются по программе
создания комфортной городской среды, уступают в степени вовлечения граждан в
принятие решение в рамках инициативных проектов. Как правило, у глав
существуют готовые проекты и доля софинансирования в рамках программы
"Формирование комфортной городской среды" не позволяет гражданам активно
участвовать в этом процессе, и плебисцитарные формы, формы обсуждения
конкретных проектов в рамках программы "Формирование комфортной городской
среды" уже часто сводятся к обсуждению внешнего вида этих проектов или
перечня территорий в рамках утверждённых бюджетных лимитов. Здесь несколько
иное - граждане сами определяют сферу применения, и это может быть
благоустройство, может быть культура, это может быть ремонт какого-то объекта
культуры, освещение.
Вот в моём округе активно решают вопросы водоснабжения в небольших посёлках:
ремонтируют водопровод или бурят скважину, потому что если идти по общему
пути, то это глава, это смета, это необходимость предусмотреть расходы, а
зачастую бюджетное положение этого поселения не позволяет даже в сметные
вопросы войти, то есть объявить конкурс на подготовку проектно-сметной
документации.
Инициативное бюджетирование, во-первых, одобряется абсолютным большинством
поселения или части поселения, сельского населённого пункта. У этого проекта
больше перспектив и, разумеется, другие возможности. Граждане могут входить в
уже существующие бюджеты, которые предполагают определённую долю расходов на
реализацию инициативных проектов, а в случае если проявят активность и
защитят свой проект, он может перейти на будущий год, осуществляться через
два, через три года или на два-три года растянуться. Таким образом, горизонт
планирования в случаях с инициативным бюджетированием гораздо шире.
Какие могут быть опасения? Доля участия населения и доля участия бюджетов -
вот здесь, на мой взгляд, необходимо установить определённые границы и
гарантии, чтобы доля участия населения не превышала, условно говоря, 5, 7 или
10 процентов, желательно, конечно, закрепить минимальный уровень. Мы
прекрасно понимаем, что сегодня основная нагрузка в инициативных проектах
ложится не на граждан, она ложится на бизнес, на представителей бизнеса в
муниципалитете, как правило, это мелкие сельские населённые пункты, сельские
поселения. Но граждане, в силу того что платежи могут быть непомерными,
просто опустят руки и будут не так активно входить в процедуры инициативных
проектов, и они дальнейшего развития у нас, к сожалению, не получат.
А в целом нужно сказать, что, когда мы два года назад проводили на площадке
комитета "круглый стол" по инициативному бюджетированию, состоялась очень
серьёзная дискуссия с участием Минфина на предмет: стоит ли вообще на
федеральном уровне закреплять правовые основы инициативного бюджетирования, с
учётом того что субъекты при помощи Минфина нашли очень гибкие инструменты и
механизмы, как реализовывать проекты. Ну и доля софинансирования гражданами
бюджетов сильно отличалась: где-то было 20 процентов к 80 процентам - на мой
взгляд, это очень неправильное соотношение. Всё-таки нужно с привлечением
минимальных, символических денег заинтересовывать людей, и в первую очередь,
конечно, их трудовой, интеллектуальный, инициативный вклад в проект
инициативного бюджетирования должен быть решающим, а не финансовые
возможности. С учётом того, каково финансовое положение граждан, как мы
сегодня наблюдаем, в сельских населённых пунктах, основная часть
финансирования, конечно, должна быть возложена на бюджет при участии бизнеса.
Фракция ЛДПР поддержит инициативу и будет дорабатывать её ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухарев Игорь Николаевич.
СУХАРЕВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен по итогам заседания Совета при
Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления. Цель -
закрепить на федеральном уровне правовые основы инициативного бюджетирования.
Мы все слышали, как в своё время в январском послании Федеральному Собранию
президент подчеркнул, что граждане страны должны активно участвовать в
улучшении условий жизни в городах, районах, сельских поселениях. Власти
должны помнить, что люди на местах лучше знают, что и как необходимо сделать,
чтобы жизнь в городах и сёлах стала более комфортной и качественной. Это как
раз те принципы, на которых основано инициативное бюджетирование, по сути,
это участие граждан в распределении части муниципальных средств, жители сами
выбирают, что им сейчас нужнее: отремонтировать проблемный участок дороги,
прохудившийся водопровод или построить спортивную площадку, привести в
порядок дом культуры, - выбирают, а затем вносят в финансирование свою малую
лепту. Большую часть средств даёт областной бюджет и бюджеты
муниципалитетов, также помогают спонсоры - местные социально активные
предприятия.
Инициативные проекты уже реализуются и меняют жизнь людей к лучшему в
большинстве регионов страны, но общего федерального закона нет, везде
действуют свои правила и нормы. Чтобы унифицировать процесс, создать равные
условия, предложено внести изменения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." и в Бюджетный кодекс Российской
Федерации. В законе закрепляется определение проекта инициативного
бюджетирования как проекта, в котором участвуют жители для определения
приоритетов расходования бюджетных средств, прописываются требования к
содержанию проектов, к срокам выполнения, раскрывается понятие инициативных
платежей, под ними понимаются денежные средства граждан, индивидуальных
предпринимателей и юридических лиц. Важно, что инициативные платежи вносятся
исключительно на добровольной основе и зачисляются в соответствии с Бюджетным
кодексом в местный бюджет для реализации выбранного проекта.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта. Полагаем, что
это будет способствовать более активному участию граждан в местном
самоуправлении, правильной расстановке приоритетов, повышению эффективности
использования бюджетных средств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Вообще, в мире это называется, как правило, не инициативный
бюджет, а бюджет участия. Начало этой истории 30 лет назад положили наши
товарищи по социалистическому движению из бразильской "Партии трудящихся",
когда в городе Порту-Алегри было принято решение ввести, как это называется
по-испански, presupuesto participativo, то есть бюджет участия, когда люди
участвуют в распределении бюджетных денег.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕИН О. В. Спасибо.
Дальше это движение пошло по планете Земля, и работает оно следующим образом:
люди не только вносят проекты, но и определяют, какие из этих проектов будут
приняты, а какие приняты не будут. Скажем, в Польше в референдумах по
распределению бюджетов участия принимает участие (извините за тавтологию)
порядка 40 процентов людей. Закрепляется некая величина в бюджете - в Польше
3,5 процента, в Бразилии по всем инвестиционным городским проектам все 100
процентов средств распределяются в соответствии с моделью народных
референдумов, - и люди голосуют, что для них более принципиально: проложить
где-то водопроводную трубу, привести в порядок набережную, разбить парк или
сделать что-то иное. То есть в этом главный смысл - в том, что само население
определяет, что делать, а что не делать.
Теперь вернёмся к тому, как это выглядит у нас, по нашу сторону границы.
Далеко ходить не будем, в Республике Татарстан модель работает следующим
образом. Власть говорит, дескать, вот есть наши полномочия сделать дорогу,
провести водопровод, но мы делать этого не будем, если вы, граждане, не
будете вносить свои деньги из расчёта: 4 рубля из бюджета республики, а 1
рубль от вас. Дальше проходят так называемые референдумы, причём явка на этих
референдумах сильно отличается в зависимости от того, есть там независимые
наблюдатели либо нет. Ну, самый известный пример, один из показательных: в
посёлке Высокая Гора в 2017 году, когда были наблюдатели, на таком
референдуме по самообложению граждан явка была 8 процентов, а в 2018 году
наблюдателей не было и явка была 68 процентов, в 2019 году наблюдатели опять
были и явка была порядка 12 процентов. То есть как работает эта модель, мы
прекрасно понимаем.
Далее. Опять же я не случайно спросил основного докладчика, а кто будет
определять перечни объектов, какие надо делать, а какие не надо? Во всём мире
определяет само население через модель народного голосования, в том числе
через Интернет. Здесь прозвучало, что специально обученные люди, сидящие в
административных комиссиях, будут сами решать, какой проект включать, какой
не включать, заодно и смету утвердят, ну а потом, понятно, ещё и подрядчиков.
Это другая модель, чем та, которая работает на остальной территории планеты
Земля, этот механизм работает иначе, чем модель бюджета участия.
Следующая вещь, о которой мы тоже должны поговорить. Безусловно, бюджет
участия - штука важная и полезная, но если мы говорим о народном голосовании,
то, вероятно, это должно быть в том числе и интернет-голосование, нормальное,
хорошее интернет-голосование, но для этого должна быть верификация, то есть
подтверждение, что это на самом деле живые люди и голосуют они один раз. В
моём родном городе Астрахани отправленный сейчас в отставку... А у нас за
восемь лет сменилось восемь руководителей администрации города Астрахани,
последний проработал три дня, предпоследний проработал чуть больше года. Так
вот этот предпоследний проводил опрос на сайте администрации по поводу
установления памятника Ивану Грозному, и опрос выглядел так: когда мы
нажимаем на кнопочку, результатов нашего голосования не видно, но при этом на
кнопочку можно нажать бесчисленное множество раз, и потом было сказано, что
это вот администрация проводит опрос общественного мнения. Понятно, что вот
такие опросы - это махинации и что никакого отношения к реальному
общественному мнению это не имеет. Если мы не обеспечим реальное общественное
голосование, то закон этот будет представлять собой просто издевательство над
логикой и реальным участием людей в распределении бюджетных средств.
Следующая вещь, о которой мы должны говорить. Взять, к примеру, программу
"Формирование комфортной городской среды". Правильная же идеология была, что
люди должны заявить свой двор в эту программу, провести голосование, сказать:
вот мы хотим, - а дальше возникает российское сито, когда специально
обученные люди сидят в администрации и сами решают, какие объекты включать,
какие не включать, и никаких балльных систем, критериев, определённости не
существует. Я писал письмо в Минстрой Российской Федерации, из Минстроя мне
ответили: Олег Васильевич, ты молодец, правильная идея балльной системы, -
сделано потом не было ничего. То есть без нормальной процедуры мы получим то
же самое обычное распределение бюджетных денег с обычным определением
подрядчиков, особо отобранных, но никак уж не бюджет народного участия.
Следующая вещь. А какие деньги, собственно, мы делим? Речь идёт о местных
задачах, местных программах, и речь идёт, конечно, о местных бюджетах, а
местные бюджеты все пустые - это тема Бюджетного кодекса, который избыточно
зарегулировал межбюджетные отношения в Российской Федерации. Приведу
небольшой, но показательный пример. Сельские бюджеты у нас... а это же
бюджеты муниципальных образований, а там же тоже есть какие-то маленькие
парки-скверы, есть вопросы, касающиеся водопроводных сетей, при этом то же
самое поселение Высокая Гора в Татарстане - это не Казань и не какой-то
другой большой город, допустим Набережные Челны. Так вот в местном бюджете, в
сельском, остаётся от подоходного налога 2 процента, то есть если у человека
зарплата - 10 тысяч рублей, подоходный налог - 1300, то в местном бюджете
остаётся 26 рублей, а 1274 - наверх. Возникает риторический вопрос: какой
бюджет вообще может делать благоустройство исходя из соответствующих
возможностей? "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (лично я) внесла законопроект о том,
чтобы дать регионам право закреплять большую долю подоходного налога и
отчислений по аренде земли за местными бюджетами, чтобы там действительно
были ресурсы, и чтобы местные, региональные власти обладали правом по-другому
расщеплять региональные налоги.
Возвращаясь к сути закона. Сама идея бюджетов участия правильная, но в
российском варианте она будет кривая. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет вносить
содержательные поправки, направленные на то, чтобы люди в нашей стране, как в
других странах мира, действительно могли самостоятельно, без всяких так
называемых властей, как правило никем не избранных (у нас же мэров теперь не
выбирают), определять, что, как и где им делать в своих городах за свои
деньги, потому что местные бюджеты - это отчисления от подоходного налога.
Мы за данный законопроект в первом чтении, но будем вносить поправки,
коренным образом меняющие его содержание, поскольку, кроме правильного
заголовка, в нём пока особо правильных вещей, к сожалению, не содержится.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, начну, может быть, с несколько необычных примеров. Вы
приходите в школу, где учатся ваши дети, и вам предлагают собрать
дополнительно деньги, потому что в школе, например, проваливается пол или
заливает крышу. Естественно, это вызывает у вас справедливое возмущение: есть
государственные полномочия либо муниципальные полномочия, есть ученики, есть
деньги, которые выделяются, но вы вынуждены нести в школу дополнительные
средства. Подключается прокуратура, подключаются правоохранительные органы, и
они правы, выносят соответствующее предупреждение, иногда уголовные дела
возбуждают. Второй пример. Вы приходите в больницу, которой не хватает
средств (их не заложено как положено), и вам предлагают купить лекарства за
свой счёт. Вы идёте покупаете эти самые лекарства, точно так же возмущаетесь
очень сильно, потому что есть государственная медицина, есть статья 41
Конституции, есть обязанность государства обеспечить вас лекарствами в
стационарных условиях, но денег нет - на том же уровне.
Почему я привожу эти примеры? Потому что мы приблизительно к этому же
подходим на уровне органов местного самоуправления. Вот 35 процентов в
среднем - это объём полномочий, исполнение которых органы местного
самоуправления могут обеспечить своими собственными доходами, остальное - за
счёт бюджетов субъекта, за счёт каких-то программ, ну и вот ещё за счёт
дополнительного бюджетирования, инициативного бюджетирования, инициативного
бюджета как такового. Вот в чём разница? У органов местного самоуправления
есть полномочия, они их не выполняют из-за того, что нет денег, поэтому
давайте соберём дополнительно средства с граждан. Я понимаю, если бы деньги
собирались дополнительно, о чём здесь говорилось, на какие-то специальные
подъезды для инвалидов, на какое-то дополнительное украшение, на какие-то
новые, необязательные с точки зрения 131-го закона полномочия или действия,
но собираются они на реализацию именно этих полномочий! И я сам встречался
неоднократно, когда приходят... Вот, пожалуйста, классический пример - дорога
к школе. Содержание дорог, ремонт дорог - полномочия органов местного
самоуправления, но жителям говорят: либо вы вместе сейчас собираетесь и мы
этот участок ремонтируем, либо на следующий год ГИБДД запретит проезд здесь
школьного автобуса и мы вашу школу в селе закроем. Это к вопросу о том,
выкручивают или не выкручивают руки и добровольно или не добровольно в итоге
граждане собирают соответствующие деньги. Или взять клуб. В клубе течёт
крыша. Приходит туда комиссия и говорит: если вы крышу не почините, здание
будет объявлено аварийным - и никакого клуба в вашем далёком селе не будет
никогда. Остаётся у жителей какой-то выбор, когда им предлагают: либо вы
собираете дополнительно средства сами, добровольно как бы, либо клуб у вас
закрывается и клуба больше не будет?
Я прошу добавить время - выступление от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Это абсолютно чётко вынужденные меры. Это абсолютно чётко,
скажем так, выкручивание рук со стороны органов местного самоуправления,
перераспределение бюджета специально идёт: вот именно на те цели, где есть
софинансирование от граждан, деньги есть, а в целом - нет.
Мы не против того, чтобы граждане участвовали в плане выдвижения инициатив,
чтобы они сами решали, где стоит в первую очередь применить эти деньги, но
начинать надо с первопричины подобного рода явлений и необходимости сбора:
начинать надо с того, что местное самоуправление должно быть обеспечено
финансами, и не только какими-то мелкими перераспределениями, а кардинально.
Не зря одна из поправок, которые мы предлагаем и будем рассматривать в этом
зале, о том, чтобы обеспечить финансовыми ресурсами органы местного
самоуправления, как это происходит в большинстве европейских стран: сначала
низовой уровень, а потом выше - потом уже региональный, потом уже
федеральный; начинаем от самых, скажем так, элементарных потребностей наших
граждан и потом двигаемся наверх, а не наоборот: сначала собираем большую
кубышку здесь... Ну вот простой пример: Сенгилеевский район моей родной
Ульяновской области весь перерыт, изрыт предприятиями, инвесторами, которые
роют песок, добывают там разные полезные ископаемые, производят цемент, шесть
предприятий дают налогов на 400 миллионов рублей - сколько остаётся в районе?
Посмотрели: в районе остаётся 26 миллионов рублей из этих 400 миллионов, а на
уровне поселения остаётся ещё меньше. И граждане справедливо спрашивают: вот
напротив моего села работает несколько предприятий, они копают, они
выкапывают наши полезные ископаемые, они нас травят периодически, засыпают
пылью, и мы за это ничего не получаем или, там, какие-то копейки смешные. Вот
пока мы не поменяем систему межбюджетных отношений, пока мы не насытим органы
местного самоуправления нормальным финансированием, чтобы они свои полномочия
выполняли, имели возможность выполнять, говорить о каком-то дополнительном
бюджетировании, о дополнительных средствах, которые надо с граждан собирать
добровольно-принудительно, на наш взгляд, совершенно неправильно.
Точно так же мы считаем, что, если этот законопроект и будет принят,
необходимо закрепить определённо и чётко, что полномочия органов местного
самоуправления не должны выполняться за счёт средств граждан, как бы они там
ни пытались это всё прикрыть. Вот полномочия сверх - пожалуйста,
дополнительно - милости просим, что называется, а сегодня закрывать дыры
недостаточного финансирования местного самоуправления за счёт сбора денег с
граждан... Я ещё раз опускаю слово "добровольно" - никакое оно не
добровольное, фактически людей ставят перед фактом! В условиях, когда на
сегодня в стране достаточно средств, в условиях, когда мы вот, как вчера,
гоняем деньги на покупку некоего Сбербанка, когда наши корпорации тратят
колоссальные средства на содержание иностранных клубов или их покупку, когда
эти средства действительно имеются, мы держим на голодном пайке органы
местного самоуправления и заставляем и без того небогатых граждан - шесть лет
они никак не могут разбогатеть, а только теряют свои доходы - ещё и собирать
дополнительные средства и обеспечивать фактически полномочия органов местного
самоуправления.
Фракция КПРФ не будет поддерживать в первом чтении данный законопроект. Мы
попробуем внести туда поправки, правда, будет очень сложно изменить концепцию
законопроекта, но считаем подобный подход неправильным. И точно так же, как
нам не нравится сегодня платить за бесплатное здравоохранение, как нам не
нравится сегодня платить за бесплатное образование (такие факты сплошь и
рядом есть), точно так же, я думаю, никому не нравится платить за дороги, за
школы, за клубы, за то, что должны делать органы местного самоуправления, на
что они должны иметь соответствующие ресурсы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фаррахов Айрат Закиевич, пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Для чистоты отношений: уважаемый Олег Васильевич, вы сами сказали, что в
Астраханской области часто меняются главы, по восемь раз, в Республике
Татарстан такого не происходит. И более того, в соответствии с
волеизъявлением граждан строятся дороги, проводится газ и делается всё, что
необходимо гражданам, и качество жизни действительно выше. На мой взгляд,
если у вас есть претензии к волеизъявлению граждан, вы можете официально
обжаловать те результаты, которые есть, но, на мой взгляд, вы этого не
сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все выступления прозвучали. Представители президента и
правительства? Нет.
Пожалуйста, докладчик. Заключительное слово.
МЕЛЬНИЧЕНКО О. В. Уважаемые коллеги, прошло достаточно интересное обсуждение
законопроекта. Ну, безусловно, второе чтение, поправки, которые будут в него
вноситься, тоже, думаю, вызовут определённое обсуждение. В ходе доработки
данного законопроекта ко второму чтению по целому ряду вопросов, прежде всего
процедурных, я думаю, мы сможем договориться, учесть замечания, поэтому я
думаю, что перспектива у нашего законопроекта есть.
Я благодарю всех за конструктивное его обсуждение и думаю, что мы в конечном
итоге дадим гражданам возможность участвовать в распределении бюджетных
средств и контролировать их расходы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчики?
Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, уважаемые коллеги, за такое предметное обсуждение.
Повторю, что комитет по местному самоуправлению провёл очень серьёзное и
представительное мероприятие - "круглый стол" - ещё два года назад. И
естественно, поручение президентское простимулировало внесение проекта
закона, его довольно оперативно внесли коллеги: Сергей Иванович Неверов, Олег
Владимирович Мельниченко и другие члены Совета Федерации.
Вопрос не в этом, вопрос в том, что очень разнообразная практика
инициативного бюджетирования сложилась в регионах, и с участием депутатов, я
надеюсь, ко второму чтению мы выработаем такой текст, который не усугубит
существующие механизмы и не изменит ту гибкость, которая сегодня существует с
учётом принятых региональных законов, подзаконных актов, методических
рекомендаций правительства. И вместе с тем мы должны принять нормы, всё-таки
мы правовое государство, и субъекты не должны чрезмерно отличаться, и
правовые основы всё-таки должны приниматься на федеральном уровне. При этом
мы должны предусмотреть гарантии прав граждан, с тем чтобы инициативное
бюджетирование, естественно, не стало для них дополнительным обременением, не
несло дополнительные расходы. Гражданами инициативное бюджетирование не
должно рассматриваться как новый вид поборов, сборов, налогов. Очень важно
сохранить, закрепить, чтобы у всех отложилось, что инициативное
бюджетирование носит исключительно добровольный характер. Если граждане всем
селом приняли решение или часть села приняла решение, что они готовы какой-то
проект довести до конца, готовы небольшие средства вложить, только в этом
случае можно вносить проект, защищать его, обсуждать, главе находить средства
местного бюджета, региону принимать соответствующие программы поддержки
народных инициативных бюджетов, в последующем осуществлять общественный
контроль за реализацией проекта и за эксплуатацией объекта.
Вот поверьте, едешь по региону, по округу и видишь два объекта: один -
возведённый по программе формирования комфортной среды и второй - по
инициативному бюджетированию... Люди, которые участвовали, широко участвовали
в возведении объектов по своей инициативе, в последующем гораздо больше
внимания уделяют вопросам эксплуатации и сохранения наследия, поэтому форма
очень правильная и нужная.
Абсолютно справедливы опасения депутатов оппозиционных фракций в части
создания для наших граждан гарантий недопущения дополнительного финансового
обременения для них - приглашаю всех к работе на площадке комитета, с тем
чтобы высказанные опасения минимизировать, сдемпфировать, принять необходимые
поправки как можно быстрее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, тоже хотела сказать, подтвердить слова Алексея
Николаевича, что действительно работать в этом направлении нужно. И вот эти
два законопроекта действительно создают основы, правовые основы для
инициативного бюджетирования, одинаковые, равные основы для всех субъектов, а
вот наполнение их, конечно, разное. Мы будем изучать лучшие практики и
советовать, рекомендовать, чтобы уже именно эти лучшие практики внедрялись и
в других субъектах, которые ещё пока с этим вопросом не работали. Хотя, когда
мы создавали бюджет для граждан, а он работает практически во всех субъектах
Российской Федерации, уже имелось в виду, что граждане будут активно
участвовать в обсуждении тех проектов, которые будут реализовываться и в
субъекте, и на конкретных территориях.
И здесь прозвучали слова о том, что надо решать вопрос на федеральном уровне
с точки зрения наполнения местных бюджетов, - да, этот вопрос стоит, мы над
ним работаем. Вы прекрасно знаете, что есть поручение президента, данное по
итогам заседания совета, состоявшегося 30 января, и поставлена задача внести
законопроект или создать какие-то основы государственной поддержки,
государственной политики в отношении развития местного самоуправления.
Президент поддержал позицию относительно недостаточности финансирования
полномочий местных органов власти, и поэтому сейчас созданы рабочие группы и
у нас, в Государственной Думе, и в Совете Федерации, и на уровне
правительства. Все эти вопросы будут рассматриваться, будут вноситься
соответствующие предложения для того, чтобы у нас начали решаться проблемы
сбалансированности местных бюджетов, проблемы, которые с 2003 года, когда
вышел закон № 131-ФЗ, не решаются, чтобы мы к решению этой проблемы
приближались как можно быстрее.
Мы считаем, что указанные законопроекты нужно принимать обязательно, потому
что это прежде всего создаёт условия для непосредственного участия граждан в
принятии решений, в том числе касающихся того, куда направляются бюджетные
средства, которыми располагают органы местного самоуправления, какие ресурсы
могут привлекаться и на каких основаниях. Как раз вот эти правовые основы
этими законами и формируются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, пункт 18 мы перенесли, поэтому рассматриваем 19-й пункт. Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1422 части четвёртой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад Владимира Ивановича
Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Уважаемые товарищи, данная законодательная инициатива по содержанию невелика,
но имеет очень важное для реальной практики значение. Речь идёт о том, что
положения международной конвенции по защите селекционных достижений, в
частности пункт 2 статьи 15, и 1422-я статья четвёртой части Гражданского
кодекса противоречат друг другу.
В этой статье Гражданского кодекса речь идёт о льготном использовании
селекционных достижений, а суть льготного использования селекционных
достижений заключается в том, что хозяйствующий субъект может использовать в
течение двух лет растения для семеноводства, и использовать эти семена
бесплатно. Но это не решает проблемы, которая связана, так сказать, с
первообладателями, то есть с авторами сортов - селекционерами, научными
центрами, институтами и так далее, и так далее. И это право определено словом
"хозяйство", то есть эти льготы имеют хозяйства, а понятийного аппарата или
определения для слова "хозяйство" ни в земельном законодательстве, ни в
других наших отраслевых законодательствах, как в Гражданском кодексе, нет. И
поэтому эта широкая составляющая, по большому счёту, охватывает всех и вся,
включая наших латифундистов, и обижает наши научные центры, авторов,
селекционеров и так далее.
А что касается международной конвенции - мы к ней присоединились в 1998 году,
- она предусматривает эти льготы для малого бизнеса, для фермеров и других
подобных форм хозяйствования. В данном случае приведение в соответствие
позволит, конечно, решить очень много задач и прежде всего развить малый
бизнес, фермерство, кооперативы и так далее, индивидуальное
предпринимательство с точки зрения того, что эти несущие силы закрепляют
сегодня развитие наших деревень (вспомните программы, которые мы принимаем).
Эти люди живут не на Тверской и не в областных центрах, они живут именно в
сёлах, в деревнях и, используя соответствующим образом эти достижения,
инициируют и видовое разнообразие, потому что соответствующим постановлением
правительства определены как раз и виды, и роды, и сорта техкультур - в
основном это весь перечень, включая картофель и пшеницу, рожь, гречиху и
другие культуры. Вот в этом ключе мы решаем эту задачу и ограничиваем то, о
чём мы говорили в отношении крупного бизнеса. Таким образом, мы решаем
несколько проблем, в том числе и развития селекции, семеноводства, генетики.
У нас по многим отраслям производство семян очень серьёзно отстаёт -
используем иностранный материал в том числе в овощеводстве, в том числе в
садоводстве, я уж не говорю о сахарной свёкле, о сортах кукурузы и так далее.
Кроме того, это помогает вставать на ноги материально-технической базе наших
институтов, а также мы приводим вот этот понятийный аппарат в соответствие с
международной конвенцией.
Авторы законопроекта - депутаты Государственной Думы Кашин, Плотников, члены
Совета Федерации Майоров, Митин, Сергей Фёдорович Лисовский и другие
товарищи. Нас услышали и поддержали профильные министерства, правительство,
профильный комитет, который ведёт этот законопроект, в лице Павла
Владимировича Крашенинникова и членов комитета, а также ГПУ президента. Я
прошу вас также поддержать данную законодательную инициативу, она поможет нам
самым серьёзным образом действовать в направлении импортозамещения в
семеноводстве и навести порядок в сфере охраны селекционных достижений.
Полтора месяца назад прошло Всероссийское агрономическое и агроинженерное
совещание, мы выступали с докладами, и я должен сказать, что союз
селекционеров обратился к нам за помощью в решении этой проблемы. Мы с вами,
я думаю, ко второму чтению должны учесть ряд предложений, которые прозвучали,
я их по существу изложил. Что касается дословного перевода, понятие "фермер"
в пункте 2 статьи 15 конвенции на французском языке, на английском языке
имеет более широкий смысл, речь идёт о земледельце, который трудится, решает
задачи в агропромышленном комплексе, то есть здесь более широкий перечень:
кроме фермеров, это индивидуальные предприниматели, кооперативы и так далее,
все, кто подходит под критерий ведения такого хозяйства.
Доклад окончен. Прошу проголосовать за нашу инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Быкова Олега Петровича.
Пожалуйста.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Владимир Иванович
достаточно обстоятельно рассказал о законопроекте. Выступая со стороны
Комитета по государственному строительству и законодательству, я хотел бы
остановиться на нескольких моментах.
Согласно пункту 4 статьи 1422 Гражданского кодекса Российской Федерации не
является нарушением исключительного права на селекционное достижение
использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение
двух лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта
растений из числа растений, перечень родов и видов которых устанавливается
Правительством Российской Федерации. Авторы законодательной инициативы
предлагают предоставить указанное льготное право на селекционные достижения
только крестьянским (фермерским) хозяйствам. При этом Владимир Иванович
ссылался также на международную конвенцию, что абсолютно правильно, -
Международной конвенцией по охране новых сортов растений установлено, что в
разумных пределах и при соблюдении законных интересов селекционера может быть
ограничено его право в отношении любого сорта, с тем чтобы позволить
земледельцам использовать для целей воспроизводства и размножения в своём
собственном хозяйстве полученный ими растительный материал, при этом сам
термин "хозяйство", как справедливо было обозначено, может вызывать споры.
Однако предлагаемое в законопроекте сохранение права использовать такой
растительный материал только за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами не
вытекает из положения указанной международной конвенции, где этот термин
понимается как деятельность в сфере сельского хозяйства. В этом случае, при
предоставлении такого права только крестьянским (фермерским) хозяйствам,
будут лишены такого права индивидуальные предприниматели и другие
сельскохозяйственные товаропроизводители, субъекты малого и среднего
предпринимательства, которые по масштабу и характеру деятельности
принципиально не отличаются от крестьянских (фермерских) хозяйств. Поэтому
при доработке законопроекта ко второму чтению нужно будет вернуться к
соответствующей терминологии и учесть данные замечания. Мы считаем, что это
вполне выполнимо ко второму чтению.
Комитет по государственному строительству и законодательству поддержал
концепцию законопроекта и рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
20-й вопрос, это приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О страховании вкладов в
банках Российской Федерации". Докладывает Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! (Шум в зале.)
Минуточку внимания! Вы, наверное, последние несколько месяцев у входа в
Государственную Думу встречаете людей с плакатами, где написано: "Верните
наши деньги". И ко многим из вас они уже приходили, обращались с просьбой
поддержать законопроекты, которые позволят им вернуть их деньги. Вот один из
них сейчас мы с вами будем обсуждать.
Наша фракция внесла три законопроекта: один из них был принят в первом
чтении, два пока ещё не рассматривались, вот сейчас мы один рассмотрим. Любой
из них, будучи принятым, конечно же, поможет многим гражданам решить
проблемы, с которыми они столкнулись и которые для многих оказались
фатальными. Причём люди попали в эту ситуацию не по своей вине, а в силу
того, что мы, как законодатели, не обеспечили защиту их прав. (Шум в зале.)
Иван Иванович, пожалуйста, сделайте замечание коллегам. Я понимаю, что
праздник на носу и всё такое прочее, но давайте всё-таки потише!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба немножко потише и присесть. Докладчику
тяжело выступать.
ГАРТУНГ В. К. Если кто-то уже начал отмечать, у нас буфет есть для этого.
О чём идёт речь? Законопроект, который мы сейчас предлагаем поддержать,
предусматривает изменение очерёдности кредиторов, получающих средства банков,
у которых отозвана лицензия и которые проходят процедуру банкротства. Как вы
знаете, есть вкладчики-превышенцы (о них идёт речь), у которых сумма вклада
оказалась больше застрахованной. Среди них есть люди, которые попали в такую
ситуацию, ещё когда сумма страхового возмещения была 700 тысяч рублей, есть
те, кто превысил нынешнюю сумму 1,4 миллиона. Так вот, мы предлагаем в части
вклада до 10 миллионов рублей поставить требования этих людей в очерёдности
кредиторов перед требованиями АСВ. Как вы понимаете, крупнейшим кредитором
является АСВ: если посчитать, сколько прав требований к банкам, находящимся в
процедуре банкротства, перешло к АСВ, на какую сумму, то это около 2
триллионов рублей, а если быть точным (у меня есть данные АСВ), 1 триллион
943 миллиарда рублей в общем. Вы понимаете, что при таком объёме, конечно же,
в подавляющем большинстве случаев контролирующим кредитором является АСВ, и
от того, как оно проводит процедуру банкротства, зависит, получат вкладчики
деньги или нет. А вкладчики по факту не могут на эту ситуацию повлиять.
Поэтому они и просят - если государство создало условия, при которых они,
во-первых, не могут вернуть свои вклады, поскольку отозвана лицензия,
во-вторых, не могут потом защитить свои права как кредиторы, потому что
основные права у АСВ, опять же государственной структуры, - они говорят, что
было бы справедливо, если бы государство с ними рассчиталось, а потом
возвращало бы всё, что по его вине, по вине государства, прежде всего
регулятора, Центрального банка, было украдено у этих граждан. Мне кажется,
это разумно и справедливо.
Теперь скажу, о каких цифрах идёт речь. Вдумайтесь только: на данный момент -
у меня есть данные на 11 декабря, сейчас, наверное, цифры уже больше -
вкладчиков и кредиторов первой очереди оказалось 371 тысяча человек,
вкладчиков, чьи вклады превышают лимит страхования, 192,9 тысячи человек,
почти 193 тысячи человек. Почему их такое большое количество даже при лимите
страхового возмещения в 1,4 миллиона? Где-то процедура банкротства началась
раньше, когда лимит страхового возмещения был всего 700 тысяч. Я запросил у
АСВ данные: чтобы вернуть деньги всем гражданам, исходя хотя бы из суммы
возмещения 1,4 миллиона, из бюджета, ну, или из фонда АСВ - у АСВ нет других
источников, либо бюджет, либо Центральный банк, - нужно 21,8 миллиарда
рублей, тогда требования 178 тысяч вкладчиков будут удовлетворены в полном
объёме.
Я разные варианты просчитал. Если мы с вами, принимая решение в этом зале,
посчитаем, что 10 миллионов - это слишком много, суммы большие, то можно было
бы остановиться на какой-то промежуточной цифре, например, 5 миллионов или 3
миллиона, тут у меня и исходя из суммы 2 миллиона посчитано. Я думаю, если мы
остановимся на любой из этих цифр, мы всё-таки поможем большинству людей,
потому что у основной массы людей, которые потеряли деньги в банках, всё-таки
суммы вкладов были меньше, чем 5 миллионов рублей. Но мы предложили вариант -
исходя из суммы до 10 миллионов поставить людей в очереди кредиторов перед
АСВ.
Если будет принято наше предложение, АСВ нужно будет доплатить за счёт ЦБ
либо из бюджета 96,7 миллиарда рублей. Таким образом, получат вклады в полном
объёме 367 тысяч человек, 367 тысяч! Всего их 371 тысяча, таким образом,
вкладчиков, чьи требования не в полном объёме удовлетворены, останется всего
3,5 тысячи. Но их вклады больше 10 миллионов, а, как мы понимаем, люди, у
которых большие вклады, как правило, скажем так, имеют какой-то бизнес,
какие-то иные источники средств к существованию и не попадают - подчёркиваю:
как правило, не попадают - в категорию социально незащищённых слоёв
населения. Я же говорю о людях, которые свои последние кровные деньги вложили
и оказались вообще в нищете, а некоторые даже не дожили до этого обсуждения,
с момента внесения мною этого проекта закона до сегодняшнего обсуждения они
просто не дожили.
Коллеги, прошу вас поддержать это предложение. Если будут какие-то вопросы, я
на них готов ответить. Подчёркиваю, если даже в первом чтении вы сочтёте, что
принципиально законопроект надо принимать, но сумма неподъёмная, мы можем ко
второму чтению посмотреть и уменьшить сумму страхового возмещения с 10
миллионов, например, до 5 миллионов, как компромиссный вариант. Ну а в данном
случае мы помогли бы всем вкладчикам без исключения, абсолютно всем, 371
тысяче человек.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом выступает Михаил Евгеньевич Бугера от Комитета по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!
Данный законопроект попал в Комитет по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям как в комитет-исполнитель, поскольку тема банкротства в
целом находится в его ведении. В то же время, конечно же, здесь затрагиваются
интересы, связанные с банковской сферой, поэтому комитетом-соисполнителем был
соответствующий комитет, возглавляемый депутатом Аксаковым. Комитет, который
является ответственным исполнителем по данному вопросу, подготовил
заключение, где отразил несколько моментов, в связи с которыми концепция
законопроекта является непроходной, так сказать. Почему же комитет считает
эту концепцию непроходной?
Во-первых, законопроектом предлагается ввести новую категорию кредиторов -
вкладчиков, имеющих требования, превышающие гарантированный законом размер
страховых выплат, то есть 1,4 миллиона рублей, и установить ещё одну планку -
10 миллионов рублей, то есть вводится категория вкладчиков с суммой вклада от
1,4 миллиона до 10 миллионов рублей. Но в пояснительной записке мы не нашли
какого-то обоснования именно этой цифры. Правда, докладчик по законопроекту
сказал, что эта цифра как бы не имеет очень жёсткого значения, она может быть
ко второму чтению отменена. Но это прозвучало в ходе доклада, а что касается
пояснительной записки, там жёстко была установлена планка 10 миллионов без
какого-либо обоснования. Получается, что предстоящие компенсационные выплаты
банками-должниками вследствие принятия данного законопроекта не могут быть
оценены в полной мере. Кстати, в финансово-экономическом обосновании
законопроекта соответствующая информация тоже не отражена, одна фраза, общая
фраза о том, что выплат из федерального бюджета, расходов федерального
бюджета не потребуются, - вот вроде бы и всё. Но какая ляжет дополнительная
нагрузка на банки в плане формирования фонда обязательного возмещения - об
этом не говорится.
И второе важное замечание, которое, по мнению комитета, делает невозможным
принятие концепции законопроекта, - это то, что установление нового порядка
очерёдности удовлетворения требований очень сильно подрывает действующую,
сформированную и работающую на протяжении последних лет систему. Ведь что
получается: денежные средства и имущество, которые получает Агентство по
страхованию вкладов при удовлетворении тех прав требований, которые переходят
к нему, позволяют возместить выпадающие расходы из фонда возмещения, который
формируется за счёт отчислений банков. И сейчас они возмещаются не в полной
мере, а если же данный законопроект будет принят и вступит в силу, то, по
оценке, которая сделана нами, около 137 миллиардов рублей будет недополучено
Агентством по страхованию вкладов при процедурах банкротства в связи с
отсутствием возможности реализации первой очереди, которая сейчас закреплена
за Агентством по страхованию вкладов. По нашему мнению, это делает
невозможным принятие законопроекта, и комитет соответственно предлагает его
отклонить.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос к автору законопроекта.
Валерий Карлович, в случае принятия данного законопроекта в какие примерно
сроки, по вашим расчётам, можно будет эти средства вернуть вкладчикам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Здесь вопрос только о том, какой будет источник финансирования.
Если источник финансирования - система страхования вкладов, то, собственно
говоря, как только мы примем закон и он вступит в силу, можно тут же
выплатить все средства. Как там у нас, в течение трёх дней, по-моему, АСВ
выплачивает? Так и здесь можно будет выплатить. Другое дело, что если
возникает кассовый разрыв, то за счёт кредита от ЦБ АСВ получает необходимую
сумму.
Напоминаю просто, о какой цифре идёт речь. Если принять закон в полном
объёме, вот в той редакции, в которой мы его внесли в первом чтении, то
понадобится на данный момент 96,7 миллиарда рублей. Ну, я подчеркну: это при
том, что сумма страхового возмещения 2 триллиона, то есть это меньше 10
процентов от того, что уже, собственно говоря, в этой системе находится.
Таким образом, это не удар по системе страхования, как это нам тут
преподносится. Если сравнить с тем, что ЦБ, например, продаст Сбербанк, как
вот сейчас мы видим, мы закон такой приняли, у него оставшихся средств будет
700 миллиардов, а нужно всего 96, то есть это вполне подъёмная сумма. И сразу
скажу, что это коснётся 367 тысяч человек, а в полном объёме получат свои
деньги, полное погашение будет для 178 тысяч человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Валерий Карлович, с учётом того что вы достаточно
глубоко погрузились в эту тему, обладаете ли вы вот такой информацией: какое
вообще количество наших граждан прошло через систему возмещения, систему
страховых платежей, через АСВ? Общее количество. Вот я так понимаю, что около
300 тысяч - это те, которые стоят в очереди: либо они частично получили, либо
вообще ничего ещё не получили. То есть можно ли оценить, скольких граждан эта
система коснулась, то есть сколько всё-таки полностью удовлетворены, сколько,
так сказать, в пути и какое соотношение между ними?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо. Я будут оперировать данными АСВ. Всего в кредиторах
общей очереди 371 тысяча вкладчиков, полностью могут быть удовлетворены
требования 178 тысяч при условии, если лимит страхования 1,4 миллиона. Но у
нас есть ещё люди, для которых лимит страхования был только 700 тысяч, а не
1,4 миллиона. Для того чтобы всем вернули сумму до 1,4 миллиона, нужно
заплатить гражданам ещё 21 миллиард. Ну вот в данный момент из 371 тысячи 178
тысяч получат возмещение при лимите страхования 1,4 миллиона. Непревышенцев -
192,9 тысячи человек. То есть речь идёт вот о тех людях, которые потеряли
деньги в банках в той или иной части, потому что, скажем так, все вкладчики
являются застрахованными, но далеко не у всех страховка покрывает всю сумму
вклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемый Валерий Карлович, ваши ответы, конечно, очень убедительны, и тем не
менее хотелось бы вернуться ещё раз к одному из ключевых вопросов. Как вы
знаете, фонд обязательного страхования вкладов АСВ служит механизмом защиты
массового вкладчика, вклад которого не превышает 1,4 миллиона рублей.
Согласно подсчётам правительства принятие проекта обернётся для этого фонда
потерей в 137 миллиардов рублей в течение пяти лет. И всё-таки уточните ещё
раз, как вы видите решение этого вопроса: за счёт каких источников
предлагается закрыть эту потерю и защитить права этих вкладчиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерию Карловичу Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Ещё раз повторю, я вижу два источника: это кредит Центрального
банка, если сумма сборов... Если не будет повышен коэффициент отчисления,
подчеркиваю, если не будет повышен коэффициент отчисления - вы знаете, что
все банки, обслуживая физических лиц, платят в фонд страхования определённый
процент, - так вот если его не повышать, на чём настаивает Центральный банк,
то нужно единовременно выплатить 96,7 миллиарда рублей, и всё. А дальше всё
зависит от того, как Центральный банк будет вести свою политику: если он
таких массовых отзывов лицензий дальше не предусматривает, то вообще денег не
потребуется, это разовая сумма. Никаких 137 миллиардов рублей не потребуется,
это гипотетически, если Центральный банк в том же темпе будет отзывать
лицензии. Ну, как мы знаем, они уже отозвали практически у всех, у кого можно
было отозвать, и там остались банки, у которых ещё отзываются лицензии, у
которых в принципе и вкладчиков-то нет, поэтому я не вижу здесь проблемы.
С учётом того какой профицит бюджета у нас есть на данный момент, то есть
сколько собранных, но неизрасходованных денег, а на сегодняшний день 6
триллионов рублей в бюджете, - 6 триллионов рублей! - мы не можем найти 96,7
миллиарда, чтобы решить проблему для почти 200 тысяч человек, которые
потеряли последние деньги. Ну согласитесь, оно стоит того! Для чего же мы
собираем деньги в бюджет, если не для решения проблем граждан? Это как раз
тот самый случай, когда мы решим проблемы граждан, которым тяжелее всего,
более того, не по своей вине они попали в эту ситуацию!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Веремеенко Сергей Алексеевич.
ВЕРЕМЕЕНКО С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Карлович, ну вот главный вопрос - об эффективности работы
АСВ. Допустим, ликвидировано определённое количество банков, мы потеряли
такое-то количество средств. Теперь АСВ... Вы говорите, что из бюджета брать,
но АСВ-то продаёт ликвидное имущество - и каков коэффициент вообще, так
сказать, эффективности работы, сколько денег вернулось?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, Сергей Алексеевич. Вы прямо в корень зрите, потому что
на самом-то деле люди не должны были потерять деньги. И вот эта, скажем так,
масса требований физических лиц к банкам покрывается залогами, залоговым
имуществом, но из-за того, как у нас АСВ управляет процессом ликвидации
банков, реализацией имущества, как ЦБ за этим надзирает, люди просто теряют
деньги! Потому что, ну, за бесценок уходит имущество, люди концов не могут
найти, они не могут влиять, я подчёркиваю, они не могут влиять на этот
процесс, и они просят нас, Государственную Думу, государство, вмешаться в
это. Они говорят: вы, государство, создали условия, под вашим надзором уходят
наши деньги в никуда - вы что-нибудь сделайте для нас! Поэтому мы предлагаем
граждан вывести из этого процесса, поставить их перед АСВ хотя бы в части 10
миллионов (подчёркиваю: не всех средств, а только в части 10 миллионов),
выплатить им, а дальше с АСВ спрашивать, потому что всё, что АСВ недополучит
- это потери бюджета, соответственно, это хищение собственности, за это можно
спрашивать. А сегодня правоохранительные органы, ну, мягко говоря, сквозь
пальцы смотрят на обращения вкладчиков, когда они указывают, как в той или
иной процедуре банкротства просто у них на глазах уходит имущество, которое
могло бы при реализации компенсировать их потери.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Михаил Евгеньевич, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
От фракции - поставьте, пожалуйста, время.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, существует такое поверье, что каждый мужчина
должен за свою жизнь родить сына, посадить дерево, построить дом. И мне
кажется, каждый депутат Государственной Думы перед собой ставит такую цель,
чтобы за пять лет, приложив максимум усилий, был принят такой закон, которым
он будет гордиться, который он внёс или за который он проголосовал.
И вот я смотрю: те законопроекты, которых от нас ждут граждане, почему-то
всегда получают отрицательное заключение Правительства Российской Федерации и
парламентского большинства. Вот мы с вами видим этих несчастных граждан,
которые стоят у здания Государственной Думы с табличками, на которых
написано: уважаемые депутаты Государственной Думы, примите такой-то закон! Я
вам честно хочу сказать, что я к этим людям подхожу и прошу их добавить на
табличке наименование фракции, потому что мы вас, граждан, всех очень ценим,
любим, понимаем, но вы просите конкретную фракцию, их две трети, и при всём
нашем желании вам помочь, если эта фракция не поддержит законодательную
инициативу, к сожалению, закон не будет принят.
Мы с вами говорим о необходимости поступления инвестиций в Российскую
Федерацию, роста экономики, но при этом не создаём никаких условий для того,
чтобы граждане не боялись свои денежные средства оставлять в Российской
Федерации, особенно в банках. Чтобы была банковская конкуренция, не
обязательно делать так, чтобы все в обязательном порядке свои денежные
средства направляли в те банки, которые находятся под контролем государства,
ведь они, по сути дела, начинают наглеть, и у нас, получается, не банки для
народа, а наши люди - это как пища для банков. Если, допустим, государство не
способно создать условия, при которых гарантировались бы эти вклады граждан,
государство, которое выдаёт лицензии этим банкам, которое ведёт
соответствующий контроль за их деятельностью, если в государственном
механизме произошёл сбой, то почему-то рассчитываются за это наши граждане! И
сегодня те люди, которые поверили государству, - если банк работает, значит,
государство даёт этому банку возможность работать, - которые несут в эти
банки свои средства, оставляют там вклады, в случае отзыва лицензии у этого
банка получают не более 1,4 миллиона рублей. Коллега внёс законодательную
инициативу, в которой предлагается увеличить эту планку до 10 миллионов
рублей. И когда здесь приводится цифра, что для реализации данного
законопроекта потребуется аж целых 137 миллиардов рублей, я для сравнения
хочу сказать, что в прошлом году на благоустройство города Москвы было
выделено более 280 миллиардов рублей, - ну, всё познаётся в сравнении.
Поэтому, если эти деньги, которые люди заработали, за которые они отчитались,
заплатили налоги, то есть официально эти деньги показали государству,
оставили их на счетах в банках, они обратно получат, эти денежные средства
будут влиты в экономику нашей страны - они пойдут в магазины, купят продукты
питания, получат определённые услуги. Они смогут влить в экономику нашей
страны денежные средства, которые нам и так придётся туда вливать. Ведь когда
мы говорим о повышении рождаемости и повышаем в том числе детские пособия,
это хорошо, но эти деньги опять же прежде всего получат банки, потому что
семья пойдёт в первую очередь гасить ипотеку. И у нас от всего, что делается,
чтобы поддержать экономику, почему-то выигрывают банки, от всего, что
делается, чтобы поддержать рождаемость и демографию, опять будут выигрывать
банки!
Но те деньги, которые люди принесли в банк, эти денежные средства, по сути,
будут разворованы, если эти люди не получили свои денежные средства. Поэтому,
если какой-то чиновник допустил оплошность в своей работе, если он
недосмотрел, пусть государство в отношении его проводит соответственную
работу, привлекает его к ответственности, возможно и к уголовной, это пусть
решает суд, но человеку, который положил деньги в банк в Российской
Федерации, государство должно гарантировать их возврат.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, естественно, поддержит эту законодательную
инициативу. Но если кто-то будет голосовать против или не будет голосовать
за, то вы должны понимать, что при таких условиях никто в Российскую
Федерацию никаких денег не повезёт, никто из наших граждан в российских
банках свои деньги хранить не будет, и не нужно будет удивляться, если люди
будут пытаться выводить их за границу. Никто в Российской Федерации при таких
условиях бизнес вести не будет. И не будет никакого роста экономики: если у
населения нет денег, если люди нищие, если они беднеют, то компании
разоряются. Мы с вами общаемся с избирателями, они говорят о том, что та или
иная компания закрывается, и закрывается потому, что у людей просто нет
денег. Люди начинают покупать меньше и продуктов питания, и различных других
товаров народного потребления. Ну не будет экономика в стране развиваться!
Мы просим вас поддержать эту здравую инициативу. Это не такие великие деньги,
причём мы не просим кому-то их дарить, мы предлагаем эти деньги вернуть, и
даже не всем гражданам, а только тем, у кого были вклады на счетах в банках
до 10 миллионов рублей. Прошу вас поддержать данную законодательную
инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Моляков Игорь Юрьевич, пожалуйста.
МОЛЯКОВ И. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я как раз из того
региона, где сейчас разворачиваются тяжелейшие события в связи с рухнувшим
"Чувашкредитпромбанком", мы собрали тысячи подписей, они направлены в
Государственную Думу, в комитеты. Поэтому и Анатолий Геннадьевич Аксаков, и
я, как представляющий территорию Чувашской Республики от партии "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", работали над этим законопроектом. Люди требуют, чтобы этот закон был
принят. И это не бомжи, это не какие-то бродяги, это так называемый средний
класс, который ещё трепыхается в нынешних тяжелейших условиях. И если здесь
говорят о 200 тысячах, то прибавьте сюда ещё и членов их семей.
Если действительно есть какие-то организации, фракции, допустим "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", которые не поддержат эту законодательную инициативу, то я хочу
сказать: огромное вам спасибо, потому что я поеду в свой регион и скажу, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосовала против. И вы потеряете город Новочебоксарск, вы
потеряете город Чебоксары - вы потеряете около миллиона избирателей! Вот хотя
бы чувство самосохранения у вас должно сработать. На одну только подсветку в
городе Москве, чтобы создать здесь впечатление благополучного государства,
тратятся миллиарды, я уж не говорю про плитку, а когда речь идёт о провинции,
где люди пострадали, мы не можем выделить вот эту несчастную сумму! А я,
извините меня, уважаемые коллеги, приложу все усилия для того, чтобы именно
вот этот средний слой, люди, которые еле-еле дышат, которые говорят, что
государство давало лицензии этим банкам и, если они разорились, пусть
государство и ответит за это безобразие, - конечно же, я доведу это до их
сведения, а потом уже не надо будет ни на кого обижаться.
Поэтому я прошу вас, все фракции проголосовать за данную инициативу, потому
что она крайне необходима нашим людям самых разных убеждений и самых разных
возрастов.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Якубовский Александр Владимирович, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЯКУБОВСКИЙ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Необходимо отметить, что
действующая в настоящее время очерёдность удовлетворения требований
Агентством по страхованию вкладов ориентирована на обеспечение защиты
интересов массового вкладчика, имеющего вклады в банках в сумме, не
превышающей установленный на сегодня максимальный размер страхового
возмещения 1,4 миллиона рублей, что покрывает 99,7 процента общего количества
всех вкладчиков - физических лиц в банковской системе Российской Федерации.
Реализованный сегодня подход широко распространён в международной практике и
позволяет действующей системе страхования вкладов обеспечить эффективную
защиту массового вкладчика и финансовую устойчивость фонда страхования
вкладов. Предлагаемые законопроектом изменения приведут к существенному росту
расходов АСВ и Банка России на выплату возмещений физическим лицам, а также к
существенному сокращению размера денежных поступлений в рамках процедуры
банкротства банков, что повлечёт за собой необходимость увеличения объёмов
финансирования их деятельности из федерального бюджета. Кроме того,
проектируемые изменения очередности погашения требований кредиторов в
процедуре банкротства устанавливают различное правовое регулирование для лиц,
находящихся в юридически равноценных условиях, что противоречит нормам
Конституции Российской Федерации.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет голосовать заданный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Уже скоро десять лет
как Россия сталкивается с колоссальным голодом - денежным голодом - по
причине, конечно, объявленных санкций, по причине кризиса, по причине в том
числе и развивающегося колоссального такого, скажем так, коронакризиса. У
людей нет возможности перекредитоваться, я уж не говорю про бизнес, малый и
средний. Давайте посмотрим, какие сейчас проценты. А они такие же (чуть-чуть
меньше), что были несколько лет назад, но на такие кредиты развивать бизнес
невозможно: 10 процентов - это счастье, а так 16-18 процентов для малого
предпринимателя. Вот что предлагают сегодня наши банки! Давайте посмотрим, в
чём причина. Не то чтобы нет денег в России, в России денег огромное
количество. И вот этот кризис, который разворачивался на наших глазах,
связанный с гибелью, с банкротством, сознательным или искусственным
банкротством сотен банков, - это одна из причин того, почему граждане
собственные сбережения (а их сложно посчитать, некоторые эксперты говорят,
что это в пределах 30 триллионов рублей - вот такие суммы сегодня находятся у
граждан!) хранят дома в кубышке, в банке, под подушкой, под матрасом. И эти
деньги государство, то есть мы с вами, не хочет привлечь в банки, а через
банки - в экономику. Вот ведь в чём в том числе причина появления подобных
наших инициатив. Нужно настоящие гарантии вкладчикам давать, чтобы не было
вот такого: 1,4 миллиона рублей страховая сумма есть - пожалуйста. А если в
каком-то населённом пункте больше нет банка государственного, только
коммерческие? А к коммерческим какое доверие после всех печальных событий?
Вот так мы обрекаем себя на то, что деньги в стране есть, а в экономике их
нет.
Посмотрите, что творится в процентных ставках. Сейчас 6,25 процента - ставка
рефинансирования. Сравните её со ставкой рефинансирования в любых западных
банках и посмотрите, какие там кредиты для бизнеса, потребительские кредиты:
ну, плюс 1-2 процента. Так должно быть, а что у нас? У нас плюс 100
процентов! А какой-то бизнесмен ещё накрутит плюс 100 процентов - вот вам и
нереальные проценты!
Мы говорим о той задаче, которую должно решать правительство, должен решать
Центробанк. Мы уговариваем создать условия для того, чтобы потекли миллиарды,
триллионы в банки, а это, оказывается, не нужно ни правительству, ни
Центробанку, и граждан защитить - якобы не первостепенная задача. Ошибка на
ошибке в ситуации, когда нужно долги людям попытаться вернуть хотя бы в
большей части, пусть не все, не 100 процентов.
Ситуация, когда за деньги государство будет отвечать по-настоящему,
подхлестнёт наши многочисленные правоохранительные структуры к тому, чтобы,
например, вернуть украденные триллионы. Вы спрашиваете: какие источники, где
взять источники? Давайте сотню миллиардов вернём из-за рубежа, применяя
различные методики - юридические, дипломатические, если нужно, силовые
методики давайте применять. Деньги украдены у людей, государства, вывезены,
обналичены, превращены в ценности, дворцы, яхты, виллы, и сильнейшая страна в
мире не может их вернуть! Давайте вернём эти деньги, причём в разы большее
количество. Вот вам решение проблем обманутых, незащищённых и брошенных наших
вкладчиков - в этом прямая ответственность государства!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Заключительное слово.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сначала я хочу
принести вам извинения за неточный ответ. Отвечая на вопрос, когда мы сможем
вернуть деньги в случае принятия этого закона, я сказал, что сразу, в течение
трёх дней, но это если мы поднимем уровень страхового возмещения до 10
миллионов рублей, только тогда в течение трёх дней. Здесь же мы не поднимаем
уровень страхового возмещения, а перемещаем в очереди кредиторов с
требованием суммы до 10 миллионов рублей, ставим их перед АСВ. Это значит,
что в процедуре банкротства они будут иметь первоочередное право на получение
денег и у них процент возврата вырастет, но не факт, что до 100 процентов,
подчёркиваю, не факт, что до 100 процентов. Вот о чём идёт речь. Они будут
получать деньги по мере завершения процедуры банкротства, по мере продажи
имущества. Это не единовременная выплата в размере 96 миллиардов рублей,
выплата растянется на всю процедуру банкротства. Хотел бы дать вот такое
уточнение.
Конечно, было бы правильнее поднять уровень страхового возмещения до 10
миллионов рублей, и это есть в другом проекте закона, о котором я говорил, у
нас два проекта закона. Если мы его примем, уровень вырастет до 10 миллионов
рублей, тогда можно будет сразу выплатить эти деньги, но, опять же, сумма -
96 миллиардов рублей.
Ещё раз напомню, что всего 371 тысяча человек оказались в ситуации, когда у
банков, куда они положили деньги, отозвали лицензии; из них почти 193 тысячи,
если быть точным, 192,9 тысячи человек, получили деньги не в полном объёме,
то есть практически больше половины. Нам говорят, что 99 процентов вкладов
покрываются страховкой, но практика показывает, что половина вкладчиков,
когда отзывают лицензию у банка, не могут вернуть деньги в полном объёме. Вот
обратите на это внимание. И таких граждан сегодня, по данным АСВ, 192,9
тысячи человек.
Дальше. Я хотел бы ещё сказать, что эту проблему Сергей Михайлович обозначил
на встрече с Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем
Путиным в декабре прошлого года. Вот у меня есть письмо Сергея Михайловича,
есть виза Владимира Владимировича, он дал поручение Силуанову и Набиуллиной
рассмотреть этот вопрос. Я вчера Силуанову соответствующий вопрос задал. Что
он ответил, вы слышали? Ничего не ответил! Это о том, как у нас выполняются
поручения президента: уже третий месяц пошёл, а на поручение президента ни
ответа ни привета, не то что на депутатский запрос - на поручение президента!
Может быть, когда люди не выполняют поручение президента, их надо не смещать
по служебной лестнице с первого вице-премьера до министра финансов, а ещё
дальше двигать? Вот в чём вопрос. И я думаю, что... Вот не вижу представителя
правительства, может быть, там как-то на это отреагируют. Мне кажется, шутить
с поручениями президента нельзя. Я обращаю внимание и Силуанова, и
Набиуллиной на то, что мы всё-таки ждём от них реакции.
Дело в том, что, приняв этот закон, рассматриваемый сегодня законопроект, мы,
конечно, проблемы всех вкладчиков не решили бы, но, ещё раз подчёркиваю, мы
существенно подняли бы процент возмещения. Ведь что получается сегодня?
Вкладчики, потеряв деньги в банке, при процедуре банкротства получают к
возврату 7, 8, 10 процентов. Если бы процент замещения был 70-80, была бы
совсем другая ситуация. Какая-то часть риска есть всегда, но основную сумму
вкладчики получили бы. Так вот, приняв этот закон, мы как раз и поднимем
возмещение до 70-80 процентов, а все деньги вкладчики всё равно не получат,
вот в чём вопрос.
Коллеги, призываю вас к тому, чтобы вы поддержали представленный проект
закона. Ещё раз говорю: если смущает такая большая сумма, давайте во втором
чтении снизим размер вклада в части, в которой вкладчики перемещаются в
очереди кредиторов, можем до 5 миллионов рублей сдвинуть. Я могу сказать, что
в этом случае останется непокрытых, полностью не возмещённых всего 7,7 тысячи
вкладов, а при 10 миллионах рублей - всего 3,5 тысячи из 193 тысяч.
Коллеги, ещё раз прошу вас поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Михаил Евгеньевич Бугера, содокладчик.
Включите микрофон, с места выступление.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы в своём заключительном слове, как содокладчик, обратить ваше
внимание, коллеги, на выступление депутата Молякова, который искренне раскрыл
суть данного законопроекта. Суть его именно популистская, то есть того, кто
за законопроект не проголосует, затем перед избирателями будут выставлять в
невыгодном свете. Не вдаваясь в какие-то подробности, не вдаваясь в
финансовые схемы, в то, как работают финансовые механизмы, насколько тонкая
настройка требуется этим финансовым механизмам, огульно, всех, кто не
проголосовал за данный законопроект, объявят врагами вкладчиков - вот вся
суть этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" и Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской
Федерации", 20-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
По ведению - Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Очень короткая справка Михаилу Евгеньевичу.
Вообще, популизм, популист - это по-русски, если перевести, представитель
воли народа. То есть вы тогда используйте русские слова: народовольческий
закон, представленный народовольцем Гартунгом, мы не хотим поддерживать и так
далее - это будет честно и понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, это продолжение дискуссии, это не по
ведению. Если по ведению есть замечание, пожалуйста, делайте это замечание
мне.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, я прошу вас сделать замечание депутату
Бугере, потому что на самом деле депутат Моляков не является автором, и он
имеет право на высказывание своей позиции, и у нас по Регламенту не
предусмотрено комментирование мнений депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Безусловно, депутат Моляков может свою точку зрения
высказать - и депутат Бугера в заключительном слове тоже может высказать свою
точку зрения. Никто ничего, я считаю, не нарушил.
Михаил Евгеньевич Бугера, пожалуйста, по ведению.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Но тем не менее и депутат Нилов, и депутат Гартунг мою точку зрения
прокомментировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к 22-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления".
Докладывает Ольга Николаевна Епифанова.
Коллеги, у нас пошли законопроекты, которые рассматриваются по особой
процедуре, напоминаю: доклад - пять минут, содоклад - три минуты и не более
одного выступления от фракции до трёх минут.
Пожалуйста.
ЕПИФАНОВА О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Год назад на территории России
начался переход на новую систему обращения с твёрдыми коммунальными отходами.
Предполагалось, что будет создана новая инфраструктура, будут построены новые
сортировочные и перерабатывающие комплексы, которые позволят обрабатывать,
утилизировать отходы с использованием наилучших доступных технологий. К
сожалению, реформа столкнулась с трудностями, которые не предвидело
правительство, - это и проблемы тарифов, и зачастую удручающая работа
региональных операторов, - поэтому мы с вами ранее договорились держать так
называемую мусорную реформу на постоянном контроле и продолжать постоянную
настройку механизмов обращения с отходами, чтобы защитить здоровье наших
граждан, окружающую среду, гарантировать экологическую безопасность.
Сегодня наша фракция как раз предлагает такую точечную донастройку закона "Об
отходах производства и потребления". Мы предлагаем уточнить компетенцию
субъектов Российской Федерации, прямо прописать их полномочие принимать
региональные законы о разрешении или запрете поступления на территорию
субъекта Российской Федерации твёрдых коммунальных отходов из других
субъектов. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, что вы все устали, но давайте чуть
потерпим, дайте хоть выступить.
Мы убеждены, что решения о ввозе на территорию регионов отходов из других
регионов должны приниматься в рамках прозрачного законодательного процесса в
законодательных собраниях, после содержательного обсуждения депутатами,
должностными лицами, исполнительной властью, учёными, экологами и
представителями общественных организаций, гражданского общества. Все
инвестиционные и инфраструктурные схемы обращения с отходами должны пройти
самое пристальное изучение на региональных парламентских площадках. Депутаты,
которым жители региона поверили на выборах, должны вникнуть в тему обращения
с отходами, разобраться, насколько ввоз отходов из других субъектов отвечает
требованиям экологической безопасности и стратегическим интересам региона, и
только после этого принимать соответствующий закон, разделив ответственность
с исполнительной властью за приём чужих отходов.
Вместо этого, как это часто бывает, исполнительная власть, губернатор
принимают какие-то свои кулуарные решения, при этом стараются скрыть от
жителей и исказить информацию о безопасности и рисках негативного воздействия
новых полигонов. Да и вообще, с людьми часто просто не разговаривают, а ищут
врагов и объясняют всё тайными заговорами. Коллеги, когда органы власти не
хотят открыто разговаривать с людьми и объяснять принимаемые решения, жители
утрачивают доверие не только к таким органам, но и к государственным
институтам в целом. Ситуация в регионах накаляется, возникает совершенно
ненужный раскол в обществе. Это не абстрактные рассуждения: мы всё это видели
в Архангельской области, во Владимирской, в Ярославской, сейчас коснулось и
Калужской области.
Депутатский корпус способен снять это не нужное никому напряжение и
предложить взвешенное, ответственное решение. Наш законопроект как раз и
предлагает региональным депутатам содержательно включиться в проблематику
межрегионального перемещения твёрдых коммунальных отходов и выразить мнение
своих избирателей по этой непростой теме.
Прошу законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Николаевна.
С содокладом выступает Владимир Владимирович Бурматов, председатель Комитета
по экологии и охране окружающей среды.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, тема перемещения
отходов через границу субъектов Российской Федерации достаточно острая, и
проблема эта встала достаточно давно, когда и появилась эта инициатива. Но
вопрос заключается в том, что с того момента в этом зале было принято и уже
реализовано на практике несколько аналогичных инициатив. Я вам приведу
пример. Напомню, нам предлагают обсуждать перемещение отходов через границу
на уровне законодательных собраний субъектов Российской Федерации. Зачитываю:
"Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 года утвердило
подписанное ранее с Ленинградской областью соглашение по вопросу обращения с
отходами производства и потребления - о приёме отходов". То есть сегодня
законодательные собрания, естественно, обсуждают и утверждают те соглашения,
которые заключаются между субъектами Российской Федерации по поводу
перемещения отходов через границу субъекта Российской Федерации.
Следовательно, мы с вами уже создали правовой механизм, который предлагали
коллеги.
Далее. Помимо этого правового механизма введено ещё несколько механизмов,
которые страхуют субъекты, скажем так, от одностороннего перемещения отходов.
В первую очередь это перемещение включается в территориальные схемы
размещения отходов. Мы с вами своим решением отдали это на уровень субъектов
Российской Федерации, и отходы, которые не включены в территориальную схему
того субъекта, который принимает эти отходы, по закону просто не могут быть
туда перемещены.
Далее. Вот нам предлагается привлекать экспертов. Механизм привлечения
экспертов уже есть, это делается путём общественного обсуждения
территориальных схем размещения отходов, тех самых, о которых я говорил
ранее, к обсуждению можно привлекать и научное сообщество, и экспертов, и так
далее.
Следующий механизм - страховочный. Если вдруг два субъекта не могут
договориться и возникает конфликт, то это поднимается на уровень
Правительства Российской Федерации и правительство разрешает спор между двумя
субъектами о перемещении отходов. Кроме того, у губернатора субъекта
Российской Федерации есть возможность - он наделён таким правом - отказать
любому другому субъекту в перемещении отходов на территорию его региона. И мы
видели это недавно на примере Ярославской области, губернатор которой
отказался принимать отходы, и их туда в итоге не переместили.
Ну и наконец, сейчас создаётся федеральная схема обращения с отходами. Она
будет презентована буквально через две недели, в конце марта, где будет
учтено в том числе и перемещение отходов через границы субъектов.
Мы считаем нормы законопроекта избыточными, они уже предусмотрены действующим
законодательством. Комитет предлагает законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь, Владимир Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Владимиру Владимировичу вопрос.
Уважаемый Владимир Владимирович, скажите, вы считаете, что механизм
перемещения отходов между субъектами урегулирован, что он не требует
законодательного, скажем так, урегулирования? Почему же тогда, как вы
считаете, возникают вот эти массовые протесты жителей, которые приходится
гасить федеральному центру, и, собственно говоря, это вызывает такую
социальную нестабильность? Ведь авторы законопроекта предлагают субъекту
Федерации при процедуре принятия регионального закона провести обсуждение и с
учётом мнений всего населения принять взвешенное решение. Чем вам это
предложение не нравится? И если вы говорите, что всё урегулировано, так
почему в регионах тогда такие волнения, такая реакция граждан?
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Валерий Карлович, мне очень сильно нравится эта
концепция, она мне нравится настолько, что она уже сегодня реализована. Я вам
привёл пример, когда Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, у которого
есть договорные отношения, зафиксированные на уровне соглашения, с
Ленинградской областью, обсуждало вопрос о принятии этого соглашения на своём
заседании. Мне кажется, это ровно та концепция, которая сейчас предлагается
вашей коллегой по фракции. Более того, концепция даже более, скажем так,
расширенная, потому что вы предлагаете просто на заседании Заксобрания
обсуждать, а сейчас сначала заключается соглашение, подписывают его на уровне
двух губернаторов, которые напрямую избираются народом и неадекватные
действия которых, наверное, отразятся и на результатах следующих выборов,
губернаторы это тоже понимают; затем это обсуждается на уровне
Законодательного Собрания; далее это фиксируется в территориальных схемах,
которые обсуждаются на общественных слушаниях; и ещё один механизм - это
погружается в федеральную схему обращения с отходами. Таким образом, ответ у
меня только один: с момента внесения этой законодательной инициативы
законодательство чуть-чуть шагнуло вперёд, в том числе и с учётом тех очень
хороших предложений, которые мы слышали от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
А почему в регионах возникают мусорные протесты? Ну, потому, что проблемы не
исчерпываются только трансграничным перемещением отходов, эти протесты
связаны со многими другими проблемами: с тем, что у нас абсолютно безобразные
полигоны, которые полигонами не являются, это обычные свалки, причём
достаточно варварски организованные, которые постоянно горят, которые
источают смрад, которые не нравятся людям и которые справедливо их пугают с
точки зрения последствий для здоровья; с тем, что у нас, не спросив граждан,
строят мусоросжигательные заводы по непонятным для людей технологиям, не
объясняя им эти технологии. Всё это и вызывает мусорные протесты. Они связаны
с тем, что иногда у нас одно явление называют другим словом, пытаясь что-то
замаскировать, и люди, не понимая этого, справедливо выражают свой протест.
Но это уже вопрос диалога органов власти с гражданами. А вот эти страховочные
механизмы, которые ваша фракция предлагает, мы сегодня реализовали в гораздо
более широкой линейке, чем нам предложил докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Ольге Николаевне.
Ольга Николаевна, при подготовке своего законопроекта наверняка вы
столкнулись с конкретными примерами на конкретных территориях, которые
сегодня мы все обсуждаем, видим. И конечно, люди, которые там сталкиваются с
подобными терсхемами, не то что не согласны - они через себя пропускают ту
боль, когда окружающую их природу, их землю пытаются загрязнить, да ещё и
завалить отходами из других регионов. Наверняка вы разговаривали с коллегами
в законодательных собраниях, и, на мой взгляд, очень хорошая инициатива,
когда мы подключаем местных депутатов к защите той земли, на которой они
выросли и живут. Подскажите, в тех регионах, где это произошло, какие
основные аргументы высказывали наши коллеги-законодатели в местных органах
законодательной власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольге Николаевне включите микрофон.
ЕПИФАНОВА О. Н. Уважаемый Кирилл Игоревич, всё гораздо проще. Дело в том, что
этот законопроект подготовлен даже не нами, депутатами Государственной Думы,
он подготовлен депутатами Архангельского областного Собрания депутатов, где
уже полтора года длится противостояние и где полтора года депутаты по крайней
мере трёх оппозиционных партий находятся в бесконечной борьбе за право людей
услышать правду, чтобы им всё объяснили и чтобы не складывались ситуации, как
те, что происходят сейчас.
Дело в том, что каким бы хорошим ни был губернатор и как бы он ни избирался,
это всего лишь один человек, и он может совершить ошибку, а будущие
поколения, извините, будут за неё расплачиваться. И к сожалению, в
Архангельской области неприменимы те процедуры, про которые говорит Владимир
Владимирович, потому что до сих пор не появился проект полигона станции Шиес,
его просто не существует, некому на это реагировать, но реально 15 гектаров
леса срублено, и работы все сделаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Владимирович, а не считаете ли вы, что
именно в этом зале с подачи, вообще-то, олигархов, которые захотели
зарабатывать, а не решать проблему, и создана эта ситуация? В чём вопрос? Ну,
если вы помните, мы в этом зале специально в нарушение, по-моему, 458-го
закона для самых денежных регионов на два года перенесли как раз решение их
проблемы, которую они не решили, по строительству мусороперерабатывающих
заводов. В результате что получилось? Богатый и сильный продиктовал слабому,
потому что нищие регионы вынуждены были, принуждены были полпредами
подписывать эти договоры. Именно это и породило проблему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
БУРМАТОВ В. В. Мне сложно квалифицировать город федерального значения
Севастополь как уж очень богатый. Ну, сильный, наверное, да, он доказал это
всей своей историей, но что, он уж очень богатый, что ли?
Мы дали право об отсрочке вступления в силу этой реформы, право, о котором вы
говорите, чтобы были построены мощности по переработке, по утилизации
отходов. Вы говорите про три города, которым мы дали эту отсрочку, в том
числе городу федерального значения Севастополю, Архангельск к их числу не
относится, при всём уважении к вам. Мы дали право трём городам, в том числе
Севастополю. Самый богатый город? Нет. Но его законодательство связано с тем,
что границы города совпадают с границами субъекта Российской Федерации, и в
границах субъекта Российской Федерации он накапливать эти отходы не может,
поэтому дали три года, чтобы построить мощности по переработке и утилизации
отходов. Безвыходная ситуация была у этих городов.
Сделать население заложниками, как вы предлагаете? В этой ситуации сделать,
чтобы они заросли мусорными кучами? Вы им, трём городам федерального
значения, сейчас предлагаете мусорный коллапс, потому что у себя этот мусор
они накапливать не могут, а вы предлагаете запретить им перемещение мусора
через границы субъектов Российской Федерации, хотя заключены соглашения.
Москва с Московской областью заключила соглашение о перемещении,
Санкт-Петербург с Ленинградской областью заключил соглашение, и это
утверждалось Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. О чём разговор?
Поэтому мы создали механизм, чтобы не сделать граждан заложниками мусорного
коллапса, а вы нам предлагаете как раз это сделать. Не надо, мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Владимиру Владимировичу вопрос.
Владимир Владимирович, вы же прекрасно знаете, что до 60-70 процентов, в
некоторых странах до 80 процентов мусора не попадает на свалки, потому что
организован раздельный сбор мусора, имеется соответствующая мотивация.
Например, в Финляндии за сдачу полуторалитровой бутылки гражданин получает 28
евроцентов, во всём мире на уровне 10-12 рублей установлены цены за приём
стеклянной, пластиковой или алюминиевой банки. Почему мы не решаем эту
проблему, а пытаемся героически, значит, всё-таки эти миллиарды тонн мусора
вывозить из региона в регион, сжигать и так далее, и так далее?
Год назад на встрече с Медведевым вот эту концепцию я представил - он
говорит: замечательная идея, давайте работать, давайте пилотный проект,
давайте законы. Где, где что-нибудь сделано?.. (Микрофон отключён.)
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Олег Анатольевич, ну, мы обсуждаем конкретный
законопроект, который связан с перемещениями отходов через границы субъектов
Российской Федерации, ваш вопрос с этим напрямую не связан, он связан с
переработкой отходов. И я двумя руками выступаю за эту переработку, и дважды
с этой трибуны я докладывал о проектах постановлений Государственной Думы,
дважды вы, большое вам спасибо, спасибо фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", эти
постановления поддерживали, где и перечислены конкретные меры, которые
правительство должно реализовать, чтобы эту переработку стимулировать, в том
числе раздельное накопление отходов, в том числе компенсацию гражданам части
платежа за обращение с отходами, если они раздельно собирают мусор, в том
числе меры, которые могли бы стимулировать ретейлеров по установке
пандоматов, о которых вы говорите, куда можно опустить эту бутылку и получить
скидку на покупку в супермаркете, условно говоря. И таких мер на сегодняшний
день мы предложили шесть, - шесть мер! - значит, из них три направлены на
стимулирование раздельного накопления, ещё три - на стимулирование
переработки. Но все эти меры адресованы Правительству Российской Федерации, а
я, ваш коллега, депутат Государственной Думы, перед вами стою. С учётом того
что у нас на "правительственном часе" планируется отчёт министра природных
ресурсов и экологии Российской Федерации Дмитрия Кобылкина, я предлагаю нам
вместе с вами эти вопросы ему задать, у нас два неисполненных постановления,
это я поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня вопрос к докладчику. Хотелось бы ясности по главному
вопросу.
Уважаемая Ольга Николаевна, как отмечает Правительство России, ответственный
комитет, предлагаемые вами новеллы избыточны. И такая позиция обусловлена
тем, что порядок принятия субъектами решений на этот счёт уже предусмотрен
федеральным законом. Тогда вопрос: в чём новизна предлагаемых новелл и что
именно послужило основанием для подготовки данного проекта федерального
закона? Не является ли это попыткой таким образом подменить недостаточно
высокое качество правоприменительной практики по данному вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольге Николаевне включите микрофон.
ЕПИФАНОВА О. Н. Уважаемые коллеги, если ситуация в течение не недель и даже
не месяцев, а в течение ряда лет не меняется, проблема не решается, если люди
кричат, если существует напряжение, то это говорит о том, что в этих
прекрасно подготовленных федеральных законах, наверное, что-то не так и они
требуют мониторинга и внесения поправок, что мы на самом деле и делаем.
Я напоминаю, что этот законопроект подготовлен депутатами Архангельского
областного Собрания депутатов, которые, к сожалению, в меньшинстве, поэтому
не могут решить этот вопрос в отличие от депутатов Законодательного собрания
Ленинградской области, способных, видимо, о чём-то договориться. На данный
момент, вы прекрасно знаете, слово "Шиес" стало вообще нарицательным и
проблема действительно не решена. Значит, законы не учитывали эту ситуацию,
значит, где-то у нас есть прокол и нам надо это исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, спасибо, присаживайтесь.
Желающие выступить есть - давайте проведём запись на выступления. Напоминаю,
не более одного выступления от фракции, время - три минуты.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пусть определится, кто будет выступать. От "ЕДИНОЙ
РОССИИ" записались двое - Кузьмин и Фокин. Пожалуйста, фракция, определитесь.
От фракции КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Один классик
управления говорил, что у каждой проблемы есть фамилия, имя и отчество. Так
вот фамилия, имя, отчество проблемы, которая возникла, я напомню, сначала во
Владимирской области и в других близких к Московской области территориях, -
это московский мусор. У нас бюджет Москвы значительно превосходит бюджеты
всех остальных субъектов Центрального федерального округа, я вам просто
напоминаю. Это первое.
Второе. Я вам напомню другую истину: 458-й закон, принятый в этом зале шесть
лет назад, дал чёткий алгоритм решения проблем мусоросборки,
мусоропереработки и организации всей системы снизу доверху. Что получилось? В
тех регионах, где губернаторы решили заниматься проблемой, чтобы её не было,
таких, например, как Белгородская область и Орловская область, были созданы
ФГУПы областные, чётко разработана проектно-сметная документация, намечены
мероприятия, сделаны полигоны, построены мусороперерабатывающие заводы. И,
заметьте, там самые маленькие в стране тарифы - 65 рублей. Те, кто не слышал,
рекомендую поинтересоваться. У них не было митингов, у них не было
недовольных этой проблемой - почему? Потому что не возникло дополнительных
необоснованных платежей.
Здесь Владимир Владимирович с пафосом говорил про Севастополь. Вы поезжайте в
Севастополь - Севастополь на самом деле по площади больше города Москвы,
потому что в него входит ещё несколько сельских районов (возможно, вы этого
не знаете). Я за него просто по необходимости по поручению партии до сих пор
отвечаю и объездил его весь вдоль и поперёк. Проблема ведь не в Севастополе -
чего тут приплетать Севастополь?! Кто за утилизацию мусора в Москве отвечал?
Не помните, чей сын? В результате за шесть лет в Москве не создано... Почему
система после ухода Ресина порушилась и некому было контролировать, где
проект, почему завод не строится? А денег... Вы просто забыли, что 93
процента всех банковских активов находится в городе Москве, столице нашей
родины, ещё 3 процента - в Санкт-Петербурге, а на всю остальную
Россию-матушку приходится оставшееся. Почему люди два года бунтуют? Потому
что повезли московский мусор не во Владимир, а им, как раз в устье нескольких
рек. Понимаете или нет?
Я считаю, что этот закон не от хорошей жизни нашими коллегами внизу придуман.
А комитету надо бы глубже изучать принятые по его инициативе законы, почему
они не реализуются... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фокин Александр Иванович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Приготовиться Валерию
Карловичу Гартунгу.
Коллеги, у нас помимо этого законопроекта ещё один законопроект по
сокращённой процедуре и проект протокольного поручения.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, внимательно
рассмотрели данный законопроект и разделяем обеспокоенность наших коллег из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Мы в курсе тех событий, которые происходили в
Ярославской области, в Архангельской области, хорошо знаем ситуацию по
стране, потому что мониторим это в рамках комитета.
Сегодня говорилось в содокладе и я могу подтвердить, что на самом деле
система передвижения отходов по стране доработана. Есть территориальные
схемы, которые определяются не только губернаторами, но и местными
законодательными структурами - это и заксобрания, это и местные депутаты,
которые отслеживают ситуацию, смотрят, как это происходит.
Ольга Николаевна, конечно, я понимаю вашу обеспокоенность. И хочу сказать
Олегу Анатольевичу: посмотрите, мною внесён законопроект о расширенной
ответственности производителей, потому что у операторов в большинстве
регионов не хватает денежных средств. Если мы поднимем данные, чтобы
посмотреть, сколько платит наше население за вывоз, перевозку, утилизацию
мусора, то увидим, что это 182 миллиарда рублей. И теперь давайте посмотрим,
сколько платит у нас бизнес, который делает упаковку, ведь 50 процентов
мусора в мусорном ведре у каждой хозяйки - это упаковка. Бизнес платит -
например, в прошлом году собрали - 2,6 миллиарда рублей. Возникает вопрос:
почему пенсионеры, семьи вынуждены платить за мусор исходя из такого расчёта,
что у тебя два человека в семье, но ты платишь в зависимости от количества
квадратных метров, по полторы-две тысячи рублей, а бизнес, который должен
полностью платить экологический сбор и вкладывать эти деньги не только в
мусоросжигающие предприятия, но и прежде всего в замкнутый цикл экономики...
Я уже как-то говорил о том, что, допустим, в Германии упаковка для яиц
перерабатывается 10-12 раз и стоимость яиц значительно ниже, чем у нас,
потому что у нас такая упаковка делается из первичной целлюлозы, которая в
3-4 раза дороже бумаги. А с пластиком сегодня вообще трагедия, потому что у
нас в Российской Федерации пластиковые бутылки не перерабатываются, мы
покупаем материал в Китае, в Мексике, в семи разных странах, чтобы потом
сделать следующую бутылку. Поэтому, с учётом того, что сегодня происходит, я
прошу обратить внимание вот на этот закон по расширенной ответственности
производителей.
А что касается тем, которые сегодня звучали в докладе, фракция не поддержит
данный законопроект, он будет отклонён.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я разделяю
озабоченность коллеги Фокина по поводу того, как у нас должен сортироваться
мусор, как должна быть организована переработка, но закон не об этом - закон
о том, что в полномочиях субъекта не записано, что вот это соглашение между
субъектами Федерации по перемещению отходов должно приниматься именно законом
субъекта Российской Федерации и принимает закон субъекта Российской Федерации
только законодательное собрание субъекта Российской Федерации.
Руководитель комитета по экологии сказал, дескать, в других же регионах это
урегулировано, нет же такой проблемы, идёт обсуждение, - но это зависит
только от воли губернатора: если губернатор в каком-то регионе хочет потом
избраться и понимает, что мнение жителей для него не пустой звук, он к ним
прислушивается. Если законодательное собрание там боевое и там нет
подавляющего преимущества у одной фракции, то оно тоже начинает своё мнение
высказывать. А вот Архангельской области не повезло: там губернатор не
прислушался и партия большинства тоже, скажем так, промолчала. Поэтому
фракции, представленные в меньшинстве, обратили внимание на то, что надо
вообще граждан спросить: никто их не спрашивает, поэтому они два года бунтуют
в Шиесе.
Как вы считаете, где должны граждане выяснять отношения с властью? На
выборах, но никак не на баррикадах, согласитесь с этим! Поэтому мы и
предлагаем перенаправить вот эти протесты в законное русло: граждане придут в
законодательное собрание и потребуют от народных избранников, депутатов
законодательного собрания проголосовать так и не иначе - а иначе они их не
изберут. Я думаю, что в Архангельской области именно так и произойдёт и,
скорее всего, большинство там потеряет одна партия - не буду называть какая,
угадайте с трёх раз. И мы, чтобы это предотвратить, предлагаем вам:
давайте-ка мы примем закон, которым обяжем субъекты Федерации такого рода
решения принимать законом субъекта Федерации, - вот, собственно, и всё, вот в
этом принцип, Ольга Николаевна пыталась до вас это как-то донести. Ведь
правоприменительная практика по-другому идёт, ваш коллега из вашей же
фракции, задавая вопрос, сразу дал ответ: "Может, в правоприменительной
практике проблема?" Конечно! Губернатор не посоветовался с заксобранием,
подписал соглашение, а суд встал на его сторону, потому что у субъекта не
записано это в прямых полномочиях. Понятно, о чём речь? И мы говорим: давайте
запишем, чтобы, когда законодательное собрание будет опротестовывать решение
губернатора, суд на его сторону встал, - вот, собственно, и вся история!
Предлагаем поддержать, и тогда у нас не будет этих мусорных протестов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Ольга Николаевна, пожалуйста.
ЕПИФАНОВА О. Н. Уважаемые коллеги, всех нас в школе учили пословицам и
поговоркам, говорили, что они собирают народную мудрость. "Один в поле не
воин" - это наша с вами русская пословица. Один человек имеет право на
ошибку, а если ошибка касается будущего поколения, то он не имеет права на
эту ошибку. Соответственно, ответственность должны разделить между собой те,
кого выбрал народ. За депутатов заксобрания голосует гораздо больше
населения, чем за одного губернатора, мы с вами это прекрасно знаем.
Депутаты, избранные из региона, живут в разных районах, на разных
территориях, и они лучше знают, что вообще происходит. И вероятность, что из
всего состава областного собрания не все уедут со своей территории, а
останутся жить на своей территории и будут делать всё, чтобы она хорошо жила,
выше, чем в случае с одним губернатором, который, как правило, уезжает с
территории.
Вы, конечно, вольны не принимать закон, потому что так решила фракция, но на
самом деле вы все видите, что происходит в течение полутора лет, когда людей
не слышат, - примите верное решение, пожалуйста.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, заключительное слово? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", 22-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
51-й вопрос, по сокращённой процедуре. О проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 8 Градостроительного кодекса Российской
Федерации". Докладывает Павел Михайлович Федяев.
Пожалуйста.
ФЕДЯЕВ П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает данный
законопроект, так как положения, которые предлагает Государственный Совет
Республики Татарстан, уже внесены в законодательство. Рекомендуем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И два проекта поручений. Первый - группы депутатов фракции КПРФ.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Микрофон депутату включите.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, наши избиратели очень обеспокоены тем
фактом, что в последнее время резко увеличились объёмы продажи золота,
которое находится и в коммерческих банках, и, по некоторым данным, в
Центробанке. Эта продажа выросла в несколько раз, причём в 2019 году
(последние данные у нас имеются). И по нашим коммерческим банкам информация
такая: Сбербанк продал 5,5 тонны, "ВТБ" - 5,2 тонны, "Промсвязьбанк" - 4,6
тонны, банк "Открытие" - 4 тонны и "Газпромбанк" - 3,6 тонны. Выручка от
продажи была переведена, по нашим данным, в доллары США, что сегодня является
не совсем понятной финансовой операцией.
Мы просим, предлагаем поручить Комитету Государственной Думы по финансовому
рынку запросить у Центрального банка Российской Федерации информацию о
причинах подобных действий и возможных потерях крупнейших банков Российской
Федерации с государственным участием, а практически все они имеют
государственное участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, мнение комитета.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, я и Алексею Владимировичу, и Владимиру Владимировичу
Бортко уже объяснял: Центральный банк наращивает объёмы золотых резервов и
доля золота в международных резервах России постоянно увеличивается. Скажем,
на 1 января 2019 года объёмы золота в долларовом исчислении составляли 89
миллиардов долларов, на 1 января 2020 года - 111 миллиардов долларов.
То, что продают коммерческие банки, - это их право. И поскольку золото в
прошлом году, в конце прошлого года начало расти в цене, очевидно: они
продавали для того, чтобы заработать. Когда золото снизится в цене, будут
покупать, а потом опять продавать - это нормальная процедура, нормальный
бизнес. В данном случае нет смысла какие-либо протокольные поручения, скажем
так, поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Профильный комитет против.
Ставится на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Не принимается поручение.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, Анатолий Геннадьевич несколько
слукавил. Почему? И банк "Открытие", и Сбербанк - там контрольный пакет
принадлежит пока Центробанку. И мы хотели бы знать его позицию: почему 25
тонн золота продали, основания? В Англию продали, тем, кто нам санкции
объявляет. А доллар, если вы помните, является главным гарантом стабильности
валют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, как только начинаются выступления не по
ведению, это вызывает цепную реакцию. Я прошу всех так не делать.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста. Но если только по ведению, Валерий
Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Я просто хочу сказать, что было выступление не по ведению. Речь
шла о частных банках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами согласен, Валерий Карлович, я с вами согласен.
И второе протокольное поручение - группы депутатов фракции ЛДПР. Доложит
Алексей Николаевич Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наверняка для многих из вас не
секрет кризисная ситуация, которая сегодня складывается в сфере
потребительского кредитования. Лопаются, как мыльные пузыри, кредитные
потребительские кооперативы во многих регионах, причём ситуация усугубляется
тем, что, как правило, это КПК с довольно продолжительной историей, у которых
была репутация на рынке, но, видимо, платёжеспособный спрос населения падает,
это факт. Люди забирают вклады, и возникают кризисные явления зачастую в
связи с тем, что у руководителей этих кредитных потребительских кооперативов
был злой умысел на вывод средств. Тем не менее мы все про них знаем. Вот
томский кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" имел 3 тысячи
вкладчиков, почти тысяча из которых имела вклады от 100 тысяч до 2 миллионов.
Как правило, вкладчики - это люди пенсионного возраста, наиболее уязвимая
часть населения, и это накопления всей жизни.
В связи с этим я предлагаю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ДИДЕНКО А. Н. ...Комитету по финансовому рынку взять на контроль все
зафиксированные случаи - их мало: в Московской, Свердловской, Томской,
Тверской областях - преднамеренного банкротства кооперативов, запросить
позицию ЦБ о возможных правовых инструментах финансового оздоровления КПК, а
Комитету по безопасности и противодействию коррупции запросить у
правоохранительных органов информацию о наличии признаков состава статьи 196
Уголовного кодекса в действиях руководства кооперативов.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У Комитета по
финансовому рынку нет полномочий брать под контроль обоснованность банкротств
кооперативов и так далее. Это во-первых.
А во-вторых, я сам пишу запросы, как депутат Госдумы, если ко мне обращаются
по случаям банкротства или каких-то проблем, возникших у вкладчиков либо у
заёмщиков соответствующего финансового института. Это нормальная процедура,
когда депутат может запросить соответствующую информацию. В данном случае, на
мой взгляд, нет необходимости обращаться через пленарное заседание в ЦБ,
депутат это может сделать сам. Мы против этого протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку есть возражения, ставлю проект
поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Не принимается поручение.
Всем большое спасибо. Заседание объявляю закрытым.
А наших милых женщин ещё раз поздравляю с наступающим праздником! Всего
самого доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 34 сек.:
Валеев Э. А. - присутствует
Ефимов В. Б. - присутствует
Иванов С. В. - присутствует
Ильтяков А. В. - присутствует
Маринин С. В. - присутствует
Фокин А. И. - присутствует
Хохлов А. А. - присутствует
Чижов С. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 02 мин. 44 сек.:
Шулепов Е. Б. - за
12 час. 44 мин. 29 сек.:
Гутенёв В. В. - за
12 час. 49 мин. 59 сек.:
Пирог Д. Ю. - за
12 час. 51 мин. 24 сек.:
Поздняков В. Г. - за
12 час. 52 мин. 44 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Будуев Н. Р. - за
Быков О. П. - за
Гадыльшин М. А. - за
Лавриненко А. Ф. - за
Ламейкин Д. В. - за
Синяговский В. И. - за
Шхагошев А. Л. - за
12 час. 54 мин. 19 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Москвичёв Е. С. - за
12 час. 55 мин. 59 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Зубарев В. В. - за
13 час. 12 мин. 29 сек.:
Булавинов В. Е. - за
14 час. 33 мин. 26 сек.:
Рыжак Н. И. - за
14 час. 43 мин. 03 сек.:
Ламейкин Д. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 62, 63
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Бортко В. В., фракция КПРФ 26
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 53, 54
Бурматов В. В., председатель Комитета 55-58
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Веремеенко С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Власов В. М., фракция ЛДПР 16
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 58
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 23
Ганзя В. А., фракция КПРФ 27, 33
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 10, 34, 45, 46, 48, 49, 52,
54, 56, 60, 62
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 19
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Диденко А. Н., председатель Комитета 24, 31, 36, 42, 62, 63
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Епифанова О. Н., заместитель Председателя 54, 57, 59, 61
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 13
Зайцев М. С., фракция ЛДПР 35
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Иванов С. В., фракция ЛДПР 19, 24
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 28, 34, 48
Кашин В. И., председатель Комитета 43
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 57, 59, 62
Куринный А. В., фракция КПРФ 40, 62
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 25
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 34, 42
Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 51
Неверов С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ 13
РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 20
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11, 52, 54, 58
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 17
Пискарёв В. И., председатель Комитета 20, 21
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27-29
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 23
Сухарев И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Федяев П. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 57
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 35, 38
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 48, 49
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 25
Якубовский А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Мельниченко О. В., член Совета Федерации 30, 33-35, 42