Заседание № 283
04.03.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 марта 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 марта 2020 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 904447-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период
2021 и 2022 годов" (в части уточнения параметров федерального бюджета).
II. "Правительственный час"
3. "О развитии конкуренции в отраслях топливно-энергетического комплекса,
ценообразовании и тарифном регулировании монопольных видов деятельности,
стоимости энергоресурсов".
Информация руководителя Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьева.
Выступления аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. А. Каульбарса,
члена Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту А. А. Авдеева,
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н. Завального и
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству С. А. Пахомова.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
4. О проекте федерального закона № 904329-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020
год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (в части уточнения параметров
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации).
5. О проекте федерального закона № 901908-7 "О приобретении Правительством
Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации акций
публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона № 901911-7 "О перечислении части доходов,
полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи обыкновенных
акций публичного акционерного общества "Сбербанк России".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 819170-7 "О внесении изменений в статью
33-1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (по вопросу о
признании граждан Белоруссии и граждан Украины, свободно владеющих русским
языком, носителями русского языка без прохождения ими собеседования).
8. О проекте федерального закона № 814817-7 "О внесении изменений в статьи 35
и 41-5 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (по вопросу о
едином сроке рассмотрения заявлений о приёме в гражданство Российской
Федерации в упрощённом порядке).
9. О проекте федерального закона № 381390-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования правового регулирования оценочной деятельности).
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 895543-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях стимулирования
поиска и оценки месторождений углеводородного сырья, разведки и добычи
углеводородного сырья на отдельных территориях Арктической зоны Российской
Федерации; принят в первом чтении 20 февраля 2020 года с наименованием "О
внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части
стимулирования поиска и оценки месторождений углеводородного сырья, разведки
и добычи углеводородного сырья на отдельных территориях Арктической зоны
Российской Федерации").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 862653-7 "О внесении изменения в статью
346-25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о порядке учёта
расходов на приобретение товаров при переходе налогоплательщиков с системы
налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов
деятельности и патентной системы налогообложения на упрощённую систему
налогообложения).
12. О проекте федерального закона № 766522-7 "О внесении изменения в статью
53.4 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части недопущения прекращения
или приостановки работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных
пожаров).
13. О проекте федерального закона № 671668-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части,
касающейся полномочий субъектов Российской Федерации в области обращения с
твёрдыми коммунальными отходами).
14. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
15. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
16.1. О проекте федерального закона № 797659-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, Н. В. Коломейцевым, В. С.
Шурчановым, О. Н. Смолиным, Н. В. Арефьевым, Ю. В. Афониным, В. А. Ганзя, П.
С. Дорохиным, Н. Н. Ивановым, А. В. Куринным, Л. И. Калашниковым, А. В.
Корниенко, Д. Г. Новиковым, Н. И. Осадчим, Т. В. Плетнёвой, В. Ф. Рашкиным,
К. К. Тайсаевым, М. В. Щаповым).
16.2. О проекте федерального закона № 641225-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также В. В. Сысоевым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 831541-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет".
18. О проекте федерального закона № 640081-7 "О внесении изменения в Семейный
кодекс Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под
опекой или попечительством" (в части установления минимального размера
денежных средств, выплачиваемых ежемесячно на содержание ребёнка,
находящегося под опекой (попечительством).
19. О проекте федерального закона № 727822-7 "О внесении изменений в статью
113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (в части, касающейся порядка расчёта
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 483166-7 "О внесении изменений в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения ответственности за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием" (в части уточнения субъекта
административной ответственности, не выполнившего обязанности в связи с
дорожно-транспортным происшествием).
21. О проекте федерального закона № 596290-7 "О внесении изменения в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся административной ответственности за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся).
22. О проекте федерального закона № 525665-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся административной ответственности за выезд при объезде препятствия
на полосу, предназначенную для встречного движения, и за движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением).
23. О проекте федерального закона № 685933-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (в части
установления дополнительной ответственности государственных, муниципальных
служащих и представителей органов законодательной власти)".
24. О проекте федерального закона № 405993-7 "О внесении изменения в статью
114 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся определения
перечня авиационных работ).
25. О проекте федерального закона № 509360-7 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о морских
терминалах, осуществляющих перевалку пылящих навалочных грузов).
26. О проекте федерального закона № 721177-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта" (о бесплатной перевозке детей в возрасте от 5 до
16 лет).
27. О проекте федерального закона № 734774-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о судебном
извещении в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона № 609507-7 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу извещения
получателя судебного уведомления через сайт оператора российской
государственной почтовой сети и (или) портал государственных услуг Российской
Федерации).
29. О проекте федерального закона № 664502-7 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части, касающейся
очерёдности погашения задолженности в случае, если сумма произведённого
заёмщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств по
договору потребительского кредита (займа).
30. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
31. О проекте федерального закона № 461450-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с принятием Федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации" в части установления запрета
членства в политических партиях в отношении Председателя Правительства
Российской Федерации".
32. О проекте федерального закона № 619687-7 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся
освещения деятельности политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, региональными теле- и радиоканалами).
33. О проекте федерального закона № 657188-7 "О внесении изменений в статьи
10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части сокращения срока рассмотрения письменных
обращений граждан Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 706816-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности общественных
палат субъектов Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
35. О проекте федерального закона № 721797-7 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
общественных палат субъектов Российской Федерации" (в части уточнения порядка
формирования общественных палат субъектов Российской Федерации).
36. О проекте федерального закона № 767533-7 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части определения
территориальной сферы деятельности местного общественного объединения).
37. О проекте федерального закона № 743083-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" в части увеличения ставок вывозных
таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных
из нефти".
38. О проекте федерального закона № 364312-7 "О внесении изменения в статью
819 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
гражданину права выбора вида платежа по кредитному договору).
39. О проекте федерального закона № 519063-7 "О комплексной медико-социальной
помощи гражданам старшего поколения".
40. О проекте федерального закона № 745126-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в
улучшении жилищных условий, жилыми помещениями независимо от их
имущественного положения).
41. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
42. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
43. О проекте федерального закона № 314203-7 "О внесении изменения в статью
855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся очерёдности списания денежных средств).
44. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
45. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
46. О проекте федерального закона № 576323-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части распространения мер социальной поддержки, предоставляемых
отдельным категориям участников Великой Отечественной войны, на лиц,
указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
"О ветеранах").
47. О проекте федерального закона № 629710-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части расширения
полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
48.1. О проекте федерального закона № 722825-7 "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части увеличения числа
мандатов, распределяемых между списками кандидатов на региональных выборах, а
также о проведении выборов в городах федерального значения по единому
избирательному округу; внесён депутатами Государственной Думы М. В.
Дегтярёвым, Б. А. Чернышовым).
48.2. О проекте федерального закона № 795123-7 "О внесении изменения в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части увеличения
процента депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе
государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его
палат, которые распределяются между списками кандидатов, выдвинутыми
избирательными объединениями" (внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, О. Н. Епифановой, М. В. Емельяновым, В. К. Гартунгом, О. А.
Ниловым, Ф. С. Тумусовым, Г. З. Омаровым, А. В. Терентьевым, С. И. Крючеком,
Д. А. Иониным, а также О. А. Николаевым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
48.3. О проекте федерального закона № 795127-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части установления
равенства положения субъектов Российской Федерации при распределении
депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе
государственной власти субъекта Российской Федерации либо в одной из его
палат" (внесён депутатами Государственной Думы С. М. Мироновым, О. Н.
Епифановой, М. В. Емельяновым, В. К. Гартунгом, О. А. Ниловым, Ф. С.
Тумусовым, Г. З. Омаровым, А. В. Терентьевым, С. И. Крючеком, Д. А. Иониным,
а также О. А. Николаевым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
49. О проекте федерального закона № 756187-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (об
индексации страховых пенсий лицам, являющимся опекунами или попечителями по
договору об опеке и попечительстве).
50. О проекте федерального закона № 720239-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования системы обязанностей, запретов и ограничений, установленных
законодательством о противодействии коррупции).
51. О проекте федерального закона № 519348-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 17 Федерального закона
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (об обязательной
выплате суммы в размере 50 процентов чистой прибыли акционерного общества в
качестве дивидендов).
52. О проекте федерального закона № 614320-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" (в части уточнения
сроков пересмотра кадастровой стоимости).
53. О проекте федерального закона № 76755-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон № 473-ФЗ "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации" (в части уточнения
отдельных положений, регулирующих создание и функционирование территории
опережающего социально-экономического развития).
54. О проекте федерального закона № 182634-7 "О внесении изменения в статью
103 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных гарантий обеспечения жилищных прав сотрудников
правоохранительных органов).
55. О проекте федерального закона № 265996-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №
44-ФЗ в части установления особенностей регулирования правоотношений,
связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) при
строительстве и ремонте автомобильных дорог".
56. О проекте федерального закона № 612474-7 "О внесении изменений в статью 1
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части исключения
из сферы регулирования закона отношений, возникающих в сфере долевого
строительства).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов"
(пункт 2 повестки дня) сделали доклады официальный представитель
Правительства Российской Федерации министр финансов Российской Федерации А.
Г. Силуанов и Председатель Счётной палаты Российской Федерации А. Л. Кудрин.
С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров. На вопросы ответили А. Г. Силуанов, официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации Т. Г. Нестеренко и А. М. Макаров. В прениях
приняли участие В. И. Кашин (от фракции КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В.
В. Жириновский, А. К. Исаев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. А. Ремезков (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Т. Г. Нестеренко и А. М. Макарову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 411 чел. (91,3%).
В рамках "правительственного часа" на тему "О развитии конкуренции в отраслях
топливно-энергетического комплекса, ценообразовании и тарифном регулировании
монопольных видов деятельности, стоимости энергоресурсов" (пункт 3 повестки
дня) депутаты заслушали информацию руководителя Федеральной антимонопольной
службы И. Ю. Артемьева, а также выступления аудитора Счётной палаты
Российской Федерации А. А. Каульбарса, члена Комитета Государственной Думы по
контролю и Регламенту А. А Авдеева, председателя Комитета Государственной
Думы по энергетике П. Н. Завального и первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству С. А. Пахомова. На вопросы ответил И. Ю. Артемьев. Затем выступили
представители фракций: Н. Н. Иванов (фракция КПРФ), А. К. Луговой (фракция
ЛДПР), А. А. Гетта (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Заключительное слово было предоставлено И. Ю.
Артемьеву.
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
С докладами о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на
плановый период 2021 и 2022 годов" (пункт 4 повестки дня) выступили
официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. А. Топилин и аудитор
Счётной палаты Российской Федерации С. И. Штогрин. Содоклад сделала
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. На вопросы ответил М. А. Топилин. В прениях приняли участие
А. В. Куринный, Я. Е. Нилов, А. З. Фаррахов и О. В. Шеин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. А. Топилину и Н. С.
Максимовой. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 353 чел. (78,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проектах федеральных законов "О приобретении Правительством Российской
Федерации у Центрального банка Российской Федерации акций публичного
акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня) и "О перечислении части доходов, полученных Центральным банком
Российской Федерации от продажи обыкновенных акций публичного акционерного
общества "Сбербанк России" (пункт 6 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации В. В. Колычев. С содокладом о законопроекте,
обозначенном под пунктом 5 повестки дня, выступил председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев, о законопроекте, обозначенном под пунктом 6
повестки дня, - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. М. Макаров. На вопросы ответили В. В. Колычев, А. М. Макаров и
первый заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации К. В.
Юдаева. В прениях приняли участие А. Н. Шерин, А. Г. Аксаков, В. А. Ганзя, Н.
В. Арефьев, С. М. Катасонов и В. К. Гартунг. Заключительное слово было
предоставлено докладчику и содокладчикам. Законопроекты приняты в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 5 повестки дня: "за" - 367 чел.
(81,6%), "против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 6 повестки
дня: "за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
По предложению ответственного комитета проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев),
рассматриваемый в третьем чтении, был возвращён к процедуре второго чтения и
после рассмотрения поправок принят во втором чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Д. В. Юрков сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; второе
чтение). После утверждения таблиц поправок законопроект принят во втором
чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 марта 2020 года. 11 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, добрый день! Начинаем работу,
просьба зарегистрироваться. Сегодня день очень ответственный и напряжённый,
поэтому давайте приступим к исполнению своих обязанностей.
Включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (11 час. 01 мин. 01 сек.)
Присутствует 426 чел.94,7 %
Отсутствует 24 чел.5,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 24 чел.5,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 426 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительной причине на
пленарном заседании сегодня отсутствует 20 депутатов, присутствовать будет
430.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять порядок работы за основу.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается порядок работы за основу.
Есть замечания? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
У меня вот претензии к комитету по Регламенту. Я всё думаю: когда же мы
увидим в повестке дня проект закона о выборах президента? Два года лежит без
движения, два года! Это что такое вообще?! То же самое в отношении
законопроекта о выборах депутатов Госдумы - год без движения! Как мы
работаем? Я надеялся, что некоторые положения из этих двух проектов войдут в
поправки к Конституции, а их даже не рассматривают. Зачем же мы понижаем
авторитет и парламента, и политических партий? Ну так же нельзя работать! Что
это за работа?! Мы что, боремся за то, чтобы не было ни "круглых столов", ни
парламентских слушаний, - положил председатель комитета в долгий ящик, и
лежит всё? Если бы сейчас я не сказал, то пять лет пролежало бы, двадцать
лет, и потом будете в ускоренном варианте в мусорный ящик сбрасывать. А
население будет говорить, что парламентские партии не работают. Вот сейчас
опубликовало британское агентство рейтинг, как работают председатели
комитетов (я своим направил), там хорошо показано: ничего не вносят эти...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ольга Викторовна, если у вас есть что сказать, скажите. Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По
законопроектам, которые на сегодняшний день находятся в комитете, работа
ведётся в соответствии с планами. Те законопроекты, о которых говорит
Владимир Вольфович, требуют принципиальных изменений, поэтому идут
обсуждения, консультации, по итогам которых комитетом и будет принято
окончательное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну а что касается рейтингов, Владимир Вольфович, таким образом свою
цитируемость поднимают агентства. А когда мы говорим особенно об иностранных
средствах массовой информации, совершенно очевидно, что они здесь нарушают
закон: вмешиваются в наши дела и влияют на политическую ситуацию, поэтому
давайте реагировать на это.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Прежде всего техническое
предложение. Мы предлагаем заменить докладчика по 23-му вопросу: вместо
Алексея Викторовича Корниенко будет Ольга Николаевна Алимова.
И фракция предлагает снять сегодня с рассмотрения 5-й и 6-й вопросы - о
продаже Сбербанка Центробанком Правительству Российской Федерации. В
настоящий момент, по нашему мнению, вопрос не проработан, это противоречит
Бюджетному кодексу, в частности статье 96-11, создаёт угрозу утраты контроля
над банком, ну и, по данным Счётной палаты, сегодня не просчитаны
экономические и финансовые последствия данного мероприятия. В настоящее время
фракция подготовила депутатский запрос на имя председателя Счётной палаты,
где сформулированы все наши опасения, и мы считаем, что до получения ответа
эти два вопроса должны быть сняты с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Владимирович, вы предлагаете заменить
докладчика по 23-му вопросу на Алимову Ольгу Николаевну, она здесь
присутствует. И 5-й и 6-й вопросы вы предлагаете снять с рассмотрения.
Понятно.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы с Сергеем Михайловичем вчера официально внесли в Совет Думы предложение
уточнить график "правительственных часов" и пригласить сюда оперативно, может
быть на конец марта, Татьяну Голикову выступить, понятно, по теме, связанной
с коронавирусом. Паники не надо, но, очевидно, парламенту нужна информация о
том, что и как делается и почему у нас стоимость повязок выросла в 35 раз,
какие принимаются меры, чтобы у нас не получилось, как в Италии, в Южной
Корее и ещё где-то за рубежом.
Сегодня, наверное, вопрос в повестку включать не стоит, но я просил бы,
Вячеслав Викторович, помочь, чтобы в Правовом управлении наше предложение не
зависло до октября-ноября, а могло быть рассмотрено достаточно динамично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит заменить содокладчика по 4-му
вопросу: вместо Макарова - Максимова Надежда Сергеевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, давайте обсудим предложения Алексея Владимировича
Куринного. По 23-му вопросу он предлагает заменить докладчика на Алимову
Ольгу Николаевну. Нет возражений? Нет.
Также он предлагает 5-й и 6-й вопросы снять с рассмотрения. Пусть
руководители профильных комитетов прокомментируют. Давайте по порядку начнём,
с 5-го вопроса.
Включите микрофон Николаеву Николаю Петровичу.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Мы провели заседание комитета, открытое заседание комитета, у нас были
представители и правительства, и Центробанка. Обсуждение было открытое, можно
было всем присутствовать и задавать вопросы. Комитет рассмотрел очень
подробно этот законопроект и рекомендовал его рассмотреть на заседании
Государственной Думы, более того, рекомендовал принять его в первом чтении.
Никаких препятствий рассмотрению законопроекта на сегодняшний день нет, у
всех была возможность его обсудить и задать соответствующие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в дополнение могу сказать, что мы обсуждали
этот вопрос при формировании повестки на сегодняшний день в рамках Совета
Государственной Думы и предложений о необходимости снять его с повестки не
прозвучало.
Пожалуйста, по 6-му вопросу - Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, хотел бы обратить внимание на
то, что все процедуры по данному проекту закона соблюдены в полном объёме.
Законопроект вынесен на рассмотрение на пленарном заседании. По сути, то, что
предложил депутат Куринный, - это обсуждение проекта закона по существу, но
оно должно проходить в рамках пленарного заседания, а не в рамках обсуждения
повестки.
Единственное, на что хотел бы обратить внимание, - это некорректная ссылка на
заключение Счётной палаты. В заключении Счётной палаты по данному
законопроекту он поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, здесь присутствует Алексей Леонидович Кудрин, поэтому мы
могли бы у него уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее предложение.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, на вас ссылались в связи с вопросами по
Сбербанку.
КУДРИН А. Л., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Счётная палата дала положительное заключение на
законопроект о внесении изменений в бюджет, рассматриваемый в первом чтении.
Мы обращали внимание на некоторые расчёты, которые требовалось добавить,
надеюсь, что будем дальше работать с Министерством финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, вы прослушали: речь идёт о 5-м и
6-м вопросах повестки, о Сбербанке.
КУДРИН А. Л. Да, я не сказал, что наши основные вопросы заключаются,
во-первых, в дополнительной оценке влияния процедуры использования средств
Фонда национального благосостояния на покупку акций Сбербанка и, во-вторых, в
использовании прибыли Сбербанка на расходы федерального бюджета. Мы
предложили дополнительно оценить влияние этой операции на макроэкономику. Но
это не мешает рассмотрению и законопроекта об изменениях бюджета, я об этом
хотел сказать, и законопроектов о Сбербанке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот видите, как хорошо, что у нас сегодня присутствует Алексей Леонидович на
рассмотрении, а то можно было бы, сославшись на мнение Счётной палаты, ввести
в заблуждение коллег при рассмотрении этих вопросов.
Алексей Владимирович, вы настаиваете на снятии 5-го и 6-го вопросов? На
голосование выносим? Хорошо.
Коллеги, ставится на голосование предложение коллеги Куринного о снятии с
рассмотрения 5-го вопроса. Профильный комитет против.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, по ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги и уважаемые представители
правительства! Ну, вопрос-то простой, большинство сидящих в зале понимают, о
чём речь идёт: речь идёт о том, что около 30 триллионов у населения на
счетах... (Шум в зале.)
По ведению это всё, по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, когда мы с вами подойдём к
рассмотрению 5-го вопроса, можно будет выступить по существу. Давайте не
будем забегать вперёд, у вас будет возможность и от фракции выступить, и как
депутат, проблем не будет.
По 5-му вопросу принимается решение - законопроект остаётся в повестке. Не
набрало предложение Алексея Владимировича Куринного необходимого количества
голосов в поддержку.
Также ставится на голосование предложение коллеги Куринного Алексея
Владимировича о снятии с повестки 6-го вопроса. Комитет против.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 100 чел.
Не голосовало 350 чел.77,8 %
Результат: не принято
Не поддержано ваше предложение, Алексей Владимирович.
Олег Васильевич Шеин попросил уточнить график "правительственных часов".
Александр Дмитриевич, это вам предложение: Олег Васильевич Шеин предложил
уточнить график "правительственных часов" и изучить возможность приглашения
Татьяны Алексеевны Голиковой. Давайте мы попросим вас в рабочем порядке
провести консультации и потом уже проинформировать депутатов.
Коллеги, нет возражений? Нет.
Александр Дмитриевич, вам такое поручение палата даёт.
Коллега Макаров Андрей Михайлович попросил нас заменить содокладчика по 4-му
вопросу: содоклад сделает Максимова.
Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимается решение.
С учётом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению повестки. Мы с вами не случайно начали
заседание раньше, в 11 часов, это вызвано необходимостью рассмотрения в
приоритетном порядке вопросов повестки, которые связаны с президентскими
инициативами, с реализацией послания президента.
Мы с вами рассмотрим вопрос 2, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2020 год и на
плановый период 2021 и 2022 годов" (об уточнении параметров федерального
бюджета). Коллеги, у вас есть порядок рассмотрения проекта федерального
закона. Сначала доклад представителя правительства, с докладом выступит
официальный представитель Правительства Российской Федерации министр финансов
Российской Федерации Антон Германович Силуанов. Он присутствует здесь вместе
со своими коллегами: мы видим в ложе Татьяну Геннадьевну Нестеренко,
участвуют в обсуждении и другие коллеги по министерству, а также руководство
Счётной палаты - вы уже общались с Алексеем Леонидовичем Кудриным. Дальше у
нас доклад председателя Счётной палаты - до десяти минут, содоклад
председателя Комитета по бюджету и налогам - до десяти минут, обсуждение
законопроекта: по три вопроса от каждой фракции любому из докладчиков,
выступления представителей фракций - до семи минут. По итогам обсуждения
будет предоставлено заключительное слово официальному представителю
правительства и председателю Комитета по бюджету и налогам.
Коллеги, нет возражений? Нет. Принимаем такой регламент рассмотрения.
Вопрос, коллеги, крайне важный, ещё раз хочу подчеркнуть, речь идёт о решении
проблем наших граждан.
Слово предоставляется Антону Германовичу Силуанову.
Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Правительство Российской
Федерации после послания президента в течение месяца подготовило поправки в
бюджет текущего года и на предстоящий трёхлетний период. И поправки, которые
мы сегодня рассматриваем, направлены исключительно на реализацию положений
Послания Президента Российской Федерации.
Каковы особенности этих поправок? Сразу хочу сказать, что поправки, которые
мы обычно рассматриваем весной, будут идти своим чередом, - чуть позже мы
подготовим поправки, которые будут связаны с уточнением отдельных положений
закона о бюджете, отдельных направлений, новых приоритетов, и внесём эти
поправки в обычном порядке. А сегодня у нас внеочередное внесение поправок,
связанное исключительно с посланием президента.
Новация этого законопроекта заключается в том, что мы вносим поправки сразу в
трёхлетний бюджет: раньше, когда мы рассматривали поправки в ходе исполнения
бюджета, мы, как правило, вносили поправки только по одному году, сейчас -
сразу на трёхлетний период, с тем чтобы определить источники финансирования
мер, содержащихся в послании, на трёхлетку. Мы проработали источники сразу на
шестилетний период, и хочу сказать, что мероприятия послания обеспечены
финансовыми ресурсами.
Какие изменения мы предлагаем к рассмотрению и к принятию? Мы уточнили
прогноз с учётом положений послания. Послание в первую очередь направлено на
поддержку семей, нуждающихся в помощи со стороны государства, послание
направлено на то, чтобы помочь семьям с детьми, решить демографические
проблемы, решить вопросы бедности, - и всё это, безусловно, отражается и на
прогнозе. Мы уточнили в сторону увеличения прогноз по реальным доходам
населения, по росту доходов населения. Мы увеличили прогнозный показатель по
темпам роста валового внутреннего продукта в текущем году: у нас в текущем
году изначально планировались темпы роста экономики - 1,7 процента, в
уточнённом прогнозе - 1,9 процента. Также мы увеличили и прогноз по приросту
доходов на один процентный пункт в 2021-2024 годах по сравнению с той
траекторией, которая учтена в предыдущих прогнозах.
В результате увеличены доходы федерального бюджета. Доходы увеличены в первую
очередь за счёт нефтегазовых и ненефтегазовых доходов: ненефтегазовые - за
счёт увеличения ввозного НДС и ввозных таможенных пошлин, а нефтегазовые - за
счёт уточнения курсовых соотношений. Доходы вырастают так: в 2020 году - на
214 миллиардов рублей, в 2021-м - на 645 миллиардов, в 2022-м - на 755
миллиардов рублей. Кроме того, мы уточнили положение о выплате дивидендов:
все компании с госучастием должны заплатить дивиденды в размере 50 процентов,
то есть тоже поучаствовать в реализации мер, предусмотренных в послании
президента.
Отдельный вопрос, и сейчас вот тоже обращали на это внимание, - это, конечно,
сделка по приобретению у Центрального банка пакета акций Сберегательного
банка. Ещё раз хочу уточнить, что эти акции не продаются, в них вкладываются
средства Фонда национального благосостояния, контрольный пакет акций
Сберегательного банка как был, так и остаётся в руках государства, никаких
структурных изменений не происходит, лишь меняется собственник: вместо
Центрального банка - Правительство Российской Федерации. Такая операция даёт
возможность вложения средств Фонда национального благосостояния в надёжный
актив, этот актив нам будет приносить хороший доход в виде дивидендов, и мы
считаем это одним из хороших вложений средств Фонда национального
благосостояния.
Теперь, откуда берутся деньги? В результате этой операции возникает прибыль
Центрального банка, потому что акции Сберегательного банка учитывались по
нерыночной стоимости, а мы покупаем этот актив по рыночной стоимости, и
разница как раз образует дополнительную прибыль Центрального банка, которая и
пойдёт в том числе на финансирование мероприятий, содержащихся в послании
президента. Эти средства мы предусмотрели как в текущем году, так и в
последующие три года.
Иногда нам говорят: а что будет дальше с реализацией и с источниками
реализации мер, представленных в послании? Мы говорим о том, что начиная уже
со следующего года и в последующие годы мы задействуем не только резервы,
которые содержатся в бюджете, но и так называемые условно утверждённые
расходы, которые у нас не распределяются в трёхлетнем бюджете. Эти условно
утверждённые расходы как раз и направлены на то, чтобы финансировать те
дополнительные обязательства, которые возникают в ходе нашего бюджетного
планирования. И поэтому меры, содержащиеся в послании, обеспечены
необходимыми ресурсами в полном объёме и в текущей трёхлетке, и на
предстоящие годы.
В результате расходы бюджета увеличиваются в текущем году на 162 миллиарда
рублей, в 2021 году - на 556 миллиардов и в 2022-м - на 677 миллиардов
рублей, профицит бюджета практически не меняется, в текущем году в процентном
отношении к ВВП он абсолютно такой же, в последующие годы несколько
уточняется.
Теперь, на что предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования? Общий
объём ассигнований в 2020-2022 годах на реализацию послания составит 4,5
триллиона рублей, причём из федерального бюджета - 4,4 триллиона рублей,
дополнительно в поправках к бюджету предусматривается увеличение ассигнований
на мероприятия, содержащиеся в послании, на 1,8 триллиона рублей (часть
расходов, часть ассигнований у нас уже была учтена на те же самые меры в
трёхлетнем бюджете). Для субъектов Российской Федерации дополнительные
ассигнования на трёхлетку составят 190 миллиардов рублей, и они в полном
объёме могут быть обеспечены как за счёт дополнительных доходов, которые
получат субъекты для реализации мер непосредственно послания, так и за счёт
дополнительных доходов, которые мы прогнозируем у субъектов Российской
Федерации на предстоящую трёхлетку.
Наибольший объём в дополнительных мероприятиях занимают, конечно, выплаты по
материнскому капиталу: на выплаты в связи с рождением первого ребёнка мы
предусмотрели дополнительные ассигнования, на эти цели - 598, почти 600
миллиардов рублей дополнительных ассигнований на трёхлетний период.
Также большой объём предусмотрен - 567 миллиардов рублей только за счёт
федерального бюджета и около 180 миллиардов рублей за счёт региональных
бюджетов - на ежемесячные выплаты семьям, доход которых на человека ниже
прожиточного минимума. Эти выплаты будут направлены на поддержку семей с
детьми в возрасте от трёх до семи лет, причём в текущем году в размере
половины прожиточного минимума субъекта Российской Федерации, а начиная со
следующего года уже в размере прожиточного минимума, это выплаты тем семьям,
которые будут нуждаться в дополнительной государственной поддержке.
Значительные объёмы предусмотрены на реализацию мер по модернизации
первичного звена здравоохранения дополнительно к тем ассигнованиям, которые у
нас учтены в бюджете, это 100 миллиардов рублей. Дополнительные меры
предусмотрены на создание дополнительных мест в школах - 112 миллиардов
рублей к тем бюджетным ассигнованиям, которые есть; кроме того, это и питание
обучающихся в начальной школе, и выплаты за классное руководство.
Компенсация выпадающих доходов субъектам Российской Федерации по
инвестиционному налоговому вычету - это новация. Мы предусмотрели порядка 30
миллиардов рублей регионам ежегодно, для того чтобы субъекты Российской
Федерации пользовались своими возможностями по предоставлению инвестиционного
налогового вычета и тем самым привлекали инвестиции на свои территории. Мы
будем компенсировать до двух третей за счёт дополнительных ассигнований из
федерального бюджета.
Также хотелось бы отметить ваше поручение и поручение Вячеслава Викторовича -
помочь наиболее нуждающимся субъектам Российской Федерации. Десяти субъектам
Российской Федерации, наиболее нуждающимся в федеральной поддержке,
предусмотрены дополнительные ассигнования по 10 миллиардов рублей ежегодно.
Мы такие программы уже начали принимать, первая программа подписана - по
Курганской области, и в ближайшее время Правительство Российской Федерации
подпишет и остальные программы по оставшимся девяти субъектам Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, ещё раз повторю, поправки направлены исключительно на
цели реализации послания, просим поддержать. Мы благодарны за ту
оперативность, которая предусмотрена при рассмотрении этих поправок. И мы
надеемся, что мы вместе с вами быстро примем эти уточнения и деньги, которые
предусмотрены в бюджете, дойдут до тех получателей, по которым приняты
соответствующие решения. Просим вас рассмотреть поправки в первом чтении и
оперативно рассмотреть в целом те предложения, которые подготовлены
Правительством Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович. Спасибо вам за то, что вы
сегодня пришли лично, чтобы представить законопроект.
Уважаемые коллеги, хочу подчеркнуть, что в рамках реализации послания
президента проделана большая работа. Федеральные законы, которые сегодня мы
рассматриваем на предмет финансового обеспечения, приняты - это законы о
горячем питании и о материнском капитале. Ну и отдельные слова благодарности
давайте скажем нашему министру: надо отдать должное, он слышит парламент,
ведёт диалог, с ним непросто, он человек зажимистый, но при этом слово
держит.
Вот, Алексей Леонидович, вы можете быть спокойны за Министерство финансов и
вы можете гордиться таким учеником: он вобрал в себя самое лучшее, и в плане
зажимистости, и все лучшие качества у него сохранились - он диалог ведёт
сложно, но если уж слово дал, то это слово держит. Хотя, скорее всего, Антон
Германович, это у вас от президента, а не от Алексея Леонидовича (оживление в
зале), потому что с Алексеем Леонидовичем было тяжело: он диалог ведёт
сложно, мы соглашаемся, приходим в итоге к какой-то договорённости, а потом у
Макарова приступ - договорённости не выполняются, поскольку, говорят,
невозможно это сделать, а решение-то приняли! Вот у вас этого качества нет, и
было бы хорошо, чтобы вы его не приобрели в будущем.
Коллеги, обращаю ваше внимание на то, что в законопроекте, текст которого у
вас на руках, кроме решений в целях выполнения послания президента мы с вами
определим расходные полномочия по регионам: Республика Адыгея, Республика
Алтай, Республика Калмыкия, Республика Карелия, Республика Марий Эл,
Республика Тыва, Чувашская Республика - Чувашия, Алтайский край, Курганская
область, Псковская область (депутаты от этих регионов присутствуют). Но что
сказал министр? Финансирование выделено под программы развития территорий, с
тем чтобы они в социально-экономическом плане развивались более активно. Не
все регионы защитили программы - это в том числе претензии к нам, потому что
мы настаивали на финансировании, финансирование обеспечено, а программы не
везде есть. Так что чем быстрее появятся программы, тем быстрее будет
финансирование.
Антон Германович, было бы неправильно ставить на этом точку. У нас Александр
Дмитриевич находится в сложном положении - знаете почему? Ему Государственная
Дума поручила выработать совместно с Минфином предложения об оказании
поддержки регионам с самой большой убылью населения. Пять территорий, где
проживает более 2 миллионов наших граждан, могли бы также подготовить
программы развития, с тем чтобы убыли не было и люди оттуда не уезжали, но
без вас невозможно этот вопрос решить эффективно.
Коллеги, мы с вами утвердили перечень из пяти регионов. Многие из вас
представляют эти регионы: Сергей Иванович Неверов в одном из этих пяти
регионов родился - в Алтайском крае, в другом работал - в Кемеровской
области; Гусева уже потеряла надежду на то, что Волгоградская область получит
поддержку в этом плане. Сегодня наши надежды могут оправдаться, мы с вами
можем выйти на это решение, с тем чтобы, так же как и в прошлом году, когда
мы решали проблемы малообеспеченных территорий, этот перечень утвердить и
дальше уже поработать с регионами по тем проблемам, которые существуют. Это
же, что называется, объективная картина, никуда здесь не денешься. Та же
Омская область - вот здесь депутаты наверняка есть, тем более ответственность
за Омскую область Сергей Михайлович Миронов несёт, - понятно, что здесь,
наверное, тоже поддержка будет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да я про Саратов молчу уже! За министром - за
министром! - лично закреплены вопросы оказания поддержки Саратовской области
в социально-экономическом плане, но он скромный человек (это тоже его
качество, но оно не от Алексея Леонидовича, скорее всего, от депутатов), он
как-то не хочет это выпячивать.
Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Мы
действительно дополнительно отработаем вместе с вами предложения по этим пяти
субъектам Российской Федерации. Надо посмотреть их болевые точки, где какая
требуется поддержка, и тогда мы в правительстве подготовим предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Мы тогда при рассмотрении во втором
чтении законопроекта о бюджете подготовим предложения в постановление и
обозначим эти регионы. А ведь это крупнейшие регионы, от которых многое
зависит и в плане развития экономики, роста, о чём вы тоже сказали.
Коллеги, мы как-то спокойно отреагировали на заявление министра, что
ожидается рост выше, чем прогнозный, - не 1,7 процента, а 1,9 процента. А
может быть, правительство сработает ещё более эффективно, с тем чтобы выйти
на реализацию поручений президента? Президент говорил о росте выше
среднемировых темпов - это значит, что надо стремиться к росту свыше 3
процентов, такая задача стоит. И мы переживаем за правительство: поддерживая
нового премьера, мы высказывали надежду на то, что с этой задачей справится
новое правительство.
Антон Германович, вот такое напутствие, если хотите. А мы будем ждать второго
чтения, чтобы выйти на постановление, в котором обозначим в том числе ещё
пять регионов - драйверов экономического роста, но имеющих проблемы с убылью
населения. Спасибо.
Вот, смотрю, депутаты от Алтайского края как-то не поддерживают это,
безучастно сидят, мол, куда выйдет, туда и выйдет. Поактивнее! Ведь тут всё
решается. Глядя на зал, видишь, насколько зал поддерживает, и сразу результат
ясен.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно, Владимир Вольфович, вы говорите.
Коллеги, слово предоставляется председателю Счётной палаты Алексею
Леонидовичу Кудрину.
Алексей Леонидович, пожалуйста. На вас всё чаще ссылаются депутаты, читаем
ваши аналитические статьи, прогнозы, заключения, надеемся, что сейчас вы
выскажете свою позицию.
КУДРИН А. Л. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Антон Германович! Хочу
представить заключение Счётной палаты на проект закона об изменении
федерального бюджета на три года.
Сразу хочу прокомментировать прошедшую дискуссию. Хочу напомнить, что, когда
я был министром финансов, с 2000 по 2007 год и даже по 2008 год расходы
федерального бюджета выросли примерно в 4 раза, а в реальном выражении, за
вычетом инфляции, чуть больше чем в 3 раза. Таких темпов повышения расходов
за такой короткий период не было и в послевоенный период и, скорее всего, в
ближайшие годы не будет, это был самый благоприятный период для выполнения
федерального бюджета. Я хочу напомнить, сколько новых программ тогда
открывалось, в том числе национальных проектов, открывались институты
развития, средние темпы экономического роста были 7 процентов с 2000 по 2008
год, - конечно, сегодня можно об этом только мечтать, это была основа
стабильности, вот такого благополучного развития бюджета. Сегодня стоят
задачи повышения темпов роста, и я, конечно, надеюсь, что новое правительство
выполнит эту задачу. Сегодня я ещё об этом скажу.
Хочу отметить, что законопроект, безусловно, учитывает задачи послания
президента, и поэтому они будут, уверен, исполнены. На эти цели, на задачи,
связанные с посланием, в течение трёх лет будет выделено 1 триллион 848
миллиардов рублей. Сразу отмечу, что федеральный бюджет по доходам вырастет
на 1,6 триллиона, а по расходам - на 1,4 триллиона, это означает, что задачи
послания будут решаться не только за счёт расходов, которые добавлены, но
также и за счёт распределения других резервов и перераспределения ресурсов,
как я сказал, в размере 1 триллиона 848 миллиардов в течение трёх лет.
Правительство предполагает, что с учётом предлагаемых мер бюджетного
стимулирования темпы экономического роста в этом году ускорятся дополнительно
на 0,2 процента и составят 1,9 процента. Мы считаем, что это оптимистический
вариант, поскольку пока ещё сохраняются риски влияния на мировую экономику и
на нашу коронавируса и его последствий, точнее, не самого этого вируса, а
поведения бизнеса и населения, реакции на эти риски.
Прогнозируемые темпы роста на 2021 и 2022 годы, по данным правительства, -
поскольку уточняется бюджет на три года - сохраняются в размере больше чем 3
процента. Я хочу ещё раз отметить, что в своём заключении на этот закон о
бюджете осенью мы высказывали некоторые сомнения по поводу того, что уже в
следующем году темпы превысят 3 процента. Ну, думаю, что более серьёзный
разговор об этом прогнозе состоится осенью, когда будет утверждаться бюджет
на следующую трёхлетку.
Стимулирование потребительского спроса через реализацию мер социального
пакета будет влиять на спрос и поднимать его, снизит уровень бедности. И мы
хотим с удовлетворением отметить, что планируется снижение уровня бедности на
0,9 процентного пункта, в результате, по плану правительства, бедность у нас
в стране составит 10,8 процента от всей численности населения, но тем не
менее мы обращаем внимание на некоторые риски, которые в этой сфере могут в
течение года проявиться.
Согласно законопроекту общий объём доходов федерального бюджета, как я
сказал, вырастет на 1,6 триллиона, и я прежде всего обратил бы внимание на
то, что немного вырастают расходы на образование и здравоохранение - на 0,1
процента ВВП, но в 2022 году, в конце трёхлетки, они снова опускаются на
прежний уровень, то есть серьёзного изменения структуры расходов не
происходит.
Законопроектом предусматривается изменение трёх государственных программ и
двух национальных проектов - по демографии и образованию. Обращаю внимание на
то, что мы говорим всегда: госпрограммы и нацпроекты меняются, деньги
добавляются, а показатели их исполнения не меняются. Всё-таки надеюсь, что и
с новым правительством мы будем вести работу над тем, чтобы при добавлении
или уменьшении денег на госпрограммы уточнялись и показатели этих программ,
так должно быть, иначе у нас получается, что деньги не связаны с результатом,
хотя бюджет имеет программную структуру и, конечно, должен быть связан с
результатами.
Таким образом, с учётом предложенных дополнительных расходов, ассигнований на
реализацию нацпроектов и комплексного плана увеличиваются в целом расходы на
национальные проекты и на комплексный план по инфраструктуре, соответственно
в этом году он составит 2,13 триллиона рублей, также он растёт в следующие
годы, достигая в 2022 году аж 3 триллионов в течение года. При этом 30
процентов общего объёма дополнительных бюджетных ассигнований снова будет
зарезервировано: 457,5 миллиарда на этот год, 773,7 миллиарда на 2021 год и
857 миллиардов на 2022 год. Хочу обратить внимание, что, конечно, эти деньги
в течение года могут быть распределены на указанные задачи. Пока не приняты
нормативные акты, пока не уточнён контингент получателей, но хочу ещё раз
обратить внимание: сегодня это зарезервированные средства, не доведённые до
ведомств и ГРБС, так что опять есть риск невыполнения в течение года этих
расходов, потому что средства начнут поздно использоваться. Безусловно, в
обоснованиях видим распределение этих статей, как я сказал, на разные задачи.
Остановлюсь на источниках. Кроме прироста ненефтяных доходов основным
источником исполнения этих обязательств будет перечисление прибыли
Центрального банка в результате размещения средств ФНБ в акциях Сбербанка. Я
сейчас не буду говорить о наших замечаниях, которые мы высказали на заседании
комитета, я хочу обратить внимание ещё раз на то - сегодня я уже об этом
сказал, - что, конечно, мы хотели бы получить дополнительные обоснования
влияния использования средств Фонда национального благосостояния через их
переход в доходы Сбербанка и перечисление прибыли в бюджет, поскольку
де-факто это будет использование средств Фонда национального благосостояния
на расходы, а именно этот момент всегда был самым дискутабельным, поскольку
это может повлиять на макроэкономику. И собственно, изменение цены отсечения,
которое мы раньше обсуждали, как правило, сдерживалось именно тем, что такого
рода расходы могут повлиять на макроэкономику. Сейчас это де-факто
происходит, поэтому мы и просили дополнительные обоснования.
Мы высказывали также замечание о том, что если задачи послания, вот этого
социального пакета, носят постоянный характер, то источник, который сегодня
предлагается, носит временный характер, то есть после того как эти ресурсы
закончатся, за горизонтом трёх лет, нужен будет другой источник. Сегодня вот
здесь в выступлении Антон Германович дал свой ответ на это - хочу обратить
внимание: среагировал на наши замечания, - он сказал, что, конечно, в первую
очередь будут использоваться так называемые условно распределённые расходы,
которые зарезервированы в федеральном бюджете в размере 2,5 процента на
следующий год и 5 процентов - на 2022-й. Напомню, что это немаленькие
средства, безусловно: в следующем году вот этот резерв условно распределённых
расходов - 529 миллиардов, а в 2022-м - 1 триллион 122 миллиарда. Этот
источник, конечно, может быть использован на эти цели, но мы помним, что, как
правило, он у нас идёт в том числе и на индексацию всех основных обязательств
и новых задач, которые возникают, поэтому будем надеяться, что его хватит,
или нам придётся дополнительно перераспределять с других направлений расходов
средства на выполнение этих обязательств, связанных с реализацией послания
президента.
Ну и в завершение я ещё скажу, что мы, Счётная палата, поднимали вопрос,
перед правительством ставили вопрос о неполностью исполняемых других
социальных обязательствах у нас в стране. Например, предоставление жилья
детям-сиротам: больше 170 тысяч не получают это жильё сегодня. Это
обязательство бюджетов субъектов Российской Федерации, но есть
соответствующая субсидия из федерального бюджета. Мы хотели бы - и есть план
поручений правительства - увеличить расходы федерального бюджета на этот год
и на ближайшие годы, чтобы в течение шести лет решить эту проблему. Когда мы
выделяем средства на одни социальные задачи, включая новые обязательства, мы
должны помнить и о старых обязательствах, которые не исполняются в полном
объёме, и я надеюсь, что если не в этом цикле, то при внесении поправок
весной мы всё-таки вернёмся к тем обязательствам, которые у нас в стране тоже
объявлены, являются нормами закона, но не исполняются.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Вы абсолютно правильно
говорите.
Коллеги, мы с вами работаем с правительством в этом направлении и надеемся,
что в течение марта будет предложено решение об оказании дополнительной
поддержки по этому вопросу.
Но, Алексей Леонидович, когда вы вспомнили о 2000-2007 годах и привели в том
числе данные, которые характеризуют работу очень положительно, нужно было
отметить роль парламента, потому что у вас это всё получилось не благодаря, а
вопреки. Настаивал парламент, а вы соглашались, и вас это всё мотивировало к
тому, чтобы сейчас вы могли подвести такой итог. Вспомните - можно сейчас
стенограммы взять, - парламент занимал активную позицию. Коллеги, вот итог,
есть что вспомнить! А мы сейчас обсуждаем пять регионов, откуда у нас с вами
большой отток населения, создание там условий, депутаты, представляющие
территории, сидят вздыхают: надо это делать, не надо делать. Ну понятно, что
веры нет где-то, но бороться надо! Вот смотрите, мы боролись, а сейчас
Алексей Леонидович вспоминает, есть что вспомнить.
Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, конечно, роль парламента нельзя
переоценить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поаплодируем Алексею Леонидовичу! (Аплодисменты.)
КУДРИН А. Л. ...потому что те предложения, которые вносило тогда
правительство при поддержке президента, всё-таки в конечном счёте находили
поддержку парламента. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, коллеги, роль парламента. Мы недостаточно
спрашиваем и не очень требовательны к Антону Германовичу, ведь если мы будем
более требовательны и спрашивать больше будем, то и ему будет что вспомнить.
Посмотрите на Алексея Леонидовича: он счастливый человек - он с позитивом
вспоминает, и не только годы своей жизни, хотя он много нервов потратил в
ходе диалога с парламентом, у него есть что вспомнить в плане результатов. А
если сейчас мы не будем задавать планку по тем же регионам, где у нас убыль
населения, не будем находить решения там, где необходимо поддержать
малообеспеченные территории с точки зрения бюджета, вам и вспомнить нечего
будет, тогда вы будете вспоминать кризисы, низкий рост.
Коллеги, нам с вами надо быть более требовательными. Для этого приглашаем на
трибуну Андрея Михайловича Макарова, который у нас возглавляет комитет.
Пожалуйста, содоклад...
Сергей Иванович Неверов, руководитель фракции, просит слова.
По ведению, пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я просто хочу напомнить: если бы Алексей Леонидович тогда соглашался со всеми
решениями Государственной Думы, то сегодня, возможно, ни эти десять регионов,
ни другие пять не пришлось бы спасать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, видите, как вопрос стоит? Это уже
более серьёзная оценка. Лидер политической фракции может так сказать, тем
более что вы не являетесь представителем этой партии. А если бы были в
партии, может быть, и вообще ни одного проблемного региона не было бы.
Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, если нужно будет, потом скажете,
пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, на заседании комитета по бюджету
Алексей Леонидович не подавал заявления о вступлении ни в одну партию, и это
позволяет мне сейчас говорить непосредственно о законопроекте, который,
безусловно, посвящён главному - финансовому наполнению послания президента,
как обозначил Вячеслав Викторович.
Вот все мы 15 января слушали послание президента. Приняты очень важные законы
- Председатель Государственной Думы сейчас это обозначил, - которые создают
законодательную основу для решения этих вопросов. Сегодня мы наполняем эти
законы деньгами, то есть они становятся реальной силой, они должны быть
реализованы, при этом, хочу напомнить, президент сказал, что главное, чтобы
люди, которые получат эти средства, могли получить их как можно раньше. Не
просто так многим из этих положений придаётся обратная сила, и они вступают в
действие с 1 января этого года, и тем сложнее задача для правительства, для
нас с вами - создать, обеспечить такой механизм, чтобы не просто эти средства
были выделены, а чтобы люди их получили. У нас, мы прекрасно помним, есть
опыт, когда и средства выделяются, и законы принимаются, а до реализации
проектов, до получения этих средств дело не доходит. Вот это и есть та самая
сложная задача, которая стоит сегодня перед парламентом и перед
правительством.
Если вы не возражаете, сегодня комитет не будет предлагать к обсуждению
вопросы, связанные с ростом экономики, с тем, какой будет цена на нефть, а у
нас же любимое занятие - это гадать, какой будет цена на нефть. Сегодня мы
хотели бы обсудить только то, выполнены ли поручения президента, в какой
степени они исполнены с точки зрения выделения необходимых средств и что
необходимо сделать ещё, а вот все остальные вопросы - это, как справедливо
заметил министр финансов, предмет дальнейшего рассмотрения, и мы будем
рассматривать это подробно в апреле, когда придут поправки, мы будем
рассматривать это осенью, мы будем рассматривать это при обсуждении
следующего бюджета. И все задачи, которые президент поставил по
экономическому росту, по тому, что мы должны делать в экономике страны, никто
не отменял - мы очень серьёзно их должны рассматривать. А сейчас, вместо того
чтобы сто раз услышать, давайте, может быть, попробуем один раз увидеть*.
Итак, первое поручение президента - ежемесячные выплаты на детей в возрасте
от трёх до семи лет включительно, причём, я повторяю, с 1 января. Выплаты
будут получать семьи, где доход на человека не превышает одного прожиточного
минимума: на первом этапе - половину ПМ, в дальнейшем - целый ПМ. Помним это
поручение президента, и вы видите сейчас перед собой те средства, которые
выделяются: уже в 2020 году на это идёт дополнительно 120,3 миллиарда рублей,
в 2021-м - 219 миллиардов и в 2022-м - 228,3 миллиарда рублей. На самом деле
сегодня, как мы видим, прогнозная численность получателей - 2,4 миллиона
человек. Хотел бы обратить внимание, что с учётом вот тех поправок, которые
предлагаются, общая сумма в 2020 году составит 159,2 миллиарда рублей, в
2021-м - почти 290 миллиардов и в 2022 году она превысит 300 миллиардов
рублей.
Второе поручение - социальный контракт. Президент сказал, что необходимо
расширить финансовую поддержку регионов, чтобы уже в 2021 году, то есть со
следующего года, внедрить механизм во всех регионах страны, а он у нас
действовал в качестве эксперимента, по существу говоря. И мы с вами видим,
что дополнительно к этим средствам на 2021 и 2022 годы добавляется по 22,2
миллиарда рублей. У нас с вами было 7 миллиардов, таким образом, в следующих
годах, в 2021 и 2022 годах, эта сумма будет по 29,2 миллиарда рублей. Но
только вот здесь сразу хотел бы сказать о проблемах, которые возникают. Ведь
президент поставил две задачи: с одной стороны, расширить на все регионы, с
другой стороны, учесть опыт пилотных проектов и обновить сами принципы
социального контракта, а вот эта задача пока не решена. Кстати, насколько я
понимаю, именно эта задача поставлена Ольге Юрьевне Баталиной, с которой
вчера мы прощались и которая переходит в правительство и будет отвечать за
это направление.
Следующий вопрос - материнский капитал. Я думаю, нет необходимости
рассказывать, кто будет получать, как, в каком объёме, скажу только о
средствах: решения президента обеспечены дополнительными 122,4 миллиарда
рублей по 2020 году, 210,7 миллиарда - по 2021-му и 265,8 миллиарда - по 2022
году. Сразу хочу сказать, что таким образом у нас с вами в 2020 году на эти
цели пойдёт уже 438,8 миллиарда рублей, в 2021-м - 539,9 миллиарда рублей и в
2022 году - 565,5 миллиарда рублей.
Следующий вопрос - бесплатное горячее питание. Вы видите суммы перед собой, я
не буду их называть, - это действительно огромные средства, которые никогда
на эти цели не выделялись из федерального бюджета. Но в то же время, если мы
посмотрим, увидим, что вот эти средства сегодня - кстати, это то, о чём в том
числе говорил Алексей Леонидович, - очень многие средства мы резервируем,
потому что сегодня распределить их мы физически не можем, а вот по горячему
питанию нам предстоит очень серьёзная работа над тем, каким должно быть это
питание, сколько оно будет стоить, из чего мы на самом деле исходим. Вот эту
работу нам предстоит сделать, чтобы эти деньги стали содержательными.
Очевидно, что президент, поставив конечный срок - 1 сентября 2023 года, имел
в виду конечный срок, но, наверное, все регионы будут стремиться к тому,
чтобы решить эту задачу раньше. Те средства, которые выделяются сегодня, -
это средства тем регионам, которые будут вводить в этом году, и тем, кто уже
в этом году должен заложить основу для введения в следующем году. Но это
предмет очень серьёзного рассмотрения, в том числе трёхсторонней комиссией и,
я думаю, всеми нашими комитетами, профильными комитетами, - это работа,
которую только предстоит сделать.
Следующий вопрос. Дополнительные школьные места - этот вопрос предстоит
проработать, проработать с каждым регионом, чтобы понять цифры, понять
потребности каждого региона. Однако мы видим, что уже сегодня выделяются
дополнительные средства: в 2020 году - 19,3 миллиарда рублей, в 2021-м - 44,9
миллиарда и в 2022 году - 42,3 миллиарда. Сразу хочу сказать, что это очень
серьёзный рост, но опять же мы с вами видим, что здесь необходимо провести
работу, чтобы эти средства пошли именно в те регионы, которые больше всего
нуждаются в дополнительных местах. В данном случае средства опять же
зарезервированы, и это правильно, нельзя сегодня просто так рассовать деньги
по регионам, не учитывая их потребностей. Это очень важный вопрос. Я просто
говорю сейчас о тех задачах, которые перед нами стоят.
Наконец, вопрос, связанный с созданием условий для занятий музыкой,
живописью, другими видами творчества. Пока по 3,4 миллиарда рублей выделяется
дополнительно каждый год. Президент сказал, что это должно касаться не только
музыкальных инструментов - на них идут самостоятельные деньги, - надо
подумать о том, в каких условиях детей учат. Сразу хочу сказать, что те
средства, которые выделяются на следующий год, как мы видим, позволят
модернизировать 300 детских школ искусств, - вот это конкретный результат.
Всё остальное требует расчётов, требует реальной проверки: что в каком
состоянии находится. И думаю, что здесь проблемы - и мы все это понимаем -
гораздо глубже, чем те, которые мы видели до сих пор, это касается и проблем,
которые будут выявляться именно потому, что люди услышали: президент придал
этому значение - вот теперь на это будет обращено внимание; а не было денег -
никто не обращал внимания.
Далее. Введение с 1 сентября доплаты классным руководителям в размере не
менее 5 тысяч рублей. Суммы вы видите, не буду тратить время на то, чтобы их
называть, эти суммы закрывают проблему по доплате за классное руководство.
Сразу скажу, у нас очень много было вопросов, связанных с тем, что было
объединение классов, один классный руководитель был на несколько классов. Но
эта сумма подсчитана исходя из количества классов. Ясно, что, когда
придаётся, скажем так, иное значение классному руководству, естественно, эти
суммы не могут увеличиться, как и не может быть больше классных
руководителей, чем классов, здесь всё корректно подсчитано. Однако наша
задача состоит в том, чтобы было выполнено поручение президента: все
действующие региональные выплаты за классное руководство должны быть,
безусловно, сохранены, чтобы никто не попытался этими деньгами подменить уже
существующие выплаты.
Количество мест в вузах. Президент предложил перенацелить внимание на
увеличение бюджетных мест в вузах - в основном, в приоритетном порядке это
подготовка врачей, педагогов, инженеров. Кроме того, высшее образование
необходимо, что называется, направить в регионы, приблизить его к регионам.
Мы видим, что идёт увеличение: по следующему году - на 2,5 миллиарда рублей,
по 2022 году - на 11,2 миллиарда рублей.
Вячеслав Викторович, можно попросить ещё минуту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
МАКАРОВ А. М. Наконец, модернизация первичного звена здравоохранения.
Поручение президента выделить 550 миллиардов рублей на самую, может быть,
болезненную тему, которая волнует людей, означает, что уже в 2021 и 2022
годах туда дополнительно пойдёт по 50 миллиардов рублей. Таким образом, на
трёхлетку эта сумма уже составляет 250 миллиардов рублей. Эти средства тоже в
резерве, и, естественно, мы тоже ждём предложений, на что эти средства должны
быть направлены в региональном разделе. Здесь, конечно, необходима очень
серьёзная работа нашего Комитета по охране здоровья.
Ну и наконец, тот вопрос, о котором говорил Вячеслав Викторович, - поддержка
регионов. Здесь заложена поддержка десяти регионов, но мы видим по первой
поездке председателя правительства в Оренбург, что поддержка выходит за рамки
1 миллиарда рублей. Я думаю, что в тех соглашениях, которые будут заключены с
регионами, наверняка будет превышена эта сумма. Кроме того, 30 миллиардов
ежегодно добавляется на возможность предоставления регионами инвестиционного
вычета бизнесу, который придёт в регионы, для того чтобы создавать реальные
рабочие места, создавать налоговую базу.
Должен сказать о том единственном, что не выполнено до настоящего времени...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё минуту.
МАКАРОВ А. М. Извините, коллеги, просто поручений президента было много,
времени мало, денег много, вот приходится как-то укладываться.
Так вот, речь идёт о поручении президента обеспечить доступный Интернет. Вот
по этому поводу идут споры в правительстве, идут споры с бизнесом, и хорошо,
что такая дискуссия идёт. Бизнес говорит, что какие-то колоссальные потери у
него могут быть. Но есть поручение президента, оно должно быть выполнено до 1
июня 2020 года, следовательно, у нас с вами есть обязанность
проконтролировать, чтобы в эти сроки и это положение послания также было
реализовано.
Уважаемые коллеги, мы очень подробно обсуждали этот вопрос на заседании
комитета. Я думаю, очень важно, что все понимают: это реализация послания. У
меня есть одно-единственное предложение от комитета, который, естественно,
предложил поддержать законопроект (кстати, поддержать предложили и все
остальные комитеты, которые представили свои заключения): давайте сегодня
обсуждать реализацию послания, а обсуждение всех наших экономических взглядов
оставим до мая.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, переходим к вопросам.
Фракция КПРФ - Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, несмотря на то что и вы, и остальные докладчики
уделили внимание межбюджетным отношениям, вопрос из этой области.
По всем направлениям безусловно нужных расходов должно быть участие и
софинансирование бюджетов субъектов Российской Федерации. А есть ли прогноз,
сколько понадобится средств субъектам на реализацию всех этих задач, на
софинансирование? Насколько конкретно рассчитаны такие расходы по каждому
году и по каждому субъекту? И если не будет хватать средств, готово ли
Министерство финансов оказывать поддержку, помощь в реализации всех задач?
СИЛУАНОВ А. Г. Спасибо за вопрос, уважаемый Николай Иванович.
Уважаемые депутаты, действительно, что касается нацпроектов и послания, в
первую очередь мероприятия направлены на выполнение тех задач, которые
реализуются субъектами Российской Федерации, и Российская Федерация берёт на
себя основную часть дополнительных финансовых затрат. Хочу сказать, что из
общего объёма средств, которые направляются на реализацию послания, - а это и
дополнительные деньги, и те, которые у нас уже были предусмотрены в бюджете,
те же самые средства на маткапитал, - Федерация потратит 4,3 триллиона
рублей, а регионы потратят 208 миллиардов рублей (это цифры на трёхлетку). Мы
считаем, что дополнительные средства у субъектов Российской Федерации есть:
каждый год, по нашим прогнозам, бюджеты регионов прирастают примерно на 500
миллиардов рублей. Кроме того, отдельным субъектам Российской Федерации,
которые нуждаются в дополнительной поддержке для реализации мер,
предусмотренных в послании, - мы с вами вместе будем рассматривать их
ситуацию - будем при необходимости оказывать точечную, адресную поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Бессарабову.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, на заседании бюджетного комитета, когда мы
рассматривали контрольные цифры, министр экономики сделал заявление, что к 9
апреля будет подготовлен новый макроэкономический прогноз, фактически на его
основе мы будем утверждать и доходы, и расходы. Тогда насколько актуален
документ, который мы сегодня рассматриваем, и нет ли риска, что в случае
изменения макроэкономического прогноза в худшую сторону - мы видим, что
сейчас в этом прогнозе и в этом бюджете заложены рост цены на нефть,
укрепление рубля, но могут быть и обратные процессы в апреле - будет сложно
выполнять положения послания президента, социально значимые программы,
которые мы сегодня будем принимать, и нет ли риска, что часть нагрузки будет
переложена на регионы?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые депутаты! Сразу хочу
сказать, что рисков для реализации положений послания президента нет: у нас
достаточно ресурсов, достаточно резервов для того, чтобы обеспечить в полном
объёме реализацию положений послания. Прогноз может быть уточнён, но у нас
всегда есть приоритеты, мы выделяем приоритеты, а то, что мы с вами сегодня
обсуждаем, один из наших важнейших приоритетов. Так что положения послания
будут выполнены в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бессарабов Даниил Владимирович.
Подготовиться Тумусову.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, мы выделяем просто колоссальные финансовые
средства из федерального бюджета на реализацию мероприятий, предусмотренных в
послании президента, но в то же время и регионам надо найти немалые денежные
средства: вот так, по прогнозам, мы уже знаем, что в этом году - свыше 40
миллиардов рублей, в следующем году - 74 миллиарда и потом ещё 76 миллиардов
рублей. Однако регионы, вы знаете, разные и бюджетная обеспеченность у них
разная. Вот очень правильно, что мы специально предусмотрели поддержку десяти
наиболее нуждающихся регионов, - Вячеслав Викторович прав, большое спасибо от
родного Алтайского края за эту поддержку! - но в то же время есть и другие
регионы, и иные социальные обязательства, необходимость выполнения которых
никто не отменял. Очень хотелось бы узнать, и в этом вопрос: будет ли
правительство мониторить исполнение социальных обязательств регионов и,
конечно, в приоритете - положений послания президента, чтобы, если
необходимо, оказать дополнительную финансовую поддержку?
СИЛУАНОВ А. Г. Безусловно, Правительство Российской Федерации мониторит и
будет мониторить ситуацию с бюджетами субъектов Российской Федерации. У нас
есть ресурс, необходимый для того, чтобы помочь тем субъектам, которые
нуждаются в государственной помощи: у нас есть ещё не распределённые дотации
на сбалансированность бюджетов регионов, которые мы распределяем в рамках
работы трёхсторонней комиссии. Если в ходе мониторинга выяснится, что у
субъектов Российской Федерации возникли дополнительные потребности, мы всегда
сможем оперативно оказать необходимую поддержку. Будем мониторить и
докладывать в рамках работы трёхсторонней комиссии о ситуации с бюджетами
субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, с вашей лёгкой руки у руководства страны и в
обществе сложилось мнение, что для реализации программы модернизации
первичного звена здравоохранения необходимо всего 550 миллиардов рублей в
течение пяти лет, и вот в проекте бюджета на 2022 год тоже заложено всего 250
миллиардов рублей. Недавно я проводил "круглый стол" по данной проблематике.
Понятно, что здания поликлиник, ФАПов обветшали (износ - до 70 процентов),
оборудования, можно сказать, совсем нет или оно не отвечает современным
требованиям, и рассмотрение в Минздраве уже первых заявок от регионов на
участие в этой программе модернизации показало, что средств будет
катастрофически не хватать, их надо увеличить как минимум в 4 раза. Как
правительство собирается решать эту проблему?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в трёхлетнем бюджете на модернизацию
первичного звена предусмотрено 250 миллиардов рублей из 550 миллиардов, о
которых было сказано. Вообще, это полномочие субъектов Российской Федерации и
местных бюджетов, мы помогаем регионам реализовать это полномочие. Минздрав
действительно собрал предложения от субъектов Российской Федерации по
модернизации, по замене оборудования в тех или иных ФАПах, районных больницах
и так далее, и на основании заявок сейчас готовятся предложения по
распределению этих средств. Вот вопрос объективности, вопрос справедливости
распределения мы с вами обязательно рассмотрим в рамках работы трёхсторонней
комиссии: деньги не пройдут мимо прозрачного обсуждения, эти вопросы будут
обсуждены, и мы с вами выработаем общее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Германович, спасибо большое за ответ.
По поводу вопроса Федота Семёновича. Коллеги, мы достаточно эффективно
работаем с министром финансов, и ещё раз хочу подчеркнуть: всё-таки в итоге у
нас есть решения, за которые нам не стыдно и которые, самое главное,
показывают свою эффективность. В связи с этим, так как многие регионы
обращаются по поводу того, что у них есть дефицит, разрыв бюджетной
обеспеченности, доходных и расходных полномочий, давайте мы, может быть,
попросим руководителей двух наших профильных комитетов Николая Михайловича
Харитонова и Алексея Николаевича Диденко вместе с Алексеем Васильевичем
Гордеевым проанализировать ситуацию в регионах-реципиентах, в которых эта
ситуация сложная и которые не могут её разрешить за счёт своих возможностей,
в том числе не имеют средств для того, чтобы отремонтировать школу, больницу
(о чём вот как раз Федот Семёнович говорил), и тогда мы с вами поймём, где
существует проблема, в каких регионах.
И также с принципами программного подхода... Вот, допустим, сейчас, обсуждая
вопрос, мы с удовлетворением видим: Минфин плечо подставил и правительство. И
вы видите: сам председатель правительства первую свою поездку спланировал в
какой регион? В регион, где как раз эти проблемы, наверное, больше, чем у
всех, - в Курганскую область. Это регион, который отнесён к десяти
территориям, имеющим самый большой дефицит, разрыв в части обеспеченности
бюджетными средствами. Также и мы с вами, изучив ситуацию в отношении
дефицита бюджетных средств, проанализировав, можем найти возможность помочь.
Ну и то, что мы обсуждали до этого, такой же программный принцип оказания
поддержки регионам, где большая убыль, - это будет хороший вклад в поддержку
регионов в решении вопросов, в том числе и межбюджетных, и при этом он будет
основан на цифрах. Мы здесь не будем заниматься, что называется, отстаиванием
каких-то лозунгов, всё будет основано на конкретике.
Нет возражений, коллеги? Поручим Алексею Васильевичу Гордееву и руководителям
двух профильных комитетов подготовить этот материал к нашему следующему
заседанию? Тогда мы с вами увидим реальную картину в регионах, исходя из
доходной и расходной базы, увидим, насколько большой дефицит бюджета.
Вот, Ирина Михайловна, вы в прошлый раз промолчали, не отстаивали
Волгоградскую область, сейчас опять молчите. Вы мне показываете всё время
что-то на пальцах, жестикулируете - что вы показывали сейчас? Вот какой
разрыв у вас, какой дефицит? Вы лучше тогда выскажитесь: да или нет? А так,
получается, вроде это проблема, с которой все регионы обращаются,
председатели законодательных собраний в рамках Совета законодателей,
губернаторы пишут письма, а сейчас вот все раздумывают: надо или не надо?
Надо - будем делать, министр не отказывается. Конечно, Алексею Васильевичу и
нашим комитетам это дополнительная нагрузка, но тогда от этого будет отдача.
Пожалуйста, Ирина Михайловна, скажите, какой разрыв, какой дефицит по вашему
региону? Тем более вы первый заместитель председателя бюджетного комитета.
Гусевой включите микрофон.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович. Действительно, этим вопросам по вашему заданию
мы с Александром Дмитриевичем занимались. По его заданию до 10-го
подготовлены предложения конкретно по Волгоградской области и в отношении
пяти регионов, о которых шла речь. Антон Германович знает, мы на заседании
комитета по бюджету об этом только что говорили, об этих пяти регионах в том
числе, оголяя конкретную проблематику. И то, что вы сейчас говорите... Как не
нужно? Нужно, конечно! Но только получается, что это не системный подход. Нам
нужна общая аналитика, нам надо встать над картой, потому что есть регионы,
Вячеслав Викторович, где идёт программа очистки Волги, сохранения реки Волги,
- так вот регионы не подготовили свои программы. Волгоградская область
подготовила, а все остальные не подготовили - и нам денег не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Михайловна, о другом речь идёт. Вы говорите про
комплексный подход, но можно ведь строить коммунизм 70 лет и не построить. Вы
исходите из того, что есть конкретные расходные обязательства, которые
бюджет региона должен обеспечить, но он не может их обеспечить, потому что он
дефицитен, - и вот этот дефицит сказывается в первую очередь. Я вот недавно
был в Псковской области, встречался с депутатами. На чём этот дефицит
сказывается? Отсутствие средств в полном объёме на финансирование медицины в
отношении неработающего населения - раз, отсутствие средств для реализации
программы по обеспечению жильём детей-сирот - два, отсутствие средств на
ремонт школ, больниц. Об этом речь! Вы сейчас уходите в большие федеральные
программы, а мы говорим чисто об областных обязательствах, которые регионы,
субъекты не могут выполнить в силу дефицита бюджета, - вот о чём идёт речь.
Эти данные можно запросить, каждый регион их обоснует, даст; можно обсудить в
рамках рабочей группы и потом с Минфином обсудить в плане поддержки. У нас
регионы находятся на соглашениях и отступление от соглашений, связанных,
допустим, с ремонтом школ, недопустимо, поэтому нам в любом случае надо
помогать, иначе эти проблемы будут усугубляться. В рамках нацпроекта строится
хорошая школа на 1,1 тысячи учеников, а параллельно на ремонт денег нет - об
этом речь идёт, коллеги! Это касается всех регионов, за исключением, может
быть, регионов-доноров или регионов, которые сбалансировали свои бюджеты.
Вот Ефимов Виталий Борисович - пожалуйста, Виталий Борисович, скажите, как
человек, который представляет территорию: может быть, вы чувствуете там нерв
жизни?
Ефимову включите микрофон.
ЕФИМОВ В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, вы совершенно правильно ставите вопросы. Мы строим новые
школы, новые детские сады, новые дороги, а старые ремонтировать не на что,
дороги к детским садам подвести не можем, потому что эти бюджеты... Вот,
допустим, дорожный фонд как-то заблокирован в Мордовии. Дефицит составляет
примерно 6 миллиардов. Поскольку сам бюджет республики 27 миллиардов и они
должны отдать 4 за долги, с них списывают, то вот это всё, что остаётся, в
том числе и на зарплаты. А вы знаете, что все проекты, которые мы
осуществляем для реализации национальных проектов... Правильно, они говорят,
что 3 процента, но в эти 3 процента не входят коммуникации, дороги, проекты.
Вот только по Мордовии нужен примерно ещё миллиард, чтобы выполнить все
нацпроекты и запустить их. Нужен ещё миллиард! Поэтому у меня большая просьба
как-то вот посмотреть эти вопросы по Мордовии.
И следующий вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, да так по всем регионам! Вот здесь Фролова
Тамара Ивановна, Тамбов (только что видел её в зале), могла бы подсказать,
потому что работала в социальной сфере. У них разрыв 3,8 миллиарда - 3,8
миллиарда! И это благополучная Тамбовская область, там также не хватает
средств. Поэтому нам необходимо посмотреть, оценить и дальше выйти на диалог.
Проблемы надо обозначать - вот эти проблемы мы обозначали. Почему Алексей
Леонидович вспомнил период работы с 2000 по 2007 год? Потому что и напряжение
было, и диалог, но в итоге был и рост, и сегодня есть что вспомнить. Поэтому
нам надо, обсуждая тему, которая, безусловно, всеми поддерживается, и об
этом, думаю, скажут фракции, обозначить проблемы, которые надо с Минфином
решать, представляя интересы наших граждан. Вот об этом речь идёт, поэтому,
коллеги, просто есть предложение, чтобы мы этот диалог вели эффективно.
Вот Тамара Ивановна подошла. В самый ответственный момент отсутствовали:
решался вопрос, выделять 3,8 миллиарда Тамбовской области или нет, а вас не
было.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Вячеслав Викторович, если говорить о десяти регионах, на Руси
всегда подавали милостыню нищим, но пока мы не решим проблему межбюджетных
отношений "регион - центр", мы не двинемся вперёд. Я два года назад
предлагал: давайте мы в этом зале проведём большие парламентские слушания на
предмет межбюджетных отношений "регион - центр", и тогда мы поймём, кому
милостыню подавать, а кому, может быть, удочку, чтобы заинтересовать
территории - всех, от поселений до местного самоуправления, - зарабатывать
деньги. Вот этот вопрос надо решить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы с вами, во-первых, организационно решим, что
будет создана рабочая группа во главе с Гордеевым, с вашим участием, с
участием Диденко. Дальше, во-вторых, посмотрим, кто ещё понадобится от других
фракций и профильных комитетов, Андрея Михайловича попросим, потому что без
него мы не сможем решить эту задачу, у него наверняка все эти данные есть, он
просто молчит, потому что устал уже от этого диалога - мы его не спрашиваем,
как он сказал.
Коллеги, вот мы одну тему обсудили. Если вторую начнём обсуждать системно,
хотя она, может быть, действительно тяжёлая и не всем нравится...
Вот Татьяна Геннадьевна Нестеренко воду стала пить, и это говорит о том, что
её чаша терпения переполняется.
Татьяна Геннадьевна, ну а кому легко? Зато, посмотрите, Алексею Леонидовичу
есть что вспомнить.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
Подготовиться Торощину.
КУРИННЫЙ А. В. Спасибо, Вячеслав Викторович. У меня вопрос к Антону
Германовичу и к Алексею Леонидовичу.
Дело в том, что покупка Сбербанка правительством - это, все понимают, манёвр
по обналичиванию либо по раскассированию ФНБ и получению тех средств, которые
необходимы в том числе на реализацию тех задач, которые стоят в данном
законопроекте. Но расходы долговременные, ежегодные, денег, выручки от
продажи Сбербанка хватит на три года, по общим расчётам, - откуда через три
года найдём мы средства на дополнительное финансирование? И не лучше ли было
бы поднять планку отсечения цены на нефть на 2 доллара, что реально и
допустимо, тем более что цена на нефть, в общем-то, будет колебаться около
нынешней границы?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые депутаты! По поводу
поднятия планки. Мы установили такие правила, и у нас эта планка растёт
каждый год: если несколько лет назад было 40 долларов за баррель, сегодня, в
этом году, - 42,4 доллара за баррель, в 2022 году - 44 доллара за баррель, в
2023-м - уже 45 долларов за баррель, то есть она поднимается, повышается, с
одной стороны. С другой стороны, всегда есть риск: если цены на нефть упадут
- а есть такие риски, - нам тоже нужны ресурсы, чтобы иметь финансовые
возможности обеспечить наши первоочередные обязательства. Поэтому мы всегда
очень осторожно относимся к корректировке тех принципов и правил, которые мы
выработали и отработали.
Откуда будут деньги в последующие годы? Я уже говорил, что, во-первых, это
рост доходов, который запланирован в федеральном бюджете, и, во-вторых, это
те нераспределённые резервы, которые по законодательству у нас утверждаются в
ежегодном бюджете на предстоящие второй и третий годы планового периода, -
это 2,5 процента и 5 процентов всех расходов. Мы их не распределяем, и эти
ресурсы составляют значительный объём - около 600-700 миллиардов рублей, это
5 процентов, эти деньги как раз будут являться источником для финансирования
реализации послания в последующие годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо будет буквально через десять минут отпустить и Антона
Германовича на совещание к президенту - первый заместитель министра финансов
ответит на вопросы. Заместитель председателя Счётной палаты тоже
присутствует.
Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Окуневой Ольге Владимировне.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, мы прекрасно понимаем, что выплаты по реализации
послания президента должны начаться максимально быстро, и для этого поправки
в бюджет вносятся прямо сейчас, в начале года. Возьмём для примера такую
проблемную тему, как выплаты семьям с детьми в возрасте от трёх до семи лет.
Вопрос: готовы ли механизмы, предусматривающие упрощение получения этих
выплат, или эти выплаты могут затянуться на неопределённый срок?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Игорь Андреевич, уважаемые депутаты! Очень хороший
вопрос. Действительно, обращалось внимание на то, что за выплатами, которые
положены семьям с невысокими доходами, зачастую не обращаются, потому что
очень сложный механизм, он забюрократизирован. И президент поставил задачу
сделать максимально простым этот механизм получения выплат. Как это можно
осуществить? Во-первых, сегодня можно прийти в органы социальной защиты,
собрать все справки - из налоговой, о доходах и так далее, - представить и
ждать решения, когда будут назначены выплаты. Во-вторых, можно прийти в МФЦ,
в МФЦ соберут со всех государственных органов необходимую информацию, и с
этой информацией опять пойти в органы социальной защиты и так далее.
Президент поставил задачу, чтобы семьи, которые нуждаются в государственной
поддержке, особенно, как вы сказали, семьи с детьми в возрасте от трёх до
семи лет, могли, не выходя из дома, через те сервисы, которые должны быть
созданы, получить необходимую информацию, точнее, оставить запрос в
государственной структуре - и вся информация будет собрана за тех людей,
которые должны получать эту поддержку. И такой информационный ресурс
готовится, с 1 июля текущего года должен начать работать. А начиная со
следующего года уже все наши семьи, нуждающиеся в государственной поддержке,
будут иметь возможность в онлайн-режиме обращаться к соответствующим ресурсам
и получать выплаты, которые для них предусмотрены. Это очень важная задача,
она сейчас отрабатывается. Начало такой опытной, будем говорить, реализации -
1 июля текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий вопрос.
Окунева Ольга Владимировна.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, в послании президента действительно предусмотрены
серьёзные меры поддержки семей, выделяются значительные средства - вы
говорили об этом, - но при работе в комитетах у нас не сложилось впечатления,
что можно точно сказать, сколько действительно будет стоить горячее питание
по каждому региону, сколько будет рождено первых, вторых детей, скольким
семьям потребуется поддержка на ребёнка до семи лет включительно, о чём
сказал президент, какова потребность в дополнительных школьных местах.
Расчёты, которые осуществлены на основе прогнозных оценок, даже с
усреднёнными данными, привели к необходимости резервирования средств без
распределения, о чём вы говорили в своём выступлении. Что если этих средств
не будет достаточно для обеспечения поддержки семей, детей, учителей?
Председатель Счётной палаты сказал, что источники временные. Готово ли будет
правительство оперативно отреагировать?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемая Ольга Владимировна, уважаемые депутаты!
Действительно, мы сделали расчёты, исходя из наших прогнозных данных, но
поскольку эти обязательства, как мы называем их, публичные, обязательства,
которые мы в любом случае будем исполнять, независимо от того, как будет
складываться ситуация с доходами, с возможностями, эти обязательства будут
выполняться в безусловном порядке. У нас созданы резервы, есть на крайний
случай резервный фонд Правительства Российской Федерации, так что мы в
обязательном порядке в полном объёме обеспечим выполнение тех задач, которые
поставлены президентом. Сбоев быть не должно и не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
Коллеги, если вы не будете возражать, мы после этого Антона Германовича,
наверное, отпустим. Да? Да. Давайте так: Гартунг Валерий Карлович, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", задаст вопрос, а затем уже, поскольку Антону
Германовичу надо ехать, мы будем задавать вопросы Татьяне Геннадьевне.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, как раз лично вам вопрос. Четыре года назад в
этом зале, когда отменяли индексацию пенсий работающим пенсионерам, вы
сказали: деньги появятся - мы к этому вопросу вернёмся. Как известно, у нас
обещанного три года ждут, три года прошли, надеюсь, вы, как человек слова,
выполните своё обещание, публично данное обещание (вы сказали, что все
публичные обязательства будете выполнять). Это первое.
И второе. Когда вы выполните поручение президента, которое он дал вам и
руководителю Центрального банка, - собрать рабочую группу и обсудить поправки
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", распространяющие действие принятого в первом
чтении законопроекта о повышении страхового возмещения на вкладчиков всех
банков, которые находятся сейчас в процедуре банкротства?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, по первому вопросу. Действительно, мы с
вами говорили о том, что рассмотрим ситуацию об индексации пенсий работающим
пенсионерам, это было некоторое время назад. Сейчас мы действительно в полном
объёме выплачиваем, индексируем пенсии неработающим пенсионерам темпами
значительно выше инфляции: в этом году где-то на 6,7 процента при инфляции
ниже 3 процентов, то есть это хорошая, так сказать, реальная добавка к
пенсиям по сравнению с уровнем инфляции. Сегодня существующие ресурсы мы
направляем на меры по реализации послания. Я считаю, что вопрос об индексации
пенсий работающим пенсионерам мы будем рассматривать с учётом возможностей, с
учётом роста доходов работающих пенсионеров, исходя из их заработных плат, а
мы видим, что заработные платы растут в среднем тоже выше темпов инфляции, в
реальном выражении идёт рост. Да, действительно, эту тему мы готовы и дальше
обсуждать, вопрос этот может и дальше обсуждаться.
Что касается... какой второй вопрос был? А, по Центральному банку и страховым
взносам. У нас сейчас государство гарантирует страхование 1,4 миллиона рублей
по вкладам в банках, при этом мы рассматриваем вопрос о повышении этого
размера в случае наличия у человека особо сложной жизненной ситуации - такие
предложения рассматриваются, я знаю, и в Государственной Думе. Мне кажется,
нужно идти более точечно: если человек попал в сложную жизненную ситуацию -
продал квартиру, положил деньги в банк, а банк обанкротился, - то было бы
более правильным государству помогать таким гражданам. Мне кажется, надо идти
именно по такому пути, а не просто увеличивать объём гарантий и компенсаций
по средствам вкладчиков в банках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Антон Германович, у вас время закончилось или
вы ещё побудете?
СИЛУАНОВ А. Г. Если можно было бы меня отпустить, я был бы очень признателен.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, первый заместитель... Вы к хорошему быстро
привыкаете: Алексей Леонидович уже уехал, а Антон Германович стоит и отвечает
на вопросы. А до этого всегда замы приходили, даже не первый заместитель. Эти
вопросы можно адресовать Татьяне Геннадьевне.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. И потом, у всех есть понимание по
законопроекту, предварительно обменивались мнениями фракции, все законопроект
поддерживают. Мы сейчас, пользуясь случаем, задаём Антону Германовичу
вопросы, которые не имеют отношения к данному законопроекту. В связи с этим
есть предложение, подкупающее своей простотой. Исходя из того что есть
депутаты, которым вообще этот диалог интересен, причём по самому широкому
спектру вопросов, давайте мы договоримся, попросим Антона Германовича в Малом
зале провести встречу с депутатами, интересующимися межбюджетными
отношениями, реализацией нацпроектов, их финансированием. Выберем время,
которое будет удобно Антону Германовичу, и сколько будет необходимо: час -
час, два - два, три - три, а может быть и больше, часов пять, сядем и
поговорим. Андрея Михайловича попросим, он подготовит эту встречу. Давайте по
этому пути пойдём, потому что наши вопросы куда шире, чем обсуждаемая
концепция законопроекта. Концепция-то совершенно очевидна: реализация
положений послания президента, финансирование законов, которые мы приняли в
рамках поручения президента, и эффективное доведение средств до регионов,
обеспечение в том числе роста экономики.
Коллеги, отпустим? Отпустим.
Антон Германович, спасибо вам. Определитесь со временем: мы все хотели бы с
вами ещё раз встретиться и обсудить текущие вопросы. И исполнение двух
договоренностей, если можно, возьмите на контроль - это вопросы, связанные с
дефицитом бюджетов регионов, с которыми у вас соглашения и которые
закредитованы по разным причинам, но должны исполнять свои обязательства, и
это вопросы, связанные с пятью регионами, где у нас самая большая убыль
населения: нам с этим надо бороться, создавать рабочие места, делать всё для
того, чтобы население в этих регионах не убывало.
Так, Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста, ваш вопрос Татьяне Геннадьевне.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Я рада, что задаю вопрос Татьяне Геннадьевне, потому что она блестяще знает
бюджетные процессы.
Татьяна Геннадьевна, вот 5 тысяч рублей, которые будут направляться из
федерального бюджета на выплаты классным руководителям, - это выплаты только
из федерального бюджета, и, казалось бы, никаких дополнительных расходов они
не повлекут за собой, но это далеко не так. Дело в том, что выплата вот этих
5 тысяч автоматически повлечёт за собой увеличение средней заработной платы
работников бюджетной сферы, таких как воспитатели детских садов, педагоги
дополнительного образования, потому что вот к этой цифре, к средней
заработной плате учителя, привязана зарплата и всех остальных категорий. Я
вот просто посчитала, знаю уже цифры и могу сказать, что по Новосибирской
области на дополнительное образование нужно 137 миллионов рублей, на
дошкольников нужно 187 миллионов рублей. Где их брать и будет ли это как-то
компенсироваться из федерального бюджета?
И ещё один небольшой вопрос - по горячему питанию...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Регламент. Давайте дадим возможность ответить,
а потом, если что, обсудим.
Пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
При формировании объёмов расходов, которые Российская Федерация даёт на
реализацию положений послания и соответствующего указа президента по 5
тысячам за классное руководство, мы просчитали не только 5 тысяч: мы
посчитали стоимость всех коэффициентов и региональных надбавок, а также объём
подоходного налога, который нужно будет уплатить, чтобы в конечном счёте
учитель, педагог получал не 5 тысяч за минусом подоходного налога, чтобы это
было дополнительно.
В первую очередь обращаю внимание, что подоходный налог идёт в бюджеты
субъектов Российской Федерации и является в том числе источником для других
расходов и базой для выдерживания тех соотношений зарплат, которые вытекают
из указов 2012 года, - это в целом подоходный налог как источник. А
во-вторых, как уже было сказано здесь, Министерство финансов, конечно, будет
в целом проводить мониторинг по всем субъектам, следить за общей бюджетной
сбалансированностью, за достаточностью ресурсов для исполнения обязательств,
в том числе тех, о которых Вера Анатольевна сказала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Кармазиной Раисе Васильевне.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, фракция ЛДПР последовательно выступает за
снижение коммерческой долговой нагрузки регионов. Учитывая необходимость
выделения регионами дополнительных собственных средств для софинансирования
межбюджетных трансфертов на реализацию положений послания, хотелось бы понять
позицию правительства и определиться с источниками собственных средств
регионов: им опять придётся обращаться в коммерческие банки или будут
предусмотрены бюджетные кредиты?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. В поправках к закону о бюджете не предусматривается
увеличение бюджетных кредитов. Принятые решения по реструктуризации будут
выполняться в соответствии с заявками и графиками, которые субъекты будут
представлять в Министерство финансов.
Что касается общих источников. Прежде всего это прирост доходов субъектов в
том числе за счёт вливаний из федерального бюджета, в частности, как я
говорила, за счёт увеличения уровня подоходного налога. Ну и общая
сбалансированность (если опять не возвращаться к теме, о которой уже
неоднократно здесь сегодня говорили): будем мониторить и уже совместно с
трёхсторонней комиссией принимать решения по дополнительным мерам поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кармазина Раиса Васильевна, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Подготовиться Нилову.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрею Михайловичу вопрос.
Андрей Михайлович, вот в каждой эпохе были правители, которые сохраняли
государство Российское, в прошлую эпоху таким человеком был Сталин: при всех
плюсах и минусах он сохранял... он победитель. И вот я скажу про севера: в
1934 году было издано постановление о выделении национальных округов - оно
действует и сегодня; в 1941 году было подготовлено постановление - и во время
войны на фронт не брали представителей коренных малочисленных народов (они
уходили добровольцами), Сталин говорил о сохранении этого народа.
Наш президент вышел с посланием, и мы уже приняли законы - беспрецедентные,
речь идёт о расходах длящегося характера - по поддержке российского
народонаселения, по сохранению российского государства, такие деньги
выделены... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Андрею Михайловичу был вопрос. Вопрос ещё не прозвучал, и он
был адресован Андрею Михайловичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрею Михайловичу?
Пожалуйста, Андрей Михайлович. (Шум в зале.)
Коллеги, ну мы же с вами понимаем...
МАКАРОВ А. М. Нет, я так понял, что вопрос о роли Сталина. Я не разделяю эту
точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Но у меня ещё вот записаны те, кто не уложился: Гартунг и Ганзя. Постарайтесь
укладываться, потому что если вам добавили время, то обязательно надо, чтобы
Гартунг так же выступил и Ганзя Вера Анатольевна. Подход либо системный,
либо... (Шум в зале.) А как по-другому, как, коллеги? Пожалуйста-пожалуйста,
но я просто записываю вот сюда.
Пожалуйста, включите, микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Андрей Михайлович, у меня вопрос вот какой. Что нужно
предпринять комитету, чтобы вот те деньги, которые сегодня мы выделяем, дошли
до людей, и дошли своевременно? Вот нам предпринять, именно нам здесь, в
Думе, отраслевым комитетам, чтобы не получилось так, как по ФАИП: 76
процентов за 2019 год выполнено - только 47 объектов введено. Вот,
пожалуйста, ответьте, какие меры мы должны принять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрею Михайловичу Макарову включите микрофон.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос.
Коллеги, вот смотрите, у нас с вами существует норма, что после принятия
бюджета все государственные программы должны поменяться: меняются паспорта,
меняются программы. Но ведь каждый год мы с вами наблюдаем одно и то же:
деньги добавляются немалые или, неважно, убавляются, а все показатели
программ остаются неизменными, как будто от денег не зависят результаты
программы.
У нас все госпрограммы, уже новые, должны быть представлены к 1 апреля, они
все должны поступить в Государственную Думу, все наши профильные комитеты
вместе с министерствами их должны отработать, при этом в программах должен
найти своё отражение не только тот бюджет, который мы принимали в ноябре, но
и вот этот бюджет. Посмотрите поручения президента, он говорит, что даже
национальные проекты с учётом этих поручений надо править, надо ставить новые
задачи. Вот сегодня очень важно, чтобы мы с вами... Вот это то, о чём на
самом деле сейчас говорил Вячеслав Викторович: когда мы говорим о
возможностях регионов выполнять это, то каждый комитет Государственной Думы в
пределах своей компетенции должен отработать это с правительством. И
естественно, роль трёхсторонней комиссии здесь возрастает многократно, потому
что эту задачу мы можем решить только вместе с исполнительной властью. Ну и
наконец, помощь депутатов в своих регионах региональным и муниципальным
властям, потому что огромное количество нормативных актов должно быть принято
там, а они далеко не всегда даже профессионально могут это сделать - кому,
как не нам, принять на себя эту работу? Вот это далеко неполный, но, мне
кажется, главный перечень того, чем мы должны заниматься в ближайший месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня, конечно, к Антону Германовичу был вопрос, ну, Татьяна Геннадьевна
пусть попробует ответит.
Владимир Владимирович Путин в послании, говоря о пенсионной реформе, сказал
буквально следующее: многие люди с полным на то основанием чувствуют себя
обманутыми. Вот не является ли это следствием того самого качества, о котором
Вячеслав Викторович справедливо сказал? Он говорил о зажимистости, о такой
преемственной зажимистости министров финансов. А тут даже ещё и обман, потому
что обещанная тысяча - мы помним про это - до сих пор не выплачена
абсолютному большинству наших пенсионеров. Вот посчитайте, 7 процентов от
пенсии в 10-12 тысяч - это 600-700 рублей. И где тысяча, зажали? Средств
сэкономили 20 миллиардов!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я не могу согласиться с оценкой, что зажимистость приводит к
тому, что появляется вот такое отношение граждан к текущей ситуации. Я не
знаю, как вы, но я помню, когда я в 98-м году пришла в Казначейство, я видела
на счёте ноль, я видела, как по полгода и более вообще не выплачивались
пенсии, денежные довольствия военнослужащим, - вот это всё мы пережили. И
каждый раз, принимая решение, уже пройдя через этот опыт и ужас, когда людям
вообще ничего не платили, конечно, оцениваешь возможность долгосрочного
исполнения любого решения, создания устойчивой системы. Поэтому здесь вот эта
зажимистость, выражающаяся в том, что создаются резервы, создаются правила,
создаётся устойчивость бюджета, прежде всего направлена на исполнение, на
возможность исполнения долгосрочных обязательств. Это в отношении вот этой
оценки.
Что касается 1 тысячи рублей. И в самом послании, и при обсуждении этой темы
речь шла о среднем увеличении пенсий, и мы вам можем показать, что
действительно в рамках индексации, пересчёта средний размер увеличивается
даже чуть больше, чем на тысячу рублей. Здесь обещания полностью выполняются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос от независимого депутата
Шайхутдинова Рифата Габдулхаковича, избранного от партии "Гражданская
платформа".
Пожалуйста.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, вот в 2018 году прирост инвестиций в основной
капитал составил 2,2 процента, в абсолютных цифрах, по данным Росстата, это
около 13 триллионов рублей. В послании президент ставит задачу с этого года
увеличить объём инвестиций, довести его до 5 процентов. Соответственно, на
это направлена мера, предлагаемая вот в том законопроекте, который мы сегодня
обсуждаем, по компенсации налоговых, инвестиционных вычетов - две трети будет
компенсироваться. Сумма, которую вы предлагаете добавить, - 30 миллиардов.
Вот не считаете ли вы, что этого мало, имея в виду, что в целом ряде регионов
будут разворачиваться инвестпроекты, например в Башкортостане, в Арктике и
ряде других? И в случае превышения этих сумм вычетов будут ли добавляться
отдельным регионам?.. (Микрофон отключён.)
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, действительно, это прогнозная сумма, у нас нет точных
расчётов и нет точных объёмов льгот, которые субъект может предоставить,
поэтому мы изначально фиксируем её как расчётную. У нас на самом деле нет ещё
и порядка предоставления этих льгот, ну, не льгот, компенсаций: по всем ли
отраслям, будет учтена нефтяная составляющая или не будет, средние объёмы,
малые объёмы - это всё нам предстоит решить. Вот в этой части, конечно, как
только будут приняты порядки и как только по факту состоятся эти расходы - а
эти расходы, конечно, мы понимаем, сделаны как оферта, - они будут
увеличиваться, в том числе за счёт тех резервов, которые есть у
правительства, это резервный фонд правительства и так далее.
Что касается общего объёма, то, конечно, компенсация инвестиционных льгот не
является единственным инструментом, который должен увеличивать инвестиционную
активность, это тоже понятно. У нас в этом году должны быть задействованы
средства ФНБ в целях увеличения инвестиций. В правительстве создан целый план
по увеличению инвестиционной активности - это является одним из главных
приоритетов работы правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович - с учётом того,
что вам не хватило времени.
Затем Ганзя Вера Анатольевна.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, мне времени-то хватило, я в 45
секунд уложился, просто официальный представитель Правительства Российской
Федерации, каковым является Силуанов Антон Германович, не ответил ни на один
мой вопрос. Он не ответил, когда всё-таки будет возвращена индексация пенсий
работающим пенсионерам и когда будет выполнено поручение президента.
Вячеслав Викторович, у меня предложение, если официальный представитель
правительства затрудняется с ответом на вопрос депутата, дать ему возможность
в письменном виде ответить. Наверное, так будет правильно, потому что я
задавал несколько раз вопросы представителям правительства, но эти вопросы
остаются без ответа на протяжении нескольких лет. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна. Если есть возможность
сейчас ответить, лучше ответьте, здесь речь идёт о необходимости подготовить
ответ.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Здесь прозвучало предложение: если не удовлетворяют ответы,
будет сделан письменный запрос. Ну это же право депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем тогда попросить вас письменно ответить на
вопрос Гартунга, когда он сформулирует и передаст...
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Ну естественно, на любой запрос депутата, письменный или
устный, в соответствии с нашим Регламентом даётся ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерию Карловичу Гартунгу включите
микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Я сформулировал вопрос, хотел бы на него получить ответ в любой форме, устной
или письменной, вот, собственно, и всё, больше ничего не требуется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Татьяна Геннадьевна сказала, что будет подготовлен письменный ответ, мы
договорились.
Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо за предоставленную возможность.
Татьяна Геннадьевна, я не успела задать вопрос по горячему питанию. Расходы,
которые будут распределяться на местах, в регионах, софинансируются
муниципалитетами. Скажите, пожалуйста, будут ли какие-то рекомендации от
правительства по поводу того, сколько у кого процентов при софинансировании,
чтобы не получилось так, что регионы скинут эту тему на муниципалитеты и мы
потом получим большие проблемы?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Конечно, всегда в порядке предоставления субсидий
прописывается уровень софинансирования. Мы же софинансируем расходные
обязательства в целом, это как бы консолидированные расходные обязательства
субъекта, и в этой части мы не делим их на субъектовые или муниципальные, а
берём в целом, например софинансируем 80 процентов, 90 процентов. На каком бы
уровне это ни происходило, показатели должны быть соблюдены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Геннадьевна, возможно, это правильно было бы сделать в ходе второго
или третьего чтения - довести до сведения депутатов информацию о
закредитованности муниципалитетов. Президент об этом говорил буквально
недавно в рамках Совета по развитию местного самоуправления. У нас огромная
закредитованность органов местного самоуправления. Мы видим субъектовую
закредитованность, а правильно было бы взять и проанализировать города,
допустим Новосибирск, Томск, Омск.
И в связи с этим, коллеги, нам повезло, что среди нас есть депутат, который
возглавляет Общероссийский конгресс муниципальных образований.
Виктор Борисович, вы, со своей стороны, подготовьте эту информацию, и
правильно было бы в ходе этого диалога, чтобы и вы задали этот вопрос, чтобы
мы начали эту тему также обсуждать и расшивать её. И Минфин, когда будет
видеть, что эта проблема нами поднимается и мы считаем её приоритетной,
возможно, начнёт делать шаги в плане решения этого вопроса. Тем более в
поручении президента об этом сказано, там есть вопрос реструктуризации
задолженности муниципальных органов. Об этом речь идёт.
Коллеги, мы с вами завершили процедуру вопросов, договорились об отдельной
встрече с Антоном Германовичем, возможно с приглашением заместителей, чтобы
поглубже вникнуть в ситуацию, обсудить и где-то даже для себя подпитаться
информацией.
Переходим к выступлениям.
Фракция КПРФ - Кашин Владимир Иванович.
Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Обращаю внимание: из руководителей фракций в зале только руководитель фракции
ЛДПР. Когда мне начинают говорить, мол, мы кого-то восхваляем, - ничего
личного.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые товарищи! Мы часто критикуем то, как
формируется бюджет, часто голосуем против законопроектов о бюджете, которые
рассматриваются в Государственной Думе, и свою позицию аргументируем. Но
сегодня тот случай, когда фракция будет единогласно поддерживать
рассматриваемые поправки к бюджету, они действительно носят уникальный
социальный характер, исходя из Послания Президента Российской Федерации
раскрывают суть и поддерживают решение самых назревших, причём зачастую
институциональных проблем, касается ли это бесплатного горячего детского
питания, или повышения зарплаты классным руководителям, или решения вопросов,
связанных с выплатами на детей в возрасте от трёх до семи лет. Весь
образовательный комплекс тоже волнует нас всех с точки зрения того, каким
образом сделать более доступным и качественным и школьное образование, и
высшее образование, и профессиональную составляющую на этом направлении надо
не забыть.
Конечно, мы рады, что обращают в конце концов внимание на регионы, которые в
силу тех или иных причин наименее развиты в социально-экономическом плане.
Это направление дополняется, поддерживается, для того чтобы выровнять
социально-экономический блок, дать возможность самим развивать в том числе и
доходное производство. Конечно, мы довольны тем, что мы наконец обращаем
внимание на первичное звено, и здесь тоже большие, на мой взгляд,
дополнительные деньги.
Здесь подробно и министр, и председатель профильного комитета об этом
говорили, а я хочу только сказать, что мы с вами в этом зале неоднократно
рассматривали законодательные инициативы, которые как раз президент в конце
концов уловил и в виде своих поручений в послании направил и Федеральному
Собранию, и в том числе правительству. Главное - это, конечно, обеспечить
эффективное использование этих средств, чтобы мы не погрязли в
бюрократических системных преградах и просто в нерадивости чиновничества.
Я в данном случае почему сюда вышел, на эту трибуну, и что хочу сказать?
Уважаемые товарищи, мы поддержим вот то, что сегодня обсуждаем, но мы многого
здесь не увидели. Несмотря на наши предложения, постановления, которые были
приняты Государственной Думой, поручение Владимира Владимировича, которое он
дал после заседания Госсовета и подписал 13 февраля, несмотря на то, что
государственная программа "Комплексное развитие сельских территорий" 31 мая
2019 года утверждена, там сосредоточено сегодня... Вот Вячеслав Викторович
говорил о пяти субъектах Федерации, а надо все эти территории добавить, как
находящиеся в бедственном положении в этом плане: посмотрите, зарплата в 2
раза ниже, рождаемость падает, условия жизни невыносимые, 85 километров надо
ехать до первого врача в сельскохозяйственных территориях, я могу продолжить,
дальше говорить о том, в каком состоянии находятся коммуникации, дороги,
газификация и так далее, и так далее. Я выступал здесь на эту тему не раз, и
мы гордимся, что после тех больших слушаний, которые мы проводили под
руководством председателя Думы, появилась эта государственная программа.
Горжусь тем, что мы с вами в конце концов обратили внимание на ещё одну
программу - государственную программу развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
И здесь нам надо напряжение в динамике создавать, оказывая помощь и малому
бизнесу, и среднему бизнесу - в целом АПК. Появилась новая государственная
программа как результат нашей с вами борьбы - и президент в конце концов
услышал, и Медведеву я тоже хочу сказать спасибо, он тогда нас услышал,
понял, что есть необходимость в новой государственной программе по
организации второй целины на этом направлении. Потому что не ввести в
севооборот 40 миллионов гектаров пашни с учётом сегодняшних возможностей -
это преступно!
Уважаемые товарищи, мы снова здесь не увидели программы, несмотря на
поручение, данное на Совете Председателем Государственной Думы, поднять
вопрос о финансировании по паспорту государственной программы "Комплексное
развитие сельских территорий", которая приравнена поручением Президента
Российской Федерации к национальному проекту. И мы не услышали ни от
министра, ни от кого другого, что... Лишь Макаров говорит, что, мол, не надо
другое обсуждать, - как это не надо обсуждать?! Там 37 миллионов живут! Они
должны понимать и знать - у нас есть эти проекты, есть поручения, - когда
придёт финансирование соответствующее на сельские территории, когда мы будем
разбираться с жильём, когда с ФАПами будем разбираться. Мы на 4,5 тысячи
сократили численность школьных учреждений, на 13,5 тысячи сократили
численность ФАПов на селе! Не хочу дальше перечислять все эти вопросы, но это
жизнь страны, это продовольственная безопасность, это всё остальное!
Уважаемые товарищи, я хочу ещё раз попросить, чтобы Министерство финансов нам
чётко сказало, что поручения президента мы выполним и что деньги пусть в мае,
но пойдут. Мы ко второму чтению имеем возможность найти деньги - вон какие
деньги находим! Мы что, не можем найти 43 миллиарда, чтобы успокоить всё
аграрное сообщество, придать динамизм? В 2021 и 2022 годах там уже другие
цифры должны быть, а они нам сегодня 20 процентов и 18 процентов показывают
на 2021 и 2022 годы. Это позор, это большой позор! И такое отношение к
сельскому хозяйству, к труженику нетерпимо - мы с вами этого не должны
допустить!
Обращаюсь ещё раз к правительству: давайте решать и делать то, что мы обязаны
сделать для людей, которые вложились в Великую Победу нашей державы, в полном
объёме, как говорится... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Уважаемые коллеги, в отношении финансирования госпрограммы "Комплексное
развитие сельских территорий" мы с вами изначально принимали решение вообще о
её поддержке, затем обращались к председателю правительства с просьбой
увеличить её финансирование с 17 до 37 миллиардов. Вы знаете, что заседание
Госсовета было посвящено вопросам реализации программы "Комплексное развитие
сельских территорий" и что есть поручение президента довести её
финансирование до параметров, которые определены в паспорте, до объёмов по
паспорту.
Алексей Васильевич, какое у нас финансирование программы "Комплексное
развитие сельских территорий" по паспорту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гордееву включите микрофон.
ГОРДЕЕВ А. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
На этот год по паспорту - чуть меньше 80 миллиардов рублей, 79,8 миллиарда на
2020 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас с вами было принято два
решения. Одно решение мы обсуждали с Антоном Германовичем, это в части
поддержки регионов, где большая убыль, и формирования специальных программ по
решению этой проблемы. Второй вопрос мы с вами также обсуждали в присутствии
Антона Германовича, речь шла об оказании поддержки регионам, у которых
дефицит бюджета на выполнение своих полномочий. И ещё одна тема, которая у
нас изначально была определена как приоритетная при принятии закона о бюджете
на 2020 год, - увеличение объёма финансирования программы "Комплексное
развитие сельских территорий". Если вы не возражаете, тем более учитывая, что
есть поручение президента, давайте мы с вами дадим поручение Андрею
Михайловичу Макарову два предыдущих вопроса облечь в форму постановления
Государственной Думы и с третьим вопросом обратиться к правительству:
поддержав поручение президента, выделить необходимые средства в соответствии
с паспортом программы "Комплексное развитие сельских территорий", доведя
финансирование до 79,8 миллиарда. Когда мы говорим об этой программе,
коллеги, не забывайте, там есть серьёзная составляющая, связанная с
предоставлением жилья по ипотеке под 3 процента, а это значит, что у
сельского жителя, который имеет доходы в 2 раза меньше, чем городской житель,
появится возможность решать и социальные проблемы. Вот мы таким образом ещё
раз свою позицию подтвердим и попросим Минфин, учитывая, что они
действительно эффективно вопросы решают, к этой теме вновь вернуться. Таким
образом мы ещё раз высказываем поддержку нашему президенту, который и первый
раз этот вопрос решил, и второй раз принял решение об увеличении, и сейчас
поручение такое дано. Мы с вами, в общем-то, солидаризируемся с президентом в
поддержке решения этого вопроса. Нет возражений? Нет. Тогда запишем эту тему.
Ну и, Андрей Михайлович, было бы правильно, чтобы и тема органов местного
самоуправления также была отражена. Мы с вами все болевые проблемы сейчас
обозначим, при рассмотрении в третьем чтении примем постановление, а чтобы
проконтролировать реализацию, вернёмся к этому при рассмотрении вопросов,
связанных с внесением изменений в бюджет по итогам полугодия. Правильно? А
всё это время будем вести диалог. Договорились, коллеги? Договорились.
А сейчас слово - Владимиру Вольфовичу Жириновскому.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Зюганова нет, Неверова и Миронова - видимо, готовятся к
встрече завтра с президентом. Здесь Миронов? Нет. Что вы обманываете? Неверов
- где он? Я шёл мимо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. "Да ладно, подойдёт", - это вы сразу начинаете
выгораживать, мол, подойдёт, временно вышел, через секунду вернётся,
подождите, допивает последнюю кружку, ну и так далее.
Я о чём говорю? О порядке. Ведь все фракции проголосуют за, так зачем
устраиваем двухчасовую дискуссию? Зачем два часа дискутировать, чтобы
проголосовать за?! Дискуссия нужна тогда, когда против много и те, кто хочет,
чтобы было больше за, разворачивают дискуссию. А мы зачем дискутируем? Два
часа на один пункт, а у нас ещё 53 пункта - мы их не рассмотрим, так и будет
всё переходить и переходить.
Сколько раз я уже говорил: давайте сократим количество вопросов. Может быть,
имеет смысл задавать всего один вопрос от фракции, чтобы фракция проработала
и задала один вопрос? И если, чтобы задать вопрос, вам положена, допустим,
одна минута... Но нет, ещё и ещё просят время! Я не знаю, детский сад, что
ли? Вы вначале вопрос задайте, а потом обосновывайте. Микрофон отключили -
всё, но мы же всё время добавляем: ну давайте добавим. Просто обидеть боимся.
Как школьники: ну как же, не успели высказаться. Порядок должен быть. Должно
быть так: время для обсуждения пункта 2 - 30 минут, полдвенадцатого - всё,
прекращается обсуждение, ставится на голосование, проголосовали, начали
обсуждать следующий. Когда будет порядок, тогда мы научимся работать в
масштабах всей страны.
Как выполнять бюджет? Вот мы даём 40 миллиардов, и хотим, чтобы в регионах
нашли денег, но у них нет этих денег. Что же мы, заранее зная, что они
выполнить не могут, говорим это? У них есть долги!
И вот кадровая работа. Владимирская область: третий год Заксобрание не
утверждает вице-губернатора. Для чего мы такой закон позволили принять, что
губернатор не может сформировать команду? Команды нет, потому что Заксобрание
не утверждает. Фамилия его Киселёв. А всем руководит руководитель, так
сказать, подпольных, нелегальных структур Шохин - мэр города Владимира. Всё
там стоит, а потом вы найдёте виновного, мол, губернатор виноват. Так ведь
мешаем работать! Трампу мешают работать - весь мир знает, а когда мешают
работать губернатору Владимирской области, никто не знает, только поливают
грязью каждый день.
Хабаровский край - вы что делаете сейчас, ведь 22 апреля пойдут голосовать за
Конституцию! Закрыли незаконно завод "Амурсталь". Московский мафиози,
Бальский его фамилия. Взяли силой! Совладельца местного избивали в
"Лефортово", 25 процентов акций отобрали и обанкротили, выгнали русских
рабочих - нет завода! А он снабжал металлургической продукцией весь Дальний
Восток. Как будут люди жить, где зарплата?! А теперь вы губернаторам даёте
установку: 70 процентов за Конституцию. Так люди обозлённые, они, скорее, за
оружие возьмутся, а не за Конституцию! Значит, надо вот из этого исходить -
чтобы был порядок в стране.
Вот когда мы говорим "федеральный бюджет" - не по-русски его называем - и
выделяем огромную сумму, так сказать, вот 352 миллиарда... Что такое
"федеральный бюджет"? Вот ребёнок слушает нас - разве он понимает, что такое
"федеральный"? В России никогда не было федерации и никогда не будет; если
будет федерация - страны не будет. Вот даже советская федерация не была
федерацией, это была жёсткая централизация. А мы продолжаем: федерация,
федерация... Забудьте это слово! И слово "бюджет" - это роспись доходов и
расходов. Ну, надо сказать: принимаем роспись доходов - всё. Но нет - бюджет.
Миллионы детей не понимают: какой там бюджет? Это вот тоже проблема, её
нельзя, так сказать, избегать.
Профицит бюджета - опять не по-русски. Почти триллион у нас с вами профицит
(ну назовите по-русски: излишки - излишки бюджета, излишки росписи доходов),
у нас есть целый триллион, так давайте его использовать - не используем,
только объявляем. К чьей радости? Чиновников Минфина! Вот они уже разбежались
все. Нам всё время говорят: совещание у президента, совещание у
премьер-министра - а на Госдуму наплевать, мол, обойдутся. Мы для чего зовём
министров или их заместителей? Чтобы они нас слышали и исправлялись! А они не
слышат: у них другое совещание. Что, вы не можете между тремя ведомствами
согласовать присутствие министра? Несчастные министры - только совещания,
совещания, совещания... Я раньше не понимал стихотворение Маяковского
"Прозаседавшиеся", а это вот нас касается: одни совещания - к президенту, в
Госдуму, в правительство, в регион поехали.
Они в регионы ездят - что, не знают, какие у нас больницы? Приехали: ой,
курганская больница!.. Да такие больницы по всей стране! И туда ехать не надо
- по Москве пройдите! Я лежал в 32-й больнице, на Красной Пресне, туда
придите: в коридоре кладут покойников - некуда положить их! Так уберите
больницу! Вот едут за тридевять земель убедиться, какая плохая больница, -
смешно это всё.
Это всё отсутствие порядка в управлении, понимаете? Столыпин как начал
реформы? Дал 10 гектаров, дал подъёмные и пропустил по железной дороге. И вот
они, дети столыпинских кулаков, спасли Москву! Не рабочие Москвы спасли
Москву, не коммунисты Москвы спасли Москву в 1941-м, а они, дети сибирских
кулаков, пришли сюда! И из Средней Азии пришли - тоже не коммунисты! Вот они
спасли Москву!
Там же с панфиловцами родной брат моей мамы погиб. Сейчас прошу наградить -
мне чиновники, у которых не всё в голове... третий раз (после визы
президента!) отвечают: Макаров Пётр Павлович не значится в списках для
награждения. Что, совсем с ума сошли? Я прошу сейчас наградить, а они -
отписку: нет, говорят, его в списках для награждения. А список умерших,
погибших есть! Вот такие чиновники сидят по всей стране. Нужен порядок!
Порядок должен быть, власть должна быть жёсткая, централизованная. Поправками
к Конституции мы вводим централизацию? Нет. Но мы увеличиваем полномочия...
Кто там чихает? Видите, чихает! Разве можно чихать?! Надень повязку, надень
перчатки! А он спокойно чихнул, и сейчас я вынужден покинуть трибуну, чтобы
не быть заражённым теми депутатами, которые не в состоянии беречь своё
здоровье. А раз своё здоровье не можете беречь, то и страну не сможете
сберечь!
До свидания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ну вот видите, коллеги, вот такие мы...
Владимир Вольфович, ну почему вы не бережёте своё здоровье? Вы же,
посмотрите, сегодня пришли без перчаток - где они, почему вы
непоследовательны?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жарко в них. Но мы всем перчатки выдадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выдайте всем перчатки, маски выдайте. Вы же показывали,
как вести заседание.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. За счёт Госдумы я их закуплю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лучше за счёт фракции ЛДПР. Вы же говорите о том, чтобы
говорили меньше, так вот маски будут мешать.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Все будут в белых перчатках и в масках!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот спасибо большое.
Уважаемые коллеги, поступают обращения с просьбой раздать материалы, которые
представил Андрей Михайлович Макаров в ходе своего выступления, слайды. Если
вы не возражаете, Андрей Михайлович раздаст слайды во фракции. Нет
возражений?
Андрей Михайлович, поручение такое вам есть.
Слово предоставляется Исаеву Андрею Константиновичу, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Обращаю внимание, что Сергей Иванович Неверов на рабочем месте, хочет два
слова сказать.
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И. Я хочу обратить внимание, что во время выступления
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Жириновского в зале нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Сергей Иванович обращает внимание
Владимира Вольфовича Жириновского на то, что он отсутствует в зале.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, все депутаты,
которые находятся в зале, поддержат предложенный проект поправок в
федеральный бюджет. Этот проект поправок решает огромное количество
социальных вопросов: это и создание новых бюджетных мест в высших учебных
заведениях и создание новых мест в школах, это и дополнительная заработная
плата для классных руководителей, это и появление первого, уникального в
истории Российской Федерации пособия на ребёнка в возрасте от трёх до семи
лет - получателями таких пособий, по прогнозам, станет почти 2,5 миллиона
человек, - это и, конечно же, расширение программы материнского капитала.
Очень важно, что по данным статьям заложен резерв: мы понимаем, что цифры
являются прогнозными, мы не можем точно сказать, сколько первенцев родится в
2021-2022 годах, и на случай, если наш прогноз окажется менее оптимистичен,
чем жизнь, необходимые резервы заложены. Важно, что сегодня представители
Министерства финансов - и Антон Германович, и Татьяна Геннадьевна, -
пояснили: в случае если и этих резервных средств не хватит, Министерство
финансов знает, где найти дополнительные средства, чтобы в полном объёме
выполнить социальные обязательства, вытекающие из послания президента
Федеральному Собранию.
Уважаемые коллеги, в ходе нашей дискуссии мы коснулись большого количества
важных вопросов. Владимир Иванович говорил о необходимости решения проблем
финансирования сельского хозяйства - это, безусловно, важно. Очень важная
тема - наличие достаточного количества бюджетных средств у регионов для
выполнения федеральных обязательств. Я, как представитель такого региона,
могу сказать: регион, который я представляю, 80 миллиардов рублей отдаёт в
бюджет в виде поступлений по налогам, а потом стоит с протянутой рукой за 7
миллиардами и не исполняет федеральные обязательства в полном объёме. Эту
проблему надо решать, так же как и другие проблемы, которые обозначали
коллеги как из моей фракции, так и из фракций, представляющих оппозицию.
Однако предмет рассматриваемого сегодня проекта закона, и я здесь полностью
согласен с Андреем Михайловичем, достаточно очевиден: этот законопроект
финансово обеспечит выполнение положений послания президента. Этот
законопроект необходимо принять достаточно оперативно, потому что его
реализации ждут люди: большинство этих обязательств вступило в силу уже с 1
января этого года - мы сегодня задним числом принимаем это решение. Оно
должно быть принято, а прочие вопросы мы тоже должны будем решать: мы
обязательно вернёмся к исполнению бюджета уже в ходе весенней сессии и будем
рассматривать новые поправки. К ним мы должны подойти с системными решениями.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда предлагает наряду с решением текущих вопросов делать
шаг в решении системном. Вот системная задача, которая стоит перед нами на
ближайшее время, - обеспечить такую ситуацию, такое положение дел, чтобы
регионы за счёт собственных средств могли выполнять свою долю федеральных
обязательств, это задача номер один, которая сегодня стоит перед нами.
Уважаемые коллеги, поддерживая данный законопроект о бюджете, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" проголосует и за предложения, которые касаются реализации пакета
акций Сбербанка. Мы считаем эти законопроекты связанными между собой, именно
это решение даёт источник для выполнения тех финансовых обязательств
государства, которые вытекают из послания президента. Мы будем голосовать за,
коллеги, потому что понимаем: вершков не бывает без корешков, не бывает
расходных обязательств без источника их финансирования. И поэтому те, кто
поддерживает сегодня увеличение расходных обязательств государства, должны
поддержать и предложения, связанные с источниками этих расходных
обязательств.
И раз уж мы заговорили, коллеги, о вершках и корешках, хочу сказать, что
сегодняшнее рассмотрение является подтверждением правильности позиции "ЕДИНОЙ
РОССИИ" и правительства относительно формирования бюджета. Мы живём в
ситуации, когда цена на нефть падает, в неблагоприятной экономической
ситуации, и при этом мы рассматриваем вопрос о невиданном увеличении
социальных расходов - это следствие применения жёсткого и неоднократно
критиковавшегося в этом зале бюджетного правила, это следствие того, что
сегодня цена отсечения чуть превышает 42 доллара за баррель. И мы можем быть
уверены в том, что не только текущие, но и новые социальные обязательства
будут выполнены государством.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, проголосует за данный законопроект и
призывает коллег проголосовать за весь пакет законопроектов, которые
логически связаны между собой и обеспечивают выполнение положений послания
президента, чего с нетерпением ждут наши с вами избиратели.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ремезков Александр
Александрович.
Вижу, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" записался ещё Моляков Игорь Юрьевич,
но у нас выступление только одного представителя от фракции, поэтому, если
решение принято, выступает Ремезков, а вы, Игорь Юрьевич, извините, в
следующий раз.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемая Татьяна Геннадьевна,
уважаемые коллеги! Сегодня уточнение показателей федерального бюджета на
трёхлетку принципиально отличается от обычного уточнения, и вот почему.
Законопроект, как уже здесь говорили, направлен на обеспечение средствами
уникальной программы поддержки граждан, обозначенной в послании президента, и
на оперативное доведение этих средств до каждой нуждающейся семьи, и поэтому
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за его принятие.
За 2019 год нашей фракцией был внесён 171 законопроект, 27 из них были
поддержаны, прежде всего законопроекты, направленные на поддержку многодетных
семей, пенсионеров, инвалидов, обманутых вкладчиков. И приятно отметить, что
в данном законопроекте учтена часть предложений, ранее внесённых фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", в том числе о продлении программы материнского
капитала, увеличении его размера, увеличении ежемесячных выплат на детей,
организации бесплатного горячего питания в школах и другие. Но остался ещё
целый комплекс нерешённых социальных проблем, и поэтому в январе этого года
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" направила в новое правительство пакет
первоочередных, приоритетных предложений, необходимых для реализации послания
президента и преодоления социальных проблем в стране. Напомню, это увеличение
размера потребительской корзины, введение прогрессивной шкалы
налогообложения, увеличение стипендий учащихся вузов и средних учебных
заведений, увеличение размера пособий по безработице, расширение
использования материнского капитала, доведение расходов на здравоохранение до
7 процентов, а на культуру - до 3 процентов ВВП, отмена повышения возраста
выхода на пенсию, отмена заморозки пенсионных накоплений, полноценная
индексация пенсий за период с 2015 по 2020 годы всем работающим пенсионерам.
И средства для этого, как мы видим, в бюджете есть.
Как значительный позитив необходимо отметить, что сразу же после послания
президента в целях реализации социальной части послания был оперативно
подготовлен и внесён в Государственную Думу этот законопроект, которым
предусмотрены средства на реализацию поставленных задач в размере аж 2
триллионов рублей, а право на выплаты наступит уже 1 января.
Отмечу, что пока нет ясности, за счёт каких источников бюджеты субъектов
Российской Федерации будут финансировать свою часть расходов в сумме 190
миллиардов рублей. Обращаю внимание, что, по оценке экспертов, предлагаемых
мер всё равно будет недостаточно для снижения вдвое к 2024 году уровня
бедности населения - до 6,6 процента.
Необходимо также отметить, что сохранение на последующую трёхлетку модели
экономической стабилизации, против которой неоднократно выступала
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", негативно повлияет на достижение уровня прогнозных
макроэкономических показателей. В подтверждение этого хотел привести
несколько цифр по итогам исполнения бюджета 2019 года. По данным Счётной
палаты, по сравнению с 2018 годом темпы роста экономики замедлились в 2 раза,
объём неисполненных расходов увеличился в 1,4 раза, рост реальных
располагаемых денежных доходов населения находится на уровне всего лишь 0,8
процента и сопровождается слабым потребительским спросом. Уровень исполнения
ФАИП составил 76 процентов - это самый низкий показатель за последние 16 лет,
- а в эксплуатацию введено менее половины объектов, которые были
запланированы к вводу в 2019 году. При этом в 2019 году остатки средств на
счетах Федерального казначейства составили рекордные 13,3 триллиона рублей.
Мы считаем, что именно благодаря использованию этой модели на старте
реализации нацпроектов в 2019 году правительству так и не удалось реализовать
накопленный потенциал. Экономика застряла на стадии стагнации, а люди не
почувствовали улучшения материального положения.
Ещё один важный вопрос. Одной из ключевых проблем, требующих первоочередного
решения, является стабильное экономическое неравенство регионов. За последние
15 лет у правительства так и не дошли руки до реальной оценки расходных
полномочий, переданных субъектам с федерального уровня без соответствующего
финансового обеспечения в ходе реформы разграничения полномочий. Результат -
население и бизнес мигрируют в Москву, Питер, Московскую область и нефтяные
регионы, а в остальных регионах за эти годы сформировались устойчивый
отрицательный демографический рост, рост населения, живущего за чертой
бедности, количества безработных, низкие зарплаты бюджетников, нарастающий
дефицит квалифицированных кадров в образовании, здравоохранении, рост объёма
ветхого жилищного фонда, убитые дороги, не ремонтируемые десятилетиями
больницы, трёхсменное школьное образование и заоблачные региональные
энерготарифы. Как показала используемая много лет Минфином практика,
внедрение для всех субъектов стандартных модельных бюджетов с едиными для
всех регионов нормативами расходов так и не создало условий для решения
насущных, жизненно важных проблем населения, которое проживает в субъектах с
низким уровнем бюджетной обеспеченности. Мы считаем, что настало время
отказаться от такой практики и перейти к чёткому пониманию реальной ситуации
на местах, учёту специфики каждого региона, к детальному изучению их проблем
и выработке индивидуальных программ.
Результативность такого подхода показала поездка на прошлой неделе
председателя правительства в Курганскую область, которая находится в тяжёлой
социально-экономической ситуации. По результатам оперативно были приняты
решения по наиболее чувствительным для региона направлениям. Главным её
итогом стала индивидуальная программа социально-экономического развития
Курганской области, целью которой является прежде всего решение накопившихся
проблем.
Мы поддерживаем первые шаги правительства в этом направлении и то, что уже в
этом законопроекте предусмотрено 10 миллиардов рублей для финансирования
индивидуальных социально-экономических программ. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
неоднократно предлагала отказаться от консервативного сценария развития,
радикально изменить налоговую и бюджетную политику, направлять бюджетные
ассигнования как на решение насущных социальных проблем, так и на поддержку
реального сектора экономики. Мы хотели бы, чтобы правительство нас услышало,
и мы готовы к конструктивной совместной работе.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Уважаемые коллеги, по Регламенту и порядку, который мы определили, слово
предоставляется официальному представителю правительства. Правительство
утвердило официальными представителями министра и первого заместителя
министра при представлении законопроекта.
Татьяна Геннадьевна Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я буквально несколько слов. Спасибо большое за поддержку!
Впереди подготовка ко второму чтению и работа над весенними поправками в
бюджет, поэтому не буду задерживать, занимать ваше время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Геннадьевна.
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На самом деле
все фракции высказались в поддержку законопроекта, и поэтому, если можно, я
не буду отвечать на какие-то аргументы, которые были высказаны, потому что
главное, мне кажется, - это то, и сегодня в зале это прозвучало, что мы все
поддерживаем ту социальную программу, уникальную на самом деле социальную
программу, которую предложил президент. Эта программа поддержана населением
страны, и вот в этом законе она обретает свою финансовую основу. Мне хотелось
бы просто поблагодарить все фракции, поблагодарить все комитеты, которые дали
свои заключения на законопроект, что позволило сегодня конструктивно провести
заседание Государственной Думы.
На что хотел бы обратить внимание? На ваше поручение, Вячеслав Викторович.
Комитет, безусловно, с учётом состоявшегося обсуждения предлагает подготовить
проект постановления, точнее, поправки, ну, не поправки, а дополнения в
проект постановления к третьему чтению, потому что это вопрос не того, что
нам надо делать между чтениями сейчас, это вопрос тех задач, которые мы
считаем необходимым решать в ходе бюджетного процесса.
Совершенно справедливо Председатель Государственной Думы говорил о тех
приоритетах, которые мы ставили, когда этот закон принимался в прошлом году,
- вот в данном случае эти вопросы найдут своё отражение, и комитет,
безусловно, предложит их вашему вниманию.
Что касается материалов, которые мы демонстрировали сегодня на экране, то,
если вы позволите, до конца сегодняшнего заседания во все фракции будут
переданы на электронном носителе все таблицы, и я надеюсь, что они помогут
всем депутатам, независимо от фракции, в работе с избирателями, потому что
это действительно реальное выражение того, как реализовываются поручения
президента.
На что ещё хотел бы обратить внимание? Уважаемые коллеги, нам предстоит очень
серьёзная работа. Тем более сегодня абсолютно справедливо было сказано, что
нам необходимо посмотреть экономические причины демографических проблем
отдельных регионов, необходимо посмотреть проблемы закредитованности
муниципалитетов, - обычно мы до них не доходим, мы ограничиваемся
региональным уровнем, но все эти проблемы есть. А в этой связи очевидно, что
это не только проблема денег, хотя почему-то мы всегда начинаем их обсуждать,
только когда рассматриваем бюджет. На самом деле это проблема полномочий,
которые устанавливаются отраслевыми законами для субъекта Федерации, для
местного самоуправления. Ну почему же тогда мы ждём обсуждения бюджета, чтобы
обсудить, хватает ли денег на выполнение полномочий? Может быть, надо
рассмотреть этот вопрос кардинально, с точки зрения пересмотра полномочий?
Ведь нельзя решить просто деньгами, тришкин кафтан нельзя заштопать!
Понимаете, в чём всё дело? Здесь надо фундаментально смотреть. И вот очень
хотелось бы, чтобы мы не только провели работу в отношении того, чтобы
требовать денег дополнительно, но и провели фундаментальную работу по
настройке системы полномочий местного и регионального уровней. Ведь об этом
на самом деле и говорил президент, когда говорил о системе власти, - о том,
что местные органы сегодня лишены возможности выполнять свои полномочия, а
система публичной власти должна быть единой. Это поручение президент давал
нам в первую очередь, вот очень хотелось бы, чтобы мы, безусловно, о нём
говорили.
Ну и в заключение. Мы все прекрасно понимаем, что уже при следующем
рассмотрении бюджета мы будем рассматривать вопросы экономического роста,
различные предложения разных фракций о том, как настраивать экономику... Я
хотел бы, чтобы мы посмотрели ещё один слайд. (Покажите нам, пожалуйста, этот
слайд.) Вот так менялась цена на нефть в мире в зависимости от развития и
получения информации по коронавирусу. Не случайно, простите, в воскресенье
президент собрал и сказал: коллеги, мы должны оценивать риски. Вспомните, как
год тому назад в этом зале звучало чуть ли не главное предложение: давайте,
мол, изменим цену отсечения на нефть и дадим дополнительные деньги - где мы
сегодня были бы, если бы тогда мы к этому прислушались?
Так вот, давайте не будем выбирать из слов президента то, что нам нравится, и
то, что нам не нравится. Президент говорит: сегодня, когда надвигаются
серьёзные проблемы, мы не можем эти проблемы решать за счёт людей, но мы
должны быть абсолютно осторожны в выработке экономической политики.
Ещё раз хотел бы поблагодарить всех за участие в этой дискуссии. Все
поручения, которые была даны, комитетом по бюджету будут выполнены и будут
представлены.
Мы предлагаем вынести этот законопроект на рассмотрение во втором чтении
11-го числа. Предлагаем сокращённый срок подачи поправок - я не думаю, что
кто-то захочет править вот те средства, которые выделяются на реализацию
поручений президента. И главное, чтобы люди как можно быстрее эти деньги
получили. Это зависит... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим председателя Комитета по бюджету и
налогам, членов комитета, тех, кто активно принимал участие в подготовке
законопроекта к первому чтению. (Аплодисменты.)
Сейчас предстоит работа в рамках второго чтения, и в связи с этим не будет
возражений, если мы поставим законопроект для рассмотрения в порядок работы
на 11 марта? Нет возражений, коллеги? Нет. Принимается решение.
По законопроекту есть желание высказаться у полномочного представителя
президента? Нет. У представителя правительства? Нет.
Уважаемые коллеги, мы с вами переходим к голосованию по законопроекту первого
чтения, по проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022
годов". Фракции высказались по данному вопросу, мы договорились, что будем
готовить к третьему чтению проект постановления, который охватит основные
проблемы.
Ну и перед голосованием давайте поблагодарим Татьяну Геннадьевну Нестеренко,
Галину Сергеевну Изотову, заместителя председателя Счётной палаты, которые
участвовали в подготовке законопроекта и в его обсуждении. (Аплодисменты.)
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят единогласно: за - 411, против - нет,
воздержавшихся нет.
Татьяна Геннадьевна, спасибо.
Галина Сергеевна, спасибо.
Уважаемые коллеги, а мы с вами переходим к следующему вопросу повестки дня.
"Правительственный час", 3-й вопрос. Тема "О развитии конкуренции в отраслях
топливно-энергетического комплекса, ценообразовании и тарифном регулировании
монопольных видов деятельности, стоимости энергоресурсов". Выступит Игорь
Юрьевич Артемьев, руководитель Федеральной антимонопольной службы, с
информацией в рамках "правительственного часа".
Коллеги, обращаю внимание, что в зале пленарных заседаний присутствует только
один руководитель фракции - Сергей Иванович Неверов, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Я прежде всего хотел бы
поблагодарить Государственную Думу и депутатов за внимание к проблемам
развития конкуренции в топливно-энергетическом комплексе России. Я также
хотел бы высказать слова благодарности всем фракциям парламента, которые
сочли возможным встретиться с нашей командой, чтобы предварительно - перед
заслушиванием нашего доклада на пленарном заседании - провести оживлённые
дискуссии. И мы действительно их провели, и мы действительно очень много
интересного услышали и очень многое возьмём в нашу работу. За это большое
спасибо!
Очевидно, что топливно-энергетический комплекс России является одним из
флагманов российской экономики, и также верно, что это системы
жизнеобеспечения, от которых зависят судьбы всех наших граждан в нашей
стране. Эти системы потому и называются системами жизнеобеспечения, что они
обеспечивают людям тепло, свет, электричество, что в наших климатических
условиях, безусловно, является ключевым фактором нормальной человеческой
жизни.
Действительно, мы понимаем, что в топливно-энергетическом комплексе в силу
разных причин, сложившихся ещё в советское время, конкуренция недостаточна. А
конкуренция, как известно, всегда ведёт к повышению производительности труда,
всегда приводит к инновационным результатам, всегда снижает соответствующие
издержки, в конечном итоге приносит пользу потребителю и в целом всей стране.
И именно об эффективности в этой сфере и о возможных мерах по улучшению
ситуации в этой сфере мне и хотелось бы сегодня сказать.
Прежде всего я хотел бы сказать о ЖКХ, о людях - с этого я начал.
Государственной Думой и Советом Федерации были приняты в прошлом году два
ключевых закона, которые остановили, на наш взгляд, вакханалию безудержного и
бессистемного роста тарифов, продолжавшуюся 20 лет в нашей стране.
Согласно законодательству, которое было принято ещё в 90-х годах, и несмотря
на то что правительство устанавливает ежегодно так называемый предельный
уровень роста тарифов на коммунальные услуги - а правительство в последние
годы устанавливало уровень в размере 5 процентов, 4 процентов и трёх с
небольшим процентов, - 12 позиций в прежнем законодательстве, 90-х годов,
позволяли и главам субъектов Федерации, и муниципалитетам превышать этот
уровень на сколь угодно большую величину. Так, в соответствии со старой
редакцией закона "Об электроэнергетике" предполагалось, что если та или иная
коммунальная компания имеет инвестиционную программу, то тариф может расти
сколько угодно и куда угодно. Какая инвестиционная программа, кто её
утверждал, о чём идёт речь? Понять невозможно. Также всё время шла речь о
том, что такое экономически обоснованный тариф, - до последнего времени этого
никто не знал. И это всё приводило к тому, что только в 2016 году такие
превышения предельного уровня, установленного правительством (тогда это было
порядка 4,5 процента), в регионах и в муниципалитетах, во-первых, составляли
десятки и сотни процентов, во-вторых, превышения были примерно в 1800
случаях.
Вы приняли необходимые поправки и закрыли все эти дыры. Сегодня повышение
тарифов сверх предельного уровня более невозможно без разрешения федеральных
властей, а именно Федеральной антимонопольной службы, и мы несём полную
ответственность перед вами за то, что мы делаем. Действительно, есть
ситуации, когда в отдельных регионах, занимаясь популизмом, снижали тарифы,
отменяли тарифы, и там их действительно нужно очень плавно и осторожно
поднимать до экономически обоснованного уровня. Но в целом, я хотел бы вам
доложить, с принятием этих законодательных актов, изменений в закон "Об
электроэнергетике" и в закон о ЖКХ, эта история закончилась.
На что хотелось бы обратить внимание с точки зрения вообще тарифообразования.
Прежде всего я хотел бы доложить, что приняты все нормативные акты,
позволяющие всем субъектам естественных монополий, то есть тем самым системам
жизнеобеспечения, устанавливать долгосрочные тарифы - на десять и более лет.
Первый такой тариф мы выдали железной дороге, и мы намерены в ближайшее время
всем нашим крупнейшим компаниям выдать десятилетние тарифы по принципу
"инфляция минус 0,1" и ввести для строительных программ и пополнения
инвестиционных программ так называемый специальный инвестиционный тариф. Это
на самом деле означает примерно то же самое, что разделить числитель на
знаменатель. Раньше было огромное количество разных тарифов - региональные,
сезонные, каких только не было, - останется только два, и в этой ситуации
можно будет достаточно легко разобраться.
Кроме того, опыт "РЖД" показывает, что на каждый рубль тарифной выручки,
которая формируется в пределах длинных контрактов и длинных тарифов, которые
устанавливаются по специальным формулам, компания может привлечь три рубля
кредитных средств и вложить их в окупаемые проекты. Вообще говоря, финансовая
стабильность и долгосрочность - это важнейшие направления, по которым мы
должны осуществлять работу, и в этом году мы очень активно будем этим
заниматься вместе с региональными энергетическими комиссиями.
Каждый год в России утверждается 42 тысячи тарифов. Представляете, какая это
коррупциогенная среда? Каждый раз нужно собирать эти документы - сколько этой
бюрократии! Мы полагаем, что нам удастся вместе с РЭКами в ближайшее время
выдать основополагающим федеральным компаниям все долгосрочные тарифы на
пять-десять лет, то же самое смогут сделать РЭКи, исходя из того что все
нормативные акты на эту тему Правительством Российской Федерации приняты, и
мы хотим об этом доложить.
Мы хотели бы сказать, что ключевым вопросом всей тарифной системы и,
соответственно, работы всего нашего ТЭКа, который относится в первую очередь
к системе естественных монополий, чьи доходы и расходы тарифицируются,
учитываются в необходимой валовой выручке, является вопрос внедрения
эталонов. Что такое эталон? А это и есть определение того, что такое
экономическая обоснованность. Путём очень скрупулёзных, тщательных подсчётов
с учётом разных территорий, сезонности, с учётом разных технологий,
используемых в отраслях ТЭКа, мы приходим сегодня к тому, что по принципу
"себестоимость плюс наценка" может быть сформирован соответствующий эталон,
подходящий для этой технологии и этого региона. Собственно, это и есть
нулевая точка, которая является экономически обоснованной.
Согласно традициям, которые существуют в тарифообразовании у компаний ТЭКа, у
естественных монополий, как правило, не бывает высокой доходности и прибыли,
поэтому наценка, которая может быть установлена, должна варьироваться от 5 до
7 процентов. Это, собственно, и есть эталон, который сразу покажет - и он уже
показывает, потому что ряд эталонов правительство уже внедрило и ещё будет
внедрять (в ближайшее время предстоит внедрение соответствующих эталонов в
электросетевом комплексе), - что во многих случаях текущие и действующие
тарифы, которые были утверждены много лет назад, превышают соответствующие
эталонные значения, а значит, компании получают за счёт потребителей
необоснованные доходы, и на самом деле здесь нужно приводить всё в порядок.
Вместе с тем, проводя реформу, связанную с эталонами, нужно позаботиться о
том, чтобы компании имели материальную и экономическую заинтересованность в
том, чтобы деньги, которые они сэкономят при уменьшении собственных издержек,
оставались в распоряжении самих компаний. Такие решения сегодня также приняты
Российской Федерацией, и компании понимают, что, если они оптимизируют свою
сеть, если они примут решения, чтобы снизить издержки, связанные с плохой
работой, с плохим управлением и так далее, эти деньги останутся в их
распоряжении и прежде всего должны направляться на инвестиционные программы,
то есть на развитие, на стройку, на создание новых, дополнительных рабочих
мест.
Важнейшим направлением демонополизации в ТЭКе является биржевая торговля. Уже
более десяти лет на основании законов, принятых российским парламентом, и
актов правительства осуществляется соответствующая торговля газом,
нефтепродуктами, удобрениями, лесом и многими другими очень важными
элементами, которые базируются сегодня в ТЭКе и которые имеют важнейшее
значение для ценообразования во всей экономике, потому что ТЭК - это основа,
это хлеб экономики, дающий базовые затраты, с которыми должны считаться все
предприниматели, вся промышленность нашей страны.
Биржевая торговля - это один из великолепных способов демонополизации, и я
попробую это пояснить на простом примере. Если раньше наши предприятия,
осуществляющие техническую модернизацию и нуждающиеся в газе на долгосрочный
период, должны были каждый год приходить в соответствующие региональные
подразделения "Газпрома" - причём они никогда не знали, дадут ли им газ,
получат ли они его через год или два, - то сейчас они могут ежедневно
покупать его на бирже и быть совершенно уверенными в том, что не зависят от
"Газпрома" и покупают по справедливой цене, которая складывается на двойном
встречном аукционе. Это будет тот самый бенчмаркинг, то есть метод
сопоставления цен, который складывается в рыночных условиях и является
действительно и подлинно рыночным. То же самое с нефтепродуктами.
Иными словами, наши промышленные предприятия, работая через биржи, получили
независимость от естественных монополий в части соответствующих поставок
энергоносителей. Это продолжается уже более десяти лет, и вашими решениями, и
решениями правительства также было установлено, что внебиржевые контракты
подлежат регистрации на бирже, - они сегодня регистрируются, и мы знаем
индекс по каждому из нефтепродуктов, по каждой разновидности газа и так
далее, и тому подобное. Сегодня есть с чем сравнивать, появилась база
сравнения в ведущих отраслях ТЭКа, и относительно этого и нужно вести работу.
Я хотел бы сказать, что в последнее время усилиями правительства Федеральная
антимонопольная служба объединила в своих руках и антимонопольное и тарифное
регулирование, и контроль за государственными закупками. Почему это имеет
такое большое значение? Потому что мы теперь можем смотреть на любую
естественную монополию не только с точки зрения правонарушений: мы видим,
когда они нарушают права предпринимателей, специально замедляя или не
подключая к соответствующим энергосистемам, не поставляя продукцию, что они
обязаны делать в силу закона "О защите конкуренции", но мы видим и всю их
себестоимость, мы видим всё, когда утверждаем им тариф, и, наконец, мы
понимаем, как, что и по каким ценам они покупают, мы можем сравнивать цены
соответствующих поставок, которые осуществляют в рамках 223-го закона наши
компании. Мы видим, что эти цены, например на электроэнергию, часто завышены,
и мы просто срезаем в тарифе соответствующую составляющую, делая ссылку на
неэффективную работу и судебную практику.
Вот такая практика является уникальной в мире. В последние пять лет главный
тренд, который существует в антимонопольном законодательстве мира и
соответствующих ассоциаций, - это соединение трёх этих функций в руках одного
регулятора. Именно поэтому мне приятно вам сообщить, что Российская Федерация
в международном рейтинге 2019 года входит в десятку самых лучших стран с
гармонизированным, отвечающим лучшим практикам антимонопольным
законодательством и соответствующим правоприменением. Это действительно
большая победа, и это связано прежде всего как раз с таким комплексным
подходом, о котором я сказал.
Я также хотел бы сказать, что целый ряд важнейших законодательных актов,
которые откроют новые возможности реальных реформ, позитивных для населения
прежде всего, а не просто реформ ради реформ, готовятся в настоящее время в
Правительстве Российской Федерации к внесению в парламент.
Прежде всего, это проект закона об основах регулирования тарифов в Российской
Федерации. Ни в Российской Империи, ни в Советском Союзе, ни в новой России
не было никогда такого закона, и не мне вам говорить, что это означает. Это
означает, что нет общих правил установления тарифов, не всегда понятно, что
должно быть в тарифе и чего в тарифе быть не должно ни в коем случае,
непонятно, где и как должны нормироваться соответствующие расходы и по каким
установленным нормативам. И сегодня мы имеем в тарифообразовании, к
сожалению, ярко выраженный узковедомственный подход, когда в разных отраслях
и между отраслями возникают чудовищные диспропорции, измеряемые десятками
раз. Тарифы для сопоставимых технологий по теплу, электричеству, воде,
водоотведению могут различаться в 10, 20 и более раз, это означает полный
винегрет. Всё это нужно сегодня свести к достаточно простым, упрощённым, но
понятным, ясным и прозрачным процедурам - и сделать это может только
законодатель, - чтобы абсолютно все субъекты Российской Федерации,
правительство и все системы, которые работают в этом секторе, получили ясные,
понятные и прозрачные правила игры, утверждённые актом высшей юридической
силы. Мы надеемся, что в 2020 году правительство внесёт этот законопроект в
российский парламент, в Государственную Думу.
Кроме того, я хотел бы отметить ещё одну очень важную вещь. Мы хотели бы,
чтобы специальным федеральным законом был вообще упразднён закон 1995 года "О
естественных монополиях". Почему он должен быть упразднён? Не только потому,
что он в 1995 году принят, есть законы, принятые ещё раньше, и на самом деле
они хороши и по-прежнему действуют. Всё дело в том, что сам принцип
определения, что такое естественная монополия, порочен. В этом законе
говорится, что, если ты занимаешься вот таким видом деятельности, это значит,
ты - естественная монополия. Что это означает? Записано: если вы занимаетесь
аэропортовой или портовой деятельностью в широком смысле, то есть работаете с
портом, работаете с аэропортом, то вы - естественная монополия. Это влечёт за
собой колоссальные ограничения хозяйственной самостоятельности предприятий,
повышенные риски, невозможность реализовывать никакие программы, связанные с
привлечением инвестиций за счёт продажи акций, то есть они находятся
практически в законсервированном состоянии. В то же время мы с вами понимаем,
что, например, аэропорты московского авиаузла - Шереметьево, Домодедово,
Внуково - конкурируют как сумасшедшие. Мы понимаем, что порты, находящиеся в
России на одном побережье, конкурируют как сумасшедшие, как на юге, так и на
востоке. Мы понимаем, что мобильная связь сегодня конкурирует с электрической
стационарной связью, и сегодня мобильные тарифы уже даже ниже, чем тарифы на
электросвязь. Зачем нам всё это держать в состоянии естественной монополии,
когда можно просто говорить о доминирующих субъектах и дать им гораздо
большую хозяйственную самостоятельность.
Более того, что касается этого закона, мы предполагаем, что необходимо
определить понятие естественной монополии как протяжённого линейного сетевого
объекта, как это сделано во многих странах Европы. И это будет очень
правильно, это, кстати, резко ограничит сферу компетенции самих
антимонопольных органов и избавит эти компании от излишнего контроля. Это
также означает, что, например, в компании "Газпром" естественной монополией
будет признаваться только труба, а вот добыча и сбыт продукции уже не будут
относиться к сфере естественной монополии, и там не нужно будет регулировать
тарифы, за исключением специальных решений и оговорок, которые будут сделаны
в федеральном законе.
Наконец, завершая своё короткое вступление, я хотел бы сказать ещё об одной
очень важной вещи (надеюсь, что в наибольшей степени нам будет интересно
провести дискуссию с ответами на вопросы уважаемых депутатов). Я хотел бы
напомнить, что 2020 год - это завершающий год в работе над исполнением указа
президента о развитии конкуренции в нашей стране, которым в 2017 году был
утверждён Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на
2018-2020 годы, первый в истории Российского государства. Мы поэтому так и
торопимся с этими законами - в 2020 году этот срок истекает, и согласно
поручению президента и поручению правительства мы обязаны, как ФАС, до 1
апреля внести в Правительство Российской Федерации для последующего
представления президенту новый национальный план развития конкуренции на
период до 2025 года. Соответственно, в этот план будут заложены реформы,
которые будут в ТЭКе, реформы, которые будут в новых системах, - повторяю,
это реформы не ради реформ, а ради того, чтобы повысить эффективность нашей
экономики.
Мы подготовили проект указа президента, в ближайшее время мы внесём его в
Правительство Российской Федерации. Но на встречах со всеми уважаемыми
фракциями и уважаемыми депутатами я просил: помогите нам, пожалуйста,
коллеги, давайте уже сейчас, на самой ранней стадии, как вы работаете в
нулевом чтении по бюджету, мы вместе с вами посмотрим эти основные
направления - и с фракциями, и с профильными комитетами Государственной Думы,
и, соответственно, с Советом Федерации. Мы считаем, что невозможно принять
широкомасштабные, грандиозные реформы без участия, причём своевременного
участия, нашего парламента. И мы с вами должны будем взвесить, что на самом
деле мы сможем представить Президенту Российской Федерации. Из стратегических
актов, которые подписал наш уважаемый президент, я хочу напомнить о двух
больших, важных группах: это майские указы и последующие указы о нацпроектах
и это указ о развитии конкуренции в нашей стране - документ стратегического
планирования на долгие годы вперёд.
Мы всё больше и больше уходим - и как правительство, и как антимонопольный
орган - от формул простого тотального контроля к развитию и созиданию в сфере
конкуренции, без этого у нас не будет ни высокой производительности труда, ни
инноваций, без этого у нас будет очень медленный экономический рост. Поэтому
одним из ключей, который открывает вот этот ларчик, который позволяет нам
ускорить экономическое развитие, является, без сомнения, развитие конкуренции
в топливно-энергетическом комплексе.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.
Выступает аудитор Счётной палаты Алексей Александрович Каульбарс.
Пожалуйста.
КАУЛЬБАРС А. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Основные направления
государственной политики по развитию конкуренции определены указом президента
от 21 декабря 2017 года № 618. Основополагающим принципом этой политики
является проведение такого государственного регулирования цен, которое
основывается на достижении окупаемости деятельности организаций,
осуществляющих регулируемые виды деятельности, при одновременном повышении
эффективности этой деятельности и снижении издержек, что в долгосрочной
перспективе должно обеспечить соблюдение долгосрочных интересов конечных
потребителей.
В своём выступлении Игорь Юрьевич подробно остановился на деятельности ФАС по
развитию конкуренции в отраслях ТЭКа. Необходимо отметить, что Федеральной
антимонопольной службой действительно проводится большая работа в данном
направлении. Вместе с тем на основании результатов мероприятий, проведённых
Счётной палатой в последнее время, считаем необходимым обратить внимание на
следующие моменты, которые свидетельствуют о том, что не всегда удаётся
достигать соблюдения принципов, установленных 618-м указом.
Прежде всего следует отметить, что динамика изменений показателей,
характеризирующих уровень развития конкуренции в нефтяной и газовой отраслях
за последние несколько лет, не позволяет говорить о том, что здесь произошли
существенные изменения. Так, на рынке нефти доля 11 крупнейших вертикально
интегрированных компаний в 2019 году составляла порядка 85 процентов общего
объёма добычи, что несильно отличается от показателей прошлых лет: 87
процентов в 2016 году, 86 процентов в 2017 году и те же 85 процентов в 2018
году. Высокой концентрацией объёмов добычи у основных участников
характеризуется рынок газа. Так, в 2016 году на долю "Газпрома" и вертикально
интегрированных нефтяных компаний приходилось 85,9 процента, а в 2018-м - уже
87,9 процента всей добычи. Аналогичная ситуация характерна и для внутреннего
рынка топлива, где доминирующее положение также занимают вертикально
интегрированные компании. Очевидно, что важным сдерживающим фактором развития
конкуренции в отрасли является недостаточное обеспечение независимым
участникам рынка свободного и недискриминационного доступа к существующей
инфраструктуре.
В сфере электроэнергетики ежегодно увеличиваются объёмы надбавок к тарифам,
носящих нерыночный характер. Как следствие, происходит увеличение объёмов
перекрёстного субсидирования, которое в 2019 году в целом можно оценить на
уровне около 400 миллиардов рублей. При этом действующие в настоящее время
методики по формированию тарифов пока не в полной мере обеспечивают
оптимальное перераспределение объёмов перекрёстного субсидирования между
потребителями.
Всё это свидетельствует о том, что в целом усилия, направленные на увеличение
конкуренции на рынке ТЭКа, пока к существенному изменению ситуации не
привели. Тем не менее наши проверки показали удачные примеры работы в этом
направлении, а также то, что успешность политики развития конкуренции на
данном рынке зависит не только от антимонопольной службы. В качестве одного
из положительных примеров можно привести деятельность ПАО "Транснефть",
которое в 2015-2019 годах обеспечило нефтяным компаниям гарантированный
доступ к транспорту нефти по трубопроводной системе Восточная Сибирь - Тихий
океан. Как показала наша проверка, все заявки нефтяных компаний на получение
услуг по транспортировке нефти по ВСТО были исполнены.
Здесь необходимо отметить, что затраты на строительство ВСТО компенсируются
за счёт выручки от транспортировки нефти. При этом индексация тарифов на
услуги ПАО "Транснефть" должна была осуществляться с применением принципа
"инфляция минус", то есть рост тарифов не должен был превышать уровень
инфляции, однако фактический рост уровня тарифов в 2016 и 2017 годах превысил
уровень инфляции. Детально разобравшись в данной ситуации, мы пришли к
выводу: причина заключается в том, что прогнозные уровни инфляции,
установленные Минэкономразвития на 2016 и 2017 годы, были выше их фактических
значений по результатам этих лет. Безусловно, достижение уровня инфляции ниже
прогнозных значений - это прекрасный результат, однако в нашем конкретном
случае недостаточное качество макроэкономических прогнозов фактически привело
к несоблюдению установленного принципа формирования тарифов, а в конечном
счёте - к повышенным затратам компаний, которые осуществляли транспортировку
нефти. Этот пример наглядно свидетельствует о том, что достижение
установленных целей по развитию конкуренции зависит не только от деятельности
ФАС.
Как я уже сказал, в электроэнергетике важной проблемой продолжает оставаться
перекрёстное субсидирование: его объём в электросетевом комплексе в 2019 году
оценивается на уровне более 230 миллиардов рублей. Очевидно, что основной
причиной этого является значительная социальная нагрузка, которую несёт на
себе электросетевой комплекс, при больших различиях в уровне экономического
развития регионов.
Энергетической стратегией страны предусмотрена поэтапная ликвидация
перекрёстного субсидирования в электроэнергетике. Вместе с тем включение в
тарифы на оплату услуг по передаче электроэнергии доходов, выпадающих в связи
с введением льгот по технологическому подсоединению потребителей до 150
киловатт, по сути, является скрытым видом перекрёстного субсидирования между
видами деятельности. Проверка Счётной палаты показала, что только за период с
2016 по 2018 год затраты ПАО "Россети" на исполнение договоров
технологического присоединения, в результате реализации которых возникали
выпадающие доходы, составили 64,7 миллиарда рублей, из них в тарифе на
передачу электроэнергии было компенсировано только 41,2 миллиарда. В данном
случае можно сделать вывод, что фактическое наличие выпадающих доходов и
скрытое перекрёстное субсидирование негативно повлияли на экономику компании,
что не соответствует принципам, заложенным в 618-м указе президента.
В целом необходимо констатировать, что действующие в настоящее время подходы
к формированию тарифов не обеспечивают оптимального перераспределения объёмов
перекрёстного субсидирования между потребителями на всех уровнях напряжения.
При сохранении данной ситуации можно спрогнозировать, что крупные потребители
по экономическим соображениям будут вынуждены принимать решение о
строительстве собственных объектов генерации. По информации ФАС, уже сегодня
потребители электроэнергии на уровне высокого и среднего напряжения в 54
субъектах России могут строить объекты распределённой генерации со сроком
окупаемости десять лет. Уход крупных потребителей на собственные автономные
источники может создать риски для развития единой энергетической системы
России из-за снижения потребления электроэнергии, на что, по нашему мнению,
должны обратить особое внимание как ФАС, так и Минэнерго.
В целях упорядочения деятельности по перераспределению объёмов перекрёстного
субсидирования Правительством Российской Федерации принято постановление,
предусматривающее установление ФАС России единого порядка расчёта величины и
ставки перекрёстного субсидирования в учитываемых тарифах на услуги по
передаче электрической энергии. Полагаем, что при разработке данного единого
порядка ФАС России необходимо точно оценить, как вводимые меры повлияют на
изменение тарифов в каждом из регионов, а также учесть возможные негативные
последствия для бюджетов регионов, что связано с необходимостью компенсации
выпадающих доходов территориальных сырьевых организаций.
Полагаем, что положительное влияние на снижение размера тарифов могли бы
оказать такие меры, как внедрение тарифного регулирования на долгосрочный
период (до десяти лет), ускорение перехода на метод эталонных затрат при
установлении сбытовых надбавок для всех гарантирующих организаций, - в
настоящее время сбытовые надбавки с долей эталонной выручки 100 процентов
установлены только для 20 процентов таких поставщиков. Также, по нашему
мнению, необходимо рассмотреть вопрос об усовершенствовании методики расчёта
экономически обоснованных тарифов на передачу электрической энергии, прежде
всего в части учёта степени загрузки оборудования и категории надёжности
энергоснабжения, - в настоящее время экономическое обоснование тарифов
базируется, как правило, на достигнутых уровнях затрат, на практике это
приводит к тому, что на сегодняшний день в регионах России тарифы на передачу
электроэнергии между уровнями напряжения отличаются в разы. Кроме того, при
рассмотрении подходов по обеспечению поддержки отдельных групп потребителей
при определении размеров тарифов на энергоресурсы полагаем целесообразным
принять целевой характер предоставления таких льгот, при этом должна
существовать возможность обеспечения действенного контроля. Считаем
целесообразным, чтобы Федеральная антимонопольная служба в своей дальнейшей
работе указанные подходы учла.
Доклад окончен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Доклад Александра Александровича Авдеева, Комитет по контролю и Регламенту.
Пожалуйста.
АВДЕЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Игорь Юрьевич, уважаемые коллеги!
На предыдущем "правительственном часе" в Государственной Думе с участием
руководства ФАС было сказано: должен быть принят закон об основах тарифного
регулирования, он унифицирует все основные подходы, принципы, расчёты,
сделает всё открытым и прозрачным, хроническая проблема - это отсутствие
базового федерального закона, акты правительства и методики на их основе
часто противоречат друг другу. Но это было сказано в 2016 году - и повторено
сегодня*.
В январе 2019 года был опубликован проект федерального закона "Об основах
государственного регулирования цен (тарифов)", сегодня уже март 2020 года -
законопроект так и не поступил в Государственную Думу. Также на
"правительственном часе" в 2016 году мы, как и сегодня, слышали заявление о
том, что закон "О естественных монополиях" устарел и должен быть отменён,
вместо него должна появиться глава в законе "О защите конкуренции". В конце
2017 года ФАС уже анонсировала разработку данного закона, но в Госдуму этот
законопроект также не поступил, и содержание его нам пока также неизвестно.
В Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в
Российской Федерации на период до 2030 года указано: "Существующая система
государственного тарифного регулирования монополий, основанная на отраслевом
подходе и определении правил установления тарифов на подзаконном уровне,
приводит к существенной тарифной дискриминации (тарифы в сопоставимых
условиях различаются в десятки раз) и неопределённости правового
регулирования". Игорь Юрьевич также подчеркнул это в своём выступлении. Далее
в документе изложен ряд предложений, призванных изменить ситуацию, например
предложения сократить сферы деятельности естественных монополий, ввести
административную ответственность за нарушение правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче тепловой энергии и много других, однако мы до
сих пор не видим существенного прогресса в совершенствовании нормативной
базы.
2020 год действительно является завершающим для реализации национального
плана развития конкуренции. Планом было предусмотрено внесение в Думу в 2019
году восьми проектов федеральных законов - в установленные сроки был внесён,
по сути дела, только законопроект об ограничении деятельности ГУПов и МУПов.
В рамках парламентского контроля Комитет по контролю и Регламенту
осуществляет мониторинг хода разработки и сроков принятия нормативных
правовых актов: на 1 января 2020 года в работе у ФАС семь нормативных
правовых актов - предполагаемый срок принятия всех семи актов перенесён
опять-таки с 2019 на 2020 год. Комитет рекомендует принять меры к исполнению
сроков принятия этих актов.
Вместе с тем что мы наблюдаем в сфере, в отрасли? Из-за отсутствия времени -
только несколько ярких примеров.
У нас на глазах розничный рынок нефтепродуктов монополизировался несколькими
крупными игроками: произошла массовая скупка независимых АЗС, таким образом,
вертикально интегрированные компании доминируют на рынке, устанавливают
правила игры и цены и тем самым хоронят независимую розницу. Это яркий пример
деприватизации и огосударствления этой сферы. Очевидно, что это не повышает
уровень конкуренции в отрасли, кроме того, это существенно увеличивает
вероятность картельных сговоров. Алексей Александрович, аудитор Счётной
палаты, тоже подчеркнул это в докладе. В сфере тарифного регулирования
вопросы решаются с большим трудом. И даже вопрос о регулировании тарифа для
сельхозпроизводителей у нас в Госдуме между Минсельхозом и Минэнерго
находится на рассмотрении уже больше года.
Мы видим, как за время ручного управления процессами в
топливно-энергетическом комплексе отсутствие конкурентных механизмов
буквально выдавливает малый и средний бизнес из отрасли. Аналитическим
центром при Правительстве Российской Федерации в 2019 году был проведён опрос
представителей малого и среднего бизнеса в этой сфере, и на слабую
конкуренцию чаще всего как раз жаловались представители ТЭКа и сферы
производства и распределения электроэнергии, газа и воды.
В конце 2019 года был принят федеральный закон о микрогенерации, но, по
мнению экспертов, это никак не повлияет на развитие малой генерации и
развитие возобновляемых источников энергии. Рост есть, но это такой, знаете,
эффект низкой математической базы и малых цифр. Доля малой генерации в
Российской Федерации сейчас составляет, по разным данным, от 7 до 10
процентов и растёт темпами менее 1 процента в год. Для сравнения: в Германии
эта доля - более 30 процентов, мировые темпы роста - более 6 процентов в год.
И ведь здесь речь идёт не только о конкуренции, но и об инвестициях, которые
так нужны нашей экономике. Инвестиции в малую энергетику непривлекательны и
ничтожно малы. Крупные компании требуют всё больше льгот и индивидуального
подхода и, в отличие от малого бизнеса, в состоянии влиять на формирование
нормативной базы.
Подводя итоги, можно сказать, что время уходит, а мы опаздываем с
регулированием в этой сфере.
Можно ещё 20 секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АВДЕЕВ А. А. Мы констатируем, что с 2016 года ситуация с конкуренцией в
отрасли точно не улучшилась. Даже с принятием законодательной нормативной
базы, по сути дела, ничего не изменится, политику определяют крупные игроки.
Сначала нужно создать условия для роста сегмента частного малого и среднего
бизнеса в этой отрасли - таких условий пока нет. Более того, мы видим
огосударствление этого сектора, и в этом заключается проблема и комплексная
задача и для ФАС, и для Минэнерго, и для Минэкономразвития. Мы видим, что
небольшое количество крупных игроков на рынке, по сути дела, доминирует и с
точки зрения доли рынка, и с точки зрения возможности осуществлять
нормотворчество, и регулирование приходится осуществлять в ручном режиме. Это
объяснимо: для Минэнерго в первую очередь важно обеспечить надёжность
функционирования топливно-энергетического комплекса - а задача развития
конкуренции в отрасли уходит на второй план. И мы видим, что реализуется та
часть национального плана, которая не получает серьёзного сопротивления от
монополий, к примеру закон о МУПах и ГУПах. Действительно, в этой сфере много
политики, в том числе международной и связанной с санкциями, но в таких
условиях тем более важно не заниматься самообманом при разработке стратегии
развития конкуренции в ТЭКе.
Сейчас идёт разработка стратегии до 2035 года. Мы поддерживаем позицию ФАС об
открытой работе в этой сфере и призываем коллег из других министерств, из
правительства более открыто подходить к взаимодействию с Государственной
Думой в вопросах законотворчества, выстраивая работу таким образом, чтобы
создавать действенный механизм, защищающий конкуренцию и развивающий отрасль.
Отрасли нужны новые компании и новые игроки, а экономике нужны инвестиции и
их защита.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, построение рыночной модели экономики невозможно без
развития механизмов конкуренции везде, где это возможно. Только
полноформатная конкуренция позволяет сформировать адекватное соотношение цены
и качества всего, что производит экономика, и поставить во главу угла
интересы потребителя. Я буду говорить об институциональных изменениях,
которые требуются для развития конкуренции в энергетике. По этому критерию
отрасли ТЭКа можно условно разделить на группы.
Первая группа - это угольная и нефтяная отрасли, которые работают на
международных рынках, поставляют продукцию на экспорт, причём нефтяная
отрасль поставляет на экспорт две трети продукции, угольная - около половины,
в них достаточно игроков, работают биржевые ценовые индикаторы. Основные
проблемы угольной отрасли связаны с тем, что она работает в условиях жёсткой
конкуренции и её ограничивают только тарифы на транспортировку, прежде всего
по железной дороге. Вы знаете, угольная отрасль является якорным перевозчиком
- более 50 процентов перевозок, - но за последние десять лет тарифы возросли
почти вдвое, и это сдерживает развитие отрасли. Что касается нефтяной
отрасли, то, на мой взгляд, с учётом того что две трети продукции
ориентировано на экспорт и с этого идут основные доходы страны, 11
вертикально интегрированных нефтяных компаний - это достаточный уровень
конкуренции для внутреннего рынка, потому что малые компании не смогут
конкурировать на международных рынках, показывать хорошие результаты работы.
Так что в нефтяной отрасли с конкуренцией всё более или менее нормально, тому
пример - в прошлом году у нас не было повышения выше инфляции цен на жидкое
моторное топливо, это результат как раз развития инструментов конкуренции.
Для дальнейшего развития конкуренции в отрасли необходимо совершенствовать
механизмы биржевой торговли: необходимо развитие организованных торгов нефтью
на экспорт, формирование российского нефтяного эталона, развитие срочного
биржевого рынка нефтепродуктов, развитие организованных мелкооптовых торгов и
дерегулирование цен на транспортировку нефтепродуктов по магистральным
нефтепродуктопроводам, и комитет поддерживает работу ФАС в этом направлении.
Газовая отрасль является более проблемной. Да, благодаря планомерной
поддержке государства сегодня в ней нет монополии, есть сильные независимые
производители, но если на внешних рынках участники работают по правилам
глобальной конкуренции, то на внутреннем рынке ситуация прямо
противоположная. Регулируемые государством и искусственно сдерживаемые для
основного производителя оптовые цены на газ, которые субсидируются за счёт
экспорта, незначительные объёмы биржевой торговли, которые в этих условиях не
могут формировать адекватные ценовые индикаторы, непрозрачное
тарифообразование на транспортировку - всё это мешает и развитию самой
отрасли, и развитию межтопливной конкуренции, и повышению энергетической
эффективности экономики страны (вы знаете, что сегодня газ в энергобалансе
составляет 60 процентов) и является препятствием для экономически
обоснованной газификации, сдерживает темпы развития. В этих условиях, как
правило, не хватает денег на последнюю милю, в конечном итоге с учётом доли
газа в энергобалансе всё это снижает конкурентоспособность и всей экономики,
поэтому реформы в газовой отрасли задерживаются. Вы знаете, к 2025 году мы
должны сформировать рынок газа в рамках ЕАЭС, по сути его легализовать, а
работа в этом направлении практически не ведётся, то есть не определили даже
подходы.
Ну и наконец, самая сложная с точки зрения развития конкуренции отрасль - это
электроэнергетика. Здесь представителем Счётной палаты было сказано, какие
проблемы, я просто дополню. Сегодня электроёмкость российского ВВП составляет
более 4 процентов и демонстрирует тенденцию к росту, в том числе из-за
отсутствия должной конкуренции. Конкуренция на оптовом рынке, формирование
которого считается одним из наиболее заметных итогов реформы
электроэнергетики, ограничивается такими разного рода искусственными
механизмами, как перекрёстка и ДПМ, и на сегодня составляет менее 50
процентов. (На слайде также было показано, какой в электроэнергетике уровень
конкуренции.) Конкуренция на розничном рынке электроэнергии практически
отсутствует, работа сетевого комплекса далека от эффективной. Можно сказать,
реформа заморожена. Я убеждён, что без её продолжения, без формирования
истинно рыночных механизмов и подлинной конкуренции невозможно обеспечить
качество, надёжность поставок и адекватную стоимость электроэнергии для всей
российской экономики. Я уже говорил, что у нас цена на электроэнергию могла
бы быть и поменьше, если была бы конкуренция, не было бы перекрёстки и была
бы более высокая эффективность работы сетевого комплекса.
Ряд важных шагов уже сделан. С принятием соответствующего закона начался
переход к долгосрочному тарифному регулированию, об этом тоже говорится, это
очень правильно. Проводится работа по цифровизации сетевого комплекса, что
позволит снизить затраты минимум на 30 процентов.
Коллеги, мы вчера приняли постановление по итогам "правительственного часа" с
участием министра энергетики Александра Новака, в котором отразили основные
проблемы в сфере развития конкуренции и тарифного регулирования в
электроэнергетике. Поэтому я останавливаться на этом не буду, решения там
приняты очень хорошие - если мы добьёмся их исполнения, то получим другую
энергетику.
Коллеги, в целом ФАС очень неплохо, я считаю, работает в части развития
конкуренции. Мы эту работу видим, поддерживаем, и, конечно, в рамках
национального плана, который будет приниматься, эту работу надо усилить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Александровича Пахомова, первого заместителя председателя
комитета по жилищной политике.
Пожалуйста.
ПАХОМОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, уважаемый Игорь Юрьевич!
Для начала я должен отметить конструктивный подход Федеральной
антимонопольной службы к совместной работе с нашим комитетом. Это, конечно,
ни в коем случае не значит, что мы всегда приходим к единому мнению, но
слышим друг друга, решения находим, и это важно.
ФАС проводит достаточно последовательную работу в сфере жилищно-коммунального
хозяйства - это соблюдение и антимонопольного законодательства в целом в
жилищной отрасли, и законодательства в сфере тарифообразования, включая
контроль за ростом платежей за коммунальные услуги. Наша зона ответственности
- вовремя предоставлять ФАС необходимые законодательные инструменты,
позволяющие качественно проводить эту работу. В результате благодаря нашим
совместным усилиям, безусловно, обеспечивается защита прав и интересов
жителей, и эту работу мы, конечно, будем продолжать.
Но есть вопросы, на которых мы предложили бы сосредоточиться в ближайшее
время.
Первое. Указом президента № 618 установлен основополагающий принцип
государственной политики по развитию конкуренции. В ЖКХ это предусматривает
сокращение доли хозяйствующих субъектов, учреждаемых или контролируемых
государством или муниципальными образованиями, осуществляющих деятельность на
товарных рынках. Два года с того момента уже прошло, и, на наш взгляд,
сегодня всё-таки необходимо провести подробный мониторинг исполнения этого
указа и, возможно, разработать и внедрить дополнительные меры стимулирования
развития государственно-частного партнёрства в сфере жилищно-коммунального
хозяйства. Нельзя сегодня сказать, что ГЧП в сфере жилищно-коммунального
хозяйства системно заработало, - пока для бизнеса зачастую проще этого не
делать.
Здесь же стоит упомянуть и активно обсуждаемый в последнее время на различных
публичных площадках вопрос о полной ликвидации или преобразовании унитарных
предприятий в сфере ЖКХ. На наш взгляд, данный подход всё же нуждается в
серьёзном осмыслении и разграничении: есть сегодня предприятия, стабильно
показывающие положительные финансовые результаты и выполняющие плановые
показатели, и таких примеров по стране немало, я сейчас говорю о МУПах и
ГУПах. И кстати, такие примеры есть не только в экономически сильных
регионах. Кроме того, до конца не ясна цель ликвидации и преобразования
унитарных предприятий в небольших муниципалитетах, которые не интересны
инвесторам-концессионерам и вряд ли вообще когда-нибудь станут им интересны.
Сегодня и мы, и министерство строительства действуем в одном направлении,
понимая, что в одиночку инвесторы отрасль жилищно-коммунального хозяйства не
спасут. Для того чтобы залечить экономические и хозяйственные раны 90-х
годов, необходима поддержка государства, в первую очередь в вопросах
реконструкции изношенных сетей. А если финансовая помощь государства нужна и
если без неё не обойтись, то правильно ли полностью отказываться от
государственного и муниципального участия в этой сфере? Я не могу сказать,
что ответ сегодня однозначный.
Далее. Регионы заявляют о существующей поддержке сферы ЖКХ из региональных и
муниципальных бюджетов - я напомню, речь идёт о заявленных порядка 300
миллиардов рублей в год. Вместе с тем со стороны ФАС звучит тезис о полной
экономической обоснованности тарифов. Это, конечно, говорит о том, что
единого понимания пока нет, а реальный баланс тарифных решений и бюджетной
поддержки так до сих пор и не найден.
Далее. Финансовая устойчивость жизнеобеспечения населения в связи с принятием
и реализацией правительством плана мероприятий по переходу на метод сравнения
аналогов и эталонных значений затрат (сегодня уже говорили об этом) - это ещё
одна важнейшая проблема, которой наш комитет озабочен. На наш взгляд,
необходимо обеспечить всё-таки более глубокую проработку перехода к
применению этого метода, возможно, посмотреть внедрение в каких-нибудь
пилотных регионах, после этого проанализировать и уже какие-то решения
принимать. Сама идея, безусловно, неплохая, но пока есть ощущение, что она
была бы хороша в идеальном мире, а в нашем, немного пока не дотягивающем до
идеала, обычно всё проходит не так просто. Пока у нас есть беспокойство, и мы
будем предлагать отразить его в постановлении Государственной Думы по итогам
сегодняшнего разговора.
И последнее. Сложившееся в последние 20 лет тарифное законодательство привело
к дисбалансам в регулировании тарифов и к сложности общественного контроля.
Сегодня жителям сложно объяснить, почему такая диспропорция в тарифах. С
учётом сложившейся правоприменительной практики в отношении установления в
ряде регионов необоснованных, зачастую завышенных тарифов, тарифных решений
необходимо, чтобы ФАС всё-таки особо пристальное внимание уделила соблюдению
порядка установления тарифов именно для граждан.
Александр Дмитриевич, можно 20 секунд добавить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПАХОМОВ С. А. Спасибо.
А для более качественного выполнения этой работы мы считаем необходимым
уделить особое внимание установлению размеров нормативов потребления
коммунальных услуг, от которых напрямую зависит в целом размер платежа
жителя. Полагаем, что крайне необходимо их регулировать на федеральном
уровне. Стоит также сказать, что есть значительная разница в нормативах
потребления даже в соседних субъектах. Мы говорим об этом давно, но пока, к
сожалению, достаточных мер, чтобы этого не происходило, мы не приняли.
В целом действия ФАС в сфере жилищно-коммунального хозяйства оцениваем как
аккуратные и позитивные и ещё раз отмечаем качественное взаимодействие с
нашим комитетом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к вопросам.
Иванов Николай Николаевич, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, ключевой показатель предполагает увеличение доли
закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных
некоммерческих организаций в сфере государственного и муниципального заказа
не менее чем в 2 раза. Вместе с тем показатель объёма закупок только
участниками, которые являются субъектами малого и среднего
предпринимательства, за год вырос всего на 8 процентов при необходимости
обеспечения роста к 2020 году на 60,5 процента. Учитывая, что контроль за
соблюдением 223-го и 44-го федеральных законов возложен на антимонопольные
органы, хотелось бы услышать, какие пути решения данной проблемы предполагает
ФАС России? Имеется ли у ведомства намерение инициировать внесение в
законодательство изменений, направленных на расширение конкуренции при
закупках у субъектов естественных монополий и организаций с государственным
участием?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Николай Николаевич, спасибо большое за ваш вопрос.
Мы полагаем, что по 44-му закону ситуация достаточно благоприятная, мы близки
к исполнению показателей, у нас ещё есть 2020 год, для того чтобы исполнить
указание президента.
По 223-му есть большие проблемы с нашими крупными госкомпаниями, они, как вы
знаете, действуют на основании своих собственных положений о закупках, у них
большая вольница в этом отношении. Но в целом можно сказать, что они никакого
стремления брать на подряд малые компании не демонстрируют совершенно. Это
тоже особенность нашего мира естественных монополий - они предпочитают не
передавать на подряд малому бизнесу, а передавать крупным компаниям или
делать, как в натуральном хозяйстве, всё внутри себя.
Мы видим следующие пути решения. Первое, мы говорим о том, что нужно внести
изменения в 223-й закон - сделать нормы, которые обязывали бы их закупать
товары у малого бизнеса, отечественного конечно же, более строгими. Это
первая задача. Кроме того, второе, мы считаем, что спецторги для предприятий
малого бизнеса, где могут участвовать только малые компании, нужно
существенно расширять в части номенклатуры изделий. И третье - это уже в
качестве идеи, но очень прошу её поддержать, - мы считаем, что в соответствии
с федеральным законом Правительством Российской Федерации может быть
установлен перечень работ, которые делаются на подряде только малыми
компаниями: красить заборы, вворачивать лампочки, следить за сантехникой.
Почему это должны делать какие-то огромные конгломераты? Это должны делать
малые компании, люди, которые здесь же живут, здесь же работают, и это может
быть семейным бизнесом. И чтобы любой подряд по этому виду работ передавался
только малым компаниям и более никому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Игорь Юрьевич, в докладе ФАС за 2018 год вы
приводили такие цифры: сегодня 30 процентов бизнесменов говорят о том, что
вести бизнес в России очень сложно, а 88 процентов говорят, что сложно. То
есть мы сегодня признаём, что по целому ряду бюджетных объектов, когда
выходят на торги, проблема не в том, чтобы обеспечить конкуренцию и, так
скажем, защитить от картельного сговора, проблема в том, чтобы вообще
остались какие-то предприятия и чтобы они вышли, выиграли бюджетные
контракты. По разным причинам они боятся и не хотят работать: в том числе это
и давление со стороны силовиков, и судейская несправедливость, и отношение
территориального управления ФАС, и так далее. Вот исходя из этого скажите,
пожалуйста, что всё-таки на законодательном уровне вы считаете необходимым
дополнительно предусмотреть, чтобы эти предприятия и бизнес в России?..
(Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за ваш вопрос. Мы
тоже проводили опросы и знаем, что говорят предприниматели по отношению к
госзакупкам, какая причина на первом месте: они боятся принимать участие в
торгах за бюджетные средства прежде всего из-за усиленного внимания
правоохранительных органов. Это говорят сами предприниматели, без сомнения.
Второе, что нужно здесь сделать, - во многих случаях достаточно снизить
требования и запутанность 44-го закона и требования по обеспечению
соответствующих контрактов. Проблема с банковскими гарантиями - мы с вами
обсуждали - это огромная проблема, а также есть целый ряд барьеров, которые
возводятся соответствующим образом заказчиком. Кажется, что это не
противоречит закону, а на самом деле является непреодолимым барьером для
компаний малого, среднего бизнеса и даже для больших компаний.
Кроме того, конечно, нужна большая прозрачность и ясность, потому что в 44-й
закон за эти годы было внесено парламентом, я думаю, более 2 тысяч поправок.
И хотя, с одной стороны, есть успехи, например переход на электронный
документооборот, который, конечно, должен сыграть позитивную роль с точки
зрения прозрачности и участия компаний, но, с другой стороны, мы загромоздили
закон: когда нужно читать норму, условно говоря, 5-й статьи в 89, 93 и 77-й,
то, кроме пяти человек в стране, этого вообще никто не понимает. Поэтому мы
стали писать постатейные комментарии, мы стали создавать кафедры, обучать
предпринимателей, как всё это можно делать. Но в целом основная тенденция
пока негативная - люди не хотят иметь дело с бюджетными деньгами как из-за
высоких административных барьеров, так и из-за рисков с точки зрения
взаимоотношений с правоохранительными органами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Туров Артём Викторович, пожалуйста.
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Игорь Юрьевич! Одной из серьёзных проблем, о которой
регулярно мы слышим от наших избирателей на приёмах граждан, на встречах,
является непрозрачность при установлении тарифов на энергоносители, на услуги
ЖКХ. Зачастую бывает очень сложно вообще добиться представления подробной
информации по расчёту того или иного тарифа, особенно это касается тарифов на
электричество, тепло, газ и воду. Вот хотел бы узнать вашу позицию
относительно законодательного закрепления обязанности поставщиков и
ответственных органов публиковать полную информацию по расчёту тарифов на
специализированных интернет-ресурсах.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Артём Викторович, мы заложили эту норму в проект
закона об основах государственного регулирования тарифов, о котором я сегодня
говорил и который, мы надеемся, в этом году поступит в парламент. Эта норма
должна быть абсолютно императивной.
Что мы сделали сейчас? Мы за счёт тех средств, которыми располагает ФАС,
создали электронную систему, переналадили то, что было у Федеральной тарифной
службы, система является открытой, сегодня мы видим всю карту, и вы можете на
ней посмотреть тариф и его составляющие по каждому объекту в нашей стране.
Кроме того, мы ввели на сайте ФАС так называемый калькулятор для граждан: они
могут посчитать свой справедливый тариф, исходя из всех составляющих
элементов, вручную либо попросить это сделать нас. Это то, что мы смогли
сделать сейчас, но в целом, опять же говорю, как и в других вопросах, пока не
будет законодательного закрепления, абсолютно ясных норм, мы не сможем на
уровне исполнительной власти и ФАС добиться нужного результата. Так что это
очень важно.
И вообще, хочу сказать, что благодарю депутатов и комитеты за выступления. Я
ведь должен согласиться с тем, что мы действительно три года назад говорили
похожие вещи. Мы хотим сказать, что правильным является вывод о том, что
легко проходят сюда, в парламент, законопроекты, когда естественные монополии
ни в чём не заинтересованы. А когда они заинтересованы, они используют
мощнейшее лобби, поэтому мы ходим с одним законопроектом пять лет, с тремя
законопроектами - три с половиной года. И здесь нужна политическая воля наших
руководителей, их поддержка - и президента, и руководства правительства, ну и
конечно, российского парламента, именно политическая. Нужно сказать: это
делать так - а уж мы сможем написать это правильными юридическими терминами.
И вот именно поэтому сегодняшнее обсуждение является таким важным для нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Игорь Юрьевич, ну, вы видите, что обсуждение идёт
вокруг тарифов: никого не устраивает такой высокий уровень тарифов - у
населения денег нет. Когда формируются тарифы - естественно, они экономически
обоснованные, - туда включаются, например, в топливно-энергетическом
комплексе не только затраты на добычу, транспортировку, но ещё и капитальные
затраты. При этом все эти компании должны осуществлять закупки по 223-му
федеральному закону на конкурентных рынках, при соблюдении конкурентных
процедур. При этом в 223-м законе есть дыра, из-за которой эти компании могут
производить закупки без конкурентных процедур у взаимозависимых лиц, но
подчёркиваю, что взаимозависимые лица - это если одно лицо у другого в
капитале имеет не более 25 процентов. Вот когда вы эту дыру закроете? Я этот
вопрос задавал уже председателю правительства, ушедшего в отставку, и новому
председателю правительства. Надеюсь, что всё-таки вы, как глава... (Микрофон
отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Валерий Карлович, ну, во-первых, по взаимозависимым
лицам. Я напомню, что правительство вносило законопроект и мы писали о том,
что должны быть не взаимозависимые лица, указанные в законе, которые могут
иметь всего 25 процентов в капитале соответствующей дочерней или материнской
компании, а группа лиц, которая должна иметь пакет 50 процентов плюс одна
акция. Если бы это была группа лиц, как мы предлагали, - и в первом чтении,
если я не ошибаюсь, именно такая формулировка была принята парламентом, - это
означало бы, что сделки взаимозависимых лиц, находящихся под контролем одного
собственника либо группы собственников, действительно можно не учитывать в
раздельности и считать их единым лицом, об этом говорит закон "О защите
конкуренции", статья 9. Но получилось, что действует норма о 25 процентах, и
теперь нужно очень внимательно смотреть за этими сделками, потому что там
происходит очень много вещей, которые нужно контролировать, вещей крайне
неприятных.
Ну а вообще, это один из элементов той политики, которую нужно серьёзно
менять. Дело всё в том, что закупки у единственного поставщика достигли
небывалой цифры в последнее время и составляют практически 50 процентов
государственного заказа, то есть половина уходит без конкурентных процедур,
основной объём на уровне регионов раздаётся компаниям без каких-либо
прозрачных процедур - и, конечно, это не может нас не беспокоить. Мы много
раз пытались провести ревизию единственных поставщиков, но нам каждый раз это
не удавалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, вот в последнее время ваше ведомство ополчилось на
государственные и муниципальные унитарные предприятия. Ваши сотрудники у нас
в комитете похвалили Москву за то, что Москва приватизировала нежилые
помещения, но вот какой эффект получился: частники без всяких оснований
вдвое-втрое повысили арендную плату и таким образом уничтожили малые
предприятия, размещавшиеся на этих площадях. По всей стране - пройдите по
любому городу - вы на первых этажах увидите вывески: аренда, аренда, аренда.
В доме, где я живу, было три небольших отечественных магазина - сейчас их
заменил "Дикси": три магазина уничтожили. Так скажите, пожалуйста, вот это
ваше настойчивое желание уничтожить государственную собственность даже в
малом бизнесе... Как же поправить тогда, чтобы не было чрезмерных арендных
платежей и чтобы не уничтожался малый бизнес, о котором так много хлопочет
наше правительство?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Николай Васильевич, у нас нет никакого желания
уничтожить что-либо - у нас есть желание преобразовать и заменить одну форму
на другую.
Это так называемые вопросы хозяйственного ведения. Дело всё в том, что
компании, которые называются сегодня ГУПами и МУПами, создавались на
переходный период, их статус, который прописан в законодательстве, ущербен:
они не ведут реестр имущества, не сдают должным образом отчётность. Они
непрозрачны, их иногда называют в регионах теневыми кошельками губернаторов,
потому что это фактически второй бюджет, который через имущественные
комплексы и соответствующие субсидии скрытно передаётся на рынок и
расходуется за пределами соответствующего бюджета. Идея заключается в том,
чтобы преобразовать их в государственные, подчёркиваю, предприятия, -
согласно закону о госпредприятиях это прозрачные структуры с реестром
имущества и так далее. То есть прекратить, закрыть эту теневую сферу - вот в
чём наша задача. И для этого не нужно больших затрат, а нужно принять
соответствующее законодательство. Так что речь не идёт об уничтожении - речь
идёт о замещении устаревших хозяйственных форм более современными, открытыми
и прозрачными, не более того.
Что касается регулирования ставок арендной платы, я хотел бы сказать, что мы,
конечно же, пытаемся за этим следить, но это не вопросы ведения
антимонопольной службы. Если кого-то не допускают до соответствующих торгов,
если кого-то не допускают до соответствующей инфраструктуры, там работает
антимонопольная служба, а это вопрос общеэкономический и, возможно, в том
числе законодательного регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Андрей Альбертович, пожалуйста.
КУЗЬМИН А. А., фракция ЛДПР.
Добрый день!
Уважаемый Игорь Юрьевич, ни для возглавляемой вами службы, ни для вас не
секрет, что при утверждении тарифов на региональном уровне выявляется большое
количество нарушений, а это, в свою очередь, сказывается на увеличении
расходов населения на оплату ЖКУ. Что необходимо, по вашему мнению, сделать,
предпринять в этой сфере, чтобы избежать такого количества правонарушений?
Ну и в дополнение, раз пошла речь о выравнивании тарифов: всё-таки, может
быть, посмотреть тело самого тарифа, ведь многие предприятия в 90-е годы
закладывали туда непрофильные расходы, а сейчас просто поднимают на
коэффициент инфляции?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо, уважаемый Андрей Альбертович, за вопрос. Я хочу
сказать, что перед тем, как переходить и вообще что-то делать по эталонам
либо переходить на систему индексации долгосрочных тарифов по принципу
"инфляция минус 0,1", мы занимаемся ремонтом соответствующей тарифной базы,
разбираемся, что туда было в своё время напихано, откуда это всё взялось. И
уже сейчас, я подчёркиваю, мы унифицировали эту практику, у нас единые
подходы (и мы получили судебную практику) ко всем, мы ко всем подходим
совершенно одинаково. Мы чётко написали для себя, что должно быть в тарифе,
чего в тарифе быть не должно и по какому нормативу мы будем учитывать и
рассчитывать необходимую валовую выручку. Проблема в том, что это решили мы,
потому что уже нельзя было не решать, потому что одни получали тарифные
преимущества перед другими, находясь рядом, в одном и том же регионе и
используя одну и ту же технологию. Нельзя было не решать! Но что мы хотим? Мы
хотим, чтобы был законодательный акт. Нельзя давать нам возможность принимать
такие решения. К счастью, сформировалась судебная практика, на которой мы
держимся, она положительная по всем позициям, по всем составляющим тарифа,
это очень важно, но она только-только сложилась. Нам нужно принять
соответствующее законодательство, чётко определяющее, что должно быть, чего
не должно быть и в каком случае что и как нормируется. Вот это и есть наша
основная задача. И я говорю, что мы этот законопроект уже разработали и
пытаемся согласовать более трёх лет, но есть надежда на то, что, поскольку он
поименован - эти мероприятия есть в указе президента о развитии конкуренции,
- нам это сегодня удастся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев Иван Владимирович.
МЕДВЕДЕВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, с целью снижения себестоимости, с целью увеличения
прибыли, с целью погони за прибылью бизнес, как правило, экономит на
издержках по условиям производства и экологии. В связи с этим вопрос. Каким
образом при развитии конкуренции в ценообразовании на энергоресурсы
учитываются вопросы обеспечения производственной безопасности и снижения
негативного воздействия на окружающую среду?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Иван Владимирович, спасибо большое за этот вопрос.
Разумеется, экология - это будущее нашей страны. И вообще, состояние здоровья
граждан, техническая безопасность - это тоже безопасность граждан, поэтому в
соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии,
об экологии, в соответствии с нормативами и техническими правилами... мы всё
учитываем в тарифах по тем нормативам, которые в этом отраслевом
законодательстве заложены. Изъятий здесь нет, и эта практика должна
продолжаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Игорь Юрьевич, во время встречи во фракции я
обратился к вам по поводу монопольно высоких цен интернет-провайдеров в моей
родной Якутии, но сегодня у меня вопрос по тарифам на электроэнергию. Дело в
том, что мы приняли специальный закон по регулированию тарифов на
электроэнергию в Дальневосточном федеральном округе, но прошло три года, и в
конце прошлого года мы на год продлили. И в связи с этим у меня к вам вопрос:
как Федеральная антимонопольная служба смотрит на решение этой проблемы,
каким образом нужно отрегулировать тарифы на электроэнергию в районах
Дальнего Востока, на северных территориях, чтобы они были приемлемыми для
развития экономики и для социальной жизни граждан нашей страны?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Федот Семёнович, мы как раз были той службой,
которая по поручению президента разрабатывала соответствующие подходы, для
того чтобы очень высокие тарифы на электроэнергию, которые были в подавляющем
большинстве регионов Дальнего Востока, выравнять с соответствующими
энерготарифами так называемых первой и второй ценовой зон, то есть
практически для европейской части России. Да, это не имеет прямого отношения
к прямому счёту по затратам, и там электроэнергия будет стоить дороже, но
есть политические факторы, есть геополитические факторы, есть необходимость
развития бизнеса, есть программы, принятые парламентом и правительством,
которые должны развивать наш Дальний Восток. И для того чтобы это делать,
прежде всего нужно, чтобы хлеб экономики, то есть электроэнергия, стоил хотя
бы столько же, сколько стоит в европейской части. Поэтому туда и не шли
никакие инвестиции, ничего этого не было, и вы знаете, что решение президента
и принятие соответствующих нормативных актов правительства очень большое
облегчение принесло этим регионам, хотя это только начало. Мы поддерживаем
продление соответствующих льгот по тарифам для Дальнего Востока за счёт
европейской и уральской части. Поддерживаем, как и раньше поддерживали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к вам, Игорь Юрьевич. Многие задали вопросы, но тем не менее,
коль вы упоминаете в своих выступлениях пресловутый 44-й закон, который
действительно требует коренного внимания... Вот сейчас в Государственной Думе
мы приняли закон по питанию детей в школах. Это хорошо - огромные деньги,
многие миллиарды будут выделяться, проблему вроде бы решили. Но есть то, что
готовят, преподносят, невозможно: по 44-му закону выигрывает тот, кто упал
ниже нижнего, и, получается, надо кормить в день на 120 рублей, а выиграл
тендер тот, кто предложил, скажем, 26 рублей. Там же должно быть
сбалансированное питание, безопасное, витамины, набор белков, жиров,
калорийность и так далее. Как вы считаете, кто вообще должен это
контролировать, и когда это можно пресечь? Мы же экономим на детях! И в конце
концов, мне кажется, нужно в 44-м законе заложить несколько иные критерии, а
не только такие: кто выиграл... (Микрофон отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемая Ольга Николаевна, такие критерии в 44-м законе в
отношении питания детей и школьников содержатся. Никакого прямого тупого
аукциона на понижение цены: побеждает тот, кто даст наименьшую цену, - не
содержится в 44-м законе. Там есть разнообразное меню, и это, конечно же,
должно приводить в итоге к победе того, кто предложит соответствующие цену и
качество на основании стандартов поставки, которые должны быть утверждены.
Иными словами, если заказчики хотят хулиганить, то они могут устроить такую
глупость, как простой аукцион на понижение. Если же они проводят
предквалификацию грамотно, читая закон, а все соответствующие нормы там есть,
то они получат нормальное соотношение цены и качества при заданном стандарте,
что нам с вами и нужно. Есть разные практики, к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марков Евгений Владимирович, пожалуйста.
МАРКОВ Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Игорь Юрьевич, активисты ЛДПР по всей стране постоянно ведут
мониторинг цен на горюче-смазочные материалы, на заправках в том числе. Мы
видим, что во многих субъектах Российской Федерации присутствуют серьёзные
перекосы, и понимаем, что это скорее всего элементы отсутствия должной
конкуренции. Вот в связи с этим вопрос: что мешает развитию конкуренции, на
ваш взгляд, в ТЭКе, какая самая главная причина этого и что планирует
предпринимать ваше ведомство, ФАС, для решения этого вопроса?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Большое спасибо за вопрос, уважаемый Евгений Владимирович. Мы
рассказывали о своих крупнейших элементах - это, конечно, создание новой
законодательной базы, действительно существенное реформирование этой системы
и превращение её если не в проконкурентную, то в рынки с развитой
конкуренцией. Для этого нужны те законодательные акты, о которых я говорил.
Это первое.
Второе. Очень важно понимать, что сегодня те, кто управляет крупнейшими
предприятиями ТЭКа, являются самыми влиятельными людьми и самыми умелыми
лоббистами в части защиты своих собственных интересов. Они живут хорошо в
отличие от всей страны, поэтому они не заинтересованы в том, чтобы проводить
ту работу по развитию конкуренции, которая нам всем нужна, - и стране, и
нашему населению. Поэтому в данном случае нужны политические решения, которые
указывают ясный вектор, это и решения парламента в виде законов,
соответствующих постановлений, в том числе постановления, которое вы примете
в связи с сегодняшним обсуждением, и мы с очень большим вниманием,
безусловно, будем исполнять это постановление, и, конечно, те решения,
которые принял президент в рамках национального плана развития конкуренции, и
то, что удалось сделать правительству. Нам нужна политическая поддержка, для
того чтобы в интересах большинства граждан нашей страны сделать наконец эти
шаги, которые мы 20 лет откладываем. Вот это самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кудрявцев Максим Георгиевич.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, в 2019 году Федеральная антимонопольная служба и ряд
субъектов Российской Федерации, такие как Пермский край, Ростовская и
Тюменская области, заключили первые регуляторные контракты по газу. Суть этих
контрактов - выделение дополнительных средств от тарифной выручки
регулируемых организаций на газификацию городов и поселений. В связи с этим
хотелось бы услышать, каковы перспективы внедрения подобных регуляторных
контрактов в нашей стране? И какой эффект от их реализации можно
спрогнозировать в будущем?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Максим Георгиевич, особо благодарю за этот вопрос.
Нам действительно удалось закрепить такую позитивную практику. О чём идёт
речь? Дело всё в том, что в нашей стране построены тысячи газопроводов
низкого давления, они стоят с заглушкой на окраинах малых городов и посёлков,
газ люди не получили. Тем не менее компания "Газпром" отчиталась перед
правительством о выполнении всех своих задач. Это классический вариант того,
как то, что сделали, не довели до конца, результат нулевой, и ничего, кроме
раздражения, у людей это не вызывает.
Мы искали решение этой проблемы. Понятно, что с точки зрения законодательства
разводку из этого магистрального газопровода уже непосредственно в посёлок по
домам должны делать муниципалитеты, но у муниципалитетов нет денег, мы же с
вами это хорошо понимаем, нет денег у малых городов, вот и стоят эти
памятники бесхозяйственности. Нужно было решить эту проблему. Тогда на
основании соответствующих решений правительством было установлено, что можно
давать небольшую надбавку к соответствующему газовому тарифу для тех ГРО
"Газпрома", которые имеют соответствующую доходность, и эти деньги по
программам, утверждённым губернаторами, направлять на разводку газа уже
непосредственно в дома. У нас, я думаю, около 7 тысяч таких точек по стране.
В результате мы начали эту работу через те возможности, которые даёт
регуляторный контракт. Его подписывают ГРО "Газпрома", губернатор и
Федеральная антимонопольная служба. Мы подписали сейчас порядка 12 таких
регуляторных контрактов, мы постараемся сделать так, чтобы до конца года их
было 50. Это приносит регионам в зависимости от размера и промышленной базы
примерно от 1 миллиарда до 3 миллиардов рублей в год, и это очень серьёзное
подспорье, чтобы десятки и даже сотни городов за несколько лет наконец-то
подключить к газу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Игорь Юрьевич, я вот посмотрел: в 2004 году, когда вы пришли в
ФАС, цены на бензин были 15 рублей, на дизель - 11 рублей; сейчас бензин стал
в 3 раза дороже, а дизель - в 4 раза дороже, то есть дизель уже дороже
бензина. Получается, за 16 лет рост цен на дизель составил 400 процентов, по
25 процентов в год в среднем. Вы говорите, что не было политической воли, не
было законов, не было постановлений правительства, - а где вы были? У вас не
было встреч с премьером? У вас не было встреч с президентом? Вы здесь часто
бываете. Где ваши представленные наработки? Давайте эти проекты законов, если
они завтра будут внесены, то завтра же мы этой монополии наконец заслон
поставим. Игорь Юрьевич, так нельзя: "Аргентина - Ямайка 5:0" - вы
разгромлены монополистами.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Большое спасибо за вопрос, уважаемый Олег Анатольевич. Я хотел
сказать, что наши цены как были в 2 раза ниже, чем в Европе, так и остались,
как они примерно соответствовали ценам в Соединённых Штатах, так и остались.
Иными словами, общемировая тенденция сохранилась за эти 16 лет, смею вас
заверить.
Теперь другой вопрос: что произошло несколько лет назад, когда резко,
стремительно взлетели цены? Это произошло один раз, всё остальное время за
эти 16 лет цены, после принятия соответствующих законов и оборотных штрафов,
держались в пределах инфляции, и это было нашей работой. Произошёл так
называемый налоговый манёвр, и об этом сказал президент: манёвр был проведён
таким образом, что цены на внутреннем рынке неизбежно должны были вырасти.
Что мы предлагали, в том числе здесь? Мы предлагали ввести так называемый
обратный акциз, сейчас его называют демпфирующей надбавкой, когда после
пересечения определённого рубежа, отсечки цены на мировых рынках бюджет,
условно говоря, из каждой 1 тысячи рублей 1 рубль направляет на компенсацию
соответствующим нефтяным компаниям, и этот демпфер отсекает цену. Поэтому у
нас в прошлом, 2019 году, когда этот демпфер был введён, цены росли ниже
инфляции, и то же самое будет в обозримой перспективе - в ближайшие десять
лет, я могу вам это сказать, потому что все механизмы заложены. И мы
разрабатывали эти механизмы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы заданы.
Выступления представителей фракций.
Иванов Николай Николаевич, фракция КПРФ, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Игорь Юрьевич! Вчера депутаты фракции КПРФ выразили сожаление в связи с тем,
что наши встречи с министром, к сожалению, редки, а проблем не убавляется, а
прибавляется. Поэтому я очень тезисно хотел бы остановиться сегодня на
некоторых из них.
Первое. Один из важнейших вопросов, касающихся расходования бюджетных
средств, - это вопрос о государственных закупках. В действующих в настоящее
время федеральных законах № 223-ФЗ и № 44-ФЗ предусмотрено право заказчиков
осуществлять закупку товаров, работ и услуг путём проведения конкурсов и
аукционов, а также иными способами. При этом заказчики вправе покупать любые
товары, работы и услуги у единственного поставщика напрямую, минуя
конкурентные процедуры, по своему усмотрению, что фактически приводит к
легальному уходу заказчиков от конкурентных процедур и нивелирует действие
законов, сводя их эффективность практически к нулю. По оценкам экспертов,
ущерб от антиконкурентных соглашений на товарных рынках и торгах составляет
1,5-2 процента размера ВВП ежегодно. Завышение цен в случае картелей на
торгах достигает 30 процентов начальной стоимости предмета торгов, завышение
цен картелями на товарных рынках составляет 18 процентов, трансграничными и
международными картелями - 23 процента. Главное негативное последствие
сговоров на торгах - увеличение бюджетных расходов в связи с отсутствием
реальной конкуренции на аукционах и конкурсах. При этом в год для проведения
государственных закупок и закупок компаний с государственным участием из
бюджета выделяется 30 триллионов рублей, что позволяет говорить о миллиардах
рублей ущерба от картелей для бюджетов всех уровней. Антиконкурентные
соглашения выявлены в сфере государственного оборонного заказа. В списке
потерпевших от сговоров на торгах оказались Министерство обороны, ФСБ, МВД,
Федеральная таможенная служба, Налоговая служба, Счётная палата и даже
Центральная избирательная комиссия. В связи с этим прошу ФАС определиться,
занять чёткую позицию и принять меры для устранения данных противоречий.
Второе. Законопроект № 554026-7 о запрете на создание и осуществление
деятельности унитарных предприятий готовится ко второму чтению. Однако
"круглый стол", проведённый 14 октября 2019 года, выявил полную ненужность
этого закона, что было отмечено в выступлениях и депутатов, и членов Совета
Федерации. ФАС приводит аргумент, что без этого закона у нас никогда не
поднимется экономика, дескать, ГУПы и МУПы мешают частному бизнесу на
конкурентных рынках, - но так ли это? Только лукавый может утверждать, что 5
тысяч предприятий мешают экономике России, не дают ей развиваться, хотя всю
экономику страны представляет около 7 миллионов предприятий. Этот закон,
который может быть принят, имеет потенциальную возможность уничтожить не
только МУПы и ГУПы, но и высокотехнологические институты, предприятия типа
НПЦ имени Хруничева. Проект данного закона противоречит статьям 8 и 72
Конституции и закону "О приватизации государственного и муниципального
имущества", так как выстраивает иную схему приватизации государственного и
муниципального имущества и в пользу частной собственности дискриминирует
государственную, что тоже противоречит Конституции.
Третье. Завод "Лентеплоприбор" является, по сути, единственным, кто создавал
программно-временные микроэлектронные устройства УПВМ-1, которые нужны для
конструирования разных типов вооружения, используемых во флоте (к примеру,
это устройство требуется для ракето-торпед 85РУ противолодочного комплекса
"Раструб-Б"). Ещё в 2016 году ФАС признала "Лентеплоприбор" монополистом в
области производства устройств для оборонки, поскольку 95 процентов заказов
продукции - от предприятий, выполняющих государственный оборонзаказ, и
предписала снизить монопольно высокую цену на УПВМ. Итог: в 2018 году доходы
предприятия составили 56 миллионов рублей, что на 39 миллионов рублей меньше
показателей 2017 года; по той же причине за прошлый год завод понёс убытки в
размере 3,2 миллиона рублей. В итоге совет директоров предприятия, как,
впрочем, и собрание акционеров, вынес неутешительный вердикт:
"Лентеплоприбор" должен быть ликвидирован. По сути, монополист не выдержал
давления ФАС, и теперь оборонка лишилась отечественного производителя. Как
это отразится на самом флоте, предугадать нетрудно. Здесь ФАС проявила
характер, зато она не может проявить характер и прекратить грабёж селян, для
которых киловатт-час стоит 8 рублей, тогда как для строителей - 4,9 рубля,
для промышленности - 2 рубля.
Четвёртое. С 2017-го по середину 2019 года антимонопольными органами было
возбуждено чуть меньше 2 тысяч дел по ограничивающим конкуренцию соглашениям.
Из этих дел более половины впоследствии было отменено непосредственно судом,
и ФАС России отмечает, что в большинстве случаев отмена или прекращение дел о
нарушении антимонопольного законодательства связано с отсутствием у
антимонопольного органа достаточных полномочий по выявлению противоправных
действий и сбору необходимых доказательств. Исходя из этого ФАС предлагает
дополнить закон "О защите конкуренции". Послушайте, что предлагается:
изъятие, выемка документов и предметов, самостоятельное вскрытие помещений
или иных мест, где могут находиться подлежащие изъятию документы и предметы;
получение объяснений, персональных данных и сведений об абонентах услуг
связи, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Указанные
полномочия серьёзно ограничивают права и свободы граждан и юридических лиц.
Даже в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не
предусматривается вскрытие помещений и иных хранилищ при выемке документов и
предметов, осуществление данного действия возможно только в рамках обыска,
проводимого на основании постановления суда. ФАС России в рамках
антимонопольного регулирования уже обладает достаточными полномочиями,
позволяющими получать необходимую информацию, документы, объяснения.
С учётом изложенного рассматриваемые инициативы ФАС представляются
избыточными. Предлагаю ФАС высказанные замечания учесть в дальнейшей работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Луговой Андрей Константинович.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Игорь Юрьевич, уважаемые коллеги!
Мы, со своей стороны, при обсуждении вопросов тарифного регулирования решили
сегодня поднять пограничные вопросы, касающиеся вашей службы, ну и, конечно,
Минэнерго, и хотели бы заострить внимание на вопросах тарифного регулирования
в электросетевом комплексе.
Начну с того, что мы попросили аналитиков сделать краткий анализ сетевых
организаций в стране в количественном и качественном выражении. Что у нас
получается? В 2019 году в России действовали 1354 сетевые компании, в
отношении которых было принято 1600 тарифных решений. В то же время из этого
количества сетевых компаний только тысячу можно назвать профессиональными
участниками. На наш взгляд, из этого числа следует вычесть такие компании,
чья выручка в год составляет менее 10 миллионов рублей, потому что эти
компании к ТСО, мягко говоря, сложно отнести, они, скорее всего, не переживут
долгожданного повышения критериев ТСО, над чем сейчас работает Минэнерго.
Таких сверхмалых ТСО в стране не более 500, однако это ещё не всё. Из
оставшегося числа следует вычесть многочисленные МУПы, ГУПы, ФГУПы, различные
вузы, НИИ. Если оставить только компании с НВВ более 1 миллиарда рублей, то
получится, что у нас квалифицированных ТСО всего сотня, а точнее, 115, 60 из
которых - дочерние общества "Россети".
Из всего вышесказанного мы делаем вывод, что, конечно, уже пора наводить
порядок в электросетевом хозяйстве страны, в том числе, наверное, и путём
условно-принудительной консолидации. И в связи с этим вам вопрос: а разве
правильно включать в тариф деньги на покупку мелких ТСО только для ПАО
"Россети", правильно ли вообще такие затраты включать в тариф, не
противоречит ли это антимонопольному законодательству?
Теперь о критериях территориально-сетевых организаций. Для получения тарифа
им в самом начале регуляторного периода нужно доказать, что они попадают под
критерии ТСО. На сегодняшний день, я уже сказал, критерии просто смешны:
достаточно иметь мощность менее 10 мегаватт и протяжённость линий
электропередачи менее 15 километров, что, по мнению Минэнерго, составляет
примерно 50 условных единиц. При этом под эти критерии попадает всякая
мелочь, которая по факту никакой ТСО не является и не может выполнять
сколь-нибудь качественную передачу электроэнергии. Увеличение требований к
ТСО отсечёт от получения тарифа мелкие компании и вынудит их владельцев к
продаже на приемлемых для покупателя условиях. Уже есть работающая методика
определения размеров ТСО через условные единицы - так и давайте применяйте её
совместно с Минэнерго, установите минимальный размер этих самых условных
единиц, например с 2021 года - 5 тысяч, с 2025-го - 10 тысяч и так далее.
Наконец, мы поддерживаем действия ФАС по совершенствованию методик
установления тарифов через эталонную модель, и это очень правильный подход.
На сегодняшний день действует несколько методов определения НВВ - это метод
экономически обоснованных затрат и индексный метод. Так вот, мы предлагаем
изменить подход в корне: сначала создать эфемерную модель - сетевую
компанию-эталон, в которой определяется нормальный эталонный размер затрат на
обслуживание единиц кабельных линий, воздушных линий и подстанций разных
классов; потом все ТСО будут сравнивать с этим эталоном и корректировать их
НВВ. Подход, мне кажется, сам по себе классный.
Мы, в частности, также предлагаем всё-таки рассмотреть два нововведения -
инициатором должна быть ФАС - в закон "Об электроэнергетике". Пора уже
разрешить сетям покупать электроэнергию на компенсацию потерь непосредственно
на оптовом рынке, что хоть как-то замедлит увеличение тарифов в
электросетевом комплексе, и на передачу. Это во-первых. Во-вторых, мы
предлагаем вернуть сетям право, а лучше даже обязать сети продавать
электроэнергию населению, то есть оказывать населению полноценную услугу по
электроснабжению посредством одной компании, с которой и будет осуществляться
весь спрос за качество электрической энергии. И тогда ни сбыту, ни сетям не
удастся прятаться за разделение видов деятельности и перекладывать
ответственность друг на друга за аварии и прочие проблемы, тем более что по
факту всё равно собственниками электросбытовых организаций, как правило,
являются собственники или генерирующих, или сетевых компаний, которые через
подставных лиц всё это обеспечивают.
А то, что, как мы говорим, всегда является признаком рынка: мы
электроэнергетику разделили на генерацию, сети и сбыт - так 20 лет работы
показало, что это профанация. Те идеи, которые были реализованы Чубайсом,
будущим главой РАО "ЕЭС...", показали абсолютную нежизнеспособность. Сбыт
продаёт, но ответственности не несёт, и крупные компании, как правило,
судятся, у них для этого есть возможности, а если возникает вопрос у
обывателей, то, естественно, у них ничего не получается.
И мы не видим здесь никакого монополизма, так как население выведено из-под
действия любых, даже эфемерно-рыночных механизмов, и такие законотворческие
инициативы наша фракция готова выдвинуть при условии, конечно, вашей
поддержки, ну и Комитет по энергетике, я думаю, нас поддержит. В этом случае
мы с вами получим настоящего гарантирующего поставщика электроэнергии, но
только в виде электрических сетей, так как только сети и могут действительно
гарантировать поставку электрической энергии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гетта Антон Александрович.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Игорь Юрьевич, уважаемые коллеги! Я
тоже коснусь нескольких аспектов развития конкуренции в целом. И свой доклад
я сократил, поскольку, слушая Игоря Юрьевича, понимал, что здесь нам нужно
больше помогать ФАС в реализации инициатив и вместе быстрее достигать этих
результатов. Однако некоторые акценты, конечно, я хотел бы от имени фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" расставить.
Ценообразование и тарифное регулирование в секторе ТЭК оказывает
непосредственное влияние на благополучие, на реальные располагаемые доходы и
жизненный уровень граждан, соответственно, на социальную стабильность, на
доходы бюджетов всех уровней, а также на конкурентоспособность других
отраслей экономики. Именно с тарифами наши граждане сталкиваются каждый день
и ощущают их непосредственное влияние.
В связи с вышесказанным особое значение приобретает экономическая
обоснованность ценообразования и тарифного регулирования в этом секторе. Наши
граждане при оплате коммунальных услуг и при приобретении топлива должны быть
уверены, что платят за услуги и товары справедливую и экономически
обоснованную цену. Нельзя допускать возникновения ситуации, когда граждане,
бизнес, а также бюджет платят завышенную цену из-за наличия картелей и
сговоров (чуть позже на этом вопросе я тоже остановлюсь). Тарифы должны быть
экономически обоснованными, справедливыми, должны способствовать привлечению
инвестиций, модернизации, повышению производительности труда и улучшению
самих условий труда. Методика их формирования должна быть прозрачной,
логичной и понятной для потребителя.
Как негативный пример можно привести ситуацию с тарифами в другой отрасли, а
именно на рынке вывоза мусора, где тарифы сильно выросли, и не всегда
обоснованно, что привело к проблемам с собираемостью, наблюдается рост
кредиторской задолженности и в целом непонимание людей, за что они платят
большие деньги. Поэтому мы поддерживаем усилия ФАС по формированию логичной и
прозрачной системы формирования долгосрочных тарифов. Это необходимо сделать
в интересах всех добросовестных участников рынка.
В свою очередь фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет уделять приоритетное внимание
сигналам из регионов по поводу завышения тарифов, сговоров, пресекать любые
попытки недобросовестных участников рынка залезть в карманы граждан - будем
направлять соответствующие запросы в ФАС незамедлительно. Соответственно от
ФАС мы ожидаем максимально быстрого и жёсткого реагирования на любое
необоснованное завышение тарифов, на незаконное ограничение конкуренции,
ожидаем выявления и пресечения картельных и других видов сговоров.
Топливно-энергетический комплекс является чрезвычайно важным сектором
экономики России, об этом уже говорил Игорь Юрьевич, и в плане развития
конкуренции, и в плане того, что есть "дорожная карта", действие её
заканчивается 2020 годом, и в плане задач по развитию конкуренции в отраслях
и переходу отдельных сверхъестественных монополий из состояния естественной
монополии в состояние конкурентного рынка. Поэтому и мы с вами, коллеги,
должны будем помочь ФАС продлить эту работу, принять соответствующие новые
законы, а правительству - утвердить соответствующий план.
Что касается закупок (об этом тоже сегодня очень много говорили), развитие
конкуренции, помимо прочего, призвано способствовать изменениям
законодательства именно в сфере закупок. Вы знаете и помните, что в рамках
созданной по поручению Вячеслава Викторовича Володина рабочей группы, которую
возглавляет Александр Дмитриевич Жуков, мы уже приняли два пакета поправок к
44-му федеральному закону, направленных на упрощение и сокращение сроков. Эта
работа была совместной, в ней приняли участие и все федеральные органы
власти, соответствующие регуляторы, и контрольные органы, и экспертное
сообщество, и объединения предпринимателей, и, конечно же, депутаты.
Очень многое уже удалось сделать, я на этом останавливаться не буду, все вы
знаете, был принят 71-й федеральный закон, который в том числе ускорил
процесс реализации национальных проектов. Но этого недостаточно: уже сегодня
говорили о том, что пора нам перейти к наведению порядка и с 223-м
федеральным законом. Мы прекрасно понимаем - и об этом говорил Игорь Юрьевич,
- что в рамках реализации этого закона расходуются гораздо большие деньги,
чем по закону о госзакупках. И я благодарен Игорю Юрьевичу за его смелые
ответы и отстаивание позиций ФАС как службы, это правильно, потому что
лоббистских способностей и возможностей у естественных монополий более чем
достаточно. Здесь мы обязаны подставить плечо ФАС и совместно приступить к
этой работе. В целом мы готовы к тому, что и Федеральная антимонопольная
служба со своим экспертным сообществом будет предлагать в рамках рабочей
группы идеи, инициативы, которые повлияют и на ускорение, и на процессы,
связанные с повышением эффективности расходования бюджетных средств.
Мы знаем, что есть такая идея, как рейтинг деловой репутации
предпринимателей, об этом мы тоже думали с депутатами, в частности, помню,
депутат Водолацкий предлагал ввести рейтинг деловой репутации
предпринимателей, чтобы им было проще участвовать в госзакупках. Нужно
типизировать банковские гарантии, быстрее принять меры по борьбе с
профессиональными жалобщиками, развивать электронные магазины и многое
другое.
Что касается питания детей в детских садах и школах, коллега Алимова этот
вопрос поднимала. Вот вместе с ФАС мы проводили работу по поводу опять же
вычисления и предотвращения картельных сговоров. Там целыми регионами просто
входили в сговоры предприятия и влияли так, что никакого снижения цены не
происходило, соответственно, и контроля качества потом не было. И когда ФАС
проводила свои проверки, ей вот так же не хватало полномочий, они не могли
даже изъять флешку с электронными ключами, лежавшую на столе (там в
картельном сговоре с одного компьютера осуществлялось и размещение заказа, и
участие нескольких поставщиков). Ещё и находили коробки нерассмотренных жалоб
родителей на качество питания детей. Это был где-то 2017 год.
Я уверен, что мы обязаны помочь ФАС найти оптимальные решения по борьбе с
картельными сговорами, чтобы не допускать излишнего давления на конкурентный,
честный бизнес, но добавить полномочия для борьбы с картельными сговорами, в
целом для реализации национальных проектов. Эта работа уже ведётся, в первом
чтении проект закона принят. В ходе экспертной подготовки законопроекта к
рассмотрению во втором чтении, в ходе обсуждения этих мер иной раз возникает
недопонимание: что в конечном счёте ФАС хочет получить в части полномочий (ни
в коем случае не претендуя на полномочия ещё одного какого-то отдельного
контрольного органа, который будет оказывать давление на бизнес)? Уверен, что
в рамках подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении мы все эти
вопросы снимем и найдём оптимальный баланс.
В заключение хотелось бы поблагодарить ФАС России за работу, направленную на
защиту конкуренции в целом. Мы ожидаем, что эта работа будет усиливаться. Со
своей стороны, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" окажет всю необходимую поддержку ФАС в
выполнении этих задач.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Уважаемый Игорь Юрьевич, ну, вы слышали, представитель самой крупной фракции
в Госдуме сказал, что будут вас во всем поддерживать. А теперь я опишу, в чём
бы мы хотели, чтобы они вас поддержали.
Тут много было сказано об антикартельных полномочиях ФАС и так далее, но
давайте посмотрим на структуру российской экономики: более 70 процентов
российской экономики находится под контролем государства; если мы посмотрим
долю экономики, образуемую отраслями, которые мы сегодня рассматриваем, - это
энергетика, это топливно-энергетический комплекс (я хочу всех вернуть к теме
нашей сегодняшней встречи), - то мы увидим тотальное доминирование
госкомпаний в ТЭКе. Собственно говоря, эти же госкомпании создают завышенные
тарифы для населения, то есть фактически грабят население. Сегодня вам
представители правящей фракции сказали: мы вас готовы поддержать, давайте-ка
мы их всех остановим - только они вас не в ту сторону направляют. Они
говорят, дескать, давайте мы антикартельные ваши полномочия увеличим - и
будем на рынке картельные сговоры искать. Да не надо их искать: это
госкомпании, которые контролируют все рынки!
Единственное, что нужно сделать, чтобы облегчить участь граждан, - нужно
просто запретить госкомпаниям в обход конкурентных процедур производить
закупки. Почему я про это говорю? Потому что даже по официальным данным объём
закупок по 223-му федеральному закону, в соответствии с которым госкомпании,
госкорпорации и естественные монополии должны проводить государственные
закупки, составляет примерно 30 триллионов рублей в год - сопоставьте с 20
триллионами рублей доходной части федерального бюджета: если даже 10
процентов уйдёт в откаты, то это 3 триллиона рублей, а уходит гораздо больше,
чем 3 триллиона рублей, на самом деле. Как с этим бороться? Да закройте дыру
в законе, которая позволяет производить закупки у взаимозависимых лиц! Вы
правильно сказали: когда принимался закон № 223-ФЗ, вы предлагали норму о
том, что группы лиц как бы выводятся из-под действия этого закона, и так оно
и есть. Игорь Юрьевич, так и есть (но если в группе лиц производятся закупки,
то всё равно участники этих закупок проходят контроль в группе лиц), это
предусмотрено в 223-м федеральном законе. А вот если они за пределами группы
лиц, тогда они должны производить закупки по открытой конкурентной процедуре,
но из этой части изъяли закупки у взаимозависимых лиц, то есть у тех
компаний, в которых госкорпорациям принадлежит доля 25 процентов и более, от
25 до 50 процентов, и вот они делают эту долю от 25 до 49 процентов - и
закупать могут всё что угодно без конкурентных процедур.
Теперь давайте... Я сказал, рынок - 30 триллионов рублей. Как это примерно
выглядит в нефтяном секторе? Две крупнейшие компании (я не буду названия
приводить). Операционные удельные затраты на добычу 1 барреля нефти (в
рублях): у одной компании - 194, у другой - 244 рубля. Удельные капитальные
затраты (это то, о чём я говорю, - когда закупки производятся): уже 491 рубль
- это в 2,5 раза больше, чем затраты на добычу, - и 482 рубля. Это на 1
баррель, а теперь помножьте на миллиарды баррелей, сколько в год у нас
добывается нефти, и вы увидите, о каких суммах идёт речь. И если мы
посмотрим, посчитаем, какая прибыль должна быть, то - вот у меня все цифры
есть, я могу вам дать - получается почти 6 триллионов рублей в год. Где эти
прибыли? Этих прибылей нет в отчётах. Куда они прячутся? А вот в эти самые
госзакупки... в закупки. То есть покупают, условно говоря, какую-то
металлоконструкцию, рыночная цена её, ну, не знаю, пусть 100 рублей за тонну.
Ну, я не с потолка взял цифры, заводы даже в очереди будут стоять, чтобы по
100 рублей за тонну металлоконструкцию вам продать. Так вот закупается она по
500. Эти цифры я не с потолка беру, это данные госзакупок... закупок - не
госзакупок, а закупок. И как вы считаете, какие тарифы при этом будут? Ну
конечно они будут космическими, потому что эту маржу пятикратную ещё же надо
как-то отбить, они же в убыток не будут работать, иначе их снимут, это же
госкомпании. Вот поэтому поднимаются тарифы. Они приходят в ФАС, экономически
обосновывают, говорят, мол, смотрите, мы же процедуры все соблюли в
соответствии с 223-м законом: вот вам закупки, вот вам затраты. И вы ничего
не сделаете, вы скажете: ну да, действительно, обосновали - и народ наш
платит! Ну что ещё тут приводить?
В электроэнергетике та же история. Как вы мне объясните, что, например,
среднее предприятие берёт себе 10 мегаватт мощности, ставит станцию не самую
эффективную - согласитесь, это не гигаватты, - и у них инвестиции отбиваются,
думаете, за какой срок? За два года! Вы мне объясните, почему тогда мы
закладываем окупаемость крупнейшей компании 10, 15, 20, 30 лет? Где эти
деньги, куда они уходят? Да вот сюда же и уходят - в эти же госзакупки.
Понимаете? Если вы будете с использованием конкурентных процедур закупать
генерирующие мощности и создавать их - это одно, а если вы делаете это через
прокладки всевозможные, то, конечно, - ну, аппетит приходит во время еды -
там можно в разы увеличивать их стоимость. Вот где у нас потери-то! А мы,
значит, говорим о том, что антикартельные полномочия ФАС нужны: три киоска
хлебных договорились - давайте-ка мы сейчас их за картельные соглашения
привлечём и так далее.
Коллеги, оставьте малый и средний бизнес в стороне, с них уже ничего не
выдавишь, они скоро сами помрут, займитесь естественными монополиями,
госкомпаниями, госкорпорациями - вот где деньги, которые теряет вся страна,
вот где надо искать! Я всё время вспоминаю старый анекдот, а заканчивается он
так: искать надо там, где потерял, а не там, где светло. Я понимаю, что с
госкомпаниями и крупнейшими компаниями ФАС, ну, мягко говоря, не может
справиться, но при помощи самой крупной фракции в Государственной Думе, я
думаю, вы справитесь. Поэтому, коллеги, мы вам подсказали, где нужно искать,
мы вам готовы в этом помочь, проекты законов нужные мы уже внесли в
Государственную Думу, осталось только нас поддержать, а мы вас, конечно же,
поддержим.
И я хочу сказать, что я согласен с оценками, которые давались вашей работе, -
мы её тоже высоко оцениваем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, у нас все записавшиеся выступили.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика. Игорь Юрьевич, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, я хочу сердечно поблагодарить
и фракции, и депутатов и за заданные вопросы, и за выступления. Мы, конечно,
очень серьёзно относимся к проекту постановления, которое будет принято.
Спасибо вам большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, в случае необходимости профильный комитет может
подготовить постановление по итогам "правительственного часа". Уважаемые
коллеги, давайте поблагодарим Игоря Юрьевича за содержательный доклад и
ответы на вопросы. (Аплодисменты.)
Я надеюсь, вы тоже учтёте то, что прозвучало здесь, достаточно много сегодня
различных предложений было. Ну и что касается законопроектов, то будем
надеяться на то, что всё-таки большая часть из них будет принята, особенно
те, которые уже давно и долго обсуждаются не только в Государственной Думе.
Спасибо.
Коллеги, у нас с вами сегодня ещё достаточно большая обязательная программа -
то, что мы договаривались рассмотреть, - я прошу это учитывать. Мы с вами
должны рассмотреть проект закона о внесении изменений в бюджет Пенсионного
фонда, 4-й пункт повестки, и два бюджетообразующих законопроекта, касающихся
Сбербанка. С учётом этого я прошу соответственно регулировать выступления.
Итак, пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на
плановый период 2021 и 2022 годов". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Максима Анатольевича Топилина.
Пожалуйста.
ТОПИЛИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021
и 2022 годов" обусловлен теми решениями, теми поручениями, которые были даны
правительству по итогам Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию 15 января 2020 года. Главные ключевые изменения, которые
представлены в законопроекте, - это все дополнительные расходы, которые
связаны с введением с 1 января этого года, 2020 года, новых позиций по
материнскому (семейному) капиталу. Напомню, что данный закон уже подписан
Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным, и бюджет
Пенсионного фонда должен быть подкреплён соответствующими трансфертами из
федерального бюджета, для того чтобы эти нормы реализовать.
Хотел бы сказать о том, что с учётом дополнительной потребности на реализацию
этих норм дополнительно будет предусмотрено 111,9 миллиарда рублей в этом
году, соответственно, 193,1 миллиарда рублей в 2021 году и 282,7 миллиарда
рублей в 2022 году. Мы исходим из того, что эти объёмы позволят нам с учётом
складывающейся ситуации обеспечить в полном объёме реализацию норм послания
президента.
Хотел бы сразу сказать, что закон уже вступил в силу, и Пенсионный фонд уже
со вчерашнего дня фактически приступил к работе по обеспечению материнским
(семейным) капиталом в новых размерах на первых детей и на вторых детей (там
сумма увеличивается до 616 тысяч рублей). При этом это будет делаться и для
матерей, у которых родился ребёнок в начале года и которые подпадают под
норму этого закона, - в случаях, когда сертификат уже был выдан с указанием
старого размера материнского капитала, им не надо будет обращаться в
Пенсионный фонд, увеличение до установленных новым законом размеров
маткапитала будет происходить автоматически. С 15 апреля мы перейдём уже в
проактивный режим: по новому закону вообще не нужно будет обращаться в
Пенсионный фонд за сертификатом на материнский (семейный) капитал, это будет
делаться автоматически с учётом тех данных, которые есть в информационных
системах, прежде всего в системе ЗАГС.
Есть ряд небольших технических изменений, связанных с изменениями прогноза.
Вы знаете, изменения произошли в связи с тем, что в бюджете, в действующей
редакции, у нас была предусмотрена индексация различных социальных выплат,
ежемесячной денежной выплаты, по прогнозной инфляции. За прошлый, 2019 год
проиндексированы выплаты, прежде всего ежемесячная денежная выплата, на 3
процента по закону в соответствии с фактической инфляцией, здесь некоторым
образом трансферты уменьшены.
Общая сбалансированность обеспечивается за счёт привлечения в том числе
остатков средств бюджета фонда. На 1 января 2020 года бюджет сбалансирован.
Такие изменения предлагается одобрить, они позволят обеспечить в полном
объёме все необходимые выплаты пенсий, все социальные выплаты, как я уже
сказал, прежде всего материнский (семейный) капитал в новых размерах на
рождение и первого, и второго ребёнка. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Доклад аудитора Счётной палаты Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги!
Спасибо, Александр Дмитриевич, за предоставленное слово.
У меня очень короткое выступление. Я хочу ещё раз сказать, что изменения,
которые вносятся в бюджет Пенсионного фонда, связаны с двумя факторами:
первый - это изменения макроэкономических показателей, а второй - это
расширение перечня получателей материнского (семейного) капитала и увеличение
его суммы.
Если говорить об изменении основных параметров, то в 2020 году доходы
увеличиваются на 13,5 миллиарда рублей, а расходы увеличиваются, так сказать,
значительно - общий объём расходов увеличивается на 104 миллиарда рублей.
Прошу заметить разницу между доходами и расходами. В 2022 году такая же
разница: доходы увеличиваются на 232 миллиарда рублей, а расходы на 263
миллиарда рублей, но в 2021 году доходы чуть больше, чем расходы. Дефицит,
который возникает, покрывается за счёт остатков. Остатки весьма существенные:
на 1 января 2020 года - больше 335 миллиардов рублей, и вот за счёт этого
балансируется бюджет Пенсионного фонда.
Вторая особенность бюджета Пенсионного фонда состоит в том, что сокращаются
дотации из федерального бюджета на пенсионное страхование, государственное
пенсионное страхование. Это связано с тем, что доходы растут, как я уже
говорил, а расходы на обязательное пенсионное страхование сокращаются.
Если говорить о материнском капитале, то надо сказать, что на год по проекту
необходимо 428 миллиардов рублей. Представьте себе сумму: почти полтриллиона
рублей материнского капитала будет получено нашими семьями и матерями в
текущем году! При этом увеличение происходит на 122 миллиарда рублей, и часть
из этого покрывается за счёт переходящих остатков, которые с прошлого года
составили 3,4 миллиарда рублей. Мы провели экспертную оценку расчётов и
подтверждаем их корректность.
Ну а самое главное, по оценке Счётной палаты, предполагаемые в законопроекте
изменения позволят Пенсионному фонду Российской Федерации обеспечить
исполнение государственных обязательств по выплате пенсий и по иным
социальным выплатам, которые предусмотрены действующим законодательством.
Замечаний и предложений по проекту закона у Счётной палаты не имеется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Надежда Сергеевна, содоклад.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам отмечает, что
поправки в бюджет Пенсионного фонда, которые сегодня вносятся и о которых
подробно доложили председатель правления фонда и аудитор Счётной палаты,
действительно позволяют реализовать одно из основных положений послания
президента Федеральному Собранию от 15 января текущего года, которое касается
стимулирования рождения первого, второго и последующих детей и дополнительных
мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
Уже было сказано, что увеличение средств бюджета фонда на предоставление
материнского капитала предусматривается в сумме 111,9 миллиарда рублей в 2020
году, 193,1 миллиарда в 2021 году и 250,1 миллиарда в 2022 году. Эти суммы
полностью предусмотрены в проекте федерального бюджета, по которому мы с вами
только что проголосовали в первом чтении, а закон, который предоставляет
право семьям получать уже с 1 января вот эти дополнительные выплаты в
воскресенье подписан президентом, и мы очень надеемся и ожидаем, что
Министерство труда и социальной защиты и правительство в целом в очень
быстром темпе издадут нормативные правовые акты, необходимые для того, чтобы
эти деньги пошли в семьи, и проволочек никаких не будет. Надо сказать, что
эти поправки, конечно, вызывают у нас только положительные эмоции.
Ну и одновременно в закон о бюджете Пенсионного фонда вносятся поправки,
которые связаны с изменением параметров бюджета; мы с вами корректируем
параметры федерального бюджета, отсюда вытекает и корректировка параметров
бюджета Пенсионного фонда. Мы говорим о том, что у фонда будут дополнительные
доходы, в связи с тем что увеличивается фонд оплаты труда, а значит,
увеличиваются и поступления от страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование в бюджет Пенсионного фонда: на 34,8 миллиарда рублей в текущем
году, на 42,1 миллиарда в следующем году и на 41,7 миллиарда рублей в 2022
году. Одновременно предусматривается и уменьшение межбюджетных трансфертов на
обязательное пенсионное страхование и на отдельные выплаты гражданам, в том
числе на единовременные денежные выплаты.
Коллеги, мы, депутаты, входящие и в наш Комитет по бюджету и налогам, и в
комитет по труду и социальной политике, обращаем на это внимание и считаем,
что нам необходимо очень внимательно рассмотреть расчёты, которые
представлены правительством в обоснование этого уменьшения, и определить
позиции, выявить те проблемы, которые приводят к такой ситуации. Наверное, мы
должны в перспективе этого не допускать. Тем не менее аудитор Счётной палаты
Штогрин Сергей Иванович сказал о том, что те расчёты, которые предъявлены и
положены в основу данных поправок, действительно обоснованные, они
правильные, они соответствуют действующему на сегодня законодательству. И
если мы хотим не допускать уменьшения, то надо пересмотреть положения
законов, по которым формируется и прожиточный минимум пенсионера, и
потребительская корзина и так далее. Видимо, над этой проблемой нам предстоит
поработать, тем более что потребительская корзина, наверное, со следующего
года должна уже быть изменена, она, как правило, на пять лет утверждается.
Счётная палата и комитет по бюджету подтверждают, что тех ресурсов, которые
на сегодня заложены в бюджете Пенсионного фонда, будет достаточно для того,
чтобы выполнить обязательства по всем тем дополнительным расходам, которые
связаны с реализацией послания президента. Комитет по бюджету и налогам
предлагает Думе принять этот законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, теперь вопросы.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Максиму Анатольевичу.
Уважаемый Максим Анатольевич, дело в том, что добавляются средства на
увеличение материнского капитала и одновременно уменьшается трансферт из
федерального бюджета на обязательное пенсионное страхование на 126
миллиардов, - с чем это связано, не совсем понятно. Можете рассказать о
структуре вот этого снижения? Ведь дополнительные доходы 34 миллиарда, ну а
где всё-таки остальные 90 миллиардов? И не связано ли это в том числе с
уменьшением затрат Пенсионного фонда на компенсацию на доведение пенсии до
прожиточного минимума в регионах? Расскажите о структуре сокращения расходов
из федерального бюджета.
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Уменьшение трансферта
на обязательное пенсионное страхование ни в коей мере не связано с
уменьшением каких-то затрат на финансирование страховой пенсии или социальных
выплат, которые идут через Пенсионный фонд. Здесь всё осуществляется в
соответствии с действующим законодательством, с учётом тех индексов, которые
предусмотрены законодательством, то есть индексация происходит в полном
объёме. Речь идёт о том, что появились остатки в связи с увеличением
собираемости страховых взносов, и поэтому трансферт уменьшается - именно в
связи с тем, что образовались остатки на конец года, о которых Сергей
Иванович Штогрин тоже сказал в своём выступлении. Что касается индексации,
всё производится в полном объёме и никаких отклонений от законодательства не
предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марков Евгений Владимирович.
МАРКОВ Е. В. Максим Анатольевич, вы новый руководитель Пенсионного фонда, в
представленных вами документах с бухгалтерской точки зрения как бы всё
правильно. В то же время на приёме граждан в регионах большая часть вопросов
пенсионеров, предпенсионеров, которые приходят, связана с начислением пенсий,
зачастую несправедливым начислением. Ваше ведомство, по сути, работает на
отказ в начислении пенсий в справедливом размере. Как исправить эту ситуацию,
есть ли какой-то рецепт? И как нам, депутатам, обеспечить какое-то
взаимодействие с Пенсионным фондом, чтобы такие ситуации минимизировать?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Евгений Владимирович. Я не сказал бы, что
Пенсионный фонд работает на отказ. Наоборот, Пенсионный фонд, отделения
Пенсионного фонда как раз сейчас даже в большем, что называется, масштабе,
нежели раньше, занимаются самостоятельно, без обращений граждан, анализом
накопленных данных о возможном начислении пенсии заранее, заблаговременно,
ещё за пять, за десять лет до выхода потенциального пенсионера на пенсию. Как
раз сейчас эта работа проводится, и если у вас есть желание взаимодействовать
в этой работе, мы всегда открыты. По любому отделению, по любому региону ваши
представители могут представить имеющиеся вопросы, и мы всё детально
рассмотрим, персонально, по каждому конкретному гражданину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна, пожалуйста.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к Максиму
Анатольевичу.
Максим Анатольевич, у нас великая дата - 75-летие Победы. Президент подписал
указ о единовременной выплате некоторым категориям граждан к 75-летию Победы.
Но в данном законопроекте бюджетные ассигнования на эту выплату не
предусмотрены. Скажите, пожалуйста, за счёт каких источников, в какие сроки
будут выполняться выплаты?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, Ирина Михайловна. Действительно, в
изменениях в закон о бюджете фонда, которые вам представлены, данные средства
не предусмотрены. Сейчас в правительстве, насколько мне известно, решается
вопрос об источнике в связи с выходом указа. Безусловно, эти средства будут
выделены, я думаю, в ближайшее время. Сразу скажу, что, по нашим расчётам,
это порядка 60 миллиардов рублей дополнительно. Эти выплаты, хочу повторить,
будут обеспечены в срок, по указу - это апрель-май, мы исходим из того, что в
апреле все выплаты осуществим, и сейчас уже отделения Пенсионного фонда
фактически готовятся к этой работе, выверяя списки. Эта работа
заблаговременно осуществляется, здесь у нас не должно быть никаких сомнений.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые докладчики, я бы хотел коснуться темы частных, вернее,
негосударственных пенсионных фондов, через аферы которых колоссальные деньги
были украдены у так называемых предпенсионеров. Сделаны ли какие-то выводы с
точки зрения защиты интересов вот таких вкладчиков? И каково ваше отношение к
существующей регрессивной шкале отчислений для богатых предпенсионеров в
Пенсионный фонд, имеются в виду цели повышения доходов Пенсионного фонда?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо большое, Олег Анатольевич, за вопрос. Что касается тех
нарушений - наверное, можно так сказать, - которые наблюдались раньше.
Наверное, вы имеете в виду переходную кампанию? Это коснулось не только
предпенсионеров. Такие меры, безусловно, принимаются. Мы, как Пенсионный
фонд, обеспечили взаимодействие с нотариусами, с тем чтобы в электронном виде
принимать информацию обо всём, что связано с действиями, которые заверяются
нотариусами, - такая работа организована. Также внесены изменения в
законодательство, и теперь заявления подаются без каких-либо агентских
полномочий непосредственно гражданами через ЕПГУ, единый портал госуслуг,
либо непосредственно в клиентские службы. Поэтому в этом году вот таких
негативных сигналов и негативных историй, как нам представляется, удалось
избежать. Вот сейчас мы подводим итоги переходной кампании за прошлый год.
Что касается взносов, ставок страховых взносов, то бюджет, который
представлен, рассчитан исходя из действующих тарифов страховых взносов, мы
действуем в том законодательном поле, которое предусмотрено на настоящий
момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Анатольевич, вопрос такого порядка. Региональная неделя
была, и многие пенсионеры, особенно пенсионерки, приходили и жаловались, что
мы по всей стране объявляем, что пенсии страховые по старости индексируются
на 6,6 процента в этом году, а у них, по сути дела, даже на рубль ничего не
прибавилось. Они буквально плачут и спрашивают, почему так получается, ведь
президент обещал, что все доплаты до прожиточного минимума сохранятся и будут
индексироваться уже с учётом вот этой сохранённой надбавки, доплаты. Вот
прошу объяснить, почему так получается, почему людей обманываем?
ТОПИЛИН М. А. Валентин Сергеевич, спасибо за вопрос. Всё происходит в
соответствии с действующим законодательством. Это первое.
Второе. Когда мы говорим об индексации на 1 тысячу рублей, речь идёт о
средней пенсии тех пенсионеров, которые не работают, - это вторая история. И
действительно, если мы посмотрим статистику и посмотрим реальные пенсионные
дела тех пенсионеров, у которых именно средняя пенсия в размере 15,5 тысячи
рублей, то мы увидим, что, действительно, при этом среднем размере средняя
индексация составляет 6,6 процента и равна 1 тысяче рублей, даже чуть
побольше - у кого больше пенсия, те получают индексацию соответственно выше.
Что касается тех пенсионеров, о которых вы сказали, - это те, у кого пенсии
ниже, чем прожиточный минимум. Я напомню, что в прошлом году было принято
решение о том, чтобы уйти от практики, когда увеличение пенсии, индексация,
приводило к снижению региональной социальной доплаты или федеральной
социальной доплаты к пенсии, и фактически вместе с региональной или
федеральной социальной доплатой пенсионер получал ту же сумму, что и в
прошлом году. Мы ввели правило, при котором индексация платится сверх этого
размера, поэтому все эти люди и в прошлом, и в этом году вот эту индексацию
сверх получают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Максим Анатольевич, фракция ЛДПР в Государственной Думе
последовательно добивается индексации пенсий работающим пенсионерам. Вопреки
логике и здравому смыслу мы получаем отрицательные заключения Правительства
Российской Федерации, при этом люди, которые официально работают и платят
налоги, не получают индексацию и, соответственно, заинтересованы в том, чтобы
получать эту зарплату неофициально, - таким образом они получают индексацию.
Мы видим, что, несмотря на проведение антинародной пенсионной реформы, против
которой голосовала ЛДПР, всё равно денег у вас в фонде недостаточно. Вот
какие меры вами будут приниматься, для того чтобы всё-таки добиться
индексации пенсий работающим пенсионерам, что, несомненно, приведёт к
пополнению Пенсионного фонда, потому что эти пенсионеры будут заинтересованы
в том, чтобы работать официально и, соответственно, платить взносы в
Пенсионный фонд?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Александр Николаевич, за вопрос. Ну вот когда
обсуждался проект федерального закона о федеральном бюджете, этот вопрос
задавался, на него был дан ответ. Я ограничился бы вот тем, что было сказано
при ответе на тот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессараб Светлана Викторовна.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Анатольевич, как известно, 1 марта текущего года президентом
подписан закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам, касающимся выплаты материнского (семейного)
капитала. Какие меры приняты Пенсионным фондом России для его реализации? Это
во-первых.
И во-вторых, скажите, пожалуйста, как вы считаете, вот в дополнение к уже
принятым решениям возможно ли расширить перечень целей, на которые может быть
направлен материнский капитал?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Светлана Викторовна, за вопрос. Что касается закона и
изменений по материнскому (семейному) капиталу, то здесь две стадии работы.
Как я уже сказал, со вчерашнего дня, даже с понедельника мы пока довели до
отделений Пенсионного фонда временный порядок, с тем чтобы до выхода
нормативных актов во исполнение этого закона мы уже приступили к его
реализации, чтобы те мамы, у кого в этом году уже родились дети, допустим,
родился второй ребенок, без дополнительных обращений могли получить
подтверждение о том, что им уже предоставлен сертификат на материнский
капитал в новом размере - 616 тысяч рублей. Начинаем работу и по
предоставлению материнского (семейного) капитала при рождении первого
ребёнка: я могу сказать, что эта работа уже организована и осуществляется
Пенсионным фондом со дня подписания закона.
Далее - всё, что связано с переходом на проактивный режим, когда не надо
будет вообще обращаться, писать заявление о предоставлении материнского
(семейного) капитала. Мы сейчас настраиваем сервисы, программные продукты
таким образом, чтобы на основании данных, которые будут содержаться в системе
ЗАГС, люди смогли уже при рождении ребёнка после 15 апреля получать
уведомления через различные сервисы - через портал государственных услуг или
личный кабинет застрахованного в Пенсионном фонде. Подготовительная работа
ведётся максимально активно.
И мы сейчас подготовили типовое соглашение с банками. Предусматривается
механизм, который позволит гражданам подавать заявление сразу через банк,
тогда сократится процедура одобрения кредита и, соответственно, заявления на
распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Мы просто
совместим это, с двух сторон будем рассматривать. Вот такие соглашения
подготовлены - после того как они будут подписаны, мы начнём работу с
банковскими структурами. В рабочем порядке, безусловно, мы её уже начали, с
тем чтобы к 15 апреля тоже быть к этому готовыми.
Что касается новых направлений. Готовы рассматривать предложения, но всё-таки
я исходил бы из того, что ключевые направления использования материнского
(семейного) капитала - это жильё (прежде всего мы должны обеспечить гражданам
доступное жильё, вот это, мне кажется, ключевое направление) и образование.
Здесь, мне кажется, принципиальных изменений не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Максим Анатольевич, вопрос в рамках предложенного вами проекта
бюджета Пенсионного фонда. В прошлом году прожиточный минимум пенсионера по
представленной правительством записке был 9002 рубля, на год текущий
предлагается 9067 рублей. Вы всерьёз считаете, что цены на продуктовую
корзину возрастут в этом году на полпроцента?
ТОПИЛИН М. А. Олег Васильевич, это прогноз на следующий год. В этом году мы
индексируем социальные пенсии, которые будут увеличены в соответствии с
динамикой потребительской корзины пенсионера за 2019 год по сравнению с 2018
годом, на 6,1 процента. Это будет происходить в этом году. Дальше будет
происходить уже оценка того, как изменится потребительская корзина пенсионера
в 2020 году по сравнению с 2021 годом.
Если вы имеете в виду, называя эти цифры, именно предстоящую индексацию 2021
года, то, безусловно, факт... я думаю, что по факту увидим, какой индекс
сложится и какой индекс мы применим к социальным пенсиям в 2021 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я привлеку ваше внимание к некоторым
цифрам, точнее, к нестыковкам в этих цифрах. Вроде бы всё по программе, вроде
бы всё в соответствии с посланием президента, увеличиваем материнский
капитал, но вот интересная особенность отмечается: мы добавляем всего 13,5
миллиарда рублей и обеспечиваем полностью увеличение всей потребности в
материнском капитале в соответствии с последним посланием президента. Как это
происходит? А очень хитро: 111 миллиардов федеральный бюджет добавляет, а 126
миллиардов убирает - вот такая очень хитрая система. Причём это только в 2020
году, в 2021-м уже плюс 177 миллиардов, в 2022 году - плюс 232 миллиарда,
более или менее понятно и цифры бьются. Почему в 2020 году вот такая
непонятная разница?
Я задал вопрос: почему федеральный бюджет уменьшает свой трансферт? Было
сказано, что якобы какие-то остатки накопились. Но на самом деле остатки
учитываются по совсем другой строке, об остатках там речь не идёт.
Действительно, увеличились доходы (или увеличатся) предположительно на 34
миллиарда, но даже если мы их отнимем, то получится 90 миллиардов. Откуда эти
90 миллиардов можно вычесть, на чём их можно сэкономить? На наш взгляд,
реализуется очень хитрая схема, связанная как раз с разного рода
статистическими огрехами. Нам говорят, что ЕДВ, то есть ежемесячная денежная
выплата, ну и, соответственно, государственное пенсионное обеспечение и
социальные пенсии будут индексироваться не на 3,8 процента, как было положено
(или на 7 процентов, если мы говорим про социальные пенсии), а минус 0,8
процента, и даже приводят по ЕДВ и по госпенсиям соответствующие цифры
экономии - 3,4 миллиарда. Но есть ещё одна цифра, есть ещё один трансферт -
это тот трансферт, который предоставляется регионам в случае, если у них,
скажем так, пенсию надо будет доводить до прожиточного минимума пенсионеров,
и, видимо, оставшиеся 80 миллиардов рублей - это как раз экономия на этом
хитром перерасчёте, связанном с инфляцией.
То есть здесь опять реализуется очень хитрая схема. Мы денег не даём в 2020
году из федерального бюджета, но одновременно справляемся, обходимся тем, что
есть. Ну, волшебники в Пенсионном фонде работают как минимум. На самом деле
такого быть не может, потому что, повторяю, и в 2021 году, и в 2022 году
необходимые средства добавляются. На чём сэкономили? На том, что уменьшили
прожиточный минимум и уменьшили соответствующие доплаты, которые необходимо
будет производить из Пенсионного фонда региональным пенсионным фондам, это
первое. Второе - уменьшили инфляцию с 3,8 до 3 процентов, ну, по расчётам
соответствующим. Третье - нет необходимости индексировать на соответствующую
сумму государственные пенсии (но там экономия получается небольшая). Ну и
самое главное: в результате чего всё это получилось? Опять в результате игры
этого самого нашего Росстата знаменитого. Андрей Михайлович Макаров уже
говорил, что мы достигнем с такими показателями, с таким ведомством любых
заранее заданных, скажем так, показателей, - и, похоже, мы уже начали их
достигать.
Поясню почему. Дело в том, что после того, как Росстат стал подчиняться
Минэкономразвития, мы нарушили основное правило, в юриспруденции оно
формулируется так: никто не может быть судьёй в своём деле. В данном случае
Росстат, то есть организация, на показатели которой ориентируется
правительство, - да и мы с вами ориентируемся на показатели исполнения или
неисполнения соответствующих программ, показатели исполнения или неисполнения
поручений президента, - подгоняет, на наш взгляд, цифры под нужные. Об этом
говорят многие странности, которые происходят, и не только в части
неожиданного снижения прожиточного минимума пенсионера на 264 рубля. Не зря
коллега Шеин про это говорил. Ну как, как всего на 0,5 процента вырастет
продуктовый набор, на основании которого в основном и считается этот
прожиточный минимум?! Не может быть такого! Сегодня Росстат, ну, если не
врёт, то, скажем так, откровенно манипулирует теми данными, которые
существуют, или от жизни оторвался окончательно. Вы выйдите и посмотрите,
сколько стоят продукты, на сколько за год даже самые простые 20 показателей,
продукты питания, которые у нас сегодня есть в нашей потребительской корзине,
подорожали, - ну это не 0,5 процента и не 3 процента, про которые нам говорят
как про ориентир по прошлому году, это гораздо больше!
И самое главное, что для самых небогатых наших граждан, для самых бедных
наших граждан уровень вот этой потребительской инфляции гораздо выше, потому
что все дешёвые продукты выросли в цене гораздо сильнее, чем, скажем,
компьютеры, автомобили премиум-класса, яхты и тому подобное. И если в среднем
инфляция получается где-то 3 процента, то для этой категории, про которую мы
сегодня говорим, для наших малоимущих пенсионеров, получающих низкие пенсии
или пенсии на уровне прожиточного минимума, инфляция...
Я прошу добавить время - я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это уже от фракции, по пять минут выступления по
этому вопросу.
КУРИННЫЙ А. В. Всё понятно. Ну, я не знал.
На этом основании мы считаем, что статистика, которой пользуется Пенсионный
фонд и которую он сегодня приводит для обоснования соответствующих цифр, не
соответствует действительности. То, что сегодня приводится как достижение, на
самом деле таковым не является, и мы считаем, что голосовать за этот
законопроект даже в первом чтении нельзя.
Фракция не будет поддерживать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
От фракции ЛДПР выступает Нилов Ярослав Евгеньевич.
Коллеги, напоминаю: у нас регламент - пять минут.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР данный проект
закона поддержит, и я напомню, что мы единогласно приняли документ, в
соответствии с которым расширяются и объём средств, и возможности
использования средств материнского капитала. Корректировка параметров бюджета
Пенсионного фонда позволит Пенсионному фонду как оператору реализовывать
государственные функции, которые на него возлагаются, и вот данная
корректировка связана в том числе и с этим, то есть чтобы государство все
взятые обязательства в полном объёме выполнило.
Со всем тем, о чём говорил депутат Куринный, полностью согласен, но это
вопрос - также согласен - прежде всего к Росстату, так наш Росстат и
Минэкономразвития рассчитывают у нас и индекс инфляции, и потребительскую
корзину. Ну, если такие законы у нас, то тогда вопрос в том числе и к нам -
давно пора пересматривать потребительскую корзину. И мы не раз с этой трибуны
докладывали, и представители разных фракций об этом докладывали, но, к
сожалению, до сих пор мы этого сделать не можем. Уже наступил срок, когда
правительство обязано внести новую потребительскую корзину, в зависимости от
которой будет рассчитываться прожиточный минимум в том числе пенсионера, и
именно изменение прожиточного минимума пенсионера будет влиять на индексацию,
например, социальных пенсий.
Параметры, которые сегодня корректируются... Да, они вызывают вопросы.
Например, в 2021 году предлагается проиндексировать социальные пенсии на 0,7
процента, предполагая, видимо, что потребительская корзина, точнее,
прожиточный минимум пенсионера увеличится всего лишь менее чем на 1 процент.
Конечно, на фоне роста цен на товары и услуги это всё выглядит абсурдно, но
это предварительные параметры, заложенные на будущий год. И в зависимости от
того, какая будет потребительская корзина, - а мы будем её рассматривать -
эти параметры при рассмотрении уже осенью этого года, я убеждён, будут и
должны быть обязательно скорректированы.
Звучат разные предложения, пожелания относительно индексации пенсий
работающим пенсионерам. И я, как представитель фракции ЛДПР, неоднократно и с
этой трибуны, и на других площадках говорил, что необходимо вернуться к
старой системе и индексировать пенсии всем работающим пенсионерам, ну хотя бы
пенсионерам-инвалидам. Да, тогда, когда это сделали постоянно действующей
нормой и убрали эту возможность, была совершенно другая экономическая
ситуация. Ситуация изменилась - нам надо вернуть индексацию пенсий всем
пенсионерам, но, пока мы не уберём эту запретительную норму из 400-го закона,
Пенсионный фонд не сможет индексировать пенсии работающим пенсионерам, это
очевидно. Пенсионный фонд всегда выступает в двух лицах: как страхователь,
который собирает взносы и назначает пенсии страховые в случае наступления
страхового случая, и как оператор государственных функций, на которые
передаются из госбюджета соответствующие средства.
Сегодня звучат совершенно разные критические замечания, мы в ЛДПР согласны с
некоторыми из них. Действительно, в регионах бывают абсурдные ситуации,
случаи, и наши депутаты точечно с ними разбираются, звучат предложения вообще
убрать Пенсионный фонд и всё передать в МФЦ. Ну, даже если предположить на
минуту, что это будет сделано, тогда, во-первых, кто будет все эти расклады и
расчёты обеспечивать и назначать пенсии, ведь сегодня сотрудники Пенсионного
фонда сидят и назначают эти пенсии, чуть ли не вручную рассчитывая;
во-вторых, это никак не повлияет на размер пенсии. На размер пенсии влияет
прежде всего индексация, а индексация зависит от потребительской корзины,
которую мы с вами обязаны пересмотреть, вернуть индексацию пенсий работающим
пенсионерам. Плюс необходимо обеспечить рост доходов бюджета Пенсионного
фонда, а это мы неоднократно предлагали сделать через введение плоской шкалы
при уплате взносов в Пенсионный фонд и при однозначной окраске тех средств,
которые поступают в Пенсионный фонд, когда изымаются средства у
коррупционеров. Мы с вами недавно такой законопроект рассматривали,
большинство депутатов, к сожалению, его не поддержало, но мы внесли в
правительство новый проект - и скоро он будет внесён в Государственную Думу,
- чтобы эти средства аккумулировались, а не растворялись в общем объёме
средств, поступающих из государственного федерального бюджета.
Фракция ЛДПР концептуально поддержит, и мы надеемся, что те вопросы, которые
возникают сегодня при обсуждении и которые напрямую не касаются рассмотрения
проекта бюджета, всё-таки дадут определённый импульс, чтобы мы выполняли те
поручения, которые ставит президент в своём послании, и боролись с бедностью
в нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно
же, поддержит данный проект федерального закона, внесённый Правительством
Российской Федерации. Главной целью законопроекта является установление
источников финансового обеспечения всех тех инициатив, с которыми обратился
Президент Российской Федерации 15 января в адрес Федерального Собрания.
Официальный представитель правительства Максим Анатольевич Топилин уже сказал
о том, что 1 марта президент подписал федеральный закон, который мы все
единогласно поддержали и которым устанавливаются правовые основы расширения
программы материнского капитала. И представляется странным, что отдельные
фракции, расширяя и поддерживая программу материнского капитала, не
поддерживают источники его финансового обеспечения. В данном проекте
федерального закона есть источники финансового обеспечения не только
программы материнского капитала и инициатив президента - мы подтверждаем и
хотим зафиксировать, что в данном проекте федерального закона сохраняются
положения, связанные с фундаментальными обещаниями, о которых мы говорили при
рассмотрении изменений в пенсионную систему Российской Федерации: это
увеличение в среднем на 1 тысячу рублей пенсии неработающих пенсионеров, это
индексация выше фактической инфляции, и мы можем сказать, что все эти
обещания выполняются на сегодняшний день и будут выполнены в ближайшую
трёхлетку.
При этом важно заметить, что сбалансированность Пенсионного фонда
обеспечивается при продолжающемся сокращении количества занятых в экономике
страны. Только в 2019 году на 1 миллион человек сократилось количество
занятых, и в целом, даже по самым оптимистическим демографическим прогнозам,
занятость будет и дальше снижаться в ближайшие пять - десять лет. Также
предлагаемый проект федерального закона включает размороженную инициативу
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая предполагает надбавку: дополнительно 25
процентов фиксированной выплаты для пенсионеров из сельской местности.
Очень важно отметить следующее. Мы слышим и чувствуем озабоченность тех, кто
обеспокоен недостаточной индексацией в отношении отдельных категорий граждан.
И на это мы хотим сказать, что, на наш взгляд, один из путей решения этого
вопроса - это работа над формированием новой потребительской корзины. Именно
об этом сказал наш президент Владимир Владимирович Путин, находясь в Липецкой
области, - о необходимости внесения изменений, вступления в силу закона о
новой потребительской корзине в связи с завершением действия закона о
предыдущей, это могло бы решить не только вопрос правильного современного
рациона, но и вопросы, связанные с подходами к формированию прожиточного
минимума, к федеральным и региональным социальным доплатам. Сейчас мы
предлагаем поддержать решение Комитета по бюджету и налогам, предлагаем
поддержать предложение Правительства Российской Федерации, тем более что
Счётная палата полностью подтверждает корректность всех расчётов, которые
есть в данном проекте федерального закона.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" полностью поддерживает предложенный Правительством
Российской Федерации проект федерального закона. Спасибо за внимание.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айрат Закиевич.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживать данный проект закона не
будет по причинам, которые понятны любому гражданину Российской Федерации: не
надо смешивать в одном законе разные выплаты, это изначально была порочная
система. Сейчас нам говорят, что добавляются средства на материнский капитал,
- это прекрасно! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" изначально выступала за программу
материнского капитала, ещё когда наша фракция называлась "Родина", и мы
предлагали принять соответствующие законы ещё в середине нулевых. Но у нас же
деньги на материнский капитал идут через Пенсионный фонд, и получается
следующая картина: на материнский капитал через Пенсионный фонд денег
добавляют, а на пенсии людям средства из федерального бюджета уменьшают.
Два года назад в этом зале было много демагогии, говорили о том, что если
сократить число пенсионеров, то оставшимся будет очень хорошо и пенсии будут
индексировать семимильными шагами. И вот что мы имеем в том законопроекте, по
которому сегодня будут голосовать здесь, в зале. По ранее действовавшему
закону предполагалось, что в 2020 году размер единовременных денежных выплат
будет проиндексирован по итогам 2020 года на 3,8 процента, теперь нам
говорят: жирно будет, давайте на 3 процента, этого вполне достаточно.
Индексация пенсий предполагалась на уровне 7 процентов, теперь - 6,1
процента. Наконец, по потребительской корзине для пенсионера, исходя из
которой рассчитывается минимальная пенсия в Российской Федерации,
предполагался рост в текущем году на 3 процента, теперь вместо 3 процентов -
0,7 процента, и нам всерьёз говорят, что они там посчитали, что инфляция по
потребительской корзине составит вот эти самые 0,7 процента. Причём Минфин
России по бюджету текущего года говорит, что инфляция будет 3 процента,
Минэкономразвития - 2,6 процента, Центробанк - 3,5-4 процента, Сбербанк - 3,7
процента, а вот Пенсионный фонд вместе с неизвестными нам
специалистами-вредителями из Минэкономразвития и подчинённой ему службы
статистики нам здесь рассказывает, что инфляция по потребительской корзине
будет 0,7 процента, предлагает Думе за это проголосовать и говорит, мол, по
итогам года мы посмотрим. Только по итогам текущего года именно
Государственная Дума, а точнее, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет нести
ответственность за то, что в бюджет заложена индексация по потребительской
корзине пенсионера на эти самые 0,7 процента. Видимо, это такое ноу-хау:
сократить бедность в стране, показав, что на самом деле цены не растут,
поэтому у нас количество бедных уменьшается.
Следующая важная вещь. Если мы посмотрим бюджет Пенсионного фонда в целом, то
мы увидим, что за счёт роста сборов с фонда оплаты труда по текущему году
идёт увеличение отчислений в Пенсионный фонд на 178 миллиардов рублей. Что
делает государство? Оно берёт и на 126 миллиардов уменьшает отчисления из
федерального бюджета. Вот если бы отчисления из федерального бюджета,
переполненного деньгами, не уменьшались, то очевидно, что можно было бы
проиндексировать пенсии - и минимальную пенсию, и среднюю пенсию, и пенсию
работающим пенсионерам - на куда более высокие величины, чем это есть по
факту. Но государство делает так: оно берёт и снижает свои ассигнования в
Пенсионный фонд, и сегодня правительство предлагает парламенту - а мы
понимаем, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за это будет голосовать, об этом уже
было сказано, - проголосовать за подобное решение.
Более того, такая система закладывается и на будущие годы, потому что 2020
годом история не заканчивается. По представленным документам, если в текущем
году общие затраты на Пенсионный фонд составят 8 процентов к объёму
национальной экономики, через два года они сократятся до отметки в 7,7
процента. Для понимания: нормальная пенсия в странах наподобие Польши,
Венгрии или Болгарии (я уж про Францию и Италию не говорю) обеспечивается
исходя из того, что отношение затрат на пенсионное обеспечение к объёму
национальной экономики находится на отметке 10-12 процентов, а в ряде стран -
порядка 15-16 процентов. У нас - 8 процентов, и эту планку предполагается
снижать, вот за это, уважаемые коллеги, собственно, вы сейчас и будете
голосовать.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", естественно, выступает против уменьшения
ассигнований из бюджета на выплаты пенсий. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
выступает против того, чтобы рассказывать, что стоимость потребительской
корзины увеличится в текущем году всего на 0,7 процента, и под этим соусом
сокращать реальные доходы людей. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" против того,
чтобы сокращать ассигнования на выплаты пенсий в отношении к национальной
экономике в рамках трёхлетнего бюджета Пенсионного фонда. Поэтому при всех
замечательных вещах, касающихся материнского капитала, который надо
увеличивать кратно, - мы за это выступали, и наконец те предложения, с
которыми мы выходили, приняты, - конечно, поддерживать идею сокращения
пенсионного обеспечения в Российской Федерации наша фракция не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Коллеги, прежде чем предоставить возможность выступить с заключительным
словом докладчику, я ещё раз акцентирую внимание: нам сегодня предстоит ещё
рассмотреть 5-й и 6-й вопросы, и два законопроекта, 9-й и 10-й, второго
чтения, это займёт буквально одну-две минуты, вы знаете, и одно протокольное
поручение. Вот у нас такой сегодня напряжённый день, и у нас просто...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, иначе эти два законопроекта не попадут на
заседание Совета Федерации. Нам надо их сегодня обязательно рассмотреть.
Слово для заключительного выступления предоставляется Максиму Анатольевичу
Топилину.
Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А. Большое спасибо за обсуждение. Данный законопроект
соответствует всем изменениям, которые были заложены в послании президента, в
отношении материнского (семейного) капитала, это основная фабула
законопроекта: он обеспечивает финансовым ресурсом эти мероприятия, поэтому у
меня большая просьба поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Надежда Сергеевна, будете выступать?
Депутату Максимовой Надежде Сергеевне включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, хочу ещё раз обратить ваше внимание: этот законопроект
направлен сугубо на определение источников, благодаря которым будут
осуществлены дополнительные выплаты и по материнскому капиталу, и по пенсиям
и другие социальные выплаты. Ещё раз повторяю, что все расчёты сделаны в
соответствии с действующим законодательством, они не противоречат ему. Если
мы хотим что-то поменять, надо менять действующее законодательство в этом
плане. И хочу сказать, что если мы не примем этот закон, то у Министерства
труда и социальной защиты не будет возможности развернуть в ближайшее время
работу, для того чтобы непосредственно каждая семья получила в ближайшее
время причитающиеся им ресурсы.
Просьба проголосовать за принятие этого законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020
год и на плановый период 2021 и 2022 годов", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
5-й и 6-й вопросы мы рассматриваем с одним докладом и двумя содокладами. 5-й
вопрос, о проекте федерального закона "О приобретении Правительством
Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации акций
публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 6-й
вопрос, о проекте федерального закона "О перечислении части доходов,
полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи обыкновенных
акций публичного акционерного общества "Сбербанк России". Докладывает
официальный представитель правительства заместитель министра финансов
Владимир Владимирович Колычев.
КОЛЫЧЕВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается разработанный правительством совместно с Банком России
пакет законопроектов о приобретении правительством у Банка России пакета
акций Сбербанка и перечислении соответствующих доходов в бюджет. Основная
цель данного законопроекта - устранение ситуации, в которой Банк России
выступает одновременно и в роли регулятора, в роли надзорного органа, и в
роли акционера. Уважаемые депутаты, вы в этих стенах не раз и вполне
справедливо обращали внимание правительства и Банка России на то, что такая
ситуация должна быть исправлена. Последний раз, напомню, это было прошлой
осенью, когда мы обсуждали закон о перечислении дивидендов Сбербанка в пользу
федерального бюджета.
И хотел бы отметить несколько моментов, которые касаются пакета
законопроектов.
Первое. Предполагается, что пакет акций Сбербанка будет приобретён у Банка
России по рыночной стоимости за счёт средств Фонда национального
благосостояния. Почему по рыночной стоимости? Во-первых, за Банком России
закреплён принцип имущественной автономии и все отношения между
правительством и Банком России носят равноправный и, как правило, возмездный
характер, а реализовывать какой-то актив по какой-то иной, отличной от
рыночной, более низкой цене было бы просто ущемлением соответствующих прав
Банка России. Во-вторых, Сбербанк является публичным обществом: почти
половина его акций обращается на бирже - это огромные средства, это порядка
2,5 триллиона рублей. Очень важно, чтобы для других акционеров всё было
прозрачно, поэтому ценообразование по операциям с акциями, принадлежащими
мажоритарному акционеру, должно строиться на рыночных принципах.
Второе. Размещение средств ФНБ в акции ПАО "Сбербанк", во-первых, полностью
соответствует законодательным критериям, во-вторых, является выгодным
вложением для самого ФНБ: ожидаемая дивидендная доходность по итогам 2019
года составит порядка 8 процентов, а со следующего года мы рассчитываем выйти
на 9 процентов, это существенно превышает стоимость государственных
заимствований. Размещение средств ФНБ в акции Сбербанка будет осуществлено за
счёт средств, превышающих отсечку 7 процентов ВВП, то есть минимально
допустимый уровень резервных активов не снижается, а это означает, что
уязвимость бюджета и экономики для внешних перипетий в результате этой
операции не повышается. Также хочу обратить внимание, что на планы частичного
соинвестирования средств ФНБ в самоокупаемые инвестиционные проекты в России,
а это 1 триллион в 2020-2022 годах, это также не должно повлиять.
Третье. Конечно, такая операция является в своём роде уникальной. Я уже
отмечал, что важно обеспечить прозрачность для других акционеров, в связи с
этим в законопроекте предусмотрен отдельный порядок направления миноритарным
акционерам обязательного предложения о выкупе акций.
Четвёртое. В результате реализации пакета акций Сбербанка у Банка России
формируется прибыль в размере разницы между рыночной и балансовой стоимостью
пакета, а это более 2,5 триллиона рублей. Вторым законопроектом в пакете
предлагается установить порядок перечисления части доходов от этих операций.
Предусматривается, что 700 миллиардов рублей останется в распоряжении Банка
России, это соответствует стандартным принципам распределения прибыли Банка
России в пропорции 25 к 75 процентам между Банком России и федеральным
бюджетом. Остальные средства будут перечислены в пользу федерального бюджета
в двух формах: путём передачи в казну прав требований к Сбербанку по
субординированному депозиту в размере до 150 миллиардов рублей и к
Внешэкономбанку - по депозиту в размере до 350 миллиардов рублей. Для Банка
России это непрофильная деятельность, а для правительства - доходные активы.
Остальное - а это 350 миллиардов в этом году, 300 миллиардов в следующем
году, 400 миллиардов в 2022 году и оставшаяся часть в 2023 году - будет
перечислено в форме денежных средств в федеральный бюджет. В проекте поправок
к федеральному бюджету уже учтены эти дополнительные доходы в 2021-м и в 2022
годах.
Хотел бы отдельно подчеркнуть последний момент. Мы слышали мнения отдельных
комментаторов, что использование соответствующих доходов бюджета от
перечисления прибыли Банка России является нарушением бюджетного правила, -
это не так. Во-первых, перечисление прибыли Банка России в федеральный бюджет
является ненефтегазовым доходом, то есть формальные требования соблюдаются.
Во-вторых, вне зависимости от того, кто является покупателем, в случае
реализации пакета акций Сбербанка образующаяся у Банка России прибыль в
определённой пропорции была бы в любом случае перечислена в федеральный
бюджет, то есть если ли бы Банк России продавал этот пакет не правительству,
то в федеральный бюджет всё равно была бы перечислена эта сумма. И я напомню,
что именно так в 2012 году была реализована часть пакета акций Сбербанка, и
эти доходы формировали ненефтегазовые доходы федерального бюджета. Конечно,
продажа на рынке не рассматривалась, и Банк России, и правительство едины во
мнении, что за государством должен оставаться контроль, контрольное участие в
капитале Сбербанка, как крупнейшего финансового института в России. И я ещё
раз повторю, что для ФНБ это не вынужденная инвестиция, акции Сбербанка будут
самым доходным вложением средств ФНБ в части, превышающей 7 процентов ВВП. Я
напомню, что в отличие от резервных активов, где главный принцип
инвестирования - высокая ликвидность, чтобы можно было воспользоваться этими
средствами в случае падения цен на нефть, при инвестировании средств в
нерезервные активы приоритет - обеспечение стабильно высокого уровня
доходности при приемлемом уровне риска. Здесь эти критерии соблюдаются.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом по 5-му вопросу выступает председатель Комитета по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Владимир
Владимирович так подробно всё рассказал, что мне остаётся только сказать о
том, что мы в комитете внимательно обсудили этот законопроект. Нас прежде
всего интересовало три пункта. Во-первых, это сохранение контроля государства
над системообразующим банком. И мы видим, что он не только сохраняется, но и
становится, наверное, даже более надёжным. Почему? Потому что все решения,
которые принимаются правительством, принимаются более публично, более открыто
и, соответственно, более доступны для контроля. Таким образом, решение о
продаже акций правительству только укрепит сохранение контроля государства
над этим банком.
Во-вторых, эффективность использования средств, которые будут получены в
результате продажи. Ну, мы с вами прекрасно понимаем, что сегодня мы
утвердили бюджет, и, конечно же, проголосовав за бюджет, невозможно не
проголосовать за законопроект, который даёт, по сути, источник для реализации
этого бюджета.
Ну и конечно, третье, что нас интересовало, - это защита прав миноритарных
акционеров. Мы внимательно посмотрели на ту процедуру, которая сейчас
предложена, с точки зрения её реализации и считаем, что она должна быть
немножко доработана, но это можно сделать ко второму чтению.
Мы призываем вас проголосовать за данный законопроект. Комитет, во всяком
случае, поддержал это предложение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
С содокладом по 6-му вопросу выступает председатель Комитета по бюджету и
налогам Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я буду предельно
краток.
Когда мы сегодня рассматривали проект закона о поправках к федеральному
бюджету: финансовое обеспечение поручений президента, финансовое обеспечение
той социальной программы, уникальной социальной программы, которая впервые
реализуется у нас в стране и которую предложил президент, - мне, честно
говоря, казалось, что вот эти два вопроса просто пролетят, потому что все
понимают, что это как раз источник вот тех самых средств, за которые у нас
сегодня в первом чтении все единогласно проголосовали. Я вам скажу честно:
первые колебания вот в этой мысли у меня появились, когда только что у нас
кто-то не проголосовал за инструмент по выплате материнского капитала. Вот
просто нет другого инструмента, но сейчас кто-то в отношении материнского
капитала сказал: а мы против. Опять же, мне казалось, мы договорились при
прохождении бюджета, что, мол, давайте отложим наши взгляды на экономику, на
жизнь, на всё остальное, давайте сейчас обеспечим то, что президент нам с
вами поручил, и то, о чём мы все говорим (для избирателей, судя по всему,
говорим), что мы со всем этим согласны, и вот это сейчас решим, а потом
продолжим, и всё будет нормально, как всегда. Вот сейчас я понял, что,
наверное, всё-таки я погорячился и, судя по всему, на этих законопроектах -
на предыдущих и на этих - кто-то пытается отыграть ситуацию, когда вдруг
пришлось, судя по всему, с ненавистью поддержать столь ненавистные
предложения правительства по внесению изменений в бюджет. Я ещё раз
напоминаю: это не предложения правительства, это не предложения Думы, это
программа, предложенная президентом.
Комитет по бюджету, который рассматривал вот эти законопроекты, потому что
они идут в паре, ещё раз говорю, просмотрел каждую деталь - там нет никаких
рисков. Но тем не менее есть огромное количество спекуляций. Кричат, что там,
в Сбербанке, люди, что 30 триллионов и так далее, - мол, что будет с вкладами
людей? И вот это, простите, напоминает мне самое худшее поведение по поводу
коронавируса, когда пытаются запугать людей, - вот сейчас точно так же этими
законами пытаются запугать людей. Комитет по бюджету этой панике не поддался,
мы рекомендуем принять данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Владимир Владимирович, вопрос...
ИЗ ЗАЛА. По одному от фракции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, давайте мы не будем... Все вопросы
должны быть заданы.
Пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Я прошу время продлить, потому что тут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос, Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Спасибо.
Владимир Владимирович, вопрос вот такой. В двух этих законопроектах разные
цифры, и это отметила Счётная палата Российской Федерации, то есть полной
информации, сколько денег в каком году поступит в федеральный бюджет,
всё-таки нет. Вот хотелось бы, чтобы вы уточнили, почему в одном
законопроекте одни цифры стоят, а в другом законопроекте - другие. В одном -
300 миллиардов, 400 миллиардов рублей, в другом - 500 миллиардов, 650 и 400
миллиардов рублей. Вот объясните, как так получилось?
КОЛЫЧЕВ В. В. Спасибо большое, Вера Анатольевна, за вопрос. Ответ очень
простой: если вы посмотрите второй законопроект внимательно, то вы увидите,
что прибыль Банка России, образующаяся в результате этой операции,
перечисляется в двух формах (я это тоже отмечал), в том числе в неденежной
форме, то есть в виде перевода активов: субординированный депозит Сбербанка в
размере 150 миллиардов рублей и субординированный депозит Внешэкономбанка в
размере до 350 миллиардов рублей. Соответственно, в распределении прибыли вы
видите суммы, которые включают в себя как денежное перечисление прибыли, так
и неденежную передачу активов. В этом плане никакого разночтения между
федеральным бюджетом и этим законопроектом нет, кроме как по 2020 году. По
2020 году действительно в поправках в федеральный бюджет не отражена сумма в
350 миллиардов рублей, которая в денежной форме по второму законопроекту
должна прийти. Почему не отражена? Потому что в поправках к федеральному
бюджету отражены только те расходы, которые были предложены в послании
президента в рамках социального пакета, и, соответственно, источники
обеспечения финансирования данных расходов. Так как источники обеспечения
финансирования этих расходов в этом году не затрагивают перечисление прибыли
Банка России, то, соответственно, в поправках к бюджету на 2020 год эта сумма
не отражена, но она будет отражена в обычных весенних поправках, которые мы
скоро будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На трибуне включите, пожалуйста, микрофон.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, не хотел бы отвечать на много вопросов, просто хотел
бы проинформировать депутатов Государственной Думы, поскольку мы снова
апеллируем к Счётной палате. Вот у меня в руках заключение Счётной палаты по
этому законопроекту от 21 февраля 2020 года № 28/05-03. Я зачитаю всего одну
строчку: "Концептуальных замечаний и предложений к законопроекту не имеется"
- вот это позиция Счётной палаты. А по поводу того, что Счётная палата нам
совершенно справедливо сказала, что мы должны при этом смотреть, как будут
расходоваться средства ФНБ, как это будет влиять на вопросы, связанные с
исполнением бюджета, - да, мы это будем рассматривать, когда будем
рассматривать поправки к бюджету как в апреле, так и осенью этого года. Вот
заключение Счётной палаты, если кому-то надо, - мы можем направить его всем
депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, я информирую всех членов Совета, что заседание Совета будет сразу
после пленарного заседания Государственной Думы, чтобы вы приняли это к
сведению.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вообще, в заключении Счётной палаты написано, что риски просчитать
невозможно.
А вопросы у меня к Владимиру Владимировичу, больше ни к кому.
Уважаемый Владимир Владимирович, ответьте, пожалуйста, что вам мешает
напрямую из ФНБ брать в бюджет, чтобы не терять половину от взятого? Это
первое. Второй вопрос: сколько Банк России заплатил в бюджет страны, когда
получал Сбербанк в 90-м году? И третий вопрос: скажите, пожалуйста, кто
станет председателем совета директоров? Если сейчас Набиуллина, а вы мне
скажете, что председатель правительства... Как уберегло Внешэкономбанк от
хищения нескольких триллионов председательство председателя правительства?
КОЛЫЧЕВ В. В. Спасибо за вопросы. Ответ на первый заключается в том, что
предусмотреть средства федерального бюджета, для того чтобы выкупить по
рыночной стоимости такой пакет, было бы очень сложно, потому что нужно найти
2,5 триллиона рублей. Это практически невозможно, а в ФНБ такие средства
имеются. Вот это ответ на первый вопрос.
На второй вопрос я попрошу ответить представителей Банка России, они лучше
знают эту историю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛЫЧЕВ В. В. Банк России не покупал этот актив, он формировал уставный
капитал посредством внесения имущества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ксения Валентиновна, вы ответите на второй вопрос?
КОЛЫЧЕВ В. В. И третий вопрос - там председатель совета директоров, видимо,
Сбербанка имеется в виду. Сейчас всё-таки Игнатьев - председатель совета в
Сбербанке, а не Набиуллина. А кто будет в будущем - это решение акционеров,
мы пока этого не знаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте поступим таким образом: сейчас ответит
Ксения Валентиновна, она уже встала, а после этого - Андрей Михайлович.
Пожалуйста, Ксения Валентиновна.
ЮДАЕВА К. В., первый заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, вообще-то, мы подняли все материалы, достаточно много
документов. В принципе мы выступали учредителем Сбербанка в начале 90-х
годов, и мы вносили серьёзные средства, собственно, в его капитал в то время,
когда его учреждали. Балансовая стоимость этого капитала примерно 73
миллиарда рублей. Вот из разницы между этой суммой и рыночной стоимостью как
раз и образуются те суммы, которые сейчас обсуждаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите, пожалуйста, микрофон.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, на самом деле, мне кажется, вопрос выходит
за рамки того, сколько составляла балансовая стоимость. Вот представитель
правительства всё очень подробно рассказал. Да, продать сегодня долю, любую
долю банка можно и за 1 рубль, не имеет значения, просто это означает
обрушить Сберегательный банк, - просто обрушить! - об этом говорил
представитель правительства.
Честно говоря, я даже не стал бы ничего добавлять, тем более что сумма
названа абсолютно правильно, это балансовая стоимость этого актива, абсолютно
справедливо, я просто хотел бы обратить внимание только на одно: о каком
парламентском контроле можно говорить, если можно так не уважать своих коллег
- говорить о том, что, мол, нас не интересует мнение профильного комитета и
мы хотим, чтобы ответил именно заместитель министра? О каком парламентском
контроле тогда может идти речь?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Вопрос Владимиру Владимировичу.
Владимир Владимирович, 30 лет эта система существовала, Центральный банк был
акционером Сберегательного банка. В чём причина такой торопливости - сегодня
принимать вот такие решения, да ещё с внесением определённых изменений в
другие сопутствующие законы, для того чтобы акционером Сбербанка стало
правительство? И зачем правительству вот эти вырученные деньги, если только
сегодня принимали поправку о том, чтобы увеличить расходную часть бюджета,
поскольку поступают дополнительные доходы? Зачем всё это делается, если 30
лет всё было нормально и вы на наши предложения не реагировали? Почему
сегодня так спешите?
КОЛЫЧЕВ В. В. Николай Васильевич, спасибо большое за вопрос. Мы действительно
давно уже обсуждаем вопрос по устранению вот этой ситуации, когда Банк России
одновременно и надзорный орган, и регулятор, и осуществляет права акционера,
и вы неоднократно обращали на это внимание и правительства, и Банка России.
Но отличие нынешней ситуации от обсуждений в последние годы в том, что сейчас
средства ФНБ позволяют такую инвестицию сделать. Раньше просто не было таких
денег, чтобы купить большой и дорогой пакет акций Сбербанка. А покупать не по
рыночной оценке... Мы уже обсуждали, что, во-первых, это ущемление прав Банка
России, а во-вторых, непрозрачно для других акционеров и может вызвать
серьёзные колебания на финансовых рынках.
Зачем правительству вырученные деньги? Ну, вы сегодня подробно обсуждали это
утром, когда рассматривали финансирование поправки к бюджету и финансирование
социального пакета послания президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к Владимиру Владимировичу.
Владимир Владимирович, ну, вы назвали эту схему уникальной, некоторые
называют её, скажем так, аферистской, то есть фактически речь идёт о
перекачивании средств из ФНБ в федеральный бюджет, причём 700 миллиардов вы
оставите Центробанку, чтобы закрыть дыры, которые у него образовались из-за
санации некоторых банков типа "Открытия" и ещё ряда, одни из которых
санировались, а другие просто банкротились. Не было ли другого, более
простого механизма? Ну те же средства, про которые я сегодня и Силуанову
точно такой же вопрос задавал, когда он говорил, что у нас плюс 700
миллиардов, плюс 600, вот только из этих плюс 700 миллиардов на следующий год
будет плюс 400 миллиардов за счёт этой хитрой перепродажи Сбербанка, а
фактически, ещё раз говорю, перевода денег из ФНБ, который не позволяет
сегодня напрямую тратить в том числе на те цели, которые заявлены
президентом, через вот такую хитрую схему. Зачем она была нужна?
КОЛЫЧЕВ В. В. Спасибо за вопрос. Я уже говорил, что основная цель - это
устранение ситуации, когда Банк России одновременно является регулятором,
надзорным органом и осуществляет права акционера, это основная цель. А то,
что это одновременно позволяет и средства ФНБ проинвестировать очень выгодно
для налогоплательщиков, и обеспечить частичное финансирование тех инициатив
президента, которые были изложены в послании, - это вот такие дополнительные
плюсы от этой операции, от этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к обоим докладчикам, ну и где-то он, конечно, адресован
Центробанку, не юридическому отделу, который здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас докладчик только один, я уточняю.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Докладчику и содокладчику, соответственно.
Суть в следующем. Мы характеризуем акции Сбербанка как высокодоходные,
говорим об этом - у вас, Владимир Владимирович, постоянно это звучало. А
вопрос заключается в следующем. Мы помним 2008 год, когда акции Сбербанка
стоили примерно 106 рублей и упали до 14 рублей, сейчас у нас коронавирус,
цены на нефть падают, рубль у нас тоже, к сожалению, падает, то есть
перекапитализация так или иначе, то есть мировой рынок идёт в рецессию. Так
не лучше ли сейчас, например, реализовать "Траст", "Открытие", другие банки,
где тоже есть конфликт интересов, а со Сбербанком повременить? Сейчас вот эта
пертурбация из-за коронавируса в экономике пройдёт, и тогда уже можно будет
что-то непосредственно предпринимать, а пока реализовать вот те, там ведь
тоже конфликт интересов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Я, по сути, уже задал вопрос, просто все банки не буду
перечислять, все же понимают, о каких банках идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
КОЛЫЧЕВ В. В. Андрей Валерьевич, спасибо большое за вопрос. Я попытаюсь
ответить - если как-то не до конца отвечу, то коллеги из Центрального банка
мне помогут. Всё-таки Сбербанк: я отмечал в докладе, что и правительство, и
Банк России считают, что государство должно сохранить контроль за этим
банком, потому что это системно значимый банк, это больше половины всех
финансовых услуг, предоставляемых на территории России, это огромные
депозитные вклады со стороны населения, и здесь всё-таки должен сохраняться
государственный контроль.
А что касается других банков, о которых вы говорили, они всё-таки были
переданы из частных рук, и, насколько мы понимаем, в планах Банка России
всё-таки от этого конфликта интересов избавляться не посредством передачи
правительству, а посредством обратного возвращения в частные руки обычными
способами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ксения Валентиновна.
ЮДАЕВА К. В. Я могу проинформировать. На самом деле уже объявлен конкурс на
выбор наилучшей стратегии продажи банка "Открытие". Другие банки - один банк
уже готов к продаже, достаточно активно обсуждается процесс его продажи; есть
ещё банк, который готовится к продаже. Так что у нас совершенно чёткие и
конкретные планы по продаже этих активов. Естественно, время и стратегию мы
будем выбирать исходя из ситуации на рынке и готовности банков к продаже,
чтобы максимизировать наши доходы, ну и, в конечном итоге, чтобы страна в
целом не проиграла от этих операций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Владимир Владимирович, если банкротится стратегически важное для
государства предприятие или оно находится на грани закрытия, то государство
стремится его сохранить, государство вливает деньги, для того чтобы купить
акции этого предприятия, естественно контрольный пакет. Вопрос первый: у
Сбербанка что, так плохи дела?
Вопрос второй. Вы говорите, что акции выкупаются по рыночной цене для того,
чтобы сохранить контроль государства. Правильно ли я понимаю, что если
государство не выкупит этот контрольный пакет, то кто-то другой претендует на
то, чтобы его купить, и правильно ли я понимаю, что рассказы, которые были до
этого, - о том, что 50 процентов плюс одна акция Сбербанка принадлежат
государству, - не верны, это не так? Ибо я так понимаю, что Центральный банк
Российской Федерации наше государство не контролирует. Объясните мне логику
вот этой замечательной процедуры, которую вы хотите провести.
КОЛЫЧЕВ В. В. По поводу того, плохи или хороши дела. У Сбербанка, по крайней
мере по нашей оценке в правительстве и по оценке Банка России, сейчас дела
идут хорошо, он хорошо капитализирован, у него неплохая динамика по
кредитованию. Здесь скорее выгодная инвестиция для ФНБ, чем попытка спасти
Сбербанк, - естественно, об этом речи не идёт.
Что касается покупки по рыночной цене. Ну, я уже говорил о том, что если по
нерыночной цене, то мы рискуем иметь нервозную реакцию со стороны других
акционеров и соответственно ущемляем права Банка России, поэтому, конечно,
такого нельзя было допускать.
И по поводу того, каким количеством сейчас владеет Банк России:
действительно, 50 процентов плюс одна акция. И ровно таким же пакетом будет
владеть правительство, купив этот пакет за счёт средств Фонда национального
благосостояния.
Могли ли быть другие покупатели? Конечно, могли, потому что у банка хорошая
операционная деятельность, хорошие финансовые показатели, но я повторю: ни
Банк России, ни правительство не рассматривали и на повестке не стоит
снижение доли участия государства ниже контрольной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Моляков Игорь Юрьевич.
МОЛЯКОВ И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, ну, как всякий банк, Сбербанк тоже занимался
кредитованием, и прав ли я в том, что кредитование местных предприятий
осуществлялось по более высокой ставке, чем кредитование предприятий за
границей? И если это так, то изменится ли ситуация в том случае, когда данные
законы будут приняты?
КОЛЫЧЕВ В. В. Спасибо большое за вопрос. Я, наверное, сейчас не смогу точно
сказать, это скорее вопрос к менеджменту Сбербанка, но мы можем у них
уточнить, по какой ставке кредитуются российские компании и иностранные
компании. Насколько нам известно, иностранные компании Сбербанк если и
кредитует, то в каком-то очень маржинальном объёме, всё-таки это в основном
российские компании и российские физические лица.
Что касается того, изменится ли стратегия развития. Если я правильно понял,
ваш вопрос, наверное, об этом: изменится ли стратегия развития Сбербанка
после изменения контрольного акционера? Нет. Мы будем сохранять
преемственность, стратегию, которую менеджмент обсуждал с действующим
акционером, мы предполагаем, что она будет поддержана и новым акционером.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крючек Сергей Иванович.
КРЮЧЕК С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Владимиру Владимировичу.
Скажите, пожалуйста, в какой сумме правительство планирует использовать
деньги Фонда национального благосостояния в части реализации оставшимися
акционерами - 50 минус одна - своего права, закреплённого в статье 84-2
закона "Об акционерных обществах", речь идёт об обязательном выкупе? Не
произойдёт так, что помимо покупки пакета Центробанка вы будете обязаны
выкупить ещё и пакет остальных акционеров, и тогда сумма зашкалит под 5
триллионов? Нет таких опасений?
КОЛЫЧЕВ В. В. Спасибо большое за вопрос, Сергей Иванович. Мы в законопроекте
предусмотрели отдельные положения, касающиеся выкупа, предложения оферты
миноритариям, и эту оферту будет осуществлять в том числе Банк России, потому
что в бюджете предусмотреть точную сумму невозможно, поскольку мы не знаем,
сколько миноритариев обратится по поводу выкупа. Конечно, технологически
Банку России это проще сделать. Но в целом мы не ожидаем какого-то большого
предложения в рамках оферты. Миноритарии увидели, что процедура выкупа
прозрачная, они в принципе довольны той доходностью, которую получают от
Сбербанка.
ЮДАЕВА К. В. Я хотела бы добавить, просто прокомментировать, зачем это было
сделано. Банк России является ещё и регулятором финансового рынка, и мы,
конечно, не могли допустить, чтобы интересы миноритарных акционеров Сбербанка
в настоящий момент были нарушены, поэтому мы и согласовали вот эту процедуру,
о которой сейчас рассказал Владимир Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к выступлениям. Но я хотел бы проинформировать, что мы
этот вопрос обсуждали на заседании Совета Думы и было принято решение, что,
поскольку два законопроекта, от фракции могут быть два выступления. Но можем
ли мы договориться о том, что будет не более двух выступлений от фракции?
Договорились. Давайте тогда проведём запись, но не более двух... (Шум в
зале.) Нет, коллеги, на заседании Совета Думы мы обсуждали этот вопрос,
повторяю, договорились, что два выступления может быть, но давайте
договоримся, что не более двух. Хорошо?
Включите режим записи на выступления.
Ну, я надеюсь, что от каких-то фракций будет по одному выступающему.
Покажите список.
Фракция ЛДПР, Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Честно говоря, когда мы обсуждали этот вопрос, у меня перед
глазами стояла картина из детского фильма, где кот Базилио с лисой Алисой
закапывают деньги и кот понимает, что его дурит лиса, но не может понять, где
и как. Я задаю вопрос: действительно ли государству принадлежит 50 процентов
плюс одна акция? Мне говорят: да. А может кто-то этот блок, пакет выкупить?
Нет. Тогда зачем мы его выкупаем? Сами у себя? Мы Центробанк не контролируем?
Контролируем. Мы хотим просто каким-то образом эти деньги провести? Я же
понимаю, что от каждой сделки кто-то получит премию - тот, кто эту
замечательную сделку провёл. Все так пекутся о том, чтобы акции Сбербанка не
упали, - ну давайте тогда обманутым вкладчикам деньги вернём: вообще акции
подскочат! Представьте себе, какая будет хорошая репутация: те люди, которые
с 90-х не могут добиться своих вкладов от банка, берут и их получают. Но на
это денег нет!
Каждый раз, когда выступают специалисты в области экономики, ну просто диву
даёшься: так приятно, такие умные слова, вы так всё чётко и грамотно
рассказываете - только у нас рост экономики почему-то не такой, как в
Германии или в США. Всё красиво рассказывается, но я, к сожалению, на свои
вопросы чёткого ответа не получил. Вопрос мой заключался в том, что если,
кроме нас, никто этот контрольный пакет купить больше не может, то зачем
тогда мы это делаем? Вот суть вопроса заключается именно в этом. А так
молодцы - всё красиво, грамотно рассказали. Ну, дай бог, это отразится
положительно на экономике нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, Сбербанк,
наверное, один из самых эффективных институтов в нашей стране, не только
финансовых, а вообще - это одна из самых прибыльных компаний в стране: около
1 триллиона рублей прибыль за прошлый год. Ну и Сбербанк должен заплатить
дивидендов вместо Центрального банка в бюджет Российской Федерации за прошлый
год около 250 миллиардов рублей. Такой лакомый кусок интересен всяким
инвесторам, в том числе иностранным. Вот мы говорим о пакете государственном,
но есть ещё пакет, который принадлежит другим инвесторам, так вот там
подавляющее большинство - это иностранцы и подавляющее большинство среди
иностранцев - это американцы. Они знают, куда вкладывать, понимают, что это
лакомый кусок, и поэтому туда направляют свои деньги. Очевидно, что
правительство тоже приобретает в принципе очень эффективный актив, который
будет давать дивиденды с высокой доходностью, и, если абстрагироваться от
того, что это приобретается у другого государственного института, в принципе
соответствующее вложение оправданно: мы всегда говорили о том, что фонд
благосостояния должен вкладываться в эффективные инструменты.
Теперь по поводу передачи. Осенью на заседании Комитета по финансовому рынку
мы очередной раз обсуждали вопрос об уплате дивидендов Сбербанка не
Центральному банку, а в бюджет Российской Федерации, и как раз тогда ещё раз,
очередной раз возник вопрос о том, зачем мы это каждый год рассматриваем,
предлагалось передать пакет акций от Центрального банка правительству и не
заморачиваться, отладить нормальную процедуру, чтобы собственник получал
соответствующие дивиденды. Тогда возникла небольшая дискуссия, потихоньку она
угасла, но через некоторое время, уже в другом качестве и в других кабинетах,
этот вопрос опять стал обсуждаться.
Хотел бы сказать, являясь членом Национального банковского совета с 2000-х
годов, что тема продажи пакета Сбербанка постоянно поднимается ещё с тех пор,
когда продавались так называемые росзагранбанки банку "ВТБ", то есть эта тема
не новая, не в спешном порядке возникшая, она постоянно будировалась, и слава
богу, что наконец-то мы приходим к логическому завершению, решению этого
вопроса.
Мне приходится проводить заседания с банкирами, и зачастую они поднимают
вопрос: разве может Банк России наказать Сбербанк (я правда знаю, что
наказывает), который он и регулирует, и надзирает, и совет директоров, в
который он входит? Конфликт? Конфликт. И этот конфликт надо уладить. Поэтому
просьба поддержать оба законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сбербанк - это самый
крупный банк. Чистая прибыль за прошлый год составила 870 миллиардов рублей.
Понятно, что это действительно лакомый кусок. Мы должны чётко понимать, что
передача этого банка в руки государства - это серьёзный положительный момент.
Почему? Потому что мы минимизируем риски, которые могут возникнуть, если этот
банк не будет иметь отношение к государству, как сейчас: я хочу сказать, что
на сегодняшний день нерезиденты России, проще говоря - иностранные фирмы,
составляют 45,6 процента владельцев, держателей акций этого банка.
Однако нас очень не устраивает схема передачи Сбербанка государству: эта
схема сама по себе крайне мутная и для многих непонятная, в том числе для
экспертов. Начнём с того, что Центробанк, не заплатив ни копейки, получил
Сбербанк в своё, так скажем, безраздельное пользование, а теперь государство
почему-то должно выкупать Сбербанк у Центробанка за баснословную сумму. Вы
вдумайтесь только: цифра составляет порядка 2,8 триллиона рублей - ну это же
колоссальная цифра! И причём откуда пойдут эти деньги? Пойдут из Фонда
национального благосостояния страны! То есть мы рачительно собирали эти
деньги, мы их копили, мы не тратили эти деньги: не выдавали людям нефтяную
ренту, не повышали пенсии для пенсионеров, хотя Фонд национального
благосостояния как раз для этой цели создавался, мы берегли эти деньги - и
для чего? Чтобы сейчас вот через эту мутную схему отдать эти деньги
Центробанку?!
Давайте посмотрим, на что мы будем эти деньги отдавать: вот за 2017-2018 годы
Центробанк понёс убытки - более 800 миллиардов рублей, - то есть мы будем
закрывать несостоятельность управленческой деятельности Центробанка деньгами
Фонда национального благосостояния! Я считаю, что это факт просто-напросто
вопиющий.
Дальше. Почему мы напрямую не можем деньги направить? Можем! Кто придумал
бюджетное правило? Мы же с вами и придумали. Почему мы с вами не можем его
отменить? Можем, конечно, но не хотим - нужна политическая воля. Слишком
дорогую цену нам пришлось заплатить за то, чтобы разрешить самим себе
пользоваться вот этими деньгами Фонда национального благосостояния.
И последнее. Беспрецедентное заявление прозвучало в комитете по бюджету:
Центробанк не хочет сразу отдавать деньги - из-за высокой волатильности он
хочет отдать деньги к концу года. Извините, но это тоже недопустимо!
Наша фракция будет голосовать категорически против этих законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич, выступление от фракции.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, этот вопрос стоит у нас в повестке дня с
90-х годов. Мы дважды предлагали внести изменения в законодательство, чтобы
Сбербанк не был под покровительством Центрального банка, но нам тогда
объясняли, что всё это нормально и что выводить, как акционера, Центральный
банк из Сбербанка не надо, нет никакой необходимости. Почему же сейчас
появилась историческая необходимость продать акции Сбербанка правительству,
что же такое случилось, почему изменилось мнение и только сейчас заметили,
что регулятор не может быть одновременно акционером банка, а раньше, 30 лет,
не замечали? Центральному банку действительно Сбербанк не нужен, потому что
вся прибыль перечисляется в бюджет. Правительству Сбербанк тоже в принципе не
нужен, потому что он и так получает эту прибыль, даже не будучи акционером, и
будет получать эту прибыль, никаких проблем-то нет. Если мы говорим о прибыли
Центрального банка, так у него и понятия-то такого нет. Если у него убытки,
он напечатает деньги; если лишние деньги, он их в золотовалютные резервы
отправит, и никаких проблем. Тогда почему вот эта купля-продажа непонятная
происходит, зачем вдруг подняли вопрос о продаже акций Сбербанка? Ответ,
наверное, лежит в плоскости обеспечения достаточных средств на национальные
проекты. Ведь, по идее, происходит вот какая интересная вещь: значит, 2,8
триллиона рублей правительство должно заплатить Центральному банку,
Центральный банк оставляет у себя 700 миллиардов, а остальные опять
перечисляет в бюджет страны. А какой смысл-то вот этого всего? Сейчас Вера
Анатольевна говорила: а давайте отменим бюджетные правила, и никаких проблем
не будет, если нужны деньги. Но ведь понадобилось именно из распухшего Фонда
национального благосостояния изъять почти 3 триллиона рублей и закачать в
бюджет для реализации национальных проектов, и для этого надо изменять
законодательство, для этого надо изменять структуру Центрального банка...
Почему-то можно всё!
Когда я на этой трибуне стою и говорю, что нужно детям войны выделить 600
миллиардов, они заслужили, чтобы им повысили пенсии, - мне отвечают: из Фонда
национального благосостояния нельзя, он для этого не предназначен. А разве
Фонд национального благосостояния предназначен для покупки акций Сбербанка?
Нет. Там чёрным по белому написано, для чего он был создан, я могу зачитать,
но вы и так прекрасно знаете, что он предусмотрен для погашения дефицита
бюджета Пенсионного фонда и бюджета Российской Федерации. И кстати сказать,
никогда из Фонда национального благосостояния пенсионеры ничего не получали,
более того, сегодня такой прибыльный кусок попадает в лапы нашего
правительства.
Значит, сегодня вся прибыль остаётся у правительства - ну, тогда надо решать
вопрос: если 800 миллиардов чистой прибыли даёт Сбербанк, не пора ли
рассчитаться с нашими вкладчиками, у которых в 92-м году отобрали все
советские накопленные деньги? На сегодняшний день это более 40 триллионов
рублей, которые надо всё-таки заплатить, но правительство находит уловки,
чтобы не заплатить, - лучше купить акции Сбербанка!
Но там же есть ещё и юридические вопросы, которые тоже необходимо решить, не
просто купля-продажа, есть закон "Об акционерных обществах". Каким образом
всё это будет сделано? Кто будет получать премии? Какие потери будут через
транзакции, когда эти деньги будут проходить через банковские счета? Об этом,
к сожалению, все умалчивают, но дело в том, что, если посмотреть закон "Об
акционерных обществах", есть вопросы, когда мы, или Российская Федерация,
можем потерять контроль над Сбербанком, потому что решение вопросов вот таким
способом - путём покупки акций - может привести к тому, что мы потеряем
контроль над Сберегательным банком.
Конечно, если правительство выкупит Центральный банк... вернее,
Сберегательный банк, где сосредоточено 30 триллионов рублей, деньги наших
граждан, его легче будет приватизировать - через Центральный банк это
сделать, конечно, сложнее. А здесь уже намечена приватизация "ВТБ", уже
намечена приватизация "Совкомфлота" - ну почему бы не приватизировать и
Сбербанк? Это самые доходные активы, и, наверное, можно получить колоссальную
сумму за него.
Но вот только одно: всё-таки Фонд национального благосостояния мы создавали,
истощили весь бюджет и разрушили социальную сферу, чтобы 8 триллионов
закачать в Фонд национального благосостояния, и на сегодняшний день,
оказывается, эти деньги идут вовсе не как подушка безопасности, а как
средства для покупки акций Сберегательного банка. Ну всё можно, так сказать,
решить положительно, но когда деньги предназначены на целевые нужды - для
пенсионеров, для бюджета Пенсионного фонда, - их и надо расходовать на
пенсии, у нас пенсии в десять раз ниже, чем в Европе!
И поэтому голосовать за такой законопроект - это, ну, просто преступление.
Надо находить другие возможности, чтобы выполнять национальные проекты, но не
брать эти деньги из Фонда национального благосостояния! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
Сергей Михайлович, вы от фракции?
КАТАСОНОВ С. М. Ну да, от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - поставьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Я думаю, что уложусь и выступлю покороче, с учётом того что
время у нас ограничено.
Я думаю, что та дискуссия, которая открылась в ходе вопросов, выступлений,
больше касается даже не самой сделки, а наших претензий к политике
Центробанка в отношении развития экономики нашей страны. Мы уже на протяжении
последних лет пяти говорим о том, что попытки, например, запретительной
ключевой ставкой фактически как-то пытаться очистить банковский сектор
приводят к тому, что у нас останавливается экономика, и сегодня, когда от ФАС
нам докладывали, мы не случайно говорили об этом. У нас проблема не в том,
чтобы разогнать от какого-то бюджетного пирога предприятия, чтобы они не
сговорились, у нас проблема в том, что на конкурсы не выходят, потому что по
всем направлениям идёт давление: идёт давление со стороны правоохранительных
органов, как только бюджетные средства заявляются, идёт давление со стороны
конкурентов через ФАС, через суды и так далее. Поэтому вот что мы получили в
результате того, что на протяжении последних лет, когда зачищался банковский
сектор, мы поставили такую высокую ключевую ставку.
И мы всё время говорим: ну почему политика правительства и политика
Центрального банка часто совершенно, диаметрально противоположны, что бы мы
ни говорили, мол, это независимый институт? Во-первых, этого быть не должно,
но даже если это формально записано, их политика не может быть
разновекторной, разнонаправленной. И то, о чём мы сегодня говорим, как раз
связано вот с этим предметом, с непониманием, почему это происходит в стране.
Почему у нас образовались такие дыры в наших огромных банках - в "Открытии",
в "Трасте" - и их всё равно пришлось заливать бюджетными деньгами? И какая
претензия сейчас возникает к Центробанку? Да, вот эти 750 миллиардов,
конечно, компенсируют ту дыру, которая была в "Открытии", но я уверен, что
если бы мы эту дыру так не закрыли, то средства на то, чтобы компенсировать
это, пошли бы из бюджета.
Если же говорить о схеме использования средств ФНБ, то мне, наоборот, эта
схема нравится. В чём здесь плюсы?
Первое. Самый главный, важный момент - мы должны разделить регулятор и
крупнейший банк, мы об этом говорили постоянно, так как иначе возникает
конфликт интересов. Решаем мы эту проблему? Решаем.
Второе. Важнейший вопрос. Сколько раз мы слышали от Грефа, что необходимо
выставить на торги этот пакет, привести эффективного собственника. К чему это
могло бы привести? На рынке с удовольствием купили бы этот пакет. У нас в
экономике 40 с лишним процентов - иностранцы, так давайте сейчас выставим
этот пакет на торги, и пусть будет 80 процентов! И что дальше, как мы дальше
будем? Ведь это наш основной банк!
Давайте ещё посмотрим на систему, которую построили банкиры. У нас сегодня
прибыль аккумулируется не в предприятиях, а в банках. То есть сегодня от той
семибанкирщины, которая была, я думаю, мы не сильно-то далеко ушли, только
тогда она руководила политическими процессами, а сейчас руководит
экономическими процессами в стране: в любой момент по щелчку останавливается
кредитование любого предприятия - и пожалуйста, предприятие падает, его может
подобрать любой, кому нужно, через этот же банк, потому что это предприятие
заходит в банк как капитал и дальше банк определяет, по какой цене кому
продать и так далее. Вот в чём у нас проблемы. Нельзя формировать прибыль в
банках! Триллион в Сбербанке - это плохо! Банк должен поддерживать экономику,
у него не должно быть задачи заработать гигантские средства. Вот в чём
проблема, о чём мы здесь спорим.
Теперь что касается ФНБ. Вот посмотрите: если бы мы сейчас эти деньги, 30
процентов ФНБ, направили напрямую в инвестпроекты, у нас получилось бы, что
объём средств в ФНБ упал ниже уровня 7 процентов ВВП, установленного
бюджетным правилом, после достижения которого средства используются в
бюджете. Сегодня у нас произойдёт замещение: мы в ФНБ оставим акции
Сбербанка, ликвиднейшие акции, то есть фактически нам не нужно будет эти 30
процентов по бюджетному правилу восполнять, мы выходим на тот же уровень, а
эти средства будем использовать в экономике.
Сколько раз мы говорили (я вот с этой трибуны лет пять говорю): когда ФНБ
научится зарабатывать? Всё время приводится пример норвежского фонда с
доходностью 13процентов. А спросите у представителя правительства: какая
доходность у нашего ФНБ? Она отрицательная! А в данном случае будет 9
процентов. Куда пойдут эти средства? Эти средства пойдут в ФНБ, эти средства
- прочитайте, здесь написано - пойдут на выполнение решений по индексации
пенсий, тем более это в Конституции сейчас будет записано. Здесь в принципе
всё нормально.
Мы считаем, что вопросы есть, но вопросы есть к Центральному банку, к тому,
как они санируют, почему они допускают такие дыры в уставах банков, почему
потом государство, бюджет, население должны платить за это? Вопросы есть, но,
наверное, эта дискуссия не связана с данным проектом закона. Мы сегодня
говорим о том, каким образом направить средства, которые есть в ФНБ, на
реализацию послания президента. Я считаю, то, что мы меняем средства на
акции, - это правильно, это интересно и это даёт возможность выиграть всем,
потому что будет государственный контроль, остаётся на нужном уровне объём
фонда, дивиденды идут в Фонд национального благосостояния и мы направляем
средства на развитие нашей социальной сферы, на решение тех задач, которые
будут сейчас в Конституции прописаны и которые назвал президент. Я думаю, что
надо поддержать данный законопроект. А по вопросам, которые остаются к
Центробанку, как говорил наш председатель, соберите нас отдельно в том зале,
в пять часов, пусть Анатолий Геннадьевич подготовит нам "круглый стол", и мы
зададим Центральному банку все вопросы, которые у нас есть, и скажем, что мы
хотим, кстати, в первую очередь - лишить Центральный банк независимости и
сделать его ответственным за политику, которую осуществляет правительство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наверное, можно
было бы не выходить на эту трибуну, если бы столько противоречивых заявлений
с этой трибуны не прозвучало. Ну мы бы здесь, в зале, пережили, но на нас же
смотрит вся страна, и люди подумают, что, например, условно говоря, падение
прибыли Центрального банка - это очень плохо. Поэтому я сейчас на все вопросы
отвечу. Давайте по порядку. Для чего нужно передать контрольный пакет акций
Сбербанка от ЦБ правительству? Есть две причины.
Первая. Если ЦБ владеет крупнейшим игроком на рынке, то каким образом он
будет этого игрока, так сказать, размонополивать? Чем более монопольные
позиции Центрального банка, вернее, Сбербанка (видите, как оговариваюсь) на
финансовом рынке, тем больше прибыли он принесёт ЦБ, тем больше заработает ЦБ
прибыли, ну и, собственно говоря, это повлияет на бонусы. Прямая
заинтересованность в концентрации бизнеса - это хорошо? Это плохо. Нужно,
чтобы Центральный банк был только регулятором, а Сбербанк ушёл к
правительству.
Второе. Мы недавно критиковали правительство за то, что не всю прибыль,
которую Сбербанк платит, мы забираем в бюджет. Мы же за то, чтобы вся прибыль
шла в бюджет, так или нет? Кто против этого? Никто не против этого, все
считают, что вся прибыль, которую зарабатывает Сбербанк в виде дивидендов,
должна направляться в бюджет - не в ЦБ, а в бюджет. Правильно? Правильно.
Передача контрольного пакета правительству реализует эту задачу? Реализует. В
чём тогда проблема?
Следующее. Нам говорят: ЦБ плохо работает. Я согласен, к нему очень много
вопросов, но давайте мы отдельно рассмотрим сделку, а отдельно работу ЦБ. К
ЦБ действительно очень много справедливых замечаний, например, что ЦБ не
собирается создавать условий для экономического роста (это очень плохо!) или,
например, ЦБ допустил, что вкладчики стоят у Государственной Думы и требуют,
чтобы мы вернули им эти деньги (и мы должны это решение принять,
соответствующий законопроект внесён в Государственную Думу - просим
правительство и ЦБ его поддержать и вкладчикам вернуть деньги).
Теперь давайте посмотрим, можно ли было реализовать передачу контрольного
пакета Сбербанка правительству от ЦБ по-другому, а не через сделку
купли-продажи? Можно было. И надо было это сделать, тогда не возникло бы
вопросов у коллег в этом зале в связи с тем, что это мутная сделка, что
непонятно, кто получит деньги Фонда национального благосостояния. Смотрите,
Центральный банк - это государственная собственность? Государственная.
Правительство - это государственная собственность? Государственная. Зачем мы
тогда продаём, перекладываем из левого кармана в правый? Можно было просто
передать федеральным законом. Можно было? Можно было. Можно было, с одной
стороны, передать контрольный пакет Центрального банка, а с другой стороны,
чтобы не возникла дыра в балансе, наполнить бюджет путём, я не знаю, прямого
вливания из федерального бюджета в Центральный банк, чтобы у них тоже свои
резервы были. Вот, собственно, и всё. Это можно было сделать, тогда всей этой
дискуссии не было бы и, самое главное, не возникло бы обязательство по выкупу
акций у миноритариев. Вот это самая неприятная ситуация: эта непродуманная
сделка приводит к тому, что мы сейчас должны... и первый заместитель ЦБ
правильно говорит, что сейчас нужно подождать, просит дать время, чтобы они
нашли такой момент, когда цена выкупа, скажем так, не обяжет их выкупать
сразу на триллионы рублей, которых нет, - их нет у ЦБ и не будет их,
понимаете? Так что вопросы к схеме есть, но, мне кажется, это можно во втором
чтении... Сейчас, выслушав критику, правительство и ЦБ, наверное, задумаются,
и ко второму чтению, может, какие-то поправки у них возникнут. А то, что
контрольный пакет Сбербанка нужно передавать от ЦБ правительству, абсолютно
правильно, это вот... ну я уже объяснил.
Дальше. Тут было сказано, что ЦБ плохо работает, подтверждением чего является
убыток Центрального банка. Напомню, когда у Центрального банка возникают
прибыль и убыток. Когда ЦБ даёт деньги банкам, то есть когда банки бегут в ЦБ
и говорят, дескать, у нас плохая ситуация, чтобы не рухнул рынок, дайте нам
денег, за это мы вам заплатим, - у ЦБ возникает прибыль, правильно? Прибыль у
ЦБ - это показатель чего? Того, что на финансовых рынках турбулентность, а
это означает, что ЦБ, как регулятор, свои функции выполняет плохо. Вот когда
у него прибыль возникает! Если ЦБ хорошо работает, скажем так, функцию
регулятора выполняет правильно, то возникают определённые излишки, которые
идут на депозиты в ЦБ, и он за это платит. Ну, собственно, всё, что тут ещё
можно сказать? Другое дело, что не должно быть ни того, ни другого, все
деньги должны работать на экономику страны, а для этого в числе основных
функций ЦБ помимо поддержания стабильности рубля должно быть ещё что?
Создание условий для экономического роста. (Вот мы через неделю будем
поправки к Конституции рассматривать - наша фракция внесла поправку, которой
предлагает обязать ЦБ выполнять эту функцию, вписать это в Конституцию: мы
будем выносить эту поправку на отдельное голосование и будем требовать, чтобы
это было реализовано.) Тогда многие проблемы, о которых сегодня с этой
трибуны говорили, ушли бы в небытие, потому что ЦБ был бы обязан по
Конституции выполнять эту функцию. Сегодня, когда мы пеняем ЦБ за то, что они
следят только за инфляцией - а нулевая инфляция, как мы знаем, на кладбище,
где ничего не происходит, - они нам говорят, дескать, экономический рост не
наша функция, это функция правительства, пожалуйста, с него и спрашивайте. Но
правительство не справится без ЦБ. Поэтому здесь мы с вами должны своё слово
сказать.
Ну и в завершение, возвращаясь к законопроекту, хочу сказать, что решение о
передаче контрольного пакета акций от ЦБ Правительству Российской Федерации -
из одного государственного кармана в другой - абсолютно правильное, я
объяснил почему.
Наша фракция проголосует за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, теперь заключительное слово. Я обращаюсь к докладчику и
содокладчикам: по возможности покороче.
Первому заключительное слово предоставляется, Владимир Владимирович, вам.
Пожалуйста.
КОЛЫЧЕВ В. В. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Спасибо за
плодотворную и содержательную дискуссию. Я понимаю, что, возможно, я не на
все ваши вопросы ответил, но мы готовы в рамках подготовки законопроекта к
рассмотрению во втором чтении в комитетах всё отработать и ответить на все
вопросы. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Петрович Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Прежде всего, Иван Иванович, я прошу, если законопроект будет
принят, для рассмотрения во втором чтении поставить его на 11 марта.
И несколько слов буквально. Вообще, честно говоря, коллеги, было достаточно
странно слышать некоторые выступления. Ведь, судя по всему, именно этот
законопроект символизирует исполнение надежд многих присутствующих. 30 лет
говорили о том, что есть конфликт интересов, - вот, пожалуйста, законопроект
устраняет этот конфликт, его теперь не будет. Сколько раз здесь звучала
критика Центрального банка в связи с тем, что он независимый, он
неподконтрольный и, соответственно, Сбербанк тоже является неподконтрольным,
- отлично, теперь всё будет под контролем: он будет у правительства. Сколько
раз мы здесь слышали вопросы, связанные с тем, что нельзя держать Фонд
национального благосостояния, не вкладывая, что его средства нужно
вкладывать, причём вкладывать внутри страны, - отлично, этот законопроект
решает эту проблему. Ну и в конце концов, мы с вами постоянно слышим здесь
призывы усиливать социальную составляющую нашего бюджета - отлично, именно
этот законопроект обеспечивает усиление социальной составляющей бюджета.
Коллеги, если мы все были искренни все эти годы, то я призываю вас быть
последовательными и проголосовать за этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Андрей Михайлович Макаров.
Поставьте, пожалуйста, семь минут - Андрей Михайлович заранее заявлял, что у
него и выступление от фракции, и заключительное слово.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. И только меня ограничивают во времени: семь минут - я вообще
имею право на девятнадцать. (Оживление в зале.) Не пугайтесь, я буду краток.
Коллеги, я благодарен Николаю Петровичу: он сейчас перечислил все те моменты,
о которых мы постоянно слышали в Думе. Нужна более высокая доходность средств
ФНБ - сколько раз это звучало здесь? Каждый раз при рассмотрении бюджета.
Нужно разделить функции ЦБ - регулятора и акционера банка - сколько раз
звучало? Каждый год, и нормально слушаем.
Вот на самом деле очень интересно, что всё то, что сегодня... Кстати, я очень
благодарен нашим коллегам из фракции КПРФ, хотя они говорили: вот это, вот
это, вот это... Так вот всё в этом законопроекте и содержится! А дальше
следует замечательная фраза: "...но только вот всё это крайне мутно и
непонятно". Ну, по поводу мутности я ничего говорить не буду, это вообще
каждый для себя решает сам. А вот вопрос непонятности начинается с того...
Вот когда депутат Куринный задаёт вопрос о том... точнее, не задаёт вопрос, а
практически констатирует, что всё это предназначено для того, чтобы
перекачать деньги из ФНБ в бюджет, у меня тут же, понимаете, начинается
какое-то расслоение сознания. У меня возникает вопрос: а что, ФНБ - это уже
не бюджет? Вот когда у нас нет понимания того, что такое бюджет, что такое
ФНБ и так далее, тогда и возникает вопрос о том, что кто-то куда-то что-то
хочет стащить.
А дальше возникает другой вопрос. Мы говорили о том... Вот вы знаете, эта
большая фантастическая фраза, мол, что через ЦБ сложнее приватизировать, чем
через правительство, - это гениально на самом деле! Мы все эти годы слышали
прямо противоположное - ну, взгляды могут меняться... Но главное, коллеги,
всё-таки в другом: создаётся механизм, который учитывает всё то, о чём долгие
годы говорили здесь, в Думе, говорили представители всех фракций, - сегодня у
нас есть средства для того, чтобы эти решения провести. Одновременно это
создаёт финансовую базу для решения важнейших социальных вопросов.
Одновременно мы создаём возможность для использования средств ФНБ - я
подчёркиваю: средств ФНБ! - на реальное решение социальных задач.
Одновременно мы не просто закладываем возможность использования средств ФНБ
для высокодоходного вложения в Сбербанк, которое действительно позволит
поднять доходность ФНБ, мы создаём реальную возможность использования этих
средств. И вот всё это содержится в данном законопроекте.
Единственное из того, что вы слышали... знаете, на самом деле резануло по
уху... по слуху... уж не знаю, может, лучше бы по уху дали, чем по слуху. Вот
говорят, будто голосование за этот законопроект является преступным. Вы
знаете, вот я могу вам сказать, что было преступно. Было преступно разделять
финансовую систему страны на государственные деньги и... Помните, были
десятки, купюры по 25, по 50 рублей - вот на них было написано об обеспечении
золотовалютными резервами советского центрального банка - Государственного
банка СССР. И были рубли, трёшки, пятёрки, на которых что было написано? Что
они обеспечиваются всем народным достоянием. А вот каких денег было больше -
спросите у пенсионеров, которые стояли в Сбербанке, точнее, в сберкассах,
тогда не было Сбербанка. И печатали денег ровно столько, сколько хотели, не
думая о том, что на эти деньги можно будет купить. Вспомните, как люди ничего
не могли купить в магазинах, - это что, в 90-х началось или всё-таки раньше,
и то, что было в 90-х, наступило из-за того, что вы довели страну до такого
состояния?
Когда хотели взять деньги в "ВТБ" - я прекрасно помню это время, - пришли...
Помните, когда люди из-за границы возвращались, привозили инвалюту сюда, в
страну, привозили и хранили, а им за это чеки в "Берёзку" выдавали. Когда
пришли туда, когда хотели воспользоваться этими деньгами, чтобы хлеб, инсулин
закупать, сколько там денег было? Ноль там был! Куда делись эти деньги? На
этот вопрос так и не ответили.
Так вот вопрос состоит в том, что сегодня нам говорят о том, что это
преступно, люди, которые довели страну до того состояния, какое было в 90-е
годы. Вот это правда, но правда не нравится. И тогда возникает ровно один
вопрос. Сегодня все фракции в этом зале говорили: мы поддерживаем программу
президента - так вот этот законопроект, равно как и предыдущий, по
материнскому капиталу, и есть исполнение поручения президента. И вот
обсуждение этого законопроекта показывает - и должно показать всем людям, -
кто говорил это искренне, кто действительно поддерживает президента в решении
социальных проблем людей, а кто только делал вид. Я на самом деле глубоко
сочувствую фракции КПРФ, которой сегодня действительно очень тяжело: вдруг
неожиданно выяснилось, что возник законопроект о бюджете, против которого
проголосовать невозможно. Вот все годы, всегда голосовали против бюджета,
никогда не голосовали за, а тут невозможно, никуда не денешься! Как
проголосовать против? Против чего? Проголосовали за. Но, проголосовав за
законопроект о бюджете, сейчас, при рассмотрении этих двух законопроектов,
которые обеспечивают законопроект о бюджете, обеспечивают исполнение послания
президента деньгами, устроили нам вот всё это только для того, чтобы в
очередной раз обмануть людей, показав им, что, мол, защищают их интересы.
Однако меня гораздо больше волнует сейчас другой вопрос. Три фракции в
Государственной Думе проявили единодушие, и эта позиция очень важна. Меня
волнует то, что сам факт этого обсуждения на самом деле создаёт риски для
Сбербанка, где хранятся деньги граждан, для стоимости его акций, потому что
сам факт такого обсуждения, какое здесь устроили, - это мощнейший удар по
акциям Сбербанка. Сегодня мы говорили о том, какая ситуация в Сбербанке, что
он надёжен, и мне хотелось бы с этой трибуны официально заявить людям -
вкладчикам Сбербанка: не волнуйтесь, никаких проблем нет! То, что мы видели
при обсуждении этого законопроекта, - это попытка дешёвого политического
пиара, попытка обмануть людей и на самом деле просто навести, как говорят в
народе, тень на плетень. Я ещё раз говорю: Сбербанк надёжно защищён, это
надёжнейший инструмент, а бюджет получает великолепный доходный инструмент,
который позволит использовать эти средства на благо людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О приобретении
Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации
акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации", 5-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
И ставится на голосование проект федерального закона "О перечислении части
доходов, полученных Центральным банком Российской Федерации от продажи
обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России", 6-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 42 чел.9,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Ещё вопросы 9 и 10, коллеги.
Пожалуйста, Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Буду краток. Мы
предлагаем вернуться к рассмотрению этого законопроекта во втором чтении. Он
регламентирует вопросы совершенствования законодательства об оценочной
деятельности и особенности оценки и передачи в качестве имущественного взноса
отдельных видов... На этом настояло правительство, и мы внесли дополнительно
ещё четыре поправки, которыми обеспечиваются соответствующие дополнения
Земельного кодекса Российской Федерации, две из этих поправок носят
технический характер.
Просьба проголосовать за возвращение к процедуре второго чтения и за таблицы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, ставится на голосование: вернуть проект федерального закона во
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается решение.
Коллеги, у нас есть таблица поправок № 1, здесь четыре поправки. Есть ли
вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, просьба поставить данный законопроект
для рассмотрения в третьем чтении в порядок работы на 5 марта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Дмитрий Васильевич Юрков, пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что законопроект был
принят в первом чтении 20 февраля текущего года, он касается стимулирования
поиска месторождений и добычи углеводородного сырья в Арктической зоне, а
также развития перевозки грузов по Северному морскому пути. К законопроекту
поступило 16 поправок, из них 15 поправок поддержаны комитетом и включены в
таблицу поправок № 1, одна поправка предлагается к отклонению, она включена в
таблицу поправок № 2.
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ЮРКОВ Д. В. И просьба включить в порядок работы на 5 марта для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Коллеги, авторы протокольного поручения просят сегодня его не рассматривать,
а рассмотреть завтра. Не будем возражать? Не будем.
На этом заседание объявляется закрытым. Спасибо!
Членов Совета я прошу подняться на шестой этаж.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 11 час. 01 мин. 01 сек.:
Геккиев З. Д. - присутствует
Моляков И. Ю. - присутствует
Ющенко А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 37 мин. 54 сек.:
Андрейченко А. В. - за
Грешневиков А. Н. - за
Езерский Н. Н. - за
Щапов М. В. - за
17 час. 20 мин. 52 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Митина Е. А. - за
Хайров Р. Ш. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52
Аксаков А. Г., председатель Комитета 89
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Алимова О. Н., фракция КПРФ 60
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 86
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 58, 85, 90
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Ганзя В. А., фракция КПРФ 30, 34, 83, 84, 89
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 33, 34, 58, 67, 93
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Гордеев А. В., заместитель Председателя 36
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 72
Диденко А. Н., председатель Комитета 31
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Ефимов В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 37, 39
Завальный П. Н., председатель Комитета 53
Государственной Думы по энергетике, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 56, 63
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 24, 56, 91
Кашин В. И., председатель Комитета 35
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 84
Крючек С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 88
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Кузьмин А. А., фракция ЛДПР 59
Куринный А. В., фракция КПРФ 11, 27, 72, 75, 76, 86
Луговой А. К., фракция ЛДПР 64
Макаров А. М., председатель Комитета 11, 12, 20, 23, 32, 42,
Государственной Думы по бюджету и налогам, 83-85, 95
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 80
Марков Е. В., фракция ЛДПР 61, 72
Медведев И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Моляков И. Ю., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 87
Неверов С. И., руководитель фракции "ЕДИНАЯ 20, 39
РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 12, 82, 94, 97
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 32, 62, 73
Нилов Я. Е., председатель Комитета 77
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 23
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Ремезков А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10, 11
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Торощин И. А., фракция ЛДПР 28
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 60
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Харитонов Н. М., председатель Комитета 13, 27
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной 33
Думы, не входящий во фракцию
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11, 75, 79
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 74, 87, 88
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 73
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 98
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной 44, 56-62, 69
антимонопольной службы
Каульбарс А. А., аудитор Счётной палаты 48
Российской Федерации
Колычев В. В., заместитель министра финансов 81, 84-88, 94
Российской Федерации
Кудрин А. Л., Председатель Счётной палаты 12, 17, 20
Российской Федерации
Нестеренко Т. Г., первый заместитель министра 31-34, 42
финансов Российской Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 14, 17, 23-25, 27-30
Федерации
Топилин М. А., председатель правления 69, 72-75, 80
Пенсионного фонда Российской Федерации
Штогрин С. И., аудитор Счётной палаты 70
Российской Федерации
Юдаева К. В., первый заместитель председателя 85, 87, 88
Центрального банка Российской Федерации