Заседание № 275
06.02.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 февраля 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 февраля 2020 года.
I. Выступления руководителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
(в случае необходимости)
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 620879-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления статуса ветерана
военной службы отдельным категориям граждан).
3. О проекте федерального закона № 808985-7 "О внесении изменений в статьи
150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
отнесения к подследственности следователей органов внутренних дел Российской
Федерации уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей
статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 761437-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат" (о выплате военнослужащему, проходящему военную службу
по контракту, подъёмного пособия и суточных в связи с направлением не на
воинские должности без приостановления военной службы).
5. О проекте федерального закона № 689852-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
Федеральный закон "О животном мире" (в части добычи охотничьих ресурсов,
находящихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;
принят в первом чтении 11 декабря 2019 года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 386-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями".
7. О проекте федерального закона № 641510-7 "О внесении изменения в статью 56
Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся мер социальной
поддержки инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий, членов семей
погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий,
получивших бесплатные земельные участки для индивидуального жилищного
строительства).
8. О проекте федерального закона № 738681-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части признания задолженности по
жилищно-коммунальным платежам безнадёжной к взысканию).
9. О проекте федерального закона № 692092-7 "Об основах национализации в
Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
11. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
12. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
13. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
14. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации за нарушение условий предоставления и
использования дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской
Федерации).
15. О проекте федерального закона № 177651-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального закона
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся обязанности по установке приборов учёта потребления коммунальных
услуг).
16. О проекте федерального закона № 630726-7 "О внесении изменения в статью
162 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления порядка
представления управляющей организацией ежегодного отчёта о выполнении
договора управления многоквартирным домом).
17. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
18. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
19. О проекте федерального закона № 262728-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в целях совершенствования механизма реализации гражданами
конституционного права на проведение публичных мероприятий).
20. О проекте федерального закона № 680570-7 "О мерах государственной
поддержки многодетных семей в Российской Федерации".
21. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
22. О проекте федерального закона № 720340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (в части расширения сферы использования
копий Знамени Победы).
23. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
24. О проекте федерального закона № 134447-7 "О внесении изменений в статьи
101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения
использования ненормированного рабочего дня".
25. О проекте федерального закона № 466379-7 "О моратории на повышение
возраста, достижение которого даёт право на страховую пенсию по старости".
26. О проекте федерального закона № 460623-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий права на внеочередное зачисление их детей в дошкольные
образовательные организации, общеобразовательные организации, имеющие
интернат, летние оздоровительные учреждения).
27. О проекте федерального закона № 564369-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации).
28.1. О проекте федерального закона № 794830-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии" (об установлении повышения фиксированной выплаты
лицам, имеющим длительный стаж работы в сельском хозяйстве, независимо от
места жительства; внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Шериным, А. А.
Кузьминым, Е. В. Марковым, Д. А. Свищёвым).
28.2. О проекте федерального закона № 673331-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об установлении повышения
фиксированной выплаты лицам, имеющим продолжительный стаж работы в сельском
хозяйстве, независимо от места жительства; внесён депутатами Государственной
Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, Б. Р. Пайкиным, А. Н. Диденко и членами
Совета Федерации С. Д. Леоновым, И. Н. Абрамовым).
29. О проекте федерального закона № 14296-7 "О внесении изменения в статью
156 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части введения понятия
"жестокое обращение с несовершеннолетним").
30. О проекте федерального закона № 29953-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части невозможности применения положений об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении лиц,
совершивших отдельные виды преступлений, а также невозможности объявления
амнистии в отношении таких лиц".
31. О проекте федерального закона № 157827-7 "О внесении изменения в статью
78 Уголовного кодекса Российской Федерации в части неприменения сроков
давности к лицам, совершившим коррупционные преступления".
32. О проекте федерального закона № 383978-7 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обязательности информирования о возможной принудительной эвакуации
транспортного средства".
33. О проекте федерального закона № 582559-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения
административной ответственности за невыполнение обязанности по
незамедлительному возврату задержанных транспортных средств".
34. О проекте федерального закона № 433880-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (о переходе объектов авторских и смежных прав в
общественное достояние).
35. О проекте федерального закона № 433947-7 "О внесении изменения в статью
1298 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
советского культурного наследия" (о переходе в общественное достояние
произведения, созданного по государственному контракту).
36. О проекте федерального закона № 752048-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части установления
контроля за расходами лиц, замещающих должности руководителей государственных
и муниципальных учреждений).
37. О проекте федерального закона № 182634-7 "О внесении изменения в статью
103 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных гарантий обеспечения жилищных прав сотрудников
правоохранительных органов).
38. О проекте федерального закона № 766522-7 "О внесении изменения в статью
53.4 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части недопущения прекращения
или приостановки работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных
пожаров).
39. О проекте федерального закона № 680935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О
страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в части, касающейся
очерёдности удовлетворения требований кредиторов кредитной организации).
40. О проекте федерального закона № 658847-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части
предоставления заёмщику права на получение отсрочки исполнения обязательств
по договору потребительского кредита (займа) на срок прохождения им военной
службы по призыву или участия в военных сборах).
41. О проекте федерального закона № 671668-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части,
касающейся полномочий субъектов Российской Федерации в области обращения с
твёрдыми коммунальными отходами).
42. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
43. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
44.1. О проекте федерального закона № 797659-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, Н. В. Коломейцевым, В. С.
Шурчановым, О. Н. Смолиным, Н. В. Арефьевым, Ю. В. Афониным, В. А. Ганзя, П.
С. Дорохиным, Н. Н. Ивановым, А. В. Куринным, Л. И. Калашниковым, А. В.
Корниенко, Д. Г. Новиковым, Н. И. Осадчим, Т. В. Плетнёвой, В. Ф. Рашкиным,
К. К. Тайсаевым, М. В. Щаповым).
44.2. О проекте федерального закона № 641225-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также В. В. Сысоевым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
45. О проекте федерального закона № 831541-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет".
46. О проекте федерального закона № 640081-7 "О внесении изменения в Семейный
кодекс Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под
опекой или попечительством" (в части установления минимального размера
денежных средств, выплачиваемых ежемесячно на содержание ребёнка,
находящегося под опекой (попечительством).
47. О проекте федерального закона № 727822-7 "О внесении изменений в статью
113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (в части, касающейся порядка расчёта
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
48. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
49. О проекте федерального закона № 483166-7 "О внесении изменений в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части уточнения ответственности за невыполнение обязанностей в связи с
дорожно-транспортным происшествием" (в части уточнения субъекта
административной ответственности, не выполнившего обязанности в связи с
дорожно-транспортным происшествием).
50. О проекте федерального закона № 596290-7 "О внесении изменения в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части, касающейся административной ответственности за оставление водителем в
нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,
участником которого он являлся).
51. О проекте федерального закона № 525665-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части,
касающейся административной ответственности за выезд при объезде препятствия
на полосу, предназначенную для встречного движения, и за движение во
встречном направлении по дороге с односторонним движением).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 10 и 15 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили
руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов, руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский и заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" С. И. Неверов.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 2
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. И. Мельник; результаты голосования:
"за" - 398 чел. (88,4%) и "О внесении изменений в статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования:
"за" - 399 чел. (88,7%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат" (пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов; результаты
голосования: "за" - 397 чел. (88,2%) и "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О
животном мире" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования: "за" - 313 чел. (69,6%),
"против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями" (пункт 6 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по охране здоровья Б. Д. Менделевич. Докладчик
и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. В. Куринный,
Е. В. Косяненко, О. В. Шеин и А. Ю. Морозов. Заключительное слово было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не получил поддержки в
первом чтении ("за" - 97 чел. (21,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы А. Н. Шерин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
И. В. Осипов. Докладчик ответил на вопросы. С заключительным словом выступили
докладчик и содокладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 91
чел. (20,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству изложил член комитета М.
А. Чернышёв. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие А. Н. Шерин, А. В. Андрейченко, П. Р. Качкаев и О. В. Шеин.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%).
О проекте федерального закона "Об основах национализации в Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы
Н. В. Коломейцев, содоклад - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Н. П. Николаев, Д. А.
Парфёнов, О. В. Шеин, Н. В. Арефьев, А. Н. Шерин и В. С. Шурчанов, с
заключительным словом - Н. В. Коломейцев и М. Е. Бугера. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 96 чел. (21,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов доложил о проектах федеральных
законов "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(пункт 11 повестки дня), "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (пункт 12 повестки дня) и "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 13 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Н.
Изотов. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил Е. Б. Шулепов. Слово
для заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроекты не получили поддержки в первом чтении. Результаты голосования
по пункту 11 повестки дня: "за" - 94 чел. (20,9%); по пункту 12 повестки дня:
"за" - 94 чел. (20,9%); по пункту 13 повестки дня: "за" - 91 чел. (20,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 февраля 2020 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, обращаю ваше внимание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 38 сек.)
Присутствует 424 чел.94,2 %
Отсутствует 26 чел.5,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел.5,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 424 депутата. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По уважительной причине на
заседании отсутствует 26 депутатов с учётом того, что 3 человека сложили свои
депутатские полномочия; присутствовать в течение дня будет 424.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, какие будут замечания по порядку работы на сегодняшний день? Есть
замечания.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Осипов Илья Владимирович, пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, 15-й вопрос предлагаем перенести на среду по
просьбе автора законопроекта Галины Петровны Хованской - в связи с занятостью
её в работе рабочей группы по подготовке изменений в Конституцию. Просим на
среду 15-й вопрос перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15-й вопрос - на среду. Хорошо.
Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, комитет просит по вопросу 19 повестки дня
заменить содокладчика. Предлагается, чтобы сделал содоклад, выступил от
комитета наш коллега Ишсарин Рамзил Рафаилович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Предлагаем 10-й вопрос по просьбе автора перенести на 20 февраля, это
четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-й вопрос - на 20-е число.
Так, коллеги, поступили следующие предложения.
Коллега Осипов предлагает перенос 15-го вопроса на среду, правильно?
Правильно. Нет возражений? Нет. Принимается.
Коллега Вяткин предлагает по 19-му вопросу замену содокладчика на Ишсарина.
Нет возражений? Нет. Принимается.
И коллега Деньгин предлагает рассмотрение 10-го вопроса перенести на 20
февраля. Нет возражений? Нет. Принимается.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять порядок работы в целом с
учётом поступивших предложений.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается в целом порядок работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, у нас время выступлений руководителей фракций, но, прежде
чем мы перейдём к выступлениям по актуальной повестке, хочу представить вам
новых депутатов: от политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" - Иванюженков Борис Викторович, региональная группа № 27
(Московская область), номер 6 в региональном списке; от политической партии
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Моляков Игорь Юрьевич, региональная группа № 10
(Республика Марий Эл, Чувашская Республика - Чувашия, Ульяновская область),
номер 4. (Аплодисменты.)
Коллеги, желаем вам эффективной работы по отстаиванию интересов наших
граждан, интересов нашей страны, ну и конечно, самореализации на том пути,
который вы для себя выбрали.
А сейчас слово предоставляется Зюганову Геннадию Андреевичу, руководителю
фракции КПРФ. Подготовиться Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Коллеги, проявите внимание, учитывая, что выступают руководители фракций, а
по пустякам слово для выступления, как правило, не просят, сегодня их право
выступить, и это право они реализуют.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что мы настаивали на отставке правительства.
Президент принял это решение. Мы предлагали сформировать правительство
народного доверия, но диалога не состоялось. Даже наше общее предложение
утвердить Гордеева куратором агропромышленной программы, которую мы с вами
утвердили, которая получила всеобщую поддержку, и то не было принято.
Правительство отработало уже три недели, и я надеялся, что заявят о том, что
курс будет меняться, что будем формировать полноценный бюджет, но пока от
правительства получили два "редких подарка". Минтруд заявил, что прожиточный
минимум 11 012 рублей - это многовато и, в силу того что товары и
продовольствие стали дешеветь, - минус 400 рублей. Хочу вам напомнить, что
содержание в тюрьме в Европейском союзе стоит в день 4600 рублей, в месяц -
138 тысяч рублей, так что это даже не тюремная норма. Пенсионный фонд после
того, как ограбил всё население на сотни миллиардов, другой "подарок"
преподнёс: в этом году инвалидам первой группы добавят 114 рублей, инвалидам
второй группы и детям-инвалидам - 81 рубль и инвалидам третьей группы - 65
рублей. Этого даже на два пирожка с повидлом не хватит!
Хочу вам напомнить, что практически во всех странах мира есть закон о
минимальной зарплате. У нас она составляет 12 130 рублей - попробуй
разживись! Как это выглядит во всех ближайших странах, обратите внимание.
Сейчас толкуют, что мы сравняем, - ну и что будем равнять? Тюремную норму и
блокадную пайку? Минимальная зарплата: США - 79 тысяч рублей, Германия,
Франция, Англия - более 100 тысяч, Турция (наш партнёр по Ближнему Востоку) -
31 тысяча, в два с половиной раза больше, Румыния - 32 тысячи. Посмотрел в
Прибалтике, где, казалось бы, ни промышленности нет, ни каких-то ресурсов
особых, трудовое население сбежало: Латвия - 33 тысячи рублей, Литва с
Польшей - по 44 тысячи. Они занимаются и торгуют в основном русофобией, а
минимальная зарплата там всё-таки приличная. Ну, думаю, мы, наверное, Африку
тут обогнали! А ЮАР (наш партнёр) - 16 тысяч рублей, Габон - 15 тысяч и даже
Экваториальная Гвинея - на 2 тысячи больше. Пока мы с вами не примем
принципиального решения о том, что минимальная зарплата должна быть сегодня
минимум 25 тысяч рублей (а Смолин, специалист, насчитал 36 тысяч), вся
остальная возня вокруг ремонта Конституции не имеет принципиального смысла.
Я к вам обращался с предложением рассмотреть русскую проблему в полный рост,
ведь она нас всех за горло взяла: со времён войны русские потеряли 65
миллионов человек, с 1991 года - 20 миллионов, при существующем курсе
потеряем в ближайшее время ещё 12 миллионов. Ломается демографический и
культурно-исторический хребет народу, который тысячу лет собирал воедино свои
просторы. Мы не выживем в этой ситуации!
Обращаю внимание председателя, ведь он из Саратовской области, на вымирание
русских: Саратовская область, где преимущественно русское население, - лидер
по Поволжью, 19 тысяч человек. Приволжский федеральный округ - лидер в целом
по стране: 110 тысяч человек потеряли в его прекрасных областях за прошлый
год. Омская область, ведущая в Сибири, - 17 тысяч человек, плодородный
Алтайский край - почти 16 тысяч. Мы должны прямо в Конституции написать о
роли государствообразующего народа, без которого наши просторы не могут
существовать в единстве, - сидят упираются и не хотят даже рассматривать эту
самую главную, самую болезненную и самую актуальную в державе тему!
Зато там написано про недра: мы единственная страна, в которой по Конституции
можно распродавать недра. Открывайте все конституции Европы - нигде такого
нет! Беру данные за три года (я перед вами выступал, я некоторые вещи обязан
вам напомнить): торгуем недрами, за три года продали на 20 с лишним
триллионов рублей в год - в бюджете ни разу не было больше 8 триллионов.
Думаю, ордынцы сказали бы: а что же мы мало брали? Когда они у нас
господствовали, брали десятину со двора, а тут берут... И не хотят платить
нормальные налоги! Открываю вчера сводку: Трамп блестяще выступал, темпы
высокие, поддержка самая массовая и демократы вроде сдались. Блумберг,
предыдущий мэр Нью-Йорка, самого богатого города - 50 миллиардов долларов
доход, - говорит: надо на 5 процентов увеличить налог с богатых, тогда мы
получим дополнительно 3 триллиона долларов в бюджет. А у нас? Мы вносим -
даже не хотят рассматривать. Мы восемь раз вносили законопроекты о детях
войны, которые влачат жалкое существование, - опять никто... Ну так же просто
нельзя! Мы обязаны прямо закрепить в Конституции, что недра принадлежат
гражданам, а не пятнадцати упырям, захватившим десять тысяч рудников, которые
вся страна осваивала!
Пенсионный возраст. Даже идиоту сегодня понятно, что эта пенсионная реформа
провалилась, её надо отменить. Пенсионный возраст 55 и 60 лет - это то, что,
собственно говоря, медицина доказала. Да и весь мир будет снижать пенсионный
возраст, потому что идёт роботизация. При этом у нас на 10 тысяч работающих
2-3 робота, в Китае уже 40, в Южной Корее - 500 роботов. Чего же мы сидим и
никак не примем решение о развитии станкостроения, робототехники,
электроники, всего остального? Давайте встречаться, обсуждать! Уже месяц
прошёл - правительство молчит. Опять время потеряем! Вчера Путин их подгонял,
говорил, что нет времени на раскачку, - а тут ни предложений, ни нормального
диалога нет.
Я считаю, что нам надо определиться и с образованием и здравоохранением. Я
Морозова послушал - он прекрасно выступал. Сходите в медицинское учреждение -
вам бесплатно вырвут больной зуб, всё. Но попробуйте зубы вставить!.. Я 40
лет тому назад занимался этим в родной области, всем дояркам вставили
бесплатно, приехали на совещание актива: улыбки были - залюбуешься. А сейчас
никто не в состоянии вставить себе новые зубы. Посмотрите, что происходит!
Какое может быть здоровое население при такой зарплате и пенсии?! Нищее
население не может быть здоровым! По этому вопросу должны быть приняты
исчерпывающие решения.
Что касается ремонта системы управления. Я думаю - это моя личная точка
зрения, - что во многом законопроект о поправках к Конституции внесён в связи
с тем, что хотят провести, решить вопрос о Госсовете. Госсовет может быть
эффективным, если в нём будут люди с государственным мышлением и он будет
отражать интересы населения всей страны. Конституция - это, как правило,
компромисс. А Клишас опять начинает проталкивать позицию, что надо отдать
президенту право утверждать прокурора. Но у нас не работает
правоохранительная система! С такой правоохранительной системой мы не можем
ничего сделать, так никакую коррупцию невозможно победить.
Я вас просил: давайте создадим комиссию и вместе поедем в "Совхоз имени
Ленина". Ведь банда во главе с некоторыми кураторами, которые сидят, видимо,
в Кремле, вместе с прокурором и следствием душит, уничтожает ведущее
хозяйство - посмотрите, что они творят, это полное безобразие! Ну что,
поднимать людей для того, чтобы... если не в состоянии услышать даже здесь,
коллеги? Сейчас обложили со всех сторон предприятие Казанкова, лучшее в
Европе. За что? А за то, что рядом накопал песок для того, чтобы привести в
норму стройку и почву. Я извиняюсь, но это всё только потому, что там показал
хороший результат Казанков-младший, только потому, что там, в Приволжском
округе, наши ребята, лишь только поэтому (то же самое и с Левченко было). Мы
с Харитоновым 2 тысячи человек возили, для того чтобы... Предыдущего, бандита
Маркелова, который был главой республики, посадили, он сейчас сидит - видимо,
и новым неймётся. То же самое происходит и с другими народными предприятиями.
Предлагаю ещё раз вернуться к этой теме.
Мы не можем нормально идти на выборы, если и дальше будет этот порог, фильтр:
выдвинуться в губернаторы ты не можешь; если по головке погладят и если
местному самоуправлению дадут... Какое местное самоуправление?.. Мы им отдали
190 полномочий - и не дали денег! Раз федеративное государство, давайте иметь
федеративный бюджет: 30 процентов на главные программы, 30 процентов на
республики и области и дать главам муниципалитетов, тогда они что-то смогут
делать. А так глава муниципалитета ничего не может делать. Вот мы ему сейчас
запишем... Что бы мы ему ни записали, при таком финансировании он как ничего
не мог делать, так ничего и не сделает!
Суд всё больше превращается в инквизицию. Если и дальше так будет, то всё это
закончится дракой на улице. "Совхоз имени Ленина" - всё началось с
прокуратуры и суда местного, потом перетащили в другой суд. Материалы - 15
депутатов подписали - лежат у президента, я не получил ответа. Напоминаю
администрации: мы написали в Следственный комитет, в Генеральную прокуратуру.
Уже новый прокурор - опять ничего не получаем!
Мы с вами должны всё сделать для того, чтобы ремонт Конституции не был
фиктивным. Обстановка требует принятия принципиальных решений. Сегодня у нас
на сайте, в "Правде" и в "Советской России" опубликована моя статья, где
перечислены все шесть угроз, о которых я вам говорил. Всё это должно быть
учтено при ремонте Конституции, иначе это будет пустая работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Андреевич, вы упомянули мой избирательный округ - Саратовскую
область. С одной стороны, я с вами согласен: убыль населения большая по
итогам прошлого года, но, с другой стороны, всё-таки было бы правильно
сказать, что это абсолютные цифры, тем более что показатель складывается из
двух составляющих - смертности и миграции. Не 19 тысяч - вы все 19 тысяч
записали в число отошедших в мир иной, - здесь ещё миграция порядка 5 тысяч.
Уважаемые коллеги, для чистоты отношений, если мы об этом хотим поговорить,
для сведения: до революции город Саратов (я беру город) был третьим в
границах России по численности населения после Москвы и Санкт-Петербурга -
третьим! - и входил в четвёрку по экономическому развитию.
Дальше, что касается русской области, тоже с вами согласен. Но задайте себе
вопрос: почему сегодня Саратов 17-й по численности населения, а если говорить
об экономике, то и в десятку уже не входит? Здесь всё-таки нужно взять на
себя ответственность за те 70 лет, когда мы, регионы России, кормили
Прибалтику, Украину, другие республики (аплодисменты), из русских областей
вычищали всё, создавая там промышленность, обучая языку и многому другому.
Получается, 70 лет шли в одну сторону, создали, а в начале 91-го года, когда
всё это разрушилось, когда экономика у нас упала ниже, чем во время революции
в 17-м году... У нас во время войны экономика росла, а тут упала так низко,
что её пришлось собирать по крупицам президенту.
И если уж вы говорите про недра, то опять же надо говорить откровенно, честно
и открыто: "Газпром" к 2000 году уже не принадлежал государству, менее 30
процентов акций было у государства - сегодня более 70 процентов. Нефтяные
компании...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, Николай Васильевич!
Для чистоты отношений - в счёт времени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от которой
сегодня никто не записался на выступление, - скажу вам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда вычтите это время. (Оживление в зале.)
Так вот, когда речь шла о сверхдоходах нефтяных компаний, вы помните, они все
были частные. В этом зале президент внёс инициативу, чтобы сверхдоходы
поступали в бюджет государства. Какие фракции проголосовали?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно правильно, налог на добычу полезных
ископаемых. Правильно Владимир Вольфович говорит. Я думаю, что он сейчас сам
скажет об этом.
Мы вспомнили про недра, мы вспомнили про доходы, которые уходят. Так эти
доходы уже были у олигархов, вот их сейчас забрали - кстати, инициировал это
президент - и вернули в собственность государства.
А что касается Казанкова... Геннадий Андреевич, вы противоречите себе же. Вот
смотрите: вы в начале выступления сказали, что недра - это собственность
народа, а ваш олигарх Казанков взял раскопал карьер и забрал себе в хозяйство
- и вы говорите, что его обижают. Так где здесь правда? Если недра народные,
то Казанков не имеет права на этот карьер. Оформляй, получай лицензию, а
дальше: хочешь - мости дороги, хочешь - ещё что-то делай. А если это
принадлежит олигархам, таким как Казанков... То есть надо либо по одному пути
идти, либо по другому. Мы за то, чтобы недра принадлежали народу, и лицензию
надо получать, и это всё отражено и в Конституции, и в законах.
(Аплодисменты.)
Коллеги, если мы ведём речь о Конституции и о наполнении реальным содержанием
понятия "социальное государство", о чём говорит президент, - впервые за всё
время принято решение, что минимальный размер оплаты труда гарантированно
будет выше, чем прожиточный минимум. Это мечта, это то, к чему мы шли. Да, мы
шли к этому двадцать лет. Почему? Потому что идти вниз, скатываться легко, а
подниматься тяжело. Давайте тогда это обсудим. Ведь мы же не говорим о том,
что вчера первый заместитель председателя правительства (которое вы
критикуете, а оно только начало работать) Белоусов сказал, что в течение двух
лет мы должны выйти на удвоение темпов роста валового внутреннего продукта,
причём, по его мнению, в этом году рост составит уже где-то до 2 процентов с
небольшим, а в следующем году - около 3 процентов. Если мы выйдем на рост
свыше 3 процентов, это будут темпы роста выше среднемировых, о чём говорил
президент.
С себя-то мы будем спрашивать или нет? А то получается, что все кругом
виноваты, только мы ни при чём. Мы при том! Мы с вами все представляем партии
власти, все! Да, у одних есть парламентское большинство, но другие принимают
решения и влияют на эти решения, где-то не поддерживают, где-то поддерживают,
для этого мы здесь и собираемся.
И насколько тяжёлым был период после распада Советского Союза - почему мы об
этом не говорим? Мы же сейчас постоянно на мины наступаем, из-за того что
именно прежнее руководство их заложило. Но мы же не списываем это всё на
наших предшественников? Нет. Мы несём за это ответственность. Посмотрите:
долги, которые были у страны, - это на 60 процентов долги Советского Союза.
Кто их переложил на новую, современную Россию - Путин? Нет. Ему страна
досталась разваливающаяся, воюющая, с внутренними распрями, отделением
республик и огромными долгами, из которых 60 процентов - долговые
обязательства Советского Союза и 40 процентов - долги 90-х годов. Вот
ситуация! Посмотрите дальше: сегодняшний бюджет - 21 триллион, бюджет на
момент вступления президента в должность, его избрания - 1 триллион.
Так что давайте отделять здесь правду от лжи и на себя тоже брать часть
ответственности: если вы говорите, что КПРФ - правопреемница КПСС, то надо
нести и хорошее, и плохое, а то, получается, вершки - одним, корешки -
другим.
Уважаемые коллеги, просьба вычесть то время, которое я занял, из выступления
Сергея Ивановича Неверова. (Оживление в зале.)
А сейчас слово предоставляется Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
Вот человек, которого я знаю двадцать лет, и он всегда говорит о русских,
всегда говорит о защите русских. Ну я не чувствовал, чтобы
государствообразующий народ, русский народ, в Советском Союзе был в почёте,
был уважаем. Да, погибло больше всех во время войны. Но вот вы правильно
сказали в отношении русской области: ну вымели всё! И посмотрите: было -
стало, до революции - после революции. А сейчас только-только начинаем
пересматривать эту политику.
Извините, вынужден был это сказать, потому что затронули Саратовскую область.
(Оживление в зале.)
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я считаю, мы вообще не должны ограничивать ни председателя палаты, ни
руководителей фракций. Вот начнём говорить - и до десяти вечера будем
говорить, потому что мы поднимаем действительно очень важные вопросы.
Я вам завидую, Вячеслав Викторович: вы про родную область говорите.
А я из-за вас в родной город вообще приехать не могу, в Алма-Ату, вы закрыли
от меня и мои земли на Украине, и мой родной город!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не из-за меня. Уточните!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я показываю пальцем - вот они! (Оживление в зале.) Но
нападать на Геннадия Андреевича особенно не надо - почему? Горбачёв добил
КПСС, Геннадий Андреевич добивает КПРФ - надо помогать ему. Помогать ему
надо! (Оживление в зале.)
Я рад, что многие уже перешли на платформу ЛДПР, но каково было нам тридцать
лет назад? Вы вспомните, где-нибудь звучало слово "русский"? Когда я выдвинул
главный лозунг моей избирательной кампании "Я буду защищать русских", меня
тут же назвали фашистом и по всей стране стали, так сказать, долбать,
критиковать. А сейчас с подобными предложениями выходят коммунисты, но они,
оказывается, не фашисты, хотя они тоже за русских. Дикость! Рыжков, занявший
второе место на выборах, говорил мне на дебатах: "Владимир Вольфович, какие
русские? У нас советский народ". Найдите в Интернете дебаты 10 июня 1991 года
- вот что говорил коммунист Рыжков: не было русских! Я согласен: был
советский народ, но вы сами закрыли и советский народ, и Советский Союз. И
сегодня Украина без воды, без электричества оставила Крым и расстреляла
Донбасс - вот ваша дружба народов! И в крови был Кавказ, и Южный, и Северный,
и Средняя Азия уже полыхала - и снова когда-нибудь заполыхает. Поэтому
некоторые лозунги не надо выставлять. Если два человека не могут дружить,
какие народы дружить будут? Что, турки и курды дружат? Они мусульмане, рядом
живут, языки очень похожи - насмерть враги! Какая дружба, к чёрту? Арабы,
мусульмане и турки бомбят друг друга и готовы вгрызться в горло друг другу,
Афганистан весь в крови и так далее. Поэтому здесь не надо...
Я хотел о другом говорить, но здесь как раз правильно подняли этот вопрос.
Вот видите, потребовалось тридцать лет, чтобы хотя бы в повестку дня включили
вопрос о том, что есть такой народ. Пусть бы это был народ с другим
названием, но ведь именно он создал наше государство, понимаете? Много
хороших народов, допустим, в Молдавии живут гагаузы, но они же не создавали
империю от моря и до моря. Народов много хороших, но только русские шли
вперёд, и государство разрасталось, и они всегда защищали его. А другие в это
время виноград растили, и он, виноград, нужен, а кто-то баклажаны выращивал -
нужны и баклажаны (сейчас вот на помидоры цены возросли на Дальнем Востоке,
потому что закрыли границы). Пускай все занимаются тем, чем хотят, но, если
оглянуться назад, мы же должны понять, что исторически... Мы же не требуем
дать привилегии русским, но в преамбуле Конституции напишите не "Мы,
многонациональный народ...", а "Мы, русские и другие народы" - это и есть
многонациональный. Или строку другую: "Русские являются государствообразующим
народом". Но не хотят, упёрлись!
Сейчас вот снова в конституционной комиссии - Геннадий Андреевич, в вашу
пользу - обсуждается вопрос. Я однажды был автором закона о квоте президента
для направления представителей в Совет Федерации, дали квоту 10 процентов,
это 17-18 депутатов, но не стали делать пожизненным срок полномочий. Сейчас
уже соглашаются. В рамках Совета Федерации будет совет старейшин, самых
умудрённых жизненным опытом. Я туда не набиваюсь, а вас, Геннадий Андреевич,
мы направим, пожизненно будете в составе совета старейшин, ведь у вас
богатейший опыт. Ещё подберут, может быть, 10-15 человек из деятелей
культуры, инженеров, экономистов, бывших председателей правительства - пусть
работают и создают для нас что-то хорошее.
По коронавирусу, гриппу. Идёт пропаганда по всей стране - правильно, всё
хорошо. Говорят, надо мыть руки. Слушайте, вы предложите другое, ведь мыть
руки вы не сможете каждый день и каждый час: отказаться нужно было уже давно
от рукопожатий, я это тысячу раз говорил. У меня на дверях написано: никаких
рукопожатий, объятий, поцелуев - нет: иду, а он мне руку тянет. Слушайте,
есть же этика: если старший по возрасту или старший по положению вам руку
протянет, тогда имеете право пожать. А он просто так, на ходу чего-то руку
суёт, так сказать, причём мне же неудобно, я же не могу бить по руке, - не
надо, я же не подавал руки. Кто-то ещё пытается обнять - это вообще дикость!
Что это такое? Обнимайтесь, целуйтесь, а нам в ЛДПР этого не надо, мы это всё
исключили. До того, что у меня на дверях написано - можете подойти к кабинету
и посмотреть - уже двадцать лет, страна только сейчас дозрела, и санитарные
врачи говорят, что всё на руках. Вот эту трибуну давайте сейчас протрём, и вы
увидите тысячи микробов и вирусов. Что, сейчас побежим руки мыть, что ли? Так
же нельзя. Тележки в магазинах, ручки, - самое большое количество микробов, -
метро, вход... Каждый день мы везде всё трогаем! На локтях нет микробов, так
как всё закрыто, и лицом мы редко прикасаемся к чему-либо - у нас руки
открыты. Давайте от этого отказываться.
Мы говорим о будущем: вирус уничтожает человечество, вы можете понять? Мы
победили бактерии - есть антибиотики, а против вирусов нет лекарства. Нам
говорят, что выздоровело больше, чем умерло, но тогда непонятно, чем их
лечили: говорят, что лекарства нет, но вылечили. Значит, диагноз неправильно
поставили, значит, это был не коронавирус, если они выздоровели. Иначе почему
умерли остальные, почему их не вылечили? Надо не мыть руки, а не делать их
грязными - нет, мы будем продолжать мыть. Ну не будет 150 миллионов каждый
час бегать к умывальнику и мыть руки - лучше меньше касаться, чаще, может
быть, в перчатках ходить. Это всё элементарная гигиена, без этого нельзя
сегодня: эти микробы, вирусы в воздухе летают. И в этом здании сидим - давно
уже было бы шикарное здание, продуваемое всё, - эта скученность... Мы должны
сидеть далеко друг от друга - что вы сидите впритык, дышите в затылок? Так и
идёт распространение инфекции! Понимаете, что человечество в этом плане
деградирует? Болезни впереди нас идут, мы их догоняем! И всё говорим: мойте
руки. Уже тысячу лет говорят: мойте руки - и всё время тянутся для
рукопожатия. Доцеловался Брежнев с Хонеккером - ни ГДР нет, ни Советского
Союза. А если бы не целовались, может, было бы больше порядка. Танки нужно
было посылать вовремя в нужном направлении, а не обниматься. И так
целовались, как даже молодёжь не целуется. Зачем он это делал?..
Вот у нас проблема есть: не всегда действует закон. Вот в Брянской области
наш депутат добивается успехов, и чем больших он добивается успехов, тем
больше его гнобят. Ну когда мы это прекратим? Партийные знамёна - это на
выборах, а если что-то делается для области, для района, для города - это же
для наших граждан! Зависть берёт кого-то из брянской администрации (фамилию
не называю, все же обидчивые). Вот так всё время. Ну зачем это делать? Где-то
следственные органы барахлят. Уже Бастрыкин убрал начальника следственного
управления Липецкой области - и всё продолжается. Это тоже проблема.
Вертикаль. Мне больше всего понравилась идея вертикали прокурорского надзора
- иначе мы не добьёмся успехов, - чтобы прокуроры по всей стране... И
следственная вертикаль нужна, и я бы ещё и аудиторов поставил в одну линейку,
в вертикаль, ибо сейчас местные счётные палаты лежат под губернаторами,
прокуроры под губернаторами - всё под ними лежит, поэтому и деньги уже не
могут израсходовать, боятся и не умеют. В этом плане, конечно, хотелось бы,
чтобы мы всё-таки соблюдали закон о статусе депутата, он всех нас касается:
сегодня ваш губернатор мешает нашему депутату, завтра наш губернатор вашему
депутату будет мешать - и мы будем мешать развитию экономики. Экономика
должна быть беспартийной, мы должны развивать всю страну. И здесь мы должны
добиться того, чтобы прокуроры тоже были беспартийными и соблюдали закон.
С китайским вирусом, я понимаю, мы много мер приняли, но всё-таки нам с вами
непонятно, откуда он взялся. Почему в Китае? Почему в это время? Почему
только в азиатских странах? Сто лет назад был испанский вирус, но в последние
сто лет он только в Азии. Мексика мешает США - там появляется грипп, Китай -
конкурент, и там появляется, Африка бурлит - там лихорадка Эбола. Но в
основном - Китай, по Китаю бьют, а параллельно и по нам, потому что у нас
хорошие отношения. В этом же надо разобраться!
В Стамбуле в аэропорту двум самолётам запретили посадку, а третьему
разрешили. Везде блат, везде знакомства! Почему вы два самолёта правильно
отправили в другой аэропорт, а третий стали сажать - почти сгорели все
пассажиры?! Та же погода! Везде блат мешает: "по знакомству", "земляки" - это
всё очень плохо, с этим нужно бороться.
И мы должны понять, что есть партийные знамёна, а есть страна, которую мы
должны любить, развивать... И помогать Геннадию Андреевичу в том, чтобы
пришёл тот день, когда ни одного коммуниста не будет на нашей земле и уберут
всех с Красной площади, пускай там будет всегда ярмарка, праздник и радость
для всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Всё-таки хотелось бы узнать, как через телепортацию или как-то ещё вы
планируете передавать на расстоянии мысли, хотите вы видеть этого человека
или нет. Вот раньше это были объятия, рукопожатия - это же всё наши традиции,
но, так как вы человек будущего и формируете фракцию свою под вот эти будущие
отношения исходя из вызовов, было бы правильно поделиться всё-таки мыслями...
ИЗ ЗАЛА. Ещё пять минут. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Владимир Вольфович, давайте отдельно об этом
поговорим - чтобы мы тоже вот так, без рукопожатий и объятий, без разворота
друг к другу могли взять и передать мысли на расстоянии, как у вас это
получается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но, может быть, мы сначала соберёмся для этого
с руководителями фракций? Ведь вот вы сейчас передавали мысли Геннадию
Андреевичу - знаете, он только улыбался, так что, по-видимому, вы говорили
одно, а думали про него другое, хорошее.
Коллеги, для чистоты отношений: сколько всё-таки времени осталось для Сергея
Ивановича?
Сергей Иванович, кстати, от вас не было заявки на выступление.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, вы говорили почти пять минут, но с учётом вашего
прошедшего дня рождения можно будет это подарком вам посчитать.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, не расслабляйте.
Сергей Иванович, вам хватит пяти с небольшим минут?
Пожалуйста, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я считаю, что лидера фракции ущемлять нельзя, он должен свои десять минут
выступать. Нам надо просто выполнять Регламент и не комментировать слова
лидеров фракций и депутатов, и всё будет хорошо и эффективно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Давайте начнём с себя! Я тогда буду следовать тому, как вы будете поступать.
Но вы постоянно провоцируете на такое и ваши поступки заразительны для других
- не только хорошее от вас прививается.
Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов, руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо за десять минут, Вячеслав Викторович, и спасибо, Геннадий Андреевич,
но я всё-таки тоже начну с вас.
Коллеги, напомню: в Государственной Думе второго созыва - депутаты были
избраны в 95-м году и работали до 99-го года, многие из тех, кто здесь, тогда
работали - в составе фракции КПРФ, групп "Народовластие", регионов, аграриев
было больше 226 депутатов. Я говорю не только про КПРФ: всегда говорят, что
депутатов фракции КПРФ было больше, - нет, не больше, не было большинства,
это с учётом союзничества. Вот Николай Михайлович Харитонов - группа
аграриев, Рыжков - "Народовластие"...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕВЕРОВ С. И. Ещё раз возьмите и посмотрите, вот сейчас, когда придёте,
посмотрите и посчитайте - будет больше 226. Но, коллеги, именно в этот период
был принят закон о приватизации; именно в этот период был отменён при
начислении пенсии учёт нестраховых периодов - это служба в армии, отпуск по
уходу за ребёнком, учёба в вузе; именно в этот период минимальный размер
оплаты труда составлял 83 рубля (в то время это было полтора доллара) и не
менялся в течение нескольких лет; именно в этот период поднимался вопрос -
его вносила фракция ЛДПР, Митрофанов, - о деприватизации "Норильского
никеля", но фракция КПРФ голосовала против; именно в этот период не
поднимался вопрос по налогу на добычу полезных ископаемых, и даже в 2003 году
он не прошёл, а прошёл только в 2004 году, когда здесь уже было большинство
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Так что, коллеги, многое было сделано неправильно,
это, конечно, нужно признавать и надо потихоньку стараться что-то изменить,
но сваливать всё в одну кучу не нужно.
Я вернусь всё-таки к сегодняшней повестке. Буквально вчера, коллеги, на
заседании Совета Государственной Думы мы утвердили примерный план работы по
реализации послания президента. Несомненно, для фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", да и
для всех депутатов, я думаю, это является приоритетом в законодательной
работе, это наш ориентир. И на первом же пленарном заседании я говорил о том,
что задачи, вытекающие из послания, сформируют и нашу повестку. Однако,
коллеги, тогда же мы обратили внимание на несколько ключевых задач, которые
мы перед собой ставим, и темы, прозвучавшие вчера на совещании президента с
правительством, ещё раз подтвердили актуальность этих задач. Каждый наш
приоритет сформулирован по итогам работы наших депутатов в регионах, с
обращениями граждан, личных приёмов.
Один из таких приоритетов - это бесперебойное обеспечение льготными
лекарствами и лекарствами, не зарегистрированными в России, но жизненно
необходимыми для людей с определёнными заболеваниями. Президент вчера ещё раз
акцентировал на этом внимание. Мы все с вами сталкивались с ситуациями, когда
необходимо лекарство, которое не зарегистрировано, к нам обращались по этому
поводу родители с детьми, разные люди, чтобы мы помогли решить этот вопрос. В
конце прошлого года был принят нами и подписан президентом федеральный закон,
который регулирует порядок определения взаимозаменяемости лекарственных
препаратов для медицинского применения: им разрешается ввоз в Россию
незарегистрированных медикаментов, содержащих наркотические и психотропные
вещества. Председатель правительства Мишустин Михаил Владимирович вчера
обозначил крайний срок принятия порядка бесперебойного обеспечения такими
препаратами - это 1 марта. Решение о необходимости закупки будут принимать
врачебные комиссии, в частности, на основании неэффективности или
невозможности применения для конкретного пациента других препаратов, которые
зарегистрированы в стране. Далее заявка будет передаваться, как вы знаете, в
Минпромторг, в Минздрав, и сам ввоз будет осуществлять Московский эндокринный
завод. Всё должно происходить оперативно и не должно превращаться в процессы,
подобные тем, что иногда происходят у нас в клинико-экспертных комиссиях,
когда люди по несколько месяцев не могут туда попасть или не могут получить
заключение, а здесь зачастую от этого будут зависеть жизни. Недопустимы
случаи отказов по формальным или надуманным причинам со стороны врачебных
комиссий - здесь нам крайне важно выстроить диалог и контроль, чтобы этого не
произошло. К нам обращаются граждане по поводу таких препаратов, мы очень
многих знаем и находимся с ними на связи, нам крайне важно это отследить.
Ещё один момент. Сегодня на заседании координационного совета фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", который возглавляет Андрей Константинович Исаев, являющийся также
руководителем межфракционной рабочей группы по совершенствованию
лекарственного обеспечения, был обсуждён законопроект, регулирующий
деятельность аптек и аптечных сетей. Коллеги, мы долго и тщательно
прорабатывали этот документ, наша цель - с помощью этого документа сделать
так, чтобы необоснованное завышение цен больше просто-напросто никогда не
происходило. Мы должны сделать всё, чтобы ни аптечные сети, ни поставщики не
пользовались ситуацией, как в том случае, который вчера обсуждался на встрече
с президентом, когда за несколько дней цены на маски выросли с 1,5 рубля до
100 рублей, когда на другие медикаменты произошёл сумасшедший рост цен. Вот
это безумие необходимо исключить, на это направлен законопроект, который
сегодня обсуждался на заседании координационного совета, и я думаю, что в
ближайшее время мы вместе будем его обсуждать здесь.
Ещё один момент, коллеги, который также был в самом начале года нами
обозначен, - это горячее питание в начальных классах. Сегодня комитет принял
поправки ко второму чтению, внесённые президентом: там прямо указывается, что
горячее питание для учащихся младших классов должно быть бесплатным и
предоставляться как минимум один раз в день, определяется источник
финансирования - федеральный бюджет. В этом году понадобится порядка 21
миллиарда рублей на четыре оставшихся месяца, в последующие годы эта сумма
вырастет до 43 миллиардов. Я думаю, что уже в рамках поправок в бюджет,
которые сейчас готовит правительство для внесения нам, эти суммы должны быть
учтены, и мы обязательно должны это посмотреть. Но что очень важно, коллеги
(и об этом вчера было сказано)? Чтобы те суммы, которые выделяются на это
направление в регионах, не были срезаны. Это дополнительные средства, это
важно, это необходимо, хотя у нас в ряде регионов не выделяют деньги из
регионального бюджета, но тем не менее питание есть, и здесь очень важно те
суммы, которые приходят из федерального бюджета, добавить. Конечно, очень
важно сегодня посмотреть готовность школ, инфраструктуры к началу
соответствующего периода - именно в поправке президента указан переходный
период, с 1 сентября 2020 года до 1 сентября 2023 года. И я обращаюсь к
коллегам-депутатам: ваши приёмные работают не только в региональную неделю,
вы выезжаете и в пятницу, субботу, воскресенье, сейчас можно осуществить
выезды; конечно, нам необходимо и крайне важно пройти по школам и посмотреть
готовность, для того чтобы, когда будет принято решение, наши дети получали
качественное и доступное горячее питание.
Возвращаясь к лекарственному обеспечению, я тоже обращаюсь к вам, коллеги:
нам необходимо и заходить в аптеки и смотреть, что происходит, для того чтобы
не допустить безобразия, подобного тому, что сейчас происходит на волне
нагнетания вокруг эпидемии коронавируса. Мы всё должны сделать, чтобы такого
роста цен больше не происходило. Наш закон будет направлен на это.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня, вы знаете, возможность для выступлений
руководителей фракций. Сергей Михайлович не изъявлял желания выступить,
поэтому мы ограничиваемся тремя выступлениями.
Переходим к рассмотрению нашей повестки. Законопроекты, рассматриваемые в
третьем чтении. 2-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О ветеранах" (в части
предоставления статуса ветеранов военной службы отдельным категориям
граждан), третье чтение.
Пожалуйста, Владимир Иванович Мельник.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект готов к
принятию в третьем чтении. Комитет предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О ветеранах", 2-й вопрос нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
На правах старейшины - горько слушать - напомню, если кто забыл или не знает
историю: за русский народ Сталин 24 июня после парада в 1945 году поднял
тост, Сталин поднял...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХАРИТОНОВ Н. М. По ведению.
И самое главное - то, о чём много говорили, Вячеслав Викторович, - нам всё
равно придётся делать выбор, и президенту, и Федеральному Собранию: кто ближе
нашему сердцу - либо сто миллиардеров, либо сто голодных в России. Нам
придётся делать выбор, и чем быстрее, тем лучше. Подумайте все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, здесь однозначно выбор на стороне наших граждан, и
не нужно здесь разделять. Просто те, кто занимается бизнесом, должны
выполнять те обязательства перед страной, перед гражданами, которые
законодательством на них возложены. Если они платят налоги и при этом
показывают эффективность - молодцы. Если они налоги не платят, значит, каждый
должен отвечать перед законом, независимо от того, сколько у него денег. А
тот, у кого денег больше, как вы знаете, отвечает больше - должен так
отвечать, а не наоборот.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 150
и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
отнесения к подследственности следователей органов внутренних дел Российской
Федерации уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей
статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Пожалуйста, Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предложенный вашему
вниманию законопроект был внесён Правительством Российской Федерации. В
последнее время наблюдается большое количество преступлений в области
изготовления и распространения порнографических материалов. К сожалению, их
число растёт с каждым днем, очень много нераскрытых преступлений. В связи с
этим законопроектом предлагается передать расследование уголовных дел о таких
преступлениях в органы предварительного расследования МВД, изъяв их из
органов дознания. Это необходимо для полного и объективного расследования.
Законопроект необходимо принять. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",
третье чтение, 3-й вопрос нашей повестки.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Коллеги, 4-й вопрос нашей повестки, из блока "Законопроекты, рассматриваемые
во втором чтении". О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и
предоставлении им отдельных выплат".
Пожалуйста, Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
принятию во втором чтении. К нему поступило две поправки, они носят
юридико-технический характер и рекомендованы комитетом к принятию. Все
необходимые экспертизы законопроект прошёл. Комитет просит поддержать таблицу
поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, и законопроект во втором
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О
животном мире". Докладывает Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко
второму чтению. Он был принят в первом чтении в декабре прошлого года и
направлен на регулирование вопросов добычи охотничьих ресурсов в полувольных
условиях или искусственно созданной среде обитания. Всего к законопроекту
поступило 12 поправок, в основном они носят юридико-технический характер.
Доработали, важно, две позиции - разграничили сферу регулирования закона "О
животном мире" в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных
условиях, а также внесли целый ряд мер, связанных с безопасностью граждан, в
связи с тем что в таких условиях будут содержаться, ну, понятно, животные.
Законопроект вот в таком виде поддержан. Рассмотрели мы его в комитете.
Просим вас поддержать и проголосовать за таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, есть ли по таблице поправок № 1 вопросы? Нет.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок. Все поправки рассмотрены.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы. Просим его поставить в третьем чтении на 11-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Прошу учесть.
Переходим к законопроектам первого чтения. 6-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части повышения гарантий предоставления бесплатной медицинской
помощи гражданам Российской Федерации, а также осуществления деятельности в
сфере обязательного медицинского страхования государственными организациями".
Докладывает Федот Семёнович Тумусов.
Коллеги, присаживайтесь, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает вашему вниманию, на ваше рассмотрение
законопроект, в основе которого две новеллы. Первая - это, как видно из
названия, повышение гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи
гражданам Российской Федерации. И вторая - вопрос о совершенствовании
деятельности страховых медицинских организаций.
Законопроект был внесён в октябре 2016 года, то есть почти три с половиной
года назад. За это время, как говорится, много воды утекло, произошло много
изменений в нашем законодательстве, и вообще у нас новое правительство в
Российской Федерации, тем не менее актуальность данного вопроса никак не
снижается. За это время, естественно, произошло много положительных
изменений: сегодня у нас есть национальный проект "Здравоохранение", есть
национальный проект "Демография", сейчас разрабатывается программа
модернизации первичного звена здравоохранения - это всё положительные
факторы. Вчера Владимир Владимирович Путин на совещании с членами
правительства сказал о том, что мы собрали беспрецедентный объём средств,
которых в ближайшее десятилетие не будет в нашей стране, и нам надо всем
подключиться к тому, чтобы положительно решить вопросы по тем направлениям
развития нашей страны, которые взяты.
Тем не менее мы считаем, что ситуация в здравоохранении за последнее время,
за последние, например, шесть лет никак не улучшается, а, наоборот,
ухудшается, ухудшилась, и об этом говорят упрямые факты. Вот, например, за
последние шесть лет происходит прирост заболеваемости населения, и прирост в
размере 1 процента, а это плюс 1,4 миллиона заболевших каждый год. На этом
фоне обеспеченность врачами государственных муниципальных медицинских
учреждений снижается, вот за шесть лет она снизилась на 12 процентов.
Опубликованы цифры: нам не хватает около 50 тысяч врачей, и самая сложная
ситуация складывается именно в первичном звене, там в 1,5 раза меньше врачей
по сравнению с нормативами - и это только врачей, мы не говорим о среднем
медицинском персонале, по нему тоже есть цифры. Идёт снижение гарантированных
государством объёмов бесплатной медицинской помощи: число посещений
амбулаторно-поликлинических учреждений за шесть лет снизилось на 12
процентов, госпитализаций - на 6 процентов. Мы считаем, что одна из главных
причин - это хроническое недофинансирование здравоохранения из
государственных источников. По оценкам некоторых экспертов, почти в 2 раза
меньше мы финансируем, выделяем государственных средств в расчёте на душу
населения.
У нас новое правительство в Российской Федерации, и мы считаем, что они
должны в ближайшее время, срочно решить два главных вопроса. Это в первую
очередь ликвидация дефицита медицинских кадров путём создания единой для всей
страны системы оплаты, отраслевой системы оплаты труда и при этом реальное
повышение заработной платы не менее чем в 1,5 раза медицинским работникам,
это потребует не менее 320 миллиардов рублей дополнительно к тому, что мы уже
выделили. И второе главное направление, как говорится, стратегическое
направление - это реализация программы так называемого лекарственного
страхования, или всеобщего лекарственного обеспечения, это потребует не
меньше средств, около 300 миллиардов рублей.
Актуальность нашего законопроекта заключается в том, что он нацелен,
во-первых, на повышение гарантий оказания бесплатной медицинской помощи и,
во-вторых, на совершенствование вопросов медицинского страхования. В
Конституции у нас написано: гарантировано бесплатное медицинское
обслуживание, но на практике это зачастую не соблюдается. И вот для того,
чтобы обеспечить эти гарантии, определённые в Конституции, в законопроекте мы
записали новое определение понятия обязательного медицинского страхования, мы
записали новые определения базовой программы медицинского страхования,
дополнительной программы обязательного медицинского страхования. По страховым
компаниям вы знаете позицию фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": мы считаем, это
лишнее звено между фондом страхования и медицинскими учреждениями, мы
считаем, что фонд мог бы выполнять те функции, которые мы вменяем в
обязанности медицинским страховым компаниям, но, поскольку это не удаётся
убрать, в данном законопроекте мы предлагаем записать, что медицинские
страховые компании должны иметь государственную форму собственности или хотя
бы большая доля собственности должна быть государственной. При одноканальном
финансировании здравоохранения, которое сегодня применяется, страдает
собственно лечебный процесс. Мы знаем, что деньги, которые получают от фонда
медицинского страхования лечебные учреждения, они направляют в первую очередь
на зарплату, на налоги и на жилищно-коммунальное хозяйство, при этом
собственно лечение, лекарства, питание финансируются в остаточном порядке.
Поэтому мы вводим законопроектом структуру этих платежей, понятие медицинской
помощи и норму, предусматривающую недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
Конечно, за три с половиной года много изменилось, но вопросы, которые
возникают, - это предмет второго чтения. Мы просим поддержать наш
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
С содокладом от Комитета по охране здоровья выступает Борис Давыдович
Менделевич.
МЕНДЕЛЕВИЧ Б. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В своём докладе многоуважаемый
Федот Семёнович изложил концепцию рассматриваемого законопроекта.
Комитет по охране здоровья рассмотрел данный законопроект 6 февраля 2019
года, то есть год назад. Законопроект направлен на привлечение, как вы
слышали, дополнительного финансирования в здравоохранение. Данное
предложение, я уверен, поддерживают все без исключения. Конечно же,
здравоохранению необходимы дополнительные финансовые средства. Но давайте
зададимся вопросом: сможет ли именно этот закон в той редакции, в которой мы
его сегодня рассматриваем, это обеспечить?
Предлагается ввести дополнительные программы обязательного медицинского
страхования, однако, и это принципиально важный момент, чем это отличается от
действующих сейчас программ ОМС - базовой и территориальной? К тому же
непонятно, что должно войти в эти программы. Кроме того, в законопроекте
предлагается единственный источник финансирования дополнительных программ ОМС
- федеральный бюджет, но это полностью ломает весь принцип существующей
системы обязательного медицинского страхования, принцип формирования доходов
в системе страхования через страховые взносы. В случае реализации данного
предложения потребуется выделение дополнительных бюджетных ассигнований на
сопровождение новых программ ОМС, создание ещё одной комиссии по разработке
территориальной программы, ведение отдельных реестров медицинских организаций
и страховых медицинских организаций, отдельное планирование, раздельный учёт
средств. Также необходимо отметить - и это подтверждает в целом международный
опыт, - что увеличение затрат на здравоохранение, о котором сейчас говорил
Федот Семёнович, к сожалению, не всегда даёт ожидаемый положительный эффект и
положительно влияет на качество оказания медицинской помощи. Качество
медпомощи обеспечивается в первую очередь эффективным использованием уже
выделенных средств. Сегодня именно в этом направлении развивается наша
система ОМС: это и сопровождение пациента, и кол-центры по контролю качества,
и любые виды консультирования, и многое другое.
Ещё одна новелла в законопроекте предлагает ограничить доступ в систему ОМС
страховым медицинским организациям, в уставном капитале которых не участвует
государство. Непонятно, что даст это изменение в законодательстве, но, я
думаю, всем понятно, что вневедомственный контроль, который сейчас
существует, из системы ОМС в таком случае мы убираем. Сможет ли всё наше
отечественное здравоохранение благодаря этому шагу стать лучше? Очевидно, что
нет. Любой вневедомственный контроль в отрасли только благотворно влияет на
её прозрачность и развитие.
Реализация закона, по оценке авторов, обойдётся в 900 миллиардов рублей, это
дополнительные ассигнования применительно к ситуации 2016 года. Обоснование
данных расчётов полностью отсутствует. Также в законопроекте не нашёл
отражения ответ на вопрос, на что именно должны быть направлены данные
средства. В связи с этим могу привести статистические данные. В конце
прошлого года утверждена очередная Программа государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый
период 2021 и 2022 годов, её финансирование в 2020 году составит - и я прошу
только вдуматься в эту цифру! - 2 триллиона 863 миллиарда рублей, это на 1,5
триллиона с лишним больше, чем в 2016 году (год внесения данного
законопроекта). Таким образом, уже сегодня государственные затраты на
здравоохранение увеличены на намного большую сумму, чем сумма,
запланированная и запрашиваемая авторами данного законопроекта. В 2021 году
стоимость программы превысит 3 триллиона рублей. Кроме того, утверждён
национальный проект "Здравоохранение", который рассчитан, как вы все знаете,
до конца 2024 года, с общим объёмом финансирования... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
МЕНДЕЛЕВИЧ Б. Д. Прошу прощения, Иван Иванович, я заканчиваю.
Заключение. Очевидно, что расходы на оказание бесплатной медицинской помощи
значительно увеличены в рамках уже действующего законодательства. Могу с
полной уверенностью заявить - а я в отрасли уже более 35 лет, - что такого
беспрецедентного внимания со стороны государства к сфере здравоохранения ещё
не было никогда.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья на основании имеющихся
заключений соответствующих ведомств рекомендует отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Давыдович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Давыдович, ну, к вашему тезису о беспрецедентном росте
расходов на здравоохранение. Возможно, вам известно, что по итогам нынешнего
года, если все средства будут израсходованы как положено, а не получится, как
в этом году, максимальные затраты на здравоохранение составят 4 процента ВВП
Российской Федерации при минимально рекомендуемых Всемирной организацией
здравоохранения 6 процентах. Как вы оцениваете этот разрыв? Может быть,
всё-таки надо повышать финансирование, а не добиваться некоего эфемерного
эффекта от того, что сегодня есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МЕНДЕЛЕВИЧ Б. Д. Спасибо за вопрос, уважаемый Алексей Владимирович. Как я уже
отметил в своём выступлении, я однозначно считаю, что уровень финансирования
повышать необходимо и надо добиваться того, о чём вы сказали, - увеличения
финансирования в процентах ВВП страны. Но вместе с тем я подтверждаю ещё раз
свои слова: такого беспрецедентного увеличения финансирования здравоохранения
- и я уверен, что вы со мной согласитесь, - не было никогда. Вы, как я знаю,
также в сфере здравоохранения давно, и вы помните и знаете, как
финансировалось наше здравоохранение, так вот то, что происходит сегодня, -
это действительно беспрецедентно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Борис Давыдович, всё-таки расшифруйте историю, которую вы так деликатно
обрисовали, связанную с вневедомственным контролем за отраслью и с его
эффективностью. Да, вневедомственный контроль - штука хорошая, но всегда ли
есть некое тождество между вневедомственным контролем самого государства
через режимы Счётной палаты, контрольных органов и частным контролем за
государственными деньгами?
МЕНДЕЛЕВИЧ Б. Д. Спасибо за вопрос, уважаемый Олег Васильевич. Действительно,
я считаю, что вневедомственный контроль должен быть как в структуре
государства между ведомствами - это, как вы правильно отметили, Счётная
палата и остальные ведомства, - так и со стороны иных, негосударственных
структур.
Что касается страховых медицинских компаний, о которых мы здесь сегодня
говорим, - давайте обсудим. Действительно, до страховой медицины у нас была
бюджетная медицина. На сегодняшний день нам специалисты говорят о том, что
страховая медицина лучше, чем бюджетная. Если мы с этим не согласны, давайте
тогда доказывать, что бюджетная медицина, бюджетное финансирование гораздо
лучше, чем страховое. Но если мы пойдём таким путём: сначала поменяем в
страховых компаниях учредителей, пусть это будет государство, потом какие-то
функции передадим ФОМСу, за это тоже придётся платить, то есть ту работу,
которую выполняют страховые компании, тоже необходимо выполнять, и если мы
передадим эти функции ФОМСу, ФОМС их будет выполнять, то за эти работы
необходимо будет выплачивать деньги. Давайте посчитаем.
Однако, повторю, мы с вами обсуждаем сегодня конкретный законопроект, который
представлен уважаемыми коллегами, так вот то, о чём вы говорите, не имеет, к
сожалению, отношения к сути данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Федот Семёнович, в материалах в обоснование законодательной
инициативы вы отмечаете, что в других странах введены те или иные меры,
которыми минимизировалось участие частных страховых компаний, - уточните, о
каких странах идёт речь. А главное, о каких медицинских услугах вы говорите,
какие услуги наши жители не могут получить гарантированно и бесплатно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо за вопросы. В мире существует четыре модели организации
здравоохранения, есть обязательное медицинское страхование, есть бюджетное, и
об этом все специалисты знают. Вот мы перешли к непонятной системе: мы вроде
бы перешли на обязательное медицинское страхование и в то же время у нас
бюджетное финансирование, поэтому модель у нас какая-то особенная. Мы
считаем, что Россия действительно особенная страна, и мы должны перейти на
сметное, на бюджетное финансирование. Поэтому мы и говорим, что вот то, что
есть страховые компании... Они просто посредники между бюджетными средствами
и медицинскими учреждениями, и пока мы на 90 процентов видим только вред от
вот этих страховых компаний.
А что касается снижения объёма государственных услуг - вот я приводил цифры:
на 12 процентов упала посещаемость именно государственных муниципальных
медицинских учреждений, на 6 процентов госпитализация упала. При этом каждый
год на 1 процент растёт заболеваемость - куда уходят заболевшие? Они в другие
места уходят. И эффективно там или неэффективно, это совершенно другой
вопрос.
Мы считаем, что государство должно выполнять свои обязательства в
соответствии с Конституцией: там бесплатная медицинская помощь - это прямо,
чётко написано - гарантирована всем гражданам Российской Федерации, а в жизни
не так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Борис Давыдович, по экспертной оценке, несмотря на статью 41
Конституции, которая гарантирует бесплатную медицинскую помощь гражданам,
ежегодно растёт объём собственных средств граждан, которые они расходуют на
медицинские услуги, эта сумма, по экспертной оценке, достигла уже примерно
трети общих расходов на здравоохранение в стране, а в городах это 40-50
процентов. Скажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы снизить эти
непомерные расходы населения, которое и без того большей частью в бедности
пребывает?
МЕНДЕЛЕВИЧ Б. Д. Спасибо, уважаемый Николай Иванович, за вопрос. То, что
растёт доля частных организаций или же, как вы говорите, платы населения за
услуги частных медицинских центров... Нужно посмотреть более прицельно, за
счёт чего она растёт, потому что чаще всего люди оплачивают более сервисные
услуги, более комфортные условия: растёт благосостояние населения, с этим же
и растёт желание людей получать медицинскую помощь более комфортно, на их
взгляд, - возможно. Возможно и по-другому, поэтому я и говорю, что, конечно
же, необходимо внимательно посмотреть и решить, в связи с чем происходит тот
рост, о котором вы говорите.
Но в том, что частные медицинские компании появляются, и в том, что они
участвуют в программе ОМС, создавая конкуренцию государственным клиникам,
лично я не вижу ничего плохого, потому что при конкуренции, как мы все
прекрасно понимаем, улучшается качество работы всех участников этого
процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Давыдович. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я хочу начать с одного известного тезиса,
который не раз звучал в этом зале: денег мало, но больше давать не надо -
давайте сначала повысим эффективность того, что есть. И нам всё время
приводят разного рода примеры: то лекарства не полностью выбираются, то там
10 миллионов осталось, то там 1 миллион остался.
Начнём с базы - всё-таки мы не зря спрашивали. Всемирная организация
здравоохранения чётко говорит: если вы не тратите 6 процентов ВВП на
здравоохранение, у вас здравоохранение, мягко говоря, несовременное, не
отвечает современным требованиям вообще. И несмотря на мнение содокладчика о
беспрецедентном росте расходов на здравоохранение... Мы можем их посмотреть в
цифрах, давайте посмотрим: мы будем тратить в этом году, в условиях
беспрецедентного роста, порядка 4 процентов ВВП - да, это, может быть, лучше,
чем в 2019 году, когда было 3,4 процента, или в 2018 году, когда было 3,1
процента, но этого крайне недостаточно. Из ситуации острого
недофинансирования мы переходим в ситуацию подострого недофинансирования. И
не зря Николай Иванович говорил про частный вклад, про необходимость
вкладываться гражданам. 4 триллиона с небольшим сегодня мы возьмём - это все
государственные источники: это федеральный бюджет, это фонд обязательного
медицинского страхования, это региональные бюджеты, и 2 триллиона - это
средства граждан. Посчитайте: две трети тратит государство, треть граждане
тратят. И не потому, что они хотят в комфортных условиях существовать, как
сказал Борис Давыдович. Опять же: "Растет благосостояние граждан" - не
растёт, оно падает, это официальная статистика, последние шесть лет падают
доходы граждан. Но растёт их вклад в оказание медицинской помощи, их частный
вклад, регулярно растёт, постоянно растёт и достигнул, ещё раз говорю, трети
всей суммы, которая тратится на здравоохранение. То есть в Российской
Федерации, так же как и во всем мире, 6 процентов ВВП тратится на
здравоохранение, но только 4 процента - это государственные средства, а 2
процента - это средства граждан. Это совершенно неправильно на фоне падения
доходов, на фоне того, что большинство услуг, которые оказываются за деньги,
- это услуги, которые предусмотрены в программе государственных гарантий и
должны быть предоставлены бесплатно.
Теперь к сути законопроекта. Что предлагается концептуально? Концептуально
предлагается оказывать всю медицинскую помощь бесплатно. То есть, я напомню,
есть базовая программа, она сегодня существует и так, относительно, более или
менее финансируется, в структуре ОМС, и есть небазовая программа, которую
предлагается финансировать дополнительно.
Я прошу добавить время - я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КУРИННЫЙ А. В. В программе госгарантий есть небазовая часть, это то, что
регионы должны за свой счёт тянуть: психиатрическая помощь, фтизиатрическая
помощь - это заболевания туберкулёзом, - наркологическая помощь. Всё это идёт
за счёт бюджетов регионов, где сегодня колоссальный дефицит: он был в районе
70-80 миллиардов, в этом году порядка 35-40 миллиардов рублей. В каком
состоянии сегодня находятся психиатрические клиники, в каком состоянии
находятся сегодня противотуберкулёзные клиники, я думаю, вам известно:
полнейший развал в большинстве регионов, самое последнее внимание на них
обращается. Естественно, если в этих условиях они будут находиться дальше,
этот вид помощи у нас окончательно загнётся. А смертность от того же
туберкулёза у нас в 2 раза выше, чем в Европе, и речь здесь не только о
климатических условиях и не столько о климатических условиях. Смертность
вообще от инфекционных заболеваний у нас в 3 раза выше, чем в Европе, - это
тоже характерный показатель состояния здоровья.
Возвращаюсь к неким претензиям к страховым организациям: мы считаем, наша
фракция считает, что страховым организациям вообще не место сегодня в системе
оказания медицинской помощи, это просто паразиты и посредники. Сколько на них
тратится денег? Вчера нам на заседании комитета сказали, что 21-22 миллиарда,
по данным экспертов - порядка 30 миллиардов рублей, в любом случае сумма
огромная! Эта сумма не должна тратиться в принципе, потому что
территориальные фонды, которые должны быть выстроены в одну государственную
модель, должны и функции экспертизы, и сервисные функции взять на себя
полностью. Медицинская помощь в Российской Федерации должна оказываться
централизованно, должна оказываться одинаково, независимо от места проживания
человека и независимо, скажем так, от его доходов.
По поводу той суммы, о которой Федот Семёнович говорит, о 900 миллиардах
рублей. На самом деле есть экспертная оценка: чтобы достигнуть 5 процентов
ВВП, в ближайшую пятилетку каждый год нам необходимо добавлять порядка
700-720 миллиардов рублей государственных расходов на здравоохранение. Это
минимум миниморум, что называется, самый нижний уровень для того, чтобы
система могла существовать, могла дышать, поэтому цифра 720 миллиардов рублей
- это сумма, которую надо добавлять в течение года, - приведена здесь
абсолютно чётко. На что она должна пойти? Рассчитано, на что она должна
пойти: на решение самых острых проблем здравоохранения, прежде всего кадровой
проблемы, на повышение оплаты труда.
К большому сожалению, несмотря на колоссальные деньги, на оплату труда ни в
национальном проекте, ни в последнем проекте, касающемся первичной
медицинской помощи, ничего не предусмотрено либо предусмотрены крохи. Сегодня
нам предлагают изменить окладную часть, повысить окладную часть в зарплате
медиков, и тогда вроде бы мы на что-то выйдем - не выйдем! Если фонд оплаты
труда останется прежним, а именно это и произойдёт, если мы ничего не
поменяем в течение ближайшей пятилетки, повышая окладную часть, придётся
снижать стимулирующие выплаты либо компенсационные. Это приведёт - надо
говорить честно - к обману медиков, это приведёт к новой волне протестов,
массовых увольнений и всему, что с этим связано. Минимум 300 миллиардов
рублей сегодня необходимо добавлять на зарплату, на её реальное повышение -
не на то повышение, которое произошло с "оптимизацией", с сокращением, в
результате чего теперь там, где раньше работало два специалиста, работает
один специалист, он получает зарплату выше в 2 раза, потому что и работы
выполняет в 2 раза больше, порой вздохнуть не может нормально, я уж не говорю
о заполнении всей необходимой документации, в отпуск уйти не может нормально.
Я уже рассказывал случай, как я приехал в районную больницу, где хирург не
может выехать из своего района по пять, по шесть лет, в отпуске просто
реально не бывает, потому что его некем заменить, могут привезти больного и
дёргают в любой момент. И естественно, у них психические перегрузки,
естественно, колоссальные психологические нагрузки, но всё это адекватно не
компенсируется сегодня из фонда оплаты труда и не будет компенсироваться в
том варианте, который предлагает правительство.
Далее, льготное лекарственное обеспечение, а точнее, тотальное лекарственное
страхование, лекарственное обеспечение. Без этой меры, без обеспечения всех
граждан, независимо от места проживания и доходов, необходимыми лекарствами
за счёт государства, я подчеркну, не будет никакого возраста дожития 78 лет к
2024 году и 80 лет к 2030 году (а это абсолютно чёткая, рассчитанная и
применяемая во всём мире мера).
В связи с этим мы поддержим данный законопроект как концепцию. Повторяю, в
нём много ошибок, много недоработок, но его можно при желании исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косяненко Евгений Викторович, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КОСЯНЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на закрепление
принципа бесплатности для граждан любого вида медицинской помощи. Для этого
авторы предлагают изменить порядок финансового обеспечения программы
госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи, дополнив её
дополнительными программами обязательного медицинского страхования,
финансируемыми за счёт средств федерального бюджета.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" исходит из необходимости обеспечения достижения
приоритетных национальных целей, обозначенных Президентом Российской
Федерации в указе № 204, - обеспечения устойчивого роста численности
населения России и повышения ожидаемой продолжительности жизни. Определяющая
роль в достижении этих целей принадлежит здравоохранению.
В трёхлетнем бюджете на 2020-2022 годы заложены предпосылки для улучшения
финансового обеспечения здравоохранения. Государственные расходы на
здравоохранение из всех источников в этом году возрастут на 17 процентов к
уровню 2018 года и составят 4 триллиона 90 миллиардов рублей, а к 2022 году
превысят 4,4 триллиона рублей. Продолжится реализация национального проекта
"Здравоохранение". Всего с 2019 по 2024 год запланировано выделить более 1,7
триллиона рублей из федерального бюджета, региональных бюджетов,
государственных внебюджетных фондов. В прошлом году Президентом Российской
Федерации был проведён целый ряд совещаний по развитию первичного звена
здравоохранения. 31 октября было проведено заседание президиума
Государственного совета, даны важнейшие поручения. На реализацию поручений
президента по итогам заседания президиума Госсовета надлежит выделить до 2024
года не менее 550 миллиардов рублей из федерального и региональных бюджетов в
соотношении 90 к 10. Кроме того, субъектами разработаны проекты региональных
программ модернизации первичного звена здравоохранения, которые начнут
реализовываться с 1 июля этого года.
Таким образом, вопросы расширения государственных гарантий бесплатного
оказания медицинской помощи и их финансового обеспечения последовательно
решаются. Концепция законопроекта не согласуется с действующим
законодательством, он экономически не обоснован. В случае его принятия в
значительной степени усложнится взаимодействие между участниками процесса
обязательного медицинского страхования.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает представленный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В. Нам вот здесь коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сказали о том,
что в стране достигнут беспрецедентный уровень финансирования медицины. Нет,
ну конечно, если историю страны мерить начиная только с 1991 года, то можно
найти и не такие рекорды, но история нашего Отечества имеет всё-таки более
глубокие корни. Если мы посмотрим хотя бы чуть глубже, то увидим, что в
Советском Союзе уровень финансирования медицины был не в пример выше: в 1975
году - это был золотой век СССР - доля затрат на здравоохранение составляла
6,8 процента национальной экономики, а сегодня мы говорим про 4 процента, то
есть в Советском Союзе затраты на медицину были качественно выше. Вообще же в
современном мире меряют не миллиардами долларов, евро, или рублей, или юаней,
или тугриков, а меряют именно отношением объёма затрат на то или иное
направление, будь то оборона, здравоохранение, образование или
инфраструктура, именно к объёму экономики страны. В этом контексте такие
сравнения крайне показательны, и самым ярким примером тому является средняя
продолжительность жизни людей. Царская Россия, где тоже ведь были какие-то
медицинские центры и какую-то систему здравоохранения пытались создавать, по
продолжительности жизни населения отставала от Франции, Швеции лет так на
десять-двенадцать. В Советском Союзе этот разрыв сократили до трёх-четырёх
лет - не полностью, но существенно сделали меньше. В современной России
разрыв между продолжительностью жизни российского гражданина и европейца
достиг тех же размеров, что было до революции 1917 года, то есть порядка
10-12 лет. Где мы были 100 лет назад, там мы сегодня и оказались, и с тем
подходом к отношению расходов на здравоохранение к национальной экономике,
который сегодня мы демонстрируем, примерно то же самое будет и дальше.
Расходы на медицину по отношению к экономике выше не только в странах ОЭСР,
Евросоюза (во Франции - 9 процентов, у нас, повторю, 4 процента), но и подчас
в странах третьего мира: в Алжире порядка 5 процентов национальной экономики,
в ЮАР - 4,5 процента, у нас... Мы героически вышли на отметку 4 процента, что
ниже, чем в Южной Африке (включая чёрное население, не говоря уже о белом),
что ниже, чем в Алжире, что ниже, чем в Восточной Европе - в Болгарии, в
Польше, в Венгрии и так далее. Вот предмет национальной гордости возник в
рамках сегодняшней дискуссии.
Кстати, происходящее напрямую, безусловно, отражается и на национальной
экономике. Ну, известная история: если корову много доить и мало кормить, то
это ничем хорошим не закончится - но это же к людям тоже относится. Есть
исследования, в соответствии с которыми жадность российских корпораций, не
желающих платить налоги по эту сторону границы, приводит к тому, что
российские работники уходят из жизни намного раньше, по смертности наша
страна, повторю, на 103-й позиции в мире среди 200 стран, которые существуют
на этой планете, и экономика ежегодно теряет порядка 12 триллионов рублей. Я
не говорю уже ни про гуманизм, ни про отношение к людям, ни про какие-то
этические вещи - даже если подходить к делу чисто с точки зрения прагматики и
наживы: вот эта экономия на людях несёт в себе прямое отрицательное отношение
к росту ВВП и к прочим показателям, которыми обычно жонглирует российское
правительство с этой трибуны вместе с правящей фракцией.
Следующая вещь. Почему так происходит? Вот нам говорят, что основа всего -
это страховая медицина. При этом, правда, 20 лет назад российских работников
загнали в совершенно рабское положение, когда, если человек чем-то недоволен,
его сразу можно спокойно выкинуть с работы, когда запрещены забастовки, когда
резко ограничены в своих правах профессиональные союзы, в итоге огромная
часть российских работников вымыта в неофициальную занятость - и государство
это никак не компенсирует из своего бюджета. Возьмём фонд медицинского
страхования на 2020 год. Доля вкладов, которые в фонд ОМС идут со стороны
российских работников, составляет 1,3 триллиона. При этом в стране проживает
146 миллионов, а людей работоспособного возраста, грубо, порядка 76
миллионов, вычитая безработных. Казалось бы, если 1,3 триллиона в фонд ОМС
дают официально российские работники, то за неработающее население тоже
должно прийти 1,3 триллиона - но приходит не 1,3 триллиона, а приходит 700
миллиардов рублей, вдвое меньше. То есть государство вдвое недодаёт денег за
неработающее население. А при этом надо иметь в виду, что, по оценкам
актуарного отдела Пенсионного фонда (а где Пенсионный фонд, там, понятно,
медицинский), официально отчисления регулярно, ежемесячно в страховые фонды
проводит не более чем 45 миллионов человек - потому что ещё миллионов так
тридцать выкинуто либо целиком в чёрную занятость, либо в условия, когда
человек официально получает этот "гигантский" минимальный размер оплаты труда
12 тысяч, а остальное - втеневую. То есть фактически затраты на
здравоохранение в стране качественно недофинансируются. Да, население отчасти
это недофинансирование оплачивает из своего кошелька, но здесь же есть
классовая разница: человек, у которого заработная плата 20-25 тысяч рублей,
не в состоянии платить в том числе за здравоохранение. Люди погружаются в
кредиты - сумма кредитов достигла отметки уже почти 17 триллионов рублей, -
но людям начинают активно отказывать в кредитах: порядка 60 процентов
заёмщиков уже получает от банков отказы. Нам здесь говорят о том, что
частично затраты на медицину люди компенсируют за счёт собственных доходов, -
но компенсирует верхушка, которая не хочет, конечно, неделями, месяцами
стоять в очередях к профильным специалистам и поэтому что-то делает за счёт
собственных доходов, а обычные люди не в состоянии это делать.
Огромное недофинансирование системы здравоохранения повлекло за собой
избиение кадров. Даже по оценкам Правительства Российской Федерации, а
конкретно Голиковой, сделанным в прошлом году, в стране не хватает 250 тысяч
специалистов: 40 тысяч врачей и свыше 200 тысяч - среднего и младшего
медицинского персонала. И кстати, очевидно ведь, что необходимо президентский
указ о заработной плате относить и к младшему медицинскому персоналу - не
только к врачам и среднему медперсоналу. Очевидно, что необходимо возвращать
медсестёр из технических сотрудников, куда их всех загнали, обратно в
категорию медсестёр.
Всё это требует качественно другого финансирования, поэтому фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает с очень простым законопроектом: раз
российское государство не хочет и не может заставить бизнес легализовать
занятость, обеспечивая тем самым полноценное насыщение фонда ОМС, государство
обязано профинансировать здравоохранение, как действительно своё полноценное
обязательство, в полном объёме, исходя из того, что делалось в Союзе и
делается в развитых странах мира - и делается за счёт бюджета. И разумеется,
при этом надо отсекать частные фирмы от любых финансовых проводок между
бюджетными деньгами и государственными поликлиниками и больницами - это к
теме частных медицинских страховых компаний, которых в отрасли быть не
должно.
Предлагаемый данный законопроект - это позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста.
Антон Юрьевич, от фракции?
От фракции.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я хотел бы поделиться своим
опытом. В моём регионе, в Новгородской области, был проведён эксперимент: при
помощи губернатора, благодаря его личным усилиям в регион была заведена
частная медицинская компания. Они сказали, что смогут за счёт своего ресурса
поднять региональную медицину на качественно новый уровень. При этом они
открыли одну поликлинику в посёлке Панковка (это рядом с Великим Новгородом)
- с помпой, с разрезанием ленточки и так далее, но проработала она всего
несколько дней. Затея была такая: они будут принимать граждан по полисам ОМС,
предоставлять медицинские услуги. Но проблема в том, что они не все услуги по
полису ОМС готовы были предоставлять гражданам и людям пришлось разрываться
между обычной поликлиникой и новой, частной структурой, которая, очевидно,
как любая коммерческая структура, была заинтересована в зарабатывании денег.
В итоге этот эксперимент не получился: районные поликлиники фактически
лишились государственной поддержки, поскольку ставка была сделана на частную
медицину, и врачи начали оттуда разбегаться, а частная структура не получила
достаточного количества пациентов, для того чтобы окупить свою деятельность.
Из этого можно сделать вывод, что допускать частные компании в полном формате
на рынок медицинских услуг сейчас пока преждевременно, потому что действующая
система здравоохранения, учреждения здравоохранения фактически не смогут
конкурировать с новыми, частными компаниями, а те, даже имея деньги, имея
ресурсы, всё равно не смогут обеспечить себе окупаемость.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы считаем, что в первую очередь
нужно укреплять именно бесплатную медицину, расширять, а не сокращать
перечень медицинских услуг, которые оказываются по полису ОМС, и только после
того, как мы укрепим все наши учреждения здравоохранения, медицинские
бюджетные учреждения, можно уже будет думать о том, чтобы допускать в полном
формате частные компании на рынок медицинских услуг.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, заключительное слово - Федот Семёнович.
Депутату Тумусову включите микрофон.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы поблагодарить вас за
заинтересованное и профессиональное обсуждение нашего законопроекта. И, как
бы парадоксально это ни звучало - правящая партия, конечно, будет по-своему
голосовать, - данный законопроект свою роль в какой-то степени выполнил. Три
с половиной года назад мы заострили внимание на проблеме здравоохранения, а
сегодня проблема здравоохранения - это проблема номер один для страны и уже
пошло движение со стороны руководства страны, поэтому мы считаем, что
актуальность данного законопроекта никуда не исчезла, а те замечания и
предложения, которые сегодня прозвучали и есть у коллег, могут быть ко
второму чтению учтены.
Ещё раз подчёркиваю: предлагаю поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борису Давыдовичу Менделевичу, содокладчику, включите микрофон.
МЕНДЕЛЕВИЧ Б. Д. Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы поблагодарить всех
выступавших за такую профессиональную дискуссию и пригласить всех
заинтересованных лиц к участию в продолжении данной дискуссии на площадке
Комитета Государственной Думы по охране здоровья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставится на голосование приоритетный
законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части повышения гарантий предоставления бесплатной медицинской помощи
гражданам Российской Федерации, а также осуществления деятельности в сфере
обязательного медицинского страхования государственными организациями".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.78,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
7-й вопрос, приоритетный законопроект фракции ЛДПР - проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 56 Жилищного кодекса Российской
Федерации". Докладывает Александр Николаевич Шерин.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, группа депутатов фракции ЛДПР в Государственной Думе во
главе с Игорем Владимировичем Лебедевым - я хотел бы назвать фамилии этих
депутатов: это также Ярослав Евгеньевич Нилов, Андрей Альбертович Кузьмин,
Алексей Николаевич Диденко, Борис Романович Пайкин, - а кроме того, сенатор
от Смоленской области Сергей Дмитриевич Леонов внесли соответствующую
законодательную инициативу. Это проект очень важного закона, который ждут от
нас ветераны боевых действий. Я хотел бы вам подробно и абсолютно доходчиво
объяснить суть данной законодательной инициативы.
Уважаемые коллеги, дело в том, что пункт 5 части 1 статьи 56 "Снятие граждан
с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса гласит
следующее: в случае предоставления таким гражданам в установленном порядке от
органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного
участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за
исключением граждан, имеющих трёх и более детей, они снимаются с очереди как
нуждающиеся в жилье. Мы предлагаем дополнить исключение в пункте 5 такой
категорией, как инвалиды и ветераны боевых действий.
Уважаемые коллеги, я считаю позорным явлением в нашем государстве то, что
ветераны боевых действий стоят в очереди на обеспечение жильём более 20 лет.
И эту категорию разделили на две части: те, кто встал на учёт до 1 января
2005 года (фактически до 25 декабря 2004 года), и те, кто встал на учёт в
качестве нуждающегося в жилье после 1 января 2005 года. Так вот те ветераны
боевых действий, которые встали на учёт до 2005 года, получают
соответствующую субсидию за счёт федерального бюджета, а те, кто встал на
учёт после 2005 года, получают субсидию за счёт регионального бюджета. Для
обеспечения их жильём предусмотрено в том числе выделение им субсидии в
размере 1 миллиона рублей, и на эти цели из бюджета Российской Федерации
выделяется в год около 2 миллиардов рублей. Вы помните, я уже выступал с
трибуны Государственной Думы от имени фракции ЛДПР и выражал озабоченность
несправедливым распределением этих средств по регионам.
При этом в субъектах Российской Федерации есть категории граждан, которым
выделяются земельные участки. Так вот представьте: ветеран боевых действий,
который состоит на учёте практически 20 лет, получив эти жалкие, там, 6 или 9
соток в зависимости от количества членов семьи, снимается с очереди
нуждающихся в обеспечении жильём. Миллион рублей, который государство
стремится сэкономить на этом человеке, я считаю, не тот повод, чтобы снимать
его с очереди. Поэтому ЛДПР предлагает следующее: даже если ветеран боевых
действий получил от субъекта Российской Федерации земельный участок для
строительства, он не должен исключаться из списка нуждающихся в обеспечении
жильём ветеранов боевых действий, инвалидов боевых действий и должен получить
тот самый миллион рублей, на который как раз таки он сможет построить жильё
на этом земельном участке. А так, получается, наше законодательство сегодня
фактически можно трактовать следующим образом: получил земельный участок,
значит, ты уже обеспечен жильём. И что, предлагают им там копать землянку на
всю семью?
Друзья мои, я очень вас прошу: поддержите, пожалуйста, нашу законодательную
инициативу! Это ни в коем случае не приведёт к увеличению расходов за счёт
федерального бюджета, потому что наш федеральный бюджет в этом плане не
напрягается - сколько считают нужным, столько ежегодно денег и выделяют. Мы
не требуем этим законом сразу, в течение трёх или пяти лет обеспечить этих
людей жильём, хотя это уже давным-давно пора сделать, но это как раз тот
самый случай, когда наше государство пересматривает по ходу дела общественный
договор со своими гражданами: людей направляют для выполнения тех или иных
боевых задач, люди, естественно, рассчитывают на соответствующие льготы со
стороны государства, а когда возвращаются с выполнения боевых задач, из
районов боевых действий, получают заслуженный статус ветерана боевых действий
или инвалида боевых действий, то вынуждены проходить огромную унизительную
процедуру подтверждения того, что являются нуждающимися в жилье, вставать в
очередь и годами ждать, когда же государство наконец-таки выделит им жильё
или субсидию, а если субъект Российской Федерации выделяет земельный участок,
то человека снимают с учёта в качестве нуждающегося.
Фракция ЛДПР предлагает не снимать с учёта ветеранов боевых действий,
инвалидов боевых действий, даже если они получили земельный участок за счёт
субъекта Российской Федерации. Земли в нашей стране достаточное количество, и
я думаю, что эти люди кровью и потом заслужили право получить земельный
участок в Российской Федерации бесплатно и это не должно лишать их права на
получение субсидии из бюджета Российской Федерации. Просим вас поддержать
данную законодательную инициативу, и очень надеюсь на то, что вы сегодня
своим голосованием обрадуете ветеранов боевых действий, которые очень ждут
вашего положительного решения по данной законодательной инициативе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
С содокладом от Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству выступает Илья Владимирович Осипов.
ОСИПОВ И. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Комитет с большим вниманием
относится ко всем инициативам, которые направлены на поддержку ветеранов,
инвалидов боевых действий. Вместе с тем относительно закона, который касается
несколько другого, комитет считает важным всё-таки обратить ваше внимание на
следующее. В соответствии с законом "О ветеранах" у нас ветераны, инвалиды
боевых действий имеют право на получение земельного участка под садовую,
огородническую деятельность, что исключает возможность строительства там
жилого дома, и получение подобного земельного участка, как сказал один из
авторов законопроекта, как раз тех самых 6 соток, не лишает человека права на
получение жилищной субсидии.
В свою очередь, если мы внимательно прочитаем пояснительную записку авторов,
то увидим: они признают, что получение земельного участка под жилищное
строительство является одной из форм поддержки, решения проблемы именно
отсутствия жилья у граждан этой категории, признанных нуждающимися и
являющихся ветеранами. Данную форму поддержки регионы используют, и в
соответствии с нашим законодательством она предоставляется по выбору, то есть
у человека есть также право отказаться и остаться в очереди, получить
жилищную субсидию. Мы признаём, здесь, наверное, недостаточное
финансирование, но опять-таки, повторю, это не предмет данного законопроекта
и комитет эту ситуацию не анализировал.
Таким образом, на сегодняшний день только при получении земельного участка
под индивидуальное жилищное строительство - я ещё раз именно на этом
акцентирую ваше внимание, это связано ещё и с определёнными обязательствами
органов местного самоуправления или органов федеральной власти по
обустройству этого земельного участка, который предоставляется бесплатно, -
только в этом случае ветеран утрачивает право на получение субсидии из
федерального бюджета. В данном случае двойную поддержку мы считаем
несправедливой по отношению к другим категориям граждан, поэтому комитет не
поддерживает данный законопроект и предлагает палате его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Александру Николаевичу вопрос.
О каком количестве людей мы в принципе говорим и сколько из них ежегодно
получают такие земельные участки? Очередь может быть большой, а количество
людей, получающих земельные участки, довольно небольшим. Если автору будет
трудно ответить на вопрос, может быть, тогда скажет докладчик от комитета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шерину включите микрофон.
ШЕРИН А. Н. Олег Васильевич, спасибо за вопрос. Общая численность этих
ветеранов составляет в нашей стране около 19 тысяч человек, земельные участки
они получают за счёт фондов субъектов Российской Федерации. Денежные средства
на получение субсидии взамен жилья, которое они должны от государства
заслуженно получить, они получают в зависимости от того, сколько денег из
федерального бюджета будет направлено субъекту. Ежегодно Российская Федерация
на эти цели направляет 2 миллиарда рублей, при этом нефтяным компаниям - 90
миллиардов рублей, ну, у каждого государства свои приоритеты. Если бы этот
вопрос хотели закрыть, можно было бы, наверное, столько же, сколько
нефтяникам дают, один раз выделить и закрыть эту тему. А так, сегодня как бы
сложно спрогнозировать, сколько земельных участков субъект выделит ветеранам
и сколько денег этому субъекту выдаст федеральный бюджет. Вот такие исходные
данные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бикбаев Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос авторам законопроекта.
Выдерживается ли вами в тех инициативах, которые вы предлагаете, равенство в
мерах поддержки с другими категориями граждан, речь о блокадниках,
ликвидаторах аварий с повышенным радиационным излучением, инвалидах с
детства, родителях, ухаживающих за детьми-инвалидами, и других лицах, которые
нуждаются во всех этих видах поддержки, федеральной и региональной?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шерину включите микрофон.
ШЕРИН А. Н. Ильдар Зинурович, мы, конечно, стремимся сделать так, чтобы у нас
все категории граждан, которые заслужили право на те или иные льготы,
обеспечивались ими, но, так как мы являемся представителями комитетов,
которые постоянно получают обращения от ветеранских организаций, мы пытаемся
реализовать их наказы. Если у кого-то из депутатов есть наказы от сотрудников
МВД, которые стоят в бесконечной очереди на жильё, как и сотрудники ФСИН, -
вносите инициативы, будем рассматривать. Если есть какие-то просьбы от
шахтеров, от блокадников - кстати, по блокадникам ЛДПР тоже вносила и вносит
законодательные инициативы, - мы готовы такие инициативы рассматривать. Это
касается всех категорий граждан, которых вы, коллеги, здесь представляете, -
вносите в их интересах инициативы, мы будем их рассматривать, и таким образом
будут соблюдаться их права и интересы. А действовать по принципу "если той
категории ничего не дают, так давайте мы и для других не будем просить", я
думаю, неправильно, надо по другому пути идти - надо для всех категорий
выбивать то, что они заслужили по праву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Владимирович, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Заключительное слово, Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, вы внимательно выслушали представителя
комитета, он обозначил позицию, подтвердил, что комитет считает
несправедливым, когда ветеран боевых действий получает две меры поддержки, то
есть ему субъект Российской Федерации даёт аж целых 6 соток, а он, видите ли,
ещё и миллион хочет из бюджета Российской Федерации получить, чтобы на этих 6
сотках построить дом. Но мне кажется, что это абсолютно разумно и логично.
Представьте себе: человек воевал за нашу с вами Родину, выполнял
конституционные цели и задачи, поддерживал наше государство, а теперь ему
говорят, дескать, ишь ты какой, 6 соток получил (простояв в очереди 20 лет),
а ещё хочешь миллион рублей. ЛДПР считает, что одно другого ни в коем случае
не исключает. Если человек получил земельный участок, то он должен оставаться
в очереди и получить этот миллион рублей, ну, может быть, ещё лет через пять.
Я недавно навещал ветерана боевых действий - афганца - в квартире. Он сказал,
что эту квартиру ему дали через полгода после того, как он пришёл из армии,
то есть через полгода он получил квартиру, а не какую-то компенсацию.
Коллеги, я подробнее объясню, кто такие ветераны боевых действий. Не стоит их
путать с ветеранами Великой Отечественной войны. В этом году 75-я годовщина
Победы, о ветеранах Великой Отечественной войны сегодня много говорят, мы их
поддерживаем, но они, к сожалению, уходят из жизни, их становится всё меньше
и меньше. И вот мы видим преемственность поколений на примере тех людей,
которые и сегодня, чтя память наших предков, выполняют воинский долг. И те,
кто принимал участие в локальных конфликтах, в том числе за пределами
территории Российской Федерации или Советского Союза, и те, кто сегодня
выполняет свои боевые задачи и, к сожалению, гибнет в Сирийской Арабской
Республике, - это тоже ветераны боевых действий. Представьте себе:
возвращается из горячей точки молодой человек, получает статус ветерана
боевых действий, а его убирают из очереди нуждающихся в жилье, потому что ему
дали 6 соток земли.
Хорошо, что я в своё время не стал вставать в эту очередь, благодаря партии
ЛДПР и Владимиру Вольфовичу Жириновскому я стал депутатом Рязанской областной
Думы и купил себе квартиру в ипотеку. Но не все ветераны боевых действий,
которые в том числе служили в то же самое время в горячих точках, являясь
моими подчинёнными, рядовыми солдатами, смогли обеспечить себя жильём.
И я абсолютно уверен в том, что вы тоже встречаетесь с ветеранами боевых
действий, наверное, вы проводите соответствующие встречи, и они вам ставят те
или иные задачи. Вот мне поступило очередное приглашение от Франца Адамовича
Клинцевича на мероприятие, которое будет проводить ветеранская организация,
где как раз таки будут рассматриваться вопросы социального обеспечения
ветеранов боевых действий. Мероприятие состоится 3 марта, я вас всех
приглашаю его посетить. Наверное, мне снова нечего будет сказать ветеранам
боевых действий после того, как мы с вами сегодня проголосуем, если "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддержит наше предложение. Но вы можете посетить это мероприятие
и там поговорить с ветеранами боевых действий, рассказать им о том, что
несправедливо давать ветерану ещё и миллион рублей, если он получает 6 соток.
Я вижу, много мероприятий проводится и транслируется на федеральных каналах,
и хотелось бы увидеть, как наши высокие должностные лица встречаются с
ветеранами боевых действий и обсуждают с ними все эти вопросы.
Мы с вами смотрим документальные фильмы, где говорят о том, что "Ночные
волки" (байкеры) приняли очень серьёзное, действенное участие в событиях
"крымской весны". Но в начале 90-х байкерское движение ещё не было так
развито в России и в горячие точки направляли в основном Вооружённые Силы,
это в том числе и боевые действия в Афганистане, и первая чеченская кампания.
Так вот те самые люди, представьте себе, до сих пор стоят в очереди как
нуждающиеся. И после того, как они прождали 20 лет, им наконец-таки выделяют
поле земли, действительно подводят туда какие-то коммуникации, нарезают по 6
соток и исключают их из этой очереди.
У нас могут быть развиты наука и экономика, уважаемые коллеги, мы можем стать
великой, мощной державой, но, если у нас не будет сильной и мощной армии, мы
никаких вопросов не решим. Не только экономика США позволяет им диктовать
всему миру свои требования и условия, но и сильная и мощная армия. Для того
чтобы армия была мощной и сильной, она должна быть популярной, люди должны
хотеть идти служить в Вооружённые Силы. А когда мы с вами принимаем законы, в
которых номинально, а не фактически поддерживаем ветеранов боевых действий,
это, конечно же, бьёт по престижу службы в Вооружённых Силах. Поэтому я бы
хотел, чтобы люди, которые сегодня служат в Вооружённых Силах Российской
Федерации, - они, несомненно, получают достойную заработную плату, - пройдя
горячие точки, получив статус ветерана боевых действий, не ходили по
кабинетам чиновников, не выпрашивали у кого-то что-то и не были по
формальному признаку исключены из очереди.
Поддержите, пожалуйста, инициативу фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Владимирович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Осипову включите микрофон.
ОСИПОВ И. В. Очень коротко. К сожалению, авторы слышат то, что хотят слышать,
а не то, что говорит докладчик. Но я ещё раз, коллеги, повторю. Получение в
соответствии с законом земельного участка, садового земельного участка или
огородного земельного участка, не является основанием для исключения из
очереди на получение субсидии. Подобным основанием является только получение
земельного участка для индивидуального жилищного строительства. И право
человека, право льготника сделать для себя выбор: получить земельный участок
и построить на нём дом, если он чувствует у себя такие возможности и
потребность, либо получить субсидию. Вот только об этом говорил комитет, и
только поэтому мы считаем, что два раза получать жилищную поддержку - и в
виде субсидии, и в виде земли - неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
8-й вопрос, приоритетный законопроект фракции ЛДПР - проект федерального
закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР подготовлен проект
закона. С этой инициативой на встрече с избирателями к нам обратилась
некоммерческая организация - смоленский центр защиты прав потребителей, и мы,
депутаты фракции ЛДПР, совместно с сенатором от Смоленской области Леоновым
Сергеем Дмитриевичем подготовили поправки в Жилищный кодекс и предлагаем
внести новую статью, 155-1, "Признание задолженности по жилищно-коммунальным
платежам безнадёжной к взысканию".
В чём суть предлагаемого законопроекта? У граждан перед управляющими
компаниями существует огромная задолженность. Срок давности по этой
задолженности три года. После того как эти управляющие компании обращаются в
суды, суды выносят решения и признают невозможность удержать с граждан либо
полную сумму, либо определённую сумму. Но управляющие компании продолжают эти
данные учитывать, выставляя платёжные документы, начислять пени, а это всё
влияет в том числе и на меры социальной поддержки, на возможность получать
субсидии.
Мы предлагаем определить юридические основания, определить условия, при
которых задолженность по жилищно-коммунальным платежам признаётся безнадёжной
к взысканию. Тем самым мы даём возможность гражданам защищать свои права в
суде, и, если истёк срок давности, у управляющих компаний уже не будет
возможности начислять пени и как-либо ограничивать наших граждан в правах, в
том числе, как я уже сказал, в праве на получение субсидии, используя пробел
в существующем законодательстве.
Просим от имени фракции ЛДПР поддержать данную инициативу, в связи с тем что
эта проблема актуальна для всех регионов страны и касается в основном
малоимущих слоёв населения. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом от Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству выступает Михаил Анатольевич Чернышёв.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
установить, что в случае вынесения судом акта, который констатирует истечение
сроков исковой давности для взыскания с граждан задолженности по
жилищно-коммунальным услугам, такая задолженность признаётся безнадёжной и не
подлежит взысканию.
Комитет очень внимательно рассмотрел данный законопроект и отмечает
следующее. Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом
согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги. Наличие задолженности как таковой не может
рассматриваться как нарушение или ущемление имущественных или жилищных прав
граждан, если такая задолженность является обоснованной и подтверждённой.
Согласно пункту 69 постановления правительства № 354 в платёжном документе
отдельно указывается размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных
услуг и отдельно - сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие
расчётные периоды. Действующим законодательством не предусмотрено возможности
включения в размер платы за предоставленные коммунальные услуги размера
задолженности по ним. Более того, статьи 156, 157 Жилищного кодекса дают
механизм защиты собственников или нанимателей помещений от нарушений при
расчётах платы за жилищно-коммунальные услуги, если она рассчитана
неправильно. По этим статьям привлекаются к ответственности и управляющие
компании, вплоть до назначения штрафа в размере 50 процентов суммы превышения
за неправильно установленные платежи.
Стоит отметить, что, как показывает практика, отдельные граждане не
оплачивают счета за коммунальные услуги не потому, что столкнулись с
финансовыми трудностями, а просто потому, что не хотят платить. В
законопроекте в данном вопросе не проводится никаких разграничений и
предлагается, по сути, прощать долги всем подряд, вне зависимости от причин
возникновения задолженности. Представляется, что подобная новелла не отвечает
принципам справедливости, а её принятие может привести к увеличению случаев
злоупотребления со стороны собственников и нанимателей жилых помещений.
Также следует отметить, что общие вопросы исполнения и прекращения
гражданско-правовых обязательств не относятся к предмету регулирования
Жилищного кодекса.
Как верно отмечено авторами законопроекта в пояснительной записке, в
соответствии с действующим гражданским законодательством истечение срока
исковой давности не является основанием для прекращения обязательств. И это
соотносится в том числе с позицией Конституционного Суда, согласно которой
институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить
гражданский оборот, дисциплинировать участников гражданских правоотношений,
но никоим образом не освободить одну из сторон от исполнения обязательств.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Анатольевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Михаил Анатольевич, ваша речь была построена на аналогиях с другим
законодательством, с перекрёстными законопроектами, и вот мне хотелось бы
спросить: а не усматриваете ли вы здесь и другую аналогию? Сейчас мы
рассматриваем очень большой блок вопросов по банкротству, и там как раз
сейчас мы рассматриваем, в новых законопроектах, внесудебный порядок и
стремимся к реабилитации тех, кто не может свои долги выплачивать, с тем
чтобы их жизнь и жизнь их близких, по сути, на этом долге не заканчивалась.
Вот хотелось бы спросить: как быть с тем, что сейчас в принципе у нас так или
иначе складывается законодательный тренд здесь, в Государственной Думе, и
практически все партии его поддерживают, вот по банкротству как раз такой,
который и задаётся сейчас нашим законопроектом - законопроектом фракции ЛДПР,
чтобы всё-таки реабилитировать человека и чтобы он смог встать на ноги через
определённое время?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. Андрей Валерьевич, это, наверное, справедливо, когда вы
говорите о процессе банкротства: там действительно эта процедура
предусмотрена, там не должно быть никаких вопросов по реализации именно той
идеи, которая заложена в законопроекте; это с одной стороны. С другой
стороны, если в этом законопроекте не указана конкретно та категория людей,
которые не платят, и непонятно, по каким причинам, то, конечно, на мой взгляд
и на взгляд комитета, очень сложно принимать такие решения. Если человек не
может получить жилищную субсидию, то, наверное, надо посмотреть то
законодательство, которое и определяет порядок получения человеком жилищной
субсидии, и именно туда внести изменения, чтобы человек мог получить эту
жилищную субсидию, если сложились какие-то, будем говорить, такие
обстоятельства, в том числе, как вы говорите, личное банкротство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, как видно из вашей законодательной инициативы,
она полностью основана на судебной практике. В связи с этим уточните, что
показывает судебная практика, да и в целом правоприменительная практика,
особенно в части взыскания задолженности по услугам ЖКХ, в тех случаях, когда
суды применяют сроки исковой давности, а именно: скольким лицам удалось
уменьшить задолженность и на какую сумму за счёт исчисления сроков исковой
давности? Замечу при этом, что в пояснительной записке при обосновании
законодательной инициативы вами достаточно подробно и логично показаны все
цифры, но на этот вопрос я ответа не получил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Чтобы не задерживать процесс рассмотрения вопроса приведением
цифр, процентов, количества рассмотренных дел, статистики по годам, мы это
всё в рабочем порядке готовы вам предоставить, так как разработчики
законопроекта - смоленская общественная организация, центр защиты прав
потребителей, я ещё раз напоминаю, - именно с этими документами пришли к нам
на приём в Смоленске и попросили внести такую инициативу. В пояснительной
записке изложены сама суть и подтверждающие доводы, почему мы считаем, что
это должно стать нормами права, а в рабочем порядке мы готовы поделиться
данными, если они вам действительно нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, если судить по дате внесения, она совпадает с
датой начала полномочий нового муниципального собрания в Советской Гавани,
где есть ваши коллеги по партии, которые, судя по информации местных изданий,
имеют достаточно серьёзные долги за жилищно-коммунальные услуги, в сумме по
200 тысяч, и, судя по всему, не платили, не платят и платить не собираются.
Вот как вы считаете, депутат муниципального собрания вообще может такое
говорить открыто?
И второе. Как вы прокомментируете момент, связанный с тем, что потом долги-то
- недоремонты, ОДН (то, что является сегодня СОИ) - всё равно так или иначе
лягут на плечи остальных жителей многоквартирных домов? За что вы решили их
так дополнительно обременить долгами, в том числе на суммы, есть примеры, по
200 тысяч?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Борис Михайлович, честно говоря, не понимаю, о ком вы
говорите, в Смоленске подобную информацию до меня никто не доводил - если у
вас есть какая-либо информация, можете довести. О какой гавани вы говорите и
какое отношение это имеет к рассматриваемому проекту закона, я тоже не
понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Михаилу Анатольевичу три коротких вопроса, совсем лаконичных.
Первый: храните ли вы квитанции по ЖКХ за 1995 год? Второй: являетесь ли вы
получателем мер социальной поддержки от государства? И третий: как вы
относитесь к "регуляторной гильотине"?
ЧЕРНЫШЁВ М. А. За 1995 год квитанций нет, хотя за последние три года у меня
есть квитанции. Конечно, с учётом материального положения не пользуемся
льготами, объективно. Ну и к "регуляторной гильотине", если правильно
отсекать и отсекать то, что нужно, отношусь позитивно, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Анатольевич, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишитесь на выступление по ведению. Хорошо,
договорились.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, наверное, самый первый вопрос, который всем
нам задают на всех встречах, - это, конечно же, вопрос, связанный с ЖКХ. И мы
с вами понимаем, почему такая проблема возникает, - потому что тарифы на
услуги ЖКХ растут ежегодно и они необоснованно высокие. Поэтому, дорогие
друзья, давайте скажем честно: вы говорите, что у людей накапливаются долги
по ЖКХ только потому, что они с жиру бесятся и платить не хотят, - ну, это не
так. Люди в первую очередь оплачивают услуги ЖКХ, потому что никто не хочет
иметь проблемы с отключением газа, воды или электричества, и самыми
дисциплинированными в этом плане, конечно же, являются наши пенсионеры, но
даже они порой попадают в тяжёлую жизненную ситуацию. Ко мне уже не первый
год приходит на приём в Тамбовской области одна женщина, и я пытаюсь ей
помочь не только материально, но и направляя запросы. Честно скажу, это
просто загнанные, забитые люди с серо-зелёным лицом, потому что те долги
микрофинансовым организациям, которые накопились, не позволяют оплачивать
своевременно долги по ЖКХ, а когда у человека долги по ЖКХ, он лишается всех
соответствующих льгот и субсидий, и с него ещё больше начинают брать. То есть
этот снежный ком бесконечен, и эти люди, по сути дела, из жизни уходят раньше
только потому, что законодатель не может отрегулировать ряд вопросов. Если мы
с вами хотим, чтобы не было долгов по оплате услуг ЖКХ, давайте возьмём под
контроль государства всю систему ЖКХ в Российской Федерации и будем
регулировать эти цены. Но это никогда не будет сделано в нашей стране, пока
мы не наведём порядок в законодательстве, согласно которому нашими
энергоресурсами на свободном рынке могут торговать иностранные компании, - я
уже приводил пример по одному региону, где одна компания просто является
посредником. И если в этом плане заинтересованные коммерческие структуры
лоббируют свои вопросы и всячески объясняют, почему повышаются тарифы, так
давайте мы с вами будем лоббировать интересы наших граждан.
Если человек действительно попал в трудную жизненную ситуацию и если более
трёх лет прошло со вступления в силу решения суда, то долги по оплате услуг
ЖКХ надо списывать. А чтобы долги по оплате услуг ЖКХ не накапливались, ну,
наверное, нужно тарифы делать гораздо меньше, особенно в стране, которая
экспортирует электроэнергию, газ и нефть. Сегодня пенсионер в городе Липецке
с 9 тысяч рублей платит за отопление около 4 тысяч рублей в месяц, и это
происходит на протяжении семи месяцев в году - ну что вы хотите, на какие
деньги он будет жить? А в Рязанской области тарифы по капитальному ремонту
увеличились в 2 раза!
Тарифы на услуги ЖКХ постоянно растут, и поэтому у людей накапливаются эти
долги. Если не можем заморозить тарифы на услуги ЖКХ либо не хотим, то
давайте тогда будем поддерживать хотя бы тех людей, для кого срок исковой
давности истёк, надо эти задолженности по ЖКХ с таких граждан списывать.
Фракция ЛДПР предлагает поддержать нашу законодательную инициативу в
интересах наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
На рабочем месте включите микрофон.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Спасибо.
Поддержу соратника: не только в Липецкой области, но также на Дальнем Востоке
люди платят за услуги ЖКХ 5-6 тысяч, при этом они не обладают большими
квартирами, не имеют больших доходов, те же пенсионеры получают 12,5 тысячи -
половину отдают за услуги ЖКХ. И конечно, всё-таки надо понимать, что те же
самые пенсионеры всегда платят за услуги ЖКХ, то есть платят в первую
очередь, уже потом покупают лекарства и продукты, и все так в принципе
делают.
Говорят о том, что есть разные категории, - но это же не вопрос первого
чтения, мы, как законодатели, должны это понимать. Это можно регулировать во
втором чтении поправками (если говорить о категориях), это можно регулировать
нормативно-правовой базой, которая обычно к третьему чтению поступает.
Всё-таки первое чтение - это концепция, а что касается концепции - вот
правильно обсуждают, - всё-таки население страны беднеет, и беднеет часто
из-за ЖКХ. По сути, субсидии и все льготы часто получают только те люди,
которые не имеют долгов. Таким образом, человеку - тому же пенсионеру,
кому-то из льготной категории - нужно оплатить всё-всё-всё, чтобы потом
получить субсидии, а если человек не может, например, оплатить, он лишается
субсидии и дальше загоняется, так скажем, в бедность. Таким людям, конечно,
надо помогать, государство где-то на этом экономит, кому-то субсидии сейчас
недоплачиваются, но это же неправильно.
Можно поднять статистику, показать, сколько людей беднеет именно из-за того,
что не могут что-то оплатить, потому что у них просто не хватает денег, а не
потому, что они тунеядцы. У нас столько работающих людей, которые работают и
при этом находятся за чертой бедности! Мы же помним данные: 20 миллионов -
завели ребёнка, делают всё правильно, семья развивается, но тоже, так
сказать, вваливается из-за этого в бедность, есть такая статистика.
Людям нужно помогать, тем более что люди один на один оказываются с
управляющими компаниями с толпой юристов, с абсолютно непрозрачными
монополистами, часто с иностранными компаниями, действующими на этом рынке,
как здесь уже говорили. Мы должны быть в данном случае на стороне людей, и
именно на это направлена приоритетная инициатива фракции ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Качкаев Павел Рюрикович - от фракции выступление.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну вот предыдущие ораторы
говорили о ЖКХ в целом, о том, как плохо, долги накапливаются, о субсидиях,
но ведь это отношения к теме сегодняшнего законопроекта не имеет. Мы же
говорим сейчас о взыскании задолженности, понимаете? И Михаил Анатольевич
совершенно правильно сказал, что взыскание задолженности, даже судом, и
включение этой задолженности в наши с вами платёжки урегулировано 156-й
статьёй, там есть три части - 11, 12 и 13-я, где чётко написано, что если
управляющая компания неправильно выписывает платёж, то она подвергается
штрафу в размере 50 процентов от этой ошибки, - от ошибки! То есть те люди,
которые погасили взыскиваемые судом задолженности, имеют право ещё получить
вот эту компенсацию в размере 50 процентов.
Речь ведь идёт сегодня о том, что проблема не только в этом. Списать
задолженность сегодня можно, и списывают её, но ведь эта задолженность
списывается только управляющей компанией, управляющей организацией, а
сквозное списание задолженности у управляющей организации, у
ресурсоснабжающей организации никто не производит, и поэтому в отчётах
сегодня из 1,3 триллиона рублей 800 миллиардов - это задолженность наших
управляющих организаций и наша, собственников, которая в большей степени, ну,
грубо говоря, липовая. Вот сквозного списания не происходит, и поэтому всё
это, как снежный ком, накапливается. Хотя на сегодня, справедливости ради
надо сказать, у нас порядка 96 процентов составляет собираемость по оплате
жилищно-коммунальных услуг, и она из года в год растёт, она не падает. А мы
помним прекрасно, что ещё в 2011 году мы собирали менее 90 процентов оплаты
жилищно-коммунальных услуг.
Уж если говорить о внесении таких изменений в Жилищный кодекс, то надо
вносить изменения и в Жилищный, и в Гражданский кодексы, чтобы вот эта
задолженность, которую невозможно взыскать, или безнадёжная задолженность,
списывалась по всей цепочке: собственник - управляющая организация -
ресурсоснабжающая организация. А вот в данной редакции этот законопроект, ну,
не решит окончательно проблему, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет против
голосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич - выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ШЕИН О. В. У нас подмена понятий происходит. Речь идёт не о том, что в данном
законопроекте предлагается поддержать неплательщиков. Речь идёт о том, что в
данном законопроекте предлагается поддержать добросовестных плательщиков,
защитить их от всякого рода махинаций со стороны в первую очередь
ресурсоснабжающих компаний.
О чём разговор? Если речь идёт о платежах за пределами трёхлетних сроков
исковой давности, всякие энергетические монополисты, водопроводные
монополисты, тепловые монополисты, ну и управляющие компании заодно не могут
эту просроченную задолженность требовать. Почему? Ну, если они будут
требовать её по суду, понятно, суд им скажет: ребята, идите отсюда, вы
упустили сроки, ваши юристы ели хлеб ни за что, и поэтому мы вам откажем в
том, чтобы взыскать с людей задолженность за очень старые, какие-то древние
годы. Проблема в другом - проблема в том, что в данном случае страдают вполне
добросовестные люди, которые являются добросовестными плательщиками, но не
хранят квитанции по ЖКХ за нулевые годы, за десятые годы по одной простой
причине: потому что все знают, что есть трёхлетние сроки исковой давности. Я
не просто так спросил содокладчика от комитета, который выступал против
данного законопроекта, за какой период он хранит свои квитанции, - он сказал,
что за три года. Я не просто так спросил содокладчика, является ли он
получателем мер социальной поддержки (ну, не знаю, как ветеран труда, как
малообеспеченный человек), - он сказал, что нет, не является. Поэтому он
понять проблемы этих людей и не может.
У человека проблема очень простая: он идёт за субсидией, идёт за льготой, а
коммунальная компания ему говорит, мол, дорогой товарищ, принеси, пожалуйста,
квитанцию за 1995 год, а лучше за 1913 год, что ты заплатил за
электроэнергию, а если ты её нам не принесёшь, то ты не пройдёшь сверку по
оплате твоих долгов по ЖКХ, потому что в нашем балансе ты числишься
неплательщиком за этот период, поэтому мы напишем в местное министерство
соцзащиты, что есть должник, и ты не получишь ни ежемесячную льготу, ни
субсидию, и поэтому либо ты нам вот за те древние годы, по которым мы по суду
деньги не возьмём, оплатишь, либо мы тебя накажем на многие тысячи рублей за
то, что ты не хранил квитанции за весь период своей жизни и жизни твоих
предшественников. Вот что происходит! А нам здесь начинают рассказывать, что
данным законопроектом предлагается некая забота о неплательщиках, - нет!
Данным законопроектом предлагается "забота" о добросовестных плательщиках,
которые честно платят за весь период, но которые совершенно не обязаны
хранить бумажки за давно прошедшие годы.
Кстати, следующая вещь, о которой надо говорить, - это то, почему компании
хранят и предъявляют эти претензии, не списывают со своего баланса вот эти
древние долги. Ну, прежде всего, есть очень простая причина. Вот у меня был
случай с астраханским межрегионгазом. Они перебаламутили весь город, прислали
бумаги за последние пять лет с предложением людям сделать сверку. Народ
пришёл - я поднимался в их офис по лестницам, на которых часами сидели бедные
люди, на этих ступеньках. Я вошёл в кабинет на третьем этаже и спросил:
"Зачем вы это делаете?" На что мне было сказано: "Олег Васильевич, мы,
конечно, понимаем, что по суду деньги не возьмём, но вдруг кто-нибудь придёт
и заплатит?" Это первая манипулятивная вещь, которая происходит.
А вторая вещь предельно простая: крупные корпорации тем самым формируют
несуществующую, фальшивую сумму своих активов, потому что если не списывать
просроченные долги, то как бы есть некая дебиторская задолженность перед
ними. Это дебиторка за 2010 год - взять они её не смогут, но они ею
жонглируют, они показывают её в банках, демонстрируя, что у них есть некие
активы (которых на самом деле нет!), и шантажируют с её помощью местных
губернаторов, заявляя, мол, ваше население нам должно эти миллиарды рублей,
поэтому мы не будем осуществлять здесь газификацию, не будем реализовывать
здесь какие-то инфраструктурные проекты: извольте поднапрячь ваше население
по просроченным долгам, с тем чтобы оно эти деньги нам, межрегионгазу (или
какой-нибудь ещё корпорации), взяло и заплатило.
То есть в интересах кучки компаний, которые не умеют работать, чьи юристы
даром едят хлеб, которые не в состоянии бороться с текущей задолженностью и
не хотят этого делать, в стране, где люди платят добросовестно, где 95
процентов людей платят месяц в месяц или по крайней мере в текущем режиме и
формате, о чём сказал официальный содокладчик от комитета, в этой стране в
интересах кучки корпораций миллионы людей заставляют мучиться. Какие это
имеет последствия? Ну, например, у нас 20 миллионов человек находятся за
чертой бедности, у людей нет денег реально на хлеб, и, казалось бы, эти 20
миллионов должны быть получателями мер соцподдержки по коммунальным услугам,
казалось бы, это очевидно, но ничего подобного - по коммунальным услугам
поддержку государства имеют 3 миллиона человек, а остальные 17 миллионов не в
состоянии протиснуться, не укладываются в прокрустово ложе бесконечных
требований, бумажек, циркуляров: принесите и докажите!
Вот с этой трибуны нам постоянно говорят по поводу "регуляторной гильотины" в
отношении бизнеса: давайте мы бизнес освободим от "регуляторной гильотины",
давайте мы не будем прибегать к "регуляторной гильотине", то есть к
государственным нормативам, которые мешают развиваться частному капиталу. Но
при этом в отношении работающего класса вовсю эта "регуляторная гильотина"
применяется, и только по коммунальным субсидиям 85 процентов людей, имеющих
очевидное право получить меры соцподдержки от государства, этого права
лишены, в том числе за счёт этих мошеннических трюков: а сделайте нам и
принесите бумаги за 2010 год или за 1964 год о том, что вы заплатили нам,
нашим предшественникам, за электроэнергию.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" реально борется против этого безобразия. Полтора года
назад в этом зале после года дискуссий прошёл лично мой законопроект о том,
что с 1 января 2021 года при получении коммунальных субсидий будет работать
только один фактор - наличие задолженности, подтверждённой судебным решением.
Мы год за это боролись, и то уважаемая "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ввела отлагательный
период, чтобы народ ещё помучился некоторое время, - только с 1 января 2021
года вступит в действие наш правильный закон, правильность которого оценена в
том числе и президентом Путиным, который его подписал. Но применительно к
льготам вся эта история сохраняется, и миллионы льготников не увидят этих
своих льгот, потому что кому-то очень хочется помочь крупным частным
корпорациям, чтобы те могли и далее изгаляться над обычным населением и
требовать сверки по долгам давно минувших лет, за пределами любых сроков
исковой давности.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" категорически поддерживает данный законопроект. Мы его
приветствуем, он целиком соответствует тому, за что мы выступали ранее. И
конечно, законопроект о списании долгов за пределами трёхлетних сроков
исковой давности по услугам ЖКХ стране необходим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово? Ярослав Евгеньевич не будет выступать, Михаил
Анатольевич тоже не будет. Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
9-й вопрос, приоритетный законопроект фракции КПРФ - проект федерального
закона "Об основах национализации в Российской Федерации". Докладывает
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Перед докладом
хотелось бы отметить несколько позитивных моментов, которые были в
деятельности Думы в этом созыве. Прежде всего это введение выполнения
экспертно-аналитических работ и привлечение наших учёных к конкретной работе
по анализу ситуации и разработке законов. Хочу вам сказать, что вот здесь, в
Думе, этой работой успешно руководит Александр Дмитриевич и идёт по
нарастающей эта работа. Но мне кажется, Александр Дмитриевич, надо бы сделать
второй шаг: чтобы труды наших учёных, экспертно-аналитические работы не
остались просто под сукном для кормёжки тараканов, ещё надо, чтобы
коллеги-депутаты начали читать эти экспертно-аналитические работы и мы,
комитеты прежде всего, при планировании своей работы учитывали бы их труд.
Я для чего это предисловие сделал? Это шестой вариант закона о
национализации, который разработан нашим известным экономическим
университетом имени Плеханова (его возглавляет бывший ваш товарищ Гришин
Виктор Иванович) - это высококвалифицированный коллектив, государственно
ориентированный и очень глубоко изучающий проблемы.
Я хотел бы ещё несколько общих слов вам сказать. Поймите, национализация как
экономический фактор используется во многих странах и в разных ситуациях. В
мире 46 стран имеют закон о национализации, и положение о национализации
прописано не только в законах о национализации, но и в конституционных
положениях, в том числе так в Соединённых Штатах Америки, в Великобритании...
нет, в Великобритании нет Конституции... во Франции, в Германии, Италии и в
целом ряде других стран. Для чего это делается? Существуют даже циклы
приватизации и национализации как факторы изменения экономической ситуации,
структуры экономики и сохранения жизненно важных для государства предприятий
и целых отраслей.
Что происходит у нас? У нас, к сожалению, несмотря на очевидное банкротство,
продолжается политика Чубайса и всех его последователей. У нас многие люди, в
том числе и в этом зале, боятся произносить слово "национализация", хотя оно
у нас прописано в двух статьях Гражданского кодекса - в 235-й и 306-й - и в
принципе государство, не афишируя, использует этот инструмент. 8-я статья
Конституции предполагает, что у нас все формы собственности равны, но, по
нашему глубокому убеждению и по убеждению учёных-правоведов, на самом деле в
большом ущемлении в нашей стране находится государственная собственность в
силу неэффективности умышленно, наверное, поставленных таких топ-менеджеров и
руководителей целого ряда ведомств. Поэтому мы, обобщив труд учёных,
подготовили вместе с ними очень понятный, очень конкретный и очень рамочный
законопроект. И каково же было моё удивление, когда я прочитал отзыв
правительства!
Во-первых, в чём суть законопроекта? Суть законопроекта заключается в том,
чтобы выполнить положение - им 27 лет пренебрегают - о необходимости принятия
рамочного закона о национализации, по которому должны иметь право делать это
органы власти, прежде всего правительство. Заметьте, мы в этом варианте
предлагаем, чтобы инициаторами разработки представления о национализации
могли быть президент, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы,
Правительство Российской Федерации и законодательные (представительные)
органы власти регионов.
Во-вторых, закон предусматривает очень узкий формат для обращения предприятий
в государственную собственность, что и предполагает 235-я статья Гражданского
кодекса. Что прежде всего будет подпадать под наш закон? Будут подпадать
стратегические предприятия, градообразующие предприятия, попавшие в силу
экономической ситуации в тяжёлое экономическое положение, которое может
привести к их ликвидации, потере технологий и выбросу на рынок труда большого
количества людей, которым негде будет трудоустроиться. Именно для спасения
вот таких предприятий и подготовлен в первую очередь закон.
Инструментарий тот же, что прописан в 235-й статье Гражданского кодекса,
причём, заметьте, предусматривается возмездный выкуп имущества. Оценка
имущества должна делаться на основании закона "Об оценочной деятельности...".
В законопроекте, в 21 статье, в 3 главах, предусмотрены все положения, как
это сделать квалифицированно, цивилизованно и, главное, на пользу государству
и обществу.
И в данной ситуации хотелось бы, чтобы вы услышали нас и учёных Плехановки:
это жизненно необходимо! У нас за прошлый год обанкротилось более 700 тысяч
физических и юридических лиц, это почти 10 процентов всего состава
налогоплательщиков. Причём если вы посмотрите структуру банкротств, то
увидите, что, к сожалению, продолжает уничтожаться в результате банкротства
значительная часть как раз обрабатывающих, перерабатывающих предприятий,
которых у нас и так уже недостаточно для того, чтобы выполнять задачи
импортозамещения и другие важные для государства задачи.
Ну и конечно же, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что нам по всем
канонам необходимо принять закон о национализации. У нас ренту в принципе
получает узкая группа лиц, у нас сверхприбыли необоснованно выводятся за
границу в огромных количествах при попустительстве контролирующих и всех
других органов - об этом сегодня в десятиминутном выступлении докладывал
Геннадий Андреевич.
Я прошу поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
С содокладом от Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям выступает Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и правительства!
Рассматривая данный законопроект - "Об основах национализации в Российской
Федерации", что по его тексту можно было бы отнести к этим основам?
Действительно, Конституция Российской Федерации, в частности часть 3 статьи
35, допускает возможность принудительного изъятия, отчуждения имущества для
государственных нужд, другими словами, это и есть национализация. В то же
время, как правильно указывал Николай Васильевич, и в Гражданском кодексе
есть статьи 235 и 306, где говорится о том, что на основании федерального
закона возможно проведение такого отчуждения для государственных нужд при
условии равноценного возмещения. Таким образом, основные положения в нашем
законодательстве, в Конституции и в Гражданском кодексе, сформулированы.
Что нам даёт данный законопроект - "Об основах национализации..."? В нём, по
сути, даны какие-то начала процедур, которые должны проводиться, если
отчуждение для государственных нужд становится необходимым, но достаточно ли
этих процедурных механизмов для того, чтобы считать, что они позволят решать
проблемы, которые могут возникнуть при необходимости национализации тех или
иных предприятий, тех или иных отраслей? Нам представляется, что нет, потому
что, по сути, ключевой момент данного законопроекта уводит как раз в сторону
от тех основ, которые даны в Гражданском кодексе. В Гражданском кодексе
говорится о национализации на основании федерального закона, в предлагаемом
же законопроекте принятие решения передаётся правительству, то есть
национализация запускается постановлением правительства - не федеральным
законом, как сказано в Гражданском кодексе, а постановлением правительства,
что уже, конечно же, противоречит основополагающим документам в данной части.
Николай Васильевич правильно сказал, что так или иначе государство уже в
различных формах национализацию проводило. Может быть, наш созыв с этим не
сталкивался, но в предыдущих созывах принимался не один, а ряд подобных
законов, о государственных корпорациях например. Что такое создание
государственной корпорации? По сути, это одна из форм национализации, ведь
никто не говорит, что национализация может существовать только в одной
какой-то форме, есть много различных форм. По оценкам специалистов, тех же
экономистов, огосударствление в нашей экономике имеет достаточно сильную
степень, потому что государственная собственность существует не только в виде
каких-то активов, но и в виде различных регуляторных механизмов, которые
государство в тех или иных формах применяет в различных отраслях.
Я не буду сейчас перечислять все юридические нестыковки, которые содержатся в
данном законопроекте, на них очень чётко указывается и в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы, и в официальном отзыве
правительства, и в заключении профильного комитета. Скажу только, что ссылку
на авторитет такого действительно уважаемого института, как университет имени
Плеханова, к сожалению, текст законопроекта, если его взять в руки и начать
читать, как раз ставит под сомнение. В уважаемом нами университете имени
Плеханова достаточно экономистов, но, возможно, разработчики законопроекта
воспользовались услугами не самых лучших из них, потому что в тексте есть
просто орфографические ошибки, стилистические ошибки. Например, говорится о
законодательной инициативе собственников предприятий. Какая может быть
законодательная инициатива у собственников предприятий, вы сами понимаете. И
какая может быть законодательная инициатива для принятия постановления
правительства? Я не знаю, при чём здесь университет имени Плеханова. Просто
юридическая малограмотность проявляется в некоторых положениях этого
законопроекта.
Комитет считает, что принимать в таком виде законопроект нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Николай Васильевич, говоря о национализации имущества физических и
юридических лиц, вы предлагаете установить основанием для принятия такого
решения в том числе объявление имущества общенациональным достоянием.
Уточните, как на практике можно будет определить критерии, признаки того, что
является общенациональным достоянием, тогда как сам термин "общенациональное
достояние", употреблённый в проектируемой новелле, относительно данного
проекта федерального закона не раскрывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый товарищ Выборный, уважаемый докладчик от комитета!
Мы знаем, что над юридической и лингвистической техникой мы работаем после
второго чтения. Второе чтение позволяет нам корректно, с учётом мнений всех
субъектов права законодательной инициативы рассмотреть все пожелания и
исправить все ошибки. Я свидетель того, как важнейший документ, Уголовный
кодекс, попал в Государственную Думу в объёме 346 страниц, а в третьем чтении
оказалось уже 1343 страницы, понимаете? Поэтому в данной ситуации придирка к
каким-то незначительным вопросам несущественна.
По поводу заявления о том, что якобы великое заключение правительства что-то
опровергает. Вы его не читали? В заключении правительства на полутора
страницах нет ни одного существенного замечания по законопроекту.
И у меня встречный вопрос к комитету: скажите, пожалуйста, почему вы 27 лет
игнорируете требование Конституции Российской Федерации о необходимости
проведения национализации только по закону?
БУГЕРА М. Е. Депутат Выборный задавал вопрос нам обоим. Николай Васильевич
ответил на него достаточно объёмно.
Анатолий Борисович, можно вообще довести до абсурда внесение и рассмотрение
законопроекта: в первом чтении может быть заголовок, некое литературное эссе
- то, что сейчас мы как раз и обсуждаем, - а потом, ко второму, к третьему
чтениям это литературное эссе будем превращать уже в правильный законопроект,
но, наверное, всё-таки уже в первом чтении мы должны иметь юридически
техничный и лингвистически выверенный продукт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, я не услышал никаких доводов против этого проекта закона,
за исключением того, что вы сейчас сказали: маленькие помарки, которые можно
ко второму и к третьему чтениям убрать.
Хотел бы вот на что обратить внимание. А с чего вы взяли, что 235-я статья
Гражданского кодекса обязывает нас каждое предприятие национализировать по
отдельному закону? Ведь приватизация проходит по общему закону, все
предприятия чохом приватизируются, одним законом, с чего вы взяли, что
национализировать надо поштучно, по одному предприятию? Ведь было
приватизировано более 120 тысяч предприятий, теперь что, прикажете 120 тысяч
законов, что ли, изобретать и вот на этой трибуне докладывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Опять же, любую идею можно довести до абсурда. Вы что, ставите
сейчас вопрос о том, чтобы национализировать 120 тысяч предприятий?
Кстати, никто вам, как депутату, и сейчас не мешает обратиться в
правительство с запросом, обосновав его финансово, экономически, содержащим
предложение национализировать то или иное предприятие, и правительство будет
обязано по вашему запросу провести установленную законом о статусе депутата и
Регламентом правительства работу. Почему вы 27 лет добиваетесь принятия
закона об основах национализации, при этом не пытаетесь национализировать
хотя бы одно предприятие, пользуясь теми полномочиями, которые у вас уже
есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, самое главное, что мне не нравится в вашем
выступлении, - со всем уважением говорю - вы никак не можете признать, что,
раз закон о приватизации есть, должен быть и обратный процесс -
национализация. Тепло и холод, мягкость и твёрдость, плюс и минус и так
далее. Все технологические процессы у нас обеспечиваются за счёт вот этих
факторов, и всё управление строится на этом. Стало быть, раз у нас есть
субъекты, с точки зрения управления экономикой есть частная собственность и
государственная собственность, они должны переходить друг в друга в
зависимости функции от времени и от обстановки - вполне возможно, что все
тракторные заводы придётся национализировать, когда стране будет очень-очень
тяжело, когда ни одного трактора у нас с вами не останется.
БУГЕРА М. Е. Валентин Сергеевич, вряд ли можно руководствоваться только одним
видом логики в законотворчестве и вообще в государственной политике, в том
числе в экономической политике. Вот вы исходите из чисто формальной логики:
есть закон о приватизации - должен быть закон о национализации. Давайте
поговорим на основе диалектической логики: закон о приватизации есть, а о
национализации закона не надо, потому что он не нужен, - и тоже будем правы.
Есть формальная логика, есть диалектическая логика. Я всё-таки кандидат наук
по марксистско-ленинской ещё политической экономии.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУГЕРА М. Е. Посильней вас, Николай Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, ведь ни для кого не секрет, что сегодня
существует огромный разрыв в доходах нашего населения. Те, кто оказался, так
скажем, в своё время в нужном месте, и стали, по сути дела, владельцами
национального достояния нашей страны - мы сегодня можем посмотреть, сколько
добывается газа, нефти, золота и так далее, - а огромная часть населения,
большая часть осталась за бортом. Так вот скажите, пожалуйста, почему
львиную часть прибыли от реализации всех программ по освоению национальных
природных ресурсов получает всё-таки эта небольшая кучка? Наша-то задача - с
помощью национализации исправить эту ситуацию, почему вы против?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Я против конкретного законопроекта, а не против того, чтобы в
нашем обществе соблюдались нормы справедливости. Данный законопроект
откровенно слаб, его принимать нельзя. Ну а тот вопрос, который вы задали, не
с этим законопроектом связан: вы о неких мировоззренческих вопросах сейчас
говорите, а платформа обсуждения данного законопроекта, с моей точки зрения,
не совсем подходит для такой глобальной дискуссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пиляев Иван Сергеевич.
ПИЛЯЕВ И. С., фракция ЛДПР.
У меня уточняющий вопрос к Николаю Васильевичу.
В законопроекте национализация трактуется как изъятие собственности у её
законных владельцев, хоть и предусматривающее определённую компенсацию, объём
которой будут устанавливать опять же государственные органы. Не приведёт ли
это к масштабным злоупотреблениям и коррупции? Не получится ли так, что у
одних отобрали, за бюджетный счёт оздоровили, убытки покрыли и по прогнозному
плану приватизации продали? Ведь если национализировать, то нужно сделать
так, чтобы эти градообразующие предприятия оставались в руках государства.
Скажите, прорабатывался ли этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, во-первых, оценка стоимости актива
осуществляется в соответствии с федеральным законом и обязательно должно быть
заключение Правительства Российской Федерации. Во-вторых, вспомните
(Александр Дмитриевич лучше других это знает): "Фанни Мей" и "Фредди Мак", в
акции которых были вложены ценные бумаги Российской Федерации, российские
золотовалютные резервы на 97 миллиардов долларов, в 2008 году обанкротились,
и для того, чтобы эти частные инвестиционные фонды оздоровить, правительство
Соединённых Штатов вложило в них колоссальные деньги, национализировало - и
до сих пор не хочет их денационализировать, потому что они приносят прибыль и
наведён порядок в управлении инвестиционными деньгами. Кроме того, по
результатам кризиса 2008 года ведущие страны мира (23 страны) потратили 20
триллионов долларов на так называемое количественное смягчение, фактически на
национализацию и оздоровление экономики, - Российская Федерация потратила 256
миллиардов долларов, однако, как вы видите, к сожалению, оздоровления не
произошло. Произошла национализация банков Европы, Англии, Германии, Франции,
Италии и США, если вы помните, крупнейших банков, "Lehman Brothers" был также
национализирован, вложены колоссальные деньги. Так что в мире приватизация и
национализация используются как факторы, подчёркиваю, оздоровления
экономической ситуации в конкретных отраслях и на конкретных предприятиях.
Если ситуация оздоровится и орган, который будет управлять этим активом,
посчитает необходимым привлечение за счёт приватизации части акций других
инвесторов - пожалуйста, закон этому не противоречит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Николай Васильевич, если государство будет забирать, отдавать бесконечно,
будет вера такому государству, как вы считаете? Вы всё время выступаете за
постоянство - какое же здесь постоянство? Не просто отдали, а продали, а
потом просто национализировали, забрали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Наталья Дмитриевна, я к вам с безмерным уважением отношусь,
но вы, вероятно, как и представитель комитета, не читали законопроект. Здесь
предлагается возмездная национализация, то есть согласно закону "Об оценочной
деятельности..." оценят ваши активы, вы составите акт и постановлением
правительства примут решение вам возместить. Никто у вас ничего не отнимает.
Это первое.
Второе. Мы предлагаем национализировать в первую очередь попавшие в тяжёлую
экономическую ситуацию, под банкротство, государствообразующие стратегические
предприятия, выполняющие функции, которые, кроме них, никто не выполняет.
Причём это не просто по чьему-то желанию: если орган региональной власти или
региональное законодательное собрание видит или вы, как депутат, который
часто ездит и знает ситуацию, видите, что муниципалитет вообще останется без
доходов и люди останутся без работы, вы можете инициировать - и в
законопроекте чётко прописана процедура, как, на кого и куда подать эту
инициативу, понимаете?
Но подчёркиваю, вы не должны быть введены в заблуждение содокладчиком от
комитета, который извратил содержание законопроекта. В законопроекте чётко
прописано по статьям, кто что делает. Более того, он оскорбил учёных
университета, которые фактически, делая этот законопроект, ну, в полном
объёме взяли 235-ю, 306-ю статьи Гражданского, ещё ряд статей Земельного
кодекса и просто разработали недостающие, связующие звенья.
С нашей точки зрения, этот законопроект очень либеральный, но это первый
шажок к упорядочению взаимоотношений приватизации, национализации, чтобы не
было того, на чём вы акцентировали внимание, чтобы нельзя было произвольно
отнимать и передавать своим друзьям и знакомым, как это у нас, к сожалению,
происходит в рентном капитале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Николай Васильевич, очень часто мы слышим от вас и
от фракции КПРФ в целом критику, очень серьёзную критику в отношении целого
ряда явлений нашей жизни. Ну, во-первых, не раз, в том числе когда мы
рассматривали и законопроект об оценке, вы говорили о том, что очень часто
она проводится некорректно. Во-вторых, вы постоянно говорите, что была
ошибкой санация банков, которая на самом деле по факту и является
национализацией. В-третьих, вы постоянно говорите о том, что правительство у
нас принимает ошибочные решения. И все вот эти три явления вы хотите положить
в основу вашего законопроекта. Как вы считаете, будет ли он в этом случае
работать корректно и как это в целом повлияет на инвестиционную
привлекательность нашей страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Петрович, заметьте: если я кого-то
критикую, я привожу аргументы, цифры, факты и постановления, а не просто так
критикую. Это первое, для точности взаимоотношений.
Второе. Я и сегодня считаю, что проведённый отъём лицензий банков является
преступлением. Сегодня 93 процента активов 3800 банков, которые были в
Российской Федерации, аккумулировано в Москве, 2,7 процента - в
Санкт-Петербурге, а на всю матушку Россию - 6 процентов! Объясняю, почему я
выступил против процедуры санации. Вот я - к несчастью или к счастью,
всё-таки к счастью, наверное, - живу на Дону, родился там и там, наверное,
останусь навсегда. Ну скажите, пожалуйста, почему Восточный Донбасс,
угробленный известным санируемым вами банком, не получил ни одной копейки от
380 миллиардов рублей, выделенных на санацию? Песня продолжает писаться и
петься, концерты - проводиться, но регион не получил ни копейки из 380
миллиардов, хотя в Восточном Донбассе из 135 шахт осталось 35. Вот поэтому я
против этой процедуры, я считаю, что она должна быть в рамках закона.
Если вы внимательно читали, то видели, что мы предлагаем, не критикуя ваш
закон, даже в рамках вашего закона "Об оценочной деятельности..." на самом
деле, в рамках правительственной комиссии оценить и только после этого,
заключив соглашение, подчёркиваю, с собственниками, - а это, по сути,
согласие с оценочной деятельностью, - только после этого начинать процедуру,
а не так, как производилась санация банка "Открытие", "Бинбанка", ещё ряда
других. Я вам могу назвать все банки, которые по три раза санировались,
государственные деньги раскассировали - и ни копейки назад не вернули и не
оздоровились, вот в чём проблема!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Михаил Евгеньевич, скажите мне, как марксист марксисту: вы в
принципе полагаете неправильным принимать закон, который регулировал бы
данную систему отношений? И если это не так, то что является препятствием к
тому, чтобы всё-таки обозначить приоритеты, порядок, процедуру? Если
законопроект коллег является неудачным в вашем понимании с точки зрения
технического исполнения, но сама по себе логика того, что здесь необходимо
определить, параметры и какие-то главные, основополагающие вещи являются
разумными, то что является препятствием к разработке альтернативного текста?
БУГЕРА М. Е. Большое спасибо, Олег Васильевич, за вопрос. Как
марксист-ленинец марксисту-ленинцу: ничего не препятствует, и Государственная
Дума, об этом я уже говорил, принимала законы, которые так или иначе
усиливали государственное влияние (можем назвать это и национализацией, одной
из форм национализации) в тех или иных сферах. Вот здесь уже говорили о
банковской сфере - то же самое можно сказать, предположим, о сфере жилищного
строительства, которую вы прекрасно знаете, это касается и тех же самых
госкорпораций "Ростех", "Роскосмос", "Росатом". То есть был принят ряд
законов Государственной Думой.
Я вовсе не против того, чтобы проводить национализацию. Да, её нужно
проводить, чтобы действительно повысить эффективность тех или иных отраслей,
чтобы изменить структуру нашей экономики, адаптировать её к современным
вызовам мировой экономической конъюнктуры, внутренней конъюнктуры, но это
должен быть закон, который действительно учитывает отраслевые особенности,
закон, который учитывает особенности той фазы экономического цикла, для
которой он принимается, а не такие вот рассуждения вообще - о чём-то и ни о
чём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич, присаживайтесь.
Математиком легче быть и в социалистическом, и в капиталистическом обществе.
(Оживление в зале.)
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николаев Николай Петрович, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Это уже второй
законопроект о национализации, который мы рассматриваем за последние месяц
или два, по-моему, и на самом деле дискуссия просто повторяется. Я думаю,
Михаил Евгеньевич привёл очень детальные юридические аргументы и рассказал,
что сейчас действительно все инструменты для фактической национализации, если
это необходимо, у нас есть. Более того, я здесь вспоминал санацию банков -
здесь тот же самый механизм, потому что по факту забрали эти банки и
государственные средства вложили в восстановление вот этих банков. Вспомните,
сегодня мы вспомнили, Вячеслав Викторович вспоминал тот же самый "Газпром",
который в своё время стал абсолютно частным, сейчас "Газпром" вернулся, можно
сказать, и большая его доля является собственностью государства. Есть масса
других примеров, которые показывают, что такие механизмы у нас имеются. Так
чего же хотят добиться авторы этого законопроекта?
На мой взгляд, я говорил уже, национализация является неким символом, это
абсолютно понятно: именно с национализацией ассоциируется деятельность
Коммунистической партии и в своё время большевиков, и это абсолютно
нормально, это символ, который с учётом партийной принадлежности пытаются
установить наши коллеги в законодательстве. Но я хотел бы обратиться к
здравому смыслу. Вот мы с вами в первом чтении уже приняли законопроект, так
называемый инвестиционный кодекс, где предложена целая группа мер, которые
направлены на поддержку предпринимательской деятельности, но при этом есть
абсолютно небольшой такой нюанс (для кого-то большой, для кого-то - нет),
касающийся того, будут ли под действие этого закона подпадать вопросы
государственно-частного партнёрства и концессии или нет, и, как только
начался этот разговор, всё встало, весь рынок встал, ни одно соглашение о
государственно-частном партнёрстве попросту не заключается - почему? Потому
что люди не знают, как им быть, на что они могут рассчитывать в своих
отношениях с государством. Вот сейчас, дай бог, мы с вами примем
соответствующие положения, и всё восстановится. И вот что мы хотим сделать
этим законопроектом? По сути, авторы хотят дать сигнал всему рынку, дескать,
ребята, в любой момент по инициативе депутата Государственной Думы,
правительства, президента - не важно - вас могут выкупить. По какой цене? Не
знаем, оценщики скажут. При этом к оценщикам у нас тоже есть огромные
претензии, именно поэтому мы совершенствуем законодательство, именно поэтому
есть масса судебных историй, связанных с оценкой того или иного имущества.
Сейчас, в данной ситуации, когда нам нужно развивать предпринимательскую
деятельность, развивать экономику, сказать всем, всему предпринимательскому
сообществу: вы, конечно, работайте, но мы в любой момент можем у вас забрать,
пусть даже за деньги, - это остановить всю предпринимательскую деятельность в
стране, это остановить все инвестиции, это застопорить всю экономику
Российской Федерации. Конечно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ни в коем случае не
может пойти на такие решения, и мы будем выступать против таких решений,
которые дадут возможность кому бы то ни было просто волюнтаристски стопорить
экономику, стопорить предпринимательство, стопорить развитие нашей страны.
Конечно, мы будем выступать за повышение эффективности, и мы считаем, что у
нас большинство инструментов, которые нам необходимы для этого, есть.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Парфёнов Денис Андреевич. Три минуты.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Довольно интересно наблюдать за
сегодняшней дискуссией: звучат интересные, любопытные аргументы - часть из
них уже приводили в этом зале, когда заслушивались похожие законопроекты,
часть из них представлена в такой превращённой форме.
Довольно распространённая вещь, когда нам говорят, что якобы у нас
государства и так довольно много в экономике, - и сегодня это было сказано,
особенно либеральная публика очень любит упрекать нашу страну в этом, - но
давайте посмотрим, насколько его много. У нас, например, есть такая
замечательная структура, как Сберегательный банк Российской Федерации, 50
процентов плюс одна акция которого находится в собственности Центрального
банка, и многие до сих пор считают, что это государственная структура, хотя
она таковой, конечно, не является. Она управляется с учётом рыночных
критериев, критериев максимизации прибыли, увеличения доли на рынке, с учётом
интересов акционеров и так далее, то есть государством здесь, строго говоря,
и не пахнет, это, как и все остальные госкорпорации, большая, но частная
лавочка. И в этом смысле они не обязаны соблюдать государственные интересы,
исходить из этих интересов и защищать эти интересы, поэтому вопрос о
национализации более чем актуален.
Здесь было сказано о том, что инструменты для национализации у государства
уже есть и что этот процесс даже иногда происходит, некоторые предприятия
переходят в собственность государства. Но, уважаемые коллеги, в нашей стране
специфика этого процесса такова, что национализация - это, как правило,
всегда национализация убытков, а приватизация - это, как правило, всегда
приватизация доходов, то есть хорошие, эффективные, прибыльные предприятия
отдаются в частные руки, чтобы люди могли наживаться на этом, а убыточные
предприятия, которые частники загнали в не бог весть какое состояние,
возвращаются государству, чтобы государство что-то сделало, чтобы не
увольняли людей, чтобы не терялись рабочие места и так далее. Что, это тот
самый эффективный менеджмент, ради которого в своё время демократы развалили
Советский Союз и провозгласили новую экономическую политику? По-моему, это не
то, что нам с вами нужно!
Ну и, если уж на то пошло, понятно, что вопросы собственности самые важные:
кто владеет собственностью, тот и определяет стратегию развития страны. Но
что получается? Собственность граждан можно отобрать в любой момент (вон,
пожалуйста, в Москве гаражи тысячами отнимают, и никто не может добиться
справедливости), а вот олигархическая собственность, крупная собственность -
это священная корова, её трогать ни в коем случае нельзя, мол, не смейте
замахиваться на неё! У нас все, от государственных органов до прокуратуры, до
судов и даже законодатели, стоят насмерть, не готовы её отдавать - это, на
мой взгляд, тоже тот ещё подход.
Ну и в конце концов, я рад, что сегодня не прозвучало аргумента, что
коммунисты хотят всё отобрать и поделить (хотя уверен, что, когда СМИ будут
освещать этот вопрос, наверняка до этого дойдёт), - нужно бояться не тех, кто
хочет отобрать и поделить, а тех, кто уже всё отобрал у народа, а вот
делиться совсем не хочет!
Предлагаю всё-таки поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект о
национализации в Российской Федерации. Он соответствует мировой практике,
когда естественные монополии, крупнейшие предприятия, где частный бизнес
оказался либо неэффективен, либо избыточно жаден, переходят под общественный
контроль.
Мы прекрасно понимаем, что не всякое государственное предприятие является
национальным. Примеров тому хватает: это и "Роснефть", и "Газпром", которые,
безусловно, государственные, но никак не национальные, по сути, они
представляют собой государственные капиталистические корпорации. Однако
формальное огосударствление - это, безусловно, основа для того, чтобы та или
иная структура работала в целом на общество, и мы это прекрасно понимаем.
Кстати, пополнение российского бюджета в нулевые годы, безусловно,
сопровождалось в том числе ростом государственного сегмента в национальной
экономике.
Мы считаем, что такой закон необходимо принимать. Больше того, он определяет
круг предприятий, которые являются для него объектами, - это градообразующие
предприятия, монополии, в том числе в сфере ЖКХ. В своё время "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" приложила много усилий, чтобы как минимум водопроводные сети
перестали уходить в частные руки, теперь эта система работает и вот то
ползучее концессионирование, которое шло в 2010-е годы, наконец-то в стране
остановлено: в последнее время у нас нет уже такого, что лет на пятьдесят
водопроводы уходят частным компаниям. Но возвращать-то обратно надо, и это
совершенно очевидно! А как возвращать? Очевидно также, что необходимы и некие
системные, структурные правила. Это не должны быть разовые решения
Правительства России, поскольку модель разовых, индивидуальных решений как
раз и создаёт для бизнеса некоторую неопределённость: нет ни критериев, ни
правил, ни ясности. Должен быть федеральный закон, поэтому "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" приветствует данный проект федерального закона, мы его будем
поддерживать, он соответствует и нашей политической программе, и той линии,
которую мы все эти годы проводим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич от фракции.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я вот прежде всего хотел бы обратиться к
Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, мы с вами во втором созыве как раз принимали закон о
приватизации, и тогда и вы, и ваши сподвижники, все говорили, что
национализация и приватизация - это механизм оздоровления экономики: если
частник не справляется, то нужно национализировать и брать под
государственное управление его предприятие, а если государство не справляется
с экономикой, то надо приватизировать, и всё, никаких вопросов! Почему же вы
теперь не вспоминаете об этих двух инструментах для повышения эффективности
экономики? Тот инструмент приватизации привёл к оглушительному "успеху": если
Советский Союз в мировой экономике занимал 22 процента, то сегодняшняя Россия
- 1,9 процента. Здорово? Здорово! Но мы не собираемся брать реванш и всё
срочно национализировать. Вот статья 235 Гражданского кодекса говорит о том,
что национализация должна проводиться исключительно по федеральному закону,
то есть федеральный закон должен определять порядок обращения частной
собственности в государственную, только и всего.
Мало того, вы, видимо, не читали этот законопроект, потому что в выступлениях
двух депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" было сказано: это трагедия для всего
государства, это тормоз... Да никаких тормозов, принимайте этот закон
сегодня, и, если не будет воли правительства, он будет лежать спокойно и
никто ничего не национализирует, ничего ни у кого не отберут! Опасаться
абсолютно нечего: эта инициатива, этот закон описывает исключительно порядок
обращения в государственную собственность, и всё, он никого не принуждает,
никого не приневоливает, ни у кого ничего не отбирает, так что никакой
трагедии с вами не произойдёт. Ну читайте законопроект-то, для того мы их и
пишем, чтобы здесь обсуждать то, что написано, а не фантазии какие-то
выдумывать!
На сегодняшний день национализация как шла, так и идёт, но только как она
идёт? Не по закону. Вот здесь сказали, что у нас есть множество инструментов
для национализации. Да, хорошие инструменты: государство покупает у нужных
людей за баснословные деньги частное имущество, а потом это же имущество
продаёт за копейки опять же своим людям! Ну, Чубайс ещё десять лет назад
сказал: "А не заняться ли нам национализацией?" - вот такой как раз. И
сегодня это и осуществляется. Многие из вас даже участвовали в национализации
имущества в Крыму - как? Там до сих пор анекдоты ходят про эту
национализацию. Давайте принимать закон, чтобы не было произвола! Мы же
всё-таки говорим, что мы серьёзное государство, так давайте поступать
по-серьёзному и по закону, а не так, как кому-то хочется: разграбить,
растащить, как это было в 90-х годах.
Нам сегодня говорят, что государственная собственность довлеет над частной,
надо освобождаться, об этом говорил и председатель правительства Медведев,
это всё время носится во всех финансовых кругах - мысли о том, что
государственная собственность давит частную, бизнес. И вот даже приняли закон
о ликвидации ГУПов, МУПов. Но давайте посмотрим статистику. В государственной
собственности в 2000 году было 150 тысяч предприятий - стало 110 тысяч.
Меньше? Меньше. А в частной было 2 миллиона 500... Стало 4,5 миллиона. Это
данные статистики. Так кто доминирует сегодня? Частный сектор. Если смотреть
по численности предприятий, то предприятий государственного сектора всего 2,2
процента, частных - 86 процентов. Хорошо, не нравится вам по численности
предприятий, давайте по стоимости основных производственных фондов, это 18
процентов в общем объёме экономики, а 82 процента - частный сектор. Так кто
над кем довлеет? 17 тысяч ГУПов якобы помешали 4,5 миллиона частных
предприятий. Могут они помешать на конкурентных рынках? Да никогда не поверю,
ни за что не поверю!
Мало того, говорят, что идёт рост предприятий государственного сектора. Не
идёт. В процентном соотношении в некоторые годы рост был, но за счёт чего? За
счёт ликвидации предприятий частного сектора, потому что они банкротятся, они
спекулируют, они снимаются с регистрации - и их становится всё меньше. И я
вам хочу сказать, что в этом зале мы к тому же напринимали таких законов, что
вместо помощи малому бизнесу мы его угробили совсем. Посмотрите, какая у нас
экономическая демография: в позапрошлом году смертность предприятий в 3 раза
опережала рождаемость, а в прошедшем году - в 2 раза. Пройдите по улицам
Москвы и посмотрите: кругом висят объявления о сдаче в аренду. Загнали цену
на аренду площади до такой степени, что малый бизнес разоряется и уходит. Так
о чём тогда говорить? Мы даём механизм решения этого вопроса, а вы говорите,
дескать, трагедия, коммунисты хотят у всех всё отобрать. Да в этом
законопроекте даже и не говорится о том, у кого чего мы собираемся отбирать.
Вот сейчас на Украине уже рассматривают вопрос - там шумят все средства
массовой информации - о том, чтобы национализировать имущество Российской
Федерации на территории Украины. Ну а мы ответные условия как будем
создавать? Вот теми мелкими инструментами, которые у нас до сих пор
существуют? У нас американцы отобрали "РУСАЛ", отобрали криогенную
промышленность, у нас чего только не отобрали! Вы посмотрите: у нас 42
процента иностранного капитала. Во время правления Николая II был 41 процент,
и царь вынужден был начинать национализацию, довёл до 12 процентов, и уже
через два года произошёл рост в экономике на 16 процентов. А мы всё топчемся
на отметке 1,5 процента, и то показатели фальсифицированы Росстатом.
Нет оправдания тому, что у нас нет такого закона. Во всех порядочных странах
мира есть закон о национализации, который ни к чему никого не принуждает, но
это действительно инструмент оздоровления экономики, он должен быть. И мы
должны принять такой закон и должны воспользоваться этим.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
От фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, несомненно, поддержит данную
законодательную инициативу, потому что во многих развитых и преуспевающих в
экономике странах мира большинство предприятий периодически национализируется
и денационализируется в зависимости от того, насколько это отвечает
национальным, государственным интересам. И данный законопроект нам предлагает
как раз таки вариант не революционного, а эволюционного пути под контролем
государства с чёткими, понятными правилами, с соблюдением интересов нынешних
собственников и всех международных норм и правил, чтобы то или иное
предприятие сохранилось на территории Российской Федерации, а может быть, и
вновь возникло после того, как в 90-е его умышленно уничтожили.
В 2008 году, когда наша армия понуждала Грузию к миру, мы столкнулись с
ситуацией, при которой поняли одно: срочно необходимо перевооружать наши
Вооружённые Силы, поставлять новейшие виды вооружения. И что, надо было тогда
выйти на свободный рынок, объявить торги, попросить инвесторов? Ну вы
понимаете, что это бред и утопия, потому что никто не заинтересован в том,
чтобы у нашей страны были отечественные современные виды вооружения (которыми
мы сегодня по праву гордимся). Тогда руководством страны было принято
грамотное решение, и сегодня на этом поле работают исключительно
государственные компании, госкорпорации. Мы понимаем, какие объекты можно
отдавать на откуп коммерсантам, а какие нельзя. Ох, не было бы у нас ВКС,
наших ракет, Воздушно-десантных войск и прочих родов и видов войск, вы
думаете, всё ограничилось бы только экономическими санкциями? Ни в коем
случае! Если мы хотим быть мощной в экономическом плане, независимой
державой, то, естественно, многие вопросы необходимо брать под контроль
государства.
Я хочу вам напомнить, что буквально 4 февраля корпорация "Бритиш Петролеум"
опубликовала информацию о своих доходах за 2019 год, и, кстати, эта
корпорация владеет 20 процентами акций "Роснефти". На территории Рязани есть
некрупный нефтезавод, который принадлежит "Роснефти", он, правда, был
построен в советское время на народные деньги, но в начале 90-х у нас многие
предприятия и в Липецкой области - не буду называть предприятия и фамилии, -
и в Рязанской области, да и во многих других регионах были приобретены, по
сути дела, за копейки, и сегодня они принадлежат не только российским
олигархам, но и американским, и европейским. Так вот корпорация "Бритиш
Петролеум" только по этим 20 процентам акций - это ещё не было распределения
чистой прибыли - получила 2 миллиарда долларов прибыли, только по акциям! Но
я не слышал, чтобы какая-то компания планировала вложить 2 миллиарда долларов
в инфраструктурные проекты на территории Российской Федерации.
Здесь коллеги говорили, что нельзя принимать такой закон, потому что он будет
отпугивать инвесторов. А ну-ка расскажите, за последние годы после объявления
санкций какие такие инвесторы у границы на коленях стоят с чемоданами денег,
ломятся в Российскую Федерацию с нашей "прозрачной" банковской системой,
"полным отсутствием" коррупции и бюрократии?! (Ну очень "хотят" они к нам
везти инвестиции!) Я не знаю таких - может быть, экономисты, которые
действительно имеют опыт работы и соответствующие знания, нам об этом
расскажут.
Я хочу привести примеры. Завод "Химволокно" в Рязанской области закрыли, было
единственное предприятие в своём роде в Российской Федерации, 5 тысяч человек
уволили. Причина - экономически нецелесообразно. Зато подобная продукция,
выпускаемая в Китае, сегодня успешно заняла российский рынок. Если бы
государству было выгодно быть экономически развитой промышленной державой, а
не сырьевым придатком, то, конечно, не надо было бы ждать никаких инвесторов,
из Китая они точно не пришли бы, потому что им это было бы невыгодно, и мы
сохранили бы это предприятие.
Рязанский станкостроительный завод - мы же с вами говорим о промышленности,
мы хотим развивать промышленность, но это невозможно сделать без собственных
станков - единственный завод на весь Советский Союз, который выпускал станки,
которые выпускают орудийные стволы (если я сейчас военную тайну какую-то
открыл... надеюсь, нет), я не знаю, на каком заводе сейчас подобные станки
выпускают; работало там 12 тысяч человек. Куда только депутатские запросы не
направлял!.. Ну не видит пока государство экономической целесообразности. Я
думаю, что государство её увидит - через спутники, через чипованные станки, -
когда на многих предприятиях просто-напросто остановятся те станки, которые
сегодня закупаются в США, в Японии. Вот сегодня они союзники нашего
государства, а завтра американцы дадут команду, и это государство перестанет
быть нашим союзником, они не будут эти станки и оборудование обслуживать, а
может быть, вообще дистанционно их отключат.
Я был на одном предприятии в Тамбове, на котором установлена собственная
газопоршневая электростанция. Говорят: мы вырабатываем электроэнергии больше,
чем нашему предприятию нужно, но нас обязали, чтобы мы электроэнергию у
города брали в общих сетях. Я спрашиваю: а что за производство, чьё?
Американское. А почему не наше? А у нас такое не выпускают. Я говорю: а что
же американцы? Американцы полностью через компьютер отслеживают работу нашей
подстанции. Я говорю: они её могут отключить? Говорят: легко!
Так что давайте подождём инвесторов, когда они к нам придут в страну!..
Вы говорите про свободные рыночные отношения. Блокировка работы по
строительству "Северного потока-2" - это что, свободные рыночные отношения?
То, что американцы просто-напросто навязывают свои виды вооружения...
Саудовская Аравия, которой оно и не нужно, на 17 миллиардов долларов
покупает, только Саудовская Аравия, а наша страна за рубеж продаёт вооружения
на 14,5 миллиарда долларов за год, понимаете? Ну это не рыночные отношения,
это просто навязывание своей продукции!
Я абсолютно уверен, фракция ЛДПР в этом также уверена, мы считаем, что
Российская Федерация, страна, которая сегодня является сырьевым придатком,
может, экономически развиваясь, достигнуть тех темпов роста, которые
обозначил Президент Российской Федерации, если мы ключевые отрасли возьмём
под контроль государства. Но при этом мы не говорим о том, что их надо
отобрать, мы говорим, чтобы их выкупили на понятных и прозрачных условиях.
Если бы мы хотели привлечь инвесторов, уважаемые коллеги, мы бы приняли
законопроект, о котором говорила ЛДПР, о запрете вывоза леса-кругляка за
пределы Российской Федерации. Пожалуйста, инвесторы, вкладывайте средства в
инфраструктуру Российской Федерации, перерабатывайте древесину на территории
нашей страны! Но нет, из нашей страны не без помощи внутренних сил
последовательно делают сырьевой придаток, вывозятся все ресурсы, все наши
недра. Для того чтобы сегодня в стране начали развиваться промышленность,
наука, сельское хозяйство и многие другие отрасли, нужна поддержка
государства - без поддержки государства это не произойдёт. Вместо того чтобы
просто отдавать коммерческим структурам, государству нужно самостоятельно
создать эти предприятия и вести их по всему циклу.
Фракция ЛДПР за данный законопроект!
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста. С места.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, тут обвиняли фракцию, что законопроект носит классовый
характер. Это далеко не так: законопроект подготовлен экономистами именно в
интересах государства, в интересах нашей страны и всего нашего народа. Если
бы это носило классовый характер, текст и содержание законопроекта были бы
совершенно другими, вы это все прекрасно понимаете. А вот законы о
приватизации, которые были приняты ранее, действительно носят классовый
характер: они взрастили крупную буржуазию, которая сегодня всё устанавливает,
всё регулирует, самое главное, командует, а остальная Россия, экономика
России, бедствует, и мы это прекрасно понимаем. Россия никаким социальным
государством не может быть, если у нас экономика несоциальная.
С одной стороны, национализация - это не просто актуальная задача, это
необходимость, потому что нынешние темпы экономического развития таковы (я
занимаюсь как раз этими темпами), что за прошедшие 30 лет мы так и не вышли
на уровень 1990 года по постоянным ценам. Вот 30 лет впустую шли, шли и шли,
всё говорили о демократизации, об улучшении нашей жизни, тем не менее
экономика составляет 78 процентов к уровню 1990 года, а если промышленность
сравнивать, то вот недавно была опубликована большая, очень квалифицированная
статья в журнале "Эксперт" (Фадеев - главный редактор, Общественная палата
теперь руководит), и там было сказано, что 90 процентов. Таким образом, мы
понимаем, что сегодня нужно менять правила игры, то есть принимать совершенно
другой экономический курс. И вот этот законопроект - один из таких маленьких
шагов, которые позволяют это сделать.
С другой стороны, вот здесь насчёт диалектики говорили - если действительно
глубоко понимать диалектику мирового развития, то надо чётко уяснить, что
частная собственность по мере роста общественного производства и глобальной
экономики становится всё менее и менее эффективной. Во-первых, растут
сырьевые затраты, во-вторых, растёт исчерпаемость ресурсов, в-третьих,
проблемы экологической безопасности - всё это будет повышать себестоимость
самой продукции. Академик Голанский (был такой, правда, сейчас его уже нет в
живых, к сожалению) писал, что в конечном счёте скоро - по мере развития
мировой экономики - частная собственность станет неэффективной, а никакой
частник неэффективную собственность держать не будет.
У нас единственная мера - быстрее национализировать, с тем чтобы в конечном
счёте идти вперёд, регулируя, управляя, притом сознательно, а не стихийно, в
этом выгода государственной собственности.
Поэтому очень вас прошу поддержать законопроект, подготовленный фракцией
КПРФ, в котором выступил... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, докладчик, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я
благодарю за столь интенсивное обсуждение. Надеюсь, что все поинтересуются
хотя бы по завершении обсуждения важностью и необходимостью принятия пусть не
этого, но подобного закона.
Хотел бы призвать, особенно представителей, докладывающих от комитета, более
внимательно читать. Я ни от вас, ни от председателя комитета не услышал ни
одного содержательного возражения - и не мог услышать, ведь тогда,
получается, вы не читали 235-ю статью, 306-ю и другие, а их как раз те же
самые учёные, экономисты и юристы, писали, что писали наш законопроект. Я
подчёркиваю: это плод работы учёных, выполнивших за деньги Государственной
Думы экспертно-аналитическую работу с выходом на практику, поэтому я просил
бы вас отойти от политизации и быть более точными. К сожалению, и
председателя сегодня кто-то ввёл в заблуждение, как и Николая Петровича.
Если вы не знаете структуры капитала "Газпрома", зайдите на его сайт:
Российская Федерация в лице Росимущества владеет 38 процентами, 25 процентов
акций "Газпрома" составляют американские депозитарные расписки известного
банка, 24 процентами акций владеют неизвестные частные собственники, 10
процентами - акционерное общество "Роснефтегаз". Поэтому рассказывать о том,
что это предприятие какое-то государственное, - это преувеличение, скажем
так. Если хотите, посмотрите на "Роснефть", там ещё печальнее: там Её
Величество королева Великобритании, "Бритиш Петролеум" - 20 процентов,
арабские фонды и так далее. А долговая нагрузка только этих двух крупнейших
якобы государственных структур превышает доходную часть бюджета Российской
Федерации, понимаете? Ну мы же тоже немножко более глубоко изучаем,
знакомимся с ситуацией. Не надо наводить тень на плетень.
Ну и конечно же, о содержании. Законопроект очень простой: в нём предлагается
рамочный механизм, подчёркиваю, для сохранения жизненно необходимых
предприятий прежде всего на периферии, где сегодня зачастую происходят
катастрофы из-за банкротства. Я вам конкретный пример приведу. Город Донецк
Ростовской области находится на границе с Луганской областью, был под
перекрёстным обстрелом, и не один раз, и там на 17 тысяч человек экономически
активного населения осталось 2,5 тысячи официальных рабочих мест. Водоканал:
вода качается за несколько десятков километров, в результате водоканал трижды
был обанкрочен, и сегодня под разговоры об эффективных инвесторах ни один
человек не хочет браться за него. Тарифы - одни из самых высоких в Ростовской
области, и у руководства Ростовской области болит голова, можете спросить у
Михаила Анатольевича Чернышёва, бывшего замгубернатора по ЖКХ, высочайшего
профессионала, который прекрасно знает и городскую, и областную систему. В
чём проблема? Ошибочно была сделана ставка на концессионные соглашения, не
понимали того, что там, где есть отложенный спрос, это будет работать, и
прибыль приносить, и эффект давать, а если вы бедному населению, у которого
нет отложенного спроса, подняли до небес тарифы, то это неминуемо приведёт к
банкротству. Поэтому именно для таких предприятий...
Подчёркиваю, в отзыве правительства, так же как и у представителей комитета,
нет ни одного содержательного возражения, есть общие фразы. Причём, заметьте,
в законопроекте даются дополнительные полномочия Правительству Российской
Федерации, конечно, с ответственностью - ну какое же нормальное
правительство, которое хочет делом заниматься, а не только деньги чужие
делить, будет отказываться?
Я прошу вас: внимательно прочитайте законопроект те, кто его не прочитал. Мы
рано или поздно... Можете сами взять и подписаться под ним, подкорректировав
где-то что-то, если увидели, но, подчёркиваю, такой закон жизненно необходим
для отдалённых территорий и моногородов, у которых в принципе осталось одно
или полтора предприятия, где ещё есть какие-то рабочие места. А пока мы
что-то произвольно делаем зачастую, Николай Петрович, к сожалению, при всём
пафосе вашего выступления.
И меня возмущает, что комитет, который принял эстафету 27-летнего
игнорирования положений Конституции о необходимости закона, с пафосом
опровергает чужую работу, не представляя ничего взамен. Ну вы для начала
что-то предложили бы, а потом критиковали бы.
Прошу поддержать законопроект. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Бугере включите микрофон, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Хочу ответить только на одно обвинение - в том, что мы не читали законопроект
в комитете. В комитете мы читали не только законопроект, но и
финансово-экономическое обоснование к нему. В финансово-экономическом
обосновании сказано, что объём расходов будет зависеть от плана
национализации на очередной год, то есть в финансово-экономическом
обосновании говорится о каком-то плане национализации на год, но в тексте
законопроекта о плане национализации ничего не говорится. Наверное, должна
была быть процедура подготовки такого плана национализации и так далее. Мы
очень внимательно прочитали - очень!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об
основах национализации в Российской Федерации", пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, далее три законопроекта с одним докладом и одним содокладом, это
пункты 11, 12 и 13. Они неприоритетные, поэтому по ним есть особый порядок
рассмотрения: доклад - до 5 минут, содоклад - до 3 минут, выступление одного
представителя от каждой фракции - до 3 минут и дальше - голосование. Я
зачитаю все три пункта, поскольку будет один доклад и один содоклад.
11-й, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", 12-й, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и
13-й, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР
в целях оптимизации процесса рассмотрения проектов законов предложила
рассмотреть все три законопроекта, которые касаются автострахования
гражданской ответственности, одновременно, и для экономии времени я сделаю по
трём законопроектам один доклад.
Суть первого законопроекта, под пунктом 11. Вы знаете, что полис ОСАГО можно
приобретать не только в бумажном, но и в электронном виде. Для этого
достаточно иметь доступ в Интернет, вбить данные, и система отправит на
электронную почту полис с номером, подлинность которого можно проверить на
сайте Российского союза автостраховщиков. Таким образом, здесь исключается
посредник, страховой агент, который за свою работу получает денежные
средства. Мы считаем, что надо стимулировать, в том числе в рамках развития
цифровой экономики, продажу электронных полисов, с учётом того что для
страховых компаний это выгодно, для людей это выгодно, так как исключается
оплата работы страхового агента, и делать это можно путём предоставления
соответствующей скидки. Мы предлагаем установить скидку до 10 процентов при
приобретении полиса ОСАГО в электронном виде. Такой вариант - это удобно, это
быстро, это дешевле и это в рамках общего курса государства на развитие и
внедрение современных цифровых технологий. Вот в чём смысл законопроекта под
пунктом 11.
Смысл законопроекта под пунктом 12 заключается в том, чтобы дать
автомобилистам право самостоятельно определять срок, на который заключается
договор, при приобретении полиса ОСАГО. Например, мне надо перегнать машину
из одного города в другой, для этого достаточно оформить полис всего на два
дня, но сегодня действующее законодательство не позволяет это сделать. При
этом, например, если мне надо оформить на несколько дней медицинский полис
для выезда за рубеж, то такую возможность страховая компания предоставляет.
Так вот по аналогии с другими страховыми продуктами мы предлагаем дать
возможность автолюбителям самостоятельно выбирать срок действия полиса ОСАГО.
Да, может быть, такой полис будет чуть дороже исходя из расчёта на день по
сравнению с годовым полисом, если его общую стоимость разделить на 365,
рассчитав таким образом, сколько приходится на день, но выбор будет уже за
автовладельцем или водителем, который понимает, выгодно ему это или
невыгодно. Зачем мы заставляем человека покупать полис на полгода,
использовать его два дня, а потом возвращать деньги каким-то образом, ходить
в страховую компанию, переоформлять? Всё это неудобно. Вот ради удобства мы и
предлагаем дать такое право.
Ну и третий законопроект, под пунктом 13. Мы предлагаем обязать страховые
компании в течение пяти дней принимать решение либо о продаже полиса ОСАГО,
либо о мотивированном отказе. Сегодня страховые компании руководствуются
нормами Гражданского кодекса и имеют возможность затянуть решение вопроса на
срок до 30 дней, а после этого, например, отказать, если те, кто обратился,
входят в так называемую группу риска: таксисты, автоперевозчики,
грузоперевозчики и так далее. Существуют ещё внутренний распорядок,
внутренние нормы, которые позволяют этот вопрос регулировать, но они не
всегда выполняются, чаще всего страховые компании руководствуются именно
Гражданским кодексом. Мы предлагаем в законе об ОСАГО указать срок пять дней,
в течение которого страховая компания либо продаёт полис, либо мотивированно
отказывает, что позволяет потом обжаловать это решение.
Вот смысл трёх законопроектов фракции ЛДПР, направленных на защиту прав наших
граждан, управляющих транспортными средствами. Напоминаю, что это одна из
самых больших социальных групп: порядка 50 миллионов человек в нашей стране
обладает правом управления транспортным средством. Просим все три
законопроекта поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Николаевича Изотова.
Пожалуйста.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Все три законопроекта
касаются Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Тоже по порядку по ним
пройдусь.
Первым законопроектом предлагается снижение страховой премии, если договор
ОСАГО заключается в электронном виде. Возражения здесь какие? Во-первых, не
все договоры у нас оформляются через агентов. Во-вторых, агентское
вознаграждение 10 процентов - это максимальная планка, которая установлена в
законодательстве, естественно, оно может быть меньше. Исходя из практики
сегодня вознаграждение составляет 6 процентов в целом по стране. Таким
образом, прямая связь между вознаграждением в 10 процентов стоимости полиса
ОСАГО и заключением договора в электронном виде или на бумажном носителе
отсутствует. Кроме того, у страховых компаний имеются другие расходы - на
ведение дел, взаимодействие со станциями технического обслуживания, ведение
сайтов в сети Интернет и так далее, вот такие дополнительные расходы всегда
присутствуют. На основании изложенного Комитет по финансовому рынку
законопроект не поддерживает и просит его отклонить.
Что касается законопроекта под пунктом 12 повестки дня, там предлагается
установить срок действия договора от одного дня до одного года.
Действительно, у нас сейчас в статье 10 федерального закона номер 40
прописано, что договор страхования заключается на один год, но при этом
предусмотрены случаи, когда договор заключается на сокращённый срок. На
случай следования автомобиля к месту регистрации, о чём здесь было сказано,
или к месту технического обслуживания у нас в законе, в статье 10, прописан
срок до 20 дней. Так что на сегодняшний день в законе об ОСАГО у нас
предусмотрены все необходимые моменты, касающиеся заключения договора, в том
числе и на один день, и на один год, и для сезонного использования. Поэтому
данный законопроект комитетом тоже не поддерживается.
И последний из рассматриваемых законопроектов. Предлагается установить срок,
в течение которого страховщик должен заключить договор обязательного
страхования, - пять дней. Ну, просто этот законопроект был представлен ещё до
того, как 1 мая 2019 года был принят закон и были внесены изменения в 40-й
федеральный закон: страховщик не имеет права отказывать в заключении договора
и должен заключить его немедленно. Единственная оговорка: если не
представлены соответствующие документы и не произведена оплата, тогда
заключение договора может быть отсрочено. Но если все документы представлены
и оплата уже произошла, то незамедлительно страховщик должен оформить полис
ОСАГО. Данный законопроект комитет тоже не поддерживает: он излишен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вообще вопросы не положены, но, поскольку вопрос всего один, - пожалуйста.
Депутат Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, всё-таки уточните, какая связь между формой
заключения договора ОСАГО и автоматическим снижением стоимости страховой
услуги на 10 процентов? Как вы считаете, снижение вследствие этого прибыли
страховых организаций не повлечёт за собой повышения стоимости самих услуг
страховых организаций?
НИЛОВ Я. Е. Если вы будете приобретать билет на самолёт сами, используя сайт
авиакомпании, то стоимость будет ниже, чем если вы возьмёте тот же билет,
например, в думской кассе. Когда работает агент, агент зарабатывает, агент
является посредником между страховой компанией и вами - потребителем,
клиентом. Если вы будете бронировать номер в отеле на сайте, например на
"Букинге" или "Островке", это будет стоить дешевле, чем если вы, допустим,
приедете в этот же отель и будете напрямую оплачивать уже при регистрации или
этот же номер в отеле забронируете через туристического агента. Очевидно, что
при исключении из этой цепочки посредника снижаются соответствующие издержки,
это и должно повлечь за собой снижение стоимости конечного товара или услуги.
Это, по-моему, очевидно, это общие законы бизнеса, здесь никаких
дополнительных издержек страховые компании нести не будут, никакой
дополнительной нагрузки на них не будет, наоборот, это будет стимулировать
приобретать полисы именно в электронном виде, что соответствует общему
тренду, общему вектору - цифровизации нашей экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по данным вопросам? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шулепов Евгений Борисович, пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
данных предложений.
Алексей Николаевич, по-моему, очень чётко и аргументированно высказался от
Комитета по финансовому рынку. Ваши аргументы, Ярослав Евгеньевич, ну, то ли
недостоверны, то ли не очень профессиональны, я не очень понимаю. Вы
говорите, что это не предусмотрено законодательством, но сегодня
урегулированы многие вопросы, о которых вы говорили, а вы отрицаете,
говорите, что этого нет. Ну и что касается последнего аргумента, который вы
приводили в ответ на вопрос нашего коллеги о скидках, - о том, что напрямую у
производителя покупать выгоднее, - это не всегда так. Рынок устроен таким
образом, что оптовым покупателям дают значительные скидки и иногда у
посредников покупать гораздо выгоднее, чем напрямую у производителя, вот так
устроен рынок, к сожалению.
Наша фракция будет голосовать против всех трёх законопроектов.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Алексей Николаевич Изотов, я вам дам выступить с
заключительным словом.
Заключительное слово докладчика.
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Я не хотел выступать с заключительным словом, но сказали, что мои
доводы якобы непрофессиональны, хотя я этим профессионально занимаюсь, у меня
была экспертная группа, которая занималась этими вопросами при комитете по
делам общественных организаций в прошлом созыве - и в этом созыве она этим
занимается, - мы плотно взаимодействуем с правозащитными организациями, с
экспертным сообществом, я вхожу в группу при Центральном банке по борьбе с
мошенничеством в этой сфере. Это так, маленькое лирическое отступление.
Ещё раз приведу доводы, почему стоит принять данные законопроекты.
Первое. Для страховой компании оформить электронный полис дешевле, чем
бумажный с использованием услуг посредника. Это очевидные вещи.
Второе, что касается срока действия. Действительно, в законе есть перечень
оснований, при наличии которых срок действия полиса может быть коротким, это
касается регистрации, иностранных транспортных средств. Но, например, если
мне необходимо будет перегнать или ещё с какой-то целью поуправлять
автомобилем Алексея Николаевича Изотова, уважаемого депутата, то я вынужден
буду заключить договор страхования не на один день, а минимум на полгода.
Третье, что касается отказов. К сожалению, страховые компании, несмотря на то
что в законе прописана необходимость оформления немедленно, пользуются нормой
Гражданского кодекса и по надуманным причинам отказывают, говорят, мол, не
нравится - напишите заявление, в течение 30 дней мы его рассмотрим и дадим
вам мотивированный ответ. Попробуйте в Москве получить полис в электронном
виде или даже в бумажном виде, если автомобиль зарегистрирован в другом
субъекте Российской Федерации, а потом как-то попытайтесь с нами поспорить.
Повторю, данные законодательные инициативы действительно достаточно давно
находятся в повестке, они давно были внесены, все они были проработаны вместе
с экспертным сообществом, с такими серьёзными организациями, как "Синие
ведёрки", Федерация автовладельцев России и другие, которые находятся в
постоянном контакте с нашей фракцией, мы вместе занимаемся защитой прав
автомобилистов.
Самое главное, мы со временем придём к тому, что эти нормы будут приняты. И
кстати, когда шло обсуждение в комитете, комитет сомневался, стоит ли
рекомендовать к отклонению, по крайней мере в отношении срока действия
полиса, объясняя это действительно удобством и наличием потребности у наших
автомобилистов.
Кроме того, практика показывает, что, например, билет на самолёт авиакомпании
"S7", если покупать его в кассе, будет стоить дороже (потому что возьмут
дополнительный сбор за оформление билета), чем если этот же билет оформлять
на сайте авиакомпании. Так что можно говорить про оптовиков, про разные
случаи, да, это действительно есть, но практика показывает, что так дешевле,
и мы сами, и вы тоже, все с этим сталкиваются.
Не нужно выдумывать дополнительные аргументы, эти вопросы не политизированы.
Если нет желания поддерживать, есть фракционная позиция, я с пониманием к
этому отношусь. Прошу поставить законопроекты на голосование, а дальше, со
временем мы придём к тому, что это всё равно будет принято. Несколько лет
назад я с трибуны Государственной Думы убеждал вас в том, что необходимо
отменить в России внутрисетевой роуминг. Тогда звучали разные аргументы, но
спустя три или четыре года это было сделано. То же самое - с чёрными списками
пассажиров-дебоширов: сначала нам говорили, что мы всё делаем неправильно,
это не нужно, но мы пришли к тому, что это теперь законодательно
урегулировано. То же самое - с агрессивной ездой: мы первые предложили ввести
ответственность за агрессивную езду на дорогах, нам говорили, дескать, не
надо, неправильно, потом правительство внесло законопроект и в первом чтении
он был принят (сейчас в комитете лежит, его готовят ко второму чтению).
Повышена ответственность за употребление алкоголя за рулем: сначала мы внесли
такую инициативу, и нам тоже говорили, мол, не надо, не нужно, всё и так
хорошо, потом, когда произошёл страшный случай, погибли дети-инвалиды, Ирина
Анатольевна Яровая внесла проект закона - он был поддержан, то есть были
предложены и поддержаны точно такие же санкции, как те, которые предлагала
ЛДПР.
Знаете, мы живём не одним днём, сегодняшним, давайте смотреть на перспективу.
А история законотворческого процесса показывает, что нельзя всё отвергать
сегодня, придумывая разного рода аргументы, потому что завтра придётся
изменить позицию кардинально, на прямо противоположную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содокладчик, Алексей Николаевич Изотов.
ИЗОТОВ А. Н. Мы всё-таки должны констатировать, что та норма, которая
предлагается, это изменение уже устарело. Вот вы говорите, что
незамедлительно полисы не предоставляются, но на сегодня уже введена
административная ответственность, поэтому, пожалуйста, можно подавать жалобы
и будут наказывать страховщиков за неисполнение ими своих обязательств.
По "Синим ведёркам". Да, действительно, много было возмущений начиная с 2016
года, но на сегодняшний день в Центральном банке доля жалоб на рынок ОСАГО
сократилась с 40 процентов до 1 процента.
Что касается посредников, агентов и брокеров. Статья 6-1 Закона № 4015-I "Об
организации страхового дела..." гласит: "Деятельность страховых агентов и
страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров
страхования в виде электронных документов... не допускается" - таким образом,
электронный полис ОСАГО приобретать через агента нельзя, это противозаконно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 9 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 11
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пункт 12 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пункт 13 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас осталось пять минут, но вряд ли мы успеем за это время
рассмотреть ещё один проект закона, поэтому завершаем заседание. Всем
спасибо. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 38 сек.:
Савастьянова О. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 47 мин. 39 сек.:
Карелин А. А. - за
12 час. 52 мин. 29 сек.:
Тимофеева О. В. - за
Яровая И. А. - за
12 час. 55 мин. 11 сек.:
Бикбаев И. З. - за
Гартунг В. К. - против
Грешневиков А. Н. - против
Елыкомов В. А. - за
Емельянов М. В. - против
Ионин Д. А. - против
Миронов С. М. - против
Нилов О. А. - против
Ремезков А. А. - против
Саблин Д. В. - за
Терентьев А. В. - против
Тумусов Ф. С. - против
Хайров Р. Ш. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 36, 38
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 44, 50
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43-45, 47, 55
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 37, 44, 57
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Ганзя В. А., фракция КПРФ 45
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 10
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 15
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР 17
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 58
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 17, 41, 44, 46, 47, 53
Косяненко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Куринный А. В., фракция КПРФ 24, 26
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Менделевич Б. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23-25, 31
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 30
Неверов С. И., заместитель Председателя 17, 18
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 21, 22, 46, 48
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 35, 37, 55, 57
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 25
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 32, 35
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 48
Пиляев И. С., фракция ЛДПР 45
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 25, 30
Харитонов Н. М., председатель Комитета 20
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36-38
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 28, 33, 37, 40, 47, 49
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 31, 33, 38, 51
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 45, 53