Заседание № 274
05.02.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 февраля 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 февраля 2020 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 749021-7 "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (об освобождении от
вывозных таможенных пошлин нефти, вывозимой иными лицами).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
3. О проекте федерального закона № 758765-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
проведения мероприятий, связанных с памятными датами России, и об иных мерах
по сохранению народной памяти).
4. О проекте федерального закона № 814384-7 "О внесении изменения в статью
43-2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части отмены плановых проверок при осуществлении федерального
государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов).
5. О проекте федерального закона № 842570-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
планирования закупок по государственному оборонному заказу).
6. О проекте федерального закона № 396097-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации в части совершенствования института конфискации имущества" (по
вопросу о применении конфискации имущества в качестве дополнительного вида
наказания).
7. О проекте федерального закона № 828623-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части усиления гарантий прав ребёнка на получение
алиментов" (в части установления минимального размера алиментов, а также о
государственном обеспечении выплаты алиментов за счёт бюджетов субъектов
Российской Федерации в период розыска родителей, уклоняющихся от их уплаты).
8. О проекте федерального закона № 426417-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части установления минимального объёма расходов
федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру".
9. О проекте федерального закона № 386-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями".
10. О проекте федерального закона № 641510-7 "О внесении изменения в статью
56 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся мер
социальной поддержки инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий,
членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых
действий, получивших бесплатные земельные участки для индивидуального
жилищного строительства).
11. О проекте федерального закона № 738681-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части признания задолженности по
жилищно-коммунальным платежам безнадёжной к взысканию).
12. О проекте федерального закона № 153324-7 "О внесении изменения в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления единых
критериев, исходя из которых определяется очерёдность проведения капитального
ремонта многоквартирных домов).
13. О проекте федерального закона № 692092-7 "Об основах национализации в
Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
15. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
16. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
17. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
18. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
19. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации за нарушение условий предоставления и
использования дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 177651-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального закона
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся обязанности по установке приборов учёта потребления коммунальных
услуг).
21. О проекте федерального закона № 630726-7 "О внесении изменения в статью
162 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления порядка
представления управляющей организацией ежегодного отчёта о выполнении
договора управления многоквартирным домом).
22. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
23. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
24. О проекте федерального закона № 262728-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в целях совершенствования механизма реализации гражданами
конституционного права на проведение публичных мероприятий).
25. О проекте федерального закона № 680570-7 "О мерах государственной
поддержки многодетных семей в Российской Федерации".
26. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
27. О проекте федерального закона № 720340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (в части расширения сферы использования
копий Знамени Победы).
28. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
29. О проекте федерального закона № 134447-7 "О внесении изменений в статьи
101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения
использования ненормированного рабочего дня".
30. О проекте федерального закона № 466379-7 "О моратории на повышение
возраста, достижение которого даёт право на страховую пенсию по старости".
31. О проекте федерального закона № 460623-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий права на внеочередное зачисление их детей в дошкольные
образовательные организации, общеобразовательные организации, имеющие
интернат, летние оздоровительные учреждения).
32. О проекте федерального закона № 564369-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации).
33.1. О проекте федерального закона № 794830-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии" (об установлении повышения фиксированной выплаты
лицам, имеющим длительный стаж работы в сельском хозяйстве, независимо от
места жительства; внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Шериным, А. А.
Кузьминым, Е. В. Марковым, Д. А. Свищёвым).
33.2. О проекте федерального закона № 673331-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об установлении повышения
фиксированной выплаты лицам, имеющим продолжительный стаж работы в сельском
хозяйстве, независимо от места жительства; внесён депутатами Государственной
Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, Б. Р. Пайкиным, А. Н. Диденко и членами
Совета Федерации С. Д. Леоновым, И. Н. Абрамовым).
34. О проекте федерального закона № 14296-7 "О внесении изменения в статью
156 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части введения понятия
"жестокое обращение с несовершеннолетним").
35. О проекте федерального закона № 29953-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части невозможности применения положений об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении лиц,
совершивших отдельные виды преступлений, а также невозможности объявления
амнистии в отношении таких лиц".
36. О проекте федерального закона № 157827-7 "О внесении изменения в статью
78 Уголовного кодекса Российской Федерации в части неприменения сроков
давности к лицам, совершившим коррупционные преступления".
37. О проекте федерального закона № 383978-7 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обязательности информирования о возможной принудительной эвакуации
транспортного средства".
38. О проекте федерального закона № 582559-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения
административной ответственности за невыполнение обязанности по
незамедлительному возврату задержанных транспортных средств".
39. О проекте федерального закона № 433880-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (о переходе объектов авторских и смежных прав в
общественное достояние).
40. О проекте федерального закона № 433947-7 "О внесении изменения в статью
1298 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
советского культурного наследия" (о переходе в общественное достояние
произведения, созданного по государственному контракту).
41. О проекте федерального закона № 752048-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части установления
контроля за расходами лиц, замещающих должности руководителей государственных
и муниципальных учреждений).
42. О проекте федерального закона № 182634-7 "О внесении изменения в статью
103 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных гарантий обеспечения жилищных прав сотрудников
правоохранительных органов).
43. О проекте федерального закона № 766522-7 "О внесении изменения в статью
53.4 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части недопущения прекращения
или приостановки работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных
пожаров).
44. О проекте федерального закона № 680935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О
страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в части, касающейся
очерёдности удовлетворения требований кредиторов кредитной организации).
45. О проекте федерального закона № 658847-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части
предоставления заёмщику права на получение отсрочки исполнения обязательств
по договору потребительского кредита (займа) на срок прохождения им военной
службы по призыву или участия в военных сборах).
46. О проекте федерального закона № 671668-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части,
касающейся полномочий субъектов Российской Федерации в области обращения с
твёрдыми коммунальными отходами).
47. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
48. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
49.1. О проекте федерального закона № 797659-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
Г. А. Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, Н. В. Коломейцевым, В. С.
Шурчановым, О. Н. Смолиным, Н. В. Арефьевым, Ю. В. Афониным, В. А. Ганзя, П.
С. Дорохиным, Н. Н. Ивановым, А. В. Куринным, Л. И. Калашниковым, А. В.
Корниенко, Д. Г. Новиковым, Н. И. Осадчим, Т. В. Плетнёвой, В. Ф. Рашкиным,
К. К. Тайсаевым, М. В. Щаповым).
49.2. О проекте федерального закона № 641225-7 "О внесении изменений в статью
219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся размера налогового вычета; внесён депутатами Государственной Думы
И. К. Сухаревым, С. Г. Каргиновым, а также В. В. Сысоевым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
50. О проекте федерального закона № 831541-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения срока
выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком с полутора до трёх лет".
51. О проекте федерального закона № 640081-7 "О внесении изменения в Семейный
кодекс Российской Федерации в части уточнения прав детей, находящихся под
опекой или попечительством" (в части установления минимального размера
денежных средств, выплачиваемых ежемесячно на содержание ребёнка,
находящегося под опекой (попечительством).
52. О проекте федерального закона № 727822-7 "О внесении изменений в статью
113 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" (в части, касающейся порядка расчёта
задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
53. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
54. О проекте федерального закона № 77209-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке кинематографии в Российской
Федерации" (в части установления особенностей показа кинофильмов на
телеканале).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 6 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 35 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам С. В. Чижов; по мотивам голосования выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ)
и Д. В. Юрков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты голосования: "за" -
316 чел. (70,2%), "против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по обороне В. И. Богодухов. На вопросы ответили И. А.
Яровая и В. И. Богодухов. В прениях выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, В. И. Кашин, Т. В. Плетнёва, Н. И. Рыжак, Д. А. Ионин, Ю. Н.
Швыткин и О. Н. Смолин. Заключительное слово было предоставлено И. А. Яровой.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 413 чел. (91,8%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководитель Федерального
агентства по рыболовству И. В. Шестаков сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 43-2 Федерального закона "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 4 повестки дня). С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам В. И. Кашин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие
А. В. Андрейченко, Ф. С. Тумусов и В. В. Суббот. Слово для заключительного
выступления было предоставлено В. И. Кашину. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (пункт 5 повестки
дня) выступил член Комитета Государственной Думы по обороне А. А. Хохлов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации" (пункт 14 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы В. В. Бортко. Содоклад сделал и ответил
на вопросы член Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи А. В. Горелкин. В прениях выступили Е. В.
Ревенко, С. В. Иванов, Н. В. Коломейцев, А. В. Куринный, А. Н. Шерин, с
заключительным словом - В. В. Бортко, А. В. Горелкин. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части
усиления гарантий прав ребёнка на получение алиментов" (пункт 7 повестки
дня). С содокладом выступила председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва. На вопросы ответили О. А.
Нилов и Т. В. Плетнёва. В прениях приняли участие А. В. Куринный, О. В.
Окунева, А. Н. Шерин, З. З. Байгускаров, Д. А. Ионин и И. И. Гильмутдинов.
Заключительное слово было предоставлено О. А. Нилову и Т. В. Плетнёвой.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части установления минимального объёма расходов
федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру" (пункт 8
повестки дня) также выступил депутат Государственной Думы О. А. Нилов.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член
комитета Г. И. Данчикова. На вопросы ответили О. А. Нилов и Г. И. Данчикова.
В прениях приняли участие О. Н. Смолин, В. К. Гартунг и Н. С. Максимова.
Слово для заключительного выступления было предоставлено О. А. Нилову и Г. И.
Данчиковой. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке
кинематографии в Российской Федерации" (пункт 54 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по культуре Е. А. Ямпольская;
результаты голосования: "за" - 40 чел. (8,9%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
В заключение депутаты рассмотрели предложения о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 февраля 2020 года. 12 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 24 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
Присутствует 412 депутатов. Кворум есть.
Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По уважительной причине на
пленарном заседании сегодня отсутствует 25 депутатов, присутствовать в
течение дня должно 425.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь. Потише.
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
По вопросу 11 доклад вместо сенатора Леонова сделаю я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов - докладчик по 11-му вопросу.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Просьба в связи с болезнью
докладчика 6-й вопрос снять с рассмотрения, а на его место поставить - юбиляр
Бортко доложит - 14-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 6 исключить из повестки дня, а на его место
поставить 14-й?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, а 14-й на его место. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, если мы пойдём навстречу коллегам? Нет.
Коллеги, других замечаний нет? Нет.
Ставится на голосование: принять проект порядка работы в целом с учётом
внесённых предложений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 2, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 35 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе". Доклад Сергея Викторовича Чижова.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Напомню, что целью данного
законопроекта является стимулирование освоения месторождений с
трудноизвлекаемыми углеводородами, а также увеличение в дальнейшем экспорта.
Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, замечаний
юридико-технического характера не имеется. Комитет по бюджету и налогам
предлагает принять его в третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по мотивам есть желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вот за этот, так сказать, закон мы не станем голосовать. Всё запутали, всё
льготы, льготы для наших крупнейших нефтяных компаний, но мы до сих пор не
можем этого ощутить. Их бешеные доходы, сверхдоходы могли бы идти по другим
направлениям, у нас давно уже должны быть мощные дороги и проблема с жильём
должна быть решена, а мы вот стараемся распространять льготы по уплате
вывозной пошлины ещё на каких-то лиц в рамках применения НДД, то есть не
только на организации - пользователей недр, но также и на иных,
осуществляющих вывоз. Пусть, мол, как можно больше людей заработает, а мы с
вами - народ, страна - много не берём. Когда помощник президента Белоусов
хотел забрать значительную часть сверхдоходов, заартачились, не дали, и он не
довёл это до конца. Сейчас он первый вице-премьер - может быть, теперь он
сможет сделать так, чтобы всё-таки мы больше получили денег для
финансирования других национальных проектов.
У нас все нефтяные и газовые компании сверхбогатые, а страна беднеет - с
какой стати? Во многих странах мира это всё в государственной собственности,
всё идёт на индивидуальные счета граждан, а мы ищем способ, как бы получше
сделать так, чтобы побольше льгот дать тем, кто вывозит нашу нефть - главное
богатство. Сейчас вот обрушатся цены на нефть, и с чем мы останемся? Хотя бы
деньги, которые они заработали, можно было использовать, в том числе для
нефтяной промышленности. Ну почему бы не восстановить министерство нефтяной
промышленности и министерство газовой промышленности или не передать всё это
Министерству энергетики? Монополия должна быть на главные, основные
богатства. Частный сектор пусть работает, но на подряде, как посредник, так
сказать, как подмастерье, а главным получателем всех богатств должно быть
государство. Силуанову все должно идти, а не в Центробанк, который ни в чьём
ведении не находится. И Центробанк нужно подчинить Госдуме, в доходную часть
бюджета должны идти эти огромные доходы от наших недр.
Здесь этого нет, поэтому мы не голосовали за этот законопроект и считаем, что
нам надо прекратить создавать льготный режим для пользователей недр -
крупнейших нефтяных компаний. Они просто уже не знают, куда им девать деньги!
Все деньги должны находиться у нас. Америка устроит нам подарок когда-нибудь,
откажется сама от доллара - и всё рухнет. У неё уже долг 23 триллиона
рублей!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я не успел нажать на кнопку, думал, вопрос
ещё будет обсуждаться. Разрешите, я от имени фракции тоже обозначу нашу
позицию и выскажусь.
Прежде всего, нам объясняли, что, когда мы пошлину убираем, мы повышаем налог
на добычу полезных ископаемых, который будет компенсировать эти потери. Но
налог на добычу - это внутренний налог, и в конечном итоге это отразится на
ценах для наших потребителей и производителей. Это в целом мы не можем как
позитивное явление воспринимать.
С другой стороны, в этом законопроекте есть положение о том, что отменяют
пошлину прежде всего для дочерних предприятий нефтедобывающих компаний.
Ссылка есть на налог на дополнительный доход, но мы знаем, что налог на
дополнительный доход только-только начинает складываться. И ещё, уже есть
предложения изменить координаты тех самых участков, с которых будет взиматься
налог на дополнительный доход.
Вот с учётом этого и опираясь на позитивную программу фракции КПРФ "Десять
шагов к достойной жизни", в которой мы ставим вопрос о национализации
природных ресурсов, наша фракция воздержится при голосовании, потому что мы
считаем, что этот законопроект не решает основные проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрков Дмитрий Васильевич по ведению.
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, тоже кнопка не сработала. От фракции, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на будущее: всё-таки записывайтесь сразу на
выступление по мотивам, когда я предлагаю это сделать.
Пожалуйста.
ЮРКОВ Д. В. Уважаемые коллеги, мы данным законопроектом совершенствуем
законодательство в части распространения льготы по уплате вывозной пошлины
уже не только на организации - пользователей недр, которые существуют, но и
на компании, которые, как правило, являются вертикально интегрированными и
работают совместно с этими производителями. Соответственно, данным
законопроектом мы донастраиваем налоговый манёвр, совершенствуем налоговое
законодательство, налоговое стимулирование, следуем принципу предсказуемости
системы налогообложения, что, по расчётам, приведёт к увеличению доходов
бюджета и к 2024 году даст более 1,5 триллиона рублей. Основываясь на этом,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе",
пункт 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Ирины Анатольевны Яровой.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагаются изменения и дополнения, в частности, в Федеральный закон "О днях
воинской славы и памятных датах России". Отношение к дням воинской славы,
памятным датам и вообще к тому, что связано в нашей истории с подвигом и
защитой Отечества, всегда особенно трепетное и особенно ответственное.
Прежде всего мы предлагаем восполнить пробел в законодательстве в части того,
чтобы порядок проведения мероприятий в связи с памятными датами в части их
организации, подготовки, информационного сопровождения был таким же, как и
порядок, который сегодня реализуется в отношении дней воинской славы. Это
принципиально важно, потому что сегодня такие памятные даты, как День памяти
и скорби, День Героев Отечества, действительно имеют особое общественное
звучание, к ним особое отношение.
Кроме того, мы предлагаем сделать возможным распространение информации не
только через средства массовой информации, как сегодня это предусмотрено в
законе, но и через современные коммуникации в сети Интернет.
И самая главная новелла - уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что
данная законодательная инициатива внесена представителями всех фракций в
Государственной Думе, - речь идёт о том, чтобы установить в Российской
Федерации единую общефедеральную минуту молчания 22 июня, в день начала
Великой Отечественной войны. В нашей истории есть великая дата - 9 Мая, День
Великой Победы, но в нашей истории также есть дата, когда в наш дом пришла
беда. Сначала были долгие годы войны, была смерть, было преодоление самих
себя, и только потом уже была Великая Победа, поэтому для нас принципиально
важно, чтобы День памяти и скорби, памятная дата, которая есть в календаре и
в сердце каждого из нас, обрёл новую форму памяти, воспоминания о тех, кто
отдал свою жизнь за спасение не только нашего Отечества, но и всего мира от
фашизма. 27 миллионов жизней - это не только солдаты, которые погибли на
фронте, это и те, кто погиб в концлагерях, это женщины и дети, это старики,
это все те, кто отдал свою жизнь. Задумайтесь: если бы по каждому из них была
объявлена минута молчания, мир замолчал бы на 50 лет, это были бы 50 лет
молчания! Общефедеральная минута молчания как знак единения и общего чувства
боли и благодарности, как воспоминание о каждом, кто погиб, очень важна для
настоящего и будущего нашей страны, очень важна и для настоящего и будущего
всего мира.
22 июня 1941 года в 12 часов 15 минут в оцепенении вся страна слушала
обращение и понимала, что началась агрессия против нас, без объявления войны
было осуществлено вероломное нападение фашистской Германии на рубежи нашей
Родины, поэтому мы предлагаем именно это время рассматривать как время
общефедеральной минуты молчания для нашей большой страны с разными часовыми
поясами. Абсолютно решаемая задача - соединить всех граждан России именно в
это время в общем поминовении тех, кто погиб.
Это также важно и для современной Европы, потому что молодое поколение
европейцев мало знает правды о той войне и мало что знает о вкладе советского
народа и советского солдата в защиту мира, в защиту их самих. Минута молчания
и поминовения 27 миллионов погибших станет ещё одним очень важным знаком мира
и безопасности, противодействия агрессии.
Бывшие советские республики, братские нам народы, скорее всего (во всяком
случае, хочется в это верить), присоединятся к общей минуте молчания, потому
что страдания, потери, сопротивление, борьба с фашизмом - это было общим, это
была священная народная война и 27 миллионов погибших - это люди разных
национальностей, жившие в нашей большой, нерушимой и сильной стране, в
стране, которая победила.
Для нас ещё очень важно разделить даты - великого праздника, Великой Победы и
начала войны, чтобы человечество помнило, с чего начиналась страшная история
наступления фашизма и что на самом деле в тот момент, когда война началась,
никто не понимал, каким будет её завершение.
Установление общефедеральной минуты молчания в России - это важный шаг,
направленный на то, чтобы каждый из нас, чувствуя свою сопричастность, мог
проявить это ещё и в общем действии. Конечно, ритуал минуты молчания был,
есть и всегда будет, но очень важно, чтобы он соединил сейчас разные уголки
нашей страны, а возможно, и объединил мир в понимании того, что сегодня в
наших силах не только помнить, не только скорбить и благодарить тех, кто
ценой своей жизни завоевал Победу, но и делать шаги к тому, чтобы мы
объединяли усилия и противодействовали современным проявлениям фашизма,
национализма и агрессии.
Уважаемые коллеги, данная инициатива внесена всеми фракциями в
Государственной Думе, и это, на наш взгляд, тоже является важным
свидетельством. Когда мы разрабатывали данный законопроект, у меня,
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не было ни тени сомнения в том, что
эта инициатива должна быть общей. И хочется поблагодарить всех наших коллег:
когда мы впервые начали говорить об этом и была представлена законодательная
инициатива, которая уже предварительно прорабатывалась с правительством, с
министерствами, с тем чтобы дать полномочия правительству по организации и
проведению общефедеральной минуты молчания в дальнейшем, очень важен был тот
отклик, который мы получили со стороны наших коллег. Думаю, что солидарность,
единение парламента в решении этого важного вопроса является отражением
единения, которое есть среди граждан Российской Федерации, в сохранении
памяти и выражении благодарности тем, кто подарил нам жизнь и завоевал
Победу.
Хотелось бы, чтобы уже в год 75-летия Победы, в этом году, впервые 22 июня
была объявлена общефедеральная минута молчания.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Владимира Ивановича Богодухова.
Пожалуйста.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ирина Анатольевна очень
подробно изложила суть законопроекта. Конечно же, Комитет Государственной
Думы по обороне единогласно поддержал концептуально данную инициативу и
отмечает, что данный законопроект направлен на то, чтобы отдать дань памяти
всем погибшим в годы Великой Отечественной войны.
Правовое управление концептуально поддерживает данную инициативу.
Правительство также поддерживает данный законопроект. Единственное, что нужно
будет разработать, - это порядок проведения данного мероприятия, это будет
сделано ко второму чтению.
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Анатольевна, вопрос в отношении этой новой инициативы. У нас
ведь уже давно сложилась такая традиция: 22 июня в 4 часа утра, когда
действительно произошло нападение, по всей стране люди идут к могилам,
обелискам и возлагают цветы. В частности, наша фракция так делает постоянно,
мы приходим к Могиле Неизвестного Солдата в 4 часа утра. Это первое.
Второе. Минута молчания всероссийская - это ведь тоже у нас происходит
постоянно 9 мая, это официальное мероприятие, оно проходит где-то в 18.50,
по-моему, каждый год. То есть вот одно на другое как-то накладывается.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо большое, Сергей Владимирович, за вопрос. Я бы напомнила,
что, кроме тех мероприятий, о которых вы вспомнили, 22 июня у нас ещё
проводится акция "Свеча памяти", эта акция уже стала традицией, которая
поддерживается, кстати, в других странах.
Речь идёт о том, чтобы соединить вот тот ритуал минуты молчания, который на
самом деле был, есть и всегда будет в другие даты. Минута молчания всегда
сопровождает и возложение цветов, и поминовение в благодарность тем, кто
погиб, это происходит и в День Героев Отечества, и в День Неизвестного
Солдата. Но особенно значима общефедеральная минута молчания именно в то
время, когда вся страна в оцепенении слушала объявление, которое звучало изо
всех радиоприёмников на улицах, в городах, в посёлках, объявление о том, что
началась война и что против нашей страны осуществляется агрессия, первично
это объявление зачитывал Молотов. Этот исторический факт, эта минута - начало
отсчёта тех бед и страданий, которые обрушились на нашу страну, народ боролся
все годы войны и прошёл через эти испытания, поэтому для нас очень важно...
Вот сегодня в Европе 8 мая - День памяти и скорби. Вы задумайтесь: в день,
когда сокрушили фашизм, именно в этот день - День памяти и скорби, хотя День
Победы - это день уже торжества справедливости и добра, день сокрушения
фашизма! А День памяти и скорби прежде всего сопряжён с тем, что в наш дом
пришла беда, и это произошло 22 июня. И нам очень важно, чтобы и в памяти
всего мира эта дата имела особое звучание, поэтому так важна общефедеральная
минута молчания.
От Камчатки до Калининграда у нас десять часовых поясов, это позволяет в 12
часов 15 минут соединить все регионы нашей большой страны, в это время ночи
не будет ни у кого, это будет время, когда вся страна может отдать дань
благодарности и вспомнить тех, кто погиб. Мне думается, что значимость и
символичность именно этой минуты молчания в этом, но она не отменяет никакие
другие мероприятия, о которых вы говорили. Более того, я думаю, что сегодня
все традиции, которые связаны с памятью и с благодарностью, направлены на то,
чтобы разными усилиями сохранять общую память для будущих поколений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Сергей Юрьевич.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ирина Анатольевна, рассматриваемый законопроект очень важен, и я
убеждён, что каждый гражданин России поддержит эту законодательную
инициативу. В законопроекте есть норма о том, что публикация материалов,
связанных с днями воинской славы России, материалов о погибших при защите
Отечества будет осуществляться в сети Интернет. Скажите, пожалуйста, здесь
имеются в виду какие-то специализированные сайты, ну, например, "Память
народа" - сайт, который ведёт Министерство обороны Российской Федерации, или
информация будет публиковаться на каких-то ещё информационных ресурсах,
принадлежащих как государственным, так и общественным организациям?
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо, Сергей Юрьевич, за вопрос. Вы, наверное, обратили
внимание, что свой доклад я начала именно с того, что сегодня в
законодательстве есть пробелы. В существующем законе речь идёт о возможности
распространения такой информации только через средства массовой информации,
потому что, когда закон готовили и принимали в своё время, ещё не учитывался
фактор развития современных коммуникаций.
В данном случае нет никаких ограничений по видам ресурсов, где это может
размещаться. Речь идёт в целом о сети Интернет, о той доступной форме
изложения и донесения информации, которая сегодня массово используется и в
нашей стране, и во всём мире. Более того, что касается памятных дат, мы
создаём условия, для того чтобы и организация мероприятий, поддержка со
стороны государства были такими же активными, как и в дни воинской славы.
Что касается поискового движения - это отдельное большое направление, и очень
важно, чтобы те бесценные материалы, которые сегодня становятся известными,
максимально распространялись и были доступными для каждого желающего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович, пожалуйста.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю Комитета по обороне.
Это очень важный и необходимый законопроект, он давно назрел. Не думал ли
комитет дополнить данный проект закона положениями, в соответствии с которыми
на наших федеральных каналах постоянно проходили бы циклы мероприятий,
например "100 дней до Победы", где обсуждали бы все эти вопросы, чтобы не
было искажения исторической памяти? Во время передач, которые идут в
прайм-тайм: "Народ хочет знать", "60 минут" - обсуждаются различные события,
кроме той важной темы, о которой сегодня нам рассказала Ирина Анатольевна.
БОГОДУХОВ В. И. Спасибо за вопрос. Вы правильно сказали, что на сегодняшний
день и так, действительно, информации много на наших федеральных каналах.
Именно этот вопрос на заседании комитета не рассматривался, но, если будут
предложения, мы готовы ко второму чтению их рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим данный проект закона.
Вот этот ритуал - минута молчания по всей стране - будет производить куда
большее впечатление, чем теле- и радиопередачи, когда выступают разные люди,
дают разные оценки, а это скорбь всего народа от океана до океана. И это
нужно будет показывать прямо с утра, от Владивостока и до Калининграда,
потому что столько дат у нас, что иногда путают, где праздничная дата - День
Победы, а где день скорби - 22 июня, в этот день поздравлять нельзя. Люди как
бы привыкли говорить: "С праздником!" - и иногда забывают, что в этот день и
выражать-то ничего нельзя, это день скорби. Это очень важно.
Победа была обеспечена лишь тем, что у нас был, так сказать, монархический
режим, как и в царской России, все рычаги власти снова оказались в руках
одного человека. Царь тоже взял на себя верховное главнокомандование, но у
него не хватило силы воли, и он уже пошёл демократическим путём: была
Государственная Дума, были депутаты, самые разные газеты, и вот эта
демократизация в течение десяти лет, с 1905 года по 1915 год, не дала
возможности победу одержать, а вот в 1941-м...
Плохо, что Сталин не выступил сразу, 22 июня. Видимо, настроение у него было
такое, всё-таки Гитлер обманул. Дипломаты виноваты, они должны были объяснить
верховному главнокомандующему, что не надо верить Гитлеру, а надо верить
нашим разведчикам. Ну что вы хотите, если резидентом советской разведки в
Германии был бухгалтер с обувной фабрики из Баку! Как мог Сталин верить таким
людям? А Зорге - интеллигент, но Сталин ему почему-то решил не поверить. И
вот до 3 июля приходил в себя.
И после победы Сталин был единственным, кому было стыдно и неприятно, что вся
страна в развалинах, уничтожены миллионы людей и ещё миллионы остались в
Европе, они ещё не вернулись, - и он запретил праздновать, и 20 лет страна
молчала. Только Брежнев, когда всё затихло, успокоилось... Первый раз мы
праздновали 9 Мая в 1965 году и с тех пор каждый год празднуем. Праздник
замечательный!
Сейчас говорим о минуте молчания. На что жалуются ветераны войны (в Кремле
каждый раз приём 9 мая)? Они говорят: много песен, но они все про смерть - вы
можете понять, что мы живы? Мы, рядовые, маршалы и генералы, с той войны
вернулись, мы живы, а все песни - про умерших, про погибших! "И в белых
превратились журавлей" - отличная песня на стихи Расула Гамзатова, - но
они-то живы, это не про них песня! Надо дать госзаказ, у нас же есть сегодня
хорошие поэты, и музыка нужна такая, чтобы была песнь Победы, новая песнь,
чтобы она была радостная, с оптимизмом, чтобы им хотелось улыбаться под эту
песню. Ну, многие песни... "Вставай, страна огромная!" - мы что, улыбаться
будем в этот момент? Или другая песня, Давида Тухманова, "Здравствуй, мама,
возвратились мы не все" - опять про смерть, про смерть, "остались",
"погибли"... Нужна новая песня!
Это всё очень важно - и почему ещё важно? Сейчас много вооружённых
конфликтов, но ни один из них не идёт ни в какое сравнение с той войной. Вот
свежее: турки вошли на территорию Северной Сирии. Кого-то волнует
отечественная война для сирийского народа или агрессия со стороны турецкого?
Нет. То же самое в Афганистане: туда все пришли, вся Европа, всё там
истоптали; Ирак, Ливия - всё разбомбили. Но вот то, что случилось 22 июня...
Гитлер не только Сталина обманул - он обманул и Черчилля, и Рузвельта, весь
мир обманул. Все думали: ну, немножко дать ему в Европе - и будет сидеть, а
ему нужен был весь мир. Маньяк был, недоучка, художник, так сказать! Вот
очень опасно, когда таких выгоняют из духовной семинарии, из академии
художеств, - они где-то там недоучились, а потом всем мстят. Вот над Иваном
Грозным в детстве издевались - а потом удивляются, что он слишком жестокий
был.
Победа была, конечно, обеспечена возможностью мобилизовать. Все республики
Гитлер разбомбил за два часа, потому что в республике депутаты должны
собраться, поговорить: а надо ли, а что будем делать... Наш Советский Союз -
единственная страна, которая смогла это всё сделать, всё мобилизовали! Даже
слишком: прямо к границам подогнали самолёты и оставили их без лётчиков - и
за три часа все самолёты были уничтожены; не дали второй комплект патронов -
и пограничники истекали кровью. Так же тоже нельзя! Но зато в целом выиграли
войну - в целом. Потом можно было расстрелять генерала Павлова, десятки
генералов расстрелять. Но виноват-то верховный главнокомандующий, а не те
генералы, которым не давали установку на войну. Дали установку: войны не
будет! И что должны делать командующие округами, если из Кремля один
документ: войны не будет, не паниковать, ничего не делать? Мы сейчас больше
мер принимаем в отношении коронавируса, чем было принято мер в июне 1941
года! Балы по всем западным границам, девочки в белых платьях пришли на
последний свой школьный бал - это что, нужно было проводить обязательно? А
утром начали бомбить! Так нельзя.
Это очень важные события, и, конечно... В чём здесь проблема? Конечно, Сталин
был такой, какой он был, вопрос в другом: почему мы допустили, что пришли к
власти малограмотные люди? И Ворошилов, и Будённый - все! Школу не окончили,
университетов не кончали, военных академий не кончали! Поэтому миллионы и
погибли.
Поддержим данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Наша фракция, безусловно,
будет поддерживать данную законодательную инициативу. Она легализует ту
огромную работу, которую все эти годы мы проводили: вахты памяти с четырёх
утра всегда несли коммунисты, комсомольцы, ветераны Великой Отечественной
войны, обычные граждане. Лично у меня три родных дяди погибли на фронте,
старший брат пришёл тяжелораненый с фронта.
Безусловно, надо официально принять этот закон и не понудить, а пригласить
присоединиться всех живущих в бывших республиках Советского Союза, их
население, по большому счёту, ковало победу и понесло невосполнимые утраты -
это факт, что утраты были огромные, действительно невосполнимые. И в день
этого вероломного нападения, конечно, мы не можем не отдать дань памяти, мы
не можем не сохранить память о подвиге Вооружённых Сил Красной Армии,
Военно-Морского Флота, героическом труде нашего народа.
Вот здесь пытались сказать что-то, говорили сумбурно о царе, о безграмотных
наших командармах... Я хочу привести, уважаемые товарищи, несколько цифр. При
царе более 70 процентов населения было вообще безграмотным, а за годы после
Гражданской войны у нас произошла культурная революция, у нас произошла
уникальная ленинско-сталинская модернизация: за три предвоенных пятилетки -
несколько цифр назову, и не лукавых, не русофобских, не антисоветских, а
реальных - мы в 32 раза увеличили машиностроение в нашей стране (за три
неполных пятилетки!), в тридцать с лишним раз больше электроэнергии стали
производить, новые отрасли создали, мы произвели в 42-м году уже 24 тысячи
лучших в мире танков и 21 тысячу самолётов, а в 43-м мы производили оружия
столько, сколько не производили во всём мире! Это что, делали безграмотные
люди, безграмотные командармы? Это делали грамотные люди, лучшие в мире
учёные, именно им было по силам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - от фракции выступление.
КАШИН В. И. ...решить самые сложные задачи, и послевоенные в том числе,
сделать так, чтобы мы были первыми в космосе, и справиться с ядерной
проблемой. Этого мы тоже не должны забывать.
Мы не должны забывать, что вероломное нападение было не только на границе,
оно прокатилось по всей нашей стране. Из 27 миллионов погибших 8 миллионов
были военными, остальные - гражданские, речь идёт о всём нашем великом
народе, героическом народе. И придумывать, что главнокомандующий как-то
растерялся или что-то как-то... Он не то что не растерялся, он на тысячи
километров к 22 июня отодвинул границы нашей страны! Вот это мы забываем,
забываем, что была уничтожена та гидра, которая, в общем-то, размывала,
разрушала все устои, которые несла созидательная советская власть. В то время
была проведена коллективизация: всего 152 трактора имели наши крестьяне в
17-м году и 500 тысяч - в 40-м. Это что, безграмотные сделали или русофобы,
какие-нибудь антисоветчики, что ли, сделали? Кроме того что молоть языком и
клеветать на нашу страну, ничего не можете! Этот космополитизм уже надоел, по
большому счёту, не такой законопроект мы сегодня обсуждаем. Нельзя не видеть
всю глубину единения нашего народа, связанную с Великой Победой и с этой
датой скорби.
Повторяю, мы проводили вахты памяти по всей нашей великой державе и будем так
же их проводить независимо от того, какое точное время будет обозначено в
соответствующем законе. Пусть такое, как в пояснительной записке к данному
законопроекту, но, повторяю, великая, большая страна, много поясов, и волна
памяти должна идти, конечно, не менее суток и передаваться от территории к
территории. Мы 17 марта начинаем великий автопробег, два с половиной месяца
он будет идти, начинаем с Севастополя, с Минска, охватим 123 города, мы
прописали всё в этом ключе, согласовали с властью, этим будет заниматься
партия, комсомол, Союз советских офицеров, Движение в поддержку армии и все
те, кто любит нашу Родину. Мы получили добро от всех властных структур на
этом направлении, проведём везде митинги, проведём везде соответствующие
мероприятия, привезём сюда из каждого уголка нашей Родины святую нашу землю,
политую кровью и потом, и эти капсулы и наше воззвание заложим на Поклонной
горе для будущих поколений.
Ещё раз хочу сказать: только внутренний бардак, только внутренняя клевета на
события Великой Отечественной войны позволяют сегодня и полякам, и украинцам
танцевать свой краковяк в угоду новой фашистской нечисти или бандеровской
клоаки.
Давайте будем едины в этом великом деле! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие мои коллеги! Никогда так не
волновалась, стоя на этой трибуне, как сегодня. Вы знаете, мне пришлось много
чего услышать за эти годы, я здесь очень долго сижу и помню, как мы обсуждали
первые учебники по новой истории, там было написано о Второй мировой войне,
но не об Отечественной, там было написано, что наши солдаты ничего не
выигрывали, сзади них стояли энкавэдэшники, стреляли, поэтому они шли в бой,
и всякая другая чушь. Это был учебник Кредера, воронежского профессора.
Я помню здесь борьбу, когда хотелось некоторым снять с красного флага нашу
звезду и серп и молот. Наша фракция отстаивала идею оставить Знамя Победы
таким, какое оно есть, но мне удивительно было, когда наш певец, один из
знаменитых людей, проголосовал за то, чтобы снять, - его не было в зале, а за
него проголосовали. Он пришёл на другой день и сказал: меня дедушка мой из
дома выгонит, вы что делаете?! И многое другое пришлось слышать.
Сегодня Ирина Анатольевна очень хорошее дело предложила. Я вам скажу честно,
от души, мне всегда хотелось быть русской, вот правда, я спрашивала
родителей, мучила бабушек, дедушек: ну кто-нибудь у нас был русский? Потому
что русские люди объединили весь наш многонациональный народ, потому что
русские люди победили, потому что именно их больше всего погибло! Мне было
стыдно, что я принадлежу к такой нации, для детского сознания все немцы были
фашистами. Мне так было больно! А сегодня мы говорим, мол, да это уже есть,
это не надо... Да чем больше мы говорим о Победе нашей, тем больше наша
страна будет вставать с колен!
Когда-то меня пригласили на встречу вместе с нашей фракцией, Клинтон приехал,
но сказали: молчите! Я молчала, а потом к нему подошла, он улыбается, и я
говорю: да Россия с колен обязательно встанет, и хорошо, что вы нас,
коммунистов, пригласили, наша идея обязательно будет жить!
А в Германии меня пригласили на заседание межправительственной комиссии,
вдруг говорят: вот, вас там уничтожал Сталин... Я говорю: да если бы вы сюда
не пришли... кто вас звал? Мой народ жил так же счастливо, как и все другие,
и никто никогда не показывал на нас... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Мои дорогие, я люблю все народы, но, я ещё раз говорю, фамилию
по мужу сегодня я ношу с гордостью, дети мои, рождённые в России, русские,
это наша Родина, и я счастлива, но это не значит, что я свой народ не уважаю.
Теперь я понимаю, что фашисты могут быть в любой нации, и они, кстати, у нас,
на нашей земле, появляются, поэтому здесь врагов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжак Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖАК Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы,
наверное, все согласимся с тем, что любой человек, если это настоящий
человек, не может жить без идеалов. Вот почему мы последовательно выступаем
за то, чтобы в стране была идеология, чтобы она определяла моральный и
духовно-нравственный облик каждого гражданина. Без этого жить просто нельзя,
и я думаю, что в конце концов эти моменты будут официально зафиксированы в
основном законе государства.
Прошлое, говорят, не может защититься, во многом это так, но мы должны
защитить прошлое. Вот небольшой пример. Вы помните трагедию, когда
Соединённые Штаты потеряли башни-близнецы, так вот вскоре там был принят
национальный закон, который учреждал День патриота. Как вы понимаете, даже в
связи вот с этими трагическими событиями была мобилизована нация. Во многом
такие памятные даты определяют отношение людей к своей стране, к её
ценностям.
Ирина Анатольевна нашла те единственные слова, которые объединили наш зал. Мы
все живём в великой стране с богатой историей, наша страна единственная
смогла обеспечить мир на земле. Представьте себе, что было бы, если бы
маньячным идеям Гитлера удалось осуществиться. И речь идёт не о чертах
характера...
Я от фракции выступаю, Александр Дмитриевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЫЖАК Н. И. ...не о чертах характера какого-то маньяка. Мы же знаем, как его
подпитывали, воодушевляли определённые реакционные круги всего мира, как они
работали на военную машину, как милитаризм Германии набирал свою силу вместе
с идеологией нацизма. Это не случайное явление! Мне кажется, что сейчас, как
никогда, нам надо опираться на тот потенциал патриотизма, который есть в
нашем народе. И есть он, я скажу, и в других странах мира.
Вот Пётр Олегович, выступая, говорил, что мы вышли с инициативой, представили
декларацию, в которой ещё раз заявили о необходимости защиты правды о Второй
мировой войне. Мы, откровенно говоря, не ожидали, что такое количество
представителей из состава Парламентской ассамблеи с готовностью откликнется и
поддержит нашу инициативу, но это было на самом деле. И я совершенно согласен
с тем, что люди ещё откликнутся и список пополнится новыми фамилиями.
Но что мы делаем? Мы допускаем ошибки здесь, у себя, внутри страны, о чём
Владимир Иванович объективно сказал. Посмотрите, какие мы используем
формулировки, причём даже те из нас, кто входит в состав группы, которая
сейчас разрабатывает поправки в Конституцию: Российская армия, русская армия
- почему мы так говорим и забываем о советских войсках, Советской Армии?
Именно об этом периоде информацию надо предельно грамотно, предельно
объективно доводить до мировой общественности и до нашего поколения. Не
должно быть каких-то двойных трафаретов, двойных стандартов: именно они
размывают единое понятие о роли нашего, советского народа в тот период.
Именно советская идея смогла объединить народ, хотя Сталин и сказал о великом
русском народе, это был его первый тост, вы знаете, на праздничном фуршете,
он отдавал должное объединяющей роли русского народа. Мы и сейчас говорим о
том, что мы никогда не создадим единую политическую нацию, если она не будет
разделять русскую культуру, если русская доминанта не будет господствующей.
Только так мы объединим, и это будет единая политическая нация. В этом наша
сила, не надо стесняться этих слов, не надо стесняться всего того
героического, что было во всей нашей многовековой истории. Поэтому всё должно
быть подчинено этим датам, этим славным воинским событиям: начиная с детских
садов - единая трактовка, единые учебники, единые лекторы, которые
разделяют... Не должно быть власовых-героев, не должно быть тех, кто пытается
сейчас представить наших героических разведчиков, наших командиров бездарными
людьми.
Я хотел бы сказать ещё об одном. Ни один немец (Тамара Васильевна меня
правильно поймёт) не закрыл собой ни дзот, ни пулемётное гнездо, а у нас был
массовый героизм - массовый героизм! - никто не заставлял, это не пулемёты
гнали людей. Именно массовый героизм позволил нам выиграть эту войну. И,
отдавая дань памяти нашим героическим отцам и дедам, мы всё должны сделать
для того, чтобы произошло единение нашей нации.
Я переживаю и за то, что по многим показателям экономического, финансового
характера у нас порой различные взгляды. Поймите правильно, если только мы
солидарно, с учётом новых веяний в правительстве, с учётом наших полномочий
сможем всё сделать и народ почувствует, что Государственная Дума реально
отстаивает его интересы, не только на идеях патриотизма, она доказывает это в
каждом своём решении, в каждом законодательном акте, тогда только мы сможем
быть той силой, которая во многом поможет президенту объединить наш народ и
выйти на высокие темпы сознательного жертвенного строительства и
сознательного отношения к труду. Без этого мы не добьёмся всего того, о чём
мы думаем, о чём мы мечтаем.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Коллеги, мы тут объединены в том плане, что инициатива прекрасная,
действительно поможет такому важному направлению, как культивирование вот
этой народной памяти, восстановление, так сказать, исторической памяти,
которая, к сожалению, с уходом того поколения из поколения в поколение
становится всё меньше и меньше.
Но я хотел бы продолжить разговор о том, о чём сказал мой коллега, уважаемый
Николай Иванович, - о проблеме перевирания истории, перевирания истории
Великой Победы в том числе, и проблеме перевирания истории не какими-нибудь
там нашими внешнеполитическими оппонентами, которые хотят это использовать в
своих интересах, а представителями нашей же власти. Это огромная проблема.
Давайте вспомним недавний пример, связанный с выступлением спикера парламента
Хакасии Штыгашева, который с 1982 года занимает эту должность (сначала Совет
народных депутатов возглавлял, теперь парламент): он оскорбил целый народ,
калмыцкий народ, объявив их всех пособниками фашистов, - это было недавно,
все это прекрасно видели, - народ, в котором 4 тысячи людей пришли с медалями
с Великой Отечественной войны и который воспитал девять Героев Советского
Союза! Сейчас уже говорят: да, это было непродуманное выступление,
недостаточные исторические знания и так далее. Но давайте заметим: чем ближе
мы к 75-летию Победы, тем больше будет различного рода обсуждений и
выступлений по истории Великой Победы, истории Великой Отечественной войны. В
этой ситуации всем представителям власти надо быть крайне аккуратными в своих
трактовках и в своих выступлениях, и нам надо - с точки зрения наших
партийных вертикалей, парламентских вертикалей и других - это донести до
самых низов, потому что любое такое выступление может, наоборот, обозлить в
тот момент, когда надо объединять людей такой великой, памятной датой. Это
первое.
Ну и второе. Мы можем принять ещё много таких замечательных инициатив, у
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" много инициатив по увековечению памяти Победы в
Великой Отечественной войне, которые могли бы помочь с точки зрения развития
патриотизма в нашей стране, но, пока мы не сделаем важный шаг - я говорю о
детях войны, - это всё будет восприниматься только как разговоры. Вы все
приезжаете на территории, и, я уверен, это поколение спрашивает вас: хорошо,
вы там стараетесь, заботитесь, идеи различные предлагаете - когда уже будет
признание детей войны? Почему в Ямало-Ненецком автономном округе понятие
"дети войны" есть, а в Тюменской области (в состав которой входит
Ямало-Ненецкий округ!) нет понятия "дети войны"? Это что, разные дети, они в
разное время жили в разных странах? Почему у нас в Свердловской области нет
понятия "дети войны", а в Оренбурге есть? Это неправильно, это разделяет
нацию, мы не можем... У нас этот вопрос стоит в повестке дня, он переносится,
но до 75-летия Победы вопрос с детьми войны надо закрыть, и закрыть
положительно! Я напомню, даже на Украине, где в последнее время, к сожалению,
поднимает голову нацизм, есть статус "дети войны" - даже там! И нам рано или
поздно придётся... лучше рано, лучше до 75-летия Победы, чтобы показать на
деле свою заботу о целом поколении, которое внесло существенный вклад в эту
Победу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень важно, что данный
законопроект мы принимаем в Год памяти и славы.
Нужно отметить, что в своём послании Федеральному Собранию 15 января 2020
года Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, говоря о
75-летии Великой Победы, отметил, что для России это самый святой праздник.
Это не только память о героической Победе, но и то, что вдохновляет нас при
создании будущего, мы должны защитить нашу Победу от лжи.
Мне хочется сказать (это в некоторой степени отступление): у меня была тетя,
Гауло Фаина, её именем была названа школа в Запорожье - она, практически без
рук, без ног, уже тяжело раненная, выносила с поля боя солдат независимо от
национальности, украинцев, белорусов, чеченцев, русских, это всё были бойцы
Красной Армии. Понятно, что, сегодня, к великому сожалению, эта школа носит
уже совсем другое имя.
Хочу привести другой пример. Когда мы с отрядом оказались при проведении
одной спецоперации в достаточно непростой ситуации, практически в окружении,
мы сказали друг другу, что вот в Великую Отечественную войну выстояли наши
предки, - и мы выдержали, с достоинством вышли из этой непростой ситуации.
Сейчас в Сирийской Арабской Республике Силы спецопераций и вообще в целом
группировка войск наших Вооружённых Сил выполняют достойно, совершая
героические поступки, поставленные задачи по борьбе с терроризмом. И напомню
о подвиге 6-й десантной роты 104-го полка, почти все бойцы которой погибли
при проведении контртеррористической операции в Чечне.
Нужно отметить, что практически любой гражданин нашей страны, будь то
учитель, будь то медицинский работник, будь то сотрудник бизнес-структур,
достойно выполняет свои обязанности на своём рабочем месте, и все понимают,
благодаря кому наша победа состоялась. Но к великому сожалению, на Западе
некоторые, в частности депутаты Сейма Польши, пытаются пересмотреть уроки
истории, принизить роль победы нашего народа над фашистской Германией. И мы
ещё раз отмечаем - и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" особенно это отмечает, - что
сегодня все мы в зале сплотились в едином порыве, в порыве любви к Родине и в
порыве патриотизма, и это не высокопарные слова. Очень важно, что данный
законопроект подписали представители всех фракций во главе с Ириной
Анатольевной Яровой. И сегодня никто из выступавших на трибуне не был
безразличен и безучастен, как и из сидящих здесь, в зале. Законопроект
направлен как раз на то, чтобы предложить ряд отдельных мер для сохранения
исторической памяти сегодняшними и будущими поколениями.
Мне хочется отметить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" безусловно поддерживает
данный законопроект. И ещё раз выражаю благодарность всем депутатам
Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я уверен, что депутаты
единогласно поддержат этот законопроект, потому что этот законопроект -
очередной вклад в нашу историческую память.
И первое, что я хочу сказать: к сожалению, нашу историческую память
приходится защищать. Мы помним дискуссию между руководством Польши и
Президентом России, в которой я целиком на стороне Президента России, хотя
представляю политическую оппозицию. Поляки почему-то забыли, что ещё до
начала Второй мировой войны в Мюнхене и Чехию, и Польшу предали союзники,
почему-то поляки забыли, что поучаствовали в дележе Чехословакии, почему-то
они забыли, что всячески препятствовали тому, чтобы было заключено соглашение
между Советским Союзом и потенциальными нашими союзниками - Англией и
Францией.
Кстати, недавно Владимир Зеленский, президент Украины, опять заявил, что за
развязывание Второй мировой войны одинаково ответственны и Германия, и
Советский Союз, но почему-то при этом Владимир Александрович забыл предложить
вернуть Польше земли, которые Украина получила после нашей победы в великой
войне. Кусать дающую руку, мягко говоря, не самое лучшее. И в том же
выступлении Зеленский заявил, что Освенцим освобождали украинцы на том
основании, что это были части Украинского фронта. Видимо, русские Берлин
вообще не брали, потому что в основном там были войска украинских и
белорусских фронтов. Такой безграмотности от президента, откровенно говоря, я
не ожидал, считая его человеком умным.
Но действительно, проблема не только вовне. Несмотря на
культурно-исторические экспертизы, если вы откроете один из учебников по
истории советского периода, то прочитаете там, что Советский Союз был
фактически невоюющим союзником Германии с августа 1939-го до 22 июня 1941
года. Коллеги, я не говорю о том, что это оскорбительно для памяти наших
предков, но это же против исторической правды! Мы же прекрасно понимаем, что
Гитлер и Сталин готовились к войне друг против друга, - какие же это
союзники?!
Здесь говорили о том, чего хотят наши ветераны. Вы знаете, я член группы по
доработке Конституции и хочу сказать, что в эту группу больше всего обращений
поступает по поводу того, чтобы прописать в Конституции те или иные
социальные гарантии. Дети войны требуют: пропишите в Конституции гарантии для
детей войны! Родственники погибших фронтовиков, умерших фронтовиков требуют:
включите в Конституцию норму о восстановлении памятников тех, кто, увы, ушёл
из жизни до 1996 года, и так далее. Очень хорошо, что президент предложил
сделать выплаты фронтовикам и труженикам тыла, но разве можно этим
ограничиваться в год 75-летия Великой Победы?
И последняя тема. Почему мы победили? Ну, коллеги, увы, при монархическом
режиме мы неоднократно терпели поражения - так было во время Крымской войны,
так было во время Русско-японской войны. У меня своя версия...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
СМОЛИН О. Н. Я думаю, мы выиграли, потому что воспитали совершенно особенное
поколение. Как сказал когда-то поэт и политрук Борис Слуцкий, во фронтовом
поколении не было гениев, но всё оно было гениально. Вот давайте воздадим
память этому гениальному поколению! Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик?
Включите микрофон Ирине Анатольевне.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень важно,
наверное, подчеркнуть: 12 часов 15 минут по московскому времени - это
означает, что минута молчания будет единовременно во всей стране. На Камчатке
будет 21 час 15 минут, а в Калининграде - 11 часов 15 минут. Это время
исторической правды, исторического факта, которое, так получается, позволяет
на одну минуту соединить всю большую страну независимо от часовых поясов.
Коллеги, вот мы обсуждаем сегодня, и я вспомнила, как в 2009 году мною и
коллегами был внесён в Государственную Думу законопроект об уголовной
ответственности за реабилитацию нацизма, за искажение приговора Нюрнбергского
трибунала и за оправдание фашизма. И тогда звучало мнение: а зачем? Всем
казалось, что историческая правда так очевидна, что никто и никогда не
посмеет её искажать. И я вам признаюсь, что, когда я готовила ту
законодательную инициативу, я детальнейшим образом изучила приговор
Нюрнбергского трибунала и обращалась в министерство образования, и мне до сих
пор непонятно, почему будущие политологи, историки в высших учебных
заведениях не изучают этот важнейший международный акт и почему сегодня стало
возможным искажение правды? Вот и сейчас перед моими глазами выдержки из
раздела приговора Нюрнбергского трибунала, который называется "Агрессивная
война против СССР". Это международный акт, который не подлежит пересмотру, и
это записано в самом приговоре. Планы экономической эксплуатации СССР - и я
согласна, что всегда нужно вести речь об СССР, как о нашей великой державе, -
массового угона населения, убийства являются частью тщательно разработанного
плана, выполнение которого началось 22 июня без какого-либо предупреждения и
без тени законного оправдания, это была явная агрессия против СССР. Это
приговор международного трибунала, созданного такими странами, как США,
Франция, наша страна, этот приговор приняли все страны мира, после этого была
создана Организация Объединённых Наций.
22 июня - это особая дата, она должна быть особой для всего мира, потому что
та вероломная агрессия дала отсчёт, запустила маховик боли и страданий нашего
народа, это начало самого великого подвига в истории человечества, который
совершил именно советский народ. И нужно, чтобы современные европейцы,
американцы, все народы мира понимали, что никогда, в том числе сегодня, наш
солдат, российский солдат не может быть агрессором, что наша генетическая
память и наша приверженность к добру и справедливости будут неизменны.
Единая минута молчания - это фактически акт исторической правды и
исторической памяти, она не отменяет ничто другое, не отменяет никакие другие
мероприятия и ритуалы, но это должно стать символом современного мира, мы
должны постараться объединить и другие народы, и другие страны в почтении
перед памятью 27 миллионов советских граждан, граждан великой
многонациональной страны, тех, кто погиб, защищая современный мир и давая ему
право на жизнь.
Огромное вам спасибо за поддержку, я очень надеюсь, что уже в этом году в 12
часов 15 минут по московскому времени вся страна почтит память тех, кого мы
помним и кому безмерно благодарны за нашу жизнь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 43-2
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов". Доклад официального представителя правительства заместителя
министра сельского хозяйства Российской Федерации Ильи Васильевича Шестакова.
Пожалуйста.
ШЕСТАКОВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства по рыболовству.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предусматривается отмена неэффективных плановых проверок при осуществлении
федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения
водных биоресурсов.
Рыболовство осуществляется в акваториях водных объектов, имеет сезонный
характер. Нахождение на водных объектах промысловых бригад и судов зависит от
климатической обстановки. В местах нахождения юридических лиц, осуществляющих
рыболовство, выполняются только отдельные хозяйственные функции или зачастую
только организационные функции. В связи с этим проверки в местах нахождения
юридических лиц или заранее запланированные выезды в места промысла не дают
значительного эффекта и не являются действенным механизмом контроля за
сохранением водных биоресурсов.
Отмена плановых проверок не направлена на ослабление соответствующего вида
контроля, но позволит сосредоточиться на мероприятиях, направленных на борьбу
с браконьерством. Так, перераспределение функциональных обязанностей
должностных лиц, задействованных в настоящее время в проведении плановых
проверок, позволит организовать выполнение комплекса мероприятий,
направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также
усилить эффективность контрольно-надзорной деятельности за счёт проведения
рейдов в рамках мероприятий по контролю за соблюдением обязательных
требований непосредственно на водных объектах.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Комитет
рассмотрел данную законодательную инициативу и, бесспорно, её поддерживает.
Речь идёт - и Илья Васильевич об этом подробно рассказал - об эффективном
использовании контролирующих возможностей: уйти от плановых проверок и
перейти на обычные рейды, осмотры, которые, как выявила практика, имеют в
этом ключе наивысшую эффективность.
Есть все соответствующие заключения, в том числе и нашего Правового
управления, и ГПУ президента, отзывы с территорий. Я прошу поддержать данную
законодательную инициативу.
Ко второму чтению, безусловно, мы будем синхронизировать все нормы, связанные
с водными, морскими и природными заповедниками, и решим вопросы, которые
могут возникнуть в связи с рассмотрением большого комплексного проекта закона
"О государственном контроле... и муниципальном контроле...", где речь идёт о
той либерализации, которая предусматривается. Всё это вместе будет учтено и
доработано ко второму чтению.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Илья Васильевич, ну, очевидно, что есть и
правонарушения, и даже преступления, совершённые юридическими лицами, и
аргументация ваша понятна, но периодически... Я вам сейчас на конкретном
примере покажу, как допускаются ошибки чиновниками, а потом из граждан или
даже, наверное, из юридических лиц делают правонарушителей.
Я вам направил письмо и получил ответ за вашей подписью. Почему-то ваши
исполнители, когда готовили проект постановления об особенностях оборота и
применения жаберных сетей в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока, либо
забыли, либо ошиблись и Ненецкий автономный округ туда не включили. Вы мне
дали ответ: действительно, это ошибка, исправление в ближайшее время будет
внесено. Но с 1 января те жители Ненецкого автономного округа, кто использует
эти сети, являются правонарушителями. И что, получается, мы делаем людей
правонарушителями из-за ошибки чиновников?
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, проблема такая
существует, Ненецкий автономный округ выпал из этого постановления. Сейчас
постановление уже проработано и внесено в правительство, в ближайшее время мы
эту ошибку исправим. Что касается использования сетей, теруправлениям дана
команда смотреть за тем, что происходит сейчас в Ненецком округе в части
оборота жаберных сетей, исходя из тех мер, которые предусмотрены
законодательством Российской Федерации. И уверен, что в ближайшее время
никаких серьёзных проблем мы там не увидим. Мы постоянно на связи с
руководством Ненецкого автономного округа и с рыбаками-любителями, все
вопросы там решаются в рабочем, оперативном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Илья Васильевич, когда я был на Камчатке и на
Сахалине, меня поразило, что рыба, которая является основным промышленным
продуктом у них там, очень дорогая. И местные жители сказали, что она такая
дорогая потому, что рыбаки в основном всю эту рыбу отвозят в Японию, где за
неё платят твёрдой валютой. Вот как вы считаете, в результате отмены этих
плановых проверок и введения рейдовой системы контроля насколько подешевеет
рыба и станут ли рыбаки после этого отправлять её на переработку, появится
дешёвая рыба на столе у российского потребителя?
ШЕСТАКОВ И. В. Ну, прежде всего нужно сказать, что за последние годы у нас
рекордные объёмы добычи тихоокеанских лососей, поэтому и цены достаточно
низкие. Кроме того, у всех жителей этих областей есть возможность
осуществлять добычу для собственных нужд в рамках любительского рыболовства.
А что касается непосредственно этого законопроекта, он позволит, наоборот,
более эффективно бороться с браконьерами, которые подрывают запасы водных
биологических ресурсов, в том числе и лососёвых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Илья Васильевич, эффективность контрольно-надзорных мероприятий,
понятно, зависит от системы квотирования и от системы распределения ресурсов
в этих водах. Вот я общался со многими рыбаками, в том числе из Камчатского
края, они говорят о неэффективности и даже порочности существующей системы
квотирования. Там заложены просто коррупционные механизмы нарушения этих
самых квот, после того как начнётся рыболовство. Вот скажите, пожалуйста, как
правительство намерено изменить систему квотирования, распределения квот, с
тем чтобы минимизировать будущие нарушения, коррупционного характера в том
числе?
ШЕСТАКОВ И. В. На самом деле у нас сейчас самая прозрачная система, которая
вообще может быть предусмотрена в области организации рыболовства, это
признаётся и другими крупнейшими странами, которые занимаются рыболовством. И
вся система основана на историческом принципе распределения квот, за каждым
пользователем закреплены определённые объёмы в процентном соотношении. Всё
распределяется прозрачно, в открытом режиме, и никто из рыбаков никогда нам
не высказывал никаких претензий по поводу того, что есть какая-то
непрозрачная система. Если у вас есть какие-то обращения со стороны рыбаков,
мы готовы их рассмотреть, для того чтобы, возможно, какие-то дополнительные
механизмы предусмотреть. Но могу вам сказать, что в целом та система, которая
существует, прозрачная, понятная и каких-то проблем с её реализацией нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Илья Васильевич, вопрос также вам. Когда происходит плановая проверка, то
алгоритм назначения этой проверки абсолютно понятен: понятно, кто это делает,
понятно, зачем это делает. Каков алгоритм внеплановой проверки, меня
интересует. Почему я так этим интересуюсь? Потому что, по сути, в рыбной
отрасли некоторая плановость есть, мы же понимаем: когда рыба идёт, когда
путина, есть какие-то сроки, и понятно, что в это время нужно больше
проверять. А здесь, как мне представляется, есть некий коррупционный фактор.
Вот мы сегодня в комитете обсуждали как раз тот законопроект, о котором здесь
говорят, о муниципальном контроле: например, есть у нас риск-ориентированный
подход, предположим, мы где-то риски повысили - и всё, проверяем хоть каждый
день. Вот надо, чтобы не произошло такого: плановые проверки были для всех, а
теперь внепланово мы одних можем проверять хоть тысячу раз за сезон, а других
проверять вообще не будем. Каков алгоритм, как сделать так, чтобы этого не
происходило?
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое за вопрос. Мы предлагаем всё-таки усилить
рейдовые проверки. Рейдовые проверки осуществляются в рамках рейдовых
заданий, по сути дела, это задание рыбинспектору по осуществлению контрольных
мероприятий на определённой акватории, то есть инспектору определяется
определённый объём акватории, где он проводит контрольно-надзорные
мероприятия.
Если же мы говорим о проверке непосредственно юридических предприятий, то
порядок осуществления внеплановых проверок чётко регламентировать, проверки
всё равно согласовываются с прокуратурой, и в рамках этого согласования как
раз осуществляется контроль, в том числе для того, чтобы не допустить
каких-то коррупционных проявлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Илья Васильевич, понятно, что сейчас назрела необходимость более
точно подходить к разным проектам и к разным бассейнам, у нас страна большая.
Вот вы сегодня сказали о дальневосточном лососе - вы знаете, что, к
сожалению, запасы его, по прогнозам наших же учёных ВНИРО, снижаются и в
ближайшие годы снизятся достаточно серьёзно, поэтому встанет вопрос контроля.
И сегодня, к сожалению, во многих местах - Амурский бассейн, Сахалин -
браконьеры выросли уже в достаточно серьёзную силу, которая зачастую связана
с местными правоохранительными органами.
В законопроекте написано, что вы не предполагаете привлечения дополнительного
финансирования государства. Каким вы видите вот в ближайшие три - пять лет
решение этой задачи? И может быть, всё же вам задуматься о том, что нужны
серьёзные финансовые вливания, чтобы нам, с одной стороны, сохранить
популяцию лосося, а с другой стороны, обеспечить динамику тех цен, потому
что... (Микрофон отключён.)
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое, Кирилл Игоревич, за вопрос. Ну, конечно,
вопрос касается, насколько я понимаю, больше именно охраны лососёвых рек, и
здесь действительно определённые сложности у нас возникают. В этом году
благодаря дополнительному финансированию мы существенно переоснастим органы
рыбоохраны, и всё содержание органов рыбоохраны в этом году будет доведено до
нормативного. Это вообще впервые за всю историю Российской Федерации, когда
мы сможем действительно хотя бы на техническом уровне соответствовать всем
тем задачам, которые перед нами ставят. Но при этом, конечно, остаётся вопрос
с количеством инспекторов рыбоохраны, с уровнем их заработной платы, и это
серьёзная проблема, которую мы поднимаем и постоянно обсуждаем, в том числе и
в правительстве. К сожалению, всё это укладывается в те нормативы, которые
приняты, всё это укладывается в финансовые ограничения, и действительно здесь
есть над чем ещё работать. Мы всё-таки планируем, что нам удастся убедить
наших коллег и, во-первых, увеличить количество рыбинспекторов, а во-вторых,
увеличить, конечно же, их денежное содержание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Илья Васильевич, вы уверены, что этой поправкой вы наведёте
порядок? Направление рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов -
это самое коррумпированное направление. Понятно, вас винить мы не можем за
то, что происходило в этом направлении в течение 20 лет, но в чём новизна
вашей поправки, что она даст? Мне кажется, надо сохранить и плановые, и
внеплановые проверки.
ШЕСТАКОВ И. В. Как раз это позволит нам вот эти неэффективные плановые
проверки - а эффективность их не более 10 процентов: все предприятия, по сути
дела, уже готовы к проведению проверочных мероприятий, они фиктивно готовят
мероприятия и готовятся к нашим проверкам, но, к сожалению, после того как
плановые проверки заканчиваются, всё возвращается на круги своя. Вот как раз
рейдовые задания и рейдовые проверки позволят более эффективно в этой части
нам работать и высвободить инспекторов, которые задействованы вот в этих
неэффективных плановых проверках, увеличить как раз их присутствие
непосредственно на воде: не ездить по предприятиям и не выявлять какие-то
бумажные вопросы и проблемы, а непосредственно осуществлять контроль за
рыболовством и борьбу с браконьерством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Васильевич, вы говорите об отмене плановых проверок, хотя не
так давно Правительство России нас убеждало в обратном, и теперь настаиваете
на внеплановых проверках. И доводы при этом более чем убедительные: и
риск-ориентированный подход к контрольно-надзорной деятельности, и снижение
административного давления на бизнес и так далее. Скажите, а не получится ли
всё-таки здесь так, как часто бывает, когда показатели рейдовых мероприятий,
которые ориентированы на включение карательной политики государства, станут
единственным показателем эффективности таких мероприятий для одних (я имею в
виду контрольно-надзорные органы) и кошмаром для других? Где та грань, где
тот сдерживающий фактор, который обеспечит баланс интересов одних и других?
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое за вопрос. Ну, я уже сказал, что в целом все
эти проверки, внеплановые в том числе, согласовываются с прокуратурой,
поэтому мы здесь не видим каких-то возможностей для перегибов. И при этом, вы
правильно сами сказали в своём вопросе, мы выработаем риск-ориентированный
подход. По сути дела, мы уходим от осуществления плановых проверок, которые
осуществляются просто по всем предприятиям: наносят они ущерб водным
биологическим ресурсам или не наносят, есть ли у нас основания для проведения
этих проверок, есть обращения граждан или нет, мы всё равно вынуждены на
каждое предприятие прийти, потому что законодательство требует периодически
проверять все предприятия. В связи с этим мы считаем, что это действительно
можно заменить выборочными проверками. И будет разработана система именно
риск-ориентированного подхода, в рамках которой эти мероприятия и будут
проводиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ситников Андрей Владимирович, пожалуйста.
СИТНИКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Илья Васильевич, отмена плановых проверок, как уже говорили мои коллеги,
действительно сработает, скорее всего, не в сторону сокращения проверок, чего
мы ждём от регуляторной гильотины, - она простимулирует их наращивание,
потому что отсутствует в законе норма, ограничивающая количество внеплановых
проверок и рейдов. И с точки зрения риск-ориентированного подхода возможно
увеличение числа коррупционных сговоров, потому что в рейде только инспектор
будет решать, подходить ли к этому судну, а соседнее судно не проверять или
не подходить, - здесь очень серьёзные коррупционные риски, о которых мы
спрашивали вас при обсуждении в комитете, но не получили ответа. Всё-таки
будет ли нам представлен перед третьим чтением регламент проведения рейдовых
проверок и каким образом снизится риск выбора инспектором того или иного
судна для рейдовой проверки?
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, мы такой регламент,
по вашему решению, представим в комитет - регламент проведения рейдовых
проверок.
В целом ещё раз хочу сказать, что мы не видим каких-то предпосылок того, что
начнутся проверки. Рейдовые проверки существуют и сейчас, и, судя по тем
опросам, которые мы проводим среди рыбаков, ни разу каких-то проблем с
осуществлением рейдовых проверок не было. То есть мы не вводим новый элемент
контроля в виде рейдовых проверок - мы отменяем элемент контроля в виде
плановых проверок, с тем чтобы высвободить количество инспекторов, которые
занимаются, ну, по сути дела, неэффективным видом контроля, с тем чтобы
большее количество инспекторов могло находиться на воде, в местах, где, по
сути дела, у нас и идёт основной браконьерский промысел.
Я думаю, что это действительно та мера, которая позволит нам ещё более
серьёзно бороться с браконьерством. Регламент, как я уже сказал, мы
представим в комитет ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смирнов Юрий Валентинович.
СМИРНОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Илья Васильевич, какие области рыболовства затронет этот
законопроект - рыболовство на море, на реке или на озере?
ШЕСТАКОВ И. В. Ну, поскольку контроль за осуществлением рыболовства в
территориальном море осуществляет пограничная служба, то этот законопроект
затрагивает только контроль за рыболовством во внутренних водоёмах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коткин Сергей Николаевич.
КОТКИН С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, мой вопрос был задан депутатом Ниловым, ответ я
получил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Илья Васильевич, хотелось бы приветствовать перенаправление проверяющих на
реальную борьбу с браконьерством. Много раз мы в этом зале говорили про
минимизацию количества сетей на рынках многочисленных - может быть, вот на
это направить? Какие нужно принять документы, чтобы вот эти разовые китайские
сети, которыми губится огромное количество рыбы, ну, просто не продавались?
Вот давайте будем контролировать эту область, а не взвешивать безменом, какой
улов у рыбака, - пять или пять с половиной килограммов, чтобы штрафовать его,
штрафовать! Вот видите, какой тут перегиб! Когда разберёмся с сетями, с
электроудочками, искореним это вообще, сделаем невозможным хождение этого
смертоносного для рыбы товара на рынках, на оптовых рынках... (Микрофон
отключён.)
ШЕСТАКОВ И. В. Спасибо большое за вопрос. На самом деле всё, что связано
непосредственно с оборотом китайских сетей, с оборотом электроудочек,
действительно представляет большую, серьёзную проблему. Неоднократно мы её
обсуждали и уже, казалось бы, выходили на итоговое решение, но, к сожалению,
не все коллеги в правительстве нас поддерживают. Основной контраргумент
заключается в том, что, мол, такие сети могут использоваться не только для
рыболовства, но и в каких-то других хозяйственных целях. Я полагаю, что это,
конечно же, полная чушь! Необходимо нам вместе всё-таки эту работу
продолжить. Считаю, что мы с комитетом сможем всё это проанализировать и
сделать.
С точки зрения вообще контроля за оборотом сетей, с точки зрения их
маркировки сейчас проведена большая работа. В рамках закона о любительской
рыбалке приняты подзаконные нормативные правовые акты, которые позволяют нам
осуществлять как учёт, так и контроль за оборотом жаберных сетей, это
всё-таки приведёт к установлению определённого порядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Вообще, делать что-то в связи с этим вопросом, конечно,
нужно, это даже не обсуждается, все вопросы на это были направлены. Я
представляю в Государственной Думе как раз те регионы, которые этот
законопроект в первую очередь затрагивает. Сколько раз бывало: выезжаешь на
реку, смотришь - два инспектора, один спит, а бывает, что и другой, ну,
видимо, устал, по крайней мере он мотивирует тем, что устал. Вся река сетями
перетянута, браконьеры орудуют, но ничего не предпринимается. Разговариваешь
с инспектором, спрашиваешь: почему так происходит? Инспектор начинает
оправдываться: ну, если я доплыву до него, он рыбу за борт сбросит, может
даже сеть выкинуть - и всё, никак я его наказать не смогу. Показывают: вот мы
тут сети срезали - да, действительно, на берегу что-то лежит. Ну, практически
каждый депутат может подтвердить, что так и происходит.
С браконьерством, конечно, бороться нужно. Здесь много проблем: есть и
коррупционный фактор, и, конечно, общий недобор инспекторов, и низкий уровень
зарплаты - хорошо, что вы этим вопросом озабочены, и мы, как депутаты
Государственной Думы, будем его решению способствовать, потому что, понятно,
это сохранение денег для бюджета. Это с одной стороны.
С другой стороны, вот уже об этом говорили, бывают перегибы, когда рыбак из
деревни пошёл просто для себя половить, потому что, условно говоря, есть
нечего, а его государство пытается по полной наказать. Такая же ситуация и с
дровами, так что это не только рыбы касается.
Много сфер, где нужно наводить порядок. Например, те же квоты: кому-то дают
квоту на столько-то хвостов, и он, дескать, должен записывать, а он
вылавливает по этой квоте массу и ничего не записывает. То есть вопросов
много, конечно, и только ужесточением контроля, увеличением количества
мероприятий... Здесь тоже возникают проблемы, прежде всего в связи с тем, что
на местах, мы же понимаем, мощная коррупция. Вот вы говорите: с согласия
прокуратуры - но прокурор-то местный, обычно он как и все остальные, они же
друг друга знают. То есть здесь возникают коррупционные риски: написали
заявление, дали кому-то, мол, там проверяйте, а здесь не проверяйте. Так что
с плановыми проверками - об этом говорили, - ну, механизм-то понятный, потому
что в рыболовстве есть плановые проверки.
И последнее. Вот это словосочетание "риск-ориентированный подход". Ну, у нас
таких специалистов - я вот представляю комитет, который связан с финансами, -
даже по банкам нет, у нас нет специалистов, страховых компаний, которые
хорошо бы это оценивали, то есть здесь ещё и кадровый вопрос. Переходить
только на такой подход, только на это смотреть, я боюсь, мы кадрово не
готовы. Как это будет происходить? Дадут человеку (мы спрашивали, как
оценивать) анкету, там 400 вопросов, и пока он на все эти вопросы ответит,
напишет... То есть надо не забюрократизировать этот процесс.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемые коллеги! Уважаемый Илья Васильевич, обосновывая
необходимость принятия данного закона, сказал следующее. Когда проходит
плановая проверка, всё нормально, а вот когда рейдовая - да, выявляются
нарушения. Что, у нас исконно все наши граждане - нарушители, да? И в ответ
на мой вопрос о том, что, вообще-то, эффективность контрольно-надзорной
деятельности во многом зависит от системы квотирования и от системы
распределения квот, было сказано, что у нас всё нормально, всё прозрачно,
никаких проблем нет. Но вот я разговаривал с рыбаком реальным, спрашиваю у
него: вообще какова система квотирования, распределения квот? Он ответил так:
сначала учёные определяют количество биомассы, сколько рыбы можно в этом году
выловить, потом собираются рыбаки, садятся за стол и распределяют, кому
сколько можно ловить, при этом не учитывается ни опыт, ни состояние флота -
новый, старый, - ничего не учитывается, просто по лицам определяют, сколько
кому дать. Потом я спрашивал, какова система квотирования в других странах,
ну, например, в Норвегии. Он говорит: ну, примерно так - тоже определяется
биомасса, потом тоже приходят рыбаки, но они могут взять квоты только по
своей мощности, то есть в зависимости от состояния флота (новый, старый,
сколько он может ловить). И потом им говорят: всё, идите и с 1-го по 30-е
ловите. Я говорю: ну, это же эффективно, это прозрачно, может быть, надо
перейти к той системе, которая за рубежом существует? Он говорит: нет,
нельзя, а то страна развалится. Как это "развалится"? Ну, страна держится на
страхе: после того как вот такое распределение произошло, значит, одни делают
вид, что соблюдают квоту, другие делают вид, что контролируют, и все боятся,
что все эти нарушения раскроются и их поймают.
Если уважаемый Илья Васильевич за годы своей деятельности добился того, что у
нас совершенная система с учётом всех этих факторов и никаких проблем нет, то
это хорошо, это похвально, но я сильно сомневаюсь в этом.
Тем не менее снижение административного давления на наших рыбаков наша
фракция будет поддерживать, и мы проголосуем за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Суббот Валентин Владимирович.
СУББОТ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Принятие указанного
законопроекта и переход на иные виды контрольно-надзорной деятельности
позволит повысить результативность и эффективность федерального
государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов и окажет положительное влияние на состояние и
сохранность водных биологических ресурсов и среды их обитания.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Завершающее слово -
содокладчик?
Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Я хотел бы поблагодарить за такое всестороннее обсуждение
законодательной инициативы наших депутатов. Комитет обязательно при
подготовке ко второму чтению вместе с Росрыболовством будет учитывать ваши
предложения, замечания.
Хочу сделать одну ремарку. Вот для того, чтобы рыба была дешёвая, нам,
уважаемые товарищи, надо, конечно, не только контроль усиливать, нам надо
принять соответствующие законы. Рыба, которую рыбаки сдают на берег, в
магазине, особенно когда доходит до Москвы, стоит и в три, и в четыре раза
больше в зависимости от вида. Нам надо будет принимать закон в таком ключе,
чтобы он защитил и нашего производителя, который выполняет самую серьёзную
работу, и нашего потребителя, не оставив в долгу и всех остальных. Вот эту
часть нам тоже надо учитывать.
Прошу обязательно поддержать инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 43-2 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов", пункт 4 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Доклад Алексея
Алексеевича Хохлова.
Коллеги, если кто-то вдруг обнаружит, что потерял телефон, обратитесь в
секретариат, пожалуйста... Уже нашёлся хозяин телефона.
ХОХЛОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Проект разработан в
целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере
государственного оборонного заказа в части, касающейся его размещения.
Предлагается внести изменение в закон "О государственном оборонном заказе",
исключив закупки по государственному оборонному заказу из плана закупок и
плана-графика закупок, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд".
В настоящее время в соответствии с действующим законодательством о
государственном оборонном заказе из указанных документов исключены только
закупки вооружения, военной и специальной техники. Это было сделано в первую
очередь для того, чтобы минимизировать риски утечки информации о закупках
вооружений путём ограничения круга лиц, обладающих ею, но это положение
затрагивает только часть состава государственного оборонного заказа.
Поскольку, кроме вооружения и военной техники, в ГОЗ входят иные объекты
закупок, то сохраняются риски раскрытия сведений, относящихся к
обороноспособности страны и безопасности государства.
В связи с этим законопроектом предлагается расширить положения о планировании
закупок, распространив их на весь состав государственного оборонного заказа.
Такой подход позволит повысить эффективность закупок в условиях действующих
санкций и минимизировать риски возможного раскрытия информации о
государственном оборонном заказе в целом путём ограничения круга лиц, имеющих
доступ к этой информации.
Уважаемые коллеги, у Правового управления Аппарата Государственной Думы
замечаний концептуального характера не имеется. Комитет Совета Федерации по
обороне и безопасности концептуальных замечаний и предложений не имеет. На
законопроект есть положительное заключение Правительства Российской
Федерации. Имеющиеся замечания и поступившие предложения будут рассмотрены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитет по обороне, подчёркивая безусловную значимость вопросов, связанных с
обеспечением обороноспособности страны, данный законопроект поддерживает и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента? Правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 6 Федерального закона "О государственном оборонном
заказе", пункт 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, мы договорились рассмотреть сейчас пункт 14 - проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах
массовой информации". Доклад Владимира Владимировича Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Дорогие господа, товарищи! Никто из нас не сомневается в том, что все сидящие
в зале обеспокоены вопросом единства и могущества нашей Родины. Это
действительно так. Только понимается единство и могущество в силу партийной
принадлежности несколько по-разному.
Собственно, немного об этом законопроекте. Главное в деятельности Думы -
законотворчество, направленное на улучшение жизни народа, но, увы, быть
хорошим для всех нельзя. Например, закон о запрещении курения в общественных
местах: курильщикам явно плохо, но тому, кто не курит, хорошо - большинство
сохраняет здоровье. И Дума, в частности инициатор этого закона фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", заботясь о здоровье народа, его принимает. Но вдруг
появляется предложение всё-таки пока разрешить курить, например, в
аэропортах. Значит, кому-то понадобился такой закон. Курильщикам? Формально -
им. Но кто внёс законопроект и кто принимал его? Та же фракция - "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". А кто представлял законопроект в Думе? Тот, кто в 2010 году занял
первое место в рейтинге депутатов-лоббистов, по мнению русского издания
журнала "Forbes". Если учесть, что почти вся табачная промышленность
принадлежит иностранному капиталу, становится совсем интересно. Партия власти
в едином порыве приняла этот закон, а в газетах, на телевидении и в Интернете
было объявлено, что приняла его Государственная Дума - вся, без нюансов, кто
вносил проект закона и кто как за него голосовал.
Что есть партия? Слово "партия" - от латинского "часть", партия - часть
чего-либо. Что есть политическая партия? Часть общества, ставящая целью
овладеть политической властью. Большинство партий имеют программу - перечень
целей и способов их достижения. С КПРФ понятно всё: партия декларирует,
защищает интересы и права людей наёмного труда. Все, подчёркиваю, все
законопроекты, предлагаемые партией, направлены на защиту их интересов и
прав.
А интересы какой части общества выражает, например, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"?
Среди официально декларируемых целей партии - обеспечение соответствия
решений, принимаемых органами власти, интересам большинства населения России.
Благородно. Но нюанс в том, в чьих интересах принимается решение. В чьих
интересах принимается большинство законов, инспирируемых "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ"?
Долго объяснять не надо - в интересах крупной буржуазии, даже не средней и не
мелкой, а крупной: организация офшоров на территории России, закон об
амнистии капиталов, увеличение НДС на 2 процента, многомиллиардная поддержка
обанкротившихся, принадлежавших олигархам и иностранному капиталу,
подверженным санкциям предприятий, ну и освобождение от уплаты налогов
владельцев яхт и тому подобных прелестей. А против кого направлены законы
партии власти? Как раз против тех самых людей наёмного труда. Повышение
налогов кого касается? Платное образование кого касается? Ликвидация
бесплатной медицинской помощи кого касается? Ну и как венец - увеличение
возраста выхода на пенсию. Вряд ли это огорчит миллиардеров! Вот не
выдуманные, а реальные шаги доминирующей в парламенте фракции. Партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - партия крупной буржуазии, она отстаивает её интересы. Это не хорошо
и не плохо. Это так.
Вот здесь возникает противоречие, на устранение которого направлен
законопроект. Политическая борьба - неотъемлемое свойство политики, она
разворачивается в виде соперничества между политическими партиями, в том
числе и в Государственной Думе. Как могут влиять партии на массы? Через СМИ.
Информированность граждан о деятельности политических партий в парламенте
является непременным условием демократического развития общества. Должно быть
видно, как голосует та или иная партия, но сейчас, увы, не видно за общим
брендом "Государственная Дума". А что же с теми самыми законами, которые
принимает "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и в которых неоспоримо видна её сущность? Либо они
замалчиваются, либо преподносится так: "Дума вчера приняла закон", то есть
вся Дума. Или: "Нельзя было не принять закон, так как Дума в этом случае..."
- народ, наверное, думает, что и оппозиционные фракции были согласны, что
принимает или отклоняет вся Дума, в едином порыве.
Вы скажете: есть "Парламентская газета", есть трансляция по телевидению
Государственной Думы. Но читают "Парламентскую газету" и смотрят сайт Думы
малое число граждан, тем более, как правило, они уже сформировали свою
политическую позицию. Речь же должна идти об объективном информировании
максимально широкой аудитории, то есть о законной политической борьбе,
поэтому в СМИ должны отражаться результаты голосования по принимаемым
законам: кто голосовал за, а кто - против. Если в СМИ мнение оппозиции под
любыми предлогами замалчивается, то на основании принятых и отклонённых
проектов законов сущность целей и задач любой партии виднее, поэтому и
предлагается принять соответствующий закон, с тем чтобы при любом упоминании
о принятых или отклонённых проектах законов рядом, в скобочках, было
наименование выдвинувшей их партии в целях дальнейшего развития демократии и
плюрализма. Вот такой законопроект.
Этот законопроект не требует денег. Обязывают же все СМИ, скажем, после
каждого упоминания "ИГИЛ" писать в скобочках - "запрещена на территории
Российской Федерации". Так и здесь: после, скажем, упоминания принятого
закона о повышении возраста выхода на пенсию напишите в скобочках - фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". И всё. Или после упоминания непринятого законопроекта о
детях войны - фракция КПРФ. Это и есть честная политическая борьба.
Должны соблюдаться правила, без чего невозможна никакая политическая
деятельность. Извините, но даже в тюрьме пахан следит за выполнением
требования жить по понятиям. Думаю, что в СМИ должны отражаться результаты
голосования Думы не по понятиям, а по законам. Если, например, партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" уверена, что всё, что она делает, максимально полезно для народа, она
должна с радостью принять этот законопроект. Ну а если нет, так нет... Но
будет понятно, что за общим для всех понятием "Дума" партия власти пытается
скрыть свои противоположные интересам людей законы.
Всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Антона Вадимовича Горелкина.
Пожалуйста.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет понимает благие
намерения авторов законопроекта, но считает предлагаемые нормы избыточными.
Я хочу напомнить, что в Федеральном законе "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации" есть статья 11, обязывающая государственные медиа информировать
аудиторию о позиции по актуальным вопросам президента, правительства,
Государственной Думы, в том числе депутатских объединений. Пример действия
данного положения закона: на государственном канале "Россия 24" выходит
программа "Парламентский час", которая знакомит зрителей с позицией депутатов
и фракций по обсуждаемым у нас здесь вопросам.
В России также действует Федеральный закон № 95-ФЗ "О гарантиях равенства
парламентских партий при освещении их деятельности государственными
общедоступными телеканалами и радиоканалами", в статье 3 содержится базовая
норма об освещении деятельности парламентских партий в государственных СМИ в
равном объёме. В законе прописаны порядок и методика учёта эфирного времени,
затраченного на освещение деятельности каждой парламентской партии,
учитываются не только количество информационных сообщений, но также их
продолжительность и общий хронометраж, и все эти параметры государственные
теле- и радиоканалы неукоснительно соблюдают, потому что нарушать их себе
дороже.
В связи с этим любое дополнительное регулирование представляется избыточным.
Обращаю внимание уважаемых коллег на то, что согласно Конституции Российской
Федерации правом голосования в Государственной Думе наделены депутаты, а не
какие-либо депутатские объединения. Хочу также подчеркнуть, что на сайте
Государственной Думы оперативно выкладываются в общий доступ результаты всех
голосований.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи, ещё раз хочу подчеркнуть, осознаёт благие намерения
наших коллег, но считает нормы законопроекта избыточными и предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь.
Коллеги, есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Антон Вадимович, вопрос вам - по поводу стандартной
ситуации. Вы говорите, что всё это по часам отслеживается, у всех равные
возможности, но все мы сталкиваемся с тем, что, когда выступает какое-то
должностное лицо, являющееся членом партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и все это знают,
указано только, что это, предположим, министр, замминистра в регионе, и когда
выступает депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ", причём он может даже являться
руководителем фракции, тоже не указана "ЕДИНАЯ РОССИЯ", соответственно, это
время не учитывается. В ходе предвыборного этапа мы тоже сталкиваемся с тем,
что кандидаты от партии власти получают гораздо больше эфирного времени, если
занимают какие-либо должности. Не кажется ли вам, что в данном случае
существуют всё-таки двойные стандарты и говорить о том, что у всех равные
возможности, у всех равное количество эфирного времени, всё-таки некорректно?
ГОРЕЛКИН А. В. Уважаемый Андрей Валерьевич, я говорю о том, что правовой
механизм сегодня есть и он работает. И если вы считаете, что есть какие-то
проблемы и нарушения, я считаю, это моё личное мнение, они могут быть
урегулированы в процессе переговоров. Руководители государственных каналов,
руководители и редакторы СМИ доступны для общения, для взаимодействия, в том
числе это касается и руководителей фракций, я думаю, они готовы встречаться,
в рабочем режиме обсуждать наболевшие вопросы и вот эти проблемные истории, о
которых вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Антон Вадимович, в продолжение вопроса. Дело в том, что, может быть,
хронометраж формально и учитывается, но какая информация подаётся, в данном
случае решает сам канал. То есть они могут показать лидера "ЕДИНОЙ РОССИИ" в
конкретном регионе, который выступает всё положенное время, а во время,
отведённое для КПРФ, показать, например, какие-то отрывки из выступления
Геннадия Андреевича Зюганова либо вообще отрицательную информацию дать, с
критическим отношением к партии. И всё это засчитывается в отведённое время,
и это считается равными возможностями. Не считаете ли вы, что необходимо
исправить подобную ситуацию, чтобы партии сами формировали свою повестку, а
не доверяли это редактору, который, к сожалению, всё время очень односторонне
преподносит информацию в интересах одной известной партии?
ГОРЕЛКИН А. В. Спасибо за вопрос. Моё мнение, моё личное мнение: с учётом
всего многообразия платформ, которые сегодня есть и через которые
политические партии могут доносить свою позицию до избирателей, - их
достаточно, и они эффективно работают, - нужно использовать те возможности,
которые есть, а если вы считаете, что редакционная политика того или иного
медиа ущемляет ваши интересы, это предмет переговоров и обсуждения. Ещё раз
подчеркну, правовой механизм сегодня существует, он есть и он вполне рабочий,
поэтому нормы, которые наши уважаемые коллеги предлагают, очевидно избыточны
исходя из того законодательства, которое сегодня есть по этой теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Вадимович, я, честно говоря, так и не понял из вашего
выступления, в чём заключается избыточность. Мы же всего лишь хотим, чтобы
наша точка зрения, наше голосование было донесено до наших избирателей.
Получается, вы как бы уравниваете всех депутатов, сводите воедино, считая,
что мы якобы голосуем единогласно, то есть у наших избирателей возникает
такое ощущение, что мы все принимаем законы каким-то общим голосованием, в
общем порыве, хотя вы знаете о том, что по очень многим вопросам наши точки
зрения различается. Не является ли это нарушением в том числе наших прав в
части того, что наша точка зрения не доносится дальше, и не нарушается ли
право избирателя в связи с тем, что он не имеет права получить информацию в
доступном виде? Может быть, стоит всё-таки уточнять, что, допустим, депутаты
такой-то партии проголосовали так, депутаты такой-то... Раз вы говорите, что
каждый депутат голосует индивидуально.
ГОРЕЛКИН А. В. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович. Сегодня я могу привести
простые примеры, в рабочем порядке дать вам ссылки. В Рунете сегодня огромное
количество медиа, которые постоянно сообщают о том, как проголосовал тот или
иной депутат. Ряд медиа - я лично это читал - постоянно пишут о том, как я
проголосовал, и я им благодарен за объективность. Поэтому в рабочем порядке я
готов дать вам массу ссылок, где сообщают о том, как голосовали партии или
конкретные депутаты. Ещё раз хочу подчеркнуть, уважаемые коллеги: я понимаю,
в советское время существовали один канал, одна газета, одно агентство - ну,
условно, - а сегодня платформ, чтобы донести свою позицию до избирателей,
огромное количество и большое многообразие. Вопрос в эффективности
использования этих платформ. Я готов также в рабочем порядке
проконсультировать, уважаемые коллеги, если вы считаете, что позиции ваших
партий доносятся двусмысленно или непрофессионально, - я готов в рабочем
порядке пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Антон Вадимович, вот читаю заключение вашего комитета,
и у меня такой вопрос возник: вы считаете, что введение этой нормы потребует
дополнительных средств из федерального бюджета, - не могли бы вы объяснить,
почему вы так решили?
ГОРЕЛКИН А. В. Уважаемый Сергей Владимирович, если мы говорим о том, чтобы
дополнительно сообщать, использовать дополнительные каналы, формировать,
производить дополнительные программные продукты на наших телеканалах, которые
ещё более подробно будут освещать, как проголосовала партия или как
проголосовал тот или иной конкретный депутат, это потребует больше
трудозатрат творческих коллективов и эфирного времени, которое стоит довольно
дорого, поэтому очевидно, что государственные СМИ обратятся в Комитет по
информационной политике, информационным технологиям и связи и попросят
увеличить им финансирование. Да, действительно, авторы не определили
источники финансирования своих предложений, поэтому, соответственно, тоже...
Нужно это определить и предложить, но этого не было сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Антон Вадимович, вы выступаете как представитель
третейского суда, а не как представитель комитета, причём депутат, облечённый
званием депутата и работающий в соответствии с законом о статусе депутата.
Вообще-то, задача вашего комитета уже седьмой созыв заключается в том, чтобы
организовать выполнение закона о статусе депутата в соответствии с нашей
Конституцией и федеральным законом, понимаете? Вот вы первый созыв депутат, а
я вам могу подсказать, что, к сожалению, всё это время помощь федеральным
каналам из федерального бюджета увеличивается, в том числе внепланово, но...
В "Вестях" ("Россия 24") одно время прекрасная возможность была как раз
реализовать вот то, о чём говорит уважаемый Владимир Владимирович: каждая
фракция имела право направить своего представителя по конкретным вопросам, а
сегодня даже аккредитованные журналисты... (Микрофон отключён.)
ГОРЕЛКИН А. В. Да, Николай Васильевич, я действительно здесь выступаю от
имени комитета, вы всё правильно сказали. Я считаю, что комитет
профессионально исполняет свои обязанности. Ту проблематику, о которой вы
говорите, я считаю, возможно урегулировать - если вы считаете, что здесь ваши
права нарушены, - в процессе, ещё раз, переговорном, а не законотворческом:
правовые механизмы есть, и они работают. Можно на площадке комитета
действительно собраться, обратиться к нашему руководителю Александру
Хинштейну, собраться и обсудить эти наболевшие проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович, пожалуйста.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Вадимович, я хочу напомнить, что Владимир Владимирович
Бортко, аргументируя свой законопроект, говорил о том, что речь идёт о
законной, легитимной, цивилизованной политической борьбе. Поясните,
пожалуйста, почему об итогах выборов, то есть о законной политической борьбе,
государственные телеканалы и другие СМИ очень активно в течение целого ряда
дней информируют людей: такие-то политические партии получили столько-то
голосов, прошли в Государственную Думу, а дальше, о том, как эти партии
работают в Думе, какую позицию они занимают, - как отрезало? Почему такая вот
разница в освещении?
ГОРЕЛКИН А. В. Уважаемый Николай Иванович, спасибо за вопрос. Ещё раз
подчеркну: правовые механизмы есть, и они работают. А что касается
неправомерного, с вашей точки зрения, информирования избирателей или
замалчивания какой-то информации, я здесь с вами не соглашусь.
Государственные СМИ работают качественно, профессионально, есть
специализированные программные продукты, информирующие о деятельности
парламента и конкретных депутатских объединений. В Рунете многие крупные и
авторитетные издания сообщают также, я считаю, очень профессионально и
качественно позиции партий. И лично я не вижу здесь проблем, о которых вы
говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.
Ревенко Евгений Васильевич, пожалуйста.
Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я сейчас с большим интересом
выслушал целый ряд реплик и оценок, в том числе касающихся профессионализма
наших журналистов, наших редакционных коллективов, от коллег-депутатов.
Данный представленный законопроект фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживать не
будет, и я объясню почему. Одна из базовых ценностей нашего общества - это
свобода слова и свобода средств массовой информации. Но мы почему-то
постоянно здесь, я обращаю ваше внимание, уже не в первый раз, в том числе и
я, сталкиваемся с тем, что наши же коллеги в этом зале постоянно стремятся
что-то отрегулировать и постоянно посягают на свободу средств массовой
информации, постоянно диктуют им, что и как рассказывать.
Оппозиция очень часто упрекает фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в некоем
охранительстве. Ну, я вам могу честно сказать, что в данном вопросе мы точно
охранители, потому что мы препятствуем давлению на средства массовой
информации. Хватит вторгаться в редакционную политику и дословно диктовать
редакциям, что и как им рассказывать!
Я слышал сейчас реплики о том, что редакции, особенно государственных средств
массовой информации, не доносят до общества и до наших избирателей позиции
оппозиционных фракций, - но это неправда! Это откровенная неправда (я ещё
мягко выражаюсь). По главным пунктам повестки дня государственные средства
массовой информации подробнейшим образом освещают позиции той или иной
фракции. Я попросил бы привести примеры, подтверждающие подобного рода
утверждения, но примеры здесь не звучат.
Кроме того, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что ни для кого из здесь
сидящих, а также за пределами Государственной Думы не является секретом, у
кого здесь конституционное большинство. Конституционное большинство у фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", и именно наша фракция несёт всю ответственность, всю полноту
ответственности за принятие или непринятие тех или иных законов, и
аргументация звучит. Поэтому тезис о том, что кто-то не понимает, кто и как
голосует, не выдерживает никакой критики. Я хотел бы сказать, что каждый из
нас, используя все возможные и доступные средства массовой информации,
способен донести свою точку зрения до наших избирателей, и вот это является
правдой.
И теперь коротко о сути данного законопроекта. В 6-й статье 7-го федерального
закона указано, что информацию о решениях и действиях органов госвласти СМИ
обязаны сообщать, и Государственная Дума также поименована в перечне этих
органов государственной власти. Все наши заседания транслируются, а
результаты голосования, если оно не тайное, доступны любому, кому это
интересно, в том числе и нашим журналистам.
Ещё один момент. По решению Государственной Думы голосуют... Уважаемые
коллеги, я, конечно, менее опытен, это мой первый созыв, но я хотел бы вам
напомнить, что по решению Государственной Думы голосуют депутаты, а не
депутатские объединения. Мы должны помнить нормы. Вы что предлагаете? На
барабан титры и каждую фамилию отдельно?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕВЕНКО Е. В. Понятно.
Что касается больших расходов, мой коллега Антон Горелкин пояснил, что это
увеличит эфирное время и это увеличит расходы редакций.
Кроме всего прочего, я хотел бы вам напомнить, что действует 95-й федеральный
закон, который принимала Государственная Дума и который обеспечивает и
гарантирует равный доступ всех парламентских партий к эфирам государственных
средств массовой информации.
Хотел бы напомнить вам, уважаемые коллеги, что при Центральной избирательной
комиссии функционирует специальная рабочая группа (я вхожу в состав этой
рабочей группы) и от каждой парламентской партии в этой рабочей группе по два
представителя. Эта рабочая группа собирается раз в месяц строго и
контролирует соблюдение 95-го федерального закона - это ответ на некоторые
реплики с сомнениями насчёт того, как он выполняется. И если возникают
вопросы, то каждый вопрос разбирается отдельно и детально, большинством
членов комиссии выносится то или иное решение. Комиссия констатирует, что
государственные средства массовой информации постоянно исправно выполняют
95-й федеральный закон.
Уважаемые коллеги, вот целый перечень аргументов, которые свидетельствуют об
избыточности данного предложения. Ни в коем случае никто не сомневается в
необходимости донесения своей точки зрения до избирателей - Владимир
Владимирович, это так. И я, как депутат, точно так же думаю об этом и
использую все возможные средства, в том числе и социальные сети.
Уважаемые коллеги, исходя из всего сказанного я хотел бы попросить вас не
поддерживать данный законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Начнём, как говорится, с конца.
Уважаемый Евгений Васильевич сказал: "Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать против". До этого он нас убеждал, что голосуют не депутатские
объединения, а голосует каждый депутат.
Посмотрите, пожалуйста, на свои рабочие места - что у вас там лежит? А там у
вас лежит шпаргалочка, где написано, как вам голосовать и почему, это решение
президиума, обсуждали вы его все в группах или нет, я не знаю, я в ваши дела
не лезу.
Теперь откроем федеральный закон, к которому я и мой коллега Владимир
Владимирович Бортко предлагаем внести поправки. В статье 6 написано, что
государственные - заметьте! - средства массовой информации, существующие на
деньги налогоплательщиков, обязаны публиковать сообщения о решениях, принятых
президентом, Советом Федерации и Государственной Думой, - и вот тут мы с
коллегой Бортко предлагаем дополнить: с указанием результатов голосования
фракций, потому что согласно нашему с вами Регламенту каждый депутат обязан
входить во фракцию. Всё, мы больше ничего не предлагаем.
Но уважаемый Евгений Васильевич говорит: блин, что же такое, мы же с вами
чуть ли не цензуру вводим, топчем, понимаешь, права и творческую мысль
редакции! И теперь редакция государственных средств массовой информации
должна сказать: чёрт возьми, это не "ЕДИНАЯ РОССИЯ" отклонила законопроект,
допустим, о детях войны, а вся Государственная Дума. Мы прямо на горло им
наступаем, уважаемые коллеги!
Ну будьте вы честны хотя бы перед самими собой! Вам понравилось, когда вот
здесь Вострецова, вашего коллегу, начали топтать, дескать, говорил он или не
говорил, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" собирается заставить домохозяек платить налог?
Не понравилось, правильно? И мы тоже говорим: ребята, слова Вострецова - это
не мнение всей "ЕДИНОЙ РОССИИ". Так и вы тогда не говорите, что то, что здесь
происходит, - это мнение всей Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, вы говорите: мы, конституционное большинство, готовы брать
на себя ответственность - ну и возьмите на себя ответственность. А то как
хорошее что-то сделали - это "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внесла законопроект, это вот
такой-то человек сделал, а как что-то плохое и всем не нравится - это мы все
виноваты. Нет, ребята, так дело не пойдёт. Давайте, ещё раз говорю, будем
просто-напросто честными и порядочными людьми. И хотя бы, ещё раз говорю, на
зал смотрите, кто как голосовать будет: вы сейчас не будете в оппозиции - вы
просто кнопки нажимать не будете. Выразите волю-то свою, нажмите кнопку
"Против" - вот это будет честно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
От фракции, Николай Васильевич?
Выступление от фракции КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Интересно
наблюдать за представителями массмедиа, крупных государственных каналов,
ставшими депутатами: вот они уже тут прямо цензоры и праведники, лучше
которых никто не знает.
Но к сожалению, мы тоже очень многое знаем: мы знаем, как расходуются деньги,
которые выделяются федеральным каналам (зачастую больше, чем многим отраслям
народного хозяйства); мы знаем, по сколько квадратов есть и в каких офшорах у
руководителей каналов; мы знаем, какова ваша политика в отношении сотрудников
ваших каналов, - у вас большая часть не на контракте, а на договорах,
фактически в полурабстве; мы прекрасно знаем, кому вы платите на платных
ток-шоу и сколько за поношение - в нашем эфире за наши деньги! - истории
нашей страны, за разжигание национальной розни у нас. И вы должны нести
ответственность - но я этого не вижу! У нас на 20 миллионов уменьшилась
численность только русских за это время - а кто понёс ответственность?
Назовите фамилию, имя, отчество! У нас экономика в развале: по данным Сергея
Вадимовича Степашина, из его доклада, который не дали вот здесь прочитать, 76
тысяч предприятий уничтожено - назовите фамилию, имя, отчество тех, кто понёс
ответственность! Господин главный приватизатор, который получил от
государства и прямое бюджетное финансирование, и государственные гарантии на
312 миллиардов рублей из бюджета, сегодня пафосно и вальяжно признал, что, к
сожалению, инновационная экономика проваливается, а его заместитель Меламед
скрывается в Соединённых Штатах Америки, потому что по просьбе 117 депутатов
трёх фракций были проверены "РОСНАНО" и "Сколково" и выяснилось: из
полученных денег 47 миллиардов сразу ушло в офшоры - кто ответил? Назовите
фамилию, имя, отчество! Ещё 100 заплачено Кембриджскому и прочим
университетам, по 3 миллиарда гранты за научное сопровождение! Вы что?!
Поэтому не надо здесь витийствовать, понимаете?
Мы ничего не требуем - мы как раз и для ваших 346 депутатов просим
восстановить гарантии! Вот я, депутат, раньше приезжал в округ, у меня было
семь минут эфирного времени - "Вести" ("Россия 24"). Я никому не молился - я
писал заявочку, и руководитель региональной ВГТРК говорил: "Николай
Васильевич, приглашаю вас в такой-то день, в такое-то время". Я не диктовал
время - мне руководитель, который получает бюджетные деньги... и не только
мне: вот у нас есть 14 депутатов - все 14 выступали (ну за исключением тех,
кому нечего было сказать), но представители всех фракций!.. Я приходил - мне
никто не диктовал, но дурь каждого в эфире видна, понимаете? Если тебе есть
что сказать, ты говоришь - и люди видят, о чём ты говоришь, а если тебе
нечего сказать, то ты и не говоришь. Ну и самое главное: вы поймите, у нас
вот равенство даже на думском ТВ сегодня порушено. Раньше у нас и на думском
ТВ был чёткий паритет фракций: каждая фракция в "Парламентском часе" имела
время и имела возможность представить позицию. Да, это совершенствовалось,
одно время приглашали всех представителей, по острому вопросу, и все
выступали, а сегодня ведь... Парадокс: вот здесь каждый день во время
пленарных заседаний есть подходы фракций - но покажите мне на ТВ, где, кто и
каким образом показывает! Захотели - показали отрывок и что-то
прокомментировали, захотели - большей частью не показали. Вы поймите, любой
подход - это подготовка людей, их надо уважать! И в данной ситуации мне
кажется, что, вообще-то, государственные деньги, которые получают
государственные телеканалы, - это не их вотчина.
Ещё Бонапарт Наполеон, придя к власти (тогда было пять газет), позвал
министра Фуше и сказал: Фуше, если хоть одна газетка выйдет с не прочитанным
мною словом, ты будешь на гильотине. Мы же прекрасно понимаем, кто управляет
этим, но мы не требуем ничего лишнего. Вот здесь все представляют
государственные политические партии, которые финансируются по полученным
голосам избирателей. (Другое дело, кто как их считал и кто получает
незаконные преференции, это же уже незаконное присвоение государственных
денег, понимаете?) В данной ситуации, вообще-то, будьте как бы сами с
собой-то искренни. Позиция фракции сегодня... Вот с этой трибуны Геннадий
Андреевич неделю назад вам говорил - с какой стати все поснимали и ни одного
слова не дали? Ну так же нельзя! Я вам скажу, в момент отставки
правительства, ну так случилось, единственный руководитель фракции, который
был в Думе, - Зюганов: все прибежали, 30 камер - ни одного слова, при
назначении правительства - опять та же ситуация.
Я вам могу тысячу таких примеров привести, но вопрос не в этом. Не должны мы
ни с кем договариваться! Депутат - это официальное лицо, он ни с кем не
должен... Его договорённость - это уже коррупционное проявление. Он должен
иметь гарантии, которые ему гарантирует федеральный конституционный закон,
закон о статусе депутата, который... Он открыл статью, пришёл, предъявил - и
с ним должны считаться. А вы же дезавуируете права депутата, понимаете? Вы
вот таким отношением, мол, я должен там с какими-то клерками
договариваться... Да, хотел я их видеть счастливыми и удачливыми, но только
мне не о чем с ними договариваться, понимаете? Я хочу не о себе рассказать, я
хочу рассказать о деятельности партии, какие законы она предлагает принять,
почему наши депутаты голосуют за, а почему против, и точно этого же хотят и
мои коллеги из других партий. Почему вы нас лишаете этого права?
Ведь посмотрите, у вас бандеровские проповедники - причём уже даже по
фамилиям и по биографиям можно сказать, где у них квартиры в Москве, - имеют
возможностей в миллион раз больше, чем любой из депутатов даже вашей фракции,
понимаете? Почему, с какой стати?!
Да, государственные деньги - это ценный ресурс, но мы имеем право и должны
контролировать его и иметь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги! Ну, в продолжение слов Николая Васильевича.
Мы сегодня как-то с ухмылкой воспринимаем его выступление о том, что
государственные СМИ должны работать на все политические силы, а ведь это
нормальная ситуация. Почему в нашей стране сегодня СМИ, центральное
телевидение превратились вот в такой вариант оболванивания населения? Почему
сегодня уже половина населения не доверяет государственным СМИ? А именно
потому, что там преподносится исключительно одна точка зрения, несмотря на то
что Евгений Васильевич нам говорил про независимые редакции, про то, как там
коллективы обсуждают что-то, как они там преподносят якобы политику редакции.
Ну, давайте рассмотрим простой пример - пенсионная реформа. Вы видели
соответствующее мнение КПРФ? Вы видели счастливых пенсионеров, которые в
течение трёх месяцев рассказывали, как здорово долго работать, как хорошо
позже выходить на пенсию и тому подобное, с различного рода ещё наворотами
дополнительными? Да не было такого! Нет возможности сегодня, к сожалению, на
центральном СМИ высказывать мнение партии, нет возможности его высказывать и
на региональном уровне. Я не зря вам говорил, есть 95-й закон - приходим:
покажите, пожалуйста, что вы продемонстрировали в рамках вот этого партийного
времени. Хорошо, по "ЕДИНОЙ РОССИИ" всё чётко - школы, детсады, пятое,
десятое, хотя за счёт бюджета всё. Покажите от КПРФ: вот, пожалуйста, разного
рода отрицательные репортажи - отрицательные в отношении партии,
отрицательные в отношении Зюганова, отрицательные в отношении регионального
отделения. КПРФ же упомянута, а положительно или отрицательно - это
совершенно неважно, пускай так и будет. Но и это, ещё раз говорю, 5 процентов
эфира, а 95 процентов эфира занимают вот эти должностные лица, которые
представляют "ЕДИНУЮ РОССИЮ". И всем понятно, что всё хорошее должно быть
сегодня исключительно от "ЕДИНОЙ РОССИИ", а всё плохое - это в лучшем случае
на всех, как Сергей Владимирович сказал, виноваты все, виновата вся
Государственная Дума.
Так что предложение, которое внесено, вполне нормальное, и не надо нас
отсылать в Рунет, как сегодня делают. То есть на центральном канале мы
покажем, что все плохие, а кто хочет разобраться - пожалуйста, посмотрите в
Рунете, поднимите результаты голосования, поищите где-нибудь в Интернете, и,
может быть, вы по этим результатам сможете сориентироваться.
Ну абсолютно нормальное, честное, открытое предложение: есть все партии, есть
соотношение, давайте его разделим соответственно, чтобы каждая политическая
партия свою программу, своё понимание, свою позицию по каждому законопроекту
или по какой-то общенациональной проблеме могла выразить и довести её до
зрителя. Кончится тем, что центральные СМИ вообще никто не будет смотреть, у
них осталось ещё два, три, четыре года, может быть. Уходит сегодня доверие,
уже, наверное, ушло у молодого поколения, и у остальных уйдёт, будем черпать
новости из Интернета, а потом будем говорить, что это помойка, что там,
оказывается, ничему верить нельзя. Давайте восстановим честность, давайте
восстановим справедливость хотя бы по отношению к нашим политическим партиям
и будем честно смотреть друг другу в глаза!
Я предлагаю проголосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, выступление от фракции ЛДПР.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, с большим уважением отношусь к депутату фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", который выступал и представил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
отношусь к нему с большим уважением, как к профессионалу, патриоту нашей
страны и порядочному человеку. Я хотел бы поблагодарить за то, что ещё раз
депутат фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подтвердил, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имеет
в Государственной Думе абсолютное конституционное большинство и готова нести
ответственность за все те политические решения, которые принимаются этой
фракцией в Государственной Думе. Я очень надеюсь, что так и будет.
Но я не судья, я не прокурор, я надеюсь, что оценку действий каждой партии
дадут избиратели, жители нашей страны. А для того чтобы они могли дать
объективную оценку, они должны получать объективную информацию. Вот вы
говорите о коллективной ответственности - вы совершенно спокойно это
озвучиваете, потому что уверены, что никакой индивидуальной ответственности
при коллективной ответственности не будет. Ведь когда плохо играет сборная
Российской Федерации по хоккею или по футболу, несёт ответственность тренер,
нет коллективной ответственности команды; когда подразделение проваливает
операцию, несёт ответственность командир. Очень легко говорить об
ответственности, когда ты абсолютно уверен в том, что она не наступит.
С другой стороны, когда я слышу из новостей о том, что Государственная Дума
приняла закон о пенсионной реформе, я не хочу нести ответственность за
единственную фракцию в Госдуме, которая якобы готова нести ответственность,
но она принимает любые законы в Госдуме, если считает их нужными, несмотря на
то что остальные фракции голосуют против. И я хотел бы, не покушаясь ни в
коем случае на свободу слова, чтобы средства массовой информации доводили до
граждан нашей страны достоверную информацию, ибо на деньги налогоплательщиков
мы с вами существуем и работаем в этом здании, и они имеют полное право
знать, какая фракция в Государственной Думе как проголосовала по тому или
иному вопросу. И не требуется никаких дополнительных финансовых вливаний за
счёт налогоплательщиков, если при освещении деятельности в Государственной
Думе журналисты будут дополнять: сегодня в Государственной Думе был принят
закон о пенсионной реформе голосами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", фракции ЛДПР,
КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосовали по данному закону против. И тогда мы
не будем объясняться перед нашими избирателями, они об этом узнают из СМИ. Но
вам это невыгодно и неудобно, вам хотелось бы, чтобы здесь не подчёркивалась
роль фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", чтобы ответственность размывалась среди всех
депутатов Государственной Думы.
Вы говорите, что ни для кого не секрет, что в Госдуме две трети у "ЕДИНОЙ
РОССИИ", - поверьте мне, то количество бытовых проблем, которое приходится
решать нашим гражданам, далеко их отводит от глубокого изучения того, по
какой формуле избирается парламент, сколько здесь фракций, какое количество
голосов у какого депутата. Люди зачастую узнают новости из СМИ, в основном на
федеральных телеканалах: что там сказали, такие законы для людей и начинают
действовать. Если по телевизору сказали: Государственная Дума... В нашей
стране уже давным-давно стало удобным, что не министр отвечает, не
губернатор, не, упаси бог, председатель правительства или ещё выше, а та
самая Госдума - это же она принимает все плохие законы. И даже сенаторы
находят возможность обозвать нас госдурой, над нами шутят все, нас пинает,
кто хочет. Почему? Потому что мы сами не можем подчеркнуть роль конкретной
фракции.
Когда вы говорите о том, что мы наступаем на свободу средств массовой
информации, то я прошу не путать: свобода не означает возможность свободно
распространять лживую информацию, а я думаю, что когда в Государственной Думе
партии голосуют по-разному и об этом не говорят конкретно, то это тоже
недостоверная информация. И я хочу вспомнить таких журналистов, как Леонид
Парфёнов и многих других, - мы с вами прекрасно понимаем, почему они
перестали работать на государственных телеканалах, я не буду упоминать
журналистов, которых уже, к сожалению, нет в живых. Так что, когда речь о
цензуре в средствах массовой информации, поверьте мне, она исходит далеко не
от депутатов Государственной Думы и уж тем более не от оппозиционных партий.
Уважаемые коллеги, речь идёт о государственном финансировании телеканалов. Я
же не напоминаю вам о телеканале "ТНТ", который выпускает замечательное (в
кавычках) ток-шоу "Дом-2", и мы не предлагаем диктовать им, как кто на этом
шабаше будет сидеть, говорить, кто как голосовал. Мы говорим о тех средствах
массовой информации, которые призваны давать гражданам сухую, конкретную
информацию. И когда вы говорите о том, что государство финансирует эти
телеканалы, - а у нас практически все телеканалы финансируются - ну, я думаю,
что государство имеет право попросить эти телеканалы давать более полную
информацию.
И я не понимаю, почему здесь делались какие-то отсылки к свободе слова или,
допустим, к дополнительному финансированию. Ведь суть данного законопроекта
очень простая: при освещении деятельности Государственной Думы журналисты
должны сообщать о результатах голосования, о том, как проголосовала та или
иная партия, - всё. Я не вижу здесь никаких проблем.
Уважаемые коллеги, конечно, у каждого человека есть своя собственная позиция,
своя точка зрения. К сожалению, точка сидения зачастую определяет и точку
зрения. Ничего личного, но большинство бывших или действующих журналистов с
федеральных телеканалов почему-то у нас сконцентрированы в одной конкретной
фракции, и это, наверное, неудивительно. И даже на областном уровне есть
руководители телеканалов, которые одновременно являются депутатами областной
Думы, и они входят не во фракции ЛДПР или КПРФ, они входят во фракцию "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Поэтому когда эти депутаты высказывают позицию, как бы представляя
журналистское сообщество, у них вообще всё хорошо - свобода слова, всё
здорово, - но когда просишь на этом телеканале показать деятельность
политической партии ЛДПР, то напоминают, что редакция самостоятельно
определяет, в каком формате показывать деятельность ЛДПР. Например, если на
экране будет кружка ЛДПР десять минут находиться, то главный редактор
определит, что он так освещает деятельность ЛДПР.
Фракция ЛДПР за то, чтобы жители нашей страны знали, как какая фракция в
Государственной Думе голосовала по тому или иному законопроекту, и чтобы об
этом сообщалось в средствах массовой информации. Просим, коллеги, поддержать
данную законодательную инициативу.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, вы можете выступить с заключительным словом.
Депутату Бортко включите микрофон, пожалуйста.
БОРТКО В. В. Я очень рад, что мои коллеги из оппозиционных партий правильно
поняли и отнеслись к тому, что я сказал. Единственная цель нашего проекта
закона состоит в том, чтобы максимальное количество наших граждан -
максимальное количество, а не только те, кто сидит в Интернете или где-нибудь
ещё, - узнало о том, как кто голосует, потому что эта связь является ярчайшим
примером того, что есть на самом деле любая партия. Если партия власти
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" уверена в том, что она всегда делает хорошо, я предлагаю вам
поддержать этот законопроект. Он не требует ничего, просто чтобы в СМИ в
скобочках было написано, кто автор законопроекта, или по телевидению
говорили, что законопроект выдвинут такой-то партией или забаллотирован
такой-то, больше ничего. Но это самая точная формулировка - кто есть кто в
Государственной Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Вадимович Горелкин, содокладчик, - заключительное слово.
ГОРЕЛКИН А. В. Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемый Сергей
Владимирович, уважаемые коллеги! Комитет благодарен за высказанные мнения и
учтёт их в своей работе. В процессе обсуждения я, к сожалению, не услышал
конкретных примеров ущемления прав партий на равный доступ к телеэфиру. Я ещё
раз подчёркиваю избыточность предлагаемых норм. Комитет рекомендует данный
законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект под пунктом 14 - проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке
освещения деятельности органов государственной власти в государственных
средствах массовой информации" - на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, я сейчас дам слово по ведению. Если я нарушил в чём-то ведение -
пожалуйста, но у меня убедительная просьба не продолжать дискуссию, а то
сейчас появятся новые желающие выступить по ведению.
Коткин Сергей Николаевич, пожалуйста.
КОТКИН С. Н. Иван Иванович, скажите, сколько мы можем слушать оскорбления и
обвинения в адрес депутатов? Я считаю нужным это сказать. Уже не первый раз
мы слышим, как докладчик говорит: вы фашисты. Сейчас говорят: вы платите за
разжигание национальной розни, у вас бандеровские проповедники. Ну что это
такое?! С экранов у нас господин Жириновский не сходит по любому поводу,
какой канал ни включишь - там лидеры других фракций. У нас есть комиссия по
этике, и, я думаю, такие вещи нужно как-то, наверное, ставить на вид
депутатам. Сколько можно это терпеть?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу комиссию по этике, если она видит в
выступлениях каких-то депутатов некорректные выражения, оскорбления,
разобраться в этом.
Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста, по ведению.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вот Александр Николаевич Шерин что-то хочет сказать.
Александр Николаевич, есть онлайн-трансляция заседания Думы, вы знаете, все
слышали и видели, что вы не голосовали за реформу, - вы не переживайте, это
же онлайн-трансляция. Я включаю, смотрю - вы на трибуне и здесь, на экране.
Вы не переживайте из-за этого! И потом, у нас с вами разные весовые
категории: я 11 раз избирался по одномандатному избирательному округу - по
одномандатному, глядя прямо на население!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без обид, но это не по ведению всё-таки.
Коллеги, вот первое выступление... Ну, если у депутата есть ощущение, что
кто-то кого-то оскорбил, это по ведению. Комиссия по этике разберётся, я
предлагаю дальше не обсуждать. Пусть комиссия по этике посмотрит стенограмму
и так далее, это же всё выясняется очень просто. Если бы я услышал какие-то
оскорбления, я бы, наверное, сделал замечание. Ну, или я виноват, что их не
услышал, или их не было.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Ну, я как раз по ведению скажу: я не понимаю, почему нарушается
Регламент и меня начали комментировать. Прошу вас сделать замечание. Это
первое.
Второе. Владимира Вольфовича Жириновского, руководителя нашей фракции, в зале
нет сейчас, и не надо его сейчас вообще упоминать и обсуждать, он здесь
вообще никаким образом... В его присутствии пусть говорят, какие вопросы к
нему есть. Я вот этого понять не могу! Давайте мы как-то договоримся и об
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну давайте завершать, мне кажется. Спасибо
всем за обсуждение.
Переходим к 7-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребёнка на
получение алиментов". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаю перейти от
такого важного, может быть, действительно любимого дела - законотворчества (с
собственным именем под законопроектами) к главному. А что главное для нас
было, есть и будет в нашей стране? Главное - это дети. Вот этот законопроект
посвящён защите детей, причём не просто всех детей, которых, слава богу,
наконец мы сейчас будем всячески поддерживать материально (морально всегда
поддерживали), здесь речь идёт о самых незащищённых, самых обделённых детях -
брошенных отцами и матерями, да ещё и находящихся в самом сложном
материальном положении, без денег. Без любви и без денег, понимаете? И таких
детей у нас миллионы!
Вот некоторые цифры. В 2019 году в Федеральной службе судебных приставов
находилось 1,2 миллиона судебных дел по неплательщикам алиментов на общую
сумму 167 миллиардов рублей. Вот такой ком проблем из года в год перетекает -
находят немногих, заставляют платить ещё меньшее количество. Из этой суммы,
получается, горе-родителями не возмещается детям задолженность в размере 100
миллиардов рублей. Эти деньги не получают одинокие матери, одинокие отцы, а
самое главное - дети. Всего 800 тысяч беглецов, и из года в год статистика не
меняется. Порядка 3 миллионов детей растёт в семьях, где не получают
алименты, назначенные судом. Для меня было шоком, что среди неплательщиков
есть и женщины, и их немало. Я вам приведу статистику: из 100 процентов
неплательщиков алиментов 22 процента - это женщины и 78 процентов - мужчины,
то есть 180 тысяч матерей бросили своих детей на произвол судьбы, оставили на
руках иногда даже не у отца, а у бабушки, дедушки или попечителя и занимаются
своей жизнью.
Моё предложение, уважаемые коллеги, заключается в следующем. Если есть
решение суда, но не могут найти неплательщиков судебные приставы, ищет
полиция, ищет милиция - не находят, давайте платить из средств
государственного фонда. Предлагаю создать специальный фонд, из которого эти
деньги в размере минимального прожиточного минимума по региону в обязательном
порядке будут выплачиваться таким семьям. Когда будут найдены (а это рано или
поздно должно случиться) неплательщики, с них, что называется, полным рублём
и с процентами эти средства будут взысканы - деньгами ли, имуществом ли,
другими разными способами, принудительными работами и так далее - и
возвращены обратно государству. То есть речь не идёт о том, чтобы деньги
просто так раздать, выдать, выплатить, это возвратные средства.
Я считаю, что это давно нужно было сделать, и я выходил с такой инициативой
раньше, но она не была поддержана. Сейчас я призываю вас услышать все эти
заявления о новом направлении - новой, правильной философии сбережения и
приумножения нашего народа. И понятно, что с этих детей нужно начинать,
потому что иначе что получается, уважаемые коллеги? Если мы не заплатим из
этого фонда, тогда эти деньги будут выплачиваться им как малоимущим,
малообеспеченным - вместо горе-отцов, горе-матерей будет платить бюджет,
причём безвозвратно! Давайте эти деньги, сотни миллиардов рублей, лучше
действительно направим на дополнительную помощь, сверх того, о чём я говорю.
Для справки приведу вам исторический факт. Вот мы с Валентиной Владимировной
Терешковой обсуждали этот вопрос, и она напомнила, а я нашёл в Интернете, что
по постановлению Совета министров, председателем которого был Алексей
Николаевич Косыгин, такой фонд в СССР был учреждён. Он наполнялся
государственными деньгами, ну а затем, естественно, возвратные деньги в него
поступали и таким образом компенсировали эти бюджетные расходы. С 1984 года
действовало это постановление, № 134. Объёмы были больше даже в советское
время. Вот приведу вам такую статистику: тогда таких беглецов было гораздо
больше - 7 миллионов. Это, видно, такая болезнь, которую ну никак не удаётся
нам вылечить через воспитание, через моральные, этические какие-то требования
к нашему обществу. Но от этого не должны страдать дети. Много мы приняли
правильных решений за последнее время, для того чтобы ужесточить требования к
этим отцам, матерям: мы ввели уголовную ответственность - существует даже
уголовная ответственность, статья 157 (до года); 15 суток можно получить;
запрет на выезд за границу; запрет на продажу машины; запрет на пользование
водительскими правами есть в законодательстве; конфискация имущества - но
чего-то не хватает. Не хватает возможности, желания, не знаю, прежде всего
исполнительных наших структур. И я считаю, коллеги, когда деньги из этого
фонда - а этот фонд будет наполняться из Фонда национального благосостояния,
из любых других государственных средств - будут выплачены, вот тогда и
активность судебных приставов будет иной, потому что с них будут уже
спрашивать и за деньги в том числе, а не просто за выполнение этой работы:
нашёл - хорошо, не нашёл - ну и ладно. Вот в этом смысле мы получим
активизацию всех наших служб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вчера по
телевидению, у Малахова, - некоторые наши депутаты там были, спасибо Оле
Казаковой, она очень хорошо говорила - показывали ночные клубы и как там
отдыхает молодёжь. И я не могла смотреть, честное слово, это ужас какой-то
был! Я вот думаю, почему же такая статистика (за 2018 год у меня только
данные есть, за 2019-й нам пока не дали): браков было зарегистрировано 893
039, а разводов - 583 942, две трети почти, больше половины, почему так
происходит? Вот я и начала с того, что видела вчера. Хорошо, что своих детей
я успела воспитать в советское время, потому что воспитание зависит не только
от семьи, зависит во многом от нашей государственной политики, от средств
массовой информации. Ведь если будут показывать и рассказывать, как некоторые
по пять раз замуж выходят и как и для чего они живут, то, извините, тогда мы
с вами далеко не уедем: будем ещё и ещё выделять деньги, платить (государство
сегодня много платит всё-таки: детям на воспитание, помогает семьям - этого я
не могу отрицать, это идёт через наш комитет), но это не поможет в плане
воспитания. Вот почему сегодня большое внимание надо уделять воспитанию.
Тема алиментов. Это как раз о тех, кто развёлся, или, например, мама оставила
детей отцу - такое тоже есть, вот 20 процентов женщин. Это вообще непонятно,
позор! "Мать" - это слово всегда было святое, дети и мать - это первое,
что... И в то же время мы говорим о том, что эти алиментщики, кроме того что
мало платят, ещё и убегают. Этого нельзя отрицать, только то, о чём сейчас
рассказывал нам депутат Нилов... Там не всё так, в законопроекте-то.
Первое, чего он требует в законопроекте, - чтобы обязательно выплачивали
алименты в сумме не ниже прожиточного минимума. Это твёрдая сумма - твёрдую
сумму нельзя устанавливать, потому что у нас в Семейном кодексе чётко
записано (и в советское время так было), что если один ребёнок брошен, то 25
процентов зарплаты, двое - это 30 процентов, 50 процентов на троих детей и не
больше 70 процентов, если много детей, это всё есть. Кроме того, бывает ещё,
что суды это определяют, если мама подаёт в суд. Бывает так, что ребёнок,
который остался без отца или без матери, живёт в лучших условиях, чем,
например, там, где новая семья появилась, и такое бывает, и у нас есть законы
о том, что суды это решают. Так что очень много лишнего в этом законопроекте.
Как может, например, безработный, получающий у нас сегодня до 8 тысяч, в
размере прожиточного минимума заплатить алименты? Как он сам будет жить? Для
этого суд и определяет...
И самое главное. Сегодня так уверенно рассказывал нам Олег Анатольевич о том,
что должен быть государственный фонд и из него нужно платить вот этим детям,
которые остались, а беглых родителей, так сказать, потом разыскивать и
возвращать с них. Да вы знаете, ни о каком государственном фонде в
законопроекте нет речи: он пишет, что из местных бюджетов надо выплачивать
вот эти деньги, а мы не можем это повесить на местные бюджеты. О таком фонде
и мы все мечтаем, я была на совещании в правительстве, говорила об этом фонде
- у нас был "круглый стол", и я говорила об этом фонде: давайте создадим
такой фонд, будем выплачивать и будем таких вот нерадивых отцов и матерей
разыскивать. У нас его нет, и правительство пока не соглашается.
Поэтому мы не можем поддержать данный законопроект, и почти все регионы
(только два положительных отзыва от законодательных органов и два от
исполнительных, остальные все против), и правительство, и суды - все против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. У меня вопрос к Тамаре Васильевне.
Тамара Васильевна, вы сказали в своём выступлении, что это повесят на местные
бюджеты, а вешать на местные бюджеты это просто нельзя. Вот я один из авторов
законопроекта, и я вам хочу сказать, что на региональные бюджеты, а не на
местные предлагают повесить. Вы в комитете ознакомлялись с текстом нашего
законопроекта? Мы как будто о разных вещах говорим: вы про местные - мы про
региональные бюджеты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Извините, да, конечно, на региональные, правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Олег Анатольевич, если установить, как вы
предлагаете, минимальный размер алиментов не ниже прожиточного минимума,
тогда возникает вопрос: как быть тем, у кого заработная плата чуть выше этого
минимума? Ведь в такой ситуации у них вообще не остаётся средств к
существованию - получается, из одной крайности в другую. И зачем тогда
устанавливать конкретную позицию на этот счёт? И объясните, о каком именно
фонде вы вели речь, когда докладывали данный проект федерального закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Так, первое. Вы не совсем внимательны: речь идёт не о том, чтобы
не меньше прожиточного минимума в обязательном порядке составляла та выплата,
которая определяется судом, нет, суд определяет в соответствии с законом: 25
процентов - значит, 25 процентов; есть инвалидность, иждивенцев много - суд в
это вникает. А я говорю о тех, кто убежал. Вот если у такого есть, значит,
постановление суда - платить, ну, 5 тысяч рублей, но он не платит эти 5 тысяч
рублей, он бегает, тогда за него платит региональный бюджет, а фонд помогает
региональному бюджету.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИЛОВ О. А. Да такая возможность есть, уважаемая Тамарочка, вы знаете
прекрасно! Беспроцентный кредит любой регион может взять? Может регион взять
беспроцентный кредит сегодня, в Фонде национального благосостояния даже, -
почему бы так не решить вопрос? Беспроцентный кредит! А потом будут
взыскивать полную сумму, которую заплатил региональный бюджет. И вот если он
должен был платить по 5 тысяч, а у него много детей и малый заработок, за
него заплатит региональный бюджет, там, 10-12 тысяч, и потом, когда с него
будут взыскивать, с него будут взыскивать 10-12 тысяч, вот в чём здесь
загогулина. А вы неправильно прочитали. С этим понятно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
Тамара Васильевна, вы в заключительном слове, если с чем-то не согласны,
можете отреагировать.
Извините, Евгений Евгеньевич. Пожалуйста.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, у меня вопрос вот следующего порядка. Вот у нас в
законодательстве ещё с советских времён вот эта ставка процентная по
алиментам, о которой вы сказали, - 25 процентов. Ну, это идёт с тех времён,
когда зарплата инженера была 100 рублей и на ребёнка уходило 25 рублей.
Сейчас ситуация вообще поменялась, вообще другая жизнь, другой мир. Имеет ли
смысл, например, пересмотреть эти ставки? Почему? Потому что в каких-то
ситуациях 25 процентов мало, в других ситуациях (например, где папа -
олигарх) 25 процентов - это очень много. Может, имеет смысл, например, на
какие-то фиксированные выходить суммы? То есть как бы надо идти в ногу со
временем. Я думаю, вы понимаете, о чём я говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я считаю, что самое главное - добиться того, чтобы ни один
ребёнок в нашей стране не был вообще нищим, брошенным, тем, на кого даже
10-12 тысяч в месяц не приходится, вот этот законопроект решает эту проблему.
А решать проблемы детей, у которых папы и мамы олигархи, - это другая
история, не думал на эту тему и не думаю, что буду заниматься ею в ближайшее
время, пока мы не решим проблему вот этих брошенных, нищих, действительно
забытых, обездоленных детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Анатольевич, ну, нашли папу, а у него ещё одна семья, и в этой семье два
ребёнка, а заработная плата низкая - так что, этих детей бросить под забор?
НИЛОВ О. А. Нет, конечно. Ещё раз говорю: нашли папу - пусть платит столько,
сколько определит суд; вот если суд определит многодетному папе на этого
ребёнка платить 25 процентов, на остальных останется 75 процентов, это всё
решает суд. Но я говорю о том случае, если папа бегает: вместо него платит
государство в размере прожиточного минимума, а когда такого папу поймают, с
него получат в размере прожиточного минимума, если он будет больше, чем папа
может платить, - нечего бегать! Но я напомню, сегодня для таких беглецов уже
есть даже более суровая ответственность - 0,1 процента за каждый день
просрочки, так что мой вариант ещё не самый страшный. Если посчитать вот эти
пени - а бегают, я вам говорю, годами, - суммы задолженностей могут быть и
500 тысяч, и 800 тысяч, и больше.
Самая главная цель здесь, ещё раз акцентирую внимание, - с момента принятия
закона сделать так, чтобы больше ни один ребёнок, брошенный родителями, не
оставался, извините, без хлеба и молока, вот эту задачу давайте решать. А вы
думаете и о папе, как в его положение входить, - нет у меня сейчас ответа,
как в его положение входить, это очень сложный вопрос, их миллион сегодня
бегает, и они все разные. Поэтому цель одна: давайте решим вопрос по
брошенным детям, у которых нет ни копейки. Вы знаете, какие истории есть? Вы
извините, вообще катастрофа там: мать выбросилась из окна с детьми - может, с
ума сошла, но точно не от хорошей жизни, а от того, что денег, скорее всего,
нет; просто бросают, подкидывают куда-то детей, а основная причина - нищета.
Давайте вот эту задачу решать: она массовая, 2 миллиона детей сегодня не
получают денег, понимаете? Почему? Потому что государство не смогло найти
папу, поймать папу, взыскать с него деньги. Не смогло - за это дайте
беспроцентный кредит. Речь идёт о том, что не просто так эти деньги будут
даны, это беспроцентный кредит. Когда найдёте, взыщете полным рублём и с
пенями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику.
Уважаемый Олег Анатольевич, уважаемая Тамара Васильевна, не согласны ли вы,
чтобы в данном законопроекте одна мысль, на мой взгляд, здравая - возможность
компенсации за счёт средств государства, скажем так, вот этих алиментов за
родителей, которых найти не могут, - всё-таки осталась? Всё остальное, что
сегодня мешает, в частности приравнивание к прожиточному минимуму... Я так
понимаю, не все по большому счёту нуждаются в алиментах (имеется в виду - в
помощи государства): может быть, мама обеспеченная или, там, вторая семья
достаточно обеспеченная... Вот может ли быть реализована именно сама идея
помощи самым нуждающимся, самым обездоленным семьям, где второй половинки,
что называется, нет, она скрывается, - чтобы государство помогало? Готов ли в
данном случае Олег Анатольевич отказаться от той части, которая критикуется
комитетом, а комитет - принять ту часть, которую Олег Анатольевич в качестве
основной преподносит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начнём с Олега Анатольевича.
Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Да, я готов, потому что в этом концепция. Ещё раз скажу, что
здесь речь идёт только о тех родителях, которые обратились в суд, получили
судебное решение, а оно не исполняется, понимаете? Вот об этом идёт речь.
Если оно не исполняется, по идее, суд должен принять другое решение, о
котором я говорю, - чтобы государство выплачивало сумму в размере
прожиточного минимума в регионе, вот и всё. Думаю, миллион родителей могли бы
сделать коллективное обращение, дойти до Конституционного Суда и добиться
того, чтобы государство это выплачивало, раз не может быть исполнено судебное
решение, но мы можем пойти более коротким путём, приняв вот этот
законопроект.
А что касается нюансов, конечно, я готов убрать любые нюансы. В данном случае
обсуждается, в каком размере выплачивать: либо в размере, определённом
судьёй, либо в размере, предложенном мною. Готов пойти на компромисс - пусть
будет для начала размер, определённый в судебном решении. Но, мне кажется, в
контексте решений, которые мы сегодня рассматриваем при обсуждении
конституционных поправок, послания президента, надо привязываться к
прожиточному минимуму, придерживаться всё-таки прожиточного минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я ещё раз повторяю, что то, о чём говорит Олег Анатольевич...
Если вы его внимательно слушаете, замечаете, что у него по ходу рассуждений
появляются всё новые и новые предложения: вот теперь давайте беспроцентный
кредит дадим, давайте сделаем что-то ещё. Хорошая идея, чтобы дети были
обеспечены, - как будто бы мы все против этого!
Я человек, который занимается законом, а в законе ничего подобного нет:
использовать твёрдую сумму неправильно, никакого фонда алиментного нет.
Комитет много бился над этим. Если регионы имеют возможности (а сегодня все
дети стоят на учёте и, кроме того, получают пособия), они помогают. Как вы
знаете, сегодня много принято решений, в частности, мы же с вами приняли
закон, в соответствии с которым у нас сейчас приставы получили новые права и
отслеживают всё очень тщательно. Поэтому все эти вопросы - это судебные
вопросы. Также по неустойке мы с вами приняли закон, я сама внесла тот
законопроект: в 90-е годы многие не работали и миллионы задолжали - всё, их
уже хотели чуть ли не тюрьму всех сажать. Так вот по неустойке мы отладили
всё законом, так что суд решает все эти вопросы. Представленный законопроект
абсолютно ничего не даст, он абсолютно лишний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на концепцию
данного законопроекта. Там есть много положений, которые сегодня
действительно неисполнимы. Всем сумму прожиточного минимума выплачивать в
принципе нереально. Кроме того, многие семьи не нуждаются в такой поддержке
даже после развода в силу разных обстоятельств: в силу приличного заработка
второго родителя либо в силу того, что у появившейся второй семьи имеются
соответствующие доходы. Но сама идея... Я думаю, к каждому из вас приходила
на приём мамочка, которая рассказывала, что её с ребёнком бросил его папа
(ну, бывают случаи, когда бросает и мама, но гораздо реже) и никаких
возможностей взыскать с него что-либо у неё нет. Женщина обратилась в суд,
вынесено судебное решение, но отец, или супруг, где-то бегает, его нет, он
скрывается, он скрывает свои доходы, а ребёнка воспитывать надо. Ребёнка надо
воспитывать, ему надо покупать школьную форму, его надо нормально кормить, ну
и, по большому счёту, развивать, и государству стоять в стороне в данном
случае совершенно неправильно!
Что мы предлагаем? Мы предлагаем всё-таки поддержать этот законопроект
концептуально, вычистить из него всё, что сегодня не может быть реализовано,
и то, что неправильно и, может быть, несправедливо. Но идею того, чтобы
государство в лице субъекта Российской Федерации компенсировало самым
нуждающимся (повторяю, не всем семьям, не всем, кто имеет право на алименты,
а именно самым нуждающимся, в индивидуальном порядке) сумму из бюджета
субъекта с последующим возмещением соответствующего родителя, когда он
найдётся, когда его обнаружат, когда выявятся его дополнительные доходы, -
вот эту идею стоит поддержать, тем более что наши избиратели неоднократно
насчёт этого высказывались и уже есть несколько законопроектов на эту тему.
Фракция предлагает поддержать в первом чтении и глубоко переработать
законопроект, реализовав самый главный его посыл.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Окунева Ольга Владимировна, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Абсолютно уверена, что в этом
зале нет людей, которые считали бы, что не надо исполнять свои обязательства
перед детьми. Безусловно, каждый из родителей должен исполнять свои
обязанности перед детьми и дети должны жить в достойных условиях. Если в
семье случается развод и кто-то из родителей уходит из семьи, то, безусловно,
и папа, и мама должны нести ответственность за то, в каких условиях живёт их
ребёнок.
Все вы и наша фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совсем недавно поддержали закон о
внесении изменений в Семейный кодекс. Речь шла о дополнительных расходах и
ответственности родителей, уплачивающих алименты по решению судов, о несении
дополнительных расходов на создание условий для проживания ребёнка, на
решение его жилищных проблем.
Мы постоянно работаем вместе с Министерством юстиции над тем, каким образом
повысить ответственность родителей, не уплачивающих алименты на содержание
детей. Мы рассматриваем вопросы систематической уплаты алиментов: за какой-то
короткий период, вернее, длительный период алименты выплачиваются раз в год и
человек не считается систематически уплачивающим алименты, в его отношении не
применяется должных мер ответственности. Наша фракция считает, что
недостаточно хорошо службой судебных приставов осуществляется розыск
должников, и мама сама вынуждена - и мы с вами предоставили ей такое право в
соответствии с законодательством - идти к работодателю, искать этого
должника, а он, может быть, переехал в другой регион.
Тем не менее, будучи единомышленниками с точки зрения ответственности тех,
кто не уплачивает алименты, мы сегодня, уважаемые коллеги, говорим о
конкретном проекте закона и о концепции конкретного проекта закона. Мы с
вами, безусловно, знаем о состоянии бюджетов наших регионов и об их
возможностях в части дополнительных расходов. К сожалению, авторы
законопроекта, которые заботятся об улучшении положения детей, чьи родители
должны выплачивать алименты, не предусматривают соответствующих механизмов, в
том числе возврата сумм в бюджеты субъектов: каким образом субъекты будут
взаимодействовать со службой судебных приставов, чтобы вернуть эти деньги?
Законопроект, к сожалению, не стимулирует к трудоустройству должников, он не
обязывает их искать работу, они могут скрываться, проживать на другой
территории. И я соглашусь с коллегами, которые говорили о детях, живущих в
другой семье, мы обязаны и о них тоже думать и учитывать их потребности.
Я обращаюсь к авторам с предложением: давайте будем совместно продолжать
работу над тем, чтобы каким-то образом этих безответственных людей наставить
на истинный путь, чтобы они получали заработную плату и заботились о своих
детях, чтобы мамам не надо было ходить в суды, к приставам и, как авторы
сказали, в том числе отдельным отцам не приходилось взыскивать алименты,
когда мама является должником. Всё это недопустимо! Ребёнок должен жить в
семье, если же семья распалась по каким-то причинам, то родители должны
отвечать за своих детей, за то, есть ли у них школьная форма, портфель,
получают ли они горячее питание. А субъекты, безусловно, разрабатывают сами
дополнительные меры поддержки семей, оказавшихся в трудной жизненной
ситуации, несмотря на состояние своих бюджетов, всегда стараются помочь.
Наша фракция соглашается с доводами профильного комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Владимировна.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
Александр Николаевич, от фракции выступление? От фракции ЛДПР.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Наше государство - это
государство, в котором ежегодно выплачивают до 90 миллиардов рублей нефтяным
компаниям за то, что они не повышают стоимость топлива на заправках,
государство, в котором могут отобрать квартиру за долги по услугам ЖКХ, и вот
мы с вами сегодня рассматриваем очень важный законопроект, и камнем
преткновения является вопрос о нехватке денег в бюджете нашей страны.
Фракция ЛДПР, естественно, поддержит данную законодательную инициативу,
потому что эту идею много раз высказывал Владимир Вольфович Жириновский, и,
как зачастую бывает, эту идею, эту инициативу вносит другая фракция, но мы,
конечно же, поддержим концепцию данного законопроекта. Единственное, с чем мы
не согласны: мы считаем, что фонд необходимо создавать не региональный, а
государственный, это задача государства, Российской Федерации - делать всё
возможное для увеличения численности населения.
А теперь, коллеги, несмотря на эмоциональность данного вопроса, я хотел бы с
экономической точки зрения доказать вам, что вы делаете совершенно неверно,
когда говорите о том, что нельзя этот законопроект поддерживать. В том числе
с экономической точки зрения вы нанесёте ущерб нашему государству, если не
поддержите эту инициативу. Речь идёт о ситуации, когда по решению суда маме
ребёнка или отцу ребёнка положено получать алименты, но родитель не может по
какой-либо причине добиться их получения. Предложение о создании
государственного фонда, из которого будут выплачиваться алименты на ребёнка
(а затем государство уже самостоятельно будет взыскивать эти денежные
средства с должника - отца или матери ребёнка, за которого своевременно эти
денежные средства из бюджета страны были выплачены), субъекты Российской
Федерации, несомненно, поддержат, и это увеличит покупательную способность
населения, а государство, когда потребует возврата своих денег, поверьте,
приложит гораздо большие усилий, чтобы вышибить эти деньги с должника, нежели
может приложить мама ребёнка, пытаясь его накормить, одеть, обуть и купить
ему всё необходимое.
Мы с вами сегодня рассматривали законопроект о минуте молчания, о трагическом
событии - начале Великой Отечественной войны, и мы знаем, сколько миллионов
молодых ребят и девушек погибли, у них так и не родились дети.
Демографический удар по нашей стране был нанесён ещё в те времена, в годы
Великой Отечественной войны, и в 90-е годы был нанесён второй демографический
удар. Именно поэтому Президент Российской Федерации говорит о проблеме
народосбережения и увеличения численности населения. Так вот, по статистике
на 2019 год, на тысячу мужчин приходится 1154 женщины. Женщин больше, чем
мужчин, и, как ни крути, получается так, что, если женщина заводит ребёнка,
она может остаться без супруга, без мужчины. У нас, к сожалению, страна
воюющая, сегодня молодые мужчины погибают не только в ДТП, на работе, но и на
войне, и очень многие дети растут без родителей.
Я вспоминаю крылатую фразу чиновницы, которая сказала, дескать, государство
не просило ваших родителей вас рожать. Сегодня мы от лица Государственной
Думы, как государственного органа, должны сказать: мы просим вас, уважаемые
женщины, рожать детей, и вот этот флаг Российской Федерации и герб за моей
спиной являются гарантами того, что, несмотря ни на что, в какой бы жизненной
ситуации вы ни оказались, государство будет помогать вам растить ваших детей.
Вечером, когда мама будет сажать ребёнка за стол, она не положит ему в
тарелку исполнительный лист судебных приставов, которые не смогли найти
алиментщика, она должна ему положить туда еду, она должна своевременно
оплатить школу, она должна оплатить детский сад, купить ребёнку одежду. И я
абсолютно уверен в том, что, несмотря на то что звучит фраза: "Не спрашивай,
что государство сделало для тебя, скажи, что ты сделал для государства",
когда человек рождается, в первую очередь что-то государство должно сделать
для него, а когда он вырастет, встанет на ноги, он будет благодарным
гражданином своей страны, потому что мама будет воспитывать его в том духе,
что, мол, когда мне было тяжело, меня наша страна не бросила одну с этой
проблемой, государство меня поддержало.
И поверьте мне, большинство поступлений по налогам на сегодняшний день в
субъектах Российской Федерации, которые идут на финансирование решения многих
вопросов регионов, - это поступления по НДФЛ. Многие налоги просто уходят в
другой регион, в основном в Москву. Так вот, когда в регионах рождается всё
больше и больше людей и остаётся там жить и работать, когда соответствующие
заработные платы выплачиваются в регионах, вот это и есть залог того, что
потом эти затраты вернутся в бюджет нашей страны. Поэтому я абсолютно уверен,
что с экономической точки зрения мы с вами заинтересованы в том, чтобы
сегодня государство вкладывало в человека. А как быть с гастарбайтерами,
которые действительно имеют несколько семей? Папа уехал, например, в
Узбекистан - и мы скажем, что это не наш ребёнок, не наш гражданин? Да это
наш гражданин, и мы должны оказывать поддержку!
Ещё раз, речь идёт о том, что в стране поддерживаются материнство и детство.
Я согласен, хорошая идея - увеличить материнский капитал, выплата за первого
ребёнка, но, согласитесь, от этого в основном выигрывают банки, потому что,
как правило, деньги идут на погашение ипотеки, в том числе выплата за
третьего ребёнка, и банк своевременно получит свои деньги. Да, хорошо, если у
нас малоимущие будут получать пособия на детей в возрасте до семи лет, но,
ещё раз говорю, как быть с теми, у кого есть на руках решение суда, но мама
не может добиться того, чтобы ей выплачивали алименты?
Здесь звучала фраза по поводу минимального размера оплаты труда, коллега
говорил о тех, у кого зарплата 8 тысяч рублей. Извините, мы, вообще-то, в
Конституции пытаемся записать, что у нас минимальный размер оплаты труда не
может быть ниже прожиточного минимума, и если кто-то получает меньше МРОТ в
каком-то регионе, то нам необходимо принимать по отношению к этому региону
соответствующие меры.
Так что все аргументы, которые здесь были приведены не в пользу данного
законопроекта, я считаю несостоятельными, фракция ЛДПР поддержит данную
законодательную инициативу. Государство должно помогать одиноким родителям,
они должны гарантированно получать ежемесячные выплаты, а те деньги, которые
государство заплатило за алиментщика его супруге или супругу, государство уже
в индивидуальном порядке будет взыскивать с каждого алиментщика по решению
суда, поэтому мы за. Во втором чтении можно все проблемные вопросы
урегулировать и принять данный законопроект в третьем, окончательном чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Байгускаров Зариф Закирович, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, авторы законопроекта
полагают, что необходимо создать фонд за счёт кредита субъектам Российской
Федерации и оттуда выплачивать алименты. У них сегодня и так состояние не
очень хорошее, а мы сейчас их обяжем ещё выплачивать долги, потому что
алиментщики, надо признать, всё равно долги не вернут.
Ну, авторы законопроекта не учитывают то, что в прошлом году мы внесли
изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, и теперь чётко понятно,
что в случае неисполнения судебного решения и невозможности найти в течение
года должника взыскатель обращается в орган соцобеспечения и государство
ежемесячно выплачивает пособие на ребёнка. Это правило работает, и все им
пользуются. Возможно, конечно, что кто-то по незнанию... возможно, некоторые
работники Федеральной службы судебных приставов по незнанию это не объясняют,
поэтому люди свои пособия ежемесячно не получают. Но это другой вопрос, к
данному законопроекту никакого отношения не имеющий.
Также авторы законопроекта указывают, что в качестве минимального размера
алиментов необходимо установить прожиточный минимум для детей. Но и сегодня,
если алименты выплачиваются в малом размере, женщина обращается в суд, и суд
устанавливает алименты в твёрдой денежной сумме, учитывая материальное
положение семьи, материальное положение самого должника. Эта система
работает, и возможность её использования зависит только от самого взыскателя,
то есть от женщины с детьми. Так что здесь ничего менять не требуется.
Далее. Допустим, мы создадим фонд, но очень много случаев, когда женщины
живут со своими мужьями и по договорённости с ними обращаются в суд, чтобы
суд вынес формально решение о взыскании алиментов и был снижен размер
алиментов первой жене либо размер выплачиваемых кредитов и так далее, могут
быть и другие причины. И большинство женщин будут обращаться в суд, чтобы
получать деньги из этого фонда, от государства, и в то же время будут
проживать совместно со своими мужьями. Этого нельзя допускать, потому что
государство и так много помогает семьям и, конечно, выплачивать алименты за
кого-то не должно.
И последнее. В прошлом году, в октябре, был принят закон, созданы особые
условия прохождения службы в Федеральной службе судебных приставов. Да, у них
были недоработки, но была низкая зарплата, была социальная незащищённость,
поэтому, конечно, они не работали так, как надо, была большая текучка кадров.
Сейчас закон вступил в силу, и, конечно же, они будут работать более
эффективно, поэтому таких случаев, как описывают, я надеюсь, впредь не будет.
Просьба отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
Дмитрий Александрович, от фракции?
Поставьте семь минут.
ИОНИН Д. А. Уважаемые коллеги, вот все сюда выходят и вроде признают, что
есть проблема, - все абсолютно! И все говорят: надо с этим что-то делать,
надо куда-то нам двигаться, надо какие-то решения разрабатывать... Ну давайте
всё-таки придерживаться принципа "критикуя, предлагай"! Вот "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", практически вся фракция, внесла соответствующий законопроект, Олег
Анатольевич его доложил. К нему есть претензии, есть вопросы? Да, но при этом
вы говорите, что концепция правильная, что это надо реализовывать, только
надо как-то по-другому. Как? Понимаете, уже много лет этот вопрос висит,
проблема эта есть.
Сегодня с утра я ходил на пресс-подход от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Кто
ходил на пресс-подходы - коллеги, многие из вас ходили, - тот знает, что там
не предусмотрены вопросы по итогам. Но сегодня, когда я выступил, мне по
итогам прямо журналисты говорят: "Подождите, не уходите! Скажите, почему уже
несколько лет не принимается подобный закон? Почему так долго его не вносили
в повестку?" Спрашивают меня - мне что на это ответить? Что Государственная
Дума не торопится принимать такие законы, не торопится принимать такие меры?
Мы несколько лет ждали, наконец законопроект в повестке, но теперь нам
говорят: "Ну, неплохо, неплохо, но надо как-то по-другому". А как - не
говорят! Вы понимаете, это же волнует не журналистов, не какое-то отдельное
сообщество, это же волнует сегодня всех, потому что речь идёт об алиментах.
Это не карманные деньги, это не деньги на мороженое, это не дополнительный
доход - часто это вопрос выживания конкретного ребёнка! И что может
мать-одиночка, как она может заставить работать всю эту громоздкую систему,
чтобы эти деньги получить?
Региональная неделя - два примера выписал специально, без фамилий, только с
именами. Юля из города Алапаевска ко мне пришла на приём: на алименты подала
в 2009 году, ребёнку уже 17 лет - ни копейки, больше миллиона сумма
задолженности. Сания, живёт в Екатеринбурге, отец ребёнка - в Новосибирской
области. Приставы его искали-искали, искали-искали и говорят: "Вот мы его
нашли, сейчас мы у него всё арестуем!" Она им говорит: "Это не он, вы
какого-то другого мужчину нашли". "Да?" - удивился пристав и пропал, перестал
брать трубку. Что, человеку ехать в Новосибирскую область и трясти пристава?
Да, можно сказать, что вопрос в плохой работе службы судебных приставов, и,
конечно, с этим тоже надо что-то делать, а не просто так нам об этом
говорить, но мы предлагаем интересный, адекватный механизм: пусть государство
заплатит вперёд, а потом эти деньги взыщет, потому что государству гораздо
проще взыскать деньги с неплательщика, чем матери-одиночке. Давайте не будем
отрицать это! Когда государству что-то надо, оно найдёт и наизнанку вывернет,
чтобы забрать то, что ему надо, а мать-одиночка не вывернет и не заберёт.
Тамара Васильевна Плетнёва, выступая от комитета, сказала, что не этим надо
заниматься, а воспитанием. Но поздно воспитывать тех, кто не готов думать о
своих детях, не занимается их содержанием, не занимается вопросами их
выживания! Тут нужны конкретные меры, и наше предложение здравое,
рациональное. Коллеги, если вы считаете, что в таком виде закон не будет
работать, предложите свой, скажите, в каком виде он должен заработать, но
проблему с алиментами надо решать. Пока почему-то предлагает решения только
оппозиция, а нам говорят: ну как-то не так, ну ещё подумайте... Мы так далеко
не уйдём!
Мы предлагаем поддержать данный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Александрович.
Гильмутдинов Ильдар Ирекович.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я не хотел выступать, но тема очень серьёзная, и если мы
сейчас все вместе не подумаем, как подойти к решению этого вопроса, то ещё
дальше в эту проблематику уйдём.
Я не поддерживаю предложенный законопроект: ну нельзя за счёт государства
решать вопросы, проблемы нерадивых наших алиментщиков - это неправильно в
корне, в принципе! Но мы и предлагаем: Госсовет Татарстана неоднократно
выходил с разными инициативами. Вот я даже цифры приведу, которые нас должны
озадачить. Смотрите: в Магаданской области на тысячу браков 752 развода, в
Еврейской автономной области - 741, в Мурманской области - 698. Эти данные
были получены несколько лет тому назад, но цифры не уменьшаются, они
увеличиваются. У нас в Татарстане почти половина браков заканчивается
разводом. И абсолютное большинство разводов приходится на первые пять лет,
вообще 90 процентов разводов происходит в первые десять лет. Но серьёзной
аналитики в разрезе субъектов, почему так происходит, нет. Нам нужно это
проанализировать!
В Татарстане долги алиментщиков - 3 миллиарда рублей, на исполнении находится
21 тысяча исполнительных производств. Что мы предлагаем? Посмотрите, каков у
нас механизм разводов. Один месяц - и разводим, заочные разводы. В советское
время было три месяца, и ряд других механизмов применялся. Вот в этом
отношении надо подумать! Это первое.
Второе. Многие говорят, что у них денег нет, чтобы алименты платить. Иногда
смотришь: имущество есть и так далее. Предлагается изымать имущество,
продавать и за счёт этих средств выплачивать алименты.
Ещё одно. У нас расчёт алиментов идёт от средней заработной платы по
Российской Федерации, которая сегодня, по данным Росстата, составляет 44
тысячи рублей, но средняя зарплата по субъектам у нас разная. Низкая
заработная плата тоже влияет на то, что люди не платят. У нас есть регионы,
где средняя зарплата 20 тысяч, 19 тысяч рублей, а алименты начисляются исходя
из средней зарплаты по России. Давайте сделаем так, чтобы эти начисления были
от средней зарплаты не по Российской Федерации, а по тому региону, в котором
они живут: 20 тысяч - значит, от 20 тысяч, если больше, как, например, в
Магадане, значит, нужно опустить на российский уровень.
Есть и иные механизмы, подходы, позволяющие посмотреть в том числе в
субъектовом разрезе, а также дополнительные механизмы, которые могли бы
вывести нас из этого состояния. Чем дольше мы не принимаем комплекс решений,
тем большую неразбериху мы создаём. А возможности есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Ирекович.
Ионин Дмитрий Александрович, пожалуйста.
ИОНИН Д. А. Как один из авторов законопроекта, я хотел бы дать справку.
Прозвучало, что предлагается за счёт государства решать проблемы нерадивых
алиментщиков, - нет, я хочу пояснить, что предлагается за счёт государства
решать проблемы матерей-одиночек и, соответственно, детей, которые страдают
от неуплаты алиментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я вас благодарю за
активное обсуждение и призываю поддержать концепцию. Подчёркиваю, мы не
предлагаем решать вопросы нерадивых родителей за счёт государства, и даже вот
та справка, которую Дмитрий Ионин дал, некорректная - это не за счёт
государства. Вот, скажите, когда кредит ипотечный (или любой другой) вы
берёте и приобретаете жильё, это разве за счёт государства? Нет, это не за
счёт государства, это просто временное кредитование в данной ситуации,
возвратные деньги, коллеги. Поэтому все, кто говорит, что это за счёт
государства, - я специально вышел на трибуну - либо не понимают, либо лукавят
сознательно! А для чего Фонд национального благосостояния? Фонд национального
благосостояния пухнет, триллионы рублей там! 100 миллиардов рублей надо в
виде беспроцентного кредита, который, понятно, будет... Всё зависит от
активности следственных, силовых органов и так далее.
Вот посмотрите, Совет Думы, Вячеслав Викторович Володин только что учредили
группу для решения демографической проблемы. Демографическая проблема есть,
группу создали - вот вам механизм. Что нужно маме, которая имеет детей, или
женщине, которая не имеет детей, сомневается, стоит ли рожать, так как боится
попасть вот в такую ситуацию? Ей нужно дать гарантии. Вот гарантия того, что
она не останется на бобах в любом случае: муж уйдёт (или жена уйдёт) -
гарантированный прожиточный минимум хотя бы будет. 2 миллиона таких детей,
миллион таких родителей - как их мотивировать, как их поддержать, для того
чтобы они, может быть, ещё одного ребёнка родили? Вот это конкретные
предложения.
Тамара Васильевна, дорогу осилит идущий! Мне не нравится ваша пассивность:
сколько лет на эту тему... этому закону три-четыре года - где ваши
предложения?
Спрашивать нужно с вашей партии, уважаемые коллеги, с правительства, с
председателя комитета в следующем году. Не уменьшилась цифра вот эта, а она
не уменьшается каждый год: миллион бегает, два миллиона детей не получают
алиментов - значит, отвечайте вы, хоть чем-то отвечайте, но решайте проблему!
А родитель опять-таки вот этот (ну, в основном отец), прежде чем уйти из
семьи, прежде чем убежать, вот в эти игры играть с государством, уже, может
быть, лишний раз подумает, если будет неотвратимость того, что рано или
поздно с него взыщут, понимаете? А сегодня, вот так обнадёживая многих, мол,
можно уйти, спрятаться и не заплатить, вы таким образом, ну, невольно
потворствуете тому, чтобы семьи просто разрушались и количество этих беглецов
не уменьшалось. Деньги, слава богу, есть - вот не было бы этих 100
миллиардов, ну, тогда ещё давайте как-то тут сопротивляться...
Но сегодня я вам предлагаю голосовать за детей, а не за бюджет и тем более не
за интересы нерадивых родителей, как кто-то тут выступал, - вы что делаете?!
Давайте голосовать за детей, самых несчастных детей, извините за это
выражение! Из них вырастают вот эти озлобленные зверёныши: посмотрите,
сколько зла, и посмотрите статистику - чаще всего это дети из неполноценных
семей, где кто-то ушёл, кто-то не платит алименты. А веры нет. Мама приходит
и говорит: да, судебное решение есть, а денег, сыночек, нет. И его за
бедность, за вот эту вот закомплексованность его... Давит, душит! Вот этих
детей надо спасать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Заключительное слово - Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", я хочу
ответить на ваш вопрос, на ваше замечание. Все эти законопроекты, посмотрите,
уже полгода не рассматриваются, не рассматриваются - вот наконец... Так что
это не наша вина, и много таких законопроектов. Я всегда и на Совете Думы
говорю: давайте по-другому выстроим повестку - нет, сначала мы те, что на
принятие, а потом уже как получится. И вот это "как получится" длится.
Поэтому я это ваше замечание комитету не принимаю - наш комитет нормально,
хорошо работает. Кроме того, хочу сказать, что не раз был ваш председатель в
комитете - что же вы не рассматривали эти вопросы? А мы очень много уже
сделали и для семей, и для детей.
Что ещё хочу сказать? Я никогда не говорила, что этим не надо заниматься, а
надо заниматься воспитанием. Я вам просто в начале своего выступления
сказала: вот сколько у нас разводов, поэтому и дети-то остаются, нужно
заниматься воспитанием - это как вступление было, - а потом начала
рассматривать законопроект.
И наконец, ещё раз повторю: для меня идея и закон - это вещи разные. Вы
сегодня тут чего только не наговорили, и как только детей ни собирались
спасать, но в законопроекте этого нет, и поправить его невозможно, поэтому, я
ещё раз говорю, к сожалению, сегодня идею поддерживаю, а законопроект - нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение завершено. Ставлю законопроект под пунктом 7 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Да, есть, конечно, замечание. Тамара Васильевна, уважаемая, не
всё в законе даже необходимо прописывать, очень многие вопросы у нас решаются
подзаконными актами. Не требуйте, пожалуйста, прописывать каждый шаг по
исполнению идеи, тем более что есть второе и третье чтения, а первое чтение -
утверждение концепции, там не должно быть всё разжёвано, до деталей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, спасибо. Ну не по ведению,
действительно.
Коллеги, ну давайте не использовать время для выступлений по ведению для
других целей, для продолжения дискуссии, это всё-таки не очень корректно.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части установления минимального объёма расходов
федерального бюджета на здравоохранение, образование и культуру". Докладывает
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не буду очень
подробно излагать идею, она сформулирована, но посыл такой. Поставлена задача
не сбережения и приумножения населения России. Вот я часто слышу докладчиков,
в том числе от правительства, предлагают какие-то идеи, ну, как вчера,
например, открыть не только двери, окна, чтобы через мигрантов, значит,
решать вопросы рабочих рук, решать вопросы приумножения населения, - я всегда
против этого. Надо сберегать и приумножать наш народ, и культура для этого
является - вместе с просвещением и образованием - главным средством,
возможностью. И когда принимается бюджет ежегодно, мы не голосуем, мы
голосуем против бюджета, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосует против
бюджета - по каким причинам, коллеги? Мы не согласны с вот этим принципом,
сложившимся не знаю когда, давно, мы против финансирования по остаточному
принципу здравоохранения, просвещения и культуры. Вот эти претензии, вот эти
главные вопросы мы всегда ставим, предлагаем поправки, нас не поддерживают -
и мы голосуем против бюджета.
Вот даже сейчас, обсуждая Конституцию, уважаемые коллеги... Вот как раз
Валерий Карлович Гартунг пришёл, у него есть возможность поучаствовать в
заседаниях между заседаниями комиссии, которая работает над поправками. Он
знает о наших предложениях, которые коротко можно изложить примерно так:
финансирование здравоохранения, просвещения и образования - не менее 7
процентов расходной части, культуры - не менее 3 процентов. Я даже записал бы
это в Конституции. Для чего? Для того чтобы гарантировать социальность, раз
мы пишем там: "Российская Федерация - социальное государство". Народ
спрашивает: "А что же такое социальное государство? Нам платить приходится за
это, за это, за это..." За образование, за здравоохранение, за культуру
платят всё больше и больше, потому что недофинансирование происходит.
Уважаемые коллеги, в этом законопроекте мы предлагаем внедрить норму,
согласно которой объём расходов федерального бюджета на здравоохранение,
образование и культуру при утверждении бюджета не может составлять менее 7
процентов, 7 процентов и 3 процентов соответственно от общего объёма расходов
федерального бюджета. После принятия такого закона у нас уже не будет проблем
с правительством, с господином Силуановым, не будет никаких споров, почему
что-то финансируется приоритетно, а всё остальное - на что хватит денег. Если
вы согласны с названными главными приоритетами нашего социального
государства, давайте примем такой закон. Я, повторяю, это и в Конституции
прописал бы, ведь мы же там пишем, что заработная плата должна быть не меньше
прожиточного минимума. Давайте пропишем расходы на здравоохранение,
образование, культуру: они должны быть не меньше 7, 7 и 3 процентов
соответственно. Вот в чём суть законопроекта. Прошу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом выступает Галина Иннокентьевна Данчикова от Комитета по бюджету
и налогам.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Олег Анатольевич, уважаемые коллеги! Мы с
вами работаем в рамках действующего законодательства, и хотелось бы вернуться
к законопроекту, который внесён группой депутатов.
Законопроект предусматривает внесение изменений в статьи 179 и 184-1
Бюджетного кодекса в части установления нормы об обязательности утверждения
отдельных государственных программ - "Образование", "Здравоохранение" и
"Культура". Кроме того, в законопроекте говорится об обязательности
установления размеров нормативов на содержание указанных госпрограмм.
Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данную инициативу
депутатов и отмечает следующее. Прежде всего, те изменения, которые
предлагаются в законопроекте, противоречат установленным Бюджетным кодексом
основным принципам: первое - принципу единства бюджетной системы, второе -
принципу сбалансированности бюджета и третье - принципу достоверности
бюджета. Также предлагаемые в законопроекте изменения не соответствуют
положениям статьи 65 кодекса: формирование расходов бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными
обязательствами и обусловлено установленными действующими нормами
законодательства. Кроме того, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 16
Федерального закона "О стратегическом планировании в Российской Федерации"
перечень государственных программ формируется и корректируется на основе
стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с учётом
приоритетов, целей и задач. При этом одним из установленных требований к
разработке государственной программы Российской Федерации является
обоснование необходимых для её реализации финансовых ресурсов.
В представленных материалах к законопроекту отсутствуют необходимые расчёты.
Как следует из финансово-экономического обоснования, принятие проекта
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части установления минимального объёма расходов федерального
бюджета на здравоохранение, образование и культуру" не повлечёт
дополнительных расходов из средств федерального бюджета. Однако в заключении
Правительства Российской Федерации на данный законопроект указывается, что
для реализации законопроекта потребуются дополнительные бюджетные
ассигнования из федерального бюджета. Поскольку реализация предлагаемого
законопроекта повлечёт расходы, покрываемые за счёт федерального бюджета,
комитет обращает внимание на то, что законопроект не согласуется с положением
части 2 статьи 83 кодекса, регулирующим условия выделения бюджетных
ассигнований на принятие новых расходных обязательств или увеличения
бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных
обязательств.
Установление в Бюджетном кодексе Российской Федерации минимального объёма
финансового обеспечения реализации отдельных государственных программ
Российской Федерации может повлечь риски неисполнения иных расходных
обязательств федерального бюджета, для реализации которых потребуются
дополнительные бюджетные ассигнования. Мы примерно посчитали сумму - это
около 700-800 миллиардов рублей.
Комитет обращает внимание на неактуальность законопроекта с учётом развития
инструментов бюджетной политики. В соответствии с указом Президента
Российской Федерации № 204 утверждены 12 национальных проектов. Распоряжением
Правительства Российской Федерации утверждён комплексный план модернизации и
расширения магистральной инфраструктуры. В ближайшие шесть лет на реализацию
национальных проектов будет направлено 13,2 триллиона рублей из средств
федерального бюджета.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья не поддерживает
рассматриваемый проект федерального закона в представленной редакции и
рекомендует Государственной Думе его отклонить. Счётная палата также не
поддерживает данный законопроект. Необходимо отметить, что идентичный по
содержанию законопроект уже вносился авторами в 2017 году. Правительство
Российской Федерации в представленной редакции законопроект не поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам не поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить в первом
чтении.
Хотелось бы отметить также следующее. Уважаемые коллеги, концепция
законопроекта состоит в том, чтобы установить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ДАНЧИКОВА Г. И. ...нормативы расходов федерального бюджета на
здравоохранение, образование и культуру, речь идёт об установлении 7
процентов, 7 процентов и 3 процентов соответственно, для учреждений
федерального значения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Олег Анатольевич, вы предлагаете установить
минимальные доли в общем объёме расходов федерального бюджета для
здравоохранения, образования и культуры (для культуры, например, 3 процента).
А не допускаете ли вы ситуации, когда на культуру потребуется не 3 процента,
допустим, а 2 процента, в то время как этот 1 процент - порядка 180
миллиардов рублей - будет необходим для того же здравоохранения, образования
или для других сфер? Тогда что, принимать новый закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Моя позиция такова: не менее 3 процентов на культуру и,
соответственно, не менее чем по 7 процентов на здравоохранение и образование.
Я не представляю себе такой ситуации, когда министр культуры, наш Комитет по
культуре скажет: "Нет, нам достаточно 2 процентов, 3 процентов не нужно,
некуда уже вкладывать в культуру". Также не представляю, что это может
сказать любой представитель исполнительной власти или Государственной Думы,
который курирует, отвечает за образование и здравоохранение.
Я, коллеги, напомню, что в советское время - посмотрите статистику -
соответствующие расходы превосходили и 10 процентов, и 11 процентов. Сегодня
в большинстве стран мира расходы на образование, здравоохранение больше 7
процентов. И для культуры тот объём расходов, какой мы имеем сегодня, - это
просто какой-то прожиточный минимум, минимум миниморум. И я не представляю
такой ситуации, чтобы нужно было меньше 3 процентов, её не может быть, во
всяком случае в ближайшие десятилетия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемая Галина Иннокентьевна, авторы законопроекта предлагают
особо гарантировать финансирование тех направлений, без которых невозможен
никакой прорыв, никакой подъём нашей страны и невозможно развитие человека,
человеческого капитала, как говорят экономисты. В то же время каждое из этих
направлений - образование, здравоохранение и культура - особо выделены и в
Конституции, по каждому из направлений отдельная статья. Почему вы считаете в
таком случае, что нельзя сначала внести изменения в Бюджетный кодекс в одной
его части, а потом поправить дело в другом, если речь идёт о сути процесса?
ДАНЧИКОВА Г. И. Спасибо большое за вопрос. Я вообще не считаю, что
концептуально такой подход правильный.
Ещё раз хотела бы уточнить. Когда авторы говорят о том, что, в частности, по
образованию должна быть программа и её финансовое обеспечение должно быть не
менее 7 процентов общего объёма расходов федерального бюджета, то такой
подход, вообще, я считаю, не очень верный. Почему только образование,
здравоохранение и культура? Тогда скажите, пожалуйста, какой норматив в общем
объёме расходов должен быть установлен для социальной политики? Это первый
момент.
Второй момент. Мы с вами должны прекрасно понимать, что мы имеем
трёхуровневую бюджетную систему: федеральный бюджет, региональные,
субъектовые, и муниципальные бюджеты. У нас в большей степени учреждения
образования, здравоохранения, культуры по разграничению полномочий
финансируются на этом уровне бюджетов. И в принципе, если брать такой подход,
когда мы начинаем делить нормативы, определять проценты, при этом говорим об
общем объёме расходов федерального бюджета... Если посмотреть ту аналитику,
которую даёт сегодня Министерство финансов по имеющейся структуре: сколько
процентов идёт на образование в общем объёме расходов федерального бюджета,
сколько процентов ВВП, то у меня получается, если говорить о
консолидированном бюджете, что на это идёт больше процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, я хотел понять, как предлагается
вводить нормы закона? Хочу сразу сказать, что я, конечно, буду поддерживать
законопроект. Поясните, пожалуйста, как предполагается вводить нормы закона:
в разовом порядке со следующего года или поэтапно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Предлагается распространять действие этого закона на год,
следующий за годом принятия, то есть если мы принимаем в этом году, то
действие закона будет распространяться на бюджет следующего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемый Олег Анатольевич, а почему привязка идёт к объёму
федерального бюджета, а не к ВВП? Доля в ВВП считается более универсальным
показателем для оценки финансирования социальных отраслей, и в принципе во
всём мире именно на него ориентируются, определяя, правильно ли, достаточно
ли финансируется социальная сфера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Да, я согласен, что есть и такой путь, мы его тоже рассматривали
и его тоже готовы предложить. Мы не остановимся в том случае, если сегодня
большинством этот законопроект не будет поддержан, причём, по-моему, в
очередной раз, это не первый и не крайний раз рассмотрения этой инициативы.
Это возможно.
И сразу отвечу на тот вопрос, который возник: а почему же региональные
бюджеты останутся без каких-то ограничений, нормативов по минимальным
расходам, как сегодня? Я считаю, что целесообразно, если идти по этому пути,
и для региональных бюджетов также определить вот этот минимум - 3 процента, 7
процентов и 7 процентов, и тогда в сумме получится то, о чём вы говорите.
Можно идти двумя путями. Давайте выбирать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Галина Иннокентьевна, мне непонятна позиция комитета. Дело в том,
что в выступлении вы одну позицию озвучивали, потом говорили, что вроде как
не требуется дополнительных расходов. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, у
нас в достаточном объёме финансируются здравоохранение, образование,
культура? Это первая часть вопроса.
И вторая часть. А если недостаточно, то есть ли у государства деньги на то,
чтобы увеличить это финансирование?
ДАНЧИКОВА Г. И. Во-первых, я хотела бы уточнить: я не говорила о том, что не
требуется дополнительных расходов. Очень чётко в своём докладе я обозначила,
что дополнительные расходы потребуются, если речь идёт о той концепции,
которая представлена в законопроекте.
Далее, о достаточности или недостаточности. Мы с вами исходим из того, какие
сегодня у нас есть государственные программы и какая цель, какая задача у нас
с вами стоит. Если говорить о системности, то мы говорим, что, конечно,
исходя из тех проблем и вопросов, которые существуют у нас и на региональном
уровне, средств сегодня недостаточно, для того чтобы решить проблемы в полном
объёме с учётом приоритетов, которые определены. Но мы с вами понимаем и
должны учитывать, что в 2018 году Президентом Российской Федерации поставлена
задача удвоить расходы на здравоохранение, и мы к этому стремимся. Надо
понимать, что, когда вы сравниваете, допустим, объём расходов с другими
странами, вы должны брать общий объём: не только государственные расходы и
государственный бюджет, но и внебюджетные фонды и частные клиники.
Учитывайте, что, когда вы анализируете данные по другим странам, вы
анализируете, вы получаете данные по полному кругу расходов, по всем
средствам, которые вкладываются в здравоохранение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Иннокентьевна. Присаживайтесь.
Коллеги, прежде чем провести запись на выступления, скажу о нашей программе
сегодняшней работы: кроме этого законопроекта, у нас есть один законопроект
по сокращённой процедуре и два проекта поручения. И я прошу всё-таки по
возможности иметь в виду, что у нас на 16 часов 15 минут назначено заседание
Совета Думы. Вот с учётом этого записывайтесь, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Понимая, что конец
рабочего дня, я всё-таки прошу вас обратить внимание на следующее.
Первое. Когда-то, во времена экстенсивной индустриализации, считалось, что
экономику страны двигает прежде всего тяжёлая промышленность, производство
средств производства для производства средств производства. Теперь лучшие
экономисты мира говорят, что место, которое когда-то занимало это первое
подразделение первого подразделения, занимает человеческий потенциал страны.
Так что, когда вы тратитесь на людей, это вы не тратитесь - это вы
вкладываете, и это самые выгодные инвестиции, которые только могут быть, по
мнению настоящих современных экономистов.
Кстати, я бы поддержал предложение кое-что записать в Конституцию. Недавно мы
проводили в Петербурге образовательный форум, и там коллеги из многих
развивающихся стран нам говорили, что у них прямо в конституциях записано: не
менее 20 процентов от валового внутреннего продукта на образование. Это было
первое.
Второе. Где мы находимся, коллеги? Образование - 98-е место в мире по
финансированию, то есть примерно 3,5 процента от валового внутреннего
продукта. Я согласен с тем, что считать нужно было прежде всего от валового
внутреннего продукта, но мы законопроект будем поддерживать, потому что он
предусматривает увеличение расходов на человека. Для того чтобы
модернизировать страну, нужно 7 процентов от валового внутреннего продукта.
Только что я общался с совершенно независимым агентством "Эврика" (это
никакие не левые, не коммунисты), они говорят: если в образование 3 триллиона
рублей не добавить - делать нечего. Даже Кудрин предлагал добавить триллион
рублей. Я напоминаю вам оценки Ольги Юрьевны Васильевой: в ноябре 2018 года
она считала, что у нас дефицит кадров 1 процент, в июне прошлого года
говорила, что уже 11 процентов, а Вячеслав Алексеевич Никонов как-то заметил,
что, по его мнению, дефицит учительских кадров порядка 25 процентов. Вы
подумайте, вообще, кто вашим детям и внукам преподавать будет? Думали
когда-нибудь?
Позиция третья - медицина: 91-е место в мире, около 3 процентов от валового
внутреннего продукта. Когда уважаемая Татьяна Алексеевна Голикова была
руководителем Счётной палаты, она не раз нам говорила, что в России
происходит вытеснение бесплатной медицинской помощи платными услугами.
Кстати, неправда, что за рубежом считают только общие расходы: считают и
общие, и государственные. И кстати, именно государственные расходы на
медицину, согласно данным Всемирной организации здравоохранения, должны
составлять не 3 процента, как у нас, а 6 процентов от валового внутреннего
продукта. Конечно, коллеги, хорошо, что в этом году добавили на медицину, но
это после того, как врачи стали массово увольняться со своих рабочих мест.
Четвёртое, культура. В советский период финансирование было другое, как уже
говорили, но и в законе, в Основах законодательства о культуре, которые
действовали в 1990-х годах... (Шум в зале.)
Я попросил бы коллег немножко меньше увлекаться беседами, даже с
противоположным полом.
Так вот, в Основах законодательства о культуре было написано: 2 процента от
федерального бюджета и 6 процентов от региональных бюджетов. Спрашивается,
откуда, почему в российской культуре господствует попса? Телевидение гонится
за рейтингом - считается, что рейтинг дают предельно примитивные передачи.
Примитивизация массового сознания - это факт.
Пятое. Я, вообще, добавил бы сюда науку. Коллеги, на заседании Комитета по
образованию и науке обсуждался этот вопрос. Указ президента № 599 от 7 мая
2012 года предусматривал, что в 2015 году на науку должны были дать 1,77
процента от валового внутреннего продукта. Знаете, сколько сейчас выделяется
из бюджета на 2020 год? По данным нашего комитета - 0,44 процента, в 4 раза
меньше! Мы спрашиваем представителей Минфина: "Когда будет исполнен указ
президента?" Они говорят: "В 35-м". Мы говорим: "Должен быть исполнен в
15-м". - "А мы считаем, что в 35-м". Коллеги, такие вещи нужно записывать
если не в Конституцию, то по крайней мере в законы.
Хочу сказать - предпоследнее - о деньгах. Коллеги, а вот представьте себе,
что кто-нибудь в этом зале от оппозиции предложил бы то же самое, что
предложил президент в президентском послании. Что бы нам сказали? "Вы
безответственные люди, нельзя тратить деньги". Мы сколько раз это слышали?
Тысячу раз. Так вот рано или поздно нам придётся увеличивать вложения в
человека - или, соответственно, у нашей страны не будет будущего, прошу это
учитывать.
Мы, конечно, поддержим этот законопроект и будем предлагать аналогичные... и
предлагали, и будем предлагать аналогичные законопроекты.
В заключение позволю себе напомнить слова Дмитрия Ивановича Менделеева.
Помните, он говорил по поводу сжигания нефти: топить можно и ассигнациями.
Так вот экономить на человеке хуже, чем топить ассигнациями: кто экономит на
человеке, тот не получит никакого экономического прорыва - и никакой
реализации указа № 204.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я от фракции
выступаю, но постараюсь быть кратким, потому что все основные аргументы были
уже сказаны, я только на ключевых моментах остановлюсь.
Ну, тут много было разных споров оппонентов. Оппоненты говорили о том, что,
дескать, надо считать не так и, потом, не нужно акцентировать внимание только
на расходах государства, нужно на других источниках акцентировать внимание,
ну, представитель комитета сказала об этом. Если мы будем акцентировать
внимание на других источниках... Эти источники - карманы граждан? Тогда что
это за бесплатная медицина у нас, что это за бесплатное образование? Ну, я
так понимаю, здесь, наверное, консенсус: всё-таки мы говорим о том, что
государство обязано обеспечить для всех граждан Российской Федерации доступ к
бесплатному образованию и бесплатной медицине. Это первое.
Второе. Если мы говорим, как об источниках, о федеральном и о региональных
бюджетах, с этим мы согласны. Но ведь у нас речь идёт в законе о федеральных
программах, которые финансируются из региональных и федерального бюджетов, и
они по Конституции, статья 72, пункты "е" и "ж", являются предметами
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и,
соответственно, учитывая, что у нас бюджеты большинства субъектов Российской
Федерации дефицитны, мы и предлагаем зафиксировать обязательства государства,
федерального бюджета, который профицитен, в который только за последние два
года собрали денег на 5 триллионов больше, чем потратили, а по факту
потратили даже на 6 триллионов меньше, поэтому мы и предлагаем...
Раз у государства, у федерального бюджета есть свободные деньги,
непотраченные, а у субъектов их недостаточно, а здравоохранение и образование
являются предметами совместного ведения по Конституции, мы, соответственно, и
предлагаем зафиксировать обязательства федерального бюджета по финансированию
государственных программ - что тут нелогичного, скажите мне, пожалуйста? Или
вы считаете, что у нас в достаточном объёме финансируются здравоохранение и
образование? Нет, вы так не считаете. Так в чём проблема-то? Почему бы не
поддержать этот законопроект в первом чтении? Если вам не нравятся какие-то
конкретные проценты, ну, так есть процедура второго чтения, давайте запишем
их, не вопрос, во втором чтении можно будет это отрегулировать! Принципиально
мы говорим о том, готовы мы зафиксировать минимальные обязательства
государства по финансированию здравоохранения и образования или не готовы,
вот о чём идёт речь. Поэтому все, кто голосует против этого законопроекта или
его не поддерживает, так и скажите гражданам: мы вам не гарантируем
бесплатного образования и здравоохранения.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за и призывает вас последовать
нашему примеру.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, может быть, немножко в другом ключе я выступлю, чем обычно
выступаю. Мне просто хочется рассказать, почему мы считаем, что недопустимо
фиксировать вот эту норму, константу вводить по отношению к расходам из
федерального бюджета.
Вот у нас в теории и практике планирования бюджетных расходов существует как
бы три вида расходов - постоянные, переменные и непредусмотренные,
непредвиденные. Я вот, когда первокурсникам в финансовом университете
объясняю, какая разница между ними, обычно это делаю на примере семейного
бюджета.
Вот в семейном бюджете доля каких расходов у нас должна быть неснижаемая? На
питание, на уплату коммунальных услуг, на уплату налогов. Дальше, могут быть
непредвиденные расходы, например, ваше чадо говорит: не хочу учиться, хочу
жениться. Вы планировали через пять лет свадьбу, а она вот - через месяц.
Есть резерв у вас, есть накопления - вы можете организовать без ущерба для
своего бюджета, нет - идёте занимать у друзей или брать кредит в банке, вот и
госдолг, вот и дефицит вашего семейного бюджета, это непредвиденные расходы.
А есть расходы переменные. У вас растёт ребёнок: он в детском саду - у вас
расходы на образование, ну, родительская плата, предположим; идёт в школу -
все секции платные, вы платите, расходы на образование увеличиваются; в
старших классах - репетиторы, подготовительные курсы, ещё больше удельный вес
расходов на образование в семейном бюджете; поступил в институт, дай бог по
бюджетной квоте, да ещё получает стипендию - всё, расходы снижаются.
Непостоянные эти расходы у вас в семье. Семья молодая, здоровая на
здравоохранение практически ничего не тратит, и на культуру - театры,
экскурсии, отдых, за рубежом желательно, - одни расходы; вот в семье вдруг
случилась беда: заболел кто-то тяжело, требуются операция, лекарства и так
далее - резко снижается удельный вес расходов на культуру (какой там отдых за
рубежом, естественно) и значительно увеличиваются расходы на здравоохранение,
так условно говорим. То есть вот вам пример того, что не могут эти расходы в
постоянном удельном весе, на постоянной основе, как константа,
устанавливаться в расходах.
У нас в федеральном бюджете то же самое: у нас с вами есть
общегосударственные расходы - на оборону, на правоохранительную деятельность,
- которые не могут быть ниже определённого уровня, они могут только расти,
наверное, по определению, если даже не по удельному весу, то по объёму, но
удельный вес определённый держится. У нас с вами недавно...
А можно продлить? Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
МАКСИМОВА Н. С. Вот у нас несколько лет тому назад шёл ремонт Большого театра
в Москве и Мариинского театра в Петербурге. Это федеральные структуры, и мы
выделяли миллиарды рублей на ремонт этих театров, удельный вес средств на
культуру был значительно увеличен. Отремонтировали, они начали работать -
удельный вес средств на культуру снизился. Мы с вами в 2018 году вообще ещё
не знали, что у нас будут национальные проекты, а сейчас мы на каждый год по
2 триллиона рублей предусматриваем. У нас из-за этого даже удельный вес
средств на оборону снизился, понимаете? Вот каков статус этих переменных
расходов! Поэтому когда мы говорим...
Или вот что касается уровней бюджетов, о чём говорила Галина Иннокентьевна.
Сегодня у нас национальные проекты финансируются из федерального бюджета, 2
триллиона рублей идёт в регионы, на эти деньги строятся ФАПы, предположим,
учреждения культуры, образования и так далее. Это расходы федерального
бюджета, удельный вес их большой. А завтра построенные объекты уйдут на
уровень региональных и местных бюджетов, потому что их надо содержать:
расходные материалы для учреждений и так далее. Вот почему мы говорим, что
этот вид расходов на постоянной основе нельзя закладывать в бюджет: это
расходы не одного уровня - понимаете?
Ну и конечно, то, о чём здесь говорили: во-первых, в законопроекте
предусмотрено, что 7 процентов - это чисто из федерального бюджета, но это
неправильная норма; во-вторых, это относится к общим расходам федерального
бюджета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты добавьте.
МАКСИМОВА Н. С. ...в этом тоже отличие от общепринятой мировой практики.
Наша фракция будет голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Заключительно слово - Олег Анатольевич Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну, опять вы не прочитали либо не
хотите услышать! Речь не идёт ни о какой константе в этом законопроекте, речь
идёт о том, что не менее 7 процентов на образование и на здравоохранение и не
менее 3 процентов на культуру. Вот "не менее" - это никакая не константа,
больше тоже может быть.
Почему может быть больше? Посмотрите, уважаемые коллеги, расходы, например,
бюджета Москвы на эти же направления - какие там цифры? Бюджет Москвы скоро
догонит по расходам федеральный бюджет: две третьих, а то и три четвёртых по
соответствующим направлениям в Москве тратится, больше 50 процентов бюджета
Москвы расходуется на социалку - на здравоохранение, образование, культуру,
спорт и жильё. А почему федеральный бюджет... Почему все остальные граждане
России должны жить иначе? Вот в Москве такая возможность есть, а для всех
остальных, вы считаете, даже 7 процентов много. Мы так не считаем, и знаете
почему? Потому что с таким мизерным, как сегодня, финансированием по
направлениям, ключевым для сбережения народа - именно народа, потому что это
здравоохранение, просвещение, культура и, согласен, наука, - прорыв
невозможно совершить. Нужно начинать с главного - обеспечить условия, чтобы
не десятилетиями, как раньше, мы боролись с этими бедами, а смогли сделать
это в течение нескольких лет. А для этого нужно сегодня принять вот эти
важнейшие решения.
Ещё раз говорю, деньги-то есть! Цена этого закона примерно 1 триллион рублей,
который и так всегда остаётся невостребованным в бюджете. Эти деньги даже в
бюджете есть, не говоря уже про различные накопления, фонды и так далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Галина Иннокентьевна, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Данчиковой включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Очень коротко.
Исходя из того что несколько коллег обозначили, что вот именно 7 процентов на
здравоохранение, 7 процентов на образование и 3 процента на культуру,
хотелось бы отметить, что эти нормативы, эти проценты вообще ничем не
обоснованы, - вообще ничем! Я достаточно серьёзную аналитику проводила по
нормативам по расходам и могу сказать, что совершенно правильно будет вообще
эти расходы считать от ВВП, а не от общего объёма расходов федерального
бюджета. Полагаем, что на самом деле оснований и аргументов к принятию
данного законопроекта нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю на голосование проект федерального
закона под пунктом 8 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется проект федерального закона.
54-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной поддержке кинематографии в Российской Федерации".
Докладывает Елена Александровна Ямпольская.
Пожалуйста.
ЯМПОЛЬСКАЯ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект вносился
группой депутатов нашего комитета ещё под руководством и по инициативе
Станислава Сергеевича Говорухина, царствие ему небесное.
Сразу хочу сказать, что моральный вектор данной инициативы очень правильный:
это была попытка восстановить уважение к творческому труду, в данном случае к
труду кинематографистов. Все мы прекрасно знаем, что когда кинофильмы
показывают по телевидению, то их расчленяют, оскопляют и подвергают иным
унизительным и мучительным процедурам, которые соответствуют интересам
телеканала, однако зачастую абсолютно разрушают творческий замысел. Данная
законодательная инициатива содержит достаточно большое количество норм, при
этом комитет понимает, что ряд из них в нашем реальном мире являются,
конечно, абсолютно непроходными, поэтому - с благодарностью к Станиславу
Сергеевичу за его инициативу - мы предлагаем данный законопроект отклонить.
При этом мы обязуемся работу в данном направлении продолжить и уже начали
разрабатывать законопроект по запрету ускоренной перемотки титров, считая,
что полминуты лишней рекламы не могут быть дороже, чем труд огромного
количества людей, которые вложили в фильм свои талант, силы, нервы, время и
душу.
Комитет просит отклонить.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Александровна.
Коллеги, голосуем.
Включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, и два проекта поручений. Коллеги, я исхожу из того, что эти проекты
поручений есть в письменном виде у всех депутатов.
С первым проектом поручения - группы депутатов фракции ЛДПР - ситуация
достаточно простая: профильный комитет не возражает против того, чтобы это
поручение было принято. Есть ли кто-то из депутатов, кто возражает, чтобы это
поручение было принято? Нет. Принимается поручение.
Что касается второго проекта поручения - группы депутатов фракции КПРФ, -
ситуация более сложная. Я даю слово для короткого обоснования депутату
Алексею Владимировичу Куринному.
Исходим тоже из того, что текст есть, Алексей Владимирович. Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые депутаты, на портале, где размещаются проекты
нормативных актов, размещена новая редакция Кодекса об административных
правонарушениях, где в разы повышены штрафы: предлагается повысить штраф за
превышение скоростного режима, есть там и ряд совершенно необъективных и
необоснованных понятий. Это, естественно, вызвало крайне негативную реакцию
со стороны общества: и автолюбителей, и тех, кто просто связан с
автомобилями. Предлагается запросить у Правительства Российской Федерации
информацию: на чём, на каких объективных данных они основывались, когда
предлагали столь драконовские меры?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысаков Вячеслав Иванович - мнение комитета.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо коллегам за поднятую проблему, она действительно может всех
коснуться. Но дело в том, что комитет внимательно мониторит ситуацию, и ответ
на поставленный коллегами вопрос уже есть: основанием для повышения штрафов -
об этом заявил Минюст - является позиция МВД. Это первое.
Второе. Что касается оснований появления самого документа, новой редакции
КоАП, то он готовится в соответствии с поручением правительства от 4 июня
2019 года.
Далее. Ровно вчера фельдсвязью я, как первый заместитель председателя
комитета, направил господину Мишустину обращение с просьбой приостановить
внесение данного документа в Государственную Думу и провести независимый
научный аудит этого текста, поскольку там есть масса ошибок, действительно
имеют место дисбаланс, нестыковки, необоснованное резкое повышение штрафов за
небольшое превышение скоростного режима и так далее. ТАСС и другие СМИ об
этом уже написали.
И последнее. Председатель комитета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
ЛЫСАКОВ В. И. Председатель комитета Павел Крашенинников, а также заместитель
Председателя Совета Федерации секретарь Генерального совета партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" Андрей Турчак уже подвергли резкой критике данный документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете на голосовании, Алексей Владимирович?
Коллеги, автор настаивает на голосовании по проекту поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Не принимается поручение.
Коллеги, всем большое спасибо.
Членов Совета Думы прошу подняться на шестой этаж.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 24 сек.:
Затулин К. Ф. - присутствует
Кравец А. А. - присутствует
Курбанов Р. Д. - присутствует
Лебедев И. В. - присутствует
Мельников И. И. - присутствует
Плетнёва Т. В. - присутствует
Шурчанов В. С. - присутствует
Ющенко А. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 04 мин. 13 сек.:
Кривоносов С. В. - за
12 час. 11 мин. 43 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Афонин Ю. В. - против
Когогина А. Г. - за
Минкин И. С. - за
Москвичёв Е. С. - за
Новиков В. М. - за
Новиков Д. Г. - против
Палкин А. В. - за
Петров С. В. - за
13 час. 09 мин. 09 сек.:
Булавинов В. Е. - за
Васильев А. Н. - за
13 час. 40 мин. 00 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
Тарасенко М. В. - за
Шаманов В. А. - за
13 час. 44 мин. 00 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
14 час. 34 мин. 30 сек.:
Пахомов С. А. - против
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается её позиция по голосованию,
состоявшемуся 23 января 2020 года в 12 час. 00 мин. 06 сек. (тема: принять
проект закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации № 885214-7 "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов
организации публичной власти" в первом чтении):
Епифанова О. Н. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 25, 28, 33
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 15
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Бортко В. В., фракция КПРФ 31, 41
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 45, 56
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57, 59
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Горелкин А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32-35, 41
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55-57, 61
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 15
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 24, 34, 37
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 44, 51, 52
Кашин В. И., председатель Комитета 17, 24, 30
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 34, 37
Коткин С. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 42
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Куринный А. В., фракция КПРФ 33, 39, 46, 47, 57, 62
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28, 42, 45, 46, 52, 54, 56,
57, 61
Нилов Я. Е., председатель Комитета 10, 24
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 35, 56
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 18, 44, 45, 47, 53
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 36
Рыжак Н. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ситников А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Смирнов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Смолин О. Н., фракция КПРФ 21, 22, 57, 58
Суббот В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 29
Харитонов Н. М., председатель Комитета 26
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хохлов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 26
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 39, 42, 48
Шперов П. В., фракция ЛДПР 34
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 11
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Ямпольская Е. А., председатель Комитета 62
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Яровая И. А., заместитель Председателя 12, 14, 15, 22
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Шестаков И. В., заместитель министра сельского 23-28
хозяйства Российской Федерации - руководитель
Федерального агентства по рыболовству