Заседание № 273
04.02.2020
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 февраля 2020 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 февраля 2020 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 810089-7 "О внесении изменений в статьи
8-2 и 8-3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (в части
уточнения режима использования отдельного счёта в целях зачисления сумм
процентов за пользование денежными средствами).
3. О проекте федерального закона № 634917-7 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(в части, касающейся лицензирования деятельности в области авиации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 620879-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления статуса ветерана
военной службы отдельным категориям граждан; принят в первом чтении 19 июня
2019 года с наименованием "О внесении изменений в статью 5 Федерального
закона "О ветеранах" (в части предоставления статуса ветеранов военной службы
отдельным категориям граждан)").
5. О проекте федерального закона № 808985-7 "О внесении изменений в статьи
150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
отнесения к подследственности следователей органов внутренних дел Российской
Федерации уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей
статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации; принят в первом чтении 17
декабря 2019 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части отнесения к
подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 242
Уголовного кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 814697-7 "О внесении изменений в статьи
340 и 341 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
ответственности за преступления против военной службы; принят в первом чтении
17 декабря 2019 года с наименованием "О внесении изменений в статью 341
Уголовного кодекса Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 327284-7 "О внесении изменений в статью
15.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
целях снижения рисков, связанных с возможностью неисполнения банком своих
обязательств).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 831855-7 "О внесении изменения в статью 1
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об уточнении
полномочий Правительства Российской Федерации в части регулирования
деятельности владельца агрегатора информации о товарах (услугах).
9. О проекте федерального закона № 804315-7 "О внесении изменений в статью
47-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов бюджета, связанных с
принятием решений о признании безнадёжной к взысканию задолженности по
платежам в бюджет).
10. О проекте федерального закона № 860618-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части подготовки
научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)".
11. О проекте федерального закона № 850631-7 "О внесении изменений в статьи
14 и 27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (по вопросу
о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке отдельных
категорий иностранных граждан и лиц без гражданства).
12. О проекте федерального закона № 859678-7 "О проведении эксперимента по
ведению отдельными работодателями электронных документов, касающихся трудовых
отношений с работниками".
13. О проекте федерального закона № 683798-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" (в части установления
нормативов потерь воды в централизованных системах водоснабжения).
14. О проекте федерального закона № 729918-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения
государственной охраны объектов культурного наследия на водных объектах".
15. О проекте федерального закона № 758765-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
порядка проведения мероприятий, связанных с памятными датами России, и об
иных мерах по сохранению народной памяти).
16. О проекте федерального закона № 842570-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (в части, касающейся
планирования закупок по государственному оборонному заказу).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
17. О проекте федерального закона № 764700-7 "О внесении изменения в статью
27 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся срока вступления в силу отдельных положений закона).
18. О проекте федерального закона № 743576-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (в части создания и
функционирования лесопарковых зелёных поясов).
19. О проекте федерального закона № 346659-7 "О внесении изменения в статью
16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части
установления требования об обязательном предоставлении потребителям
возможности расчётов в безналичном порядке с использованием национальных
платёжных инструментов при осуществлении торговли через
информационно-телекоммуникационную сеть Интернет).
20. О проекте федерального закона № 808581-7 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части, касающейся срока обязательного вступления
сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов в
саморегулируемые организации).
21. О проекте федерального закона № 560753-7 "О внесении изменения в статью
21 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по
вопросу об уплате государственной пошлины за выдачу охотничьего билета).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
22. О проекте постановления Государственной Думы № 891928-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Грибова Александра Сергеевича".
23. О проекте постановления Государственной Думы № 892361-7 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Николаева Олега Алексеевича".
24. О проекте постановления Государственной Думы № 893478-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. Г. Газзаеве, А.
С. Грибове и О. А. Николаеве).
25. О проекте постановления Государственной Думы № 893479-7 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной
Думы, первых заместителей и заместителей председателей комитетов
Государственной Думы" (о депутатах В. Г. Газзаеве, А. С. Грибове и О. А.
Николаеве).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
26. О проекте федерального закона № 157785-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части введения обязанности предоставления
лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы".
27.1. О проекте федерального закона № 471205-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления дня
голосования в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации)" (внесён депутатами Государственной Думы Г. А.
Зюгановым, И. И. Мельниковым, В. И. Кашиным, Н. В. Коломейцевым, В. С.
Шурчановым, В. Ф. Рашкиным, Н. В. Арефьевым, Ю. В. Афониным, А. В. Куринным,
Д. Г. Новиковым, Ю. П. Синельщиковым).
27.2. О проекте федерального закона № 545087-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части переноса даты
единого дня голосования на последний вторник апреля; внесён депутатами
Государственной Думы В. Е. Деньгиным, М. В. Дегтярёвым, Б. А. Чернышовым).
27.3. О проекте федерального закона № 476598-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части переноса даты единого дня голосования
на второе воскресенье октября" (внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, М. В. Емельяновым, В. К. Гартунгом, О. А. Ниловым, Ф. С.
Тумусовым, А. А. Ремезковым, В. В. Белоусовым, Д. А. Иониным, а также О. А.
Николаевым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 396097-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части совершенствования института конфискации
имущества" (по вопросу о применении конфискации имущества в качестве
дополнительного вида наказания).
29. О проекте федерального закона № 828623-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части усиления гарантий прав ребёнка на
получение алиментов" (в части установления минимального размера алиментов, а
также о государственном обеспечении выплаты алиментов за счёт бюджетов
субъектов Российской Федерации в период розыска родителей, уклоняющихся от их
уплаты).
30. О проекте федерального закона № 426417-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части установления минимального
объёма расходов федерального бюджета на здравоохранение, образование и
культуру".
31. О проекте федерального закона № 386-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями".
32. О проекте федерального закона № 641510-7 "О внесении изменения в статью
56 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся мер
социальной поддержки инвалидов боевых действий, ветеранов боевых действий,
членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых
действий, получивших бесплатные земельные участки для индивидуального
жилищного строительства).
33. О проекте федерального закона № 738681-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части признания задолженности по
жилищно-коммунальным платежам безнадёжной к взысканию).
34. О проекте федерального закона № 153324-7 "О внесении изменения в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления единых
критериев, исходя из которых определяется очерёдность проведения капитального
ремонта многоквартирных домов).
35. О проекте федерального закона № 692092-7 "Об основах национализации в
Российской Федерации".
36. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
37. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
38. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
39. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
40. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации за нарушение условий предоставления и
использования дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской
Федерации).
41. О проекте федерального закона № 177651-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального закона
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся обязанности по установке приборов учёта потребления коммунальных
услуг).
42. О проекте федерального закона № 630726-7 "О внесении изменения в статью
162 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления порядка
представления управляющей организацией ежегодного отчёта о выполнении
договора управления многоквартирным домом).
43. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
44. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
45. О проекте федерального закона № 262728-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в целях совершенствования механизма реализации гражданами
конституционного права на проведение публичных мероприятий).
46. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
47. О проекте федерального закона № 680570-7 "О мерах государственной
поддержки многодетных семей в Российской Федерации".
48. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
49. О проекте федерального закона № 720340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (в части расширения сферы использования
копий Знамени Победы).
50. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
51. О проекте федерального закона № 134447-7 "О внесении изменений в статьи
101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения
использования ненормированного рабочего дня".
52. О проекте федерального закона № 466379-7 "О моратории на повышение
возраста, достижение которого даёт право на страховую пенсию по старости".
53. О проекте федерального закона № 460623-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий права на внеочередное зачисление их детей в дошкольные
образовательные организации, общеобразовательные организации, имеющие
интернат, летние оздоровительные учреждения).
54. О проекте федерального закона № 564369-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации" (в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации).
55.1. О проекте федерального закона № 794830-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в части повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии" (об установлении повышения фиксированной выплаты
лицам, имеющим длительный стаж работы в сельском хозяйстве, независимо от
места жительства; внесён депутатами Государственной Думы А. Н. Шериным, А. А.
Кузьминым, Е. В. Марковым, Д. А. Свищёвым).
55.2. О проекте федерального закона № 673331-7 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об установлении повышения
фиксированной выплаты лицам, имеющим продолжительный стаж работы в сельском
хозяйстве, независимо от места жительства; внесён депутатами Государственной
Думы И. В. Лебедевым, Я. Е. Ниловым, Б. Р. Пайкиным, А. Н. Диденко и членами
Совета Федерации С. Д. Леоновым, И. Н. Абрамовым).
56. О проекте федерального закона № 14296-7 "О внесении изменения в статью
156 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части введения понятия
"жестокое обращение с несовершеннолетним").
57. О проекте федерального закона № 29953-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части невозможности применения положений об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении лиц,
совершивших отдельные виды преступлений, а также невозможности объявления
амнистии в отношении таких лиц".
58. О проекте федерального закона № 157827-7 "О внесении изменения в статью
78 Уголовного кодекса Российской Федерации в части неприменения сроков
давности к лицам, совершившим коррупционные преступления".
59. О проекте федерального закона № 383978-7 "О внесении изменений в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части обязательности информирования о возможной принудительной эвакуации
транспортного средства".
60. О проекте федерального закона № 582559-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения
административной ответственности за невыполнение обязанности по
незамедлительному возврату задержанных транспортных средств".
61. О проекте федерального закона № 433880-7 "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (о переходе объектов авторских и смежных прав в
общественное достояние).
62. О проекте федерального закона № 433947-7 "О внесении изменения в статью
1298 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации в части
советского культурного наследия" (о переходе в общественное достояние
произведения, созданного по государственному контракту).
63. О проекте федерального закона № 752048-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам" (в части установления
контроля за расходами лиц, замещающих должности руководителей государственных
и муниципальных учреждений).
64. О проекте федерального закона № 182634-7 "О внесении изменения в статью
103 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления
дополнительных гарантий обеспечения жилищных прав сотрудников
правоохранительных органов).
65. О проекте федерального закона № 766522-7 "О внесении изменения в статью
53.4 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части недопущения прекращения
или приостановки работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных
пожаров).
66. О проекте федерального закона № 680935-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О
страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в части, касающейся
очерёдности удовлетворения требований кредиторов кредитной организации).
67. О проекте федерального закона № 658847-7 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в части
предоставления заёмщику права на получение отсрочки исполнения обязательств
по договору потребительского кредита (займа) на срок прохождения им военной
службы по призыву или участия в военных сборах).
68. О проекте федерального закона № 671668-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в части,
касающейся полномочий субъектов Российской Федерации в области обращения с
твёрдыми коммунальными отходами).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - О. Н. Алимова, от фракции ЛДПР - Б. А. Чернышов,
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы П.
О. Толстой и А. Е. Хинштейн, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. А. Ионин.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статьи 8-2 и 8-3 Федерального закона "О государственном
оборонном заказе" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по обороне А. А. Хохлов; результаты голосования: "за" -
402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении
изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных положений статьи 12 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству М. В. Сураев;
результаты голосования: "за" - 402 чел. (89,3%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 4
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. И. Мельник; результаты голосования:
"за" - 383 чел. (85,1%);
"О внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству З.
З. Байгускаров; результаты голосования: "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в статьи 340 и 341 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству О. П. Быков;
результаты голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в статью 15.39 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству О. П. Быков; результаты голосования: "за" - 399 чел.
(88,7%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 8 повестки дня)
сделала доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека А. Ю. Попова. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. В. Гутенёв.
На вопросы ответила А. Ю. Попова. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
394 чел. (87,6%).
В фиксированное время представитель Мурманской областной Думы М. В. Антропов
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 13 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А. В. Куринный, А. Б.
Веллер, С. А. Пахомов и А. Н. Шерин, с заключительным словом - М. В. Антропов
и П. Р. Качкаев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 47-2
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации В. В. Колычев. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложила заместитель председателя
комитета Н. С. Максимова. На вопросы ответили В. В. Колычев и Н. С.
Максимова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 393 чел. (87,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части подготовки
научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)" (пункт 10 повестки
дня) сделала доклад официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра науки и высшего образования
Российской Федерации М. Б. Лукашевич. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по образованию и науке В. А. Никонов. На
вопросы ответили В. А. Никонов и М. Б. Лукашевич. В прениях приняли участие
Н. В. Говорин, Б. А. Чернышов, Г. Г. Онищенко и В. И. Кашин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 27
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками
И. Х. Зиннуров. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили А. В. Туров
и О. А. Нилов. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%), "против" - 14
чел. (3,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О проведении эксперимента по
ведению отдельными работодателями электронных документов, касающихся трудовых
отношений с работниками" (пункт 12 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации В. Л. Вуколов. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложил
первый заместитель председателя комитета М. В. Тарасенко. Докладчик ответил
на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел. (81,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения государственной
охраны объектов культурного наследия на водных объектах" (пункт 14 повестки
дня) сделал доклад представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
А. А. Ковалёв. С содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по
культуре С. Б. Савченко. На вопросы ответили А. А. Ковалёв и С. Б. Савченко.
В прениях приняли участие О. М. Казакова, И. З. Бикбаев и С. В. Иванов. С
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 405 чел. (90,0%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 27 Федерального закона "Об ответственном
обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды В. В.
Бурматов; результаты голосования: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 15 чел.
(3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (пункт
18 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
экологии и охране окружающей среды В. В. Бурматов; результаты голосования:
"за" - 17 чел. (3,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 16.1 Закона Российской Федерации "О защите
прав потребителей" (пункт 19 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Е. Б. Шулепов; результаты
голосования: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Е. Б.
Шулепов; результаты голосования: "за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "Об охоте и о
сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям М. И. Щаблыкин; результаты голосования: "за" - 0).
Первый заместитель председателя Комиссии Государственной Думы по вопросам
контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики И. И. Квитка доложил о
проектах постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Грибова
Александра Сергеевича" (пункт 22 повестки дня) и "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Николаева Олега Алексеевича" (пункт 23 повестки дня). Постановления
приняты. Результаты голосования по пункту 22 повестки дня: "за" - 395 чел.
(87,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 23 повестки
дня: "за" - 397 чел. (88,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
О проектах постановлений "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы и о внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О составах комитетов
Государственной Думы" (пункт 24 повестки дня) и "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых
заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы"
(пункт 25 повестки дня) сделал доклады первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту В. В. Иванов.
Постановления приняты. Результаты голосования по пункту 24 повестки дня: "за"
- 395 чел. (87,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту
25 повестки дня: "за" - 402 чел. (89,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части введения обязанности предоставления лицами,
замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы" (пункт 26 повестки дня; первое чтение) выступил депутат
Государственной Думы О. А. Нилов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборный. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект не принят
в первом чтении ("за" - 73 чел. (16,2%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению альтернативных законопроектов. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации (в части установления дня голосования в ходе
выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации)" (пункт 27.1 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной
Думы Н. В. Коломейцев. Депутат Государственной Думы Б. А. Чернышов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 27.2 повестки дня). С докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в
части переноса даты единого дня голосования на второе воскресенье октября"
(пункт 27.3 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы М. В.
Емельянов. Позицию Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту
изложил член комитета Д. В. Ламейкин. На вопросы ответили Н. В. Коломейцев,
Д. В. Ламейкин и Б. А. Чернышов. В прениях приняли участие М. В. Кузьмин, Я.
Е. Нилов, О. А. Нилов, А. А. Авдеев, С. В. Иванов и Д. А. Парфёнов.
Заключительное слово было предоставлено Н. В. Коломейцеву, Б. А. Чернышову и
Д. В. Ламейкину. По итогам рейтингового голосования большее число голосов
набрал законопроект, обозначенный под пунктом 27.1 повестки дня, однако при
повторном голосовании он не получил поддержки в первом чтении ("за" - 84 чел.
(18,7%). Результаты голосования по пункту 27.2 повестки дня: "за" - 75 чел.
(16,7%); по пункту 27.3 повестки дня: "за" - 74 чел. (16,4%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 февраля 2020 года. 12 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, коллеги! Приготовьтесь к регистрации,
пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 420 чел.93,3 %
Отсутствует 30 чел.6,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 30 чел.6,7 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На сегодняшнем пленарном
заседании в течение дня по уважительной причине будет отсутствовать 18
депутатов с учётом пятерых сложивших и складывающих полномочия,
соответственно присутствовать должно 432 депутата.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Ищенко Александр Николаевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Кнопка не сработала, не дожал, очевидно, - присутствую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зарегистрируйте, пожалуйста.
Шаманов Владимир Анатольевич.
ШАМАНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня тоже кнопка не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу зарегистрировать двух депутатов, у которых не
сработали кнопки.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения у Председателя Государственной Думы
Вячеслава Викторовича Володина - давайте его поздравим. (Аплодисменты.)
Надеюсь, что он увидит эти кадры по телевидению, наше коллективное
поздравление.
Владимир Вольфович, вы, наверное, хотели об этом напомнить нам, да?
Жириновскому включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Александр Дмитриевич, я очень рад, но вы действительно опередили меня. Дайте
хоть в этом оппозиции быть чуть-чуть впереди. Именно это я хотел сказать,
начав с того, что нам не сообщили, что отсутствует Вячеслав Викторович, это
вот вы не отметили. У него день рождения, но он не присутствует здесь, потому
что надоедают ему поздравители: с подарками идут и идут, несут и несут, как
всем большим начальникам. И Примаков, когда был председателем правительства,
всегда уезжал. Я присоединяюсь к вам, Александр Дмитриевич, и я хотел бы сам
это сказать, но вы постоянно душите оппозицию, вы нам даже слово
благодарности не даёте сказать, поздравить не даёте председателя палаты.
Шучу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Коллеги, ставится на голосование: принять за основу порядок работы на
сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вострецов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 2020 год объявлен
президентом Годом памяти и славы. Во время региональной недели, 27 января,
петербуржцы, ленинградцы отмечали самый большой для всех ленинградцев
праздник - День снятия блокады. Операция по прорыву блокады началась с
Красносельского района, который я представляю от Петербурга. И дети,
школьники нашего района, нарисовали таблички "Здесь живёт герой". Раньше в
Советском Союзе, я помню, отмечали красной звездой дом каждого ветерана,
сейчас многие ветераны уже живут в больших многоквартирных домах, и люди даже
не знают, кто с ними рядом живёт, а такие соседи - это маяки, на них мы
должны равняться.
И у меня предложение, Александр Дмитриевич, может, профильному комитету дать
поручение. У нас есть акции "Свеча памяти", "Бессмертный полк", они очень
востребованы, а этих людей осталось всего несколько десятков тысяч человек. У
нас есть "Юнармия", есть "Российское движение школьников" - ветераны уже не
могут сами в школы приходить, но были бы очень рады, чтобы их не только...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, если у вас есть предложение дать
протокольное поручение, вы сформулируйте его и распространите, мы в конце дня
рассмотрим.
Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, по вопросам 24 и 25
предлагаем сделать докладчиком первого заместителя председателя комитета
Иванова Валерия Викторовича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо вас?
САВАСТЬЯНОВА О. В. Да, 24-й и 25-й пункты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, если замечаний больше нет, предлагается согласиться с Ольгой
Викторовной - поменять докладчика по 24-му и 25-му вопросам. Нет возражений?
Нет.
Ставится на голосование в целом порядок работы на сегодня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Алимова Ольга Николаевна.
Пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! С именинником
нас всех!
Можно бесконечно долго смотреть на воду, на то, как горит огонь, и ещё можно
бесконечно править свои выступления, редактировать текст, с которым хотелось
выступить на десятиминутке, ибо у нас, у депутатов, времени и возможности
становится всё меньше и меньше. Речь сегодня пойдёт о проблемах в стране,
которые вызваны недоверием людей к власти. Сегодня внутренняя политика
действительно немного ожила: послание президента, последующие перестановки
правительства, конституционная реформа. Все вдруг вспомнили, что, кроме
международной политики, есть ещё и сама Российская Федерация со своими
заботами, со своими проблемами, которые необходимо решать.
Старый кабинет министров обладал рекордным антирейтингом и в глазах общества
был скорее олицетворением зла, чем добра. Нынешнее правительство пока без
достижений, хотя для граждан это иллюзия надежды. Однако 41 процент граждан
уверены в том, что кардинальной смены курса не будет, что будет продолжен всё
тот же антинародный курс, памятником которому стала пенсионная реформа, в
народе называемая пенсионным грабежом. Перестановки в правительстве и
особенно включение в пакет реализации мер, обозначенных президентом, в виде
индексации пенсий, изменений материнского капитала, горячих завтраков для
школьников, несомненно позитивно скажутся на рейтингах доверия к власти, но
будет ли этот эффект долгосрочным, зависит в том числе и от нас.
По данным соцопроса, проведённого Центром исследования политической культуры
России в 2019 году, половина опрошенных заявила о том, что главными
проблемами страны им видятся бедность, низкие зарплаты и пенсии, рост цен,
проблемы с жильём и ЖКХ, медициной, образованием и другие социальные
проблемы, а 15 процентов считают главными проблемами коррупцию, беззаконие,
неэффективность власти, несправедливость и поддержку олигархов. Коллеги, это
означает, что государство подошло очень близко к точке невозврата, после
которой могут быть необратимые последствия. Не уделяя должного внимания
экономике, развитию промышленности и сельского хозяйства в стране,
правительство, если не начнёт работать на благо людей, рискует запустить
маховик социальных потрясений.
Президент России в декабре прошлого года заявил, что у него нет уверенности в
том, что большинство россиян в результате реализации национальных проектов
ощущает перемены к лучшему в жизни. То есть фактически за 20 лет нынешнего
"-изма" - поставьте перед "-измом" любое слово - не сделано ничего или
сделано очень мало. Так о каком доверии граждан можно говорить при всём этом?
Наши граждане, может быть, не сильно разговорчивые, но и не немые, они всё
знают и понимают, всё видят и слышат, каждому прекрасно известна реальность
жизни, существования.
Давайте посмотрим на цифры соцопросов. Специально взяла цифры официозного
ВЦИОМа, дабы не попасть под критику коллег: дескать, пользуешься сведениями
иностранных агентов... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, одну минуточку.
Коллеги, я прошу вас, присядьте на места, вы мешаете выступать. Потише,
пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н. ...очерняющих нашу действительность. Для сравнения буду
использовать данные из разных социальных сетей.
Итак, относительным доверием граждан России пользуется только президент, его
деятельность одобряет около 70 процентов. Деятельность кабинета министров,
Совета Федерации - чуть больше 40 процентов, нашей палаты - 35 процентов с
небольшим. Лично для меня это заоблачные цифры, и они никак не бьются с тем,
что я слышу от жителей, когда провожу рабочие поездки и встречаюсь с
населением. Ещё граждане одобряют армию, церковь, как ни странно, СМИ,
правоохранительные органы (50 процентов), судебной системе доверяет лишь одна
треть граждан. Но это голые цифры, а в целом динамика отрицательная:
государство поступательно, постепенно утрачивает доверие граждан. Ещё раз
повторю, это официальные цифры.
Недавно в "Telegram", который вроде как блокирует Роскомнадзор и в котором
одновременно вижу каналы наших коллег-депутатов, в том числе и у меня там
есть страничка, провели опрос, в нём участвовали 27 тысяч проголосовавших, и
на вопрос: "Кто, по вашему мнению, заслуживает доверия?" 90 процентов
ответили: "Никто из перечисленных", что значит, ни президент, ни армия (они
набрали по 3 процента), ни силовики, ни политические партии, ни СМИ, ни
церковь (набрали по 1 проценту). Вот другая сторона медали!
Можно всё свалить на Интернет, на хакерские атаки, на накручивания и так
далее, на манипуляции данными, но если взять среднее между данными ВЦИОМа и
социальных сетей, то получится что-то похожее на правду, и она действительно
страшная. Ну почему же это происходит? Потому что у субъектов "власть" и
"народ" отсутствует обратная связь. Власть спускает народу своё решение,
причём не советуясь, не обсуждая или делая вид, что советуется, а народ
старается в меру своих сил и возможностей проигнорировать это решение либо
попытаться показать власти фигу, либо устроить протест.
Приведу пример общения власти и народа на уровне муниципалитетов. Нужны
общественные слушания по вопросу строительства завода по утилизации отходов
первого и второго классов опасности в посёлке Горный Саратовской области -
"РосРАО" выбрало для этого площадку Общественной палаты. Но, простите, эта
"ОПа" никакого отношения к общественности не имеет, это рупор власти,
замаскированный под голос общества, и не более. Причём сделали это после
того, как прошли многочисленные митинги в крупных городах, в том числе и в
Самарской области. В итоге ничего, кроме скандала с дракой, не получилось:
общество не успокоили, людей напугали, чётких разъяснений не дали. Вместо
этого они говорили, что, мол, есть замечательный завод в столице Австрии,
забывая о том, что там всего-навсего мусоросжигательный завод, никакого
отношения не имеющий к захоронению отходов первого и второго классов
опасности и даже ядерных отходов. История с Горным - потрясающий пример
неспособности работать с населением и что-то объяснять жителям. Думаю, что
люди не безропотные, а многие думают, что, наоборот, безропотные, но это
большая ошибка, на которой обожглись многие, Шиес - тому доказательство.
Здравоохранение, вновь к нему возвращаюсь. Конечно, есть радость от постройки
ФАПов, но до этого у людей была больница. После заседания Госсовета в
Калининграде, где обсуждались проблемы медицины, у меня не осталось никакого
сомнения в том, что так называемая оптимизация специально была направлена на
тотальное уничтожение медицинской отрасли, особенно в сельской местности.
Реально ли теперь на выжженной земле посадить яблоневый сад? Конечно нет.
Состояние здравоохранения, видимо, настолько плачевно, что президент взял под
свой контроль эту проблему. Но на местах совершенно иное: например, наш
губернатор заявляет о сокращении тысячи неэффективно работающих коек в
местных больницах. Что происходит? Для СМИ одна информация, а на самом деле
вниз спускается другая? Не хочется в это верить, но пока, судя по действиям
на местах, получается как раз то, о чём я сейчас говорю.
Часто слышу фразу: "Как я люблю свою Родину и как ненавижу государство и
власть, которые пытаются её погубить". Власть власти рознь. Дичайший факт,
так сказать, наката федеральных СМИ во время трагедии в Тулуне привёл к
отставке эффективного губернатора Левченко. Заменили на своего - и, как по
мановению волшебной палочки, практически на следующий день проблемы Тулуна
ушли из федеральной повестки. Там всё стало хорошо, прекрасно. Я думаю,
великий Райкин сейчас сказал бы свою знаменитую фразу: "Дурят нашего брата!
Внутри средневекового рыцаря - наши опилки!" Может такая политика подарить
лишние очки доверия режиму и обслуживающим его СМИ? Вряд ли.
О наличии в стране института демократии говорит и фактор доверия судебной
системе, я уже сказала, что поддерживает всего лишь одна треть опрошенных, и
то по данным ВЦИОМа, то есть доверие крайне низкое. Пара примеров. Рейдерский
захват, нападки на экс-кандидата на пост Президента Российской Федерации
Павла Грудинина - вот подтверждение того, как работает судебная система! Мы
об этом неоднократно говорили с трибуны, КПРФ оценила роль суда как правовой
беспредел. Мы что, возвращаемся в эпоху ельцинизма, когда споры хозяйствующих
субъектов зачастую становились криминальными разборками именно в силу того,
что суды пытались узаконить беззаконие?!
Или скандальная история, произошедшая в моей родной Саратовской области: в
результате оговора перспективного молодого боксёра Максима Бурбина осудили на
четырнадцать с половиной лет. Даже несмотря на то, что в надзорные органы
региона поступили обращения от людей, которые признались в оговоре Бурбина и
сообщили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, человек
до сих пор отбывает срок в тюрьме. В попытке помочь спортсмену сплотились
представители КПРФ и "ЕДИНОЙ РОССИИ" - вот, оказывается, неправомерные
решения судов, слабая работа следствия, прокуратуры объединяют куда крепче
Дня народного единства!
Московские протесты очень сильно ударили по доверию ко всей
правоохранительной системе - ну действительно, смешно, когда говорят о
побоях, нанесённых пластиковым стаканчиком. Силовой разгон коммунистической
демонстрации 7 ноября в Петербурге - разве после всего этого можно сказать,
что полиция служит народу? Сотрудники полиции без разбора хватали под руки и
волокли в автозаки и молодых, и пожилых, и мужчин, и женщин. Кто этот гений,
который запретил традиционную демонстрацию в городе трёх революций?! А
теперь, оказывается, за этот беспредел будут платить премию сотрудникам!
Хочу сказать вам, уважаемые коллеги, что рейтинг доверия к власти нельзя
поднять с помощью резиновых дубинок. Государство не может функционировать
исключительно силовыми методами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АЛИМОВА О. Н. Протест не рождается на пустом месте - это почти всегда реакция
на неумные и безумные действия власти. Необходимо слушать и понимать людей, а
если не слышит их исполнительная власть - слушать и понимать граждан должны
мы, их избранники, чтобы законами улучшать их жизнь, а не ставить людей на
грань выживания!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно же, есть масса
новостей, которые заслуживают внимания парламента, и одна из главных новостей
связана с охраной здоровья наших граждан. Наше правительство абсолютно
правильно проводит ряд мероприятий, закрывает авиасообщение с Китаем,
принимает меры для того, чтобы этот опасный вирус, коронавирус, не попал в
нашу страну. Однако остаётся непонятным, почему мы не реализуем определённые
программные пункты в плане здравоохранения. Так, непонятно, почему не
прекращено автобусное сообщение между Россией и Казахстаном, посредством
которого в Россию попадает огромное количество китайцев, и сегодня это
большая проблема. Также непонятно, почему наши китайские товарищи делают всё,
но не дают нам определённый образец живого коронавируса, для того чтобы наши
лучшие вирусологи занялись созданием вакцины, потому что у нас работает один
из самых эффективных институтов вирусологии во всём мире. Все эти вопросы мы
так или иначе ставим перед нашим правительством, мы говорим об этом, и здесь
ЛДПР проявляет прозорливость.
Также непонятно, почему дистрибьюторы, аптеки делают всё, чтобы на волне
паники повысить цены на важные препараты, те, которые пользуются спросом у
нашего населения. В целом за эту неделю цены на такие препараты, как
"Арбидол", "Ингавирин", "Кагоцел", выросли на 27 процентов, и наживается
опять мафия. Я сегодня направил запрос в Роспотребнадзор, в Росздравнадзор,
чтобы такие аптеки были проверены. Нельзя играть на панике нашего населения!
Мы делаем неправильные выводы и, к сожалению, год за годом повторяем один и
тот же сценарий.
Однако, уважаемые коллеги, самым главным поводом для моего сегодняшнего
выступления перед вами послужило ЧП, которое произошло 15 января в одной
московской школе, - ученик напал на учителя. Началась ещё одна истерия:
приглашения на разные ток-шоу, проверки на детекторе лжи и ученика, с
нанесением ему ещё большей травмы, и учителя, увольнение этого учителя - в
очередной раз макнули учителя в грязь... Это показывает восприятие обществом
школьной темы, проблем образования, с которыми мы так или иначе каждый день
сталкиваемся. Эти проблемы сводятся к тому, что сейчас у нашего учителя, как
часто говорится, одни обязанности, а прав, конечно же, недостаёт. Сегодня
депутаты Государственной Думы, Любовь Николаевна Духанина, другие наши
коллеги, в том числе и по Комитету по образованию и науке, приступили к
разработке законопроекта о статусе учителя. Сегодня это крайне важный подход.
Это тот разговор, который давным-давно заслуживает пристального внимания
нашего общества. Мы говорили о врачах скорой помощи - череда нападений
вызвала реакцию в формате закона, так и сейчас: для наших учителей нужен
такой закон. Нужен закон, в котором будет говориться об их правах, о
возможностях в сфере образования, ведь учитель не всего лишь оператор
исполнения услуг, но тот человек, на которого нужно равняться.
Сегодня нагрузка на учителей - та проблема, с которой мы постоянно
сталкиваемся, и здесь нельзя не отметить работу экспертной группы при
Комитете по образованию и науке по дебюрократизации образования. Это важный
посыл, который был направлен чиновникам: говорится о том, что хватит... в
школе недостаёт воспитания, воспитательный компонент ровным счётом
отсутствует, потому что слишком перенасыщена работа учителя этими бумажками.
Такая нагрузка на учителей создаёт все условия для того, чтобы у наших детей
не было тех самых возможностей для получения достойного образования,
возможности, чтобы с ними поговорили, чтобы их выслушали. Ведь вовремя
услышать проблемы учеников - это значит спасти не одну судьбу, и это
правильно, об этом, кстати, часто говорит председатель ЛДПР Владимир
Жириновский, выступая перед учителями. К предыдущему министру просвещения
Ольге Васильевой мы обращались от фракции, просили: дайте возможность
продемонстрировать такие открытые уроки председателя ЛДПР - но этого сделано
не было. То есть мы видим, что тот важный разговор, разговор о
профессиональном росте учителей, к сожалению, вёлся только на бумаге, не было
тех примеров, на которые нужно и можно равняться.
Уважаемые коллеги, когда мы говорим о школе, мы, конечно же, должны говорить
и о талантливой молодёжи. Очень приятно, что одной из первых встреч нового
министра просвещения Сергея Кравцова была встреча с руководителем центра
"Сириус" Еленой Шмелёвой - это очень важно. Это важно потому, что начался
разговор о талантливой молодёжи, о том, что её нужно искать, находить,
выявлять и помогать ей на ранних стадиях, в первом классе, во втором классе,
до четвёртого класса, тогда формируется тот самый лидерский потенциал и
другие вещи, которые направлены на то, чтобы получить самое важное - тех
талантливых ребят, которые станут теми самыми драйверами роста и для
российской экономики, и для политической сферы.
Но, говоря о талантливой молодёжи, мы не должны забывать и о талантливых
учителях. Сегодня, когда в России проходят, проводятся разные конкурсы по
выявлению лучшего учителя, лучшего директора, мы лишь ориентируемся на то,
что какая-то школа, какой-то регион выберут своих любимчиков. Да, порой они
бывают лучшими учителями, потому что инфраструктуры в школе больше, денег
туда приходит больше, но те учителя, которые приходят и работают в сельских
школах, могут оставаться просто незамеченными. Здесь нам на помощь должны
прийти новые технологии: через систему, которая применяется в Москве,
"Московскую электронную школу", либо её аналог по России - "Российскую
электронную школу" мы видим, как растут те или иные учителя, мы их
поддерживаем. И сегодня помощью нам может стать и единый государственный
экзамен: благодаря этим оценкам мы можем выстроить так называемый рейтинг и
школ, и учеников - и это было бы правильно, - для того чтобы найти пути,
найти, куда направить дополнительный ресурс, улучшить, усилить, дать
дополнительные возможности и талантливым учителям, и талантливым молодым
людям.
Говоря о талантливых учителях: никакой талант не может существовать без
денег. Фракция ЛДПР, я, мы говорили о том, что нужно в корне пересмотреть
систему заработных плат учителей. Заработные платы должны начисляться по
единому механизму на всей территории Российской Федерации и затем уже
подкрепляться региональными коэффициентами, это было бы правильно. А то мы
снова придём к той дискуссии, которая была в этом зале, когда будем
перечислять: 1,5; 1,2; 1,7 - то, что было здесь от предыдущего министра. Это
не совсем правильно. Нужно проводить такие решения.
Ну и конечно же, весь комплекс мер, о которых я сегодня попытался здесь
рассказать, всё это нужно делать на основе постоянного диалога - диалога с
учителями, диалога с экспертным сообществом, чтобы такие уважаемые
представители, как академик Асмолов и другие, свою позицию высказывали и она
была бы учтена. Ну и естественно, нельзя принимать никаких решений без учёта
мнения самих школьников, которые тоже имеют своё представление об образовании
и могут сказать, что сегодня школе нужна вариативность образования,
образование должно быть интересным, а только тем, чтобы что-то отнять -
телефоны, другие гаджеты, - не всегда можно привлечь внимание этих
школьников, и решать вопрос так не совсем правильно.
Очень приятно, что об этом говорит и новый министр просвещения Сергей
Кравцов. Также он говорит о том, что ФГОС, о которых мы долго-долго говорили
и которые критиковали в комитете, нужно пересмотреть как раз с условием
экспертного обсуждения, с участием тех людей, которых выбрали не только
чиновники, которые представлены благодаря своей грамотной позиции и
поддержаны людьми. Вот об этом, о парламентской культуре нужно говорить при
реализации таких важных мер.
Ещё один важный механизм изменений в образовании (конечно же, нужно говорить
о нём) - это школьная реновация. Регионы должны постоянно находиться в
контакте с федеральным министерством. Мы проектируем огромные жилые
комплексы, мы говорим о реновации в Москве, но когда приходим в конкретные
дома к конкретным людям, понимаем, что вместо 8 тысяч человек, которые
проживали в этом микрорайоне, ходили в школу, пользовались услугами
медицинских учреждений, там будет 13 тысяч, а то и 15 тысяч после проведения
реновации и не будет хватать школ, детских садов, других организаций. И здесь
именно федеральное министерство должно согласовывать планы с Минстроем,
обсуждать это, утверждать количество необходимых мест, для того чтобы ученики
не чувствовали дефицита.
Если можно, добавьте время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Я заканчиваю.
Говоря обо всех этих механизмах и обо всех этих явлениях, мы не должны
забывать и о самом главном - о безопасности в школе. Вопрос безопасности в
школе сегодня, как никогда, актуален, когда мы видим расстрелы в школах,
когда мы слышим о тех событиях, которые происходят в наших образовательных
организациях. Мы не должны ориентироваться на те ЧОПы, услугами которых
предлагают пользоваться директора, время сделать школы безопасными, время
пригласить туда в том числе и Росгвардию.
Большое спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Толстой Пётр Олегович, пожалуйста.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу с этой высокой
трибуны отчитаться о работе делегации Государственной Думы в Парламентской
ассамблее Совета Европы и представить вашему вниманию несколько предложений,
связанных с будущей работой России в этой и других международных
организациях.
Прежде всего хочу поблагодарить всю нашу делегацию за ежедневную кропотливую,
тяжёлую и нервную работу, которая была проведена на прошлой неделе в
Страсбурге. Сессия была более чем успешной для России, потому что мы смогли
подтвердить полномочия нашей делегации, несмотря на активное сопротивление
группы "Балтик плюс", был избран вице-спикер ПАСЕ от России, что даст нам
возможность участвовать в работе Бюро напрямую, и, конечно, стало
окончательно ясно, что Совет Европы без самой большой европейской страны
существовать и работать не может.
Наши избиратели часто задают нам вопрос: зачем вообще вы туда ездите? Пять
лет нашего отсутствия там, конечно, не прошли бесследно. В сознании
европейцев стараниями наших "доброжелателей" сформировался устойчивый
стереотип относительно нашей с вами страны - как о враге, агрессоре и вообще
о такой земле варваров. Большинство в ПАСЕ не знает историю возникновения
Украины, историю Крыма, не в курсе авианалётов на Луганск, массовых
расстрелов мирных граждан на Донбассе. Где в ПАСЕ материалы о расследовании
событий в Доме профсоюзов в Одессе или событий, связанных с человеческими
жертвами на майдане? Их нет, о них забыли. Но я уверен, что придёт время, и
не без нашего участия виновные всё-таки предстанут перед справедливым судом.
Может показаться совсем уж диким, но подавляющее большинство в Парламентской
ассамблее вообще считают Россию стороной Минских соглашений и даже фиксируют
это в своих документах, призывают нас к выполнению. Необходимость развенчания
таких мифов - это одна из основных причин нашего возвращения туда и нашей там
работы.
Самым чудовищным из внушаемых сегодня мифов является активно транслируемый в
Европе тезис о виновности в развязывании Второй мировой войны не только
Германии, но и СССР. Об этом говорил и президент Владимир Владимирович Путин,
и спикер Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин с этой трибуны.
Именно поэтому наша делегация предложила для подписания Декларацию о
недопустимости переписывания итогов Второй мировой войны и пересмотра итогов
Нюрнбергского трибунала. 77 депутатов из 17 стран - участниц ассамблеи
подписали эту декларацию, её текст стал документом ПАСЕ, он опубликован на
сайте Парламентской ассамблеи. Эта декларация открыта для подписания до
апреля 2020 года, и мы рассчитываем, что к ней присоединятся ещё многие и
многие представители парламентов стран Европы.
Мы организовали визит в ПАСЕ главного редактора "РИА Новости Украина" Кирилла
Вышинского и руководителя "Sputnik Эстония" Елены Черышевой, для того чтобы
на конкретном примере показать те двойные стандарты, которыми сегодня
руководствуются наши коллеги в отстаивании свободы СМИ и борьбе с ложью.
Наши оппоненты на этой сессии избрали одним из инструментов давления на
Россию и оспаривания наших полномочий рассматриваемые Государственной Думой
поправки в Конституцию России, и на этом я хотел бы отдельно и подробно
остановиться. Хотя это лишь поправки, а не принятый документ, то есть мы ещё
в процессе работы над этим документом, но это уже вменяют нам в вину,
говорят, что Россия откажется от всех своих международных обязательств, -
это, безусловно, не так. И в принципе сама постановка вопроса уже нонсенс.
Конституция России - это наша линия обороны от внешнего вмешательства в дела
нашей страны, это та линия, которую сейчас у нас с вами есть возможность
вместе выстроить в интересах будущих поколений, в интересах наших детей и
внуков, которым жить в этой большой Европе и, я уверен, играть в ней ведущую
роль. Все решения, которые принимаются различными международными институтами,
конечно, не должны идти вразрез с нашим основным законом и с интересами
граждан России - эта поправка предложена президентом России и сегодня
рассматривается. Мне кажется, что сейчас необходимо сделать ещё несколько
шагов для того, чтобы эта линия обороны была крепка и чтобы мы могли перейти
в наступление: нужно закрепить понятие "брак" как союз мужчины и женщины -
это создаст барьер для попыток прописать какие-то отдельные дополнительные
права для лиц нетрадиционной ориентации, ЛГБТ. Сегодня эти попытки делаются с
помощью проекта закона о профилактике домашнего насилия, который списан
практически под копирку со Стамбульской конвенции Совета Европы. И хочу
напомнить, что Россия предлагала к этой конвенции свои поправки, они все были
отклонены, а теперь нам на уровне национального законодательства пытаются
навязать закон, который нацелен не на сохранение семьи, а на её раскол с
помощью постороннего вмешательства, соседей и даже НКО. Необходимо закрепить
в Конституции нерушимые и неприкосновенные вещи, такие как традиционный брак,
как мы закрепили в 2014 году принадлежность Крыма к России, и теперь,
несмотря на любые резолюции и на любые выступления, у нас есть аргументы,
чтобы, в частности, отказываться от политизированных решений Европейского
Суда по правам человека в связи с исками Украины, которые только множатся.
Зачем мы вернулись в ПАСЕ? Мы вернулись для того, чтобы защищать нашу страну
на международной арене, противостоять антироссийской пропаганде и защищать
нашу великую историю, культуру и традиционные ценности, чтобы нашим детям не
было за нас стыдно. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Олегович.
Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемые друзья! Внутренняя повестка, как и политический
ландшафт, в России стремительно меняется. После исторического послания
президента 15 января всем окончательно стало ясно, что перемены необратимы, и
последовавшая за этим смена правительства, приход новых и молодых энергичных
министров - это свидетельство начавшейся перезагрузки. Владимир Путин чётко
обозначил в январском послании: миссия государственной службы - именно в
служении. Этот запрос на обновление, на справедливость очень чутко
воспринимается нашими гражданами. Не удивительно, что общество так остро
реагирует на любое проявление чванства, грубости, хамства со стороны
представителей государства.
Как раз вчера внеочередная сессия горсовета Керчи отправила в отставку
спикера Майю Хужину и её заместительницу Ларису Щербулу. Это произошло после
скандала с вручением ими подарков керчинским блокадникам. Наверняка многие из
вас видели эти фотографии - они вручали памятные медали и то ли хлеб, то ли
пироги прямо в прихожих, не снимая роскошных шуб, которые, мягко говоря, на
фоне скромного жилища и облика ветеранов выглядели достаточно контрастирующе.
Причём когда разразился скандал, глава Керчи и её представитель не нашли
ничего умнее, чем сказать, что ветеранам в принципе не нужны подарки, а шуб
они не снимали, потому что торопились. Мы признательны Главе Крыма, члену
бюро Высшего совета "ЕДИНОЙ РОССИИ" Сергею Аксёнову, который дал жёсткую
оценку керчинским руководителям и потребовал отправить их в отставку.
На прошлой неделе был ещё более резонансный, знаковый случай - президент
досрочно прекратил полномочия губернатора Чувашии Михаила Игнатьева. Накануне
он был исключён из рядов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" за дискредитацию. Напомню,
господин Игнатьев сначала позволил себе совершенно недопустимое для главы
региона заявление, призвав "мочить журналистов и блогеров", а затем устроил
цирковое представление при вручении машин пожарным, заставив офицера МЧС
прыгать за ключами, точно дрессированного пуделя. Именно всколыхнувшееся
общественное негодование поставило точку в карьере губернатора Игнатьева.
Кстати, одновременно с делом Игнатьева на комиссии "ЕДИНОЙ РОССИИ" по этике
рассматривалась и другая громкая история - руководителя самарского бюро
филиала медико-социальной экспертизы Дмитрия Драча, который ввёл в социальных
сетях термин "пациентский экстремизм" и призвал привлекать к уголовной
ответственности инвалидов, отвлекающих чиновников от работы.
Все перечисленные мной примеры - не частные случаи, а система. "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" намерена и впредь занимать самую жёсткую, принципиальную позицию по
отношению к тем госслужащим, кто возомнил себя выше людей, оторвался от
земли. Но очевидно, что наряду с такой точечной работой необходим, возможно,
и системный, в том числе законодательный подход. Да, сегодня в
законодательстве уже есть ответственность за унижение чести и достоинства
человека, а в КоАП даже предусмотрены отдельные санкции для должностных лиц,
тем не менее статья эта де-факто не работает. Нам необходимо детально
разобраться, в чём причина этого - или не хватает существующих правовых
механизмов, или недорабатывают правоохранители. Самым внимательным образом
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" намерена проанализировать и изучить сложившуюся практику,
чтобы понять, нужны ли новые законодательные инициативы об ответственности
представителей власти за неуважительное отношение к гражданам.
Соответствующие предложения "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" уже подготовлены, но мы внесём
их, лишь убедившись, что без этого не обойтись. Тем более есть поручение
президента по итогам заседания Совета по правам человека рассмотреть вопрос
об усилении ответственности за оскорбления.
Уважаемые коллеги, новое время диктует и новые условия, общество совершенно
оправданно предъявляет сегодня повышенные требования к власти и её
представителям. Граждане хотят видеть в чиновниках и депутатах не зарвавшихся
новых дворян, а своих помощников, тех, кто служит людям...
Можно добавить 30 секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Тех, кто служит людям, а не упивается собственным величием. "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
как партия, как крупнейшая фракция в Государственной Думе, и впредь будет
безжалостно избавляться от такого балласта. Мы и далее будем добиваться
очищения власти от сомнительных, негодных людей. И если для того, чтобы
хорошенько встряхнуть забронзовевших представителей власти, необходимо ввести
новую ответственность, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова провести такую работу. Этого от
нас ждут наши избиратели, и ровно такую задачу поставил перед "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ" Владимир Путин. Статус правящей партии не в том, чтобы править, а в
том, чтобы служить народу России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, минувший январь ознаменовался событием, которого ждали,
подозреваю, все, кто следит за происходящим в стране. Я говорю про смену
кабинета министров и отставки чиновников, которые сейчас дошли уже до
регионов, и, видимо, скоро мы увидим их продолжение.
Причины этих изменений понятны всем, кто следит за происходящим в стране,
понятны всем, кто реально чувствует то, что происходит, а не живёт в красивом
мире отчётов и цифр, которые чиновники с мест научились направлять сюда, в
Москву, в которых рассказывается, как всё хорошо. Проблемы в социалке и
экономике очевидны всем, и многочисленные ошибки и просчёты, притом в том
числе конкретных чиновников, привели к тому, что метастазы пошли во многие
сферы жизни общества. Ну, новую команду правительства нам как раз
рекомендовали как опытных, хороших и сильных врачей, которые будут эти недуги
лечить, - дай бог. Но просто хотелось бы, чтобы они не симптомами занимались,
не по хвостам били, а устраняли первопричины болезней.
Одна из таких болезней, которая сегодня поразила нашу страну, нашу
социально-экономическую сферу, - это государственная безответственность. Идёт
передача государственных функций в руки коммерсантов-частников - тех самых
государственных функций, за которые люди платят налоги, которые они хотят
получать от государства и для реализации которых, вообще-то, государство
существует.
Пример: народосбережение и его важная часть - здравоохранение. Я думаю, ни
для кого не секрет, что сегодня здравоохранение превращается больше и больше
в частную лавочку, на которой зарабатывают фирмы-присоски, "жучки", в виде
страховых компаний. Туда уходят колоссальные деньги, туда уходят миллиарды,
которые могли бы пойти на модернизацию здравоохранения, на восстановление из
руин "оптимизации" или, проще говоря, утилизации, которая с ним происходила
все эти годы. Но нет, эти частные лавочки, эти медицинские страховые компании
как-то все оберегают. Что, никто из нас не знает, что они на самом деле не
способствуют лечению людей, что из-за них пациентов лечат на бумаге, что это
выдуманные пациенты, которые якобы ходят в поликлиники и на которых в сговоре
чиновников от медицины и медицинских страховых компаний кто-то неплохо
зарабатывает?! Давайте не будем далеко ходить за примерами. Сейчас же ХХI век
у нас, цифровизация, каждый может зайти на "Госуслуги", может зайти в
ФОМС-кабинет и узнать - вот конкретный пример, коллеги: вот я о себе заказал
выписку. Оказывается, за последние два года я 18 раз лечился в горбольнице №
6 города Екатеринбурга: я проходил там диспансеризацию, меня там лечили,
рост, вес мерили - интересно, как, ведь порог этой больницы я не перешагивал
с 2010 года! И я думаю, что у 70 процентов сидящих в этом зале, если не
больше, та же самая ситуация: вы посмотрите, вас наверняка тоже лечат, так же
как лечат и 70 процентов ваших избирателей! Так зачем нам такая система?
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступала с этой трибуны, мы вам говорили: давайте
откажемся от фирм-посредников в медицине, давайте уберём эти страховые
компании и вернёмся к прямому государственному финансированию, чтобы деньги
мимо не уходили. Сейчас у нас есть переходный законопроект, который на
рассмотрении, будет рассматриваться в ближайшее время. Хорошо, давайте для
начала страховые компании будут только государственные, а потом вторым шагом
- откажемся от них, потому что, по сути, это государственная функция,
реализация которой сегодня позволяет мошенникам нагревать руки. Вот эти
бумаги - это классическая 159-я статья Уголовного кодекса.
Идём дальше, коммерциализация скорой помощи. Многие регионы бурлят, по
крайней мере у нас на Урале - Пермский край, Свердловская область, - я знаю,
что в Карелии такая проблема, в Благовещенске, во многих других регионах: её
передают в частные руки. Придумали красивое иностранное слово: "аутсорсинг",
прости господи, - и, значит, вот, пожалуйста, частные водители будут ездить.
Но во-первых, этих частных водителей... у нас в Свердловской области им
предлагают зарегистрироваться как ИП или в качестве самозанятых. Мы передаём
привет всем тем, кто нас заставлял побыстрее принять здесь закон о
самозанятых, говоря, что подобных нарушений не будет, - вот конкретный
пример: водителей скорой помощи хотят сделать самозанятыми. А к чему это
приведёт? Давайте смотреть. Бригада не выехала - кто виноват? Старший врач
смены. Что-то случилось - у него уголовка. А ипэшник-водитель? Ну не хочет он
ехать - может, солярку жечь не хочет, может, у него заказ пожирнее, как у
таксиста. Вы понимаете, что мы превращаем скорую помощь в этакую
"Яндекс.Скорую", понимаете? Только там платят знаете сколько? Вот у нас по
Екатеринбургу 135 рублей в час этим водителям предложили. Давайте честно:
даже в "Яндекс.Такси" можно заработать больше, а теперь сравните уровень
ответственности водителя скорой помощи. И к сожалению, такая ситуация сегодня
везде. Что дальше? "03" мы переводим на частные рельсы, дальше "02", "01"
будет - "Яндекс.Полиция", "Яндекс.Пожарные"? Есть деньги - будем лечить, нет
денег - не будем лечить? Это очень страшная тенденция, понимаете?
Здравоохранение - это государственная функция!
Да, можно сказать, мол, взял самую злободневную тему, даже слово "популизм"
услышим здесь, дескать, и так уже все признали, что оптимизация идёт не туда,
вот на уровне вице-премьеров правительства говорят об ошибках оптимизации,
что будут это исправлять, - хорошо, давайте возьмём другую сферу. Например,
кладбища. В последний путь-то - чья функция? Ну, государство, наверное,
должно человеку помочь с захоронением своих близких родственников? Но сегодня
у нас с вами на рассмотрение внесён законопроект о похоронном деле, его
внесло правительство ещё в прошлом составе: предлагают ГЧП в сфере кладбищ -
частные кладбища в России. Лидер фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей
Михайлович Миронов уже обратился по этому вопросу к новому председателю
правительства Михаилу Мишустину. Вы поймите, в этой ситуации мы просто
помогаем легализовать тех самых чёрных похоронщиков, которые сегодня
наживаются на человеческом горе! Ко мне недавно на приём на региональной
неделе приходил мужик, бывший афганец, в Чечне воевал, такой здоровый,
добротный детина. Вот он пришёл отца хоронить - ему говорят, мол, 200 тысяч,
он говорит: "Тогда вторую могилу рядом сделай для себя", ну, потому что это
уже беспредел! Мы что, хотим, чтобы народ у нас за вилы взялся? Они близкого
не могут похоронить, потому что кладбища, видите ли, частные! Я вам напомню,
что в 2017 году было поручение Президента России Владимира Путина, где было
сказано как раз о том, чтобы увеличить доступность кладбищ для граждан. А о
какой доступности можно говорить, если с такими законами всё опять упрётся
чисто в зарабатывание денег?
Идём дальше. Автомобильные дороги - кто должен заниматься инфраструктурой,
если не государство? Или хотя бы надо сохранять действующую инфраструктуру. А
теперь перенесёмся в Краснодарский край: на трассе М-4 "Дон" уже есть один
платный участок и в ближайшее время введут ещё четыре платных участка, уже
поставили пункт сбора денег, он находится в населённом пункте Весёлая Жизнь -
так называется этот населённый пункт в Краснодарском крае. И вот такую
"весёлую жизнь" теперь обещают как минимум 500 тысячам жителей Краснодарского
края, в том числе и станицы Кущёвская, той самой, они тоже не смогут выехать
не за деньги. Нет, формально смогут: где раньше было ехать 2 километра,
теперь они, если хотят ехать бесплатно, должны ехать 50 километров и по
бездорожью, в лучшем случае по посыпанной щебнем дороге. Вы понимаете, это
опять к вопросу о том, что мы просто даём возможность кому-то заработать на
том, что людям и так принадлежит! Государство должно защищать интересы людей,
и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на этом! Именно поэтому наши соратники в
Краснодарском крае 31 января подали документы инициативной группы на
проведение референдума в Краснодарском крае по вопросу о платных дорогах. И
мы призываем все политические силы присоединиться к этой инициативе, мы
призываем одуматься администрацию Краснодарского края и Росавтодор, потому
что, коллеги, мы прекрасно понимаем, что это не проблема Краснодарского края,
это проблема каждого из нас, кто здесь сегодня сидит, потому что завтра это
будет и в Екатеринбурге, и в Самаре, и в Иркутске, и в Ростове. В Ростове,
кстати, уже была похожая ситуация: пришлось бороться - коллеги не дадут
соврать - с попытками сделать платной часть той же самой трассы М-4 "Дон".
Времени не хватит, чтобы перечислить все сферы, где государство отказывается
от функций, которые оно обязано выполнять, и пытается передать это частникам,
а они потом наживаются на простых людях. Возвращаясь к обобщению, хочу
привести интересное сравнение - это в соцсетях ходит - про новое
правительство. Дескать, новое правительство напоминает такой хороший
коллектив больницы в райцентре: перспективный главврач, бережливый зам,
хорошие терапевты, молодые интерны, - но только пациенты так отвыкли от
эффективного лечения, что считают, мол, лучше справляться своими силами. А
самолечение, когда речь идёт о государственной безответственности, нас не
спасёт! Это на самом деле хуже коронавируса вот этого злосчастного,
понимаете? У нас народ привык против внешней угрозы объединяться и её
побеждать, и коронавирус этот мы раскоронуем и победим, как лихорадку Эбола,
- помните, такая была? - забудут о нём, а вот проблему государственной
безответственности не победить даже вот с такой замечательной командой
главврачей. Нужно объединение усилий всех, в том числе нас, представителей
высшего законодательного органа, для того чтобы принять политическое решение
и остановить наконец перевод, передачу государственных функций в частные руки
с последующим взиманием денег из без того худых карманов нашего населения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 2, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8-2 и 8-3
Федерального закона "О государственном оборонном заказе". Доклад Алексея
Алексеевича Хохлова.
Пожалуйста.
ХОХЛОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
представленный на ваше рассмотрение, был принят во втором чтении 22 января
текущего года. Законопроект готов к рассмотрению в третьем чтении, прошёл все
необходимые экспертизы, замечаний Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется. Комитет по обороне предлагает принять
законопроект в третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У нас руководство Думы, Вячеслав Викторович в частности, всегда призывает,
чтобы с трибуны доводили актуальную, свежую информацию. Здесь прозвучало в
отношении Екатеринбурга, хотелось бы довести до коллег свежую информацию:
предпринимателя этого, который якобы навязывал перейти на режим самозанятых,
поправили, на сегодняшний момент со всеми водителями скорой помощи, которые
фигурируют, заключены трудовые договора с сохранением всех социальных
пакетов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бортко Владимир Владимирович по ведению.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Я, может быть, не совсем по ведению. У меня сегодня юбилей, я хочу, чтобы
меня поздравили: полтора года как мой вопрос стоит в повестке дня, сегодня он
идёт 46-м номером. Если можно, хотелось бы как-нибудь подвинуть его поближе.
Полтора года - это много. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С "юбилеем" можем поздравить вас, а вопрос постараемся
повыше поднять, хорошо.
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Докладывает Максим Викторович Сураев.
Пожалуйста.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный законопроект мы
рассмотрели во втором чтении 21 января 2020 года. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы. Комитет по транспорту и строительству рекомендует
принять в третьем чтении. Для справки напомню: предлагается отменить
лицензирование с сохранением сертификата эксплуатанта. Прошу поддержать в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О ветеранах". Доклад Владимира Ивановича Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законопроект был принят в
первом чтении 19 июня 2019 года. Законопроектом предлагается присваивать
звание ветерана военной службы военнослужащим, проходившим "военную службу в
дислоцированных на территориях Автономной Республики Крым и города
Севастополя частях и организациях Вооружённых Сил Украины", при наличии
оснований для присвоения этого звания, предусмотренных Федеральным законом "О
ветеранах".
При подготовке ко второму чтению были внесены поправки юридико-технического,
лингвостилистического и редакционного характера. Все поправки собраны в две
таблицы: таблица № 1, поправки, рекомендованные к принятию, и таблица № 2,
поправки, рекомендованные к отклонению. Также в ходе подготовки законопроекта
ко второму чтению были учтены замечания и предложения Правового управления
Аппарата Государственной Думы и Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации.
Комитет предлагает проголосовать поправки, поддержать данный законопроект, и
в случае положительного решения включить представленный законопроект в
порядок работы Государственной Думы на 6 февраля.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по второй таблице? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Зариф Закирович Байгускаров, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 17 декабря прошлого года. К законопроекту поступила одна
поправка, которая касается только наименования законопроекта, комитет
предлагает её принять. Комитет также предлагает принять законопроект во
втором чтении с учётом внесённых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 340 и 341
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Олег Петрович Быков, пожалуйста.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
две поправки, они сформированы в таблицу № 1, рекомендованы ответственным
комитетом к принятию. Поправки носят уточняющий характер, юридико-технический
характер, а также учитывают предложения, которые были отражены в заключении
Правительства Российской Федерации на законопроект. Ответственный комитет
рекомендует принять законопроект во втором чтении с учётом имеющихся
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.39
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Олег Петрович Быков, пожалуйста.
БЫКОВ О. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К
законопроекту не поступило поправок, он готов для принятия во втором чтении.
Комитет по государственному строительству и законодательству предлагает и
рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доклад официального
представителя правительства руководителя Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Анны Юрьевны Поповой.
Пожалуйста.
ПОПОВА А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями
издавать для хозяйствующих субъектов правила, обязательные при заключении и
исполнении публичных договоров. В июле 2018 года - и здесь я хочу сказать вам
большое спасибо - был принят закон об агрегаторах, который урегулировал
основные права и обязанности нового субъекта потребительских отношений -
владельца агрегатора информации о товарах и услугах. Вместе с тем
правоприменительная практика показала, что существует необходимость внести
изменения и в подзаконные акты, имея в виду правила продажи товаров
дистанционным способом, которые утверждаются постановлением Правительства
Российской Федерации. Однако в статье 1 Закона "О защите прав потребителей"
владелец агрегатора информации о товарах и услугах не назван в числе тех лиц,
в отношении которых Правительство Российской Федерации вправе устанавливать
обязательные правила. Цель подготовленного законопроекта - восполнить этот
правовой пробел. Предлагаемый законопроект наделяет Правительство Российской
Федерации правом издавать обязательные при заключении и исполнении публичных
договоров правила и для владельца агрегатора информации о товарах и услугах.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Владимировича Гутенёва.
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В июле 2018 года нами был
принят федеральный закон № 250-ФЗ, который определял правовой статус и
обязанности владельца товарного агрегатора в Интернете. Теперь законодательно
установлено, что владелец сайта или программы, которые предоставляют
возможность дистанционно ознакомиться с товаром, а также дистанционно
заключить договор купли-продажи товара и оплатить его, - это владелец
агрегатора. С целью защиты прав потребителей законом предусматривалась
ответственность владельца агрегатора за предоставление недостоверной или
неполной информации о товаре или продавце. Все эти изменения стимулировали
рост интернет-торговли в первом полугодии прошедшего года на 26 процентов, её
объёмы достигли 725 миллиардов рублей, если это перевести в количество
заказов, то россияне сделали 191 миллион заказов, почти столько же, сколько
за весь 2016 год.
Вместе с тем для обеспечения оперативной реакции в отношении событий,
происходящих на рынке интернет-торговли, необходимо предусмотреть возможность
Правительства Российской Федерации регулировать деятельность агрегаторов при
заключении договоров розничной купли-продажи между продавцом и потребителем.
В связи с этим законопроект наделяет Правительство Российской Федерации
полномочиями издавать для владельцев торгового агрегатора правила,
обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров
розничной купли-продажи энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об
оказании услуг).
Комитет поддерживает предлагаемые Правительством Российской Федерации
изменения и отмечает, что они будут способствовать обеспечению достаточного
уровня защищённости потребителей и позволят оперативно реагировать на
происходящие в интернет-пространстве негативные процессы, которые могут
нанести вред непосредственно потребителю. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы отсутствуют замечания к концепции законопроекта. Комитет
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
По ведению - Пинский Виктор Витальевич. Ошибочно.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Анна Юрьевна, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, почему ничего не
сказано о том, какая именно информация будет необходима? Или каждому
агрегатору необходимо будет какие-то свои данные освещать?
ПОПОВА А. Ю. Спасибо за вопрос, Наталья Дмитриевна. На сегодняшний день мы
предлагаем наделить правительство полномочием такие правила устанавливать для
того, чтобы можно было требовать их исполнения не только от торговых сетей и
торговых точек на улицах наших городов, но и от тех, кто торгует в Интернете,
в том числе агрегаторов. Этот порядок и будет прописан в постановлении
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Анна Юрьевна, как вы считаете, а есть ли смысл создать
реестр интернет-магазинов, которые являются агрегаторами информации о товарах
и услугах, ну, как говорится, с целью учёта и контроля, и указывать в нём тех
же учредителей? Такой опыт есть в туристической сфере. Или, может, такая база
уже есть либо будет создана?
ПОПОВА А. Ю. Спасибо за вопрос, уважаемый Андрей Геннадьевич. Именно такое
полномочие правительства и позволит определить порядок создания предлагаемого
вами реестра. Спасибо, мы принимаем это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тен Сергей Юрьевич.
ТЕН С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Анна Юрьевна, уже год работает принятый нами в июле 2018 года
закон, соответственно, уже можно делать выводы на основе правоприменительной
практики. Скажите, пожалуйста, какая имеется статистика по привлечению к
ответственности владельцев интернет-агрегаторов за прошедший, 2019 год, как
работают эти нормы в отдельных секторах услуг - перевозки, такси, продажа
товаров в Интернете, бронирование авиабилетов? Существуют ли сейчас проблемы
с применением закона? И если они есть, позволит ли их устранить принимаемая
поправка?
ПОПОВА А. Ю. Вы, безусловно, знаете, примеры такой работы на слуху: это и
"Яндекс.Такси", и другие такси, агрегаторы, которые обеспечивают оказание
услуги, это и торговля различными товарами в Интернете. На самом деле этот
закон сегодня позволяет навести порядок при реализации товаров и услуг. И вы,
безусловно, правы: изменения, которые сегодня предлагаются, позволят навести
ещё больший порядок. Изменения, которые мы сегодня предлагаем, - это
результат анализа правоприменительной практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Нет. Будет ли выступать представитель президента? Докладчик? Содокладчик?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 8.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Теперь, коллеги, законопроект, поставленный на фиксированное время.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О водоснабжении и водоотведении". Доклад представителя Мурманской
областной Думы Михаила Васильевича Антропова.
Пожалуйста.
АНТРОПОВ М. В., представитель Мурманской областной Думы.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я представляю Мурманскую областную Думу. Мне
посчастливилось третий раз здесь, на пленарном заседании, докладывать
законодательную инициативу Мурманской областной Думы, и должен сказать, что
две предыдущие попытки пополнили подавляющую статистику отказов. Честно
говоря, вот эта наша третья попытка первоначально тоже походила на все
предыдущие: летом весомые комиссии, эксперты дали отрицательные заключения на
нашу инициативу - и здесь, и в Совете Федерации, - и, честно говоря,
представлялось, что всё будет протекать обычным порядком. Но надо отдать
должное, луч света в тёмном царстве показался, и Правительство Российской
Федерации поддержало концепцию нашего законопроекта.
В общем-то, больше всего меня удивляет то, что эта проблема, этот вопрос, не
урегулированный в этой части в нашем законодательстве, не был поставлен
другими субъектами Российской Федерации. Для нашего Заполярного края
стоимость воды в тех суммах, которые оплачивает потребитель, составляет всего
3-5 процентов, и не потому, что мы меньше воды потребляем, а потому, что мы
тратим огромные средства на поддержание тепла, на теплоснабжение. Должен
сказать, что у нас в муниципальных образованиях при средней пенсии 18 тысяч
рублей только одно тепло стоит не менее 7 тысяч рублей в месяц, и платим мы
каждый месяц, несмотря на то что отопительный сезон - девять месяцев, поэтому
для нас это очень важно. И мне хотелось бы увидеть в позиции правительства
что-то новое, потому что, выполняя задачу, которую поставил президент на
текущий момент, - повышение благосостояния людей... Ведь есть три основных
составляющих повышения благосостояния: повышение заработной платы, повышение
социальной поддержки нуждающихся, и третье - это снижение обязательных
затрат, то есть цен и так далее, а мы платим такие огромные деньги за
теплоснабжение только потому, что находимся в плену, в общем-то, либеральных
вот этих подходов.
Энергетическая система, сформированная Анатолием Борисовичем Чубайсом, под
руководством которого я имел честь работать в 90-е годы, сегодня тормозит
развитие региона. Почему мы на 80 процентов отапливаемся мазутом? В советское
время это были отходы, это стоило копейки - сегодня это товарный продукт, в
прошлом году его стоимость увеличилась на 70 процентов, и для того, чтобы
поддерживать даже вот такой высокий уровень затрат населения, наш бюджет
каждый четвёртый заработанный нами рубль тратит на поддержку теплоснабжения.
Я знаю, что с апреля правительство, вместо того чтобы урегулировать цену на
этот топочный мазут, предлагает ввести акцизы, которые увеличат почти в 2
раза стоимость мазута, и тогда наша область станет просто банкротом: мы
вынуждены будем тратить половину заработанных денег. Мы предлагаем: у нас
избыток электроэнергии, давайте установим цену, чтобы это было выгодно
производить за счёт электроэнергии, - нет, это нерыночная мера. Мы
предлагаем: давайте выполним постановление Правительства Российской Федерации
от середины 90-х годов, где было решение провести газовую трубу к нам, но
сейчас "Газпром", наше национальное достояние, считает, что не очень выгодно
эту трубу из Карелии дотянуть до нас, хотя, я думаю, государственные интересы
выше прибыли конкретной компании и это привело бы к стабилизации и развитию
нашего бизнеса, который в области умирает, это стабилизировало бы расходы
населения и количество населения в нашей Мурманской области, которая за вот
эти 30 лет потеряла населения больше всех в Российской Федерации и откуда до
сих пор люди катастрофически уезжают. Я эту тему, может быть, не совсем
связанную с темой законопроекта, затронул просто в надежде, что правительство
всё-таки нас услышит и откажется от вот этих, в общем-то, вредоносных
либеральных подходов к регулированию экономики.
Но вернёмся к нашим водоканалам. Наш законопроект предлагает восполнить
пробел в регулировании установления тарифов для водоснабжающих организаций.
Если для теплоснабжающих организаций предусмотрено, что федеральный орган
регулирования устанавливает порядок определения нормативов потерь при подаче
тепла, региональные тарифные комитеты устанавливают тарифы с учётом
нормативных потерь, то для водоканалов этого нет, нет федерального порядка,
соответственно, тарифные комитеты вынуждены включать в тариф не нормативы,
потому что их нет, узаконенных, а фактические потери этих компаний. Я думаю,
для юга это тем более актуально. У нас по Мурманской области фактические
потери водоснабжающих организаций в 2,5 раза выше, чем нормативные потери
теплоснабжения, хотя вы понимаете, что факторов потерь значительно больше у
теплоснабжающих организаций. Это приводит к тому, что нет возможности
понуждать вот эти водоканалы работать более эффективно и более безопасно, это
первое. Второе, это приводит к тому, что тарифные комитеты вынуждены
утверждать завышенные тарифы для населения и для предприятий, потому что
вынуждены брать величину электроэнергии, затраченной на перекачку этой воды с
учётом всех этих потерь, затрат на подготовку воды, на химреагенты и так
далее, то есть это приводит в том числе к завышенным тарифам. Поэтому наше
предложение: сделать для водоснабжающих организаций такой же порядок, как и
для теплоснабжающих.
Повторяю, правительство поддержало концепцию. Их предложение внести изменения
при втором чтении мы поддерживаем и считаем, что это вполне устранимо, можно
ввести какой-то временной лаг для постепенного перехода от старых тарифов к
новым. Комитет тоже поддержал. Прошу и вас, уважаемые депутаты, поддержать
инициативу Мурманской областной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я не буду говорить о том
решении комитета, которое сегодня у всех вас есть, в принципе Мурманская
областная Дума очень серьёзно подошла, на мой взгляд, к этому законопроекту,
и в пояснительной записке практически все причины и доводы за принятие этого
законопроекта есть. Я только хочу привести вам несколько моментов, которые в
порядке подготовки к сегодняшнему выступлению посмотрел - и у Росстата
посмотрел, и у наших крупных объединений "Росводоканала" (есть два крупнейших
объединения, под которыми находятся все водоканалы).
Вообще, парадоксальные вещи у нас по воде происходят. Начиная с 2010 года, по
статистике, у нас подача воды в систему централизованного водоснабжения
уменьшилась почти на 28,5 процента, то есть мы стали потреблять меньше воды,
начали экономить просто потому, что она подорожала. Но если посмотреть на
условно-постоянные и переменные затраты водоканалов, то окажется, что они
практически не меняются. Не меняется численность, не меняется объём
электроэнергии, который крутят наши громадные насосные станции и станции
водоподготовки. И получается следующее. Вот данные Росстата только за два
года, за 2016 и 2018 годы: в 2016 году мы подали в централизованную систему
12,82 миллиарда кубометров за год, а уже в 2018 году - 12,39 миллиарда
кубометров. За два года на 3,5 процента снизилась подача воды, а потери
увеличились на те же самые 3,5 процента. И на сегодня в среднем по стране
потери - вот то, о чём Михаил Васильевич говорил, - уже приближаются к 24
процентам, хотя в 90-е годы показатель норматива потерь, который был
установлен ещё при той нашей, прошлой власти, не должен был превышать 15
процентов. При этом по данным, которые подают наши водоканалы и наши
департаменты в министерствах жилищно-коммунального хозяйства субъектов, за
период с 2010 года по 2018 год у нас количество аварий в системах
водоснабжения уменьшилось в 2 раза: со 147 тысяч до 74 тысяч. Здесь идёт
полнейшая разбалансировка, и у нас на сегодняшний день потери меньше 15
процентов только в 12 субъектах Российской Федерации: это, естественно,
Санкт-Петербург и Москва, где на уровне 10 процентов потери, в той же самой
Мурманской области у нас сегодня потери 13 процентов, в Татарстане потери на
уровне 14 процентов, в Курске - 13 процентов. Во всех остальных 73 субъектах
Российской Федерации, получается, потери более 15 процентов. Самые большие
потери у нас в трёх регионах - это Крым, 48 процентов, это
Карачаево-Черкесская Республика, 47 процентов, это Сахалин, почти 53
процента. Так вот для того чтобы компенсировать затраты на производство
электроэнергии при уменьшении объёма подачи воды, водоканалы включают все эти
потери в объём валовой выручки, с тем чтобы как-то поддерживать свою
экономическую ситуацию, держаться на плаву. И поэтому сегодня - то, о чём
говорил Михаил Васильевич, - у нас в системе теплоснабжения существует
нормирование, и поневоле наши теплоснабжающие организации занимаются
снижением потерь, оптимизацией отрасли, а по воде этого не происходит.
На взгляд комитета, принятие данного законопроекта по нормированию и порядку
установления нормативов потерь должно понудить водоканалы заниматься
модернизацией и оптимизацией затрат на производство и подачу холодной воды и
холодной воды для приготовления горячей воды. Комитет поддерживает в первом
чтении концепцию данного законопроекта.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Васильевич, вот если можно, без лишних слов и рассуждений,
предельно конкретно ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос для понимания
сути законопроекта. Вот возьмём вашу Мурманскую область: если сейчас будет
введён норматив по потерям, что исключит возможность использовать показатели
фактических потерь при соответствующих расчётах, конечные потребители, в
данном случае наши граждане, наши избиратели, как это смогут ощутить - они
увидят снижение тарифа или, наоборот, увеличение?
АНТРОПОВ М. В. Это главное положение, одно из главных положений этого
законопроекта. Принятие нового механизма формирования тарифов, конечно,
приведёт к снижению тарифов за счёт того, что будут отброшены
непроизводительные потери, затраты при транспортировке, подготовке и так
далее. Как только закон вступит в силу, тариф будет формироваться по-новому,
но мы договорились и Правительство Российской Федерации правильно предложило,
что, так как в концессионных соглашениях тарифы стабильно установлены на
длительный период, они, конечно, будут меняться после того, как закончится
действие этих соглашений. Поэтому часть тарифов будет сразу по-новому
утверждаться, а часть - со времени окончания действия этих длительных
соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Я буквально два слова добавлю.
Михаил Васильевич основную, на мой взгляд, причину не указал. Сегодня сразу
перейти к новым нормативам потерь будет невозможно, поэтому правительство
справедливо указало, что необходим переходный период при введении нормативов
для всех наших неучтённых потерь воды, во-первых, чтобы не пострадала система
водоснабжения, а во-вторых, чтобы для наших жителей не было большого роста
стоимости кубометра воды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н. У меня вопрос к докладчику и содокладчику.
Когда я читаю законопроект, пояснительную записку, заключение комитета, у
меня возникает ощущение дежавю, потому что я вижу до боли знакомые аргументы:
тариф не будет расти, мол, мы только его пересчитаем, необходимо установить
норматив потерь при транспортировке воды, технологических потерь в целях
повышения энергоэффективности и так далее - всё это мы уже слышали и видели.
Но мне кажется, что в первую очередь произойдёт повышение тарифов для
населения, и я думаю, что все наши вопросы будут как-то перекликаться. За
отопление после введения подобной системы расчёта стали платить в 1,5-2 раза
больше, дошло до того, что счётчики чуть ли не на каждой батарее ставят, не
говоря уже про ОДН, поэтому у меня такой вопрос: вот при всех этих
заключениях, пояснительной записке существуют ли точные расчёты, показывающие
масштаб роста тарифов на водоснабжение, водоотведение в стране в случае
принятия проектируемых норм?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемая Ольга Николаевна, у нас ещё никто не отменял
регуляторные действия Правительства Российской Федерации по установлению
роста коммунальных платежей. Сегодня этот показатель не выше инфляции. Каждый
год тарифная политика...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАЧКАЕВ П. Р. Повышают один раз в год, в июле, Николай Васильевич. Если
кто-то повышает в январе, то это не коммунальные платежи, это совершенно
другие платежи, которые не входят в разряд коммунальных платежей.
Если правительство говорит о повышении не выше инфляции, стоимость воды в
коммунальном платеже не может вырасти выше инфляции. Опасения, конечно, есть,
ведь по разным субъектам есть разные инвестиционные проекты, и вот о
стоимости инвестиционного проекта и тех же концессионных соглашениях говорил
Михаил Васильевич, то есть опасения, конечно, будут, но не может быть
превышения в 1,5 раза установленного процента роста совокупного коммунального
платежа одного гражданина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Михаил Васильевич, у меня к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, не рассматривали
ли вы, не ставили ли вопрос так, чтобы заставить предприятие, подающее воду,
заниматься этими потерями, разделить их, допустим, 50 на 50 процентов: 50
процентов население возвращает, а 50 процентов восполняют именно водоканалы,
иначе они не заинтересованы ликвидировать эти потери?
АНТРОПОВ М. В. Спасибо, Наталья Дмитриевна.
Именно этот простой механизм, который мы предлагаем... То, что вы говорите,
не соответствует законодательству. Мы предлагаем ввести в законодательство
жёсткую формулу: потери не могут быть выше норматива, который рассчитывается
для всех одинаково.
Отвечая на предыдущий вопрос, хочу сказать, что при установлении тарифов
определение потерь - это не единственный фактор, там много других факторов.
Приведёт ли автоматически учёт вот этих потерь при расчёте тарифов
непосредственно к самому снижению тарифов, повлияет ли это, превысит ли это
все остальные факторы увеличения, конечно, трудно сказать, но в любом случае
необоснованные расходы водоканалов уже не будут точно включаться - по крайней
мере этот фактор снижения будет действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Павел Рюрикович, вот как назло у меня на приёме было как раз два
таких случая. В шахтёрских регионах Ростовской области три раза концессионеры
обанкрочивали водоканалы, тарифы от этого не уменьшались, но всякий вновь
приходящий вводил свои требования. Вот заставили в частном секторе вывести
счётчики в колодцы возле дороги. Случается авария - люди вызывают
специалистов в пятницу, а те приезжают в понедельник, но счётчики-то их, и в
результате им по 200-300 тысяч рублей выставляют штраф. Потерь нет у
водоканала, есть должники, но в принципе в чём же они виноваты? Диспетчерская
система разрушена, нет возможности своевременного реагирования на вызовы. Вот
вы анализировали этот вопрос в комитете? Я действительно считаю вас высоким
профессионалом, у нас здесь человек 60 бывших мэров, которые в этом
разбираются лучше других. Всё-таки вот к чему привела реформа водоканалов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Ну вот сегодня, если внимательно посмотреть стратегию развития,
проект Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства до 2035 года, можно
увидеть, что от передачи в концессию как от единственного варианта развития
водоканалов и вообще коммунального хозяйства Минстрой России отходит, сегодня
там уже прописаны варианты создания государственных учреждений. То есть всё
зависит от того, какой водоканал: водоканал в миллионном городе или в городе,
где свыше 500 тысяч населения и где стабильное потребление воды, большой
оборот, нельзя сравнивать с водоканалом сельского населённого пункта,
районного центра допустим, это две разные вещи. На мой взгляд, вот когда
стратегия будет утверждена и в этой стратегии жёсткий уход от МУПов, ГУПов
будет прописан, вот тогда вся эта система концессионных соглашений будет
пересматриваться и то, о чём вы говорите, я думаю, в том числе будет
исключено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос тоже к двум докладчикам.
Ну, Михаил Васильевич, с вас начнём. Сегодня действует соответствующий
профильный приказ, который уже приводит к расчёту - верному, неверному, без
учёта диаметра трубы... Почему он не устраивает? Почему нельзя было внести
изменения на уровне вот подзаконных актов правительства, для того чтобы
урегулировать данную ситуацию? И гарантирует ли это то, что методика,
предложенная правительством, будет лучше, чем существующий приказ?
АНТРОПОВ М. В. Очень профессиональный вопрос. Да потому, что отрицательные
заключения многих юридических экспертных сообществ были обусловлены именно
вот этим аргументом: и так уже урегулировано. И действительно, есть приказ
правительства, устанавливающий потери для водоснабжающих организаций горячей,
холодной, технической воды, но там эти нормы потерь равны фактическим
потерям. Понимаете, в чём загвоздка?! Сколько ни расходуй, тебе все эти
потери включат в твои обоснованные расходы. И если только - в приказе
написано - согласно действующему механизму у тебя будут превышены нормативные
расходы, то есть если ты в следующем году допустишь потери ещё большие, чем у
тебя были по факту в этом году, тогда да, ты обязан вернуть. И многие
эксперты считали, что данным механизмом урегулирован вот этот вопрос,
связанный с потерями. Но на самом деле там всё равно отсчёт идёт от
фактических потерь и нет стимула сокращать эти потери до нормативных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Михаил Васильевич, ну, в принципе концепция законопроекта понятна,
но вот как раз вопрос в продолжение предыдущего: не получится ли так, что
сейчас нормативы потерь будут подгоняться под существующие потери?
Получается, мы сейчас отдаём это на откуп местным органам власти, но не
секрет, что лоббирование ещё никто не отменял, так вот, не будут ли
приниматься такие нормы, которые будут реально сопоставимы с теми, что есть
сейчас, и люди от этого не получат ничего полезного? Это с одной стороны, а с
другой стороны, мы не сможем в дальнейшем стимулировать поставщика той же
самой воды каким-то образом с потерями бороться, то есть мы закрепим норму на
какой-то планке, ну, допустим для Крыма - не более 40 процентов, и на этом
всё закончится. Вот каким образом мы будем бороться в данной ситуации?
АНТРОПОВ М. В. Законопроект как раз направлен на то, чтобы не произошло того,
о чём вы говорите. Установить нормативы - это значит, что правительство
устанавливает порядок определения нормативов, субъекты на основании этого
механизма делают расчёт для каждой организации. Для теплоснабжающих
организаций это действительно 12-15 процентов, а фактические потери
водоснабжающих организаций у нас в Мурманской области достигают 28 процентов,
понимаете? Если будет установлено, доказано, что по такой-то методике для
какой-то организации будут рассчитаны те же 12 процентов, а может быть, и
меньше, потому что на потерю тепла влияет значительно больше факторов, чем на
потерю воды... Потеря воды - закрой дырку, и всё, потери воды нет, а для
устранения потери тепла, извините, нужна изоляция, нужно то, другое и так
далее. Так что в большинстве случаев это никак не может привести к увеличению
потерь, было же сказано, у скольких субъектов больше, чем по нормативам
советского времени. Но может быть, кто-то, кто хорошо работает, у кого
реальные потери 10 процентов, 8 процентов, в общем-то, даже получит стимул к
тому, чтобы их потери рассчитывались по нормативам. Но в большинстве случаев,
для 76 процентов, как мы слышали, это будет стимулом к снижению своих потерь
и, соответственно, к снижению тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Павел Рюрикович, у меня к вам вопрос. Я, вообще-то, считаю, что этот закон
надо принимать после того, как мы послушаем новое правительство: понимают ли
они, что тариф вообще должен формироваться с учётом модернизации, потерь,
износа сетей, что касается водоканалов, того, о чём вы сказали, что концессия
придёт в города-миллионники и не придёт в малые поселения? Но всё-таки, если
вернуться к закону, к редакции первого чтения, не совсем понятно, каков
переходный период, - это раз, это то, о чём сказало правительство. И второе:
концессионеры заключили соглашения и по закону разрывать их мы не имеем
права. Вот вступление в силу этого закона и новелла, предложенная прошлым
правительством, что МУПов вообще не должно быть, - как это связано? Или после
первого чтения мы возьмём паузу до апреля? Потому что, когда в апреле придёт
председатель правительства, его заместитель по вопросам ЖКХ и изложат своё
видение, закон потеряет актуальность.
КАЧКАЕВ П. Р. Ирина Михайловна, я могу ответить следующее. Если вы
внимательно смотрели стратегию до 2035 года, там в принципе всё то, о чём вы
говорили, на сегодня прописано. Да, я понимаю, что это проект стратегии, тем
не менее я всё-таки уверен в том, что целевые показатели, которые прописаны в
стратегии, а там прописано, первое... Один показатель я уже назвал - это
сокращение неучтённых и вообще потерь в сетях водоснабжения. На 2019 год эти
потери на уровне 28-30 процентов, это прописано в стратегии, предполагается
постепенное снижение к 2035 году уровня потерь до 10 процентов с
одновременным ростом процента замены изношенных сетей - с 1,5 процента
сегодня до 4,5 процента к 2035 году. Вот эти две вещи взаимосвязаны. Для того
чтобы сократить потери, мы должны заниматься модернизацией коммунальных
инженерных сетей.
Что касается концессионных соглашений ГУПов, МУПов, ну, я уже на этот вопрос
ответил, и я думаю, что подходы будут не однозначные, а в зависимости от
объёма и от численности того или иного населённого пункта. Ну и второе: я
думаю, что к апрелю, к первому отчёту правительства, стратегия-2035 будет
утверждена, и этот законопроект своей актуальности не потеряет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Андрей Альбертович.
КУЗЬМИН А. А., фракция ЛДПР.
Добрый день, коллеги!
Павел Рюрикович, я человек взрослый и помню "Стратегию-2020", а вот
стратегия-2035 мне представляется как бы таким туманным кораблём, не знаю,
тоже оторванным, наверное, от земли.
Михаил Васильевич, что за федеральный орган будет рассчитывать вот эти все
потери и каковы будут нормативы потерь - точнее, пожалуйста, - которые будут
устанавливаться или утверждаться уже органами исполнительной власти в
регионах? Ну вот, к примеру, Амурская область - у нас от 2 рублей до тысячи
за кубометр холодной воды тариф колеблется в зависимости от муниципального
образования, которое обслуживает ресурсоснабжающая организация, - скажется
это на уравнивании тарифов каким-то образом? И вот мой коллега задавал
вопрос: как это всё-таки будет регулироваться - понижение тарифа реально для
населения? Не получится ли, ну, с точностью до наоборот?
АНТРОПОВ М. В. Спасибо за вопрос, в общем-то, понятно, что вас беспокоит. Ну,
во-первых, всё-таки уже несколько раз с разных сторон мы говорили о том,
приведёт ли это к реальному снижению нормативов. Но уполномоченный орган по
регулированию должно установить правительство: в сфере теплоснабжения он
определён правилами, утверждёнными постановлением № 452, и здесь тоже должен
быть определён орган, который будет формировать методику. Она будет не в
стоимостном выражении, это методика расчёта потерь в зависимости от длины
трубы, от диаметра трубы, от давлений рабочих, то есть это как бы вот такой
универсальный механизм расчёта, и он должен быть установлен на федеральном
уровне уполномоченным органом общий для всей страны. А субъект Российской
Федерации, получая входные данные от своего конкретного водоканала, будет
использовать эту методику и рассчитывать конкретно: вот у вас три километра
трубы диаметром Ду 32, вот давление, параметры такие-то, и вот исходя из
этого у вас должны быть потери вот такие, если они у вас в 2 раза больше -
извините, мы эти потери принимать в расчёт не будем; вы гоняете насосами, вы
тратите химреагенты на подготовку этой воды, которая не поступает к
потребителю, - мы эти затраты не принимаем в соответствии с нормативными
документами, всё, дальше уже ваши убытки. Этот фактор, конечно, будет
работать на снижение, но передавит ли он все остальные факторы, которые
определяют в целом окончательный тариф, конечно, так однозначно не скажешь,
но по крайней мере этот фактор будет работать на уменьшение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Михаил Васильевич, вот в пояснительной записке следующее написано: "Как
показывает анализ, потери воды (горячей, питьевой, технической) по отдельным
организациям достигают более 28 процентов", то есть, мы понимаем, треть. Вот
где гарантия, что та самая комиссия, уполномоченный орган будет устанавливать
норматив меньше вот этой цифры, которая здесь уже обозначена как цифра,
подтверждённая анализом?
И ещё: где гарантия, что не будет коррупционной составляющей - какой-то
платы, взяток, откатов от тех, кто заинтересован в том, чтобы комиссия
установила как можно больший объём потерь для включения их в конечную
стоимость?
АНТРОПОВ М. В. Спасибо за вопрос. Ну вы понимаете, это как раз прозрачный
механизм: он для всех одинаков, всё это просчитывается и легко проверяется,
поэтому тут никакого субъективного фактора, ну если только глупость
чиновников, открытая коррупция, но это легко проверяется; здесь всё,
наоборот, прозрачно, потому что для всех подходы одинаковы. 28 процентов - по
нашей области действительно такие потери, и установлены они в соответствии
вот с этой общей методикой, легко проверяются; здесь, по-моему, практически
нет никакой коррупционной составляющей, методика просто заставит... просто
будет дан какой-то конкретный срок для того, чтобы выйти на нормативы потерь:
тарифы же меняются не каждый месяц, а ежегодно, и вот следующий год,
например, вам дадут для того, чтобы вы вышли на норматив, то есть уменьшили
свои потери в 2,5 раза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, начнём, конечно, с концепции. Как известно,
дорога в известное место выложена прекрасными пожеланиями. "Стратегию-2020"
не получилось реализовать по всем основаниям: ни по зарплате не получилось,
ни по пенсиям не получилось, ни по рабочим местам не получилось - ну, это я в
целом имею в виду, была государственная такая концепция. По ЖКХ до 2035 года,
может быть, кто-то и что-то там сократит - вот сейчас примем, а там, как
говорил Ходжа Насреддин, или ишак сдохнет, или падишах умрёт, и кто будет
потом на эти цифры ориентироваться, большой вопрос.
Что предлагается данным законопроектом? Законопроектом предлагается, чтобы
Правительство Российской Федерации сформировало некий порядок для определения
нормативных потерь, чтобы он для всех был одинаков. Вроде бы нормально, но
несколько моментов возникает.
Первый момент. Проще изменить существующий приказ Минстроя, чем сейчас
принимать закон, принимать постановление, на основании этого постановления
методику, расчёты и тому подобное. Поменяйте приказ, внесите туда все
необходимые данные и, соответственно, приведите в порядок то, что сегодня не
устраивает, чтобы там не прямые потери были учтены, а исключительно вот те
нормативные, о которых мы говорим. Но приказ почему-то наш Минстрой не хочет
пересматривать: он действует, по-моему, уже лет пять, то есть он работает
сегодня в поддержку вот этих вот и монополистов, и немонополистов,
ресурсоснабжающих организаций.
Второй момент. Были у нас такие ситуации, когда вроде бы правительство
норматив устанавливало, а регионы потом в итоге принимали то, что им нужно,
на своём уровне? Конечно были. Вот мусорная реформа, которая сегодня идёт - я
напомню вам, что правительство утвердило методику по расчёту норматива
накопления твёрдых коммунальных отходов, но в итоге в одном регионе норматив
2,5 кубометра, а в другом, соседнем - 5 кубометров или 6 кубометров. И чьи
интересы будут у правительства на первом месте при принятии этого порядка,
интересы большинства жителей, о которых мы с вами все сегодня беспокоимся, в
части тарифов или интересы вполне конкретных ресурсоснабжающих организаций -
это очень большой вопрос. И какой лаг, какой разбег правительство даст
регионам для расчётов, для принятия своих нормативов по потерям - это тоже
большой вопрос, и абсолютно чётко в этом плане был задан вопрос о возможном
коррупционном воздействии. Тем более, я ещё раз повторяю, крупные водоканалы
сегодня так или иначе понемножечку переходят к нашим разного рода олигархам,
к вексельбергам и подобным, они понемножку, пока в крупных городах, где
выгодно, под себя это всё подтаскивают.
Что касается ограничения роста тарифов, Павел Рюрикович сказал, что рост
ограничен уровнем инфляции, и никак не больше, но уже ушли от этого - вы
прекрасно понимаете, уже есть и концессионные соглашения, которые позволяют
тарифы выше уровня инфляции поднимать, уже есть всякие инвестиционные
соглашения. Что касается теплоснабжения, на которое ссылались, что вроде бы
там порядок, то мы тоже вроде бы установили ограничения по росту, но ввели
механизм так называемой альтернативной котельной, и это позволило, в
частности, мой родной город Ульяновск - весь город, там население более 600
тысяч человек - отдать, так сказать, в распоряжение как раз господину
Вексельбергу, владельцу компании "Т Плюс".
Прошу добавить время, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
КУРИННЫЙ А. В. Глава города написал вместе с представителями "Т Плюс"
обращение в Правительство Российской Федерации, мол, хотим перейти, не
спросив никого, кстати, ни жителей, ни даже Законодательное Собрание, не
дождавшись никакого решения. Соответственно, в Правительстве Российской
Федерации подмахнули согласие, причём подмахнул его бывший топ-менеджер этого
самого "Т Плюс", который там работал заместителем министра, и схему
теплоснабжения подписал, и все необходимые документы обосновал, всё это
вернулось. К чему это привело? Привело это к тому, что вроде бы есть
ограничение, на сколько процентов могут расти тарифы, но для "Т Плюс" в
рамках этой альтернативной котельной рост будет не 3 процента, как для всех,
а 6 процентов, потому что им якобы недодавали до этого. Кто за это будет
опять отвечать и расплачиваться? Опять же жители, несмотря на заботу,
несмотря на установленный порядок, несмотря на спущенные нормативы и всё
остальное.
К чему я всё это говорю? Я говорю к тому, что изменения, которые сегодня
предлагаются, не приведут автоматически к снижению платы для жителей, это
абсолютно точно, точно так же, как не приведут они автоматически к росту или
снижению доходов ресурсоснабжающей организации, всё будет зависеть от
конкретных условий.
Мы поддержим законопроект в первом чтении, но ко второму будем готовить
поправку, которой будет запрещено после введения новой методики, новых
механизмов повышать тарифы для населения того или иного региона. Только на
этих условиях данные изменения будут гарантировать, что действительно будет
наведён порядок и аппетиты ресурсоснабжающих организаций, принадлежащих нашим
олигархам и разного рода крупным предпринимателям, будут ограничены в
интересах простых людей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Веллер Алексей Борисович.
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Я постараюсь очень коротко, без апелляций к
вексельбергам и прочее, ближе к сути.
С моей точки зрения, коллеги из Мурманской областной Думы подготовили очень
толковый законопроект, о котором сегодня мы все услышали, он был обсуждён,
его поддерживает и наш профильный комитет, и Правительство Российской
Федерации. Прошу всех коллег поддержать, так как это совершенно конкретный,
реальный шаг, который действительно может привести к улучшению ситуации, а не
какие-то общие размышления о том, есть жизнь на Марсе или нет. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пахомов Сергей Александрович. От фракции.
ПАХОМОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прозвучало много вопросов
в этом зале, все они, конечно, очень важные, все они очень актуальные и очень
беспокоят в целом наших граждан и власть на местах. Но я хотел бы обратить
внимание на то, что в существенной части все эти вопросы были о текущей
деятельности наших региональных и местных властей и на сегодняшний день для
ответов на эти вопросы на местах всё-таки полномочий достаточно, это,
наверное, должно в большей степени уйти в обсуждение о качестве работы на
местах. Так или иначе, вопрос об установлении нормативов потерь при
производстве всех видов воды и её транспортировке сегодня пока жёстко не
урегулирован, а он очень важный. Этот вопрос связан со стимулированием
сокращения потерь, с одной стороны, и с наведением порядка, с другой стороны.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" всегда за наведение порядка, поэтому наша фракция поддержит
этот законопроект в первом чтении. Дальше у нас будет время его доработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Коллеги, здравствуйте! Всегда очень много хорошего в законах
написано, но в конце есть такая фраза, которая говорит о том, что они в
принципе работать не будут. И вот когда мы с вами сегодня читаем этот
законопроект... Я не случайно задал конкретный вопрос докладчику, по поводу
потерь в размере 28 процентов, но докладчик, естественно, прямо на него не
ответил. На самом деле, исходя из того что представитель Мурманской областной
Думы, представитель авторов законопроекта говорит о том, что это не будет
распространяться на компании, которые сегодня уже находятся в концессии, в
принципе смысла в принятии этого законопроекта нет. Он очень хороший, там
много говорится хорошего, благого, вы обещаете нам, что это снизит тарифы,
нагрузку на наших граждан, но почему так много депутатов задают вопрос, точно
ли снизится, на сколько снизится, уверены ли вы? Да потому, что для всех уже
крайне удивительно, что, оказывается, в Госдуме могут принять закон, согласно
которому тарифы на услуги ЖКХ могут действительно понизиться. Вот коллеги
предлагают прочитать стратегию-2035, но мы знакомы со "Стратегией-2020" и
знаем, как она была воплощена, поэтому в принципе можно и не читать
стратегию-2035.
Что касается МУПов и возращения государству обратно всех наших водоканалов и
предприятий - я вам объясню, когда и почему это произойдёт. Не потому, что
кто-то уже наелся, не потому, что у власти проснулась совесть и она захотела
поддержать граждан замораживанием тарифов на услуги ЖКХ, взять под контроль
все эти стратегические предприятия. Просто-напросто потому, что когда из
предприятия высосали уже все соки, когда из него получили максимальную
прибыль те, кто получил его в концессию, наступает время, когда нужно
наконец-то вкладывать в это предприятие, нужно обновлять сети, а делать-то
это коммерсантам не хочется, потому что не для этого абсолютно неслучайные
люди получали эксклюзивное право, получали эти водоканалы в концессию.
Вот коллега уже называл фамилии - может, кого-то это оскорбило, но это на
самом деле так. Люди случайные, со стороны, обычные предприниматели, не
приближённые, не те, кто очень-очень близок, ну, как минимум к региональным
властям, никогда в жизни не получат водоканал в концессию. А в концессию
получают лет так на 49, ну, в лучшем случае - на 25. И вот когда все трубы
уже сгнили, когда максимальная прибыль получена, тут нам показывают, что у
кого-то якобы проснулась совесть, и все говорят: ну, давайте теперь передадим
государству, мол, действительно, что же мы делаем, это же всё-таки должно
быть государственным. Государство заберёт это себе снова, ввалит туда
огромные денежные средства, возьмёт с наших граждан вот эти самые 28
процентов - каким-то чудесным образом в результате расчётов так и выйдет - и
поменяет эти трубы на новые, а потом снова выставит этот объект в концессию.
С какой целью? Для того чтобы вернуть потраченные деньги государства...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕРИН А. Н. Поэтому принципиально важно, чтобы в этом законопроекте была
прописана конкретная цифра, должен быть обозначен максимальный процент,
который должен быть заложен на потери. Такой цифры нет, а всё остальное - это
очень красивый набор слов: за всё хорошее против всего плохого. В
законопроекте чётко не сказано, на сколько процентов понизятся платежи, в
законопроекте не сказано, какая максимальная планка включения потерь в тариф.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать данный законопроект в первом чтении. Мы
посмотрим, что будет ко второму чтению сделано, и, если мы увидим, что есть
действительно чёткие и ясные нормы и мы можем быть уверены в том, что это
приведёт как минимум к замораживанию, а ещё лучше - к снижению тарифов, в
таком случае мы поддержим данную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Докладчик - заключительное слово? Пожалуйста.
АНТРОПОВ М. В. Уважаемые коллеги, вы понимаете, это очень конкретный, узкий
вопрос, и решить его через решение проблемы коррупции... Вот сейчас выступал
представитель ЛДПР и говорил: а вы укажите в этом законопроекте, какая планка
должна быть. Этот механизм в теплоснабжении работает, понимаете? Установлено:
12 процентов потерь - всё, извини, дальше уже твои убытки, если ты работаешь
хуже. А здесь сейчас назвать в законопроекте цифру - ну это вообще
противоречит концепции. Должен быть установлен научно обоснованный механизм
определения этой цифры, а вот если мы установим её сейчас, в первом чтении,
например не более 15 процентов, вот это и будет как раз коррупционным
фактором. Как мы определим: 15 процентов или 12 процентов? Ну, коллеги,
давайте, в общем-то, соизмерять концепцию законопроекта и попытки решить все
проблемы этой сферы в рамках вот этого законопроекта. Он узкий, конкретный,
чёткий. Практика работы теплоснабжающих организаций доказала, что такой
механизм эффективный. На сколько снизится конкретный тариф по этой причине,
будет зависеть от каждого конкретного водоканала, от того, сколько у него
сетей, сколько он качает воды, сколько он тратит, то есть это тоже расчётная
величина, понимаете? Всё начинается с объективного механизма, с порядка,
определённого правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчику Качкаеву включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение, за вопросы.
Единственно, целью этого законопроекта не является передача всех водоканалов
обратно в государственную и муниципальную собственность, также как не
является целью и передача в частную собственность. Основная задача этого
законопроекта всё-таки сделать наши тарифы прозрачными, чтобы не было
включения в тариф необоснованных, неучтённых потерь воды, и понудить наши
водоканалы всё-таки заниматься модернизацией своих сетей и снижением
постоянных затрат, сегодня это никем не регулируется и никто этим практически
не занимается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Я для справки, Михаил Васильевич. Вот в Липецке компания "Квадра"
с жителей берёт 4 тысячи рублей за отопление в месяц, семь месяцев в году,
при этом всё красиво и чётко обозначено, всё по нормативам, о которых вы
говорили, всё по методике рассчитано, всё хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 47-2
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства замминистра финансов Владимира Владимировича Колычева.
Пожалуйста.
КОЛЫЧЕВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Представленные на рассмотрение поправки в Бюджетный
кодекс направлены на улучшение администрирования доходов бюджетной системы и
повышение эффективности работы с дебиторской задолженностью по доходам.
Законопроектом предлагается внести в Бюджетный кодекс положения, которые
позволяют признать безнадёжным взыскание дебиторской задолженности по доходам
и списать её в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, признания
банкротом гражданина, амнистии в отношении осуждённых к наказанию в виде
штрафа и принятия решения суда о прекращении исполнения постановления о
назначении административного наказания. Подчеркну, что аналогичные положения
сейчас содержатся в налоговом законодательстве и в таможенном
законодательстве, то есть, по большому счёту, это такая техническая
синхронизация с положениями таможенного и налогового законодательства.
Предлагаемые изменения позволят повысить прозрачность отчётности по
дебиторской задолженности и будут содействовать концентрации усилий главных
администраторов доходов бюджетной системы и их ресурсов на работе по
реальному взысканию просроченной дебиторской задолженности. Просим
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил
суть этого законопроекта, в нём действительно нормы Бюджетного кодекса
приводятся в соответствие с нормами Налогового кодекса и Таможенного кодекса,
там эти нормы уже действуют. Предусмотрены новые нормы, которые касаются
признания безнадёжной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, - это
для граждан, которые признаны банкротами, помилованы, амнистированы, это для
юридических лиц, которые исключены из единого государственного реестра
юридических лиц. По данным Федеральной налоговой службы, применение этих норм
позволит сократить задолженность по платежам в бюджет примерно на 10
процентов в части налоговых платежей. Надо сказать, что в законопроекте
предусматривается и норма, которая нивелирует риски необоснованного признания
задолженности безнадёжной.
Хочу подчеркнуть, что над этим законопроектом тщательно трудились, над
изменениями во все три этих кодекса, потому что поручение президента по
изданию нормативного акта о процедуре списания безнадёжной к взысканию
задолженности датируется 14 октября 2014 года, а поручение президента о
разработке механизма по устранению условий, способствующих росту дебиторской
задолженности по платежам в бюджет, - 18 августа 2015 года.
Эти законопроекты согласовывались с субъектами Российской Федерации. Мы
получили на данный законопроект 81 отзыв: 80 положительных и один с
замечаниями. Счётная палата замечаний по этому законопроекту не имеет.
Комитет по бюджету и налогам предлагает Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите результаты.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю.
Уважаемый Владимир Владимирович, при расширении перечня случаев признания
задолженности по платежам в бюджет безнадёжной к взысканию хотелось бы узнать
из первых рук, какая, пусть предположительно, сумма может быть признана
безнадёжной к взысканию? И как вы считаете, не послужат ли такие изменения,
такое расширение поводом для искусственного создания правовых условий, при
которых задолженность будет признаваться безнадёжной к взысканию?
КОЛЫЧЕВ В. В. Анатолий Борисович, спасибо большое за вопрос. Такие оценки
есть. Это касается, повторю, неналоговых платежей. Мы собирали статистику по
разным органам государственной власти, которые являются главными
администраторами таких неналоговых платежей, и, по нашей информации,
получается, что порядка 60 миллиардов рублей сейчас по положению об
исключении юридического лица из ЕГРЮЛ до сих пор не признано безнадёжными,
хотя де-факто, конечно, если юрлицо уже исключено даже из ЕГРЮЛ, взыскать
невозможно.
Чтобы предотвратить необоснованное признание безнадёжным, например по тому же
ЕГРЮЛ, предусмотрено, что дебиторская задолженность может быть восстановлена
в случае восстановления юридического лица, этого же юридического лица, в
ЕГРЮЛ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Владимир Владимирович, среди случаев, когда задолженность
признаётся безнадёжной к взысканию, выделю один - это применение амнистии или
помилования в отношении тех осуждённых, которые должны оплатить штрафы. Можно
узнать, сколько подобных случаев амнистии или помилования было, ну, к
примеру, за прошедший год, чтобы было понимание?
КОЛЫЧЕВ В. В. Сейчас на руках статистики нет. В принципе это не самый
распространённый случай, но, повторю, мы хотели и это положение тоже ввести,
потому что сейчас такие нормы предусмотрены в налоговом и в таможенном
законодательстве, и конечно, лучше, чтобы у всех администраторов доходов
бюджетной системы, будь то ФНС, будь то ФТС или другие, которые
администрируют неналоговые платежи, всё-таки были единые нормы признания
безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Владимир Владимирович, а вот мнение Курской области - с моей точки зрения,
заслуживает внимания их акцент на том, не приведёт ли это к появлению
дополнительных выпадающих доходов в консолидированном бюджете области, так
как мер компенсации-то не предусмотрено. У нас в правительстве есть чёткое
понимание того, что в 2020 году подпадающих под эту норму закона организаций
вот столько-то, лиц вот столько-то, чтобы понимать, что конкретно у региона
будет с выпадающими доходами? Только мы увидели, сколько проблем в регионах,
дополнительно из бюджета помогаем регионам - определили десять регионов,
которым нужно помочь, - и тут же говорим, что если будут выпадающие, то это,
в общем-то, их проблемы, регионов. С моей точки зрения, Курская область
абсолютно права. А с вашей?
КОЛЫЧЕВ В. В. Законопроектом никак не предусмотрены выпадающие доходы, так
как эта задолженность де-факто уже является безнадёжной к взысканию.
Соответственно, единственное, что позволит этот закон Курской области, другим
субъектам либо на уровне Федерации, это признать безнадёжной задолженность,
которая де-факто является таковой, поэтому здесь никаких выпадающих в
принципе не может быть.
У нас есть оценка. Я говорил уже, отвечая на первый вопрос, что есть оценка:
порядка 60 миллиардов рублей задолженности, которая де-факто уже является
безнадёжной и которая по итогам принятия поправок может быть признана
таковой. Но это не означает, что будут выпадающие доходы. Регионы их в любом
случае не получили бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, наоборот, признание задолженности безнадёжной
позволит более чётко формулировать налоговый потенциал региона, потому что
сегодня, когда мы определяем налоговый потенциал, мы говорим: вот у вас,
ребята, есть ещё задолженности по платежам, требуйте возврата и вы получите
дополнительные доходы. В данном случае мы более чётко формулируем налоговый
потенциал региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Владимиру Владимировичу.
Владимир Владимирович, один случай признания задолженности безнадёжной
вызывает некие сомнения: это если судебным приставом был возвращён
исполнительный лист в связи с нерозыском должника либо его имущества. Мне
кажется, такая достаточно распространённая ситуация: не нашли, вернули лист -
ну и задолженность списали. Как вы можете прокомментировать вот эту ситуацию?
КОЛЫЧЕВ В. В. Что касается исполнительных листов, то предусмотрено списание
только в случае, если было решение суда о прекращении исполнения
постановления о назначении административного взыскания. Только в этом случае
задолженность признаётся безнадёжной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Нет. Представитель президента будет выступать? Правительства? Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 47-2 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части подготовки
научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра науки и высшего образования Марины Борисовны Лукашевич.
Пожалуйста.
ЛУКАШЕВИЧ М. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра науки и высшего образования
Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре
(адъюнктуре)" разработан во исполнение поручения правительства и является для
сферы образования пилотным законопроектом в рамках регуляторной гильотины.
В настоящее время подготовка научно-педагогических кадров в аспирантуре
завершается итоговой аттестацией в виде защиты научного доклада об основных
результатах диссертации. После введения в 2011 году в отношении аспирантуры
государственной аккредитации и федеральных государственных образовательных
стандартов научное и вузовское сообщество неоднократно на различных площадках
поднимало проблему: при ориентире на результат вуза и научной организации
акцент всё больше смещается с оценки уровня научной работы аспирантов и её
результативности в виде качественно подготовленной диссертации на соискание
учёной степени на формальную оценку соответствия программ подготовки
аспирантов (адъюнктов) федеральным государственным образовательным
стандартам. При этом стоит отметить, что на освоение дисциплин-модулей во
ФГОС аспирантуры сегодня, как и в последнее десятилетие, отведено всего 30
зачётных единиц в рамках общего объёма аспирантуры, составляющего 180 и 240
зачётных единиц по гуманитарной и технической направленности соответственно.
Как следствие, это привело к снижению количества защищённых диссертаций по
итогам обучения в аспирантуре в год выпуска по сравнению с 2011 годом на 77
процентов - с 9611 до 2198, к снижению эффективности выпуска с защитой по
отношению к фактическому выпуску по сравнению с 2011 годом почти вдвое.
В целях достижения результатов национального проекта "Наука" в части
увеличения числа исследователей на 35 тысяч человек до 2024 года и доли
защиты аспирантов от числа принятых в аспирантуру до 40 процентов - сейчас
эта доля составляет всего 18 процентов - законопроектом предлагается
проводить итоговую аттестацию по программам аспирантуры (адъюнктуры) в форме
предзащиты подготовленной во время обучения диссертации на предмет её
соответствия критериям, которым она должна отвечать при соискании учёной
степени, обеспечить возможность защиты диссертации до завершения обучения и
сопровождение аспиранта до момента защиты диссертации. Законопроектом также
предлагается устанавливать в части аспирантуры (адъюнктуры) требования к
структуре программы подготовки, условиям их реализации и срокам обучения в
рамках федеральных государственных требований; отказаться от установления
относительно аспирантуры (адъюнктуры) федеральных образовательных стандартов
и, как следствие, проведения государственной аккредитации по программам
аспирантуры (адъюнктуры); сохранить все академические права, предусмотренные
в настоящее время для обучающихся по имеющим госаккредитацию программам
аспирантуры (адъюнктуры), в том числе право на отсрочку от призыва на военную
службу.
В целях реализации положений законопроекта внесение соответствующих изменений
предусматривается также и в иные законодательные акты.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Борисовна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, дорогие друзья, уважаемые коллеги! С
подготовкой кадров высшей квалификации у нас беда: у нас сейчас на миллион
исследователей меньше, чем было в 1991 году! Марина Борисовна только что
сказала, что количество людей, защищающих диссертацию, с 2011 года
сократилось вдвое, - и это в тот момент, когда страна устремляется к высотам
научно-технического прогресса. Кстати, мы единственная страна, где
сокращается количество исследователей. На протяжении последних 25 лет
количество выпускников вузов, которые выбрали для себя работу в науке, не
превысило 1 процента. С этим, безусловно, надо что-то делать. Проблемы,
связанные с аспирантурой, мы обсуждали много раз, проводили слушания,
"круглые столы", и вот во многом результатом этой совместной работы явился
этот законопроект, который делает, на наш взгляд, шаги в правильном
направлении, хотя и шаги недостаточные.
Мы несли и количественные потери: число диссоветов, где можно защищаться,
сокращалось - и качественные потери, потому что очень многие выпускники,
заканчивая аспирантуру, не защищали диссертации, только 18 процентов защит
диссертаций среди выпускников аспирантуры. И конечно, система была страшно
забюрократизирована, поскольку действовала на основании ФГОС, устаревавших
ещё до того, как они были написаны, затем была процедура аккредитации -
проверка на соответствие этим устаревшим ФГОС тех образовательных проектов,
которые были в различных вузах.
Что реально даёт этот законопроект? Он делает условием окончания аспирантуры
хотя бы предзащиту, то есть подготовку диссертации и проведение её по
определённой процедуре, которую установит правительство. Это первое. Второе -
отменяются ФГОС, которые устаревают до того, как их пишут, и вводятся
некоторые общие федеральные требования. Третье - на основании этого уходит
аккредитация, которая отнимала массу времени, нервов, возили грузовиками
непонятную и никому не нужную отчётность, никто никогда и не думал это
читать. И отдельный контур защит диссертаций вводится для наших структур,
связанных с силовыми органами, - отдельный контур, который должен быть
защищён.
Есть определённые недостатки в законопроекте. Вот Марина Борисовна сказала,
что сохранятся все льготы, привилегии, которые существуют в настоящее время
для аккредитованной аспирантуры, в том числе отсрочка от армии, - не факт. С
текстом этого законопроекта в этом плане нужно будет очень тщательно
поработать, для неаккредитованных программ в законодательстве нет никаких
льгот и привилегий, поэтому действительно необходимо будет углубить в этом
направлении законопроект. Есть вопрос об иностранцах, которые после
завершения аспирантуры могут защищать диссертацию, но у нас иностранец должен
уехать, если закончился срок проведения его образовательной программы, - этот
вопрос законопроектом не отрегулирован.
Кроме того, из текста следует, что должно быть принято 13 подзаконных актов,
в которых, собственно, будет весь диалог в деталях. И мы бы просили, конечно,
министерство, Марина Борисовна, предоставить нам эти подзаконные акты до
того, как мы будем рассматривать законопроект во втором чтении, потому что
это действительно очень и очень важно.
В целом шаги в правильном направлении, но, пока мы не ответим на самые
главные вопросы - для чего людям учиться в аспирантуре, для чего защищать
кандидатскую диссертацию, для чего после этого идти в науку, - у нас хорошо
ничего не будет. Мы движемся в правильном направлении, но нам надо решать
вопросы, связанные с реальной востребованностью науки и с финансированием
науки на том уровне, который отвечает уровню развития цивилизации XXI века. К
сожалению, сейчас по этому показателю - затраты на науку в валовом
национальном продукте - мы отстаём от всех без исключения развитых стран.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. Задержитесь, пожалуйста,
Вячеслав Алексеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Я не вижу. Есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу.
Вячеслав Алексеевич, изменяется, скажем так, механизм подготовки аспирантов.
Но вот аспирант прошёл аспирантуру, но не вышел на предзащиту, не вышел на
защиту - как тогда будет оцениваться вообще эта подготовка, эффективность
затрат государственных денег на всё это дело, если единственным критерием
будет защита диссертации?
НИКОНОВ В. А. Не защита - предзащита. Ну а как, если студент заканчивает
обучение и не защищает дипломную работу, оценивать эффективность подготовки
этого студента? Студент остаётся на следующий год и продолжает, через год
защищает диплом. То же самое и в аспирантуре: не защитил, значит, не окончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Марина Борисовна, мы имеем сейчас 18 процентов по защите. Вот фактор
предзащиты - существенный момент - теперь будет обязателен на выходе при
трёхлетнем обучении (такой, насколько я знаю, срок) в аспирантуре, а какие
ориентировочные цифры мы будем иметь по защите?
ЛУКАШЕВИЧ М. Б. Спасибо, Иван Михайлович.
Я бы хотела отметить, что законопроектом мы вводим несколько механизмов, для
того чтобы повысить уровень, долю защитившихся по результатам уже обучения в
аспирантуре до 40 процентов. Это, как я и сказала, введение предзащиты в
рамках государственной итоговой аттестации, это возможность для аспиранта
защититься в период обучения, до сроков истечения, а также прикрепление к
нему научного руководителя и сопровождение его уже после окончания
аспирантуры до защиты - не секрет, что одна из больших проблем у нас
возникает, когда аспирант закончил обучение и в течение года не защитился:
пока он проходит в статусе соискателя все эти процедуры, ему не хватает
соответствующего сопровождения. Вот все эти вещи мы включаем сейчас в
законопроект, рассчитывая, что это, как один из элементов, позволит нам,
собственно, выправить эту ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Волков Юрий Геннадьевич.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Марина Борисовна, ну вот представляется, что с помощью этого законопроекта
происходит некая манипуляция со статистикой, поскольку количество занятых в
науке людей у нас увеличивается не за счёт того, что в абсолютных цифрах
растёт количество аспирантов, количество людей, занятых в науке, а за счёт
того, что у нас вместо защиты диссертации предзащита будет являться основным
критерием, по которому эти люди будут попадать в число исследователей. Но
проблема-то в том, что в предыдущие десять лет, например, по всей стране
сокращались диссертационные советы, сокращалось число бюджетных мест в
аспирантуре, то есть вот эти проблемы надо решить, а не просто поменять
название с одного на другое - и вдруг мы прорвёмся к вершинам науки и станем
передовым государством в этом направлении. Вам не кажется, что это так?
ЛУКАШЕВИЧ М. Б. Юрий Геннадьевич, спасибо за вопрос, но я не смогу с вами
согласиться по одной простой причине. Я специально сделала акцент на том, что
сейчас государственная итоговая аттестация по своей природе не мотивирует в
дальнейшем выпускника к защите, он практически не имеет подготовленного
проекта диссертации. То, о чём мы говорим в законопроекте, к статистике будет
иметь отношение, ну, собственно, очень относительно, поскольку речь в первую
очередь будет идти о том, что подготовка аспиранта завершается предзащитой,
то есть у человека реально на руках будет проект диссертации, прошедший
соответствующую предзащиту, как это сейчас предусмотрено постановлением
правительства о защите по учёным степеням, и это, собственно, полшага до
защиты уже непосредственно самой диссертации. Не секрет, что у нас с вами
доля исследователей, защитившихся после аспирантуры, по статистике, не
растёт. Для того чтобы мы с вами считали исследователей, а самое главное,
непосредственно научных работников, нужны остепенённые ребята, которые идут
работать и в научно-исследовательские организации, и в вузы, и это в первую
очередь и есть наши кадры высокой квалификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Иван Иванович.
Марина Борисовна, я о финансовой стороне вопроса. Счётная палата обратила
ваше внимание на то, что речь идёт об уплате госпошлины, а это, собственно,
доходная часть федерального бюджета. Механизмы не прописаны - ко второму
чтению это нужно сделать, потому что кроме научной части этого законопроекта,
которая мне кажется очень отработанной, хотя и 13 нормативных актов надо
принять, финансовый вопрос тоже будет очень важным.
ЛУКАШЕВИЧ М. Б. Спасибо, Ирина Михайловна.
Мы с коллегами из Министерства финансов сейчас работаем над решением этого
вопроса. Когда законопроект рассматривался в правительстве, однозначно было
принято решение, что вот, собственно, подход по упрощению подготовки с точки
зрения регламентации образовательных процедур имеет приоритет в этой части,
но тем не менее мы с коллегами сейчас работаем над... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Марина Борисовна, можно согласиться с тем, что законопроект
направлен на совершенствование аспирантуры, и даже, как сказал Вячеслав
Алексеевич, бюрократизация в определённой степени уменьшается, но при этом
новая модель аспирантуры будет пристраиваться к существующей сегодня модели
высшего образования: бакалавриат, магистратура и так далее. Не пришло ли
время, не назрело ли решение отказаться от болонской системы?
ЛУКАШЕВИЧ М. Б. Спасибо за вопрос, Николай Иванович. Мы работаем, собственно
говоря, сейчас над совершенствованием, решаем вопросы, связанные с высшим
образованием, но я хотела бы отметить, что аспирантура всегда была особым
видом в системе образования, это так называемая интеграция высшего
образования и науки, которую мы в этом законопроекте закрепляем именно в
статье об интеграции науки и высшего образования. В данном случае мне
хотелось бы обратить ваше внимание на то, что практически мы делаем такой
традиционно-исторический шаг, поскольку подготовка высококвалифицированных
кадров ещё с 1920-х годов регулировалась в системе образования именно как
особый вид подготовки кадров, рассчитываемых именно на интеграцию науки и
высшего образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Берулава Михаил Николаевич.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к вам, уважаемая Марина Борисовна. Сегодня аспирантура есть во
многих вузах, где нет диссертационных советов, - встаёт вопрос: будет ли
выдан аспиранту диплом об окончании аспирантуры без защиты диссертации?
ЛУКАШЕВИЧ М. Б. Спасибо за вопрос, Михаил Николаевич. Согласно законопроекту
государственной итоговой аттестацией будет признаваться предзащита проекта
диссертации с выдачей соответствующего заключения вузом либо научной
организацией, в которых такая подготовка шла. Это вписывается в рамки
постановления правительства по защите диссертаций, которое действует на
сегодняшний день. Действительно, в рамках действующего закона "Об
образовании..." у нас предусмотрена выдача документа об образовании и
квалификации по итогам завершения обучения в аспирантуре. Этот вопрос был
предметом обсуждения на одном из заседаний экспертного совета Комитета
Государственной Думы по образованию и науке, мы с коллегами договорились, что
обсудим в рамках второго чтения эту тему - сохранять или нет этот документ,
какая дополнительная аргументация у нас в этой части есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Говорин Николай Васильевич, пожалуйста.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, мы сегодня рассматриваем
на самом деле очень важный для науки законопроект, потому что ситуация
складывается так, что мотивации, глубинной мотивации, собственно говоря, у
аспирантов нет к тому, чтобы, закончив аспирантуру, защитить кандидатскую
диссертацию, ну и возникает ряд серьёзных объективных барьеров, мешающих
осуществлению мечты, ради исполнения которой человек пришёл в аспирантуру. Я
имею в виду повальное закрытие диссертационных советов в отдалённых субъектах
Российской Федерации. Те, кто когда-либо занимался наукой, понимают, что, по
большому счёту, нет различий для науки в центре и на периферии - могут быть
серьёзные, глубинные исследования и в провинциальных вузах и университетах, и
в центральных. В этом смысле возникают технические, экономические проблемы с
направлением аспирантов в крупные города, для того чтобы они были прикреплены
к диссертационным советам, так как по критериям аккредитации любого вуза,
особенно это касается медицинских вузов, должно быть определённое количество
прикреплённых и защитившихся аспирантов и диссертантов. И в этом смысле мы
совершаем очень серьёзный такой вот... создаём серьёзную проблему: вслед за
деградацией аспирантуры в своё время, идёт и, естественно, деградация
кадрового потенциала, в связи с тем что притока молодёжи нет.
Совершенно верно, что данный законопроект - это только первый шаг, но это
полумера, нам необходимо на самом деле более серьёзно подойти к этой теме,
если мы хотим развивать науку в широком понимании этого слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Чернышов Борис Александрович, пожалуйста. Борис Александрович, от фракции?
Три минуты поставьте, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! У одного из
ведущих российских вузов есть такой девиз: "Не для школы, а для жизни мы
учимся". Действительно, а данный законопроект для статистики или для жизни?
Мне кажется, не особенно-то для жизни, потому что если говорить о жизни, то
через изменение процедуры получения тех или иных документов, мы для науки-то
ничего не добавим! Здесь, мне кажется, нужно подходить более системно, уже и
выступавшие коллеги говорили об этом, и эта тема затрагивалась в заданных
вопросах.
Когда мы говорим о том, что при получении диплома или... Как вы сказали,
государственная итоговая аттестация не мотивирует - она действительно не
мотивирует, потому что потом человек с этим диплом нигде себя применить особо
и не может. А если он очень талантливый, то, скорее всего, уедет из нашей
страны. Вот почему-то у нас условий для того, чтобы человек остался,
занимался наукой, практически не создано, мы только идём к этому. Сократили
огромное количество диссертационных советов, причём это касается многих
серьёзных специальностей, а про Сибирь, Дальний Восток говорить вообще не
приходится. У нас молодому человеку или девушке, кто хочет заниматься наукой,
сначала придётся накопить денег, для того чтобы поехать, закрепиться,
предзащититься, защититься, что-то ещё сделать, а мы на это, к сожалению,
сегодня никаких финансов не выделяем. Говорить о том, что человек пойдёт в
аспирантуру, без нормальной инфраструктуры образования тоже не приходится. Те
условия, в которых проживают многие аспиранты в общежитиях, абсолютно
неправильные и абсолютно недопустимые.
Действительно, мы сегодня этим законопроектом говорим, я надеюсь, о начальном
этапе, потом мы предложим большую государственную программу поддержки наших
молодых учёных. Пока, к сожалению, этого не происходит, пока мы занимаемся
тем, что решаем, будет диплом перед предзащитой, если аспирант пойдёт на
процедуру предзащиты, или не будет этого диплома. А разговор нужно вести, как
мне кажется, - я ещё раз повторяю: как мне кажется - более глубокий.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Онищенко Геннадий Григорьевич - выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! Действительно,
сегодня обсуждается как никогда актуальный вопрос, и я позволю себе привести
несколько цифр. Сегодня у нас средний возраст исследователей составляет 48
лет, хотя с точки зрения умственных способностей человека он до 37 лет может
продуцировать новые научные идеи и так далее, докторов - 62 года, а
кандидатов - 52 года, вот такие номинации.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Марина Борисовна, которая представляет сегодня
правительство, озаботились этой идеей. Вот в вопросах звучала
обеспокоенность, но все вопросы были в основном не по тексту данного
законопроекта, а более широкими, и это вполне обоснованно. Те замечания,
которые комитет сформировал, у вас есть в виде заключения комитета. В
общем-то, против концепции возражений нет, кроме одного: в экспертном
заключении Совета при президенте по кодификации и совершенствованию
гражданского законодательства предложено изменить концепцию законопроекта и
вывести аспирантуру в область закона "О науке...", с чем комитет не
согласился.
Для того чтобы проинформировать вас, я должен сказать, что на этом работа над
аспирантурой, над подготовкой молодых научных кадров не заканчивается.
Буквально послезавтра в Кремле состоится уже номинированное в официальной
повестке работы президента заседание Совета по науке и образованию, где будет
обсуждаться подготовка кадров в интересах экономики и социальной сферы России
и вопросу аспирантуры, всем актуальным аспектам - и тем, которые прозвучали
здесь, и тем, которые не прозвучали, - будет уделено достаточно большое
внимание: это и вопросы, связанные с мобильностью научных кадров, это и
вопросы, связанные с расширением автономии образовательных организаций в
вопросах высшего образования и научной деятельности, это и модернизация
системы формирования государственного заказа на подготовку кадров, и целый
ряд других вопросов, связанных именно с подготовкой научных кадров в
аспирантуре. Поэтому будем считать, что этот законопроект является базовым,
самым актуальным, он меняет то, что нужно изменить в первую очередь, но
программа, о которой шла речь и в вопросах, и в выступлениях, будет
выработана на заседании совета. Причём этот совет будет послезавтра заседать
не один, а с президиумом Государственного совета, тем самым делается акцент
на том, что будет повышаться роль субъектов в подготовке кадров среднего,
высшего и научного звена.
Итак, системная работа не заканчивается, она только начинается, и поэтому я
призываю от партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", от фракции в Государственной Думе
проголосовать за концепцию данного законопроекта. Мы обязуемся в комитете
доработать его с учётом в том числе того обсуждения, которое будет на
заседании совета буквально послезавтра.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Кашин Владимир Иванович - выступление от фракции КПРФ.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи! Я вспоминаю свои молодые годы:
мне посчастливилось работать с выдающимися учёными - с Миловым, Тереховой,
Работновым, эти люди заведовали кафедрами в МГУ, и они не чурались работать
на опытных станциях будучи докторами, будучи светилами, имея свои уникальные
школы. Государство уделяло огромное внимание науке, выделяло огромные
средства для развития науки: доктор наук получал 500 рублей, первый секретарь
московского обкома получал 500 рублей, кандидат наук получал 350 рублей; если
кандидат наук работал на производстве, он тоже получал надбавки, и так далее,
и так далее, то есть была не только моральная, но и огромная материальная
заинтересованность. В аспирантуру стояла огромная очередь, с дипломами с
отличием. У нас в Жуковском только в ЦАГИ приходило 100 человек с дипломами с
отличием, а сегодня два человека приходит, максимум три. Им квартиру дать
сегодня некому! По большому счёту, и наставников стало немного.
У нас финансирование науки 1 процент от ВВП, мы отстаём в этом плане, я уже
не говорю о том, что ВВП у нас разный. В тех же Соединённых Штатах Америки -
4,7 процента, да и в других странах. Мы должны всё-таки почувствовать, что мы
хотим: то у нас дети не рождаются, а потом, когда уже попадаем в агонию из-за
сокращения населения, экстренно начинаем принимать какие-то меры, теперь вот
у нас нет кадров. "Кадры решают всё!" - это было сказано великим кормчим, но
кадры, состоящие из профессионалов, - они сумели и фашистов разбить, и космос
первыми освоить, и многое другое сделать, и сегодня мы все гордимся этими
кадрами, этими людьми.
Но кто же разорял академию? Мы же с вами здесь сидели, те отраслевые академии
сгоняли, оторвав академические школы непосредственно от лабораторий и так
далее, - разве не мы с вами здесь вот это всё совершали? Мы. Мы уничтожали
лучшую школу профессиональной подготовки, среднего специального образования,
высшего образования - опять мы, кто нам это навязывал? Мы все их фамилии тоже
знаем, не раз с этой трибуны зачитывали соответствующие постановления, и
проводников этих идей знаем поимённо. Сегодня создали научные центры, рядом
были восемь-десять, иногда и больше институтов, где были аспирантуры, где
были учёные советы, по нескольким специальностям защищали диссертации, и
кандидатские, и докторские. Но, слушайте, уже пошла прополка этих
диссертационных советов, научно-технических советов, уже пошла прополка, и
письма идут! Вчера получили из Ростовской области - я вот Николаю Васильевичу
передал, - огромный коллектив написал письмо: всё, там уже и здание отбирают
и так далее! У нас и в администрациях чинуш много, которые хорошие здания
наших институтов с удовольствием подбирают и используют уже совершенно в
других целях.
Уважаемые товарищи, давайте уже начинать созидать, давайте начинать
восстанавливать - но восстанавливать не робко, а такими же системными,
крупными, прорывными шагами, какими разоряли и уничтожали. Приведу пример.
Вот Россельхозакадемия - выжила в 90-х годах! Я помню, тогда министром
Хлыстун был ещё, принял нестандартное решение: пришли, в общем подчиняясь
другим... тогда Минфин через "МЕНАТЕП" нас финансировал - деньги из Минфина
засылались в "МЕНАТЕП", а "МЕНАТЕП" нам давал товарные чеки. Я 14 лет в это
безвременье отработал директором, целый научно-производственный центр в этих
условиях всё равно удалось создать и быть лучшими. Этот товарный чек максимум
на 30 процентов отоваривался - щебнем или какими-нибудь другими материалами.
Тогда Ходорковский под себя подхватил этот "МЕНАТЕП". Вот в какое безвременье
жили! Но тогда что-то ещё удержали: ещё сила духа была, ещё сила генетики
работала очень мощно и народ рвался, по большому счёту, в аспирантуру. Сейчас
те времена ушли, надо теперь создавать эту систему ценностей, возвращать, и
обращаться к молодым людям, и искать этих людей, и говорить, что страна без
науки сегодня не выживет! И ведь какие вызовы сегодня стоят перед страной! Мы
вот видим, сейчас это коронавирус - пожалуйста, вот мы недавно говорили о
биологической безопасности. Сегодня будем говорить о технической безопасности
и о многих других вопросах.
Без науки не может быть независимости страны, поэтому, уважаемые товарищи,
давайте все вместе ещё раз всё-таки развернём систему ценностей и сделаем
так, чтобы наука не на словах, а на деле развивалась, чтобы стипендии
соответствующие были. А то сейчас придумаем и под хорошим, благовидным
предлогом уничтожим ещё и систему отбора, уже не будем профессиональные
экзамены в аспирантуру делать, ещё чего-то не будем, придумаем в очередной
раз ещё что-нибудь, что вообще разорит, уничтожит ещё и профессионализм. И
конечно, систему соискателей обязательно надо увязать с аспирантурой. Я
думаю, у нас с вами всё должно получиться, если мы этого захотим.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Марина Борисовна, вы можете выступить с заключительным словом. Нет
необходимости.
Вячеслав Алексеевич? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре
(адъюнктуре)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и
27 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Игорь Николаевич
Зубов.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляемый законопроект
подготовлен в целях привлечения в Российскую Федерацию трудовых ресурсов, а
также устранения неопределённости в толковании отдельных положений
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Главной новеллой является предоставление новых возможностей для получения
российского гражданства в упрощённом порядке иностранным гражданам и лицам
без гражданства, имеющим совершеннолетних дееспособных детей, являющихся
гражданами Российской Федерации. В настоящее время такое право
предоставляется только нетрудоспособным иностранным гражданам этой категории.
Законопроект снимает данное ограничение, что не только создаст комфортные
условия для воссоединения семей, но и положительно скажется на рынке труда в
Российской Федерации. Предлагается также внести изменение в редакцию части 6
статьи 14 указанного федерального закона, что позволит более чётко
регламентировать вопросы рассмотрения заявлений о приёме в российское
гражданство в упрощённом порядке отдельных категорий несовершеннолетних
иностранных граждан и лиц без гражданства: по достижении восемнадцатилетнего
возраста они смогут приобретать российское гражданство на основании
заявлений, ранее поданных в установленном порядке их законными
представителями. В соответствии с действующими нормами такие лица утрачивают
основания для приёма в российское гражданство в упрощённом порядке.
По законопроекту имеются все необходимые согласования. На реализацию закона
не потребуется дополнительных средств из федерального бюджета.
Предусматривается отсрочка вступления закона в силу на 90 дней в связи с
необходимостью внесения изменений в положение о порядке рассмотрения вопросов
гражданства Российской Федерации, для чего потребуется издание указа
Президента Российской Федерации.
С учётом изложенного прошу поддержать законопроект и принять его в первом
чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
С содокладом выступает Ирек Хайдарович Зиннуров.
ЗИННУРОВ И. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик довольно подробно
изложил суть данного законопроекта. Я только позволю себе назвать некоторые
цифры. В 2017 году гражданство Российской Федерации в соответствии с
указанной нормой приобрели 7362 иностранных гражданина, в 2018 году - 8250
иностранных граждан, за шесть месяцев 2019 года - 4413 иностранных граждан.
Дополнительные изменения, вносимые данным законопроектом, позволят привлечь в
экономику Российской Федерации дополнительные трудовые резервы, как было
сказано докладчиком.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных бюджетных ассигнований
федерального бюджета. При этом, что было уже тоже сказано, потребуется
внесение изменений в Указ Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002
года № 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов
гражданства Российской Федерации" в течение трёх месяцев со дня вступления в
силу федерального закона. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний концептуального и юридико-технического характера по законопроекту
не имеет. Законопроект не затрагивает положений Договора о Евразийском
экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также положений других
международных договоров Российской Федерации.
Исходя из сказанного Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками поддерживает данный законопроект и предлагает принять его
в первом чтении. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирек Хайдарович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Спасибо. У меня вопрос к Игорю Николаевичу.
Что означает "нетрудоспособные граждане"? Они что, больные или это те, кто не
работает? Непонятно. Это первое.
Второе. А что, трудоспособные граждане нам не нужны?
И я не согласна с тем, что не потребуется финансовых средств. Всем, кто к нам
приедет, мы обязаны обеспечить социальное обслуживание, а это потребует
финансовых средств.
ЗУБОВ И. Н. Тамара Васильевна, я попрошу, чтобы вы повнимательнее посмотрели
законопроект. Мы снимаем требование - только недееспособные, то есть мы,
наоборот, предлагаем принимать всех, включая и недееспособных, и
трудоспособных, и открываем тем самым дорогу для трудовых ресурсов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Игорь Николаевич, предположим, что данный проект
федерального закона принят, закон вступил в силу и идёт процесс его
реализации. Скажите, пожалуйста, сколько в настоящее время иностранных
граждан и лиц без гражданства, которые проживают на территории нашего
государства, потенциально смогут воспользоваться данным правом и получить
гражданство нашего государства, России?
ЗУБОВ И. Н. Цифры вам уже привели, я их не буду повторять. В случае принятия
закона - порядка 50 тысяч человек. Пусть это не сотни тысяч, не миллионы, но
50 тысяч - это нормальная цифра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Игорь Николаевич, как сказано в пояснительной
записке, и с трибуны это прозвучало, за три года более 20 тысяч иностранных
граждан воспользовались упрощённым порядком. Скажите, пожалуйста, а граждане
каких иностранных государств в первую очередь использовали такой способ?
ЗУБОВ И. Н. В первую очередь - стран СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, мне не совсем понятна логика этого проекта
закона. Вы мотивируете его принятие необходимостью привлечения дополнительных
трудовых ресурсов, но речь идёт о людях, у которых есть совершеннолетние
трудоспособные дети, значит, этим людям уже явно за 40 лет, под 50, то есть
это люди того самого предпенсионного возраста, на которых влияет пенсионная
реформа. Пенсионная реформа и так выбросила на рынок труда довольно много
наших россиян, граждан России, которые не могут найти себе работу, а мы
говорим о том, что надо ещё 50 тысяч привлечь, создав дополнительное давление
на этот сегмент трудового рынка. Зачем мы это делаем? Логики абсолютно
никакой нет.
ЗУБОВ И. Н. Михаил Васильевич, спасибо за вопрос. Я хотел бы ещё раз
повторить, в своём выступлении я сказал, что у нас есть два мотива: первый
мотив - это воссоединение семей, второй мотив - это привлечение трудовых
ресурсов. Что касается воссоединения семей, то норма, которую мы сейчас
вводим, соответствует общемировой практике, это крайне важно.
Теперь что касается этих 50 тысяч, которые мы ожидаем. Да, среди них,
конечно, будут и нетрудоспособные родители, такое тоже возможно, но, как
показывает практика, - вот мне сзади подсказывают, здесь находится начальник
нашего миграционного подразделения, - всё-таки большую часть составляют
трудоспособные родители, и это квалифицированные кадры. Ну, так получается,
по крайней мере, по сегодняшней статистике, поэтому логика есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, уже второй раз задаю вопрос представителю правительства (до
этого у нас был заместитель министра по развитию Дальнего Востока): если нам
действительно так нужны трудовые ресурсы, почему мы продолжаем поддерживать
санкции Соединённых Штатов Америки против КНДР? Там уже напряжённость давно
снята, идут встречи, общение лидеров КНДР и Соединённых Штатов, а мы
продолжаем участвовать в таких жесточайших санкциях. Мы отказали трудящимся
КНДР, дисциплинированным, организованным, которые живут под контролем
отдельных, специальных комиссаров, идеально работают, вот такие ресурсы мы не
принимаем. Вы можете сказать, почему мы сейчас должны открывать двери и окна
для того, чтобы более дорогим способом вовлекать сюда трудовые ресурсы?
ЗУБОВ И. Н. Олег Анатольевич, мне понятна ваша мотивация, предшествующий ваш
вопрос я слышал, естественно. Прежде всего это не по теме нашего
законопроекта и никак не привязано к ней, абсолютно. Но тем не менее я хочу
напомнить о том, что Российская Федерация придерживается не американских
санкций, а решений Организации Объединённых Наций на эту тему, именно в этой
плоскости здесь решения. Если мы хотим уйти... я не готов сегодня говорить за
Министерство иностранных дел, за другие министерства, но суть в том, что мы -
исполнительный орган, мы выполняем те решения, которые нам даёт руководство
страны, а руководство страны мотивируется своими обязательствами перед
международными организациями, прежде всего перед ООН.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Евгеньевич.
МАРЧЕНКО Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, вот вы существенно смягчаете данный закон: в нынешнем виде
это касается нетрудоспособных, сейчас будет касаться и дееспособных, которые
имеют здесь детей, ну, сейчас в вашем варианте старше 18 лет, а потом вы
примете поправочку, что и до 18 лет, так сказать. Тем самым вы можете
спровоцировать ситуацию, когда иностранные граждане, в том числе трудовые
мигранты, будут заводить здесь детей не с целью создания семей с россиянками,
а именно с целью получения гражданства. И по вот этой тенденции я уже вижу,
куда всё это движется.
ЗУБОВ И. Н. Ну, насчёт тенденции, если вам интересно, мы готовы с вами
встретиться и отдельно поговорить, мы внимательно изучаем миграционную
ситуацию в стране и в мире в целом.
Что касается детей, то здесь я вам могу сказать, что эти дети уже есть, эти
дети уже без родителей, как минимум без одного родителя. Там достаточно чётко
всё это прописано, мы просто вводим справедливую норму, чтобы не было так,
что ребёнок претендовал на российское гражданство в определённый период, но,
пока рассматривались, проходили его документы, он стал совершеннолетним,
поэтому ему говорят, мол, до свидания, теперь давай иди сам. Я думаю, что это
достаточно правильное и гуманное решение, тем более что на необходимость его
принятия обращали внимание различные институты гражданского общества и
депутаты, находящиеся в этом зале.
Теперь что касается того, насколько мы открываем вот тот шлюз, о котором вы
говорите. Я считаю, что Россия достаточно избирательно подходит к вопросам
гражданства и мы абсолютно точно не открываем шлюзы кому попало. То, что мы с
вами сегодня вводим, это не обязательная норма, в том плане что человек подал
документы - и его приняли в гражданство, мы предоставляем такую возможность,
и если в данной ситуации есть обстоятельство, препятствующее получению
гражданства, то человек его не получит. Но вопрос о воссоединении семей
относится в том числе - я сегодня второй раз об этом говорю - к
обязательствам России в области международного права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузьмин Андрей Альбертович.
КУЗЬМИН А. А. Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, не будет ли вот эта
новелла подменять собой программу переселения соотечественников? Я понимаю,
что весь механизм, который вы предлагаете, на самом деле важен сегодня, но у
нас порядка 65-70 субъектов участвуют в этой программе - не лишим ли мы их
возможности вести деятельность, направленную как раз на привлечение
соотечественников в полном составе, с семьями, ну и реализовывать эту самую
программу?
ЗУБОВ И. Н. Андрей Альбертович, я коротко отвечу: абсолютно не будет
подменять. Это совершенно разные институты: если выбирается институт
переселения целой семьёй, то переселяется семья, а в данном случае речь идёт
о том, что люди находятся здесь, в России, у них есть гражданство и они
получают право пригласить своих родителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Туров Артём Викторович, пожалуйста. Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТУРОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не хочу повторять всё то, что
было сказано предыдущими выступавшими, но обращу внимание на то, что у всех
вас есть на рабочих местах документы, пояснительная записка, где чётко
сказано, как будет действовать данная норма закона. Мне кажется, что те наши
коллеги, которые сегодня задают вопросы, не ознакомились в полной мере с
пояснительной запиской. Самое важное для нас - это наши соотечественники, те
люди, которые в том числе после распада Советского Союза остались вне границ
современной Российской Федерации, так что, как говорит наш президент, мы
стали разделённой нацией. И для нас очень важно, чтобы эти люди, те наши
соотечественники могли вернуться в Российскую Федерацию и быть со своими
семьями.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и просит принять его
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. Выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Игорь Николаевич, уважаемые
коллеги! Очередное благое намерение - увеличить количество трудоспособного
нашего народа, только, к сожалению, мы в очередной раз видим попытку заботы
не столько о соотечественниках, что было бы совершенно разумно и правильно,
как сказал Артём Викторович, а о гражданах с иностранным гражданством.
Читайте текст, Артём Викторович, - вот о ком здесь говорится: не о
соотечественниках, а о людях, которые, имея в России своих родных, получат
право упрощённого вступления в гражданство России, без всяких условий.
Игорь Николаевич, вы сказали, что не всех будем пропускать, тогда давайте
назовём критерии фильтрации. Например, здесь есть родные у кого-либо, но у
них здесь нет ни квартиры, ни работы - давайте пропишем, что нельзя в таком
случае приглашать сюда ещё родных и близких. Кому на шею вешать? У нас 20
миллионов нищих и бедных - за их счёт вы хотите сюда приглашать ещё 50 тысяч
в год иностранных граждан?! У них тоже не будет работы, они тоже будут
получать пособия на детей, материнский капитал, их детям нужно будет дать
места в школах, детских садах - вы это посчитали, рассчитали стоимость в
отношении вот такого трудящегося, которого вы как бы получаете? Погоня за
цифрами, показателями... Нужно же увеличивать и упрочивать народосбережение,
приумножать наш народ, речь идёт о народе, а не о населении, а вот таким
способом вы население будете увеличивать. Я уж не говорю про проблемы
социальные, проблемы культурные. Люди, которые приедут, приедут в основном за
деньгами. И здесь абсолютно правильно было сказано по поводу того, что в
заключении в очередной раз пишут, что не потребуется никаких финансовых
затрат, - почему это проглатывают наши специальные комитеты, которые точно
должны были дать отрицательное заключение? Это потребует значительных
средств! Обозначьте их.
Ну и я напоминаю, уважаемые коллеги, про деньги. Если мы не находим денег для
того, чтобы выплатить по одной тысяче рублей детям войны даже в юбилейный
год, в год 75-летия Победы, - вот нет денег! - откуда деньги возьмутся для
того, чтобы решать проблемы этих десятков тысяч? Уж не сомневайтесь: они
точно приедут и точно выстроятся во все очереди. Несправедливо и легко, очень
легко, можно сказать...
По этим причинам, уважаемые коллеги, мы не поддерживаем этот законопроект.
Приумножая население любыми путями, вы открываете двери и окна якобы для
того, чтобы соответствовать каким-то мировым ценностям. Каким мировым
ценностям? Америка себя стеной отгораживает! А Европа?! Уже волосы дыбом
встают от того, как там наприглашали, вот так же раскрыв окна и двери, - вы
хотите это повторить в России? Мало своих проблем, в том числе на
межнациональной, очень хрупкой почве? Вы открываете настежь абсолютно всё!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против и призывает вас,
уважаемые коллеги из партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", задуматься: задумайтесь, куда,
куда вы рулите?!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич, есть возможность с заключительным словом выступить.
ЗУБОВ И. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. В данном случае мне
было очень легко говорить, потому что этот законопроект отвечает моим
внутренним убеждениям. То, что мы здесь предлагаем, мы предлагаем абсолютно
правильно, - гуманное решение в интересах Российской Федерации, не создающее
никаких проблем экономического или социального плана. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирек Хайдарович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 14 и 27 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 14 чел.3,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
12-й вопрос, проект федерального закона "О проведении эксперимента по ведению
отдельными работодателями электронных документов, касающихся трудовых
отношений с работниками". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра труда и социальной защиты Всеволод Львович Вуколов.
ВУКОЛОВ В. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, подготовленный в соответствии с национальной программой
"Цифровая экономика Российской Федерации" Минтрудом России, его название - "О
проведении эксперимента по ведению отдельными работодателями электронных
документов, касающихся трудовых отношений с работниками".
Целью законопроекта являются создание и отработка механизмов ведения и
применения электронных документов, касающихся трудовых отношений с
работниками, без дублирования на бумажном носителе, а также подготовка
предложений о внесении изменений в законодательство по итогам эксперимента.
Участниками эксперимента станут работодатели, добровольно заявившие об этом,
и работники, состоящие в трудовых отношениях с этими работодателями и
согласившиеся участвовать в эксперименте на добровольной основе. Работодатели
самостоятельно определят виды документов, в отношении которых будет
проводиться эксперимент, структурные подразделения, где будет проводиться
эксперимент, а также вид электронной подписи работников. Мы предусмотрели,
что при заключении трудового договора, договора о материальной
ответственности, ученического договора и при внесении в них изменений
работодатель будет обязан обеспечить использование с обеих сторон усиленной
квалифицированной электронной подписи. Все расходы, связанные с ведением
документов, касающихся трудовых отношений, в электронном виде, включая
применение электронной подписи работника, несёт работодатель. Работник
добровольно принимает участие в эксперименте и вправе отказаться от участия в
нём, уведомив письменно работодателя.
Хотел бы отметить, что сроки эксперимента чуть-чуть подвигаются и в ходе
работы перед вторым чтением мы эти сроки уточним. Хотел бы также сказать, что
совместно с работодателями и профсоюзами с учётом мнения сторон Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений
планируется мониторинг итогов эксперимента с целью внесения изменений в
законодательство.
Просил бы поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Всеволод Львович.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как и доложил Всеволод Львович,
законопроект разработан в соответствии с национальной программой "Цифровая
экономика Российской Федерации" и его целью являются создание и отработка
механизмов ведения и применения электронных документов, касающихся трудовых
отношений с работниками.
Применение информационно-коммуникационных систем, электронных средств связи
предоставляет возможность использования новых форматов взаимодействия
работника с работодателем в области трудовых отношений. Разработанный
правительством законопроект представляется логичным шагом в направлении
цифровизации, поскольку предусматривает проведение Министерством труда и
социальной защиты эксперимента по ведению отдельными работодателями
электронных документов, касающихся трудовых отношений с работниками без
оформления их в бумажном виде.
Концепция рассматриваемого законопроекта в целом заслуживает поддержки,
однако к нему имеется ряд замечаний, которые подробно изложены в заключении
Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов. Некоторые из них
носят редакционный характер, а некоторые сущностный, например замечание о
том, что период проведения эксперимента необоснованно укорочен. Но все эти
предложения могут быть учтены ко второму чтению, более того, с
представителями правительства по этим вопросам у комитета есть
взаимопонимание.
Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти
субъектов Российской Федерации может быть представлен следующим образом: от
15 субъектов получен положительный отзыв, мнение остальных следует считать
невыраженным. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём
заключении по рассматриваемому законопроекту высказывает ряд замечаний,
которые также могут быть учтены при доработке ко второму чтению. Комитет
Совета Федерации по социальной политике поддерживает концепцию законопроекта.
Стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений, представляющие общероссийские объединения профсоюзов и
общероссийские объединения работодателей, в основном согласны с тем, что
предлагается проектом федерального закона, но обращают особое внимание на
необходимость обеспечения защищённости баз данных кадровых документов,
включая портал "Работа в России", а также регулирования и защиты права
доступа к ним. Счётная палата сообщает об отсутствии замечаний и предложений
по законопроекту.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Всеволод Львович, у меня вопрос по поводу работодателей,
которые изъявили либо изъявят желание участвовать в этом эксперименте. Можете
ли вы сказать, сколько это примерно организаций, какие они, крупные, малые, и
какой был либо будет механизм отбора этих организаций? И как вообще
оповещались или будут оповещаться организации об этом эксперименте, чтобы
выяснить, кто хочет принять в нём участие?
ВУКОЛОВ В. Л. Количество участников никак не ограничено. На сегодняшний день
заявилось порядка 80 организаций. Мы видим здесь принцип добровольности, эти
организации в установленном порядке будут давать заявку, и, собственно
говоря, согласно установленному порядку Минтруд будет выпускать
соответствующий приказ. Каких-либо ограничивающих позиций для участия в
эксперименте на сегодняшний день не предусматривается. Мы планируем, что как
можно большее количество работодателей разного уровня, и крупные компании, и
средние, и малый бизнес... А как вы знаете, на портале "Работа в России"
будет создаваться бесплатный сервис, где как раз организации малого и
среднего бизнеса смогут совершенно бесплатно вести документооборот по всему
массиву кадровых документов, если изъявят желание участвовать в эксперименте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Всеволод Львович, скажите, пожалуйста, а почему предлагается эксперимент и
что даст сегодня этот эксперимент? Предприятия уже начали работу по переходу
на электронный документооборот, объявлен уже переходный период до 1 января
2021 года, в Краснодарском крае уже установлен ежемесячный отчёт предприятий
начиная с середины февраля. Какие причины объявления этого эксперимента?
ВУКОЛОВ В. Л. Я хотел бы разъяснить. То, о чём вы говорите, связано с
введением системы передачи сведений в электронном виде, то есть с так
называемой электронной трудовой книжкой. Соответствующий закон был принят, и
2020 год был объявлен годом перехода, когда работодатели и работники по
определённому алгоритму будут, так скажем, оттачивать механизм по переходу
для тех работников, кто изъявит желание, на электронную трудовую книжку, на
формирование сведений о трудовой деятельности в электронном виде.
Данный законопроект о другом - о том, что работодатели, изъявившие желание,
смогут вести без бумаги весь документооборот, касающийся трудовой
деятельности. После того как мы провели большое количество консультаций с
работодателями, и с профсоюзами, и с вами, уважаемые коллеги, было принято
решение подготовить законопроект, которым будет предусматриваться
эксперимент, чтобы учесть все вопросы, связанные с переводом документооборота
в электронный вид, и затем по результатам этого эксперимента уточнить
законодательство Российской Федерации, чтобы учесть главным образом вопросы,
касающиеся защиты трудовых прав и тех технологий, которые сегодня будут
оттачивать работодатели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня также вопрос к представителю Правительства
России.
Уважаемый Всеволод Львович, как видно из проекта федерального закона, Минтруд
будет осуществлять методическое сопровождение деятельности работодателей по
всем вопросам предлагаемого эксперимента по ведению электронного
документооборота. А есть ли уже понимание, каковы правила, положения и в
целом порядок взаимодействия предпринимателей, работодателей с органами
власти на этот счёт: по защите персональных данных и другой информации, по
порядку разрешения технических и других вопросов, которые могут возникнуть в
рамках проведения этого эксперимента?
ВУКОЛОВ В. Л. Да, такой механизм будет предлагаться в соответствии с
законопроектом. Мы предварительно уже провели ряд консультаций с компаниями,
которые изъявили желание участвовать, и будем дальше проводить такие
встречи-консультации. И в соответствии с документами, которые примет Минтруд,
мы будем подводить итоги эксперимента.
Что касается методического сопровождения, то здесь две части. Первый вопрос -
это технологический, потому что ряд работодателей самостоятельно будет вести
кадровый документооборот в своих системах, и, соответственно, здесь вопросы
чисто технологические. А есть вопросы, связанные с тем, что ещё ряд компаний
захочет вести документооборот на бесплатном ресурсе "Работа в России". Там
порядок будет упрощён, поскольку это государственный ресурс, вы знаете, там
можно будет использовать и со стороны работников, и со стороны работодателей
простую электронную подпись. Здесь некая разница в технологии будет.
Естественно, мы будем и на наших ресурсах ("Онлайнинспекция.рф"), и на
соответствующих ресурсах ("Работа в России") постоянно вести мониторинг этого
эксперимента, отвечать на вопросы и практически сопровождать каждую компанию,
если возникнут вопросы технологического и правового обеспечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евланов Владимир Лазаревич.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Всеволод Львович, вы уже частично ответили на мой вопрос, но
всё-таки ещё раз поясните, пожалуйста, какие меры технологического характера
планируется принять, чтобы избежать возможной потери информации о трудовой
деятельности?
ВУКОЛОВ В. Л. Ну, что касается государственного ресурса - портала "Работа в
России", я ответил на данный вопрос.
Что касается вопросов, связанных с автономными средствами работодателей,
здесь есть специальная норма, о которой я упомянул в своём выступлении и
которая говорит, что три вида договоров - это трудовой договор, ученический
договор и договор о материальной ответственности - будут подписываться
усиленной квалифицированной электронной подписью. Это говорит о том, что
практически права работника и работодателя будут защищены, потому что, как вы
знаете, эта подпись будет выдаваться независимым удостоверяющим центром,
который не будет относиться к электронным системам работодателя. И вот во
время эксперимента мы хотим как раз этот механизм отработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Ну, цифровизация - это важно, нам никуда от этого не деться. А
вопрос следующий. Я в рамках десятиминутки поднимал тему медицины, где тоже
ввели электронные карты пациентов, и теперь с этими электронными картами,
извините, химичат, вписывая туда несуществующие услуги, которые якобы были
оказаны, как будто человека лечили и так далее. Вот здесь мы тоже переходим
на электронный оборот, и где гарантия, что работодатели не будут пользоваться
тем, что трудовых книжек нет в бумажном виде, что они есть только в
электронном виде, и не будут, ну, так же вносить какие-то выгодные им
изменения в эти трудовые книжки?
ВУКОЛОВ В. Л. Что касается трудовых книжек, то всё-таки это вопрос по
предыдущему закону, потому что сведения работодатели будут передавать в
электронном виде в Пенсионный фонд, как мы помним, по заявлению работника.
Данный законопроект касается других вопросов, он касается именно кадрового
делопроизводства. Таких документов несколько десятков, как вы знаете. И
работодатель вместе с работником... работодатель будет устанавливать этот
порядок своим локальным актом, в нём будет определён перечень документов,
которые будут подписываться в электронном виде. Три из них будут
подписываться усиленной квалифицированной подписью, по остальным будет
применяться либо простая электронная подпись, либо усиленная
неквалифицированная электронная подпись.
Соответственно, защита прав, с нашей точки зрения, обеспечена, поскольку
центры, которые выдают усиленную квалифицированную электронную подпись,
независимые и не имеют отношения к базе работодателей. Таким образом,
работник, подписывая эти документы, будет, во-первых, иметь возможность, если
захочет, их распечатать и получить в бумажном виде, а во-вторых, будет иметь
соответствующий электронный носитель, например флешку, на котором у него
будет усиленная квалифицированная электронная подпись, и документы, которые
он будет подписывать в электронном виде, тоже могут сохраняться у него на
электронном носителе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу рук. Нет желающих.
Тогда можно перейти к голосованию по законопроекту под пунктом 12 порядка
работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения государственной
охраны объектов культурного наследия на водных объектах". Докладывает
представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Алексей Анатольевич
Ковалёв.
КОВАЛЁВ А. А., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
законопроект, который явился результатом многолетней работы, начатой в
Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации комиссией по морскому
наследию и продолженной затем на площадках Академии наук, различных органов
власти субъектов Российской Федерации, Министерства культуры. И все
заинтересованные стороны обращались также и в Комитет Государственной Думы по
культуре, который оказал большую поддержку при подготовке данного
законопроекта.
Хотелось бы выразить благодарность как депутатам Государственной Думы, так и
представителям органов власти субъектов Федерации, в первую очередь Крыма и
Севастополя, которые активно участвовали в подготовке данного законопроекта.
Основная проблема законодательства в области охраны культурного наследия в
Российской Федерации, с которой мы столкнулись, это проблема отсутствия какой
бы то ни было юрисдикции каких бы то ни было органов охраны культурного
наследия в акваториях внутренних морских вод и территориального моря
Российской Федерации. Почти все полномочия в области охраны культурного
наследия были в своё время федеральным законом распределены между субъектами
Российской Федерации. Федеральные органы обладают полномочиями достаточно
ограниченными и в основном в части исключительно федерального культурного
наследия. Например, выявленный объект культурного наследия принимается на
учёт органом охраны культурного наследия субъекта Российской Федерации,
однако согласно части 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации территории
субъектов Российской Федерации не распространяются на акватории
территориального моря и внутренних морских вод.
Для примера скажу о Санкт-Петербурге, который, конечно, этим очень
обеспокоен. За мостом Лейтенанта Шмидта вся акватория - это федеральная
территория, не входящая в территорию субъекта Российской Федерации - города
Санкт-Петербурга: Кронштадт и дамба, которая сегодня соединяет Кронштадт с
материком, - это уже территория Санкт-Петербурга, а вот находящаяся между
ними так называемая Маркизова лужа не является территорией этого субъекта
Российской Федерации. И с точки зрения соблюдения закона наш орган охраны
культурного наследия не имеет права на выявление каких бы то ни было
культурных ценностей, находящихся на дне этого морского объекта.
Ещё пример приведу вам - Краснодарский край, "Фанагория". Все знают
замечательные остатки поселения античного периода, половина этого города
находится на территории Краснодарского края, половина - в море. Вот вы все
видели кадры - президент погружался там под воду. Так вот, это была не
территория Краснодарского края, и даже границу этой территории объекта
культурного наследия невозможно включить в реестр недвижимости Российской
Федерации, потому что непонятно, кто её должен устанавливать.
Такие проблемы, конечно, нуждаются в решении. Есть два способа: первый - это
установление федеральной юрисдикции по всем вопросам охраны культурного
наследия в этих акваториях, второй вариант - это передача этих полномочий,
закрепление их за субъектами Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О внутренних морских водах, территориальном
море и прилежащей зоне Российской Федерации" субъекты Российской Федерации
вправе осуществлять полномочия в области охраны памятников истории и культуры
в этих акваториях, если это, естественно, определено соответствующим
федеральным законом, но такого закона нет. И мы видим, что Правительство
Российской Федерации не очень, так сказать, горит желанием принимать на себя
все обязательства в отношении культурного наследия в этих прилегающих
акваториях, поэтому, конечно, основной идеей нашего законопроекта мы сделали
закрепление данных полномочий - согласно Федеральному закону "О внутренних
морских водах" - за субъектами Российской Федерации.
Кроме этой проблемы, с водными объектами связано много других вопросов,
которые нуждаются в скорейшем решении, в том числе на законодательном уровне.
Так, например, служба Росреестра отказывается ставить поворотные точки границ
территорий объектов культурного наследия или зон охраны объектов культурного
наследия на водных объектах. Более того, эти поворотные точки, то есть
границы вот этих, так сказать, сущностей, не попадают и в водный реестр,
потому что в Водном кодексе не закреплено это в отношении водного реестра.
Также у нас есть и проблемы, связанные с проведением археологических работ на
водных объектах внутри Российской Федерации. У нас есть, например, знаменитый
объект в Ростовской области, поселение неолитическое, которое позволяет
говорить о том, что на нашей территории производящее хозяйство началось чуть
ли не раньше, чем на территории Турции, а там, как известно, оно появилось в
Х тысячелетии до нашей эры. И вот оказывается, что если этот объект сейчас
раскапывают археологи, то все эти раскопки не соответствуют законодательству,
Водному кодексу, поскольку это водоохранная зона и раскапывать там, нарушать
земляной покров недопустимо, а в то же время через несколько лет в ходе
строительных работ этот объект может навсегда уйти от нас.
Также не гарантировано и сохранение культурного наследия при строительстве
гидротехнических объектов, при их эксплуатации. Более того, за разрушение
культурного наследия, например, если в ходе подъёма и спуска водохранилищ
разрушается берег, сегодня платит почему-то Российская Федерация, хотя
гидротехнические объекты находятся, как правило, в частной собственности и
приносят немалые доходы, выгоду собственникам таких объектов. Необходимо
исправить это положение. Я думаю, это касается не только культурного
наследия. Точечные поправки мы предлагаем в Водный кодекс, аналогично и в
Кодекс внутреннего водного транспорта, там права бассейновых управлений на
строительство в водоохранных зонах и у береговых объектов должны быть
скорректированы в пользу охраны культурного наследия.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Анатольевич, присаживайтесь, вы
уложились в отведённое время.
С содокладом от Комитета по культуре выступает Светлана Борисовна Савченко.
САВЧЕНКО С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, высокое собрание! Вашему вниманию предлагается закон, который
касается, собственно говоря, некой лакуны, белого пятна, которое сегодня есть
в нашем законодательстве об объектах культурного наследия, их сохранности и
их охраны. Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
достаточно подробно ознакомил вас со всеми новеллами, которые предлагаются в
данном законопроекте, я просто ещё раз хочу подчеркнуть, что законопроект
делится как бы на две части: первая часть регулирует вопросы, связанные
именно с выявлением, постановкой на учёт, сохранностью, охранными зонами
собственно объектов культурного наследия и определением уполномоченного
органа - кто будет это делать, когда речь идёт об объектах культурного
наследия, находящихся под водой, а вторая часть законопроекта затрагивает
непосредственно вопросы, которые регулируются в основном Водным кодексом.
Каким образом мы можем соотнести эти две сферы законодательства - объекты
культурного наследия и их охрану и действие Водного кодекса? Предлагаются
нормы, которые, собственно говоря, будут накладывать на водопользователя
обязательства: он обязан будет знать о том, что есть там, в зоне
водопользования, объект культурного наследия, он будет нести ответственность
за его охрану и может быть даже лишён права водопользования, если нарушается
законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия.
И чтобы вы понимали, насколько действительно этот вопрос серьёзен: мы, наш
комитет, Комитет по культуре, прежде чем выйти вот на сегодняшний день на
этот доклад, с которым выступил Алексей Анатольевич Ковалёв, провели два
"круглых стола" по этому вопросу, мы провели выездное заседание на территории
историко-культурного заповедника "Херсонес Таврический", мы провели
консультации со всеми заинтересованными органами, включая наших
пограничников, Федеральную службу безопасности, потому что понятно, что
территориальное море находится исключительно в зоне охраны именно Федеральной
службы безопасности.
Уважаемые коллеги, на данный проект закона нам поступили отзывы с одобрением
от органов законодательной власти 19 субъектов Российской Федерации, и он
поддержан исполнительными органами 39 субъектов Российской Федерации,
один-единственный отрицательный отзыв поступил из Архангельской области.
Конечно, есть замечания по проекту, и это отражено в том числе и в заключении
комитета, и тем не менее мы просим вас поддержать проект закона, принять его
в первом чтении, а все замечания ко второму чтению могут быть учтены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Борисовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Алексей Анатольевич, очень рад вас приветствовать, как своего
коллегу из Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, спасибо за такую
важную тему, которую вы всю жизнь двигаете. Но, как я понял, вы
распространяете действие представленного законопроекта на двенадцатимильную
зону, а что с территорией двухсотмильной зоны, что с шельфами - вот здесь чья
юрисдикция действует и что вы по этому поводу, может быть, предлагаете?
Может, можно поправками как-то расширить эту предлагаемую вами правильную
новеллу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ А. А. Уважаемый Олег Анатольевич, хочу доложить, что нами
подготовлено два законопроекта и они направлены в Совет законодателей, и вот
один из проектов был согласован, но второй законопроект, касающийся
континентального шельфа и двухсотмильной зоны, пока лежит без движения,
поскольку позиция Министерства иностранных дел состоит в том, что мы не можем
распространять юрисдикцию нашего государства в части культурного наследия на
шельф и двухсотмильную зону. По этому вопросу наши с Министерством
иностранных дел позиции расходятся. Конвенция по морскому праву, которую мы
подписали, регулирует вопросы природных ресурсов, но не регулирует вопросы
культурного наследия в этой зоне. МИД исходит из того, что мы ничего, кроме
того, что написано в Конвенции по морскому праву, регулировать не можем. Но в
то же время большинство стран мира регулирует вопросы культурного наследия на
шельфе. Это делает как какая-нибудь, там, например, Колумбия, так и Испания,
так и Болгария. Вообще, страны Черноморского бассейна уже все заявили, что
двухсотмильная зона - это их юрисдикция и они вправе допускать, позволять
искать культурное наследие и поднимать его или не допускать. Подписали
Конвенцию ЮНЕСКО об охране подводного культурного наследия, которая говорит
об этой юрисдикции, и в то же время они участники Конвенции по морскому
праву, а наша страна одна-единственная в Чёрном море сегодня юрисдикции своей
не заявила. Значит, болгарское судно может на наш шельф зайти, поднять
культурное наследие и уйти с ним, обратить в свою собственность, а мы в
Болгарию, на болгарский шельф так вот зайти не можем или на украинский,
например, - Украина в точно таком же положении, как и Болгария, но не в таком
положении, как мы. Это, я считаю, совершенно несправедливо.
Недавно Америка, Соединённые Штаты Америки заявили о том, что в международных
водах в любом месте может быть мемориальная зона, связанная с какими-то там,
так сказать, сражениями морскими американских военно-морских сил, и там они
имеют право регулировать деятельность, связанную с культурным наследием. У
нас же было тоже очень много таких сражений, это даже за пределами
континентального шельфа. И вот Соединённые Штаты заявляют о своей юрисдикции,
Великобритания заявляет, Австралия заявляет, а только Российская Федерация
остаётся ни при чём. И самое главное, что даже механизма нет никакого, чтобы
остановить это судно, если они скажут, что они не занимаются природными
ресурсами, а занимаются только культурными ресурсами.
Я считаю, что эта позиция нуждается в решении на высшем уровне Российской
Федерации, на уровне Президента России... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Анатольевич. Понятен ваш ответ.
Спасибо.
Бикбаев Ильдар Зинурович.
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Анатольевич, ваш законопроект, конечно, нужно поддержать.
Но я сейчас о другой части: он не согласуется с законом "Об увековечении
памяти погибших при защите Отечества", а именно с разделом "Поисковая
работа", которая является формой увековечения памяти погибших защитников
Отечества. Вот Светлана Борисовна сказала "белые пятна" - мы, приняв этот
законопроект без состыковки с вот этим федеральным законом, получим ещё одно
белое пятно: сегодня поисковым отрядам на суше не позволяют работать на тех
территориях, о которых в законопроекте идёт речь. Как вы собираетесь решать
эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ А. А. Законодательство о поисковой деятельности, на мой взгляд,
нуждается в существенном изменении и дополнении. Я много раз принимал участие
здесь, вот в этом зале, в больших совещаниях на эту тему, были общероссийские
совещания. Необходимо лучшее, гораздо лучшее методическое обеспечение,
необходима стыковка этого законодательства с законодательством об охране
культурного наследия. Недопустимо, когда поисковая деятельность идёт
фактически на объектах, скажем, археологического наследия или на объектах,
которые являются достопримечательными местами нашей воинской славы и
охраняются Министерством культуры, но она идёт без соответствующих
разрешений. Мне кажется, что это вопрос очень важный, вы поставили правильный
вопрос.
Что касается объектов культурного наследия, скажем, скрытых под водной
гладью, то это объекты недвижимости. И я хочу вам сказать, что здесь с точки
зрения поисковой деятельности сегодня тоже наблюдается определённый
волюнтаризм. Ну, я не беру археологию - археологические объекты у нас все в
федеральной собственности находятся, - но скажите на милость, кому
принадлежит, например, итальянский военный самолёт, залегающий в акватории
Чёрного моря в Крыму? Вот кому он принадлежит? Законодательство Российской
Федерации не позволяет дать однозначный ответ о принадлежности данного
объекта, разные ведомства даже внутри России, федеральные ведомства, спорят о
том, кому должен принадлежать данный объект. Или, например, хотели поставить
наш, российский самолёт в качестве музея-памятника в Севастополе, а
Министерство обороны увезло его в свои хранилища - говорят, что у них
приоритет. Этот вопрос тоже нуждается в решении. Более того, как мы поняли из
ответов Росреестра, из ответов уполномоченных органов, любой вот такой объект
рассматривается не как недвижимый объект, а как находка, как кошелёк,
найденный в трамвае, понимаете? Самолёт затонувший - это кошелёк в трамвае!
Его можно поднять, и если открыто им владеть полгода, то он переходит в твою
собственность - это что такое?!
В любом морском государстве сейчас имеется очень развитое законодательство об
остатках кораблекрушений. У нас такого законодательства на
гражданско-правовом уровне нет, и это позволяет совершать очень много
злоупотреблений, что в итоге выражается в чёрном рынке древностей, раритетов,
рынке предметов нашей памяти, которые не должны быть на этом рынке, они
должны быть у нас в музеях, должны использоваться в воспитательной работе
наших будущих поколений. Вот за что нужно бороться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Борисовна, пожалуйста.
На трибуне включите микрофон.
САВЧЕНКО С. Б. Ильдар Зинурович, совершенно правильно вы подняли вопрос.
Просто речь идёт немножко о разных категориях: мы сейчас говорим об объектах
культурного наследия, а то, о чём вы говорите, - это памятники истории. Это
касается затонувших кораблей, это касается затонувших самолётов и других
объектов периода Великой Отечественной войны - вот сейчас об этом вы
говорили.
И ещё буквально пара слов. Совершенно правильно, гораздо шире проблемы,
которые сегодня поднимались в вопросах, но данный законопроект направлен на
то, чтобы мы наконец взяли под государственную охрану подводное культурное
наследие. Собственно, об этом наш сегодняшний разговор. Я очень прошу,
давайте примем законопроект в первом чтении, а дальше будем дорабатывать его
и решать все те проблемы, о которых сегодня говорилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста.
Казакова Ольга Михайловна, пожалуйста. Выступление от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предыдущие выступавшие очень
детально, со знанием дела рассказали, о чём законопроект, потому что они
действительно погружены в эту работу, этот законопроект непосредственно
касается их регионов, они этой темой живут. И конечно, мы с вами это увидели
и услышали, поняли, что они детально её знают.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, поддержит данный законопроект, потому
что у нас даже имеется партийный проект "Историческая память" и всё, что
связано с культурным наследием, для нас действительно представляет огромную
ценность.
Предложенные меры комплексной защиты объектов культурного наследия,
находящихся в границах водных объектов, выполняют двойную задачу. Во-первых,
обеспечивают защиту пообъектно, тем самым мы подчёркиваем, какое значение для
нашей истории, науки, культуры играет каждый из объектов, представляющих для
нас ценность. И конечно же, во-вторых, что тоже очень важно, мы создаём
понятный механизм для субъектов Российской Федерации, как работать в правовом
поле с данными объектами. И что ещё важно - это то, что мы вводим механизмы
ответственности для субъектов Российской Федерации за данные объекты. При
этом мы поддерживаем мнение и считаем немаловажным ко второму чтению учесть
тот момент, что субъектам Российской Федерации могут потребоваться
дополнительные средства, для того чтобы исполнять эти полномочия. Поэтому
закон, видимо, должен вступить в силу в такой вот комфортный финансовый
период, чтобы субъекты могли к этому подготовиться.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие этого законопроекта в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна.
Бикбаев Ильдар Зинурович, пожалуйста.
БИКБАЕВ И. З. Уважаемый Алексей Анатольевич, уважаемые коллеги! Я напомню,
что буквально в прошлом году, летом, в акватории Финского залива был
обнаружен подводный объект нашими поисковыми отрядами и президент нашей
страны принимал участие в той экспедиции. Так вот, Алексей Анатольевич, что
касается раздела поисковой работы, здесь как раз законодательно всё
отработано - пожалуйста, изучите порядок организации, проведения поисковой
работы и отчёта по ней. Здесь как раз мы выстроили вертикаль в
законодательстве, которая позволяет сегодня не допускать деятельности так
называемых чёрных копателей, бороться с ними. А что касается вопросов
передачи и сохранения объектов, которые находятся как на суше, так и на
территории водных объектов, то, конечно, они требуют рассмотрения, с этим
согласен.
Я за принятие данного законопроекта в первом чтении, но ко второму чтению
нужно вносить изменения не только в базовый закон, но и в закон об
увековечении памяти погибших, потому что основная цель поисковых отрядов -
это сохранение исторической памяти о наших защитниках Отечества. Предлагаю,
чтобы мы ко второму чтению это учли, чтобы два этих федеральных закона между
собой, как пазлы, сходились. Сегодня, к сожалению, очень много скандальных
историй, связанных с увековечением памяти о наших солдатах, офицерах,
генералах на территориях, о которых идёт речь. Поэтому прошу учесть это
замечание.
Я предлагаю проголосовать за принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Зинурович.
Иванов Сергей Владимирович.
На рабочем месте включите микрофон.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, я давно не слышал такого пафоса при обсуждении
законопроекта. Ну, действительно, если вдуматься, ведь у нас же сплошь и
рядом по всему периметру в наших морях начиная с Баренцева моря, в Карском,
Восточно-Сибирском, Лаптевых, Чукотском, я уж не говорю про Чёрное,
Балтийское и Азовское, идут раскопки, и частные фирмы, и государственные
компании вот прямо в очереди стоят, чтобы что-то раскопать. И государство
решило: ну давайте наведём порядок, ведь растаскивают культурное наследие!
Вот депутат Нилов поднял очень важный вопрос: а шельф, экономическая зона
двухсоткилометровая? Действительно, Атлантиду же ещё не нашли: вдруг в
каком-то море найдут Атлантиду, и мы будем принимать, так сказать, самое
непосредственное участие в экспонировании этого объекта?
Вы, уважаемые коллеги, извините меня, но этим пафосом просто-напросто
принижаете всё это дело. Вы зайдите в обычный музей, посмотрите, сколько туда
ходит детей. Я недавно был в музее истории Донского казачества в
Новочеркасске и спросил у служащих: к вам люди хоть приходят? Говорят:
очень-очень мало. Вы лучше развивайте так, чтобы, если кто-то и будет
заниматься этим делом, они своими силами и на свои средства доставали эти
объекты, а государство честно с ними расплачивалось.
Что касается международного права, здесь всё известно: кто поднял, того и
судно или что-то ещё, это всё уже давно отработано. Я просто удивляюсь вот
этому пафосу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Алексей Анатольевич, вы можете выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ А. А. Спасибо.
Ну, не могу никак обойти вниманием последнее выступление. К сожалению, всё не
так просто в международном праве и в праве приморских государств, которые
давным-давно осуществляют свою юрисдикцию.
Вот, например, недавно была проблема с судном, которое ещё в XVIII веке или
начале ХIХ века затонуло в водах, которые сегодня являются территориальными
водами Финляндии. Так вот в Финляндии существует закон, согласно которому
через сто лет после кораблекрушения все ценности, которые затонули, являются
уже собственностью Финляндии. Надо было заявить вовремя о своих правах
собственности, это можно было сделать несколько лет назад, но Министерство
культуры и Министерство иностранных дел этого не сделали, и это судно в
шхерах Финляндии останется в финской собственности вместе с произведениями
искусства, которые оно везло. К сожалению, это факт. Мы должны понимать, как
работают эти нормы. Согласно, например, испанскому закону всё культурное
наследие, залегающее на шельфе Испании, является собственностью Испании. Вот
так вот.
Тут без пафоса не обойтись, потому что в уютных кабинетах сидят у нас
чиновники, которые считают, что мы можем формально исполнять требования
конвенции ООН, без учёта ситуации, которая сложилась в мире. Нам
представляется, что нельзя всё-таки так хладнокровно отсекать наше культурное
наследие, залегающее сегодня в международных водах, выкидывать из нашей
юрисдикции. Мы должны всё-таки постараться как-то распространить права,
юрисдикцию Российской Федерации хотя бы на охрану данного наследия.
Ещё, конечно, можно вспомнить вопрос раскопок и подъёма объектов. Ведь любой
подъём... кстати, это тема, которая тоже будет рассматриваться в Думе. Любое
культурное наследие, залегающее в море, можно переместить, отвезти, например,
в музей и так далее, но у нас нет порядка, внятного порядка на федеральном
уровне перемещения объектов культурного наследия. Если объект зарегистрирован
как недвижимый объект культурного наследия, то его практически невозможно
перевезти, и непонятно, как это делать. Поэтому Министерство культуры внесло
соответствующий законопроект на рассмотрение правительства, он был размещён
на сайте несколько месяцев. Что с ним будет, я не знаю. Не исключено, что в
нашем законопроекте нужно будет предусмотреть нормы о перемещении культурных
ценностей, иначе примем под охрану и потом навсегда это оставим на дне
морском, что, наверное, не всегда целесообразно.
Хотелось бы выразить глубокую благодарность депутатам Государственной Думы,
представителям Правительства Российской Федерации, которые активно принимали
участие в этом вопросе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Анатольевич.
Светлана Борисовна, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части обеспечения государственной охраны объектов культурного
наследия на водных объектах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно: 405 голосов - за.
Коллеги, переходим к законопроектам, рассматриваемым по сокращённой
процедуре, и к проектам постановлений, а потом у нас фиксированное время в
соответствии с принятым порядком работы.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Владимир Владимирович Бурматов.
Пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Законодательным собранием Ленинградской области, предлагается отодвинуть на
два года вступление в силу Федерального закона "Об ответственном обращении с
животными...". Но этот закон уже вступил в силу, он действует уже второй год.
Таким образом, никакой целесообразности в принятии данной нормы нет. Учитывая
изложенное, комитет рекомендует отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, не будет возражений, если по этому блоку мы включим ускоренный режим
голосования? Нет возражений.
Включите ускоренный режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 13 чел.2,9 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.93,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об охране окружающей среды". Докладывает Владимир Владимирович
Бурматов.
БУРМАТОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект также
внесён Законодательным собранием Ленинградской области, его положения
направлены на изменение правового регулирования создания и функционирования
лесопарковых зелёных поясов. Комитет не поддерживает принятие данного
законопроекта, мы рекомендуем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.96,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16.1
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Докладывает Евгений
Борисович Шулепов.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект был внимательно рассмотрен Комитетом
по финансовому рынку, и комитет предлагает не голосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Евгений Борисович Шулепов.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Комитет по
финансовому рынку также внимательно рассмотрел этот вопрос, проведены все
необходимые консультации. Комитет не поддерживает данный законопроект.
Коллеги, прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Максим Иванович Щаблыкин.
ЩАБЛЫКИН М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Комитет по природным ресурсам рассмотрел
законопроект, это законопроект об уплате государственной пошлины за выдачу
охотничьего билета. Предлагаем Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Иванович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 53 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, переходим к проектам постановлений.
22-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Грибова Александра Сергеевича". Докладывает Иван
Иванович Квитка.
КВИТКА И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комиссией подготовлен проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Грибова Александра Сергеевича" в связи с назначением его на должность
заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите нормальный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается постановление. Спасибо.
23-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Николаева Олега Алексеевича". Иван Иванович Квитка
докладывает.
Пожалуйста.
КВИТКА И. И. Уважаемые коллеги, комиссией подготовлен проект постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Николаева
Олега Алексеевича" в связи с назначением его временно исполняющим обязанности
главы Чувашской Республики. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 55 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Постановление принимается. Спасибо.
24-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы". Докладывает Валерий Викторович
Иванов.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и Регламенту
в соответствии с заявлением депутата и решением фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
предлагает вывести депутата Государственной Думы Газзаева Валерия Георгиевича
из состава Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи
и ввести его в состав Комитета по делам национальностей. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы к Валерию Викторовичу? Нет. Желающие выступить?
Тоже нет.
Ставлю проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается постановление.
25-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых
заместителей и заместителей председателей комитетов Государственной Думы".
Докладывает Валерий Викторович Иванов.
ИВАНОВ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по контролю
и Регламенту в соответствии с решением фракции Государственной Думы
предлагает освободить депутата Государственной Думы Николаева Олега
Алексеевича от должности председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей; освободить депутата Государственной Думы Газзаева Валерия
Георгиевича от должности заместителя председателя Комитета по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи и избрать его на должность
председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей;
освободить депутата Государственной Думы Грибова Александра Сергеевича от
должности заместителя председателя Комитета по государственному строительству
и законодательству.
В соответствии со статьями 10 и 22 Регламента нам необходимо определиться по
порядку голосования: тайным или открытым голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Викторович.
Сначала у меня предложение: может быть, кто-то хочет задать вопрос? Нет.
Желающие выступить? Тоже нет.
Коллеги, давайте определимся по способу голосования. Есть предложение
провести открытое голосование, других предложений нет.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы провести открытое голосование?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 400 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Единогласно принято решение провести открытое голосование.
Таким образом, коллеги, озвученный проект постановления я ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Постановление принимается единогласно.
Валерий Георгиевич, мы вас поздравляем с избранием председателем комитета!
(Аплодисменты.)
Спасибо, коллеги.
Коллеги, время - 16 часов, переходим к рассмотрению законопроектов,
поставленных на фиксированное время.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части введения обязанности предоставления лицами,
замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очередная инициатива
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по ужесточению контроля за чиновниками,
государственными служащими, всеми лицами, которые сегодня подают декларации.
Эти отчёты и это имущество не всегда совпадают с тем, что иногда
обнаруживается в ходе следственных действий, обысков: обнаруживается совсем
другое имущество, ценности, деньги, золото в миллиардных масштабах.
В пакете несколько законопроектов. Есть законопроект, в соответствии с
которым предлагается за несоответствие задекларированного представителями
власти имущества и имеющегося в действительности, - есть такой законопроект -
ещё и привлекать к уголовной ответственности. Мы его не раз предлагали здесь,
но пока вы не поддерживаете такое ужесточение борьбы с коррупцией. Сегодня мы
предлагаем такой лёгкий вариант, который является уже, в общем-то,
действующим де-факто. Например, могу напомнить вам, что у всем известного
господина Захарченко, как его называют, милициардер, было обнаружено 9
миллиардов рублей - только денег! - плюс имущество - десятки квартир на сотни
миллионов долларов, - разбросанное по всему миру, зарегистрированное на
разных родственников, родителей, сестёр, жён, детей и так далее и так далее.
Он, кстати, до сих пор, вернее, его адвокаты до сих пор борются и говорят: а
на каком основании вот эти 9 миллиардов изъяты в доход государства?
Обращаются во все суды, дошли до Конституционного Суда эти наглецы, вот его
родственники многочисленные, обладатели несметных богатств. С каким
требованием они обращаются во все суды, вплоть до Конституционного? А, мол,
это прокуратура должна доказать, что вот эти ценности, эти богатства нажиты
на незаконно добытые средства, ну, получены в результате взятки или украдены
где-то. Понимаете, в чём дело? Сегодня Следственный комитет и прокуратура по
каждому вот такому представителю, по каждому такому оборотню в погонах якобы
должны доказывать, что каждый украденный миллион, миллиард где-то когда-то,
там, десять лет назад конкретным взяткодателем был дан - вот свидетельские
показания, - и, по их версии, только в таком случае это должно изыматься.
Нет, считаем мы, нет, считают сегодня Следственный комитет и Генпрокуратура,
и Конституционный Суд тоже дал ответ вот этим вот родственникам: ничего
подобного, господа хорошие, доказывайте вы в рамках административного
судопроизводства законность вот этих вот нажитых баснословных ценностей!
Наша позиция такая же, уважаемые коллеги, но только в законодательстве
существует пока такая лакуна, не очень прописано... Мы считаем, должно быть
так, и в этом законопроекте мы расширяем круг лиц, на которых налагаем
обязанность доказывать законность происхождения каких-то действительно
несметных, огромных богатств, ценностей, имущества. Речь не идёт о простом
жигулёнке, квартире двухкомнатной или садовом участке, речь идёт о том, что
если у прокуратуры и у следствия есть подозрения, что именно там припрятано,
что называется, нажитое непосильным трудом, то, будьте любезны, докажите
законность, не доказали - изымается в доход государства. Так что круг лиц мы
расширяем.
Кстати, сегодня идёт дискуссия о том... и наша фракция, лично я предлагаю
расширить этот круг лиц в поправках, которые сейчас обсуждаются, к
Конституции. Мы услышали пока предложение запретить двойное гражданство и
возможность получения вида на жительство для чиновников, депутатов,
губернаторов и далее по списку - а почему для жён, детей мы это не
устанавливаем? То есть получается логика какая? Чиновника, губернатора,
депутата, имеющего двойное гражданство, могут взять за одно место и, таким
образом, воздействовать на него, а вот якобы на семью это воздействие не
может быть оказано. Мы считаем, что круг родственников, ближайших
родственников, в законе мы их всех перечисляем, ну, так скажем, наследников
первой очереди, если коротко сказать, - вот этот круг родственников также
должен быть включён в список тех, кто подаёт декларации вместе с главой
семейства, вместе с супругой главы семейства, и затем, естественно, они
должны отвечать за несоответствие. Пока, ещё раз говорю, предлагается не
уголовная ответственность (хотя и такой законопроект у нас есть), а
материальная ответственность: не доказал законность - потерял.
Мы расширяем список структур, которые сегодня могут вносить предложения о
проверке соответствия задекларированного имущества реальному: в него входят
не только органы прокуратуры, но и постоянно действующие органы политических
партий, Общественная палата Российской Федерации, общественные общероссийские
средства массовой информации. И конечно, мы расширяем список декларируемого
имущества. Вот сейчас, коллеги, кто-то из вас, наверное, уже подал
декларации, кто-то готовится, и опять я задаю вопрос: а почему там только
такой узкий список декларируемого имущества? Почему там нет бриллиантов,
колье, антиквариата, вот этих часов, которые стоят сотни тысяч долларов
иногда и которые обнаруживаются у многочисленных?.. (Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Анатолия Борисовича Выборного.
Пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как мы
видим, данным проектом федерального закона предлагается внести изменения в
Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам", и в этой связи
предлагается расширить субъектный состав лиц, отнести к ним родственников
должностного лица по прямой восходящей и нисходящей линиям, бабушек и
дедушек, детей и внуков, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или
мать) братьев и сестёр. Также предлагается расширить и предмет проверки:
осуществлять контроль не только сделок, стоимость которых превышает общий
доход за три года, но и сделок по приобретению любого недвижимого имущества.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает данный проект
федерального закона отклонить.
Во-первых, проект федерального закона предусматривает обязанность
представлять только сведения о расходах. Что же касается доходов, а также
всех вопросов, которые связаны с проверкой полноты и достоверности, то эти
вопросы выпали из обоймы проектируемых новелл. И в этой ситуации, даже в
случае если мы примем данный проект федерального закона, возможности
осуществлять контроль соответствия расходов доходам не представится.
Соответственно, цель данного проекта федерального закона не будет достигнута.
Во-вторых, авторы законодательной инициативы не приняли во внимание, что
связи между родственниками могут быть утрачены. Родственники могут проживать
не только в ближайшем зарубежье, но и в дальнем зарубежье. А самое главное,
родственники могут отказаться представлять сведения или представить неполные
сведения по тем или иным обстоятельствам. А между тем, как вы знаете,
представление чиновником недостоверных сведений, как правило, влечёт
отрешение от занимаемой должности в связи с утратой доверия, то есть, как это
называют в народе, с волчьим билетом.
К тому же предлагаемые новеллы не согласуются с положениями других
федеральных законов, например Федерального закона "О противодействии
коррупции" или Федерального закона "О государственной гражданской службе
Российской Федерации". Напомню, что согласно данным законам сведения об
имуществе представляются только в отношении соответствующих должностных лиц,
а также их супругов и несовершеннолетних детей. А поскольку внесение
корреспондирующих изменений в другие законы не предусматривается, то, даже
если мы примем данный проект федерального закона, мы опять же создадим
конфликт норм права и дадим правоприменителю необоснованно широкие пределы
усмотрения. На практике будет так: одни правоприменители применяют нормы
одних законов, а другие правоприменители применяют нормы других законов.
Другими словами, мы создадим мощную коррупционную платформу данным проектом
федерального закона, который по сути должен быть антикоррупционным.
И последнее. Проект федерального закона не может быть поддержан ещё и потому,
что предлагаемые новеллы о расширении субъектного состава лиц, на которых
будут распространяться антикоррупционные ограничения, направлены на
необоснованное ограничение конституционных прав наших граждан, а именно в
части, касающейся неприкосновенности частной жизни, сбора и использования
информации о частной жизни лица. Такие права, уважаемые коллеги, как вы
знаете, согласно основному закону государства могут быть ограничены только в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также защиты
нравственности, прав и свобод других лиц.
Правительство Российской Федерации данный проект федерального закона не
поддерживает.
Таким образом, учитывая, что предлагаемые новеллы не реализуемы на практике,
не достигают заявленной цели, не согласуются с положениями других федеральных
законов и создают благоприятную почву для совершения коррупционных
правонарушений, а самое главное - направлены на необоснованное ограничение
конституционных прав граждан, Комитет по безопасности и противодействию
коррупции предлагает данный проект федерального закона отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Борисович, а не кажется ли вам, что мы дискредитируем
послание президента, в котором вам уже были анонсированы поправки в
Конституцию, предполагающие, что не могут быть государственными служащими,
муниципальными служащими как раз те, у кого есть, так сказать, ПМЖ, ВНЖ и так
далее? Не кажется ли вам, что эта инициатива как раз идёт в продолжение,
чтобы ни родственников, ни друзей, ни знакомых у тех, кто управляет
государством, за кордоном не было? Это первое.
И второе. Не могли бы вы сказать - вот здесь с шумом принималась инициатива о
реквизировании доходов коррупционеров в Пенсионный фонд, - сколько же мы
получили? Вроде, вот смотрите, у таможенника, у начальника изъяли 18 тонн
золота, ещё больше, чем у Захарченко, денег, у полковника ФСБ - уже 12
миллиардов. Вот сколько всё-таки в Пенсионный фонд попало из этих изъятых
сумм?
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос, Николай Васильевич, хороший вопрос. Но
прежде всего хотел бы обратить ваше внимание на то, что в данном проекте
федерального закона речь идёт о двух вещах: о расширении субъектного состава
лиц - о родственниках должностного лица по прямой восходящей и нисходящей
линии, двоюродных... детях, внуках и так далее, а также о расширении предмета
проверки - об осуществлении контроля не только за сделками, которые по суммам
превышают трёхлетний доход, предшествующий периоду контроля, но и за всеми
сделками и нажитым имуществом. Это никак не связано с тезисами послания
президента на этот счёт.
Что касается изъятого имущества, то, вы знаете, действующего
законодательства, действующих мер на этот счёт вполне достаточно. И
официальная статистика Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел
прямо говорит о том, что действующие нормы достаточно эффективны и
антикоррупционный маховик правоприменения набирает обороты. Вот у меня
официальная статистика, и я её приведу. Вот смотрите, в коррупционных
преступлениях самое коррупционное преступление - это взяточничество.
Получение взяток в 2016 году было зафиксировано в количестве 5344, в 2018
году - 3499, за прошлый год мы ещё полную информацию не получили. Дачи взятки
в 2016 году было 4660 случаев, в 2018 году - 2612. А теперь по поводу ущерба.
Ущерб от преступлений коррупционной направленности причинён в размере 78,4
миллиарда рублей в 2016 году, а в 2018 году - уже 65,7 миллиарда. Добровольно
возмещено и взыскано в 2016 году 33,6 миллиарда, в 2018 году - 42 миллиарда.
Кстати, важно обратить внимание на то, что достаточно мощно работает такой
механизм превенции, как отрешение от занимаемой должности в связи с утратой
доверия. Если в 2016 году было 383 таких случая, то в 2018-м - 1303. О чём мы
говорим? Мы говорим о том, что действующие правовые механизмы достаточно
эффективны и способствуют развитию качества правоприменения в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Анатольевич, я, конечно, прекрасно понимаю бессмысленность и
бесполезность существующего закона, обязывающего декларировать все эти вещи,
и могу записать и колье, и бриллианты, которых у меня нет, за это мне ничего
не будет, но меня интересует другой вопрос. Вот смотрите: вы говорите, что
если у дальнего родственника есть что-то, происхождение чего он не может
подтвердить, то либо он это украл, либо получил взятку вот в такой форме, а
это уже уголовное преступление. В соответствии с нашим законодательством есть
презумпция невиновности в отношении уголовных преступлений, то есть не
гражданин должен доказывать, что он невиновен, а следствие должно доказать,
что именно он виноват в совершении преступления. Вы что, хотите отменить
презумпцию невиновности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
Нилову включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Дело в том, что вот эта новелла не предполагает уголовного
преследования. И вы, может быть, не услышали, я ещё раз повторю: уважаемые
коллеги, за хранение, может быть, краденого, может быть, незаконно
полученного имущества, никакой уголовной ответственности не наступит,
наступит просто расставание с той собственностью, имуществом, в отношении
которого его собственником не будет доказано, что оно законно приобретённое.
Какая здесь презумпция нарушается? Да, есть презумпция невиновности, и она
действует в рамках уголовного преследования, а вот в отношении гражданских
споров - здесь сколько юристов, столько разных мнений. И я считаю, не знаю,
вы с этим можете не соглашаться, что здесь презумпция невиновности точно не
действует, не действует, может быть, и презумпция виновности, но во многих
странах, в большинстве стран, доказывание законности обладания имуществом
полностью ложится на владельца этого имущества. Во многих странах наступает
ответственность в случае, если законность не доказана, и любой налоговый
орган в тех же Соединённых Штатах за такое несоответствие не просто лишит вас
имущества, а привлечёт именно к уголовной ответственности.
Наше предложение очень лёгкое, и оно полностью укладывается в рамки
конституционных прав граждан: уголовную ответственность никто на этих лиц не
возлагает, а доказывать законность приобретения имущества уже де-факто -
де-факто! - было предложено различными судами, и за недоказанностью они
лишались этого имущества. Больше никакой ответственности не наступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Нет. Представитель президента? Правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик?
Тоже нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты в части введения обязанности
предоставления лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и
их близкими родственниками сведений об имеющемся у них и их близких
родственников имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской
Федерации такого имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих
его приобретение на законные доходы", пункт 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, дальше три альтернативных законопроекта - пункты 27.1, 27.2 и 27.3.
Предлагается следующий порядок: три доклада депутатов, внёсших эти
законопроекты, - до 7 минут; единый содоклад представителя ответственного
комитета, Комитета по контролю и Регламенту, - до 10 минут; ответы на
вопросы; выступления представителей фракций - до 7 минут и, соответственно,
заключительное слово. Только у меня вопрос: у нас по третьему, пункт 27.3,
Гартунг значится докладчиком - Емельянов будет докладывать? Хорошо. Коллеги,
тогда приступаем к рассмотрению этих вопросов.
Пункт 27.1, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в части установления дня
голосования в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации)".
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Здесь
много раз в разных трактовках обсуждался вопрос даты дня голосования.
Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что мы проанализировали, как влияет
день, дата голосования на явку на выборы за последние 20 лет. Могу вас
заверить, что перенесение с декабря на сентябрь сразу привело к падению на
12-15 процентов явки избирателей, по официальным данным. Если посмотреть ещё
более глубоко, то можно увидеть, что на многих местных довыборах фактически
явка составляет в крупных городах 4-10 процентов, это реальная явка на
избирательные участки. Легитимность власти фактически обнуляется, потому что
чем меньше людей пришло на выборы, тем больше вероятность любыми электронными
средствами возбудить, настроить людей против тех или иных решений, ведь тогда
человек не считает себя, скажем, ответственным в отношении решений тех, за
кого он не голосовал.
Мы считаем, что если мы с вами хотим, чтобы власть была легитимной, а я
уверен, что большая часть сидящих в зале именно этого и хочет, если мы хотим
возвращения доверия к институту выборов, а я утверждаю... Вот судя по моим
встречам, ну, я думаю, многие из вас ставили такой вопрос, люди, к сожалению,
разуверились в институте выборов, и, с моей точки зрения, средства массовой
информации этому способствуют. Сегодня превалирует такая тенденция: никуда не
ходи, никому не верь и ни в чём не участвуй. Есть известное уголовное
выражение "не верь, не бойся, не проси" - вот здесь что-то соразмерное,
понимаете? С нашей точки зрения, эту тенденцию надо менять. Этого можно
добиться, только если сделать так, чтобы день выборов был максимально удобен
человеку, чтобы он минимально мешал проведению, скажем, его семейноценностных
мероприятий.
Есть проверенный факт: наилучшая явка у нас в марте и декабре. Это проверено
и доказано статистикой - кому интересно, могу показать. Поэтому мы считаем,
что в данной ситуации надо перенести день выборов на третье воскресенье
марта: посевные в большей части страны ещё не начались, у людей на курорты
желания ехать нет, а весна как раз пробуждает желание думать о возрождении
жизни и мотивирует к походу на избирательные участки. Если мы действительно
хотим, чтобы не "цветные", "оранжевые", "тюльпановые" и прочие революции
изменяли тенденции развития нашей страны, а нормальный процесс с участием
максимального числа избирателей, согласитесь, любой разумный человек
поддержит наше предложение. Если же вы за то, чтобы у нас манипулирование
сознанием продолжалось и выборы как институт отмирали сами по себе, а
превалировал институт револьвера... К сожалению, то, что происходит сейчас,
именно к этому и ведёт.
Я сэкономлю для своих коллег ещё три минуты. Предлагаю вам поддержать наше
предложение об установлении единого дня голосования - третье воскресенье
марта. Это оптимальная дата, которая всех устраивает и позволяет с
максимальным вовлечением избирателей провести выборы и сделать власть более
легитимной.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 27.2, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Чернышов Борис Александрович, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Из текста,
который указывает нам на содержание вопроса, понятно, что ЛДПР предлагает
перенести дату единого дня голосования на последний вторник апреля.
С одной стороны, эта идея, конечно, интересная, с другой стороны, она весьма
применимая. Выборы в будние дни - норма для многих стран, в том числе и
европейских. Западная демократия в некоторых случаях использует будние дни, в
частности вторники, для того чтобы проводить общефедеральные выборы. К
примеру, президентские выборы в Соединённых Штатах Америки обычно проводятся
во вторник, и в этом нет никаких проблем. Я не буду, как коллеги-коммунисты,
искать взаимосвязь между возрождением жизни и походом на избирательные
участки - мне хотелось бы другие тезисы для обоснования предложить.
Первый тезис: весна - это время, когда у людей настроение лучше, когда погода
лучше, когда есть возможности для того, чтобы пойти на выборы. Второе:
перенос голосования на будний день интересен тем, что даёт возможность
предоставлять дополнительный выходной тем людям, которые проголосовали, а
также мы можем увеличить время голосования, если оно будет продлено, то
человек и после работы сможет прийти на избирательный участок, проголосовать,
выбрать ту политическую силу, которая ему близка. Я думаю, что никаких
проблем у избирателей это вызвать не может, напротив, больше интереса
вызовет, потому что в понедельник можно обсудить со своим трудовым
коллективом, кто за кого будет голосовать, улучшится процесс информирования
людей, они не будут разбивать свои выходные, не будут приезжать раньше с дач,
а после работы смогут пойти проголосовать.
В связи с этим предлагаю поддержать идею ЛДПР и данный проект федерального
закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И доклад по пункту 27.3, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части переноса даты
единого дня голосования на второе воскресенье октября".
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
действительно предлагаем перенести дату единого дня голосования на второе
воскресенье октября. К уже высказанным аргументам коллег в пользу переноса
единого дня голосования добавлю ещё один, он связан с агитационным периодом.
Голосование в сентябре, по сути, девальвирует весь агитационный период, всю
предвыборную агитацию, поскольку она приходится на август, а август - сезон
отпусков, и вести агитацию практически не с кем, все люди либо на пляже, либо
на даче, либо отдыхают.
Почему мы предлагаем перенести на октябрь и не поддерживаем коллег в части
переноса на март и апрель? Мы предлагаем перенести дату голосования на
октябрь в связи с тем, что в сентябре на подавляющей части территории
Российской Федерации ещё тепло, это значит, что можно спокойно клеить
листовки, вести пикетную агитацию, ну и избирателям более комфортно идти на
выборы в октябре. Перенос на март или апрель приведёт к тому, что
агитационный период будет приходиться на холодное время года, когда очень
тяжело заниматься расклейкой, тяжело проводить пикеты, и качество агитации
пострадает.
Предлагаем поддержать наш законопроект и перенести единый день голосования на
второе воскресенье октября.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад по данному вопросу Дмитрия Викторовича
Ламейкина.
Пожалуйста.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, хотелось бы сказать, что Комитет по контролю и Регламенту
очень внимательно рассмотрел аргументацию по обсуждаемым сегодня проектам
федеральных законов, внесённым представителями разных думских фракций и
направленным на изменение законодательства о выборах. Предложения уже
прозвучали: третье воскресенье марта (КПРФ), последний вторник апреля (ЛДПР)
и второе воскресенье октября ("СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). В выступлениях и с этой
трибуны, и с места звучали разные аргументы в пользу новых дат проведения
единого дня голосования. Я не буду цитировать постановление Конституционного
Суда, лишь акцентирую ваше внимание на том, что любые изменения должны быть
реально обоснованными и не должны допускаться произвольные изменения,
затрагивающие права граждан. Следует также учитывать, что единый день
голосования, приходящийся на второе воскресенье сентября, был установлен с
учётом климатических особенностей отдельных труднодоступных и удалённых
местностей Российской Федерации и необходимости создания для избирателей
максимальных удобств для реализации активного избирательного права.
Коллеги, отмечу, что при проведении голосования в третье воскресенье марта
участники избирательного процесса могут столкнуться со сложностями при
реализации требований избирательного законодательства, а также часть периода
избирательной кампании будет совпадать с новогодними и рождественскими
праздниками, при этом большинство организаций и учреждений в праздничные дни
не работает или работает по сокращённому графику. Поскольку ряд отдалённых и
труднодоступных местностей Российской Федерации характеризуется суровыми
климатическими условиями и недостаточно развитой транспортной
инфраструктурой, проведение единого дня голосования в третье воскресенье
марта может ухудшить для избирателей транспортную доступность помещений для
голосования, для членов участковых избирательных комиссий осложнится работа
по организации и проведению голосования среди избирателей, проживающих в
труднодоступных и отдалённых местностях, а также в значительно удалённых
местностях, транспортное сообщение с которыми отсутствует полностью или
затруднено.
Говоря о голосовании в последний вторник апреля, хотелось бы отметить, что с
учётом исторических традиций и культурных особенностей в Российской Федерации
днём голосования на выборах является воскресенье, общий выходной день
согласно части второй статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации, это
обусловлено прежде всего необходимостью создания наиболее комфортных и
удобных условий для голосования избирателей. Вместе с тем в настоящее время
последний вторник апреля не является выходным днём, что в случае реализации
предлагаемых новаций создаст существенные затруднения для участия в
голосовании граждан, выполняющих в этот день трудовые, служебные или иные
обязанности. Предложение о проведении голосования на выборах в рабочий день
также требует дополнительного анализа и аргументации.
Наряду с указанными одним из важнейших аргументов при принятии данного
решения должно быть мнение наших граждан, тогда как авторами проектов
федеральных законов, на наш взгляд, не представлены необходимые обоснования.
В ходе работы комитета над обсуждаемыми законопроектами мы проводили
консультации, обсуждение данных инициатив с экспертным советом, который
создан при нашем комитете. По мнению экспертов, частая смена дня выборов
негативно влияет на явку избирателей, а ныне существующая дата единого дня
голосования - она, кстати, не так давно у нас принята, менее семи лет назад -
за прошедшие годы в принципе стала уже привычной для нашего избирателя.
Эксперты в обсуждении также отметили, что явка на выборы зависит в первую
очередь от интереса граждан к избирательной кампании, а не от даты
проведения. Таким образом, для избирателей приоритетом является не дата,
время проведения, а интерес к самим кампаниями. И в принципе Николай
Васильевич в своём выступлении как раз таки и говорил о том, что необходимо
повышать активность наших граждан и вовлекать их в более активную реализацию
своих прав.
В завершение, уважаемые коллеги, хотелось бы отметить, что, на мой взгляд,
одним из главнейших достижений Думы седьмого созыва является конструктивный
диалог между фракциями. Действительно, по многим вопросам между фракциями
либо вырабатывается согласованная позиция, либо позиции очень близкие. И
наверное, мы в своей работе должны как раз таки опираться на этот опыт и
приходить к каким-то единым мнениям. Сегодня представлены как минимум три, а
фактически четыре разных мнения о дате выборов, они во многом диаметрально
противоположны. Так что необходимо работать в этом направлении.
Правительство Российской Федерации данные законопроекты не поддерживает.
Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и
государственному строительству концепцию данных законопроектов не поддержал.
В связи с изложенным Комитет по контролю и Регламенту считает, что принятие
какого-либо из трёх законов, проекты которых представлены, было бы
преждевременным, и рекомендует Государственной Думе отклонить данные
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Вопросы сразу по всем трём законопроектам, только говорите, кому вопрос.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Мой вопрос касается всех докладчиков, тем не менее я задам его
Николаю Васильевичу.
Николай Васильевич, ответственный комитет отмечает, что предлагаемые вами
новеллы не согласуются с частью 1 статьи 96 Конституции России и с позицией
Конституционного Суда России от 2015 года. Напомню, что речь идёт о том, что
возможность изменения даты очередных выборов, которое ведёт к сокращению
срока полномочий Государственной Думы текущего созыва, допускается только при
условии, что такое сокращение осуществляется в конституционно значимых целях
и является минимально незначительным. Как вы можете прокомментировать свою
позицию с учётом позиции Конституционного Суда и ответственного комитета?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо за вопрос. Я и содокладчику, и вам хотел бы
ответить, что мы не предлагаем новую дату, мы предлагаем вернуться к
устоявшейся дате, к дню, в который многократно проводились выборы на
территории России.
Ещё более странной кажется мотивация, когда 0,3 процента избирателей в
Российской Федерации ставятся в колоссальный приоритет перед 99,7 процентами
избирателей, которые не в труднодоступных районах проживают.
Я подчёркиваю, цель нашего предложения заключается в том, чтобы как раз
обеспечить исполнение конституционных прав граждан и усилить легитимность
власти. Если в Конституционном Суде, может быть, больше заняты теоретическими
вопросами, то на практике... Если вы встречаетесь с избирателями,
постарайтесь ответить на вопрос: почему у нас, по официальной статистике, во
многих городах-миллионниках больше 10 процентов жителей в течение последних
десяти лет на выборы не ходят? Где Конституционный Суд и где конституционная
гарантия реализации права 90 процентов граждан, не участвующих в выборах?
Решения-то принимают нелегитимные органы - вот в этом проблема! Решение
Конституционного Суда всегда даётся применительно к постановке вопроса,
поэтому, с моей точки зрения, оно к нашему законопроекту никакого отношения
не имеет. Но я хотел бы на вас посмотреть после того, как будут объявлены на
декабрь досрочные выборы в Государственную Думу, - тогда вы мне поясните
мнение и Конституционного Суда, и тех, кто примет такое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, вопрос вам. Дело в том, что из опыта встреч с
избирателями я могу сказать, что сами избиратели просят перенести время
выборов, причём очень настойчиво просят. И мы прекрасно понимаем, что меньше
людей стало ходить на выборы в том числе и по этой причине. Вот скажите,
пожалуйста, вы намеренно держитесь так за эту дату, чтобы меньше избирателей
приходило на избирательные участки? Или всё-таки правящая партия
заинтересована в том, чтобы люди пришли на избирательные участки на выборы?
Дело в том, что приходит 25-30 процентов избирателей на выборы, - насколько
вы считаете легитимной избранную на таких выборах власть в нашей стране?
ЛАМЕЙКИН Д. В. Спасибо огромное за вопрос. Вера Анатольевна, мы же с вами
должны понимать, что наши встречи с избирателями, конечно, многочисленны и
действительно разные мнения звучат на встречах по разным вопросам. При этом,
если мы пытаемся объективно смотреть на вещи, нам надо апеллировать к
статистике, нам надо апеллировать к исследованиям. В работе комитета мы как
раз опираемся и на статистические данные, которые у нас есть, и на мнения
наших экспертов, а они как раз таки не подтверждают те высказывания, которые
вы сейчас привели.
Более того, акцентирую внимание на том, что в вашем выступлении прозвучало,
что 25-30 процентов голосующих, а ваш коллега по фракции назвал другую цифру
- 10 процентов, тут тоже данные расходятся. Наша позиция здесь чёткая: мы всё
изучили, ещё раз повторю, очень внимательно и поговорили с экспертами.
И ещё один важный аргумент. Коллеги, мы говорим о том, что у нас сегодня
четыре разных даты в принципе фигурируют. Давайте говорить о том, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАМЕЙКИН Д. В. Хорошо. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Вопрос Борису Александровичу Чернышову.
Борис Александрович, международный опыт подсказывает, что во всех странах с
развитой демократией всё-таки голосование проходит в будний день, и,
насколько я помню, когда у нас день голосования был не в сентябре, а в другие
месяцы, явка была больше. Как я понимаю, практика - главный критерий, и если
явка там больше и у нас она больше в другие месяцы... Я просто этот вопрос до
конца не изучал - скажите, не ошибаюсь ли я, правильно ли, что в зарубежных
странах именно такая практика и приводит к большей явке?
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Спасибо большое за вопрос. Это действительно так, в будние дни
проводятся выборы, я уже говорил про опыт президентских выборов в Соединённых
Штатах Америки (они проводятся во вторник), а также про опыт парламентских
выборов - в Британии, в Италии, - этого бояться не надо, и, мне кажется, с
этим справляются.
В продолжение этой темы хотелось бы высказаться по поводу определённых
мнений, которые были заявлены содокладчиком, особенно мне понравился тезис
(крайне экстравагантный для меня) о мнении граждан. Есть такие граждане,
которые организуют выборы, - это члены избирательных комиссий, при выборах в
сентябре мы их, как и кандидатов в депутаты, каждый год лишаем летних
каникул. Страдают не только они, но и члены их семей, дети и так далее. Это
вопрос, который постоянно поднимается.
Про интерес к выборам. 30 процентов, 20 процентов, 10 процентов - всё зависит
от уровня выборов. Если выборы президентские, то согласно большинству
экспертных мнений... Вот вы говорите: эксперты, эксперты, - а вы зайдите на
главный экспертный сайт в этом вопросе, сайт Центризбиркома, там вам будет
выгружена вся статистика по выборам: чем ниже уровень выборов, тем процент
явки ниже, это абсолютная логика, и, я не знаю, если вы найдёте других
экспертов, тогда вопрос к их экспертности будет в этом случае.
Ну и конечно, частые смены даты выборов... Ну мне кажется, тоже звучит весьма
комично, когда говорят о том, что из-за частых смен даты выборов что-то
произойдёт. Кто у нас предлагает сменить дату выборов? Обычно это
представители власти. Представители власти и говорят: давайте сменим, люди
желают этого, люди хотят, давайте идти навстречу пожеланиям трудящихся - а
потом вы уже обосновываете это решение и находите иногда совершенно, весьма
нелепые доводы, чтобы дату выборов поменять.
Ну и конечно же, мне кажется, один момент... Депутат Коломейцев сказал: что
вы будете говорить, если на декабрь досрочка будет?.. А что вот депутат
Коломейцев скажет, если досрочки в декабре не будет, это тоже нужно будет
посмотреть, возможно и какое-то заключение пари.
Спасибо большое за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо. У меня к представителю комитета вопрос.
Говоря про будний день, приводили тезисы, что это неудобно, некомфортно,
непривычно и ещё это сопряжено с нарушением в том числе трудовых прав. Вы
знаете, у нас по указу президента создана рабочая группа по подготовке
поправок, изменений в Конституцию, и у нас одно из заседаний было посвящено
проведению как раз всероссийского голосования. Общая задача - провести его
удобно, доступно, а самое главное, с максимальной явкой. И вот мною, как
членом этой рабочей группы, было как раз и предложено провести это в будний
день. Памфилова, председатель ЦИК, поддержала, и в основном звучали
позитивные отклики, которые сопровождались в том числе и словами о
последствиях именно проведения в будний день с точки зрения легитимности
результата. Вот как вы оцениваете такой подход, который... (Микрофон
отключён.)
ЛАМЕЙКИН Д. В. Ярослав Евгеньевич, я в выступлении сказал о сложившихся
исторических и культурных особенностях, связанных с днём голосования, и
повторю: на самом деле исторически нам привычно идти на выборы в выходной
день, это всегда большое действо, во многих населённых пунктах это даже
сродни определённым праздникам, и это эффективно на протяжении уже
десятилетий происходит.
Говоря о предстоящих голосованиях по изменениям: мы с вами знаем, что
планируется 12 апреля, эта дата определена, и прекрасно будем агитировать
наших людей принять в этом активное участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, вы обратили внимание на разницу в цифрах,
которые привели наши коллеги, и сказали, что комитет тщательно изучал вопрос.
В связи с этим у меня вопрос: назовите, пожалуйста, средние результаты явки
на выборы в прежние даты голосования и при голосовании в сентябре. Ведь
совершенно очевидно, что часть народа на огороде, часть не вернулась из
отпусков и так далее, и так далее. И кстати, не является ли всенародное
голосование в апреле лучшим опровержением представления о том, что с сентября
ничего никуда переносить нельзя?
ЛАМЕЙКИН Д. В. Олег Николаевич, повторю, что действительно комитет очень
внимательно изучал и ту статистику, которая сложилась за последние годы,
повторю, что как раз таки по голосованию в сентябре у нас не так давно
произошли изменения, поэтому статистика по выборам федерального уровня не
такая большая. Вместе с тем давайте возьмём во внимание и те новеллы, которые
у нас в законодательстве произошли: и система электронного голосования, и
также цифровые участки - это позволяет повышать возможности наших граждан
принимать участие и в том даже случае, когда они не находятся в
непосредственной близости к участку голосования, прекрасно себя показало как
раз таки электронное голосование, когда человек, находясь в Москве, мог
принимать участие в выборах, происходящих в его регионе, и отдавать голос на
электронном избирательном участке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, поскольку я просил назвать
конкретные данные, они не прозвучали - ну, очевидно, докладчик не готов
сейчас это сделать, хотя говорил о тщательном изучении вопроса, - просим
комитет представить нам официально эти самые данные по явке при голосовании в
разные даты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кузьмин Михаил Владимирович, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич! "А вы, друзья, как ни садитесь..."
Получается, сегодня, вот в данной ситуации, рассматривается то, как бы какой
период важнее для левой, для правой партии, для населения - весна, осень, -
но есть центральная позиция, она сегодня определена действующим
законодательством: мы в сентябре проводим выборы.
И, уважаемый Олег Николаевич, явка в разные периоды, когда проводились
выборы, зависела прежде всего от участников выборной кампании, от тех людей,
которые организовывали эту выборную кампанию. И сегодня эта дата - то ли это
будет рабочий день, то ли это будет выходной день - не повлияет на явку, так
показала практика. Мы с вами участвовали во многих выборах, вы участвовали в
выборах вместе со мной в советское время, и мы участвовали вместе с вами в
нынешнее время, в разные абсолютно даты.
Апрель, октябрь, рабочее время - я не желаю и не думаю, что будет правильно
вступать в полемику, какой из этих периодов интереснее и лучше. История
определит, пройдёт какое-то время, и, возможно, в дальнейшем изменится
ситуация, но я хочу сказать о сентябре, в чём преимущество этого времени.
Свыше 40 процентов территории России - это территория сельских жителей. К
сентябрю мы привели в порядок поля, прибрались в своих огородах, подготовили
учащихся детей, внуков к школе, мы выполнили все задачи и готовы к проведению
мероприятий, связанных с днями городов, с днями краёв, которые проводятся в
основном в этот период времени. Мы удовлетворены. И с тем настроением,
которое опять же зависит от того, кто участвует в выборной кампании,
насколько она чётко организована... Ведь мы с вами умеем делать так, чтобы
это был праздник, если есть великолепный кандидат. Пока, на данный момент
сентябрь - это более преимущественный, точнее, подходящий период. И я
предлагаю, конечно, отнестись соответственно к трём законопроектам, которые
мы рассматриваем.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Первое, с чего хотел бы начать, на чём заострить ваше внимание,
это то, что 12 апреля как единый день голосования по поправкам в
Конституцию... что такая дата не определена. Никакого окончательного решения
на заседании рабочей группы не принято, как раз и обсуждается, в какой день,
периодичность, звучат разные предложения: будет это один день для голосования
или несколько дней, выходной, будний, или надо специально сделать это
выходным днём - всё это ещё предмет дискуссии.
Что касается переноса с летнего периода, точнее, со второго воскресенья
сентября (летом проходит сама избирательная кампания), я обращаю ваше
внимание на то, что у нас страна действительно очень разная. Если взять
северные территории, то мы увидим, что для них очень неудобны сегодняшние
нормы: один день голосования - кандидатов невозможно найти, агитировать
некого, у людей отпуска. Вот я курирую Ненецкий округ. Так вот исходя из
того, что люди должны уходить в отпуск, у них существует план отпускных
периодов, они уезжают летом отдыхать, и не все возвращаются даже в начале
сентября. Мы не можем найти кандидатов, не можем нормально вести
избирательную кампанию, а наши люди, которые должны отдыхать, задействованы в
этих избирательных процессах, в том числе и члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", и
представители исполнительной власти, законодательной власти, органов местного
самоуправления, и это касается всех северных территорий.
Нельзя сравнивать север России и юг России. На севере России полярный день,
полярная ночь, отсутствие достаточного количества кислорода в воздухе,
отсутствие витаминов, дорогие продукты питания, проблемы с транспортным
сообщением и так далее. Так что когда мы предлагаем, мы исходим из
сегодняшних реалий: у нас уже было два дня голосования, и раньше у нас выборы
проводились в марте, и не звучали никакие аргументы, что якобы невозможно
обеспечить избирательный процесс, потому что трудная доступность и так далее,
проводили в любой период, и сейчас у нас проводятся довыборы практически
каждое воскресенье.
Не надо искать оправдания. Завтра будет принято решение перенести, и все
будут рукоплескать - мы все это здесь неоднократно наблюдали. Давайте думать
в том числе и о себе: мы все задействованы в избирательном процессе, и когда
летом вместо отдыха во время нашего официального отпуска мы занимаемся
избирательным процессом, а не отдыхаем, то наносим вред своему здоровью и
здоровью всех тех, кто также задействован в избирательном процессе. Все члены
избирательных комиссий, все те, кто организует, все те, кто сопровождает
избирательный процесс, все те, кто должен летом отдыхать, но задействован в
избирательном процессе, наносят урон своему здоровью.
Мы исходим из логики здравого смысла и в целях повышения явки и обеспечения
максимального количества тех, кто будет голосовать на избирательных
участках... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержит все три варианта, потому что с действующей датой, с началом
сентября, могут конкурировать только две даты в году, правда, конкурировать в
таком антирейтинге по принципу: что бы вообще такого можно было бы придумать
вредного, чтобы легитимность выборов и интересы людей, участвующих как с
одной стороны, так и с другой стороны, свести к отрицательному значению. Так
вот конкурировать могут 1 января и 1 апреля - вот в эти даты, конечно, ещё
больше будет, извините, какого-то маразма. А все разговоры про то, что это,
мол, сложившаяся практика или, как Дмитрий Викторович сказал, привычной стала
дата в начале сентября... Про такую привычку в России говорят: как собака к
палке. Вот так вы хотите приучить наших граждан проводить выборы.
Тем более главный вред наносится не здоровью, не условиям отдыха, уважаемые
коллеги, главный вред наносится легитимности выборов. Неужели это не понятно?
Всему народу понятно, что никакой должной легитимности здесь нет. Её не стало
в должном объёме после того, как сначала устранили требование 50 процентов
явки. Опытные депутаты помнят, была такая норма: нет 50 процентов явки - нет
выборов, народ голосовал ногами, мол, думайте, организаторы выборов, что
сделать, чтобы явка была больше 50 процентов. Но у народа хотя бы была
возможность проголосовать против всех. Когда начались вот эти "кручу-верчу",
разные придумки в законодательстве, была возможность проголосовать таким
способом - против всего списка, и это убрали.
Что теперь имеем? Вот спрашивали, почему 10 процентов? Да 10 процентов у нас
зачастую определяют победителя на выборах. 10 процентов! Разве это легитимно?
Откуда 10 процентов? Пожалуйста: 20-30 процентов - средняя явка в ваши
сентябрьские деньки, больше её просто быть не может. Как ни натягивай, как ни
вытаскивай с отдыха, с садового участка, с охоты, с рыбалки, от грибов,
больше 30 процентов вы никак не пригласите.
Добавьте, пожалуйста, ещё две минуты.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. А сколько из 20-30 процентов получает победитель? Он и получает
10 процентов, максимум 15 процентов. И это вы считаете легитимным?! Обсуждаем
сегодня многие важнейшие вопросы Конституции - вот этот вопрос почему не
обсуждаем? Вот это нужно прописать, в том числе в Конституции, - вопросы про
эту явку, про эту легитимность, про этот фильтр пресловутый, придуманный для
того, чтобы вот так подкручивать, в очередной раз организовывать себе, партии
власти, преференции.
"Давайте спросим..." - вот это часто звучит. Так давайте спросим у людей
каким угодно способом - соцопрос, референдум, - и вы увидите результаты:
выборы в сентябре не нужны даже вашим сторонникам и тем, кто организует
выборы! Причины были названы здесь совершенно правильно. К учебному году надо
готовить школы, а не к выборам! Вы загоняете постоянно 2-3 миллиона учителей,
лишаете их летнего отпуска, а когда им ещё взять отпуск? Чиновнику,
председателю УИК можно после выборов слетать куда-нибудь на море, а как
учитель полетит отдыхать, если у него учебный год? А летом - готовь школу,
готовь выборы! Вот это что такое?! Представителей участковых избирательных
комиссий сотни тысяч человек, агитаторы, депутаты вот должны париться в
августе - сентябре, бегать искать людей, которых нет. Получается
действительно какое-то издевательство над всеми!
Понятно, результат оправдывает средства, но, уважаемые коллеги, в сегодняшней
ситуации, когда президенту, да и новому правительству прежде всего нужно
доверие народа, вот такими выборами мы точно это доверие не обеспечиваем, не
обеспечиваем выбор. Отсюда вот такие последствия, вот эти губернаторы,
которых выбирают 10-15 процентов, вот эти какие-то там коррупционеры, которых
тоже не выбирает народ, - замкнутый круг!
Уважаемые коллеги, наше предложение - любая дата. Любая дата, только не та,
которую вы избрали по причине, ну, своих интересов. Мы это понимаем, но не
принимаем такие ходы, такие вот рулёжки в важнейшем законодательстве - о
выборах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Авдеев Александр Александрович, пожалуйста. Выступление от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
АВДЕЕВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддержит ни один из представленных законопроектов.
Олег Анатольевич красноречиво завершил своё выступление: неважно, какая дата,
пусть любая, но лишь бы против того, что есть. Соответственно, мотивация к
тому, чтобы менять, скорее от противного и не доказывает то, что какая-то
дата является лучшей.
Ярослав Евгеньевич правильно подчеркнул, что у нас каждый выходной проходят
довыборы, выборы, перевыборы и так далее. И статистика по дням недели - 52
выходных у нас - показывает, что, в общем-то, никакой разницы в том, когда
проходят выборы, нет, никакого подъёма в предлагаемые даты абсолютно нет.
Действительно, интерес к выборам упал. Только там, где проходят интересные
кампании, конкурентные, удаётся привлечь большее количество избирателей и
оппозиции, и партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ". И безусловно, само событие, сами выборы
вызывают или не вызывают интерес - неважно, когда, в какой день будет
голосование по поправкам к Конституции или выборы президента, в эти дни
обязательно явка будет выше.
Опять же ссылаются на то, что после лета многие заняты в аграрном секторе, на
дачах, на сельхозуборке. Это на самом деле не так - у нас с каждым годом
количество занятых в аграрном секторе уменьшается. Кстати, этот фактор
когда-то привёл к изменению расселения жителей, избирателей на территории
субъектов, на территории России в целом. У нас вне зависимости от дня
голосования явка в городах всегда ниже, а в сёлах традиционно выше, но за
последние 20 лет количество жителей в сёлах сократилось в несколько раз, а в
городах увеличилось, однако интерес к выборам в городах гораздо меньше, чем в
сёлах.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что мы должны повышать доступность выборных
процессов для людей и развивать такие технологии, как электронное
голосование, дистанционное голосование, для того чтобы вне зависимости от
того, где человек находится - на Крайнем Севере, где тяжело обеспечить
предвыборные и выборные процессы, в отпуске, на санаторном лечении, в
командировке, - он мог изъявить свою волю, проголосовать. И избирательная
кампания также сейчас спокойно проходит в интернет-сервисах и абсолютно
подменяет собой реальные избирательные кампании, которые мы видели ещё десять
лет назад.
То, что низкая явка... Ну так, коллеги, если оппозиция или партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не может привести и 10 процентов своих сторонников, тогда это не
вопрос даты голосования, это вопрос доверия. Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
не поддерживает ни один из представленных законопроектов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Ну, уважаемые коллеги, под конец рабочего дня тяжёлого немного
истории.
Почему у нас традиционно выборы проводятся в воскресенье? Потому что у нас
раньше была шестидневная рабочая неделя, воскресенье было единственным
выходным днём, когда можно было избирать депутатов Верховного Совета СССР или
какого-нибудь сельского совета. Это первое.
Второе. В 2006 году был отменён так называемый порог явки. Как вы помните
(уже упоминалось об этом), на региональных выборах порог явки был 20
процентов, на федеральных выборах - 25 процентов, на выборах президента и на
референдуме - 50 процентов.
В 2010 году я с моими коллегами внёс законопроект по поводу смены дня
голосования, единого дня голосования, на последнее, четвёртое воскресенье
марта. Это было вызвано совершенно другими причинами - неудобно было начинать
регистрацию в новогодние праздники: банки закрыты, счёт не откроешь, комиссии
тоже не особенно отличались активностью. И, о чудо, коллеги, этот закон был
принят! В первом чтении решили, что единый день голосования будет в четвёртое
воскресенье марта, а потом во втором чтении ваши коллеги по партии, по
фракции, как угодно, взяли и придумали на сентябрь его перенести. А знаете
почему, уважаемые коллеги? Потому что если раньше люди действительно доверяли
и думали, что от Думы, от депутатов что-то зависит, они могут что-то сделать,
они заинтересованы, все 450 сидят в зале, а потом едут в регионы и гоняют
нерадивых чиновников, то с каждыми выборами это доверие сходило на нет,
уменьшалось до нуля. И сейчас выборы перенесены на сентябрь, потому что порог
явки отменён и победителем будет тот, за кого проголосуют даже просто члены
избирательных комиссий.
Вот сейчас выступал ваш коллега, вот передо мной выступал, он говорит: а
теперь мы дальше идём. Да потому, что вам уже даже этих голосов не хватает,
вы теперь развиваете электронное голосование, которое никто из нас
проконтролировать не может. Если в избирательную комиссию мы можем направить
своего представителя, которого, кстати, в систему ГАС "Выборы" не пускают
даже посмотреть, как там всё это подсчитывается, то теперь можно голосовать
где угодно и сколько угодно и мы не можем это проверить.
Ну зачем мы с вами друг друга обманываем? На какой бы день мы с вами ни
поставили вот этот день голосования, у нас всё уже решено.
Вот сейчас ваш коллега сказал, что 12 апреля якобы решили проводить
голосование по Конституции, а до этого, извините, ещё вчера буквально,
сообщили, что 90 процентов россиян одобрили изменения в Конституцию. А у нас
завтра заседание комитета, мы там поправки собираемся обсуждать - зачем,
коллеги?! От нас с вами ничего не зависит, вот поэтому и день голосования не
играет абсолютно никакой роли. Вот для того, чтобы вы свои места сохранили,
да, это нужно, а ради доверия избирателей к выборам надо себя менять, а не
дату выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Парфёнов Денис Андреевич.
ПАРФЁНОВ Д. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, в который раз, будучи
свидетелем того, как проходит обсуждение, вспоминаю о том, как было здорово,
когда всё-таки транслировались заседания Государственной Думы по
государственному телевидению, а не только в Интернете, как сейчас. Я думаю,
что, если бы наши избиратели, наши граждане могли видеть, как проходит обмен
мнениями, ну, наверное, многие задумались бы о том, стоит ли повышать степень
своего политического участия, или можно, как сейчас многие делают, не ходить
на выборы, что мы, собственно, и обсуждаем.
Ведь как получается? Коллеги из моей партии, из фракции КПРФ, наши коллеги из
ЛДПР, из других фракций выдвигают достаточно разумные аргументы, зачастую
подкреплённые статистикой, просят привести какие-то контраргументы,
обоснованные цифрами, реальной ситуацией, но, к сожалению, в ответ мы слышим
достаточно пространные рассуждения. На мой взгляд, это неправильная ситуация,
это похоже, извините, на российскую международную торговлю: мы на Запад газ
по трубе, а они нам Майкла Джексона по телевизору - это называется
неэквивалентный обмен. Вот и здесь у нас такая ситуация.
Ведь на самом деле - правильно коллега Иванов только что сказал - мы
столкнулись с тем, что граждан, с одной стороны, поразило, ну, просто
глубочайшее неверие в собственные силы, в возможность что-то изменить в своей
собственной стране, и это в большой степени способствует тому, что явка на
выборы низкая. А с другой стороны, мы видим, что мы в принципе находимся в
состоянии такого, знаете, вялотекущего, хронического политического кризиса:
явка из года в год снижается, в том числе и на федеральные выборы, и мы
видим, что большая часть граждан, голосуя ногами, потом, как правильно
сказал коллега Коломейцев, гораздо охотнее участвует во всевозможных
мероприятиях, зачастую даже инспирированных недоброжелателями нашей страны. И
получается, что, стремясь сохранить действующую систему, власть сама
потворствует тому, что возникает её же собственная неустойчивость. Это может
работать какое-то время, это может работать год, два, может быть десять,
может быть пятнадцать лет, но рано или поздно это даст сбой, и тогда уже, как
говорится, мало никому не покажется. Я не думаю, что коллеги в этом
заинтересованы.
Более того, если уж на то пошло, продолжая культивировать неверие населения в
собственные силы и продолжая всячески способствовать уменьшению явки - а ведь
именно об этом сейчас идёт речь, - установив семь лет назад... Вот сказали,
что это маленький срок, - нет, это уже достаточно большой срок, чтобы можно
было делать выводы. У нас выборы каждый год проходят, мы видим, что за эти
семь лет явка уменьшается, причём уменьшается существенно, люди проводят своё
время где угодно - в отпусках, на дачах и так далее - ну просто потому, что
это зачастую для них приоритетнее, предпочтительнее, потому, что нет других
вариантов. А сейчас, как правильно было сказано, ещё вводится электронное
голосование, которое позволит манипулировать любыми выборами на любых
участках, и скоро, кстати, электронных участков будет 5 тысяч по всей России.
Уважаемые коллеги, это гибельный путь, ни к чему хорошему он не приведёт. И
здесь не принцип "любой другой день, кроме нынешней даты", не принцип
"Баба-яга против", мы предлагаем вам внести конструктив в работу
избирательной системы. Поддержите нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну, мне кажется, лучше аргументами, а не
эмоциями руководствоваться при рассмотрении вопросов.
Олег Николаевич, две цифры: на выборах в 2011 году в Государственную Думу
участвовало 51,7 процента, а на выборах в 2016 году нынешний состав избирали
40,37 процента. Вот это для ясности. Это первое.
Второе. Уважаемый коллега Выборный, если апеллировать к Конституции, нельзя
поправки в Конституцию вносить с грубейшим нарушением Конституции. Ну, с моей
точки зрения, ваши с содокладчиком аргументы не выдерживают никакой критики и
действительностью опровергаются.
Третье. Уважаемый Михаил Владимирович, я, к несчастью, был на ваших выборах и
могу сказать (вы же мне почти земляк): ставропольчане, как и ростовчане,
костерят на чём свет стоит тех, кто выборы ставит на второе воскресенье
сентября, с матом и с горбылями. Я думаю, что вы иногда их слышите. Так что
не надо как бы своё за общее выдавать.
И теперь по поводу электронного голосования. Уважаемые коллеги, ну, вы не
будете спорить, что, к сожалению, Германия технологически сегодня значительно
сильнее России, а Францию испытывают уже несколько лет на прочность "жёлтые
жилеты". Знаете, кто там проводит выборы? Министерство внутренних дел. Можете
прочитать в заключении министра внутренних дел и организатора выборов в
Германии о том, почему они против электронного голосования. Поняли, да? А вы
всё время пытаетесь апеллировать к современности. Выборы без выборов приводят
к ружью, я прошу меня услышать. Мы с вами должны заботиться о целостности
своей страны и возрождении доверия избирателей ко всем выборным органам и к
самой власти. Если вы этого не поймёте, то всех нас, и левых, и правых, и
центральных и не центральных, вынесут на вилах. И поверьте мне, в некоторых
местах это происходит, к несчастью. Я всегда избирался не благодаря, а
вопреки, у меня есть восемь фильмов о том, как проходят выборы, в 19
субъектах Российской Федерации был... Могу вам сказать: у нас 100 тысяч
избирательных участков, и скоро членов избирательной комиссии будет больше,
чем реально пришедших на выборы избирателей. Ну чего вы добиваетесь?!
Подчёркиваю: мы не новую дату устанавливаем, мы предлагаем восстановить дату,
проверенную временем. Я не хочу критиковать своих коллег, но я иногда их не
понимаю. Вы зачастую выступаете поборниками традиций - так это российская
традиция, даже выборы в Учредительное собрание и земские соборы проводили
всегда по выходным дням, это не советская власть придумала. Ну традиции надо
уважать, чтить, тогда и наши с вами дети и внуки будут нас чтить.
Что касается аргументации в части труднодоступных территорий. Уважаемые
коллеги, ну вы вообще анализируйте, какие аргументы вы приводите!
Подчёркиваю: в крупных городах категорически игнорируют выборы, это страшное
дело! У нас во всех избирательных комиссиях во всех крупных городах,
райцентрах и малых городах, как правило, пока занимаются организацией
учителя, ещё оставшиеся в школах, всё более обозлённые в силу невыполнения
указов президента и нищенской зарплаты, хотя пообещали ещё в 2012 году
повысить. (И оставшийся медицинский персонал всё более оптимизируем.) Сейчас
подключились к процессу управляющие компании, там кумовская система в
комиссиях зашкаливает, там кум, сват, брат, дочь, невестка и так далее, ну
это сверхкоррупционная схема!
Я по поводу выборов доходил до Страсбургского суда, но я отказался от
рассмотрения, отказался судиться с Россией, потому что там ещё более
политизированный суд, чем у нас, и мы с вами должны не судиться-рядиться, а
заботиться о своих избирателях и объективности выбора власти, не о своих
креслах, а о том, чтобы большая часть людей участвовала, хотела избираться и
хотела избирать. Только этим обосновывается наше предложение по возвращению
даты выборов на третье воскресенье марта. Голосуйте за наш проект закона!
Спасибо вам за внимание и обсуждение. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Александрович Чернышов будете выступать?
На рабочем месте включите микрофон, пожалуйста.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемые коллеги, конечно, прозвучало много интересных
тезисов во время обсуждения - о традициях народа и так далее. Но традиции у
нас не всегда были удачными, особенно в политической истории России, особенно
связанные с парламентаризмом, так было и во времена царя, и во времена
советской власти у нас тоже были весьма большие проблемы с легитимностью,
хотя явка была 99 процентов, но в итоге-то получилось, что те люди, которые
заседали в советах и далее, что называется, по списку, не всегда представляли
народ, не всегда это были те депутаты, которых народ хотел бы видеть на
местах.
Уважаемые коллеги, мне кажется, главный тезис в поддержку нашего проекта
закона о переносе выборов на апрель - это, конечно же, то, что предполагаемой
датой голосования по поправкам в Конституцию является 12 апреля. Я думаю, что
нужно последовать этому примеру, нужно выбрать законопроект ЛДПР, поддержать
его, и я уверен, что большинство людей, которые будут приходить на выборы,
будут приходить туда сознательно, имея возможность, с одной стороны, получить
дополнительную информацию через обсуждение в понедельник со своими трудовыми
коллективами той или иной партии, того или иного кандидата, и это было бы
правильно, с другой стороны, получить возможный выходной день при условии
голосования на выборах.
Ну конечно же, скажу ещё об одном, очень важном тезисе поборников
технического прогресса, по поводу электронного голосования, цифровых
участков. Эту историю приводили в пример как крайне удачный опыт, однако этот
опыт был всего лишь один раз - в Москве на выборах в Мосгордуму. И вы знаете,
вы любите ссылаться на экспертов, так вот многие эксперты посчитали,
посмотрели и пришли к выводу, что на одном из участков, по-моему, в
Чертаново, на юге Москвы, выборы были абсолютно нерепрезентативны и те
избиратели, которые якобы отдали голоса за одного из кандидатов, на самом
деле эти голоса не отдавали. А посчитать, посмотреть, проверить в ручном
режиме просто невозможно, поэтому мы будем после очередных выборов сваливать
всё на блокчейн, на хакеров и так далее, но до правды не докопаемся, и
легитимности через эти истории мы не обеспечим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов не будет выступать.
Дмитрий Викторович Ламейкин, содокладчик, пожалуйста.
ЛАМЕЙКИН Д. В. Коллеги, действительно, очень обстоятельное обсуждение, но
всё-таки хотелось бы в конце акцентировать внимание на нескольких моментах.
Прежде всего, все доводы сводятся к тому, что необходимо поменять дату исходя
из того, что явка снижается. Но абсолютно нет ни одного аргумента, который бы
подтверждал взаимосвязь снижения явки с днём голосования. Приводя аргументы,
практически каждый выступающий говорил о том, что сегодня есть определённое
снижение интереса к выборному процессу у избирателей. Но, наверное, здесь
правильнее и корректнее говорить о том, что действительно нам всем необходимо
активнее работать с нашими избирателями для привлечения их внимания и
вовлечения (я в своём выступлении об этом говорил) именно в выборный процесс
и к участию в голосовании непосредственно в день выборов.
И когда мы говорим об аргументированных доводах и статистике, то здесь
объективно надо сказать, что эта статистика - исключительно сухие цифры
анализа тех дней, но, ещё раз повторю, мы не видели ни одного материала,
касающегося опроса граждан, социологических исследований и мнения людей. Вот
здесь этот тезис, наверное, всё-таки должен быть одним из основных.
Второй важнейший аргумент - это позиция фракций, потому что сегодня есть
четыре мнения четырёх фракций. И мне кажется очень важным тот выработанный
механизм, который, я подчеркну, в седьмом созыве появился, - это возможность
и умение слышать друг друга, находить вот именно те точки, которые
действительно близки, и находить правильные решения, которые помогут нашим
жителям и в социальных, экономических вопросах, ну и, конечно, создадут
условия - в данном случае говорю об активном участии в выборном процессе.
Поэтому, наверное, одним из ключевых, главным в том числе является и то,
чтобы мы с вами могли найти какую-то среднюю позицию.
И буквально для справки. Отсылка пошла на электронные, на цифровые участки -
вот очень важно, чтобы мы с вами в обсуждении тоже предельно чётко
озвучивали... Ведь проводилось два эксперимента, один из них - это цифровые
участки. Что такое цифровые участки? Коллеги, я напомню, это система
замкнутого цикла, это система внутри ГАС "Выборы", которая не просто не
подвергается взлому - она подконтрольна именно избирательной комиссии, и она
прозрачна, и она показала свою эффективность. Прозвучало с этой трибуны, что
порядка 5 тысяч участков планируется, - да, действительно, но, когда
подводились итоги работы этого эксперимента, практически и на площадке нашего
комитета, и на площадке экспертных сообществ, в том числе в избиркоме,
практически не было никаких нареканий именно по работе этих цифровых
участков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАМЕЙКИН Д. В. Это правда.
Если говорить об эксперименте, который проводился в Москве, там есть
разбирательства, там, конечно, необходимо более детально анализировать и
смотреть, но, ещё раз повторю, тот опыт цифровых участков показал свою
эффективность и закрытость контура безопасности.
Поэтому, коллеги, ну, всё-таки попрошу не поддерживать данные законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сейчас мы переходим к голосованию. Я просто хочу всех предупредить,
что после рассмотрения этого вопроса у нас одно протокольное поручение. Я
прошу не расходиться после голосования ещё буквально минуту-полторы,
задержаться.
Итак, коллеги, переходим к голосованию.
Я прошу не показывать результаты голосования.
Голосуется проект федерального закона под пунктом 27.1 "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления
дня голосования в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации)". Законопроект фракции КПРФ.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", пункт 27.2. Законопроект фракции
ЛДПР.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты в части переноса даты единого дня голосования на второе
воскресенье октября", пункт 27.3. Законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Так, покажите, пожалуйста, результаты по пункту 27.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
83 голоса "за".
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 27.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3 %
75 голосов "за".
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 27.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6 %
74 голоса "за".
Таким образом, законопроекты под пунктами 27.2 и 27.3 отклоняются. А по
пункту 27.1 мы ещё раз голосуем.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
84 голоса "за". Законопроект отклоняется.
Коллеги, мы завершили рассмотрение этого блока законопроектов.
Протокольное поручение Вострецова Сергея Алексеевича, мы утром слышали его
содержание, есть текст.
У меня предложение такое: Сергей Алексеевич, сначала мы выслушаем
конструктивное предложение комитета, а потом послушаем, согласны вы с этим
конструктивным предложением или нет.
Ярославу Евгеньевичу Нилову включите, пожалуйста, микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Несколько тезисов.
Первое. Конечно, в формате обращения Государственной Думы подобное решение
было бы, наверное, некорректно принимать. Комитет готов направить указанным
адресатам соответствующую информацию для того, чтобы она была рассмотрена и
как положительный опыт использовалась для дальнейшей работы в свете
предстоящих юбилейных, праздничных мероприятий по случаю 75-летия Победы
нашей страны в Великой Отечественной войне.
Нужно ли принимать это в качестве протокольного поручения или нет? Комитет
готов это и так сделать, возражений у меня, как у председателя комитета, да,
я думаю, и у других членов комитета по совершению таких действий нет, поэтому
в данном случае я не вижу, чтобы голосование было необходимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, согласны с такой позицией? Мы
всё-таки примем это протокольное поручение, но вот с теми небольшими
замечаниями, которые комитет изложил.
Есть те, кто возражает против этого поручения? Нет.
Тогда протокольное поручение с замечаниями комитета...
Да, Ярослав Евгеньевич, я что-то неправильно истолковал?
Пожалуйста, Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Тогда для протокола хотел бы всё-таки зачитать, какие замечания:
поручить именно комитету, чтобы комитет направил соответствующее обращение по
ряду адресов, то есть это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен автор, автор согласен. Спасибо.
Коллеги, заседание объявляю закрытым. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 16 сек.:
Завальный П. Н. - отсутствует
Заварзин В. М. - присутствует
Затулин К. Ф. - присутствует
Ищенко А. Н. - присутствует
Поздняков В. Г. - присутствует
Ресин В. И. - отсутствует
Третьяк В. А. - присутствует
Фокин А. И. - присутствует
Шаманов В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 04 мин. 09 сек.:
Скриванов Д. С. - за
12 час. 06 мин. 41 сек.:
Скриванов Д. С. - за
12 час. 50 мин. 39 сек.:
Ремезков А. А. - за
Скриванов Д. С. - за
12 час. 53 мин. 06 сек.:
Ремезков А. А. - за
Скриванов Д. С. - за
12 час. 55 мин. 56 сек.:
Скриванов Д. С. - за
12 час. 57 мин. 23 сек.:
Исламов Д. В. - за
Карелин А. А. - за
Костенко Н. В. - за
Скриванов Д. С. - за
Терентьев М. Б. - за
Фаррахов А. З. - за
12 час. 58 мин. 57 сек.:
Скриванов Д. С. - за
Юмашева И. А. - за
12 час. 59 мин. 49 сек.:
Борцов Н. И. - за
Скриванов Д. С. - за
13 час. 07 мин. 41 сек.:
Корниенко А. В. - за
Скриванов Д. С. - за
13 час. 56 мин. 24 сек.:
Корниенко А. В. - за
14 час. 06 мин. 00 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за
14 час. 40 мин. 41 сек.:
Корниенко А. В. - против
Крашенинников П. В. - за
Лысаков В. И. - за
Ооржак М. Д. - за
Резник В. М. - за
Ткачёв А. Н. - за
15 час. 02 мин. 08 сек.:
Ананских И. А. - против
Крашенинников П. В. - за
Ооржак М. Д. - за
Рыжак Н. И. - против
Ткачёв А. Н. - за
15 час. 49 мин. 10 сек.:
Борцов Н. И. - за
15 час. 50 мин. 40 сек.:
Веллер А. Б. - против
Катенёв В. И. - против
Красноштанов А. Н. - против
Лященко А. В. - против
Пилипенко О. В. - против
Ремезков А. А. - против
Скруг В. С. - против
Смирнов Ю. В. - против
Солнцева С. Ю. - против
Шубин И. Н. - не голосовал
15 час. 52 мин. 51 сек.:
Адучиев Б. К. - против
Бикбаев И. З. - против
Боташев Р. Б. - против
Герасименко Н. Ф. - против
Железняк С. В. - против
15 час. 54 мин. 41 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
15 час. 55 мин. 38 сек.:
Хуснулин Р. К. - за
15 час. 56 мин. 52 сек.:
Клыканов А. Б. - за
Хуснулин Р. К. - за
15 час. 58 мин. 46 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Старшинов М. Е. - за
Хуснулин Р. К. - за
15 час. 59 мин. 16 сек.:
Старшинов М. Е. - за
Хуснулин Р. К. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Авдеев А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Алимова О. Н., фракция КПРФ 14, 15, 17, 32
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 28, 41, 55
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 75
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Берулава М. Н., фракция КПРФ 46
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 62
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28, 33, 56
Бортко В. В., фракция КПРФ 25
Бурматов В. В., председатель Комитета 64
Государственной Думы по экологии и охране
окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Волков Ю. Г., фракция ЛДПР 45
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 51, 56, 68, 70, 74
Ганзя В. А., фракция КПРФ 75
Говорин Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 41, 45
Гутенёв В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 73
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13
Зиннуров И. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Иванов С. В., фракция ЛДПР 63, 70, 80
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22, 57
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31-33, 35, 39
Кашин В. И., председатель Комитета 48
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Квитка И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 66
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 33, 69, 71, 75, 82
Кузьмин А. А., фракция ЛДПР 35, 52
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Куринный А. В., фракция КПРФ 33, 36, 37, 42, 44
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 75-77, 83, 84
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 41
Марченко Е. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Никонов В. А., председатель Комитета 43, 44
Государственной Думы по образованию и науке,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 53, 60, 67, 70, 78, 79
Нилов Я. Е., председатель Комитета 31, 76, 78, 85
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 45, 51
Парфёнов Д. А., фракция КПРФ 81
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 50
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 13, 14
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савченко С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 61
Смолин О. Н., фракция КПРФ 77
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Тен С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Толстой П. О., заместитель Председателя 19
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Туров А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Хинштейн А. Е., председатель Комитета 21, 22
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи ,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Хохлов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 17, 19, 46, 72, 76, 83
Шаманов В. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по обороне, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 35, 38, 39
Шперов П. В., фракция ЛДПР 34
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Щаблыкин М. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Антропов М. В., представитель Мурманской 29, 32-36, 39
областной Думы
Вуколов В. Л., заместитель министра труда и 54-57
социальной защиты Российской Федерации
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель 49-52, 54
министра внутренних дел Российской Федерации
Ковалёв А. А., представитель Законодательного 58, 60, 61, 63
Собрания Санкт-Петербурга
Колычев В. В., заместитель министра финансов 40-42
Российской Федерации
Лукашевич М. Б., статс-секретарь - заместитель 42, 44-46
министра науки и высшего образования Российской
Федерации
Попова А. Ю., руководитель Федеральной службы 27-29
по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека