Заседание № 255
14.11.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 ноября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 ноября 2019 года.
I. Выступления руководителей фракций по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам (в случае
необходимости)
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 707755-7 "О внесении изменений в статью 54
Семейного кодекса Российской Федерации и статью 67 Федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации" (в части предоставления детям,
проживающим в одной семье, права преимущественного приёма на обучение по
программам начального общего образования в государственные и муниципальные
образовательные организации, в которых обучаются их братья и сёстры).
3. О проекте федерального закона № 713890-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в
целях совершенствования государственного контроля (надзора) за оборотом
драгоценных камней).
4. О проекте федерального закона № 747316-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления запрета
выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам,
в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных
средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их
в причастности к террористической деятельности".
5. О проекте федерального закона № 703527-7 "О внесении изменений в статьи 3
и 26-3 Федерального закона "О политических партиях" (в части приведения в
соответствие с пунктом 17 статьи 35 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 716048-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" в целях совершенствования правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии".
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 805145-7 "О ратификации Протокола о
внесении изменения в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012
г.".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 612810-7 "О внесении изменений в статьи
333-33 и 378-2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (принят
в первом чтении 5 марта 2019 года с наименованием "О внесении изменений в
подпункт 92 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 755304-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации по вопросам принудительного исполнения
обязанности работодателя по выплате заработной платы и иных сумм,
причитающихся работнику".
10. О проекте федерального закона № 377526-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся уведомительного порядка
начала осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами;
принят в первом чтении 5 июня 2018 года с наименованием "О внесении изменений
в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 809037-7 "О внесении изменений в статьи
161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
управления многоквартирными домами, находящимися в государственной или
муниципальной собственности).
12. О проекте федерального закона № 809009-7 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан
из аварийного жилищного фонда".
13. О проекте федерального закона № 803175-7 "О внесении изменений в статью
44-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статью 35-1
Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части
расширения круга лиц, которым могут быть предоставлены в собственность жилые
помещения с превышением установленной законом нормы предоставления общей
площади).
14. О проекте федерального закона № 715032-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам
совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного
надзора" (в части исключения положений, касающихся осуществления
регионального государственного ветеринарного надзора).
15. О проекте федерального закона № 789090-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" (в части организации хозяйствующими
субъектами системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям
антимонопольного законодательства).
16. О проекте федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью
52 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части исполнения предписаний
антимонопольного органа, выданных органам государственной власти или органам
местного самоуправления).
17. О проекте федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных
на водных объектах, находящихся в федеральной собственности".
18. О проекте федерального закона № 754049-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Федеральный закон "О
теплоснабжении" по вопросам допуска к эксплуатации энергоустановок".
19. О проекте федерального закона № 604253-7 "О внесении изменений в статью
7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланировку
помещения в многоквартирном доме)".
20. О проекте федерального закона № 722371-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации" (об охране аэропортов и объектов их
инфраструктуры).
21. О проекте федерального закона № 800878-7 "О внесении изменений в статью
17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части, касающейся условий
заключения договоров в отношении имущества учреждений уголовно-исполнительной
системы без проведения торгов).
22. О проекте федерального закона № 692092-7 "Об основах национализации в
Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
24. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
25. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
26. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
27. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
28. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
29. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
30. О проекте федерального закона № 397221-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки ветеранам боевых действий в виде компенсации
расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов).
31. О проекте федерального закона № 576323-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части распространения мер социальной поддержки, предоставляемых
отдельным категориям участников Великой Отечественной войны, на лиц,
указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
"О ветеранах").
32. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
33. О проекте федерального закона № 467337-7 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части введения
ограничения на перемещение по территории Российской Федерации алкогольной
продукции, немаркированной в соответствии с законодательством Российской
Федерации".
34. О проекте федерального закона № 524998-7 "О внесении изменения в статью
28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
наделении должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по
составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере обращения
с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый
слой, или иными опасными веществами).
35. О проекте федерального закона № 308217-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в части определения
перечня транспортных средств, которые могут быть оборудованы специальными
световыми и звуковыми сигналами".
36. О проекте федерального закона № 405993-7 "О внесении изменения в статью
114 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся определения
перечня авиационных работ).
37. О проекте федерального закона № 635571-7 "О внесении изменения в статью
22 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения перечня
субъектов и задач государственной авиации специального назначения).
38. О проекте федерального закона № 334685-7 "О внесении изменений в статью
108 Воздушного кодекса Российской Федерации" (о незамедлительном возврате
пассажиру провозной платы в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной
перевозки).
39. О проекте федерального закона № 273193-7 "О внесении изменений в статью
108 Воздушного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о возмещении
стоимости проездного документа при расторжении перевозчиком договора
воздушной перевозки пассажира).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
40. О проекте федерального закона № 346072-7 "О внесении изменений в статьи
30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу о сроках оплаты контрактов учреждениями здравоохранения).
41. О проекте федерального закона № 708150-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" в части восстановления статуса ветеранов
Великой Отечественной войны лицам, проживавшим на территории города
Севастополя в период с 30 октября 1941 года по 4 июля 1942 года ("Жители
осаждённого Севастополя")".
42. О проекте федерального закона № 616384-7 "О внесении изменений в статью
14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности за незаконную розничную
продажу спиртосодержащей непищевой продукции).
43. О проекте федерального закона № 691263-7 "О внесении изменений в статью
171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
уголовной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей
непищевой продукции).
44. О проекте федерального закона № 100405-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
45. О проекте постановления Государственной Думы № 834005-7 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (о депутате О. Н. Епифановой).
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский и заместитель Председателя
Государственной Думы, руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" С. И. Неверов.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса Российской Федерации и
статью 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт
2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
вопросам семьи, женщин и детей Т. В. Плетнёва; по мотивам голосования
выступили Б. А. Чернышов (от фракции ЛДПР) и заместитель Председателя
Государственной Думы И. А. Яровая (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты
голосования: "за" - 400 чел. (88,9%);
"О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям С. И. Крючек; по мотивам голосования выступили М. Е.
Бугера (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Андрейченко (от фракции ЛДПР);
результаты голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом)
некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о
замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с
достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической
деятельности" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений Р. Р. Ишсарин; результаты голосования: "за" - 391
чел. (86,9%);
"О внесении изменений в статьи 3 и 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений Р. Р. Ишсарин; результаты голосования: "за" - 328 чел. (72,9%);
"О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона "Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации" в целях совершенствования
правового регулирования предоставления гостиничных услуг и классификации
объектов туристской индустрии" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи Н. С. Кувшинова; по мотивам голосования выступили М. В. Дегтярёв (от
фракции ЛДПР) и Д. Ю. Пирог (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"); результаты
голосования: "за" - 400 чел. (88,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменения в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012
г." (пункт 7 повестки дня) выступила официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра энергетики
Российской Федерации А. Б. Бондаренко. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками К. К.
Тайсаев. На вопросы ответила А. Б. Бондаренко. Закон принят ("за" - 395 чел.
(87,8%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 333-33 и 378-2 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации по вопросам
принудительного исполнения обязанности работодателя по выплате заработной
платы и иных сумм, причитающихся работнику" (пункт 9 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; результаты
голосования: "за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев;
результаты голосования: "за" - 373 чел. (82,9%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации Т. Ю. Костарева сделала доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
М. А. Чернышёв. В прениях приняли участие П. Р. Качкаев и И. А. Торощин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел. (86,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного
жилищного фонда" (пункт 12 повестки дня) также доложила официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства
Российской Федерации Т. Ю. Костарева. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев. На вопросы ответили Т. Ю.
Костарева и П. Р. Качкаев. В прениях выступили А. В. Куринный, А. Н. Шерин,
Ю. П. Синельщиков, О. В. Шеин, Г. П. Хованская, С. А. Пахомов, Н. В. Костенко
и И. А. Торощин. Заключительное слово было предоставлено Т. Ю. Костаревой и
П. Р. Качкаеву. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации Т. Ю. Костарева выступила с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 44-1 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации" и статью 35-1 Федерального закона "О
Следственном комитете Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
изложил первый заместитель председателя комитета Э. А. Валеев. На вопросы
ответила Т. Ю. Костарева. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 394
чел. (87,6%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях по вопросам совершенствования
осуществления федерального государственного ветеринарного надзора" (пункт 14
повестки дня) сделал доклад официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра сельского
хозяйства Российской Федерации И. В. Лебедев. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству З. З. Байгускаров. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел. (82,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы С. А. Пузыревский доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
защите конкуренции" (пункт 15 повестки дня). Содоклад сделала заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству А. Г. Когогина.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие С. М. Катасонов, В.
А. Ганзя, А. Н. Козловский и А. Н. Шерин. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 16 повестки дня) также
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы С. А.
Пузыревский. Позицию Комитета Государственной Думы по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству изложил член
комитета А. Б. Веллер. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных
на водных объектах, находящихся в федеральной собственности" (пункт 17
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации Д. С. Зверев. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. В. Кузьмин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил А.
В. Андрейченко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 321 чел. (71,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона "О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд" (пункт 40 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству В. В. Бокк; результаты
голосования: "за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" в части
восстановления статуса ветеранов Великой Отечественной войны лицам,
проживавшим на территории города Севастополя в период с 30 октября 1941 года
по 4 июля 1942 года ("Жители осаждённого Севастополя")" (пункт 41 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. И. Мельник; результаты голосования: "за" - 53
чел. (11,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 42 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 43 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части установления ответственности за непредоставление
информации по запросу редакции средства массовой информации" (пункт 44
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству О. П. Быков; результаты
голосования: "за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту В. В. Иванов сделал доклад о проекте постановления "Об изменениях
в составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О составах комитетов Государственной Думы" (пункт 45 повестки дня).
Постановление принято ("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 ноября 2019 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 50 сек.)
Присутствует 412 чел.91,6 %
Отсутствует 38 чел.8,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел.8,4 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 412 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На пленарном заседании по
уважительной причине отсутствует 36 депутатов, присутствовать должно 414. У
нас уже как традиция - каждый день расхождение в два человека. Они подойдут в
течение дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам необходимо принять порядок работы за основу.
Ставится на голосование.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно проект порядка работы за основу.
Какие будут замечания, предложения по порядку работы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, по 19-му вопросу доложит от авторов Гулевский
Михаил Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гулевский, да?
КАЧКАЕВ П. Р. Да, 19-й вопрос - Гулевский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гулевский.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Учитывая, что к
выступлениям серьёзные люди готовятся заранее, я просил бы всё-таки вот
нарушающее демократические принципы решение Совета Думы отложить до следующей
недели и разрешить сегодня выступить Пантелееву Сергею Михайловичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы должны вас беречь и сдержать ваш
порыв совершить преступление, поэтому если вы заранее к нему готовитесь -
лучше не надо. (Оживление в зале.) Мы уже обсуждали этот вопрос. У нас
записались для выступления лидер фракции ЛДПР Жириновский Владимир Вольфович
и руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Неверов Сергей Иванович. Мы все
решения в этом плане приняли, и, насколько понимаю, они были обоснованы.
Пожалуйста, если есть желание у Геннадия Андреевича, он может воспользоваться
своим правом, так же как и Сергей Михайлович Миронов.
Коллеги, есть необходимость обсуждать это? Нет.
Николай Васильевич, извините, но давайте соблюдать ранее принятые решения.
Итак, уважаемые коллеги, поступило предложение депутата Качкаева о замене
содокладчика по 19-му вопросу на Гулевского. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меняете содокладчика или докладчика? Вы меняете
выступающего от комитета, это вместо Байгускарова? От авторов? Ну так так и
скажите тогда - вместо Осипова. А у нас Гулевский автор? Автор. Другое дело,
спасибо.
Итак, коллеги, по 19-му вопросу будет выступать один из соавторов -
Гулевский. Нет возражений? Нет. Принимается.
С учётом принятых решений ставится на голосование порядок работы в целом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается порядок работы в целом на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, слово предоставляется руководителю фракции ЛДПР Владимиру
Вольфовичу Жириновскому. Подготовиться Неверову Сергею Ивановичу. В
соответствии с ранее достигнутой договорённостью и решением, которое мы
приняли об утренних выступлениях по актуальным вопросам нашей повестки.
Вот видите, Владимир Вольфович, теперь руководители фракций, которые
участвуют в заседаниях, имеют дополнительные возможности. Вы об этом всегда
говорили и мечтали.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Слово "равны" забудьте раз и навсегда - из-за этого все войны и революции! А
вы всё ещё призываете к равенству. Сколько призывов было, и всё кровью из-за
этого залито! Какое может быть равенство: бомж у Курского вокзала и академик
- равны они?! Ну так давайте одинаково кормить, одевать, создавать условия,
как для академика. Нельзя так делать!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И молчите сейчас! Сейчас выступает другой оратор.
Вот почему у нас не хватает времени для обсуждения законов? Мы много раз
вносили предложение изменить Регламент. В первом чтении не надо отводить на
доклад 15 минут - пять минут. Ведь законопроект уже обсуждали в комитетах,
все всё знают, тем более если рекомендуется к принятию. Содоклад не нужен - с
места представитель комитета или председатель говорит: комитет согласен с
принятием или с отклонением. Это мировая практика, я это не выдумываю. Во
втором чтении зачем депутату дали право выносить на отдельное голосование
любое количество поправок? Ну он намеренно тогда затягивает процесс принятия!
Две, максимум две поправки, пусть самые лучшие выберет свои. И зачем три
минуты на обоснование? Одна минута! Всё равно же идёт на отклонение, поэтому
какая разница, что ты будешь здесь говорить, - тебя не слушают; и вот ты один
говоришь в этот микрофон и, так сказать, злишь весь наш коллектив. Если
законопроект рекомендован к отклонению, то ещё меньше регламент должен быть.
То есть докладчик должен быть один, и практически нет смысла обсуждать, можно
обратиться к залу. Чего обсуждать, если к отклонению? Ведь всё обсуждалось в
комитетах!
Мы сократим в два раза время обсуждения всех законов, у нас не будет
разбухшего портфеля законов, которые годами пылятся. Мы должны работать с
колёс: вот в январе 2020-го внесли какие-то законы - в феврале, в марте всё
принято. Поквартально: в течение квартала всё принято, и дальше в апреле
внесли, и так далее. Тогда освободится время для политических дискуссий. И
мы, ЛДПР, за то, чтобы дать возможность всем депутатам выступать, пожалуйста.
Или мы сокращаем ещё один день пленарных заседаний, допустим, среда и четверг
- пленарные заседания, а в понедельник, вторник - заседания комитетов,
фракций и так далее, чтобы более плодотворно работать. Или же в четверг
убираем пленарное заседание, чтобы депутаты могли ещё больше работать в
регионах. Мы ещё раз внесём вот эти предложения, но повторяю: мы пытаемся
переставить, потому что действительно надо быстрей принимать те законы,
которые мы намереваемся принять. Посмотрите: Соборное уложение, 1648 год, 100
лет действовало, - 100 лет! - а мы за 102 года столько законов приняли,
столько их отменили, но ничего хорошего нет. Вот надо принимать законы так,
чтобы они веками действовали, а не бегать туда-сюда и искать вариант, что
вот, мол, дайте депутату выступить. А вы, когда шли сюда, вы что думали, вам
микрофон будет включён каждую минуту? Четыреста пятьдесят - больше половины
не смогут выступать вообще! То есть об этом нужно думать.
Теперь по политической части. Вот почему у нас проблемы с трудом, с
достижениями или с промахами нашими, с демократией? Религиозный фактор.
Посмотрите, там, где протестанты (это Северная Америка и Северная Европа), -
тишина и порядок, самые богатые, самые демократические, никаких революций,
никакого Сталина, ГУЛАГа, коммунистов. Тишина! Где бурлит? Где католики. Вот
последний пример - Боливия, а до этого Куба, Никарагуа. Вся Латинская Америка
в крови: то левое правительство, то диктатура, то левое правительство, то
диктатура! Южная Европа - Португалия, Испания, Италия и Греция: то левые, то
фашисты, то левые, то фашисты. Нормально всё только в Северной Европе. То
есть хорошо живут те страны, в которых исповедуют протестантизм, и проблемы
там, где католики, это большая часть христианского мира, мы, православные, и
мусульмане. Поэтому не надо здесь слова выдумывать: равенство,
справедливость... Когда Эво Моралес пришёл к власти в 2006 году, я сказал
(поднимите стенограмму выступления): ничего хорошего не будет. Я его знать не
знал, но когда крестьяне приходят к власти, долго это не продержится. Слава
богу, он не поступил, как Альенде, а успел улететь в Мексику (Альенде, как
оказалось, застрелился). Ошибкой Альенде была национализация поспешная -
нельзя этого делать, и армию он использовал на строительных работах. Ну это
же армия, что вы делаете! С нас взял пример: солдат - на картошку, стройбаты
и так далее. То есть против себя восстановили армию и провели, так сказать,
резкую национализацию, а это недопустимо, ведь есть владельцы - просто так
они не отдадут.
Теперь новая технология - не надо захватывать страну, не надо армию посылать.
Вот как с Венесуэлой - попытались угрожать, направить войска, но решили, мол,
давайте сперва уберём в Боливии: заплатили - убрали. Всё делается за деньги!
Там действительно население больше за Эво Моралеса, но это не играет роли,
играет роль, что есть те, кто готов заплатить, чтобы в стране вспыхнули
беспорядки, чтобы была революция, появилась какая-то партия. Как Гонконг:
богатый Гонконг, а шумит, и уже забыли причину беспорядков, теперь погромы
идут, потому что всегда улица приводит к погромам. Франция: видите, вот она
католическая - ничего хорошего не будет. Почему Макрон первым из европейских
лидеров говорит, что либерализм не то? Не получается у них! Для католиков -
не получается, для южан - не получается, а для Северной Европы и для Северной
Америки - всё в порядке. Посмотрите, как идёт служба у протестантов:
священник лицом к народу, он разговаривает, он не уходит туда, за алтарь,
играет хор или музыка, все вместе, общаются - договариваются они. Сотни лет
они договаривались, договаривались, договаривались... И у них позиция -
каждый может стать президентом. У нас позиция: священник, повернувшись
спиной, служит (кому он там служит - мы не видим) и уходит за алтарь, хор
поёт, и все стоят безмолвные. А там, в их храмах, сидят или разговаривают
между собой. То есть не можем договориться - православные и католики, -
поэтому бурлит православный мир, везде революции были, и сегодня православная
Украина бурлит, и все остальные страны, так сказать, католические. Это имеет
значение. Я понимаю, русские князья не могли это определить, тогда, когда они
выбирали религию, ещё не было протестантов, был западный христианский мир и
так далее. Ну вот выбрали православие - православие, центр которого рухнул:
Византийскую империю захватили турки. Мы выбрали религию той страны, которая
погибла, - уже это наложило отпечаток. Мы сказали народу: царь - помазанник
божий. А тогда зачем выбирать-то, если Бог назначил его царём? То есть в
представлении русских людей сложилось, что нельзя выбирать главу государства,
его назначили сверху, поэтому, когда царь отрёкся, начался бардак в стране,
мол, кто теперь будет управлять: республика, какие-то министры, какой-то
Керенский? Никто к такому не привык, не знали, не думали об этом. То есть это
имеет огромное значение.
Когда появились левые - Маркс, Энгельс и у нас, - какую формулировку дал
Ленин о том, кто может стать коммунистом? Вы вдумайтесь, как он
сформулировал: "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою
память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество", - ну
разве это возможно? Ну как можно знать всё то, что до нас с вами сделало всё
человечество? Только сейчас людей 7 миллиардов. То есть это фантазия,
нереально, ну и, естественно, всё это рухнуло.
Конечно, у либерализма полно недостатков, конечно, у России есть особенности
- 11 часовых поясов, их нужно как-то скрепить, держать, поэтому здесь больше
тенденции к авторитарной власти. Так надо тогда найти способ и договориться,
чтобы никто не обижался, что невозможно вот так, с улицы, кому-то стать
президентом. Только у нас может быть Собчак кандидатом в президенты! Это же
смешно! Посмотрите, кто кандидаты в президенты в Америке: под 80 лет,
сенаторы, губернаторы, столько сделали, а у нас эта девочка, тамада с
вечеринок, на которых жулики сидят, - и кандидат в президенты! Почему? Да вот
так, игра. Какой там президент? Поиграем и все. Кандидаты есть, чтобы мир
успокоился: вот, у нас многопартийная демократия и все могут стать
кандидатами. В Америке борьба идёт за каждый голос, за каждую чёрточку в
биографии, и люди маститые - посмотрите, какая порода, что за спиной,
миллиарды сумели сделать! А мы запускаем, так сказать, тех, кто вообще
никогда ничего не заработал, пролетариев. Что такое "пролетариат" - по-русски
смертники, те, кто умирает, летальный исход. Понимаете, почему они были
названы пролетариатом, - потому что умирали. Это классовый подход: им было
тяжело, они жили в тяжелейших условиях, они гибли везде - рудники, каторга,
вот их и назвали "пролетарская партия", то есть партия, которая умирает. И
она умерла в 91-м году, и не надо её воскрешать в лице КПРФ! И не надо нам
больше трясти портретами Ленина и Сталина - это прошлое, которое никогда не
вернётся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И это актуальные вопросы страны?! Это оскорбление партии! Вы
хотите, чтобы мы вышли, как вы выходили во вторник? Мы это сделаем. (Шум в
зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, политическая культура превыше всего.
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Буквально вчера мы с вами
рассматривали в первом чтении законопроект о внесении поправок в бюджет
текущего года, сейчас активно работаем над бюджетом на предстоящие три года
ко второму чтению. Важнейшим моментом при принятии любого законодательного
акта является его исполнение - это фундамент правового государства. Есть
инструменты парламентского контроля, есть Счётная палата. Мы все хотим, чтобы
чётко работали институты власти, законы, нормативные правовые акты, чтобы
представители министерств, которые отчитываются о проделанной работе в рамках
"правительственного часа", держали своё слово, и если они что-то заявили с
трибуны Государственной Думы или на ином мероприятии, чтобы это слово
выполнялось.
Парламент является... (Шум в зале.)
Слушайте, может быть, вы там прекратите обсуждение, коллеги?
Парламент является высшим законодательным органом страны, политическим
институтом, который должен быть примером соблюдения политической культуры, -
об этом как раз сейчас и говорил Вячеслав Викторович, - примером соблюдения
норм и законов, которые мы с вами вместе принимаем. Трибуна Государственной
Думы - это важная площадка для выражения своей позиции и позиции той
политической фракции, которую представляет депутат.
Много созывов действовала карательная норма, когда за оскорбление,
высказанное в стенах Государственной Думы или за её пределами, комиссия по
этике лишала депутата слова. Впервые именно в этом созыве мы отказались от
этой нормы, как от недемократичной, как от нормы, лишающей депутата права
высказать свою позицию. Но, приняв такое решение, каждый подразумевал, что
уважительное отношение к трибуне, к слову, к оппоненту, который тоже
представляет интересы граждан той или иной части нашей страны, является по
умолчанию частью нашей политической культуры, потому что грань между
хамством, оскорблениями и политической позицией, аргументами очевидна.
Буквально на прошлой неделе с этой трибуны прозвучало выступление депутата
Рашкина - я намеренно не называю его партийную принадлежность, поскольку в
данном случае это его персональная ответственность, - выступление
эмоциональное, с искажением фактов и откровенными оскорбительными словами в
адрес других людей, с переходом на личности. Мы неоднократно говорили здесь,
в Государственной Думе, и Владимир Вольфович неоднократно говорил, что можно
говорить всё что угодно, можно высказывать любую позицию, но нельзя
переходить на личности, не нужно затрагивать личности, и никто никому не
закроет рот.
Я не буду приводить конкретные примеры из этой речи, её подробно обсуждали
вчера на заседании комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики (тоже не буду называть длинное название), которая вынесла своё решение.
Я специально запросил стенограмму заседания комиссии: абсолютно все, кто
входит в её состав, говорили о недопустимости такой формы высказывания на
трибуне парламента. Смелый депутат Рашкин накануне грозился прийти на
заседание, предъявить документы, после просмотра которых у комиссии не будет
никаких претензий, - он был извещён должным образом, на заседание комиссии не
явился и теперь цинично заявляет СМИ о том, что его не позвали. Он был
извещён должным образом, я посмотрел, как было направлено соответствующее
приглашение, руководство фракции об этом знало, я вчера разговаривал с
руководством фракции, разговаривал со многими депутатами фракции, все об этом
прекрасно знали. Что же касается мифических документов и фактов, которые
якобы доказывают его правоту, то, конечно, они не были представлены.
Комиссия приняла решение, в котором указала, что имело место нарушение
депутатом Рашкиным правил депутатской этики. С этим согласились - я посмотрел
стенограмму - представители всех фракций, в том числе и представители фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, говорили, мол, лишка хватил,
чуть-чуть перегнул, ну, нарушил депутатскую этику. В решении чётко говорится
о недопустимости нарушения правил депутатской этики и о публичных извинениях
в адрес тех, в отношении кого были допущены некорректные, оскорбительные
выражения. И не нужно в СМИ, так сказать, елозить: мол, конечно, принесу
извинения своей жене, хорошим людям, мне же не сказали, у кого нужно
попросить прощения. Очень чётко сказали: у тех, в отношении кого были сделаны
заявления, и у Героя России Юрия Леонидовича Воробьёва, и у других людей, в
отношении которых вы делали заявления.
Если, коллеги, мы сами игнорируем решение органа, в котором депутаты работают
на паритетных началах, - мы их туда направили, там нет большинства у какой-то
политической фракции, мы сами их туда избрали, - какой тогда пример мы
демонстрируем?
В формулировках решения комиссии нет императивности, но мы взрослые люди и
прекрасно понимаем, что устоявшиеся в практике человеческих отношений
ценности имеют свои явные императивные продолжения и следование этим
нравственным ценностям является важным и должным. Поэтому тем, в отношении
кого допустил нарушения, и приноси извинения. Правда, на это нужно иметь
мужество.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович по ведению, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Вячеслав Викторович.
Когда я работал в комиссии по этике, а я работал там три созыва, то подобные
заявления, вообще, делал председатель.
Я хочу у Сергея Ивановича поинтересоваться (в порядке статьи 46 нашего
Регламента): комиссия по этике опровергла или подтвердила те факты, которые
депутат Рашкин привёл в своём выступлении?
НЕВЕРОВ С. И. Я думаю, что лучше этот вопрос адресовать председателю
комиссии, которая вчера это обсуждала. А я руководствуюсь тем решением,
которое сегодня имею на руках, в этом решении очень чётко сказано (и оно, я
думаю, будет опубликовано, потому что есть решение опубликовать): первое,
считать установленным фактом нарушение депутатом Государственной Думы
Рашкиным правил депутатской этики в ходе выступления на указанном пленарном
заседании; второе, указать депутату Государственной Думы Рашкину на
недопустимость нарушения правил депутатской этики и предложить ему принести
публичные извинения лицам, в отношении которых были допущены некорректные,
оскорбительные выражения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я понимаю, что сегодня сценарное осуждение КПРФ, но
насколько мне известно, члены фракции КПРФ за это решение не голосовали,
более того, голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И. Я в своём выступлении, Николай Васильевич, если вы слышали,
называя депутата Рашкина, сказал, что принципиально не называю политическую
принадлежность. Это первое.
Второе. Я внимательно посмотрел стенограмму. Когда председательствующий
спрашивает коллег, все ли в принципе согласны с тем, что нарушена этика, ваши
коллеги - я посмотрел по стенограмме - говорят, дескать, ну да, ну, лишку
хватил, то есть в принципе да. Но они сразу же говорят, что в принципе они с
этим согласны, но, мол, давайте второе - извинение - уберём. Вот и всё.
Поэтому, конечно, в целом не голосовали, но по первому, о признании того, что
депутатская этика нарушена, что высказывания хамские, они сказали да.
Я понимаю, это ваша корпоративная этика, но, коллеги, надо относиться
по-честному. Послушайте, если уж сказал - ну тогда ответь, а если мы говорим,
мол, ну нарушил, ну ничего страшного... Владимира Вольфовича приглашают на
комиссию по этике, других коллег приглашают. Убрали эту норму, никого не
лишают слова, но если ты сказал... Ты же сказал, что придёшь на комиссию и
покажешь все документы, - ну чего не пришёл-то тогда?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, необходимо ещё обсуждать этот вопрос? Нет.
Владимир Вольфович, пожалуйста, вы - руководитель фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, я от фракции.
Вот Николай Васильевич сказал о каком-то сценарии по осуждению КПРФ. Даже во
фракции ЛДПР никто не знал, о чём я буду говорить, ни один депутат, я всегда
говорю, так сказать, сам, никогда нигде это заранее никак не извещается,
поэтому никакого сценария нет. Это первое.
Второе. Я вообще про КПРФ не говорил. Я говорил про протестантов и про
Регламент. И в конце я сказал про значение слова "пролетариат". А при чём
здесь КПРФ? Вы давно уже не пролетарская партия, к вам никакого отношения это
не имеет. Так что не надо здесь, как в детском саду, цепляться вот за
какие-то словечки!
И потом, должна быть дискуссия. Я вам объяснял, почему побеждает
протестантизм: дискуссия постоянная, день и ночь они обсуждают, любого
президента, сенатора - всё обсуждают. А мы не можем ни одного слова сказать,
ничего произнести не можем, сразу обижаются: только хорошо про КПСС! Я
напомню, какой последний лозунг был в ноябре 90-го года. Шла по Красной
площади демонстрация, и лозунг был: "КПСС - ни чести, ни ума, ни совести"...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы завершим эту дискуссию и
договоримся, что, когда речь идёт о хамстве, будем отделять хамство и
отсутствие политической культуры от политической партии, от фракции, потому
что, извините, один член партии может ошибаться, а партия уже не должна
ошибаться, потому что там риски другие и ответственность другая. И в этой
связи зачем мы здесь будем втягивать в дискуссию фракцию, партию? Неверов ни
слова не сказал в отношении фракции, ни слова не сказал в отношении партии,
чрезвычайно корректное выступление. Так что никаких сценариев быть не может -
быть не может! Фракция КПРФ - крупнейшая оппозиционная фракция, вторая по
численности в Думе, КПРФ - старейшая партия, так же как ЛДПР. О чём мы
говорим?! Но если хамство, коллеги, давайте хамство называть хамством, и
откуда бы хамство ни звучало, из какой бы фракции ни был депутат, не надо
использовать думскую трибуну для распространения лжи, клеветы.
(Аплодисменты.) Если есть факты, возьмите эти факты и отправьте куда
положено, а так, получается, спрятались за думский иммунитет, за трибуну,
наговорили здесь...
Нам, кстати, надо подумать: ответственность должна быть выше. Я, со своей
стороны, никогда не использовал эту трибуну, более того, если те, кого
обсуждали, такие заявления делали, то приглашал их в суд. Но, коллеги,
порядочность не слабость. Вы защищаете своего однопартийца - правильно
делаете. А Неверов что, неправильно делает? А заслуг-то побольше на чаше
весов у того, о ком он говорит! Поэтому давайте подумаем в следующий раз,
кого делегировать на трибуну, что он здесь будет говорить и будет ли партия
брать ответственность за это.
И если мы говорим о Юрии Леонидовиче Воробьёве, то скажу, что он был членом
КПСС, многое сделал для страны, работая в партийных органах Красноярского
края, у него есть заслуги неоспоримые и в советский период, и в российский
период перед страной, перед гражданами. Куда камень-то кидаете? А если есть
тема, так аргументируйте её, но не здесь. Ну возьмите факты и куда положено
отправьте, а так, получается, знаете, громко сказали, но при этом извиняться
не хотим, а сила как раз в признании ошибок, повторяю, в признании.
Давайте эту тему закроем, более того, не будем никого оскорблять, в этом зале
не надо этого делать. У каждого свой избиратель, каждый делегирован, у всех
одинаковые полномочия. Вот смотрите результаты записи: пять человек. Коллеги,
не надо...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Владимир Иванович просит слова.
Уважаемые коллеги, на ваше решение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не надо опять, не надо. Мы же говорим о принципах.
Вы высказали, высказали другие, будет вторник - выскажетесь, всё иное только
усугубит опять отношения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что сейчас мы видели? Выступление руководителя
фракции, выступление другого руководителя фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, мы никогда не обсуждаем
выступления Геннадия Андреевича, никогда. А тот, кто пытался обсуждать,
независимо от занимаемой должности получал оценку председательствующего. Вот
здесь Андрей Михайлович Макаров на меня год обижался за то, что я его в своё
время осадил. Вы о чём говорите?
ИЗ ЗАЛА. О пролетариате было сказано?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О пролетариате было сказано - обижаться может
пролетариат. А если из присутствующих кто-то может хотеть взять слово, то
только Неверов! (Аплодисменты.) Ни вы, ни я, мы не пролетариат, так же как и
Коломейцев. И Жириновский не пролетариат. Вот тот, кто 16 лет в шахте с
кайлом работал, - он может это сказать, поэтому давайте не будем тут про
пролетариат. (Шум в зале.) Вера Анатольевна Ганзя - учитель, директор школы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте с вами рассмотрим законы. И дальше
подготовится Пантелеев и нам в завершение обязательно скажет, в чём он не
согласен со своим коллегой пролетарием Неверовым.
Коллеги, я боюсь нарваться на ваше замечание, но вопрос 2 нашей повестки
требует того, чтобы мы его рассмотрели. Законопроект третьего чтения. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Семейного кодекса
Российской Федерации и статью 67 Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации". Доклад Тамары Васильевны Плетнёвой.
Кстати, Неверов три ордена "Шахтёрская слава" имеет, от него можно и
замечание получить, не стыдно.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я считаю, мне сегодня очень не повезло, хотя я всегда
Александру Дмитриевичу говорю: "Ну что же вы наши законы не ставите?" - и вот
он стоит первый. Ну, мне тяжело говорить, прямо ужас. Я прошу, Вячеслав
Викторович, кто бы ни выступал, тем более сегодня вот наши руководители,
лидеры фракций выступали... ну не хотелось бы вот слушать такое.
Меня вообще не принимали в КПСС, но если я разделяю эту позицию, то никогда
не откажусь от своих идей, где бы я ни росла. Но я не умею так, как
некоторые: сегодня одних хвалят, завтра других, кто к власти пришёл. Ну, я
вообще никогда не говорила ничего этого. Мне сейчас просто тяжело очень.
А по закону. Закон хороший очень, мы его вчера рассмотрели. Теперь дети из
одной семьи будут ходить в одну начальную школу, в один детский сад, но они
обязательно должны проживать в этой семье. Это третье чтение, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие выступить по мотивам?
Есть.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Чернышов Борис Александрович. Подготовиться Яровой.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Безусловно, закон очень
правильный, очень хороший, тем более что многие представители фракций
отмечали, что подобная проблема существует. И депутаты фракции ЛДПР, мои
коллеги Пашин и Шилков, который сейчас аудитор Счётной палаты, вносили
подобный законопроект. Действительно, та проблема, о которой говорится в
законопроекте, - особенно для Урала, для Сибири - крайне серьёзная, разные
аргументы приводились, и очень правильный аргумент в поддержку данного
законопроекта и вы, Вячеслав Викторович, приводили, говоря о том, что сегодня
существует такая большая проблема: дети могут быть прописаны по разным
адресам и из-за этого, к большому сожалению, не могут ходить и в одно
дошкольное учреждение, и в одну начальную школу. Это мы отмечали, и фракция
ЛДПР поддержит данный законопроект.
Но при этом хотелось бы отметить ещё один момент, который очень тесно связан
с данным законопроектом. Мы должны поговорить сегодня - особенно сегодня! -
про безопасность и в школьных, и в дошкольных учреждениях. Случай в
Благовещенске в очередной раз показывает, насколько хрупка система
безопасности в наших образовательных учреждениях. Мы видим, что и детские
сады, и школы сегодня подвержены постоянным нападениям. Мы должны провести
как можно скорее большое совещание, большую встречу... Кстати, Комитет
Государственной Думы по образованию и науке собирался не раз по поводу таких
случаев, и мои коллеги очень мудро предлагали целый ряд действий, мер,
которые должны уже давно применяться в школах и в дошкольных учреждениях, но,
к сожалению, сегодня, мы видим в регионах, этого не происходит. Есть
предложение провести по теме безопасности везде: и в вузах, и в среднем
профессиональном звене, и в школах, и в детских садах - большие парламентские
слушания, пригласить представителей Росгвардии, подумать, как наши коллеги,
которые занимаются безопасностью, могут помочь искоренить эту проблему. Раз
за разом, невзирая на благосостояние регионов, мы сталкиваемся с одним и тем
же: сегодня наши школы становятся, к сожалению, не местом, где получают
образование, а местом, где происходят перестрелки, достаточно страшно
отпускать наших детей туда.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Принципиально важно
подчеркнуть, что изменения вносятся в семейное законодательство, речь идёт
именно о последовательном укреплении института семьи. И то, что ранее мы с
вами приняли решение об электронной очереди, и то, что сегодня состоится тоже
важное решение, которое укрепляет именно институт семьи, - это абсолютно в
логике Десятилетия детства, которое объявлено Президентом Российской
Федерации. И наверное, важно подчеркнуть, что профильные комитеты
Государственной Думы - Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, комитет по
гражданскому законодательству - объединят свои усилия, с тем чтобы и в
семейное законодательство предложить те системные изменения, которые позволят
именно укрепить институт традиционной семьи и обеспечить защиту интересов
ребёнка и защиту интересов супругов, состоящих в законном браке, на
дополнительные меры поддержки государства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 54 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 67 Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части предоставления права
детям, проживающим в одной семье, преимущественного приёма на обучение по
программам начального общего образования в государственные и муниципальные
образовательные организации, в которых обучаются их братья и сёстры), третье
чтение, 2-й вопрос нашей повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, у нас консенсус по этому закону полнейший. Прежде чем
перейдём к обсуждению следующего вопроса, давайте поблагодарим всех, кто
работал над этим законом: Тамару Васильевну Плетнёву, Ирину Анатольевну
Яровую, Крашенинникова Павла Владимировича, Неверова Сергея Ивановича. Мы
очень важный закон приняли. Непросто он у нас проходил: сплошные
консультации, убеждения. Спасибо большое, коллеги, закон очень важный!
Коллеги, 3-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях". Доклад Сергея Ивановича Крючека.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
КРЮЧЕК С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
прошёл все согласования и процедуры, подготовлен к третьему чтению. По
представленному законопроекту замечаний правового, лингвистического,
юридическо-технического характера не имеется. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Вы знаете, что в настоящее время первичная оценка
драгоценных камней осуществляется по результатам их сортировки и первичной
классификации в соответствии с теми прейскурантами, которые утверждает
Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем порядок разработки и
утверждения прейскурантов в настоящее время отсутствует. В законопроекте
предлагается закрепить за федеральным органом исполнительной власти, который
осуществляет функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере производства, переработки и
обращения драгметаллов, драгкамней, - это Министерство финансов Российской
Федерации - полномочия по утверждению прейскурантов цен на драгоценные камни
и по установлению порядка разработки и утверждения этих прейскурантов.
Законопроект носит довольно важный для данной отрасли характер, поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Хотелось бы обратить
внимание вот на какой момент: мы в очередной раз принимаем закон - закон
нужный, вопросов нет, - по которому нет полной нормативной базы, вот уже в
который раз. Нам говорят, что порядок разработки, утверждения прейскурантов
появится, но пока что он не разработан.
К чему это может привести, мы знаем на примере другого закона, который мы
обсуждали и принимали, - по снижению ставки НДС на плодово-ягодные и фрукты с
20 до 10 процентов, помните? Нужный закон? Нужный. Он уже должен был вступить
в силу и вступил. Работает ли он? Все мы знаем ответ: нет, этот закон не
работает, большинство платит НДС по той же самой ставке. Почему это
произошло? Потому, что документы, которые должны были - и в соответствии с
нашим Регламентом мы всегда на этом настаиваем - поступить к третьему чтению,
не были разработаны к третьему чтению и до сих пор ситуация спорная.
Некоторые, да, начали работать с НДС 10 процентов и надеются, что всё-таки
потом это им вернётся, но большинство не работает. Соответственно, цены в
магазинах не падают, а на Новый год, скорее всего, ещё и вырастут. Почему так
происходит? Просто потому, что документы не были готовы в срок - документы до
сих пор на согласовании, на рассмотрении. Мы во фракции ЛДПР считаем, что так
происходить не должно. Абсолютно все документы должны быть, депутаты
Государственной Думы должны видеть, что дальше будет происходить, чтобы уже
ответственно принимать решение, потому что от этой стадии очень многое
зависит. Сейчас многие, повторяю, по новой ставке НДС не работают, потому что
просто боятся: лучше заплатить НДС, чем потом заплатить штраф.
И хотелось бы ещё обратить внимание на то, что законопроект о драгоценных
камнях, о прейскуранте цен на них мы рассматриваем быстро, но есть ещё такой
ресурс, как лес. Мы постоянно говорим о том, что там недостаточно
финансирования, и один из аспектов, почему по лесу, по другому ресурсу,
недостаточное финансирование, - это то, что во многих регионах ставка, по
которой получает доход государство, где-то 1 процент от рыночной стоимости.
Причём мы понимаем, что лесозаготовитель, скорее всего, определённое
количество должен вырубать, но он может вырубить и больше, потому что обычно
лес всё-таки зарастает, лесоустройство старое. И вырубают больше, а платят
практически 1 процент, то есть ничего с этого, с другого ресурса, с леса,
государство не получает - можем много получать, но не получаем. Мы, ЛДПР,
постоянно предлагаем запретить вывоз леса-кругляка и посмотреть, сколько
государство может в этой отрасли получать, чтобы пустить средства на
экологию, на защиту наших лесов от пожаров. Например, сегодня были
общественные слушания - нам рапортуют, что стало больше обработанного леса
вывозиться. Ну как обработанного? Стружку спилили где-то в лесу, и теперь он
считается обработанным, но это же неправильно! Надо посмотреть и на эти
параметры: что такое обработанный, что такое необработанный. Мебель - это
одно, а просто кору сбить где-то в лесу - это совершенно другое.
Нужно этим заниматься, государство, конечно же, должно получать больше денег
в бюджет, и не только от драгоценных камней, но и от других ресурсов, в том
числе от леса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 2 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных
камнях", 3-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Уважаемые коллеги, 4-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом)
некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о
замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с
достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической
деятельности", третье чтение. Доклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина.
Пожалуйста.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект во втором
чтении Государственной Думой был принят 12 ноября. Законопроект прошёл все
экспертизы и согласования, замечаний юридико-технического характера не
имеется. Комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления
запрета выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации
лицам, в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании)
денежных средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями
подозревать их в причастности к террористической деятельности", 4-й вопрос
нашей повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 3 и 26-3 Федерального закона "О политических
партиях". Доклад Рамзила Рафаиловича Ишсарина.
ИШСАРИН Р. Р. Законопроект также был принят во втором чтении 12 ноября,
прошёл все необходимые экспертизы и согласования и готов к принятию в третьем
чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие высказаться? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 3 и 26-3 Федерального закона "О политических партиях", 5-й вопрос
повестки.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях
совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и
классификации объектов туристской индустрии", третье чтение. Доклад Натальи
Сергеевны Кувшиновой.
Пожалуйста, Наталья Сергеевна.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Изменения, которые
предлагаются в названном законопроекте, направлены на совершенствование
правового механизма регулирования классификации гостиниц. Полностью,
качественно подготовленный авторами законопроект готов к процедуре третьего
чтения, прошёл все необходимые экспертизы, замечаний юридико-технического,
правового и лингвистического характера нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи предлагает Государственной Думе поддержать законопроект в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Напомню историю вопроса,
это касается классификации гостиниц и всех средств размещения. В своё время,
год назад, соответствующий законопроект, подготовленный нашим комитетом, был
принят в третьем чтении после пятнадцатилетней волокиты. Мы очень долго, так
сказать, подходили к снаряду, преодолели очень мощное региональное лобби -
вот наконец-то классификация всех отелей проводится по единым стандартам
едиными аккредитующими организациями. Постепенно уровень сервиса в отелях в
Москве, в Анадыре, во Владивостоке, в Петербурге и во всех даже самых
маленьких городах начинает выравниваться, и турист, заплатив деньги за
размещение, допустим, в трёхзвёздном отеле, имеет возможность получить
приемлемую за эти деньги и примерно одинаковую услугу во всех регионах
страны.
Суть законопроекта, который выносится на ваше рассмотрение, заключается в
том, что из-под действия норм о классификации отелей мы выводим дома
паломников, то есть места размещения паломников не будут подлежать
классификации. Это согласовано и с Русской православной церковью, и с другими
конфессиями и в принципе является логичным продолжением развития
законодательства.
Авторами законопроекта выступили два заместителя Председателя Государственной
Думы: от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Пётр Олегович Толстой и от ЛДПР - Игорь
Владимирович Лебедев. Фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пирог Дмитрий Юрьевич, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ПИРОГ Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Действующие в настоящее
время нормы устанавливают понятие гостиницы и регулируют её правовой статус.
При этом очевидно, что одни и те же требования к обычным гостиницам и
средствам размещения, которые используются для осуществления деятельности
религиозных организаций... невозможно подводить их под одни и те же критерии.
Соответственно, такие организации, средства размещения должны быть исключены
из определения понятия "гостиница", что мы и делаем, мы вносим в закон это
исключение. Мы понимаем, что характер деятельности таких организаций
аналогичен характеру деятельности централизованных религиозных организаций.
Данный законопроект ликвидировал имеющееся несоответствие, в комитете мы это
всё прорабатывали.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает данный законопроект поддержать в третьем
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях
совершенствования правового регулирования предоставления гостиничных услуг и
классификации объектов туристской индустрии", 6-й вопрос нашей повестки,
третье чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. Коллеги, это блок "Ратификация
международных договоров Российской Федерации". О проекте федерального закона
"О ратификации Протокола о внесении изменения в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о
режиме торговли товарами от 28 мая 2012 г.". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра энергетики Российской Федерации Анастасии Борисовны
Бондаренко. Подготовиться содокладчику Казбеку Куцуковичу Тайсаеву.
БОНДАРЕНКО А. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской
Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Предлагается проект
федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменения в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Абхазия о режиме торговли товарами...". Протокол подписан 7 июня
2019 года в городе Санкт-Петербурге и предусматривает отмену временного
периодического таможенного декларирования при поставках нефтепродуктов, по
аналогии с такими же протоколами, которые были подписаны в отношении
соглашений с Киргизской Республикой, Южной Осетией, Республикой Таджикистан.
Протоколом устанавливается, что декларирование товаров, указанных в
приложении № 4 к основному соглашению (а это нефтепродукты, бензин, дизельное
топливо и битум нефтяной) и вывозимых с территории Российской Федерации в
Республику Абхазия, осуществляется без временного периодического таможенного
декларирования. При этом таможенные декларации, которые были поданы и при
этом фактический вывоз по которым не был произведён, считаются неподанными.
Поскольку протоколом устанавливаются правила иные, чем установлены
законодательством Российской Федерации, он подлежит ратификации в
соответствии с Федеральным законом "О международных договорах Российской
Федерации". Протокол временно применяется с 8 июня 2019 года с целью
незамедлительной организации поставок нефтепродуктов. Законопроект не
противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и иным
международным договорам, участником которых является Российская Федерация. Со
стороны Республики Абхазия нота о выполнении внутригосударственных процедур
на данный момент ещё не поступила.
Просим вас поддержать законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Казбека Куцуковича Тайсаева.
Пожалуйста.
ТАЙСАЕВ К. К., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый к ратификации
протокол устанавливает, что декларирование российских нефтепродуктов,
ввозимых в Республику Абхазия, осуществляется без применения временного
периодического таможенного декларирования. Таким образом, будет устранена
возможность неравномерности поставок нефтепродуктов в Республику Абхазия.
Необходимо заметить, что выполнение российской стороной положений данного
протокола не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения
или принятия иных актов федерального законодательства. Не потребуется также
дополнительных расходов из федерального бюджета. В комитете проведена
необходимая экспертная работа, имеются положительные заключения Правового
управления Аппарата Государственной Думы, а также комитета-соисполнителя.
Исходя из изложенного комитет рекомендует Государственной Думе ратифицировать
упомянутый протокол. Прошу поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Уважаемая Анастасия Борисовна, ну, насколько я понимаю, временное
периодическое таможенное декларирование применяется в том случае, если
невозможно посчитать количество поставляемого товара, то есть, я так понимаю,
применяется в основном при трубопроводных поставках. А в данном случае, при
поставках в Абхазию, вообще, с чем было связано временное периодическое
таможенное декларирование? У нас в какой-то момент были поставки, которые
невозможно было подсчитать?
БОНДАРЕНКО А. Б. Спасибо за вопрос, Павел Валентинович. Это в целом такая
системная работа по так называемым беспошлинным поставкам. Временное
периодическое декларирование позволяет задекларировать объём при беспошлинном
вывозе, а при этом фактический вывоз не произвести. И чтобы устранить вот
такую опцию - возможность стороны не вывозить по факту товар, притом что
держатся буквально до конца года эти забронированные объёмы, не позволяя
другим участникам рынка произвести фактический вывоз, - отменяется временное
периодическое таможенное декларирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Анастасия Борисовна, ещё в 2009 году "Роснефть" подписала
соглашение с властями Абхазии о геологоразведке, добыче и реализации нефти и
газа, затем "Роснефть" учредила свою "дочку" - компанию "РН - Шельф Абхазии".
Уточните, пожалуйста, если сможете, какие работы в настоящее время ведёт эта
организация в Абхазии и есть ли результаты?
БОНДАРЕНКО А. Б. Андрей Геннадьевич, в данный момент у меня с собой нет
информации о реализации соглашения, заключённого "Роснефтью" с
соответствующей абхазской организацией, поэтому позвольте мне эту информацию
получить и направить вам дополнительно в письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Представитель президента? Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Протокола о
внесении изменения в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Абхазия о режиме торговли товарами от 28 мая 2012
года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-33 и
378-2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад Андрея
Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Вашему
вниманию предлагается во втором чтении законопроект "О внесении изменений в
статьи 333-33 и 378-2...", речь идёт о пошлинах, это закон-спутник, который
приводит норму в соответствие с базовым законом.
Хотел сказать только об одной поправке, которая была внесена представителями
всех фракций по просьбе всего бизнеса. Проблема возникла в связи с
возможностью двоякого толкования нормы закона о налоге на имущество, что
вызывало у бизнеса опасения по поводу налогообложения. Вот это двоякое
толкование устраняется на уровне закона. Благодарен всем фракциям за то, что
приняли участие в этой работе. Комитет предлагает поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет?
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре
третьего чтения, просьба поставить его на рассмотрение во вторник. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации по вопросам принудительного исполнения обязанности
работодателя по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся
работнику".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект, принятый
Государственной Думой в первом чтении 19 сентября, предполагает наделение
государственной инспекции труда новым полномочием - по принятию решения о
принудительном исполнении работодателем обязанности по выплате заработной
платы. Поступившие ко второму чтению шесть поправок сведены в таблице № 1,
они исключают из законопроекта новеллу о введении нового для трудового
законодательства понятия "предостережение работодателю", переводят
документооборот государственной инспекции и судебных приставов исключительно
в электронную форму. Комитет считает возможным поддержать все эти поправки и
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации". Доклад Павла Рюриковича Качкаева.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект в первом чтении был принят в июне 2018 года, 12 ноября был
рассмотрен во втором чтении в комитете. Предлагается вашему вниманию таблица
из четырёх поправок, рекомендованных к принятию. Прошу поддержать во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Законопроект прошёл все необходимые согласования, предлагается
поставить его 19 ноября на рассмотрение в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 161 и 163
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Татьяны Юрьевны Костаревой.
Пожалуйста.
КОСТАРЕВА Т. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Правительством Российской
Федерации на ваше рассмотрение вносится законопроект, суть которого
следующая. Согласно Жилищному кодексу основным способом выбора управляющей
компании является решение собственников жилья. Вместе с тем в строго
определённых законом случаях такой выбор может осуществляться по итогам
открытого конкурса, проводимого органами местного самоуправления, при этом
открытый конкурс проводится и в отношении тех домов, в которых
публично-правовому образованию на праве собственности принадлежит более
половины помещений в таком доме. Согласно статье 161 Жилищного кодекса, если
такому публичному собственнику принадлежат уже все помещения в доме, порядок
управления таким домом должен быть определён, специально отрегулирован
нормативным актом, принимаемым соответствующим уровнем публичной власти.
Данное исключение в условиях, когда уже наработана практика проведения
органами местного самоуправления таких открытых конкурсов, представляется
излишним и допускает возможность ограничения конкуренции. В связи с
изложенным предлагается определение специального порядка проведения выбора
управляющей компании в отношении такого дома заменить на обязательность
выбора такой компании по итогам открытого конкурса.
Важно отменить, что анализ региональных и муниципальных правовых актов,
которые регламентируют данный вопрос, показывает, что, как правило, в этих
нормативных актах как раз уже предусмотрен конкурсный порядок. Таким образом,
правоприменительная практика уже подтверждает ту векторность, которая
предложена в рассматриваемом сегодня законопроекте. Просьба поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Анатольевича Чернышёва.
ЧЕРНЫШЁВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно изложил
суть вносимых изменений. Хотелось бы только подчеркнуть, что действительно
законопроектом предлагается установить единый, конкурсный, порядок отбора
управляющей организации для многоквартирных домов, где все или большинство
помещений принадлежат на праве собственности Российской Федерации, субъекту
или муниципальному образованию. Предлагаемое изменение обусловлено тем, что в
ряде случаев договоры управления заключались соответствующими органами без
проведения конкурсных процедур, что приводило к ограничению конкуренции,
снижению качества предоставляемых услуг по управлению многоквартирными
домами. По мнению комитета, предложенные законопроектом изменения позволят
решить обозначенную проблему. С учётом изложенного Комитет по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р. С места можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Очень коротко.
Ну, к тому, что Татьяна Юрьевна и Михаил Анатольевич сказали, добавить
нечего: единый порядок для выбора управляющей компании независимо от того, в
государственной собственности, в муниципальной или в частной находятся жилые
помещения в многоквартирном доме и весь многоквартирный дом. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как представитель фракции
ЛДПР в Комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, хочу
отметить социальную значимость предлагаемого законопроекта. Не буду повторять
то, что уже сказали докладчик и содокладчик. Безусловно, наличие свободной
рыночной конкуренции - это признак здоровой экономики в нашей стране. Рынок
управляющих компаний в последнее время серьёзно реорганизуется. Конечно, это
связано с принятием Государственной Думой законов в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, направленных в первую очередь на улучшение
условий жизни наших граждан и повышение качества оказываемых услуг на рынке
ЖКХ.
В связи с негативным опытом, сложившимся за многие годы, институт
посредничества управляющих компаний в вопросе расчётов между
ресурсоснабжающими организациями и потребителями услуги - жильцами теперь
будет неповсеместным. Законодательное закрепление права собственников жилых
помещений на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями,
я уверен, отрезвило многие управляющие компании, которые раньше
прикарманивали деньги наших граждан, пуская их не на погашение долгов перед
ресурсоснабжающими организациями, а на иные цели. Депутаты фракции ЛДПР
неоднократно сталкивались во время личных встреч, во время различных
избирательных кампаний с коллективными обращениями, к нам приходили граждане,
проживавшие в домах, где хозяйничала та или иная управляющая компания,
навязанная и государственными органами. Самый резонансный пример, конечно же,
управляющая компания "Славянка", которая занималась жилищным фондом
Министерства обороны без проведения открытых конкурсов по выбору управляющей
компании.
Наконец, сегодня унифицируется способ выбора управляющих организаций в
многоквартирных домах, и после принятия предлагаемого закона проведение
открытого конкурса органом местного самоуправления станет обязательным для
многоквартирных домов, где доля государства в общей домовой собственности
превышает 50 процентов.
Согласно опять же действующему положению статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на
основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться
от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет
условий данного договора, и принять решение о выборе иной управляющей
организации или об изменении способа управления данным домом.
После принятия закона в процедуре выбора управляющей компании будет принимать
участие третья сторона - муниципалитет. Считаю, что таким образом, если закон
всё же будет принят, а я уверен, что он будет принят, мы сделаем ещё один шаг
навстречу нашим избирателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного
жилищного фонда". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Татьяны Юрьевны
Костаревой.
Пожалуйста.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Уважаемые депутаты, законопроект, представляемый вашему
вниманию, подготовлен правительством на основании поручения Президента
Российской Федерации. Прежде всего хотела бы обратить ваше внимание на
следующее. В данном законопроекте сохраняются абсолютно все гарантии для
переселяемых из аварийного жилья собственников и нанимателей, которые
предусмотрены действующим федеральным законодательством. Изменения, которые
предложены в данном законопроекте, заключаются в следующем.
Во-первых, именно в Жилищном кодексе фиксируется компетенция органов власти
различных уровней в вопросах признания многоквартирных домов аварийными.
Во-вторых, предлагается в составе выкупаемого у собственников имущества
учитывать и земельный участок. Сейчас чётко эта позиция в статье 32 Жилищного
кодекса не обозначена. При этом к компетенции Правительства Российской
Федерации предлагается отнести установление порядка определения выкупной цены
именно для аварийного жилищного фонда, поскольку действующий порядок
регулирует выкупную цену в отношении пригодных для использования помещений, а
для аварийных есть очевидная специфика.
В-третьих, регионам предоставляется право устанавливать собственникам жилья
дополнительные гарантии в форме субсидий. При этом есть, конечно,
определённые условия: субсидия предоставляется на одно жилое помещение, если
их несколько в аварийном доме, ну а возмещение, конечно же, всегда.
В-четвёртых, тот земельный участок, который освобождается после сноса
аварийного дома за счёт средств федерального бюджета, предлагается
использовать строго в тех целях, которые определены законом. Что это за цели?
Это размещение общественных пространств, строительство социальных объектов,
строительство жилья за счёт бюджетных средств. Представляется, что это
предложение направлено на исключение мотивации признавать неаварийный дом
аварийным в целях освобождения привлекательного земельного участка.
В-пятых, для создания мотивационных механизмов привлечения к решению проблемы
с расселением из аварийных домов внебюджетных средств предлагается
предоставлять инвесторам, которые реализуют проекты развития застроенных
территорий, - как известно, такие институты у нас есть в градостроительном
законодательстве - субсидии, чтобы они могли с помощью этих субсидий
расселять аварийные многоквартирные дома.
Уважаемые депутаты, данный законопроект прошёл уже достаточно широкое
публичное обсуждение, в том числе и на парламентских слушаниях. По нему
имеются замечания, которые будут рассмотрены в рамках процедуры второго
чтения. Просьба поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Юрьевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев, заместитель председателя
Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
был подготовлен правительством, причём это не первый вариант законопроекта.
Мы этот законопроект рассматривали на заседаниях выездного комитета, которые
недавно прошли в Ярославле, несколько дней назад мы провели парламентские
слушания.
Достоинством данного законопроекта является то... Не буду повторять то, что
сказала Татьяна Юрьевна, но отмечу, что, несомненно, достаточно эффективна и
работоспособна та система, которая существует на протяжении уже более чем
десяти лет и которая регулируется 185-м федеральным законом, по расселению из
аварийного жилья: за десять лет в стране уже расселён целый город-миллионник,
более 16,5 миллиона квадратных метров аварийного жилья, - и эта система
сохраняется. Наниматель гарантированно получает нормальное жильё площадью не
менее тех квадратных метров, которые у него были, равнозначное и по
количеству комнат, и по площади, а собственник получает выкупную цену, как
Татьяна Юрьевна уже сказала, с учётом земельного участка.
Далее. Можно положительно отметить то, что в подготовленном законопроекте
установлены следующие новеллы: установление Правительством Российской
Федерации критериев признания многоквартирных домов аварийными - это статья
12 Жилищного кодекса; также Правительством Российской Федерации должна быть
установлена методика расчёта выкупной цены - это то, чего сегодня у нас нет,
некоторые регионы ставят выкупную цену для собственников гораздо, в несколько
раз ниже, чем если исходить фактически из стоимости квадратного метра в
данном регионе; также установлены целевое назначение - то, о чём Татьяна
Юрьевна говорила, - земельного участка и целевые субсидии.
Однако с учётом тех обсуждений, которые прошли у нас на разных площадках с
участием представителей комитета и депутатов государственных собраний,
имеется ряд замечаний, которые необходимо учесть ко второму чтению.
Первое. Изъятие помещений для государственных и муниципальных нужд в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 35, может быть
произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно проектируемому пункту 3-1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса
Российской Федерации допускается временное переселение в маневренный фонд до
завершения расчётов, сроком не более чем на два года, что вызывает
двусмысленность трактовки данного пункта и ставит под сомнение соответствие
данной нормы положениям Конституции Российской Федерации. Комитет считает,
что необходимо привести данную позицию в соответствие с пунктом 6 статьи 32
Жилищного кодекса, который сейчас действует, а уточнение по срокам расселения
перенести в нормативный правовой акт.
Второе. Поправкой в 185-й федеральный закон исключается возможность выбора
собственником жилого помещения, которая сейчас прописана в части 8 статьи 32,
то есть сейчас собственнику по соглашению сторон может быть предоставлено
жилое помещение на условии равнозначного и равноценного обмена с зачётом
выкупной цены в стоимость получаемого жилого помещения.
Третье. В законопроекте вносится изменение в статью 168 Жилищного кодекса
Российской Федерации по созданию отдельной подпрограммы по капитальному
ремонту домов, в которых износ основных конструктивных элементов более 70
процентов. Этот пункт также требует уточнения. Комитет предлагает установить
общий для всех субъектов принцип формирования подпрограмм, с тем чтобы не
нарушались основные программы регионального капитального ремонта.
Также необходимо понимать, что за методика будет установлена по расчёту
выкупной стоимости и по формированию земельного участка.
А в целом комитет поддерживает законопроект в первом чтении. Также
поддерживает его большинство субъектов Российской Федерации. Предлагается
принять законопроект в первом чтении и принять постановление, проект которого
комитет подготовил по итогам парламентских слушаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Татьяна Юрьевна, скажите, пожалуйста, а вы когда начнёте контролировать
регионы в этом вопросе в целом? Когда мы приезжаем на территории, приходим к
жителям по их просьбе, то в эти дома просто невозможно зайти! Люди в
признанном аварийным жилье живут более 10-15 лет. И когда мы разговариваем с
муниципалитетами, с министрами... Например, в Кировской области минстрой
возглавляет господин Бондарчук - они завалили план и на 2017-й, и на 2018
год, сейчас заваливают на 2019-й: дома до сих пор не сданы, подрядчиков найти
не могут, заказчик вообще не управляет ситуацией. И денег, к сожалению,
выделяется не так много даже для того, чтобы навести хоть какой-то порядок,
чтобы люди понимали перспективу, когда они смогут решить свои проблемы. Одним
словом, закон хороший, но когда вы наведёте порядок и начнёте контролировать
регионы, выполнение ими тех обязательств, которые сегодня финансирует
фактически федеральный бюджет?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопрос, Кирилл Игоревич, отвечаю.
Что касается контроля, то, вы знаете, контроль есть, у нас для этого создан
Фонд содействия развитию жилищного строительства, есть отдельный, специальный
федеральный закон, который регулирует его деятельность, и данные о реализации
программ за прошлые годы, за которые мы с вами более 99 процентов плана уже
выполнили, говорят о том, что системный контроль присутствует. Да, возможно,
в некоторых регионах есть какие-то отклонения - давайте вместе с этими
регионами, что называется, разбираться вручную.
Что касается перспектив расселения. Очень хороший вопрос. Мы с вами в том
году приняли национальный проект, в соответствии с которым есть чёткое
понимание, какой аварийный фонд - на какую дату признанный таковым - когда
будет расселён. Для реализации национального проекта на каждый год для
каждого региона установлены количественные показатели по расселению
аварийного жилищного фонда, и мы это будем контролировать и будем эти
показатели, естественно, выполнять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Татьяна Юрьевна, мой вопрос уже частично прозвучал
от депутата Черкасова, мне хотелось бы только продолжить. Вы говорите: в
некоторых регионах - да везде не выполняется до конца это решение о
расселении аварийного жилья! Но получить бумагу о том, что жильё аварийное,
ещё сложнее. Будут на всякие ухищрения идти, говорить, что это ещё терпимо,
что это надо отремонтировать, а в итоге и ремонтировать не ремонтируют, и
аварийным не считают. Скажите, есть ли вообще какие-то наказания для этой
комиссии или для тех, кто за это должен отвечать? Ко мне на приём постоянно
приходят с этим люди.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Конечно, порядок признания многоквартирных домов аварийными
отрегулирован, постановление правительства № 47 от 2006 года этот порядок
содержит. Все мы с вами знаем, что в каждом районе соответствующими органами
власти формируются комиссии, которые уполномочены рассматривать
соответствующие документы и принимать решение о признании того или иного дома
аварийным. Если этого не происходит и есть понимание, что здесь какая-то
необъективная оценка, то, конечно, реагировать на эту ситуацию должны прежде
всего органы прокуратуры, как органы, осуществляющие надзор за исполнением
федерального законодательства по всей стране. Давайте информацию, будем
смотреть конкретные случаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Можно? Очень коротко.
Коллеги, вот что касается тех вопросов, которые сейчас были заданы, - здесь
же речь не идёт о невыполнении. На сегодня у нас последняя программа, которая
действовала с 2008 по 2014 годы, выполнена на 99,9 процента, не расселено
всего порядка 60 тысяч квадратных метров жилья. Речь идёт о том, что наши
регионы не признают жильё аварийным. Поэтому, Тамара Васильевна, в
рассматриваемом сегодня законопроекте чётко прописано, что Правительство
Российской Федерации установит критерии признания домов аварийными. Это
первое.
Второе. Вот та подпрограмма, про которую я сказал, - и мы пока ещё, по сути,
не видим, что будет в неё внесено, - должна работать на восстановление тех
домов, которые находятся между аварийным состоянием и состоянием, требующим
капитального ремонта, чтобы они не переходили в разряд аварийных, чтобы их
конструктивные элементы доводились до нормативного состояния, вот о чём идёт
речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Татьяна Юрьевна, в сельской местности переселять некуда, денег на
строительство новых жилых домов нет. Многие, получив деньги, сами могли бы
построить дома, но суммы ничтожно малы. Скажите, пожалуйста, не
рассматривается ли правительством возможность проводить существенную оценку в
том регионе, в котором находится это жильё, и выделять достойную сумму, чтобы
люди могли купить или построить себе жильё?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопрос. Законопроект, который вы сегодня
обсуждаете, как раз и направлен в том числе на решение тех проблем, которые
вы обозначаете. Ещё раз отмечу, что в национальном проекте предусмотрена
сумма, выделяемая из федерального бюджета при софинансировании расселения
аварийных многоквартирных домов. И замечу, что, в отличие от ранее
действовавших программ, предполагавших финансирование для решения этой
проблемы почти в равных долях из федерального и регионального бюджетов, в
национальном проекте основная нагрузка перенесена на федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Татьяна Юрьевна, у меня вопрос тоже к вам, ну и практически
в продолжение ранее заданных вопросов. Один из ваших тезисов был о том, что
будет производиться субсидирование застройщиков, которые будут помогать
государству решать столь важную задачу. Хотелось бы уточнить, из каких
бюджетов будет производиться это субсидирование? Не перекладываем ли мы, к
сожалению, в очередной раз это на местные бюджеты федеральным законом? Ну и
какие вообще институты будут в этом участвовать? Как это будет
осуществляться? Дело в том, что сейчас у застройщиков на местах, как раз там,
где много аварийного жилья, проблем на самом деле очень много: введены счета
эскроу, банки кредитов не дают, и часто застройщиков либо нет, либо они на
местах, в маленьких городах находятся в проблемной ситуации. И городов таких
много. Вот у меня в Приморье есть город Партизанск, раньше там уголь добывали
(ну, думаю, тут коллеги много таких городов назовут), сейчас уголь уже не
добывают, соответственно город находится в плачевном состоянии: ряд домов
просто под землю уходит, потому что шахты были в своё время затоплены. То
есть там очень много такого жилья, а застройщиков там практически нет.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Что касается источника финансирования. Это те средства,
которые предусмотрены в национальном проекте и оператором по которым будет
являться Фонд содействия развитию жилищного строительства. Это не перенос
данной помощи на уровень региональных или местных бюджетов.
Что касается процедуры. Хотела бы сразу обратить внимание на то, что речь
идёт только о тех застройщиках, которые реализуют механизм предусмотренного
Градостроительным кодексом института развития застроенных территорий, статья
46-1 Градостроительного кодекса. Этот институт предусматривает определение по
взаимной договорённости с органами местного самоуправления площадки, на
которой находятся аварийные многоквартирные дома, с обязательством органа
местного самоуправления предоставить земельный участок такому инвестору
бесплатно и обязательством инвестора расселить те многоквартирные аварийные
дома, которые будут находиться на этом земельном участке. Если инвестор,
застройщик, участвует в этом механизме, он может претендовать на небольшое
софинансирование со стороны государства в рамках расселения аварийных
многоквартирных домов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемая Татьяна Юрьевна, Павел Рюрикович в своём выступлении абсолютно
обоснованно поднял вопрос о соответствии ряда положений законопроекта статье
35 Конституции Российской Федерации. И в этой связи у меня тоже возникает
вопрос: правильно ли я понимаю, что законопроектом предполагается, что в
случае, если у собственника, чьё жилое помещение подлежит сносу, имеется в
собственности другое жилое помещение, то он лишится права на обеспечение
жильём?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопрос. У нас с вами в жилищном законодательстве в
качестве базовой гарантии собственникам предусмотрено возмещение за изымаемое
жилое помещение. Конечно, если такой собственник не имеет другого пригодного
- подчеркну: пригодного - для проживания жилого помещения, государство будет
помогать ему решать его жилищную проблему. Если у такого собственника есть
другое жильё, то, на наш взгляд, данному собственнику необходимо только
предоставить возмещение за изымаемое у него жилое помещение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КАЧКАЕВ П. Р. Я чуть-чуть поясню, что комитет имел в виду, говоря о 35-й
статье Конституции.
Первое. В данном законопроекте почему-то исчезло положение: если по
соглашению сторон собственник отказывается от возмещения, а хочет приобрести
жильё, то сумма возмещения как бы засчитывается при покупке этого жилья - мы
предлагаем это восстановить.
И второе. Сегодня в Жилищном кодексе есть статья 32, часть 6 по-моему, где
чётко сказано о равноценном предварительном возмещении, - это соответствует
Конституции, а проектируемой нормой статьи, по-моему, 106 или 95
устанавливается срок временного проживания - два года. "Не более чем на два
года" - это в статье 106. Вот мы считаем, что "не более чем на два года"
нужно убирать и приводить эту норму в соответствие с существующей нормой
части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая полностью
соответствует 35-й статье Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Частично комитет ответил на мой вопрос, но тем не менее: а
есть ли у нас маневренный фонд? Могли бы вы ответить, сколько и в каких
объёмах в 82 субъектах?
И вторая часть вопроса. Вот вы предполагаете исключать из уже утверждённых
программ капитального строительства жильё, износ которого более 70 процентов,
и создавать новые подпрограммы. Не считаете ли вы, что вы таким решением в
законе можете парализовать вообще программу выполнения капитального ремонта?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Николай Васильевич, спасибо за вопрос.
Можно, я ещё предварительно прокомментирую то, что сказал Павел Рюрикович,
буквально в двух словах?
Уважаемые депутаты, уважаемый Павел Рюрикович! Естественно, в нашем
государстве всегда действует принцип предварительного и равноценного
возмещения за изымаемое помещение или любой объект собственности - эти
позиции незыблемы, и никоим образом законопроект не корректирует эти нормы,
положения. Если в отношении каких-то статей есть непонимание, недостаточно
чётко что-то прописано, мы, конечно, всё это ко второму чтению поправим, но
базовый принцип, уверяю вас, правительство всегда сохранит. Да и вы другого
варианта просто не допустите.
Что касается вопроса по поводу маневренного фонда. Да, маневренный фонд есть,
не везде, но он имеет место быть, поскольку он необходим для решения тех
проблем, которые возникают в муниципалитетах: погорельцы, другие ситуации.
Его объём - это другой вопрос, здесь имеют значение финансовые возможности
региона, финансовые возможности муниципалитета, но тем не менее для жизни,
для практической жизни маневренный фонд, конечно, необходим.
Что касается программ капитального ремонта. Уважаемые депутаты, обращаю ваше
внимание, что мы не предлагаем в обязательном, императивном порядке
корректировать программы капитального ремонта, мы говорим о возможности,
которая будет у региона, и регион сможет ею воспользоваться как
дополнительной опцией, выделяя такие дома в отдельную подпрограмму
капитального ремонта. И практика реализации этих программ уже есть -
наверняка вы это тоже знаете, - в ряде регионов уже есть такие региональные
подпрограммы, то есть практика уже выявляет необходимость их формирования.
Давайте дадим такую дополнительную возможность нашим регионам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Николай Васильевич, буквально два слова по маневренному фонду.
Мы в проекте постановления прописываем отдельным пунктом, что маневренный
фонд должен использоваться только для таких жилых помещений, которые грозят
обрушением и несут прямую угрозу жизни граждан, то есть не для всех. Это
первое.
Второе. Что касается подпрограмм капитального ремонта, также прописываем,
вернее, ставим вопрос: там сказано "иных", "за счёт фондов капитального
ремонта и иных источников финансирования" - источники финансирования должны
быть прописаны более чётко, потому что сегодня мы все понимаем, что в
минимальную стоимость капитального ремонта, установленную в субъектах
Российской Федерации, мы не уложимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Два вопроса, Татьяна Юрьевна.
Первый - касательно расширения действующей программы и того, что Генеральная
прокуратура выявляет массовые факты уклонения местных органов власти от
признания жилья аварийным. В частности, вы знаете, по Астраханской области в
заявке, направленной вам, было указано 40 тысяч квадратов, а первая же
проверка показала, что реально речь идёт о 90 тысячах квадратных метров
аварийной площади.
И второй вопрос, кроме расширения программы. По всей стране есть обращения
людей, довольно массовые, о том, что при реализации вашей программы сноса
аварийного фонда вы людей фактически выселяете в никуда, под открытое небо,
поскольку размер выкупной цены не является достаточным.
Пример Зеленодольска: 11 тысяч рублей за квадрат при рыночной цене в 40
тысяч. У меня в Астрахани неделю назад была на приёме женщина, 88 лет: по её
квартире выкупная цена - 15 тысяч рублей за квадратный метр при рыночной
стоимости в 45 тысяч. Она в какие суды пойдёт? Почему вы, как ведомство,
выступаете против права людей на выбор между выкупной ценой и получением
иного жилья эквивалентной площади?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопрос. В части вопроса о том, что фактический
объём аварийного жилфонда превышает тот, который мы видим по документам. Вы
знаете, ведь на сегодняшний день национальный проект и рассчитан на то, чтобы
такой аварийный фонд расселять. Не исключаю, что нежелание органов власти
признавать дом аварийным обусловлено отсутствием у них финансирования на
такое расселение, и наша с вами задача в рамках национального проекта и того
законопроекта, который вы рассматриваете сегодня, как раз создать необходимую
финансовую основу для принятия таких решений. Я уже обращала на это ваше
внимание и считаю очень важным, что в национальном проекте основная нагрузка
в связи с расселением аварийного жилищного фонда перенесена на федеральный
бюджет, поскольку региональным и местным бюджетам не всегда эта задача
посильна.
Что касается стоимости, по которой осуществляются расчёты с собственниками в
случае переселения из аварийного жилья. В вашем примере сумма 11 тысяч рублей
соответствует практике региона, она не подтверждается стоимостью квадратного
метра, которая фигурирует в расчётах между федеральным и региональными
бюджетами. В этих расчётах присутствует стоимость квадратного метра, которая
утверждается Минстроем, и на сегодняшний день, анализируя практику регионов и
обращения из регионов, мы работаем в том числе и над пересмотром данной
методики.
Что касается того, выступаем мы против или не против права на выбор между
денежным возмещением и жилым помещением, я хотела бы обратить внимание на то,
что, как я уже говорила в своём выступлении, базовое условие Жилищного
кодекса, действующее сейчас и касающееся возмещения, а в случае соглашения с
органами местного самоуправления - предоставления жилого помещения, остаётся
и никоим образом законопроектом не корректируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Татьяна Юрьевна, возвращаюсь к вопросу непризнания аварийными домов, которые
реально являются таковыми. В соответствии с действующим 47-м постановлением
необходимо заключение специализированной организации, весьма дорогостоящее, и
его должны оплатить собственники. Чаще всего именно это является препятствием
для признания дома аварийным и, соответственно, для сглаживания картины. Что
изменится с принятием представленного законопроекта, ведь порядок изменяется?
Это первый вопрос.
И второй вопрос. Как подпрограмма, скажем так, по сильно изношенным домам
будет вязаться с основной программой? Эти дома будут в первую очередь
ремонтировать? И каким образом будут финансировать? Существующая практика в
моей родной Ульяновской области сегодня выглядит так: подошла очередь
какого-то дома, рассчитали, что стоимость его ремонта, например, 10 миллионов
рублей, а за 30 лет по минимальному взносу собирается только 5 миллионов,
поэтому дополнительную сумму разбрасывают на 30 лет и увеличивают взнос на
капитальный ремонт. Таким образом, жители самых маленьких, самых бедных домов
платят за капитальный ремонт не 5 рублей 60 копеек, как во всех домах
Ульяновской области, а 30 рублей за квадратный метр или 40 рублей за
квадратный метр, и эта практика, к сожалению, вашими жилищными инспекторами
признана правомерной.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Алексей Владимирович, отвечу сначала на первый вопрос. Да,
действительно, оформление такого документа предусматривается постановлением №
47, но ведь это база для принятия решения о том, является дом аварийным или
нет. Какова стоимость заключения, давайте посмотрим, но без этого документа
вряд ли можно принять профессиональное, разумное и соответствующее
законодательству решение.
Что мы предлагаем на сегодняшний день? При сохранении базовых установок 47-го
постановления правительством рассматривается вопрос об уточнении критериев
признания многоквартирных домов аварийными. Цель этих поправок - очень чётко
разграничить все случаи, ведь фактическое состояние дома не даёт право, а
обязывает органы власти принять решение о признании его аварийным. Такие
проектируемые изменения планируется внести в 47-е постановление, если вами
будет рассмотрен и поддержан данный законопроект.
Что касается программ капитального ремонта. Мы предлагаем дать возможность
регионам структурировать, выделять в отдельную подпрограмму дома, которые
имеют износ более 70 процентов. Источник финансирования будет тот же самый -
это средства, аккумулируемые для капитального ремонта. В чём логика такого
выделения? В том, что у регионов будет право отремонтировать тот
конструктивный элемент дома (а мы прописываем в законопроекте, о каких
конструктивных элементах идёт речь, - о фундаменте, крыше), который более
всего на данный момент нуждается в капитальном ремонте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОСТАРЕВА Т. Ю. Нет, практика повышения взноса... Я уже комментировала это на
предыдущем пленарном заседании: никоим образом законопроект не касается
увеличения взносов на капитальный ремонт и не создаёт никаких предпосылок для
этого, это не соответствует действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Татьяне Юрьевне.
В законопроекте предлагается переход к новому, особому порядку определения
размера возмещения за изымаемое имущество, который будет утверждаться
Правительством Российской Федерации. Довольно много законов должны были
подкрепиться постановлением правительства, но его либо принимали с
опозданием, либо вообще забывали. Вопрос: есть ли уже этот порядок? Что это
за порядок, разработан ли он или сейчас находится в стадии разработки? Если
его пока нет... Мне кажется, для того чтобы всё было справедливо, порядок
возмещения за изымаемое имущество надо определять всё-таки непосредственно
законом.
Судя по ответам, которые сейчас прозвучали, получается, мы действительно
признаём, что регион региону рознь: у одних нет маневренного фонда, у других
нет возможности финансировать по реальной цене жилья, кто-то не хочет
признавать дома аварийными и так далее. Мы законом право-то даём, только как
его реализовать? Не получится ли так, что у каждого гражданина Российской
Федерации будет право, а реализовать его смогут только в двух-трёх регионах?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Ольга Николаевна, спасибо за вопрос.
Что касается подзаконного акта, он в хорошей, высокой степени готовности. Я
обещаю, что мы его внесём для рассмотрения, чтобы у вас не было никаких
вопросов и вы целостно представляли правовое регулирование данных
правоотношений, мы вам его, конечно, представим.
Что касается второго вопроса, вы абсолютно правы. Любому праву, которое есть
у человека, должна корреспондировать обязанность органа власти реализацию
этого права обеспечить. Я ещё раз обращаюсь к своему постулату, к своему
выводу: сегодня в национальном проекте мы как раз и предусматриваем основную
финансовую нагрузку на федеральный бюджет, чтобы реализовать программы с
финансированием, которое будет обеспечено для регионов и муниципалитетов;
процент софинансирования по многим регионам - девяносто девять к одному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый коллега Шеин задал правильный вопрос. То, что вы сейчас
предлагаете, касается домов, которые де-юре признаны аварийными. Де-факто
аварийных домов у нас в стране кратно больше, и органы местного
самоуправления делают всё, из кожи вон лезут, чтобы занизить износ домов, не
признавать их аварийными и не расселять их.
Если у нас, как вы говорите, правительство печётся о том, чтобы заниматься
реальным расселением аварийного жилья, выполняя поручение президента, то
какие меры мы будем принимать относительно таких глав, должностных лиц,
которые принципиально занижают, рисуя у себя в кабинете на коленке, цифры
износа домов? А потом, когда их разоблачают, они просто говорят, мол, да,
действительно, мы должны признать дом аварийным. Будет ли правительство
делать следующий шаг, чтобы таких глав заставлять реально отвечать за свои
действия, вернее, за своё бездействие по реализации указа президента о
сокращении аварийного жилого фонда?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Безусловно, правительство печётся о программе переселения из
аварийного жилья, как, я уверена, и депутаты.
Что касается случаев непризнания аварийными многоквартирных домов, давайте
все вместе на них реагировать, включая органы прокуратуры. Говорить о
какой-то специальной ответственности за такой вид действий, я думаю, не
приходится - в государстве должна быть выстроена общая система
ответственности в отношении должностных лиц, принимающих неправомерные
решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос Татьяне Юрьевне.
Татьяна Юрьевна, ну, вы, наверное, отдаёте себе отчёт в том, что в аварийном
жилье живут не Абрамовичи и не Ходорковские - там живут бедные, несчастные
люди, у которых минимальная пенсия и самая маленькая зарплата, иначе бы они
давно из этих трущоб вылезли. Вы нам предлагаете такую схему: государство или
муниципалитет выкупят аварийное жильё, отдадут выкупные деньги жильцам, а
жильцы потом при помощи этих денег, субсидий, ипотек купят себе совсем
другое, пригодное жильё; либо вы дадите жильё, но за него надо будет потом
заплатить. Дело в том, что выкупная стоимость аварийного жилья - это
стоимость гнилых дров, и этих денег, ну, вообще-то говоря, никак не хватит на
то, чтобы купить какую-то другую квартиру... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 15 секунд.
АРЕФЬЕВ Н. В. Добавьте, пожалуйста.
А влезать в ипотеку этим бедным людям совершенно не с руки. Так скажите,
пожалуйста, а какой же механизм предлагается использовать, чтобы этих людей
не выгонять просто на улицу? Я не вижу такого механизма в этом законе.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Николай Васильевич, спасибо. Вы знаете, у нас, по-моему, не
выгоняют людей на улицу - давайте посмотрим практику реализации программы за
предыдущие годы: на чём она была основана и какие у неё результаты. Да,
действительно, вы правы, стоимость аварийного жилфонда, который расселяется,
мала, и мы понимаем, что наши граждане, которые не имеют другого жилого
помещения, никоим образом на улице оказаться не должны. Поэтому вся гамма,
вся сумма возможных вариантов... в том числе субсидия - это как раз тот
вариант, который позволит нам с вами выполнить программу, предоставить жильё
всем, кто в нём нуждается, и, естественно, расселить и снести такие аварийные
дома.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Павел Рюрикович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста. Алексей Владимирович, вы от
фракции или кто-то другой?
От фракции выступление - время поставьте, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемые представители правительства! Ну,
прежде всего, этот законопроект отличается большим количеством отсылочных
норм, с чем мы призваны бороться в последнее время.
Первая из тех проблем, которые, на наш взгляд, не решены и могут быть
отрегулированы ко второму чтению, - это неравные права собственников и
нанимателей жилых помещений, признанных аварийными. С нанимателями понятно:
им предоставляется такое же помещение (имеется в виду такое же по площади),
они туда переезжают. Там есть, конечно, вопрос - устраивает или не
устраивает, - но их хотя бы никто не бросает на произвол судьбы и, по
большому счёту, они жилое помещение всегда получат. Это первый момент.
Второй момент, который к ним относится: эти же наниматели могут стоять на
очереди на получение социального жилья, но их переселяют в жильё метр в метр,
то есть они находятся в очереди, по закону они имеют право получить больше
квадратных метров, но муниципалитет в рамках этой программы ограничен. На мой
взгляд, было бы целесообразно прописать, что при наличии средств, которые
выделяет муниципальное образование, соответствующая площадь может быть
увеличена: это одновременно снимет человека с очереди, улучшит его жилищные
условия, ну и понятно, такой комплексный будет переезд.
Что касается собственников, мы говорим вот о чём. Для собственников есть
выбор, якобы по договоренности: либо выкуп, либо переселение в
соответствующую квартиру. Перед теми, у кого уже есть жильё, у кого есть ещё
где жить, куда переехать, я думаю, этот вопрос как бы не стоит: выкупили и
выкупили, выгодно или невыгодно - в любом случае какое-то возмещение получил.
Но есть те, у кого нет другого жилья, и их, на наш взгляд, будет абсолютно
честным и правильным уравнять в правах с нанимателями и точно так же
предоставить им выбор: либо, если хочешь возмещение, - пожалуйста, либо,
второй вариант, имеешь право, так же как и наниматель, переехать в
соответствующее жильё метр в метр. Это будет правильно, повторяю, в отношении
тех, у кого это жильё является единственным.
Вопрос, касающийся справедливости цены, предлагается отдать правительству, и
оно создаст некий порядок определения этой самой выкупной цены, а ситуация
действительно парадоксальная. Вот Татарстан отличился (у нас огромное
количество обращений из этой республики): 11-13 тысяч рублей за метр выкупная
цена дома, например, в Казани или в каком-то другом городе при рыночной цене
40 тысяч! Ничего не купишь! Тебе эти деньги отдают, тебе навязывают
соответственно кредит или ипотеку, а у многих нет возможности её выплачивать.
Если будет снят вопрос об автоматическом предоставлении тем, у кого нет
другого жилья, такого же, естественно, вопрос о компенсации будет не столь
острым. А в противном случае придётся прописывать, определять и стоимость
самого жилья - не как стоимость дров и не как стоимость уже разрушающегося
имущества, - это первое. И второе - определение границ земельного участка,
это весьма важно. Стараясь максимально сэкономить бюджетные средства (видимо,
исходя из этого), производят формирование земельного участка фактически под
зданием, то есть не как обычно, когда стараются земельный участок под
многоквартирным домом сделать побольше, чтобы жители ухаживали за зелёными
насаждениями, за объектами благоустройства, а наоборот, вот по цоколю здания
проводят: минимальный земельный участок - минимальная выкупная цена. Эти
правила тоже должны быть урегулированы на федеральном уровне соответствующим
постановлением правительства.
Далее, что касается самого механизма признания домов аварийными, о чём мы
сейчас говорим. Не признают. Вот стоит разрушенный дом, падают балки, жить в
нём опасно, но он не является аварийным по формальным причинам: есть
обращение жителей, есть заключение жилищной инспекции, но нет заключения
специализированной организации. Это заключение стоит 50-60 тысяч рублей, и
чиновник, который за это отвечает, говорит: вот видите, жители, собственники,
не могут собрать 50-60 тысяч рублей, а мы вот по постановлению номер 47 не
можем признать дом аварийным. Деньги муниципалитета потрачены быть не могут
только потому, что якобы это будет нецелевое использование средств. В крайнем
случае, может быть, можно часть за муниципальное жильё компенсировать. Мне
кажется, точно так же надо разрешить муниципалитетам тратить деньги вот на
эти обосновывающие документы. В противном случае мы создаём действительно
аварийную ситуацию, опасную для жизни граждан.
Что касается отдельной подпрограммы для домов, которые сильно изношены,
больше чем на 70 процентов, или в которых стоимость капитального ремонта
значительно превышает то, что будет собрано. Ну, опять же практика (я не зря
задал вопрос) Ульяновской области - что делают с такими домами? Они
действительно изношены, они действительно старые, их очередь на ремонт - в
2035-2040 годах, естественно, жить в них сегодня, мягко говоря, не
рекомендуется, поэтому на региональном уровне был создан механизм, чтобы
переместить дом вперёд в этой очереди. То есть в том же самом заключении
специализированная организация признаёт, например, что с кровлей беда, надо
перемещать дом. Но что происходит дальше? Рассчитывается стоимость ремонта
этого небольшого дома, классический пример, на восемь квартир, после чего
жильцам говорят, что стоимость капитального ремонта этого дома составляет 6
миллионов рублей, но, дескать, вы, уважаемые жильцы, уплачивая взносы в
размере, установленном в Ульяновской области, 5 рублей 60 копеек, соберёте
всего лишь полтора миллиона за 30 лет, в течение которых действует программа,
поэтому, уважаемые жильцы, либо вы принимаете на общем собрании решение
платить по 30-40 рублей с квадратного метра, либо в вашем доме никакого
капитального ремонта по программе не будет и вы будете жить точно так же и
дальше. Опять же, обращаю на это внимание представителей министерства,
обращаю на это внимание главного жилищного инспектора и прошу дать
официальное заключение, правомерна ли такая практика, потому что, к
сожалению, органы на местах, региональные органы на это никак не реагируют,
прокуратура точно так же пока спокойно смотрит на подобного рода фактическое
вымогательство.
Если уж мы выделяем, то как будем выделять? Какой механизм? Как
финансировать? В каком порядке? Не нарушит ли это права тех, кто в очереди
стоит? Это всё надо чётко прописывать и определять. Не совсем понятен на
сегодня механизм предоставления субсидий. Опять же, всё это будет отдано на
откуп Правительству Российской Федерации и региональным органам: кто будет
предоставлять, кому предоставлять, по какому механизму. Надеюсь, в
представленных нам перед третьим чтением в обязательном порядке - это,
кстати, не добрая воля министерства, а предусмотренная Регламентом норма -
подзаконных нормативных актах мы ответы на наши вопросы найдём.
В связи с тем, о чём я говорил, нашей фракцией, безусловно, будут внесены
поправки. Пока мы воздерживаемся от поддержки данного законопроекта. В нём
много новелл, может быть, много прогрессивного, но те подводные камни, о
которых я говорил, те сложности, те риски, которые существуют, не позволяют
нам за него в первом чтении проголосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
Три минуты поставьте, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемая Татьяна Юрьевна, уважаемые коллеги! Проблемы, связанные с огромным
количеством пробелов в Жилищном кодексе в части аварийного жилья, вызваны
тем, что у нас в основном за основу берут Москву, где у дома с фасада краска
облупилась и его уже пытаются признать аварийным, для того чтобы на его месте
срочно построить какое-то коммерческое жильё или торговый центр. Я предлагаю
ликвидировать пробелы в Жилищном кодексе, связанные с аварийным жильём,
ориентируясь на примеры региональных центров, допустим таких, как город
Липецк: 126 домов признаны аварийными, но законом не определено, в какие
сроки граждане должны быть расселены и в какой очерёдности дома должны
сноситься и соответственно люди расселяться.
Необходимо убрать платную экспертизу за счёт жильцов дома. Получается такая
ситуация: дом аварийный, разваливается, стены вываливаются, там действительно
жить очень опасно, но так как люди не могут себе позволить заказать
экспертизу, ну, по сути дела, мы рискуем их жизнями. То есть формула такова:
нет денег заплатить за экспертизу, тогда живите в этом доме на свой страх и
риск, есть деньги заказать экспертизу, можете доказать, что ваш дом может
рухнуть, ну, тогда у вас есть шанс быть расселёнными.
Я вам приведу конкретные примеры. По адресу: Осенний проезд, дом № 2, введена
чрезвычайная ситуация, для того чтобы людей расселить, но дом не признают
аварийным, потому что тогда придётся нести больше затрат, при этом в квартире
на третьем этаже провис бетонной плиты составляет уже 11 сантиметров. Жильцам
предлагают расселиться на время капитального ремонта - хотя этот дом,
наверное, сносить надо - в общежитие, куда люди не хотят переезжать, потому
что боятся, что потом никогда в этот дом не вернутся. По адресу: площадь
Мира, дом № 1 и дом № 1а, находится общежитие, там стены вываливаются, там
отключена вода, люди ходят на улицу в биотуалеты. И там сейчас просто
проводят капитальный ремонт; хотя дом может развалиться, его тоже не хотят
признавать аварийным. Почему я привожу такие примеры? Есть очень лакомый
кусок земли, где находится частный сектор, вот там больше ста пятидесяти
домов на улицах Неделина, Мичурина, Кооперативной, Комсомольской очень
оперативно признали аварийными, для того чтобы, видимо, под какую-то
строительную кампанию освободить этот земельный участок. Ну и ещё хотелось бы
напомнить: существует такая улица Героя Советского Союза Газина, там дома 9,
1 и 7 признаны аварийными, но только жильцам дома 9 дали предписание снести
этот дом за свой счёт, видимо, потому, что они были слишком настырными. Вот
для того, чтобы особо не возмущались, им предложили этот дом, признанный
аварийным, снести за свой счёт.
Фракция ЛДПР просит на эти недостатки обратить внимание и в будущем их
ликвидировать. Дом должен признаваться аварийным за счёт муниципального
бюджета, а не за счёт жильцов, и, конечно, ни в коем случае нельзя заставлять
жильцов дома, который был признан аварийным, ещё и сносить его за свой счёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
Три минуты поставьте, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на проблемах аварийщиков - так мы
называем этих граждан - в Республике Татарстан. Татьяна Юрьевна сказала, что
у нас нет проблем, никого не выселяют без предоставления жилья. Татьяна
Юрьевна, я вам готов показать целую пачку судебных решений, демонстрирующих,
что людей выселяют на улицу из аварийных домов, без предоставления жилья.
Так вот, почему я про Татарстан говорю? Не только потому, что я хорошо знаю
этот регион в силу того, что там живут мои избиратели, но и потому, что там
эти вопросы решаются, что называется, наиболее массово. Первая проблема - это
отсутствие чётких нормативов по софинансированию переселения граждан из
аварийного жилья. Вот на сегодня получается так, что Самарская область на 3
миллиарда рублей федеральных средств выделила 8 миллиардов рублей, а
Татарстан на 4,3 миллиарда федеральных средств выделил всего-навсего 200
миллионов рублей в качестве софинансирования. Вот и получилось так, что в
Татарстане за 1 квадратный метр аварийного жилья гражданам дают по 11 тысяч
рублей, на это, конечно, ничего не купишь.
Вторая проблема, о которой здесь не говорили, но она существует в Татарстане,
- это искушение для чиновников расчистить нужную территорию, используя
механизм по признанию жилья аварийным. Так, на практике мы получаем признание
аварийными целых групп домов, которые компактно расположены на хороших
участках в центре городов. Примечательно, что дома, схожие по возрасту,
проекту и находящиеся даже в худшем состоянии, но расположенные на окраинах,
аварийными не признаются, не считаются. На наш взгляд, необходимо установить
ответственность чиновников за признание домов аварийными в тех случаях, когда
такого нет. И я обращаю внимание на то, что в судах Татарстана прошло
несколько сотен исков граждан с требованием признать недействительными
решения о признании домов аварийными, хотя небольшое их число было решено в
пользу граждан: 29 решений было принято судами первой инстанции и 48 решений
- в апелляции.
Далее. Третья проблема связана с обеспечением публичности информации о
признании дома аварийным. Получается, что граждане очень часто узнают о том,
что их дом аварийный, только когда получают об этом уведомление.
Четвёртая проблема касается порядка возмещения за изъятие жилого помещения,
об этом здесь говорили. Мы полагаем, что надо установить минимальное значение
стоимости 1 квадратного метра, по-видимому не меньше 50 процентов от средней
рыночной стоимости.
Пятая проблема - необходимо предусмотреть дифференцированный подход к
предоставлению государственной поддержки гражданам, проживающим в аварийных
домах, в зависимости от их жилищной и финансовой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Полминуты, пожалуйста.
...в зависимости от их жилищной и финансовой обеспеченности, предусмотреть
однократность предоставления такой государственной поддержки.
Ну и наконец, закон - это, может быть, самое главное для Татарстана - должен
иметь обратную силу, должен распространяться на те правоотношения, которые
возникли между гражданами и властью ещё ранее, скажем, с 1 января 2012 года.
Мы имеем в виду, что в отношении тех, кто получил всего-навсего по 11 тысяч
рублей за квадратный метр, справедливость должна восторжествовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
Олег Васильевич, кто у вас от фракции?
Три минуты поставьте, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Есть смысл начать как раз с целеполагания. И целеполагание - снос
аварийного жилья - обозначено правительством неверно, целеполагание не может
в этом состоять. Целеполагание заключается в том, чтобы людям, проживающим в
аварийном фонде, предоставить нормальные, неаварийные квартиры. И вот если мы
изменим само видение ситуации, то поймём, в чём заключается проблема. Это не
отдельные недоработки на местах, это целенаправленная политика Министерства
строительства и ЖКХ, которая, собственно, и привела к проблемам сегодня и в
Татарстане, и в Астрахани, и в других городах: при сносе жилья, объявленного
аварийным, людям предоставляют взамен не другое жильё, а выкупную цену, на
которую ничего нельзя приобрести.
Коллега Синельщиков из КПРФ меня, честно говоря, удивил - он сказал, что,
если рыночная стоимость квадратного метра 40 тысяч рублей, давайте будем
давать не по 11 тысяч, а по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Почему?
Очевидно, что если мы сносим аварийный фонд, то люди должны иметь возможность
приобрести себе другое жильё как минимум той же самой площади.
Мы видим, что, поскольку правительство не в состоянии отработать
соответствующие методики на протяжении уже 15 лет, с момента принятия
Жилищного кодекса Российской Федерации в 2004 году, вам надо менять сам
подход. Надо принимать норму о том, что проживающие в аварийном фонде имеют
право выбора между выкупной ценой и иным жильём как минимум той же самой
площади. Это ключевая позиция, которую высказывает "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и
то, что необходимо изменить при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
Второй момент, это касается того критерия, что если у человека есть другое
жильё, то ему будут давать по другим правилам. Вот у него одно жильё
аварийное, мы его сносим, а другое - неаварийное. А где находится это другое,
неаварийное жильё? Может быть, оно ему досталось по наследству и находится в
деревне за 200 километров от города, где он реально проживает. Очевидно, что
правила должны быть другие. Очевидно, что нельзя использовать и такой
критерий, как нуждаемость, потому что он приводит к следующему. При доходах
до 10 тысяч рублей, то есть до прожиточного минимума, в расчёте на члена
семьи мы рассматриваем человека как нуждающегося, а если 11 тысяч рублей
доходы на члена семьи, то государство ему говорит: ты можешь взять и сам себе
что-нибудь купить либо арендовать. Эти критерии неэффективны и порождают
огромное количество конфликтов. Я об этом говорю с полной уверенностью, как
человек, который судится в интересах проживающих в аварийном фонде; последний
процесс у меня был выигран в сентябре этого года против местной
администрации, астраханской.
30 секунд, если добавите, я буду благодарен.
Следующий момент. Предлагается норма о том, что на два года человека можно
отправить в маневренный фонд и только после этого он обретёт право на
получение компенсации либо иного жилья. Это означает относительно
существующего законодательства, что на два года человек лишается права на
судебное разбирательство. Сегодня он такое право обретает сразу, а в рамках
предлагаемой концепции ему говорят: подожди немножко, - то есть это явное
ухудшение по сравнению с теми правилами, которые есть сегодня. И комитет
справедливо обратил внимание на то, что в этой части необходимо законопроект
ко второму чтению менять.
И последнее, о программе. Мы говорим, что уже сейчас Генеральная прокуратура
массово вскрывает факты, когда дома реально аварийные, по которым были
технические заключения об аварийности, местные органы власти таковыми не
признают. Соответственно, в рамках обсуждения данного законопроекта мы ждём
от правительства ответа на предложение о том, чтобы расширить данную
программу, чтобы дома, которые были признаны аварийными не только в 2017 году
и ранее, но и в 2018, 2019 годах, в 2020-м, также вошли в состав
правительственной программы по сносу аварийного жилья с предоставлением
взамен либо адекватной выкупной цены, либо иного жилья на усмотрение самих
людей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна, выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Тема очень острая сегодня
обсуждается, у нас на заседании фракции тоже была бурная дискуссия. По
существу многие моменты, недостатки этого законопроекта, этой законодательной
инициативы, действительно уже были отмечены, но всё-таки остановлюсь ещё на
том, на что считаю нужным обратить ваше внимание.
Маневренный фонд. Ну, звучала уже эта позиция, в первом варианте даже
предлагалось в маневренный фонд на три года людей переселять. Но, коллеги,
вот как раз такое переселение - это нарушение конституционного принципа,
принципа предварительности, который заложен и в Гражданском кодексе, и в
Жилищном кодексе. Как может идти речь о предварительности, если мы на два
года человека не обеспечиваем жильём? Вы понимаете, что происходит? Мы
категорически против того, чтобы эта норма, если она останется, применялась,
за исключением тех случаев, когда речь идёт об угрозе жизни и здоровью
человека. Только в этом случае она может применяться - для спасения его жизни
и жизней членов его семьи. Это первое замечание.
Дальше. О каком компенсационном характере идёт речь, когда в этих домах полно
граждан, живущих по договору социального найма? Я хочу вам напомнить, что,
вообще, в маневренном фонде рекомендуется в размере 6 квадратных метров
предоставлять жильё. Вот представьте себе картину: человек живёт в
двухкомнатной квартире, а ему потом говорят, мол, давай вот на два года, и по
6 метров на человека. Ну абсолютнейшее нарушение жилищных прав!
Дальше. Размер возмещения. Естественно, сегодня эта тема тоже звучала.
Коллеги, правительство, конечно, может делать всё что угодно, но норма в
самом Жилищном кодексе не меняется. Как правительство будет действовать, если
нарушит часть 7 статьи 32? И то, что сегодня не звучало, а не звучало решение
Верховного Суда (это я сейчас насчёт гнилых дров, кто-то говорил про гнилые
дрова): компенсация за непроизведённый капитальный ремонт - есть решение
Верховного Суда - входит в эту выкупную цену! Кроме того, в неё входит,
естественно, стоимость земельного участка, и не по периметру. Мы сейчас с
коллегами, с председателем комитета по госстроительству Крашенинниковым, с
Неверовым, с коллегой Толстым, внесли законопроект (многие хотели
присоединиться - пожалуйста), у нас, правда, сейчас есть ограничение по
срокам, но мы предлагаем не принимать решение о признании дома аварийным,
если земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. Почему в
соответствии с законом о введении в действие Жилищного кодекса нельзя ввести
дом в эксплуатацию, если не поставлен на кадастровый учёт земельный участок,
а сносить можно? Ведь был огромный период, это уже истекший период, когда
публичная власть была обязана поставить на кадастровый учёт. Так вот сделайте
это хотя бы сейчас, тогда про гнилые дрова и прочие вещи люди, может быть, не
так часто будут вспоминать.
Дальше. Казань, Татарстан отличается у нас многими изысками. Приходят на
заседание наблюдательного совета, мы их спрашиваем: "Вы ставите земельные
участки на кадастровый учёт?" - "Ставим". - "Как вы ставите?" - "А по
периметру". Понимаете? Это называется минимизация выкупной цены в нарушение
прав граждан. Хотя вот этот периметр возможен только у домов, где застройка
просто дом в дом. Да, такие дома есть в центре Москвы и в Петербурге, но ведь
в целом по стране при строительстве выделялись нормальные земельные участки.
Обратите внимание на нашу законодательную инициативу, её нужно как можно
быстрее проводить, иначе будет мёртвой норма, проектируемая в законе, мёртвой
будет норма об учёте стоимости земельного участка, входящего в общее
имущество, потому что до постановки на кадастровый учёт этот участок не
входит в общее имущество. Я хочу, чтобы все это услышали.
Дальше. Право выбора. Ну, коллеги, если речь идёт о человеке, у которого,
кроме этого жилья, другого благоустроенного жилья нет, - ну о чём мы говорим?
Мы говорим: идёшь на улицу - вот это да, это у нас очень популярно! - мол,
пойдёшь на улицу со своими тремя копейками. Значит, право выбора должно быть
закреплено за собственником аварийного жилья. Другие варианты уже определены
Гражданским кодексом, если это другие случаи, какие-то муниципальные адресные
программы, тогда там другая история, человек может согласиться на очень
хорошую денежную компенсацию.
Дальше идём. Вот подпрограмму сделали. Я сначала радовалась, что сделали
отдельную подпрограмму по ветхому жилью (практически это предтеча аварийного
жилья), - но никакого финансирования-то не предусмотрено! Коллеги, ну давайте
вспомним закон "О приватизации жилищного фонда...", где чётко сказано, что
бывший наймодатель должен выполнить свои обязательства. Вот если бы было
записано, что никаких обязательств нет, но ведь это как раз то самое жильё,
по которому не выполнены старые обязательства государства.
И наконец...
Добавьте ещё 30 секунд, я заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Ещё один изыск. Фонд содействия реформированию ЖКХ у нас
имеет ограниченный срок жизни, тем не менее он берёт на себя смелость вопреки
Градостроительному и Земельному кодексам навязывать условия, указывать, каким
образом потом использовать этот земельный участок, - ну, господа, это просто,
я не знаю, такой неприятный юридический эпизод. Вот эти моменты нам надо тоже
учитывать.
Так что, коллеги, у нас была очень бурная дискуссия, мы проголосуем в первом
чтении за, но во втором, если всё, о чём я сейчас сказала, не будет учтено,
голосовать категорически не будем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Пахомов Сергей Александрович.
Три минуты поставьте, пожалуйста.
ПАХОМОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Надеюсь, уверен, что с текстом
законопроекта все внимательно ознакомились, уж очень это важный и нужный
документ, который ждут жители.
Да, по законопроекту есть ряд серьёзных замечаний, но и законопроект
непростой. Замечания эти высказывались в ходе большой предварительной работы,
которую и комитет, и фракции проводили, и сейчас они звучали - все они,
большое их количество по итогам слушаний отражено в нашем проекте
постановления. Все наработанные...
Что самое важное, о чём я хотел бы сказать? В принципе базовые вещи в самом
законопроекте отражены абсолютно правильно. Все наработанные за десять лет
механизмы реализации программы остаются, все действующие гарантии гражданам,
закреплённые жилищным законодательством, сохраняются - это само по себе
важно. Правительство свою часть работы сделало, и теперь мяч на нашей
стороне. Наши поправки ко второму чтению должны обеспечить баланс между
интересами граждан, проживающих в непотребных условиях, реальными
возможностями государства, ну и, если кому-то очень хочется, политикой, но
политика здесь в любом случае должна стоять на последнем месте.
Итак, что мы имеем? Как минимум полмиллиона заинтересованных жителей, 507
миллиардов рублей бюджетных средств в наличии, национальный проект, поручение
президента. Казалось бы, что здесь может быть непонятного? Строй дома,
выдавай ключи - люди счастливы, государство довольно от осознания того, что
социальный эффект высокий, то есть все довольны, но нет. Вот эффект от
предыдущей программы, конечно, позитивный, но, как говорится, есть нюансы:
люди периодически жалуются. На что? Жалуются на сроки, жалуются на качество,
жалуются на то, что ещё "живые" дома, которые стоят в центре городов,
зачастую признаются аварийными, а дома на периферии, на краях городов в
программы не попадают и вынуждены очень долго ждать своей очереди. Жалуются
на иногда заниженную в разы выкупную стоимость (это прозвучало), пусть это и
точечные факты, буквально в нескольких регионах, но это чистейший дёготь вот
в этой в целом бочке позитива. Жалуются на капремонт в ветхом фонде, на сроки
проживания в маневренном фонде - об этом тоже говорилось - и так далее. Вот
именно об этом и должны быть наши поправки, и они будут об этом. И опираться
мы будем именно на опыт реализации предыдущей программы, по которой почти
миллион человек уже получили новые квартиры и проживают в них. Кстати,
подобных прецедентов в мире нет и, я думаю, вряд ли будут.
Коллеги, важно сегодня поддержать концепцию, приняв законопроект в первом
чтении, - пока только концепцию и пока только в первом чтении. Дальше - наша
работа над поправками, от её качества и будет зависеть итоговое качество
закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Костенко Наталья Васильевна, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КОСТЕНКО Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает инициативу правительства о развитии механизма расселения
граждан из аварийного жилья. Однако мы не можем не признать, что данный
законопроект имеет ряд серьёзных недостатков, которые могут свести на нет все
благие начинания правительства.
Главный недостаток представленного законопроекта, как уже отмечалось,
заключается в том, что целый ряд важных положений он относит на подзаконные
акты. У нас их нет, и мы с вами в принципе не можем в целом оценить, как
заработает программа расселения граждан из аварийного жилья на новом этапе, в
рамках нацпроекта "Жильё и городская среда".
Действительно, сейчас крайне сложно понять, как заработает инструмент
возмещения. Из законопроекта мы видим, что размер возмещения в ряде случаев
будет недостаточным для того, чтобы человек приобрел жильё в рамках программы
расселения. Именно для таких случаев в законопроекте предусматривается
предоставление субсидий, которые как раз и должны покрыть разрыв между суммой
возмещения и рыночной стоимостью жилья. А если человек захочет улучшить свои
жилищные условия, то он сможет получить субсидию в виде компенсации процентов
по ипотеке. Но что будет с людьми, особенно на селе, которые не смогут найти
равноценное жильё, равное по квадратуре, и рассчитывать на государственную
субсидию или которые, например, не будут иметь дохода, необходимого для того,
чтобы взять кредит, ипотеку и увеличить хотя бы на 1 или 2 квадратных метра
свою жилую площадь? Это вопрос, на который мы пока не нашли ответа ни в
законопроекте, ни у его разработчиков. Тем не менее мы должны постараться
максимально обеспечить возможность гражданам в рамках программы расселения
аварийных домов получать именно жильё.
Особое внимание при дальнейшей проработке законопроекта нужно уделить вопросу
включения в размер возмещения за изымаемое помещение стоимости земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом. Дело в том, что на
сегодняшний день границы многих земельных участков под аварийными домами не
установлены, и это может привести к злоупотреблениям на местном уровне, когда
местные чиновники будут сокращать границы земельных участков под домами,
чтобы минимизировать сумму возмещения гражданам. Нам необходимо обеспечить
включение в возмещение полной стоимости земельных участков, которыми жильцы
пользовались до признания домов аварийными.
Серьёзным недостатком законопроекта является возможность переселения граждан
из аварийных домов не в полноценное жильё, предоставляемое на праве
собственности, а в маневренный фонд. Во-первых, такого фонда в регионах
действительно нет. Во-вторых, жильё в таком фонде предоставляется исходя из
нормы 6 квадратных метров на человека, а это означает, что в рамках программы
улучшения жилищных условий граждан мы их априори ухудшаем. И в-третьих,
конечно, совершенно неоправданным выглядит расселение граждан в маневренный
фонд сроком на два года, притом что опять же мы не понимаем, что будет с
людьми по истечении этого срока, где они окажутся. И нам нужен исчерпывающий
перечень причин, по которым людей будет позволено расселять в маневренный
фонд. Согласитесь, угроза жизни и здоровью - это всё-таки довольно широкое
понятие, его можно отнести ко всем аварийным домам без исключения.
Отложенную проблему создаёт оставленная в законопроекте возможность расселять
жильцов из аварийки в дома блокированной застройки, притом что такие дома
инструкцией Минстроя исключены из программы расселения аварийного жилья. Это
означает, что через некоторое время люди, переселённые туда из аварийного
жилья, снова могут оказаться в аварийных домах. И не придётся ли нам снова на
государственном уровне возвращаться к решению проблемы расселения таких домов
и таких жильцов?
Серьёзной юридической проблемой в законопроекте, является то, что
устанавливаются различные гарантии для собственников аварийных домов исходя
из объёма собственности, из того, как и когда человек её приобрёл. Мы
понимаем, что правительство и Минстрой стараются минимизировать мошеннические
схемы прошлого периода расселения, когда недобросовестные люди скупали
квартиры в признанных аварийными домах в целях обогащения. Я уверена, что и
сейчас такая практика есть, но из-за борьбы с мошенниками не должны
пострадать добросовестные приобретатели, мы должны максимально защитить их
права.
Уважаемые коллеги, спикер Государственной Думы Вячеслав Викторович Володин
неоднократно обращал наше внимание на то, что нормы в законе должны быть
максимально прямыми, и данный проект закона, как никакой другой, должен
соответствовать этому требованию. Только так мы можем исполнить поручение
президента в полном объёме и защитить интересы наших избирателей.
Коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за законопроект в первом
чтении, потому что он, безусловно, сейчас необходим, без него не заработает
программа расселения аварийного жилья на новом этапе. Мы уверены, что
совместными усилиями в соответствии с нашим постановлением все указанные
проблемы удастся устранить ко второму чтению.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Васильевна.
Торощин Игорь Андреевич, пожалуйста. Игорь Андреевич, от фракции?
Выступление от фракции ЛДПР.
ТОРОЩИН И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддержит данный проект закона в первом чтении, но мы, как и другие фракции,
будем вносить соответствующие поправки ко второму чтению, потому что есть
очень много нюансов. Расскажу подробнее.
На прошлой неделе, как уже сказали, состоялись парламентские слушания в Малом
зале, где присутствовали представители более 50 субъектов Российской
Федерации. Состоялась живая дискуссия, наш лидер Владимир Вольфович
Жириновский также активно участвовал в парламентских слушаниях, были
высказаны позиции регионов, ну, и соответственно учтены.
ЛДПР уже много лет требует от федеральных властей провести инвентаризацию
жилищного фонда по всей стране, а также чтобы данная инвентаризация проходила
именно по единым правилам для всей страны. На дворе уже 2019 год, а граждане
у нас до сих пор проживают и в коммуналках, и в бараках, и в прочих
помещениях, являющихся пережитками славного советского прошлого. Да, в период
проведения индустриализации в 30-е годы и во времена грандиозных всесоюзных
строек в 50-80-х годах такие виды жилья были просто необходимы. Но сейчас,
когда Советского Союза нет уже почти 28 лет, для скорейшего улучшения
жилищных условий граждан, которые действительно проживают в аварийных жилых
домах, мало что сделано.
По оценке ЛДПР, реальное количество граждан, нуждающихся в переселении из
аварийного жилья, на 50 процентов больше той цифры, которую нам называет
правительство. И мы в свою очередь предлагаем строить современные,
экологически чистые дешёвые дома, как это делают в Финляндии, в Норвегии, в
Канаде и в других северных странах. Это позволит в первую очередь во много
раз снизить стоимость квадратного метра и, конечно же, улучшить жилищные
условия граждан благодаря тому, что стоимость квадратного метра будет гораздо
ниже.
Мы неоднократно поднимали эти вопросы в стенах Государственной Думы. Во время
приёмов граждане обращаются к нам с наболевшими проблемами, и мы вместе с
гражданами выезжаем в те самые аварийные дома и воочию видим обстановку, в
которой проживают люди: действительно, невозможно даже просто войти в дом,
всё перекошено, перекручено, кирпичи выпадают из стен, потолок обваливается,
дыры в полу заколочены досками, и вот граждане, многодетные семьи,
малообеспеченные семьи проживают в таких условиях. И жители таких домов
показывают нам два заключения межведомственной комиссии: одно, допустим, от
2017 года, второе - от 2018 года. Заключение межведомственной комиссии от
2017 года гласит, что степень ветхости, степень аварийности данного дома 67
процентов. Ну, граждане после его получения подумали, что надо потерпеть ещё
годик, степень износа на следующий год будет более 70 процентов, и их уже
точно переселят. Но через год приехала та же самая комиссия и составила
заключение: оказывается, за этот год дом "помолодел" и степень аварийности
уже составляет 60-62 процента! Мы приезжаем в администрацию, показываем
главам этих муниципальных образований эти самые заключения межведомственных
комиссий, показываем фото, видео, а главы только разводят руками и говорят,
мол, извините, мы вроде бы и рады помочь, но денег, к сожалению, в бюджете
нет. Вот так по бумагам, которые представляют в региональный центр, а
региональный центр в свою очередь представляет бумаги в федеральный центр,
получается, что у нас якобы идёт сокращение аварийного жилищного фонда, ну а
по факту граждане как жили в аварийных домах, так и продолжают жить.
Сейчас в ряде субъектов существует такая тенденция - и эту норму нужно
исключить из закона, - что жителям тех домов, которые были признаны
аварийными и подлежащими расселению, будет выплачиваться денежная
компенсация. Сегодня уже многие говорили о том, что на те деньги, которые
будут выплачиваться, можно купить только дрова, и это действительно так. Ну
сколько может стоить квартира в аварийном доме? И при этом в большинстве
случаев не учитывается кадастровая стоимость земли, на которой находится этот
дом, цены будут занижаться в четыре-пять раз по отношению к реальной
стоимости. И что на эти сущие копейки граждане должны купить? Действительно,
только две охапки дров, и потом сидеть обогреваться. А многие из них просто
спустят деньги на какие-то сиюминутные нужды, а потом придут снова в
администрацию и скажут, что они не купили жильё, и будут просить предоставить
им жильё из маневренного фонда или ещё что-то. И мы начнём по второму, по
третьему кругу ходить, проходить судебные инстанции. Но в первую очередь от
этого будут страдать граждане и их семьи.
Многие чиновники на местах, в регионах, даже если не брать глав профильных
министерств, начальники департаментов, строительного, жилищного
департаментов, на встречах с главами и представителями муниципалитетов
говорят: вы не ждите от нас, что мы вам будем помогать именно в переселении в
новые жилые дома. Но это абсолютно, категорически неправильно! Нужно ввести
норму для всей страны, чтобы граждане переезжали в новые дома.
Бывают ещё и такие случаи, когда гражданам предлагают переселиться из их уже
признанного аварийным дома в такой же аварийный дом, просто пока ещё не
признанный аварийным, - мол, вы там пока поживите. И граждане, конечно же,
отказываются переезжать в такие жилые дома, потому что хотят жить нормально,
в нормальных, человеческих условиях воспитывать своих детей.
И ещё немаловажно то, что здесь нужно помогать как раз добросовестным и
именно местным застройщикам, потому что, как правило, замкнуто всё на
региональном центре, из которого представители, подрядчики и субподрядчики
приедут в те или иные муниципальные образования за 300-400 километров,
построят дома тяп-ляп и уедут обратно - их никто не знает и никто не найдёт.
А ведь есть местные добросовестные застройщики, которых знают уже
десятилетия, они готовы работать, и им нужно в этом помочь - нужно, чтобы
федеральное субсидирование помогало именно малому, среднему бизнесу на местах
производить строительство жилых домов.
Нам предстоит огромная работа ко второму чтению, и нам нужно очень плотно
помогать всем муниципальным образованиям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Татьяна Юрьевна, вы можете выступить с заключительным словом.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Уважаемые депутаты, огромное спасибо за очень
профессиональное, впрочем, как и всегда, обсуждение. Я уверена, что
совместными усилиями законодательной и исполнительной власти мы доработаем
законопроект ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик?
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемые коллеги, сегодня практически все поправки ко второму
чтению или основная их часть уже была рассмотрена, и я не думаю, что у
правительства и у нас будет большое затруднение с внесением этих поправок.
Просто я хочу обратить ваше внимание ещё на одну вещь. Всё-таки целеполагание
законопроекта, цель, если внимательно прочитать название самого
законопроекта: "...в части переселения граждан из аварийного жилищного
фонда", а не в сносе аварийного жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан
из аварийного жилищного фонда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении. Спасибо.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 44-1
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статью 35-1
Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".
Докладывает Татьяна Юрьевна Костарева.
Пожалуйста, Татьяна Юрьевна.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Уважаемые депутаты, ещё один законопроект в сфере жилищной
политики, и суть его в следующем. Федеральные законы "О прокуратуре..." и "О
Следственном комитете..." предусматривают право прокуроров и работников
Следственного комитета на получение вместо единовременной социальной выплаты
на жильё жилого помещения. В том случае, если площадь жилого помещения
превышает нормативно рассчитанную, такое превышение оплачивается за счёт
собственных средств тех, кому предоставляется это жильё. В данных федеральных
законах указаны ещё две категории граждан, у которых есть аналогичное право,
- это бывшие работники прокуратуры и Следственного комитета, в том случае
если за ними сохраняется право на такую единовременную субсидию, и члены
семей погибших работников. Но, к сожалению, в законах нет норм, регулирующих
порядок взаимоотношений сторон в том случае, если площади жилых помещений,
предоставляемых этим двум категориям, превышают нормативно рассчитанную.
Правительство предлагает восполнить этот правовой пробел, предусмотрев по
аналогии, что в том случае, если вместо единовременной социальной помощи на
жильё данным двум категориям предоставляется жилое помещение, площадь,
превышающая нормативно рассчитанную, оплачивается за счёт средств тех, кому
это жильё предоставляется.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы на заседании Комитета
по безопасности и противодействию коррупции рассмотрели данный законопроект и
решили его поддержать. И призываем вас проголосовать за этот законопроект, и
вот почему. В законопроекте речь идёт о повышении социальной защищённости
целой группы людей, об уравнивании в правах с действующими прокурорами и
следователями лиц, которые уволились из этих органов с правом на пенсию,
членов их семей, в том случае, когда главы семей погибли в связи с
исполнением служебных обязанностей или умерли в связи с заболеванием, которое
приобрели в период службы, а также инвалидов первой и второй группы,
инвалидность у которых наступила в связи с заболеванием или увечьем,
полученным во время службы. Это значительно повышает социальную защищённость
этой группы лиц, поэтому комитет рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н. Вопрос докладчику.
Ну, то, что работники прокуратуры, Следственного комитета действительно
должны быть обеспечены жильём, ясно, и я думаю, что все фракции поддержат
этот законопроект, но всё-таки, о каких цифрах идёт речь: скольких семей из
этой категории это коснётся в случае принятия предлагаемого закона, имеется
ли информация о качестве жилья, которое, как предполагается, будет
передаваться этим семьям, потому что мы прекрасно понимаем, что существуют и
общежития, и квартиры, и новостройки, и в каких регионах наиболее остро стоит
этот вопрос?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Что касается цифр, готова дополнительно их представить. Но
поскольку в настоящее время двум категориям, о которых сегодня в
законопроекте идёт речь, не предоставлена возможность оплаты площади,
превышающей нормативную, то, соответственно, как таковой и очереди нет,
потому что отсутствие в законе такого регулирования, создаёт проблемы с
реализацией этого права.
Что касается качества жилья, у нас с вами всё жильё, строящееся в стране,
должно быть качественным, независимо от того, какой категории граждан оно
предоставляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мой вопрос также касался показателей. Хотелось бы знать всё-таки, сколько
предположительно лиц смогли бы воспользоваться таким правом - правом на
получение жилья в собственность при условии оплаты излишков жилой площади? Но
поскольку вы на этот вопрос ответа не имеете, то хотелось бы, чтобы вы
представили эти цифры после рассмотрения данного проекта федерального закона,
при его подготовке ко второму чтению. Заранее благодарю.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Да, обязательно, принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 44-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статью
35-1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам
совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного
надзора". Доклад официального представителя правительства статс-секретаря -
замминистра сельского хозяйства Ивана Вячеславовича Лебедева.
ЛЕБЕДЕВ И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект подготовлен совместно с проектом федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного
надзора".
Законопроект предусматривает внесение корреспондирующих изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части исключения
из него положений, которые касаются осуществления субъектами Российской
Федерации регионального государственного ветеринарного надзора. Так,
предлагается исключить из перечня лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об
административных правонарушениях в области ветеринарии, главных
государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации,
главных государственных ветеринарных инспекторов городов, районов, а также их
заместителей. Также из состава административного правонарушения,
предусмотренного статьёй 19.5 кодекса, исключается невыполнение в
установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление
регионального государственного ветеринарного надзора.
Законопроект имеет все необходимые согласования и заключения и поддержан
Комитетом по государственному строительству и законодательству и Комитетом по
аграрным вопросам. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Зарифа Закировича Байгускарова.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён в пакете с законопроектом о внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О ветеринарии", согласно которому полномочия по ветеринарии
передаются федеральному органу, осуществляющему функции в области
ветеринарии, то есть Россельхознадзору, поэтому упраздняются органы
ветеринарии, существующие в субъектах Российской Федерации. Представленный
законопроект предусматривает внесение изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях в части передачи полномочий работникам
Россельхознадзора, чтобы они имели право составлять протоколы о нарушениях,
на которые раньше реагировали органы и должностные лица ветеринарии субъектов
Российской Федерации.
Просьба поддержать законопроект. В принципе он необходим, потому что до
сегодняшнего дня два органа отвечали за ветеринарию - федеральный и
субъектовый, и, когда возникали какие-то вопросы, они между собой не могли
разобраться. Такое произошло у нас в Республике Башкортостан пару лет назад,
когда была вспышка ящура: не могли понять, кто за это отвечает и кто должен
был это пресечь, то есть федеральный либо региональный орган, осуществляющий
функции в области ветеринарии. В связи с этим просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Смирнов Юрий Валентинович.
СМИРНОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо. У меня вопрос к Лебедеву Ивану Вячеславовичу.
Иван Вячеславович, так вот в связи с упразднением регионального ветеринарного
надзора кто же всё-таки будет осуществлять ветеринарный надзор в регионах?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Юрий Валентинович, спасибо большое за вопрос.
Хотел напомнить, что относительно государственного ветеринарного надзора
принят соответствующий законопроект в первом чтении, а в законопроекте,
который мы сегодня рассматриваем, имеются корреспондирующие нормы
административного кодекса. Осуществлять полномочия по контрольно-надзорным
мероприятиям в регионах будут территориальные управления федеральной службы -
Россельхознадзора, мы об этом докладывали. Мы предусматриваем дополнительное
финансирование по численности инспекторов, которые будут осуществлять
проверки, мы это делаем по поручению Президента Российской Федерации. Мы
выстраиваем вертикально интегрированную систему контроля и надзора,
отвечающую европейским и международным требованиям, чтобы достичь тех
показателей по экспорту, которые у нас есть в национальном проекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Хочу добавить, что в законопроекте предусматривается
возможность передачи полномочий в области ветеринарии субъектам Российской
Федерации, то есть вопрос окончательно не решён и, возможно, они также будут
выполнять указанные полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Вячеславович, после обсуждения законопроекта о
совершенствовании федерального государственного ветеринарного надзора мы
приняли постановление. Многие субъекты с предложениями не согласились,
поэтому по настоянию субъектов в постановление мы включили пункт, согласно
которому в некоторых случаях региональный государственный надзор может быть
сохранён. И вот ваш коллега, кстати, тоже сказал, что этот вопрос сейчас на
стадии обсуждения. В случае если названный законопроект будет принят именно в
такой редакции, этот законопроект тоже изменится, я так понимаю?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Абсолютно точно, Федот Семёнович, мы это обсуждали и об этом
договаривались. В первом чтении тот законопроект был принят с достаточно
большим, содержательным постановлением. Замечаний регионов, не скрою, было
много, но на сегодняшний момент большая их часть отработана. В любом случае,
как только по тому законопроекту будет принято решение, этот законопроект
будет приведён в полное соответствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Вячеславович, скажите, пожалуйста, известно ли, сколько работников
регионального государственного ветеринарного надзора при вступлении в силу
закона попадут под сокращение? Это первый вопрос. И второй: есть ли отзывы
субъектов на законопроект, какие они?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Сергей Андреевич, спасибо за вопросы.
Как я уже сказал, отзывы были разные. Достаточно большое количество регионов
направили свои предложения и замечания, которые мы учитываем в рамках работы
над законопроектом, принятом в первом чтении с постановлением. Я вам должен
доложить, что никакого сокращения не будет, поскольку именно в постановлении
предусмотрен плавный переход в категорию государственных гражданских служащих
тех инспекторов, которые сегодня в субъектовых службах ветеринарного надзора
осуществляют контрольно-надзорные мероприятия. Этот вопрос стоял остро,
поэтому мы обратили особое внимание на то, чтобы все, кто работает на
территориях, занимается проведением контрольно-надзорных мероприятий и имеет
опыт в этом, были интегрированы в наши территориальные управления
Россельхознадзора. При этом я отмечаю, что прописан отдельно ещё один момент:
чтобы они ни в коем случае не потеряли в зарплате. Мы сохраняем их уровень
заработной платы, поскольку понимаем, что это достаточно коррупциогенная
среда и необходимо, чтобы инспектор получал достойную заработную плату. Все
эти вопросы отрегулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотела, конечно, своему коллеге вопрос задать, но, Иван Вячеславович, вы
сейчас стали объяснять, и я поняла, что это вопрос вам. Мы сейчас формируем
бюджет на 2020, 2021 и 2022 годы - так вот, в связи с плавным переходом, о
чём вы сказали, мы эти деньги, средства на заработные платы в федеральный
бюджет закладываем? Сначала я думала, что нашему комитету нужно срочно
принимать, вносить изменения во втором и третьем, окончательном, чтениях,
чтобы регионы в бюджетах видели эти цифры, а теперь получается, что в
федеральном бюджете эти цифры будут?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Ирина Михайловна, вы абсолютно правы, и я тоже хотел обратить
ваше внимание на то, что в том законопроекте, о контрольно-надзорной
деятельности, в финансово-экономическом обосновании мы предусмотрели
полностью всю финансовую модель и, конечно, это всё нашло отражение в
бюджете. Мы это делаем с полным пониманием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Иван Вячеславович, ну, вы частично уже отвечали на эти вопросы.
Насколько я понял из ваших объяснений, из регионального подчинения эти
сотрудники будут переходить в федеральное подчинение, то есть сокращения не
будет и, как вы обозначили, будет даже рост заработной платы. В связи с этим
не могли бы примерно сказать, в каком процентном соотношении и на сколько
произойдёт рост заработной платы?
ЛЕБЕДЕВ И. В. Александр Николаевич, спасибо большое за вопрос. Мне сейчас
сложно сказать, поскольку разная география, абсолютно точно будут некоторые
различия в зависимости от того, что было в субъектах. Пока, учитывая все
надбавки государственных гражданских служащих, - а особое внимание, я ещё раз
говорю, мы обратили именно на тех людей, которые проводят проверки, в них
участвуют, - я думаю, что пока точно можно говорить о полном сохранении и
небольшом увеличении, до 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Представитель президента? Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам
совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного
надзора", пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите конкуренции". Доклад официального представителя правительства
заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергея
Анатольевича Пузыревского.
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции"
разработан и внесён Правительством Российской Федерации во исполнение
Национального плана развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020
годы, утверждённого указом президента от 21 декабря 2017 года.
В рамках национального плана правительству поручено обеспечить внесение в
Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего правовое
регулирование системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям
антимонопольного законодательства. Хочу отметить, что наше антимонопольное
законодательство соответствует высоким международным стандартам и
требованиям, в нём предусмотрены достаточно серьёзные, существенные механизмы
и запреты, которые препятствуют монополизации товарных рынков, и они
обеспечены эффективными санкциями, которые исчисляются исходя из годового
оборота выручки компании и в ряде случаев составляют миллионы и миллиарды
рублей. И естественно, это является достаточно существенным риском для
деятельности коммерческих организаций, хозяйствующих субъектов.
В нашем законодательстве имеются механизмы, которые направлены на
предупреждение антимонопольных правонарушений, в частности в рамках третьего
антимонопольного пакета Государственная Дума поддержала закон, который
предусматривает выдачу антимонопольными органами предостережений для
препятствования совершению антимонопольных правонарушений. В 2017 году
антимонопольными органами было выдано 95 предостережений, в 2018 году
количество таких предостережений выросло до 123.
Эффективность мер, которые стимулируют соблюдение антимонопольного
законодательства, необходимо развивать. Одним из инструментов предупреждения
и профилактики антимонопольных правонарушений является система внутреннего
обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства - ну,
если коротко, антимонопольный комплаенс. В настоящее время в Российской
Федерации ряд компаний внедряют эту систему, принимают соответствующие акты и
механизмы, тем самым повышая качество добросовестного поведения на товарном
рынке.
Что предлагается в законопроекте? В законопроекте предлагается закрепить в
Федеральном законе "О защите конкуренции" понятие "система внутреннего
обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства",
определить порядок организации такой системы хозяйствующими субъектами и
минимальные требования к её содержанию. В частности, компания вправе
утвердить внутренний акт, в котором определить ключевые антимонопольные
риски, то есть те риски, которые влекут возможное нарушение антимонопольного
законодательства, определить меры, которые направлены на предупреждение таких
рисков, и организовать обучение работников организаций соблюдению правил и
требований антимонопольного законодательства.
Основным принципом внедрения указанной системы мер является добровольность:
компания сама решает, нужно или не нужной ей внедрять систему
антимонопольного комплаенса в свою деятельность. Но одновременно в
законопроекте есть норма, которая предоставляет компании право направить
проект внутреннего нормативного акта, предусматривающего систему
антимонопольного комплаенса, в Федеральную антимонопольную службу. В этом
случае Федеральная антимонопольная служба обязана в тридцатидневный срок дать
заключение о соответствии этой системы требованиям антимонопольного
законодательства. Это тоже дополнительная гарантия добросовестного поведения
хозяйствующих субъектов на рынке.
Принятие закона позволит повысить эффективность антимонопольного
регулирования и создать дополнительные механизмы, стимулирующие
добросовестное поведение хозяйствующих субъектов.
Законопроект не противоречит Договору о Евразийском экономическом союзе, а
также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Прошу поддержать принятие законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Альфии Гумаровны Когогиной, пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позвольте
ознакомить вас с позицией комитета.
В рамках Национального плана развития конкуренции предусматривается
необходимость стимулирования хозяйствующих субъектов к внедрению систем
внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного
законодательства. В целях реализации плана предлагаются мероприятия по
снижению антимонопольных рисков для хозяйствующих субъектов путём применения
механизма по внедрению системы внутреннего обеспечения соответствия
требованиям антимонопольного законодательства - антимонопольного комплаенса.
В целях применения механизма упреждения нарушений антимонопольного
законодательства Российской Федерации разработан законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции". Так, новеллой
законопроекта является введение в понятийный аппарат закона "О защите
конкуренции" нового термина - система внутреннего обеспечения соответствия
требованиям антимонопольного законодательства, а также установление порядка
организации системы и требований к содержанию внутреннего акта. Эффективным
инструментом законопроекта является возможность согласования внутреннего акта
с ФАС России для единообразных толкования и применения его в дальнейшем и
соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Вместе с тем комитет отмечает, что в пояснительной записке к законопроекту
указано, что если лицо действует в рамках правил антимонопольного комплаенса,
то оно не будет признаваться нарушившим антимонопольное законодательство. Для
этого необходимо, чтобы антимонопольный орган согласовал такие правила, но в
самом законопроекте подобные нормы не предусмотрены. Не содержит он и других
преференций, а отсутствие стимулирующих мер по разработке, принятию и
согласованию с ФАС России внутреннего акта хозяйствующим субъектом ставит под
вопрос целесообразность принятия внутреннего акта хозяйствующим субъектом. По
мнению комитета, важным подспорьем для добровольного внедрения внутреннего
акта может выступить снижение уровня ответственности для хозяйствующих
субъектов, принявших систему внутреннего обеспечения соответствия требованиям
антимонопольного законодательства и действующих в рамках принятого акта.
Комитет предлагает ко второму чтению дополнить законопроект положениями о
снижении ответственности хозяйствующего субъекта при условии принятия
согласованного с ФАС России акта и действий в его рамках.
Принятие закона позволит повысить эффективность антимонопольного
регулирования и создать дополнительные механизмы, стимулирующие хозяйствующие
субъекты к принятию мер по предупреждению нарушений антимонопольного
законодательства.
В заключение своего выступления хочу отметить, что развитие инструментов по
предупреждению нарушений антимонопольного законодательства не только создаёт
прозрачное правовое поле, но и предоставляет благоприятную среду для ведения
бизнес-процессов. На основании изложенного комитет концептуально поддерживает
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Анатольевичу.
Вот мы сейчас создаём ещё один, так скажем, бюрократический механизм, то есть
все эти положения, акты - это всё будет на бумаге, это всё будет красиво
изложено, но как будет работать система внутреннего обеспечения, не понятно.
Хотелось бы подробнее узнать, как вообще на практике эта система будет
работать. Не понятно из докладов, к чему она приведёт. Это всё общие фразы:
всё, как всегда, повысится, будет развиваться, будет повышаться и так далее.
Хотелось бы чётко понимать, что вот эта очередная бюрократическая процедура
может нам дать: понизятся ли цены, уйдёт ли куда-то в небытие картельный
сговор и так далее? На вот эти позиции - их долго можно перечислять -
повлияет это или нет? И как конкретно повлияет?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемая Вера Анатольевна, спасибо большое за вопрос.
Безусловно, предлагаемый законопроект направлен на то, чтобы количество
антимонопольных нарушений снижалось, на профилактику антимонопольных
нарушений. Хочу сказать, что буквально пять-семь лет назад у нас в год
фиксировалось порядка 10 тысяч антимонопольных правонарушений. Естественно,
большинство антимонопольных правонарушений связано с завышением цен, с
переплатами, которые ложатся определённым серьёзным грузом на наших граждан и
предпринимателей. Законопроект как раз направлен на то, чтобы количество
таких правонарушений сокращалось, чтобы субъекты вели себя добросовестно. Да,
с точки зрения бюрократии появляется один документ, который утверждается
внутри компании и требования которого руководитель компании обязан выполнять,
но он получает и определённые преференции. Я полностью согласен с
предложением, которое прозвучало в выступлении Альфии Гумаровны, по поводу
того, что нужно ввести стимулирующие механизмы, снизить уровень
ответственности. Если такие механизмы вводятся, то в первую очередь это
снижает уровень, категорию риска и предупреждает совершение антимонопольных
правонарушений, а если будет сокращаться количество антимонопольных
правонарушений, то случаев завышения цен и других негативных процессов
монополизации станет меньше, это даст соответствующий результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня также вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Сергей Анатольевич, как вы сказали, законопроект направлен на
предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, ну, это видно из
текста, из пояснительной записки. И всё-таки в продолжение предыдущего
вопроса: не могли бы вы действительно спрогнозировать, каким будет конкретный
эффект, какое прогнозируется снижение нарушений антимонопольного
законодательства в случае принятия данного закона по сравнению с тем, что
было, как вы сказали, пять лет назад, и с тем, что есть сегодня?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Николай Иванович. Я
точного прогноза дать не смогу, но я могу показать, как реализован другой
механизм предупреждения антимонопольных нарушений, который был принят в 2011
году законом Государственной Думы, начал применяться с 2012 года, - было
введено предупреждение хозяйствующим субъектам, которые пытаются совершить
антимонопольные правонарушения. В 2012 году у нас было порядка 10 тысяч
антимонопольных нарушений, в 2018 году - порядка 4 тысяч, то есть больше чем
в два раза количество таких нарушений сократилось. Я не могу гарантировать
то, что внедрение антимонопольного комплаенса полностью искоренит
антимонопольные правонарушения. К сожалению, проявления монополизации в
хозяйствующих субъектах полностью искоренить, наверное, не удастся, но будет
меньше правонарушений по незнанию - очень часто бывает, что субъект не знает,
что он доминирует, не знает, как правильно работать с ценами, не знает, как
правильно работать с клиентами, - количество вот этих правонарушений
сократится, если их количество сократится в два раза, будет очень хорошо. Я
могу сказать так: если закон будет принят в этом году, мы в следующем году
сможем посмотреть статистику антимонопольных правонарушений и доложить вам об
изменениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Сергей Анатольевич, ну я, если честно, диву даюсь! Больше, чем ФАС, наверное,
только Генеральная прокуратура и Госдума за законами следят, вот никто, кроме
вас, так за законами не следит, и вдруг вы сами даёте двойную трактовку в
законопроекте, то есть предлагается добровольность: хочу - внедряю, хочу - не
внедряю. Да потом вы же сами - кому вы говорите?! - придёте и тех, кто
добровольно не захотел это внедрить, накажете. Или я в чём-то не права?
Просто, повторю, жёстче, чем ваша служба, я вообще федеральных служб не знаю.
Может, ко второму чтению тогда уже для всех одинаковые условия прописать? Для
чего эта добровольность нужна, что она даёт?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Ирина Михайловна, большое спасибо за вопрос. Этот
законопроект направлен на повышение правовой культуры субъектов, у которых
имеются риски совершения антимонопольных правонарушений. В процессе
обсуждения законопроект изменялся, трансформировался. Нами было
сформулировано предложение об обязательном внедрении антимонопольного
комплаенса для определённых субъектов, например для субъектов естественных
монополий, для государственных компаний, но мы, к сожалению, не нашли
поддержки. У нас такое предложение было.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Не нашли поддержки при обсуждении законопроекта с деловым
сообществом, с представителями предпринимателей, и поэтому произошла такая
трансформация. Давайте начнём с того, что тот, кто хочет быть
добропорядочным, получит такую возможность - внедрить определённый алгоритм
своего поведения, согласовать его с антимонопольным органом, мы готовы в этом
участвовать. Если же в дальнейшем мы вернёмся к теме обязательности, я тоже
готов обсуждать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сергей Анатольевич, ну, понятно то, что вы сказали сейчас по поводу
добровольности, может быть, отчасти это имеет место. Всё-таки хотелось бы
понять природу того явления, которое мы сегодня рассматриваем, и по
соответствующему законопроекту будем голосовать в первом чтении. Правильно ли
я понимаю, что вы рассматриваете целый ряд предприятий, которые ввиду
отсутствия правовой культуры совершают правонарушения, и якобы этих
правонарушений можно будет избежать, если будет введён какой-то алгоритм? Вы
всё-таки нам объясните, что реально, на практике будет в этих предприятиях
осуществлено, за счёт чего? Я вот считаю... ведь как рассуждает предприятие?
Они рассуждают: ну какие проблемы, мы такой алгоритм введём, мы его примем, с
вашей службой согласуем, и за это нам как бы полагается снижение
ответственности. Но насколько наличие этого документа может реально повлиять
на нарушения, которые могут быть допущены предприятиями? Развейте мои
сомнения, пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Большое спасибо за ваш вопрос, Сергей Михайлович. Я хочу
сказать, что вообще антимонопольное законодательство достаточно сложное и
большинство правонарушений неочевидны, я имею в виду навязывание невыгодных
условий договора, затягивание сроков заключения договора. И когда
антимонопольный комплаенс регламентирует определённые процедуры, закрепит эти
процедуры, каждому будет понятно, как с ним необходимо работать, то это уже
будет гарантией того, что количество антимонопольных нарушений снизится.
Очень часто решения принимают не собственники компаний, а менеджеры, которые
занимаются заключением договоров и так далее. Вот менеджер проснулся в плохом
настроении, что-то там забыл или сделал неправильно, а последствия -
миллионный или миллиардный штраф. Соответственно, для того чтобы этого не
было, должна быть определённая культура поведения и определённые фильтры в
самой компании. Мы приветствуем, когда это вводится, внедряется, и я думаю,
что если такие процедуры будут определены, установлены, то это существенно
поможет сократить антимонопольные риски в самих компаниях. К сожалению,
вопрос снижения административной ответственности сейчас не стоит, но можно
будет предупредить возможное правонарушение. Если это будет развиваться, я
думаю, что результат не заставит себя ждать. Уже появляются
комплаенс-менеджеры, которые являются специалистами по внедрению именно таких
технологий принятия управленческих решений. Принятие законопроекта позволит
эту тему развернуть по-новому и активизировать деятельность в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Сергей Анатольевич, вы так интересно объясняете, правда непонятно
для меня процентов пятьдесят. Давайте на конкретном примере. Есть такое ГАУ
"Издательство "Пресса", которому принадлежат все районные газеты Рязанской
области - 25 районов, 25 районных газет - монополисты, в районах больше газет
нет. В своём прайсе они указывают, что для депутатов Государственной Думы
коэффициент 17, то есть разместить объявление размером 6 на 8 сантиметров в
их газете тиражом 1,5 тысячи экземпляров стоит 38,5 тысячи. Вот после
принятия этого закона - а мы же законы для чего-то принимаем, чтобы
улучшалось в том числе антимонопольное законодательство, - как эта цена
изменится? Объясните мне, как будет работать этот комплаенс?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое за ваш вопрос. Я хочу сказать, что тот
пример, который вы приводите, требует самостоятельной оценки. Я не могу
сказать, каким образом повлияет антимонопольный комплаенс на эту ситуацию,
но, если там есть признаки антимонопольного правонарушения, мы готовы с этим
поработать, и если нарушение есть, то за это субъект должен понести
соответствующее наказание. Антимонопольный комплаенс направлен на то, чтобы
таких правонарушений не было. Если организация, о которой вы говорите,
захочет действовать правомерно, она может такой документ, в том числе в части
определённой ценовой политики, представить и согласовать с антимонопольной
службой, в дальнейшем мы эту ситуацию можем проанализировать и дать своё
заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. В своём докладе, Сергей Анатольевич, вы обратили наше
внимание на то, что хозяйствующий субъект вправе направить внутренний акт на
согласование в вашу структуру, вашим сотрудникам отводится 30 дней для
рассмотрения проекта документа. Ответьте, пожалуйста, допускаете ли вы
ситуацию, что этот срок может быть нарушен, и какая ответственность для
должностных лиц в вашей структуре либо уже есть, либо будет предусмотрена,
если срок ответа будет нарушен?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Большое спасибо за вопрос. У нас предусмотрено достаточно
много сроков, в том числе в антимонопольном законодательстве, которые связаны
с определёнными процессуальными действиями. В данном случае внутри
Федеральной антимонопольной службы действуют определённые правила по
соблюдению сроков исполнения документов, и за их нарушение предусмотрена
дисциплинарная ответственность, в том числе механизмы депремирования
сотрудников, которые совершают такие нарушения. Мы стараемся нарушений сроков
не допускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Сергей Анатольевич, как видно из пояснительной
записки, в настоящее время отдельными хозяйствующими субъектами уже
используется система внутреннего обеспечения соответствия требованиям
антимонопольного законодательства. Скажите, пожалуйста, как в настоящее время
складывается правоприменительная практика на этот счёт, а главное, какие
нарушения, как правило, предотвращаются благодаря такому институту?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Спасибо большое за вопрос, Анатолий Борисович. Я хочу
сказать, что больше десятка компаний обращались в Федеральную антимонопольную
службу за разъяснениями о характере и качестве документов, которыми
внедряется антимонопольный комплаенс, - это достаточно крупные компании,
которые либо являются доминирующими на товарных рынках, либо работают в
условиях достаточно жёсткой конкуренции. И мы видим, что с момента
опубликования антимонопольного комплаенса, с момента регламентации своей
внутренней деятельности, с момента раскрытия договорной практики перед
потребителями количество нарушений снижается, - это хороший показатель,
который на сегодняшний день можно оценить. Вот фактические данные без
принятия закона, закон в данном случае станет дополнительным стимулом к тому,
чтобы большее количество компаний участвовали в этом процессе. Кстати,
сократится, на мой взгляд, - и это показывает практика внедрения
антимонопольного комплаенса - повторность антимонопольных нарушений, и это
будет хорошим направлением для повышения правовой культуры соблюдения
антимонопольного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Сергей Анатольевич, скажите, пожалуйста, как это может коснуться
наших торговых сетей? Вот какие меры принимает антимонопольная служба в
отношении торговых сетей, крупных торговых сетей? Практически мелкая розница
у нас уже умирает, мелкие предприятия попасть в торговую сеть не могут, а для
средних предприятий, если некоторые и работают, это совершенно невыгодно,
потому что договоры работают только в одну сторону, для сетей. Как можно
сегодня использовать эту добровольность?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Наталья Дмитриевна, спасибо большое за ваш вопрос. Хочу
сказать, что законопроект в полной мере распространяется на торговые сети и
те антимонопольные требования, которые предусмотрены не только законом "О
защите конкуренции", но и законом о государственном регулировании торговой
деятельности, в полной мере распространяются на торговые сети. И случаи, о
которых вы говорите, скорее всего, являются нарушением антимонопольного
законодательства - поверьте, мы достаточно много антимонопольных дел по этому
поводу рассматриваем, ситуация там достаточно тревожная. Но, я опять-таки
повторю, если торговая сеть добровольно захочет избежать антимонопольных
нарушений, определит порядок работы со своими поставщиками и с контрагентами
- это будет шагом вперёд, потому что всем станет немножко легче, снизится,
возможно, количество антимонопольных дел, меньше станет напряжённых ситуаций.
Будем на это надеяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Анатольевич, понятно, теоретически можно добиться
улучшения, если на предприятии есть менеджеры, которые не образованы, не
понимают или ошибаются в силу отсутствия каких-то навыков, знаний и так
далее. Если будет принят такой документ и будут проводиться в рамках этого
алгоритма какие-то семинары, совещания, где будут разъяснять этим нерадивым
топ-менеджерам, что существуют определённые риски, ну, хуже не будет.
Единственное, вот ваша последняя фраза о том, что если будет принят этот
документ... Будут ли послабления? Я так понял, что в тексте законопроекта
было написано, что будут снижены штрафы и требования со стороны ФАС, а сейчас
вы говорите, что, может быть, этого не будет, - я правильно понял? Ну, в
конце концов, это чисто добровольно.
Но я-то думаю, что сегодня депутаты, которые задавали вопросы, говорили
немножко о другой проблеме. Я думаю, что их интересует не совсем то,
насколько этот алгоритм правильный, насколько менеджеры грамотные, на какие
штрафы попадают эти организации. Вот в тех вопросах, которые задавали
коллеги, я услышал другое: как же нам всё-таки добиться, чтобы результаты вот
этих конкурсов в соответствии с законом о контрактной системе были
справедливыми и с точки зрения цены, и с точки зрения допуска участников в
полной мере, и так далее, - вот это нас интересует. Конечно, это неплохо, это
хорошо, что вы там их будете стимулировать в этом порядке. Вот наш опыт и
обращения к нам тех компаний (я думаю, про это коллеги сегодня говорили)
говорят о том, что существует целый комплекс проблем с точки зрения
специального формирования технического задания под конкретного заказчика, - в
этом проблема-то у нас, а не в том, что они бестолковые и не понимают, у них
какого-то алгоритма нет. Обучим мы их, расскажем! Но если им поступило
задание от руководства компании или они заинтересованы в каком-то контракте,
не важно, есть этот алгоритм или нет алгоритма, они всё равно будут
действовать по нему. А у вас получается так, что если предприятие этот
алгоритм приняло, то уже штрафы будут меньше. На практике-то мы результат
получим или нет?
Вот реальный пример - работа с вами, с вашими управлениями...
От фракции выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. Что мы имеем? Вот ко мне обращается коммерческое предприятие,
мол, мы понять не можем, что происходит в вашей системе: даётся техническое
задание, в соответствии с техническим заданием подаются документы,
предприятие побеждает в конкурсе, а потом заказчик его признаёт уклонившимся
от заключения контракта по причине несоответствия банковских гарантий. Ну, я,
как человек сторонний, говорю: а что там, расскажите. Мне говорят: вот,
пожалуйста, документы. С заказчиком ведут переговоры, они правят банковские
гарантии, вступают напрямую в переговоры с банками - а там не один банк, там
группа разных банков, - всё всех устраивает, подписывается контракт и
направляется заказчику. Заказчик присылает, мол, вы уклонились от заключения
контракта. Ладно бы получилось так, что человек потерял этот контракт, но вы
же знаете, что за этим последует: это предприятие попадёт в реестр
недобросовестных поставщиков, а это конец для предприятия, если оно работает
с государственными контрактами.
Значит, я, как человек сторонний, думаю: ну, вроде тут всё правильно. Я
направляю вам обращение, вы мне отвечаете и говорите: ну да, в соответствии с
законом о контрактной деятельности, в соответствии с постановлением
правительства № 1005 банковская гарантия определена, и требования к ней
установлены исчерпывающие. Исходя из этого я спрашиваю вас: а почему тогда
заказчик пишет в своём письме дополнительные требования, которые он не может
предъявлять? Вы отвечаете: мы сделаем замечание ФАС. Вы делаете городскому
управлению замечание, но дальше ничего не меняется. Потом я случайно узнаю -
я забыл уже эту тему, о том, что у нас с вами были такие взаимоотношения, -
что в результате предприятие, которое признали уклонившимся и которое имеет,
условно говоря, миллиардные контракты по другим заказчикам, просто, так
сказать, подвешивают, и все банки ему говорят: а что там с вами, вы же сейчас
в реестр попадёте?! Я обращаюсь к вам, и вы говорите, мол, реестр же - это
федеральная структура, мы как бы не учтём мнение управления. Я опять забыл
про эту тему, подумал, что, наверное, как-то это уже урегулировано, и что вы
думаете? Ничего подобного! На днях ровно то же самое: опять в Москве, опять с
этими гарантиями, и опять московское управление ФАС принимает решение в
пользу заказчика.
О чём я говорю? О том, что тут всё шито белыми нитками. Вы свои функции с
точки зрения воздействия на ваши территориальные управления как бы выполнили,
воздействовали, но ничего не изменилось. Я к вам обращаюсь, зная, что эта
ситуация уже не первая и, наверное, всё-таки проблемы, о которых мы с вами
сегодня рассуждаем, лежат не в плоскости необразованности наших
топ-менеджеров, состоят не в этом и не в том, что у них нет внутренних
документов, они лежат в другой плоскости. Они лежат в плоскости коррупционной
составляющей, желания заказчиков провести тех подрядчиков, с которыми они уже
договорились, а те зачастую уже и половину работы выполнили. И из опыта моих
с вами взаимоотношений я вижу, что внутри ФАС существуют проблемы, которые
нужно решать. Я взаимодействовал и со своим территориальным органом, с
оренбургским - у нас те же проблемы были: они в открытую занимают позицию
заказчика, государственного или муниципального, не важно, мы начинаем
разбираться - пожимают плечами, говорят, мол, ну да, мы понимаем.
Что я хотел бы сказать? Хорошая тема, давайте будем культуру наших
топ-менеджеров поднимать, но имейте в виду: природа нарушений не в этом - это
первое. Второе - давайте будем поднимать и культуру взаимоотношений с
органами ФАС, которая нам говорит, что это правильно, что нас поддерживает,
что наша точка зрения понятна и близка, но на местах что творят ваши местные
управления?! Они, скажем так, принимают решения, которые вы не можете
оспорить, и вы мне пишете, что сделаете замечание. Мне хотелось бы, чтобы,
кроме обучения топ-менеджеров и кодекса чести, который будет на предприятиях,
в ФАС тоже был введён такой документ, и территориальные управления по нему
работали бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Сергей Анатольевич,
коллеги! Фракция КПРФ не будет поддерживать данный законопроект.
Во-первых, мы считаем, что этот законопроект - борьба с ветряными мельницами,
то есть в этом законопроекте добавляется некоторое количество бюрократических
процедур, но, собственно говоря, это не решает ключевых проблем, которые
сегодня стоят перед Федеральной антимонопольной службой и прежде всего перед
гражданами и перед предприятиями, сталкивающимися с нарушением закона о
конкуренции.
Вообще, Федеральная антимонопольная служба должна защищать маленькие
предприятия, например от недружественного поглощения крупными предприятиями.
А что мы по факту видим? Давайте посмотрим, как защищает ФАС эти предприятия.
И поможет ли вообще вот этот закон? Знают менеджеры или не знают менеджеры,
какие правила сегодня существуют в Федеральной антимонопольной службе, это не
столь важно, важно понимать, что они будут защищены. К сожалению, ни этот
закон, ни многие другие такой уверенности не дают.
Давайте рассмотрим пример - торговые сети. Вот каждый из вас, наверное, бывал
в своём родном маленьком городке, у меня есть такой любимый городок - город
Барабинск. Там была такая торговая организация, как, наверное, во всех
маленьких городках повсеместно: были небольшие магазины, где всегда всё было
свежее, продукция свежая, они были в шаговой доступности. Что в итоге
получили? Теперь мы получили одни сплошные супер-, гипермаркеты, которые
сосредоточились в центре этого маленького городка, а на окраинах практически
ничего нет. Ну и что? Какую пользу, так скажем, поимели теперь жители города
Барабинска и других городов от появления этих гипермаркетов? Абсолютно
никакой! Более того, все эти торговые сети не наши, они не наши, и они тоже,
как чёрная воронка, вытаскивают деньги, у нас же вытаскивают!
Что делала антимонопольная служба, чтобы этому препятствовать? Я не вижу,
чтобы что-нибудь было сделано, потому что вот эти супермаркеты повсеместно,
как грибы, выросли, а собственные торговые сети просто-напросто уничтожены.
Рынки захватываются крупными корпорациями, монополизация усиливается,
увеличивается, а мы сегодня принимаем вот такой интересный законопроект,
который можно назвать борьбой с ветряными мельницами.
Основной объект - малый и средний бизнес, это как раз претензии и дела,
которые возбуждает Федеральная антимонопольная служба в количестве,
например... 50 тысяч таких дел, наверное, в год возбуждается. Многие из них
не доходят до судов, но если мы посмотрим статистику, то это предприятия
малого и среднего бизнеса.
"РЖД" с их тарифами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАНЗЯ В. А. "РЖД" давайте посмотрим, "Газпром" - кто-нибудь когда-нибудь
возбудил какое-нибудь дело против этих монополистов? А и не возбудят, потому
что это себе дороже. Бьют тех, кто защитить себя не может, - малый и средний
бизнес. Давайте посмотрим, сколько предприятий закрывается - колоссальное
количество! Открыто предприятий за прошлый год в два раза меньше, чем
закрыто. Почему? Я думаю, что антимонопольная служба тоже внесла свою лепту в
этот процесс.
Давайте посмотрим на Росавиацию. Я уже выступала здесь и говорила по
Росавиации: ну куда смотрит антимонопольная служба, когда такие баснословные
цены установлены за услуги сертификации?! Ну это же просто в глаза бросается,
это же убивает малую авиацию напрочь! Почему антимонопольная служба не
занимается этим вопросом? А сегодня нам принесли вот этот нарисованный
законопроект. Что он решит? Абсолютно ничего! Не надо спрашивать с
менеджеров, я думаю, что в первую очередь нам надо спросить с себя и с
антимонопольной службы.
Фракция КПРФ этот закон не поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Козловский Александр Николаевич.
КОЗЛОВСКИЙ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дополняя Федеральный закон
"О защите конкуренции" понятием "система внутреннего обеспечения соответствия
требованиям антимонопольного законодательства", устанавливая порядок
организации хозяйствующими субъектами такой системы соответствия, определяя
основные минимальные требования к содержанию внутренних актов хозяйствующих
субъектов, формирующих систему соответствия, мы делаем взаимоотношения между
предпринимателями, бизнесом и ФАС более развитыми и эффективными. В случае
принятия закона бизнес получит инструмент снижения антимонопольных рисков,
фактически это инструмент, который создаст гарантии для бизнеса во
взаимоотношениях с ФАС, помогая им оставаться в правовом поле и динамично
развиваться.
Отмечу, что законопроект был разработан в рамках реализации Указа Президента
Российской Федерации "Об основных направлениях государственной политики по
развитию конкуренции".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, Сергей Анатольевич! Ну, про этот законопроект
что можно сказать? Люди старались, писали текст, очень много таких умных и
правильных слов - ну, наверное, надо принять. Но позиция ЛДПР всегда
заключалась в том, что нужно беречь родной русский язык, поэтому я не
понимаю, почему вы слово "комплаенс" не можете заменить нашим русским
словосочетанием? Ну, наверное, идёт какая-то такая косвенная пропаганда
английского языка, возможно, закон больше будет действовать в отношении тех
компаний, которые принадлежат иностранным инвесторам, и так делается, чтобы
им было понятнее.
А на самом деле я же задал вопрос очень простой, прикладной, но, к сожалению,
не услышал от вас вразумительного ответа. Вопрос возникает: зачем мы вносим
изменения в законы, если эти изменения не решают проблемы? Мы же должны с
себя начинать - у нас начинается с монополизации власти, монополизации
политической системы, и дальше уже антимонопольная служба ничем помочь не
может, потому что так здорово совпало: Федеральная антимонопольная служба,
аббревиатура - ФАС, а когда к вам обращаешься, получается как-то "мур-мяу" в
ответ. Я же вот внятно объяснил: в регионе 25 районов, в каждом районе есть
районная газета, и все эти 25 газет финансируются за счёт налогоплательщиков,
за счёт бюджета, то есть они являются монополистами, но почему в прайсе,
уважаемые коллеги, чёрным по белому написано, что для депутатов
Государственной Думы коэффициент 17, за что такая дискриминация и почему
коэффициент 17 - не 5, не 10, не 20? Может быть, тот, кто придумал, поклонник
фильмов "Семнадцать мгновений весны", "Легенда № 17", может, ему Настя
Ивлеева нравится? Непонятно, почему 17? И почему для депутата Государственной
Думы объявление 6 на 4 должно стоить 38,5 тысячи рублей! И после того, как я,
абсолютно уверенный в том, что их сейчас Федеральная антимонопольная служба
порвёт, написал в ваше структурное подразделение в Рязанской области запрос
(и ваши сотрудники должны были понимать, что вы когда-то придёте в Госдуму с
подобным законом и этот депутат выйдет на трибуну и об этом скажет), они мне
ответили: да нет никакого нарушения, собственник газеты просто хочет
депутатов Госдумы выделить в отдельную категорию - к прикованным к столбу, к
дереву, мол, вы и так хорошо получаете, для вас коэффициент 17. Это для
парламентских политических партий, то есть ради четырёх человек, которые
представляют в Госдуме Рязанскую область, бюджетная организация прописывает
коэффициент 17! Ни прокуратура, ни Федеральная антимонопольная служба в этом
не видит нарушений! Тогда в чём смысл принятия законов, смысл вашей
структуры? Вот такой же смысл, как в этих ваших поправках: хорошо, будет
"комплаенс" - ещё одно английское слово, которое будет придавать этому закону
такую важность, значимость, но ничего это, по сути дела, не поменяет.
Обратите, пожалуйста, внимание на проблему, о которой я рассказал, разрешите
нам, депутатам Госдумы, всё-таки публиковать объявления - не бесплатно, а по
той же самой цене, что и все остальные люди.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик? Нет. Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О защите конкуренции". Доклад официального представителя
правительства заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы
Сергея Анатольевича Пузыревского.
Пожалуйста.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О
защите конкуренции" также разработан Правительством Российской Федерации во
исполнение национального плана развития конкуренции и основной задачей имеет
как раз сокращение правонарушений в сфере антимонопольного законодательства,
но уже со стороны органов государственной власти и органов местного
самоуправления. Национальным планом развития конкуренции правительству
поручено принять меры по исключению возможности приостановления действия
решений и предписаний антимонопольных органов в отношении органов
государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением
случаев, когда такое приостановление вводится судебным актом. Законопроектом
предусматривается исключение из общего правила о приостановлении действия
предписания при его судебном обжаловании: в случае принятия заявления об
обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного
суда исполнение предписания, которое выдано органу государственной власти или
органу местного самоуправления, не приостанавливается, подписание подлежит
исполнению; при этом орган государственной власти или орган местного
самоуправления может перед судом ходатайствовать о приостановлении исполнения
предписания.
Хочу сказать, что этот законопроект разрабатывается в том числе в связи с
ключевым показателем Национального плана развития конкуренции: президент
поручил к 2020 году в два раза сократить количество антимонопольных нарушений
со стороны органов власти и органов местного самоуправления. Наша статистика
свидетельствует, что почти половина всех правонарушений в сфере
антимонопольного законодательства связана с действиями органов
государственной власти и органами местного самоуправления. В 2017 году таких
нарушений в общем количестве было почти 45 процентов, в 2018 году количество
таких правонарушений было порядка 48 процентов, и это говорит о том, что
здесь ситуация достаточно тревожная. Статистика антимонопольных органов также
свидетельствует, что большинство предписаний антимонопольных органов,
выдаваемых органам власти, органам местного самоуправления в дальнейшем
подтверждаются судами. Вот в 2018 году выдано 568 предписаний в отношении
органов власти, органов местного самоуправления, меньше половины обжаловано в
суде, 212 предписаний, и только четыре предписания признаны
недействительными, то есть из 568 выданных предписаний четыре предписания
признаны недействительными. Проходит год, пока предписание начнёт
исполняться, и на рынке уже нет того предпринимателя и ситуация уже
совершенно невосстановимая, то есть, если там было антимонопольное
правонарушение, обратно вернуть уже практически невозможно.
Законопроект не противоречит положениям Договора о Евразийском экономическом
союзе. Принятие законопроекта не повлечёт изменения в финансовых обязательств
государства, не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт
бюджета, принятие законопроекта обеспечит повышение эффективности механизмов
пресечения антимонопольных нарушений со стороны органов власти.
Прошу, уважаемые депутаты, поддержать принятие этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Алексея Борисовича Веллера.
Пожалуйста.
ВЕЛЛЕР А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции" и отмечает
следующее.
Статья 52 закона "О защите конкуренции" регламентирует порядок обжалования
решений и предписаний антимонопольного органа, в частности частью 2
установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания
антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение
предписания приостанавливается до дня вступления в силу решения суда.
Законопроектом предлагается сделать исключение, как сказал докладчик, из
общего порядка, при котором исполнение предписания не будет
приостанавливаться, если оно выдано органу государственной власти или органу
местного самоуправления, в случае если иное не предусмотрено судебным актом.
По мнению разработчиков законопроекта, изложенному в пояснительной записке,
необходимость внесения законодательной инициативы вызвана высокой долей
антиконкурентных нарушений именно со стороны органов власти - как только что
сказал Сергей Анатольевич, это почти половина общего количества
антимонопольных дел и предупреждений. При этом приостановление исполнения
предписания на этапе обжалования создаёт предпосылки невозможности
оперативного устранения выявленных нарушений. В рамках предварительного
обсуждения законопроекта высказывалось мнение, которое я, кстати, лично тоже
разделяю: принятие такой нормы ставит органы власти в неравное положение с
иными участниками конкурентного рынка. При обращении в суд, правда, любая
сторона вправе заявить ходатайство о применении меры обеспечения, в том числе
в виде приостановления действия обжалованного акта. При этом исполнение
обжалованных предписаний может привести к нарушению прав третьих лиц в рамках
судебного разбирательства. Однако представленные в пояснительной записке
данные свидетельствуют о том, что менее трети выданных предписаний в
отношении органов госвласти оспариваются в суде, а статистика показывает, что
такие предписания признаются судом недействительными лишь в единичных
случаях, так что с точки зрения возможного вреда общественным отношениям в
случае затягивания исполнения предписания органами госвласти или органами
местного самоуправления в силу своего публично-правового статуса предлагаемое
законопроектом ограничение представляется в полной мере оправданным.
Как уже было сказано, данная мера входит в состав мероприятий Национального
плана развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы,
утверждённого указом президента. С учётом изложенного комитет рекомендует
Государственной Думе принять законопроект "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О защите конкуренции".
Но ещё хотелось бы сказать буквально два слова. При обсуждении предыдущего
вопроса звучало мнение коллег о том, что в одном из регионов Федеральная
антимонопольная служба действует, как правило, в пользу органов власти,
органов местного самоуправления, ущемляя, по мнению коллеги, малых
предпринимателей, бизнес. Я шесть лет работал руководителем органа местного
самоуправления в другом регионе, и, по моему мнению, в этом регионе
Федеральная антимонопольная служба значительно больше внимания уделяет как
раз органам государственной власти и органам местного самоуправления, в
основном вынося предписания в отношении их. Наверное, практика у Федеральной
антимонопольной службы в разных регионах разная, об этом говорит и мнение,
которое звучало сегодня здесь. Я, наверное, предложил бы Федеральной
антимонопольной службе, ну, всё-таки повнимательнее смотреть за своими
региональными подразделениями, уж больно там по-разному трактуются многие
вопросы.
Как я уже сказал от имени комитета, комитет предлагает принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И. Сергей Анатольевич, вновь вам вопрос. Те изменения, которые
предлагается внести в закон, однозначно поставят органы госвласти и органы
местного самоуправления в неравное положение по сравнению с другими
хозяйствующими субъектами. А всегда ли правомерны предписания антимонопольных
органов? Не получим ли мы здесь наряду с пользой ещё и вред?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Николай Иванович, спасибо большое за ваш вопрос.
Опасения действительно нужно внимательно оценить. Хочу сказать, что я давал
статистику по 2018 году: 568 предписаний в отношении органов власти органам
местного самоуправления выдано, из них 212 предписаний оспорено в суде,
четыре предписания отменено. Из 568 - четыре. Какие последствия? Вот вы
говорите: неравное положение хозяйствующих субъектов. Хозяйствующие субъекты
- самые опасные монополисты, у них больше всего рыночной власти, они могут
влиять на цену товара, навязывать невыгодные условия и так далее. Но когда
речь идёт об органах государственной власти, необходимо помнить, что они
наделены ещё и государственной властью в этом отношении, политической
властью, они могут закрывать товарные рынки, убирать с товарных рынков
определённых хозяйствующих субъектов, и вернуть их уже невозможно. У нас есть
случаи, когда при неправильном распределении субсидий для
сельскохозяйственных предприятий половина предприятий остаётся без этих
субсидий. Мы можем год судиться, но через год это уже никому не нужно будет.
Так что последствия для товарных рынков очень серьёзные.
Я уверен, что принятие этого закона не блокирует возможность приостановки
предписания судом, то есть можно в суд ходатайствовать, но тем не менее
заставит исполнять предписание быстрее и строже, и в этом отношении для
сохранения конкуренции это будет благо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, в продолжение темы, о которой говорил докладчик
от комитета, защищая конкуренцию, скажите, пожалуйста: после того как те
нормы, которые вы предлагаете, вступят в силу, вот эту ситуацию, которая
творится на улицах городов в отдельно взятых регионах, когда вводятся зоны
платных парковок, но для отдельных коммерческих структур парковка в них
почему-то является бесплатной, можно будет поправить? Это будет являться
нарушением антимонопольного законодательства или это и сегодня является
нарушением антимонопольного законодательства, когда отдельным коммерческим
структурам предоставляют такое преимущественное право - бесплатно
пользоваться парковкой? При этом с автомобилистов, как с частных лиц, так и с
юридических лиц, взимают приличную плату. Что касается государственных
структур, то у нас отдельно в законе прописаны те государственные структуры,
сотрудники которых имеют право на бесплатную парковку.
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, хочу сказать, что у нас в
антимонопольном законодательстве есть ряд требований, которые предъявляются к
органам власти и органам местного самоуправления. Среди таких требований, в
общем-то, есть требование о запрете создания дискриминационных условий. То, о
чём вы говорите, содержит признаки этого, и нужно разобраться, кто принимал
такое решение, посмотреть действительно на разные подходы и отреагировать,
если есть признаки нарушения антимонопольных мер. Принятие закона в этом
случае не позволит отсрочить исполнение такого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Сергей Анатольевич, вам вопрос. Вот недавно ваша служба внесла
в Государственную Думу закон о ликвидации государственных и муниципальных
предприятий, причём по предписанию ФАС органы власти должны их немедленно
преобразовать либо ликвидировать, правда тогда ещё оставалась судебная
защита, возможность оспаривания этого решения. Сегодня вы органы власти
лишаете судебной защиты: ваше предписание вступает в силу непосредственно в
день вручения, таким образом вы ставите под угрозу ликвидации все унитарные
государственные и муниципальные предприятия - чем они вам навредили? И не
станет ли это инструментом... ну, угрозой для развития муниципальных и
государственных предприятий, которые необходимы для обеспечения социальных
нужд?
ПУЗЫРЕВСКИЙ С. А. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо большое за ваш
вопрос. Хочу сказать, что мы провели большую дискуссию по поводу запрета
создания унитарных предприятий, подчеркну, на конкурентных рынках и
сохранения унитарных предприятий в сферах естественных монополий, в районах
Крайнего Севера, в труднодоступных территориях и так далее. Сейчас этот
законопроект готовится ко второму чтению, дискуссии продолжаются, в процессе
этих дискуссий будет предложен ряд поправок, соответственно полного запрета
унитарных предприятий не произойдет.
Что касается вопроса о том, как будет реализовываться закон о
приостановлении, вернее, неприостановлении предписаний, в том числе для
унитарных предприятий, то хочу сказать, что прописана определённая
последовательность. Сначала выдаётся предупреждение органу власти,
устанавливается срок на проведение процедур, который может составлять до
одного года примерно. Затем, если это предупреждение не исполнено,
возбуждается антимонопольное дело, по результатам которого может быть выдано
предписание. Вот это предписание по смыслу, если закон будет поддержан,
подлежит исполнению в установленный срок, и срок должен быть разумный - за
один день преобразовать унитарное предприятие опять-таки невозможно; в
зависимости от того, какой это рынок, срок может быть от шести месяцев до
года. И если предписание не исполнено, его можно сразу же обжаловать, то есть
в течение трёх месяцев с момента принятия решения. В этом случае у органа
власти не теряется право судебной защиты: он идёт в суд, если не согласен с
этим, и если он ходатайствует перед судом о приостановлении исполнения, то
суд такое решение может принять - эта норма также есть в законопроекте.
Поэтому говорить о том, что орган власти лишается судебной защиты,
неправильно. Право судебной защиты, безусловно, сохранено, и возможность
приостановления исполнения, правда в судебном порядке, тоже остаётся. Но если
суд не удовлетворил иск, значит, предписание нужно будет исполнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне включите микрофон.
ВЕЛЛЕР А. Б. Я хотел бы тоже пару слов добавить. Как я уже сказал в ходе
доклада, я тоже в определённой степени считаю, что органам госвласти, органам
местного самоуправления, конечно, создают дополнительные проблемы, но что
меня примиряет с текстом законопроекта, вот хочу повториться, так это то,
что, заявляя исковые требования в суд, любая сторона может потребовать
обеспечительных мер. И если вопрос, я надеюсь, будет неоднозначный и
трактовать его суд будет неоднозначно в пользу Федеральной антимонопольный
службы, то судебная власть на всякий случай будет такие иски удовлетворять,
обеспечительную меру применять, поэтому, собственно говоря, у органов
государственной и муниципальной власти будет оставаться право защитить свои
права в суде. Вот это хотелось бы добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Нет. Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных
на водных объектах, находящихся в федеральной собственности". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра транспорта Российской Федерации Дмитрия Станиславовича
Зверева.
Пожалуйста.
ЗВЕРЕВ Д. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, направленный на
совершенствование отношений, связанных с созданием искусственных земельных
участков на водных объектах, находящихся в собственности Российской
Федерации. Законопроект подготовлен по результатам более чем восьми лет
правоприменительной практики и предполагает внесение изменений в Федеральный
закон № 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных
объектах, находящихся в федеральной собственности..." и в другие
законодательные акты.
В настоящее время процедура предусматривает обязательное проведение аукциона
на создание земельного участка, в том числе когда данный искусственный
земельный участок создаётся в интересах публично-правовых образований. Будь
то создание гидротехнических сооружений, благоустройство набережных, создание
рекреационных объектов, объектов туризма и культуры - в любом случае аукцион
проводится, если это не создание участков в границах морских портов. При этом
юридически значимые действия не влияют на результат: право на строительство
участка в любом случае у публично-правового образования и участок перейдёт в
публичную собственность. В отношении инвестиционных проектов, в первую
очередь предполагающих создание объекта культурного, туристического,
рекреационного значения, устранение избыточной процедуры также направлено на
выравнивание правового положения участников инвестиционных отношений.
Отсутствие действенного механизма, который был бы предусмотрен в настоящее
время в 246-м федеральным законе, подтверждает и практика, отражённая на
официальном сайте. Из девяти аукционов, объявленных с 2011 года, восемь
признано несостоявшимися, договоры на создание искусственного земельного
участка были заключены с единственным лицом, подавшим заявку на участие в
аукционе, и, соответственно, по первоначальной цене. Таким образом,
правоприменительная практика в течение восьмилетнего срока показала
избыточность двухэтапной процедуры, когда инвестор сначала разрабатывает
документацию, включая документацию по планировке территории, проектную
документацию, а после этого ещё и участвует в аукционе. Также хотелось бы
отметить, что при осуществлении указанной процедуры в интересах
публично-правовых образований никаких исключений не предусмотрено, с этим
связаны дополнительные временные потери как для администраций муниципальных
образований, так и для субъектов Российской Федерации.
При этом хотелось бы отметить, что законопроект сохраняет процедуры жёсткого
разрешительного порядка, необходимость согласования проекта разрешения на
создание искусственного земельного участка с федеральными органами
исполнительной власти, осуществляющими надзор и контроль в сфере
природопользования, охраны окружающей среды, в области рыбоводства и
сохранения водных биологических ресурсов, а также в сфере безопасности. Так
же сохраняется обязанность размещения на официальном сайте региона
соответствующей информации, чтобы заинтересованные лица могли подать
замечания либо предложения к соответствующему проекту.
Законопроектом одновременно вносятся юридико-технические изменения в
федеральный закон № 246-ФЗ и Федеральный закон № 261-ФЗ "О морских портах..."
в части переноса норм 246-го закона, относящихся к морским портам, в
профильный закон о морских портах.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Владимировича Кузьмина.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Станиславович
достаточно полно рассказал о сути рассматриваемого законопроекта. Хочу
сказать, что мы дважды рассматривали его в Комитете по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям. У нас есть ряд замечаний и предложений
по законопроекту. Мы их обсуждали достаточно подробно, все они изложены в
заключении нашего комитета, которое представлено сегодня в Министерство
транспорта. Я думаю, что ко второму чтению мы их отработаем. В данный момент
комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении с учётом тех
замечаний, которые изложены в нашем заключении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Дмитрий Станиславович, ну, мы знаем хороший пример буквально в
300-400 метрах от здания Государственной Думы: никак не могли определить, кто
будет застраивать участок, расположенный напротив Кремля, там тоже никак не
могли конкурсы состояться, но не потому, что не было желающих, а потому, что
в силу определённых действий тоже складывалась такая ситуация, когда вроде
как был только один участник аукциона. Я сильно сомневаюсь, что желающих
увеличить набережную в Ростове-на-Дону будет очень мало. Вы вот привели
пример, что из девяти аукционов только один был признан состоявшимся. А вы
проводили анализ, действительно ли они не состоялись потому, что никто не
хотел участвовать? Это же золотые земли, и я сильно сомневаюсь, что никто не
хочет построить там эти объекты.
ЗВЕРЕВ Д. С. Сергей Владимирович, спасибо за вопрос. В первую очередь
законопроект направлен на упрощение процедуры создания указанных земельных
участков, когда объекты создаются в интересах публично-правовых образований.
Я как раз привёл примеры: это гидротехнические защитные сооружения,
берегозащитные сооружения, набережные, и заказчиком указанных работ является
соответствующая администрация либо региона, либо муниципального образования.
Речь вовсе не идёт о создании искусственных земельных участков для
последующего размещения там каких-либо иных объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич, пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле хотелось бы обратить
внимание на следующие моменты.
Во многом аргументы, которые здесь приводились, и примеры, о которых
говорили, касаются всё-таки таких, так сказать, правильных вещей:
гидротехнических сооружений и так далее. Также мы можем понять, когда,
предположим, где-то в отдалённых районах какие-то добывающие компании
собираются этим заниматься, - это понятная история, соответственно, и там
может быть такая ситуация с конкурсами. Но всё-таки это во многом затронет и
градостроительство, и именно такие участки - коллега по партии уже говорил об
этом - будут нарасхват, поэтому в таких случаях не проводить конкурс очень
странно. Более того, мы в комитете обсуждали, что, возможно, это поможет
узаконить ту ситуацию, которая произошла в Санкт-Петербурге (вы знаете этот
скандальный случай, не буду напоминать), и ситуация с застройкой до сих пор
не урегулирована. Были заявки по насыпным в городе Владивостоке, в бухте
Фёдорова, в 2013 году - я тогда был депутатом городской Думы и могу
рассказать, что тогда произошло, - ну вот во Владивостоке, в частности, было
две заявки. В 2013 году во Владивостоке, в бухте Фёдорова, была набережная,
пусть и небольшая, был пляж, потом провели засыпку, и теперь там забор.
Понимаете, уже 2019 год, и до сих пор ничего там не сделали, а доступ людям
туда, на набережную, закрыт, и пляжа там нет. Если не проводить конкурсы, то
такие ситуации могут происходить везде, и каких-то положительных примеров в
градостроительстве, связанных с созданием новых искусственных участков, у нас
нет, поэтому нужно аккуратно подходить к этому вопросу. Опять же конкурс -
это понятная ситуация, люди готовят документацию, всё это показывают, тогда
это всё действительно обсуждается, серьёзно обсуждается, а если конкурс не
проводится, тогда это не обсуждается.
Опять же если мы говорим о застройке, то у нас есть ПЗЗ, есть другие разные
документы, градплан и всё остальное. Здесь без конкурса, это всё новое,
поэтому ни про какие коммуникации, ни про какие градпланы, ПЗЗ при
строительстве на таких участках, вновь образованных, речь не будет вестись,
это может привести к серьёзным изменениям и, повторю, узаконить уже ту
спорную ситуацию, которая сложилась в Санкт-Петербурге. Практика - главный
критерий, повторю, во Владивостоке два раза поступали заявки, одна компания
начала деятельность, другая даже не начинала - ни к чему хорошему это не
привело. Это может грозить и другим городам, где есть реки и где есть
близость к морям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных
на водных объектах, находящихся в федеральной собственности", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, у нас ещё пять законопроектов по 118-й статье и проект
постановления.
Пункт 40, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 30 и 34
Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доклад Владимира
Владимировича Бокка.
Пожалуйста.
БОКК В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Рассматриваемый законопроект потерял актуальность в связи с тем, что в апреле
этого года Государственной Думой были приняты комплексные изменения в закон №
44-ФЗ. Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Раиса Васильевна, не отвлекайтесь, а то так примем что-нибудь случайно.
Пункт 41, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах" в части восстановления статуса ветеранов Великой
Отечественной войны лицам, проживавшим на территории города Севастополя в
период с 30 октября 1941 года по 4 июля 1942 года ("Жители осаждённого
Севастополя")". Доклад Владимира Ивановича Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел данный
законопроект: считаем меры, предложенные авторами законопроекта, избыточными
и предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 42, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14.17.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемое установление
административной ответственности не соотносится с уже действующими
ограничениями, установленными законодательством, и комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 18 чел.4,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.95,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 43, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 171.4
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел данный законопроект и считает, что предлагаемые изменения не
соответствуют заявленным целям, которые были изложены в пояснительной
записке. На законопроект получены отрицательные отзывы правительства и
Верховного Суда. Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 44, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за непредоставление информации по запросу редакции средства
массовой информации".
Олег Петрович Быков, пожалуйста.
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Профильный комитет
рекомендует отклонить данный законопроект, поскольку вопрос, который
рассматривается законопроектом, урегулирован действующим законодательством
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
И наконец, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы и о внесении изменений в
постановление Государственной Думы... "О составах комитетов Государственной
Думы".
Валерий Викторович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по контролю и
Регламенту, рассмотрев заявление депутата и представление фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предлагает вывести депутата Государственной Думы
Епифанову Ольгу Николаевну из состава Комитета по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям и ввести её в состав Комитета по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками. Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Нет желающих
выступить? Нет.
Ставится на голосование проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, коллеги. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 50 сек.:
Жарков А. В. -присутствует
Кривоносов С. В. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
Харсиев А. А. -присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 06 мин. 30 сек.:
Жарков А. В. - за
Кривоносов С. В. - за
Окунева О. В. - за
Саралиев Ш. Ю. - за
Харсиев А. А. - за
12 час. 40 мин. 41 сек.:
Исламов Д. В. - за
Карелин А. А. - за
Кармазина Р. В. - за
Никонов В. А. - за
Терентьев М. Б. - за
12 час. 47 мин. 46 сек.:
Елыкомов В. А. - за
Хайров Р. Ш. - за
Хохлов А. А. - за
12 час. 49 мин. 26 сек.:
Миронов С. М. - за
12 час. 50 мин. 26 сек.:
Миронов С. М. - за
12 час. 55 мин. 37 сек.:
Кармазина Р. В. - за
Роднина И. К. - за
13 час. 02 мин. 15 сек.:
Кувычко А. А. - за
13 час. 04 мин. 20 сек.:
Фёдоров Е. А. - за
13 час. 06 мин. 31 сек.:
Неверов С. И. - за
13 час. 07 мин. 56 сек.:
Неверов С. И. - за
13 час. 16 мин. 14 сек.:
Пахомов С. А. - за
Скляр Г. И. - за
14 час. 36 мин. 29 сек.:
Бариев М. М. - за
Бондаренко Е. В. - за
Делимханов А. С. - за
Селимханов М. С. - за
14 час. 41 мин. 59 сек.:
Неверов С. И. - за
Рахматуллина З. Я. - за
14 час. 52 мин. 01 сек.:
Тарасенко М. В. - за
15 час. 47 мин. 27 сек.:
Неверов С. И. - за
Сафаралиев Г. К. - за
Скоч А. В. - за
Суббот В. В. - за
15 час. 58 мин. 00 сек.:
Неверов С. И. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 33, 45
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 52
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 18, 30, 63
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 34, 60
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 47
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 53
Боженов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Бокк В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Веллер А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 61
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 53
Ганзя В. А., фракция КПРФ 50, 55, 56
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 51
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 15
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Иванов С. В., фракция ЛДПР 14, 62
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 51, 54
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10, 24, 25, 27, 29-31, 44
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Козловский А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 10, 13, 15, 31
Костенко Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Крючек С. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Куринный А. В., фракция КПРФ 32, 34
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Макаров А. М., председатель Комитета 23
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Неверов С. И., заместитель Председателя 13, 15
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 59
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 51, 59
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Пирог Д. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 17, 29
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 37, 38
Смирнов Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Тайсаев К. К., фракция КПРФ 22
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Торощин И. А., фракция ЛДПР 25, 42
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Хованская Г. П., председатель Комитета 39, 40
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 28
Чернышёв М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 17
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 38
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 36, 48, 52, 56
Шперов П. В., фракция ЛДПР 22
Яровая И. А., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бондаренко А. Б., статс-секретарь - заместитель 21-23
министра энергетики Российской Федерации
Зверев Д. С., статс-секретарь - заместитель 61, 62
министра транспорта Российской Федерации
Костарева Т. Ю., статс-секретарь - заместитель 25, 26, 28-34, 44, 45
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Лебедев И. В., статс-секретарь - заместитель 46-48
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Пузыревский С. А., заместитель руководителя 48, 50-53, 57, 59, 60
Федеральной антимонопольной службы