Заседание № 253
12.11.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 ноября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 ноября 2019 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 616359-7 "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (о переносе срока перевода деятельности
розничных рынков, расположенных на территориях Республики Крым и города
федерального значения Севастополя, в капитальные строения).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 816347-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О международных компаниях" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части регистрации международных фондов" (принят в
первом чтении 6 ноября 2019 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О международных компаниях" (в части регистрации
международных фондов)").
4. О проекте федерального закона № 802510-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" и статьи 34 и 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации".
5. О проекте федерального закона № 754054-7 "О внесении изменений в статьи 7
и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в части
расширения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае
смерти застрахованного; принят в первом чтении 25 сентября 2019 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний").
6. О проекте федерального закона № 448690-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения оснований
пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым
обстоятельствам; принят в первом чтении 19 марта 2019 года с наименованием "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части
уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по
новым обстоятельствам").
7. О проекте федерального закона № 747316-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления запрета
выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам,
в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных
средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их
в причастности к террористической деятельности".
8. О проекте федерального закона № 703527-7 "О внесении изменений в статьи 3
и 26-3 Федерального закона "О политических партиях" (в части приведения в
соответствие с пунктом 17 статьи 35 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации").
9. О проекте федерального закона № 606648-7 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" (в части исключения запрета на
публичное демонстрирование нацистской символики или атрибутики в
произведениях науки, литературы, искусства, а также в информационных, учебных
и просветительских целях при условии осуждения нацизма и экстремизма; принят
в первом чтении 25 июня 2019 года с наименованием "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части совершенствования правового
регулирования использования нацистской символики в произведениях науки,
литературы, искусства").
10. О проекте федерального закона № 636681-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предотвращения
использования беспилотных воздушных судов в противоправных целях).
11. О проекте федерального закона № 388289-7 "О внесении изменений в статью
12-3 Федерального закона "О транспортной безопасности" (по вопросу о праве
подразделений транспортной безопасности на приобретение, хранение и
использование электрошоковых устройств и искровых разрядников).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
12. О проекте федерального закона № 1051634-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (по вопросу о передвижении тяжеловесных и
крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, не
являющихся неделимыми; принят в первом чтении 13 июня 2018 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 759960-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей
распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а
также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового
наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории
Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе
сети "Интернет".
14. О проекте федерального закона № 813620-7 "О внесении изменений в статью
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в части
уточнения размера комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной
организацией по отдельным операциям).
15. О проекте федерального закона № 545157-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за нарушение порядка реализации
и возврата билетов на театрально-зрелищные, культурно-просветительские или
зрелищно-развлекательные мероприятия, проводимые театрами, музыкальными и
танцевальными коллективами, концертными организациями, концертными залами,
цирками и музеями).
16. О проекте федерального закона № 815736-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей".
17. О проекте федерального закона № 716033-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления порядка предоставления прав, социальных гарантий и мер
социальной поддержки руководителям и заместителям руководителей
образовательных организаций, а также руководителям и заместителям
руководителей их структурных подразделений)".
18. О проекте федерального закона № 745092-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
формирования и ведения информационных систем доступности дошкольного
образования".
19. О проекте федерального закона № 724609-7 "О внесении изменения в статью
6-1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (об отмене плановых
проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного надзора за торговым мореплаванием).
20. О проекте федерального закона № 765483-7 "О признании утратившей силу
части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
21. О проекте федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части наделения
Правительства Российской Федерации полномочием на утверждение требований к
форме и содержанию годовых отчётов о выполнении программ деятельности
государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний".
22. О проекте федерального закона № 715032-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам
совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного
надзора" (в части исключения положений, касающихся осуществления
регионального государственного ветеринарного надзора).
23. О проекте федерального закона № 803175-7 "О внесении изменений в статью
44-1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статью 35-1
Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" (в части
расширения круга лиц, которым могут быть предоставлены в собственность жилые
помещения с превышением установленной законом нормы предоставления общей
площади).
24. О проекте федерального закона № 789090-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" (в части организации хозяйствующими
субъектами системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям
антимонопольного законодательства).
25. О проекте федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью
52 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части исполнения предписаний
антимонопольного органа, выданных органам государственной власти или органам
местного самоуправления).
26. О проекте федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных
на водных объектах, находящихся в федеральной собственности".
27. О проекте федерального закона № 641050-7 "О внесении изменений в статью
7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей" (в части исключения обязанности юридического
лица и индивидуального предпринимателя направлять сведения о лицензиях в
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц)".
28. О проекте федерального закона № 583244-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороне" и статью 13 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" в части, касающейся медицинского обеспечения
Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов" (в целях повышения эффективности медицинского обеспечения).
29. О проекте федерального закона № 683391-7 "О внесении изменений в статью
7-1-1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" (в части отнесения услуг по информированию о положении на рынке
труда в субъекте Российской Федерации и организации ярмарок вакансий и
учебных рабочих мест к полномочиям органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в области содействия занятости населения).
30. О проекте федерального закона № 604253-7 "О внесении изменений в статью
7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
части ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланировку
помещения в многоквартирном доме)".
31. О проекте федерального закона № 722371-7 "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации" (об охране аэропортов и объектов их
инфраструктуры).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
32. О проекте федерального закона № 40241-7 "О внесении изменения в статью
354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
уголовной ответственности за отрицание фактов, установленных приговором
Международного военного трибунала для Дальнего Востока).
33. О проекте федерального закона № 565535-7 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части продления срока проведения административного расследования по делам о
нарушении авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а
также по делам о незаконном использовании средств индивидуализации товаров
(работ, услуг).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
34. О проекте федерального закона № 735241-7 "Об обращении в государственную
и муниципальную собственность имущества юридических и физических лиц,
отчуждённого из государственной или муниципальной собственности в процессе
приватизации".
35. О проекте федерального закона № 692092-7 "Об основах национализации в
Российской Федерации".
36. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
37. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
38. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
39. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
40. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
41. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
42. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
43. О проекте федерального закона № 397221-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки ветеранам боевых действий в виде компенсации
расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов).
44. О проекте федерального закона № 576323-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части распространения мер социальной поддержки, предоставляемых
отдельным категориям участников Великой Отечественной войны, на лиц,
указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
"О ветеранах").
45. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
46. О проекте федерального закона № 329665-7 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения обстоятельств
непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества
(договора об ипотеке)".
47. О проекте федерального закона № 460623-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий права на внеочередное зачисление их детей в дошкольные
образовательные организации, общеобразовательные организации, имеющие
интернат, летние оздоровительные учреждения).
48. О проекте федерального закона № 720340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (в части расширения сферы использования
копий Знамени Победы).
49. О проекте федерального закона № 720239-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования системы обязанностей, запретов и ограничений, установленных
законодательством о противодействии коррупции).
50. О проекте федерального закона № 674874-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения размера
процентной ставки по целевому кредиту).
51. О проекте федерального закона № 329673-7 "О внесении изменения в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
52. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
53. О проекте федерального закона № 157785-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части введения обязанности предоставления
лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы".
54. О проекте федерального закона № 217822-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления возможности
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, благотворительным организациям, в том числе
осуществляющим деятельность по социальной и трудовой реинтеграции лиц без
определённого места жительства, в безвозмездное пользование".
55. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
56. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
57. О проекте федерального закона № 614320-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" (в части уточнения
сроков пересмотра кадастровой стоимости).
58. О проекте федерального закона № 386-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями".
59. О проекте федерального закона № 692483-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О донорстве крови и её компонентов" (в части
предоставления дополнительных мер социальной поддержки лицам, награждённым
нагрудным знаком "Почётный донор России").
60. О проекте федерального закона № 280314-7 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части установления
дополнительного основания для пересмотра судебного решения в кассационном
порядке, порядке надзора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств).
61. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
62. О проекте федерального закона № 346072-7 "О внесении изменений в статьи
30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу о сроках оплаты контрактов учреждениями здравоохранения).
63. О проекте федерального закона № 629710-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части расширения
полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
64. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
65. О проекте федерального закона № 69453-7 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части предоставления органам
государственной власти субъектов Российской Федерации права устанавливать
дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи
алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании
услуг общественного питания).
66. О проекте федерального закона № 149528-7 "О внесении изменения в статью
15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления административной ответственности высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации за нарушение условий предоставления и
использования дотаций, установленных Бюджетным кодексом Российской
Федерации).
67. О проекте федерального закона № 197138-7 "О внесении изменения в пункт
9-2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка определения размера расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов,
потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме).
68. О проекте федерального закона № 513510-7 "О внесении изменений в статью
79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части распространения
действия механизма обоснования инвестиций на стратегические акционерные
общества).
69. О проекте федерального закона № 653669-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" (в части отмены виз для краткосрочных поездок в
Российскую Федерацию отдельных категорий иностранных граждан).
70. О проекте федерального закона № 150363-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию" и в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (о введении системы обязательного страхования
риска депортации или административного выдворения за пределы Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).
71. О проекте федерального закона № 496313-7 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
установления ограничений для граждан Российской Федерации, имеющих двойное
гражданство).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 22 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - М. В. Щапов, от фракции ЛДПР - В. М. Власов и А.
Н. Шерин, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Л. А. Огуль и С. А. Пахомов, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
Председатель Государственной Думы В. В. Володин проинформировал депутатов о
поступивших в Государственную Думу ответах на парламентские запросы "О
проверке полноты соблюдения требований законодательства Российской Федерации
в части обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно
прекращённым договорам страхования гражданской ответственности застройщиков".
В третьем чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по экономической
политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству В. Л.
Евланов; по мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР В. В.
Жириновский, Д. А. Белик (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ); результаты голосования: "за" - 399 чел. (88,7%).
Во втором чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О международных компаниях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регистрации
международных фондов" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и
земельным отношениям Н. П. Николаев; результаты голосования: "за" - 315 чел.
(70,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном медицинском
страховании в Российской Федерации" и статьи 34 и 83 Федерального закона "Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по охране здоровья Н. П. Санина; результаты голосования: "за" - 403 чел.
(89,6%);
"О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; результаты голосования: "за" -
401 чел. (89,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Н. Г. Брыкин; результаты
голосования: "за" - 398 чел. (88,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях установления запрета выступать учредителем (участником, членом)
некоммерческой организации лицам, в отношении которых принято решение о
замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества в связи с
достаточными основаниями подозревать их в причастности к террористической
деятельности" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных
и религиозных объединений М. А. Иванов; результаты голосования: "за" - 381
чел. (84,7%);
"О внесении изменений в статьи 3 и 26-3 Федерального закона "О политических
партиях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных
объединений М. А. Иванов; результаты голосования: "за" - 330 чел. (73,3%);
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "Об увековечении Победы
советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью 1
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 9
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; результаты голосования: "за" - 355 чел. (78,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е.
Хинштейн; результаты голосования: "за" - 360 чел. (80,0%);
"О внесении изменений в статью 12-3 Федерального закона "О транспортной
безопасности" (пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству А. С.
Старовойтов; результаты голосования: "за" - 362 чел. (80,4%).
Председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству Е.
С. Москвичёв сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня), принятом
в первом чтении и предлагаемом к отклонению. Законопроект отклонён ("за" -
352 чел. (78,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части особенностей
распространения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а
также телеканалов, получивших право на осуществление эфирного цифрового
наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории
Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе
сети "Интернет" (пункт 13 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы
Л. Л. Левин. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи С. М. Боярский. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Е. В.
Ревенко и А. Н. Свинцов, с заключительным словом - Л. Л. Левин и С. М.
Боярский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 332 чел. (73,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы А. Б. Кашеваров сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности" (пункт 14 повестки дня). С
содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку И. Б. Дивинский. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, А. Г. Аксаков, А. А.
Гетта и Н. В. Коломейцев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 396
чел. (88,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки дня)
доложила официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации А. Ю.
Манилова. Позицию Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству изложила член комитета И. В. Белых. На
вопросы ответили А. Ю. Манилова и И. В. Белых. В прениях выступили Н. Н.
Пилюс и С. М. Катасонов, с заключительным словом - А. Ю. Манилова и И. В.
Белых. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел. (81,3%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра культуры Российской Федерации А. Ю. Манилова также
сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (пункт 16
повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по культуре А. М. Шолохов. На вопросы ответила А. Ю.
Манилова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации" (в части установления порядка
предоставления прав, социальных гарантий и мер социальной поддержки
руководителям и заместителям руководителей образовательных организаций, а
также руководителям и заместителям руководителей их структурных
подразделений)" (пункт 17 повестки дня) доложила официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра просвещения
Российской Федерации Т. Ю. Синюгина. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Т. В. Касаева. В прениях
выступили Е. А. Митина, О. Н. Смолин и О. А. Нилов. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части формирования и ведения
информационных систем доступности дошкольного образования" (пункт 18 повестки
дня) также выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра просвещения Российской Федерации Т. Ю.
Синюгина. Позицию Комитета Государственной Думы по образованию и науке
изложила заместитель председателя комитета Л. Н. Тутова. На вопросы ответила
Т. Ю. Синюгина. В прениях приняли участие Т. В. Плетнёва, А. И. Аршинова и Е.
А. Митина. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 392 чел. (87,1%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменения в статью 354.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 32 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по государственному строительству и законодательству В. В. Пинский;
результаты голосования: "за" - 87 чел. (19,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты
голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "Об обращении в государственную и муниципальную
собственность имущества юридических и физических лиц, отчуждённого из
государственной или муниципальной собственности в процессе приватизации"
(пункт 34 повестки дня) сделал доклад депутат Государственной Думы Н. В.
Арефьев. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям М. Е. Бугера.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. К.
Гартунг, А. В. Куринный и Н. П. Николаев. Заключительное слово было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 67 чел. (14,9%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" -
0).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации - руководитель
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии В. В.
Абрамченко доложила о проекте федерального закона "О признании утратившей
силу части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. В. Кузьмин. На вопросы ответила В. В. Абрамченко. В прениях
выступил Н. Н. Гончар. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 364 чел.
(80,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 ноября 2019 года.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Просьба
зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
Присутствует 422 депутата. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, давайте послушаем Ольгу Викторовну Савастьянову.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! На пленарном заседании
сегодня по уважительной причине отсутствует 26 депутатов, присутствовать
будет 424.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 417 чел.92,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел.7,3 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
По порядку работы на сегодняшний день есть замечания, предложения? У
представителя правительства есть. У Владимира Вольфовича есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы изменили регламент: до пяти часов вечера обсуждение законопроектов к
отклонению - и, наверное, это правильно. Но мы много раз предлагали и
по-другому регламент изменить. Обычные законопроекты, рассмотрение в первом
чтении: доклад не 15 минут, а 5 минут, никакого содоклада (пусть председатель
комитета с места скажет, поддерживает или не поддерживает комитет
законопроект) и выступления только по одному от фракции - те, кто хочет, не
руководители, а кто хочет. Вот вам огромный резерв времени! Второе чтение,
поправки: пусть один депутат будет иметь право вынести на отдельное
голосование только 2 поправки - всё, а не 20, 30, 40, и на их обоснование,
раз они уже отклонены, давать не 3 минуты, а 1 минуту - они уже отклонены,
уже сто раз всё в комитетах обсуждали. Мы сэкономим время, тогда график
нашего рабочего дня будет более твёрдым - до четырёх часов, а не до пяти - и
у нас не будет никаких завалов. Мы это предлагаем много лет, но как-то...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Синенко Александр Юрьевич.
Подготовиться Коломейцеву.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просьба рассмотрение пункта
22 сегодняшнего проекта порядка работы пленарного заседания - это
правительственный законопроект первого чтения - перенести на 14 ноября, на
четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос на 14 ноября, это четверг будет.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, с моей точки зрения, Совет Думы вчера
правильное решение принял по законопроектам, которые отклоняются, мы
согласились. Но мне кажется, что если в проекте бюджета 12 тысяч страниц,
депутат работал днями и ночами и подготовил энное количество поправок (а
чтобы поправку подготовить, надо перелопатить много материалов)...
Получается, мы поощряем бездельников! Мы согласны работать по три дня по
предыдущему порядку работы, чтобы догонять. То есть надо вернуться к тому,
что было: работать с 10.00 до 18.00 три дня в неделю, и всё успеем! Ну чего
же мы упрощаем? Упрощение в законотворчестве - это преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последнее ваше замечание, возможно, станет политическим мемом. "Упрощение в
законотворчестве есть преступление" - так сказал Коломейцев.
Коллеги, действительно, вчера состоялось заседание Совета Государственной
Думы. Мы много спорили, прежде чем принять решение, в итоге решение
состоялось: речь идёт о том, что нам с учётом обращений фракций о
рассмотрении ряда их приоритетных законопроектов нужно увеличить количество
приоритетных законопроектов до семи. Сейчас при формировании повестки фракции
вносят по три приоритетных законопроекта - мы договорились, что будут вносить
до семи таких законопроектов. Это, по мнению всех участников обсуждения -
членов Совета, позволит фракциям более активно выражать позицию в том числе
депутатов фракций, и, что, наверное, самое главное, это будет способствовать
реализации программных целей и установок, с которыми политические партии шли
на выборы, ведь фракции представляют конкретные партии. Коллеги, за всем этим
стоит избиратель: если фракция будет вносить в приоритетную повестку такое
большое количество законопроектов, каждый раз формируя её, это будет
выражением воли избирателей. И крайне важно, что такое решение состоялось.
Второе решение, которое состоялось и было принято консенсусом: обсуждали
предложение Ивана Ивановича Мельникова, как руководителя рабочей группы,
которую мы создали для того, чтобы максимальное количество законопроектов,
внесённых в Думу в седьмом созыве, было нами рассмотрено до конца срока
полномочий. Иван Иванович предложил алгоритм решения этого вопроса, и,
собственно, все согласились с тем, что по вторникам нам надо дополнительно
работать ещё один час, чтобы выйти в итоге на рассмотрение максимального
количества законодательных инициатив, чтобы наши законодательные инициативы
не остались лежать после окончания срока полномочий, чтобы мы их могли
рассмотреть в этом созыве. Вот такое решение было всеми фракциями и
комитетами поддержано. Это нам, с одной стороны, позволит эффективно
рассматривать законопроекты, с другой стороны, мы их будем рассматривать
качественно. И в связи с этим было принято решение (мы проговаривали это со
всеми фракциями): рассмотрение инициатив по списку, который рабочая группа
будет формировать, проводить по отдельной процедуре, чтобы в любом случае
были выступления от всех фракций и законопроекты рассматривались.
Но, Владимир Вольфович, вы правы, нам нужно экономить время, и в связи с этим
было поддержано ваше обращение, которое озвучил Игорь Владимирович Лебедев.
Мы все сошлись во мнении, что выступления от фракций будут по вторникам, как
они и проходят, и во вторник мы работаем дольше. Кроме того, у нас есть ещё
один день, четверг, когда депутаты выступают по актуальной социальной,
политической повестке, и мы договорились, что в четверг будет время
выступлений по актуальной повестке в области социальной политики, экономики
как раз руководителей фракций, время, когда вы, Геннадий Андреевич Зюганов,
Сергей Иванович Неверов, Сергей Михайлович Миронов можете взять слово и по
актуальной повестке выступить. А вторник - это время, когда могут и
руководители фракций, и заместители руководителей фракций, и депутаты от
фракций выступать. Таким образом, в ходе вчерашнего заседания Совета было
поддержано ваше обращение и было поддержано предложение Ивана Ивановича
Мельникова. А что касается вашего сегодняшнего предложения об уменьшении
времени для выступлений при обсуждении законов, Владимир Вольфович, вы
сторонник большего представительства фракций, но у нас депутаты избирались и
по одномандатным округам, у нас депутаты, даже входящие во фракции, имеют
свою точку зрения, не всегда они её разделяют с фракцией. Если говорить о
праве депутата, оно в Конституции защищено и защищено в федеральных законах,
и нам крайне важно следовать здесь и букве, и духу закона. Нам важно, чтобы
депутат в зале пленарного заседания имел возможность участвовать в обсуждении
законопроекта, отстаивать позицию своего избирателя, высказывать свою точку
зрения. Поэтому, если всё-таки возможно, было бы правильным пойти по пути,
который нами предложен вчера, чтобы уйти от каких-то не совсем подготовленных
разговоров, сбалансировать: во вторник - выступления депутатов, а в четверг -
ваше время, добавляем час, чтобы максимально рассмотреть законопроекты уже из
повестки Думы седьмого созыва (у нас с вами более 1,3 тысячи законопроектов
сейчас в портфеле, наверное, уже 1,4 тысячи будет скоро), и всё это в
комплексе позволит нам достаточно эффективно строить работу.
Коллеги, нет замечаний по предложению Синенко: 22-й вопрос перенести на 14
ноября? Нет замечаний.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто добавить хотел немножко насчёт выступлений лидеров
фракций по четвергам. В случае отсутствия лидеров, например если только один
есть, ему надо передать все 40 минут, пусть он сделает обстоятельный доклад -
мне кажется, так время будет использовано рационально. (Оживление в зале.)
Вот есть 40 минут, а кто из лидеров выступит, мы договоримся, я уверен, что и
Зюганов не будет выступать, и Неверов, и Миронов. Мне так кажется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, ваше предложение следует обсудить с
вашими коллегами - руководителями фракций, так баланса достичь проще. Думаю,
как только вы начнёте выступать, выступать будут и все остальные.
Пожалуйста, Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Вольфович, мы можем поделить по 20 минут, но я думаю, что мы все
вместе обсудим и договоримся. Если на самом деле есть о чём говорить и есть
что обсудить, мы, конечно, все будем выступать, но просто брать 10 минут, для
того чтобы поговорить... Я думаю, что нужно время всех наших коллег беречь и
решать те задачи, которые перед нами стоят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня во
фракции мы обсудили ваши предложения: мы категорически против них. Депутаты
акцентировали внимание на том, что вы, поборник демократии, на самом деле
выступаете за ущемление прав депутатов. Почему? Уже таким образом вы
уговорили: дадим по 10 минут на выступления на "правительственном часе", но
потом уменьшили до 7 минут, выступления по 10 минут в среду отняли. Мы, и
руководитель в том числе, категорически против того, чтобы отнимать у
депутата право выступать на десятиминутке. Это ущемление прав депутатов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это решение, которое принимает
Совет, и мы на заседании Совета это обсуждали коллегиально. Это первое.
Второе. Мы с вами увеличили рабочий день на час и надеемся, что это как раз
время для выступлений депутатов, поэтому говорить о том, что кого-то ущемили,
неправильно.
И самое главное, мы задаём на самом деле, если хотите, планку выступлений: мы
говорим, что в четверг выступают руководители политических фракций. Вот этим
мы как раз защищаем право Геннадия Андреевича Зюганова, руководителя фракции,
на его выступление, потому что он, как человек толерантный, корректный, может
оказаться в ситуации, что его - вот Николай Михайлович Харитонов сейчас
записался или вы записались - взяли и убедили в том, чтобы он не выступал.
Может такое быть, товарищи? Может такое быть. А теперь у него будет право
выступить от всей фракции. А то вот, например, Рашкин пришёл: он сейчас
выйдет выступит, а Зюганову времени не хватит - вот и всё, понимаете? А мы
как раз отстаиваем возможность выступлений в четверг руководителей фракций.
Все будут к этому готовиться, потому что это уже серьёзные заявления.
Жириновский инициировал, Миронов поддержал, Неверов поддержал. А вас мы вчера
убедили в необходимости защитить право руководителя фракции.
Пожалуйста, по ведению - Харитонов Николай Михайлович. Подготовиться Иванову
Сергею Владимировичу.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню опыт Съезда
народных депутатов РСФСР: было 1150 депутатов, и, если депутат хотел
выступить, он заранее писал в секретариат записку о том, что желает
выступить, и всегда давали возможность выступить, в любой день. Сейчас
отводится всего два дня, всего по 40 минут два раза в неделю. Многие депутаты
за пять лет ни с места, ни с трибуны не имели возможности выступить, а тут мы
ещё поддавливаем и отдаём четверг только руководителям фракций. Ну давайте не
будем сжимать, тем более половина избранных у нас одномандатники. Вот тогда
1150 депутатов было - и все имели право выступить как хотят, без проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы знаете, как мы вас уважаем.
Более того, вы для нас символ, вы вместе с Грешневиковым, который тоже на
протяжении 27 лет избирается. Вы с Грешневиковым единственные, кто может
взять и поделиться воспоминаниями о том, что происходило в Верховном Совете.
Но вот именно тот подход, существовавший в Верховном Совете, о котором вы
говорите, привёл нас к тому, что страны не стало, заболтали всё!
Коллеги, ну в конце концов, что вы молчите?! Понятно, новое поколение пришло,
никто не помнит, что было 27 лет назад, а он помнит и нам говорит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законами надо заниматься! Надо дать возможность
выступить руководителям фракций - это политические тяжеловесы. Они будут
готовиться к четвергу, и общество будет готовиться. Вот видите, средства
массовой информации сейчас снимают всё то, что говорит Жириновский, а то, что
говорит Харитонов или Коломейцев, пропускают. А почему? Ждут слова Зюганова.
Понимаете, о чём речь идёт? И мы право руководителя фракции защищаем. Теперь
у Геннадия Андреевича будет возможность высказаться.
Об этом речь идёт в вашем предложении, Владимир Вольфович? Подтвердите тогда.
Вдруг мы где-то...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы вы не стали дискуссию вести, мы все решения
приняли бы и дальше пошли.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Я всё-таки не очень понял
механизм. У нас в рамках Регламента на десятиминутке фракция имеет право трём
депутатам предоставить слово, то есть, если в четверг, допустим, Зюганов
будет выступать три минуты, Коломейцев с Рашкиным - по три минуты, это будет
считаться? Или только Зюганов будет десять минут выступать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятое решение предполагает, как вы правильно
сказали, по вторникам десятиминутку разделить на три выступления -
пожалуйста. Это, кстати, позволит фракции КПРФ практически за два месяца
каждому дать возможность выступить. А в четверг оставьте время для
руководителей фракций! Руководитель фракции может выйти с заявлением
политическим, оно может быть продумано экономически, это будет содержательное
выступление. Зачем дробить время, которое может использовать для выступления
Владимир Вольфович? И зачем нужно, чтобы кто-то вместе с Владимиром
Вольфовичем брал по три минуты? Во-первых, он никогда не укладывается в три
минуты, а во-вторых, уж дайте ему возможность решать, иначе будет ущемление
права руководителя фракции.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы вчера на заседании
Совета Государственной Думы рассматривали достаточно серьёзный вопрос -
возможность обсуждать во время пленарных заседаний как можно большее
количество законопроектов. Для этого мы на час продлили работу во вторник.
Для этого мы пошли на сокращение политических выступлений по четвергам.
Коллеги, мы сейчас 20 минут обсуждаем то, что не имеет никакого отношения к
порядку работы! Ни одно выступление представителей фракции КПРФ не было по
ведению. Давайте закончим бардак и начнём уже работать, пожалуйста!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Савастьянова Ольга Викторовна.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хочу
сказать, что никакие права, ничьи права не нарушаются. Николай Васильевич,
при вас был принят Регламент Государственной Думы, где в статье 40, часть
третья-1, чётко сказано: "Если Совет Государственной Думы не примет иное
решение... по вторникам и четвергам...", далее по тексту. Вчера Совет
Государственной Думы, не меняя Регламент Государственной Думы, в соответствии
с полномочиями, которые были даны в предыдущих созывах, просто воспользовался
этой нормой. Коллеги, какая дискуссия может быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемая Ольга Викторовна, уважаемые коллеги! Своим заявлением
"Какая дискуссия может быть?" вы показываете полное пренебрежение к
Регламенту. Это палата принимает решение и утверждает то, что принял Совет
Государственной Думы! И мы здесь не бардаком занимаемся! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, извините, что третий раз взял слово, но я
довёл до вашего сведения решение фракции, и я не знаю, чьи решения доводили
предыдущие ораторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, дискуссия состоялась. С учётом принятого решения и
Регламента информирую вас, что в четверг - время для выступлений
руководителей фракций. Если будет другая инициатива, мы её рассмотрим, в
рамках Регламента примем решение, то решение, которое поддержите вы.
Коллеги, если нет никаких замечаний по ведению, ставится на голосование:
принять в целом проект порядка работы на сегодняшний день, уже с учётом
предложения Синенко.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
У нас время выступлений представителей фракций.
От фракции КПРФ - Щапов Михаил Викторович.
Подготовиться от фракции ЛДПР Власову и Шерину, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
Огулю и Пахомову, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Гартунгу. (Шум в зале.)
Пожалуйста.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, уважаемые коллеги, посмотрите, какое движение по
залу, - вот вам и выступления представителей фракций! Посмотрите, толпы куда
двинулись? (Выкрики из зала.) Кофе пить. Задайте себе вопрос: почему? (Шум в
зале, выкрики.) А в четверг, когда руководители фракций будут выступать, все
будут сидеть и слушать! (Аплодисменты.) Поэтому, коллеги, нужно этот фактор
учитывать!
И ровно то же самое было в Верховном Совете - и страны не стало, Николай
Михайлович! Но это к вам с Грешневиковым не имеет отношения, потому что вот
вы там меньше всех говорили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А откуда у вас такое к этому отношение?
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЩАПОВ М. В. Спасибо, Вячеслав Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут - ещё не начинался отсчёт.
ЩАПОВ М. В. Уважаемые коллеги, на следующей неделе Государственная Дума будет
обсуждать во втором чтении проект бюджета страны на ближайшие годы. За
последние два месяца было много критики в адрес этого главного финансового
документа. Позиция нашей партии была изложена в развёрнутой статье Геннадия
Андреевича Зюганова, опубликованной в газете "Правда", также он её представил
в ходе обсуждения проекта бюджета в первом чтении. Я не буду повторяться - я
хочу остановиться на одной конкретной, сквозной для всего бюджета проблеме,
которая ярко характеризует тупик, в который постепенно заходит правительство
в своей бюджетной политике. Проблема следующая: мы фиксируем уже заложенное
при формировании бюджета систематическое неисполнение обязательств
государства перед гражданами.
Буквально вчера Счётная палата привела шокирующие цифры: 1 триллион рублей
может составить объём неисполненных обязательств бюджета в 2019 году. И эта
сумма постоянно растёт: по итогам 2016 года неисполненные расходы составляли
220 миллиардов рублей, а в 2018 году - уже 800 миллиардов. То есть из года в
год мы наблюдаем, как наше правительство с полным пониманием последствий не
выполняет перед людьми взятые государством обязательства, при этом каждый год
формируется список новых целей и задач, которые уже на этапе планирования
выглядят как невыполнимые. Приведу несколько конкретных примеров невыполнения
уже взятых на себя обязательств - специально привожу примеры из самых разных
отраслей, чтобы было понятно, что проблема носит системный характер.
Пример первый. Предоставление жилья выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей. В бюджете на 2020 год на исполнение этого
обязательства заложено 5 миллиардов рублей. На данный момент в очереди всё
ещё стоит 190 тысяч человек, и большинство из них ждут уже 15 лет. Чтобы
закрыть вопрос, нужно 473 миллиарда рублей, но при текущем финансировании
последняя семья в очереди получит жильё почти через 100 лет. Мы с вами
поднимали этот вопрос в течение уже многих лет, депутатами многократно
вносились поправки об увеличении финансирования. В прошлом году при принятии
бюджета Государственная Дума поручила правительству принять меры по решению
этой проблемы. Год прошёл, мы снова обсуждаем бюджет, но никаких предложений
не видим. Самое печальное, что количество людей в очереди снижается по
естественным причинам: люди просто не доживают до получения жилья. И если на
это рассчитывает правительство, то это очень цинично и согласиться с этим
нельзя.
Второй пример. Жильё для ветеранов боевых действий. По признанию самого же
правительства, его до сих пор не получило более 15 тысяч ветеранов, которые
встали в очередь ещё до 2005 года. Люди, которые проливали кровь за страну,
ждут исполнения государством своих обязательств больше 15 лет. В бюджете на
2020 год на эти цели заложено 2 миллиарда рублей. Исходя из этих объёмов
финансирования ветераны будут ждать жильё ещё шесть лет, то есть последний
человек в этой очереди получит свои несчастные 18 квадратных метров через 20
лет после постановки на очередь - это постыдная ситуация!
Третий пример. Субсидии на компенсации малоимущим расходов на уплату взносов
на капремонт. В большинстве регионов субсидии, выделяемые федеральным
центром, составляют лишь 50 процентов необходимого объёма средств, остальное
из своих средств из года в год вынуждены оплачивать регионы.
Четвёртый пример. Санаторно-курортное лечение для ветеранов и инвалидов.
Средства на него должны выделяться через Фонд социального страхования. В 2020
году на это заложено 5,5 миллиарда рублей, однако этих денег хватает на
оплату менее 40 процентов путёвок. В итоге ветераны войны и боевых действий,
инвалиды, дети-инвалиды вынуждены ждать своей очереди по четыре-пять лет. Это
позорная и бездушная практика, которую необходимо прекратить. Для этого нужно
увеличить финансирование в четыре раза, это дополнительно 15 миллиардов
рублей, не такие большие деньги, но это позволит прекратить унижение стариков
и инвалидов.
Пятый пример касается лесной отрасли, на нём я хотел бы остановиться
подробнее, так как он позволяет наглядно увидеть, как федеральные чиновники
манипулируют методиками расчёта, чтобы вполне законно недофинансировать
соответствующие обязательства. Буквально на прошлой неделе мы с коллегами
разбирались, почему на охрану и восстановление лесов и тушение лесных пожаров
выделяется так мало средств: по лесным регионам объём финансирования не
доходит даже до 30 процентов необходимого (результат такой политики -
растущие с каждым годом площадь лесных пожаров и объём незаконной рубки). По
итогам анализа, проведённого Счётной палатой, профильным комитетом по
природным ресурсам, экспертами, депутатами, удалось разобраться, в чём
причина такого огромного недофинансирования. Всё, что касается охраны и
сохранения лесов, у нас в стране должно финансироваться из федерального
бюджета. Деньги выделяются в виде четырёх субвенций, их объём рассчитывается
на основе методики, принятой ещё в 2006 году, однако анализ методики
показывает её полное несоответствие цели сохранения лесов.
Во-первых, часть лесов просто не учитывается. Леса в нашей стране делятся на
эксплуатационные, защитные и резервные. Резервные леса - это леса, которые не
планируется вводить в оборот в ближайшие 20 лет, и таких лесов много, в
частности в Иркутской области и Красноярском крае их 27 процентов, а в Якутии
- 50 процентов. Так вот в методике расчёта федеральной субвенции резервных
лесов просто нет, деньги на их охрану, восстановление и тушение там пожаров
не выделяются. Получается странная математика: раз не собираемся пилить,
значит, не надо и тушить.
Во-вторых, не учитывается тот факт, что в лесных регионах разные леса
находятся в разных зонах доступности: есть леса, отнесённые к зоне наземного
контроля, а есть - к зоне лесоавиационных работ, в последние доехать по
земле, чтобы потушить пожар, не получится, можно только долететь. В Иркутской
области, например, к этой зоне относятся 74 процента лесов, а в Красноярском
крае вообще 95 процентов. В зоне лесоавиационных работ лесной пожар тушить в
среднем стоит в 20 раз дороже, но в методике эта разница никак не
учитывается. Более того, большая часть резервных лесов и лесов в зоне
лесоавиационных работ - это те самые пресловутые зоны контроля, где тушить
лесные пожары экономически нецелесообразно, как недавно выяснила широкая
общественность. Сейчас обсуждается вопрос об отмене зон контроля, что,
очевидно, должно повлечь многократное увеличение затрат на тушение пожаров,
но в бюджете на ближайшие годы в связи с этим дополнительных средств не
предусмотрено, а я напомню, что в зоне лесоавиационных работ пожары тушить
стоит в 20 раз дороже. Откуда появятся средства на тушение пожаров при отмене
зон контроля? Из регионов? Но у них этих денег просто нет.
В-третьих, не учитываются текущие затраты на охрану лесов и тушение лесных
пожаров. В этом году восстановлена закупка лесопожарной и лесопатрульной
техники для регионов, на эти цели выделяется более 3 миллиардов рублей. Это
хорошая инициатива, наличие пожарно-химической станции в лесничестве снижает
количество пожаров в разы, но проблема в том, что на ГСМ и запчасти деньги не
предусмотрены, в методике расчёта субвенций из федерального бюджета просто
нет таких позиций. Правительство действует по принципу: мы вам технику дали,
а на чём она будет ездить и как вы её будете ремонтировать - сами
разбирайтесь. В итоге в самые, так скажем, горящие годы в некоторых лесных
регионах техника остаётся без горючки уже в июне.
Наконец, в-четвёртых, у нас просто не хватает людей: численность лесных
инспекторов по штату должна составлять более 40 тысяч человек, в реальности -
20 тысяч, или 50 процентов необходимого; в лесных регионах на инспектора
приходится до 300 тысяч гектаров леса; лесопатрульной техники на всех не
хватает, зарплаты - 15-20 тысяч рублей. Отсюда, первое, плохой контроль за
пожарной обстановкой: как её можно контролировать, если на одного инспектора
приходится квадрат 50 на 50 километров, машины нет, а пешком такую территорию
за день не обойдёшь? Второе, коррупция: давайте смотреть объективно, за 15
тысяч рублей с риском для жизни никто по лесам за бригадами чёрных лесорубов
бегать не будет. Скорее вопрос в другом: как долго человек в этой ситуации
будет бороться с соблазном принять первую взятку? Тут всё, как с армией: если
мы не кормим свою армию лесных инспекторов, значит, будем кормить армию тех,
кто занимается незаконной рубкой.
Несмотря на объективную ситуацию, вместо того чтобы решать эти проблемы,
несколько лет подряд федеральные чиновники искали виноватых в плохой работе
лесного комплекса среди своих региональных коллег. Так, например, на
Иркутскую область и лично на губернатора Левченко в связи с проблемами в
лесной отрасли было вылито невероятное количество грязи, и это несмотря на
то, что регион сокращает незаконную рубку, первым в стране запустил проект
чипирования леса и увеличил в разы налоговые поступления от отрасли. Теперь
становится понятно, что это были лишь неумелые попытки переложить
ответственность с больной головы на здоровую, чтобы не решать настоящую
проблему - хроническое недофинансирование отрасли.
Усилиями депутатов проблема недофинансирования отрасли была вскрыта и
полностью проанализирована. На прошлой неделе на совместном заседании
комитетов по бюджету и налогам и по природным ресурсам мы достигли
договорённости о том, чтобы изменить методику расчёта субвенций. Сделать это
нужно срочно, до марта 2020 года, чтобы успеть скорректировать бюджет, в
противном случае в следующем году леса снова будут гореть. И это пример лишь
одной методики расчёта по обязательствам государства, и только по одной мы
вскрыли массу недоработок и проблем, а таких методик десятки и сотни.
На примере ситуации в лесном комплексе хорошо видны причины, по которым наше
правительство не выполняет обязательства перед нашими гражданами, - это
несовершенство методик расчётов, невнимание к проблемам, бюрократизм,
непонимание жизни в регионах. Считаю, что для начала необходимо определиться
с принципиальной позицией: обязательства государства перед гражданами должны
исполняться в полном объёме и в разумные сроки. Доверие людей - главный
капитал государства, оно дороже резервных фондов, стратегических планов,
госпрограмм и национальных проектов; необходимо его возвращать, а для этого
необходим полный анализ исполнения всех обязательств государства перед
гражданами и анализ методик расчёта затрат на исполнение этих обязательств.
Анализ должен проводиться с привлечением аудиторов Счётной палаты,
правоохранительных органов, органов власти регионов, экспертов, депутатов, в
противном случае наше государство продолжит не выполнять обязательства,
никакого доверия граждан к органам власти не будет и при первых же серьёзных
экономических и бюджетных проблемах мы столкнёмся с сильнейшим кризисом
доверия в стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР - Власов Василий Максимович.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Очередной раз говорю, что,
для того чтобы зал вас слушал, нужно всегда выбирать актуальные темы для
выступления, тогда коллегам будет интересно слушать. Это первое.
Второе. Самая актуальная тема, которая сейчас в СМИ обсуждается, - это
трагедия, которая произошла в СПбГУ, сами прекрасно знаете, слышали. Мы с
коллегами недавно в Санкт-Петербург выезжали, я лично встречался со многими
студентами, которые являются членами партии ЛДПР, - так вот отбросим те
факты, что человек не совсем адекватный, вот такое преступление совершил и
должен понести соответствующее наказание, тут дело в другом. По моему мнению,
отсутствие депутатов и отсутствие членов Совета Федерации, которые должны вот
такими делами заниматься, привело к таким последствиям. Ну, например, два
года назад к члену Совета Федерации Петренко - все вы её знаете, потому что у
неё интересная причёска, - приходили студенты СПбГУ и жаловались на этого
декана. Что она сделала? Написала запрос? Нет. Написала письмо в прокуратуру?
Нет. Она взяла телефон правительственный, позвонила ректору и спросила: это
действительно так? Как вы думаете, что ответил ректор? "Конечно нет! Конечно,
мы направим это в комиссию по этике этого вуза". Как вы думаете, что сделает
комиссия по этике? Конечно, никого не уволит, а просто скажет, мол, ну, вот
так получилось, мы ему какое-то взыскание сделаем дисциплинарное. Вот это
телефонное право, которое используется в настоящее время, абсолютно
разрушительное, его надо искоренять. Подчёркиваю, обязанность депутата
Государственной Думы - реагировать, если приходят люди, обращаются с
какими-то предложениями, с жалобами, а не просто брать телефон и узнавать на
местах. Мы уже предлагали ввести ставки психологов и в высших учебных
заведениях, и в школах, но, к сожалению, зарплаты, которые предлагают, никого
не устраивают и в школы никто не идёт, а в высших учебных заведениях вообще
таких ставок не существует!
Дальше. "Гриппом заболел - самострел!" - это сказал Владимир Владимирович
Путин (абсолютно правильно!) на совещании с правительством. К сожалению,
всего три министра подняли руку, что сделали прививку, и сам Владимир
Владимирович Путин признался, что также сделал прививку. Среди депутатов
Государственной Думы первым прививку сделал лидер ЛДПР Владимир Вольфович
Жириновский, все депутаты фракции ЛДПР сделали прививку. Вы скажете: к чему
он это говорит? Мы все люди публичные, начнётся региональная неделя, и мы с
вами разъедемся по регионам, мы будем летать в самолётах, ездить в поездах, в
автобусах и определённым образом разносить, возможно, те штаммы вирусов,
которые действительно являются агрессивными и опасными для наших граждан.
Поэтому призываю всех пойти и сделать прививку!
Дальше. Несколько депутатов ко мне уже подходили по этому поводу: опять
начинается практика, когда федеральные телеканалы и в политических передачах,
и в том числе в различных ток-шоу просто вырезают позицию оппозиционных
депутатов - и от ЛДПР, от КПРФ. То есть мы приходим, мы выступаем, мы
критикуем - просто берут и куском вырезают неправильные, по мнению редактуры,
заявление либо позицию оппозиционных депутатов. Это тоже недопустимо! И
недавно Андрей Малахов даже сказал, что одну передачу руководство "Первого
канала" просто сняло с эфира, то есть вот он сделал передачу, там были
расследования, а ему сказали: не надо эту передачу выпускать. Ещё раз
подчёркиваю, что это неправильно, - цензуры на федеральных каналах не должно
быть!
Дальше. Вот такую интересную статью и интересную статистику (с которыми, я
уверен, многие из вас ознакомились) опубликовал "РБК" по поводу рейтинга
доверия, я зачитаю название этой статьи: "Кремль выявил лидеров и аутсайдеров
среди губернаторов по доверию граждан". Так заголовок звучит, но смысл здесь
абсолютно другой: "Кремль подвёл итоги выполнения KPI по выборам, доверию
президенту и главам регионов". Это разные вещи: когда вы пишете, что Кремль
выявил лидеров и аутсайдеров среди губернаторов по доверию граждан, - это
одно, а вот когда пишете, что Кремль подвёл выполнения KPI по выборам,
результаты выборов, образно, ЛДПР в Хабаровском крае или политической партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", - это уже иная вещь. Поэтому давайте писать немножко
по-другому. У Сергея Ивановича высокий губернаторский рейтинг и большая
поддержка граждан, но из заголовка этой статьи следует абсолютно иное. Я
прошу "РБК" и остальные СМИ, которые эту новость транслировали, обратить на
это внимание.
И конечно же, всё-таки не следует допускать, чтобы одна политическая партия
главенствовала и в законодательных собраниях, и в региональных парламентах, и
в каких-то других, - нас погубит однопартийный режим. Я считаю, что должна
быть прямая демократия и сила оппозиционных партий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Огулю Леониду Анатольевичу.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы находимся в процессе принятия одного из важнейших
документов - бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов,
поэтому хотелось бы обозначить проблему, о которой говорит ЛДПР на протяжении
уже 30 лет. Бытует мнение, что в регионы депутатов, которые лучше всего
работают, больше средств поступает из федерального бюджета. Исходя из этой
логики можно предположить, что депутаты от города Москвы работают в два, а то
и в три раза лучше, чем все, вместе взятые, депутаты Государственной Думы ото
всех регионов.
Ну конечно, в связи с этим также хотелось бы поблагодарить депутатов от
Республики Башкортостан, Республики Дагестан, Республики Саха (Якутия),
Республики Татарстан, Чеченской Республики, Чувашской Республики за активную
работу по обеспечению ветеранов жильём. Вот я хотел бы вам, коллеги, огласить
один раздел бюджета, в котором сказано о распределении субвенций, то есть
безвозмездных поступлений финансовых средств, на осуществление полномочий по
обеспечению жильём отдельной категории граждан (речь идёт о законе "О
ветеранах"). Я хотел бы вам зачитать цифры: Республика Башкортостан - 72
миллиона рублей, Республика Дагестан - 48 миллионов, Республика Саха (Якутия)
- 46 миллионов, Республика Татарстан - 104 миллиона, Чеченская Республика -
225 миллионов рублей. Теперь я хочу привести вам данные по своим регионам:
Рязанская область - 5 миллионов рублей, Липецкая область - 8 миллионов
рублей, Тамбовская область - 10 миллионов рублей. У меня возникает вопрос: по
какому принципу происходит распределение средств, какова методика? Я не прошу
давать тем регионам меньше, у меня вопрос: почему в наши регионы поступает
меньше денег? Дайте нам столько же! Если дело в том, что там население
больше, то я вам приведу статистику: в Татарстане население в 3,5 раза
больше, чем в Рязанской области, а денег дают в 20 раз больше; в
Башкортостане живёт в 3,6 раза больше людей, чем в Рязанской области, а денег
дают в 13,7 раза больше; в Чеченской Республике население на 323 тысячи
человек больше, чем в Рязанской области, а денег дают в 43 раза больше.
Коллеги, у меня возникает логичный вопрос: ветераны, которые проживают на
территории Российской Федерации, одинаково нами уважаемы или мы снова будем
делить людей по национальному принципу?
Я хотел бы обратить особое внимание на следующий момент: Новгородской области
выделяется на год 713 тысяч рублей для обеспечения жильём ветеранов. Это не
мой регион, я хотел бы, чтобы депутаты Государственной Думы, особенно от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", задумались на эту тему.
Уважаемые коллеги, существует дискриминация не только по национальному
принципу, но и по политическому. Обратите внимание: Смоленской области на эти
же цели даётся 5 миллионов рублей, Владимирской области - 3 миллиона рублей,
Хабаровскому краю - 3 миллиона рублей, а соседнему Приморскому краю
выделяется 12 миллионов рублей, хотя там примерно такая же численность
населения. Вы что, хотите сказать, что в Хабаровском крае меньше ветеранов,
чем в Приморском крае? Я думаю, дело просто в том, что в одном регионе
губернатор от "ЕДИНОЙ РОССИИ", а в другом регионе губернатор от ЛДПР.
Уважаемые коллеги, дискриминационная политика в отношении русских регионов
при распределении средств федерального бюджета отрицательно влияет на
развитие нашего государства и приводит к падению численности населения. В
Липецке 126 многоэтажных домов признаны аварийными - непонятно, когда и на
какие средства их расселять. В Рязани поликлиника, построенная в советское
время для 43 тысяч жителей, обслуживает 196 тысяч. Нехватка детских садов,
нехватка средств на новые поликлиники. В Тамбовской области самая низкая
средняя зарплата по ЦФО. На какие деньги решать все эти вопросы? Вот на эти
копейки, которые дают из федерального бюджета?! Новолипецкий металлургический
комбинат - львиная доля налогов идёт не в Липецкую область. Рязанский
нефтеперерабатывающий завод - львиная доля налогов идёт не в Рязанскую
область. Вы аккумулируете деньги со всей страны в Москве, а потом вот таким
"справедливым" образом их распределяете и говорите, чтобы каждый регион сам
изыскивал средства на реализацию тех или иных мер из законопроектов, которые
мы предлагаем принять, о поддержке материнства и детства, о детских пособиях,
о льготах ветеранам боевых действий, дескать, пусть регионы сами оказывают
поддержку. Ну если вы будете давать всем регионам одинаковые суммы, то,
конечно, мы сами сможем решать эти проблемы.
Властям Москвы в части распределения средств хочется посоветовать класть
плитку уже не плашмя, а ребром - так больше материала уйдёт. Москва -
прекрасный город, столица нашей Родины, легендарный, великий, москвичи -
замечательные люди, ничего против не имею, но в 2018 году расходы на
благоустройство во всех регионах России составили 205 миллиардов рублей, а в
Москве - 257 миллиардов рублей. В 2019 году на благоустройство Москвы уже
потрачено 270 миллиардов рублей. Для примера: годовой бюджет всей Рязанской
области 58 миллиардов рублей.
Я предлагаю создать в Государственной Думе комиссию и разобраться с вопросом:
почему крайне несправедливо распределяются по Российской Федерации средства
на обеспечение жильём ветеранов? Повторяю, я уважаю все нации и не говорю,
что надо у них отобрать и отдать нам, - давайте всем одинаково, хотя бы
исходя из численности населения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Огуль Леонид Анатольевич. Подготовиться Пахомову
Сергею Александровичу.
ОГУЛЬ Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассмотрим во
втором чтении законопроект о внесении изменений в закон "Об обязательном
медицинском страховании..." и в две статьи закона "Об основах охраны здоровья
граждан..." - в статьи 34 и 83. Остановлюсь только на принципиальных
моментах. Законопроект предусматривает увеличение финансирования по
нескольким направлениям.
Первое - это закрепление за федеральным бюджетом софинансирования расходов на
оказание в субъектах Российской Федерации высокотехнологичной медицинской
помощи, не включённой в базовую программу ОМС. С 2020 года субсидия в сумме
более 6 миллиардов рублей будет выделяться из федерального бюджета, а не из
бюджета фонда ОМС, как сейчас. Такая мера позволит высвободить средства ОМС
на оказание первичной медицинской помощи и обычной специализированной помощи.
Второе - это решение кадровых проблем по отдельным специальностям. В
ближайшие три года на это будет направлено почти 63 миллиарда рублей.
Третье - стимулирующие выплаты врачам первичного звена за выявление
онкологических заболеваний на ранних стадиях, на это планируется тратить 1,2
миллиарда рублей в год.
Уважаемые коллеги, проблема распространения онкологических заболеваний в
России с каждым годом становится всё острее: за десять лет, с 2008 по 2018
год, число умерших от рака в России возросло на 23 процента, число детей с
новообразованиями за десять лет выросло почти на 37 процентов. Жизнь этих
людей зависит от того, на какой стадии наша медицина может диагностировать
это страшное заболевание. Одно из ключевых решений, которое отражено в
бюджете фонда ОМС, - это финансовое обеспечение диспансеризации населения и
профилактических медицинских осмотров, на эти цели закладывается более 42
миллиардов рублей на три года.
И особенно важно, что в законопроекте предусмотрены межбюджетные трансферты
для выплат стимулирующего характера медицинским работникам за раннее
выявление онкологических заболеваний во время диспансеризаций и профосмотров.
Премия - это, конечно, хороший стимул, но мы должны смотреть на проблему
шире. Стимулирующие надбавки не помогут выявлять рак на ранней стадии, если
врачи будут работать на устаревшем оборудовании, если мы не решим проблему с
доступностью онкодиагностики. Сегодня благодаря федеральной программе по
онкологии идёт оснащение современным оборудованием онкологических центров. Но
онкологические центры - это уже конечное звено, где проводится окончательное
уточнение диагноза и лечение, первичный диагноз должен быть поставлен в
поликлинике, а это значит, что там должно быть хорошее оборудование.
Далее. Что нужно срочно сделать? Повышать онконастороженность врачей и самого
населения. Почему у нас рак выявляется по большей части на третьей и
четвёртой стадиях, когда лечить уже сложно, а порой даже невозможно? Из-за
низкой онконастороженности. Люди халатно относятся к первичной диагностике,
не соблюдают сроки обследований, не всегда пользуются возможностью пройти
бесплатный профилактический осмотр. Проблема в том, что сегодня просвещением
людей в медицинских вопросах у нас занимаются не врачи, а блогеры без
медицинского образования, но с миллионами подписчиков. Повышение
онконастороженности населения должно быть государственной задачей, нужна
пропаганда, людям нужно доступно рассказывать о симптомах онкозаболеваний и о
том, что необходимо делать, чтобы выявить их на ранней стадии.
Следующий важный момент - развитие инфраструктуры. У нас хорошо развита
высокотехнологичная медицинская помощь для онкологических больных, но не всем
людям она территориально доступна. Иногда, чтобы сделать анализы или пройти
обследование, пациентам приходится ездить за сотни километров. А ведь в
некоторых регионах уже есть опыт решения этой проблемы - строительство
районных центров амбулаторной онкологической помощи. Думаю, что такую
практику нужно распространить на всю страну.
Ну и конечно, важный момент - это подготовка медицинских кадров и повышение
квалификации врачей. В законопроекте предусмотрено выделение целевых
межбюджетных трансфертов территориального фонда ОМС на оплату труда врачей и
среднего медперсонала: в ближайшие три года на это предлагается направить
более 63 миллиардов рублей. Средства приобретут целевой характер, будут
окрашены, а не растворены в субвенциях - это позволит повысить эффективность
их использования и лучше контролировать.
Комплектация первичного звена остаётся серьёзной проблемой в нашем
здравоохранении. Сегодня в первичном звене по всей стране не хватает более 25
тысяч узких специалистов, до 130 тысяч среднего медицинского персонала. Для
решения проблемы дефицита медицинских кадров нужен комплексный подход: нужно
заниматься целевым обучением в медицинских вузах, возможно, возвращать
целевое распределение, улучшать инфраструктуру малых городов и сёл, решать
жилищный вопрос, повышать имидж профессии врача, степень его социальной
защищённости - для этого необходимо межотраслевое взаимодействие Минздрава,
Минстроя, Минсельхоза. Нужно подключить к этому и региональные, и местные
власти, которые могли бы вводить свои льготы для врачей, строить для них
ведомственное жильё, предоставлять места в детских садах и так далее.
Уважаемые коллеги, данный законопроект очень важен, но это лишь начало пути.
Я призываю вас обратить внимание у себя в регионах на те проблемы, которые я
обозначил, и подключиться к их решению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Пахомов Сергей Александрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПАХОМОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Наверное, в этом зале нет
никого, кто на приёме граждан или в общении с избирателями в регионах не
сталкивался бы с вопросом о расселении из аварийного жилья. Каждый знает, что
это такое и насколько остро стоит этот важный вопрос. В целом аварийное жильё
- это, конечно, наша общероссийская беда. Десять лет назад решением
президента все средства, полученные от национализации "ЮКОСа", - вы об этом
знаете - были направлены в Фонд содействия реформированию ЖКХ. Удалось
расселить 1 миллион человек из непригодных для проживания квартир. Напомню,
что в конце прошлого года в этом зале мы приняли законодательное решение и
продлили деятельность Фонда ЖКХ ещё на весь срок действия нацпроекта "Жильё и
городская среда", это плюс один год, то есть до 1 января 2026 года. Сейчас в
рамках этого нацпроекта предстоит расселить ещё более полумиллиона человек.
Это прямое поручение президента, и на эти цели запланировано направить 507
миллиардов рублей. Задача сама по себе важнейшая, деньги большие,
колоссальные, и каждый рубль должен быть израсходован, потрачен с
максимальной социальной отдачей.
И есть ещё одна задача, также поставленная президентом, - это запуск новых
механизмов расселения, чтобы используемого аварийного жилья с каждым годом
становилось всё меньше, чем жилья, которое аварийным признаётся. Так вот дать
ответ на этот вопрос, о перечне таких механизмов, как раз и должен новый
закон, о котором я сейчас хотел бы рассказать. Законопроект после долгого
ожидания всё-таки поступил в Государственную Думу, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
предлагает его рассмотреть в ближайший четверг и поддержать в первом чтении.
Этот закон, конечно, избиратели очень ждут. Естественно, законопроект
непростой, он ожидаемо вызвал дискуссию: многим коллегам в этом зале кажется,
что его текст очень сильно походит... что это формальный подход к выполнению
поручений президента. Но формально, конечно, не получится.
С учётом итогов проведённой и фракцией, и комитетом по ЖКХ работы,
завершившейся на прошлой неделе парламентскими слушаниями, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" считает, что законопроект необходимо существенно доработать. Пока в
нём в полном объёме нет того, чего ждут от него люди, живущие в непригодных
для нормальной жизни условиях. Во время работы был сформулирован ряд
замечаний и дополнений, я их коротко перечислю. Это и более чёткие и
однозначные критерии признания домов аварийными, это и выплата выкупной цены
изымаемого помещения, это и отдельная подпрограмма работы с ветхим жильём,
которая должна коррелировать с программами, фондами капремонта, это и
установление сроков вынужденного проживания в манёвренном фонде и так далее.
Есть ещё вопросы, напрямую касающиеся социальной справедливости. В общем и
целом вопросов много, ответов в тексте законопроекта к первому чтению пока не
так много, но в любом случае базовые решения в законопроекте есть, а стало
быть, есть документ, с которым можно работать и в который можно вносить ко
второму чтению поправки, снимающие все вопросы.
В заключение хочу сказать, что наличие аварийного жилья вызывает у людей
чувство несправедливости, и если государство хочет показать обществу свой
социальный характер, свою гуманность, то лучший способ, чем расселить людей
из аварийного жилья, сложно придумать. Задача президентом поставлена: к 2023
году аварийного жилья должно расселяться больше, чем признаётся таковым.
Законодательная часть решения этой важнейшей задачи - это теперь наша зона
ответственности, и мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", намерены эту работу выполнить
вовремя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Так сложилось, что мне
приходится выступать после представителя "ЕДИНОЙ РОССИИ", - не могу не
разделить оптимизм, с которым он выступал, одно только хочу сказать: проблемы
и в здравоохранении, и с расселением ветхого и аварийного жилья, конечно же,
назрели, их давно нужно решать, вопрос только, а кто мешает их решать сейчас?
Вот в данный момент в Думе обсуждается проект закона о бюджете на 2020, 2021
и 2022 годы, завтра будут обсуждаться изменения в бюджет на 2019 год. Ну кто
мешает? У вас большинство, председатель вашей партии - председатель
правительства, возьмите и внесите поправки! Нет, вы их не вносите, другие
отклоняете, зато с трибуны много хороших слов говорится. Ну что ж, граждане
слушают, когда им обещают, что до 2023 года мы начнём расселять больше
ветхого, аварийного жилья, чем будет таковым признаваться. А то, что у нас
десятки лет люди, имея на руках судебные решения, не могут выехать из такого
жилья, - ну, к сожалению, если слова будут просто словами, то так всё и
останется.
Но я о другом хотел сказать. В данный момент у нас через процедуру
банкротства проходит более 300 банков. Вкладчики, потерявшие вклады в этих
банках, - а это десятки тысяч людей - атакуют наши приёмные, Государственную
Думу. Когда я проводил приём на Моховой, ко мне с коллективными обращениями
прямо группами приходили вкладчики разных банков и просили всё-таки помочь.
Крупнейший страховой случай, когда пострадало несколько десятков тысяч
граждан, - это история с банком "Югра". Напоминаю, в июле 2017 года у этого
банка отняли лицензию, и уже больше двух лет люди обивают пороги
Государственной Думы и просят: примите, пожалуйста, решение. 3 апреля наша
фракция подготовила два законопроекта, в которых предложили вариант, каким
образом помочь гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, но, к
сожалению, наши законопроекты осели в правительстве, и уже более полугода ни
ответа ни привета. 23 июля руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" написал
председателю правительства письмо с просьбой создать рабочую группу с
участием представителей правительства, ЦБ и депутатов Государственной Думы, -
опять ни ответа ни привета, уже более двух месяцев прошло.
Коллеги, ну сколько мы будем ждать? Мы можем много говорить с трибуны Думы,
но, если ничего не будем делать, граждане так и будут находиться в нищете. А
ведь у государства денег сейчас достаточно. Напоминаю, мы обсуждаем изменения
в бюджет на 2019 год и обсуждаем проект бюджета на 2020 год: более 5
триллионов рублей профицит, накопившийся за последние два года. И в этой
ситуации мы не принимаем никаких решений ни по здравоохранению, ни по
расселению граждан из ветхого, аварийного жилья, ни по помощи гражданам,
попавшим в жесточайшую, тяжелейшую ситуацию в силу того, что они потеряли
вклады в своих банках.
И ещё об одной проблеме я хочу сказать. Действительно, есть категории
граждан, есть темы, которые требуют особого внимания, сегодня с этой трибуны
об этом говорилось: и ветераны, и ветхое, аварийное жильё, и медицина, и
граждане, попавшие в трудную жизненную ситуацию, но надвигается ситуация -
наша российская экономика не просто находится в рецессии, она падает в
пропасть кризиса, экономического кризиса. Может быть, он не такой, как был в
2008 или в 1998 году, падение, может быть, не такое глубокое, но зато оно
очень затяжное. Мы видим признаки того, что в обрабатывающих отраслях
экономики уже в четвёртом квартале этого года, вслушайтесь, уже сейчас, вот
пока мы с вами это обсуждаем, идёт падение объёма продаж, объёма производства
- и промышленные предприятия, создающие наибольшую добавленную стоимость, уже
планируют сокращение рабочих мест. В данный момент это происходит! На первый
квартал следующего года уже формируются новые планы промышленных предприятий,
в которых прогнозируется падение промышленного производства. Производители
вагонов, производители автотранспорта уже планируют, верстают планы на
следующий год, имея в виду, что идёт падение. Цены на металл падают,
Центробанк уже отреагировал, уже снизил на последнем заседании учётную ставку
на полпроцента и планирует снижать её в дальнейшем. Но к сожалению, изменения
в федеральный бюджет на этот год и в бюджет на 2020 год никоим образом не
отражают этой ситуации. Правительство Российской Федерации ждёт, когда всё
случится, потом, через полгода, Росстат отчитается, потом они начнут
принимать решения.
Мы что, не видим, что сейчас происходит? Российская экономика падает, а у нас
формируются сверхдоходы в бюджете. Напоминаю, почти 5 триллионов рублей уже
накоплено и ещё будет копиться. Решения, которые принимает Правительство
Российской Федерации... Казалось бы, надвигается кризис - кто больше всего от
него пострадает, граждане с какими доходами? Вы думаете, сверхбогатые
пострадают? Нет, не пострадают. Посмотрите статистику, они оправились уже ото
всех кризисов, и список "Forbes" у нас всё пополняется и пополняется.
Страдают больше всего граждане с низкими доходами, и мы видим статистику: за
последние шесть лет подавляющее большинство граждан, а это 99 процентов
российских граждан, показывают, что у них снижаются доходы. Покупательский
спрос падает, и уже даже статистика показывает, что у половины населения
страны денег хватает - с трудом хватает! - только на питание и на одежду,
больше ни на что не хватает, даже на оплату услуг ЖКХ. В этой ситуации
правительство вводит всё новые и новые льготы для олигархов, додумались ведь
яхты и самолёты освобождать от налогов, создали отдельные офшоры для них,
помогаем финансовому и сырьевому секторам! В прошлом году провели повышение
НДС с 18 до 20 процентов - кто-то анализировал, как в отраслевом разрезе это
повлияло? Возьмите данные госналогслужбы: за последние полгода повышение НДС
дало сальдированно - подчёркиваю, доходы минус вычеты - 300 миллиардов
рублей, при этом нефтяной сектор получил 147 миллиардов плюсом. То есть
получается, что мы со всей экономики собрали 450 миллиардов рублей за первую
половину этого года и нефтяникам отдали 150 миллиардов - треть из того, что
собрали. Спрашивается: этого ждёт российская экономика, это нужно делать для
того, чтобы преодолеть экономический кризис? Нет. Нужно делать всё ровно
наоборот.
Сегодня наша фракция направила в правительство проект закона, в котором мы
предлагаем снизить налог на добавленную стоимость с 20 до 15 процентов. Если
это предложение будет принято, то в течение трёх-пяти лет те выпадающие
доходы, которые временно получатся в бюджете, будут покрываться профицитом,
то есть в бюджете денег будет немного меньше, но при этом мы создадим базу на
многие годы вперёд для роста несырьевых секторов экономики, именно тех
секторов экономики, которые сегодня сваливаются в экономический кризис,
которые больше всего страдают. И тогда нам не нужно будет дополнительно
увеличивать расходы на поддержку людей, потерявших работу. Не надо: дайте
людям работу - и всё, они сами заработают, и нам не нужно будет
дополнительные деньги на это тратить. В итоге мы сэкономим от снижения НДС, в
итоге выиграют и экономика, и бюджет и, соответственно, доходы граждан
вырастут, хотя это снижение, конечно, не решит всех проблем. Нужны
комплексные предложения. Наши комплексные предложения, касающиеся бюджетной,
налоговой, экономической политики, изложены в альтернативном проекте бюджета
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Мы настаиваем на том, чтобы правительство
обсудило с нами все наши предложения и хотя бы какие-то содержательные
возражения высказало. Сейчас никаких содержательных возражений нет, движемся
в том же самом направлении. Кризис, вот он, уже маячит, а мы делаем вид, что
ничего не происходит.
Президент дал задание: экономика должна расти темпами выше мировых, то есть
выше 3 процентов в год. 2018 год прошёл. Были в 2018 году такие темпы? Нет. В
2019-м? Нет. В 2020-м будут? Нет. Мы видим проект бюджета - не будут! Так
когда они будут выше мировых? Чтобы в оставшиеся три года, в 2021, 2022 и
2023-м годах, мы получили на шестилетку темпы выше мировых, должен быть рост
6 процентов в год. Где предпосылки для роста 6 процентов в год? Они есть
вообще? Их нет! То есть мы заранее проваливаем выполнение задач, поставленных
Президентом Российской Федерации, и сидим в этом зале и делаем вид, как будто
бы ничего не происходит, хотя на самом деле всё есть для того, чтобы и
экономика росла, и доходы граждан росли.
И самое главное: когда надвигается экономический кризис, нужно помогать самым
бедным - семьям с детьми, ветеранам, инвалидам, пенсионерам.
Дайте, пожалуйста, ещё 30 секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ГАРТУНГ В. К. Именно эти граждане стоят возле Государственной Думы и ждут
помощи. Именно эти граждане приходят на личный приём - не только ко мне, но и
к вам. Если вы посмотрите, кто к вам приходит на личный приём, вы увидите,
что граждане именно этих категорий приходят к вам за помощью, за поддержкой.
Предоставляем мы им помощь и поддержку? Нет. Есть у государства для этого
возможность? Есть. Так почему мы этого не делаем?
Коллеги, нам нужно изменить экономическую политику государства, и делать это
нужно прямо сейчас.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Александр Юрьевич, с учётом того что в выступлении Валерия Карловича Гартунга
прозвучала информация о проволочках и отсутствии ответа на обращение
руководителя фракции в правительство по поводу законопроектов, инициированных
фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", просьба взять вопрос на контроль и
разобраться, чтобы как можно быстрее прислали либо положительное, либо
отрицательное заключение. В любом случае должен быть ответ. Проблема-то ведь
не в том, что мы требуем обязательно нас поддержать. Проблема в том, что
позиции нет, а она должна быть сформулирована. Если отрицательная, значит,
отрицательная, депутат будет понимать, что отказали в поддержке. Если
положительная, значит, положительная. Если что-то необходимо доработать,
значит, доработать. Это процедура. Ссылаясь на нашего коллегу Коломейцева,
который говорит, что спешка в законотворчестве подобна преступлению, можно
сказать, что проволочка, наверное, тоже относится к преступлениям. Александр
Юрьевич, хорошо? Взяли на контроль? Считайте это депутатским запросом.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдём к рассмотрению повестки, в
соответствии с Регламентом разрешите довести до вашего сведения информацию о
выполнении парламентских запросов, мы обязаны эту информацию оглашать в ходе
пленарного заседания. По проекту постановления от 16 октября 2019 года "О
парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке,
Председателю Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину,
Министру внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю
Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты
соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части
обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно прекращённым
договорам страхования гражданской ответственности застройщиков" и о
предоставлении информации о реализации государственной политики в сфере
страховой деятельности и саморегулирования в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и предложений
по её совершенствованию" инициаторами были Комитет по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, Комитет по безопасности и
противодействию коррупции и Комитет по финансовому рынку. В Государственную
Думу поступили ответы на парламентские запросы за подписями министра
внутренних дел Российской Федерации, председателя Центрального банка
Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации,
Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Полученная
информация размещена в Фонде электронных информационных ресурсов
Государственной Думы для ознакомления депутатов Государственной Думы.
Уважаемые коллеги, можете ознакомиться с ответами, а дальше уже комитеты
вправе инициировать дополнительное рассмотрение, если вы посчитаете это
необходимым.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса повестки. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации". Законопроект рассматривается в третьем чтении. Докладывает
Владимир Лазаревич Евланов.
Пожалуйста, Владимир Лазаревич.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В данном законопроекте
предлагается перенести срок перевода деятельности розничных рынков,
расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения
Севастополя, в капитальные строения с 2020 года на 2025 год. И в первом, и во
втором чтениях проект принят единогласно. Прошёл все необходимые экспертизы,
замечаний нет. Комитет по экономической политике, промышленности,
инновационному развитию и предпринимательству вносит предложение принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступить по мотивам есть желающие? Есть
желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться Белику Дмитрию Анатольевичу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Законопроект очень важный - мы поддержали. Только я не
понимаю, почему в пояснительной записке написано, что продление переходного
периода позволит сохранить баланс интересов населения, хозяйствующих
субъектов и так далее. Населению хочется, чтобы рынки остались навсегда, а мы
опять делаем временную меру: для Крыма - до 2025 года, для других - как мы
говорим, пусть на местах решают. Это неправильно.
За последние десять лет число рынков сократилось с 5 тысяч до 1 тысячи, в
пять раз. То есть что мы сделали? Мы сократили рабочие места, мы лишили
горожан возможности получать хорошие продукты - парное мясо, без химии, так
сказать, безо всего. Вот кто автор всего этого? Надо, чтобы наше
аналитическое управление всё-таки нам давало, так сказать, подоплёку, - если
мы закон корректируем, и корректируем в плане отсрочки, значит, он был
преждевременным и сейчас он неправильный. Мы вообще должны убрать это
требование - о закрытии розничных торговых рынков, о переводе их всех в
капитальные строения. Для чего нам это нужно? Пусть строят капитальные
строения, пожалуйста, где угодно, никто же не отказывается... Это скрытая
форма победить конкурента, чтобы наши фермеры, наши единоличные крестьянские
хозяйства не могли поставлять продукты в города. А в капитальных строениях
будут товары из-за рубежа, отравленное продовольствие. Я сегодня утром был в
одном из магазинов - проверил: полностью всё с нитратами! А это самый дорогой
магазин!.. Что мы делаем? И будем продолжать так делать, а потом Минздрав не
сможет найти врачей, чтобы лечить.
Мы поддержим, но надо принять одну меру: прекратить трогать розничные рынки,
наоборот, создавать их как можно больше, везде, где граждане хотят, чтобы эти
рынки были, - сделать навес какой-то, может быть, водопровод, какие-то
стеллажи. И ни в коем случае не закрывать их и не требовать перехода в
капитальные строения! Надо найти этого вредителя, выявить, в каком
министерстве он сидит или в каком органе городского управления. Это всё
работа на торговую мафию, чтобы завозить сюда иностранные продукты, чтобы
прибыль уходила за границу! А наши бабушки (дедушек там уже нет) не могут
продать свою картошечку, клубнику, укропчик, даже мясо они порой готовы
принести, парное мясо - свинину, баранину, - мы их такой возможности лишаем!
Это ошибка.
Мы поддержим, но будем вносить законопроект об отмене этого закона в целом,
так как он нанёс огромный ущерб. Хотелось бы посмотреть на авторов того
закона, который уничтожил 4 тысячи рынков по всей стране, сократил их
количество в пять раз, - это диверсия! Поэтому будем принимать меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Лазаревич, садитесь, пожалуйста. Всё, у нас по процедуре выступление
докладчика, затем выступления по мотивам от фракций.
Пожалуйста, Белик Дмитрий Анатольевич.
Подготовиться Коломейцеву.
БЕЛИК Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект в третьем чтении, и вот
почему.
Данный законопроект подготовлен и внесён Законодательным Собранием
города-героя Севастополя на основании запроса предпринимательского
сообщества. Этим законопроектом мы продлеваем на период до 2025 года
функционирование рынков в двух новых субъектах - в Крыму и Севастополе - без
капитальных строений. Если предположить, что мы его не примем до 1 января
2020 года, то с 1 января десятки, тысячи или десятки тысяч предпринимателей в
Севастополе и в Крыму рискуют остаться без работы. Это первое.
Второе. Безусловно, это цены. Рынки сельхозпродукции всегда были конкурентами
сетевых магазинов, так называемого ритейла, и сохранение этого баланса даёт
возможность рынкам сельхозпродукции конкурировать с сетевыми магазинами, это
во-первых, а во-вторых, безусловно, даёт возможность жителям и Севастополя, и
Крыма выбирать, где им покупать продукцию, - в сетевых магазинах или у
сельхозпроизводителей на рынках.
Кто-то может спросить: почему же за эти пять лет рынки Севастополя и Крыма не
были переведены в капитальные сооружения? Во-первых, есть определённые нюансы
имущественных и земельных отношений, во-вторых, это требует колоссальных
средств, вложений в инфраструктуру и в реконструкцию рынков.
Ну и третье. Я хочу отметить, что данным законопроектом мы ещё даём
возможность (это определённая новелла) местным органам власти города-героя
Севастополя и Республики Крым самим определять срок, когда рынки
сельхозпродукции - я подчёркиваю: именно рынки сельхозпродукции - будут
переводиться в капитальные сооружения, поскольку на местах виднее.
Повторю, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" законопроект в третьем чтении поддержит, и
я, как представитель города-героя Севастополя, призываю коллег поддержать
этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, от фракции КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Уважаемый
Владимир Вольфович, я вам облегчу решение задачи. Ещё когда вот здесь вёл
заседание Морозов Олег Викторович (который после этого успел уже и в
администрации президента, и в других местах поработать), мы с вами меняли
цифру 12 на 18, когда к нам обратилось 150 тысяч человек, работающих в
различных городах на рынках.
Я вам напомню, в чём суть дела. Лоббисты торговых компаний специально приняли
закон, который обязывал создать управляющие компании и все рынки сделать
капитальными. Расчёт показал, что на капитальные строения в подавляющем
большинстве средних и малых городов надо было потратить годовой бюджет. Но мы
же с вами в этом зале (мы голосовали, правда, против) ещё и усугубили
ситуацию, когда заставили торгующих на рынке купить кассовый аппарат,
рассказывая, как это будет хорошо. Более того, мы с вами ещё больше усугубили
ситуацию, когда фактически запретили частным подворьям продавать выращенных в
собственных хозяйствах кур, овец, коров и молоко. Почему? Потому что они за
тридевять земель должны теперь поехать, чтобы взять справку, что курица,
овца, корова у них не больная, что ей сделали все прививки и так далее.
Мы-то поддержим этот законопроект, но считаем, что он не решает проблему. Он
усугубляет проблему безработицы, потому что на рынке, как правило, были
работники, вытолкнутые с крупных и средних предприятий, которых уже нет, и
они кормили себя и обеспечивали каким-то количеством товаров горожан.
Сегодня, к сожалению, дальнейшее давление оказывают вот эти самые торговые
сети. Я вам напомню, я вам здесь слайды показывал: розничный оборот сетевых
компаний - 24 триллиона рублей, которые канализируются в офшоры, это почти
четверть нашего ВВП! Вот вдумайтесь, кто и для чего дал такую вольницу этим
торговым сетям и кто и для чего душит рыночную торговлю: у нас сегодня ни в
одном районе и городе нет законно работающих рынков, они подавлены, жёстко
подавлены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации", третье чтение, 2-й вопрос нашей
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 399 чел.88,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно.
Переходим к рассмотрению блока законопроектов второго чтения.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О международных компаниях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части регистрации международных фондов". Доклад Николая Петровича
Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я напомню, что законопроект
создаёт необходимые условия для регистрации международных фондов на
территории специальных административных районов.
В ходе рассмотрения законопроекта в первом чтении поступило несколько
замечаний, в частности о необходимости уточнения понятия "международный фонд"
и соотнесения некоторых положений законопроекта с действующими положениями
законодательства. Представленная редакция снимает все эти вопросы, в
частности введены дополнительные ограничения в отношении целей создания и
деятельности таких международных фондов. Всего поступило 11 поправок, все они
рекомендуются к принятию.
Просьба поддержать решение комитета и проголосовать за таблицу поправок и за
текст в целом.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект готов
к рассмотрению в третьем чтении, просьба включить его в порядок работы
Государственной Думы на 13 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений?
Прошу учесть.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и
статьи 34 и 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации". Докладывает Наталья Петровна Санина.
САНИНА Н. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем во
втором чтении проект федерального закона № 802510-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" и статьи 34 и 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации". Данный законопроект в первом чтении был
принят 22 октября 2019 года.
Законопроект направлен прежде всего на формирование бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 2020-2022 годы.
Устанавливаются порядок предоставления финансового обеспечения
высокотехнологичной медицинской помощи, не включённой в базовую программу ОМС
в субъектах Российской Федерации, и порядок предоставления двух межбюджетных
трансфертов: один из них направлен на премирование тех наших
коллег-медработников, которые выявили на ранней стадии онкологические
заболевания во время диспансерных и профилактических осмотров, а второй - на
софинансирование расходов медицинских организаций, которые обеспечивают
помощью первичное звено здравоохранения и при этом имеют кадровый дефицит,
вот в соответствии с указами президента этот трансферт решает и эту проблему.
Ко второму чтению законопроект был рассмотрен, поступило четыре поправки: три
поправки включены в таблицу № 1 и рекомендованы комитетом к принятию, одна
поправка включена в таблицу № 2 и рекомендована к отклонению.
По законопроекту был получен целый ряд замечаний от Правового управления
Аппарата Государственной Думы, все они были учтены, и получено положительное
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Нужно сказать,
что Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации не
высказало никаких замечаний по данному законопроекту.
Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит в установленном порядке
рассмотреть таблицы поправок № 1 и № 2 и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Петровна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
Пожалуйста, Наталья Петровна.
САНИНА Н. П. Иван Иванович, комитет не поддерживает четвёртую поправку. Если
поправки из таблицы № 1 - да, то к поправке из таблицы № 2 были вопросы. Это
поправка, которая была внесена депутатом Алексеем Владимировичем... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Петровна, а мы уже проголосовали и по таблице №
1, и по таблице № 2. Я думал, вы предложите, когда рассматривать в третьем
чтении. Спасибо большое.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и
15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Докладывает Михаил
Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект, принятый в первом
чтении 25 сентября, предусматривает уточнение круга лиц, имеющих право на
единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного лица от
производственной травмы: наряду с детьми и супругами предполагается
предоставить часть этих выплат родителям, потерявшим сына либо дочь.
Ко второму чтению поступило три поправки, две из которых носят редакционный
характер, а третья предполагает придание новым правоотношениям принципиально
обратной силы, то есть распространение их действия на правоотношения,
возникшие с 1 января 2019 года, за исключением случаев, когда выплаты лицами,
имевшими право на их получение, уже получены. Эти поправки сведены в таблицу
№ 1, которую комитет по труду предлагает утвердить. Комитет также предлагает
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно. Спасибо.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Николай Гаврилович
Брыкин.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Данный
проект федерального закона направлен на уточнение оснований пересмотра и
последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам и
подготовлен с учётом положений вступившего в силу 1 октября 2019 года
Федерального закона № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Данный проект федерального закона был нами принят в первом чтении 19 марта
2019 года. Ко второму чтению поступило шесть поправок, четыре из которых
рекомендованы к принятию, они в таблице № 1, и две поправки рекомендованы к
отклонению, они в таблице № 2. Предлагается принять поправку, которая
уточняет наименование законопроекта, поскольку корректируются не только нормы
ГПК и КАС, но и АПК, а также поправки, которые унифицируют положения
названных кодексов и изменяют их в соответствии с положениями вступившего в
силу с 1 октября 2019 года федерального закона (в ходе правоприменения этого
закона была выявлена необходимость в уточнении некоторых моментов). Что
касается двух поправок, включённых в таблицу № 2, поправка 1 уточняет
наименование законопроекта и предлагается к отклонению, так как не учитывает,
что изменения вносятся в три кодекса; поправка 2 вводит другую формулировку в
части влияния последствий пересмотра судебного акта на положение граждан, но
при этом используются оценочные категории.
Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендует
Государственной Думе утвердить таблицы поправок, а также принять проект
закона во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Гаврилович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно. Спасибо.
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления запрета
выступать учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицам,
в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) денежных
средств или иного имущества в связи с достаточными основаниями подозревать их
в причастности к террористической деятельности". Докладывает Максим
Анатольевич Иванов.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект предусматривает
введение запрета быть учредителями некоммерческих организаций, общественных
объединений лицам, в отношении которых межведомственным координационным
органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма,
принято решение о замораживании денежных средств или иного имущества.
Поправок к законопроекту не поступило. Законопроект прошёл все согласования,
замечаний юридического и юридико-технического характера не имеется. Комитет
предлагает принять рассматриваемый законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, поправок нет - ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ИВАНОВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
включить данный законопроект в проект порядка работы Государственной Думы на
14 ноября 2019 года для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Прошу учесть.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 3 и
26-3 Федерального закона "О политических партиях". Докладывает Максим
Анатольевич Иванов.
ИВАНОВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
устраняет имеющиеся юридические противоречия между положениями Федерального
закона "О политических партиях" и Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Поправок к законопроекту не поступило. Законопроект прошёл все
согласования, замечаний юридического и технического характера не имеется.
Комитет предлагает принять рассматриваемый законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич.
Коллеги, поправок нет - ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На трибуне включите микрофон.
ИВАНОВ М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет просит
включить данный законопроект в повестку на 14 ноября для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Прошу учесть.
9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об увековечении Победы советского народа в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и статью 1 Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности". Докладывает Эрнест Абдулович
Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в первом
чтении 25 июня 2019 года. Проектом федерального закона предлагается
установить случаи, когда допустимо использование нацистской символики и
атрибутики. При подготовке ко второму чтению поступило пять поправок, все они
включены в таблицу № 1. Комитет предлагает принять эти поправки и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Александр Евсеевич
Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят
Государственной Думой в первом чтении 11 сентября текущего года. Напомню, он
наделяет пять федеральных органов исполнительной власти полномочиями по
пресечению полётов так называемых беспилотников в целях защиты безопасности,
жизни и здоровья граждан.
При подготовке законопроекта ко второму чтению поступило восемь поправок, три
из них предлагаются комитетом к отклонению, пять - к принятию. Поправки,
которые мы рекомендуем к отклонению, наделяют правом пресекать полёты
беспилотных летательных аппаратов ведомственную охрану и частные охранные
организации. По мнению комитета, это концептуально нарушает смысл внесённого
законопроекта: мы полагаем необходимым оставить полномочия на применение силы
в руках государства. Также эти предложения не поддерживаются ГПУ президента.
Поправками, рекомендуемыми к принятию, уточняется, что порядок принятия
решений о пресечении нахождения беспилотников в воздушном пространстве, а
также перечень должностных лиц, уполномоченных на пресечение таких полётов, в
каждом соответствующем федеральном органе будет определяться его
руководителем.
Прошу проголосовать за таблицы поправок, рекомендуемых комитетом к принятию и
к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На трибуне включите микрофон, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Иван Иванович.
Мы пока не просим рассмотреть законопроект в третьем чтении в ближайшее
время. Коллеги, мы, комитет, не исключаем возврата законопроекта к процедуре
второго чтения: пять субъектов, как я уже сказал, мы наделяем этими
полномочиями, но сейчас с аналогичной инициативой вышла Федеральная служба
исполнения наказаний - вы знаете, что там произошла смена руководства, новое
руководство ФСИН крайне заинтересовано в наведении порядка в своей системе, -
сейчас мы ведём консультации и если успеем, как определили с председателем
нашего комитета, в течение недели подготовить соответствующую поправку, то
предложим её Государственной Думе.
Спасибо, коллеги, за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
12-3 Федерального закона "О транспортной безопасности". Докладывает Александр
Сергеевич Старовойтов.
Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко
второму чтению, в первом чтении он был принят 10 июля 2018 года. К
законопроекту поступило 11 поправок, они рекомендуются комитетом к принятию.
Поправки носят юридико-технический характер, замечаний правового характера по
законопроекту нет. Таблица поправок в зале роздана. Комитет Государственной
Думы по транспорту и строительству рекомендует принять данный законопроект во
втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
12-й вопрос, законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению, - "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был внесён в
Государственную Думу в период деятельности шестого созыва и предлагает
наделить субъекты полномочием по определению перечня муниципальных
образований, где допускается движение тяжеловесных и крупногабаритных
транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов, которые не являются
неделимыми, то есть, по-русски, делимых грузов, по автомобильным дорогам
общего пользования местного значения и частным автомобильным дорогам на
основании специальных разрешений.
После принятия законопроекта в первом чтении Государственной Думой был принят
разработанный правительством федеральный закон о весогабаритном контроле
транспортных средств, цель этого закона - обеспечение сохранности
автомобильных дорог. Этот федеральный закон позволяет создать комплексную
систему весогабаритного контроля по всей дорожной сети Российской Федерации,
а функционирование комплексной системы весогабаритного контроля реально
позволит решить важнейшую задачу в сфере дорожного хозяйства - обеспечить
сохранность отечественных автомобильных дорог. Для этого, однако, необходим
единый подход в сфере законодательного регулирования перевозок всех этих
грузов.
Следует отметить, что законопроект, который мы сегодня рассматриваем, не
полностью вписывается в решения, которые содержатся в уже принятом законе.
Сегодня согласительная комиссия работает над тем, чтобы всё-таки разрешить
перевозку технологических грузов по частным дорогам при наличии специального
разрешения. Таким образом, цель, которую ставили авторы законопроекта, в том
числе Раиса Васильевна Кармазина, будет достигнута, именно в отношении
технологических грузов.
С учётом изложенного Комитет по транспорту и строительству рекомендует данный
законопроект отклонить. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Сергеевич.
Коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы отклонить проект
федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к законопроектам первого чтения. 13-й вопрос, о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части особенностей распространения общероссийских
обязательных общедоступных телеканалов, а также телеканалов, получивших право
на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием
позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации, в
информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет".
Докладывает Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть законопроекта - предлагается
внести изменения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации", в федеральные законы "О связи", "Об информации...".
Рассматриваемые изменения устанавливают обязанность вещателей телеканалов
первого и второго мультиплексов распространять телеканалы в сети Интернет на
основании договора с уполномоченной Роскомнадзором организацией, на сайте в
сети Интернет, принадлежащем такой уполномоченной организации. Кроме того, на
владельцев информационных ресурсов, которые планируют распространять
телеканалы первого и второго мультиплексов в сети Интернет, возлагается
обязанность заключить договор с вещателем соответствующего телеканала и
договор с уполномоченной организацией, предусматривающий использование
программного обеспечения уполномоченной организации, а также обязанность
распространять данные телеканалы в неизменном виде, определённом вещателями.
Законопроектом устанавливаются следующие требования к уполномоченной
организации: она должна иметь договоры с вещателями (не менее двух третей
телеканалов первого и второго мультиплексов), ей должно принадлежать право
использования программного обеспечения в объёме, необходимом для реализации
её полномочий, и она должна соблюдать ограничения по участию и контролю со
стороны иностранного капитала. Также законопроект предусматривает ограничение
доступа к информационному ресурсу на основании решения суда в случае
нарушения владельцем информационного ресурса условий распространения
телеканалов первого и второго мультиплексов.
Теперь, собственно, почему такое регулирование стало необходимым. Государство
обеспечивает каждому гражданину право на доступ к 20 каналам федеральных
мультиплексов в виде цифрового эфира, кабельного или спутникового вещания
там, где эфир по каким-либо причинам недоступен, - это тот минимум
качественного современного медийного содержания, который мы обязались
предоставлять на основе президентских решений и целого ряда принятых законов.
В то же время нельзя забывать о том, что точно такой же средой
распространения является сеть Интернет, в которой качественный телевизионный
контент тоже востребован. По экспертным оценкам, рынок легального сетевого
телевидения вырос в этом году на 30 процентов, и это самый большой рост во
всём сегменте телекоммуникаций. После ряда громких случаев обнаружения в
Интернете в содержании мультиплексов незаконной рекламы - а доходило,
коллеги, и до того, что в детские передачи врезалась незаконная реклама
противозачаточных средств, - произвольного изменения контента и прямого
нарушения авторских прав федеральных каналов перед государством встал вопрос
о необходимости обеспечить соблюдение действующего законодательства и в то же
время право каждого гражданина на свободный и качественный доступ к 20
каналам в Интернете точно так же, как и во всех других средах
распространения. Большинство каналов, входящих в федеральные мультиплексы,
поддержали представленное вам решение и, собственно, были его инициаторами.
Однако со стороны отрасли в целом, а также от ряда федеральных органов
исполнительной власти поступили важные замечания, которые мы планируем учесть
в случае принятия законопроекта сегодня в первом чтении и внесём их как
корректировки ко второму чтению. В первую очередь это высказанное Федеральной
антимонопольной службой мнение о том, что надо исключить любой намёк на
монополизацию рынка, соответственно, надо будет чётко прописать, что
уполномоченных организаций должно быть более одной. Исходя из этого также
целесообразно изменить требования к количеству выразивших согласие на участие
в такой организации с двух третей общего числа каналов мультиплекса на одну
треть. Также крайне важно оговорить право каждого мультиплекса, каждого
канала мультиплекса на самостоятельное вещание в Интернете. Мы находимся в
постоянном диалоге с индустрией, уже провели ряд совещаний по этому вопросу и
рассчитываем создать регулирование, которое будет обеспечивать интересы
российского общества в целом.
Коллеги, законопроект направлен на обеспечение прав граждан, на доступ к
качественному вещанию в сети Интернет. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
С содокладом выступает Сергей Михайлович Боярский.
БОЯРСКИЙ С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Леонид Леонидович очень подробно
изложил суть предлагаемых изменений, мне остаётся добавить лишь следующее.
Комитет, естественно, внимательно рассмотрел эту инициативу, и в целом,
концептуально мы предлагаем принять её в первом чтении, за исключением ровно
тех моментов, о которых только что сказал Леонид Леонидович и которые мы ко
второму чтению обязуемся, в случае если вы нас поддержите, изменить.
В изначальной конструкции предполагалось наделить одну уполномоченную
организацию правом аккумулировать сигнал двух мультиплексов в сети Интернет.
Мы соглашаемся с критикой, что это может повредить конкуренции, поэтому ко
второму чтению планируем создать конструкцию, в которой будет более одной
уполномоченной организации. Набор телеканалов может быть разный: кто-то
захочет, может быть, остановиться только на развлекательных, кто-то - только
на музыкальных, кто-то предложит своему зрителю весь пакет из 20 телеканалов,
что мы, конечно же, приветствуем. Ну и соответственно, будет снижен порог:
сейчас прописано, что должны быть заключены договоры с двумя третями
вещателей, а будет - с одной третью, а также, конечно, нужно гарантировать
вещателям возможность продолжения свободного вещания на своих площадках. Это
очень, на мой взгляд, понятная для людей конструкция, очень многие смотрят не
только телеканалы двух мультиплексов, но и другие телеканалы именно через
сеть Интернет.
На наш взгляд, принятие предлагаемых изменений позволит обеспечить
информационное равенство на территории Российской Федерации: оно уже
обеспечивается путём перехода на цифровое вещание 20 наших обязательных
общедоступных телеканалов, и вот теперь мы по аналогии с принятыми нами
изменениями хотим перевести это на сеть Интернет.
Комитет предлагает всем вам, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект
в первом чтении с учётом ряда корректировок, которые можно произвести при
подготовке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Пиляев Иван Сергеевич.
ПИЛЯЕВ И. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Леониду Леонидовичу.
В пояснительной записке сказано, что за вещателями сохранится право
определять условия распространения телеканалов, включая размер лицензионных
платежей, на основании договора. Если следовать логике рынка, то плата за
использование данных ресурсов может лечь на наших граждан. Скажите,
пожалуйста, так ли это? Не будут ли наши граждане лишены возможности
бесплатно смотреть данные телеканалы в сети Интернет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо, Иван Сергеевич, за важный вопрос. Действительно, эта
тема обсуждалась. Мы считаем крайне важным, чтобы доступ к 20 телеканалам
мультиплексов был бесплатным для граждан, и это будет ещё в одной поправке,
которая будет подготовлена ко второму чтению, для того чтобы исключить
возможность искусственной монетизации доступа граждан к 20 телеканалам
мультиплексов. Обязательным условием станет предоставление гражданам именно
бесплатно эфира телеканалов мультиплексов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня также вопрос к Леониду Леонидовичу.
Хороший законопроект, но Интернет есть не во всех сельских населённых
пунктах. Получается, что люди знают обо всём, что происходит в стране, но не
знают, что делается в районе, в городе, где они проживают. До 2018 года
насчитывалось 1200 местных телеканалов, а с приходом цифровых технологий они
оказались на задворках. Только в моём избирательном округе, включающем в себя
десять районов Краснодарского края, пять телекомпаний. Как вы считаете, можно
ли в рамках этого законопроекта дать возможность районным и городским
операторам связи организовать локальные мультиплексы наземного цифрового
телевидения, а также принять региональные программы развития цифрового
наземного телевизионного... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БОЕВА Н. Д. Спасибо.
...предусматривающие поддержку региональных электронных СМИ?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Большое спасибо, Наталья Дмитриевна, за ваш вопрос. Я хотел бы
напомнить, что программа перехода на цифровое вещание готовилась несколько
лет и за последний год она успешно реализована, о чём, собственно, и сказал
председатель правительства Дмитрий Анатольевич Медведев, подводя итоги
перехода на цифровое вещание двух мультиплексов.
Что касается шагов, которые делаются для поддержки региональных каналов,
хотел бы напомнить, что Государственная Дума приняла закон о 21-й кнопке,
который позволил всем телеканалам войти в кабель на 21-й кнопке в
обязательном порядке. Совсем недавно, в рамках весенней сессии, мы приняли
ещё один закон для поддержки муниципальных телеканалов - так называемый закон
о 22-й кнопке. Кроме того, правительством было принято решение о возможности
вещания телеканалов на площадке "Общественного телевидения России", где
теперь также ежедневно выделяется пять часов для региональных телеканалов.
Конечно, остаются телеканалы, которые, может быть, полностью не удовлетворены
такими решениями и хотели бы иметь возможность самостоятельного вещания,
поэтому сейчас прорабатывается вопрос о третьем мультиплексе, но для этого
нужно провести полный аудит всех частот, чтобы эти частоты могли эффективно
использоваться равномерно по всей территории России. В некоторых местах ими
до сих пор пользуются, например, правоохранительные органы, военные
организации. Такой аудит сегодня правительством проводится.
Что касается вещания в Интернете, это право любой телекомпании - вещать
самостоятельно в Интернете. Будет ли возможность взаимодействовать с
уполномоченной организацией у региональных телеканалов? Я думаю, будет
безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Леонид Леонидович, всё-таки для чего нужен вот этот уполномоченный посредник,
для чего это вводить? Есть каналы, каждый из которых транслирует свой
контент, может заключать договоры в сети Интернет на трансляцию его контента,
наказывать, если там будут какие-то рекламные вставки неправильные - не в то
время, не в то место, - если что-то будет использоваться без разрешения. Для
чего вот этот посредник, для чего ещё одно звено, которое фактически,
пропишем ли мы договоры с одной третью вещателей или с двумя, так или иначе
будет монополизировать эту сферу, что будет приводить к дополнительным
затратам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович. Речи о монополизации
сферы, ещё раз скажу, нет, и, собственно, для того, чтобы исключить дискуссию
на эту тему, мы вносим поправку, о которой говорил я, о которой говорил
Сергей Михайлович, о возможности создания не одной организации, а нескольких.
Мы всего лишь говорим о дополнительной защите тех информационных ресурсов,
которые государство сегодня активно поддерживает и развивает, это как раз
первый и второй мультиплексы. Люди получают оттуда достаточно серьёзную и
важную информацию. Мы должны защитить эту информацию от незаконных врезок. К
сожалению, речь идёт не только о рекламе. Как показывает практика, речь идёт
ещё и о появлении в Интернете отдельных передач, которые пытаются вставлять,
через трансляции в Интернете пытаются размещать на площадках центральных
телеканалов собственные телепрограммы, что, безусловно, тоже незаконно.
Уполномоченная организация будет более качественно мониторить события,
происходящие вокруг этих 20 каналов мультиплекса, делать это максимально
эффективно. И мы надеемся, что в том числе законы-спутники помогут защитить
ещё и со стороны Роскомнадзора от подобного рода врезок. Стрим - а это,
собственно, прямые эфиры - такая вещь, где есть необходимость максимально
оперативного реагирования на подобного рода противоправные действия в
Интернете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Леонид Леонидович, одним из тезисов, который вы привели, одной из
целей, для чего принимается этот закон, является как раз обеспечение
неизменности сигнала, который передаётся, предположим, "Первым каналом" или
"Россией" и уже появляется в телевизоре пользователя. Скажите, пожалуйста,
каким образом всё-таки будет регулироваться неизменность содержания этого
контента? Сейчас, например, "Первый канал" вещает в разных средах - через
спутник, через кабель, в Интернете, операторы кабельные, IP-ТV берут этот
сигнал, трансформируют его как угодно и передают нашим пользователям уже по
телевизору. Этого, кроме конкретного пользователя, никто не увидит, и
совершенно никакой разницы нет в том, где взят этот сигнал: напрямую у
"Первого канала" или у этого будущего единого оператора. Вот этот мотив, на
наш взгляд, слегка странно выглядит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос, Андрей Николаевич. Ключевые слова в вашем
выступлении - "как угодно". Вот как раз для того, чтобы организации, которые
берут телесигнал из Интернета и используют его как угодно, не злоупотребляли
этим и действовали в рамках гражданско-правовых отношений, которые у них есть
с уполномоченной организацией, для того, чтобы исключить это "как угодно",
как раз и создан законопроект, который мы сегодня рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Леонид Леонидович, как сказано в законопроекте, по отношению к деятельности
организации не применяются ограничения антимонопольного законодательства. По
факту благодаря этой ситуации другим участникам рынка могут быть навязаны
невыгодные договорные или экономические условия. Насколько корректны, на ваш
взгляд, подобные приоритеты и будет ли данный вопрос рассмотрен при
подготовке ко второму чтению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Андрей Геннадьевич, спасибо за вопрос. Мы, собственно, этому
посвятили часть своих выступлений: именно для того, чтобы таких
злоупотреблений не было, будет создана не одна, а несколько организаций.
А что касается прав пользователей, мы пропишем отдельно ко второму чтению,
как я уже говорил, бесплатность предоставляемых услуг для граждан в рамках
обеспечения доступа к эфиру первого и второго мультиплексов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Леонид Леонидович, вы прекрасно знаете проблему региональных теле-
и радиокомпаний. Сохранение региональных теле- и радиокомпаний - это
сохранение культурного многообразия нашей Российской Федерации, сохранение
языков народов, населяющих Российскую Федерацию, но тем не менее они не вошли
в федеральные мультиплексы, и, конечно, они ищут возможность вещания через
Интернет. Не будет ли данный законопроект ещё одним препятствием для
распространения, для работы региональных теле- и радиокомпаний, как и
лицензирование? Не будет ли так, что вот, мол, вы должны через этот канал и
никак больше или вообще не будете вещать? Не будет ли такого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леониду Леонидовичу Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос, Федот Семёнович. Важный вопрос, потому что,
если этот вопрос возникает, значит, риск такой трактовки существует, и мы
должны его исключить. Ни в коем случае, Федот Семёнович, законопроект,
который мы сегодня рассматриваем, не направлен на ограничение деятельности
региональных или муниципальных телеканалов. Он направлен только на защиту
онлайн-вещания, прямого вещания, или, как профессионалы говорят,
стрим-вещания, телеканалов первого и второго мультиплексов. Что касается
региональных и муниципальных телеканалов, они могут вещать абсолютно
самостоятельно, независимо в онлайн-среде, как считают нужным. Но будет ли
возможность в дальнейшем наладить сотрудничество уполномоченных организаций с
региональными и муниципальными каналами, если последние захотят сотрудничать
с этими организациями? Я думаю, безусловно да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Леонид Леонидович, как раз по будущей поправке, о том, что будет не одна, а
несколько уполномоченных организаций: будут ли среди них хотя бы одна-две
государственные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Не очень понимаю, Вадим Евгеньевич, что вы имеете в виду под
государственными. Если вы имеете в виду, будут ли поправки правительства, то
хотел бы обратить ваше внимание, что наш законопроект поддержан
Правительством Российской Федерации. Мы, готовя поправки, - и вы, как член
нашего комитета, это знаете - всегда активно работаем и с министерством
цифрового развития, и со всеми профильными ведомствами, и с Федеральной
антимонопольной службой, которая тоже имеет непосредственное отношение к
данному законопроекту, и планируем продолжить эту работу при подготовке
поправок ко второму чтению, чтобы учесть и интересы государства, и интересы
отрасли, и, самое главное, конечно же, интересы наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ревенко Евгений Васильевич, пожалуйста.
Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
РЕВЕНКО Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ключевой вопрос при
рассмотрении данного законопроекта заключается вот в чём. Сегодня нам важно
осознать и зафиксировать, что структура потребления информации в современном
обществе резко изменилась. Главными средствами получения информации сегодня
стали гаджеты и компьютеры, а телевизоры как приборы на самом деле уходят на
второй план. Интернет - это теперь основной способ получения информации и
доставки до потребителя почти любого (внимание, подчёркиваю: почти любого)
интеллектуального продукта. В нашей стране Интернетом на постоянной основе в
настоящее время пользуются 95 миллионов человек, это две трети населения, и
дальше эта цифра будет расти. И до сих пор, уважаемые коллеги, этот самый
Интернет, вот это всё большое пространство, по части соблюдения авторских
прав представляет собой гуляйполе. Повсеместно и крупные корпорации, и малые
производители сталкиваются с прямым банальным воровством интеллектуальной
собственности. При этом все мы понимаем, что интернет-пространство - это
сфера, которая довольно трудно поддаётся регулированию, но, поскольку
Интернет стал неотъемлемой частью нашей жизни, наводить порядок в этой сфере,
конечно же, необходимо, просто нужно.
Представленный законопроект - это крайне важная, нужная, может быть, даже
где-то чуть-чуть запоздалая мера, которая призвана защитить производителей
интеллектуальной продукции, нашей отечественной продукции, уважаемые
товарищи, от пиратства: очевидно, что имеющихся механизмов ныне явно
недостаточно. Недопустимо, когда в федеральный общедоступный контент
вторгаются третьи лица, допускают изъятие, меняют сетку, без согласования с
правообладателями транслируют их продукцию и размещают стороннюю рекламу, как
уже было об этом сказано, по сути, паразитируют на продукции, созданной
телевизионной отраслью. Леонид Левин уже довольно подробно рассказал о сути
законопроекта, который призван сформировать у нас единую, надёжную и понятную
всем систему трансляции федеральных телеканалов в Интернете через
уполномоченную организацию, по сути единую платформу, через которую
интернет-площадки смогут на законных основаниях дальше распространять в Сети
телеконтент. Речь идёт, напомню, о пакете из 20 общедоступных федеральных
телеканалов, и речь идёт (здесь вопросы задавались) об эффективности
контроля.
Поскольку Интернет - это, повторю, труднорегулируемая сфера, нет ничего
удивительного в том, что по законопроекту появилось достаточно много
замечаний и возражений. Например, о них ещё на прошлой неделе (мы обсуждали
это на заседании комитета) сообщал в своём письме на имя председателя
правительства Дмитрия Анатольевича Медведева президент РСПП Александр Шохин -
перечислю тезисы, касающиеся опасений. Первый: никто никогда не жаловался и
не поднимал вопрос о нарушении авторских прав в Сети. Но это, мягко говоря,
не так, мы знаем о позиции крупнейших телевещателей, которые уже давно бьют
тревогу и поддерживают данный законопроект. Ещё один тезис: система и так
саморегулируется, и это один из ключевых тезисов тех, кто оппонирует по
данному законопроекту. Но - я прошу прощения - саморегулируется кем и для
кого? Для тех, кто годами паразитирует в этом самом Интернете на чужом
интеллектуальном продукте? Так быть не должно. Есть сомнения,
обеспокоенность, что кто-то монополизирует распространение программ
общедоступных телеканалов, об этом мы с вами только что говорили. И здесь,
конечно же, необходимо будет внести ко второму чтению необходимые поправки,
на заседании комитета мы также об этом говорили. Но самое главное, уважаемые
коллеги, что все замечания, которые звучали при обсуждении данной инициативы,
не ставят под сомнение саму суть законопроекта: с воровством интеллектуальной
собственности в Интернете необходимо бороться. И наша с вами задача -
сформировать общие правила для вот этой серьёзной работы, при этом важно
учесть и позиции всех крупных игроков этого рынка, и, конечно же, интересы
пользователей и наши интересы.
Уважаемые коллеги, с учётом положительного отзыва Правительства Российской
Федерации, позиции профильного комитета, прозвучавших здесь аргументов, в том
числе и во время обсуждения, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призывает вас поддержать
данный законопроект в первом чтении и проголосовать за.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Васильевич.
Свинцов Андрей Николаевич, пожалуйста. Андрей Николаевич, от фракции?
Три минуты поставьте, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н. Уважаемые коллеги, ЛДПР всегда выступает за свободный рынок, за
демократию, и любая монополия, на наш взгляд, приводит к деградации. Авторы
законопроекта уже сказали, что они в перспективе, ко второму чтению, дополнят
законопроект и вместо одной уполномоченную компании будет несколько. Нам
хотелось бы, чтобы (и это в том числе то, о чём Вадим Евгеньевич вопрос
задал, а Леонид Леонидович, видимо, его неправильно понял) обязательно была
государственная компания в числе этих компаний, "РТРС" или какая-то иная
компания, которая будет обеспечивать свободный доступ, желательно бесплатный
доступ, ну, с этим у нас всегда проблемы - с бесплатным... Нам хотелось бы,
чтобы была целая плеяда коммерческих компаний, которые на рыночных условиях
могли бы предоставлять этот сигнал, и, чтобы среди них обязательно была
государственная компания ("Ростелеком" или "РТРС" - кто угодно), которая
также должна иметь возможность этот сигнал предоставлять.
У нас в стране десятки, сотни небольших компаний, в основном региональных,
которые имеют в своём, так сказать, пакете 1 тысячу, 2 тысячи, 5 тысяч
абонентов, и они предоставляют телевидение, так называемое IP-TV, то есть
телевидение через Интернет. Они не имеют возможности для таких, как
говорится, серьёзных затрат, и если для них вот этот доступ к бесплатным и
обязательным телеканалам будет стоить дорого, то они вынуждены будут эту
услугу свернуть, а это означает, что на их место придут крупные игроки -
"МТС", "Ростелеком", ряд других компаний, то есть это снова приведёт к
сужению рынка предоставления услуг IP-TV и снова к монополизации где-то в
отдельных уголках нашей страны этой услуги. Главное, о чём беспокоится
фракция ЛДПР, - нужно, чтобы была нормальная рыночная среда, чтобы это не
превращалось опять в какие-то подковёрные, кулуарные интриги, мол, вам я дам
сигнал, а вам я не дам. Мы помним, такие случаи были, и очень часто.
Например, кабельная сеть находится внутри канализационных коллекторов, и
некоторые компании кому-то дают разрешение на прокладку оптико-волоконных
сетей как раз для вещания и телевидения, в том числе двух обязательных
мультиплексов, а кому-то не дают. Такая же история и с внутридомовым
имуществом: там есть шахты, в которых проходят коммуникации, в том числе
проводят Интернет внутри домов, там тоже управляющие компании определённым
образом мешают развитию этих абсолютно рыночных инструментов.
Фракция ЛДПР в первом чтении воздержится от голосования, мы надеемся, что ко
второму чтению в комитете мы детально всё проработаем и вместе выработаем
такой законопроект, который действительно обеспечит безопасность и
неизменность сигнала, но никоим образом не затронет интересы наших малых
компаний в небольших населённых пунктах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич.
Леонид Леонидович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Левину включите микрофон, пожалуйста.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо большое, коллеги, за конструктивную дискуссию. Очень
важно, что все, даже те, кто критикует законопроект, понимают необходимость
его принятия. Два комментария по выступлениям.
Первое. Хотел бы обратить внимание, что "РТРС" - собственно, та организация,
которая у нас отвечала за создание и проведение первого и второго
мультиплексов по всей стране, и мы сегодня говорили о завершённом переходе на
цифру - уже заявила, комментируя свою позицию по данному законопроекту, что
готова участвовать, в том числе рассматривает возможность быть одной из
организаций по обеспечению такого вещания.
И второе. Обеспокоенность тем, что возможности этих организаций приведут к
тому, что они будут злоупотреблять своим правом и ограничивать возможности
доступа для небольших региональных интернет-операторов в части предоставления
сигнала первого и второго мультиплексов, на мой взгляд, беспочвенна, но мы
слышим наших коллег и, конечно же, будем учитывать это при доработке
законопроекта. Интересы государства заключаются в предоставлении
максимального вещания в Интернете для всех наших граждан, однако не только в
предоставлении, но и в обеспечении неизменности этого вещания - вот как раз
на это данный законопроект и направлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Заключительное слово содокладчика, Сергея Михайловича Боярского.
Пожалуйста.
БОЯРСКИЙ С. М. Уважаемые коллеги, спасибо большое за обсуждение. Я хотел бы
напомнить, что абсолютное большинство вещателей, которые представляют первый
и второй мультиплексы, поддерживают принятие этого законопроекта, равно как и
Правительство Российской Федерации, поэтому я очень прошу вас проголосовать
за него в первом чтении. Мы обязательно учтём ваши замечания при работе над
вторым чтением (в случае принятия).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Коллеги, обсуждение завершено - ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Докладывает
официальный представитель правительства заместитель руководителя Федеральной
антимонопольной службы Андрей Борисович Кашеваров.
КАШЕВАРОВ А. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" разработан в рамках реализации "дорожной
карты" по развитию конкуренции, утверждённой правительством, во исполнение
указа президента "Об основных направлениях государственной политики по
развитию конкуренции".
Положение законопроекта предусматривает, что размер комиссионного
вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении платежей
по переводу денежных средств физическими лицами с их банковских счетов на
банковские счета иных физлиц в этой кредитной организации, не может быть
обусловлено открытием указанных банковских счетов в разных обособленных
подразделениях кредитной организации.
Данная мера направлена на устранение существующей межрегиональной
дискриминации потребителя банковских услуг, которая выражается в установлении
отдельными кредитными организациями повышенного размера комиссионного
вознаграждения за осуществление операций по межрегиональным переводам
денежных средств между счетами физлиц, открытыми в одной кредитной
организации, по отношению к внутрирегиональным переводам. При этом
предлагаемая мера не вводит избыточных регуляторных барьеров для банков,
сохраняя за ними право свободного восстановления размера комиссионного
вознаграждения при соблюдении установленных принципов справедливой
тарификации.
Положительный эффект устранения межрегиональной дискриминации - это
обеспечение свободы перемещения денежных средств на финансовом рынке
Российской Федерации за счёт ослабления географических барьеров, развитие
безналичных платежей за счёт повышения их привлекательности для конечного
потребителя, устранение дискриминационных практик в тарификации, ущемляющих
интересы потребителя, и мотивация кредитных организаций на оптимизацию своих
бизнес-моделей и бизнес-процессов, в том числе в части применения
технологических решений для наиболее полного удовлетворения потребностей
клиентов.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Борисович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Игорь Борисович Дивинский, первый заместитель
председателя Комитета по финансовому рынку.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Андрей Борисович уже осветил суть
законопроекта. Вместе с тем, когда мы обсуждаем законопроекты, нелишне,
может, повториться в некоторых понятиях, чтобы это у нас отложилось.
Законопроект предлагает изменения в статью 29 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности", разработан Правительством Российской Федерации в
лице Федеральной антимонопольной службы совместно с Минфином России и при
участии Центрального банка в рамках "дорожной карты" по развитию конкуренции
в отраслях экономики Российской Федерации и перехода отдельных сфер
естественных монополий из состояния естественных монополий в состояние
конкурентного рынка во исполнение поручения Правительства Российской
Федерации.
В настоящее время на рынке банковских услуг сложилась ситуация, когда
отдельные кредитные организации вводят так называемый банковский роуминг -
устанавливают повышенные размеры комиссионного вознаграждения за операции
между счетами физлиц в разных отделениях одного и того же банка. При этом
переводы между счетами, открытыми в разных территориальных подразделениях
одного и того же банка, являются в полном смысле обычными внутренними
переводами, в связи с чем дифференциация размера комиссии за перевод денежных
средств между банковскими счетами физических лиц в зависимости от открытия
указанных счетов в разных обособленных подразделениях одной кредитной
организации не обусловлена какими-либо экономическими причинами.
Законопроект предусматривает, что размер комиссионного вознаграждения,
взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу
денежных средств физическими лицами с их банковских счетов на банковские
счета иных физических лиц в этой же кредитной организации как внутри одного
региона, так и в другом регионе, должен быть одинаковым, то есть нельзя
вводить дополнительную к существующей комиссию за перевод средств со счёта
физического лица на счёт другого физического лица внутри одного банка,
независимо от того, в каком регионе счёт открыт. Предлагаемая мера
обеспечивает большую прозрачность, предсказуемость на рынке банковских услуг
и справедливое ценообразование в сфере этих услуг.
Проект федерального закона согласован с Минфином, Банком России, получено
положительное заключение Минюста России, Минэкономразвития, а также Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации. С учётом того что практическая реализация законопроекта потребует
организационно-технических изменений в деятельности кредитных организаций,
законопроектом предусматривается отложенный срок вступления его в силу - по
истечении 180 дней со дня его официального опубликования.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию
законопроекта, отмечает социальную значимость и несомненную актуальность
совершенствования правового механизма защиты интересов потребителей
финансовых услуг. При этом комитет считает необходимым обратить внимание на
то, что предлагаемые законопроектом меры могут оказать стимулирующее влияние
на кредитные организации по изменению в сторону увеличения тарифов на иные
услуги, оказываемые клиентам, для компенсации неполученных доходов, ожидаемых
ранее. Поэтому целесообразно предусмотреть проведение соответствующих
мероприятий с банковским сообществом с целью исключения возможных негативных
экономических последствий реализации положений законопроекта для потребителей
банковских услуг.
Комитет по финансовому рынку рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Старовойтов Александр Сергеевич.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Уважаемые Иван Иванович, коллеги! Вопрос Игорю Борисовичу,
ну а потом может ответить и представитель Федеральной антимонопольной службы.
При представлении данного законопроекта прозвучало очень много
профессиональных терминов, которые, я предполагаю, далеко не всем в зале
понятны, мы не все являемся финансистами. Поэтому поставлю вопрос просто и
попрошу ответить на него тоже достаточно просто. Мы сталкиваемся с тем, что в
том же самом Сбербанке за переводы внутри системы берётся комиссия. Поможет
ли данный законопроект избежать этой комиссии? Очень много людей обращается с
этим вопросом во фракцию ЛДПР и через социальные сети, и в письменных
обращениях, которые приходят к нам. Вот вопрос такого характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорю Борисовичу вопрос, да?
Игорь Борисович, пожалуйста.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос. Хороший вопрос.
По-простому, законопроект касается, как мы говорим, роуминга внутри одного
банка. Но ПАО "Сбербанк России", чтобы было понятно, - это не просто банк,
это конгломерат банков, то есть на самом деле это банковская группа,
состоящая из отдельных полноценных банков. Есть, к примеру, "Байкальский
банк", он обеспечивает работу в Забайкальском крае, Иркутской области,
Республике Бурятия, Республике Саха (Якутия). Есть "Дальневосточный банк" - в
Хабаровском, Приморском краях, Амурской области, на Сахалине, Чукотке.
"Московский банк" - только в Москве. "Среднерусский банк" - в Московской,
Тверской, Калужской, Брянской областях и так далее. "Северо-Западный банк"
обеспечивает работу в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Мурманской
области и так далее. Но всё это отдельные банки. Поэтому, когда мы говорим об
отмене внутрибанковского роуминга, даже если его отделения находятся в разных
регионах, это будет касаться только одного банка, не всего Сбербанка. То есть
необходимо, чтобы ваш партнёр, которому вы переводите средства, делаете
платёж, имел счёт в одном банке с вами, в противном случае будет взиматься
дополнительная плата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Борисович, если банки уже додумались до взимания такой
комиссии, то есть ли гарантии, что они будут соблюдать нововведение? Почему
бы тогда параллельно не предусмотреть административные штрафы для таких
кредитных организаций? Тогда эффект уже будет.
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо большое, это справедливый вопрос. Если мы столкнёмся
с тем, что банки не будут соблюдать эти правила, а в настоящее время 75
процентов банков не дифференцируют свои комиссии по внутри- и межрегиональным
переводам, то, соответственно, мы поставим вопрос о введении административной
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фаррахов Айрат Закиевич.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к официальному представителю правительства и представителю
комитета.
Решение об отмене комиссий кредитных организаций в обсуждаемой ситуации
абсолютно справедливо, и, казалось бы, было бы справедливым решение об отмене
комиссий для граждан, которые формируют собственные пенсионные права, то есть
граждан, которые не подлежат обязательному социальному страхованию и
самостоятельно, добровольно вступают в правоотношения с Пенсионным фондом,
это самозанятые, это главы и участники крестьянских (фермерских) хозяйств,
это нотариусы - достаточно большая категория. Не считаете ли вы возможным
поставить вопрос об отмене банковской комиссии для граждан, которые не
подлежат обязательному социальному страхованию и добровольно перечисляют
деньги в пенсионные фонды с целью формирования собственных пенсионных прав?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Борисович, пожалуйста.
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо за вопрос. В данном случае мы эту тему пока не
обсуждали, хотя поставленный вопрос, безусловно, имеет право на
существование. В данном случае это выходит за пределы концепции
законопроекта. Но периодически мы сталкиваемся с вопросами об отмене
банковских комиссий. Я думаю, эту проблему поможет решить внедряемая Банком
России система быстрых платежей, в которой физлица уже освобождены от уплаты
соответствующих комиссий. Здесь, я думаю, надо дождаться запуска СБП и
смотреть, в каком направлении дальше двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Айрат Закиевич, на самом деле эта проблема уже
решена. Чтобы было понятно, скажу, хотя, конечно, это не в рамках нашего
законопроекта. Речь идёт о Налоговом кодексе: если я правильно помню, статья
60 говорит о том, что все платежи в бюджет не облагаются налогом. Так что
если в каком-то банке с кого-то из самозанятых взимают плату, то это
нарушение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю правительства и к представителю
комитета, два вопроса.
Первый вопрос: здесь вы предлагаете не взимать комиссию в разных
подразделениях одного банка - скажите, пожалуйста, это только внутри страны
или в зарубежных странах тоже, это только в национальной валюте или в
иностранной тоже? Дальше, распространяется ли это на снятие наличных в
банкоматах в разных регионах, если в разных регионах открыты счета?
И второй вопрос: почему законопроект на эту же тему, внесённый на месяц
раньше фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", так и не был рассмотрен, а рассмотрен
законопроект, предложенный правительством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Борисович, на первую часть, пожалуйста, вы
ответьте.
КАШЕВАРОВ А. Б. Что касается вопроса о снятии наличных в банкоматах, на это
законопроект не распространяется. Законопроект распространяется на все
переводы денежных средств внутри Российской Федерации между кредитными
организациями, созданными в Российской Федерации. И речь идёт исключительно о
переводах со счёта на счёт, другие способы перевода данным законопроектом не
регулируются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Борисович, ваша часть вопроса, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Валерий Карлович, на самом деле законопроект,
который вносился от вашей фракции, был несколько шире, выходил за рамки
полномочий, которые предусмотрены этим законопроектом, и требовал
дополнительных средств. Вы же понимаете, что если где-то кого-то в чём-то
ущемляют, то кто-то должен за это заплатить. Вот в данном случае банки
практически не ущемлены, поэтому никакой оплаты дополнительной не нужно. То,
что вы предлагали, - там потребовались бы дополнительные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Андрей Борисович, можете назвать первую тройку или пятёрку
банков, которые, на ваш взгляд, грешили или грешат межрегиональной
дискриминацией?
КАШЕВАРОВ А. Б. Вы знаете, в первой десятке... ну хорошо, я могу с ходу
назвать "ВТБ", "Альфа-банк" - они не взимают комиссию ни при межрегиональных
переводах, ни при внутрирегиональных переводах. Собственно, это банки первой
десятки. И 75 процентов кредитных организаций также не взимают комиссию при
осуществлении переводов со счёта на счёт внутри своего банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Андрею Борисовичу.
Скажите, пожалуйста, будет ли вообще в ближайшее время рассмотрена инициатива
об отмене комиссии в отношении переводов физических лиц между разными
кредитными организациями?
КАШЕВАРОВ А. Б. Вот здесь возникает вопрос. Я не думаю (по крайней мере в
моём представлении так), что в ближайшей перспективе мы будем ставить вопрос
об отмене комиссии при переводе денежных средств между банками. Когда мы
говорим о внутрибанковских переводах, мы в первую очередь подразумеваем, что
деньги из банка никуда не уходят, они остаются, собственно, в том же банке, и
всё это относится, по сути дела, к операционным расходам, а не к операционным
доходам банков. А вот когда деньги выводятся из банка и переводятся в другой
банк, банк теряет деньги, и, наверное, за эту операцию вполне логично взимать
комиссию. Но я ещё раз подчёркиваю, давайте всё-таки посмотрим, как будет
работать система быстрых платежей. В рамках этой системы многое прояснится
после того, как она будет запущена в полном объёме.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Борисович, скажите, пожалуйста, когда
жители Крыма и Севастополя перестанут испытывать дискриминацию со стороны
банковского сообщества? Ведь ни Сбербанк, у которого 52 процента вкладчиков
России, ни другие серьёзные банки из первой сотни даже не имеют там, скажем,
своих филиалов. Это первое.
И второе. Вы в ФАС, вероятно, знаете, что прибыль банковской сферы в этом
году увеличилась почти в полтора раза. Не считаете ли вы в ФАС завышенной
маржинальную прибыль банков в отношении кредитов?
Ну и третье. Вот у вас в пояснительной записке идёт ссылка на пункт 7 раздела
XIV плана мероприятий ("дорожной карты") по развитию конкуренции в отраслях.
Вот я его читаю: "Создание равных условий осуществления переводов с
банковских счетов физических лиц... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...на счета третьих лиц, открытые как в одной, так и в
различных кредитных организациях (за исключением платежей, комиссия за
осуществление которых не взимается в силу закона)". Вот здесь написано, что в
четвёртом квартале 2018 года это выполнено. Насколько законопроект решает эту
задачу? Не кажется ли он вам пустым по содержанию?
КАШЕВАРОВ А. Б. Что касается Крыма и Севастополя, закон в полной мере
распространяется на всю территорию Российской Федерации и никакой
дискриминации здесь нет.
Что касается "дорожной карты", действительно, законопроект был внесён после
соответствующего доклада. Законопроект подготовлен в рамках поручения,
которое нам давалось, и эта позиция согласована и с Минфином, и с Центральным
банком. В данном случае мы выполнили все указания, которые были нам даны, в
полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
продолжаем порочную практику, которую пора бы уже прекратить, пора всё-таки
вернуть парламенту его конституционное право на формирование
законодательства, а правительство должно его исполнять, у нас же всё опять не
так.
Вот я держу в руках внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24 сентября
этого года проект закона, в котором мы предложили отменить внутрироссийский
банковский роуминг, - так мы его и называем. Фактически мы предлагаем
отменить комиссию за перевод средств внутри Российской Федерации не только
между подразделениями одной кредитной организации, но и между разными
кредитными организациями, за исключением трансграничных переводов. Наш
законопроект не рассматривается, вместо этого буквально через месяц
Правительством Российской Федерации в Думу вносится законопроект, который в
весьма урезанном виде повторяет нашу законодательную инициативу. То, что обе
законодательные инициативы касаются одной и той же статьи, очевидно.
Приоритет законопроекта, внесённого депутатами, тоже очевиден: мы и раньше
внесли, и более полный законопроект подготовили. Эти законопроекты можно было
бы и вместе рассмотреть и выбрать концепцию того или иного законопроекта. Но
вопрос даже не в этом, вопрос в другом.
На мой взгляд, законопроект, который мы сейчас рассматриваем, больше похож на
имитацию выполнения указа президента. Да, этот законопроект, безусловно,
позитивный, мы, как фракция, его, естественно, поддержим, потому что он
частично поглощается нашей законодательной инициативой и представляет собой
хотя и маленький, но шаг в верном направлении, однако, на мой взгляд, этого
явно недостаточно.
Кроме того, я хотел бы обратить внимание: когда я задавал вопрос, касается ли
это трансграничных переводов... Ведь у одного банка подразделения могут быть
и за границей Российской Федерации. Судя по тому что здесь написано, на такие
переводы тоже распространяется предложенная норма: написано о переводах между
подразделениями одного банка, не написано, что они внутри страны. Вы в своём
выступлении сказали, что внутри страны, но в законопроекте не так. Ну,
видимо, вы какие-то поправки предложите ко второму чтению. Я думаю, эта тема
требует доработки, наверное, всё-таки неправильно трансграничные переводы
выводить из-под действия нормы и освобождать от комиссии, но то, что внутри
страны переводы нужно освобождать от комиссии, очевидно.
Сегодня у нас сформировалась фактически монополия на финансовые услуги.
Наверное, не надо смотреть никакую статистику, достаточно посмотреть данные о
прибыли, которую получает банковский сектор. В этом году ожидаемая прибыль
банковского сектора - 1,5 триллиона рублей; я думаю, что это ещё
пессимистичная оценка, на самом деле будет гораздо больше. И если вы
посмотрите, какую плату берут за перечисление именно физическим лицам банки,
в том числе и Сбербанк, то увидите, что это не сотые и не десятые доли
процента, а уже целые проценты. Фактически всю страну, всех граждан страны
обложили дополнительным налогом, но только не в пользу бюджета, а в пользу
банковской сферы! Вот они, сирые и убогие, значит, со всей страны собирают
деньги, а мы им ещё и помогаем, они НДС ещё к тому же не платят! Я обращаюсь
к представителю ФАС: вы в правильном направлении двигаетесь, но надо более
смело в этом направлении двигаться. Я понимаю, что у банковского сообщества
серьёзные лоббисты, но и у вас, у ФАС, полномочия тоже серьёзные, так что,
пожалуйста, используйте свои полномочия. Ну очевидно же, что сложилась
олигополия, а если рассматривать размеры Сбербанка, то фактически монополия,
потому что более половины финансового рынка страны под одной структурой.
Наша фракция поддержит представленный законопроект, но мы во втором чтении
будем вносить поправки, чтобы из этого законопроекта, внесённого
правительством, сделать законопроект, внесённый нами, мы такую свою
законодательную возможность используем во втором чтении. Однако было бы
правильнее, конечно, взять за основу наш законопроект: по-моему, он более
актуален и больше плюсов несёт в себе для граждан Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Принимать решения об
отмене платежей для населения всегда приятно, особенно депутатам
Государственной Думы. Это популярно, об этом легко говорить, но надо
понимать, что любое решение, которое принимает банк для организации платежей,
требует затрат. Даже организация платежей внутри банка, чтобы деньги
переводили с одного счёта на другой, требует затрат. Надо понимать, что,
принимая решение об отмене, например, комиссии, мы фактически перекладываем
затраты на кредитную организацию и такое решение имеет определённые
экономические последствия для кредитных организаций. Ещё большие затраты
будут возложены на организацию, если мы отменим комиссии при межбанковских
платежах. Повторяю, мы возлагаем затраты на кредитную организацию. Ну
понятно, что предлагается популярная мера, всегда приятно в том числе
наказать материально кредитную организацию, но всё это надо понимать.
Также следует отметить, что законопроект не об отмене комиссии де-юре -
законопроект о том, чтобы установить равные права в отношении платежей внутри
определённого региона и платежей между разными регионами, но внутри одной
финансово-кредитной организации. Вот в чём смысл этого документа. Его
принятие повлечёт за собой определённые затраты для соответствующей
организации. Затраты несли и при внутрирегиональных платежах, и при платежах
межрегиональных, и вот это правительство посчитало несправедливым и внесло
соответствующий законопроект. Вот главные мотивы, главные посылы этого
законопроекта.
Ну и всегда, когда предлагается какая-то отмена платежа, особенно для частных
организаций, мы должны понимать, что, отнимая у частной организации, да и у
государственных коммерческих структур, необходимо каким-то образом это
компенсировать. Здесь вот точно популизма не должно быть, здесь должен быть
экономический расчёт. Но в данном случае мы поддержали законопроект,
поскольку он восстанавливает справедливость для жителей разных регионов,
пользующихся услугами одной кредитной организации.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гетта Антон Александрович, пожалуйста.
ГЕТТА А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прозвучали выступления от
фракций, все в поддержку законопроекта, насколько мы понимаем. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже будет поддерживать данный законопроект, поскольку его
принятие позволит исключить недобросовестные практики взимания повышенной
комиссии за переводы внутри одного банка в другие регионы, в филиалы. То есть
фактически речь идёт об отмене банковского роуминга, в связи с этим фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект, а остальные задачи,
связанные с настройкой банковского сектора, финансового рынка, как правильно
сказал председатель комитета, нужно решать очень взвешенно, просчитывать. Всё
это можно делать ко второму чтению этого законопроекта или выходить с другими
инициативами.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Анатолий
Геннадьевич, "Платон мне друг, но истина дороже". Я понимаю вашу
корпоративную зависимость, но я уверен, что ни к одному депутату не приходил
ни один банкир и не жаловался на заёмщика (ни один, понимаете?), а вот
заёмщики, которых дербанят банки по-наглому, уверен, к большинству приходили?
Причём ну как же вы вот находите слова?.. Люди, поднимите руки те, кто
представляет отрасли народного хозяйства, у кого на 150 процентов увеличилась
прибыль, - есть такие в зале? Нет! Видите, тишина. А у банков... Ну вот перед
вами человек, с вашей фракцией по соседству, доказывал, что у банков 1,5
триллиона рублей прибыль, а вы говорите: "Не смейте, им надо компенсировать!"
Кому мы первым помогали, когда кризис был? Банкам! Кому помогли банки?
Тишина.
ФАС скромно молчит, а ей, ФАС, как вьетнамскому космонавту, мне кажется, не
дают ни к банкирам, ни к нефтяникам на пушечный выстрел подходить, потому
что, если бы разрешили, представитель ФАС не отвечал бы так на мой вопрос по
поводу Крыма. Покажите мне (хотя бы в бинокль!), где вы видели там филиал
Сбербанка, или "ВТБ", или "Альфа-Банка" (который по всей средиземноморской
зоне имеет свои филиалы и ничего не боится)? И мне кажется, что вы, отвечая
на мой второй вопрос, по поводу выполнения постановления, были, ну, немножко
неточны, потому что, с моей точки зрения, вы провалили поручение первого
вице-премьера и председателя Центробанка по поводу равенства. И последнее. Вы
поймите, маржи больше, чем в нашей банковской сфере, нет ни в одном банке
стран двадцатки, потому что у нас чихнул - заплати, вдохнул - заплати. И
более высоких, таких завышенных требований банковской системы к заёмщику
вообще нет нигде: у нас, если вы захотите получить кредит, вы его не
получите, если не близки к руководителям каким-то, понимаете? Поэтому мне
кажется, что вам надо смелее действовать. Вы сделали небольшой шажок, но, мне
кажется, вам надо более предметно проверить законность получения прибыли
банками и проценты за осуществление операций. По мнению специалистов и
промышленников, банк сегодня является главным тормозом, главным стимулятором
нашей стагнации, и именно из-за его завышенных аппетитов, из-за завышенных
процентных ставок, и это не даёт нам развиваться. Подумайте над этим.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Андрей Борисович, у вас есть возможность с заключительным словом выступить.
Пожалуйста.
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо большое. У меня единственная просьба, как уже было
высказано: поддержите законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Борисович, будете выступать?
Депутату Дивинскому включите микрофон.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Я хочу поблагодарить всех за бурное обсуждение простого
законопроекта и попросить всех поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Коллеги, обсуждение завершено - ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра культуры Алла Юрьевна Манилова.
МАНИЛОВА А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предлагаю вашему вниманию
законопроект, устанавливающий административную ответственность за незаконную
реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, проводимые
организациями культуры. Напомню, что 1 сентября вступил в силу Федеральный
закон от 18 июля 2019 года № 193-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", которым
введено понятие лиц, уполномоченных на реализацию билетов, и запрещена
продажа театральных, концертных, музейных билетов иными лицами, не имеющими
договора с организацией культуры. Законом также запрещается реализация
билетов по более высокой цене, чем цена, указанная в билете. Закон о борьбе с
перекупщиками театральных билетов, как его часто называют, очень ждали
граждане и наши учреждения культуры, в первую очередь театры. При
рассмотрении в Государственной Думе проекта данного закона мы докладывали о
том, какой гигантский ущерб наносится масштабной деятельностью перекупщиков.
Напомню, они вымывают доступные, наиболее дешёвые билеты, лишая фактически
доступа в театр в первую очередь наших граждан с невысокими и средними
доходами. Спекулянты продают билеты дороже номинала в десять раз и более.
Свежий пример: на уже ставший знаменитым спектакль "Иранская конференция"
Театра наций 19 октября пришла большая группа зрителей с поддельными билетами
в бельэтаж, приобретёнными по 8 тысяч рублей за каждый билет, тогда как в
театральной кассе они стоят 750 рублей. Реальная цена была заклеена, и театр
по новому, 193-му закону имел право не пустить в зал зрителей по таким
билетам. Однако людей пожалели, пустили, но направили их после спектакля в
полицию написать соответствующие заявления. А в полиции развели руками:
ответственность-то пока не установлена! Вот почему так важен закон, проект
которого представляется сегодня.
В законопроекте предлагается установить следующие составы правонарушений:
реализация билетов лицом, не имеющим соответствующего договора с организацией
культуры, реализация билетов по более высокой цене, чем указано в билете,
реализация билета с исправлениями, реализация билетов с оказанием
сопутствующих услуг, общая стоимость которых составляет более 10 процентов
стоимости билета, - всё это и запрещено нашим базовым, 193-м законом. Хотела
бы отметить, что законопроект, который представляется сегодня, вносился в
Государственную Думу одновременно с проектом 193-го закона. Соответственно, в
нём не могли быть отражены изменения, которые тот претерпел в процессе
рассмотрения в Думе. К примеру, в окончательной редакции 193-го закона дана
возможность уполномоченному на реализацию билетов лицу передать это
полномочие иным лицам с разрешения организации культуры. Кроме того, законом
теперь регулируется продажа не только билетов, но и абонементов и
экскурсионных путёвок. Поэтому Минкультуры совместно с Комитетом по
государственному строительству и законодательству при подготовке данного
законопроекта ко второму чтению приведёт составы правонарушений и положения
193-го закона в точное соответствие.
Представляемый законопроект предусматривает установление фиксированных
административных штрафов, однако в ходе его обсуждения профильным комитетом
Государственной Думы было высказано предложение об установлении штрафов,
кратных стоимости проданных билетов. Мы согласились с таким подходом: билет в
театр или на концерт может стоить 500 рублей, а может - 10-15 тысяч рублей,
могут перепродаваться один или пять билетов, а могут - и пятьдесят, поэтому
кратность представляется нам разумной мерой определения размера наказания.
Комитетом по государственному строительству и законодательству создана
рабочая группа под руководством депутата Ирины Викторовны Белых, которая
совместно с Минкультуры и ведущими деятелями культуры выработает итоговое
решение по конкретным размерам штрафов. Главное, на наш взгляд, чтобы был
создан не декларативный, а реальный инструмент борьбы с перекупщиками
билетов. Нельзя выхолостить 193-й закон, о необходимости которого говорили
два десятка лет.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Основные
тезисы вы только что услышали, а я хотела бы всё-таки обратить внимание на
то, что такое работа по закону, который до сих пор остаётся без второго
закона из этого пакета, то есть не предусматривается никакая ответственность
за нарушение вступившего в силу закона. Действительно, федеральный закон,
который устанавливает правила реализации возврата билетов на
театрально-зрелищные мероприятия, был принят в июле 2019 года и вступил в
силу 1 сентября. Изменения в КоАП вносились пакетом. Действительно, теперь
необходимо привести в соответствие положения закона, который вступил в силу,
и терминологию, составы преступлений, которые были предложены первоначально,
когда вносился пакет законопроектов.
Комитет понимает, что нельзя затягивать ситуацию, когда базовый закон,
устанавливающий запрет, действует, но при этом никакой ответственности за его
нарушение не может наступить. Поэтому мы создали рабочую группу, в которую
помимо представителей Министерства культуры и профильного комитета, то есть
Комитета по государственному строительству и законодательству, вошли
представители Комитета по культуре, и в заседаниях лично участвовала его
председатель Ямпольская Елена Александровна. Наш комитет уверен, что работать
над изменениями в КоАП можно только с учётом базового закона и только при
участии Комитета по культуре.
Итак, на заседании комитета были рассмотрены заключения Комитета по
государственному строительству и законодательству, Комитета по культуре,
Общественной палаты и Правового управления. Мы сочли необходимым рассмотреть
на пленарном заседании те моменты, которые уже разбирала рабочая группа. Все
замечания разделены на несколько блоков.
Первое. Привести положения проектируемой статьи в соответствие нормам
базового закона, то есть избежать неоднозначных толкований соответствующих
понятий. Это касается терминологии.
Второе. Уточнить составы правонарушений. В частности, в основном законе
появилось три круга лиц, которые вправе реализовывать билеты, а в
проектируемой статье КоАП используется формулировка "неуполномоченные лица".
Это позволит привлекать к ответственности в том числе тех, кто не является
согласно терминологии закона уполномоченным лицом, но при этом вправе
реализовывать билеты. Для исключения такой ситуации необходимо
конкретизировать перечень субъектов, которые не вправе осуществлять продажу,
а также уточнить, чем будут (или не будут) различаться составы преступлений
для каждой категории.
Главное. Комитет утверждает, что предполагаемые размеры административных
штрафов - и это самое серьёзное нарекание, которое было высказано на
заседании комитета, - несоразмерны последствиям указанных правонарушений:
нижний предел штрафа для граждан в 100 тысяч рублей не согласуется с
общественной опасностью указанного деяния.
Есть вопросы и по второй части проектируемой статьи, так как указанные
отношения лежат в плоскости гражданско-правовой сферы. По результатам
заседания рабочей группы было предложено использовать кратность размера
штрафа, но мы обращаем внимание на то, что предельная кратность штрафа,
которую предусматривает Кодекс об административных правонарушениях, - в 3 и 5
раз. Кратность штрафа привязывается к стоимости билета: для граждан - 1,5-2
раза; для должностных лиц - от 2 до 3 раз и для лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность, - от 3 до 5.
Должны быть скорректированы состав уполномоченных лиц и перечень
сопутствующих услуг при реализации билетов: бронирование билетов,
формирование электронного билета - всё, что входит в сопутствующие услуги.
Правом составлять протоколы об указанных административных правонарушениях
предлагается наделить должностных лиц федерального органа исполнительной
власти в области культуры.
По результатам заседания рабочей группы комитет предлагает поддержать
концепцию данного законопроекта и продолжить работать над поправками ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю Правительства России.
Уважаемая Алла Юрьевна, как известно, до 2010 года действовали правила,
согласно которым при возврате билетов не позднее чем за трое суток до дня
проведения мероприятия лицо, которое приобрело билет, имело право на
возмещение 50 процентов стоимости билета. Скажите, пожалуйста, по каким
причинам этот порядок был отменён и учтён ли этот порядок в проектируемых
новеллах данного проекта федерального закона с точки зрения установления
ответственности на этот счёт?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо большое за вопрос. Будет установлена эта градация, мы
об этом говорили, точнее, она уже установлена в 193-м законе, всё правильно.
Мы очень долго готовили закон с Комитетом по культуре и с нашими ведущими
деятелями, руководителями театров, концертных организаций, предусматривали и
разбирали буквально по косточкам все жизненные ситуации, связанные с
возможностью человека сдать билет: кто-то за десять дней может сдать, кто-то
заболел - за пять дней и так далее. Эта градация, безусловно, предусмотрена,
и нам она сегодня представляется совершенно справедливой: граждане, у которых
объективные обстоятельства - человек заболел и так далее, - смогут сдать
билет без потерь. Более того, наши руководители театров предусматривают,
каждый у себя, ещё более лояльные условия, своего рода дополнительные опции
для граждан, которые базируются на нашем законе, но при этом они ещё добрее к
гражданам, скажем так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алла Юрьевна, вот в век цифрового правительства, цифровой экономики
и так далее у нас нет проблем, скажем, с покупкой электронных билетов на
самолёт, на поезд - почему бы и здесь нам не пойти по этому пути? Электронный
именной билет - и всё, и я думаю, что проблема сразу, во всяком случае, на
порядок уменьшится. Давайте вот этим путём попробуем идти тоже, кроме того
что бороться с какой-то вечной напастью - этими спекулянтами у театра.
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос. Естественно, есть
электронные билеты. Мы здесь, представляя наш первый закон, говорили и об
именных билетах, теперь в законе прописана эта возможность для театра,
продажа именных билетов, только по паспорту зритель может войти в театр. Но
как только мы говорим о распространении электронной формы билетов, так сразу
мы должны говорить и о необходимости продолжить работу над искоренением
спекуляции, перекупки и обмана наших граждан, потому что сайты-двойники,
сайты-клоны продолжают в Интернете процветать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Олег Анатольевич, к сожалению, электронные билеты, по которым мы с вами могли
бы сходить в театр, - это самая большая проблема и это отдельный повод для
разговора, это предмет отдельного законопроекта. Сегодня мы с вами говорим
только о тех случаях, когда действительно можно, извините, взять с поличным,
есть кому составить протокол и применить те статьи Кодекса об
административных правонарушениях, которые в случае нашего с вами голосования
за будут приняты. На сегодняшний день количество сайтов только Большого
театра, я думаю, десятками исчисляется, и ни один из нас не может определить,
какой из этих сайтов настоящий. Это предмет уже следующего законопроекта,
может быть, вашего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемая Алла Юрьевна, в ходе доклада вы признали и представитель комитета
сказала, что совершенно несоизмеримые штрафы вы в законопроект заложили. Но у
меня вопрос. В концепции, которую вы нам принесли, мы видим, что штраф 150
тысяч рублей минимальный для физлица, но ведь ответственность организации
кратно выше! Вы мне объясните, почему штраф для физлица у вас 300 тысяч, а
организация штрафуется на 50-100 тысяч? Вот почему эта диспропорция возникла?
Сейчас мы будем откатываться назад, будем приводить в соответствие, но почему
вы для организаций, которые имеют намного больше вариантов, скажем так,
нарушений, прописываете штраф втрое меньше по этой позиции, чем для
спекулянтов, которые стоят возле театра?
МАНИЛОВА А. Ю. Здесь какая-то ошибка, конечно, такого быть не может. Для
физических лиц - от 100 тысяч рублей, а когда мы говорим о юридических лицах,
об этих сайтах, о массированной спекуляции, то мы говорим о штрафе до
миллиона рублей. Ни в коем случае... Видимо, какая-то ошибка техническая, я
не знаю, что вы сейчас цитировали. В законопроекте нет таких цифр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Алла Юрьевна, дело в том, что Сергею Михайловичу просто никак,
наверное, в голову не может прийти, что штраф за перепродажу билета может
быть прописан в КоАП до миллиона рублей.
Сергей Михайлович, и я обращаю внимание всего уважаемого собрания: именно для
того, чтобы сегодня мы с вами могли поддержать концепцию, мы говорили о
соразмерности наказания степени общественной опасности деяния, мы говорили о
том, насколько опасно то, что делают перекупщики билетов. Мы понимаем, что
цифры, которые сейчас заложены, - трёх- и пятикратная стоимость билета -
скорее всего не удовлетворят те театры, которые имеют действительно крупные
потери, но мы с вами не можем переписывать КоАП под отдельно взятую
организацию. Поэтому сегодня я очень подробно остановилась на кратности, и на
такой кратности мы сошлись во мнениях в рабочей группе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, отвлечёмся на минуту от рассмотрения законопроекта. Я обращаю ваше
внимание, что сегодня на нашем гостевом балконе находится делегация Комитета
по международным делам Палаты представителей Конгресса Республики Филиппины
во главе с председателем комитета госпожой Анн Хофер. Делегация прибыла в
Москву с рабочим визитом. Давайте их поприветствуем. (Аплодисменты.)
Вопрос Олега Николаевича Смолина. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Алла Юрьевна, не далее как сегодня на одной из радиостанций
прозвучала следующая история: купить билет на балет, в данном случае это
"Щелкунчик" предновогодний, уже невозможно официально на сайте Большого,
тогда как у перекупщиков на разных сайтах - пожалуйста. В Большом цена была
порядка 20 тысяч рублей, у перекупщиков - 115 тысяч (правда, в прошлом году
была 150 тысяч). Доходы спекулянтов оцениваются примерно в миллион долларов,
говорят, что дешевле слетать в Италию и сходить на аналогичный балет в
итальянский театр, где билет стоит примерно 200 евро. Понятно, что закон уже
не успеет начать действовать к Новому году. Вопрос: предполагает ли
министерство что-то делать по этому поводу? Например, обратиться в
Роскомнадзор, чтобы закрыли это безобразие.
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо, Олег Николаевич. Мы уже официально обратились в
Роскомнадзор как раз в связи с этой ситуацией. Во время выступления здесь
перед вами при внесении нашего базового закона № 193-ФЗ я действительно
приводила в пример предновогодний "Щелкунчик", поскольку из года в год это
самый востребованный спектакль и нет пределов тому, что творят перекупщики.
Действительно, в прошлом году - вы совершенно правильно всё цитируете - 150
тысяч рублей стоил билет. Выход найден, Большой театр и другие наши
организации культуры по закону получили право продавать именные билеты на
такие специальные культурные мероприятия, к которым, безусловно, относится
предновогодний "Щелкунчик". Но в Роскомнадзор мы уже обратились, так что ваш
вопрос совершенно правильный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Пилюс Наталия Николаевна.
ПИЛЮС Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С 1 сентября действует статья
52-1 Закона "Основы законодательства Российской Федерации о культуре",
порядок реализации и возврата билетов. И безусловно, когда мы по любому
вопросу принимаем порядок, нам сразу необходимо предусматривать
ответственность, которая наступает в связи с неисполнением этого порядка.
Алла Юрьевна и Ирина Викторовна достаточно подробно рассказали об этом
законопроекте. Хочу сказать, что, когда мы с вами рассматривали закон о так
называемой билетной мафии, мы очень подробно изучали и сейчас мониторим
ситуацию, которая, к сожалению, за два месяца после вступления закона в силу
только ухудшилась. Мы сейчас обсуждаем размеры штрафов, которые нужно
применять, но хочу сказать, что, например, Театр наций за продвижение сайта
может заплатить только 200 тысяч рублей в месяц, а их оппоненты, которые
продают билеты по более высоким ценам, готовы платить миллион в месяц, чтобы
получить возможность продавать билеты по завышенным ценам.
Хочу сказать, появились не только сайты-двойники. Ну, например, я давно
подписана на рассылку Большого театра, и сейчас я уже на почту, несмотря на
то что ни к кому не обращалась, получаю информацию: "билеты в Большой театр",
"официальные билеты" - и стоимость этих билетов ровно вдвое выше, чем на
официальном сайте Большого театра.
Нам нужно как можно быстрее принять закон, потому что, безусловно, должна
наступать ответственность за нарушение законодательных актов, которые мы
принимаем.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Катасонов Сергей Михайлович.
Сергей Михайлович, от фракции?
Семь минут поставьте, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Вообще-то, коллеги, когда мы вносим такие законопроекты и
возникают существенные замечания либо в процессе обсуждения в комитете...
Вообще, необходимо доработать и вносить уже в первом чтении то, о чём мы вот
сейчас услышали от Ирины Викторовны.
Ирина Викторовна, это совершенно, кардинально другие вещи. Вот недавно я
вносил законопроект от Комитета по охране здоровья, там к определённым
формулировкам как бы возникли вопросы - я его отозвал и перевношу, хотя там
ничего не поменялось ни в цифрах, ни в чём.
Вот я задавал Алле Юрьевне вопрос, вы, наверное, не совсем поняли, но вот вы
задумайтесь, о чём идёт речь. Там текст маленький, посмотрите вторую статью,
там речь идёт о физических лицах, должностных лицах, юрлицах - спекулянтах и
о театрах, музеях (только там физлиц нет, там есть должностные лица), вы
посмотрите: штраф для должностных лиц в первом случае - от 150 тысяч до 400
тысяч рублей, а в случае с театрами - от 50 тысяч до 100 тысяч, вот о чём я
говорю. Почему организация, которая фактически может отказать в оказании
услуги, карается штрафом втрое меньше в вашей концепции? Вот это мне
непонятно. Сейчас Ирина Викторовна говорит нам: мы концептуально там всё
поправим. Но вы что, снизите до 5 тысяч рублей для физлиц и до 15 тысяч опять
останется для театров?
Я, конечно, понимаю, что театр - это наше всё, и я думаю, что присутствующие
здесь очень часто ходят в Большой театр. Слава богу, у меня тоже есть
возможность часто ходить туда - потому что мы находимся рядом и мне очень
удобно после работы зайти сначала в театр, а потом поехать домой, по времени
практически то же самое получается - и есть возможность сравнить с театрами в
столицах европейских стран: я могу сказать, что уровень представлений в нашем
театре на порядок выше уровня представлений, которые можно посмотреть в
Париже, в Лондоне. Но я хочу спросить: каким образом эти люди - кто-то из них
является спекулянтом, кто-то не является - могут повлиять на безопасность
нашей страны, на качество творчества коллектива? Я не понимаю, почему вы
штрафы, которые заложили сюда, приравняли к штрафам за организацию азартных
игр, то есть организацию казино, установку каких-то рулеток подпольных, к
штрафом за изготовление фальшивых медикаментов, которые угрожают здоровью и
безопасности граждан? Вот равный уровень ответственности в КоАП для этих
категорий и для спекулянтов мне непонятен. Кроме того, мы же уже не первый
раз сталкиваемся с этой системой. Мы уже столько, лет десять, занимались
обманутыми дольщиками, обманутыми вкладчиками. Вы должны понять, что
репрессивными методами искоренить это не удастся. Можно поставить
автоматчиков прямо возле Большого театра и просто отстреливать людей по
подозрению, но так вы не избавитесь от этого. Но мне просто интересно, если у
вас будет возможность, ответьте: всё-таки каким образом деятельность этих
спекулянтов оказала влияние на творческую составляющую, каков финансовый
ущерб для театров? Почему такие драконовские меры?
Я, чтобы попасть в какой-то театр, часто беру билеты заранее, за три-четыре
месяца, вчера я купил билеты на пять или шесть спектаклей, и я понимаю, что в
декабре и в январе у меня могут возникнуть командировки, просто вопрос: что
мне делать с билетом? Что мне делать, Алла Юрьевна, с билетом? Ведь в законе,
который мы принимали, Ирина Викторовна, мы прописали, что, если сдать билет
за десять дней, можно получить 100 процентов цены билета, за пять дней - 50
процентов, не позднее чем за три дня - 30 процентов. А почему в изменениях в
КоАП ничего этого нет? Вот в том законопроекте об изменениях в КоАП, текст
которого нам раздали, этого нет, ответственность не предусмотрена! Вы что
делаете?! Это просто какой-то... Я не представляю, как можно было к первому
чтению этот законопроект нам дать? Это вообще не лезет ни в какие ворота!
Миллион рублей - штраф для спекулянта, 300 тысяч - для театра. Если я взял
билет, я его физически сдать не могу, потому что, если брать ту норму о
сроках возврата, которая прописана в Законе "Основы законодательства о
культуре...", в КоАП ответственности за нарушение этой нормы нет. Значит, я
прихожу в театр, а в театре мне говорят: до свидания - потому что они
ответственности не несут.
Следующее. Вы все время смотрите с одной стороны - а если посмотреть с нашей
стороны, со стороны потребителей? Вы что, хотите сказать, что у нас не было
случаев, когда театр или, скажем так, люди с лицензией объявляли о спектакле,
продавали билеты, тысячу билетов, а потом спектакль как бы не состоялся? Это
явление существует, если вы не знаете, я вам могу принести... "Питер Пэн" -
это известный пример, когда организаторы собрали за билеты в "Олимпийский"
огромные средства, а потом растворились. Вот вы мне скажите: тысяча билетов
продана, пусть не в Большой театр, не по 20 тысяч рублей, пусть по 10 тысяч
рублей, значит, они собрали выручку 10 миллионов, а штраф вы хотите для них
установить 300 тысяч, что ли?..
В общем, вопросов у меня к этой системе больше, чем ответов. Ещё раз хочу
сказать: мы будем работать с рабочей группой, я думаю, здесь надо будет всё
это вычищать, короче говоря, нужно будет вносить новый законопроект
фактически. Я хотел бы обратиться к рабочей группе со следующим: если наши
инициаторы ставят задачу искоренить это как явление, то ужесточением этого
добиться нельзя, нужно искать решение этого вопроса в другой плоскости. Вот я
пытался улететь в пятницу домой. Билет, который мне предоставляет "Аэрофлот",
стоит 75 тысяч рублей, и мне в кассе сказали, что не могут выписать этот
билет по распоряжению. Хорошо, тогда я спрашиваю: что есть на следующий день,
на субботу? А на субботу - 30 тысяч. То есть у нас есть элементы... И "РЖД",
и "Аэрофлот" давно нашли способы: динамическое ценообразование и так далее. Я
вас прошу, уважаемые театралы, деятели искусств, вы двигайтесь в этом
направлении, вы находите экономические способы решения этой проблемы. Не
нужно ставить нас вне закона, нас, граждан, которые не могут ни продать этот
билет, ни... только получить в результате возможность попасть в полицию и
разбираться... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Я просто ставлю себя на место человека, которому нужно от
этого билета избавиться. Фактически этой возможности не предусмотрено, но в
законе прописан такой момент, Ирина Викторовна, там написано про разовую
продажу. Поэтому, когда я приду к театру, я так понимаю, меня заберут в
полицию и будут выяснять: это первый раз в моей жизни произошло или я уже
здесь был по этому вопросу? Потом они могут извиниться, сказать, мол,
извините, мы всё понимаем, это в первый раз - но в любом случае я должен в
полицию явиться.
Ну что здесь написано?! Давайте менять этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Алла Юрьевна, вы можете выступить с заключительным словом. Пожалуйста.
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо большое, Иван Иванович.
Сергей Михайлович, ну, мы, наверное, с Ириной Викторовной приглашаем вас
лично принять участие в процессе доработки. Вы встретитесь на площадке
Комитета по государственному строительству и законодательству с
руководителями ведущих учреждений культуры, ведущих театров России и,
наверное, получите очень много ответов на свои вопросы о том, что теряют наши
театры и какие механизмы необходимы для того, чтобы защитить и учреждения
культуры, и наших граждан, в первую очередь, как я уже сказала, граждан с
невысокими доходами. Это первое.
Второе. Я отсылала вас несколько раз и прошу ещё раз вернуться к базовому,
193-му закону, в котором десять дней, пять дней, три дня - всё прописано. Вы
сейчас задавали вопрос, где это в законопроекте, - всё прописано в базовом
законе.
Спасибо большое, доработка будет происходить. И я ещё раз благодарю комитет,
Ирину Викторовну Белых. У нас будет очень серьёзная дискуссия, в которой,
повторяю, непременно будут участвовать руководители из театральной сферы
России, представители профессионального сообщества, чтобы эта работа была
эффективной, а нормы справедливыми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна.
Заключительное слово - Ирина Викторовна Белых, пожалуйста.
Включите микрофон.
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Сергей Михайлович, именно для работы по тем же конкретным пунктам и была
создана рабочая группа - и сегодня на рассмотрение на пленарном заседании
помимо законопроекта, внесённого действительно пакетом, вынесены ещё и
материалы рабочей группы, которая предлагает иной подход к штрафным санкциям.
Я бы ещё, может быть, даже жёстче сказала: вы это приравниваете к игорному
бизнесу, а я хочу напомнить, что в этом зале мы с вами спорили о штрафных
санкциях для организаций в сфере оздоровительного отдыха детей, там тоже был
совершенно другой порядок штрафных санкций. Вот именно для того была создана
рабочая группа, чтобы выделить шесть частей вместо двух в статье 14.4-3, и
сейчас они выделены. И те самые поправки, о которых вы говорите, мы готовы
подать. Даже если правительство не сумеет их подать, целый Комитет по
государственному строительству и законодательству эти поправки сейчас уже
обсуждает, и мы приглашаем вас принять в этом участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, обсуждение завершено - ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 21 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект. Спасибо.
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Докладывает
Алла Юрьевна Манилова, статс-секретарь - заместитель министра культуры
Российской Федерации (говорю для тех, кто пришёл, на балконе сейчас
присутствует).
МАНИЛОВА А. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Предлагаю вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О вывозе и ввозе культурных ценностей", подготовленный
Правительством Российской Федерации во исполнение поручения Президента
Российской Федерации.
Наши выдающиеся музыканты играют на уникальных музыкальных инструментах,
имеющих статус культурных ценностей особого значения. Напомню, что ценность
этих выдающихся инструментов заключается не только в их редкости и
уникальности - мы говорим о струнных смычковых инструментах, - но и прежде
всего в сохранившемся на протяжении веков звучании. Эти музыкальные
инструменты не превратились в музейные экспонаты и продолжают использоваться
по своему прямому назначению. В рамках гастрольно-концертной деятельности за
пределы Российской Федерации в год вывозится около 400 музыкальных
инструментов, которые являются культурными ценностями.
Сейчас для временного вывоза за границу инструмента - культурной ценности
музыкант должен получить разрешение министерства и далее предъявить его
сотруднику таможенного органа. Как раз на данной стадии возникает проблема,
связанная с идентификацией на таможенных постах и самих музыкальных
инструментов, и прилагаемых к ним документов. Иными словами, надо доказать
таможенному органу, что вывозится именно та скрипка, на которую выдано
разрешение Минкультуры, а не иная. Для этого в нынешних условиях музыкант
каждый раз вынужден вызывать аттестованного эксперта по культурным ценностям
на таможенный пост и оплачивать его услуги, в противном случае возможен
невыезд за рубеж, а стало быть, и срыв гастролей. При выезде музыкантов ночью
привлечь аттестованного эксперта зачастую просто физически невозможно.
В целях надёжной идентификации музыкальных инструментов, которые, повторяю,
являются культурными ценностями, - мы говорим только об этой категории
инструментов - в законопроекте вводится обязанность оформления на него
паспорта на бумажном носителе. В паспорте будет указана вся информация об
инструменте, о его собственнике, пользователе, будет размещена фотография
инструмента. Паспорт будет оформляться в Минкультуры со сроком действия
десять лет. Оформление таких паспортов является общемировой практикой, без
такого паспорта невозможно въехать в большинство стран без угрозы изъятия
инструмента на таможне до соответствующих выяснений или до решения суда. Это
первое.
И второе, самое главное: в законопроекте предлагается маркировать музыкальные
инструменты, являющиеся культурными ценностями. На инструмент будут
наноситься две уникальные метки, выполняющие разные задачи. Первая метка -
химическая, она позволит идентифицировать инструмент в качестве культурной
ценности на таможне, сказать: да, это культурная ценность, вывоз которой
обременён соответствующими условиями. Похожая технология используется для
музейных предметов, в частности, очень активно используется Эрмитажем и
высоко оценивается профессионалами, как абсолютно безопасная для музейных
предметов, для инструментов. Вторая метка - радиочастотная, по сути, это
электронный паспорт музыкального инструмента. В этой метке будет зашит
уникальный код маркировки; это чип, содержащий абсолютно все, исчерпывающие
сведения о музыкальном инструменте - о его владельце, выданных разрешениях,
перемещениях за рубеж и так далее. Радиочастотная метка позволит загрузить
данные обо всех в стране музыкальных инструментах, которые являются
культурными ценностями и вывозятся за рубеж, в единую базу данных (она
впервые появится в нашей стране) - единую базу данных музыкальных
инструментов со статусом культурной ценности. Правила маркировки будут
определяться Правительством Российской Федерации, а таможенные посты будут
оборудованы приборами, необходимыми для проверки маркировки музыкальных
инструментов, и иметь доступ к единой базе данных.
Таким образом, уважаемые депутаты, маркировка музыкальных инструментов -
культурных ценностей сразу решает две задачи: с одной стороны, мы освобождаем
музыкантов от этих мытарств, в том числе ночных бдений на таможне, с угрозой
невыезда на гастроли, а с другой стороны, мы создаём надёжный заслон хищениям
и незаконному вывозу культурных ценностей из Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по культуре
Александр Михайлович Шолохов.
ШОЛОХОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего я должен отметить
своевременность этой законодательной инициативы, потому что, как уже было
сказано, она позволяет нам сохранить "овец", наших исполнителей, при
накормленности "волков", которые следят за целостностью и сохранностью наших
культурных ценностей. И совершенно очевидно, что в нынешней ситуации в связи
с отсутствием должного регулирования в этом направлении мы наши культурные
ценности не сохраняем должным образом, но при этом ещё создаём огромные
сложности тем людям, которые представляют Россию в международном формате,
людям, которые несут сведения и достижения нашей культуры, людям, которых
знает весь мир и гастрольный график которых предполагает десятки пересечений
границы в течение года, а при соблюдении нынешних формальностей, как вы
понимаете, это весьма и весьма затруднительно.
Обсуждая в комитете этот законопроект, мы задали несколько вопросов, которые
можно свести к трём: как, кто и где? Как - имеется в виду, что положение об
отнесении культурных ценностей к особо ценным, к сожалению, недоработано и
вот этот момент - каким образом будут музыкальные инструменты относиться к
культурным ценностям особого значения - пока не совсем ясен. При этом
совершенно очевидно, что это имеет расширительное трактование, то есть любой
современный музыкальный инструмент, условно говоря, приобретённый в магазине,
тоже может подпасть под действие данного закона.
Второй момент - кто? Поскольку вот ту замечательную маркировку - я ничуть не
ёрничаю, - о которой только что говорили, предполагается осуществлять на
платной основе, мы должны законодательно определить лиц, учреждения, которые
будут сертифицированы, будут иметь на это право.
И последний вопрос - где? - относится не только к обсуждаемому законопроекту,
он относится вообще к вывозу и ввозу культурных ценностей. Дело в том, что -
мы с вами это уже обсуждали не раз - государственная граница России не везде
совпадает с таможенной, в рамках ЕАЭС таможня находится на внешнем рубеже. И
скорейшее принятие соглашения ЕАЭС о перемещении культурных ценностей
представляется необходимым и в рамках обсуждаемого законопроекта, потому что
иначе получается, что мы на собственной границе контроль за перемещением этих
инструментов осуществлять не сможем.
Концептуально же комитет полностью поддерживает принятие данного
законопроекта. Я предлагаю принять его в первом чтении, проголосовав за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Алла Юрьевна, как известно, к культурным ценностям относятся не
только музыкальные инструменты, но и, например, предметы живописи. Совсем
недавно было арестовано имущество братьев Ананьевых, Институт русского
реалистического искусства, где собрана уникальнейшая коллекция. В вашем
ответе в мой адрес это признаётся, вы отметили, что это уникальная коллекция,
но, к сожалению, Министерство культуры не принимает никаких мер, как я понял,
для сохранения этой коллекции.
Вот меня интересует, почему в данном законопроекте всё-таки не учитываются
предметы живописи и какова судьба коллекции Института русского
реалистического искусства? Какое участие всё-таки министерство примет в
спасении этого института, чтобы эта живопись не покинула пределы нашей
Родины?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо большое за вопрос. Законопроект, который сегодня
рассматривается, не имеет отношения к ситуации с Институтом русского
реалистического искусства. Неверно вы сказали, что министерство не участвует
в этом процессе. По запросу и просто обращениям нового руководства
"Промсвязьбанка" аккредитованные эксперты Министерства культуры, а также
непосредственно сотрудники Департамента музеев в настоящее время оказывают, и
сегодня тоже, всю необходимую профессиональную помощь "Промсвязьбанку" в
возвращении этих картин. Картины удалось вернуть, сейчас для банка важно
установить их подлинность, провести все необходимые процедуры, чем сегодня и
занимается Министерство культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алла Юрьевна, ну, хочу вам, как представителю правительства,
сказать слова благодарности за достаточно подробное финансово-экономическое
обоснование. Но тем не менее у меня вопрос следующего характера: а вот те
приборы, детекторы, реагенты, а также технологии, что в законопроекте
упоминаются, - это будет наше, отечественное либо это всё-таки будет
иностранное?
И хотелось бы ещё раз заострить внимание - какова ваша точка зрения, позиция:
вот все эти маркировки, химреагенты, чипы и так далее, которые будут
наноситься на уникальные музыкальные инструменты, вреда не нанесут?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо большое, Андрей Геннадьевич, за содержательные
вопросы.
Нет, вреда не нанесут, потому что, как я сказала, эта маркировка, в первую
очередь химическая, была опробована нашими ведущими музеями, в первую очередь
Государственным Эрмитажем, на музейных предметах, она абсолютно безопасная,
при этом она, что называется, служит вечно, она не может выпасть, отпасть и
так далее. И это решает главную проблему, или, скажем так, первую из главных
проблем - проблему идентификации: да, это культурная ценность, к ней всё
внимание, она не может уйти никуда за рубеж без соблюдения установленных
законодательством процедур.
И по второму вопросу: только отечественные - и химические, и радиочастотные
метки будут изготавливаться только отечественными производителями; мы знаем,
кто это, мы с ними работаем, и это в том числе представители нашего
военно-промышленного комплекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лавров Олег Леонидович, пожалуйста.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемая Алла Юрьевна, с учётом предлагаемой в законопроекте процедуры
маркировки музыкальных инструментов вопрос такой: кто же определит лицо,
уполномоченное осуществлять маркировку музыкальных инструментов, и каким
всё-таки будет порядок определения такого лица?
МАНИЛОВА А. Ю. Спасибо, Олег Леонидович. Это определит правительство. Мы
предусматриваем принятие пяти подзаконных актов, из них три - это
постановления правительства, два - приказы министерства. Конечно, это будет
установлено правительством, и это может быть как само Министерство культуры,
так и организация, уполномоченная правительством, скорее всего,
подведомственное учреждение Министерства культуры. Это будет определено
подзаконными актами, равно как и несколько конкретных вопросов,
представленных в содокладе Александром Михайловичем, они также будут
определены в подзаконных актах, нет необходимости их прописывать в теле
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алла Юрьевна.
Александр Михайлович, спасибо большое, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Тогда я предлагаю перейти к голосованию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части
установления порядка предоставления прав, социальных гарантий и мер
социальной поддержки руководителям и заместителям руководителей
образовательных организаций, а также руководителям и заместителям
руководителей их структурных подразделений)". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра просвещения Татьяна Юрьевна
Синюгина.
Пожалуйста, Татьяна Юрьевна.
СИНЮГИНА Т. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра просвещения Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, коллеги! Проект федерального
закона разработан Министерством просвещения в целях реализации права
руководителей региональных, муниципальных и частных образовательных
организаций, а также их заместителей и руководителей структурных
подразделений и их заместителей на получение мер социальной поддержки в виде
компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
В соответствии с действующим законодательством в отношении руководителей
федеральных государственных образовательных организаций, их заместителей, а
также руководителей структурных подразделений и их заместителей такой порядок
установлен постановлением правительства; законодательно определён
уполномоченный орган, который этот порядок не только разрабатывал, но и
устанавливал, - это Правительство Российской Федерации. Законопроектом
предусматривается, что порядок предоставления компенсации руководителям
субъектовых и муниципальных организаций будет устанавливаться непосредственно
законодательством субъекта Российской Федерации, а установление порядка
выплаты компенсации руководителям частных образовательных организаций, их
заместителям, а также руководителям и заместителям филиалов и структурных
подразделений будет возлагаться на учредителей указанных образовательных
организаций. Это соответствует установленному разграничению полномочий между
федеральными органами государственной власти, органами госвласти субъектов
Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Реализация закона не потребует выделения дополнительных бюджетных
ассигнований из соответствующих бюджетов бюджетной системы, так как в
настоящее время эти компенсации производятся. Необходимо лишь установить
законодательно, принять норму, которая на сегодняшний день отсутствует, - кто
этот порядок по уровню учредительства образовательных организаций
устанавливает.
Прошу законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Юрьевна, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по образованию и науке выступает Татьяна Викторовна
Касаева.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Татьяна Юрьевна, представляя
правительственный законопроект, достаточно подробно о нём рассказала.
Действительно, существует законодательный пробел, потому что в законе право
педагогических работников на эту компенсацию предусмотрено, однако механизма
предоставления компенсации нет. Логика правительства понятна: руководителям
федеральных образовательных организаций, их замам компенсация будет
предоставляться в порядке, предусмотренном правительством, руководителям и
заместителям руководителей субъектовых организаций - субъектами Федерации, а
руководителям и их замам в частных образовательных учреждениях - их
учредителями. Комитет предлагает данный законопроект поддержать в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Викторовна.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.
Желающие выступить есть? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Митина Елена Анатольевна. Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Льготы по оплате жилых помещений,
отопления, освещения установлены для педагогических работников, проживающих и
работающих в сельской местности, ещё в 30-х годах прошлого века. Сохранены
эти льготы и в ныне действующем Федеральном законе "Об образовании в
Российской Федерации", однако если для педагогических работников и
муниципальных, и субъектовых, и федеральных государственных учреждений
установлены и право, и порядок его реализации, то для руководителей и
заместителей руководителей образовательных учреждений, а также для
руководителей и заместителей руководителей их структурных подразделений
установлено только право, а порядок реализации на данный момент установлен
только в отношении федеральных учреждений - он прописан в постановлении
правительства от 26 октября 2013 года № 963. Мы понимаем, что подавляющее
большинство организаций, которые расположены в сельской местности, - это
учреждения либо муниципалитетов, либо регионов. В отдельных субъектах
получается так, что нашим руководителям отказывают в выплате этой
компенсации. Вот для того, чтобы устранить этот пробел, внесён этот
законопроект, который наделяет субъекты полномочием устанавливать порядок
предоставления соответствующей льготы.
Этот закон ждут в регионах, его поддерживают профсоюз образования и партия
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе будет
голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Анатольевна.
Смолин Олег Николаевич. Выступление от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемая Татьяна
Юрьевна! Я постараюсь уложиться в три минуты. И сразу хочу сказать, что
предлагаю законопроект поддержать, причём по двум причинам, есть два
аргумента за этот законопроект: один аргумент уже приводили - это социальный
аргумент, а второй аргумент идеологический.
Итак, что касается социального аргумента. Мы знаем сейчас, что очень разное
положение у различных руководителей разных организаций. Ну, например,
Министерство финансов при обсуждении бюджета не прочь попенять, что у нас
ректоры получают очень высокие зарплаты, хотя не ректоры сами их себе
устанавливают, а министерство, в данном случае образования и науки. Очень
приличные заработные платы у руководителей в городе Москве, но я вам хочу
сказать, что во многих регионах Российской Федерации руководители получают
заработную плату ниже, чем у педагогов. Например, мой выпускник теперь
руководит детским садом - и жалуется, что получает заработную плату ниже, чем
у воспитательниц (которые, правда, как правило, работают на две ставки). Про
коммунальные льготы здесь уже говорили, но, с моей точки зрения, этот
законопроект может иметь некоторое значение и для назначения досрочных
пенсий. В законе этого нет, но по факту при назначении пенсий от
руководителей требуют доказать, что они занимались реальной педагогической
работой: какое количество часов вели, в какое время, какой стаж и так далее.
Законопроект в чём-то восстанавливает права руководителей, и он, конечно,
должен быть поддержан.
Идеологический аргумент, уважаемые коллеги, заключается в следующем. У нас
продолжается спор по поводу того, кто такой руководитель образовательной
организации: это прежде всего педагог или это прежде всего менеджер? Согласно
педагогике сотрудничества... Сегодня в Краснодарском крае хоронят выдающегося
педагога Михаила Петровича Щетинина, одного из основателей педагогики
сотрудничества. Так вот согласно педагогике сотрудничества руководитель,
конечно, прежде всего педагог и самое главное, что должен уметь руководитель,
- уметь учить и воспитывать детей. Это укладывается в философию живого
образования. Но есть, увы, и педагогика менеджеризма - в некоторых регионах
даже пытаются запрещать руководителям вести часы и заниматься реальной
работой с детьми, что, с нашей точки зрения, совершенно недопустимо. Прямая
запись в законе о том, что руководитель образовательной организации того или
иного уровня - это и педагог (я бы ещё подумал, можем ли мы утверждать, что
это прежде всего педагог), - это шаг в правильную сторону, в сторону живого
образования.
Уважаемые коллеги, прошу этот законопроект поддержать, а дальше, может быть,
посмотреть во втором чтении, можно ли его ещё дополнить конкретными нормами,
как на том настаивает Председатель Государственной Думы, и я его в этом
вопросе поддерживаю, двумя руками за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Нилов Олег Анатольевич. Выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Шаг, конечно,
правильный, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" этот шаг поддерживает, но мы уже
много лет говорим о том, что нужно... Нужно было давно целый путь пройти и
уже не отличать работающих на селе, служащих на селе от остальных граждан
России, которым повезло родиться или работать в городах, тем более в
мегаполисах. Этот шаг, уважаемые коллеги, ещё раз доказывает, подтверждает,
что стремления и желания сделать хотя бы равными доходы и условия работы
самых важных союзников (понятно, кроме армии и флота), учителей и врачей,
нет.
Нужно сделать абсолютно равным их денежное и прочее социальное довольствие -
что здесь такого несправедливого, неправильного, невозможного? Мы об этом во
фракции говорим. Я предлагаю, уважаемые коллеги, не шажки делать, а принимать
такое решение, чтобы, как у военных, независимо от точки службы, как у судей,
у прокуроров и у многих других важных для государства людей, у учителей что в
Москве, что на селе заработная плата была одинаковой. И тогда не надо будет
какие-то подачки на топливо, на электричество выпрашивать, получать по
отдельному решению местной или какой-то другой власти. Давайте поставим
учителя и врача в один ряд с государственными служащими, с военными, ещё раз
говорю, со всеми важными и очень нужными для страны людьми, и тогда не будет
многих проблем, о которых мы тут говорим. А мы от одного законопроекта к
другому переходим: тут немножко подмазали, подштукатурили - а проблема не
решается.
Мы поддержим этот законопроект, но призываем вас, уважаемые коллеги, сделать
не один этот шаг, а пройти весь путь. И тогда, возможно, и школы не будут
исчезать с карт наших отдельных населённых пунктов и целых районов, и помощь
врачебная будет совсем по-другому выглядеть, будет на другом уровне. Смотрим
в корень, а корень этой проблемы - в дискриминации таких важнейших служащих,
как врачи и учителя, в зависимости от места их проживания.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Официальный представитель президента? Представитель правительства? Нет.
Докладчик?
Пожалуйста.
СИНЮГИНА Т. Ю. Прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик?
Включите микрофон депутату Касаевой.
КАСАЕВА Т. В. Большое спасибо.
Комитет также говорит спасибо за столь интересную дискуссию, просит концепцию
законопроекта поддержать, а технические вопросы мы отработаем с помощью
поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в
части установления порядка предоставления прав, социальных гарантий и мер
социальной поддержки руководителям и заместителям руководителей
образовательных организаций, а также руководителям и заместителям
руководителей их структурных подразделений)", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об образовании в Российской Федерации" в части формирования и ведения
информационных систем доступности дошкольного образования". Доклад
официального представителя правительства замминистра просвещения Татьяны
Юрьевны Синюгиной.
Пожалуйста.
СИНЮГИНА Т. Ю. Законопроект разработан во исполнение поручения Президента
Российской Федерации в части организации работы по обеспечению доступности
дошкольного образования. Законопроектом предусматривается наделение
Правительства Российской Федерации полномочиями по утверждению порядка
формирования и ведения федеральной информационной системы доступности
дошкольного образования, а также методических рекомендаций к порядку
формирования и ведения таких систем в регионах, используемых в том числе для
предоставления родителям детей или законным представителям соответствующей
информации.
Предлагаемые законопроектом изменения устанавливают правовой статус
информационных систем доступности дошкольного образования, которые уже с 2014
года действуют в штатном режиме во всех без исключения регионах и
обеспечивают в том числе прозрачность выделения мест в детских садах и
функционирование понятного механизма информирования родителей о выделении
мест и изменениях в очереди. При подготовке методических рекомендаций будут
учтены требования к уже действующим информационным системам, это позволит
продолжить их работу в штатном режиме и избежать затрат на их модернизацию в
субъектах, при этом мы вводим единый организационный и технический подход к
формированию и ведению таких систем. Законопроектом определены перечень
сведений, которые должны содержаться в информационной системе в регионе и
передаваться в федеральную информационную систему, а также заказчики,
операторы, поставщики и пользователи информационных систем доступности
дошкольного образования.
Законопроект поддержан и согласован с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти.
Уважаемые депутаты, данный законопроект позволит нам ввести в нормативное
поле, законодательно закрепить уже функционирующую, и достаточно эффективно,
электронную очередь, обеспечивающую доступность дошкольного образования.
Прошу законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Ларисы
Николаевны Тутовой.
Пожалуйста.
ТУТОВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по образованию и
науке рассмотрел проект федерального закона, внесённый в Государственную Думу
Правительством Российской Федерации во исполнение поручений Президента
Российской Федерации от 28 мая 2015 года. Законопроектом предусматривается
установление правового статуса системы электронной очереди, которая уже
существует, но существует вне правовых рамок.
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает концепцию законопроекта, но обращает
внимание на следующие позиции. В законопроекте используется термин
"распределение детей для приёма на обучение", значение которого не
объясняется в законопроекте, более того, термин употребляется только один
раз. Мы считаем, что использование этого термина противоречит концепции
законопроекта и принципу доступности дошкольного образования: все дети
дошкольного возраста должны быть обеспечены местами в детских садах. Мы
готовы эту ситуацию рассмотреть с Министерством просвещения и ко второму
чтению доработать законопроект, чтобы её исправить. Мы считаем, что
законопроект не содержит положений о едином техническом подходе к системе
электронной очереди, о чём говорилось в пояснительной записке. Законопроект
не содержит положений о том, какую же информацию о перемещении своего ребёнка
в системе электронной очереди должны получать родители, в какой форме
родители могут получать эту информацию, каков порядок предоставления
информации, то есть здесь тоже есть вопросы для обсуждения ко второму чтению.
Мы согласны с позицией Правового управления Аппарата Государственной Думы,
которое указывает на то, что перечень лиц, которые будут иметь доступ к
системе электронной очереди, перечень сведений, которые будут отражаться в
электронной очереди, должны быть либо чётко прописаны в законопроекте, либо
определены Правительством Российской Федерации в соответствии с
предоставленным полномочием. Здесь авторам законопроекта нужно чётко
определиться с позицией.
Мы получили положительные отзывы субъектов на законопроект: 23 субъекта
высказали консолидированное положительное мнение, 30 положительных отзывов
получено от законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, 45
положительных отзывов - от исполнительных органов власти субъектов Российской
Федерации.
Исходя из сказанного, уважаемые коллеги, просим поддержать законопроект в
первом чтении с учётом его обязательной доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к Татьяне Юрьевне.
Конечно, все дети должны иметь одинаковое право на обучение, но не считаете
ли вы, что там, где не хватает мест в детских дошкольных учреждениях, нужно
учитывать в первую очередь интересы работающих родителей, особенно
мам-одиночек?
СИНЮГИНА Т. Ю. Уважаемая Наталья Дмитриевна, мы очень чётко понимаем и
чувствуем всю проблему дефицита мест в дошкольных образовательных
организациях. Но сейчас крайне сложно выделить ту или иную категорию, которая
в большей степени нуждается, должна идти в первоочередном порядке, поэтому
наша задача в том, чтобы все без исключения дети получали места в дошкольных
образовательных организациях. Мы не рассматривали до настоящего момента, до
поступления вопроса, в принципе статус родителей - работающие или
неработающие, - но понимаем, что, конечно, ситуация в регионах может быть
очень и очень разной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бариев Марат Мансурович.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Юрьевна, данная информационная система предполагает учёт
только муниципальных дошкольных учреждений или и негосударственных, частных
тоже?
СИНЮГИНА Т. Ю. Марат Мансурович, ситуация следующая. Данная информационная
система предусматривает учёт всех без исключения детей, чьи родители подали
заявления, то есть уже выразили желание, хотят, чтобы дети пошли в детский
сад, это с одной стороны. А с другой стороны, мы учитываем все места, которые
созданы как на уровне муниципалитета, если учредителем является
муниципалитет, так и на уровне региона, если учредитель - субъект, в том
числе частные образовательные организации дошкольного образования, если у них
есть лицензия, то есть они вправе оказывать образовательные услуги. Так что
электронная очередь содержит сведения обо всех без исключения детях, родители
которых подали заявления, и обо всех местах, где реализуются программы
дошкольного образования, вне зависимости от уровня учредительства и вида
собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Я хочу сказать, что этот закон - это только начало, начало очень важных
действий, которые мы должны сделать; может быть, не только наш созыв, но и
последующие, которые будут после нас, продолжат, потому что страна у нас
огромная и, естественно, дети должны рождаться при той политике, которая
сейчас намечена правительством и президентом. Но я хочу сказать, что не у
всех, конечно, ещё есть возможность вести электронную очередь, это понятно, и
не у всех родителей есть возможность отслеживать электронную очередь; есть
ещё просто очередь, которая на бумажке записана, - эта очередь, конечно,
нестабильная, знаете, можно поменять там что-то, так часто бывает и в детских
садах, и в яслях.
Хочу отметить, что детей старше трёх лет, не охваченных дошкольным
образованием (это детские сады), у нас уже осталось не так много. Конечно,
есть регионы, где сложности, например в Забайкалье, Дальний Восток и так
далее, но в основном мы очень много сделали. Вот в моей области 18 детских
садов, очень красивых, и дети охвачены дошкольным образованием. У нас сейчас
больше проблем с яслями, но в бюджете теперь много денег выделяется на
строительство яслей, куда можно отправлять детей совсем маленьких - с
рождения, с двух месяцев, и до трёх лет.
Очень важно, что сейчас планируется правительством - и уже в этом
законопроекте это начато - сделать так, чтобы родители всё знали, не только
правила приёма, но и права, которыми они будут пользоваться в садике, и что
они обязаны делать. Это тоже очень важно, и не только для дошкольного
образования, для детских садов, но и для садов летнего отдыха и так далее.
Законопроект надо поддержать, и комитет молодец, что сделал так много дельных
замечаний, их обязательно нужно учесть ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста. С места.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Юрьевна! Неоднократно уже также
поднимался вопрос о том, что раз уж мы рассматриваем сегодня формирование
такой единой информационной системы, причём закрепляем это законодательно, то
было бы очень правильно коснуться не только дошкольной сферы, но и записи
детей в начальную школу. Мы неоднократно об этом говорили, и мы с коллегами
подготовили поправки на эту тему. Вы тогда выразили готовность эту тему
обсуждать, поэтому я предлагаю нам сейчас продолжить работу над этим,
поправки готовы. Мы неоднократно здесь, в этом зале, уже говорили о том, что
в цивилизованном мире вот эти очереди многочасовые, ночные стояния родителей
накануне записи детей в первый класс, конечно, не... Они не только неуместны,
но ещё и не обеспечивают должный контроль: точно ли будет записан ребёнок,
если идут ночные переклички и прочее? Нам важно, чтобы были учтены эти
замечания, и ещё надо посмотреть... Есть регионы, например Москва и ряд
других муниципалитетов, где единая запись, единоразовая, потому что там есть
образовательные комплексы, где повторная запись не предполагается. Вот
необходимо сделать уточнение, и можно посмотреть, где это должно быть
заложено - в поправке или уже в нормативно-правовой базе правительства.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митина Елена Анатольевна, пожалуйста.
МИТИНА Е. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! К нам, как к
депутатам, часто обращаются родители. Во-первых, их вопросы касаются
предоставления мест в дошкольных образовательных учреждениях, что связано с
нехваткой дошкольных образовательных учреждений, - эта проблема у нас сейчас
решается через строительство новых объектов (и детских садов, и яслей), и мы
видим, что средства в федеральном бюджете на эти цели действительно заложены.
Во-вторых, это вопросы, связанные с постановкой детей на учёт для зачисления
в дошкольные учреждения. Когда у нас в субъектах Российской Федерации
появилась электронная очередь, это позволило данную проблему в значительной
степени решить. Но мы прекрасно понимаем, что в каждом субъекте свои
организационные и технические подходы, и вот внесённый законопроект,
во-первых, закрепляет правовой статус уже функционирующих информационных
систем, а во-вторых, конечно, позволит обеспечить какой-то единый механизм на
всей территории Российской Федерации в части постановки детей на эту
электронную очередь. И конечно, это будет способствовать повышению
информированности родителей о том, как движется очередь, что, в свою очередь,
приведёт к усилению ответственности органов и организаций, уполномоченных
вносить сведения в информационную систему.
Исходя из изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
формирования и ведения информационных систем доступности дошкольного
образования", пункт 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Коллеги, у нас с вами фиксированное время для законопроектов в соответствии с
решением, которое мы приняли, но сначала рассмотрим два законопроекта,
предлагаемые комитетом к отклонению, в соответствии со 118-й статьёй.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 354.1
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад Виктора Витальевича
Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данный
проект закона и принял решение не поддерживать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 33, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет предлагает отклонить законопроект. Просьба поддержать решение
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование проект федерального
закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 34, приоритетный законопроект фракции КПРФ - проект федерального закона
"Об обращении в государственную и муниципальную собственность имущества
юридических и физических лиц, отчуждённого из государственной или
муниципальной собственности в процессе приватизации". Доклад Николая
Васильевича Арефьева.
Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона об
обращении в государственную и муниципальную собственность имущества
юридических и физических лиц, приватизированного в процессе приватизации.
Настоящий законопроект разработан фракцией КПРФ, внесён уже довольно давно и
предусматривает обращение в государственную собственность имущества, которое
было когда-то приватизировано в процессе приватизации.
Надо сказать, что законопроект о национализации совершенно законен, он никого
не должен пугать, он разработан в соответствии со статьёй 8 Конституции
Российской Федерации, которая гласит, что в Российской Федерации равным
образом защищаются все формы собственности, и если государственная
собственность может быть обращена в частную, то в соответствии с этим
положением должна быть возможность обращения и частной собственности в
государственную тоже. Итак, как гласит Конституция, обращение в
государственную собственность возможно, но при предварительном и полном
возмещении стоимости национализируемого имущества - вот это положение
Конституции мы учли в обоих законопроектах, национализацию предлагается
проводить с предварительным полным возмещением.
Кроме того (чтобы никто не сомневался и чтобы никто не пугался),
национализация должна производиться в соответствии с 235-й статьёй
Гражданского кодекса исключительно по закону, а поскольку такого закона нет,
то в развитие этой статьи Гражданского кодекса мы и разработали законопроект
о национализации.
Есть ли необходимость в таком законопроекте? Я вам должен сказать, что
необходимость такая есть. Дело в том, что национализация у нас проводится
ежедневно, ежечасно в нашем государстве, и никто этого не боится. Вы
прекрасно понимаете, что национализация, или обращение в государственную
собственность, происходит и путём скупки долей, и путём скупки акций, и путём
приобретения имущества по различным основаниям, и путём увеличения уставного
капитала, и всё это в принципе называется национализацией. Это не
обязательно... иногда путают этот вопрос с экспроприацией, но вот такая
частичная национализация проводится.
Кроме того, когда в состав Российской Федерации вошёл Крым, в Крыму - и мы
получили достаточно много писем - национализация шла полным ходом, но без
закона. А когда без закона, тогда произвола достаточно много, и тогда
получается достаточно много писем, которые приходят в Государственную Думу,
приходят депутатам, независимо от фракционной принадлежности. Поэтому закон
необходим.
Кроме того, вот недавно в средствах массовой информации прошла информация,
что Украина рассматривает вопрос о национализации российского имущества на
своей территории, а поскольку мы принимаем зеркальные меры в отношении всех
зарубежных санкций - как экономических, так и финансовых, - нам тоже надо
будет принимать такие зеркальные санкции. А как мы это будем делать, если у
нас не будет закона?
Кроме того, закон о национализации необходим хотя бы даже для того, чтобы
исключить какой-то произвол, потому что на территории Российской Федерации
больше 90 процентов зарубежной собственности в сфере торговли, у нас 65
процентов крупной собственности находится в руках зарубежных инвесторов. Эти
вопросы рано или поздно возникнут, и они через национализацию пройдут
частично, но всё равно пройдут, ведь вы посмотрите, что делается: "РУСАЛ"
безо всякого закона, можно сказать, путём самых незначительных махинаций
Соединённые Штаты забрали себе; криогенную промышленность оставили себе;
крупные пакеты акций, контрольные пакеты у них и в судостроении, и в
авиастроении, а в результате вся наша крупная промышленность на сегодняшний
день стоит. Вопрос о национализации назрел, его необходимо решить, и только
поэтому мы и вынесли этот законопроект на обсуждение палаты.
Вопрос частный сегодня касается как раз проекта закона "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества...", он касается
приватизационного имущества. Нами были соблюдены все конституционные
положения, положения Гражданского кодекса. Оплата национализированного
имущества будет осуществляться в размере оценки независимых оценщиков, к этой
сумме будет выплачена сумма, которая была затрачена владельцем для улучшения
этого имущества, и будет вычитаться сумма, на которую он, допустим, продал,
испортил или привёл в ненадлежащее состояние.
Законопроект в принципе ни у кого, по крайней мере в предпринимательской
среде, не вызвал никаких возражений. Этот законопроект не принуждает к
приватизации, а просто даёт инструмент, чтобы национализировать имущество,
если наступят такие моменты, которые указаны в статье 1 этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Михаил Евгеньевич Бугера.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Для чистоты: докладчик делал доклад не по 34-му пункту повестки, а по 35-му.
Мне содоклад делать по 34-му или по 35-му пункту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы слышите, что содокладчик сказал?
Вы можете прокомментировать?
Арефьеву включите микрофон.
АРЕФЬЕВ Н. В. Почему? Я сказал о первом законопроекте - "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества... в процессе
приватизации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я правильно понимаю, что по 35-му вопросу вы ещё
отдельно будете делать доклад, или было одновременно?..
АРЕФЬЕВ Н. В. Да, буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад по 34-му вопросу.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Хорошо, тем не менее Николай Васильевич сделал доклад по 35-му
пункту повестки - о законопроекте о национализации. Если он сейчас мне даёт
возможность высказаться по 34-му пункту, так и будем, хотя уже и этот момент
показывает нам, уважаемые депутаты, уважаемые представители президента и
правительства, серьёзность отношения к теме разговора.
Мы знаем, что парламент выполняет ряд функций, ряд важных политических,
общественных функций, парламент прежде всего, конечно, является единственным
главным законодательным органом в стране, в то же время, и это очень важно,
парламент является площадкой для политических дискуссий. Вы помните, как мы
сегодня утром горячо обсуждали возможности, которые нам предоставляет
Регламент, чтобы поднимать политические темы и высказываться по ним. Но есть
ещё один способ инициации политической дискуссии - это внесение в повестку
дня какого-либо законопроекта, ну, или, может быть, даже не законопроекта, а
под видом законопроекта какого-то броского политического лозунга, который
облекается в форму законопроекта, какие-то чисто формальные моменты,
связанные с Регламентом, с внесением законопроекта, притягиваются, и
инициируется политическая дискуссия. Вот здесь именно это и имеет место.
Итак, речь идёт о законопроекте об обращении в государственную и
муниципальную собственность имущества, приватизированного в том процессе,
который имел место в начале - в середине 90-х годов. В пояснительной записке
к законопроекту об этом очень ярко говорится, и это чисто публицистическая
тема. Прежде всего, вы прекрасно понимаете, что те имущественные комплексы,
которые подверглись приватизации 25 лет назад и более, уже практически
перестали существовать, то есть говорить об обращении в государственную и
муниципальную собственность тех имущественных комплексов бессмысленно. И
авторы в пояснительной записке этого и не скрывают, они говорят, что более 75
тысяч приватизированных тогда предприятий в сфере промышленности, транспорта
и так далее и 29 тысяч организаций в сельском хозяйстве уже прекратили своё
существование, - так что же обращать в государственную собственность?
Далее, за эти 25 лет и, может быть, даже более неоднократно сменились
собственники приватизированного имущества - так у кого же сейчас мы будем
отчуждать в государственную собственность то, что было приватизировано 25 лет
назад? Опять-таки непонятно, тем более что многие из новых собственников -
это лица, вполне добросовестно приобретшие это имущество.
И хотелось бы, конечно, сказать о том, что написано в заключении нашего
комитета: законопроект противоречит Конституции Российской Федерации,
гражданскому законодательству. Но законопроект и не писался с той целью,
чтобы на базе Конституции, на базе гражданского законодательства ввести
какие-то новые законодательные нормы, законопроект был подготовлен чисто как
повод для политической дискуссии, для того, чтобы опять поговорить о том, что
в начале 90-х кто-то с ваучерной приватизацией был не прав, чтобы опять
поднять темы, которые звучали в 1999 году при попытке объявить импичмент
тогдашнему президенту Борису Николаевичу Ельцину и тому подобное, то есть
вновь поговорить на эти действительно важные, действительно интересные, но
уже в какой-то степени ушедшие в историю темы.
И самое главное, что ещё хотелось бы добавить. Сказать, что данный
законопроект заполняет какие-то правовые лакуны, конечно, можно, но на самом
деле этот законопроект, если, не дай бог, он будет принят, в нашей реальной
хозяйственной жизни, в нашей экономической жизни пробьёт такую брешь, что
негативные последствия могут быть сравнимы с тем, о чём говорят авторы
законопроекта, что произошло в начале 90-х. Если любой депутат, обладающий
правом законодательной инициативы, сможет внести инициативу о том, чтобы у
кого-то отобрать с помощью внесудебной процедуры имущество, понятно, что это
парализует хозяйственную жизнь в стране, как это и бывало, когда проводились
масштабные попытки национализации. Поэтому комитет предлагает данный
законопроект отклонить и... ну, подискутировать, может быть, на эту тему.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Михаилу Евгеньевичу.
В содокладе вы сказали, что многие сегодняшние владельцы компаний
добросовестно приобрели все эти компании и промышленные предприятия. Тогда
откуда такой децельный коэффициент - такой чудовищный разрыв в доходах между
10 процентами самого необеспеченного населения и 10 процентами самого
обеспеченного населения в нашей стране? Ведь сегодня по этому показателю мы
подошли вплотную к показателям 1905 года. Куда мы скатились?! Я считаю, что
это абсолютно взаимосвязанно, это связано с приватизацией, которая была
поистине грабительской. Так вот почему вы защищаете именно позицию
грабительской приватизации, а не национализации, которая эту ситуацию может
исправить?
БУГЕРА М. Е. Большое спасибо за вопрос. Ответ здесь достаточно простой. После
того как были осуществлены процессы приватизации, наша экономика начала жить
по законам рынка, а на рынке существует внутриотраслевая и межотраслевая
конкуренция - Карл Маркс, "Капитал", том, если не ошибаюсь, третий, - и
результатом внутриотраслевой, межотраслевой конкуренции всегда является
дифференциация доходов между разными предприятиями одной отрасли и между
предприятиями разных отраслей. Правда, в процессе этих видов конкуренции в
результате межотраслевого и внутриотраслевого перетока капитала происходит
постепенное выравнивание нормы прибыли, но для этого, наверное, нужно больше,
чем 20-25 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. У меня вопрос к Николаю Васильевичу.
Николай Васильевич, наверняка у вас были цифры, когда вы готовились,
разрабатывали этот законопроект. Скажите, пожалуйста, какое количество
предприятий остались неизменными с 1999 года, с момента приватизации и
сколько хотя бы приблизительно денег потребуется для реализации этих норм?
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Николай Петрович, за вопрос. Я вам скажу так.
Приватизация в своё время имела своей целью наполнение бюджета. Так вот
бюджет наполнился всего на 10 миллиардов долларов. Соответственно, если будет
принят наш законопроект, то - как говорится, за что купил, за то и продаю -
национализируем имущество точно за такую же сумму, как я уже сказал. С учётом
того что были вложены средства в улучшение этого имущества или был возврат
денег от проданного имущества, будем считать, что где-то около 10 миллиардов
долларов понадобится на выкуп того имущества, которое было приватизировано.
Но, как здесь уже правильно сказали, большей части этого имущества уже не
существует, поэтому средств потребуется, ну, наверное, вдвое меньше, чем
предполагалось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Николай Васильевич, внимательно прочитал пояснительную записку, и меня
смутила следующая фраза (зачитываю): "По данным ЦРУ, за 20 лет из России
вывезен капитал на сумму более 2 триллионов долларов". Во-первых, откуда у
вас данные ЦРУ (там просто ссылки нет)? И во-вторых, насколько корректно в
материалах к законопроекту использовать данные спецслужбы, причём спецслужбы
страны, которая сегодня ведёт экономическую борьбу с нами путём введения
санкций? Может быть, стоило сослаться на Глазьева? Он триллион называл - тоже
красивая цифра. Как можно упоминать данные ЦРУ в пояснительной записке к
такому важному законопроекту? Уж извините.
АРЕФЬЕВ Н. В. Ну, собственно, это было упомянуто в газетах, которыми мы тогда
пользовались, чтобы хотя бы по крупицам собрать материал, который раскрывал
всю историю приватизации имущества. Мы брали данные отовсюду, изо всех
источников, все, какие могли раздобыть, в том числе использовали открытые
данные Центрального разведывательного управления - иногда бывает, что они
публикуются в печати.
А что касается вывоза капитала, сейчас на сайте Центрального банка легче
просчитать, сколько легально, сколько нелегально вывезли, и на сегодняшний
день это оценивается в 210 триллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня к Арефьеву Николаю Васильевичу вопрос.
Уважаемый Николай Васильевич, я внимательно прочитал законопроект, у меня
очень много вопросов появилось. Написано, что инициаторами могут быть и
правительство, и субъекты, и органы местного самоуправления. А в чью
собственность они будут инициировать возврат, вот кто и в чью собственность
будет инициировать? Например, орган местного самоуправления может
инициировать возврат в свою собственность, или в собственность субъекта
Российской Федерации, или в федеральную собственность. А может, в зависимости
от того, в чьей собственности до этого было это имущество, например в
федеральной, муниципальной либо в региональной собственности. Это первое.
Второе, здесь я не увидел такого, например, условия, как нарушения в процессе
приватизации. А как быть с людьми, с физическими лицами, которые на свои
ваучеры или на свои деньги выкупали имущество? Вы у них деньги, которые они
получили за продажу этого имущества, тоже будете изымать? Каким образом?
Объясните. Каковы масштабы этого процесса?.. (Микрофон отключён.)
АРЕФЬЕВ Н. В. Хорошо, спасибо.
Здесь инициатива такая. Я, например, на самом первом этапе участвовал в
приватизации государственного, муниципального имущества. Архивы сохранились,
если они, конечно, не уничтожены, то они сохранились - и для того имущества,
которое приватизировалось из муниципальной собственности, и для того, которое
из государственной, то есть из федеральной собственности и собственности
субъекта Российской Федерации. Всё это в архивах есть, обозначено. И каждый
национализировать будет только свою собственность, то, что было в его
собственности. Архивные данные есть.
Что касается второго вопроса. Национализация не является наказанием, как
реквизиция или конфискация. Национализация проводится в целях, определённых
как раз статьёй 1 этого закона, ради безопасности государства, ради спасения
какого-то конкретного предприятия социально значимого. Это не вопрос, правы
или виноваты, это не вопрос наказания за приватизацию какого-то имущества -
это вопрос необходимости его национализации ради каких-то политических,
экономических или социальных целей. В равной степени пострадают, допустим, и
тот, кто вкладывал средства, и тот, кто не вкладывал, - ну, на то она и
национализация. Но самое главное, она же возмездная, с предварительным и
полным возмещением затрат. Это не наказание, это просто обращение в
государственную собственность имущества, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемый Николай Васильевич, что касается принудительного отчуждения,
которое предлагается данным проектом федерального закона. Скажите,
пожалуйста, как вы считаете, насколько предлагаемые вами новеллы согласуются
с положениями основного закона государства, а также гражданского
законодательства, по которым профильный комитет, как мы видим, предлагает
данный проект федерального закона под пунктом 34 повестки дня отклонить. А
главное, каковы критерии оценки, по которым будет приниматься решение о
принудительном отчуждении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович. От фракции.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, нам
представляются два законопроекта, под пунктами 34 и 35 повестки дня, речь
идёт о 34-м пункте, как я понимаю, 35-й пункт мы позже будем рассматривать.
Мы внимательно на заседании нашей фракции рассмотрели этот законопроект. Чем
внимательнее мы его читали, тем больше вопросов у нас возникало. К сожалению,
процедура вопросов и ответов не позволяет в одну минуту уложить все вопросы,
на которые нужны ответы, поэтому я использую это выступление с трибуны для
того, чтобы обозначить вопросы, которые возникли по этому законопроекту. И
хотелось бы, чтобы авторы или, например, фракция КПРФ, когда будут свою
позицию отстаивать, дали какие-то пояснения.
Мы очень серьёзно относимся к инициативам фракции КПРФ и вообще считаем, что
закон о национализации должен быть, он нужен, потому что на самом деле
практически все страны в мире этот процесс у себя каким-то образом
реализовывали и там на основании закона всё это делалось. Мы не берём
Октябрьскую революцию, когда совсем по-другому всё происходило, и считаем,
что ничего страшного в национализации нет, поэтому надеемся, что при
обсуждении 35-го пункта обсудим принципы национализации.
Вернёмся к этому законопроекту. Здесь написано, что национализации подлежат
предприятия, которые прошли процесс приватизации. Частично мне Николай
Васильевич ответил на этот вопрос, он сказал, что если до приватизации это
было в муниципальной собственности, то, стало быть, и возвращаться будет в
муниципальную (правильно, Николай Васильевич, я вас понял?), если это было в
федеральной собственности, то возвращаться будет в федеральную, если это было
в региональной собственности - в региональную. Но у вас не расписано именно
так. У вас написано, что инициаторами могут быть органы местного
самоуправления, как исполнительные, так и законодательные. Ну, например,
какой-нибудь сельсовет в Челябинской области примет решение инициировать
процедуру национализации "Норникеля". Соответствует это духу и букве данного
законопроекта? Соответствует. Будет это, смогут они это реализовать? Ну,
наверное, нет. Вы, наверное, не это имели в виду, правильно? Вы, наверное,
имели в виду, что они могут инициировать национализацию только того, что
относилось к этому сельсовету? Но у вас в законопроекте этого нет. Это
первое.
Второе. Я задал вопрос: а какие объекты вы будете выбирать, вы что, всё
подряд будете национализировать? Вы сказали: нет, только то, что указано в
статье 1 этого законопроекта. Читаю статью 1: "...по основаниям,
предусмотренным законодательством Российской Федерации о приватизации" -
точка. Извините, но, наверное, это требует пояснения, потому что по норме в
таком виде можно понять, что практически всё можно национализировать. Я
сейчас читаю законопроект, то есть речь не о том, что вы говорили, а о том,
что в нём написано.
Дальше. У меня возникает вопрос: как вы будете оценивать имущество? Вы,
отвечая на вопросы, сказали и здесь, в законопроекте, написано, что сначала
будет определено, сколько имущество стоило на момент приватизации, потом
будет сравниваться с тем, сколько оно сейчас стоит, будут учтены понесённые
собственниками затраты, - правильно я понимаю? Но как вы переводный рубль
установите? Приватизация началась в ценах 1991 года, а сейчас у нас 2019 год
на дворе, 28 лет прошло - как вы будете переводить?
Кроме того, как вы помните, а я очень хорошо осведомлён о процессах
приватизации в то время, было два способа приватизации предприятий, я говорю
о промышленных предприятиях. Были первый и второй варианты: при первом
варианте приватизации подлежал контрольный пакет, при втором варианте
трудовой коллектив получал львиную долю акций. Вы не разделяете эти два
процесса? Тогда 49 процентов акций трудовой коллектив получал - вы как эти 49
процентов у него будете изымать? Не понимаю... Или, например, государство
продало с аукциона 51 процент, тогда были чековые аукционы, акции за ваучеры,
за деньги теми же гражданами покупались - вы у них тоже их будете изымать?
Или как? Или то, что они уже продали... Например, в процессе приватизации
какие-то акции получили сотрудники "Газпрома", они получили акции по закону,
как трудовой коллектив, они получили ваучеры, а теперь вы... Как это будет
происходить? Здесь вообще ничего про это не сказано! Ну я надеюсь, что во
втором чтении вы предполагали это описать, но, коллеги, в таком виде
законопроект до второго чтения точно не дойдёт, это очевидно.
Мне хотелось бы, чтобы вы дали ответы на эти вопросы, потому что, ещё раз
говорю, у меня не праздное любопытство, я достаточно серьёзно отношусь к
вашей инициативе.
Дальше. В соответствии со статьёй 13 законопроекта "при определении размера
возмещения собственнику стоимости имущества учитываются обременения,
наложенные на указанное имущество по гражданско-правовым обязательствам его
собственника". И ещё, кстати, был процесс трансформации! Для примера
представим промышленное предприятие, давайте абстрагируемся, возьмём
"АвтоВАЗ": "АвтоВАЗ" на тот момент (вспомним, что он выпускал и какое это
было предприятие) и "АвтоВАЗ" сейчас. Надеюсь, все понимают, что сравнивать
не нужно, это два совершенно разных предприятия, вообще небо и земля. Там
сейчас совсем другие технологии, там многих... "АвтоВАЗ" в то время был
предприятием полного цикла, там всё было, а сейчас у "АвтоВАЗа" многое
выведено на аутсорсинг, то есть технологические процессы изменились. Многих
компаний уже не существует! Как вы нынешний "АвтоВАЗ" соотнесёте с прежним
"АвтоВАЗом", честно сказать, не понимаю. Может быть, вы мне ответите на эти
вопросы?
Ещё раз хочу сказать, что мы принципиально не против и считаем, что закон о
национализации должен быть. Но мы-то надеялись, что вы дадите ответы на
вопросы, что речь пойдёт о случаях, когда приватизация была действительно
грабительской, о залоговых аукционах, вот тогда мы вас поняли бы, а тут ни
слова о залоговых аукционах нет!
Когда следующий законопроект будем обсуждать, я в продолжение своего
выступления ещё выскажусь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле законопроекты под пунктами 34
и 35 связаны друг с другом. То, о чём говорил Валерий Карлович, - это,
безусловно, технические детали, которые требуют корректировки во втором
чтении.
Конечно, самый главный вопрос, на который есть ответ в законопроекте под
пунктом 34, - допустим ли пересмотр итогов приватизации или недопустим?
Вопрос обычно так задаётся, и апологеты рыночной экономики, современные
олигархи, их представители и защитники говорят, что ни в коем случае итоги
приватизации в Российской Федерации, несмотря на всю несправедливость во
многих частях этой процедуры, пересматривать нельзя. Мы же придерживаемся
другой точки зрения.
Абсолютно верно Валерий Карлович сказал, что часть предприятий, причём
значительная часть крупнейших стратегических предприятий Российской
Федерации, попала в руки недобросовестных хозяев за копейки, и никто этого
отрицать не будет. Практически вся наша сырьевая сфера, весь наш алюминиевый
комплекс, наш "Норникель", остальные крупные производственные предприятия из
тех, что успели приватизировать, попали в руки своих владельцев в лучшем
случае за одну десятую стоимости, а некоторые говорят, всего за 5 процентов
своей реальной рыночной стоимости на тот момент, когда они приватизировались.
И нет ничего особенного в том, что сегодня предлагает Николай Васильевич: он
предлагает эти предприятия, опять же в строго установленных случаях (мы об
этом поговорим при обсуждении следующего законопроекта), вернуть обратно в
собственность соответственно либо муниципального образования, либо субъекта
Российской Федерации, либо Российской Федерации в целом. Эти случаи чётко
оговариваются, эти случаи чётко регламентируются. Речь идёт о возвращении
стратегических предприятий, без которых государство не может осуществлять
свою политику и которые нужны для того, чтобы защищать в том числе и принципы
национальной безопасности. Речь идёт о преодолении кризиса, ведь ни для кого
не секрет, что, к большому сожалению, многие из этих предприятий были
уничтожены так называемыми эффективными собственниками, более 70 тысяч
предприятий на территории Российской Федерации сегодня просто нет. Речь идёт
о снижении социальной напряжённости и ускоренном развитии экономики, о
котором мы говорим, призывая частный бизнес вкладывать деньги в развитие
российской экономики. И правительство призывает, и мы призываем, но частный
бизнес, к сожалению, держит сейчас на своих счетах, если я не ошибаюсь, 36
триллионов рублей и никуда не собирается их вкладывать, выкачивает последние
соки из ещё советского производства и советского, скажем так, строительства
предприятий, забирает и кладёт деньги на соответствующие счета либо
направляет на Запад. Это абсолютно ненормальная ситуация в условиях, когда на
таких предприятиях работают наши граждане! Я могу сказать про родной...
Я прошу добавить время: выступление от фракции.
Так вот я приведу классический пример. Ульяновский автозавод, крупнейшее в
своё время градообразующее предприятие, на котором работало почти 30 тысяч
работников, производил стратегическую продукцию - вездеходы для армии,
спецслужб, для разных целей. Нужно это направление сегодня государству?
Конечно нужно. Но сегодня на этом предприятии работает 8 тысяч человек, и
собственник в лице в прошлом господина Мордашова, а теперь... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не от фракции. А, от фракции?
Добавьте время.
КУРИННЫЙ А. В. Я же попросил, у нас больше никого нет.
И теперь собственник, новый собственник фактически добивает предприятие. Если
раньше там в год выпускалось 120 тысяч машин, то теперь в лучшем случае
выпускается 50 тысяч. И вопрос в эффективности, вопрос в градообразующем
характере этого предприятия, вопрос в том, что эта продукция нужна нашему
государству, и не потому, что это какой-то отдельный лейбл, а потому, что
такую продукцию, такие автомобили действительно никто больше не производит и
не будет производить. А надеяться на Запад, надеяться, что какие-то другие
дяди нам что-то привезут и продадут, передадут, в тяжёлых экономических
условиях, а иногда в условиях геополитического противостояния очень сложно.
Тот механизм, который сегодня предлагается... Давайте вернём тот же УАЗ!
Посмотрим, за какую цену он в своё время был приватизирован, за какую цену он
был продан, вычислим это и, естественно, в установленном законом порядке -
это самое главное: не революционные матросы, не восстание рабочих и не
какие-то иные незаконные процессы, а законный порядок - рассчитаем стоимость,
вернём деньги владельцу и возвратим предприятие в государственную
собственность. А там уже, если у эффективного менеджера это не получилось,
сделаем так, чтобы предприятие стало прибыльным, чтобы предприятие стало
успешным, как это было в советские годы. Возможно это? Возможно! И это не
какая-то там фантазия, это опыт того же "Форда", который правительство США в
своё время забрало фактически, предоставив помощь в виде акций, поставило на
ноги, а потом опять провело дополнительную, вторичную приватизацию; это опыт
многих стран, где точно такие же процессы: сначала национализация как
таковая, приведение в порядок, восстановление финансовой активности,
экономической активности, промышленной активности, а потом возвращение. Можно
и не возвращать - некоторые отрасли не требуют возвращения категорически. Вот
как был "Росатом" в руках государства, так он и должен находиться в руках
государства, и, я думаю, с этим никто в зале не поспорит: нельзя сейчас
отдавать атомную энергию в руки частника. Нельзя сейчас и оборонные
предприятия отдавать в руки частника, а те, что отданы, надо срочно вернуть,
потому что в противном случае мы можем утратить возможность производства
некоторых деталей - частично уже утратили и сейчас с трудом пытаемся
возродить.
Так что закон нужен, поэтому законопроект нужно принимать в первом чтении и
те детали, о которых говорил Валерий Карлович, ко второму чтению в
обязательном порядке дорабатывать. Ничего неожиданного здесь нет, это просто
вопрос восстановления справедливости, этого ждут от нас наши люди, которые
видели, как за копейки ушли предприятия, созданные трудом их отцов и дедов, -
и теперь нет никакой возможности их вернуть. Нам говорят: "Нет, итоги
приватизации мы пересматривать не будем" - а "жирные коты", значит, как жили,
так пусть и дальше живут в своё удовольствие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, по поводу справедливости. Достаточно
вспомнить - и, я считаю, нужно вспомнить, - какая политическая сила, кто
принимал закон о приватизации, но это вопрос скорее к людям более опытным,
чем я, которые давно занимаются политикой.
Я же хочу отметить несколько моментов. Честно говоря, я не знаю, насколько
этично обсуждать в российском парламенте законопроект, который создан на
основе открытых данных Центрального разведывательного управления Соединённых
Штатов Америки, но у нас есть Регламент, и мы вынуждены это делать. Раз у нас
нет таких ограничений, давайте обсудим несколько вопросов.
Первый. Мы все здесь слышим, постоянно слышим про "жирных котов", про
грабительскую приватизацию, про то, что всё это было так несправедливо и так
далее. Коллеги, я родился в 1970 году, я и многие мои одноклассники,
сокурсники получили ваучеры - мы не были ни "жирными котами", ни какими-то
дельцами, мы только что окончили школу и начали взрослую жизнь. Вот мы
получили ваучеры: кто-то вложил ваучер в предприятие, на котором работали его
родители, кто-то пошёл и просто его продал - но все мы были законопослушными
гражданами. Кто-то действительно очень разумно им распорядился, и
действительно, Валерий Карлович правильно вспомнил о случаях, когда целые
трудовые коллективы не только получали акции, но и вкладывали дополнительно
ваучеры в свои предприятия. Что мы теперь скажем всем нашим гражданам, всем
людям - что мы передумали? Какое вообще в принципе может быть доверие к
государству, которое вот так... Сначала мы всё национализировали в 1917 году,
потом мы отдали. Да, может быть, были какие-то перекосы, были, понятно,
злоупотребления, много чего было, но большинство людей, которые получили
ваучеры и возможность приватизации, были абсолютно законопослушными
гражданами. Как мы теперь можем им сказать: "Граждане, мы пересмотрели все
эти вопросы"?
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИКОЛАЕВ Н. П. Хочу вот ещё на что обратить внимание. Конечно, этот
законопроект - это не законопроект, это символ, а чем символ абстрактнее, тем
легче в него верить и тем меньше он требует доказательств. Я просто хочу
обратить ваше внимание на то, что в нашей истории очень много вопросов.
Например, мы не поднимаем вопроса, связанного с национализацией 1917 года,
хотя и в этом зале, я уверен, есть люди, чьи семьи лишились тогда имущества,
абсолютно честно заработанного. Нам нужно идти вперёд, не нужно цепляться за
какие-то непонятные символы, которые увлекают людей и сбивают их с толку. Нам
нужно развивать страну, нам нужно действовать в рамках законодательства,
показывать всем нашим гражданам, всему мировому сообществу, что наша страна -
это правовое государство, полностью приверженное тем законам, которые оно
принимало, что наша страна, да, готова признавать какие-то свои ошибки и
исправлять их, но так, чтобы не страдали люди.
Коллеги, конечно, невозможно в принципе даже рассматривать данный
законопроект, потому что это, опять же повторю, просто абстракция, которая
может при серьёзном рассмотрении ввергнуть страну в том числе в очень
серьёзный раскол. Мы, конечно, не должны допустить это, поэтому фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", стремясь и развивать страну, и делать её правовым
государством, будет голосовать против данного абсолютно не проработанного
законопроекта, созданного, я повторяю, на основе данных ЦРУ Соединённых
Штатов Америки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, я по поводу Регламента. Мною
был задан вопрос Николаю Васильевичу, на который он не смог ответить,
поскольку мы сразу же перешли к выступлениям от фракций, поэтому я хотел
попросить Николая Васильевича ответить в заключительном слове или
предоставить ему две минуты для ответа на поставленный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! У нас практически уже
третий раз из повестки уходит законопроект, которым предусматривается
внесения изменений в 43-й федеральный закон в соответствии с уже принятым
решением Конституционного Суда, а нам это нужно сделать обязательно, потому
что действие норм этого закона, который нужно привести в соответствие,
заканчивается 1 января 2020 года. Убедительная просьба после данного
законопроекта вернуться к 20-му вопросу, очень короткий закон. Представители
правительства, которое внесло этот законопроект, здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте посоветуемся. Действительно, мы с вами приняли сегодня
решение, по вторникам в фиксированное время, с 16 до 17 часов, рассматривать
в первую очередь законопроекты, приоритетные для фракций, поэтому,
собственно, мы сейчас рассматриваем 34-й пункт. В дальнейшем, если
законопроект не приоритетный для фракции, мы будем его рассматривать по
несколько сокращённой процедуре: пять минут - доклад, три минуты - содоклад,
по три минуты по одному выступлению от фракции. Это на будущее. А как быть
сегодня, давайте посоветуемся. Сейчас мы завершим рассмотрение вот этого
приоритетного законопроекта фракции КПРФ, и дальше, в связи с тем что мы
действительно в цейтноте, предлагается рассмотреть пункт 20, это в связи с
решением Конституционного Суда, и на этом сегодня ограничиться. Нет
возражений? Согласились.
Тогда завершаем рассмотрение пункта 34.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В. Вот любую хорошую идею можно довести до абсурда, если
преподносить её совершенно не с той стороны. Вот зачем мы здесь задаём
вопросы: а сколько денег понадобится, чтобы национализировать все 140 тысяч
предприятий, которые были приватизированы, а как их оценить? Да никак и
нисколько! Вот я вам сказал, что этот закон - это инструмент национализации в
соответствии с Гражданским кодексом. Вот приняли его и положили на полку, а
когда понадобилось председателю сельского совета национализировать что-то, он
его достаёт и говорит, мол, я вот хочу котельную национализировать или
очистные сооружения. Не понадобилось, значит, лежит закон и никого не кусает,
не действует.
Главы администраций все принадлежат к партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - наверное, они
этим законом воспользуются очень не скоро. И никто не будет покушаться на
"Норильский никель", на "РУСАЛ" - никто, но закон-то согласно Гражданскому
кодексу должен быть, потому что иначе идёт произвол и каждый национализирует
имущество так, как ему хочется. Вот здесь выступления были, но никого этот
закон пугать не должен, это просто инструмент для национализации: захотите
воспользоваться - воспользуетесь, не захотите - не воспользуетесь. Всё в
ваших руках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать?
Михаил Евгеньевич Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Ну, вообще, по Чехову, ружья, которые висят на стене, когда-нибудь выстрелят,
и это достаточно опасно. В 1922 году в союзный договор была включена статья о
праве союзных республик на выход из Союза ССР, и в какой-то момент эта статья
сработала. Глядишь, если бы её не было, то, может быть, и судьба Советского
Союза была бы немножко другой. Поэтому лучше такие опасные инструменты на
стенку в квартире не вешать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об обращении в
государственную и муниципальную собственность имущества юридических и
физических лиц, отчуждённого из государственной или муниципальной
собственности в процессе приватизации", пункт 34.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь пункт 20, проект федерального закона "О признании утратившей силу
части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад
официального представителя правительства, замминистра экономического развития
Виктории Валериевны Абрамченко.
Пожалуйста.
АБРАМЧЕНКО В. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации
- руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предложен проект федерального закона "О признании утратившей
силу части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда от
11 февраля текущего года, которым часть 5 статьи 13 названного федерального
закона признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной
практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества она не
позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества. В
соответствии с действующей редакцией указанной нормы при расчёте размера
возмещения правообладателям изымаемых объектов недвижимости их стоимость
определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении проекта
планировки, предусматривающего размещение соответствующего объекта, из-за
которого и планируется изъятие. Между утверждением проекта планировки и
принятием решения об изъятии может пройти несколько лет, как в случае с
гражданами Качковским и Федосовым, которые оспорили указанную норму в
Конституционном Суде. За три года, прошедшие с момента утверждения проекта
планировки, стоимость изымаемого у заявителей имущества выросла вдвое, но это
не было учтено при изъятии имущества у данных граждан.
Законопроектом предлагается указанную норму признать утратившей силу, что
позволит определять стоимость изымаемого имущества в общем порядке, который
предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, то есть так же, как для
всех остальных субъектов Российской Федерации, - на день, который
предшествует принятию решения об изъятии.
Данный закон уравняет жителей Московского региона в правах с жителями других
субъектов Российской Федерации в случае его принятия. Он согласован с
правительством Москвы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Владимировича Кузьмина.
Пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Виктория Валериевна
Абрамченко достаточно полно изложила суть данного законопроекта. Комитет по
природопользованию, собственности и земельным отношениям внимательно
рассмотрел данную инициативу - исполнение решения Конституционного Суда в
целях защиты интересов граждан. Комитет по природопользованию поддерживает
предложение Правительства Российской Федерации, решение Конституционного Суда
и предлагает рассмотреть законопроект в первом чтении, проголосовать за него.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Виктория Валериевна, насколько я понимаю из обращения в
Конституционный Суд, речь будет идти о том, чтобы цена на изымаемый участок
была справедливой, то есть там определяется время - за день до принятия
решения суда или за день до перевода земельного участка. Вопрос такой: это
будет касаться и юридических, и физических лиц, то есть не будет разницы?
И второй вопрос: в случае изменения статуса будет ли меняться налог, который
уплачивал тот правообладатель, - налог на землю и налог на имущество? То есть
собственник платил по одной ставке, по той кадастровой стоимости, а в случае
изменения в сторону увеличения или уменьшения будет ли пересчитываться
земельный налог?
АБРАМЧЕНКО В. В. Сергей Михайлович, спасибо за вопросы. Я хочу
прокомментировать: сейчас в работе у правительства Москвы в связи с
размещением объектов инженерной инфраструктуры - транспортно-пересадочных
узлов, новых станций метро - находится 1062 объекта недвижимости, которые
необходимо изъять у правообладателей, и стоимость этого имущества будет
определяться действительно на день, предшествующий дню принятия решения об
изъятии, и это общее требование 135-го закона, об оценочной деятельности.
Отчёт оценщика должен быть, скажем так, не старше 60 дней к моменту принятия
такого решения, направления правообладателю соответствующего проекта
соглашения об изъятии, при этом на налоговые отношения эти нормы никакого
влияния не окажут. С налогообложением это не связано, поскольку имущественные
налоги уплачиваются - и земельный, и налог на объекты капитального
строительства - исходя из оценки, исходя из видов использования, которые
зафиксированы в Едином государственном реестре недвижимости. И до тех пор,
пока собственник является собственником, он за эти налоговые периоды
уплачивает стоимость исходя из оценки, по данным Единого государственного
реестра недвижимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста. С места.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Закон №
43-ФЗ, в который мы вносим изменения, принят в 2013 году, а с 2015 года мы
приняли изменения в Земельный кодекс, ввели главу 7-1 и установили другой
порядок. Сегодня задача состоит в том, чтобы привести это в соответствие, -
вот смысл законопроекта и, самое главное, решения Конституционного Суда,
которое нам предстоит исполнить. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает
поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительство? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О признании
утратившей силы части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях
регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту
Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
пункт 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, спасибо. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 57 сек.:
Будуев Н. Р. - присутствует
Изотов А. Н. - присутствует
Скриванов Д. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 03 мин. 14 сек.:
Заварзин В. М. - за
13 час. 19 мин. 58 сек.:
Бессараб С. В. - за
Затулин К. Ф. - за
Земцов Н. Г. - за
Плотников В. Н. - за
Савастьянова О. В. - за
Эмиргамзаев А. Г. - за
13 час. 22 мин. 00 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Красноштанов А. Н. - за
13 час. 29 мин. 09 сек.:
Бикбаев И. З. - за
Железняк С. В. - за
Журова С. С. - за
13 час. 32 мин. 17 сек.:
Журова С. С. - за
Затулин К. Ф. - за
13 час. 33 мин. 42 сек.:
Ананских И. А. - за
Журова С. С. - за
Левин Л. Л. - за
Миронов С. М. - за
Николаев О. А. - за
Омаров Г. З. - за
Ремезков А. А. - за
Рыжак Н. И. - за
Терентьев А. В. - за
Тумусов Ф. С. - за
Фирюлин И. И. - за
Черкесов Л. И. - за
Шолохов А. М. - за
13 час. 34 мин. 59 сек.:
Журова С. С. - за
13 час. 36 мин. 52 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
Журова С. С. - за
13 час. 39 мин. 38 сек.:
Журова С. С. - за
13 час. 41 мин. 55 сек.:
Журова С. С. - за
Клыканов А. Б. - за
13 час. 44 мин. 47 сек.:
Журова С. С. - за
Яровая И. А. - за
14 час. 15 мин. 29 сек.:
Журова С. С. - за
Заварзин В. М. - за
14 час. 47 мин. 16 сек.:
Журова С. С. - за
Кабанова В. В. - за
Кривоносов С. В. - за
Скоч А. В. - за
15 час. 21 мин. 40 сек.:
Костенко Н. В. - за
Косяненко Е. В. - за
Минкин И. С. - за
Пахомов С. А. - за
Поляков А. А. - за
Резник В. М. - за
Романов М. В. - за
Скоч А. В. - за
Шулепов Е. Б. - за
15 час. 35 мин. 59 сек.:
Вторыгина Е. А. - за
Петров А. П. - за
Резник В. М. - за
Рыжак Н. И. - за
Скоч А. В. - за
Старшинов М. Е. - за
Тимофеева О. В. - за
Харсиев А. А. - за
15 час. 50 мин. 04 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Резник В. М. - за
Скоч А. В. - за
Тимофеева О. В. - за
16 час. 05 мин. 17 сек.:
Затулин К. Ф. - за
Скоч А. В. - за
16 час. 06 мин. 16 сек.:
Веллер А. Б. - против
Катенёв В. И. - против
Костенко Н. В. - против
Пилипенко О. В. - против
Скруг В. С. - против
Романов М. В. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., председатель Комитета 50
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 48, 61
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 69, 70, 72, 73, 78
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Белик Д. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 55, 58
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 40, 66
Боярский С. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 44
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 71, 78
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Власов В. М., фракция ЛДПР 20
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 73, 77
Ганзя В. А., фракция КПРФ 71
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 27, 47, 49, 72, 73
Гетта А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 80
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 42
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45-48, 52
Евланов В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 13, 15, 29
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 35
Иванов С. В., фракция ЛДПР 16, 17
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 65
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 55, 56, 58, 79
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 14, 15, 17, 30, 48, 49, 51
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Куринный А. В., фракция КПРФ 40, 75
Лавров О. Л., фракция ЛДПР 61
Лебедев И. В., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Левин Л. Л., председатель Комитета 37, 39-42, 44
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Митина Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 68
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 37
Государственной Думы по транспорту и
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев Н. П., председатель Комитета 31, 72, 76, 77
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54, 64
Огуль Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Пахомов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 47
Пилюс Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Пиляев И. С., фракция ЛДПР 39
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 67
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Ревенко Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Савастьянова О. В., председатель Комитета 13, 17
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Санина Н. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 41, 43
Смолин О. Н., фракция КПРФ 55, 63
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 36, 46
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Торощин И. А., фракция ЛДПР 48
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Тутова Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Харитонов Н. М., председатель Комитета 16
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 36
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 22
Шолохов А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Щапов М. В., фракция КПРФ 17, 18
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Абрамченко В. В., заместитель министра 78, 79
экономического развития Российской Федерации -
руководитель Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии
Кашеваров А. Б., заместитель руководителя 45, 47-49, 51
Федеральной антимонопольной службы
Манилова А. Ю., статс-секретарь - заместитель 52, 54-56, 58, 59, 61, 62
министра культуры Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 14
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Синюгина Т. Ю., заместитель министра 62, 65-67
просвещения Российской Федерации