Заседание № 245
16.10.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 октября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 октября 2019 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 813282-7 "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю
Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину, Министру
внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю
Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты
соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части
обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно прекращённым
договорам страхования гражданской ответственности застройщиков" (принят за
основу 15 октября 2019 года).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 683082-7 "Об упразднении Аяно-Майского
районного суда Хабаровского края и Тугуро-Чумиканского районного суда
Хабаровского края и образовании постоянных судебных присутствий в составе
Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края".
4. О проекте федерального закона № 680642-7 "Об упразднении Юрлинского и
Горнозаводского районных судов Пермского края и образовании постоянных
судебных присутствий в составе Кудымкарского городского суда и Чусовского
городского суда Пермского края".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 645595-7 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
проведении административного расследования в случае совершения правонарушения
в области пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с
нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или)
требований утверждённых в установленном порядке технических проектов).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 769142-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" (в части установления
дополнительного механизма контроля за передачей отчётов в Федеральную
государственную информационную систему учёта результатов проведения
специальной оценки условий труда организацией, проводящей специальную оценку
условий труда).
7. О проекте федерального закона № 775318-7 "О внесении изменений в статьи 4
и 8 Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части уточнения порядка использования
специального банковского счёта).
8. О проекте федерального закона № 715029-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам контроля за
эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочий".
9. О проекте федерального закона № 634917-7 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в части лицензирования
деятельности в области авиации".
10. О проекте федерального закона № 750699-7 "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате" (в целях оптимизации
нотариальной деятельности, повышения востребованности нотариальной защиты
прав граждан и юридических лиц в условиях развития цифрового общества).
11. О проекте федерального закона № 648546-7 "О социальной поддержке семей,
имеющих детей".
12. О проекте федерального закона № 648588-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О социальной поддержке семей, имеющих детей".
13. О проекте федерального закона № 82037-7 "О внесении изменения в статью
161 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения условия, при
котором может быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным
домом).
14. О проекте федерального закона № 47953-7 "О внесении изменений в статьи
154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части исключения взноса
на капитальный ремонт из состава платы за жилое помещение и коммунальные
услуги).
15. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
16. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
17. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
18. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
19. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
20. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
21. О проекте федерального закона № 365688-7 "О внесении изменения в статью
279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления
дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним
трудового договора".
22. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
23. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
24. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
25. О проекте федерального закона № 382620-7 "О внесении изменения в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (об учёте показателей
социально-экономической эффективности деятельности организаций при
премировании их руководителей).
26. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
27. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
28. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
29. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
30. О проекте федерального закона № 197138-7 "О внесении изменения в пункт
9-2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка определения размера расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов,
потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме).
31. О проекте федерального закона № 397221-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки ветеранам боевых действий в виде компенсации
расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов).
32. О проекте федерального закона № 720239-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования системы обязанностей, запретов и ограничений, установленных
законодательством о противодействии коррупции).
33. О проекте федерального закона № 721525-7 "О внесении изменения в статью
65 Водного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о размещении
специализированных хранилищ пестицидов и ядохимикатов на территориях портов в
границах водоохранных зон).
34. О проекте федерального закона № 460623-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий права на внеочередное зачисление их детей в дошкольные
образовательные организации, общеобразовательные организации, имеющие
интернат, летние оздоровительные учреждения).
35. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
36. О проекте федерального закона № 720340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (в части расширения сферы использования
копий Знамени Победы).
37. О проекте федерального закона № 691232-7 "О субсидировании процентной
ставки до уровня 6 процентов годовых по ипотечным жилищным кредитам (займам),
предоставленным семьям с двумя и более детьми".
38. О проекте федерального закона № 674874-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения размера
процентной ставки по целевому кредиту).
39. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
40. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
41. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах" (в части установления
запрета на использование изображений лиц, занимающих государственные
должности или выборные муниципальные должности, в агитационных материалах).
42. О проекте федерального закона № 408171-7 "Об особенностях участия
социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации
арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
43. О проекте федерального закона № 421066-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части защиты прав граждан - участников
долевого строительства".
44. О проекте федерального закона № 314203-7 "О внесении изменения в статью
855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся очерёдности списания денежных средств).
45. О проекте федерального закона № 671662-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения
ландшафтных (природных) пожаров".
46. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
47. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
48. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
49. О проекте федерального закона № 80410-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части расширения
перечня категорий граждан, которым предоставляются особые права при приёме на
обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, а также по
программам магистратуры).
50. О проекте федерального закона № 206482-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся проведения практики обучающихся по основным профессиональным
образовательным программам).
51. О проекте федерального закона № 509038-7 "О внесении изменения в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
информирования покупателей о наличии аналогов лекарственного препарата).
52. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
53. О проекте федерального закона № 556480-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам" (о порядке опубликования сведений, содержащих
информацию о коррупционных и иных правонарушениях отдельных должностных лиц и
(или) организаций).
54. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
55. О проекте федерального закона № 630679-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части регулирования вопросов деятельности
Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (в части, касающейся
порядка освобождения от должности председателя Банка России, а также в части
уточнения положений о парламентском контроле за деятельностью Банка России).
56. О проекте федерального закона № 674582-7 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части уточнения
понятия "конфликт интересов", а также перечня лиц, обязанных принимать меры
по предотвращению и урегулированию конфликта интересов).
57. О проекте федерального закона № 403558-7 "О внесении изменений в статьи 5
и 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (об
установлении государственных гарантий бесплатного получения среднего
профессионального образования или высшего образования гражданам, признанным
инвалидами, в случае если полученная инвалидность препятствует осуществлению
трудовой деятельности по ранее полученной профессии (специальности).
58. О проекте федерального закона № 576323-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части распространения мер социальной поддержки, предоставляемых
отдельным категориям участников Великой Отечественной войны, на лиц,
указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
"О ветеранах").
59. О проекте федерального закона № 48492-7 "О внесении изменений в статью
23-2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и главу 9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по вопросу
о технологическом присоединении объектов индивидуального жилищного
строительства, дачных домов, садовых домов к газораспределительным сетям за
счёт средств газораспределительных организаций).
60. О проекте федерального закона № 29953-7 "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации в части невозможности применения положений об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении лиц,
совершивших отдельные виды преступлений, а также невозможности объявления
амнистии в отношении таких лиц".
61. О проекте федерального закона № 577378-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с усилением мер ответственности
за правонарушения в сфере государственной монополии на производство и оборот
этилового спирта и (или) алкогольной продукции, произведённой с
использованием этилового спирта (водки)".
62. О проекте федерального закона № 729921-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части уточнения статуса старосты сельского
населённого пункта, а также порядка его назначения).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
63. О проекте федерального закона № 724209-7 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса
Российской Федерации" (в части распространения права на получение алиментов
на женщин и мужчин, проживающих в районах Крайнего Севера и (или) в
приравненных к ним местностях, достигших возраста, необходимого для
назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации,
действовавшим на 31 декабря 2018 года).
В начале заседания Председатель Государственной Думы В. В. Володин
проинформировал палату о состоявшемся рабочем совещании по подготовке новой
редакции законопроекта о виноградарстве и виноделии.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О парламентских запросах Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю Следственного комитета Российской
Федерации А. И. Бастрыкину, Министру внутренних дел Российской Федерации В.
А. Колокольцеву, Председателю Центрального банка Российской Федерации Э. С.
Набиуллиной "О проверке полноты соблюдения требований законодательства
Российской Федерации в части обязанности страховщиков передать страховую
премию по досрочно прекращённым договорам страхования гражданской
ответственности застройщиков" (пункт 2 повестки дня; принят за основу 15
октября 2019 года) сделал доклад председатель Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев. С
содокладом выступила заместитель Председателя Государственной Думы И. А.
Яровая. Постановление принято с новым наименованием - "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю
Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину, Министру
внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю
Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты
соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части
обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно прекращённым
договорам страхования гражданской ответственности застройщиков" и о
предоставлении информации о реализации государственной политики в сфере
страховой деятельности и саморегулирования в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и предложений
по её совершенствованию" ("за" - 409 чел. (90,9%).
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "Об
упразднении Аяно-Майского районного суда Хабаровского края и
Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края и образовании постоянных
судебных присутствий в составе Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Н.
Г. Брыкин; результаты голосования: "за" - 307 чел. (68,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "Об упразднении Юрлинского и
Горнозаводского районных судов Пермского края и образовании постоянных
судебных присутствий в составе Кудымкарского городского суда и Чусовского
городского суда Пермского края" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству Д. В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 306 чел.
(68,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблицы поправок принят
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству З. З. Байгускаров; результаты голосования:
"за" - 398 чел. (88,4%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 8
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (пункт 7 повестки дня) сделал доклад
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С содокладом выступил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку И. Б. Дивинский. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 366 чел.
(81,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Г. Г. Лекарев доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
специальной оценке условий труда" (пункт 6 повестки дня). Содоклад сделала
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов С. В. Бессараб. На вопросы ответили С. В. Бессараб и Г. Г. Лекарев.
В прениях выступили О. Н. Смолин и Н. Д. Боева. Заключительное слово было
предоставлено С. В. Бессараб. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 393
чел. (87,3%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам контроля за
эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочий" (пункт 8 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации С. В. Быстревский. Позицию
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления изложил председатель комитета А. Н. Диденко. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Воздушный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в части лицензирования
деятельности в области авиации" (пункт 9 повестки дня) доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра транспорта Российской Федерации А. А. Юрчик, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по транспорту и строительству М. В. Сураев.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие А. Н. Васильев и В.
А. Ганзя. Слово для заключительного выступления было предоставлено
содокладчику. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 403 чел. (89,6%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Д. В. Новак доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства
Российской Федерации о нотариате" (пункт 10 повестки дня). С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по государственному строительству
и законодательству В. В. Пинский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
С докладом о проектах федеральных законов "О социальной поддержке семей,
имеющих детей" (пункт 11 повестки дня) и "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
социальной поддержке семей, имеющих детей" (пункт 12 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы О. Н. Епифанова. Член Комитета Государственной
Думы по вопросам семьи, женщин и детей А. А. Кувычко сделала содоклад о
законопроекте, обозначенном под пунктом 11 повестки дня; заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова - о законопроекте, обозначенном под пунктом 12 повестки дня. На
вопросы ответили А. А. Кувычко и Н. С. Максимова. В прениях выступили В. В.
Бортко, В. М. Миронова, О. Н. Смолин, Н. В. Коломейцев, Т. В. Плетнёва, В. К.
Гартунг, А. Н. Шерин, с заключительным словом - О. Н. Епифанова, А. А.
Кувычко, Н. С. Максимова. Законопроекты отклонены. Результаты голосования по
вопросу о принятии в первом чтении законопроекта, обозначенного под пунктом
11 повестки дня: "за" - 103 чел. (22,9%); законопроекта, обозначенного под
пунктом 12 повестки дня: "за" - 95 чел. (21,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы С. В. Натаров. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству В. Е. Булавинов. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 46 чел. (10,2%).
Депутат Государственной Думы С. В. Натаров также доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и 169 Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству В. Ф. Шрейдер. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 92
чел. (20,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального
закона "О связи" (пункт 15 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил и ответил на вопросы
член Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи М. Г. Кудрявцев. Законопроект не получил поддержки в
первом чтении ("за" - 95 чел. (21,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов также доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт
16 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов С. А. Вострецов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 40 чел. (8,9%), "против" - 21 чел. (4,7%),
"воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 3 статьи 14
Федерального закона "О ветеранах" (пункт 18 повестки дня) доклад сделал
депутат Государственной Думы О. Н. Смолин, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. И.
Мельник. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 99 чел.
(22,0%).
Представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
депутат Государственной Думы Ф. С. Тумусов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путём, и финансированию терроризма" (пункт 17 повестки дня). С содокладом
выступил и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку И. Б. Дивинский. В прениях приняли
участие Е. Б. Шулепов и И. С. Пиляев. Слово для заключительного выступления
было предоставлено содокладчику. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 29 чел. (6,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и не получили поддержки в первом чтении проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 62
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Н. Диденко;
результаты голосования: "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О внесении
изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации" (пункт 63
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей О. В. Окунева;
результаты голосования: "за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
В заключение было рассмотрено предложение о даче поручения Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 октября 2019 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Начинаем нашу работу.
У нас просто самый настоящий цейтнот, потому что с 10 часов большинство
депутатов приняли участие в обсуждении важной темы, которую мы с вами до
этого обсуждали здесь, в зале Государственной Думы, речь идёт о формировании
практически новой отрасли - виноградарство и виноделие, о развитии экономики
в этой сфере. И вот два часа мы потратили, во-первых, на просмотр фильма
замечательного. Рекомендую тем, кто не участвовал в нашей работе, посмотреть
этот фильм (скорее всего, 27 октября он выйдет на канале "Россия 1", во
всяком случае, об этом говорил его автор), и у вас будет не только полное
представление об истории развития отрасли виноделия и виноградарства, но и, с
другой стороны, в этом фильме очень концентрированно все проблемы обозначены.
Затем мы послушали представителей регионов, которые приехали в
Государственную Думу, губернаторов Краснодарского края, Севастополя,
руководители предприятий, представляющих отрасль, также выступали. Это был
очень содержательный разговор, участвовали руководители фракций - Сергей
Иванович Неверов, Жириновский Владимир Вольфович, представители фракций -
Владимир Иванович Кашин, Аксаков Анатолий Геннадьевич выступал от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мы приняли решение - и в этой связи как раз хочу проинформировать:
законопроект, который подготовлен товаропроизводителями вместе с экспертами,
мы буквально сегодня рассмотрим на Совете Государственной Думы, сохраним все
положения законопроекта. Как вы помните, отклоняя предыдущий законопроект, мы
говорили о том, что он размыт и как латаное одеяло - не только не решает
проблем создания отрасли, но и, самое главное, не защищает нашего
товаропроизводителя. И вот эту работу, как договаривались, поручили Онищенко
Геннадию Григорьевичу. В этой связи поступило предложение, чтобы законопроект
поддержали представители всех фракций, с этой инициативой выступили Сергей
Иванович Неверов, Владимир Вольфович Жириновский, ну и, как я уже говорил,
поддержали Владимир Иванович Кашин, председатель Комитета по аграрным
вопросам, и Аксаков Анатолий Геннадьевич. Поэтому мы можем считать
законопроект межфракционным. И сегодня будем слушать Геннадия Григорьевича на
Совете, с тем чтобы этот законопроект вошёл в число приоритетных, так как это
законопроект совместного ведения. Речь идёт о развитии виноградарства и
виноделия Республики Крым, Краснодарского края, Дагестана, Ставропольского
края, Севастополя, Астраханской области, Ростовской области - можно долго
перечислять регионы, в том числе это и республики Северного Кавказа. Поэтому
посмотрите, пожалуйста, законопроект более внимательно и, возможно, если у
вас будет желание, учитывая, что у нас не за горами региональная неделя,
постарайтесь обсудить этот законопроект в регионах уже с депутатами
региональных законодательных собраний, с представителями отрасли, это крайне
важно.
И знаете, ряд вопросов, которые звучали, высветили проблемы даже в другой
сфере: оказывается, нет определения земли, которую можно использовать под
виноградарство, а эта земля является очень ценной. Сейчас она растаскивается,
используется не по назначению, хотя она является основой для того, чтобы у
нас развивалась отрасль виноградарства и в итоге виноделия.
Вот все эти вопросы мы обсудили, и просьба, коллеги, чтобы все подключились к
работе, потому что не так часто мы обсуждаем законопроекты, фактически
возрождающие отрасль и развивающие её, а законопроект именно об этом, потому
что речь идёт и о льготах, и о защитных мерах, мерах поддержки именно
отечественного товаропроизводителя в этой сфере. Это крайне важный закон. Ряд
решений мы с вами уже приняли - это в том числе решение о льготах по НДС для
виноградарей; буквально недавно в рамках рассмотрения бюджетообразующего
закона мы приняли решение, где вводятся льготы, субсидирование отрасли и
даются определённые преференции, в том числе по акцизам, а вот это -
следующий шаг.
Все подошли в зал после нашей встречи, мы с вами уже можем регистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Идёт регистрация, пожалуйста, повнимательнее.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 07 мин. 55 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 415 депутатов, кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По информации комитета, по
уважительной причине сегодня отсутствует 35 депутатов, соответственно
присутствовать должно 415.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам необходимо принять за основу проект порядка работы на
сегодняшний день.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Единогласно принимается проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, есть ли замечания, предложения по проекту порядка работы на
сегодняшний день?
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, может, есть необходимость поручить Комитету по
контролю и Регламенту проработать вопрос формирования повестки в части того,
что у нас есть законопроекты, которые ставились в повестку по 15-20 раз, но
каждый раз они оказываются дальше, чем были до этого? Ну, наверное, так не
должно быть. Вот, с моей точки зрения, если законопроект включается 15-й раз,
то он уже ближе должен быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы член Совета Думы и, когда мы
обсуждаем повестку, имеете возможность влиять на эти процессы, потому что
даже у председателя комитета нет права голоса, есть лишь возможность
участвовать в обсуждении, а вот вы имеете такое право. Скажите тогда, какие
вопросы либо вы упустили и их кто-то переставил, либо кто-то поступил против
тех решений, которые мы раньше обсуждали. Мы же обсуждаем на Совете всё это.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Каким?
Включите микрофон Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Для примера, чтобы далеко не ходить: вот пункт 58,
законопроект, который я должен докладывать, вчера был 40-м, а до этого был
20-м, то есть получается, что в обратном направлении. Но здесь есть, скажем,
и 37-й вопрос такой же, и так далее. Просто вот почему я ставлю вопрос? Надо
в Регламенте записать, что если законопроект ранее уже находился в повестке,
то в следующий раз он должен быть как можно ближе к рассмотрению, и не более
того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем Александра Дмитриевича Жукова.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ну вот так и происходит на самом деле, просто у нас в повестке появляются
дополнительно законопроекты на принятие - третьего чтения, второго, и
естественно, если брать порядковый номер, под которым он был в предыдущей
повестке, он уходит дальше. Но в отношении тех, которые предлагаются к
отклонению, порядок, как правило, соблюдается. Что касается приоритетных
законопроектов, которые фракция настаивает рассмотреть раньше, мы их ставим
раньше. А так порядок соблюдается: с прошлого заседания переносится на
следующее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, предложение и к вам, и к другим
коллегам, представляющим фракции: давайте мы законопроекты, которые фракция
считает крайне важным рассмотреть в течение недели, возьмём и выделим как
приоритетные, чтобы нам снять этот вопрос, потому что мы действительно многое
для этого делаем.
Александр Дмитриевич, но, вы знаете, вот когда вы начинаете делить
законопроекты на те, которые идут на принятие, и те, которые идут на
отклонение, - это неправильно. В конце концов, мы не должны здесь делать
разницы, ведь что значит "на принятие"? Мы с вами не знаем, какой
законопроект будет принят, потому что всё решается в этом зале. И раз есть у
фракции приоритетный законопроект, даже если он идёт на отклонение, пускай
его вносят, мы его рассмотрим. Другое дело, что какой-то баланс нужно в
повестке соблюдать, это точно, потому что есть вопросы, не терпящие, что
называется, отлагательства и есть определённые приоритеты, но мы эти
приоритеты и должны выстроить. А так получается, что мы всё время подгружаем
и чья-то инициатива уходит на второй план, при этом мы говорим, что это вот
на принятие, - ну послушайте, это какой-то односторонний подход! Поэтому
давайте здесь всё-таки для себя определим, что нам необходимо законопроекты,
предлагаемые политическими фракциями как приоритетные, обязательно
закреплять: если он стоит 20-м, значит, он может только приблизиться к началу
за счёт того, что мы рассмотрели предыдущие законопроекты, но точно не
уходить, так сказать, в архив.
Коллеги, вместе с этим хочется обратиться к председателям комитетов. Мы
обсуждали с Александром Дмитриевичем Жуковым вопрос, связанный с
формированием повестки: комитеты отстают в работе, есть законопроекты,
готовые к рассмотрению, но вы их не вносите в повестку. Это всё приведёт к
тому, что, когда будет завершаться срок полномочий, вы оставите очень много
либо себе же, либо тем, кто придёт после нас. Было бы всё-таки правильно всё
то, что внесено в ходе нашего, седьмого созыва, максимально рассмотреть.
Адресую это ключевым комитетам Государственной Думы, у которых завалы
начинают накапливаться: это плохо, начните расшивать всё это.
Николай Васильевич, договорились? На заседании Совета сегодня обозначьте эти
темы, давайте закрепим ваши законопроекты из приоритетного фракционного
списка, так же как и по другим фракциям, ну и будем из этого дальше исходить.
Мы такой порядок, собственно, изначально определили, а сейчас от него
отходим, судя по тому, что вы этот вопрос подняли.
Коллеги, больше предложений по сегодняшнему порядку работы не прозвучало,
ставится на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: принято
Принимается порядок работы на сегодняшний день.
Уважаемые коллеги, как мы с вами вчера и договаривались, первым среди
содержательных вопросов выносим на рассмотрение доработанный проект
постановления, подчёркиваю, с новым наименованием. Мне сказали, что у вас в
электронном виде уже есть новый текст с новым названием, обратите внимание
именно на этот текст. Зачитываю название. О проекте постановления
Государственной Думы "О парламентских запросах Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю Следственного комитета Российской
Федерации А. И. Бастрыкину, Министру внутренних дел Российской Федерации В.
А. Колокольцеву, Председателю Центрального банка Российской Федерации Э. С.
Набиуллиной "О проверке полноты соблюдения требований законодательства
Российской Федерации в части обязанности страховщиков передать страховую
премию по досрочно прекращённым договорам страхования гражданской
ответственности застройщиков" и о предоставлении информации о реализации
государственной политики в сфере страховой деятельности и саморегулирования в
области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования,
строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов
капитального строительства и предложений по её совершенствованию". Доклад
сделает председатель комитета Николай Петрович Николаев.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Текст, который вам
представлен, - он есть в электронном виде, и вот сейчас раздаются бумажные
экземпляры - доработан с учётом тех предложений, которые были высказаны вчера
Ириной Анатольевной Яровой и проработаны рабочей группой под её руководством.
Что поменялось? Проект постановления предложено направить помимо
правоохранительных органов и Банка России в Счётную палату, Министерство
финансов и Ростехнадзор. Ростехнадзор - это та организация, которая отвечает
за регулирование в этой сфере, строительные СРО, которые собирают деньги,
находятся под контролем Ростехнадзора. В Ростехнадзор мы направляем также
просьбу о предоставлении информации об использовании вот этих компенсационных
фондов, о том, каким образом они используются на сегодняшний день и как
реализуется государственная политика в этой сфере.
Хочу обратить ваше внимание также на то, что в Счётную палату мы направляем
запрос с просьбой оценить в том числе достаточность средств, которые сейчас
накоплены в Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Кроме того, проекты парламентских запросов дополнены следующими положениями.
Генеральной прокуратуре Российской Федерации предложено дать оценку
складывающейся правоприменительной и судебной практики в сфере страхового
надзора с точки зрения соблюдения прав и законных интересов граждан -
участников долевого строительства, дать оценку действиям, сопровождавшим
отзыв лицензии, назначение временной администрации и отмену принятых решений,
а также создаваемым страховой компанией препятствиям для доступа к
необходимой документации. Речь идёт об упоминаемой в запросе - и вчера мы это
обсуждали - страховой компании "Респект". Требуется выяснить данные об её
аффилированности с банками и дать правовую оценку добросовестности и
правомерности финансовых операций, сопровождавших действия компании по
использованию средств, а также представить актуальную и развёрнутую
информацию о результатах проверки соблюдения Банком России законодательства
Российской Федерации в сфере страхового надзора с учётом ранее представленной
Генпрокуратурой информации.
Мы просим Генпрокуратуру совместно со всеми уполномоченными органами
государственной власти осуществить весь комплекс возможных оперативных
мероприятий в целях обеспечения прав и законных интересов граждан -
участников долевого строительства и представить информацию о проведённой
работе нам сюда, в Государственную Думу.
Мы также просим Генпрокуратуру дать оценку достаточности имеющихся
контрольно-надзорных функций, оценить отсутствие необходимых обеспечительных
и пресекательных мер, имеются в виду те меры, которые необходимо принимать
ещё до вступления в силу законов или ещё только во время обсуждения
законопроектов, которые могут серьёзно повлиять на действия, на работу тех
или иных страховых компаний, финансовых институтов, ну и других организаций.
Мы также просим провести комплексную, в том числе уголовно-правовую, оценку
договоров страхования гражданской ответственности застройщиков с истекшими
сроками исполнения обязательств, по которым страховая премия страховщиков
составила около 37 миллиардов рублей, учитывая, что имелись факты массового
самоустранения страховщиков от выплаты страхового возмещения обманутым
дольщикам и у нас есть большое количество жалоб от граждан на действия
страховых компаний. Имеется в виду вопрос, который формально вроде как
закрыт, потому что договора страхования закончились, но мы понимаем, что то,
как они выполнялись, - это большой вопрос, у нас масса жалоб, и надо
разобраться в том, что происходило за все эти годы, когда работал этот вид
страхования.
Мы также дополнили обращение к Банку России. Мы просим банк в целях
обеспечения прав и законных интересов граждан - участников долевого
строительства представить информацию о проведённой работе в Государственную
Думу и также дать оценку достаточности имеющихся контрольно-надзорных
функций. Мы вчера слышали от представителя банка, что у банка нет каких-либо
полномочий для вот этой пресекательной деятельности. Мы просим банк
предоставить соответствующую информацию и указать, что мешало банку,
соответственно, предотвратить вывод средств, а также неэффективное
использование вот этих 37 миллиардов рублей премии, собранных страховыми
компаниями.
В целом и постановление, и парламентские запросы стали более комплексными, и
я уверен, что ответы на эти запросы дадут нам возможность системно подойти к
решению всех вопросов, которые мы обсуждали и которые связаны не только со
страхованием застройщиков, но и в целом с другими видами страхования, где, мы
понимаем, собираются огромные средства граждан, и вообще, страхование
призвано защищать, а не преследовать только интересы своих бенефициаров.
В целом и проект постановления, и парламентские запросы все необходимые
экспертизы прошли, просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вчера мы договорились, приняли решение, что содоклад
сделает руководитель рабочей группы Ирина Анатольевна Яровая, потому что до
этого мы её попросили провести анализ и сделать экспертизу вопроса, который
мы обсуждаем, а также анализ других законов, которые имеют отношение к этой
теме.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего хотела бы
обратить внимание всех на то, что чёткость и принципиальность задач, которые
были поставлены Председателем Государственной Думы, сегодня приводят в
результате к тому, что мы выходим на принятие содержательного, серьёзного,
взвешенного и ориентированного на глубокий парламентский контроль документа.
Это принципиально важно.
Тема, безусловно, социально, экономически значимая, общественно значимая, и
те дополнения, которые сегодня, коллеги, вы видите в тексте постановления и в
текстах обращений в уполномоченные органы, носят очень содержательный
характер. Обращу ваше внимание, что сейчас мы актуализируем постановку
вопроса и перед Министерством финансов Российской Федерации, потому что это
орган, уполномоченный от имени правительства формировать государственную
политику в сфере страхования. В связи с этим для нас чрезвычайно важно понять
позицию Министерства финансов по осуществлению именно государственной
политики и защите интересов граждан в этой сфере через государственную, через
законотворческую деятельность, через комплексную политику.
Кроме того, у нас существует уполномоченный орган Ростехнадзор, и та
проблематика, которую мы поднимали в отношении СРО... А я хочу напомнить, что
сумма, как мы оперативно выяснили, которая сегодня находится в этих фондах, -
86 миллиардов рублей. Для нас очень важно, чтобы были осуществлены надлежащие
проверочные мероприятия этим уполномоченным органом.
Коллеги, ещё об одной очень важной теме, которая вчера не звучала, но в части
которой по поручению Вячеслава Викторовича мы в рамках нашей рабочей группы,
которая была создана, провели дополнительный анализ. Сегодня вы видите, что
мы обращаемся к правоохранителям с просьбой установить и аффилированные
банки, которые работали с упоминавшимися страховыми компаниями и которые есть
основание подозревать в недобросовестности поведения, злоупотреблении правом
и преднамеренном выводе серьёзных финансовых средств. Это даст ответы на
очень многие вопросы. И мы просим Генеральную прокуратуру дать не просто
правовую оценку, а в том числе уголовно-правовую оценку тем действиям,
которые связаны с преднамеренной волокитой по неисполнению обязательств в
рамках страховых договоров в отношении граждан, что повлекло истечение сроков
и вывод средств под видом страховой премии и отказ в удовлетворении законных
требований граждан.
В целом, уважаемые коллеги, должна сказать, что в рамках нашей межфракционной
рабочей группы, которая создана по поручению Вячеслава Викторовича, мы
договорились о том, что будем продолжать работу по внесению изменений в
законодательство. Изменения предстоят очень серьёзные, они будут носить
комплексный характер, но самое главное - они будут ориентированы на защиту
общественных и государственных интересов, на установление чёткой финансовой
дисциплины и мер контроля, достаточных для упреждения совершения
противоправных деяний и обеспечения защиты финансовых ресурсов, которые
принадлежат гражданам и государству. Мы предлагаем привлечь к этой работе по
изменению законодательства представителей и правительства, и Счётной палаты,
и также "ДОМ.РФ", и Центробанка, для того чтобы выйти на очень короткую
дистанцию согласительных процедур при рассмотрении данных законодательных
инициатив.
В целом, уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание и на то, что в рамках
парламентского контроля мы задействуем нашу функцию по даче поручения Счётной
палате в отношении именно саморегулируемых организаций о проведении
фактически исследования вопроса и представлении развёрнутой объёмной
информации для того, чтобы мы с вами могли в дальнейшем предпринять шаги по
защите этих больших средств. Напомню, это 86 миллиардов, совокупно
накопленная сумма, однако объём средств, которые на сегодняшний день были
использованы, - 0,6 миллиарда, то есть вы понимаете, о каком резерве идёт
речь.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, наша рабочая группа
выполнила ту задачу, которая первоначально была поставлена, и готова к
продолжению работы по внесению изменений в законодательство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Уважаемые коллеги, учитывая, что мы договорились работать над проектом
постановления сообща и в рабочую группу входили представители не только
ведущих профильных комитетов, но и представители всех фракций, есть ли
необходимость нам вновь возвращаться к обсуждению этого вопроса? Просто мы
договаривались, что свою позицию все фракции озвучат. Если мы выходим на
проект, который учитывает все предложения - во всяком случае вот предложение,
которое высказывал Николай Васильевич Коломейцев, мы видим, что учтено, -
тогда уже можем перейти к принятию этого постановления. Так, коллеги? Работа
проделана и консультации проведены, предложения учтены.
Пожалуйста, по данному вопросу полномочный представитель президента будет
выступать? Нет. Правительства? Нет замечаний и желания выступить.
Заключительное слово, Николай Петрович? Или вы всё сказали? Не нужно. Ирина
Анатольевна? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке,
Председателю Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину,
Министру внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю
Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты
соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части
обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно прекращённым
договорам страхования гражданской ответственности застройщиков" и о
предоставлении информации о реализации государственной политики в сфере
страховой деятельности и саморегулирования в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и предложений
по её совершенствованию", вопрос 2 нашей повестки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста. результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Коллеги, принимается единогласно постановление.
Коллеги, если вы не возражаете, как мы опять-таки говорили вчера, и,
собственно, это была в том числе одна из задач создания рабочей группы - речь
шла о необходимости подготовки законодательных инициатив, которые должны
улучшить многие законы, исходя из правоприменительной практики, так как мы
делали акцент на том, что есть пробелы, что позволяет выводить средства,
обманывать, - может быть, мы попросим рабочую группу, определив время на
подготовку блока законотворческих инициатив, которые должны будут решать
задачи, поставленные в том числе в постановлении, внести их от фракций и
профильных комитетов для рассмотрения Государственной Думой, Ирина
Анатольевна, в ноябре? Ну и мы, со своей стороны, попросим правительство,
администрацию президента уделить также этому внимание, потому что эти
законодательные инициативы призваны решить многие проблемы и, самое главное,
потому что мы защищаем наших граждан от мошеннических схем и стоим на страже
государства. Когда заслушивали вопрос, мы столкнулись с тем, что даже
Центральный банк не может исследовать ситуацию со страховой компанией и
остановить перечисление денежных средств со счетов, и потом эти деньги ищут,
а деньги уже за границей. Чтобы навести порядок в этой сфере, нам необходимо,
чтобы рабочая группа подготовила предложения.
Нет возражений, Ирина Анатольевна, за месяц справитесь? Постараетесь?
Спасибо. И внесёте уже соответственно от рабочей группы предложения, которые
мы от вас ждём.
Коллеги, спасибо.
Переходим к рассмотрению следующего вопроса - это вопрос 3 из блока
законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. О проекте федерального
закона "Об упразднении Аяно-Майского районного суда Хабаровского края и
Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края и образовании постоянных
судебных присутствий в составе Николаевского-на-Амуре городского суда
Хабаровского края", третье чтение. Доклад Николая Гавриловича Брыкина.
Пожалуйста, Николай Гаврилович.
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Данным проектом федерального закона предлагается упразднить два районных суда
в Хабаровском крае с передачей относящихся к их ведению вопросов в юрисдикцию
близлежащего городского суда. Замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется. Комитет по государственному
строительству и законодательству рекомендует Государственной Думе принять
проект федерального закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть желающие выступить по мотивам
голосования? Нет желающих.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 3 повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к 4-му вопросу повестки дня, о проекте федерального закона
"Об упразднении Юрлинского и Горнозаводского районных судов Пермского края и
образовании постоянных судебных присутствий в составе Кудымкарского
городского суда и Чусовского городского суда Пермского края", третье чтение.
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Ещё один законопроект со
схожим содержанием и предметом правового регулирования, подготовленный
комитетом для рассмотрения в третьем чтении. Он прошёл все необходимые
экспертизы, замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования есть желающие выступить,
коллеги? Нет желающих.
Ставится на голосование в третьем чтении законопроект под пунктом 4 повестки
дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении. 5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад Зарифа Закировича Байгускарова.
Пожалуйста, Зариф Закирович.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
вносятся изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части дачи полномочий работникам природоохранных структур
проводить административные расследования по хищениям природных ресурсов - это
глина, это песок, это камень-плитняк и так далее. К законопроекту поступила
одна поправка, которая носит юридико-технический характер. Комитет
рекомендует её к принятию, а также предлагает принять законопроект во втором
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении единогласно. Спасибо.
Коллеги, мы пока 6-й вопрос пропустим.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 8
Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами". Законопроект первого чтения. Докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Алексей Владимирович Моисеев.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект носит технический
характер и направлен на устранение правовой коллизии между Федеральным
законом "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой
платёжными агентами" и бюджетным законодательством Российской Федерации в
части определения вида счёта, который надлежит использовать органам
государственной власти, органам местного самоуправления, а также казённым
учреждениям в случае, когда они являются поставщиками услуг.
Необходимость разработки законопроекта обусловлена тем, что в настоящий
момент поставщики услуг обязаны открывать специальный счёт, в то время как
Бюджетным кодексом установлено, что поступления, которые являются источниками
формирования бюджетных доходов, должны зачисляться на счета, открытые в
Федеральном казначействе. Таким образом, существует явное противоречие между
двумя законами. Мы предлагаем в отношении этих государственных поставщиков -
органов государственной власти, когда они являются поставщиками услуг,
действовать в соответствии с Бюджетным кодексом, то есть сделать
соответствующее исключение в законе "О деятельности по приёму платежей...".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
С содокладом выступает Игорь Борисович Дивинский, первый заместитель
председателя Комитета по финансовому рынку.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я полагаю, вы со мной согласитесь
в том, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги через
банки, почтовые отделения, терминалы, кассы расчётных центров - обычное дело
в настоящее время. Скорее, приём платы в кассе исполнителя услуг стал
редкостью, и это благодаря принятым нами изменениям в законодательство,
регулирующее приём платежей, которые действуют уже несколько лет. Тем не
менее остались ещё неурегулированные вопросы.
В настоящее время в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ "О
деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными
агентами" для того, чтобы получить денежные средства в оплату поставленных
услуг от физлиц через платёжного агента, поставщик этих услуг должен открыть
специальный счёт. Приём платежей без зачисления принятых от физлиц наличных
денежных средств на специальный банковский счёт не допускается - таковы
требования части 4 статьи 8 закона № 103-ФЗ. Таким образом, использование
платёжным агентом и поставщиком услуг специального банковского счёта при
приёме платежей от физических лиц является обязательным.
Вместе с тем в ряде случаев, например при получении от граждан платы за
пользование жильём по договору социального найма или по договору найма жилого
помещения, поставщиками услуг могут выступать органы государственной власти и
органы местного самоуправления, а также иные учреждения, находящиеся в их
ведении, которые получают через платёжного агента денежные средства от
плательщиков. Такие поступления относятся к доходам бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации и должны уже в соответствии со статьёй 40
Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляться на счёт органов
Федерального казначейства для их последующего распределения между бюджетами
бюджетной системы Российской Федерации. При этом согласно Бюджетному кодексу
Российской Федерации органы государственной власти, органы местного
самоуправления и казённые учреждения должны осуществлять операции с
бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ими в территориальных
органах Федерального казначейства, и возможность открытия ими иных счетов для
осуществления таких операций не предусмотрена. Таким образом, образовывается
правовая коллизия между федеральным законом № 103-ФЗ, который требует
проведения всех расчётов с платёжными агентами только через специальный счёт,
и Бюджетным кодексом, согласно которому органы государственной власти,
местного самоуправления и казённые учреждения должны осуществлять операции
только через лицевые счета, открытые ими в территориальных органах
Федерального казначейства. Вот для устранения этой правовой коллизии
правительство внесло законопроект с предложением отменить обязанность для
поставщиков, являющихся органами государственной власти, органами местного
самоуправления, а также казёнными учреждениями, использовать специальный
банковский счёт, все будут использовать только лицевые счета, и коллизия
будет устранена.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О специальной оценке условий труда". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации Григорий Григорьевич Лекарев.
ЛЕКАРЕВ Г. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Первый пятилетний период
реализации Федерального закона "О специальной оценке условий труда" показал
необходимость совершенствования процедур взаимодействия работодателей и
оценщиков при отражении результатов в Федеральной государственной
информационной системе учёта результатов проведения специальной оценки
условий труда.
Действующими нормами закона установлено, что не реже одного раза в пять лет
проводится спецоценка работодателем, и этот срок исчисляется со дня
утверждения работодателем отчёта о проведении спецоценки. Одновременно
законом установлено, что сведения должны передаваться в информационную
систему в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчёта. Однако
анализ практики показал, что оценщиками результаты в информационную систему
передаются не всегда, иногда данные некорректные или неполные, а я хочу
напомнить, что от этих данных зависят гарантии компенсаций работникам
(повышенный размер оплаты труда, дополнительный отпуск, сокращённая рабочая
неделя).
В законопроекте, который представлен на ваше рассмотрение, предлагается
связать вступление в силу результатов спецоценки с моментом внесения сведений
о ней в информационную систему. Кроме того, в целях обеспечения должного
уровня контроля за деятельностью организаций, допущенных к проведению
спецоценки, в законопроекте устанавливается их обязанность уведомлять Минтруд
о сокращении области аккредитации либо об изменении состава экспертов,
которые проводят специальную оценку условий труда.
Данный законопроект рассматривался Российской трёхсторонней комиссией, был
поддержан объединениями профсоюзов и работодателей, у нас есть все
положительные заключения от заинтересованных федеральных органов
исполнительной власти. Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Григорьевич, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
выступит Светлана Викторовна Бессараб.
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно, СОУТ проводится
один раз в пять лет, каждый работодатель должен провести специальную оценку
условий труда, для того чтобы определить тарифы страховых взносов,
обязательных к отчислению в Фонд социального страхования. От специальной
оценки условий труда, от вредных факторов, которые выявляет эксперт, зависят
также доплаты, компенсационные выплаты, график рабочего времени (возможна
сокращённая рабочая неделя), дополнительные отпуска, а также досрочный выход
на пенсию тех, кто работал в особых условиях труда.
К сожалению, за последние пять лет мы убедились в том, что недобросовестные
работодатели наравне с организациями, имеющими право на проведение
специальной оценки условий труда, занижают классы вредности, не всегда подают
информацию, соответствующую реальным условиям труда, в Федеральную
государственную информационную систему учёта результатов проведения
специальной оценки условий труда и, тем самым, вводят в заблуждение не только
наши налоговые органы и часто работодателей, но прежде всего работников, тех,
кто нуждается в нашей защите.
Уважаемые коллеги, что меняется в законе? Прежде всего устанавливается
требование, что начало отсчёта пятилетнего срока фактической действительности
результатов специальной оценки условий труда будет не с того момента, когда
утверждается отчёт работодателя председателем комиссии по специальной оценке
условий труда или представителем иных сторон социального партнёрства, а
тогда, когда сведения о результатах спецоценки вносятся специализированной
организацией именно в Федеральную государственную информационную систему
учёта результатов проведения СОУТ. Кроме того, коллеги, ужесточаются
требования к тем организациям, которые, аккредитовавшись один раз и получив
разрешение на проведение СОУТ, меняют функции своей лаборатории, как
отказываясь от каких-то анализов, исследований, инструментальных в том числе,
сокращая производство в аккредитованной лаборатории, так и сокращая свой
персонал экспертов, которые проходят специальное обучение, получают
специальные сертификаты, дающие право на проведение СОУТ. Таким образом,
исключается введение в заблуждение государства и работодателей, повышаются
требования к такой организации. Кроме того, как налоговые органы, так и
органы Роструда, Минтруда имеют возможность анализировать в полной мере тот
объём информации по классам вредности, который должен быть у них по
результатам проведения специальной оценки условий труда.
Коллеги, необходимо отметить, что все стороны социального партнёрства
Российской трёхсторонней комиссии одобрили законопроект, и комитет предлагает
принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Викторовна. Задержитесь, пожалуйста.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Светлана Викторовна, вопрос такой: требования как, становятся в общем строже,
или мы наоборот делаем этот процесс более, скажем, демократичным, с меньшими
условиями?
БЕССАРАБ С. В. Спасибо большое, Иван Михайлович, за вопрос. Действительно,
требования становятся строже как к работодателям, так и к организациям,
проводящим СОУТ. Мы должны понимать, что если не выявляются или выявляются и
скрываются такими организациями или недобросовестными работодателями
непосредственные факторы вредности, то это влияет на последующую пенсию, на
её назначение, на уровень компенсаций и гарантий, которые получает работник.
Иногда даже сам работник может не знать, что он трудится на рабочем месте с
условиями, отклоняющимися от нормальных. Поэтому именно Роструд по
результатам пятилетнего срока проведения спецоценки предложил такие
ужесточения как для организаций, так и для работодателей. Теперь организация
обязана уведомить работодателя в трёхдневный срок о том, что она подала
соответствующие сведения в Федеральную государственную информационную систему
учёта результатов проведения специальной оценки условий труда. Кроме того,
организация должна ещё до начала проведения работ по спецоценке получить
специальный идентификационный номер в системе, без этого номера она не имеет
права начать работу, раньше этого не было. Ну то есть это вот такой двойной и
даже тройной контроль, который позволяет защитить рабочие места и обеспечить
правдивость в установлении их классов вредности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Светлана Викторовна, вы сказали, что работодатели нередко
используют оценку условий труда для снижения социальных гарантий и трудовых
гарантий для работников, но, к сожалению, среди таких работодателей едва ли
не первое место занимает государство. Ну, например, недавно мне психиатр
рассказывала, что была проведена оценка условий труда психиатров, и в
психбольницах оставили условия предоставления отпуска и другие как было, а в
психоневрологических интернатах резко сократили отпуск психиатрам, хотя
неизвестно, где на самом деле труднее работать. Как бы вы отнеслись к идее
записать прямо в законе, что оценка условий труда не должна приводить к
понижению социальных гарантий и ухудшению условий трудовых договоров для
работников?
БЕССАРАБ С. В. Олег Николаевич, я начну с того, что поддержу ваше возмущение,
потому что действительно по результатам работы в том числе профсоюза
работников здравоохранения, по результатам работы профсоюза угольщиков,
металлургов вносились изменения в методику специальной оценки условий труда,
и действительно были серьёзнейшие попытки, в том числе в таких бюджетных
организациях, занизить классы вредности. Я с трудом представляю, каким
образом это можно сделать сегодня, если работник присутствует - а по
настоянию профсоюзов работник должен присутствовать - при проведении
специальной оценки условий труда, то есть теперь это невозможно сделать
удалённо. Раньше эксперт мог находиться за тысячи километров от рабочего
места, которое он оценивает, он просто писал там что-то, заполнял какие-то
графы и присылал это всё работодателю, без проведения соответствующих
инструментальных исследований, анализов, воздухозаборов и так далее, сегодня
это уже невозможно. Безусловно, есть ещё какие-то лазейки, но что касается
того, чтобы, как вы предлагаете, ввести непосредственно в закон прямую норму,
запрещающую снижать классы вредности, я категорически против. Объясню, по
какой причине. Спецоценка и вообще повышающие тарифы по отчислениям в
страховые фонды для того и подготовлены и утверждены государством, чтобы
снижать классы вредности. Возьмём, допустим, "Российские железные дороги":
если раньше были паровые котлы, кочегары, топка углём и всё такое прочее, то
сегодня чаще всего это современные электропоезда, где не требуется... то есть
машинистом электропоезда уже может стать даже женщина, а мы знаем, что
женщине запрещено трудиться во вредных условиях труда. То есть я
категорически против такой прямой нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Григорий Григорьевич, понятно, законопроект направлен на ужесточение
ответственности за непередачу информации, но всё-таки я не увидел, не нашёл
основных причин. Скажите, каковы основные причины, по которым организации,
проводившие специальную оценку условий труда, не передают положенную
информацию в федеральную государственную информационную систему? Точно так же
я не увидел этого и в заключении комитета, то есть комитет, ну, практически
полностью переписал пояснительную записку. Вот каковы причины? Анализировали
ли вы, почему эти предприятия не передают информацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это докладчику вопрос.
Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Спасибо за вопрос.
Действительно, сейчас не установлена какая-либо ответственность, установлен
нормативный срок - в течение 10 дней необходимо передать информацию, но, к
сожалению, не все спецоценочные компании одинаково дисциплинированны, это ими
иногда воспринимается как нагрузка, самоцель - подписать отчёт у
работодателя.
Есть также эксцесс исполнителя. Были случаи, когда небрежное заполнение
определённых форм приводило к тому, что, например, для работников финансовой
сферы устанавливался четвёртый класс условий труда. Субъекты Российской
Федерации объясняют это - мы запрашивали, у них есть доступ к информационной
системе - ошибками при вводе. Вот чтобы исключить такие ошибки, чтобы
исключить небрежность в ведении очень чувствительных дел для людей, и
предпринимается данное действие.
Ещё хочу обратить внимание на то, что исходя из этой информации работодатель
оплачивает определённые дополнительные тарифы, поэтому эта информация имеет
ещё и финансовое значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Григорий Григорьевич, законопроект практически основывается на
недобросовестности работодателей и тех, кто готовит информацию. Какую
статистику вы можете нам представить, после того как в течение пяти лет вы
собирали информацию? Это первое.
И второе. У вас в законопроекте есть норма, которая определяет, что
требования к организациям, проводящим оценку, предусмотренные определённым
пунктом, действуют только до 31 декабря 2021 года. А что должно произойти за
это короткое время?
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Спасибо за вопросы, Игорь Валентинович.
Я начну с ответа на второй вопрос. Дело в том, что Росаккредитация, которая
должна будет создать к этому времени, к 1 января 2021 года, свою собственную
информационную систему, начнёт поставлять эти сведения во ФГИС СОУТ,
федеральную государственную информационную систему, электронным путём
самостоятельно, поэтому не будет необходимости требовать от компаний, которые
проводят специальную оценку условий труда, чтобы они сами сообщали, какая у
них область аккредитации. Росаккредитация обещает справиться с этой задачей,
поэтому данная норма законопроекта имеет ограниченный срок действия.
В отношении статистики. Специальная оценка условий труда в Российской
Федерации проведена у 723859 работодателей на 30,5 миллиона рабочих мест, это
касается свыше 40 миллионов работников. Мы оцениваем, что это порядка 95
процентов рабочих мест в экономике Российской Федерации. Среди них есть
декларируемые рабочие места, есть опасные рабочие места (четвёртый класс).
Подробную статистику нам позволяет получить как раз вот эта федеральная
государственная информационная система - ФГИС СОУТ. При необходимости мы
можем получить статистику в режиме реального времени в совершенно различных
разрезах и готовы её представить по более конкретному запросу в тех пределах,
в которых эти сведения содержатся в системе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ветлужских Андрей Леонидович.
ВЕТЛУЖСКИХ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Григорий Григорьевич, фирмы, которые проводят специальную оценку условий
труда, иногда делают это недобросовестно, что подтверждается даже решениями
судов, которые отменяют результаты СОУТ из-за некачественного проведения. Мой
вопрос: сколько фирм лишены аккредитации (ну, в процентах - 1 процент,
полпроцента, какое количество)? И не считаете ли вы нужным внести в закон
более чёткие нормы для отзыва лицензии, вернее, лишения аккредитации на право
проведения? Например, решение суда, отменившее результаты СОУТ, является
безусловным основанием для отзыва у этой фирмы аккредитации на право
проводить такие замеры и такую оценку.
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Спасибо за вопрос, Андрей Леонидович. У нас сейчас работает 508
организаций, проводящих специальную оценку условий труда. За период действия
СОУТ деятельность 193 организаций приостанавливалась с последующим
возобновлением, когда они устраняли причины приостановки, 86 организаций были
исключены из реестра организаций, проводящих специальную оценку условий
труда. Вы абсолютно правы в том, что, наверное, необходимо ужесточать подход
к тем, кто многократно нарушает права граждан и работодателей, проводя
некачественно специальную оценку условий труда. Мы полагаем, что это должно
реализовываться не только через суд (сейчас это реализуется через судебные
инстанции), мы готовы, если ко второму чтению будут предложения, рассмотреть
их и обещаем подумать сами над тем, как этот подход реализовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Григорий Григорьевич, вот раньше была аттестация рабочих мест по
условиям труда, теперь это называется спецоценка, и что раньше, что сейчас,
вот всегда у меня возникал такой вопрос: а нужно ли проводить такое
мероприятие, например, в кабинете учителя начальных классов? Знаете, если бы
Минтруд занимался этим, соответствующие структуры на местах, тогда это было
бы понятно, но так как этим занимаются коммерческие организации и берут за
это немалые деньги, то у меня возникает вопрос: есть ли у вас такая
информация, какова цена вот этой спецоценки, сколько это стоит, сколько
бюджетные учреждения платят? И насколько сегодня это необходимо именно вот на
таких не очень вредных производствах, например в кабинете учителя начальных
классов? Просто у меня складывается впечатление, что это кормление
коммерческих структур из бюджета, например, школ или больниц, где и так
проблем много.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАНЗЯ В. А. Да, аффилированные, абсолютно правильно мне подсказывает Николай
Васильевич.
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Спасибо за вопрос, Вера Анатольевна. У нас есть информация по
количеству декларируемых рабочих мест - это 15 миллионов рабочих мест, там
как раз, как правило, нет никаких вредных факторов в такой концентрации, в
которой они могли бы негативно воздействовать на организм человека.
Декларация - это упрощённая процедура, и в том числе те рабочие места, о
которых вы сказали, проходят эту декларацию. Если в течение пяти лет не
выявлено профзаболевание либо наличие вредного фактора в рамках других
процедур, то эта процедура как бы пролонгируется на следующие пять лет. То
есть мы сделали максимальное послабление для таких рабочих мест, но полностью
отказаться от этого невозможно, поскольку, что касается медицинских
организаций, всё-таки вредные факторы там присутствуют, и присутствуют в
значительном объёме.
У нас есть статистика по стоимости (мы пользуемся общедоступными
источниками): сейчас стоимость специальной оценки условий труда достигает 3
тысяч рублей за одно рабочее место. Бывают колебания на рынке, особенно явные
колебания фиксировались, когда истекал пятилетний срок и многие организации,
не проводящие спецоценку вовремя, хотели её провести в последнем году. Сейчас
ситуация на рынке стабилизировалась, это не такие уж большие расходы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Григорий Григорьевич, скажите, будут ли дополнительно предусмотрены
сроки передачи отчётов о проведении специальной оценки условий труда в
Федеральную государственную информационную систему учёта результатов
проведения СОУТ?
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Игорь Андреевич, сейчас мы пытаемся установить определённый
срок, в течение которого нужно подать эти сведения: в норме законопроекта
предложен срок пять дней для получения компанией, которая проводит
специальную оценку, идентификационного номера. Далее она может проводить эту
специальную оценку в соответствии с гражданско-правовым договором и обязана в
течение месяца разместить эти сведения в Федеральной государственной
информационной системе учёта результатов проведения специальной оценки
условий труда. Мы считаем, что нет необходимости устанавливать какие-то
дополнительные сроки для послабления оценщикам, поскольку нам представляется,
что срок разумный, но, если кто-то не будет успевать по объективным причинам,
мы готовы будем рассмотреть и выйти с инициативой введения дополнительных
сроков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вострецов Сергей Алексеевич.
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вот сегодня, по официальным данным, спецоценку прошли где-то 82 процента, а
если брать малый и средний бизнес - 64 процента, несмотря на такой большой
объём организаций, которые проводят эту спецоценку. Причём спецоценка у нас
во многих случаях свелась к формализму. Если набрать в Интернете "спецоценка
дёшево", выскакивает цена - 100, 200 рублей, люди делают спецоценку, даже не
выезжая на место, просто по телефону или по фотографиям. Как-то вот с этими
проблемами вы боретесь? Просто я знаю, что три года назад проводился тендер
Сбербанком на спецоценку, - спецоценка вообще за 62 рубля проводилась!
Понятно, что никто никуда не выезжал и это тоже формальность. Как вы за
качество спецоценки боретесь? Это же деньги, взносы, начисления. Вы боретесь
с этой проблемой как-то?
ЛЕКАРЕВ Г. Г. Спасибо за вопрос, Сергей Алексеевич. По нашим сведениям, по 95
процентам общего числа рабочих мест была проведена специальная оценка условий
труда. Действительно, есть отдельные факты - и я говорил о количестве
компаний, которые были исключены из реестра за нарушение, - есть такие факты:
если спецоценка проводится по заведомо очень низким ценам, ниже
себестоимости, это наталкивает на мысль, что там она проводится формально
либо без выезда. Мы стараемся такие факты выявлять, в том числе при помощи
вот этой ФГИС СОУТ, мы сейчас и стараемся её максимально наполнить. В течение
прошедшего времени анализ было нелегко провести, потому что не все компании
объективно о себе и о своих результатах деятельности там отражали сведения.
Сейчас, если вы одобрите этот проект закона, мы обяжем всех информацию туда
направлять, это значительно упростит задачу Роструду, который как раз
является контрольно-надзорным органом в этой части. В своё время председатель
правительства давал поручение Роструду провести тотальную проверку
спецоценочных компаний, для того чтобы выявить вот такие случаи, и у нас есть
результат этой деятельности, у нас есть материалы, которыми мы можем
поделиться. Мы будем продолжать эту работу по выявлению таких
недобропорядочных оценочных компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Викторовна, спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович, уважаемый Григорий
Григорьевич! Я просто не могу не воспользоваться моментом - поддерживая
законопроект, - для того чтобы ещё раз не обратить внимание уважаемого
заместителя министра на то, что есть специальности, где формальная оценка
условий труда может привести к ухудшению положения работников. В частности,
профсоюз работников образования встревожен этими процедурами, поскольку в
педагогической работе не всегда можно измерить вредность так, как, например,
даже в медицинской. Понятно, что рентгенолог работает во вредных условиях, -
кстати, им, насколько я понимаю, тоже сократили отпуск, - но в педагогической
работе так же померить вредность сложно.
Я просто хочу напомнить, что всегда признавалось, что педагогическая работа
связана с повышенными нагрузками, поэтому советская власть, которая зря льгот
не давала, установила досрочные пенсии не только для медиков, но и для
педагогических работников, в частности для учителей. Я хочу напомнить, что
тогда, когда работали учителями мои родители или я сам, обычно нагрузка
учителя составляла 22-23 часа в неделю, сейчас она более 30 часов в неделю (я
имею в виду количество уроков), не считая того, что многие работают на две
ставки, каждый седьмой учитель уже работает на две ставки. Я не говорю уже о
том, что российский учитель - мировой рекордсмен по количеству времени,
которое он тратит на бюрократические процедуры, и психологические нагрузки
резко возросли, в том числе вследствие того, что количество детей с
психическими нарушениями значительно выросло, развивается инклюзивное
образование.
Я хочу, чтобы эти позиции учитывались при проведении оценки условий труда, я
хочу, чтобы эта оценка была не формальной. И мы всё-таки будем настаивать на
предложении, согласно которому при проведении оценки условий труда - при
сохранении в основном прежнего характера этих условий - не должны приниматься
решения, ухудшающие положение работников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Я хотела бы просто отметить в целом. Я 25 лет отработала руководителем
предприятия и хочу сказать, что у нас иногда очень много надуманных вещей.
Безусловно, нужно проверять, и я считаю, что там, где вредные условия труда,
наверное, нужно более жёстко подходить, проводить какие-то аттестации рабочих
мест, проверки этих рабочих мест, но там, где контора, или у водителя на
фабрике - там созданы такие условия труда, какие сделал работодатель. Вот
задавали вопрос: сколько стоит оценка? В целом каждое рабочее место стоит до
8 тысяч рублей, и если взять небольшое предприятие, допустим, 350-400
человек, то это 2,5, почти 3 миллиона рублей. Вы понимаете, лучше что-то
сделать для этого рабочего, чем взять и просто отдать какой-то организации
эти деньги. Поэтому я считаю, что нужен какой-то список и, наверное, его
нужно сократить, для того чтобы можно было честно проводить аттестацию,
которая была бы нужна этим людям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Григорий Григорьевич, если есть необходимость, вы можете выступить. Нет.
С заключительным словом, Светлана Викторовна, будете выступать?
Депутату Бессараб включите, пожалуйста, микрофон.
БЕССАРАБ С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я бы хотела
напомнить о тех тысячах несчастных случаев на производстве, которые
происходят в том числе из-за недооценки условий труда, и о профзаболеваниях.
К сожалению, мы пришли к такому, скажем так, разбалансированному состоянию
условий труда в Российской Федерации, когда несчастные случаи на производстве
мы максимально сократили, но количество профзаболеваний и смертей в рабочее
время значительно возросло. Поэтому СОУТ необходима, и она должна быть под
контролем государства. Кроме того, нужно ужесточать требования к тем
организациям, которые её проводят. Возможно, и регулирование тарифов тоже
должно взять на себя соответствующее ведомство, федеральный орган
исполнительной власти, возможно Роструд или Минтруд, которое проконтролирует
также тарифы для работодателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам контроля за
эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочий". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции
Российской Федерации Сергей Владимирович Быстревский.
БЫСТРЕВСКИЙ С. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект предусматривает
установление института контроля за эффективностью и качеством осуществления
органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им
федеральных полномочий.
В 2018 году перечень базовых положений, которым должны удовлетворять
федеральные законы, предусматривающие передачу федеральных полномочий, был
дополнен требованием о регламентации осуществления контрольно-надзорной
деятельности за переданными полномочиями прежде всего в целях снижения
административной нагрузки на субъекты Российской Федерации, а также
предоставления гарантий и механизмов защиты их прав и интересов при её
осуществлении. При этом сама деятельность была преобразована в контроль за
эффективностью и качеством осуществления переданных полномочий, предмет
которого состоит как в оценке соблюдения обязательных требований, это
качество, так и в определении результативности и эффективности управленческой
деятельности региональных органов исполнительной власти. В связи с этим
законопроектом предусмотрено внесение в 28 законодательных актов изменений
следующего содержания.
Первое - об установлении Правительством Российской Федерации общих требований
к порядку контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных
полномочий. Второе - об утверждении такого порядка по отраслям федеральными
органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое
регулирование в соответствующих сферах переданных полномочий, и его
осуществлении ведомствами, наделёнными функциями по контролю и надзору. Во
исполнение базового федерального закона № 184-ФЗ отраслевые законы также
дополняются нормами о временном изъятии переданных полномочий в случае их
неисполнения или ненадлежащего исполнения. Фиксация и подтверждение данных
фактов имеют свою специфику и последовательность - это проверка,
предупреждение, предписание и так далее, - поэтому они и были отнесены к
предмету отраслевых законодательных актов. Универсальные же основания и
порядок изъятия полномочий были определены в базовом 184-м законе в прошлом
году - это случаи чрезвычайных ситуаций, изъятие для нужд обороны,
безопасности, а также для выполнения международных обязательств. В отдельных
случаях законопроектом актуализируется перечень прав федеральных органов
исполнительной власти по контролю за переданными полномочиями. Так,
окончательно исключаются права федеральных органов исполнительной власти по
согласованию структуры органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, осуществляющих переданные полномочия.
Формирующаяся нормативно-правовая база в целом будет определять права и
обязанности сторон при осуществлении их контроля, состав, последовательность
и сроки административных процедур, методику оценки эффективности и качества,
включая показатели и критерии, формулы их расчёта, прозрачность и доступность
результатов контроля, а также порядок их административного обжалования.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом выступит председатель Комитета по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления Алексей Николаевич Диденко.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик предельно подробно
изложил суть изменений, которые предлагается внести в федеральное
законодательство. И безусловно, предлагаемый вашему вниманию проект закона
является новым этапом развития федеративных отношений в Российской Федерации,
его донастройкой.
Как мы все прекрасно помним, об этом докладчик сказал, мы приняли 12-й
федеральный закон, который предполагает внести изменения в отраслевые
федеральные законы в целях приведения их в соответствие с Федеральным законом
№ 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".
Соответственно, предложенные вашему вниманию инициативы эти задачи решают.
Предлагается внести изменения в 28 отраслевых федеральных законов, которые
устанавливают возможность передачи исключительных полномочий Российской
Федерации или полномочий Российской Федерации по предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Федерации органам власти субъектов
Российской Федерации.
В связи с этим устанавливаются также правила и порядок осуществления контроля
за эффективностью реализации этих полномочий, а также иные новеллы,
касающиеся возможности вносить предписания в части нормативного правового
регулирования субъектов Российской Федерации в сфере переданных полномочий.
Предписания могут касаться содержания этих нормативно-правовых актов и
содержать требования об отмене акта или изменении нормативного правового акта
в сфере реализации переданных полномочий. Также исключается норма
федерального законодательства о необходимости согласования субъектами
Российской Федерации структуры органов, которые реализуют переданные
государственные полномочия, с федеральными органами исполнительной власти.
Также есть ряд новелл, которые предполагают введение норм ответственности за
ненадлежащее исполнение должностными лицами полномочий при реализации
полномочий, переданных субъекту Российской Федерации.
Необходимо отметить, что некоторые из предложенных нововведений не в полной
мере коррелируются с пунктом 7 статьи 26-3 федерального закона № 184-ФЗ, в
этой части ко второму чтению нам предстоит работа, с тем чтобы замечания,
изложенные в заключении от комитета, учесть. На проект поступили также
заключения от комитетов-соисполнителей: Комитета по культуре, Комитета по
аграрным вопросам. Концептуально оба комитета поддерживают предложенную
законодательную инициативу, однако содержат ряд замечаний, которые носят
устранимый характер, над ними следует поработать перед принятием уважаемыми
депутатами проекта закона во втором чтении. Также поступили заключение от
Счётной палаты, не содержащее возражений, и заключение от комитета Совета
Федерации по федеративному устройству. Проект закона касается
совершенствования федеративных отношений в Российской Федерации, и, что самое
важное, нужно обратить внимание на отзывы и субъектов Российской Федерации.
Так, на законопроект поступило 78 отзывов из 55 субъектов Федерации (76
положительных, два отрицательных). Отрицательные отзывы дали Законодательное
собрание Ленинградской области и Законодательное Собрание города Севастополя.
При этом мнение законодательных и исполнительных органов власти выражено
консолидированно в 21 случае, то есть 21 субъект консолидированно выступил за
принятие данного федерального закона. Мнение 64 субъектов осталось
невыявленным.
Уважаемые коллеги, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления поработал над проектом и представляет вашему внимание
положительное с замечаниями заключение на законопроект, просит его поддержать
и принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов. Желающие выступить? Тоже нет, всё
ясно.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в части лицензирования
деятельности в области авиации". Докладывает официальный представитель
правительства заместитель министра транспорта Александр Алексеевич Юрчик.
Пожалуйста.
ЮРЧИК А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в части лицензирования
деятельности в области авиации". Проект был подготовлен Министерством
транспорта России в рамках законодательной инициативы.
Статьёй 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьёй 12 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлена
обязательность получения лицензий юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями для осуществления ими деятельности по перевозкам воздушным
транспортом пассажиров и грузов, исключения составляют случаи, когда
указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя. Лицензионные
требования к соискателям лицензий установлены Положением о лицензировании
деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов.
Положение утверждено постановлением правительства в мае 2012 года.
Вместе с тем действующие лицензионные требования к авиаперевозчикам являются
полным дублированием требований федерального закона, Воздушного кодекса и
обязательных сертификационных требований. Два из трёх лицензионных требований
установлены для перевозок воздушным транспортом и относятся к соблюдению
перевозчиком, подчёркиваю, обязательных правил сертификации и общих правил
воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов. При этом обязательные
правила сертификации устанавливают весь комплекс требований к перевозчику, то
есть фактически сертификат эксплуатанта является разрешительным документом
для осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов. Обязанность
авиаперевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать положения общих
правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов установлена статьёй
102 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Третьим лицензионным требованием к перевозчику является наличие у него на
праве собственности или на ином законном основании достаточного количества
воздушных судов для выполнения перевозок по расписанию (регулярных перевозок)
или по программе выполнения чартерных перевозок. При этом как Воздушным
кодексом, так и обязательными правилами сертификации установлено, что для
получения статуса перевозчика-эксплуатанта гражданин или юридическое лицо
обязаны иметь воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или
на ином законном основании. Кроме того, обязательными правилами сертификации
определено необходимое количество воздушных судов для выполнения регулярных и
нерегулярных коммерческих воздушных перевозок, а действующими лицензионными
требованиями механизм определения достаточности количества воздушных судов не
устанавливается.
Мы провели внимательное изучение с экспертами, с авиационным сообществом, с
теми, кому предстоит исполнять эти требования, с профильным комитетом на
предмет того, не приведёт ли это к снижению уровня требований к перевозчикам
в части безопасности перевозок или обслуживания пассажиров и грузов. Пришли к
выводу, что не приведёт.
Проект федерального закона поддержан и согласован всеми заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти, а также Федеральным агентством
воздушного транспорта. Таким образом, с учётом наличия избыточности
регулирования, дублирующих процедур, а также дополнительной административной
и финансовой нагрузки на Федеральное агентство воздушного транспорта и на
хозяйствующие субъекты целесообразно отменить лицензионную деятельность в
отношении перевозок воздушным транспортом пассажиров и перевозок воздушным
транспортом грузов. Прошу поддержать проект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по транспорту и строительству выступит Максим
Викторович Сураев.
Пожалуйста.
СУРАЕВ М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В принципе Александр Алексеевич
очень подробно рассказал суть данных изменений. Подводя итог и говоря простым
языком, я могу сказать: для того чтобы получить разрешение на перевозку или
грузов, или пассажиров, в первую очередь нужно получить в Росавиации
сертификат эксплуатанта; это предусматривает, что нужно соответствовать
абсолютно всем требованиям, которые изложены в Федеральных авиационных
правилах; вслед за этим нужно ещё получить так называемую лицензию, то есть
это просто дополнительное дублирование, дополнительная нагрузка на тех людей,
которые хотят заниматься перевозкой. Важно отметить - и это было изложено
докладчиком, - что мы всесторонне анализировали законопроект, и в первую
очередь это не приведёт к уменьшению безопасности полётов, это, наверное,
самое важное.
Комитет рассмотрел данные изменения, предложения и просит поддержать данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Викторович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. У меня вопрос к представителю министерства.
Вот стоимость сертификатов эксплуатанта по типу воздушных судов просто
огромная - десятки, сотни миллионов, причём как на "боинги", так и на
двухместные маленькие самолеты. Скажите, пожалуйста, чем вызвана такая
огромная цена?
ЮРЧИК А. А. Вера Анатольевна, разрешите вам доложить о том, что, во-первых,
вся система сертификации в Российской Федерации построена на основе
международных стандартов, требований Международной организации гражданской
авиации и нацелена на проверку соответствия воздушных судов всех типов -
российских ли, иностранных ли - требованиям норм лётной годности. А сам этот
процесс занимает от года до двух лет, а иногда и больше, и проводится всё
тщательно, скрупулёзно и подробно, это очень важно. Вы видите, к чему привели
недостаточно проработанные подходы американских коллег к сертификации
воздушного судна "боинга". Воздушное судно проходит десятки, сотни испытаний,
проверок в лабораториях, на производстве, в специализированных лабораториях,
это трудоёмкий и сложный процесс, занимаются им эксперты лаборатории. Именно
с этим связана длительность и стоимость этих процедур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, в своё время, устанавливая действующие
правила лицензирования в этой сфере, мы были глубоко убеждены в том, что они
необходимы, в том числе с точки зрения усиления контроля и безопасности.
Отсюда вопрос: скажите, пожалуйста, принятие данного федерального закона и,
соответственно, его реализация повлияет на самое главное - на обеспечение
безопасности авиаперевозок?
ЮРЧИК А. А. Анатолий Борисович, я повторю, что мы очень тщательно и
внимательно подходим к вопросу безопасности полётов. В авиации, в отличие от
многих других видов деятельности и бизнеса, на первом месте всегда стоит не
извлечение прибыли, а безопасность. Поэтому, когда мы готовим какие-либо
изменения в нормативно-правовую базу и предложения, могу вас со всей
ответственностью заверить, мы всегда в первую очередь проверяем, не ухудшит
ли это ситуацию, не уменьшит ли это безопасность полётов для наших
пассажиров.
Совместно с коллегами, с экспертами, с коллегами из профильного комитета -
они тоже, кстати, очень внимательно отнеслись к этому, и должен вам сказать,
что хорошо нас помучили по этому вопросу, - мы очень сложно и долго обсуждали
детально этот вопрос и пришли к выводу, что это не уменьшит уровень
безопасности полётов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Алексеевич, хочу затронуть тему, которая волнует
большинство наших граждан. В нашей стране функционирует такой лоукостер, как
"Победа", но, судя по всему, цены там порой не самые низкие: недавно перелёт
из Москвы в Саратов стоил 33 тысячи рублей, а сегодня лоукостер заявил, что
цена билетов на перелёты в Россию из-за рубежа поднимется на 40 процентов -
не совсем это понятно, - кроме того, цены вырастают в 2-3 раза во время
праздников. Граждане недовольны. Какая может идти речь о развитии внутренних
авиаперелётов, когда вы допускаете такие ситуации?
Хочу сразу предупредить ваш ответ: это в компетенции ФАС, мы считаем, что
именно вы, как профильное министерство, в первую очередь должны отвечать за
развитие данной отрасли, но развития мы не видим, там всё против граждан. Так
что вы будете делать в этом направлении?
ЮРЧИК А. А. Виталий Львович, хочу согласиться с вами в том, что эти вопросы,
вне всякого сомнения, должны быть в поле зрения не только Федеральной
антимонопольной службы, но и Министерства транспорта. И должен вам сказать,
что мы как раз, во многом устанавливая правила игры в авиационной отрасли,
очень внимательно следим за тем, чтобы авиакомпании не злоупотребляли своим
правом устанавливать самостоятельно цены на билеты. Я хочу вам сказать, что
это установлено законодательством, они имеют право устанавливать цены на
билеты по установленным законом правилам. Конечно же, вмешиваться в
ценообразование коммерческих предприятий министерство не может, но мы обязаны
и должны внимательно следить вместе с Федеральной антимонопольной службой за
тем, чтобы не было в этой области злоупотреблений. Мы тоже услышали сегодня
общую информацию о том, что "Победа" собирается поднимать цены. Мы
внимательно изучим эту ситуацию совместно с коллегами из ФАС, обязательно
сделаем выводы и проинформируем вас о наших дальнейших действиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Покажите список.
Васильев Александр Николаевич, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, конечно, вопросов по авиационной отрасли у нас всегда
очень много, и понятно, что не все они касаются законопроекта, который мы
сейчас рассматриваем. А в зоне регулирования данного законопроекта находится
вопрос устранения лишних регуляторных факторов, связанных с сертификацией.
Что касается данного законопроекта, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" его поддерживает
и рекомендует проголосовать за его принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Уважаемые коллеги, весной этого года я побывала на Конгрессе
авиации общего назначения. Очень жаль, что туда пришло мало профессионалов из
Росавиации и Минтранса, да, кстати, и от нашего комитета по транспорту, жаль,
что их не было, потому что там, на этом конгрессе, была высказана вся боль.
Что я могу отметить? Законопроект, который мы сегодня принимаем,
действительно устраняет дублирование, потому что лицензия - это довесок к
сертификату, зачем на одно и то же два разрешения? Это совершенно правильное
предложение. И кстати, на том конгрессе авиаторы как раз говорили о том, что
огромное количество бюрократических процедур не даёт развивать малую авиацию.
Теперь давайте посмотрим, что происходит с самой сертификацией? Я не зря
сегодня задала вопрос о цене. Давайте возьмём сертификат типового воздушного
судна: и объём испытаний, и документы - всё, собственно говоря, одинаковое
как для "боинга", так и для маленького одноместного самолёта, следовательно,
и цена тоже получается одинаковая. Здесь шла речь о монополии, скажу сразу,
что Росавиация оказывает 37 видов услуг такого рода, в том числе и по
сертификации. Приведу несколько примеров. Есть маленький самолётик "Т-5", он
одноместный, его используют для сельхозработ, цена этого самолёта - 12
миллионов. А вы знаете, сколько стоит сертификат на этот самолёт? 170
миллионов! Другой пример приведу. Самолёт "Ла-8" - это двухмоторный
самолёт-амфибия, его делают в Самаре. Этот самолёт стоит 15 миллионов, а
сертификат стоит 180 миллионов, коллеги, - 180 миллионов! И посмотрите: в
Канаде вот этот самарский самолёт получил сертификат, а у нас не получил,
потому что денег на это просто нет. Не слишком ли, так скажем, жирные
аппетиты у нашей Росавиации, когда она устанавливает такую цену за то, чтобы
выдать вот эту разрешительную бумагу? Конечно, никто не спорит с тем, что в
обязательном порядке должна быть обеспечена безопасность, но ведь не такой же
ценой! Мы так вообще загоним авиацию общего назначения неизвестно куда. Хочу,
кстати, сказать про штрафы за полёты без этих разрешительных документов,
раньше они были хотя бы, ну, где-то тысяч пять, сейчас - 50 тысяч, поэтому,
естественно, никто не рискнёт... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГАНЗЯ В. А. Да, я от фракции, добавьте, пожалуйста.
Никто не рискнёт вообще этого делать, потому что запретительные меры повсюду,
справа, слева, поперёк, по диагонали и по кругу - везде запретительные меры.
Надо с этим как-то заканчивать, а точнее, просто разбираться. Так вот, в
Канаде сертификат на этот самолёт обошёлся в 30 миллионов рублей, у нас - 180
миллионов рублей, я повторяю эту цифру. Поэтому, естественно, здесь надо
что-то пересматривать, следить за этим и всё-таки регулировать. Если у нас
есть антимонопольная служба, ну пусть регулирует эти вопросы.
Следующее, на что я хотела бы обратить внимание, - это аэродромы. У нас с
советских времён осталась 1,3 тысячи аэродромов. Сколько у нас работает
сегодня? 300 аэродромов! А знаете почему? Потому что налоги и плата за аренду
в отношении этих маленьких самолётов составляют точно такую же сумму, как для
"боингов", то же самое практически. То есть здесь нет никакой дифференциации,
а ведь это авиация общего назначения, сюда привязаны и Минздрав, и туризм, и
МЧС. Те же самые лесные пожары - можно полететь на маленьком самолёте и
посмотреть точки возгорания, чтобы быстро среагировать. А на чём лететь,
когда нет разрешения на полёт? Вот в чём беда!
И последнее, о чём я хотела сказать, - это подготовка кадров. Дело в том, что
сегодня мы вспоминаем об этом либо только тогда, когда случается какая-то
беда, у нас уже были такие прискорбные случаи, либо когда пилоты своими
профессиональными действиями могут спасти жизни пассажиров. Вообще, пилот -
это штучная профессия, чтобы можно было летать, надо готовиться с самого
раннего возраста. Мы сейчас не защищены ничем. Если судить по тому, как
сегодня выстроен график работы пилотов, какую нагрузку они несут, они,
извините, скоро разбегутся, как и стюардессы, бортпроводники, и у нас там
будут работать гастарбайтеры, как на такси. И какую безопасность мы получим
за те миллионы, которые снимают сегодня с маленьких самолётов?
Так вот, у меня есть письмо из Омского лётно-технического колледжа
гражданской авиации, это филиал государственного бюджетного образовательного
учреждения высшего образования "Ульяновский авиационный институт гражданской
авиации...". Мои дорогие коллеги, здесь есть у меня подписи студентов
третьего курса этого колледжа. Они должны учиться два года десять месяцев, и
они отучились, они получили все теоретические знания, но они не получили
документ об образовании, о том, что они могут летать. Почему? А потому что у
них нет налётанных часов, у них нет практики. Почему нет практики? Они должны
пройти обучение в объёме 50 часов. Сначала идёт первоначальное обучение на
вертолёте, и только после сдачи контрольного полёта они допускаются к
прохождению второй части практики, оставшиеся 40 часов они должны летать уже
на выпускном вертолёте. Но что получается? У этого учреждения вертолётов и
вообще транспортных воздушных средств просто нет, они все в ремонте, они все
старые просто до безобразия. И знаете, сколько ждут студенты получения вот
этого документа вожделенного? Ждут около двух лет, ждут, когда налетают часы,
пройдут практику. Так что вот где надо решать проблемы! И если мы эти
проблемы не решим, то, естественно, никакими полумерами...
Законопроект, что мы сегодня рассматриваем, хороший, но это полумера. Сегодня
надо серьёзно, серьёзно браться за Воздушный кодекс, за авиацию общего
назначения и за маленькие самолёты, которые могут спасти и сделать то, что не
под силу большим самолётам и всему МЧС, вместе взятым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Анатольевна.
Александр Алексеевич, вы можете выступить с заключительным словом,
пожалуйста. Нет необходимости? Нет. Максим Викторович?
Депутату Сураеву включите микрофон.
СУРАЕВ М. В. Уважаемая Вера Анатольевна, очень эмоциональным было ваше
выступление, но к рассматриваемому сегодня законопроекту, наверное, мало
имеет отношение. У нас есть проблемы и в обучении в том числе, и я писал
запросы и в Питер, и в Ульяновск - в два училища, которые готовят лётчиков
гражданской авиации. Я вам могу показать ответы: там официально написано, что
всё очень хорошо. Я знаю, что указанная проблема существует, поэтому давайте
совместно её решать. Минтранс и Росавиация всегда на связи, они готовы с нами
коммуницировать. Давайте не обозначать проблему - давайте делать что-то.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Это было заключительное слово.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно. Спасибо.
Вера Анатольевна, я точно ничего не нарушил, а полемику после заключительного
слова нехорошо вести, всё-таки заключительное слово есть заключительное
слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ганзя Вера Анатольевна - по ведению.
ГАНЗЯ В. А. Максим Викторович, у меня есть масса ответов из администрации
президента, которые направлены студентам, каждому из них, кто писал. Давайте
вместе будем работать и сотрудничать в этом направлении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но всё-таки это не по ведению.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Основы
законодательства Российской Федерации о нотариате". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции
Денис Васильевич Новак.
Пожалуйста.
НОВАК Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства
Российской Федерации о нотариате" разработан во исполнение пункта 1.14 плана
мероприятий по направлению "Нормативное регулирование цифровой среды"
паспорта национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации",
утверждённого президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по
стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 года.
В законопроекте устанавливается ряд новых видов нотариальных действий и
возможностей, которые сделают нотариальную помощь более доступной и удобной
для граждан в связи с применением информационных технологий. В частности,
устанавливается возможность удалённого обращения лиц за совершением некоторых
нотариальных действий, таких как свидетельствование верности перевода;
передача документов физических и юридических лиц; принятие в депозит
безналичных денежных сумм и бездокументарных ценных бумаг; взыскание денежных
сумм или истребование имущества от должника; действия нотариуса по
обеспечению доказательств в том числе в виде осмотра информации, находящейся
в сети Интернет; выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого
имущества. За совершением таких нотариальных действий граждане смогут
обращаться к нотариусу через сеть Интернет, в том числе с использованием
Единого портала государственных услуг.
Второе важное нововведение - это установление возможности участия в
удостоверении сделки двух и более нотариусов, нотариальные конторы которых
расположены в разных местах. Это позволит исключить или сократить возможные
затраты сторон в тех случаях, когда по законодательству сделку необходимо
удостоверять в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, как
это предусмотрено Гражданским кодексом для сделок с недвижимостью.
Законопроект предусматривает, что такой единый документ может быть
сформирован в единой информационной системе нотариата в виде электронного
документа, при этом каждая сторона приходит к своему нотариусу. Нотариусами
устанавливается волеизъявление сторон, их личность, содержание сделки
формируется непосредственно в единой информационной системе и подписывается
сторонами (каждая у своего нотариуса), а в дальнейшем ставятся усиленные
квалифицированные подписи нотариусов в единой электронной системе. Такой
электронный документ будет отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским
кодексом в том числе к форме сделок с недвижимостью.
Третье важное нововведение касается проверки информации о нотариальном
документе. В единой информационной системе нотариата уже сейчас функционируют
такие сервисы, где есть возможность проверить актуальность и достоверность
нотариально удостоверенных доверенностей. Предполагается упростить
инструментарий такой проверки размещением в нотариальном документе
машиночитаемой маркировки. Она будет выглядеть, например, как QR-код, который
можно будет считать и сразу же получить информацию о том, кто являлся
нотариусом, какой был нотариальный округ и кто был заявителем по данному
документу. Это исключит возможность подделки и подлога нотариальных
документов, потому что можно будет через информационную систему сразу
удостовериться в подлинности.
И наконец, ещё одно нововведение - это допущение возможности нотариусу при
личной явке к нему заявителя устанавливать его личность не с помощью
документа, удостоверяющего личность, а путём обращения к единой
биометрической системе, если гражданин перед этим поместил свои персональные
данные, биометрические данные в единую информационную систему, которая
создана в соответствии с законодательством об информации, информационных
технологиях и защите информации.
Данные положения являются важным шагом для реализации целей национальной
программы "Цифровая экономика Российской Федерации". Уважаемые депутаты,
прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступит Виктор Витальевич Пинский.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Мы видим, что нотариат идёт в
ногу со временем, адаптируется к новым реалиям, к современной жизни, которая
у нас очень тесно связана с электронными технологиями, результатом чего
является законопроект, который мы сегодня рассматриваем.
Уже сейчас успешно работают бесплатные электронные сервисы нотариата.
Например, можно проверить, не находится ли движимое имущество в залоге, не
отменена ли доверенность, ещё можно узнать, у какого нотариуса открыто
наследственное дело. По оценкам нотариусов, сервисом проверки доверенностей в
2018 году воспользовались 1,5 миллиона человек, более 8 миллионов проверили
на предмет залога движимое имущество, реестром наследственных дел
воспользовались 800 тысяч человек. Ежегодно увеличивается спрос на услуги,
которые оказывает нотариат с применением цифровых технологий, - это подача в
электронном виде документов через нотариуса в регистрационные и налоговые
органы для регистрации права собственности, перевод бумажного документа в
электронный вид с сохранением его юридической силы и другие. Законопроект,
который внесло правительство, должен вывести электронный нотариат на новый
уровень, мы думаем, что это будет своего рода вторая, улучшенная, версия
электронного нотариата. И это очень важно сейчас, когда развивается Интернет,
когда информация может как мгновенно появиться, так и мгновенно исчезнуть.
Вместе с тем, с точки зрения комитета, необходимо соблюсти баланс между
развитием электронных услуг нотариата и защитой персональных данных,
биометрических данных граждан, а также другой конфиденциальной информации,
которая попадает в электронные базы, то есть необходимо тщательно проработать
вопрос защиты этих данных, чтобы не допустить их утечки, попадания к третьим
лицам.
В связи с этим, по мнению комитета, дополнительного обсуждения требует
порядок дистанционной идентификации лиц при совершении нотариальных действий,
а также механизм защиты сведений, содержащихся в единой информационной
системе нотариата, с учётом совершения в этой системе удалённых сделок.
Необходимо дополнительно проработать правила совершения в электронной форме,
удалённо, исполнительной надписи нотариуса во избежание незаконных действий
по списанию денежных средств. Некоторые положения законопроекта необходимо
согласовать с действующим законодательством о защите персональных данных и о
противодействии легализации (отмыванию) доходов. Эти замечания можно будет
учесть ко второму чтению. Комитет все эти замечания учитывает, знает.
Комитет-соисполнитель - Комитет по финансовому рынку - концепцию данного
законопроекта поддерживает, у Правового управления концептуальных замечаний к
данному проекту закона не имеется, поэтому комитет просит вас поддержать в
первом чтении данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Денису Васильевичу.
Я считаю, что законопроект абсолютно своевременный и необходимый. Более того,
22 ноября на сессии Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ я
буду докладывать о законе об электронном нотариате от имени Российской
Федерации. Но в том законе, о котором я буду докладывать, более широко
представлен электронный нотариат при трансграничном информационном обмене.
Когда мы получим этот модельный закон в России, кто будет разрабатывать наше
национальное законодательство: Минюст или Минкомсвязь?
НОВАК Д. В. Николай Николаевич, спасибо. Безусловно, Минюст участвует в
разработке межгосударственных актов, в том числе модельных законов. И в
данном случае сфера нотариата относится к компетенции Минюста - Минюст
отвечает за государственную политику и нормативно-правовое регулирование в
этой сфере, но, безусловно, и компетенция Минкомсвязи здесь тоже имеется, что
видно в том числе и из нашего законопроекта - некоторые подзаконные акты
будут приниматься по согласованию с ним. Здесь, я думаю, будет совместная
работа, совместное участие в подготовке вот этих важных актов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к представителю правительства.
Уважаемый Денис Васильевич, безусловно, цифровизация и возможность
дистанционной работы, совершения нотариальных действий - это всё закономерно,
это всё соответствует, как говорится, сегодняшним условиям. А у меня вопрос,
касающийся такой темы, которая, очевидно, всегда актуальна, и до
цифровизации, и во время цифровизации: отражает ли как-то законопроект тему
технической ошибки? И если да, то что нового в этом плане вносится?
НОВАК Д. В. Спасибо, Николай Иванович. Да, действительно, законопроект
содержит в том числе более подробные положения, регулирующие порядок
исправления технических ошибок. В этой сфере мы заполняем те пробелы, которые
существовали в Основах законодательства о нотариате, подробно регулируем этот
вопрос в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Денис Васильевич, основной проблемой для ряда категорий граждан
является доступность совершения нотариальных действий и услуг, а некоторые
юридические действия не могут быть совершены без участия нотариуса, что
обязательно предусмотрено, например, в Гражданском кодексе. Введение новых
цифровых услуг повлечёт затраты на обновление материально-технической базы
нотариата, на специальное программное обеспечение, на обеспечение
безопасности, что немаловажно в настоящее время. И вот в связи с этим
возникает вопрос: а не повлечёт ли введение новых правил увеличения тарифных
ставок на услуги нотариата и не сделает ли это их менее доступными для
населения?
НОВАК Д. В. Павел Валентинович, спасибо. Действительно, нотариат является
таким уникальным правовым институтом в нашей стране, который, несмотря на то
что на него возложены публично-правовые функции, полностью находится на
самофинансировании. И в том числе это финансирование происходит за счёт тех
взносов, которые нотариусы осуществляют на нужды содержания единой
информационной системы нотариата, оператором которой является Федеральная
нотариальная палата.
Но вопрос о доступности данных услуг для населения и возможные вопросы по
поводу изменения тарифа и платы за услуги правового и технического характера,
которые сейчас предусматриваются как составные части платы за нотариальную
помощь, урегулированы сегодня Основами законодательства о нотариате:
предусматривается ежегодная публикация Федеральной нотариальной палатой
предельных показателей, за которые не может выходить плата за услуги
правового и технического характера и которые являются в настоящее время
основным регулятором суммы общей платы за оказание нотариальных услуг. При
расчёте этих предельных показателей, которые устанавливаются для каждого
субъекта Российской Федерации, Федеральная нотариальная палата основывается
на тех экономических и статистических данных, которые имеются в субъекте.
Безусловно, Федеральная нотариальная палата должна при этом руководствоваться
в том числе и тем, чтобы такие услуги не становились менее доступными для
граждан, поэтому в данном случае предусмотрено законодательное регулирование,
то есть произвольного увеличения таких ставок при оказании такого рода
нотариальной помощи не должно произойти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю. У меня вопрос к представителю Правительства России.
Уважаемый Денис Васильевич, данным проектом федерального закона
предполагается также возможность совершать нотариальные действия в
электронной форме, удалённо, без личной явки обратившегося. Уточните,
пожалуйста, а какова степень готовности нотариусов в отношении этой и других
предлагаемых новелл и насколько такие инициативы согласуются как с вопросами
защиты персональных данных, так и в целом с защитой прав и законных интересов
обратившегося?
НОВАК Д. В. Спасибо, Анатолий Борисович. Безусловно, это был один из самых
важных вопросов, которые прорабатывались в рамках подготовки законопроекта.
Что касается готовности нотариусов к осуществлению нотариальных действий
удалённо, то уже сейчас нотариусами удалённо совершаются некоторые
нотариальные действия, в частности регистрация уведомлений о залоге движимого
имущества, которая ведётся в единой информационной системе нотариата. То есть
расширение перечня действий, совершаемых удалённо, основано в том числе на
той практике, которая уже имеется в нотариальном сообществе.
Что касается защиты. Безусловно, развитие информационных технологий
показывает, что в интернет-среде, естественно, увеличиваются риски, связанные
с совершением юридически значимых действий гражданами без офлайн-присутствия
при совершении тех или иных юридически значимых действий. Именно поэтому
законопроект даёт возможность удалённого совершения действий только для тех
случаев, когда нет необходимости нотариусу проверять соответствие воли
стороны волеизъявления. То есть нотариальное удостоверение сделок, где именно
это и происходит, законопроектом не допускается, речь идёт только о тех
нотариальных действиях, которые не являются удостоверением сделок, а
представляют из себя некие другие формы нотариальных услуг, такие как
свидетельствование верности перевода, свидетельствование верности осмотренной
нотариусом страницы в Интернете и так далее. Надёжность нотариата при
удостоверении сделок будет обеспечиваться личной явкой стороны к нотариусу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Спасибо большое, Иван Иванович. У меня два вопроса к представителю
правительства.
Уважаемый Денис Васильевич, первый вопрос. Мы с вами прекрасно понимаем, что
если какой-либо документ завтра попадает в Интернет либо загружен в
какую-либо базу, то послезавтра он может стать достоянием третьих лиц. У нас
в Москве можно сейчас купить любую базу с любыми данными, а значит, и
сохранность базы нотариусов тоже может быть под угрозой. В связи с чем
вопрос: кто и как будет обеспечивать эту безопасность? И какова будет
ответственность этой структуры, в случае если база попадёт в руки третьих
лиц?
И второй короткий вопрос. При совершении сделок дистанционно нотариусу
необходимо провести идентификацию личности гражданина, а в соответствии с
российским законодательством у нотариусов нет доступа к базе биометрических
данных. Как это будет проводиться?
НОВАК Д. В. Игорь Владимирович, спасибо. По первому вопросу. Основы
законодательства о нотариате сейчас предусматривают, что оператором единой
информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.
Безусловно, Федеральная нотариальная палата обеспечивает надлежащий уровень
защиты тех в том числе персональных данных, которые содержатся в единой
информационной системе. Более того, кроме соблюдения общих требований к
защите персональных данных, эти сведения находятся также и под усиленной
защитой в соответствии с положениями законодательства о нотариате, о
нотариальной тайне.
Ну, если моделировать ситуацию, при которой всё-таки произойдёт нарушение, то
в этом случае Федеральная нотариальная палата, как любой оператор, который
обрабатывает персональные данные, будет нести ответственность как в
соответствии с законодательством, которое устанавливает ответственность за
нарушение законодательства о защите персональных данных, так и
гражданско-правовую ответственность в соответствии с Гражданским кодексом за
причинение вреда. Но на сегодня нам не известны случаи нарушения требований к
безопасности персональных данных именно в связи с использованием единой
информационной системы нотариата.
Что касается второго вопроса. Я здесь немного уточню, ещё раз подчеркну, что
возможность использовать единую биометрическую систему предусмотрена не для
случаев удалённого обращения к нотариусу, а только для случаев личной явки,
потому что в данном случае это будет заменой документа, удостоверяющего
личность.
Что касается права нотариуса на доступ к данным единой биометрической
системы, сейчас закон "Об информации, информационных технологиях и защите
информации" в статье 14-1 предусматривает, что данные единой биометрической
системы используют государственные органы, банки и иные организации в
случаях, предусмотренных федеральными законами. Имеется в виду, что другие
федеральные законы как раз и предусматривают право других лиц, прямо не
упомянутых здесь, на использование этих сведений. Но мы согласны с тем, что,
может быть, для уточнения в данном случае потребуется прямое указание на
нотариусов, как тех, кто может обращаться к этим данным, и готовы поработать
над этим дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Денис Васильевич, я бы хотел, чтобы вы как для обывателя объяснили. Вот что
касается людей старшего возраста и сделок с недвижимостью: не позволят ли эти
добавления, изменения в закон людям, которые имеют доверенность от какого-то
пожилого человека, совершить какую-то сделку против его воли, в результате
чего он может лишиться своего имущества, жилища? Вот этот вопрос подробнее,
пожалуйста, раскройте.
НОВАК Д. В. Спасибо, Александр Николаевич, за вопрос. Ну, мы полагаем, что, с
одной стороны, надо иметь в виду, что у нас сегодня нет обязательного
требования к совершению большинства сделок с недвижимостью в нотариальной
форме, а с другой - именно обращение к нотариусу за помощью при совершении
сделки и позволит обеспечить наибольшую надёжность и защиту прав и законных
интересов сторон сделок, в том числе тех, кто относится к социально уязвимым
категориям граждан. Нотариус, конечно, в силу своих обязанностей, возложенных
на него законом, должен досконально убедиться в том, что, если приходит для
совершения сделки представитель, доверенность представляет собой актуальное и
достоверное полномочие, а также что воля лица на совершение соответствующих
сделок и на передачу таких полномочий действительно была выражена.
Мы полагаем, что как раз именно при обращении к нотариусу, в том числе и с
использованием вот этих новых технологий, обеспечивается максимальная
надёжность в защите этих социально уязвимых категорий граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Васильевич, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Тогда я ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Коллеги, далее идут два законопроекта - приоритетные законопроекты фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": 11-й вопрос - проект федерального закона "О социальной
поддержке семей, имеющих детей" и 12-й вопрос - проект федерального закона "О
внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О социальной поддержке семей, имеющих детей".
С докладом по этим двум законопроектам выступит Ольга Николаевна Епифанова, а
содоклады будут раздельные.
ЕПИФАНОВА О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По данным Росстата, пятый год
подряд продолжается падение реальных доходов нашего населения, и пятый год
продолжает стабильно снижаться рождаемость и растёт разница между числом
родившихся и умерших: в 2017 году естественная убыль населения нашей страны
составила 134 тысячи человек, в 2018-м убыло уже 224 тысячи человек, по
итогам только первого полугодия текущего года естественная убыль населения
страны составила 200 тысяч - Россия катастрофически теряет своё население.
Прогнозы демографического развития, которые даёт Росстат последний год,
реализуются в самом худшем варианте: пять лет Россия стремительно падает в
демографическую яму. Если события продолжат развиваться по такому же
сценарию, естественная убыль населения к 2035 году, по оценкам социологов,
вырастет до 850 тысяч ежегодно - это будет уже не катастрофа, а самый
настоящий коллапс.
Представители нашей фракции неоднократно с трибуны Государственной Думы
говорили, что главной причиной, по которой жители России не могут себе
позволить иметь детей, являются материальные трудности, а проще говоря -
бедность. Рождение ребёнка фактически означает снижение среднего семейного
душевого дохода на треть - это очевидно для нас, для Счётной палаты, для
правительства. По оценкам Счётной палаты, 70 процентов наших бедных граждан
проживают в семьях, в основном это дети.
В Министерстве труда и социальной защиты признают очевидный факт, что падение
рождаемости в России в последние годы связано в большей степени с низкими
доходами, чем с сокращением числа женщин детородного возраста. Представление
о том, как бедные семьи с детьми выглядят на практике, дают данные по уровню
потребления продуктов питания в домохозяйствах одной из центральной областей
России: в прошлом году в семьях, где есть дети, уровень потребления хлеба и
хлебобулочных изделий был ниже на 22 процента, мяса и мясопродуктов - на 23,
молока и молочных продуктов - на 25, овощей - вообще на треть, причём чем
больше детей, тем рацион питания хуже по всем позициям. С каждым родившимся
ребёнком сокращается и физическое потребление продуктов питания. Стоит ли
удивляться снижению рождаемости в этих условиях?
Уважаемые коллеги, в своё время программа материнского капитала подтвердила
свою эффективность и помогла улучшить демографическую ситуацию. Сейчас нам
нужны новые механизмы комплексной поддержки материнства и детства, чтобы
преодолеть отрицательную динамику, по сути, идёт поиск новых моделей
поддержки семей с детьми, особенно малоимущих. По поручению нашего президента
был принят закон о ежемесячных выплатах семьям в связи с рождением первого
или второго ребёнка - это очень важная мера, но боюсь, что она не позволит
переломить ситуацию. Весной, когда стало очевидно, что суммарный коэффициент
рождаемости в этом году ниже, чем в прошлом, министр труда и социальной
защиты Максим Анатольевич Топилин заявил (цитирую): "Наша задача заключается
в том, чтобы с помощью мер финансовой поддержки эту тенденцию переломить. Я
не исключаю, что мы будем предлагать дополнительные меры по ходу реализации
проекта. Всё будет зависеть от того, как будет вести себя ситуация с
рождениями" (конец цитаты). Ситуация с рождениями ухудшается, дополнительных
мер поддержки Минтруд через бюджет провести не смог.
Коллеги, наш законопроект предлагает создать на федеральном уровне фактически
новую систему мер социальной поддержки семей с детьми. За основу мы взяли
опыт Сахалинской области, в этом регионе поэтапно с 2010 года реализуются
меры демографической поддержки, которые показали свою беспрецедентную
эффективность на территории области. В нашем законопроекте предусмотрена
система мер конкретной социальной поддержки разных категорий семей с детьми,
речь идёт о поддержке малоимущих семей, многодетных семей, беременных женщин,
семей с детьми в возрасте до трёх лет, семей, в которых рождён первый
ребёнок, молодых семей, семей, имеющих детей-инвалидов. За основу расчётов
финансово-экономического обоснования мы взяли расходы бюджета Сахалинской
области на реализацию аналогичных мер и пересчитали на население России:
общий объём социальной поддержки семей с детьми благодаря нашему
законопроекту увеличится на сумму порядка 1,4 триллиона рублей.
Уважаемые коллеги, суть нашего законопроекта заключается в финансовой и
социальной поддержке семей с детьми. Мы предлагаем стратегические механизмы
улучшения демографической ситуации в Российской Федерации в долгосрочной
перспективе, которые помогут решить три основные задачи. Во-первых, мы
улучшим материальное положение семей, в которых уже есть дети. Во-вторых, мы
снизим риски бедности при принятии решения о рождении ребёнка, особенно среди
самых молодых жителей нашей страны, и тем самым мотивируем их к принятию
такого решения, в результате улучшим демографическую ситуацию в стране в
целом. И в-третьих, это будут масштабные инвестиции в человеческий капитал,
являющийся основой для построения сильного государства.
Коллеги, рождение и воспитание детей связано с серьёзными финансовыми
испытаниями, экономическими ограничениями, особенно для семей малоимущих,
молодых и многодетных. Большинство российских семей сталкиваются с
экономическими и социальными барьерами при принятии решения о рождении
ребёнка.
Убеждена, что пришло время на государственном уровне создать такую систему
поддержки, которая поможет устранить или значительно снизить эти барьеры и
спасёт нашу страну от демографической катастрофы. Прошу проект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Николаевна.
Коллеги, по 11-му вопросу с содокладом от Комитета по вопросам семьи, женщин
и детей выступит Анна Александровна Кувычко. Законопроект "О социальной
поддержке семей, имеющих детей".
КУВЫЧКО А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи, женщин
и детей рассмотрел проект федерального закона "О социальной поддержке семей,
имеющих детей", который был внесён нашими коллегами, и отмечает, что, в целом
поддерживая дальнейшее совершенствование механизмов государственной и
социальной поддержки граждан, имеющих детей, с целью улучшения
демографической ситуации в стране, мы вынуждены отметить следующее.
Законопроектом предусматривается существенное расширение как круга
получателей мер социальной защиты, так и перечня мер и, конечно же,
увеличение размеров соответствующих выплат. Мы отмечаем, что разработка
такого законопроекта прежде всего должна быть обусловлена не просто
социальной значимостью затрагиваемых отношений, но и отсутствием в российском
законодательстве, в действующем законодательстве норм, которые урегулировали
бы соответствующие вопросы. Вместе с тем в настоящее время в Российской
Федерации сформирована и действует целая система государственных пособий
гражданам, имеющим детей, которая финансируется за счёт средств федерального
бюджета, перечень пособий установлен федеральными законами "О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей", "О государственной социальной помощи", "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О дополнительных
гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей", "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", "О
статусе военнослужащих" и многими другими законами. Положение
рассматриваемого законопроекта не корреспондирует с нормами перечисленных
мною федеральных законов при условии, что авторы законопроекта не
предусматривают признание утратившим силу целого массива законодательных
актов, которыми и сформирована в российском законодательстве система мер
социальной поддержки семей с детьми. Полагаем, что данные условия исключают
эффективность государственной политики в данном случае в силу отсутствия
чётких и ясных механизмов распространения правового регулирования на
соответствующие отношения.
Предлагая установить размер выплат в твёрдой сумме, авторы законопроекта не
учитывают и того факта, что впоследствии эти размеры потребуют уточнения в
целях компенсации инфляционных потерь. Я приведу пример: в Федеральном законе
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
размер материнского (семейного) капитала установлен в твёрдой сумме, однако
предусматривается положение, согласно которому размер материнского
(семейного) капитала должен быть пересмотрен с учётом темпов роста инфляции.
Напомню, что с 2020 года такая индексация размера материнского капитала будет
проводиться. При этом механизм, подобный тому, который установлен в
Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей", авторами законопроекта также не предусмотрен. Считаем, что
многие положения представленного законопроекта являются избыточными, в
значительной степени уже дублируют существующие нормы, носят скорее
декларативный характер.
Вместе с тем согласно уже юридической оценке в ряде норм проекта содержатся и
внутренние противоречия, отдельные его положения носят неопределённый
характер, нуждаются в уточнении и конкретизации. Кроме того, в целом проект
нуждается в существенной юридико-технической и лингвистической доработке.
Кроме того, реализация представленного законопроекта потребует и выделения
дополнительных средств из федерального бюджета - более чем 1,4 триллиона
рублей, и, конечно же, коллеги, это размер предусмотренных выплат без учёта
инфляции. При этом законопроект не содержит норм, которые определили бы
источник и порядок исполнения возникающих новых обязательств, что не
соответствует требованиям пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, на основании именно этих доводов Комитет по вопросам
семьи, женщин и детей не поддерживает концепцию данного законопроекта и
предлагает Государственной Думе отклонить названный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Александровна, присаживайтесь.
С содокладом по 12-му вопросу, по проекту федерального закона "О внесении
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О социальной поддержке семей, имеющих детей", выступит
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Надежда Сергеевна
Максимова.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В принципе Комитет по бюджету и
налогам мог бы просто сказать, что поскольку базовый закон не поддержан, то
нет оснований вносить изменения в налоговое законодательство, но тем не менее
комитет обозначил свои позиции.
Мы имеем в виду, что мы уже неоднократно рассматривали предоставление
налоговых льгот именно многодетным семьям, и должна сказать, что помимо тех
преференций, пособий, которые выделяются по другим законам, - вот Анна
Александровна их перечислила - в налоговом законодательстве также
предусматривается соответствующая помощь многодетным семьям. И надо сказать,
что частично вот тот законопроект, который мы сегодня рассматриваем, уже
реализован федеральным законом № 63-ФЗ, который принят 15 апреля текущего
года. Это закон о налоговых льготах для многодетных семей, который был
инициирован представителями всех фракций Государственной Думы в рамках
реализации Послания Президента Российской Федерации и согласован по
параметрам с президентом. Закон № 63-ФЗ президентом подписан. О чём мы
говорим? О том, что гражданам, которые имеют трёх и более детей,
предоставляется возможность уменьшать налоговую базу обложения по налогу на
имущество физических лиц на 5 квадратных метров, если это квартира, и на 7
квадратных метров, если это жилой дом, на каждого несовершеннолетнего
ребёнка. По земельному налогу то же самое: стоимость 600 квадратных метров
исключается из налогооблагаемой базы при уплате земельного налога. Надо
сказать, что этой нормой мы придали обратную силу, действует она уже с учётом
уплаты налогов за 2018 год. И уже 18,2 тысячи семей в этом году могут
воспользоваться этой нормой, при этом выпадающие доходы региональных и
местных бюджетов составят 1 миллиард 615 миллионов рублей - это
предварительные данные ФНС, - но по факту посмотрим.
Что касается транспортного налога, от которого предлагается тоже освободить
семьи. Ещё раз хочу напомнить, что у нас с вами полномочия разграничены. У
нас с вами в соответствии с 14-й статьёй Налогового кодекса транспортный
налог - это региональный налог, и в соответствии со статьёй 356 Налогового
кодекса льготы по нему могут предоставляться законами субъектов Российской
Федерации. Налог на имущество физических лиц в соответствии с 15-й статьёй
Налогового кодекса - это местный налог, и в соответствии с 399-й статьёй
Налогового кодекса льготы по нему могут предоставлять представительные органы
местного самоуправления. Коллеги, зачем же мы законодательно нарушаем уже
принятые законодательством меры?
Кстати говоря, очень многие регионы пользуются этим своим правом и вы можете
посмотреть: в нашем комитете есть информация по регионам, их более
пятидесяти, где приняты такие льготы, но принимаются эти льготы адресно в
отношении семей, которые действительно нуждаются в дополнительной поддержке и
помощи. Наверное, мы с вами должны ещё сказать, что есть многодетные семьи,
которые имеют лимузин, огромную квартиру, жилой дом и так далее, а есть
семьи, которые проживают в общежитии, мы вообще их в неравные условия ставим:
одним, давая льготу, мы увеличиваем количество ресурсов, которые находятся у
них в семье, а другие вообще практически ничего не имеют, ничем не могут
воспользоваться.
Мы всё-таки считаем, что вот эти нормы, которые нам предлагают ввести, вполне
могут применяться именно в адресном режиме на уровне регионов и на уровне
органов местного самоуправления. И если мы с вами хотим взять на себя эти
функции, принять такие нормы на федеральном уровне, то мы, безусловно, должны
предусмотреть компенсацию выпадающих доходов, о чём в законопроекте,
представленном авторами, нет вообще ни слова.
Мы с вами знаем, что и правительство, и Счётная палата, и профильный комитет
дали отрицательные заключения по этим двум законопроектам. И хочу сказать,
что из 56 регионов, которые дали свои заключения, в частности по нашему
законопроекту, это 12-й пункт, 42 региона высказались против, а 12 - за, но
при условии возмещения выпадающих доходов, о чём мы и говорили.
Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить данный законопроект по
указанным основаниям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, можно присесть, можно с места отвечать. Непонятно, кому будет
больше вопросов.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня к представителю комитета по делам женщин и детей вопрос.
Вы возражаете против принятия этого закона, и одним из аргументов является
то, что многие нормы уже существуют на региональном либо на местном уровне, и
представитель Комитета по бюджету и налогам о том же самом говорит. Скажите,
пожалуйста, с учётом того что у нас большинство субъектов дотационные и
просто не могут себе позволить оказывать эту поддержку, почему всё-таки мы не
можем это сделать на федеральном уровне и финансировать из федерального
бюджета, в котором профицит, накопленный за два года, уже больше 5
триллионов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анне Александровне Кувычко включите микрофон.
КУВЫЧКО А. А. Валерий Карлович, спасибо большое за вопрос. Наш комитет
неспроста называется не комитетом по вопросам женщин и детей, а Комитетом по
вопросам семьи, женщин и детей, и по всем вопросам, которые мы рассматриваем
на различных площадках, и в том числе на "круглых столах", которые проводим в
регионах нашей страны, конечно же, мы продвигаем приоритетный, комплексный и
системный подход.
За последние годы именно в рамках улучшения демографической ситуации было
сделано довольно много. Конечно же, мы говорим, что этого недостаточно и нам
необходимо продолжать такую работу, однако с точки зрения подходов к
выделению каких-то денежных средств на уровне Федерации, я хотела бы
согласиться с мнением Надежды Сергеевны, представителя комитета, также
докладчика от комитета по этому вопросу, в том смысле, что всё-таки мы должны
учитывать индивидуальный запрос регионов, общественный запрос населения. И я
уверена, что тот самый национальный проект "Демография", который успешно на
сегодняшний момент начал свою реализацию на территории страны, является ярким
тому подтверждением. Я представляю Волгоградскую область и могу вам сказать,
что у нас действует достаточное количество своих мер региональной поддержки
семей с детьми. И вообще у нас в регионе поддержка материнства и детства для
органов власти всех уровней является приоритетом. Так что, если мы примем
данные меры федерального регулирования, они уж точно будут дублировать как
минимум наши региональные. Я выступаю за ту самую возможность на уровне
региона принимать те или иные решения, а что касается федеральных подходов -
всё-таки на сегодняшний день мы связываем большие надежды с реализацией
национального проекта "Демография".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Сергеевна, вы, как никто, знаете, что у
нас всего 13 регионов-доноров, как никто, знаете, что, по исследованиям
Российской академии народного хозяйства и государственной службы, 56
процентов находящихся ниже черты бедности - это семьи, имеющие двух и более
детей. Разве могут быть достаточными меры, если такая ситуация? И у нас Фонд
национального благосостояния - 7,8 триллиона рублей, к 2021 году обещают, что
будет 16 триллионов. Вот я вам нахожу сразу источник: отменяете бюджетное
правило - и деньги некуда девать, понимаете? То есть, мне кажется, это просто
такой формальный ответ. Не знаю, может, в Волгоградской области лучше, но у
нас в Ростовской области идёт последовательное вымирание примерно равное по
численности одному сельскому району в год. Поэтому это... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежде Сергеевне Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Николай Васильевич, мы уже неоднократно к этому
вопросу возвращались, хотя я считаю, что об этом, наверное, нужно говорить,
когда мы будем обсуждать госпрограммы, национальные проекты, доходы
федерального и консолидированных бюджетов субъектов. Но тем не менее,
понимаете, дело в том, что действительно у нас целый набор мер, которые
помогают многодетным семьям выживать, и налоговые послабления - это далеко не
единственная и не самая большая мера. Но я хочу ещё раз обратить ваше
внимание... я пыталась об этом сказать: если мы принимаем такие нормы, как
они сегодня изложены и в первом, и во втором законопроектах, то это приводит
к тому, что мы практически приравниваем друг к другу абсолютно всех - и
высокообеспеченные семьи многодетные, и малоимущие семьи. То есть право
получить такую льготу имеют абсолютно все. Есть многодетные семьи, где отец
олигарх, они живут в огромном доме, пользуются большим количеством машин и
так далее, и вот, получая эту льготу налоговую, вместо того чтобы они эти
ресурсы внесли бы в бюджет и их можно было бы направить в том числе на
дополнительную поддержку малоимущих семей, они просто получают дополнительный
ресурс в свой бюджет. А малоимущие семьи... Да, вы совершенно правы, мы
пользуемся очень многими рычагами и пособиями, которые помогают выживать
малоимущим многодетным семьям, но вопрос, безусловно, очень сложный,
нерешённый, поэтому и нацпроект "Демография" принят и реализуется у нас,
поэтому и налоговые льготы тем не менее всё-таки мы с вами приняли, это закон
№ 63-ФЗ, для того чтобы помогать многодетным семьям. Но это проблема очень
большая, глубокая и многосторонняя, и, конечно, всё равно постепенно будем её
решать, но не только налоговыми льготами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Анна Александровна, две вводные и один вопрос.
Первая. Мы знаем, что в России опять смертность превысила рождаемость,
происходит депопуляция, при этом министр Максим Топилин говорит, что
президентские меры позволят лишь уменьшить так называемую естественную - а на
самом деле противоестественную - убыль.
Вторая вводная. Концепция законопроекта, собственно, в одном - увеличивать
или не увеличивать поддержку семей с детьми, остальное - предмет второго
чтения. Если, например, мы боимся, что олигархи получат деньги, давайте во
втором чтении напишем: семьи, где доход не более двух прожиточных минимумов
на человека, - таких, кстати, окажется очень мало.
Вопрос: надо ли увеличивать поддержку семей или мы должны смириться с
депопуляцией? Это первая часть. И вторая: если да, то как именно, есть ли у
комитета свои альтернативные предложения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анне Александровне Кувычко включите микрофон.
КУВЫЧКО А. А. Олег Николаевич, я позволю себе ответить сразу на два вопроса.
Убеждена, что решать обозначенные вами проблемы необходимо адресно и в
комплексе. Вот то положение дел, о котором говорили и вы, и в своём докладе
Ольга Николаевна, как один из авторов законопроекта, конечно же,
свидетельствует о том, что улучшить демографическую ситуацию в стране
невозможно только за счёт выплаты пособий. Как я уже сказала, именно
национальный проект "Демография" предусматривает сразу несколько направлений,
чтобы, скажем так, преодолеть те страшные цифры, о которых вы сегодня
говорили и о которых говорила автор законопроекта.
Вот о чём хотелось бы сказать? Перед нами сегодня стоят очень серьёзные
вызовы, и на самом деле, с учётом того что всё-таки и у регионов полномочий
сегодня достаточно, и федеральный центр, в общем-то, принимает решения для
улучшения демографической ситуации в комплексе, есть основания полагать, что
ситуация будет улучшаться. Вы сказали о министре труда и социальной защиты
Максиме Анатольевиче Топилине, а я вам хочу сказать, что на заседании
президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому
развитию и национальным проектам также обсуждалась именно тема реализации
национального проекта "Демография": освоение по этому проекту составляет на
сегодняшний момент 65 процентов. Если мы говорим о комплексе мер, то как раз
именно на вот этом этапе реализации данного национального проекта нам
необходимо уделить максимальное внимание созданию, ну как вариант, ясельных
групп, то есть обеспечению местами детей в возрасте до трёх лет, потому что
это возможность для мам - опять же, если мы решаем эту проблему в комплексе -
либо выйти на работу либо освоить новую профессию. И об этом нас наши
избиратели на местах просят. Поэтому я считаю - опять же учитывая
индивидуальный, адресный подход, но всё же комплексное освоение в том числе
направлений, обозначенных в национальном проекте, - что нам всё-таки удастся
выйти вот на те показатели, которые обозначены в рамках национального проекта
"Демография". Безусловно, они очень амбициозные: именно за счёт этих мер
поддержки к 2024 году коэффициент рождаемости в России должен повыситься до
1,7 и, учитывая, что всё-таки это комплекс мер, через шесть лет
продолжительность здоровой жизни россиян в рамках целеполагания этого проекта
должна вырасти до 67 лет. Коллеги, мы всех призываем к открытой дискуссии на
площадке нашего комитета, мы постоянно мониторим развитие и реализацию
национального проекта "Демография" в регионах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
КУВЫЧКО А. А. Убеждена, что это комплексная работа, в том числе и с
регионами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бортко Владимир Владимирович, пожалуйста, с места.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Зачем нужно государство вообще, в принципе? Зачем оно существует? Основная
его задача - это увеличение населения, составляющего это государство, другой
главной задачи у него нет, всё остальное второстепенно. В существовании
государства самое главное - обеспечить право на жизнь, и, если происходит
депопуляция, то есть увеличение смертности, это значит, государство не
выполняет своих функций, основной функции. Поэтому любые меры, направленные
на увеличение продолжительности жизни, - а в данном случае, если говорить о
семьях, то это семьи с большим количеством детей, они выполняют самую главную
функцию, и они не защищены - любые меры будут правильными, ибо заставят
государство что-то делать в этом направлении. Правильно это или неправильно,
но само принятие этого закона заставит государство делать что-нибудь,
обратить на это внимание, ибо, повторяю, самое главное направление в
государстве - это увеличение численности населения, защита детей, которые
будут рождаться, иначе оно смысла не имеет вообще.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Миронова Валентина Михайловна.
МИРОНОВА В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предложения, которые
направлены на совершенствование системы поддержки материнства и детства,
всегда были и есть в приоритете рассмотрения фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Конечно
же, любые меры поддержки будут очень значимы для семьи, для детей. Мы с вами
сейчас поддержали инициативы президента нашей страны, которые уже отражены в
федеральном законодательстве, - это и помощь семьям, где родились первые
дети, адресная помощь семьям, где родились вторые дети; решения по жилищным
вопросам - это и льготная ипотека, и помощь в выплате ипотечного кредита (450
рублей). То есть уже на сегодняшний день предусмотрена действительно очень
важная адресная поддержка семей. И, в общем-то, сейчас мы обсуждали с вами
вопрос по адресной поддержке семей, где воспитываются детки до трёх лет. Как
видите, идёт очень чёткая, ответственная, комплексная законодательная работа
по поддержке семей с детьми.
Данный же проект предлагает установить новую систему поддержки семей с
детьми, и, по сути дела, получается, что в нашем законодательстве будут
существовать две системы. А как же тогда эффективная государственная
политика? Такой вопрос мы себе должны задать. Важно учитывать, что новый
законопроект должен приниматься не только при условии его социальной
значимости, но и при отсутствии соответствующих норм в национальном
законодательстве, о чём говорили и член Комитета по вопросам семьи, женщин и
детей, и Максимова Надежда Сергеевна.
Неопределённость отдельных положений проекта, несогласованность с нормами уже
действующего законодательства, избыточность многих норм, а по концептуальной
сути декларативный характер - всё это даёт основание не поддерживать данный
законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный
законопроект. И в связи с тем, что базовый законопроект не поддерживается, мы
считаем нецелесообразным принятие и законодательной инициативы по
транспортному и имущественному налогам. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает и данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Разумеется,
законопроект нужно поддерживать. Я приведу вам лишь несколько аргументов по
этому поводу.
Я напомню депутатам, молодым по стажу, и не только, историю 2006 года.
Парадокс заключался в том, что тогда, в апреле, Государственная Дума
большинством голосов отклонила несколько инициатив депутатов от оппозиции, в
том числе сравнительно скромных, направленных на поддержку детей. Однако в
мае, как только Владимир Владимирович произнёс своё известное послание детям,
в том числе про материнский капитал, те же самые депутаты заявили: вот какая
радость, мы теперь возьмём под контроль исполнение того, что сказал
президент. Я рад, что президент это сказал, коллеги, но, вообще-то, у
депутатов когда-нибудь должна быть и собственная позиция.
Второе. Я не вижу никаких особенных оснований для того, чтобы полагать, что
демографическая ситуация в стране будет резко улучшаться, - таких оснований,
кстати, не видел и министр труда и социальной защиты, - разве что известная
формула Тертуллиана "Верую, потому что абсурдно". Если мы не будем принимать
никаких других мер, уважаемые коллеги, депопуляция в стране будет
продолжаться. Страна, вообще-то, это прежде всего люди, да, широка страна моя
родная, но главное её национальное богатство - это именно люди, уважаемые
коллеги. И кстати сказать, почему ещё я не вижу особых оснований: я вам
напомню, что если вы посмотрите на прогноз Минэкономразвития, то прогноз
утверждает, что в 2024 году наши доходы по сравнению с 2013-м увеличатся аж
на 1 процент - за 12 лет! И что это будет означать? Как можно сократить
бедность в 2 раза, когда доходы населения на том же уровне, и как можно
решать проблемы семей с детьми - а они основная часть бедных, - не увеличивая
доходы населения? Никто на эти вопросы до сих пор не ответил внятно.
Третье, уважаемые коллеги. Я хотел бы вам ещё раз напомнить, что вложения в
детей - это самые выгодные вложения в перспективе. Не кто-нибудь, а именно
дети будут платить те самые налоги, на которые потом многие из нас, надеюсь,
будут жить и доживут до положенного времени, если мы исполним к 2030 году
указ президента в части увеличения средней продолжительности жизни до 80 лет.
Более выгодных вложений, чем вложения в детей, просто не существует,
уважаемые коллеги. Главное для модернизации страны в ХХI веке - это
человеческий потенциал. Я недавно приводил вам данные, оказывается, наши
природные богатства не так уж велики, как мы часто думаем: нефть - всего лишь
два бюджета, если верить официальной статистике Российской Федерации. Люди -
вот кто создаёт то самое национальное богатство! Если на людях экономим,
значит, экономим на будущем национальном богатстве.
И последнее, уважаемые коллеги. Я не могу не отметить в очередной раз, увы,
классовый подход, который мы наблюдаем при принятии законов. Вспомните, на
сколько триллионов за счёт офшоров и других льгот вы освободили так
называемых олигархов, которых, говорят, у нас нет, и сколько денег мы хотим
сэкономить на детях, повторяя каждый раз, что это самое дорогое, что у нас
есть.
Я вспоминаю, как... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СМОЛИН О. Н. Я вспоминаю, как у братьев Стругацких в повести "Далёкая радуга"
происходит глобальная катастрофа на далёкой планете, и люди будущего решают
вопрос, что же спасать: уникальные научные открытия, уникальные
художественные достижения или что-то ещё. Приходят к выводу, что будущее -
это дети, и только детей погружают в единственный звездолёт, который там
находился. Интересно, кого бы погрузили в наших условиях - наверное, тех
самых олигархов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Три минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот интересно
слушать обоснование, аргументы опытных людей. Понимаете, проблема в чём? Вот
если вы посмотрите 11 указов, которые уже прекратили своё действие, то
общепризнано, что из 11 ни один не выполнен в полной мере, а 10 провалены
полностью. Сегодня один указ... Ну давайте посмотрим, что говорят лица,
уполномоченные, казалось бы, по должности контролировать и стимулировать
выполнение указа. Смотрите - полемика Орешкина и Набиуллиной; послушайте
Кудрина, который уже многократно заявлял: указы выполнены не будут;
Силуанова, который должен обеспечивать выполнение указов. Нацпроекты не имеют
реального наполнения, и большая часть из них сегодня выполнена на 12, 13, 15
процентов. И самое страшное, что, если взять реестр, что же там в нацпроекте,
то там ещё нет реального наполнения!
Но апелляция к тому, что регионы против, - да на чём она основана? Вы
поймите, у Минфина с каждым из регионов есть соглашение о том, что регион не
будет брать дополнительную нагрузку без согласования с Минфином, вот и
назовите мне такого самоубийцу - губернатора или министра финансов, - который
напишет: да, мы поддерживаем этот проект закона. Тогда, как только он придёт
или позвонит и скажет: "Дайте нам на кассовый разрыв, зарплату нечем
платить", - кто же ему даст средства?
Надежда Сергеевна, мы с вами знаем, что задолженность субъектов в районе 2
триллионов и меньше не становится. Я вас уверяю, к декабрю она будет 2,5
триллиона. Но проблема-то в чём? Мы же с вами передали субъектам полномочия,
которые не обеспечены мандатами, и, наполняя в соответствии с бюджетным
правилом кубышку, не хотим решить вопрос платёжеспособности субъектов. Они,
может быть, к нам и не обращались бы, если бы мы отдали им налоги, которые
можно собрать и пополнить бюджеты.
Мне кажется, что, если мы действительно хотим решить проблему так называемого
русского креста... А если вы наложите кризис на демографию, они полностью
синхронизируются: как только стагнация усугубляется, смертность сразу
увеличивается, а рождаемость падает. Поэтому без стимулирования реального
сектора и преодоления тенденции, когда шесть лет падают доходы населения,
невозможно решить проблемы демографии.
Давайте поддержим законопроект, а все вопросы снимем ко второму чтению, это
можно скорректировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно, я не могу
голосовать не так, как голосует моя фракция, на заседании комитета я
голосовала за, но в душе я прекрасно всё понимаю и не могу осуждать депутатов
- своих коллег по комитету, которые голосовали против этого законопроекта,
двух законопроектов, во-первых, потому что их нормы просто нельзя выполнить,
а во-вторых, нельзя смешивать в одну кучу так много льгот, в этом я убеждена.
Только что Миронова Валентина Михайловна вам рассказывала, что мы постепенно
сделали многое, очень многое, комитет каждый день получает тысячи писем и
очень многое делает. Например, выплаты на первого ребёнка из бюджета раньше
получали те семьи, в которых доход на человека - полторы величины
прожиточного минимума, теперь уже - две. Из материнского капитала при
рождении второго ребёнка можно теперь брать средства. Могу вам перечислить
ещё и по многодетным семьям, сколько у них сегодня есть льгот, и льготы по
налогам есть уже: вы не приняли мой законопроект, где я предлагала совсем
снять обязанность по уплате налогов, но приняли тот закон, ту норму, которую
предложил президент, но всё равно это облегчает их участь. У многодетных
семей бесплатный проезд, дети кушают в школе бесплатно, оказывается помощь в
приобретении одежды, они театры, экскурсии посещают бесплатно, есть много
других мер.
Мы почему-то привыкли получать... Для того чтобы родить ребёнка, не
обязательно всё время получать от государства деньги, приходить и брать, надо
прежде всего иметь работу и хорошую зарплату. Вы сами вспомните, как у нас
было. У меня двое детей, я получила декретные за два месяца на первого
ребёнка и на второго ребёнка, и всё, и мы их растили, работая и получая
заработную плату. А сейчас мы всё время говорим о льготах. Я не говорю, что
их не надо устанавливать, их надо устанавливать, но надо это делать
постепенно, не всё в одну кучу. Я, когда прочитала... да, я проголосовала за,
потому что фракция так решила, а вообще-то, по-честному, нельзя так
законопроекты составлять. Давайте сначала одно примем, потом второе примем,
потом третье, но нельзя же так, всё подряд!
Так что как хотите голосуйте, я должна голосовать, как мои товарищи, потому
что они все выступали, все за. Конечно, можно красиво сказать: давайте 1,5
триллиона рублей сейчас потратим - и сразу все родят... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...не хочет, только ждут - "дай", и ругаются из-за этого, и
делятся из-за этого, и разводятся из-за этого, понимаете?! Только дай, дай и
дай!
Думайте, конечно, мы все в комитете за законопроекты, которые будут поступать
и на реализацию которых должны выделяться деньги, будем бороться, спорить,
ругаться с правительством, будем добиваться, но нужно, чтобы эти законы сразу
начали работать, а вот это ничего работать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Да, удивила меня Тамара Васильевна, честно сказать, даже
аплодисменты от "единороссов" услышали, не часто такое бывает в зале.
Ну ладно, давайте вернёмся к законопроекту. Сначала я напомню, о чём идёт
речь. Тут так много было сказано, что такие законы нельзя принимать и вообще
каша... Посмотрев на наши обсуждения со стороны, люди подумают: что тут
вообще творится? Одни говорят, что не надо принимать закон, потому что часть
этих норм уже принята, другие сейчас выступают и говорят, что не нужно сразу,
одновременно столько норм принимать. То есть люди со стороны вообще не
поймут, о чём мы говорим. Поэтому я сейчас перечислю семьи, о поддержке
которых идёт речь в этом законопроекте: социальная поддержка малоимущих
семей, социальная поддержка многодетных семей, социальная поддержка
беременных женщин, социальная поддержка семей с детьми до трёх лет, это по
каждой категории. Разве кто-то скажет, что этим семьям не требуется
поддержка? Ну, наверное, никто против этого не возразит, им требуется
поддержка. Причём в этом законопроекте (я сейчас дальше буду перечислять)
есть социальная поддержка семей, в которых рождён первый ребёнок, социальная
поддержка студенческих семей. Причём у каждой семьи свои особенности есть, и,
соответственно, нормы поддержки, которые требуются для этих семей, все
разные, именно поэтому в одном законопроекте авторы внесли все эти нормы
поддержки, чтобы не было вот этой путаницы. Это комплексный законопроект, в
котором перечислены все категории семей, нуждающихся в поддержке государства,
и для каждой категории - свой пакет мер поддержки. По-моему, это именно то, к
чему мы должны стремиться.
Статья 6 - социальная поддержка семей, имеющих детей-инвалидов. Нужно их
поддерживать? Нужно. Есть особенности этой поддержки? Есть, потому что семьям
с инвалидами нужны те меры поддержки, которые не нужны, например,
студенческим семьям или каким-то другим семьям, понимаете? То есть это
комплексный законопроект.
Дальше. Социальная поддержка семей, в которых проживают инвалиды с детства,
социальная поддержка матерей, награждённых орденом "Родительская слава", -
обращения от таких семей наверняка и к вам тоже поступают, и ко мне они
поступали. Социальная поддержка детей военнослужащих, погибших в период
прохождения военной службы, - были такие обращения? Были. Есть проблема?
Есть. Дополнительные меры социальной поддержки детей-инвалидов, детей, оба
родителя которых являются инвалидами либо один из родителей является
инвалидом и самостоятельно воспитывает ребёнка. Это всё особенные семьи, и у
каждой семьи свои проблемы, и по каждой категории семей нужно принимать свои
меры поддержки - именно это и написано в законопроекте. Я дальше могу
перечислять, тут очень подробно перечислено: социальная поддержка обучающихся
из малоимущих семей и семей, находящихся в социально опасном положении, ну и
так далее. Это комплексный законопроект поддержки семей, материнства и
детства.
Другое дело, что, пока этот законопроект лежал на рассмотрении, по инициативе
президента либо по каким-то другим инициативам из этого законопроекта
частично выдергивали какие-то нормы и принимали, и теперь при обсуждении
этого комплексного законопроекта нам говорят: а зачем его принимать, ведь
часть этих норм уже действует, зачем мы их дублируем? В том-то всё и дело!
Чем каждый раз выхватывать какую-то норму по какой-то категории семей и
давать какое-то полномочие по поддержке семей субъектам Федерации, у которых
нет возможностей для обеспечения этой поддержки, мы предлагаем сделать это на
федеральном уровне. Это правильный подход? Это правильный подход, это
комплексный подход к решению проблем материнства, детства и всех семей,
которые требуют поддержки государства, на территории всей Российской
Федерации, и это можно сделать только федеральным законом.
Теперь второй вопрос. Есть ли для этого возможности у государства? Ну конечно
же есть. Мы посчитали, что, если принять в полном объёме все нормы поддержки,
которые здесь перечислены, потребуется 1,4 триллиона рублей. Ну, я напомню
вам, что профицит бюджета прошлого года 2,75 триллиона и уже сейчас, к концу
этого года, почти 3 триллиона рублей, то есть уже за 5 триллионов рублей у
нас профицит бюджета. А если мы примем законопроекты, внесённые фракцией
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которые перекрывают дыры в законе о госзакупках, или,
например, возьмём и перестанем возвращать 2 триллиона рублей НДС экспортёрам
сырья, - в год 2 триллиона рублей! - то вот вам ещё дополнительные средства.
То есть на самом деле у государства есть деньги на то, чтобы реализовать эти
меры поддержки.
Теперь третий вопрос. Первый вопрос был: нуждаются ли эти семьи в поддержке?
Нуждаются. Второй вопрос: есть у государства деньги? Есть. Третий вопрос:
справедливо это или нет? Вот давайте на третьем вопросе остановимся.
Коллеги, когда вы мне говорите, что это непосильно, что это невозможно, ну,
мне, честно говоря, стыдно эти слова слышать в этом зале: буквально несколько
дней назад в этом зале освободили от транспортного налога олигархов,
владеющих яхтами и самолётами, которые зарегистрированы в офшорах, и в это же
время вы отвергаете освобождение от транспортного налога семьи, имеющей
единственное транспортное средство, многодетной семьи! Ну вы подумайте, что
вы делаете! Вы в одном случае яхты и самолёты освобождаете, а в другом случае
единственное транспортное средство у многодетной семьи вы не хотите
освободить от транспортного налога, ссылаясь на то, что это, мол, в бюджеты
субъектов идёт и так далее, мы, мол, в чужую компетенцию залазим. Ну,
коллеги, вы как-то это... я понимаю, цинизм и так далее, но не до такой же
степени, а? В одном и том же зале говорить, мол, олигархам мы всё,
пожалуйста, а вот многодетной семье мы не можем! Или, например, мы олигархов
освобождаем от всех налогов на имущество, от социальных взносов освобождаем
команды, которые их обслуживают, а от налога на имущество единственное жильё
многодетной семьи, один объект недвижимости, мы не можем освободить.
Ну, коллеги, я думаю, что тут вопросов даже не может быть, этот закон нужно
принимать и как можно быстрее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, от фракции.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживала и всегда будет
поддерживать все законодательные инициативы, которые направлены на развитие
института семьи, поддержку материнства и детства, улучшение демографической
ситуации в нашей стране.
Пользуясь случаем, я хотел бы обратить внимание, что крайне некорректно и
губительно для представителей политической партии, в том числе на территории
Тамбовской области, говорить о том, что рожают большое количество детей те
женщины, которые не хотят работать. Я на всякий случай вас проинформирую о
том, что от трёх и более детей в основном в семьях на территориях Северного
Кавказа, - как бы потом не пришлось извиняться перед этими национальностями.
А ещё женщины, которые рожают детей, действительно не могут идти работать,
потому что занимаются своими детьми, которые потом вырастут, будут работать и
платить налоги, за счёт чего платят пенсии тем, кто сегодня работает и
находится в том числе в этом зале.
Уважаемые коллеги, когда здесь говорили, в том числе представители
Волгоградской области, о том, что этот вопрос успешно решается силами одного
региона, я даже немножко стал завидовать. Ну, думаю, на территории Рязанской
области убыль населения, на территории Липецкой области убыль населения,
Тамбовская область, кстати, лидирует по убыли населения в Российской
Федерации - дай-ка я посмотрю, как дела в Волгоградской области. Вот читаю
новости по Волгограду: значит, по последним данным Росстата, касающимся
естественного движения населения в Российской Федерации, естественная убыль
населения России только с января по июль 2019 года составила 209 тысяч
человек, причём упала за полгода рождаемость в Волгоградской области на 10
процентов - это на предмет того, как может один регион решить эту проблему.
То есть регион самостоятельно решить эту проблему не может, это комплексный
вопрос для всей Российской Федерации.
А теперь, уважаемые коллеги, приведу вам статистику. В 1914 году, в год
начала Первой мировой войны, численность населения Российской империи
составляла 189 миллионов человек, численность населения США составляла 89
миллионов человек. Сегодня численность населения США - это первая экономика в
мире - составляет 350 миллионов человек, а Российской Федерации - 142
миллиона. У нас был один скачок численности населения после распада
Советского Союза, когда Крым воссоединился с Российской Федерацией, а потом
основная тенденция сохранилась, так что наше население стремительно и
естественным образом убывает - по 200-250 тысяч человек в год.
Я вам объясню, почему это происходит. По итогам Первой мировой войны из-за
естественных потерь, болезней, гибели на фронтах Российская империя потеряла
32 миллиона человек. По итогам Второй мировой войны Советский Союз потерял 42
миллиона человек, а это, на минуточку, две Франции по численности населения
на 1914 год. И наши противники поняли, что с нами воевать бесполезно, ведь
фашистскую Германию мы победили один к шести, то есть со стороны немцев
погибал один солдат, со стороны нашей армии гибло шесть человек. Они поняли,
что победить нас невозможно при нашей численности населения, при нашей
огромной территории и нашей экономике, а самое главное - самоотверженности
нашего народа, и они пошли другим путём.
Вот я вчера поднимал вопрос насчёт нехватки денег. В 2017 году Центробанк,
наверное, в попытке поддержать доллар продал евро за доллары по самой
невыгодной за 12 последних лет цене и потерял 4,5 миллиарда евро. Вот бы эти
деньги вложить в детские пособия! Но что вы, у нас ни в коем случае не найдут
никогда денег для того, чтобы повысить детские пособия! А ребята на
финансовом рынке немножко поигрались, причём мы так и не поняли, кто же
виноват, - минус 4,5 миллиарда евро! На сегодняшний день 8,3 триллиона рублей
составляет Фонд национального благосостояния - больше 60 процентов этих денег
наше доблестное правительство хранит в американских долларах. Почему это
происходит? Ну потому что надо же американскую валюту поддерживать за счёт
наших нефтедолларов, как это делает и Саудовская Аравия!
Так вот, с нами не надо воевать, просто-напросто необходимо сделать так,
чтобы люди, которые сегодня не могут в силу финансовых обстоятельств
содержать своих детей, просто перестали бы их рожать, - и численность
населения сокращается. Я вам хочу напомнить, что, когда сербов в Югославии
стало около 40 процентов, Югославия распалась, потому что, скажем так,
цементирующая нация не смогла удержать в едином государстве многонациональную
страну.
По названной причине именно на регионы сбросили решение вопроса, о котором вы
говорите. Центральные регионы Российской Федерации нищие, закредитованные,
они не могут себе позволить повышение детских пособий. У нас рост численности
населения исключительно в национальных регионах, на территории Северного
Кавказа, и это хорошо, а вот население центральной полосы России убывает,
поэтому численность русского населения в Российской Федерации стремительно
сокращается, и я вам на примере Югославии объяснил, какие могут быть
проблемы.
А ещё, уважаемые коллеги, вы говорите о том, что мы не можем, допустим,
развивать нашу экономику. Ну вот рынок сбыта Евросоюза - 580 миллионов
человек, рынок сбыта Китая - 1,4 миллиарда. Про наш беднейший рынок сбыта я
вам уже рассказал. У нас ежегодно дорожают продукты питания, дорожают цены на
энергоресурсы, услуги ЖКХ, посещение детских садов, школ и больниц - вы всё
это прекрасно знаете, но только когда нужно повысить налоги, в Министерстве
экономического развития инфляцию определяют 5 процентов, а когда нужно что-то
проиндексировать, инфляция почему-то 2 процента - вот такой у нас, коллеги,
подход!
Фракция ЛДПР ещё раз напоминает соотношение: сегодня молодёжи - 17 миллионов
человек, пенсионеров - 32 миллиона человек. Если мы не будем каким-то образом
решать эту проблему, то, судя по тому, что правительство не желает деньги
Фонда национального благосостояния тратить на пенсионеров, соответственно,
пенсионный возраст придётся предлагать ещё поднимать. Мы, ЛДПР, выступаем
против этого. Мы выступаем за то, чтобы численность населения нашей страны
увеличивалась.
Уважаемые коллеги, мы от фракции ЛДПР вносили массу законодательных
инициатив: и о том, чтобы увеличить детские пособия, и о том, чтобы строить
жильё для многодетных семей. Когда я вносил такой законопроект, сначала
указал пять детей в семье - не прошёл законопроект, потом семь детей
предложил для сельской местности - тоже отклонили, а сейчас, думаю, может,
ради смеха девять детей предложить, хотя, наверное, и его отклонят.
Когда вы говорите о приоритетах по развитию демографии, вспоминается анекдот
про водителя, который и по колёсам ногой бил, и тряпочкой фары протирал, а
машина всё равно не заводилась. Вот примерно такие же меры принимаются по
демографии: всё вроде хорошо, всё в приоритете, всё делают, куча законов
принята, а за полгода в стране - минус 209 тысяч человек! Наверное, что-то вы
неправильно делаете.
Внесённая инициатива абсолютно верная, надо принимать законопроект. И деньги
надо не в долларах хранить, а раздавать многодетным семьям, чтобы они ещё
больше рожали детей для нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик? Да.
Заключительное слово.
Пожалуйста, Епифановой включите микрофон.
ЕПИФАНОВА О. Н. Спасибо большое нашим мужчинам, которые защищали наши семьи,
и очень обидно, что женщины выступали против принятия этого закона, ведь кто
как не женщина понимает, что такое аборт. Вот я вчера получила данные по
абортам: как вам 78 абортов на 100 рождённых, живых и мёртвых? Видите ли,
проблема не только в отложенной беременности и в том, что люди прекращают
рожать. Женщины всегда делают аборт, если считают, что не смогут вырастить
своего ребёнка.
Огромное количество детей могли бы быть рождены, если бы были квартиры. У
меня очень много эмоций, потому что я в своё время вышла замуж за сироту, и
сначала у нас не было угла, ни кола ни двора - вообще ничего, а потом мы
получили общежитие, 11 квадратных метров, и там родились двое моих детей.
Ребята, у нас с вами сейчас нет общежитий, нигде нет общежитий! Не может
молодая семья никуда поселиться: квартиры недоступны, общежитий нет, жизнь с
мамой и папой, с сёстрами, с братьями приводит к разводу. У нас разводы уже в
нескольких регионах по количеству превосходят заключаемые браки.
Понимаете, мы говорим о комплексном подходе, а комплексное всё очень просто.
На прошлой или на позапрошлой неделе из Росстата выступали на Совете Думы,
так вот, по данным Росстата, у нас 13 процентов бедных в стране, а именно 8
процентов бедных в городах и 25 процентов бедных в сёлах. Но мы с вами
прекрасно знаем, что такое цифры Росстата: это значит ещё умножить на два, и
цифры будут совсем другие.
Я часто присутствую на международных конференциях, где всё время прорываются
очень интересные мнения: нам иносказательно всякое говорят, в частности, что
у нас слишком большая страна и мы не умеем за ней ухаживать. Немцы впрямую
говорят, что мы не имеем права владеть землёй, за которой мы не ухаживаем.
Ну, ребята, не поддерживая семьи, не занимаясь не то что спасением
демографии, не занимаясь поиском путей для резкого скачка числа рождений, мы
с вами для наших детей и внуков создаём пессимистическое будущее, они будут
жить в Московской и в Архангельской областях, а всё остальное будет другим
странам принадлежать, и наша земля будет кормить других детей. Это моё личное
убеждение, извините, сердце болит.
И маленькая история (у меня осталось две минуты). Архангельск, семья: мама и
ребёнок-инвалид - инвалид, который имеет право получить дополнительную
социальную жилплощадь, притом сразу, по федеральному закону. У ребёнка 24
тысячи пособие и 10 тысяч рублей алиментов от папы - у семьи 34 тысячи. Мама
с ребёнком живут вместе с бабушкой, с дедушкой, с сестрой мамы, с её ребёнком
- шесть человек в 44 метрах. По формуле нуждаемости и по критериям адресности
в городе Архангельске они богатеи, они не имеют права получить комнату для
ребёнка, которая положена по другому федеральному закону об инвалидах. Суды
они уже прошли, и ко мне с этим вопросом обратились уполномоченные по правам
ребёнка. Понимаете?
К чему я об этом рассказываю? Когда мы с вами говорим об адресности, о
нуждаемости - вот в нашем северном регионе критерии ниже в 2 раза, чем в том
же Татарстане, который более южный и более благополучный для жизни семей, -
давайте не прикрываться словами "адресность", "нуждаемость", а видеть за этим
реальные цифры. И вообще, скажите мне, кто-нибудь из вас может прожить вдвоём
с ребёнком на 34 тысячи? А когда ребёнку 18 лет исполнится, алиментов, 10
тысяч рублей, не будет. При этом они "богатеи", они даже не имеют права
получить меры поддержки по закону об инвалидах. Я подошла к Ирине Анатольевне
Яровой, стали искать, что сделать, обратилась к Татьяне Голиковой. То есть
два закона, исключающих друг друга. Ребята, спуститесь на землю, пожалуйста,
пройдите посмотрите в своих регионах, как люди жутко живут, особенно в
сельской местности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать с заключительным словом?
Кувычко, пожалуйста.
КУВЫЧКО А. А. Уважаемые коллеги, подчёркиваю, комитет поддерживает
исключительно комплексный и индивидуальный подход к решению поставленной
задачи. Вместе с тем хотелось бы также пояснить, ссылаясь на опыт
Волгоградской области, что меры, которые действуют на уровне региона, и
успешно действуют, абсолютно дублируют положения законопроекта, который мы
сейчас рассматривали. Хотела бы на это отдельно обратить внимание.
Ситуация сложная, и коллеги об этом говорят, но вы знаете, я думаю, что, если
бы не было понимания демографической ситуации, которая складывается в нашей
стране, конечно же, не было бы и тех комплексных мер, выраженных в том числе
и в национальном проекте "Демография", о котором мы сейчас говорим. Я уже об
этом говорила, подчёркиваю: выплата пособий не означает решения вопроса, -
это и мой личный взгляд, и большинство членов Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей меня также поддерживают - коллеги, надо создавать условия, в
том числе инфраструктурные, для того чтобы семья чувствовала себя комфортно,
решать жилищные вопросы семей и, конечно же, помогать тем, кто по-настоящему
в этом нуждается. В этом и состоит наша задача, то есть должен быть
комплексный и индивидуальный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимовой включите микрофон, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, вот остановлюсь на словах Анны
Александровны - действительно, нужен комплексный подход. Мы говорим об
адресности и нуждаемости, а решение проблем каждой конкретной семьи возможно,
если будет подход именно адресный, по нуждаемости, и это сейчас в регионах
практикуется.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что, наверное, несправедливо говорить о
том, что правительство, депутаты и государство не принимают мер по поддержке
семей. Национальные проекты, которые начали работать с этого года, должны в
принципе постепенно решать эти вопросы. Речь идёт не только о проекте
"Демография", эти проблемы решаются через национальные проекты по
здравоохранению, по образованию, по доступной среде, по комфортному жилью и
так далее. Самое главное - обеспечить на всех уровнях, начиная с федерального
и кончая местным, селом и поселением, чтобы они были реализованы. И я считаю,
что сейчас наша основная задача, в том числе и для того, чтобы решать
поставленные сегодня вопросы, - это принять все исчерпывающие меры, для того
чтобы национальные проекты были реализованы и реализованы в полном объёме.
Вот мы дальше будем говорить - и, кстати говоря, Вячеслав Викторович обращал
на это внимание, и Николай Васильевич об этом сказал, - как они реализуются в
этом году и что надо предпринять для того, чтобы это было сделано, потому что
именно это в значительной степени будет способствовать решению тех проблем, о
которых мы сегодня говорим.
А законопроект, извините, я должна сказать, вообще непроработанный, что бы ни
говорили. Но мы с вами законодатели и понимаем прекрасно, что если идут
нормы, которые пересекаются в одном, в другом, в третьем законе, то по
крайней мере нужно вносить предложение о том, чтобы признать утратившими силу
или отменить положения других законов, в которых они уже действуют. Замечания
Правового управления совершенно справедливые, оно тоже не рекомендует
принимать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О социальной
поддержке семей, имеющих детей", пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.77,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О социальной поддержке семей, имеющих детей", пункт 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 08 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Александр Дмитриевич, просьба проект закона под пунктом 62
рассмотреть по сокращённой процедуре, поступило согласие автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Рассмотрим тогда в конце
заседания по 118-й статье.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 161
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Васильевича Натарова.
Пожалуйста.
НАТАРОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Законопроект был внесён
почти два года назад. Так получилось, что уже почти год этот законопроект
болтается в повестке дня, переходя из одного пленарного заседания в другое.
Ну и в принципе, по большому счёту, жизнь не стоит на месте, что касается тех
аргументов, которые были прописаны в пояснительной записке к этому
законопроекту. Четырьмя законами - в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году -
практически все вопросы, которые поднимались в этом законопроекте, были
учтены. И справедливо комитет и мои коллеги мне говорили: "Сергей Васильевич,
вот вы внесли законопроект, но практически всё уже учтено. Ну давайте
напишите заявление, чтобы рассмотреть по 118-й статье". И до сегодняшнего дня
я точно предполагал, что если сегодня законопроект не дойдёт до рассмотрения,
то, конечно же, нужно написать заявление. Но вот сегодня законопроект дошёл,
и я хотел бы сказать о нём в двух словах, буквально коротко, и о той
проблеме, которая существует сегодня с законопроектами, которые у нас здесь
висят годами.
Концепция законопроекта была в том, чтобы отменить условия выбора способа
непосредственного управления многоквартирными домами, тема - внесение
изменения в Жилищный кодекс. Вот уже практически 15 лет Жилищный кодекс у нас
действует, мы живём по нему, но практически на каждом пленарном заседании
вносятся поправки, сотни поправок, и он всё ещё остаётся сырым. Этот
законопроект родился два года назад не просто так, мы тут с коллегами пришли
и в кабинете на коленках написали, - эта проблема была выявлена на встречах,
когда жители задавали вопросы, особенно жители тех многоквартирных домов, где
квартир больше тридцати, и поэтому те аргументы, которые приведены в
пояснительной записке, конечно, нашли отражение и в других законопроектах.
Хотел поблагодарить своих коллег из комитета: многие поправки, которые
вносились в разные годы, были в том числе и нашими, вносились моими коллегами
из комитета, а также правительством. Очень хорошо, когда находится решение
проблемы, поднятой каким-либо законопроектом, и не важно, кто этот
законопроект внёс, но очень важно, чтобы было найдено решение проблемы.
Я хотел бы обратиться к руководству Думы. Наверное, это касается не только
этого законопроекта, но и следующего законопроекта, который буду докладывать,
а также законопроектов, которые внесены нашими коллегами и подвисли в
Государственной Думе. Те законопроекты, которые висят больше года,
выхолащиваются, и многие вещи, которые вносятся через другие поправки и
законопроекты... Поэтому в Регламенте нам нужно предусмотреть какие-то
механизмы, чтобы не получилось так, что два года, три года законопроект
висит, депутат или группа депутатов, которые внесли, выходит докладывать, а
уже практически всё решено. Мне кажется, законопроекты не должны долго лежать
в Государственной Думе, должны каким-то образом рассматриваться. Депутаты,
которые вносят законопроект, должны каким-то образом привлекаться к работе
над соответствующими поправками. Возможно, этого и не было бы, если бы
каким-то образом правительство, группа коллег-депутатов предложили стать
соавторами в других поправках, возможно, этот законопроект и не родился бы,
и, возможно, его можно было бы отозвать раньше, не дожидаться сегодняшнего
дня. Так что какие-то механизмы в рамках Регламента должны быть
предусмотрены.
Я ещё раз хотел поблагодарить правительство, коллег-депутатов, которые
многими законопроектами до этого вносили поправки, предложенные этим
законопроектом, в результате проблема практически на 90 процентов была
решена.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Вадима Евгеньевича Булавинова.
Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сложно добавить что-то к
выступлению автора законопроекта, который сказал, что вопросы практически
решены и, если бы сегодня законопроект не был рассмотрен, он его предложил бы
рассмотреть по 118-й статье и отклонить. Не хочу занимать ваше внимание,
тратить ваше время - комитет законопроект не поддерживает, позицию автор уже
изложил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Представитель президента? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и 169
Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Сергея Васильевича Натарова.
Пожалуйста.
НАТАРОВ С. В. Уважаемые коллеги, в продолжение этой же темы. Этот
законопроект был внесён в 2016 году. Концепция законопроекта состояла в том,
чтобы исключить взнос на капитальный ремонт из состава платы за жилое
помещение и коммунальные услуги. Это тоже проблема, которая сегодня, мне
кажется, сохраняется. В рамках нескольких законопроектов в 2017 году,
частично в 2016 году и частично в 2019 году аргументы и вопросы, которые
поднимались в этом законопроекте, уже учтены, но на сегодняшний день всё, что
касается капитального ремонта, - проблема, и платежи остаются для населения
непрозрачными. Хотя мы многие вещи, конечно, в рамках этого законопроекта
поправили, в том числе и то, что касается инвалидов, что касается граждан,
достигших 70-80 лет, но проблема всё равно остаётся. По моему мнению, не всё
ещё на сегодняшний день решено с помощью изменений, которые прошли в других
законопроектах. Предлагаем законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Виктора Филипповича Шрейдера, пожалуйста.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сергей Васильевич сказал,
что основные позиции, которые предусмотрены в проекте закона, на сегодняшний
день уже реализованы в наших нормативных правовых актах. И, учитывая, что
предложения, которые сделаны в проекте закона, уже законодательно оформлены,
Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Тоже нет. Представитель президента? Правительства? Нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 154 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 54
Федерального закона "О связи". Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Фракцией ЛДПР представлен
проект закона, в котором предлагается внести поправки в действующий закон "О
связи". Смысл нашей инициативы заключается в том, чтобы ликвидировать роуминг
между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в связи с тем что у нас
Союзное государство.
Я напомню, что фракция ЛДПР в 2010 году впервые внесла проект закона, которым
мы предложили ликвидировать внутрироссийский, внутренний роуминг в Российской
Федерации, мы ничего нового не придумывали. Мы посмотрели, как работают
сотовые операторы в Америке, в Европе, там одна страна - одна тарифная зона,
и звонок в одном городе между абонентами и звонок между разными городами
тарифицируются абсолютно одинаково. В России же до недавнего времени
существовал внутрироссийский роуминг. На это, на его отмену ушло десять лет.
Сначала нам отказали в поддержке, говорили, что делать этого не нужно, что мы
убьём стационарную связь, что мы убьём "Ростелеком", что это приведёт к тому,
что тарифы вырастут. Но спустя десять лет депутаты этого созыва роуминг
отменили, и мы видим, что ничего мы не убили и никакие тарифы не поднялись.
Параллельно с законотворческим процессом у нас шли переговоры с
правительством, правительство нас поддерживало. Проводили совещания с
операторами связи, и операторы связи под давлением нашего законопроекта в
Государственной Думе на стадии переговоров ввели отдельные пакеты, в которых
предлагали достаточно приемлемые тарифы для тех, кто путешествует по стране,
во избежание необходимости покупать сим-карты, переезжая из одного региона в
другой. Наконец эта чехарда закончилась, и соответствующие поправки вступили
в силу.
Но мы видим, что Европа пошла ещё дальше, и сегодня Евросоюз - это единая
тарифная зона. И мы предлагаем двигаться в ногу со временем: мы предлагаем
внести соответствующие поправки в закон "О связи" и убрать роуминг между
абонентами при пересечении границы между Российской Федерацией и Беларусью,
предлагаем сделать так, чтобы это была единая тарифная зона.
Просим нашу законодательную инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Максима Георгиевича Кудрявцева, пожалуйста.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по информационной
политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О связи".
Данный законопроект был внесён нашими коллегами - группой депутатов фракции
ЛДПР.
Инициаторы законопроекта предлагают внести изменения в статью 54 Федерального
закона "О связи", дополнив её положениями, согласно которым предлагается
установить единый тариф для доступа в глобальную сеть Интернет для передачи
данных, а также для организации телефонных соединений на территории
Российской Федерации и Республики Беларусь независимо от того, где на
территории двух стран находится как принимающий, так и вызывающий абонент.
Иначе говоря, речь идёт об отмене роуминга на территории Российской Федерации
и Республики Беларусь.
Следует отметить, что предусмотренное законопроектом распространение
указанных норм на территории Республики Беларусь противоречит преамбуле
Федерального закона "О связи", который имеет действие исключительно на
территории Российской Федерации, а также на территории, которая находится под
юрисдикцией Российской Федерации. В представленных авторами законопроекта
документах отсутствует информация о наличии ратифицированного договора или
соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в части единого
ценообразования в области связи и пропуска трафика. В связи с этим комитет
считает принятие данного законопроекта преждевременным. На основании
изложенного комитет предлагает депутатам Государственной Думы данный
законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В. Спасибо. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Максим Георгиевич, комитетом было представлено отрицательное
заключение - скажите, как это согласуется с поручением Президента России об
отмене роуминга между Россией и Белоруссией, данном ещё в 2016 году? И вы
знаете, что этот вопрос детально рассматривался на 55-й сессии Парламентского
Собрания Союза Беларуси и России в декабре 2018 года и министр связи и
информации Российской Федерации на этой сессии указал на имеющуюся "дорожную
карту" и примерные сроки решения данного вопроса, которые он обозначил концом
2019 года? Но в итоге мы сейчас видим, что правительство также дало
отрицательный отзыв на данный законопроект. Но тогда возникает ряд вопросов:
кто же тогда будет исполнять поручение президента, и на какой стадии
находится решение вопроса об отмене роуминга, и будет ли как-то решён этот
вопрос?
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Уважаемый Павел Валентинович, мне остаётся только повторить
то, что я сказал в основном докладе, когда отмечал позицию комитета. Авторы
законопроекта предлагают внести изменения в Федеральный закон "О связи",
который распространяет своё действие исключительно на территории Российской
Федерации, равно как на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской
Федерации. Республика Беларусь - это Союзное государство, но действие закона
"О связи" на тарифообразование на этой территории не распространяется,
поэтому для принятия такого законопроекта и внесения соответствующих
изменений в закон "О связи" необходимо ратифицированное, то есть одобренное
двумя сторонами, двумя странами, соглашение либо договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н. Спасибо. У меня вопрос к Максиму Георгиевичу.
Максим Георгиевич, считаю, что этот законопроект имеет право на
существование, но вопрос несколько в ином: скажите, что предпринимает ваш
комитет для того, чтобы в Республику Крым зашли основные игроки на рынке
сотовой связи? Ведь до сих пор, за пять лет, ни "МТС", ни "Билайн" не зашли в
эту республику, там местными операторами обходятся.
КУДРЯВЦЕВ М. Г. Уважаемый Николай Николаевич, к законопроекту, который мы
обсуждаем, ваш вопрос прямого отношения не имеет. Если говорить о роуминге,
не так давно такой закон был принят, он прошёл все процедуры, одобрен
президентом и вступил в законную силу. На территории Республики Крым, как и
на территории всех субъектов Российской Федерации, роуминг отменён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента будет
выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 54 Федерального закона "О связи", пункт 15.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в Трудовой кодекс
Российской Федерации".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо. Я с места, я очень коротко.
Мы почему не согласились по 118-й статье рассмотреть данную инициативу? Чтобы
продемонстрировать это уникальное отношение правительства к депутатским
инициативам. Если вы помните, по инициативе правительства некоторое время
назад Государственная Дума приняла поправки в Трудовой кодекс, и мы
ограничили предельный срок нахождения на руководящих должностях в медицинских
учреждениях и в научных организациях. Тогда же правительство высказало
позицию, которая гласила, что необходимо такую норму распространить на все
ФГУПы и МУПы. Мы, исходя из позиции правительства, внесли соответствующее
предложение, на что получили отрицательный отзыв правительства, после чего мы
спросили: уважаемое правительство, мы предложили эти изменения в соответствии
с вашими пожеланиями, а теперь позиция ваша поменялась? - и мы вступили в
долгую переписку, потом произошла смена правительства, в итоге к данной
инициативе со стороны правительства позиция отрицательная.
Мы, руководствуясь нашим принципом омоложения и разделяя все те аргументы,
которые звучали, когда принимались поправки относительно руководящего
персонала учреждений здравоохранения и научных организаций, считаем, что
подобные нормы должны быть распространены и на другие организации, которые
существуют в форме ФГУПов и МУПов, поэтому эту инициативу мы внесли. Но
прежде всего мы хотели подчеркнуть, показать, как резко меняется позиция
правительства в отношении одного и того же вопроса с положительной на
отрицательную. Причём аргументация, которая звучит в отношении этого
законопроекта, отвергалась правительством в отношении законопроекта, который
был поддержан и Госдумой, и Советом Федерации и подписан президентом, и
сегодня это норма действующего законодательства относительно руководящего
состава учреждений здравоохранения и научных организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, я не очень понял, вы предлагаете по
118-й, по сокращённой процедуре его рассматривать?
Включите микрофон Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Нет, наоборот, я сказал, почему мы не согласились рассматривать
по 118-й - для того чтобы подчеркнуть отношение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, не согласились. Спасибо. Хорошо.
Содоклад Сергея Алексеевича Вострецова, пожалуйста.
ВОСТРЕЦОВ С. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект действительно предлагает ввести возрастные ограничения для
руководителей, заместителей руководителей государственных и муниципальных
учреждений и унитарных предприятий, а также лиц, замещающих эти должности, -
достижение указанными лицами 65-летнего возраста вне зависимости от срока
действия трудового договора. Для руководителей организаций срок пребывания
может быть продлён до 70 лет. Мотивы данного законопроекта, направленного на
очередное ограничение в деятельности предприятий и организаций с
государственными и муниципальными формами собственности, недостаточно
обоснованы. Инициаторы законопроекта указывают, что он разработан в
соответствии с подходом к регулированию труда ректоров и проректоров,
руководителей и заместителей руководителей государственных и муниципальных
организаций. Действительно, такой закон был принят 22 декабря 2014 года, и
лично я здесь с Ярославом Евгеньевичем согласен, не нужно было и этот закон
принимать, потому что никаких возрастных ограничений быть не должно, только
ограничения по медицинским показаниям, однако внесение подобного рода норм
тогда обуславливалось спецификой деятельности учебных и научных организаций.
Распространение данных норм на все государственные и муниципальные
организации, независимо от рода деятельности, ставит под сомнение целый ряд
конституционных норм и гарантий, прежде всего это равенство всех форм
собственности, статья 8 Конституции, право каждого свободно распоряжаться
своими способностями, выбирать род деятельности и профессию, статья 37
Конституции. Как гласит статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации,
никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать
какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с
деловыми качествами работника. Учредители не могут быть ограничены в праве
принимать необходимые кадровые решения по подбору и расстановке кадров,
установление предельного возраста руководителей предприятий ограничит права
учредителей. Данная позиция, кстати, подтверждена и постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года.
Ограничение предельного возраста для работников данной категории войдёт в
противоречие с законодательной политикой, направленной на постепенное
увеличение пенсионного возраста, при этом государственные и муниципальные
предприятия и организации будут поставлены в неравное положение по отношению
к учреждениям иных форм собственности, на которые подобные ограничения не
распространяются.
Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по социальной
политике, стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений, представляющие общероссийские объединения
профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, проект закона не
поддерживают и представили отрицательные отзывы. С учётом изложенного Комитет
по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию
данного проекта закона и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Представители
президента, правительства желают выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
Трудовой кодекс Российской Федерации", пункт 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 34 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 40 чел.8,9 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Так, докладчика по 17-му вопросу пока нет в зале.
Рассмотрим 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах". Доклад Олега Николаевича
Смолина.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Вашему
вниманию предлагается законопроект, название которого уже было произнесено. В
чём его суть?
Первое. В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О ветеранах" к
инвалидам боевых действий отнесены, в частности, военнослужащие (я читаю по
тексту), ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или
заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей
военной службы на фронте, в районах боевых действий; лица рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной
противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
и органов госбезопасности, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии,
увечья или заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей.
Второе. Статья 14 того же закона "О ветеранах" устанавливает перечень мер
социальной поддержки для таких людей. В частности, там предусматривается
пятидесятипроцентная компенсация платы за наём жилья, коммунальные услуги,
капитальный ремонт, предусматривается обеспечение протезами, внеочередная
установка телефона, отпуск в удобное время и некоторые другие важные
социальные гарантии, уважаемые коллеги. (Шум в зале.)
Я слышу, как мои коллеги смеются, и думаю: что же такого смешного я сказал?
Третье. Законопроектом предлагается приравнять по мерам социальной поддержки
инвалидов вследствие заболевания, полученного при прохождении военной службы,
к инвалидам вследствие военной травмы, полученной опять же при прохождении
военной службы.
Главный аргумент в пользу законопроекта простой, он состоит в следующем.
Исполнение обязанностей военной и приравненной к ней службы связано с рисками
не только получения травмы, но и возникновения тяжелых заболеваний из-за
неблагоприятных факторов, связанных с этими самыми обстоятельствами. Мы
убеждены, что если один человек получил инвалидность в результате травмы, а
другой - в результате тяжёлого заболевания, тот и другой служили, то они
должны получить равные социальные гарантии. Представьте себе, служили два
товарища, исполняли свой долг в тяжёлых условиях, один, скажем, лишился ноги,
стал инвалидом боевых действий со всеми положенными социальными гарантиями, а
другой заболел туберкулёзом, ему удалили одно лёгкое, но он инвалидом боевых
действий почему-то не стал. Кому хуже? Мы предлагаем приравнять этих двух
людей по статусу и социальным гарантиям. По оценкам общественных организаций,
таких людей всего примерно 4 тысячи на всю страну. По нашим оценкам, затраты
на реализацию законопроекта составят несколько более 125 миллионов рублей,
это связано в основном с увеличением ежемесячной денежной выплаты для таких
инвалидов, другие социальные гарантии в основном совпадают.
Коллеги, не могу не сказать, что меня серьёзно удивили два заключения
уважаемых органов: правительства и профильного комитета. Я заранее прошу
извинения у коллег из профильного комитета, но не могу не заметить, что оно
преимущественно состоит из цитат из заключения правительства. Цитирую:
"Предусмотренное законопроектом распространение названных мер социальной
поддержки на лиц, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при
исполнении обязанностей военной службы... не соответствует концепции закона".
Коллеги, если мы будем так аргументировать, мы ни одного закона принять не
сможем. Напоминаю, сравнительно недавно Государственная Дума принимала закон
о повышении пенсионного возраста, который грубо противоречил концепции того
закона, который действовал до недавнего времени, точно так же любой серьёзный
закон меняет концепцию предыдущего закона. Кстати, мы регулярно
пересматриваем в течение года бюджет и при этом существенно меняем его
концепцию.
Коллеги, моя большая просьба - таких аргументов не использовать и поддержать
этот законопроект, поскольку, на мой взгляд, норма, которая в нём прописана,
совершенно очевидна и совершенно справедлива.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Ивановича Мельника.
Пожалуйста.
МЕЛЬНИК В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Как уже было сказано,
цель законопроекта - приравнять лиц, ставших инвалидами вследствие
заболевания, полученного при прохождении воинской службы, к лицам, ставшим
инвалидами вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей
военной службы в районах боевых действий.
Комитет отмечает, что Федеральный закон "О ветеранах" закрепил в качестве
общего критерия выделения категории инвалидов войны получение
военнослужащими, а также приравненными к ним лицами ранения, контузии, увечья
или заболевания при исполнении воинского долга по защите Отечества, при
исполнении обязанностей военной службы в условиях боевых действий. При этом
реализация права инвалидов войны на получение мер социальной поддержки в
соответствии со статьёй 14 закона основывается на причинно-следственной связи
инвалидности с ведением боевых действий.
Меры социальной поддержки, установленные для инвалидов войны, в силу части 3
статьи 14 распространяются также и на граждан, подвергшихся особому риску при
исполнении обязанностей военной службы и ставших инвалидами вследствие
ранения, контузии или увечья, полученных при их исполнении, то есть при
наличии формулировки причины инвалидности - военная травма. Предусмотренное в
законопроекте распространение названных мер социальной поддержки на лиц,
ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы, может изменить действующий на протяжении
длительного времени порядок предоставления мер социальной поддержки инвалидам
войны.
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности законопроект не
поддерживает, Правительство Российской Федерации прислало также отрицательный
отзыв.
Учитывая изложенное, комитет не поддерживает данный законопроект и
рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
президента будет выступать? Правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, 17-й пункт, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и
финансированию терроризма". Доклад представителя Государственного Собрания
(Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) депутата Государственной Думы Федота
Семёновича Тумусова.
Пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы с
вами ранее приняли закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и наложили ряд
ограничений в сфере торговли ювелирными изделиями. Мы установили, что если
человек покупает ювелирные изделия за наличный расчёт на сумму более 40 тысяч
рублей, а с использованием карточки - более 100 тысяч рублей, то должна быть
проведена идентификация личности, то есть, естественно, фиксируются
паспортные данные и так далее. Государственное Собрание Республики Саха
(Якутия), проанализировав данную ситуацию, считает, что это как бы замедляет
розничную торговлю ювелирными изделиями, влияет на оборот ювелирных изделий
и, естественно, поступление налогов, поэтому выступает с законодательной
инициативой об увеличении данных сумм: для покупки за наличный расчёт - до
200 тысяч, при оплате карточками - до 500 тысяч рублей. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Игоря Борисовича Дивинского.
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буквально
на прошлой неделе в этом зале мы единогласно приняли в первом чтении
законопроект о разрешении "Почте России" проводить упрощённую идентификацию
физических лиц, переводящих деньги в сумме до 15 тысяч рублей. Повторяю,
приняли решение проводить идентификацию, но только упрощённую, при сумме
переводов до 15 тысяч рублей. А сегодня на рассмотрение Государственной Думы
выносится законопроект о существенном, пятикратном увеличении пороговых
значений сумм, при которых идентификация клиента - физического лица не
проводится при покупке физическим лицом ювелирных изделий из драгоценных
металлов и камней: для наличного расчёта - с 40 тысяч рублей до 200 тысяч
рублей, а для расчёта с использованием карты - со 100 тысяч до 500 тысяч
рублей, либо эквивалентно в иностранной валюте. Сравните, коллеги: "Почта
России", переводы денежных средств через которую в соответствии с
национальной оценкой рисков легализации преступных доходов и финансирования
терроризма, проведённой в Российской Федерации в 2017-2018 годах, определили
как деятельность умеренного риска легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путём, и низкого риска финансирования терроризма, - и ювелирная
индустрия с её, мягко говоря, более высокими рисками легализации преступных
доходов и финансирования терроризма, скажем честно.
Дорогие коллеги, действующие в настоящее время показатели пороговых значений
основываются на результатах межведомственного анализа рисков легализации
преступных доходов и финансирования терроризма в ювелирном секторе, поэтому
предлагаемое в законопроекте увеличение пороговых значений возможно только
при существенном снижении рисков легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путём, и финансирования терроризма в сфере розничной продажи
ювелирных изделий. Подтверждение такого снижения рисков на данный момент
отсутствует.
В заключении Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации указано, что Федеральная служба безопасности России выразила
мнение, что реализация положений законопроекта "может негативно отразиться на
достижении целей по предотвращению или сокращению отмывания денег и
финансирования терроризма", - посмотрите сегодняшнее выступление директора
Федеральной службы безопасности. Правительство Российской Федерации и
Правовое управление Аппарата Государственной Думы законопроект не
поддерживают.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня очень короткий вопрос, Игорь Борисович, к вам. Вот как сделать так,
чтобы не десятки тысяч или сотни тысяч рублей, а десятки миллиардов свободно
не исчезали в никуда, а потом не возникали из ничего в одной из квартир, не
всплывали где-то вообще за рубежом, - десятки миллиардов не только рублей, но
и долларов? Вот какие паспорта нужно предъявлять получателям, отправителям?
Когда наконец у нас появится такая система, чтобы "КамАЗы", эшелоны денег
свободно не курсировали по стране, тем более за рубеж не отправлялись?
ДИВИНСКИЙ И. Б. Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич. Вы абсолютно правы в
своих суждениях, и именно об этом я сейчас и говорил. Законопроект предлагает
при идентификации увеличить сумму в 5 раз от того, что на сегодняшний день
установлено в действующем законодательстве. И вы абсолютно правы: если мы это
увеличим, то у нас тогда не одна такая квартира появится, а сотни квартир.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шулепов Евгений Борисович, пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает решение Комитета по
финансовому рынку и предлагает проголосовать против данного законопроекта,
потому что никаких обоснований не было представлено докладчиком и депутатами
госсовета ни на заседании Комитета по финансовому рынку, ни сегодня, мы не
услышали, почему именно надо поднимать этот порог. Результаты
межведомственного анализа, проведённого экспертами, говорят о том, что те
цифры, которые сегодня зафиксированы, являются оптимальными и никаких
оснований поднимать, тем более в 5 раз, у нас не имеется. Мы будем голосовать
против данного законопроекта.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пиляев Иван Сергеевич.
ПИЛЯЕВ И. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, конечно, данные изменения носят позитивный характер. Если
исходить из сегодняшней практики, то множество факторов не позволяют относить
ювелирные изделия к инструменту легализации доходов: низкая ликвидность,
коллеги, и, как следствие, низкая цена при перепродаже. Кроме того, люди
сегодня относятся к ювелирным изделиям как к художественным украшениям, а не
как к средствам накопления и сбережения. С таким же успехом можно
легализовать средства через любые другие товары, например мебель, телефоны,
одежду, но это будет невыгодно и убыточно, как и с ювелирными изделиями. По
сравнению с другими группами товаров с аналогичной ценой на рынке, оборот
которых, однако, не регулируется 115-м федеральным законом, продажа ювелирных
изделий оказывается в неравных условиях, ущемляется конкуренция.
На сегодня у нас уровень контроля ювелирной отрасли и так очень высокий в
отличие от других стран. В соответствии с 41-м федеральным законом контроль и
учёт ведётся на всех стадиях оборота драгоценных металлов и камней, а также
готовых украшений. Если рассматривать ценность украшения как стоимость
драгоценных камней и металлов, то приобретение украшения будет менее
привлекательным, чем приобретение золота в чистом виде, ввиду затрат на
производство и реализацию ювелирных изделий. Изменилась психология
покупателя: украшения стали объектом потребления, а не накопления средств.
Поэтому если исходить из риск-ориентированного подхода, то легализация через
продажу ювелирных изделий не будет иметь экономического смысла. Мы понимаем,
что в основе 115-го закона лежат рекомендации международных стандартов по
противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма, но в
рекомендациях данных стандартов пороговое значение составляет 15 тысяч
долларов, а не 40 тысяч рублей.
Более того, в ювелирной отрасли у покупателей вызывает возмущение требование
у них паспорта ввиду отсутствия такого требования при покупке других групп
товаров, например смартфонов, - покупатели приобретут их. В итоге покупатели
уходят в серый рынок, где вообще нет ни учёта, ни налогов. Таким образом,
применяя столь сильное ограничение, мы тем самым, сами того не ведая,
стимулируем чёрный рынок, вместо того чтобы давать импульс развитию малого
бизнеса и создавать комфортные условия для граждан.
Считаем, что изменения носят позитивный характер, нужно поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Докладчик?
Депутат Тумусов, не хотите выступить с заключительным словом? Нет.
Содокладчик?
Дивинский, пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Откровенно
говоря, удивлён, что такой простой вопрос вызвал такое бурное обсуждение. На
самом деле мы с вами здесь, в этом зале, должны бороться за справедливость,
за справедливость для всех наших граждан и думать, безусловно, о том, чтобы
увеличивать возможности идентификации наших граждан, чтобы не было у
террористов возможности обналичивать средства, нельзя допустить, чтобы они
использовались террористами для своих чёрных деяний.
Коллеги, прежде всего хочу ещё раз напомнить о том, что на сегодняшний день в
российском законодательстве есть все необходимые условия защиты наших граждан
от того, чтобы их средства не могли использоваться для борьбы
террористическими организациями. И я считаю, что нынешнее законодательство...
Конечно, совершенству нет предела, но изменять законодательство в сторону
ослабления этих мер просто преступно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию
терроризма", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.93,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас два законопроекта, рассматриваемые по 118-й статье.
Пункт 62, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен законопроект, внесённый
депутатами Законодательного Собрания Вологодской области, касается он
совершенствования института сельских старост в субъектах Российской Федерации
и содержит ряд принципиальных новелл, которые, если забегать вперёд, не
получили пока поддержки Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления, и я попытаюсь объяснить почему.
Институт сельских старост получил своё развитие в субъектах Федерации задолго
до введения федерального регулирования в 131-м федеральном законе,
субъектовое законодательство в этой части развивалось опережающими темпами. И
чуть более года назад здесь, в Государственной Думе, мы приняли закон,
скорректировали наш основной отраслевой закон - Федеральный закон № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления..." и закрепили
институт сельского старосты на федеральном уровне, прописав, что он не может
быть муниципальным служащим, исполняет свои функции на общественных началах и
выполняет исключительно представительские функции, является представителем
администрации в населённом пункте, осуществляет пропагандистскую
деятельность, разъясняет изменения правового характера, всевозможные
программы, мероприятия, а также является связующим звеном для получения
главами поселений обратной связи из своих населённых пунктов. Так вот,
сельский староста может действовать на территории населённого пункта, то есть
сфера его деятельности ограничивается соответствующими пределами населённого
пункта в пределах поселения.
Наши коллеги из Вологодской области предлагают внести некоторые изменения.
Первое из них состоит в том, что староста может избираться на части
территории населённого пункта, что, на наш взгляд, повлечёт раздвоение
статуса, будет два полюса управления и притяжения в одном населённом пункте,
что будет приводить к некоторым разногласиям, к поляризации мнений в пределах
одного населённого пункта и к конфронтации в одной деревне, в посёлке и так
далее.
Вторая новелла касается возможности распространения ответственности старосты
не на один населённый пункт, а на два, три и более, то есть на несколько
населённых пунктов, что, на наш взгляд, также неуместно, поскольку введение
института старосты носит факультативный характер. Поселениям, где практика
внедрения института старосты не сложилась, наверное, нецелесообразно
навязывать старосту из другого населённого пункта, тем более что расстояние
между ними может быть довольно существенным, а, как я уже говорил, староста
действует на общественных началах, вознаграждения, заработной платы не
получает, поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет, я так понимаю, предлагает отклонить.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", пункт 62.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
И пункт 63, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О внесении изменения в статью 169 Семейного кодекса
Российской Федерации".
Ольга Владимировна Окунева, пожалуйста.
ОКУНЕВА О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей внимательно рассмотрел данный законопроект, об алиментных
обязательствах по отношению к совершеннолетним, и считает, что принятие
данного законопроекта вызовет неравенство прав по алиментным обязательствам и
социальную напряжённость. В связи с этим мы предлагаем данный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас роздан проект протокольного поручения.
Включите микрофон депутату Хинштейну.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагается проект
протокольного поручения - если позволите, я кратко его содержание зачитаю.
В настоящее время Министерством труда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо зачитывать, просто скажите, у вас там какие-то
изменения есть?
ХИНШТЕЙН А. Е. Да. Александр Дмитриевич, мы провели консультации с комитетом
по безопасности, и в этой связи концовка данного протокольного поручения,
резолютивная часть, предлагается в следующей редакции: "В связи с изложенным
прошу поручить Комитету Госдумы по безопасности и противодействию коррупции
изучить ситуацию с готовящейся приватизацией протезно-ортопедической отрасли,
в том числе на предмет исполнения антикоррупционного законодательства.
Полученную информацию довести до сведения депутатов Государственной Думы".
Обоснование я вчера подробно излагал в ходе выступления от фракции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции.
Пискарёву включите.
ПИСКАРЁВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, мы с новой редакцией, с таким подходом
согласны и вот в этой редакции готовы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Принимается.
Нилов Олег Анатольевич по ведению.
НИЛОВ О. А. У меня нет возражений против принятия этого протокольного
поручения, но в развитие этой темы, я считаю, коллеги, нужно ставить в
обязательном порядке и вопрос о целесообразности вообще приватизации. Вот мы
это два дня обсуждаем, но почему-то наш профильный комитет об этом ни слова
не сказал. Я предлагаю и этот вопрос поставить - ну, может быть, не в этом
протокольном поручении, а отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ничего личного, но 60-я статья Регламента нашего, часть
первая, предполагает возможность запроса информации, а не поручение
расследования и так далее. Я не пойму, чем занимается комитет по Регламенту и
как они контролируют вообще протокольные поручения: мы правильно пишем -
отклоняют, а здесь... В комитет по безопасности в принципе запросто могут
пригласить любого силовика, и он по протоколу комитета расследует лучше, чем
по протокольному поручению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, что предлагаете-то, я не очень
понимаю?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Насколько это соответствует 60-й статье Регламента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если я правильно понимаю, против предложенной
редакции профильный комитет не возражает?
Комитет по Регламенту, есть возражения?
Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Александр Дмитриевич, вы имеете в виду проект поручения,
который был в зале распространён?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас озвучена была концовка, в электронной
системе есть в новой редакции.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Я электронную не посмотрела, а вот та, которая в зале
была, конечно, в таком виде не пойдёт однозначно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, здесь предлагается предпоследний абзац в такой
редакции: "В связи с изложенным прошу поручить Комитету Государственной Думы
по безопасности и противодействию коррупции изучить ситуацию с готовящейся
приватизацией протезно-ортопедической отрасли, в том числе на предмет
исполнения антикоррупционного законодательства".
САВАСТЬЯНОВА О. В. С такой формулировкой можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, есть ли возражения у кого-нибудь? Пусть изучат информацию.
Коллеги, в 16 часов 15 минут заседание Совета Думы. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 07 мин. 55 сек.:
Баталова Р. А. - присутствует
Белых И. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 30 мин. 52 сек.:
Вострецов С. А. - за
12 час. 37 мин. 56 сек.:
Касаева Т. В. - за
Коткин С. Н. - за
Савастьянова О. В. - за
Чайка В. В. - за
12 час. 43 мин. 32 сек.:
Жуков А. Д. - за
Затулин К. Ф. - за
Кулик Г. В. - за
Ситников А. В. - за
13 час. 11 мин. 37 сек.:
Пилипенко О. В. - за
Скруг В. С. - за
Чайка В. В. - за
14 час. 03 мин. 36 сек.:
Шулепов Е. Б. - за
15 час. 08 мин. 27 сек.:
Яровая И. А. - против
15 час. 59 мин. 07 сек.:
Адучиев Б. К. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23, 27
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Бортко В. В., фракция КПРФ 46
Брыкин Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Булавинов В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Ветлужских А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 59
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 38
Ганзя В. А., фракция КПРФ 25, 31, 33, 35
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 49
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 62-64
Диденко А. Н., председатель Комитета 29, 55, 65
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Епифанова О. Н., заместитель Председателя 40, 52
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 14
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 37, 58
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 13, 14, 44, 48, 66
Кувычко А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 44-46, 53
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58
Лебедев И. В., заместитель Председателя 38
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 44, 54
Мельник В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Миронова В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Натаров С. В., фракция ЛДПР 55, 56
Николаев Н. П., председатель Комитета 15
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63, 66
Нилов Я. Е., председатель Комитета 57-59
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Окунева О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 37
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 32
Пиляев И. С., фракция ЛДПР 63
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Пискарёв В. И., председатель Комитета 66
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 48, 49
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 13, 67
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ 23, 26, 45, 47, 48, 60
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Сураев М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 34
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Торощин И. А., фракция ЛДПР 26
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 39, 51
Шперов П. В., фракция ЛДПР 37, 58
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Яровая И. А., заместитель Председателя 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Быстревский С. В., заместитель министра юстиции 28
Российской Федерации
Лекарев Г. Г., заместитель министра труда и 21, 24-26
социальной защиты Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 20
Российской Федерации
Новак Д. В., заместитель министра юстиции 35, 37-39
Российской Федерации
Юрчик А. А., заместитель министра транспорта 30-32
Российской Федерации