Заседание № 244
15.10.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 октября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 октября 2019 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 813282-7 "О парламентских
запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю
Следственного комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкину, Министру
внутренних дел Российской Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю
Центрального банка Российской Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты
соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части
обязанности страховщиков передать страховую премию по досрочно прекращённым
договорам страхования гражданской ответственности застройщиков".
III. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 804015-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан -
участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)
застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(в целях усиления защиты прав граждан - участников долевого строительства).
4. О проекте федерального закона № 762139-7 "О внесении изменений в статью
166-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части передачи полномочий
по размещению резерва средств на осуществление обязательного социального
страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний).
5. О проекте федерального закона № 588940-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение порядка ведения реестра
недобросовестных водопользователей и участников аукциона по приобретению
права на заключение договора водопользования).
6. О проекте федерального закона № 261263-7 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления административной ответственности за производство и (или) оборот
порошкообразной спиртосодержащей продукции).
7. О проекте федерального закона № 563272-7 "О внесении изменений в статью
322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за посредничество в организации незаконной миграции).
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона № 767148-7 "О распространении на Всемирную
организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений Конвенции о
привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 611903-7 "О внесении изменения в статью
14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за непредставление застройщиком необходимых
сведений).
10. О проекте федерального закона № 589321-7 "О внесении изменения в статью
188-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения полномочий арбитражного суда при обнаружении признаков
преступления; принят в первом чтении 17 июля 2019 года с наименованием "О
внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 551219-7 "О внесении изменений в статью
83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 45 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в целях
совершенствования процедур одобрения сделок).
12. О проекте федерального закона № 596512-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части предоставления в собственность на безвозмездной основе
земельных участков организациям инвалидов).
13. О проекте федерального закона № 442313-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в целях оптимизации
процесса уведомления сторон исполнительного производства).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
14. О проекте федерального закона № 759791-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" (в целях
совершенствования механизма привлечения к ответственности).
15. О проекте федерального закона № 785700-7 "О внесении изменения в статью
36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"
(в части уточнения порядка владения и пользования органами военной
прокуратуры и военными следственными органами Следственного комитета
Российской Федерации вновь предоставляемым и находящимся в пользовании по
состоянию на 1 января 2017 года недвижимым и движимым имуществом).
16. О проекте федерального закона № 775318-7 "О внесении изменений в статьи 4
и 8 Федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц,
осуществляемой платёжными агентами" (в части уточнения порядка использования
специального банковского счёта).
17. О проекте федерального закона № 635816-7 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части возложения на
оператора по переводу электронных денежных средств обязанности информировать
клиента в случае приостановления или прекращения использования электронного
средства платежа).
18. О проекте федерального закона № 758960-7 "О внесении изменений в статьи 4
и 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих" (по вопросу о погашении задолженности по
ипотечному кредиту погибшего (умершего) военнослужащего).
19. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
20. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
21. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
22. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
23. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
24. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
25. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
26. О проекте федерального закона № 365688-7 "О внесении изменения в статью
279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления
дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним
трудового договора".
27. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
28. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
29. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
30. О проекте федерального закона № 382620-7 "О внесении изменения в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (об учёте показателей
социально-экономической эффективности деятельности организаций при
премировании их руководителей).
31. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
32. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
33. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
34. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
35. О проекте федерального закона № 197138-7 "О внесении изменения в пункт
9-2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка определения размера расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов,
потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме).
36. О проекте федерального закона № 397221-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления дополнительных
мер социальной поддержки ветеранам боевых действий в виде компенсации
расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов).
37. О проекте федерального закона № 720239-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования системы обязанностей, запретов и ограничений, установленных
законодательством о противодействии коррупции).
38. О проекте федерального закона № 721525-7 "О внесении изменения в статью
65 Водного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о размещении
специализированных хранилищ пестицидов и ядохимикатов на территориях портов в
границах водоохранных зон).
39. О проекте федерального закона № 460623-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О ветеранах" (в части предоставления ветеранам боевых
действий права на внеочередное зачисление их детей в дошкольные
образовательные организации, общеобразовательные организации, имеющие
интернат, летние оздоровительные учреждения).
40. О проекте федерального закона № 514297-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О приостановлении действия частей 14 и 15 статьи 17
Федерального закона "О страховых пенсиях" (в части сокращения срока
приостановления действия указанных частей).
41. О проекте федерального закона № 720340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Знамени Победы" (в части расширения сферы использования
копий Знамени Победы).
42. О проекте федерального закона № 691232-7 "О субсидировании процентной
ставки до уровня 6 процентов годовых по ипотечным жилищным кредитам (займам),
предоставленным семьям с двумя и более детьми".
43. О проекте федерального закона № 674874-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части ограничения размера
процентной ставки по целевому кредиту).
44. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
45. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
46. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах" (в части установления
запрета на использование изображений лиц, занимающих государственные
должности или выборные муниципальные должности, в агитационных материалах).
47. О проекте федерального закона № 408171-7 "Об особенностях участия
социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации
арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
48. О проекте федерального закона № 421066-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части защиты прав граждан - участников
долевого строительства".
49. О проекте федерального закона № 314203-7 "О внесении изменения в статью
855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся очерёдности списания денежных средств).
50. О проекте федерального закона № 671662-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения
ландшафтных (природных) пожаров".
51. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
52. О проекте федерального закона № 268589-7 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в части
удостоверения государственной регистрации права на недвижимость
свидетельством о государственной регистрации права).
53. О проекте федерального закона № 394-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
восстановления традиционной формы государственной итоговой аттестации и
установления дополнительных социальных гарантий обучающимся".
54. О проекте федерального закона № 80410-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" (в части расширения
перечня категорий граждан, которым предоставляются особые права при приёме на
обучение по программам бакалавриата, программам специалитета, а также по
программам магистратуры).
55. О проекте федерального закона № 206482-7 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в части,
касающейся проведения практики обучающихся по основным профессиональным
образовательным программам).
56. О проекте федерального закона № 509038-7 "О внесении изменения в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
информирования покупателей о наличии аналогов лекарственного препарата).
57. О проекте федерального закона № 465545-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (в части уточнения
оснований для приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
58. О проекте федерального закона № 556480-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и Федеральный закон "О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам" (о порядке опубликования сведений, содержащих
информацию о коррупционных и иных правонарушениях отдельных должностных лиц и
(или) организаций).
59. О проекте федерального закона № 484241-7 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части установления срока,
в течение которого должен быть заключён договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
60. О проекте федерального закона № 630679-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части регулирования вопросов деятельности
Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" (в части, касающейся
порядка освобождения от должности председателя Банка России, а также в части
уточнения положений о парламентском контроле за деятельностью Банка России).
61. О проекте федерального закона № 674582-7 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в части уточнения
понятия "конфликт интересов", а также перечня лиц, обязанных принимать меры
по предотвращению и урегулированию конфликта интересов).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
62. О проекте постановления Государственной Думы № 811215-7 "О внесении
изменений в статью 31 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части определения порядка принятия решения о
применении мер ответственности к депутату Государственной Думы).
63. О проекте постановления Государственной Думы № 811251-7 "О внесении
изменений в Положение о Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, утверждённое постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии
Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики" (в части определения порядка принятия решения о применении
мер ответственности к депутату Государственной Думы).
64. О проекте постановления Государственной Думы № 811231-7 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О реализации отдельных положений статьи 10 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части определения порядка
принятия решения о применении мер ответственности к депутату Государственной
Думы).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 16 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - В. С. Шурчанов, от фракции ЛДПР - В. М. Власов и
Б. А. Чернышов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. Е. Хинштейн, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. В. Шеин.
Председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям Н. П. Николаев сделал доклад и ответил
на вопросы по проекту постановления "О парламентских запросах Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору
Российской Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю Следственного комитета
Российской Федерации А. И. Бастрыкину, Министру внутренних дел Российской
Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю Центрального банка Российской
Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты соблюдения требований
законодательства Российской Федерации в части обязанности страховщиков
передать страховую премию по досрочно прекращённым договорам страхования
гражданской ответственности застройщиков" (пункт 2 повестки дня). На вопросы
также ответили заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации В. В. Чистюхин, заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации Н. А. Винниченко и заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации В. Д. Шулика. В прениях приняли участие руководитель фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" С. М. Миронов, Н. В. Коломейцев, заместитель
Председателя Государственной Думы И. А. Яровая, В. И. Лысаков, А. В.
Андрейченко, А. С. Старовойтов и А. Б. Выборный. С заключительным словом
выступил Н. П. Николаев. Затем слово было предоставлено В. В. Чистюхину, Н.
А. Винниченко и В. Д. Шулике. Проект постановления принят за основу ("за" -
407 чел. (90,4%). Принято решение о создании рабочей группы во главе с
заместителем Председателя Государственной Думы И. А. Яровой с целью доработки
проекта постановления и подготовки предложений по совершенствованию
законодательства в части защиты прав граждан - участников долевого
строительства.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании по
защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности
(банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям Н. П. Николаев; по мотивам голосования выступили А. В. Якубовский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Андрейченко (от фракции ЛДПР), О. Н.
Алимова (от фракции КПРФ) и Ф. С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 394 чел. (87,6%);
"О внесении изменений в статью 166-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; результаты
голосования: "за" - 395 чел. (87,8%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 392 чел. (87,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству М.
П. Беспалова; результаты голосования: "за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменений в статью 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации
и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству И. В. Белых; по мотивам
голосования от фракции ЛДПР выступил В. М. Власов; результаты голосования:
"за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации О. В. Тарасенко
доложила о проекте федерального закона "О распространении на Всемирную
организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений Конвенции о
привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений" (пункт 8 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по международным
делам Ю. А. Левицкий. На вопросы ответила О. В. Тарасенко. В прениях приняли
участие С. С. Журова и А. Ю. Морозов. Закон принят ("за" - 398 чел. (88,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 14.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству и законодательству Р. М. Марданшин; результаты голосования:
"за" - 339 чел. (75,3%);
"О внесении изменения в статью 188-1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Д.
В. Бессарабов; результаты голосования: "за" - 397 чел. (88,2%);
"О внесении изменений в статью 83 Федерального закона "Об акционерных
обществах" и статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям М. Е. Бугера; результаты голосования: "за" - 396 чел. (88,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям М. В. Кузьмин; результаты голосования:
"за" - 396 чел. (88,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев; результаты голосования: "за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
материальной ответственности военнослужащих" (пункт 14 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А.
Панков. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. Л. Красов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 401 чел.
(89,1%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра обороны Российской Федерации Н. А. Панков также
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по обороне И. М. Тетерин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 400 чел. (88,9%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О национальной платёжной системе" (пункт 17 повестки
дня) выступил член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Д.
Козенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 404 чел. (89,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 12
Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих" (пункт 18 повестки дня) сделала доклад член Совета Федерации
Л. Н. Бокова. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне изложил первый
заместитель председателя комитета А. Л. Красов. На вопросы ответила Л. Н.
Бокова. В прениях приняли участие Ю. Н. Швыткин и А. Н. Шерин. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 405 чел. (90,0%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской
деятельности" (пункт 19 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы
В. Ф. Рашкин. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время председатель Комитета Государственной Думы по контролю
и Регламенту О. В. Савастьянова доложила о проектах постановлений "О внесении
изменений в статью 31 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 62 повестки дня), "О внесении изменений в
Положение о Комиссии Государственной Думы по вопросам контроля за
достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы,
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики, утверждённое постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии
Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики" (пункт 63 повестки дня) и "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О реализации отдельных положений статьи 10 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 64 повестки дня). Постановления
приняты. Результаты голосования по пункту 62 повестки дня: "за" - 387 чел.
(86,0%); по пункту 63 повестки дня: "за" - 393 чел. (87,3%); по пункту 64
повестки дня: "за" - 393 чел. (87,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Далее были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной Думы.
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ
"О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 19 повестки дня). На
вопросы ответили депутат Государственной Думы В. Ф. Рашкин и первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев. В прениях выступили В. К. Гартунг, Д.
С. Перминов, О. Н. Смолин, С. В. Иванов, с заключительным словом - В. Ф.
Рашкин, Э. А. Валеев. Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за"
- 88 чел. (19,6%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 октября 2019 года. 12 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, коллеги! Приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 25 сек.)
Присутствует 419 чел.93,1 %
Отсутствует 31 чел.6,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел.6,9 %
Результат: кворум есть
Присутствует 419 человек.
Савастьянова Ольга Викторовна, пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На пленарном заседании
сегодня по уважительной причине отсутствует 27 депутатов, соответственно,
присутствовать должно 423 депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, с 18 по 20 октября пройдут юбилейные Х Международные
парламентские игры. Традиционно виды спорта - от мини-футбола до шахмат. К
нам приедут парламентарии из многих стран - от Литвы до Монголии. Все фракции
в курсе - приглашаем депутатов принять участие. Открытие X Международных
парламентских игр состоится 18 октября в 15.00 в фойе 2-го этажа старого
здания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на
вторник, 15 октября.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, Комитет по обороне просит о замене
содокладчика по 14-му пункту: вместо Романенко - Красов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синенко Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прошу рассмотрение вопроса
16 проекта порядка работы сегодняшнего пленарного заседания перенести на
завтра. Это правительственный законопроект, первое чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше замечаний? Нет.
Коллеги, по пункту 14 предлагается замена содокладчика: содокладчиком будет
Красов. Нет возражений? Нет.
И представитель правительства предлагает перенести рассмотрение вопроса 16 на
завтра. Нет возражений? Нет.
Ставится на голосование: принять порядок работы с учётом предложений.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций по актуальным
социально-экономическим, политическим и иным вопросам.
От фракции КПРФ выступает Валентин Сергеевич Шурчанов.
Пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В Государственной Думе
полным ходом идёт рассмотрение проекта федерального бюджета на 2020 год и на
плановый период 2021 и 2022 годов. Фракция КПРФ активно включилась в эту
работу. В комитетах идёт обсуждение, и Комитет по бюджету и налогам также
начал рассматривать заключения наших профильных комитетов - я скажу о
регламенте, - будет готовить своё заключение. И наша фракция, конечно, в этом
деле также будет активно участвовать.
Вчера в комитете как раз состоялось рассмотрение проекта бюджета с участием
официального представителя правительства министра финансов Российской
Федерации Силуанова Антона Германовича, председателя Счётной палаты и других
ответственных товарищей и обсуждение данного вопроса. Правительство уверено,
что идёт в правильном направлении, что доходы, расходы у нас продолжают
расти, решаются все те социальные вопросы, которые стоят на повестке дня, и
при этом накапливается определённый резерв в Фонде национального
благосостояния.
Так или не так это на самом деле? Давайте всё-таки рассмотрим в более
длительной перспективе, потому что если сравнивать расходы только 2019 и 2020
годов, то, безусловно, там есть рост по многим направлениям. Правда,
удивительно, что сокращаются расходы на поддержку финансирования сельского
хозяйства при всей актуальности этого вопроса, есть сокращение по
жилищно-коммунальному хозяйству, ну а остальные потихонечку растут, примерно
на 2,5, на 1-1,5 процента, в бюджете на трёхлетку - то же самое. В результате
действительно создаётся такое представление, что вроде бы у нас всё хорошо.
Но, уважаемые коллеги, чтобы понять, хорош или не хорош представленный проект
бюджета, как реально обстоит дело с федеральным бюджетом, надо взять
бюджетные расходы за достаточно длительный период, за 8 или 10-12 лет, и все
цены соответствующего года перевести в цены 2020-2022 годов. И если для
сравнения мы возьмём за базу расходы федерального бюджета за 2012 год, то
сравнение получится не в пользу представленного бюджета на 2020-2022 годы. Мы
действительно взяли за базу бюджет 2012 года, вывели по ценам на 2020-2022
годы и увидели, что в реальном выражении расходы федерального бюджета на
2020-2022 годы так и не достигнут уровня 2012 года.
Вот ещё раз хочу подчеркнуть, обратить внимание - некоторые как-то
отвлекаются, не хотят слушать: у нас представленный проект бюджета,
рассчитанный в реальных ценах 2020-2022 годов, значительно отстаёт от
показателей, которые были достигнуты в федеральном бюджете 2012 года. Таким
образом, мы не повышаем, а, наоборот, снижаем как наши доходы, так и наши
расходы. В ценах 2020 года расходы федерального бюджета составляют 19
триллионов 503 миллиарда... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста, трудно выступать.
ШУРЧАНОВ В. С. ...а сравнительные расходы 2012 года были бы больше - 20
триллионов 791 миллиард рублей, то есть, оказывается, расходы в 2012 году
были на 1 триллион 288 миллиардов рублей больше. Расходы 2012 года,
приведённые к расходам 2022 года, показывают, что бюджет 2022 года тоже
меньше, на 719 миллиардов рублей, чем в 2012 году.
Если взять бюджет на 2020 год, то в ценах 2020 года расходы на образование, в
том числе на общее образование, на 62 миллиарда рублей меньше, на высшее и
послевузовское образование на 96 миллиардов рублей меньше. На социальную
политику - мы здесь в последнее время часто говорили, и в послании
президента, и в указах президента об этом говорилось, но тем не менее -
расходная часть в 2020 году по сравнению с 2012 годом будет меньше на 1
триллион 112 миллиардов рублей, на пенсионное обеспечение - на 1 триллион 123
миллиарда рублей, на социальное обеспечение - почти на 300 миллиардов рублей.
Мы говорим о национальной экономике, есть соответствующие указы, но в
приведённых сравнительных ценах по отношению к 2012 году - минус 536
миллиардов рублей, а это промышленность, новое производство, это, безусловно,
сельское хозяйство, финансирование которого мы сейчас хотим удвоить в рамках
программы "Комплексное развитие сельских территорий", ну и другие отрасли
реального производства.
Если мы сравним планируемые показатели на 2022 год, это последний год
трёхлетки, то увидим, что расходы федерального бюджета также будут меньше, -
я их называть не буду, тем более что зал не хочет слушать, - чем были в
бюджете 2012 года.
Что нужно в этом плане сказать? За последние десять лет расходы федерального
бюджета, даже если взять эти расходы в процентном отношении к валовому
внутреннему продукту, к сожалению, тоже уменьшаются. Я приведу такие цифры.
Если взять в целом консолидированный бюджет - это федеральный бюджет плюс
региональные бюджеты - и внебюджетные фонды, то в процентах ВВП расходы
уменьшаются. На образование, по данным 2012 года, было 4,1 процента ВВП, а в
2020 году - лишь 3,8 процента, в 2022 году - ещё меньше, 3,6 процента. На
здравоохранение в 2012 году было 4,6 процента ВВП, в 2020 году ожидается 3,6
процента. На национальную экономику было 5,2 процента, теперь предлагается
4,6 процента. На социальную политику в 2012 году было 12,3 процента, а в 2020
и 2022 годах у нас получится 11,5 процента.
Причина всего этого - стремление правительства стать кубышкой мировой
финансовой олигархии, чему служит так называемое бюджетное правило.
Правительство может обосновывать бюджетное правило как угодно, официальное
обоснование мы с вами хорошо знаем, но корень вопроса в том, что
правительство считает хранение средств в зарубежных банках более выгодным,
чем вложение, инвестиции их в реальное производство.
Вы можете спросить: почему я взял показатели 2012 года и сравниваю их с
показателями 2020 и 2022 годов? Дело в том, что в промежутке между 2012 и
2020 годами у нас состоялись два знаменательных события - вышли указы
Президента Российской Федерации 2012 года и указ президента 2018 года. Так
вот, если всё это сравнить, то получается, что все наши бюджетные разработки
и наш федеральный бюджет - это показатель саботажа выполнения указов и
посланий президента, то есть в итоге сегодня мы можем с полным основанием
сказать, что указы президента и задачи, которые там были обоснованы,
поставлены, выполняться не могут, потому что нет финансовой и материальной
основы, и правительство её не создаёт. В то же время мы имеем огромную, в
общем-то, кубышку - порядка 16 миллиардов, как мы с вами знаем, к концу 2020
года уже образуется.
Поддерживая все меры, о которых здесь на пленарном заседании мы с вами
говорили, а это, повторю, двукратное увеличение объёмов финансирования
госпрограммы "Комплексное развитие сельских территорий", введение бесплатного
питания в начальной школе, целенаправленный подход к решению задачи
обеспечения жильём детей-сирот, увеличение трансфертов регионам, поддержка
семьи, детей и материнства и выравнивание бюджетной обеспеченности регионов
как фактора ликвидации нищеты, мы одновременно сегодня предлагаем следующее.
Нам нужно изменить экономическую и финансовую политику, и голосование по
бюджету, обсуждение бюджета на 2020 год и на последующие годы, на плановый
период 2021 и 2022 годов, как раз даст вот ту самую реальную возможность
изменить экономическую политику, потому что при нынешней экономической
политике, если она будет продолжаться, при всех наших хороших делах бюджет
будет тормозить развитие экономики и социальной политики, а из-за этого мы не
выйдем на тот самый уровень развития экономики, не выполним задачи, которые
были обозначены, по многим и многим направлениям экономической и социальной
политики. Прежде всего у нас нет роста инвестиций: на сегодня 20,6 процента
ВВП, а нужно выходить на 25 и 27 процентов. Для этого есть программа КПРФ,
она полностью обоснованна, мы предлагали её неоднократно и просили бы
поддержать её в ходе обсуждения проекта бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Власов Василий Максимович, пожалуйста.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в Государственной Думе недавно прошла выставка,
посвящённая 150-летию Махатмы Ганди. Многие его цитаты актуальны, применимы и
сейчас, но одна цитата, которую, к сожалению, никто не вспомнил,
сверхактуальна, особенно в последнее время: "О величии нации и её моральном
прогрессе можно судить по тому, как она обращается с животными". На
сегодняшний день и мне, и моим коллегам Олегу Шеину из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", Олегу Лебедеву из фракции КПРФ, и Председателю Государственной Думы
Вячеславу Викторовичу Володину в соцсетях поступает огромное количество
обращений по поводу жестокого обращения с животными. Отмечают нас, пишут о
том, что необходимо создать в России зоополицию, что статья 245 не работает,
полиции это неинтересно. Ровно год назад я предложил создать зоополицию, как
в Соединённых Штатах Америки, как в Европейском союзе, как во многих других
странах, - мне пришёл ответ, что денег нет. Проходит несколько месяцев, и уже
депутат фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает создать специализированную
полицейскую службу по защите прав животных, и опять ему приходит
отрицательное заключение. Я не могу понять: у нас огромное количество денег
тратится на Росгвардию, которая защищает непонятно кого от школьников, но в
то же самое время приходят ответы, мол, мы не можем найти ни одного рубля на
то, чтобы защитить животных. Ещё раз подчёркиваю, огромное количество писем и
обращений в наш адрес по этой теме поступает.
Вторая ситуация, тоже очень интересная. Комитет по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, его председатель Николаев абсолютно
правильно проводили "круглый стол" на тему "Совершенствование института
арбитражных управляющих и их объединений как необходимое условие повышения
эффективности процедур банкротства". Тема, подчёркиваю, тоже сверхактуальная,
много арбитражных управляющих со всей России выступало, и это правильно,
действительно, надо поднимать эту тему, институт банкротства в нашей стране
зачастую находится в тени, но меня удивляет позиция правительства. Насколько
я понимаю, председатель комитета Николаев послал приглашение в Министерство
экономического развития, чтобы они прислали своего представителя на "круглый
стол", но, к сожалению, ни руководитель этого ведомства, ни заместитель
министра, ни даже какой-нибудь рядовой руководитель департамента на нашем
"круглом столе" не присутствовал. Этот "круглый стол" проходил в Малом зале,
тема важнейшая, в России сейчас 50 тысяч компаний и предприятий находятся в
состоянии банкротства. В Соединённых Штатах Америки тоже 50 тысяч, но в
Соединённых Штатах Америки 50-60 процентов компаний проходят процедуру
оздоровления, а у нас всего 20 компаний из 50 тысяч проходят процедуру
оздоровления, всем остальным через суд назначают арбитражного управляющего,
который делит на лоты огромный завод, огромное производство и продаёт через
электронные аукционы. Это недопустимо! Это касается нашей обороноспособности,
и государство заинтересовано в том, чтобы мы эти компании не банкротили: это
рабочие места, это производство. На сегодняшний день производственных
компаний, которые восстановили платёжеспособность, всего 20-25 - это
недопустимо мало! Мы должны институт арбитражных управляющих и институт
банкротства совершенствовать, мы должны этому уделять больше внимания,
государство должно уделять больше внимания тому, как эти процедуры проходят.
Я ещё раз подчёркиваю, я не понимаю позицию правительства, которое никого на
этот важнейший "круглый стол" не прислало.
Третий момент. Замечательный молодёжный форум "Будущее" прошёл рядышком, в
Колонном зале, и мне выпала честь вести секцию "Экология" - там были очень
талантливые, толковые ребята, звучали грамотные предложения. Мне очень
понравилась реплика одного из выступающих по поводу занятий физкультурой и
спортом среди молодёжи: 30 процентов молодёжи, по опросам РАНХиГС, занимается
спортом, 58 процентов - время от времени и 12 процентов не занимается. Это
меня удивило. Почему? Потому что если посчитать количество мест в секциях, то
процент занимающихся получится гораздо меньше, чем тот, о котором нам
говорят. Начинаем разбираться - оказывается, РАНХиГС попросила учителей
провести среди учеников опрос, как они относятся к спорту. Я вам могу
гарантировать на сто процентов, что, если вы будете спрашивать учеников, они
все скажут, что занимаются спортом, никто не курит и не пьёт, но по факту, к
сожалению, всё по-другому. Я считаю, на это тоже надо обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Мне хотелось бы поднять
сегодня две темы. Первая связана с новой субкультурой, которая появляется у
нас в стране, с субкультурой, которая касается каждого 146-го россиянина, с
субкультурой, которая действительно крайне важна, и оборот денег в этой
субкультуре ежегодно составляет приблизительно 1 миллиард долларов США, эта
субкультура касается распространения наркотиков в скрытом Интернете -
даркнете. Это крайне важная тема.
Мне хотелось бы поблагодарить журналистов издания "Лента.ру", которые провели
большое расследование как раз по вопросу, связанному с угрозами скрытого
Интернета - даркнета. Итогом этого расследования стали ужасающие цифры,
которые касаются каждого депутата Государственной Думы. В каждом населённом
пункте, население которого превышает 10 тысяч человек, работают структуры,
связанные с оборотом наркотиков, и именно через даркнет. В каждом таком
городе - а это 1144 города - есть сети, которые занимаются распространением
наркотиков. Каждый день в России совершается более 13 тысяч закладок
наркотиков. Ежедневный доход составляет 227 миллионов рублей, а годовой, как
я уже сказал, 64 миллиарда рублей. И никакого противодействия данным
преступлениям нет, ничего, к сожалению, сейчас не делается государством в
Сети. В офлайне, конечно, МВД работает с теми, кто распространяет наркотики,
с теми, кто осуществляет закладки, но в Сети, по большому счёту, ничего не
происходит. Уважаемые коллеги, если просто зайти и посмотреть это
расследование, то можно узнать, что каждый месяц в Москве распространяется
через такие сети наркотиков на 2 миллиарда рублей, а, к примеру, в
Воронежской области - на 27 миллионов рублей.
Это проблемы сегодняшнего и завтрашнего дня, вчера решать их ещё было не
нужно. Мы сталкиваемся с новыми угрозами и, к сожалению, кроме применения
таких топорных методов, как запрет каких-то сетей, запрет "Tor" и так далее,
ничего сделать не можем. Здесь, конечно же, нужно работать с использованием
пропагандистских методов, создавать необходимый шок-контент, который
показывал бы, как меняется человек, потребляющий наркотики, работать прежде
всего с той целевой аудиторией, которая сидит в Сети.
Вчера в Государственной Думе мы проводили соответствующие слушания,
встречались с экспертами. Так вот, одна из таких сетей распространения -
"Hydra", это очень приятная, если можно так сказать, сеть, где можно, как на
"AliExpress", заказать всё, пользоваться ею крайне удобно, там есть и
обменник, где можно перевести биткоины в рубли, в доллары. И всё это делается
с одной целью - для того, чтобы в очередной раз ударить по молодёжи, по людям
среднего возраста, по всем тем, кто пользуется этой сетью, а сейчас
пользователей данной сети насчитывается порядка 1 миллиона человек в России.
Вот проблемы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, и нам необходимо провести в
этом зале большие парламентские слушания с привлечением экспертов из
Министерства внутренних дел, из Роскомнадзора, обсудить всё это, понять,
какой контент создаётся этими правонарушителями, преступниками, и принять
необходимые меры в России, чтобы победить эту угрозу. Сейчас тема
наркоторговли, к сожалению, не так популярна у федеральных СМИ, как темы,
связанные с Украиной или Сирией, но это внутренняя политика, которой мы
должны заниматься.
И вторая тема, о которой мне хотелось бы сказать, связана с нашими учителями.
Я уверен, что всем без исключения депутатам приходят вот такие стопки
обращений от учителей, от профсоюзов учителей. Мы, к сожалению, не решили
проблему с их заработной платой, и есть ещё огромное количество пунктов, на
которые указывают представители профсоюзов учителей, обращения приходят из
Брянска, Воронежа, Москвы, Рязани, Тамбова, из всех городов. Поэтому мы с
моей коллегой Василиной Кулиевой хотим сегодня внести проект протокольного
поручения в Государственную Думу и создать рабочую группу по мониторингу и
контролю зарплат педагогических работников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хинштейн Александр Евсеевич, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, выйти на эту трибуну меня заставила чрезвычайная ситуация,
которая разворачивается в социальной сфере, а конкретно в российской
протезно-ортопедической отрасли. Фактически речь идёт о беспрецедентной по
степени цинизма и наглости коррупционной схеме в лучших традициях залоговых
аукционов лихих 90-х.
Прямо сейчас Министерством труда и социальной защиты России готовится
масштабная приватизация всей стратегически важной госмонополии по
производству протезно-ортопедических изделий и технических средств
реабилитации для инвалидов. Мало того что эта работа ведётся келейно,
непрозрачно и о намеченной реформе мало кому известно, по всем внешним
признакам приватизация готовится в интересах лиц, напрямую аффилированных с
руководителями Минтруда. В случае реализации их замыслов именно
бизнес-партнёры руководителей Минтруда, а возможно и сами эти чиновники,
окажутся ключевыми бенефициарами реформы, заполучив контроль над важнейшей
социальной отраслью, а главное - над огромными бюджетными потоками, под 30
миллиардов рублей ежегодно.
Я постараюсь за отведённое мне время кратко изложить суть и смысл
происходящего, что вполне может привести к утрате госконтроля за
протезно-ортопедической отраслью, массовым нарушениям прав инвалидов и, как
следствие, резкому росту социального напряжения.
Распоряжением правительства от 8 февраля этого года ФГУП "Московское
протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда (сокращённо "МосПрОП") было
включено в программу приватизации федерального имущества. Что такое
"МосПрОП"? Это крупнейшее и старейшее российское предприятие по производству
протезов и технических средств реабилитации с сотней филиалов по всей стране.
Ранее предполагалось, что на базе "МосПрОП" создадут акционерную холдинговую
компанию "Российская реабилитационная индустрия", но впоследствии от этой
идеи отказались, по крайней мере пока, ограничившись созданием акционерного
общества на базе "МосПрОП", куда также войдут все остальные государственные
унитарные протезно-ортопедические предприятия Минтруда. Первый шаг к
проведению реформы уже сделан - с 2016 года начата консолидация всех
протезно-ортопедических предприятий: 70 ранее самостоятельных предприятий, а
также их филиалы присоединены к "МосПрОП". В результате это предприятие
превратилось в гиганта-монополиста, в составе которого действует 106
филиалов.
Для понимания: затраты на обеспечение инвалидов техническими средствами
реабилитации составляют гигантские цифры. Ежегодно эти средства получают
более 1 миллиона 600 тысяч инвалидов. В 2018 году на эти цели из федерального
бюджета было потрачено 27 миллиардов рублей, в том числе на
протезно-ортопедические изделия - почти 11,5 миллиарда. В текущем году цифры
возросли до 28,5 и 11,7 миллиарда рублей соответственно. Тут есть за что
побороться.
Принципиально важно, что органы управления акционерного общества будут
формироваться по представлению Минтруда, то есть от сегодняшних руководителей
отрасли напрямую зависит, кто окажется бенефициаром реформы и возглавит ОАО.
Почти со стопроцентной вероятностью можно предсказать, что директором будущей
компании станет нынешний глава ФГУП "МосПрОП", который готовит его
приватизацию. И вот здесь начинается самое интересное.
У готовящейся приватизации три основных идеолога и проводника: Григорий
Лекарев - заместитель министра труда, курирующий всю госполитику в сфере
инвалидов, Анна Гусенкова - директор Департамента Минтруда по делам инвалидов
и Олег Бессмертный - директор ФГУП "МосПрОП", на базе которого планируется
создание акционерного общества и которое, я уверен, он и возглавит. Берусь
утверждать, что все эти люди не просто единомышленники, а подельники. На
протяжении многих лет вся эта троица связана общими бизнес-интересами, причём
весьма сомнительной направленности.
До прихода на госслужбу Григорий Лекарев активно занимался бизнесом: на своей
родине, в Самарской области, являлся учредителем, бенефициаром почти двух
десятков коммерческих структур самого разного профиля (сейчас на экране вы
видите их перечень*), был вице-президентом банка "Солидарность", который
впоследствии с треском лопнул. Как депутат от Самарского региона, я хорошо
знаю историю успеха Григория Лекарева. Основу его благополучия заложила его
мать - один из руководителей самарской федерации профсоюзов Вера Лекарева.
Возможно, в этом зале кто-то её помнит: она была депутатом Госдумы пятого
созыва от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", а до этого возглавляла управление спортивных
объектов федерации профсоюзов, и странное дело - ряд таких спортобъектов
чудесным образом перешли в собственность или управление фирм Григория
Лекарева и других членов этой семьи. Не буду перечислять примеры - они
известны, и в ходе, надеюсь, назначенных проверок мы подробно их изучим.
Ключевую роль в бизнес-структурах Григория Лекарева играл не кто иной, как
Анна Гусенкова - нынешний директор Департамента Минтруда по делам инвалидов.
Являясь вице-президентом управляющей компании "Реал", она выполняла функцию
финансового директора Лекарева, управляя всеми его активами, причём после
ухода Лекарева на работу в Минздрав, а затем в Минтруд именно на Гусенкову он
переписал свои основные активы и компании, для чего была специально учреждена
фирма "СПАРК".
Вторую по значимости роль в бизнес-империи Григория Лекарева занимал уже
знакомый нам Олег Бессмертный. До того как возглавить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, можно попросить вас прерваться
буквально на полминуты?
Уважаемые коллеги, у нас на гостевом балконе присутствует делегация Совета
кантонов Федерального собрания Швейцарской Конфедерации во главе с
Президентом Совета кантонов господином Фурнье. Давайте их поприветствуем.
(Аплодисменты.)
Время восстановите, пожалуйста, Александру Евсеевичу.
Пожалуйста, продолжайте.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Время, правда, не восстановили, но думаю, что восстановят.
Я говорил о том, что вторую по значимости роль в бизнес-империи Лекарева
играл уже знакомый нам Олег Бессмертный, который сейчас возглавляет ФГУП
"МосПрОП", а в тот период являлся директором не менее чем семи фирм,
принадлежащих и аффилированных с Лекаревым. Особенно показательно то, что
Бессмертный был директором частного охранного предприятия "Самарское",
которое охраняло и самого будущего замминистра, и его объекты. И эта работа,
в отличие от производства протезов, Бессмертному была гораздо ближе,
поскольку ранее он служил в милиции, уволился в звании капитана с должности
замкомандира роты ППС УВД Кировского района.
А дальше - чудны дела твои, Господи! Стоило Лекареву перейти на работу в
Минтруд (сначала директором Департамента по делам инвалидов), как его верные
соратники последовали за ним, несмотря на полное отсутствие опыта в этой
сфере. Финансовый директор Гусенкова, ни дня не работавшая на госслужбе,
становится заместителем директора того же департамента, а после назначения
Лекарева замминистра занимает его должность. Бывший охранник замминистра
Бессмертный по инициативе Лекарева в 2012 году назначается директором ФГУП
"Московская фабрика ортопедической обуви", где он обкатался, обтесался и даже
сумел получить пару патентов. Капитан милиции, ещё вчера знакомый с протезами
исключительно по книге "Остров сокровищ", изобрёл, например, коллеги, новый
способ изготовления индивидуальной ортопедической колодки с межстелечным
слоем, а также первую и единственную в России цифровую технологию
непрерывного производства колодок. Благодаря проведённой легализации в 2015
году охранник замминистра возглавил базовое предприятие Минтруда - тот самый
"МосПрОП" и оказался у руля грядущей приватизации.
Первые результаты работы лекаревской команды уже видны, и они негативные. По
данным Счётной палаты, средняя стоимость одного протезно-ортопедического
изделия выросла за последний год почти вдвое - с 14,5 тысячи до 24,5 тысячи
рублей; ровно вдвое возросла и средняя стоимость одной закупки, произведённой
"МосПрОП", - с трёх до шести с лишним тысяч рублей. Весьма примечательно, что
в числе крупнейших подрядчиков "МосПрОП" оказались фирмы, учреждённые
самарскими коммерсантами и ранее никакого отношения к этой отрасли не
имевшие. Проведённая в прошлом году проверка Счётной палаты показала
множественные системные нарушения в работе "МосПрОП" и его филиалов:
неэффективное использование средств, имущества, грубейшие финансовые
злоупотребления. Ряд претензий к работе "МосПрОП" возникли у ФАС, в августе
этого года было возбуждено антимонопольное дело о картельном сговоре при
закупках ортопедических изделий.
В ходе проверки Счётной палаты было констатировано, что в результате
проведённого первого этапа реорганизации отрасли доступность помощи для
инвалидов значительно снизилась, на ситуации негативно сказалось упразднение
26 региональных филиалов, в Тыве и Хакасии протезно-ортопедических
предприятий не осталось в принципе, несмотря на огромную территорию и
удалённость их от других регионов. В Счётной палате также обеспокоены
предстоящей приватизацией отрасли. В заключении Счётной палаты отмечается
недостаточный уровень проработки вопроса о реорганизации ФГУПов и связанных с
этим рисках.
И одна цитата из отчёта Счётной палаты: "При отсутствии заинтересованности со
стороны уполномоченных органов, эффективной деятельности предприятия
изменение организационно-правовой формы, даже при наличии стопроцентного
пакета акций государства, не исключает риски: первое, изменения профиля
предприятия и полной утраты его социальной функции; второе, утраты имущества,
переданного в уставный капитал акционерного общества, что в свою очередь
может привести к полной утрате уникальных производственных баз и мощностей;
третье, утраты прав государства на оперативное управление обществом и
отсутствие гарантий на сохранение предприятия как такового".
Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что приватизация столь важной,
чувствительной отрасли, как реабилитационная индустрия, не может готовиться
келейно, в закрытом режиме. Уверен, что большинство в этом зале даже не
слышали о грядущем акционировании, хотя оно напрямую касается миллионов
российских инвалидов, и с будущими проблемами придётся разбираться не
чиновникам Минтруда, а нам. А то, что такие проблемы возникнут, я абсолютно
уверен, ибо на кону десятки миллиардов рублей и весь прикуп зависит от людей,
чья честность вызывает большие сомнения. Вчерашний полусомнительный
коммерсант расставил на ключевые участки многомиллиардной госмонополии своих
вассалов - финансиста, охранника, - и теперь эти люди готовят её
приватизацию. Считаю, что конфликт интересов, а вместе с ним и все
коррупционные предпосылки налицо.
К сожалению, министр труда ничего предосудительного в происходящем не видит.
Вчера я разговаривал с Максимом Анатольевичем Топилиным - понимания не нашёл,
министр считает, что всё происходит в рамках закона, а назначение охранника
его заместителя на такую должность, что он оказался во главе всей
протезно-ортопедической отрасли России, это нормально. Ранее на свой
депутатский запрос я получил формальную отписку.
Ситуация настолько тревожная, что требует, по моему убеждению, вмешательства
Государственной Думы. Уважаемые коллеги, я прошу поручить Комитету по
безопасности и противодействию коррупции детально разобраться в этой
беспрецедентной ситуации, изучить документы, заслушать должностных лиц,
включая руководство Минтруда. После того как эти проверочные мероприятия
будут проведены, можно будет определиться с дальнейшей реакцией
Государственной Думы вплоть до парламентского запроса или специального
заявления.
Я допускаю, что реформу ортопедической отрасли начинать нужно, но открыто,
гласно и с привлечением профессионального и гражданского сообщества, тем
более не руками вчерашних сомнительных коммерсантов и их
охранников-изобретателей. В противном случае грядущая реформа станет в полном
смысле реформой инвалидной, а её бенефициары сказочно обогатятся в ущерб
интересам людей и казны, как это нередко бывало в лихие 90-е. Допустить
этого, коллеги, мы с вами права просто не имеем. Я надеюсь на поддержку.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Ввиду отсутствия в зале Максима Анатольевича... Мы услышали очень интересное
выступление Александра Евсеевича, правильное выступление - лично я
поддерживаю.
Но я поднялся на трибуну, понятно, немножко по другому поводу. Вот десять
дней назад - коллеги из КПРФ это трагическое событие отмечали отдельно - у
нас была очередная годовщина событий 93-го года в Москве (я в тех событиях
участвовал, понятно, на стороне парламента). И тот антиконституционный
переворот, который был тогда совершён Борисом Ельциным, собственно, и лежит в
основе всего остального: и бюджетного воровства, и власти олигархов, и
положения с низкой заработной платой работающего класса, и вторичной роли
парламента по отношению к исполнительной власти.
Кстати, есть текущий пример. В этом году вся страна была поражена мощью,
масштабами пожаров. В марте с этой трибуны я провёл - и я хочу сказать
большое спасибо залу - протокольное поручение комитету коллеги Николаева, по
природным ресурсам, о том, что необходимо разобраться, почему эти пожары
происходят и что с этим делать. Мы в тот период провели серию рабочих
совещаний, и выяснилось следующее.
Первое. Масштаб проблемы возрастает: если в 2017 году было 72 тысячи степных,
ландшафтных и лесных пожаров, в 2018 году - уже порядка 82 тысяч, на 15
процентов больше; если в 2017 году пожарами было охвачено 1,5 миллиона
гектаров в стране, то в 2018 году - 3,2 миллиона, то есть за год в стране
выгорело вдвое больше территории, чем в 2017 году. При этом, по данным МЧС, в
зону пожаров или приближенную к ним попало порядка 7,5 тысячи населённых
пунктов, то есть более чем в 7 тысячах посёлков и сёл люди понимали, что к
ним приближается огненный фронт, и 500 домов сгорело. В первом квартале
текущего, 2019 года, по оценкам заместителя начальника центра "Антистихия"
МЧС России Александра Ульева, число пожаров по сравнению с прошлым годом
возросло не в 2 раза, не в 3 раза, а в 35 раз, и зона, которую они охватили в
первом квартале этого года, по сравнению с прошлым годом увеличилась в 170
раз - такой вот выдался климатический период.
Государственные меры абсолютно неэффективны, количество штрафов сократилось
почти в 3 раза: пять лет назад штрафов было на 3 миллиарда рублей, в прошлом
году - на 1,2 миллиарда. Количество предписаний сократилось на 20 процентов:
было - 21 тысяча предписаний, стало - 17 тысяч. То есть существующая система,
когда всё поручено МЧС России, недееспособна, неэффективна.
Отталкиваясь от этой аналитики, я, коллега Грешневиков Анатолий Николаевич и
три сенатора - члены партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" внесли в Государственную Думу
проект закона. Мы предложили, первое, прописать понятие "ландшафтный пожар".
Есть понятие "лесной пожар" - понятно, кто здесь отвечает, а кто отвечает за
степные пожары? Фактически ответственной инстанции нет, поэтому мы предложили
ввести соответствующую дефиницию и, отталкиваясь от неё, уже определять
ответственные ведомства. Второе - мы предложили изымать землю у тех
горе-пользователей, у которых полыхает каждый год. По оценкам МЧС, 90
процентов всех пожаров в стране происходит из-за человека и львиная доля -
из-за методов подсечно-огневого земледелия, которым человек овладел в
мезолитический период, то есть в эпоху каменного века. И сегодня есть немало
людей, которые в социальных сетях делятся советами, мол, если поджечь
сухостой, то в следующем году трава будет зеленее - такой пожар потом уходит
и на поселения, и на лесную зону.
В этом году - хотел бы обратить на это особое внимание, в первую очередь
коллег из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 26 апреля президент Путин подписал
официальный указ по ликвидации последствий пожаров в Забайкальском крае и
указал, что необходимо ввести понятие "ландшафтный пожар" юридически; что
необходимо передать долю штрафов органам местного самоуправления, они ближе к
этому всему, чем МЧС, у которого крайне мало инспекторов; что необходимо
расширить полномочия государственных лесных инспекторов, чтобы они могли
выходить за пределы леса, поскольку сейчас они работают лишь в том случае,
когда пожар со степи уже перешёл на лес и горят кромки деревьев; и наконец,
что необходимо определить механизм изъятия земельных участков у тех
пользователей, которые нарушают правила пожарной безопасности. И срок Путин
поставил до 1 июля.
Наш законопроект с указом президента практически совпал, и не по причинам
какой-то конспирологии, а просто потому, что мы наш законопроект готовили
вместе с коллегами из МЧС и, понятно, они же участвовали в разработке
путинского указа. Но вот прошло 1 июля, а Правительство Российской Федерации,
которому было дано поручение в срок до 1 июля разработать соответствующий
законопроект и нормативные акты, их не разработало; и 1 августа не
разработало, и 1 сентября, и 1 октября, и 15 октября, на сегодняшний день,
никаких подзаконных актов Правительства Российской Федерации нет.
Казалось бы, есть законопроект парламентариев, и с этой трибуны я говорил,
что мы не держимся за монополию на авторство и будем рады видеть среди
авторов нашего законопроекта депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не говоря уже
о коллегах из КПРФ и ЛДПР: если для более простого прохождения законопроекта
требуется расширение состава авторов и если авторы только от "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" - это недостаточно хорошо, то мы будем рады тому, чтобы это был
совместный законопроект. Но к нам никто не присоединился, а десять дней назад
на законопроект было получено отрицательное заключение профильного комитета
коллеги Николаева, и не только профильного комитета. Почему? Что мы читаем в
заключениях?
Первое. Оказывается, понятие "ландшафтный пожар" закреплять не нужно. Вот
Путин считает, что нужно закреплять, и в его указе об этом написано, мы
предлагаем формулировки и тоже об этом говорим, а комитет по природным
ресурсам пишет, что национальный стандарт, ГОСТ 2203, уже содержит понятие
"ландшафтный пожар". Вот если мы этот ГОСТ откроем, то увидим, что понятие
"ландшафтный пожар" раскрывается там следующим образом: это пожар, возникший
по естественным причинам, от шаровой молнии например. А 90 процентов всех
пожаров, повторю ещё раз, происходит по противоестественным причинам, то есть
по вине человека, и, соответственно, ГОСТ 2203 никак это понятие не
регулирует. Но комитет говорит, что регулирует, и комитет говорит: а не
важно, что там пишет в указе президент, мы этого делать не будем. Вот такое
заключение комитета мы читаем на сегодняшний день.
Дальше, второе. Мы предлагаем внести изменение в статью 6 закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" в части возможности изъятия
земельных участков при использовании их с нарушением противопожарного
законодательства, и в путинском апрельском указе в отношении Забайкалья
даётся поручение Правительству Российской Федерации внести соответствующий
законопроект. А комитет отвечает, что нельзя это принимать, поскольку не
предлагается соответствующих изменений в Земельный кодекс. Ну, в действующем
законе об обороте земель сельхозназначения и так написано, что если фермер,
сельхозтоваропроизводитель не выполняет законодательство, нарушает правила
землепользования, то земля может быть изъята. Мы предлагаем эту норму
чуть-чуть уточнить, указать в ней отдельно, что это касается в том числе и
нарушения противопожарных правил, и с Земельным кодексом эта норма совершенно
спокойно корреспондирует. Ну а если мы хотим и в Земельный кодекс внести
дополнительно поправку, то ничто не мешает это сделать в рамках второго
чтения; здесь, в этом зале, и не такие законы принимались. Но нам говорят:
нет, не надо. И ведь речь идёт не о том, что не внесли вовремя азотное
удобрение, а о том, что человек регулярно, каждую весну поджигает свой
земельный участок, чтобы освободить его от сухостоя, и все это прекрасно
знают, таких случаев по стране хватает, и об этом публично говорят и
губернаторы, и муниципальные власти - но нет, мы получаем отрицательное
заключение комитета!
Мы все хорошо знаем парламентскую процедуру. На дворе середина осени, сегодня
15 октября, и даже если правительством законопроект будет внесён сегодня, к
чему нет никаких предпосылок (на сайтах правительства нет никаких проектов,
которые в предварительном порядке можно было бы посмотреть)... Единственное
ведомство, которое отработало свой элемент, - это МЧС; ни Минфин, ни
Минэкономразвития никаких текстов проектов на своих сайтах не разместили
вообще. Так вот, даже если, к примеру, завтра соответствующий законопроект
будет правительством внесён, то до конца года он принят не будет: это
законопроект совместного ведения, и поэтому необходима рассылка по субъектам
Федерации, учёт их мнений. Соответственно, органы по делам ГО и ЧС не успеют
разработать противопожарные мероприятия до весны, соответственно, в этих
условиях никаких рекомендаций землепользователям принято не будет, не будут
отработаны механизмы, не будут даны полномочия лесным инспекторам отработать
за пределами собственно лесов, и мы войдём в новый сезон с горящей в
буквальном смысле этого слова страной, от южных морей до полярного круга. И
ответственность за это несёт уже не правительство, которое пропустило сроки и
не выполнило поручения президента, а та партия, которая, очевидно, считает
парламент придатком исполнительной власти, не готовым к самостоятельной
законодательной работе, и которая, невзирая на все мантры, игнорирует даже
прямой указ президента, поскольку, видите ли, он адресован не Государственной
Думе, а иному ведомству, на Краснопресненскую набережную. Вопрос по этому
закону сегодня находится в повестке дня, и мы, естественно, требуем его
принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Олег Васильевич, вы произнесли фразу, что никто не поддержал вас. Вы
обращайтесь к нам - мы с удовольствием поддержим ваш проект закона. Просто
обращения не было, мы же не знаем, что вы подготовили. Всегда подходите к
депутату Деньгину - мы дадим необходимое количество подписей.
И для сведения: мы распространили в зале ещё вторую справку, связанную с
украинством, чтобы всем были понятны причины того, что сегодня происходит на
Украине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению 2-го вопроса. О проекте постановления
Государственной Думы "О парламентских запросах Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской
Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю Следственного комитета Российской
Федерации А. И. Бастрыкину, Министру внутренних дел Российской Федерации В.
А. Колокольцеву, Председателю Центрального банка Российской Федерации Э. С.
Набиуллиной "О проверке полноты соблюдения требований законодательства
Российской Федерации в части обязанности страховщиков передать страховую
премию по досрочно прекращённым договорам страхования гражданской
ответственности застройщиков".
Коллеги, я хочу вас проинформировать о том, что сегодня приглашены на
рассмотрение этого вопроса Николай Александрович Винниченко - заместитель
Генерального прокурора Российской Федерации, Шулика Виталий Дмитриевич -
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации и Чистюхин Владимир
Викторович - заместитель председателя Банка России.
Докладывает Николай Петрович Николаев.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде чем перейти
непосредственно к проекту постановления и к парламентским запросам, я хочу
вернуться на несколько лет назад и представить хронологию событий, которые
разворачивались уже в этом созыве.
3 июля 2017 года здесь, в зале пленарных заседаний, прошли большие
парламентские слушания по проблеме обманутых дольщиков, в ходе которых было
заявлено в том числе о несостоятельности и неэффективности использования
страхования как метода защиты обманутых дольщиков. К тому времени, это июль
2017 года, страховщиками уже было собрано 34 миллиарда рублей страховой
премии, и я хочу обратить ваше внимание на то, что сумма, которую страховые
компании затратили на ведение собственных дел, составила 14 миллиардов
рублей. Понятно, что мы уже тогда обращали внимание на несопоставимость
активов страховых компаний, принятых ими на себя рисков и вот таких выплат
посредникам, выплаты собственным сотрудникам заработной платы, оплаты офисов
и так далее, и так далее.
Ярким примером такой модели работы стала работавшая тогда страховая компания
"Ринко", которая собрала за короткий период 11,5 миллиарда рублей и выплатила
посредникам вознаграждение в размере почти 4 миллиардов рублей. Показательно,
что, когда у нас, вы знаете, в июне 2017 года произошло банкротство большого
застройщика ЖК "Царицыно" и более 6 тысяч человек осталось обманутых
дольщиков, страховая компания "Ринко" неожиданно передала весь портфель
малоизвестной на тот момент компании "Проминстрах" и ушла с рынка, оставив,
соответственно, многих дольщиков без страховой защиты. Вместе с тем, когда мы
обратили внимание Банка России на парламентских слушаниях на эту ситуацию,
Банк России не разделил нашу тревогу, и на вопрос Председателя
Государственной Думы о том, что вот такая ситуация со страхованием
складывается, официальный представитель регулятора указал на отсутствие
значимых проблем по страховым событиям и на отсутствие информации о
невыполненных обязательствах страховых компаний. Соответствующий текст
стенограммы у нас имеется.
Надо сказать, что те парламентские слушания выявили ещё одну большую проблему
- отсутствие достоверной информации о количестве договоров страхования
гражданской ответственности и численности застрахованных граждан. Более того,
мы проводили специальное совещание с Банком России в тот период, но так и не
добились сопоставления этих двух списков. Я напомню, что именно эти большие
парламентские слушания дали начало реформе в области долевого строительства,
и в июле 2017 года мы приняли закон о публично-правовой компании "Фонд защиты
прав граждан - участников долевого строительства".
За этот период мы не раз запрашивали у Центрального банка информацию о
ситуации в страховании - у меня есть копии этих запросов, - но, к сожалению,
каждый раз получали ответ, что всё, в общем-то, нормально. Я хочу привести,
например, ответ Центрального банка от июля 2018 года: по мнению Банка России,
внесение соответствующих изменений в законодательство не требуется. В апреле
2018 года мы приняли новый закон, который дал возможность проводить санацию
страховых компаний, то есть принимать на себя управление страховыми
компаниями, которые не выполняют свои обязательства, тем не менее этого
сделано не было. 14 мая уже этого года наш комитет предложил принять в первом
чтении законопроект, в котором предусматривалась передача портфелей страховых
компаний в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства. И
надо сказать, что именно в этот день Банк России отозвал лицензию у последней
страховой компании - страховой компании "Респект", это самая большая
страховая компания. Поводом для отзыва лицензии стало неоднократное нарушение
требований страхового законодательства, - внимание, коллеги! - за исключением
требований в части финансовой устойчивости и платёжеспособности, то есть
компания на тот момент была платёжеспособна. Тем не менее на сегодняшний день
мы видим, что после введения временной администрации, которая была назначена
Банком России, страховая компания "Респект" так и не перечислила ни копейки в
Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства по тем
договорам, которые действовали, а также у нас есть копии большого количества
заявлений граждан: граждане обращаются к нам с просьбой защитить их интересы,
потому что страховая компания "Респект" по-прежнему не платит страховое
возмещение по страховым случаям.
29 мая этого года, в период принятия закона о передаче портфелей мы собрали
страховые компании и зафиксировали, что минимум 10 миллиардов рублей должно
быть перечислено уже летом этого года в Фонд защиты прав граждан - участников
долевого строительства. Мы так и не видим результата этой деятельности. На
сегодняшний день у нас следующий баланс: всего за всё это время страховыми
компаниями собрано 57 миллиардов рублей, а выплачено по страховым случаям
лишь 1,5 миллиарда рублей и только 1,8 миллиарда рублей перечислено в Фонд
защиты прав граждан - участников долевого строительства, на сегодняшний день
абсолютно неизвестно, где находится огромное количество средств - более 53
миллиардов рублей, мы можем только косвенным образом судить об этом.
Мы сейчас получаем телеграммы, письма от тех страховых компаний, которые
должны были перечислить эти средства, с заверениями, что все они такие белые,
пушистые и замечательные. Тем не менее я хотел бы представить вам, например,
официальное письмо от компании "Проминстрах", которое летом поступило по
нашему запросу в комитет, где компания "Проминстрах" указывает, что по этому
виду страхования расходы на ведение дела составляют у них 42 процента. А
люди, которые платят за страхование, и не знают, что почти половина их
средств уходит не на страхование, а просто в карман посредника. И такая
ситуация, как в компании "Проминстрах", практически во всех компаниях,
включая "Респект" и многие другие.
В связи с этим мы просим вас принять постановление и согласовать, утвердить
парламентские запросы в Министерство внутренних дел Российской Федерации, в
Следственный комитет, в Генеральную прокуратуру, а также в Центральный банк
Российской Федерации. Что мы отражаем в этих запросах? Что касается запроса в
Центральный банк, мы просим представить информацию о том, какие меры были
приняты для того, чтобы страховые компании перечислили средства в Фонд защиты
прав граждан - участников долевого строительства. Что касается Министерства
внутренних дел, Генпрокуратуры и Следственного комитета, мы просим дать
правовую оценку, проверить действия должностных лиц страховых компаний,
администраций страховых компаний и в случае необходимости указать нам на то,
что имеет смысл поменять в законодательстве, чтобы вернуть эти средства и
направить их на достройку проблемных объектов.
На сегодняшний день у нас почти 200 тысяч обманутых дольщиков. Государство
взяло на себя колоссальную нагрузку, связанную с оплатой из федерального
бюджета, из региональных бюджетов достройки таких проблемных объектов и с
выплатой компенсаций. В связи с этим, конечно, нам необходимо добиться, чтобы
такая ситуация, когда отдельные компании наживаются, не выполняя своих
обязательств, не только не повторялась, но и была исправлена в текущий
момент.
В связи с этим просим вас поддержать проект постановления и проекты
парламентских запросов в названные структуры.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Петрович, безусловно, за столь короткое время вы провели
титаническую работу, но меня удивляет, почему вы целый пласт не стали
исследовать. Вот я специально... Видите, сколько страниц: Градостроительный
кодекс, закон о СРО, постановление правительства № 559, которое, кстати,
регламентирует и допуск к строительству, и обязанности СРО в части контроля
за членами СРО, а там, на всякий случай, компенсационный фонд значительно
больше того, который вы назвали, около 200 миллиардов рублей, и этих денег с
лихвой хватит, чтобы для всех всё построить и, в общем-то, решить все
вопросы. И скажите, пожалуйста, почему вы не считаете нужным обратить
внимание прокурора на то, чтобы он проверил в том числе и аффилированность, и
причины принятия руководством Банка России решения об отзыве лицензии,
которая арбитражным судом была возобновлена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо за вопросы. На самом деле мы в обращениях в
Генеральную прокуратуру, в Следственный комитет и в Министерство внутренних
дел указали на ситуацию с компанией "Респект". Я в своём докладе не уточнил,
что после отзыва лицензии у этой компании выяснилось в сентябре этого года,
то есть ровно месяц назад, что в соответствии с решением суда отзыв лицензии
был незаконным, неправомерным. Этот факт обозначен в запросах, и мы просим в
том числе дать оценку этому факту.
Что касается СРО строителей, то я полностью разделяю вашу озабоченность.
Более того, и Вячеслав Викторович не раз уже говорил об этой ситуации, она
требует особого, мне кажется, разбирательства, но я бы не стал это всё
валить, что называется, в одну корзину. Нам действительно не нужно отпускать
эту ситуацию и нужно разобраться с тем, куда эти деньги делись, тем более что
их значительно больше, чем у страховщиков, - около 200 миллиардов рублей. А
чтобы было понятно, что такое 50 миллиардов - ну, чтобы не принижать эту
сумму, - скажу, что на 50 миллиардов рублей, коллеги, по сегодняшним ценам
можно построить 1 миллион 100 тысяч квадратных метров жилья. Так что я
предлагаю эту тему не оставлять, а вынести на отдельное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Петрович, конечно, ваше предложение нужно поддержать, а
данные, которые вы привели, - ужасающие, но у меня есть вопросы. Скажите,
пожалуйста, это, на ваш взгляд, эксцесс исполнителя или системная ошибка
политики? И почему наши контролирующие органы, которые контролируют всё, что
только возможно и невозможно, в данном случае никак не реагировали на эту
ситуацию?
НИКОЛАЕВ Н. П. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич. Я не могу давать оценки.
Именно для этого мы и принимаем эти обращения в соответствующие органы, и
очень надеюсь, что мы получим очень чёткие и понятные ответы. Но чисто
по-человечески я абсолютно с вами согласен, конечно, ситуация недопустимая.
Более того, мы с вами вот уже с 2017 года постоянно возвращаемся к этой теме.
Мы отсылаем запросы, проводим мероприятия, даже проводим изменения в
законодательство, но мы видим, что, к сожалению, эффективность этого
надзора... допущена вот такая даже не оплошность, а просто, так сказать,
исчезновение огромных средств, требующихся сейчас для того, чтобы решить
колоссальные проблемы, которые стоят и перед обманутыми дольщиками, и перед
всеми нами и связаны с достройкой проблемных объектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
С учётом того что у нас постоянно звучит вопрос, имеющий отношение к
полномочиям Центрального банка Российской Федерации, коллеги, наверное, будет
правильным задать его заместителю председателя Банка России Чистюхину
Владимиру Викторовичу.
Насколько правильно именно в таком ключе вести разговор - что отзыв лицензии
фактически повлёк нарушение прав выгодоприобретателей и участников долевого
строительства? Речь идёт о страховой компании "Респект", которая здесь в
докладе также упоминалась. Это серьёзная тема и, в общем-то, не менее
серьёзное подозрение, которые звучат уже из заседания в заседание. Почему
всё-таки, несмотря на то что закон мы начали рассматривать и буквально через
день он был принят, Банк России пошёл на то, чтобы отозвать лицензию? И
решение это повлекло сами знаете, какие последствия. Так это или нет? Вот
поясните.
ЧИСТЮХИН В. В., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Спасибо за вопрос, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, попробую очень близко подойти к вопросу, но всё-таки дать
чуть более общую картину.
Картина такова, что та конструкция страхования ответственности застройщиков,
которая существовала в законодательстве, действительно не могла обеспечить
полноценную защиту дольщиков. Мы были полностью солидарны с теми депутатами и
экспертами, которые предлагали эту конструкцию поменять. И начиная с 2014
года, с того момента, как Центральный банк стал мегарегулятором, мы старались
в рамках очень куцых полномочий, которые у нас были, - закон действовал
напрямую, он был законом прямого действия и не предполагал издания нами
каких-либо подзаконных нормативных актов или регулятивных требований, не
говоря уже о нормативах, - пытались достаточно жёстко относиться к тем
страховым компаниям, которые работают с застройщиками и, соответственно,
принимают на себя риски недостроя тех либо иных жилых зданий и помещений. Так
вот в 2015 году за полгода мы довели количество этих компаний с 42 компаний,
которые реально заключали договоры (а всего имели такое право шестьдесят с
лишним компаний), до 20, фактически мы исключили их из так называемого
перечня компаний, которые могут работать с застройщиками.
В итоге надзорная работа привела к тому, что в данной области осталось
небольшое количество компаний, отвечающих тем формальным требованиям, которые
были прямо установлены законом, это не было на усмотрение Центрального банка.
К числу этих компаний относилась и компания "Респект". В 2017 и 2018 годах мы
вели довольно плотную надзорную работу за этой компанией. Цель этой работы
заключалась в одном - сберечь в максимальной степени средства граждан,
фактически сберечь те средства, которые получены в виде страховых премий
данной компанией, для того чтобы при необходимости, при наступлении страховых
случаев возмещать затраты пострадавшим дольщикам. При этом что происходило?
Мы неоднократно проводили встречи с представителями этой компании, постоянно
находились с ними в переписке относительно сохранности тех ликвидных активов,
которые были в компании. И одновременно с этим мы неоднократно контактировали
и письменно, и устно, в том числе я персонально, с соответствующим комитетом
Госдумы по поводу скорейшего принятия закона.
К середине мая мы увидели, что компания начала предпринимать практические
шаги по выводу активов из неё. В чём это заключалось? Они заключили договор
помощи единственному собственнику - бенефициару, который мы заблокировали,
они вспомнили о некоем договоре перестрахования, в соответствии с которым
должны были быть перечислены очень большие перестраховочные премии, и нам
стало понятно, что компания не планирует исполнять свои обязательства, а
начала масштабную деятельность по выводу активов. После этого мы посчитали
необходимым, для того чтобы в принципе сохранить в максимальной степени то,
что там оставалось, отозвать у неё лицензию. При этом, что принципиально
важно, как только туда с отзывом лицензии вошла наша временная администрация,
в нарушение закона о банкротстве собственники компании не предоставили
временной администрации ни одного документа, не предоставили базы данных, все
они просто были изъяты, ни компьютеров, ни документов - ничего не было,
поэтому в настоящий момент определиться с реальным положением активов в этой
компании практически невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда вопрос в продолжение: а что стало с
собственниками, если деньги?..
ЧИСТЮХИН В. В. Нет, у нас выведены...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не можете проконтролировать, где эти средства, а с
собственниками что?
ЧИСТЮХИН В. В. Мы подавали заявления в правоохранительные органы в связи с
противодействием работе временной администрации на территории, если я не
ошибаюсь, Ярославской области. Нам пришёл ответ, что в возбуждении уголовного
дела отказано. Прокуратура это опротестовала, но о дальнейшем развитии
ситуации нам пока неизвестно.
Плюс к этому в рамках закона о банкротстве есть такой механизм, как
субсидиарная ответственность собственников, но в настоящее время банкротное
дело отложено в связи с... Ну, я не знаю, оно отложено. Думаю, что одним из
оснований явилось решение суда, который признал незаконными отзыв лицензии и
назначение временной администрации. В настоящее время мы готовим апелляцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какой ущерб, как вы оцениваете, нанесён дольщикам и в итоге государству,
потому что государство сейчас будет достраивать, помогать дольщикам?
ЧИСТЮХИН В. В. Что касается именно этой компании, то эта компания, по нашим
предварительным оценкам - они неточные только потому, что как раз они не
провели сверку и не предоставили никаких документов, - должна была
перечислить в фонд защиты прав дольщиков приблизительно 4 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот если взять ваше высказывание буквально вчерашнего
дня, то зампред Владимир Чистюхин сообщил: "Банк России оценивает
обязательства "Респекта" перед фондом дольщиков в 8 миллиардов рублей".
ЧИСТЮХИН В. В. Я чуть-чуть конкретизирую: 8,3 миллиарда рублей - это наша
оценка того, сколько средств действующие 13 страховых компаний (не только
"Респект") должны были перечислить в фонд защиты прав дольщиков. Из 13
компаний девять полностью свои обязательства исполнили и перечислили порядка
2 миллиардов рублей; две компании попросили отсрочку, эта девятимесячная
отсрочка напрямую была предусмотрена законом, они должны ежемесячно в равных
долях платить - на эти компании приходится 1,8 миллиарда рублей;
соответственно, порядка четырёх с лишним миллиардов рублей - это компания
"Респект" и компания "НАСКО" (Татарстан).
Председательствующий. Коллеги, думаю, что здесь уже необходимо просто
проанализировать всё, и 4 миллиарда рублей - это огромные деньги, а 8
миллиардов тем более. Но раз мы начали обсуждать этот вопрос, давайте зададим
его по адресу. Вот когда человек совершил какой-то проступок... даже хищение
500 тысяч рублей оценивается уже как особо тяжкое преступление, почему же
тогда у нас многомиллиардные хищения (по-другому не назовёшь!) никак не
оценены?
Пожалуйста, Николай Александрович Винниченко, заместитель генерального
прокурора.
ВИННИЧЕНКО Н. А., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Мы надеемся, что Центробанк направит нам материалы, о которых сегодня
говорилось, и мы проведём дополнительную оперативную проверку максимально
жёстко по этим фактам.
Надо отдать должное тому, что в отношении компании "Респект" и упоминавшегося
здесь ещё общества "Проминстрах" проводились проверки, а в отношении
руководства "Респекта" с 2018 года даже расследовалось уголовное дело,
расследовалось органами внутренних дел, и я думаю, что о его судьбе
заместитель министра расскажет.
По поводу оценки возможных хищений, о которых вы сказали, повторяю: мы готовы
дать уголовно-правовую оценку тем фактам, которые были названы, и направить
дополнительные материалы для возбуждения уголовного дела в отношении
виновных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Уважаемые коллеги, правильно я понимаю, что мы оцениваем ситуацию как просто
кричащую и требующую не только контроля, но и оценки и исходим из того, что
пусть это будет не 8 миллиардов, пусть это будет 4 миллиарда, но сначала надо
доказать, почему 4, а не 8, потому что изначально всё-таки звучала цифра "8
миллиардов". Они исчезли, и те решения региональных судов, о которых нам
здесь говорят, показывают, что полностью выведены из-под ответственности
собственники и всё, что связано с этими компаниями.
Коллеги, Николай Петрович, как вы оцениваете всё это?
НИКОЛАЕВ Н. П. В постановлении есть предложение о создании соответствующей
рабочей группы, для того чтобы мы разобрали всю эту ситуацию и контролировали
ход реализации тех решений, которые будут приняты.
Я хочу обратить внимание также на то, что нам очень важно сейчас добиться не
только оценки, но и фактического перевода средств. Очень важно, чтобы в фонд
поступили деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, мы с вами в любом случае должны понимать, что
оценка необходима лишь для того, чтобы потом по-другому отнеслись к ситуации
и искали средства и дальше определённые действия были предприняты. Если мы из
этого исходим...
Давайте ещё послушаем Виталия Дмитриевича Шулику, заместителя министра
внутренних дел.
ШУЛИКА В. Д., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Что касается деятельности
ОСК "Респект", по обращению временной администрации и руководителя
Центробанка следственным департаментом и следственным управлением УВД по
Юго-Западному округу города Москвы проводится доследственная проверка.
Подразделение экономической безопасности и противодействия коррупции МВД
России внимательно наблюдает за сложившейся ситуацией на страховом рынке в
целом, поступающая информация анализируется, в соответствии с вашими
поручениями мы ещё более внимательно изучим данную ситуацию и подробно
доложим вам в установленные сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Дмитриевич, вот, знаете, вы наблюдаете, а после
того, как мы этот вопрос обсудили, вы будете внимательно наблюдать. Может
быть, не наблюдать нужно, а принимать меры уже оперативного реагирования и,
собственно, в соответствии в том числе с мерами прокурорского надзора
выносить определённые решения? Все же полномочия есть и у Генеральной
прокуратуры, и у Министерства внутренних дел, и у региональных прокуроров.
Коллеги, если региональный прокурор при рассмотрении этого вопроса занял
позицию наблюдателя, ну, тогда, извините, мы будем давать оценку этому и
информировать президента, и дальше понятно, чем судьба закончится. Ну вы о
чём говорите?!
Зампред ЦБ говорит: 4 миллиарда, до этого говорили - 8 миллиардов, но даже
4 миллиарда - это что, разве не вопрос, которым нужно заниматься? Причём это
средства, которые забраны у дольщиков, а сейчас государство вынуждено
компенсировать - это прямые потери государства!
Владимир Викторович, как звучат решения, принятые в этой части, те, которые
принял суд?
Присаживайтесь, Виталий Дмитриевич.
ЧИСТЮХИН В. В. По компании "Респект"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по этой компании.
ЧИСТЮХИН В. В. Отменить приказ Центрального банка об отзыве лицензии,
отменить приказ о введении временной администрации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А средства на счетах этой компании сейчас есть?
ЧИСТЮХИН В. В. На тех счетах, которые нам известны, средств нет. Относительно
имущества - мы не можем добраться ни до одного документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, задумайтесь, что происходит. Это вопиющий
случай! Причём, если я правильно понимаю, Центральный банк, исходя из
ситуации, предпринял всё для того, чтобы заблокировать вывод средств,
понимая, что есть пробелы в законодательстве, которыми могут воспользоваться,
и пошёл на решение, связанное с введением временной администрации, а сейчас
суд подтвердил неправомерность его действий и закрепил за организацией все
права, но при этом деньги исчезли! Если бы деньги остались и организация
рассчиталась с фондом поддержки обманутых дольщиков, тогда было бы ещё
понятно.
А относительно субсидиарной ответственности, учитывая, что мы ввели такую
ответственность законом, можно опять получить ваш комментарий, Владимир
Викторович?
ЧИСТЮХИН В. В. Поданное заявление о банкротстве компании "Респект" находится
на рассмотрении в суде. Должно было быть судебное заседание, однако оно
отложено, я не помню сейчас точного срока, но предполагаю, что одним из
оснований отложения могло стать как раз решение суда об отмене. Пока
отложено. Если решение о банкротстве будет принято, тогда можно ставить
вопрос о субсидиарной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Петрович. Есть у вас что сказать?
НИКОЛАЕВ Н. П. Да, я хочу предложить следующее. Дело в том, что этот вид
страхования не единственный, где у нас есть очень серьёзные претензии к
деятельности страховых компаний. Мы постоянно обсуждаем ОСАГО и прочее. Здесь
вопрос нужно ставить, мне кажется, в том числе о пересмотре и более подробном
рассмотрении страхового законодательства, которое позволяет это делать, и
тогда уж о полномочиях Центрального банка. Во многих наших обращениях
указывалось и на размер комиссионного вознаграждения (почти 50 процентов), и
на невыплаты, но мы сталкивались с тем, что нам приходил ответ, что всё по
закону, формально всё хорошо. У меня есть предложение не только этот вид
страхования рассмотреть, но и в целом провести работу по ревизии страхового
законодательства и полномочий надзорного органа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все, кто хотел, вопросы задали. Коллеги, кто хотел бы высказаться?
Включите режим записи.
Покажите список.
Слово предоставляется Миронову Сергею Михайловичу, руководителю фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего хочу сказать,
что вчера на заседании Совета Думы вы, Вячеслав Викторович, абсолютно
правильно поставили этот вопрос, потому что то, что мы сейчас слышим, просто
возмутительно. Начнём с того, что - простите за каламбур - страховые
компании, которые здесь задействованы, страх потеряли, а страх они потеряли,
потому что их никто не контролирует. По словам заместителя Центробанка, они
их два года контролировали, что-то там делали, но, простите, денежки-то -
тю-тю! Как же вы их контролировали-то? Непонятно, что Генеральная прокуратура
вообще делала в связи с этим.
Коллеги, у вас на руках есть поправка, которую подготовил Николай Васильевич
Коломейцев, точнее, две поправки. Николай Васильевич, я полностью согласен,
что нужно и СРО заниматься, но я предложил бы, коллеги, обязательно
поддержать первую поправку. Я зачитаю: "Государственная Дума просит
Генеральную прокуратуру Российской Федерации проверить правомерность действий
должностных лиц Центрального банка Российской Федерации, принимавших решение
об отзыве лицензии, и временной администрации, назначенной в страховую
компанию "Респект", в результате которых не был осуществлён перевод граждан -
участников долевого строительства под защиту фонда". Абсолютно правильно! А
вот второй поправкой лучше потом займёмся, чтобы не было перегрузки.
Уважаемые коллеги, мы, как палата представителей нашего народа, должны
действовать чётко и хватать за руку тех, кто нагло таскает народные деньги.
Вдумайтесь, коллеги! Правильно Вячеслав Викторович говорит: 8 миллиардов
рублей по "Респекту" или 4 миллиарда, но в целом-то 50 миллиардов улетело, и
никто не знает, где они находятся. Люди спрашивают: "Вы когда, вообще, нам
поможете? Нас застройщики кинули, и вы вроде бы приняли закон, но где же
реальный механизм?" А реальный механизм таков, что деньги нагло выводят, и
все считают, что так и должно быть. Мальчишка, голодный детдомовец, шоколадку
взял - всё, тюрьмы три года, а здесь 50 миллиардов - и как будто так и надо!
Коллеги, я предлагаю поддержать поправку Николая Васильевича и считаю, что по
данному вопросу, который рассматривался и вчера на заседании Совета Думы, и
сегодня, перед третьим чтением очень важного закона по ЖСК, относительно тех,
кто сейчас в ЖСК, нужно принимать жёсткое постановление и идти дальше, ведь
палата контролирует и имеет право спросить с любого - будь то Министерство
внутренних дел, будь то Генеральная прокуратура, будь то Следственный
комитет, будь то, конечно же в первую очередь, Центробанк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, у
тех, кто здесь присутствует и ведёт приём населения, не было ни одного
приёма, чтобы не приходили обманутые дольщики, кроме депутатов из 17
субъектов. Заметьте, в 17 субъектах нет ни одного обманутого дольщика. Это о
чём говорит? О том, что в этих 17 субъектах МВД, прокуратура, страхнадзор,
банковский надзор, СРО работают отлично, понимаете? А также о том, что в
остальных субъектах аффилированное, сочувственное наблюдение и надзор.
Я могу вам прямо заявить: вот у нас в Ростовской области одна из самых
больших строительных компаний, которая кинула больше всего дольщиков, -
"ВАНТ". Вот наблюдали за тем, как развивались события, дали человеку уехать в
Таиланд, на острове пожить, в то время как у него имущества было на сотни
миллионов - и казино, и кафе, и рестораны, но никто не предпринимал никаких
действий.
Я вот предлагаю, по методу Хинштейна, МВД и прокуратуре проследить биографии
людей, которые надзирали, понимаете? Все следователи, которые были в ГСУ
регионов, демобилизовавшись, стали состоятельными людьми, и не удивлюсь, если
вы их найдёте в страховых компаниях. Переписка со следственным управлением по
любому брошенному дому - это страшное дело! Ростовская область в этом плане
показательная: у нас два дома, где застройщиком было УКС УВД, причём
интересное дело: УКС УВД сажает застройщика, который у него был в подряде, а
со следующим застройщиком кинутых дольщиков становится в три раза больше,
понимаете? И до сих пор недостроенный дом! Вот вам весь надзор.
Но самое страшное, мне кажется, что коллеги не до конца внимательно изучили
мою вторую поправку, в которой я предлагаю добавить целый абзац. Вот видите,
сколько я страниц прочитал после заседания Совета Думы, - выяснил, что,
оказывается, строгость наших законов не знает пределов, но лояльное отношение
к неисполнению приводит к таким потерям. Попробуйте учредить страховую
компанию, которая не аффилирована с каким-то из крупных банков, - вы этого не
сделаете, утверждаю! Это первое.
Второе. Заметьте, Центральный банк похоронил около 500 банков, отозвав
лицензии, но они сиротливо молчат - а сколько же денег нашли после того, как
отозвали лицензию? Уверяю вас, очень мало. Мы после известного кризиса 2008
года в первую очередь помогали банкам - наверное, правильно помогали, но это
триллионы. Посмотрите, что в АСВ происходит...
Вячеслав Викторович, с моей точки зрения, вы завели хорошую традицию -
проводить здесь большие слушания. Мне кажется, перезрел вопрос о
необходимости вообще понять ситуацию в страховом бизнесе, потому что его у
нас нет, есть способы зарабатывания больших денег без каких-либо вложений.
Вот сейчас Центробанк внёс закончик по ОСАГО - вот там Анатолий Геннадьевич
сиротливо молчит, - но вопрос-то заключается в чём? Вот ОСАГО: собрали 230
миллиардов рублей, копейки возместили и просят повысить тарифы, понимаете?
Возвращаюсь к СРО. Вот я всё-таки, коллеги, прошу вас внимательно послушать и
поддержать мою вторую поправку. Оказывается, кроме закона о СРО, есть целая
глава в Градостроительном кодексе, которая регулирует полностью деятельность
СРО в области строительства, и там прямо написано, часть 1 статьи 55-1:
"Основными целями саморегулируемых организаций являются предупреждение
причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и
юридических лиц..." - это первый пункт, понимаете? Ну, я вам могу прочитать
ещё десять, там написано, что саморегулируемая организация создаёт
компенсационный фонд. Повторяю, компенсационный фонд строительных организаций
- около 200 миллиардов рублей. Не знаю, может, к вам не приходят, а ко мне
приходят в том числе и строители, которые жалуются: миллиарды собрали -
копейку не возьмёшь назад! А там, как говорится, узкий круг ограниченных
людей. Если по методике Хинштейна посмотреть, вы там тоже интересные вещи
можете увидеть. Вот если написать фамилии и предыдущие должности и
сопоставить, то вы увидите, что там небезызвестные люди. А эти миллиарды уже
не здесь, они уже на тёплых островах, в офшорных зонах.
И в связи с этим мне кажется, что нам всё-таки надо попросить Генеральную
прокуратуру внимательно посмотреть, как исполняются закон о СРО, глава 6-1
Градостроительного кодекса и, самое главное, уточнённое постановление
правительства № 559 от 11 мая 2017 года, которое чётко регламентирует, кому
давать допуск (там же лицензии отменили, теперь должен быть допуск на
строительство), как контролировать, и прописано, кто и в какой
последовательности должен контролировать. И даже, заметьте, если контролёр
саморегулируемой организации пришёл в строительную организацию, которая вдруг
перестала строить, то сразу возрастает размер взносов в компенсационный фонд
- понимаете, да? То есть всё предусмотрено и даже прописано, как и кто должен
компенсировать.
Вячеслав Викторович, я всё-таки настаиваю на том, что нам надо попросить
правоохранительные органы - только не сочувственно аффилированные, а
принципиальные - специальную бригаду прокуроров направить на это дело, вопрос
требует того. И тогда мы не только достроим жильё для дольщиков, но и всех
сирот обеспечим жильём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Коллеги, мы вчера в рамках заседания Совета Государственной Думы Ирине
Анатольевне поручили провести анализ предлагаемого проекта постановления и
ситуации, которая сложилась, исходя из обсуждения, которое вчера состоялось.
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос, который мы
обсуждаем, требует комплексной, системной правовой оценки. И если говорить об
уточнении постановления и о поручениях, которые мы, как парламент, хотели бы
дать правоохранителям, то, на мой взгляд, нужно исходить не из выборочности
предварительной оценки, а из комплексной оценки: нужно дать оценку решения
суда, соотнести его с обращением в суд, с оценкой всех обстоятельств принятия
решений и выйти на понимание того, что было бы законным решением в этой
ситуации.
Кроме того, уважаемые коллеги, я думаю, мы должны акцентировать внимание
наших правоохранителей на том, что чрезвычайно важно работать на упреждение.
Всегда, когда средства похищены, мы, как государство и общество, имеем
невыгодную позицию. Когда была внесена законодательная инициатива, уже было
понятно, что нужно начинать работать на обеспечение исполнения требований
закона, потому что речь шла о защите финансовых интересов и о защите
интересов государства и общества. Прежде всего, не были приняты
обеспечительные меры вообще. Кроме того, с точки зрения процедур надзора и
контроля данная ситуация была прогнозируемой. И вообще, на будущее мы должны
дать оценку ситуации, с которой мы столкнулись впервые, когда принятие
законодательного решения, обсуждение которого проходит в публичной плоскости
и свидетельствует о намерениях изъять определённые средства в пользу
государства в целях выплаты гражданам, сопровождается заведомо
недобросовестными преступными действиями со стороны заинтересованных
субъектов, обладающих этими средствами. Не нужно быть великим юристом для
того, чтобы понять, что данная схема будет запущена, и работа на упреждение
состоит в выработке мер пресечения, которые позволят обеспечить сохранность
этих средств. Почему необходимо сегодня начать работать по СРО в части
обеспечения сохранности средств? Потому что есть основания предполагать, что
аналогичные противоправные деяния будут совершаться в целях вывода средств из
этих фондов, а это серьёзные средства.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание правоохранителей и Центробанка на
то, что сегодня не следует так просто закрывать страницу с суммой 38
миллиардов рублей, которые как будто бы были засчитаны как страховая премия,
потому что истёк срок договора. Злоумышленное затягивание сроков до истечения
срока давности исполнения обязательств было сопряжено с тем, что в этот
период у страховых компаний были обязательства перед гражданами, у граждан
были риски, был ущерб, причинённый им в связи с недобросовестностью
застройщика. И поскольку страховая компания имеет возможность тянуть время и
не обеспечивать страховые выплаты, она дожидается срока истечения договора, и
потом все эти средства как будто бы законно уходят в виде страховой премии. Я
полагаю, что в постановлении должно быть зафиксировано данное обстоятельство
и должно быть дано поручение о проверке: не было ли со стороны страховщиков
злоупотреблений, касающихся суммы 38 миллиардов рублей, по якобы исполненным
договорам при определении страховой премии. Предполагаю, что они всё-таки
были.
Кроме того, уважаемые коллеги, оперативно проведённый мною анализ
действующего законодательства свидетельствует о том, что профильному комитету
необходимо в чрезвычайно срочном порядке внести изменения в законодательство.
Я буквально пунктиром перечислю то, что лежит на поверхности, то, что мне
удалось буквально за эти часы найти.
Первое. Не предусмотрена обязанность застройщика в случае досрочного
прекращения договора страхования уплачивать взносы в фонд по ранее
заключённым договорам, а это должно быть.
Второе. Не предусмотрен механизм обеспечения выплаты гражданам части
страховой премии в случае инициирования Банком России отзыва лицензии. И
странно, почему банк, который как будто бы осуществляет действия в интересах
государства и граждан, сам не актуализировал эту тему? Ну да, обратились, да,
отозвали лицензию, а что делать с гражданами и что делать с теми
обязательствами, которые были?
Третье. Сегодня не установлена административная и уголовная ответственность
за уклонение от передачи страховых взносов публично-правовой компании "Фонд
защиты прав граждан - участников долевого строительства", а ответственность
должна быть предусмотрена, потому что, собственно говоря, отсутствие этого
механизма и повлекло лёгкость реализации намерений по выведению средств и
совершению фактически преступных деяний.
Четвёртое. Отсутствует квалифицируемая уголовная ответственность за
преднамеренное или фиктивное банкротство кредитных организаций. Коллеги,
сейчас у нас кредитные институты подпадают под общие нормы уголовного и
административного законодательства, в то время как речь идёт о другом объёме
средств, о другой природе договора и о других обязательствах, последствиях и
ущербе, который причиняется. Совершенно очевидно, что данные поправки просто
необходимы.
Кроме того, я оценила штрафы, которые сейчас предусмотрены общими нормами, -
ну послушайте, они просто смешные! Такая сумма штрафа делает выгодным
нарушение закона, она фактически является поощрительной мерой к тому, чтобы
совершать преступления безнаказанно.
Далее. Недостаточно проработан механизм обеспечения требований закона о
передаче страховщиком части страховой премии фонду защиты прав граждан. По
закону страховщики должны были в течение 40 дней передать часть страховой
премии фонду. Ну не передали, и что? Почему бы в законе сразу не заложить
соответствующий механизм и меры контроля и обеспечения, в том числе меры по
удержанию этих средств и запрет на совершение каких-либо операций с этими
средствами? Полагаю, что применение таких мер должно начинаться просто
незамедлительно.
Не предусмотрены специальные особенности ответственности лиц, которые
контролируют страховую компанию при банкротстве организации. Коллеги, здесь
та же самая природа, что и с банками. Мы добились установления меры личной
ответственности главных бенефициаров, заинтересантов в совершении
преступлений по преднамеренному банкротству банков, но страховые компании
остались в привилегированном положении, и, конечно, эту проблему нужно
решать.
И дополнительная проблема, которая у нас встаёт во весь рост, - это, конечно,
проблема, касающаяся саморегулируемых организаций. Объём средств, которыми
они сейчас обладают, кратно превосходит те суммы, о которых шла речь в связи
со страховыми компаниями. Кроме того, они являются фактически
бесконтрольными, с чем связана лёгкость перемещения, так сказать, во времени
и в пространстве.
Вячеслав Викторович, полагаю, если мне будет дано соответствующее поручение,
проект постановления нужно серьёзно расширить и незамедлительно подготовить
изменения в законодательство. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова к этой работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
Уважаемые коллеги, мы сейчас продолжим обсуждение проекта постановления. Но,
в связи с тем что поступили предложения внести дополнения в постановление и
экспертиза, которая была проведена, говорит о том же самом - что нам
необходимо расширять проект постановления, учитывая в том числе информацию,
которая сегодня при обсуждении прозвучала от представителей Центрального
банка, Генеральной прокуратуры, МВД, если вы не будете возражать, коллеги,
предлагаю по процедуре: после обсуждения мы примем данный проект
постановления за основу. И если вы поддержите, давайте создадим рабочую
группу с представительством от каждой фракции, также туда войдут три
руководителя профильных комитетов, по финансовому рынку, по безопасности и
противодействию коррупции и по вопросам собственности, а Ирина Анатольевна
Яровая возглавит эту рабочую группу. И завтра нам будет предложен уже
расширенный проект, более адресный, с учётом прозвучавших предложений. Ну и
конечно, это касается темы, которая здесь звучала, - темы саморегулируемых
организаций, чтобы нам предупреждать, а не бегать потом, как сейчас это
делается в отношении страховых компаний. Да и по СРО уже на второй круг
пошли, потому что многие из них хранили средства в проблемных банках и эти
деньги исчезли.
Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Тогда мы дальше обсуждаем.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович.
Подготовиться Андрейченко.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вячеслав Викторович, я
выполняю ваше поручение, готовлю текст постановления, аналогичного
постановления по ОСАГО, потому что там, по совершенно объективным официальным
данным, с рынка выведено, похищено не менее 150 миллиардов рублей.
И я совершенно согласен с Ириной Анатольевной в том, что подход здесь должен
быть комплексный, потому что мы в любом случае должны выйти на решение таких
вопросов, как законодательное регулирование страховой деятельности, в том
числе соответствующих полномочий Центрального банка. Центральный банк в
рамках ОСАГО занимается, например, утверждением цен на бэушные запчасти,
вообще на запчасти - это ли задача Центрального банка как мегарегулятора,
когда мы видим, что, к сожалению, факты, которые сегодня были названы и
которые я, надеюсь, сообщу по ОСАГО, происходили при существующем надзоре и
контроле Центрального банка? Возникает вопрос: значит, он недостаточный или
отсутствует?
Далее, на что хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги. Крайне важно,
как будут взаимодействовать МВД, Следственный комитет и Генпрокуратура. И я
думаю, эти темы надо всё-таки объединить в одну, Вячеслав Викторович, как
уголовные дела объединяют, хотя документы и разные, потому что здесь сквозной
линией проходят страховые компании. Эти темы надо объединить в одну.
Я делал много запросов в МВД по поводу страхования, в частности по поводу
сектора ОСАГО, и получал толковые ответы от замминистра Ваничкина, который
курирует оперативный блок. Ничего личного, как Вячеслав Викторович говорит,
но у меня вопрос: а почему сегодня господин Шулика представляет МВД, если
этой темой занимается замминистра Ваничкин? И какое впечатление у меня
сегодня от участия МВД осталось? Вот Генпрокуратура чётко сказала: да,
проверим, возбудим уголовные дела, а после выступления представителя
Министерства внутренних дел у меня в памяти осталось одно слово "наблюдаем".
Ну, вообще-то, наблюдают, будут наблюдать, принимать меры, давать материал и
доказательную базу создавать оперативные сотрудники, которые находятся под
руководством господина Ваничкина, и он должен за эту тему отвечать, иначе
будет конфликт интересов двух замминистров. Но это тоже крайне важно - вот
этот механизм реагирования силовых ведомств на наше постановление, потому что
здесь мы можем, скажем так, уменьшить эффективность нашего постановления,
нашего обращения в силовые органы.
Так что ничего личного, но вопрос остаётся, в том числе к тому, кто определял
кандидатуру, персоналию представителя Министерства внутренних дел.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич, фракция
ЛДПР.
А кто от фракции ЛДПР будет выступать? Вы, да?
Андрейченко от фракции.
Подготовиться Старовойтову.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Речь, конечно, идёт
всё-таки о системе, потому что мы прекрасно понимаем, что подобные случаи,
как уже говорилось, есть и в сфере ОСАГО, по курируемому мною региону я могу
привести массу таких случаев, и не только в части строительства жилых домов.
Например, недавний эпизод, когда на судостроительном заводе "Звезда" было
выведено 7,5 миллиарда рублей - завод находится под особым контролем, завод
должен являться одним из флагманов экономики Дальнего Востока, а на нём
происходят такие вещи! Также с этой трибуны уже не раз звучала история
многострадальных гостиниц "Хаятт" в городе Владивостоке, на строительство
которых, это два небольших отеля, было потрачено 18,5 миллиарда рублей, потом
были ещё некие займы, а затем они были проданы за сумму около 3,5 миллиарда
рублей. И там ущерб до сих пор даже не оценён, до сих пор даже не назначены
ответственные.
Речь всё-таки идёт о системе, которая почему-то карает голодающих
пенсионеров, про которых здесь уже говорили, за банку тушёнки, но, когда речь
идёт о таких больших суммах, позволяет себе работать очень медленно, так что
понятно, что ответственные лица, о которых мы с вами сейчас тоже будем
говорить, возможно, к тому времени уже окажутся за границей, и никакая кара
их не настигнет.
А в чём суть и почему у нас так много претензий к Центробанку? Дело в том,
что организованная группа страховщиков, о которой мы сейчас ведём речь,
например та же компания "Проминстрах", существует уже достаточно давно. Нужно
начать хронологию со страховой компании, которая называлась
"БАЛТ-страхование", потому что именно люди из "БАЛТ-страхования" создали
компанию "Ринко", а потом "Проминстрах". История начинается... на самом деле
понятно, что их история начинается гораздо раньше, но юридически эта история
начинается с 2008 года и в 2016 году получает совсем нехороший поворот.
Именно в 2016 году компания "БАЛТ-страхование" банкротится и, соответственно,
никому ничего на тот момент уже не выплачивает. Потом те же люди создают
компанию " Ринко", причём эти люди хорошо известны Центробанку, просто
прекрасно известны. Например, Лариса Маркус - помните разорённый
Внешпромбанк? - её фамилия фигурирует и там, в том деле. Или, например,
Сергей Гладкин, он фигурирует абсолютно во всех компаниях, о которых мы
сейчас говорим, - "БАЛТ-страхование", "Ринко", потом "Проминстрах". Вот как
люди, которые уже допустили банкротство компаний и никому ничего не
выплатили, смогли создать потом компанию "Ринко"?
Дальше, о деятельности компании "Ринко". Компания "Ринко" быстро выбивается в
лидеры, но это формально, то есть они лидеры рынка страхования, только на
самом деле страхованием это не назовёшь. Почему? Потому что страхование - это
всё-таки оценка рисков, некий анализ. Эта компания вырывается вперёд за счёт
того, что страхует самых проблемных застройщиков, вот просто самых отпетых,
по поводу которых на тот момент уже идут митинги, в отношении которых уже
запущены уголовные дела, и почему-то в основном пакет формируют именно из
них. Ну глупо говорить, что они не понимают, что делают, почему это,
собственно, происходит. Здесь тоже, вообще-то, очень большой вопрос.
Далее. Компания "Ринко" продаёт, то есть отдаёт портфель "Проминстраху" - той
компании, о которой мы уже говорили. Тогда и журналисты, и на митингах люди
отмечали, задавали вопрос: а весь ли пакет она передаёт? Она передаёт
проблемный пакет, а деньги при этом переходе уже теряются. Куда смотрит
Центробанк? Компания-правопреемник, люди те же, уже растеряла деньги
дольщиков. То есть эта история, ну, мы понимаем... Причём компания "Ринко" ни
в 2016 году, ни в 2017 году ничего не выплачивает - просто напрашиваются уже
в принципе некоторые выводы о работе Центробанка. Например, перестраховка,
когда переходили дела, пакет от одной компании к другой, обошлась в 70 тысяч
долларов, а сумма, которую в страховых случаях нужно было выплатить,
превысила 1 триллион рублей. Может быть, представитель Центробанка рано или
поздно ответит на вопрос, как такое возможно: перестраховка - 70 тысяч
долларов, а сумма всего пакета, которую нужно выплатить, - триллион? Мы
понимаем, что в среднем, ну, 10 процентов точно будут проблемными в этом
пакете, то есть речь идёт как минимум о 100 миллионах, которые точно нужно
этой компании выплатить. Почему-то Центробанк ничего по этому поводу не
предпринимает.
Дальше возникает ещё ряд вопросов к Центробанку. Например, Центробанк не
публикует отчётность страховых компаний, поэтому рынок недостаточно
прозрачен. Почему информация о банках публикуется на сайте, а о страховых
компаниях - нет? Ну как такое можно допустить?! То есть Центробанк
просто-напросто укрывает эту часть рынка, нам её не показывает, также он не
показывает её, понятно, и рейтинговым агентствам.
На самом деле к рейтинговым агентствам вообще особый вопрос. Их тоже нужно
как-то всё-таки привлечь и поговорить с ними. Почему, несмотря на то что
"Ринко", "Проминстрах"... их рейтинги от этих агентств долгое время были
достаточно хорошими, даже вплоть до наивысших, - ну, понятно, это лидеры
рынка, но всё равно страховые агентства так или иначе должны были всё-таки
лучше мониториться и Центробанком, и рейтинговыми агентствами, которые для
этого и созданы. По сути, мы видим, что рейтинговые агентства так или иначе
тоже создали такую ситуацию, что эти компании смогли вести свою деятельность.
История, повторяю, не новая, мы знаем, что и по поводу ОСАГО об этом уже не
раз говорили, и в других секторах это есть, но, опять же повторяю, нужно
сделать это более прозрачным. И потом всё-таки нужно, чтобы система
реагировала заранее, потому что эта история, как я уже показал хронологически
по цепи компаний, началась намного раньше.
Я понимаю, что в судах аффилированность доказывать довольно тяжело, но там
люди входят в один "клуб путешественников", я об этом говорил, эта информация
есть в Интернете, они спокойно являлись и менеджерами, и учредителями этих
компаний - в этом случае связь и аффилированность доказать в суде, даже в
наших российских судах, будет очень легко. Надеюсь, что всё-таки система
сработает и мы защитим обманутых дольщиков, потому что, ну, не буду в
очередной раз повторять, но это на самом деле трагедия: люди последние деньги
наскребают, покупают квартиру, а потом её не получают и оказываются на улице.
Вместо того чтобы ходить работать, они ходят где-то с плакатами, добиваются,
сами приходят в суды, но даже через суд ничего не могут получить. Этой
проблемой нужно заниматься, нужно доводить решение до конца и дальше
разбираться со страховой отраслью и с тем, как работает с ней Центробанк,
потому что она очень непрозрачна, большинства процессов мы там
просто-напросто не видим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Валерьевич.
Пожалуйста, Старовойтов Александр Сергеевич, фракция ЛДПР.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Совершенно согласен с
коллегой Андрейченко в том, что реагировать нужно своевременно. А что у нас
не срабатывает в плане своевременности? Мы с вами очень часто пишем обращения
в Генеральную прокуратуру, для того чтобы воспрепятствовать тем или иным
нарушениям прав наших граждан. Ну, совершенно понятна всем нам процедура:
сначала мы получаем ответ из местной прокуратуры; далее, если не устраивает
нас что-то в ответе местной прокуратуры, мы пишем жалобу на её бездействие
или на какие-то нарушения в областную прокуратуру; если же областная
прокуратура ничего не предпринимает, тогда уже мы пишем в Генеральную
прокуратуру жалобу на бездействие областной прокуратуры - правильно я понимаю
алгоритм, который мы, депутаты, в основной своей массе используем? Но что
меня всегда удивляло, так это то, что сколько раз мы ни посылали в
Генеральную прокуратуру жалобу на бездействие областной прокуратуры,
Генеральная прокуратура всегда пересылает это опять в областную прокуратуру,
и в итоге на всё это уходят месяцы и месяцы. И вопрос своевременности всегда
оказывается на втором, третьем, четвёртом, пятом месте.
Вот мы здесь, коллеги, в прошлом году поднимали вопросы - и Вячеслав Иванович
Лысаков сейчас поднял эту тему, - в Малом зале проводили мероприятия, и
сейчас коллега Лысаков назвал цифры. Мы обращались в правоохранительный блок,
обращались в Центробанк - Вячеслав Иванович, не порядка 150 миллиардов, а,
по-моему, больше 200 миллиардов рублей мы не можем найти за последние
десятилетия у наших страховщиков! И что нам отработали Центробанк и
правоохранительный блок? Да ничего не отработали! Поэтому, честно говоря, то,
что мы сейчас делаем, - это правильно, это нужно делать, но оптимизма всё
равно это не вселяет, потому что придумают, как нам ответить, чтобы только
ничего не делать.
И пример тому - Вячеслав Викторович, я уверен, что вы сейчас вспомните
ситуацию: по-моему, в начале этого года, когда поступила информация о том,
что ФАС Италии оштрафовала компании "Apple" и "Samsung" на 15 миллионов евро
за замедление программного обеспечения, что мы сделали? Я сначала написал
письмо, обращение в Федеральную антимонопольную службу России, ФАС ответила:
извините, это не наша зона компетенции, обращайтесь в Роспотребнадзор. Пишу в
Роспотребнадзор - Роспотребнадзор отвечает: извините, но в рамках 294-го
закона мы ничего сделать не можем (хотя я обращался в отношении
неопределённого круга лиц, это было совершенно очевидно). Мы тогда
подготовили, по-моему, протокольное поручение, но Роспотребнадзор нашёл, как
ответить и на протокольное поручение так, чтобы ничего не делать. То есть в
других странах ФАСы и контрольно-надзорные органы в целом могут находить
какие-то алгоритмы действий, влияния на бизнес, а мы сделать ничего не можем.
Вот мы сейчас перешли на эскроу-счета по финансированию - это была
вынужденная мера, и правильная мера наверное. Да, строительный рынок очень
чувствительный, как и любой рынок, там цены подросли на 4-5 процентов, как
нам докладывают эксперты. Но какой мы получаем дополнительный негативный
эффект? Ко мне уже обращаются застройщики, ну, скажем так, средней руки,
мелкие застройщики, которые никогда не испытывали проблем, и они говорят, что
в ближайшее время станут банкротами, а мы в Госдуме опять будем заниматься
тем, что будем разгребать определённый виток обманутых дольщиков, которые
появятся из-за перехода на эскроу-счета. Банки что говорят, и "ДОМ.РФ" в том
числе? Покажите 300-500 миллионов на своём счёте, тогда мы вам дадим деньги
для достройки этих объектов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Пожалуйста, Выборный Анатолий Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
данный проект постановления поддерживает. Основные доводы на этот счёт уже
были приведены в докладе председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николаева Николая
Петровича, и мы поддерживаем главным образом потому, что принятие данного
постановления позволит обеспечить дострой проблемных объектов и исключить
случаи, когда денежные средства наших граждан используются не по назначению,
а главное - добиться эффективного надзора и контроля за страховыми компаниями
и другими игроками в этой сфере, финансовыми институтами, которые работают с
деньгами наших граждан. В конце концов, принятие данного постановления, как
мы видим, даст возможность в принципе минимизировать, а в ряде случаев и
исключить ситуации, когда недобросовестные игроки в этой сфере могут, с одной
стороны, нечестным путём наживаться за счёт наших граждан, а с другой - не
выполнять взятых на себя обязательств и не нести за это никакой
ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что данный проект постановления отвечает
требованиям наших граждан, в принципе запросу времени, направлен на
исключение случаев нецелевого использования денежных средств наших граждан и
в целом согласуется с государственной политикой на этот счёт, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный проект постановления поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
По ведению - Савастьянова Ольга Викторовна.
Пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В
соответствии с Федеральным законом "О парламентском контроле" "должностное
лицо, которому направлен парламентский запрос, должно дать ответ на него в
устной форме на заседании палаты... или по согласованию с палатой в
письменной форме не позднее, чем через пятнадцать дней со дня получения
парламентского запроса или в иной срок, установленный палатой...". А в
соответствии с Регламентом, если даётся письменный ответ,
председательствующий оглашает этот письменный ответ на заседании. Поэтому при
подготовке запроса предлагается определиться с формой ответа и со сроком его
подготовки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна.
Уважаемые коллеги, думаю, что в зависимости от того, какой ответ мы получим,
мы с вами определимся с формой. Если письменный ответ нас устроит, и мы будем
понимать, что наши коллеги из правоохранительных органов заинтересованно
работают по этому вопросу, и соответственно мы увидим, что средства обманутых
дольщиков будут возвращены, они ответственны за это, у них есть определённый
план мероприятий и действий (то же касается и Центрального банка), ну, тогда,
наверное, эта информация может быть получена в письменном виде и оглашена. А
если это будет приблизительно как то решение, которое мы критикуем, тогда
трибуна - лучшее место для того, чтобы объяснить позицию. Как вы, коллеги,
считаете? Иначе это будет, сами знаете, разговор, который лишь разочарует
всех, и лучше тогда было бы его не начинать и не выносить этот вопрос.
Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич, по ведению.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, ну, у нас сегодня такой день - день действительно
серьёзных разоблачений, заявлений. И коль уж мы обращаемся к Центробанку,
может быть, параллельно, если можно, спросить, кто виновен в том, что в 2017
году валютные операции Центробанка привели к ущербу в размере 4,5 миллиарда
евро и в 2018 году также был нанесён ущерб в 9 миллиардов рублей? Может быть,
исходя из логики этого вопроса - о сохранности денег нашего государства и
граждан и выявлении виновных, чьи действия приводят к ущербу, - сразу
параллельно включить и этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, если мы будем делать параллельно,
то, значит, размоем всё это и, как вы понимаете, дальше будет "средняя по
больнице". Если мы занялись решением одного вопроса, давайте доведём его до
завершения. Во-первых, давайте разберёмся, почему такие решения принимались,
почему не дали Центральному банку зайти со своей временной администрацией,
почему оказалось, что на сегодняшний день этот вопрос ни у кого не находится
на контроле. А мы все согласны - и те, кто приглашён, и мы, - что миллиарды
рублей, которые были фактически выведены, это деньги обманутых дольщиков, и
сейчас государство должно возмещать эти средства, а у нас средств не хватает.
Да и потом, кто-то их, попросту говоря, украл у людей, а мы сейчас вынуждены
из бюджета компенсировать. То есть, с одной стороны, за это должны ответить,
а с другой стороны, средства должны быть возвращены. Сейчас у нас заключены
все международные договора, которые позволяют нам эти средства вернуть в
страну, потому что они были выведены обманным путём, в результате хищения.
Давайте мы сконцентрируемся на этом вопросе, а дальше уже будем обсуждать и
другие темы.
Давайте послушаем по ведению Лысакова Вячеслава Ивановича, а затем
председателя комитета - у него есть возможность выступить с заключительным
словом; послушаем Чистюхина Владимира Викторовича, заместителя председателя
Банка России. И соответственно, если Генеральная прокуратура в лице
заместителя генпрокурора также хотела бы высказаться, послушаем нашего
коллегу из Генеральной прокуратуры Николая Александровича Винниченко.
Пожалуйста, Лысаков Вячеслав Иванович
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Вячеслав Викторович, вы совершенно правильно сейчас
сказали, что эти денежные потери восполняются из бюджета. Но я предлагаю
тогда и в адрес Счётной палаты направить - там структура сильная, они должны
проанализировать, куда же уходят бюджетные деньги. Это огромные деньги! Вот
это мы, мне кажется, упустили. И это будет очень правильный, справедливый и
комплексный подход, о котором как раз говорила Ирина Анатольевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, вот если вы, как представитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", войдёте в рабочую группу и обсудите этот вопрос...
Правильно, наверное, направить и в Счётную палату, чтобы она подключилась к
решению этого вопроса, тем более что Счётная палата - орган парламентского
контроля.
Александр Сергеевич Старовойтов, вы только что выступали, опять просите слова
или ошибочно?
СТАРОВОЙТОВ А. С. Вячеслав Викторович, я забыл один тезис. Вы сказали, что
представители трёх комитетов могут войти в эту рабочую группу, но мне
кажется, что представитель Комитета по транспорту и строительству тоже должен
принять в ней участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, а вот тут вы неправы - здесь ещё нужно будет
посмотреть за вами, в этом конфликте интересов есть стороны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Так. Все, кто занимается вопросами строительства,
давайте доверьтесь сейчас уже тем, кто будет заниматься вопросами права и
контроля. Видите, как Ирина Анатольевна посмотрела на вас? Вот-вот!
Подождите, до вас очередь дойдёт.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Спасибо
огромное за обсуждение. Действительно, прозвучало много дополнительной
информации, которая необходима. Я думаю, что мы все вместе активно поработаем
и постановление в результате будет более качественным, и я надеюсь, что
вместе мы быстрее достигнем результата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чистюхин Владимир Викторович, Центральный банк.
Владимир Викторович, прежде чем вы начнёте выступать... Всё-таки ваше первое
заявление здесь такие разные чувства вызвало. Скажите, как так всё-таки могло
получиться, что Центральный банк не смог проследить движение денег страховой
компании? Ведь, насколько я понимаю, у вас такие возможности есть и всё
сейчас прозрачно. Куда перекочевали деньги с этого счёта, на какой другой
счёт и где в итоге они оказались? У вас же эта информация уж точно должна
быть! А так получается какая-то беспомощность. Ну, понятно, не дали
возможности зайти временной администрации. Да, есть решение суда, и мы как
раз хотим об этом завтра дополнительно поговорить, но у вас есть все
возможности проследить движение средств, которые за это время стали
перекочёвывать к кому-то или куда-то.
Пожалуйста.
ЧИСТЮХИН В. В. Спасибо за вопросы, Вячеслав Викторович.
Уважаемые коллеги, начну с ответа на последний вопрос. Действительно,
проследить движение средств как минимум на территории Российской Федерации с
учётом тех возможностей, которые у нас есть, - это совершенно нормальная
ситуация, это можно сделать, и это было сделано. Проблема заключается в
полномочиях. Мы понимаем, что ситуация накаляется, мы понимаем, что
бенефициары дают поручение руководству компаний переводить куда-то средства,
мы... Вот что дальше? Мы, по-хорошему, должны иметь возможность заблокировать
эти средства. На сегодняшний день у Центрального банка нет возможности эти
средства на счёте заблокировать, кроме как на основании - но это совершенно
другое основание, легальное основание, - кроме как в рамках борьбы,
противодействия легализации доходов, полученных преступным путём. Мы пытаемся
в рамках правового поля сделать всё возможное, где-то оттягиваем эту
ситуацию, но принципиально у нас полномочий нет. Отвечаю конкретно на тот
вопрос, который вы задали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Деньги куда ушли?
ЧИСТЮХИН В. В. Ну, вначале они ушли на другие счета, потом, я думаю, они были
выведены за рубеж. Мы готовы поднять данные и полностью эту картину
представить.
Я в этом смысле полностью поддерживаю предложение Ирины Анатольевны
относительно того, что в широком смысле тема обеспечительных норм, когда либо
принимаются какие-то законодательные решения, либо осуществляется надзорная
деятельность, - это было бы очень показано. И мы, как Центральный банк, как
минимум в отношении надзорных мероприятий тоже неоднократно с такими
инициативами выступали, но, как правило, говорят, что у нас слишком широкие
полномочия и в принципе нам достаточно того, что есть.
Буквально несколько комментариев. Тема страховой отрасли (так как сегодня
основная часть обсуждения посвящена именно ей) - это очень серьёзная тема,
болезненная; к сожалению, накоплен резко отрицательный имиджевый баланс, и та
практика, которая осуществлялась многими страховыми компаниями, не то что
далека от нормальной - она действительно часто находится в уголовно-правовом
поле.
Я хочу только отметить, что с 2014 года по 2017 год шла очень серьёзная
чистка рынка со стороны Центрального банка в рамках имеющихся надзорных
полномочий. И если 2014 год мы встретили с количеством страховых компаний
426, то в настоящее время функционируют 185. Фактически все остальные
компании ушли с рынка либо по требованию Центрального банка, либо добровольно
по той простой причине, что к ним стали предъявляться очень серьёзные
требования по финансовой устойчивости или по качеству оказания услуг
клиентам. Поведенческий надзор - это тоже одна из важных составляющих, мы его
начали реализовывать два года назад. Мы ввели дополнительные требования по
деловой репутации, они вступили в силу только в январе 2018 года. Закон
обсуждался, принимался порядка двух лет, мы пытались найти наилучшие
формулировки, наилучшие конструкции. Очевидно, что ситуации с "Ринко", с
"Проминстрахом" и рядом других компаний, которые приводились как пример, не
были бы возможны по бенефициарам, если бы этот закон действовал в то время.
Вместе с вами мы приняли решение об увеличении размера капитала, это
требование сейчас реализуется также для повышения финансовой устойчивости. Мы
проводим огромный массив надзорных мероприятий, которые приводят к тому, что
страховые компании стали гораздо аккуратнее инвестировать имеющиеся активы, у
них намного чище капитал, и то же самое перестрахование стало осуществляться
без всяких зимбабвийских схем или каких-то иных юрисдикций, все названия
которых мы даже в принципе и не знаем.
Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, уважаемые коллеги. Я готов -
ну, тем, у кого есть заинтересованность, - специально показать: на сайте
Центрального банка мы ежеквартально публикуем аналитические отчёты, последний
отчёт был опубликован 6 сентября 2019 года. Я понимаю, что нет предела
совершенству и, возможно, нужно большее количество информации или каких-то
специальных разрезов, - мы готовы в этом плане взаимодействовать, готовы
учесть предложения и рекомендации, но, повторяю, мы на регулярной основе
ежеквартальные отчёты публикуем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Александрович, пожалуйста, выскажитесь. В любом случае обращение
будет к генеральному прокурору. Надеемся, что Генеральная прокуратура возьмёт
на контроль рассмотрение этого вопроса. Но вместе с тем даже сегодня
совершенно очевидно, что региональные контрольно-надзорные органы при
рассмотрении таких вопросов сторону государства и граждан абсолютно не
заняли. Вот можно посмотреть на это с этой стороны. И конечно, нам хотелось
бы, когда мы получим ответ или когда вновь вернёмся к обсуждению данного
вопроса в этом зале, чтобы были наказаны виновные.
Мы информацию доведём и до Верховного Суда в части решения, которое здесь
прозвучало, которое повлекло вывод минимум 4 миллиардов, максимум 8
миллиардов рублей. Кто-то за это должен отвечать. Сейчас отвечают за это
обманутые дольщики и государство, а те, кто такие решения принял, совершенно
спокойно, наверное, куда-то отправились отдыхать, в тёплые страны.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ВИННИЧЕНКО Н. А. Я в дополнение к тому, о чём сказал, ещё раз хочу
подтвердить, что мы не только дадим уголовно-правовую оценку тем действиям, о
которых сегодня говорили, но и оценим работу и своих сотрудников, и
работников контрольно-надзорных подразделений, тех, кто обязан был в порядке
ведомственной работы, ведомственного контроля деятельность страховых компаний
отслеживать, и не только отслеживать, но и пресекать незаконные действия. В
ближайшее время те проверки, которые мы запланируем, мы проведём, и сделаем
это максимально добросовестно, так, как делаем это всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Заместителю министра внутренних дел, Виталий Дмитриевич, есть что сказать?
Надеюсь, вы своим коллегам в регионе также скажете то, что необходимо.
ШУЛИКА В. Д. Все факты, которые были изложены уважаемыми депутатами по
данному вопросу, мы проверим. Могу сказать, что оперативно-розыскные
мероприятия проводятся, повторю, в рамках доследственной проверки все
материалы по данной страховой компании изучаются. Если к тому моменту, когда
мы будем давать ответ, уже будет какой-то результат, мы о нём сообщим.
Уважаемые коллеги, я ещё раз хотел бы сказать, что работа идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Итак, уважаемые коллеги, есть предложение принять за основу проект
постановления Государственной Думы "О парламентских запросах Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору
Российской Федерации Ю. Я. Чайке, Председателю Следственного комитета
Российской Федерации А. И. Бастрыкину, Министру внутренних дел Российской
Федерации В. А. Колокольцеву, Председателю Центрального банка Российской
Федерации Э. С. Набиуллиной "О проверке полноты соблюдения требований
законодательства Российской Федерации в части обязанности страховщиков
передать страховую премию по досрочно прекращённым договорам страхования
гражданской ответственности застройщиков".
Ставится на голосование: принять за основу. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Единогласно принимается за основу проект постановления: за - 407,
голосовавших против нет, воздержавшихся нет.
Уважаемые коллеги, как мы и договаривались, давайте примем решение о создании
рабочей группы во главе с заместителем Председателя Государственной Думы
Яровой Ириной Анатольевной. Пожалуйста, от каждой фракции назовите своих
представителей. И, если вы не возражаете, руководители трёх комитетов,
которые ранее были названы, также войдут в состав рабочей группы.
Итак, фракция КПРФ?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция КПРФ - Коломейцев.
Фракция ЛДПР?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР - Андрейченко.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Лысаков.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Николаев.
Коллеги, рабочая группа сформирована. Поддерживаем решение? Поддерживаем.
Создаём рабочую группу во главе с Ириной Анатольевной Яровой с участием
представителей фракций и руководителей трёх комитетов - Николаева, Пискарёва
и Аксакова. Коллеги, решение принято.
Сколько даём времени на подготовку необходимых предложений? До завтрашнего
дня достаточно, Ирина Анатольевна? Достаточно.
Уважаемые коллеги, есть предложение поставить этот вопрос первым в повестке
завтрашнего заседания. Нет возражений? Нет возражений. Все решения в этой
части мы с вами приняли.
Уважаемые приглашённые, спасибо за то, что пришли и приняли участие в
рассмотрении этого вопроса. Вопрос непростой, не очень радостный, но,
коллеги, если мы будем рассматривать такие вопросы здесь, возможно, у нас
меньше будет таких вопросов, а больше будет радостных тем. Вот сейчас
переходим как раз к такой теме.
3-й вопрос - из блока "Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении", -
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого
строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части усиления
защиты прав граждан - участников строительства).
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
даёт возможность обманутым дольщикам, которые являются членами
жилищно-строительных кооперативов, созданных в процессе банкротства
застройщиков, не только претендовать на достройку своего проблемного объекта
за счёт федерального и регионального бюджетов, но и получать, как и все
другие обманутые дольщики, компенсацию в денежной форме, при этом размер этой
компенсации будет определяться по текущим рыночным ценам на недвижимость на
момент выплаты такого возмещения.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры и экспертизы, мы просим его
поддержать при рассмотрении в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам от фракций есть желающие выступить?
Есть.
Включите режим записи на выступления.
Якубовский Александр Владимирович, пожалуйста.
Подготовиться Андрейченко.
ЯКУБОВСКИЙ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный законопроект очень
важный. Безусловно, мы смогли, разработав поправки, предусмотреть много мер
поддержки обманутых дольщиков, в том числе компенсацию, связанную с объектами
недвижимости, но, к большому сожалению, мы не рассмотрели вопрос выплаты
возмещения за неполученное, непостроенное жильё членам ЖСК.
Очень часто в регионах именно органы государственной власти и региональная
власть настаивали на том, чтобы создавались ЖСК, фактически данная мера
помогала при банкротстве застройщиков очистить объект от кредиторов, чтобы
данным объектом дальше распоряжались собственники - дольщики. Но при этом, к
сожалению, большое количество объектов находилось в низкой стадии готовности
либо их функциональные качества не позволяли их достроить. Мы фактически
уравниваем дольщиков, которые строили свои объекты с привлечением
застройщиков, строительных компаний, и дольщиков, которые перешли в
жилищно-строительные кооперативы.
Я считаю, что мы должны поддержать данный законопроект, он важный и нужный.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Алимовой.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно же, тоже
поддерживает такие нововведения в законодательстве - и то, которое мы
рассматриваем сейчас, и те, которые будем рассматривать в дальнейшем.
Проблема дольщиков начинает решаться, но нам представляется, что вообще от
этого словосочетания при таких темпах и таких действиях мы, к сожалению,
всё-таки не уйдём. Нужно смотреть на ситуацию в комплексе, то есть нужно
смотреть, к чему мы с вами в принципе со всеми этими нововведениями идём. Эти
нововведения в большинстве своём, конечно же, абсолютно правильные, ведь
проблема уже есть и мы эту проблему сейчас решаем, но, опять же, мы понимаем,
какие деньги на это понадобятся.
К чему мы идём в целом? Та модель, которую мы сейчас рассматриваем, всё равно
не может рассматриваться как постоянная, всё-таки она временная. Почему?
Потому что, как представляется фракции ЛДПР, мы всё-таки должны прийти к
тому, что человек не будет думать об эскроу-счетах, ходить на общественные
слушания, стоять где-то с плакатом, разбираться в страховых компаниях,
разбираться, где какая ипотека, какие документы собрать, какова форма, что за
застройщик, а если захочет купить квартиру, то просто пойдёт и купит её.
Понятно, что сейчас наши действия направлены на то, чтобы оставить
застройщиков с банком один на один, оставить только профессиональных игроков,
человек вообще не должен об этом думать. То есть всё остальное - это
переходная модель, а человек должен просто приходить и покупать. В частности,
это возможно при дальнейшим огосударствлении отрасли. Если государство само
начнёт строить, оно может, соответственно, эти проблемы уже начать решать, и
тогда оно сможет части категорий предлагать уже не ипотеку, а рассрочку. Но
это только если государство будет на этом рынке сильнее, если государство
само этим займётся, если государство будет здесь одним из крупнейших игроков,
тогда другой рынок, как нам, ЛДПР, представляется, тоже будет
стабилизироваться.
Если смотреть на ситуацию в целом... Вот к нам приходят эксперты и говорят,
что этого почему-то не происходит или вообще не произойдёт. Понятно, что
рынок всё равно реагирует на наши нововведения неким ростом цен на
недвижимость, поэтому, когда мы регулируем, мы на это тоже должны смотреть.
Также - уже не раз здесь говорилось - мы должны смотреть и на другую
деятельность. Например, "ДОМ.РФ". Когда мы здесь, в этом зале, предъявляем им
претензии, нам говорят: нет, ну мы же показываем прибыль. Ну как можно не
показать прибыль, если ты берёшь в городе самые жирные участки, потом,
например, их продаёшь, ну и соответственно, понятно, на этом зарабатываешь?!
Но ведь как ты зарабатываешь: просто получил землю и продал землю. Например,
"ДОМ.РФ" ставилась задача развивать арендное жильё - и это необходимо, этот
рынок тоже нужно развивать, этот рынок должен быть задействован, - но если мы
сейчас зайдём на сайт "ДОМ.РФ", то увидим, что сейчас предложений по аренде
нет, а раньше они были. Вот этим тоже нужно заниматься, нужно смотреть на
ситуацию в комплексе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, когда мы выходим с какой-то законодательной инициативой -
либо принять закон, либо внести поправки в уже действующий закон, - мы,
естественно, хотим улучшить ситуацию или по крайней мере не ухудшить работу
по тем направлениям, по которым вносим законодательные акты, но здесь две
стороны. И обсуждение предыдущего вопроса показало, что всё познаётся
всё-таки потом, когда происходит реализация того или иного закона и видны
либо пробелы, либо недостатки, либо лазейки, которыми, в частности,
воспользовались недобросовестные застройщики, прочитав наши законы.
Конечно, обманутые дольщики - проблема довольно серьёзная. Мы с большим
упорством занимались этим в комиссии, проясняли ситуации, выезжали в регионы,
вносили поправки, но опять появились обманутые дольщики, поэтому здесь надо
разделить вопрос на две части: нельзя оставлять без внимания проблему
обманутых дольщиков, но также нельзя забывать и о тех, кто их обманул. Они
появляются, к ним предъявляются претензии, но, к сожалению, при этом не
предпринимается ничего, чтобы наложить обеспечительные меры на их
собственность. Они довольно состоятельные люди и прекрасно себя чувствуют,
притом что депутатский корпус и исполнительный орган власти ищут возможность
достроить тот или иной объект.
Огромное спасибо за то, что своевременно внесли эту поправку. Это помогло
предотвратить появление многочисленных жалоб и заявлений, которые могли
появиться, если бы мы оставили без внимания людей, являющихся обманутыми
дольщиками, но при этом членами ЖСК. Если бы в каком-то случае фонд
возмещения ущерба гражданам - членам долевого строительства (я имею в виду
"ДОМ.РФ") вдруг принял решение о том, что тот или иной дом нельзя достроить,
то вот эти люди, которые могли бы получить компенсацию, выпали бы из поля
нашего внимания. Так что инициатива своевременная, хорошая, и фракция КПРФ
будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня первые два вопроса нашей повестки дня посвящены решению проблемы
обманутых дольщиков - это, на мой взгляд, говорит о внимании, которое мы
уделяем решению проблемы обманутых дольщиков. На самом деле мы с вами
коренным образом эту проблему решили, то есть в будущем обманутых дольщиков в
массовой форме, как это было, больше уже не будет - мы приняли
соответствующие законы и поставили заслон. Мы, чувствуя ответственность
государства в связи с тем, что дольщики были обмануты вследствие правовых
упущений, которые были допущены раньше, приняли механизм решения проблемы
обманутых дольщиков через Фонд защиты прав граждан - участников долевого
строительства. Но на местах форм и видов обманутых дольщиков очень много. Мы
решили вопрос в отношении одной основной формы, но бывают, например, такие
ситуации: группа людей построила жилой дом, а потом оказалось, что дом
расположен на земле в охранной зоне газопровода, и им уже не дают никаких
документов. Или другая ситуация: мошенники взяли и построили дом, не оформив
землю, и люди тоже чувствуют себя обманутыми дольщиками. Мы сегодня решаем
вопрос в отношении одной из таких распространённых форм - членов
жилищно-строительных кооперативов, и это очень хорошо, но нам нельзя забывать
и о других формах и видах, которые существуют на местах.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и будет
голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, выступления по мотивам прозвучали. Ставится на голосование
в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О публично-правовой компании по защите прав граждан -
участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)
застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(в части усиления защиты прав граждан - участников строительства), 3-й
вопрос.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Коллеги, голосуйте за себя. Хотя этот законопроект объединяет нас всех, но
правильно нам соблюдать Регламент.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят единогласно. За - 394, против нет, воздержавшихся
нет.
Таким образом, обманутые дольщики, организовавшие жилищно-строительный
кооператив, уравниваются в правах с теми, кто не создал организацию такой
правовой формы, и смогут получать компенсацию за утраченное жильё по рыночной
стоимости, а у "ДОМ.РФ" появляется возможность решить эту проблему быстрее.
Коллеги, переходим к 4-му вопросу повестки дня. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 166-1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации". Доклад Надежды Сергеевны Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект о внесении
изменений в Бюджетный кодекс в части наделения Федерального казначейства
полномочиями по размещению резерва средств на осуществление обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний прошёл все необходимые экспертизы, замечаний
нет. Комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Даниил Владимирович Бессарабов, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству и законодательству подготовил для рассмотрения
в третьем чтении названный законопроект. Проведены все необходимые
экспертизы, замечаний нет. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад Марины Павловны
Беспаловой.
Пожалуйста.
БЕСПАЛОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству и законодательству вносит предложение принять
в третьем чтении законопроект "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
административной ответственности за производство и (или) оборот
порошкообразной спиртосодержащей продукции). Данный законопроект прошёл
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы, замечаний не имеется. Прошу
поставить на голосование вопрос о принятии его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 322-1
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации".
Ирина Викторовна Белых, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект,
направленный на совершенствование правоприменительной практики в сфере
миграционных правонарушений, прошёл все необходимые экспертизы, и Комитет по
государственному строительству и законодательству предлагает принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Каминский Александр Викторович, пожалуйста. А, ошибочно?
Власов Василий Максимович.
ВЛАСОВ В. М. Уважаемые коллеги, конечно же, фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект, но я, как депутат Государственной Думы, избранный от
города-героя Москвы, хотел бы обратить внимание моих коллег из города Москвы,
и одномандатников, и списочников, на ситуацию, которая сейчас складывается,
так сказать, с разносчиками мигрантов - торгово-ярмарочными комплексами
"Москва", "Садовод", "Южные ворота", это просто бич на сегодняшний день.
Огромное количество москвичей жалуется на то, что ближайшие к этим торговым
центрам дома оккупировали мигранты.
В то же самое время, когда я приезжаю туда с рейдом, случается следующее. Я
приезжаю на окраину города Москвы, в район Выхино-Жулебино, выхожу из метро и
вижу огромное количество нелегальных мигрантов, которые торгуют ворованными
мобильными телефонами, китайскими подделками мобильных телефонов. Как честный
гражданин, я обращаюсь в полицию по телефонному номеру. Буквально через пять
минут после моего звонка всех мигрантов как метлой сметает. Где-то минут
через двадцать приезжают сотрудники полиции, удивлённо на меня смотрят и
говорят: "Так никого же нету! Что же вы, Василий Максимович, зря
обращаетесь-то?"
Я, конечно, понимаю, что на сегодняшний день этот законопроект, эти
предложения правильные, нам нужно наводить порядок, мы действительно должны
наказывать людей, которые, пользуясь своим служебным положением, каким-то
образом пытаются легализовать пребывание тех, кто сюда приезжает из различных
бывших советских республик, но мы также должны понимать, что некоторые на
этом зарабатывают. Недавно в средствах массовой информации была статья по
поводу того, что два товарища из Самарской области заработали 13 миллионов
рублей, легализовав 2,5 тысячи мигрантов, которые прибыли из ближайшего
зарубежья. Это, я считаю, недопустимо.
И конечно, в городе Москве мы тоже такую работу должны проводить: искать вот
такие "резиновые" квартиры и компании, в которых мигрантов оформляют якобы по
трудовым договорам, а по факту они работают непонятно где, всё-таки почаще
устраивать рейды вот по таким рыночным комплексам. Я также считаю, что - на
политической десятиминутке я уже об этом сказал - сотрудники Росгвардии
должны находиться в таких местах, как, например, торговый комплекс "Садовод",
и следить за порядком, потому что, к сожалению, миграционная ситуация и,
конечно же, ситуация с криминогенностью оставляют желать лучшего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Белых Ирина Викторовна.
БЕЛЫХ И. В. Извините, Александр Дмитриевич, я просто хотела отметить, что
этот законопроект был внесён именно Московской городской Думой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 7 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Переходим к блоку "Ратификация международных договоров Российской Федерации".
Пункт 8, проект федерального закона "О распространении на Всемирную
организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений Конвенции о
привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития Российской Федерации Оксаны Валерьевны Тарасенко.
Пожалуйста.
ТАРАСЕНКО О. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится проект федерального закона "О распространении на
Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений
Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений".
Данная конвенция принята Генеральной Ассамблеей ООН 21 ноября 1947 года.
Государствами - участниками конвенции являются 129 государств. Для СССР
конвенция вступила в силу 10 января 1966 года. Конвенция устанавливает в том
числе иммунитеты в отношении имущества, активов, фондов, а также должностных
лиц международных организаций. Кроме того, активы, доходы и иная
собственность организаций освобождаются от прямых налогов, таможенных пошлин.
Заявления о признании обязательности конвенции сделаны СССР, а потом Россией
в отношении 13 организаций ООН.
ВОИС также является специализированным учреждением ООН и содействует
заключению международных договоров и гармонизации законодательства в сфере
интеллектуальной собственности, собирает и распространяет информацию о лучших
практиках управления интеллектуальной собственностью, обеспечивает работу
служб, облегчает международную правовую охрану.
В 2013 году ВОИС учредила в России своё представительство, которое в
настоящий момент реализует образовательные, просветительские программы и
содействует развитию в России сети центров поддержки технологий и инноваций,
предоставляет доступ к международным патентным базам данных и помогает
российским заявителям патентовать свои изобретения. В отношении
представительства по ратифицированному 5 мая 2014 года соглашению между ВОИС
и правительством уже действуют льготы, соответствующие представленным в
конвенции. Таким образом, льготы и преференции будут действовать в первую
очередь в отношении представителей центрального офиса ВОИС, приезжающих в
Россию.
На площадках ВОИС находят поддержку инициативы России в области применения
технологий искусственного интеллекта, распределённых реестров, в сфере
интеллектуальной собственности, продвижения российской науки и культуры.
Взаимодействие с ВОИС позволит привлекать специализированные кадры в
Российскую Федерацию и получать информацию о лучших мировых практиках. Таким
образом, распространение конвенции на ВОИС приводит в соответствие правовой
режим данной организации с правовыми режимами других международных
организаций, создавая комфортные условия для визитов в нашу страну её
представителей и способствуя продвижению российских интересов. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Юрия Андреевича Левицкого.
Пожалуйста.
ЛЕВИЦКИЙ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам рассмотрел проект федерального закона "О распространении на Всемирную
организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений Конвенции о
привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений", внесённый в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации, и поддерживает его
принятие.
Международная правосубъектность международных организаций проявляется, в
частности, в праве как самих организаций, так и их должностных лиц на
привилегии и иммунитеты, предоставление которых направлено на обеспечение
эффективного функционирования таких организаций и беспрепятственное
выполнение их должностными лицами своих функций. Предметом правового
регулирования рассматриваемого законопроекта являются отношения, связанные с
признанием Российской Федерацией обязательности применения Конвенции о
привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений, принятой Генеральной
Ассамблеей Организации Объединённых Наций в 1947 году, к Всемирной
организации интеллектуальной собственности.
Главная задача ВОИС заключается в содействии охране интеллектуальной
собственности во всём мире путём сотрудничества государств. Хотелось бы
отметить, что ВОИС является одной из наиболее представительных по количеству
участников международных организаций - в её состав в настоящее время входит
192 государства. ВОИС администрирует системы, которые облегчают процесс
обеспечения на международном уровне охраны интеллектуальной собственности,
оказывает помощь в разработке международно-правовой базы данных в области
интеллектуальной собственности, создаёт совместные сети и технические
платформы для распространения информации, относящейся к интеллектуальной
собственности.
Деятельность представительства ВОИС в Российской Федерации оказывает
позитивное влияние на развитие инфраструктуры интеллектуальной собственности
в нашей стране, а также на развитие системы подготовки профессиональных
кадров в данной области. В связи с этим распространение на ВОИС Конвенции о
привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 года приобретает
особую актуальность. Российская Федерация участвует в конвенции как
государство - преемник СССР. По мнению Комитета по международным делам,
применение Российской Федерацией положений конвенции в отношении ВОИС
обеспечит дальнейшее развитие взаимовыгодного сотрудничества по линии Россия
- ВОИС, положительно скажется на повышении уровня охраны и защиты
интеллектуальной собственности.
Предлагаемый к рассмотрению законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, замечаний у Правового управления Аппарата Государственной Думы не
имеется. Комитет Государственной Думы по государственному строительству и
законодательству, являющийся соисполнителем, поддерживает законопроект.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе принять Федеральный закон "О распространении на
Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений
Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений". Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Оксана Валерьевна, представительство Всемирной организации интеллектуальной
собственности действует в России с 2013 года. И вы, и Юрий Андреевич в двух
словах сказали, по каким направлениям мы работаем, но всё-таки можете
привести, на ваш взгляд, яркие примеры эффективного взаимодействия нашего
государства и этой международной организации?
ТАРАСЕНКО О. В. Спасибо большое за вопрос. Действительно, в последнее время
наши взаимоотношения с Всемирной организацией интеллектуальной собственности
стали, скажем так, более активными. Совсем недавно, например, проводился
Русский вечер - это было довольно неожиданное для нас решение, мы с Григорием
Петровичем Ивлиевым как раз принимали участие в заседании ассамблеи. В
настоящий момент четыре наших инициативы поддержано, Российская Федерация
входит в 23 комитета из 26. Сейчас идёт большая работа в части 3D-модели, по
искусственному интеллекту в рамках нормотворчества и по блокчейну в части
регистрации прав на интеллектуальную собственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Журова Светлана Сергеевна, пожалуйста.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Были сделаны достаточно
полные доклады, но прозвучал вопрос моего коллеги, и, может быть, я дополню
докладчика в части того, что касается нашего взаимодействия с ВОИС.
Прежде всего ВОИС проводит довольно много бесплатных семинаров, например для
наших предпринимателей малого и среднего бизнеса, им рассказывают о важности
и правовых аспектах коммерческой патентной информации, о возможностях
глобальной системы регистрации объектов интеллектуальной собственности. Мы
знаем, что наши коллеги зачастую сталкиваются с тем, что не знают, например,
как запатентовать тот или иной бренд, а потом несут серьёзные убытки.
Также ВОИС помогала в разработке проекта закона, который совсем недавно был
принят Государственной Думой, - закона, касающегося брендов, в частности
наших региональных брендов. Это закон о географических указаниях, о
географических названиях, о привязке бренда к какому-то географическому
объекту. Ну, например, этот закон защищает такие бренды, как "Тульский
пряник", "Саратовская гармошка", "Вода «Архыз»", и многие другие. Кстати,
прибыль от этого закона, которую получат субъекты Российской Федерации, -
около 500 миллиардов рублей (примерно просчитано), если всё будет правильно
оформлено участниками процесса.
ВОИС с нами буквально постоянно на связи. Вместе с Олегом Николаевичем
Смолиным мы проводим очень серьёзную работу с ВОИС по реализации
Марракешского соглашения, которое касается облегчения доступа к
опубликованным произведениям слепым и лицам с ограничениями по зрению и иными
ограничениями способности воспринимать печатную информацию. Сейчас готовятся
изменения в закон, и ВОИС с нами очень плотно работает - и с Государственной
Думой, и с Советом Федерации.
Мы понимаем, что эта организация очень важна, её эксперты приезжают к нам и
работают очень активно в различных комитетах Государственной Думы. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данную ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Морозов Антон Юрьевич, пожалуйста.
МОРОЗОВ А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! То, что Министерство
экономического развития озаботилось проблемой предоставления ВОИС статуса
ооновской организации на территории Российской Федерации, мы считаем очень
важной инициативой. В системе организаций ООН ВОИС занимает очень важное
место, поскольку эта организация отвечает, по сути, за процесс передачи
технологий, который считается важным и системным в контексте достижения цели
устойчивого развития ооновской повестки на период до 2030 года.
Как мне представляется, в Российской Федерации ВОИС длительное время не была
востребована должным образом, между тем эта организация аккумулирует в своём
банке данных сведения о всех перспективных технологиях, разработчики которых
заинтересованы в их передаче для использования в различных государствах. Наше
государство нуждается в активном и интенсивном технологическом перевооружении
экономики, поэтому здесь, как мне представляется, сотрудничество должно
происходить не только на экспертном уровне, не только в контексте проведения
различных обучающих семинаров, и в первую очередь при содействии
Минэкономразвития регионы должны напрямую взаимодействовать с ВОИС в части
приобретения необходимых технологий, многие из которых с помощью ВОИС могут
быть получены от собственника как бесплатно, так и за деньги. Я думаю, что в
экономическом плане интенсивное взаимодействие с ВОИС принесёт пользу для
развития наших регионов, которые нуждаются в техническом перевооружении.
Фракция ЛДПР поддерживает, действительно эта организация заслужила право
иметь соответствующие привилегии и иммунитеты, и мы надеемся, что её
деятельность будет расширена на всю территорию Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О распространении на
Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) положений
Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 398 чел.88,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект также
касается застройщиков. Предлагается увеличить размер административных штрафов
за непредставление застройщиком в установленный срок в орган, уполномоченный
осуществлять региональный государственный контроль, сведений и документов,
которые необходимы для осуществления указанного контроля и надзора. Данный
законопроект был рассмотрен Государственной Думой в апреле текущего года и
принят в первом чтении. Ко второму чтению поступила одна поправка, которая
исключает особый порядок вступления федерального закона в силу, так как
отсутствует такая необходимость. Комитет данную поправку внёс в таблицу
поправок № 1, она рекомендуется к принятию. Комитет просит данную таблицу
поправок принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 188-1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Даниил Владимирович Бессарабов, пожалуйста.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
подготовил названный законопроект ко второму чтению. В установленные сроки к
нам в комитет поступило три поправки, они все включены в таблицу № 1.
Поправки 1 и 2 носят юридико-технический характер, поправка 3 -
содержательный, она конкретизирует форму сообщения арбитражным судом о
выявленных признаках состава преступления, мы, собственно говоря,
конкретизируем, что арбитражный суд направляет копию частного определения в
адрес органов дознания или предварительного следствия. Просим утвердить
таблицу поправок и поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 83
Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 45 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Докладывает Михаил
Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Данный законопроект был инициирован в целях
устранить некоторое несоответствие, некоторую коллизию в отношении того, кого
считать в корпоративном праве лицами, заинтересованными в совершении сделок.
К законопроекту, принятому в первом чтении, поступило две поправки, которые
комитет предлагает отклонить. Они включены в соответствующую таблицу. Комитет
предлагает эти поправки отклонить и проголосовать за законопроект во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, предлагаемых комитетом к
отклонению? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Михаил Владимирович Кузьмин, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект готов для
рассмотрения во втором чтении. Напомню, что речь идёт о передаче земли на
территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя
общественным организациям - обществу слепых, обществу глухих. На этих землях
расположены здания этих организаций, ранее им переданные. Законопроект прошёл
правовую и юридическую экспертизы. К законопроекту поступила одна поправка,
она рекомендуется к принятию и включена в таблицу поправок № 1. Прошу
проголосовать за эту таблицу и принять законопроект во втором чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КУЗЬМИН М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прошу
поставить законопроект для рассмотрения в третьем чтении на 17-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Согласились.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
направлен на совершенствование системы обмена информацией между службой
судебных приставов и сторонами исполнительного производства в форме
электронных документов. При подготовке ко второму чтению поступило две
поправки, комитет рекомендует обе поправки принять. Прошу утвердить таблицу
поправок и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О материальной ответственности военнослужащих". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра обороны Николая Александровича Панкова.
Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Целью представленного на
ваше рассмотрение законопроекта является приведение отдельных положений
Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в
соответствие положениям иных законодательных актов Российской Федерации, а
также сложившейся судебной практике привлечения военнослужащих к материальной
ответственности. Законопроектом предусматривается совершенствование
механизмов защиты имущественных интересов государства и прав военнослужащих
при возмещении ущерба, причинённого ими имуществу воинской части, а также
минимизация коррупционных рисков, которые могут возникнуть при применении
действующих положений Федерального закона "О материальной ответственности
военнослужащих".
Принятие предлагаемых в законопроекте норм позволит обеспечить
согласованность норм Федерального закона "О материальной ответственности
военнослужащих" с системой действующего правового регулирования, исключить
субъективные факторы, влияющие на решение вопроса о материальной
ответственности военнослужащих, уменьшить количество военнослужащих обращений
в судебные инстанции. В целом принятие закона обеспечит надлежащую защиту
имущественных интересов государства, оптимизирует процесс возмещения
стоимости утраченного, повреждённого имущества воинских частей за счёт
виновных лиц при одновременном учёте интересов добросовестных военнослужащих.
Реализация норм законопроекта не потребует дополнительных расходов
федерального бюджета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ивана Михайловича Тетерина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, на следующий вопрос посмотрел.
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай
Александрович достаточно подробно изложил суть законопроекта. Комитет по
обороне концепцию законопроекта поддерживает. Мы считаем, что законопроект
направлен, с одной стороны, на защиту имущественных интересов государства, а
с другой стороны, на защиту военнослужащих, граждан, которые были призваны на
военные сборы, граждан, которые проходят службу в мобилизационном резерве, а
также граждан, которые уволены с военной службы.
Что касается замечаний по законопроекту, которые имеются у комитета, мы над
этим будем работать, и я думаю, что они будут учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Николай Николаевич, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Александрович, в мой адрес поступило много обращений от
бывших военных пенсионеров, которые проживают в военных городках, уже
переданных в ведение муниципальных органов власти. Часто земля и
собственность выставляются на торги, а люди остаются ни с чем. Подскажите, не
предусмотрен ли в вашем законопроекте механизм, который защищал бы эту
категорию граждан?
ПАНКОВ Н. А. Данный вопрос не рассматривается в вынесенном на ваше
рассмотрение законопроекте, но я прошу вас те вопросы, которые поступают в
ваш адрес, пересылать нам, мы будем внимательно их рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам - кто ответит.
Уважаемые коллеги, средства массовой информации в своё время обошли истории о
том, как судебными решениями офицерам-лётчикам присуждали многомиллионные
выплаты в связи с непреднамеренным, естественно, повреждением того или иного
военного имущества, в данном случае летательных аппаратов. Вопрос: чем новый
механизм ответственности, который предлагается в этом законопроекте,
отличается от того, который применяется сейчас, в частности с точки зрения
защиты интересов военнослужащих?
ПАНКОВ Н. А. Мне кажется, эти две проблемы не взаимоувязаны. Я понимаю, о
каких случаях идёт речь в вашем вопросе, Олег Николаевич, наверное прежде
всего о старшем лейтенанте Нефёдове (Балтийский флот, морская авиация).
Применительно к конкретным военнослужащим здесь предусматривается и
возможность рассрочки выплаты материальной ответственности, и возможность
уменьшения размера материальной ответственности, поэтому не случайно в своих
докладах оба выступавших указали на то, что в случае принятия федерального
закона интересы конкретных военнослужащих будут защищены в большей мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович... Подождите.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Олег Николаевич, я позволю себе дополнить Николая
Александровича. Если в ходе расследования будет выявлено, что государству
нанесён вред по неосторожности, то военнослужащий будет нести ограниченную
материальную ответственность, размер которой может быть в сотни раз меньше
реального ущерба. Но если имущество было уничтожено с умыслом, то
военнослужащий будет нести полную материальную ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Николай Александрович, в обосновании данного проекта
федерального закона, в пояснительной записке, вы ссылаетесь на судебную
практику. Уточните, пожалуйста, какой ущерб причинён гражданами, которые были
призваны на военные сборы, за последние, например, два-три года и какова в
целом судебная практика на этот счёт? Заранее благодарю.
ПАНКОВ Н. А. Анатолий Борисович, ну, к сожалению, я сейчас на данный вопрос
не отвечу, у нас нет статистики по лицам, призванным на военные сборы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель
президента? Нет. Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", пункт 14
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 36
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации".
Доклад официального представителя правительства статс-секретаря - заместителя
министра обороны Николая Александровича Панкова.
Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В
представленном вам законопроекте предлагается внести дополнение,
предусматривающее возможность передачи в безвозмездное пользование зданий,
сооружений и другого недвижимого имущества, используемого органами военной
прокуратуры и военными следственными органами, а также распространить
действие положения части 4 статьи 36 Федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации" на правоотношения, возникшие с 1
января 2017 года.
Предлагаемое изменение позволит повысить оперативность принятия решения о
предоставлении органам военной прокуратуры и военным следственным органам
федерального имущества, а также эффективность использования этого имущества,
оптимизировать затраты федерального бюджета, связанные с необходимостью
осуществления обязательных процедур по оформлению технических и иных
документов для передачи имущества в оперативное управление, упростить порядок
взаимных расчётов по его содержанию и эксплуатации.
Реализация закона будет осуществляться в пределах бюджетных ассигнований,
предусмотренных соответствующим федеральным органам исполнительной власти на
осуществление деятельности в установленной сфере. Дополнительных расходов
федерального бюджета не потребуется.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Ивана Михайловича Тетерина.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай Александрович
доложил о вопросах передачи зданий, сооружений, движимого и недвижимого
имущества от федеральных органов исполнительной власти Следственному комитету
и Генеральной прокуратуре, а также безвозмездного использования. Я хотел бы
пояснить один момент по этому докладу. Многие помещения, которые занимают
представители военной прокуратуры, а также военно-следственных органов,
находятся в зданиях и сооружениях федеральных органов исполнительной власти,
по факту находятся - в этом случае как раз и предусматривается безвозмездное
использование этих зданий, сооружений, движимого и недвижимого имущества.
Есть замечания у нашего Правового управления: с какого момента наступает
действие норм закона - с момента принятия закона, вступления его в силу либо
с момента, когда имущество уже оформлено и закреплено в Росреестре за теми
или иными структурами, я имею в виду прокуратуру и Следственный комитет? Этот
вопрос можно решить соответствующими нормативными документами на уровне
правительства, так называемыми расчётами, кто за что будет нести при этом
нагрузку.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шперов Павел Валентинович.
ШПЕРОВ П. В., фракция ЛДПР.
У меня вопросы к Николаю Александровичу по тексту законопроекта.
Занимаемые органами военной прокуратуры, военными следственными органами
здания и сооружения закрепляются на праве оперативного управления за
Генеральной прокуратурой Российской Федерации либо Следственным комитетом
Российской Федерации или передаются им в безвозмездное пользование. Вот сразу
же возникает вопрос: а кому передаются в безвозмездное пользование -
Генеральной прокуратуре или военной прокуратуре? Это первый вопрос.
И второй. Статья 50 закона "О прокуратуре..." устанавливает, что обеспечение
органов военной прокуратуры служебными помещениями осуществляется
Министерством обороны Российской Федерации, - как данный законопроект
согласуется с этим?
ПАНКОВ Н. А. Передаются в оперативное управление и в безвозмездное
пользование органам военной прокуратуры и военным следственным органам
Следственного комитета Российской Федерации.
Что касается Минобороны, второго вопроса, то все полномочия Министерства
обороны для подобного рода деятельности предусмотрены в Положении о
Минобороны России. Такие полномочия у нас есть, и мы работаем в рамках этих
полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
ТЕТЕРИН И. М. Я один момент хотел бы пояснить по этой части, Николай
Александрович. Что означает "передаются в оперативное управление"? Речь идёт
о государственных зданиях и сооружениях, и оперативное управление
предполагает пользование этими зданиями и сооружениями федеральных органов
исполнительной власти, в том числе Министерства обороны, там проходят военную
службу.
А по поводу безвозмездного пользования я один пример уже привёл. Будет
определено, как всё это будет происходить: то ли на уровне заключения
договоров... Вот представьте себе, что на территории воинской части находится
несколько зданий, три-четыре помещения занимает, к примеру, прокуратура,
которая должна присутствовать в той или иной части. Конечно же, Генеральная
прокуратура не будет платить за газ, воду, свет и прочее, платить будет,
конечно, воинская часть. Вот что называется "в безвозмездном пользовании",
как здесь было доложено. Можно ещё и на других примерах это пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель президента?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 36 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в
органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного
комитета Российской Федерации", пункт 15 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О национальной платёжной системе". Доклад Андрея
Дмитриевича Козенко.
Пожалуйста.
КОЗЕНКО А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В рассматриваемом сегодня
законопроекте предлагается законодательно закрепить норму, согласно которой в
случае приостановления или прекращения использования клиентом электронного
средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств
оператор обязан будет проинформировать клиента о блокировке с указанием её
причины.
В настоящее время использование клиентом электронного средства платежа может
быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на
основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора при
нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной
платёжной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать
клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства
платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке,
установленном договором с клиентом. В то же время указанным федеральным
законом не установлена обязанность оператора по переводу денежных средств
информировать клиента о приостановлении или прекращении использования
электронного средства платежа. В связи с этим участились жалобы физических
лиц на блокировку денежных средств без уведомления, предъявления претензий и
предоставления каких-либо оснований. Такая ситуация зачастую приводит к
значительным негативным последствиям, связанным с отсутствием доступа к
собственным денежным средствам в нужный момент по причине несвоевременного
получения информации о блокировке и отсутствием возможности оперативно
разрешить ситуацию.
Согласно полученной от Банка России информации, по состоянию на первый
квартал 2019 года крупнейшими операторами электронных денежных средств в
России было зарегистрировано более 104,5 миллиона действующих учётных записей
клиентов. Объём учитываемых денежных средств на них - 9,3 миллиарда рублей.
При этом доступ к использованию сервиса заблокирован для 400 тысяч учётных
записей, общая сумма денежных средств на которых составляет 1,4 миллиарда
рублей.
Хотел бы отметить, что наиболее частыми причинами блокировки оператором по
переводу электронного средства платежа являются наличие подозрений в
осуществлении третьими лицами мошеннических действий в отношении учётной
записи пользователя; поступление обращений с жалобами на мошенничество;
совершение пользователем операций, обладающих признаками сомнительных; арест
электронных денежных средств по требованию государственных органов; наличие
достаточных оснований полагать, что управление учётной записью может
осуществляться лицом, в отношении которого имеются сведения о причастности
его к экстремистской деятельности или терроризму, и другие.
Во многих случаях для восстановления доступа к безосновательно
заблокированной учётной записи пользователю требуется предпринять ряд
действий, в том числе предоставить определённые документы в представительство
организации. Однако клиент не всегда может это сделать вовремя из-за
отсутствия у него соответствующей информации о блокировке, а также в связи с
удалённостью представительства оператора.
В рассматриваемом законопроекте предлагается часть 9 статьи 9 Федерального
закона "О национальной платёжной системе" дополнить новым абзацем следующего
содержания: "В случае приостановления или прекращения использования клиентом
электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных
средств оператор по переводу денежных средств обязан в день такого
приостановления или прекращения в порядке, установленном договором,
предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении
использования электронного средства платежа с указанием причины такого
приостановления или прекращения".
Комитет по финансовому рынку поддерживает этот законопроект и полагает
целесообразным предусмотреть распространение проектируемой обязанности
оператора по информированию клиента на все случаи приостановления или
прекращения использования клиентом электронного средства платежа,
предусмотренные в части 9 статьи 9 указанного федерального закона, то есть в
том числе и на прекращение на основании полученного от клиента уведомления.
Законопроект получил положительные заключение Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации, отзыв Правительства Российской
Федерации, а также положительно оценен Банком России, есть замечания, но они
могут быть учтены в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 9 Федерального закона "О национальной платёжной системе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается единогласно в первом чтении.
Пункт 18, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 12
Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения
военнослужащих". Доклад члена Совета Федерации Людмилы Николаевны Боковой.
Пожалуйста.
БОКОВА Л. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Согласно действующему
законодательству члены семьи погибшего военнослужащего могут принять его
обязательства по ипотечному кредиту, полученному для приобретения жилого
помещения. В этом случае Министерство обороны Российской Федерации продолжает
погашение ипотечного кредита за счёт средств федерального бюджета до даты
полного исполнения обязательств по ипотеке, и зачастую объём выплат при этом
в 2-3 раза превышает сумму задолженности по кредиту. В настоящее время
Министерством обороны осуществляется погашение 103 таких ипотечных кредитов,
и всего за 2018 год для погашения только текущей задолженности по указанным
кредитам было направлено около 27 миллионов рублей, при этом на погашение
основного долга по кредитам направлено только чуть более 9 миллионов рублей.
Средний срок погашения указанных ипотечных кредитов составляет от 9 до 11
лет. На этот период, естественно, жилое помещение остаётся в залоге у
кредитора, что влечёт, соответственно, ограничения в использовании такого
жилья семьёй военнослужащего.
Наш проект федерального закона о внесении изменений в статьи 4 и 12
соответствующего закона предусматривает досрочное полное погашение
уполномоченным органом задолженности по ипотечному кредиту погибшего
военнослужащего единым платежом за счёт единовременного начисления денежных
средств на именной накопительный счёт участника в размере его задолженности
по кредиту. Соответственно, выплата средств, дополняющих накопления,
производится в этом случае за вычетом суммы единовременного начисления.
Данный подход позволит повысить эффективность использования средств прежде
всего федерального бюджета, а также оперативно решить вопрос обеспечения
жилым помещением членов семьи погибшего военнослужащего и осуществить полное
досрочное погашение кредита вне зависимости от завершения мероприятий,
связанных с оформлением наследственных прав либо с переоформлением кредитного
договора на наследников.
Бюджетные ассигнования на накопительные взносы для жилищного обеспечения
военнослужащих выделяются ежегодно в соответствии с федеральным бюджетом.
Плановые лимиты бюджетных ассигнований в предварительном распределении на
2020-2022 годы составляют на сегодняшний день 3,8 миллиарда, 4 миллиарда и
3,9 миллиарда рублей соответственно. Таким образом, в случае принятия этого
закона в ближайший период дополнительных финансовых ресурсов из федерального
бюджета не потребуется.
Законопроект поддержан Правительством Российской Федерации, уполномоченным
органом - Министерством обороны, а также Государственно-правовым управлением
президента.
Коллеги, учитывая важность и необходимость принятия такого закона, прошу
поддержать его в первом чтении, а все замечания мы учтём ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Людмила
Николаевна достаточно подробно изложила суть законопроекта. Я позволю себе
остановиться на решении Комитета по обороне.
Комитет поддержал авторов законодательной инициативы. Мы считаем, что этот
законопроект имеет социально значимый характер, потому что он направлен на
реализацию жилищных прав членов семей погибших (умерших) военнослужащих. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеется.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Людмила Николаевна, известны случаи, когда граждане
пытаются досрочно погасить ипотечный кредит, а банки этому сопротивляются,
ссылаясь на то, что они теряют какое-то количество выплат по процентам. В
данном случае не будет таких препятствий? А в целом, я считаю, законопроект,
конечно, нужно поддерживать.
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич. Я думаю, что таких
препятствий не будет, потому что мы в данном случае правовой механизм немного
меняем в действующем законодательстве. Действительно, были случаи, когда один
из членов семьи погибшего военнослужащего не хотел вступать в права
наследования и тогда Министерство обороны не могло погашать такой кредит. Ну
а что касается банковского сообщества, думаю, с их стороны, если закон будет
принят, не будет сопротивления. Мы прекрасно понимаем, что таким образом мы
не оставляем семью погибшего военнослужащего один на один с банками, а
помогаем ей в том числе за счёт федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Людмила Николаевна, у меня вопрос в достаточной степени
связан с обсуждаемой темой, но немножко под другим углом. В 2016 году
случилась трагедия: под Сочи упал "Ту-154", погибли артисты хора имени
Александрова. Спустя буквально полгода семья солиста хора Ивана Столяра
получила извещение о том, что они должны освободить служебное жильё.
Одиннадцать лет Иван прослужил в ансамбле, но его родных попытались выгнать
на улицу. Вдова долгое время не могла найти защиту от бюрократов, лишь шумиха
в СМИ и запросы смогли переломить ситуацию, и тогда очень сильно помог
Николай Александрович Панков, который буквально только что здесь выступал. В
связи с этим хочу у вас спросить: в процессе подготовки законопроекта,
который мы, несомненно, поддержим, сталкивались ли вы с подобными ситуациями?
И сможет ли этот закон защитить от подобных ситуаций?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос. Мы действительно обсуждаем возможность
распространения действия данного закона на те случаи, когда уже произошла
гибель, то есть не только на перспективу, если они возникнут, но и чтобы этот
закон заработал вот даже в отношении этих 103 погибших военнослужащих. Таким
образом, естественно, мы поможем, если они находятся в ипотечном... то есть
стоят в очереди на получение жилья и определили, что в основном оплата будет
именно через ипотеку, - конечно же, тогда на такие случаи этот закон будет
распространяться и будет купировать такие негативные последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Людмила Николаевна, ну, судя по тому, что все законы, которые вы
вносите, принимаются, хотелось бы вас поблагодарить и попросить, чтобы таких
законов было как можно больше. В связи с этим у меня такой вопрос: знаете ли
вы о проблеме очерёдности ветеранов боевых действий, признанных нуждающимися
в получении жилья, и членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых
действий? И планируете ли вы для ликвидации этой очереди вносить какие-то
законодательные инициативы?
БОКОВА Л. Н. Спасибо за вопрос, Александр Николаевич. Это вопрос, конечно,
обсуждаемый; я думаю, что в ходе подготовки ко второму чтению мы в комитете
обсудим вопрос, связанный в том числе с ветеранами. Если потребуется
изменение законодательства, мы готовы свои знания для этого предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Онищенко Геннадий Григорьевич.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, я прежде всего прошу меня извинить за то, что я не по
Регламенту.
Людмила Николаевна, не дай бог, такая ситуация: неполная семья,
несовершеннолетние дети, мама или папа погибает, умирает - в данном случае
этот закон будет иметь силу? Если не будет, то как его сделать таким, чтобы
он их защитил?
БОКОВА Л. Н. Если эти дети являются детьми погибшего военнослужащего, то,
конечно же, в данном случае действие закона будет распространяться на них, я
здесь не вижу проблем. Мы также рассматриваем ситуацию, если это родственники
военнослужащего, но это пока обсуждаемая тема. Мы ведём переговоры с
Министерством обороны и надеемся, что они также будут успешными и мы сможем
распространить действие данного закона на ситуации, когда в семье
военнослужащего есть иждивенцы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович по ведению.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, я прошу прощения, не успел записаться - разрешите
задать вопрос?
Вопрос докладчику. Вы, отвечая на один из предыдущих вопросов, сказали
дословно то, что данным законом мы будем помогать в том числе и за счёт
федерального бюджета, однако в пояснительной записке указано, что средств из
федерального бюджета для реализации этого закона не потребуется. Будьте
добры, поясните, пожалуйста, как это будет работать на практике.
БОКОВА Л. Н. На сегодняшний день действительно все военнослужащие, которые
удовлетворяют свои жилищные нужды с помощью ипотечно-накопительной системы,
единовременно получают на свои счета средства, которые они могут использовать
для приобретения жилья, из федерального бюджета. Существует специальный
классификатор данной строки в бюджете, и регулярно, каждый год она
пополняется, то есть эти средства целевые. Если сейчас мы принимаем решение о
принятии данного закона, то в этом случае семье погибшего военнослужащего, не
дожидаясь, собственно говоря, вступления в права наследства, полностью
погашается весь кредит вместе с теми процентами, которые есть. И в данном
случае федеральный бюджет, конечно же, застрахован, поскольку до 2022 года
средства для всех ипотечников уже выделены. При вот таких несчастных случаях
экономия происходит за счёт того, что раньше гасится кредит, а
соответственно, деньги высвобождаются. В данном случае и федеральный бюджет
тоже оказывается в более эффективной зоне, нежели сейчас, когда по кредиту
погибшего военнослужащего приходится расплачиваться полностью, и я уже
приводила примеры, что иногда это длится до 11 лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Швыткин Юрий Николаевич, пожалуйста.
ШВЫТКИН Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего мне хочется
поблагодарить инициаторов данного законопроекта, поскольку планируемые
изменения, суть которых в том, что задолженность по ипотечному кредиту
участника накопительно-ипотечной системы предлагается погашать полностью
единовременным начислением, конечно же, позволят более эффективно
использовать средства федерального бюджета, оперативно решать вопрос
обеспечения жилыми помещениями членов семей погибших (умерших)
военнослужащих, а также осуществлять полное досрочное погашение ипотечного
кредита вне зависимости от завершения мероприятий, связанных с оформлением
прав на наследство и переоформлением кредитного договора на наследников. И
хочу отметить, добавить от себя уже, отрываясь от бумаги, что мне, к
сожалению, приходилось достаточно много раз сталкиваться со случаями гибели
ребят в различных горячих точках, - и вот этот закон, он уже назрел.
Безусловно, я предлагаю от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержать данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемые авторы законопроекта! Я, задавая вам
вопрос, не случайно просил обратить внимание на эту проблему - надеюсь, вы
также подключитесь к её решению.
Конечно же, фракция ЛДПР будет голосовать за данный законопроект. Я считаю,
что из всех силовых структур, которые сейчас сталкиваются с необходимостью
решения проблемы, касающейся обеспечения жильём своих сотрудников,
Вооружённые Силы Российской Федерации её наиболее успешно решают за счёт
военной ипотеки. Если вы внимательно читали сопроводительную записку к
данному законопроекту, то увидели: речь идёт о том, что государство будет
досрочно погашать военную ипотеку членам семей погибших (умерших)
военнослужащих, то есть тем, кто сегодня имеет ипотечный кредит и платит
соответственно; государство выиграет в том, что досрочно его погасит и
сэкономит деньги на процентах по ипотеке.
Также, коллеги, хотел бы обратить внимание на то, что в 2018 году выделены
средства на погашение 103 ипотечных кредитов, то есть речь идёт о 103
погибших (умерших) военнослужащих и офицерах, судя по пояснительной записке.
Я хочу, чтобы вы эту цифру ещё раз услышали. Каждый раз, когда мы с вами
рассматриваем вопросы, связанные с ветеранами боевых действий, с военными
пенсионерами, и когда некоторые деятели сравнивают военные пенсии с пенсиями
гражданских людей, говоря о том, что у гражданских пенсии ещё меньше...
Ну и, пользуясь случаем, я хотел бы также обратить внимание уважаемого автора
законопроекта на тот вопрос, о котором я с вами говорил, - на мою, фракции
ЛДПР законодательную инициативу, в которой я предлагаю решить вопрос с
очередью ветеранов боевых действий и членов семей погибших (умерших)
ветеранов боевых действий, инвалидов боевых действий, число которых на
сегодняшний день в Российской Федерации выросло колоссально. В конце сентября
в средствах массовой информации прошла новость о том, что в Дагестане
воины-интернационалисты, "афганцы", разбили палаточный городок и объявили
голодовку в связи с тем, что очередь ветеранов боевых действий, которые были
признаны нуждающимися в обеспечении жильём, никаким образом не продвигается.
Чтобы решить эту проблему, мною был внесён соответствующий законопроект.
Однако два комитета-соисполнителя приняли решение отклонить данную
законодательную инициативу, и в ближайшее время мы с вами, коллеги, будем её
рассматривать. Речь идёт о тех, кто встал в очередь до 1 января 2005 года и
после 1 января 2005 года. Разница лишь в том, что те, кто встал до 1 января
2005 года...
Добавьте время, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕРИН А. Н. ...должны обеспечиваться за счёт федерального бюджета, а те, кто
встал в очередь после 1 января 2005 года, должны обеспечиваться, по мнению
нашего государства, за счёт регионального бюджета. В свою очередь,
региональные власти ссылаются на то, что это обязанность муниципалитета,
который, естественно, не имеет никаких средств.
И хочу вам назвать цифры. На 1 января 2019 года численность ветеранов и
инвалидов боевых действий, членов семей погибших (умерших) ветеранов и
инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
составляет 66 661 человек, для решения этой проблемы потребуется 46
миллиардов 540 миллионов рублей. Во внесённой мною, фракцией ЛДПР
законодательной инициативе предлагается, чтобы все эти средства были изысканы
за счёт федерального бюджета, потому что нельзя требовать исключительно от
муниципалитетов и регионов закрывать обязанности государства, которое
направляет этих людей для выполнения соответствующих боевых задач. И самое
главное, в законопроекте я предложил прописать, чтобы эта очередь была
ликвидирована в течение пяти лет, чтобы человек вечно в ней не стоял. Но я
вынужден констатировать тот факт, что, судя по этому грамотному, правильному
законопроекту, к сожалению, полное погашение ипотечного кредита по жилью
происходит только в случае гибели или смерти военнослужащего.
Это правильный и нужный законопроект, мы, конечно, его поддержим, но также я
хочу, чтобы все заинтересованные лица подключились к решению этого вопроса и
мы всё-таки приняли закон. Это позорная для государства очередь людей, и это
не все ветераны боевых действий, а только те, которые признаны нуждающимися.
И самое страшное, что члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых
действий и инвалидов по 20, 25 лет стоят в очереди только потому... ну, может
быть, кто-то ещё жив, а кто-то погиб до принятия этого закона, и они не могут
получить соответствующих субсидий.
Этот закон мы, фракция ЛДПР, поддержим, но просим также совместно решать и
остальные важные вопросы, связанные с обеспечением жильём людей, которые
исполнили свой воинский долг на благо нашего Отечества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента будет выступать? Правительства? Нет. Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
Пункт 19, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской
деятельности". Доклад Валерия Фёдоровича Рашкина.
Пожалуйста.
Коллеги, я обращаю ваше внимание, что в соответствии с нашим порядком работы
установлено фиксированное время - 15.45 для рассмотрения проектов
постановлений.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, данный законопроект касается вопроса установления
особенностей применения законодательства Российской Федерации о
противодействии экстремистской деятельности в отношении социологических
исследований. Проведение социологических исследований является законным видом
деятельности, имеющим большое общественно-политическое значение. Органы
государственной власти и граждане России заинтересованы в том, чтобы
социологические службы могли работать свободно, непредвзято, выявлять болевые
точки в жизни нашего общества. Проведение социологических опросов в период
избирательных кампаний регулируется федеральным законом № 63-ФЗ, однако лишь
в части, касающейся недопущения публикации данных опросов в средствах
массовой информации в период пяти дней до даты голосования. Какие-либо
гарантии безопасности и свободы действий для сотрудников социологической
службы и социологов, осуществляющих исследования, в действующем
законодательстве отсутствуют. Между тем проведение социологических
исследований зачастую связано со сбором информации о негативных тенденциях
общественно-политической жизни, о протестных настроениях граждан, о
недовольстве теми или иными фактами политической обстановки или экономической
ситуацией - эта информация чрезвычайно важна для общества, поскольку без неё
не может быть сформирована объективная картина происходящего в стране, не
может быть своевременно принято решение, в том числе законодательное, с целью
скорректировать неблагоприятную обстановку и предотвратить социальный кризис
как локального, так и более общего характера. Поэтому социологи и
социологические службы не должны быть ограничены при проведении подобного
рода исследований. Вопросы, задаваемые в ходе исследований, не могут
считаться экстремистскими, а собранная в результате исследования информация
не может быть признана разжигающей социальную, расовую, национальную или
религиозную рознь, так как эта информация является результатом научно
обоснованного сбора данных и собирается с целью изучения общественного
мнения.
На практике социологам, общающимся в ходе исследования с протестными
группами, приходится сталкиваться с обвинениями именно уголовного характера.
Так, ещё в 2009 году кандидат социологических наук Игорь Грошев (Тюмень) был
признан виновным в распространении недостоверной информации и нанесении
ущерба деловой репутации государственного вуза в связи с проведением опроса
студентов Тюменского юридического института, результаты которого были
опубликованы в журнале "Следователь", - в ходе опроса задавались, в
частности, вопросы о коррупции в институте. В 2018 году был арестован
политтехнолог и социолог Пётр Милосердов, проводивший в 2012 году в течение
пяти дней социологические исследования в Республике Казахстан методом
экспертного интервью. Следствие трактует факт проведения этого исследования
как деятельность по организации экстремистского сообщества, в связи с чем
против Милосердова выдвинуты уголовные обвинения. Характер этих обвинений
позволил правозащитному центру "Мемориал" сделать заявление о том, что
Милосердов является политическим заключённым.
Такие ситуации необходимо исключить, поскольку проведение социологического
исследования необходимо всего лишь для снятия среза общественного мнения,
действия социолога при проведении исследования не являются самостоятельным
фактором. Преследование социологов за их деятельность может привести к тому,
что общество будет оперировать неполными, искажёнными и не соответствующими
действительности сведениями о социальных процессах, что создаёт угрозу
социальной стабильности.
Правозащитники-юристы говорят об искусственной криминализации различных видов
общественной деятельности и об избыточном применении статей 282, 282-1
Уголовного кодекса. Согласно Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом,
сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 года экстремизм расценивается как
деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное
удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя
государства, а равно как насильственное посягательство на общественную
безопасность, в том числе организация в указанных целях незаконных
вооружённых формирований или участие в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 1
конвенции). Таким образом, исключение деятельности по проведению
социологических исследований из числа деяний, подпадающих под действие
Федерального закона № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"
будет соответствовать международным обязательствам, взятым на себя Российской
Федерацией.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Эрнеста Абдуловича Валеева.
ВАЛЕЕВ Э. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
действительно несколько лет назад внесли в закон "О противодействии
экстремистской деятельности" статью 3-1, согласно которой Библия, Коран,
Танах и Ганджур не могут признаваться экстремистскими материалами.
Авторы законодательной инициативы предлагают внести дополнение и не
признавать экстремистскими материалами социологические исследования. Но, как
уже было отмечено в докладе, проведение социологических исследований, в
частности опросов общественного мнения, - это один из способов формирования
общественно-политических взглядов и убеждений. Эта деятельность официально
отнесена к формам политической деятельности некоммерческих организаций в
пункте 6 статьи 2 закона "О некоммерческих организациях", то есть сама по
себе эта деятельность не является экстремистской, каких-то поводов
сомневаться в этом нет, это законный вид деятельности.
В то же время предлагаемая декриминализация вообще возможности использования
материалов в экстремистских целях мне напоминает практиковавшуюся в Средние
века индульгенцию на отпущение грехов, которая была запрещена в 1567 году
буллой папы Пия V. Дело в том, что материалы социологических исследований,
как и любые другие материалы, могут использоваться в целях возбуждения
ненависти или вражды, призывов к экстремистской деятельности и могут
содержать признаки экстремистских материалов, если используются именно для
тех целей, которые указаны в пунктах 1 и 3 части первой статьи 1 закона "О
противодействии экстремистской деятельности".
Мы не можем поддержать этот законопроект в том числе и потому, что у нас в
Уголовном кодексе установлена уголовная ответственность за осуществление
экстремистской деятельности, за призывы к осуществлению экстремистской
деятельности и за возбуждение ненависти либо вражды, а равно за унижение
человеческого достоинства. И при этом чётко определено, что не является
преступлением, предусмотренным статьёй 282, высказывание суждений,
умозаключений, использование фактов межнациональных, межконфессиональных и
социальных отношений в научных или политических дискуссиях, текстах, если это
не преследует цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить
человеческое достоинство по признакам пола, расы, национальности, языка,
происхождения, отношения к религии. Это правило закреплено в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года. Таким
образом, существующее законодательство исключает возможность необоснованного
преследования за социологические исследования, если они не содержат элементов
экстремизма, а декриминализация в целом, вот внесение новой статьи - 3.2,
допустила бы произвольное толкование этой позиции и освободила бы лиц,
которые совершают преступления, от уголовной ответственности. Поэтому комитет
предлагает законопроект отклонить, и правительство тоже не поддерживает
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем перейти к вопросам, давайте рассмотрим три проекта
постановлений, у нас обозначено фиксированное время - 15.45, а потом вернёмся
к этому законопроекту.
Пока присаживайтесь, Эрнест Абдулович.
Вопросы 62, 63 и 64. Вопрос 62 - проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статью 31 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации", вопрос 63 - проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в Положение о Комиссии
Государственной Думы по вопросам контроля за достоверностью сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представляемых депутатами Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам
депутатской этики, утверждённое постановлением Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы
по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами
Государственной Думы, мандатным вопросам и вопросам депутатской этики" и
вопрос 64 - проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О реализации отдельных положений статьи 10 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Один доклад.
Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносятся три проекта постановлений, где предлагается внести
изменения в три документа Государственной Думы, с тем чтобы реализовать часть
3 статьи 10-1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Первым проектом постановления
предусматривается внесение изменений в Регламент Государственной Думы, в
соответствии с которыми комиссия по контролю (ну, если коротко),
возглавляемая Отари Ионовичем Аршба, наделяется правом применения мер
ответственности в соответствии с данной статьёй федерального закона, порядок
принятия решения о применении которых устанавливается положением о комиссии.
Во втором проекте постановления предлагается внести изменения в положение о
комиссии, чтобы наделить её данными полномочиями. И третий документ - о
внесении изменений, касающихся порядка проверки достоверности и полноты
сведений о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного
характера и соблюдения требований и запретов, который предполагается в
соответствии со статьёй 10-1 федерального закона. Все необходимые процедуры
проведены, с фракциями данные проекты постановлений согласованы. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по данным проектам постановлений? Нет вопросов. Есть
ли желающие выступить? Тоже нет. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления "О внесении изменений в статью
31 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", пункт 62 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 63, не буду зачитывать это длинное название.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается.
И пункт 64, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О реализации отдельных положений статьи 10 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, у нас ещё два проекта поручений Государственной Думы, они розданы в
зале.
По первому - Марков Евгений Владимирович.
Пожалуйста.
МАРКОВ Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание на проблему, которая
существует сейчас в Российской Федерации и касается молодых семей. Категория
"молодая семья" определена законодательством, и ограничение по возрасту - 35
лет, в отдельных регионах - 36 лет. Проблема заключается в том, что эти
семьи, принимая, наверное, первое в своей жизни ответственное финансовое
решение - приобрести жильё для себя, рассчитывают, как правило, на
государственную поддержку, которую мы определили на законодательном уровне.
Но в связи с ограничением по возрасту большинство семей этой поддержки не
дожидается, в результате в регионах у этих семей возникают довольно серьёзные
социальные проблемы, финансовые проблемы. В своём поручении я хотел бы
попросить два комитета изучить данный вопрос и запросить позицию
Правительства Российской Федерации относительно возможности пересмотра
установленного возрастного ценза - увеличения его до 44 лет. 44 года - это та
норма... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражение? Если только возражение.
Плетнёвой включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, этот вопрос, конечно, очень сложный, и наш комитет уделял
этому очень большое внимание целых два года, почти три. В 2014 году
правительство выпустило распоряжение, в соответствии с которым молодая семья
- это если возраст не превышает 30 лет, и до 35 лет можно получать жильё. Мы
хотели увеличить, я вносила законопроект в прошлом году, даже не в прошлом, а
в этом году, в марте, но вы же его здесь отклонили. Он был о том, что можно
до тех пор стоять в очереди, значиться в списке, пока жильё не получишь, но
это не было принято. Мы написали от комитета просьбу в правительство: решите
вопрос увеличения возраста... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Плетнёвой.
Я не понял: поддерживаете или нет?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я говорю, чего вопрос-то поддерживать, когда мы всё это уже
тысячу раз писали, а правительство нам отказало? Сейчас 25-го числа будет
заседание Совета законодателей по этому вопросу. Я не буду возражать, если
они нам снова это же задание дадут, - мы опять напишем. Я вам могу сказать,
что таких семей больше 200 тысяч. Данный вопрос проработан в комитете много
раз, просто вы забыли об этом или не придавали этому значения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения по поводу протокольного
поручения? Нет. Принимается.
Второй проект поручения от группы депутатов.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.
Включите микрофон Чернышову.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Уважаемые коллеги, в продолжение выступления в рамках
политической десятиминутки появилось предложение от группы депутатов фракции
ЛДПР создать рабочую группу по вопросу повышения оплаты труда работников
образовательных организаций. Данную группу мы предлагаем создать на базе двух
комитетов: первый комитет - Комитет по образованию и науке, второй комитет -
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов.
У нас на руках очень много обращений из Брянской области, из Забайкальского
края, из других регионов. Моя коллега Василина Кулиева уже направила письма
Председателю Правительства Российской Федерации, он перенаправил их в
Минтруд, Министерство просвещения, Минфин. Данная тема крайне актуальна,
поэтому предлагаем такое решение принять. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета по образованию и науке - Тутова Лариса Николаевна.
Пожалуйста.
ТУТОВА Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, такая проблема действительно существует, и у многих из нас
есть такие же обращения из наших регионов. Проблема, касающаяся заработной
платы педагогов, неоднократно поднималась в нашем комитете. Я вам напомню,
коллеги, что мы вместе участвовали в парламентских слушаниях в начале июня, и
этой теме было уделено основное внимание. Вместе мы приняли постановление по
результатам парламентских слушаний, где было дано поручение правительству до
1 ноября предложить нам варианты решения проблемы. Но сейчас мы не просто
ждём предложений от правительства, мы продолжаем работать. При комитете
созданы экспертные советы, и один из советов - по защите прав педагогов, где
мы вместе с профсоюзами обсуждаем эту проблему. Таким образом, коллеги, мы
считаем, что создание дополнительной рабочей группы нецелесообразно. Если у
вас есть желание подключиться к нашей работе, вы можете войти в составы
экспертных советов и дальше участвовать в обсуждении темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, комитет считает создание группы
нецелесообразным.
Ставится на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, работайте в рамках уже существующих рабочих групп. Более того,
комитет имеет полномочие создавать самостоятельно по предметам своей
деятельности любые рабочие группы.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Я просто хотел уточнить: были же названы два комитета, и,
по-моему, комитет по труду также...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы спрашиваем только тех, кто против. Когда все за, по
Регламенту принимается без голосования протокольное поручение.
Так, коллеги, возвращаемся к 19-му пункту. Прозвучали доклад и содоклад. Есть
ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М. У меня вопрос к Валерию Фёдоровичу.
Вы здесь доложили относительно социологических исследований и прочее, а как
вы можете расценивать то, что, к примеру, на митингах, на общественных
мероприятиях распространяются заведомо ложные данные, как было совсем
недавно, когда вы проводили митинг по 40-й больнице, то есть данные вообще не
соответствуют действительности? Как это классифицировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рашкину включите микрофон.
РАШКИН В. Ф. Спасибо большое за вопрос. Мы говорим о социологических
исследованиях, которые проводят в соответствии с законодательством. Есть
законодательство об основных гарантиях избирательных прав, там расписана
процедура, там расписан механизм, там расписана норма относительно
публикаций, в том числе публикаций в СМИ (средствах массовой информации). А
на митингах кто угодно может чего угодно распространять. Это другой закон,
другая норма, которая не относится ни к закону "О референдуме...", ни к
закону о проведении социологических исследований, ни к закону о гарантиях
избирательных прав, ни вот к этому законопроекту, который я внёс. Это разные
вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Эрнесту Абдуловичу.
Эрнест Абдулович, всё-таки почему социологические исследования попадают в
разряд экстремизма, мы так и не поняли. Соответствующий вопрос задаётся или
что-то провоцируется - как планируется какое-то воздействие? Это первое.
И второе. Экстремизм - деяние, направленное на насильственный захват власти
или насильственное удержание власти. Вот в этой части вбрасывание бюллетеней,
многочисленные фальсификации, которые на выборах происходят, под понятие
"экстремизм" почему-то не подпадают. Не стоит ли тогда их к нему тоже
приравнять?
ВАЛЕЕВ Э. А. Вы неправильно меня поняли. Я как раз утверждал, что
социологические исследования под понятия экстремизма и экстремистских
материалов не подпадают, это вполне законная деятельность, поэтому
дополнительно утверждать, что социологические исследования не подпадают под
экстремистскую деятельность, просто избыточно. Это первый момент.
И второй момент. Материалы, которые собраны во время социологических
исследований, могут использоваться для экстремистской деятельности, и в этом
случае имеются признаки преступления. Но это совершенно разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Эрнест Абдулович, в продолжение предыдущего вопроса.
Вы говорите, что положения законопроекта избыточны, но уважаемый Валерий
Фёдорович Рашкин привёл нам два примера того, как привлекали к
ответственности людей, которые занимались социологическими исследованиями, в
том числе в целях борьбы с коррупцией. Так как совместить вашу теорию с
реальной практикой?
ВАЛЕЕВ Э. А. Что касается примера Тюменской области, то я точно знаю, что это
дело никаким образом не касается предмета рассматриваемого законопроекта. А
что касается в целом законности тех или иных приговоров, это может
проверяться только в порядке, установленном процессуальным законодательством,
напомню, что по Конституции у нас существует разделение властей. Поэтому если
приговоры вступили в законную силу, то они имеют силу закона и могут быть
отменены только в установленном порядке. И в целом решение по конкретному
делу - есть там у судьи ошибка или нет ошибки - не может закладываться в
основу обоснования по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Эрнест Абдулович, третий пункт заключения комитета
гласит буквально следующее: "Проектируемые законопроектом изменения могут
создать проблемы в правоприменительной практике в связи с возможной
декриминализацией отдельных видов экстремистской деятельности путём её
совершения под прикрытием социологического или научного исследования". То
есть, переводя на русский язык вот этот абзац, я понимаю так, что вы против,
вернее, не вы, а ваш комитет против принятия данного закона, потому что во
время проведения социологических исследований могут производиться какие-то
действия, которые будут признаны экстремистскими.
Вот сейчас, как вы знаете, после печальных событий у нас в обществе идёт
дискуссия о восстановлении смертной казни в отношении отдельных граждан, или,
допустим, после жестокого поведения сотрудников правоохранительных органов во
время разгона демонстрации началась дискуссия. Это тоже экстремистская
деятельность, по-вашему?
ВАЛЕЕВ Э. А. Вы слишком вольно толкуете то, о чём я рассказал в своём
докладе. Что касается той позиции из заключения комитета, то там речь идёт о
том, что если мы в закон "О противодействии экстремистской деятельности"
включаем предлагаемое авторами законопроекта положение, то, получается, мы
изначально освобождаем от ответственности лиц, которые будут проповедовать
исключительность какой-то нации или унижение по признаку принадлежности к
определённой социальной группе. Таким образом, мы не сможем привлечь к
ответственности лиц, которые под прикрытием социологических исследований
будут вести экстремистскую деятельность, и только.
А что касается правовой оценки тех явлений, о которых вы говорите, мы можем
отдельно рассуждать о целесообразности или нецелесообразности восстановления
смертной казни в виде наказания за тяжкие преступления, моя позиция в
отношении этого известна, я не раз об этом говорил, ну, и по другой ситуации
тоже. Но всё-таки давайте будем обсуждать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Эрнест Абдулович, я внимательно слушал ваше выступление, а также
внимательно прочитал заключение комитета и всё-таки так и не понял - может
быть, вы ещё раз поясните вашу позицию? Всё-таки социологическое исследование
может быть расценено как экстремистское деяние или не может? Вы в первой
части своего выступления - и в заключении это есть - ссылаетесь на
постановление Пленума Верховного Суда о том, что социологическое исследование
не может быть составом экстремистского преступления, и в то же время во
второй части говорите, что социологическое исследование может быть
использовано для осуществления экстремистской деятельности. А
правоприменительная практика показывает, что дело обстоит именно так, как вы
сказали во второй части, и уже есть решения судов, вступившие в законную
силу. Скажите, пожалуйста, каким образом пресечь эту правоприменительную
практику, как это сделать иным способом, нежели тем, который предлагают
авторы? Видимо, авторы другого способа просто не видят.
ВАЛЕЕВ Э. А. Когда я вас отсылал к пунктам 1 и 3 части первой статьи 1 закона
"О противодействии экстремистской деятельности", то указывал на то, что в
перечне признаков как экстремистской деятельности, так и экстремистских
материалов социологических исследований нет, поэтому они сами по себе не
относятся к экстремистской деятельности. Кроме того, в статье 2 Федерального
закона "О некоммерческих организациях" социологические исследования указаны
как форма деятельности некоммерческих организаций, то есть это вполне
законная деятельность. Но материалы, которые собраны в ходе социологических
исследований, вопросы, которые формулируются, вполне могут использоваться для
целей, обозначенных в пунктах 1 и 3 части первой статьи 1 закона "О
противодействии экстремистской деятельности". То есть эти материалы, как и
любые другие материалы, собранные законным путём, могут использоваться для
совершения экстремистской деятельности. В связи с этим полностью исключать
возможность наступления уголовной ответственности за использование материалов
социологических исследований в экстремистских целях недопустимо. Также
недопустимо уголовное преследование за социологические исследования, которые
не содержат в себе признаков экстремизма. Достаточно понятно, по-моему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Я от себя лично выступлю, потому что фракция не определилась с
решением. Я выскажу свою личную точку зрения.
Безусловно, нельзя оставлять без изменения ситуацию, когда в
правоприменительной практике может и так и так толковаться закон, в конечном
счёте это заканчивается тем, что люди просто получают сроки за то, что,
собственно говоря, и не нарушали закон. И Эрнест Абдулович даже в своём
последнем ответе на вопрос так и не дал точного толкования, прямо подтвердил,
что в этой ситуации действительно можно расценивать материалы социологических
исследований как часть материалов экстремистского содержания. Как часть,
потому что если на социологические исследования опираются, скажем так,
экстремистские материалы, где делаются экстремистские выводы, то можно
материалы социологического исследования признать частью экстремистского
материала и соответственно тех, кто проводил это исследование, привлечь к
ответственности за экстремизм, хотя они такой цели не ставили.
Мало того, я могу сказать, что социологические исследования можно по-разному
трактовать. Из одних и тех же исследований при двух разных взглядах можно
сделать два разных вывода: с одной стороны, будет экстремистский материал, с
другой стороны - нет. Как в этой ситуации трактовать закон? Ну вот есть
правоприменительная практика. Несмотря на то что Верховный Суд говорит, что
само по себе социологическое исследование не может, скажем так, содержать
признаки экстремистского преступления, то есть не может быть признано
проявлением экстремизма, тем не менее правоприменительная практика такова,
что такие решения выносятся, - вот, пожалуйста, последнее решение. Вы
говорите, что есть процедура, вступает в силу решение суда, - да, вот,
пожалуйста. Мы недавно обсуждали инициативу - предлагали отменить переход,
скажем так, из административного судопроизводства в уголовное, когда одного
человека многократно привлекают за административное правонарушение, а потом
его привлекают к уголовной ответственности. Вроде, казалось бы, уже и
Конституционный Суд принял решение, и Европейский Суд по правам человека, и
мы все понимаем, что этого не должно быть, тем не менее - вот, пожалуйста,
только что Московский городской суд оставил в силе решение суда по гражданину
Котову: он сидит, решение вступило в силу.
Коллеги, я считаю, что проблема есть, авторы предлагают вариант, как её
исправить. Если других вариантов нет, то нужно принимать законопроект в
первом чтении, а во втором чтении уже ломать копья, скажем так, и обсуждать
нюансы, но так ситуацию оставлять нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перминов Дмитрий Сергеевич.
ПЕРМИНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Концепция законопроекта не
может быть поддержана по следующим основаниям.
Во-первых, проведение социологических исследований само по себе не может
образовывать состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации. Для этого необходимо, чтобы у проводящих такие опросы
лиц имелся прямой умысел: возбуждение ненависти либо вражды, унижение
достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, языка,
происхождения, отношения к религии. Только при наличии такого умысла
соответствующие действия могут быть признаны экстремистскими. И в связи с
этим важно подчеркнуть, что в постановлении Пленума Верховного Суда даны
исчерпывающие разъяснения о порядке применения уголовного и
уголовно-процессуального законодательства при осуществлении судопроизводства
по соответствующим делам, о чём говорил Эрнест Абдулович.
Во-вторых, выведение из-под действия законодательства о противодействии
экстремистской деятельности любых социологических, а также научных
исследований вне зависимости от целей, ради достижения которых они
проводятся, порождает риск распространения экстремистской идеологии и
экстремистских материалов под видом социологических исследований. Что
касается тех примеров, которые приводились, - по Тюмени, Игорь Грошев, и
других, - данные лица были привлечены к ответственности не за проведение
социологических исследований.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект и предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! В отличие от
моих коллег, которые до этого выступали, я занимался преподаванием социологии
и реальными социологическими исследованиями, в том числе в те годы, которые у
нас считались застойными, - в середине 80-х годов. Тогда новый партком
доверил мне возглавлять социологическую группу в университете, и среди
вопросов, которые мы задавали студентам, были вопросы о том, как они
оценивают работу преподавателей. Знаете, мне тогда все говорили: "Что ты
делаешь? Все либералы получат самые высокие баллы!" Оказалось, что студенты
гораздо умнее, чем многие думали: наиболее высокие баллы получили наиболее
строгие преподаватели, но при этом знающие свой предмет и умеющие его
преподавать. Это в порядке вступления.
А теперь по сути законопроекта.
Коллеги, мы прекрасно знаем, что закон об экстремизме у нас крайне
расширительный. Когда его принимали, я как-то сказал, что и некоторые
действия Государственной Думы при желании можно подвести под этот закон,
например принятие таких законов, которые вызывают массовые акции протеста. А
теперь представьте себе, что кто-то из социологов проводит опрос об отношении
наших граждан, например, к коррупции в каких-то силовых структурах - в суде,
в прокуратуре, в МВД, в ФСБ. Ну, журналисты сообщают о том, сколько денег у
кого находят, а вот если гражданин начнёт проводить такие исследования, его
могут при желании обвинить в том, что он возбуждает ненависть к определённой
группе населения. Поэтому, к сожалению, законопроект имеет все права на то,
чтобы быть принятым как минимум в первом чтении.
Теперь позволю себе более широкий контекст. Коллеги, мы должны понимать, что
социологические исследования - это способ самопознания общества. Если
общество хочет смотреть на себя с открытыми глазами, то оно не должно
ограничивать возможности социологических исследований. Это первое.
Второе. Вообще, самое опасное, что может быть для власти, для любой власти, -
это самоотравление пропагандой. До тех пор пока власть имеет реальную картину
ситуации в стране, она может и должна принимать правильные решения; если у
неё нет даже достоверной информации по этому поводу - а социологические
исследования призваны давать такую информацию, - соответственно, она обречена
на то, чтобы принимать решения неправильные.
И третье, вытекающее отсюда, уважаемые коллеги. Неправильные решения - это
решения, которые приводят к дестабилизации ситуации. Мы много раз говорили,
что, вместо того чтобы заниматься делегитимацией конфликтов, загонять их
вглубь, нужно следовать теории легитимации конфликтов, то есть выводить их на
свет и стремиться разрешать цивилизованными способами.
Коллеги, в своё время советская педагогика и психология прославились тем, что
доказали возможность обучения слепоглухих людей, - это великое наше
достижение. Но когда власть сама хочет быть слепоглухой - это очень опасная
ситуация, прежде всего для власти, но и для страны в целом. И, коллеги, когда
раз за разом мы пытаемся ограничивать возможность свободы в обществе, мы
оказываем власти медвежью услугу. Я призываю этого не делать, дать
возможность власти получать достоверную информацию и поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Как нас мало!
Уважаемые коллеги, наверное, многие из вас помнят нашумевший случай с актёром
Устиновым: он стоял и смотрел в телефон, тут к нему подбежали трое или
четверо омоновцев, завалили, начали лупить, и во время избиения дубинкой один
из омоновцев вывихнул себе плечо. После этого наш, как известно, самый
гуманный суд в мире дал Устинову три с половиной года реального срока. Слава
богу, этот приговор был обжалован, и, несмотря на то что человек не имел
никакого отношения к этому митингу и не было доказано, что он что-то делал,
ему срок смягчили - он получил год условно.
Уважаемый Эрнест Абдулович, как вы думаете, кто больший экстремист? Вот лично
я такую ненависть испытываю к судье, который принял такое решение, что
большую нельзя вызвать никакими другими вещами! И точно такого же мнения
огромное количество жителей нашей страны, потому что, видя, что человек
ничего не делал, дать ему три с половиной реальных года, а потом за это же
ничегонеделание год условно - этот экстремизм гораздо хуже!
Что говорится в законопроекте? Очень простенько: вопросы, задаваемые в ходе
социологических исследований, не могут быть признаны экстремистскими, равно
как и материалы об общественно-политических настроениях граждан, собранные в
результате такого исследования. Ну что тут ужасного? А ужасно то, что наша
власть боится, и когда на каком-то собрании какой-нибудь социолог будет
ходить и спрашивать собравшихся о том, например, как они относятся к судье,
который принял подобное решение, ему скажут: извини, дорогой, ты возбуждаешь
вражду и ненависть к социальной группе, допустим, судей или ещё к
кому-нибудь.
Уважаемые коллеги, я прекрасно понимаю, что вы защищаете ту власть, ту группу
лиц, которая сейчас обладает властью. Но я вам хочу привести пример из
недавнего прошлого. Вы прекрасно помните, что, когда сносили памятник Феликсу
Эдмундовичу Дзержинскому на Лубянской площади, никто из КГБ, здание которого
стоит напротив, не вышел и не заступился за своего идейного лидера. Знаете
почему? Потому что, несмотря на все запреты, на все ограничения, которые
вводила советская власть, граждане уже были экстремистски настроены, они не
любили эту власть по многим причинам, в том числе и потому, что говорили
одно, а делали другое.
И сейчас та же самая ситуация. Я вас уверяю, через какое-то время точно так
же все власть имущие будут просить: "Помогите нам!", а народ, как у Пушкина,
будет безмолвствовать, не выйдет, не поможет и вас не спасёт, что бы вы ни
делали с законопроектами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента желает выступить?
Правительства? Нет.
Докладчик? Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, спасибо большое за обсуждение данного
законопроекта. На мой взгляд, это не проходной законопроект, его принятие или
непринятие, начиная с первого чтения, в общем-то, подразумевает ответ на
вопрос: будут ли сажать невинных людей и дальше или не будут?
Те, кто не будет голосовать за в первом чтении, будут сторонниками того,
чтобы сажали и дальше невинных людей, - это же практика, действительно та
практика, которая есть. Почему это практика? Смотрите, по данным Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации, правда за 2017 год, в
России в 4 раза возросло число граждан, привлечённых по экстремистским
статьям Уголовного кодекса. Это факты, это не ошибка, как сказал Эрнест
Абдулович, не ошибка судьи или ещё чья-то, и не телефонное право, и не чья-то
политическая воля - это уже тенденция, и она возникла из-за того, что у нас
такой закон, такой Уголовный кодекс, в частности статьи 282 и 282-1, -
правозащитники, юристы говорят об искусственной криминализации различных
видов общественной деятельности, об избыточном применении этих статей. Мы
сейчас этим законом избыточность просто уберём.
Вот скажите мне, пожалуйста, исследование в отношении коррупции в
университете проводилось, а если будут проводить исследование, касающееся
коррупции в Государственной Думе, или в Совете Федерации, или в администрации
президента, или в Федеральной службе безопасности? Мы знаем из средств
массовой информации, какие там коррупционные процессы происходят и какие
данные в расследованиях приводятся: там миллиарды, миллиарды! Или вот в
армии: господин Сердюков, этот табуреточник, извините, пожалуйста, - ну тоже
миллиарды! Вот будут проводиться социологические исследования - и сразу
десяток исследователей, научных исследователей подпадут под эту статью, и их
посадят, и они будут сидеть, хотя никаких деяний, направленных на
насильственный захват власти, не совершали. Ну какое социологическое
исследование предполагает насильственный захват власти? Нет там этого! Или
насильственное удержание власти - есть? Нет этого ни в каких социологических
опросах! Или насильственное изменение конституционного строя? Нет! Выявление
тенденций, есть ли коррупция в этом органе, - да, но никакой социальной розни
и никакого, так сказать, посягательства на общественную безопасность нет,
абсолютно нет!
Просим вас: поддержите в первом чтении! Закон очень простой, прозрачный,
открытый, но он не позволит недобросовестным судьям выносить неправосудные
решения и реально сажать людей. Ведь реально сажают людей за эти
исследования, понимаете?! Прошу поддержать в первом чтении. А если есть
какие-то поправки, мы с вами их обсудим и примем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Как-то интересно у нас складывается обсуждение законопроектов:
второе заседание подряд мы используем формулировки - любовь, ненависть...
Знаете, несмотря на увеличение количества вынесенных приговоров по
экстремистским преступлениям, нет ни одного уголовного дела, где привлекли бы
к уголовной ответственности за социологические исследования. Это всё-таки
несколько разные вещи. Это первый момент.
Второй момент. Все приведённые примеры, включая пример осуждения Устинова,
всё-таки никакого отношения к социологическим исследованиям не имеют, это
надо понимать. Безусловно, это вызывает возмущение у любого нормального
человека, в том числе и у меня. Я не думаю, что сам по себе факт вынесения
незаконного приговора конкретным судьёй может послужить основанием для
привлечения к ответственности за экстремизм кого бы то ни было, кто выразил
возмущение этим явлением. Давайте всё-таки страшилки друг другу не будем
рассказывать.
Если у нас есть сомнения в расширительном толковании понятий "экстремистская
деятельность" и "экстремистские материалы", тогда нужно вносить изменения в
пункты 1 и 3 части первой статьи 1 закона "О противодействии экстремистской
деятельности", а заранее, на будущее исключать возможность признания любых
таких материалов экстремистскими - это же в принципе нереально! Мы статьёй
3-1 установили непризнание экстремистскими материалов, которые имеют
тысячелетнюю практику, я имею в виду Библию, Коран, Ганджур и Танах, но
заранее определить, что все будущие действия не будут преследовать преступных
целей, - ну это же, ребята, очень серьёзное расширительное толкование.
Я не услышал конкретных предложений, которые говорили бы в пользу
законопроекта, и считаю, что заключение комитета вполне обоснованно. Прошу
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности", пункт 19 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Спасибо, коллеги. До завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 25 сек.:
Володин В. В. - отсутствует*
Скляр Г. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 02 мин. 59 сек.:
Муцоев З. А. - за
14 час. 32 мин. 41 сек.:
Газзаев В. Г. - за
Геккиев З. Д. - за
Пивненко В. Н. - за
Роднина И. К. - за
14 час. 54 мин. 39 сек.:
Фаррахов А. З. - за
14 час. 56 мин. 15 сек.:
Савастьянова О. В. - за
15 час. 50 мин. 00 сек.:
Петров А. П. - за
15 час. 50 мин. 27 сек.:
Петров А. П. - за
Сухарев И. Н. - за
Чайка В. В. - за
16 час. 25 мин. 29 сек.:
Рыжак Н. И. - за
* В соответствии с заявлением депутата сообщается: Володин В. В.
присутствовал с 12 часов 50 минут.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 41
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 55
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 33, 40
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 44
Беспалова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Бессарабов Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 47
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 59, 62, 63, 67
Власов В. М., фракция ЛДПР 15, 43
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 50
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63, 64
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 12
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 22
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 50
Иванов С. В., фракция ЛДПР 55, 63, 66
Козенко А. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 29
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12, 50, 54
Кузьмин М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 49
Куринный А. В., фракция КПРФ 62
Левицкий Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 36
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Марков Е. В., фракция ЛДПР 60
Миронов С. М., руководитель фракции 28
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Морозов А. Ю., фракция ЛДПР 46
Николаев Н. П., председатель Комитета 22, 24, 25, 27, 28, 37, 39
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Перминов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 61
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 58, 62, 66
Савастьянова О. В., председатель Комитета 12, 35, 60
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Смолин О. Н., фракция КПРФ 24, 50, 54, 62, 65
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 34, 36
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51, 52, 62
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Тутова Л. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 16, 61
Швыткин Ю. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 36, 55-57, 62
Шперов П. В., фракция ЛДПР 51
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 13
Якубовский А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Яровая И. А., заместитель Председателя 30
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бокова Л. Н., член Совета Федерации 54-56
Винниченко Н. А., заместитель Генерального 26, 38
прокурора Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 49-52
министра обороны Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 12
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе
Тарасенко О. В., заместитель министра 44, 45
экономического развития Российской Федерации
Чистюхин В. В., заместитель председателя 25-28, 37
Центрального банка Российской Федерации
Шулика В. Д., заместитель министра внутренних 27, 38
дел Российской Федерации