Заседание № 236
18.09.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 сентября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 сентября 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 720839-7 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях реализации
отдельных положений основных направлений налоговой политики; принят в первом
чтении 10 июля 2019 года с наименованием "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и статью 5 Федерального закона "О внесении
изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации").
3. О проекте федерального закона № 750011-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(в целях совершенствования налогового контроля в сфере производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; принят в первом
чтении 17 июля 2019 года с наименованием "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 750250-7 "О внесении изменения в статью 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления возможности
предоставления субсидий для стимулирования производства винограда и
винодельческой продукции).
5. О проекте федерального закона № 753237-7 "О внесении изменений в статьи
164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
расширения перечня услуг, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную
стоимость).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 381484-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной социальной помощи" и Федеральный закон
"О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода
одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им
государственной социальной помощи" (в части оказания государственной
социальной помощи малоимущим одиноким матерям или одиноким отцам,
воспитывающим ребёнка (детей) в возрасте от трёх до восемнадцати лет).
7. О проекте федерального конституционного закона № 610883-7 "О внесении
изменения в статью 17 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (в части конкретизации требований
к содержанию жалобы, подаваемой Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 575852-7 "О внесении изменения в преамбулу
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в части,
касающейся цели установления дней воинской славы).
9. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
10. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
11. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
12. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
13. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
14. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
15. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
16. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
17. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
18. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
19. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
20. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
21. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
22. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
23. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
24. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
25. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
26. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
27. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
28. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
29. О проекте федерального закона № 365688-7 "О внесении изменения в статью
279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления
дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним
трудового договора".
30. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
31. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
32. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
33. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
34. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
35. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
36. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
37. О проекте федерального закона № 382620-7 "О внесении изменения в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (об учёте показателей
социально-экономической эффективности деятельности организаций при
премировании их руководителей).
38. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
39. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
40. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
41. О проекте федерального закона № 487934-7 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации" (о размере ежемесячной платы за предоставление
социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания).
42. О проекте федерального закона № 134447-7 "О внесении изменений в статьи
101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения
использования ненормированного рабочего дня".
43. О проекте федерального закона № 459684-7 "О внесении изменения в пункт
2-1 статьи 154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
исключения положения об уменьшении у продавца товара налоговой базы по налогу
на добавленную стоимость на сумму поощрительной выплаты, предусмотренной
договором поставки товара).
44. О проекте федерального закона № 157785-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части введения обязанности предоставления
лицами, замещающими государственные должности, иными лицами и их близкими
родственниками сведений об имеющемся у них и их близких родственников
имуществе, а также процедуры обращения в доход Российской Федерации такого
имущества в случае отсутствия доказательств, подтверждающих его приобретение
на законные доходы".
45. О проекте федерального закона № 481252-7 "О внесении изменения в статью
99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части снижения
размера удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника в
случае, если на его иждивении находится два и более несовершеннолетних лица).
46. О проекте федерального закона № 629631-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части уточнения
сроков рассмотрения требований (протестов) прокурора законодательными
(представительными) органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и представительными органами муниципальных образований).
47. О проекте федерального закона № 228919-7 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части, касающейся показа национальных фильмов в воинских частях
Вооружённых Сил Российской Федерации и в военных образовательных
учреждениях).
48. О проекте федерального закона № 217822-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления возможности
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, благотворительным организациям, в том числе
осуществляющим деятельность по социальной и трудовой реинтеграции лиц без
определённого места жительства, в безвозмездное пользование".
49. О проекте федерального закона № 286401-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и
расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в
состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
50. О проекте федерального закона № 581625-7 "О внесении изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (в части, касающейся
ставки налога на добавленную стоимость и тарифов страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование).
51. О проекте федерального закона № 685925-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации", "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в части
установления дополнительных требований к служебному поведению
государственного и муниципального служащего)".
52. О проекте федерального закона № 500154-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (по
вопросу о признании невостребованными земельных долей, принадлежащих
юридическим лицам).
53. О проекте федерального закона № 149797-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу прекращения
агитационного периода".
54. О проекте федерального закона № 471214-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части участия
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований в
выборах Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации)".
55. О проекте федерального закона № 153324-7 "О внесении изменения в статью
168 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления единых
критериев, исходя из которых определяется очерёдность проведения капитального
ремонта многоквартирных домов).
56. О проекте федерального закона № 177637-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (о применении метода аналогов при
установлении нормативов потребления коммунальных услуг).
57. О проекте федерального закона № 496794-7 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в части,
касающейся мест продажи алкогольной продукции).
58. О проекте федерального закона № 406404-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части наделения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по
установлению дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной
продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания, включая
запрет).
59. О проекте федерального закона № 346072-7 "О внесении изменений в статьи
30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по
вопросу о сроках оплаты контрактов учреждениями здравоохранения).
60. О проекте федерального закона № 58706-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя).
61. О проекте федерального закона № 573466-7 "О внесении изменения в статью
1229 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части распоряжения
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации, принадлежащим нескольким лицам).
62. О проекте федерального закона № 386-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения гарантий
предоставления бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации,
а также осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского
страхования государственными организациями".
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 14 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров; результаты
голосования: "за" - 368 чел. (81,8%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. Я. Хор; результаты голосования: "за" - 360 чел. (80,0%);
"О внесении изменения в статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор; результаты голосования:
"за" - 394 чел. (87,6%);
"О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Я.
Симановский; результаты голосования: "за" - 402 чел. (89,3%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственной социальной помощи" и Федеральный закон "О порядке учёта
доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего
гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной
социальной помощи" (пункт 6 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы А. Н. Диденко. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Т. В. Сапрыкина. На вопросы
ответили А. Н. Диденко и Т. В. Сапрыкина. В прениях приняли участие
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, О. Н. Смолин, М. В. Тарасенко,
О. В. Шеин, Д. А. Ионин и полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. Ю. Синенко. С заключительным словом
выступил докладчик. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел.
(20,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы Ю. П. Синельщиков сделал доклад о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 17
Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений Р. Р. Ишсарин. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. Заключительное слово было предоставлено докладчику.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%),
"против" - 2 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в преамбулу
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 8
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по обороне В. И. Богодухов.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие О. В.
Шеин, А. Н. Шерин, И. М. Тетерин, К. Ф. Затулин и А. К. Исаев. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 91 чел. (20,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 9 повестки
дня), отложенном в ходе рассмотрения 23 мая 2018 года для доработки, доклад
сделал депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. Позицию Комитета
Государственной Думы по обороне и рабочей группы, созданной в целях доработки
законопроекта, изложил член комитета В. И. Богодухов. В прениях выступили И.
М. Тетерин, А. Н. Шерин, А. В. Андрейченко и К. Ф. Затулин, с заключительным
словом - М. В. Дегтярёв и В. И. Богодухов. Законопроект не получил поддержки
в первом чтении ("за" - 77 чел. (17,1%).
Депутат Государственной Думы О. А. Нилов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений
в Гражданский кодекс Российской Федерации в части уточнения обстоятельств
непреодолимой силы в отношении договора о залоге недвижимого имущества
(договора об ипотеке)" (пункт 10 повестки дня). Содоклад сделал и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Е. Б.
Шулепов. В прениях выступил В. К. Гартунг. Заключительное слово было
предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не получил поддержки в
первом чтении ("за" - 82 чел. (18,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (пункт 11
повестки дня) выступил с докладом и ответил на вопросы член Комитета
Государственной Думы по охране здоровья В. А. Елыкомов, которому Алтайское
краевое Законодательное Собрание, внёсшее законопроект, доверило его
представление. В прениях приняли участие А. П. Петров и Ф. С. Тумусов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы О. А. Николаев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности" в части ограничения размера прибыли кредитных организаций при
кредитовании реального сектора экономики, а также при кредитовании физических
лиц" (пункт 12 повестки дня). Содоклад сделал и ответил на вопросы
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
Ю. П. Олейников. В прениях выступили В. К. Гартунг и А. Н. Изотов. Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный
закон "О потребительском кредите (займе)" (пункт 13 повестки дня) сделал
доклад депутат Государственной Думы И. К. Сухарев. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Е. Б. Шулепов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 96 чел. (21,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 сентября 2019 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приступаем к работе.
Просьба зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Идёт регистрация, уважаемые коллеги, обращаю внимание.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 02 мин. 09 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9 %
Отсутствует 32 чел.7,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 418 депутатов. Кворум есть.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня на пленарном
заседании по уважительной причине должно отсутствовать 32 депутата - немало
депутатов находится в командировках, а присутствовать, как и показала
электронная регистрация, должно 418 человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание, что ровно три года назад 18
сентября состоялись выборы в Государственную Думу седьмого созыва.
(Аплодисменты.) Прошло три года.
Нам необходимо принять за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Просьба включить режим голосования.
Вопросы задают: а сколько осталось? По-разному. (Оживление в зале.) Вот
посмотрите на Николая Михайловича Харитонова - 27 лет здесь, и у него большие
планы; на оживившегося Владимира Вольфовича Жириновского - 25 лет здесь, и он
считает, что это не Рубикон и не середина; на Сергея Ивановича Неверова - у
него также огромные планы на перспективу. В политике всё может быть
по-разному.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу проект порядка работы.
Есть замечания? Есть.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Просьба по 14-му вопросу
повестки дня поменять содокладчика: вместо Грибова - Брыкин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления, фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, по 6-му вопросу просьба заменить докладчика: вместо
Кулиевой - Диденко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лавров Олег Леонидович.
ЛАВРОВ О. Л., фракция ЛДПР.
Вячеслав Викторович, по просьбе автора предлагаем рассмотрение как раз таки
14-го вопроса перенести на следующую среду, 25 сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Прошу по 15-му вопросу заменить содокладчика: вместо Вострецова депутат
Кабанова сделает содоклад от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, поступили предложения, причём два из них
по одному и тому же вопросу - по вопросу 14.
Коллега Лысаков предлагает, чтобы содокладчиком по этому вопросу был Брыкин.
Нет возражений? Нет.
А коллега Лавров предлагает перенести рассмотрение этого вопроса. Нет
возражений? Нет.
Тогда мы принимаем решение по Брыкину, о замене содокладчика, а также о
переносе, если это соответствует тому, что вы хотели бы видеть. Принимается
решение по 14-му вопросу.
Коллега Диденко по 6-му вопросу предлагает замену докладчика - на Диденко.
Нет возражений? Нет возражений.
И коллега Нилов предлагает замену содокладчика по 15-му вопросу - от комитета
выступит Кабанова. Нет возражений? Нет.
С учётом изменений ставится на голосование: принять порядок работы на
сегодняшний день в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день в целом принимается единогласно.
Коллеги, прежде чем перейдём к блоку законопроектов, рассматриваемых во
втором чтении, для информации: только что открылась выставка, организаторами
её стали Комитет Государственной Думы по транспорту и строительству и
Министерство транспорта Российской Федерации, речь идёт об отрасли и о её
развитии на протяжении 210 лет. Хочется обратить внимание и предложить: когда
мы будем такие выставки в дальнейшем организовывать - а они, безусловно,
играют огромную положительную роль, и мы лучше знакомимся с проблемами
отрасли, - было бы правильно всё-таки, чтобы от фракции обязательно были
выступающие, потому что такие выставки дают возможность позицию фракции
заявить. Вот сегодня и Сергей Иванович Неверов, и Владимир Вольфович
Жириновский представили точки зрения своих фракций, и это правильно.
И хотелось бы, чтобы комитет тоже в стороне не стоял, потому что это и для
вас дополнительная трибуна, тем более когда мы говорим о такой отрасли, как
транспорт. В широком понимании мы подразумеваем, что это и железнодорожный
транспорт, и автомобильный, и речной, и воздушное сообщение, воздушный
транспорт. Коллеги, многое зависит от нас. Один из вопросов связан с тем, что
44-й закон тормозит строительство автомобильных дорог, особенно когда деньги
приходят в регионы во втором полугодии, а дальше - 60 дней для реализации
всех конкурсных процедур. Давайте об этом подумаем, это крайне важно. Ещё раз
хочу подчеркнуть: когда есть возможность такого диалога и озвучивания
позиций, используйте эту площадку и дальше уже выстраивайте работу.
И ещё - вот Андрей Михайлович Макаров сейчас будет выступать, - коллеги,
насколько вам известно - должно быть известно, и правильно, наверное, на этом
сделать акцент, - в Комитете по бюджету и налогам началась процедура
обсуждения законопроекта, который напрямую касается многих регионов, речь
идёт о налогообложении крупных финансовых групп, которые относятся к
консолидированным группам налогоплательщиков. Насколько я знаю, законопроект
поступил в Государственную Думу. Мы неоднократно говорили, что многие регионы
теряют от того, что средства, которые предприятия должны уплачивать в виде
налога на прибыль в регионе, перераспределяются в рамках консолидированных
групп налогоплательщиков. В качестве примера приводили Астраханскую область -
она больше всех, наверное, от этого пострадала: там две крупные компании
относятся как раз к таким группам, и уже в рамках компании перераспределяется
налоговая база по налогу на прибыль, из-за этого регион потерял более 30
процентов доходной базы. Такая же ситуация и в других регионах.
Андрей Михайлович, правильно было бы эти вопросы нам всё-таки обсуждать.
Давайте найдём такую возможность: вам слово предоставим, пригласим
представителей Минфина. Вот вы сейчас пролонгируете этот закон тихо, и никто
об этом знать не будет, а потом опять мы будем говорить, что у нас такая
ситуация, потому что консолидированные группы налогоплательщиков вновь
продолжают вот так уплачивать этот налог. Ну да, сейчас есть ограничение 50
процентов. Но, может быть, уже определить ограничение не 50 процентов, а 30,
25 процентов, с тем чтобы поэтапно выйти на то, чтобы налоги оставались в
регионах, где предприятия зарабатывают? Либо открыто, гласно, на принципах
прозрачности обсудить вопросы компенсации, это тоже возможный подход. А иначе
получается, что мы одной рукой принимаем решение, а другой рукой протестуем
против этого решения.
Коллеги, сейчас мы на пути рассмотрения в том числе бюджетообразующих
проектов законов. Давайте посмотрим на эти проекты законов более пристально и
сделаем так, чтобы они стали законами прямого действия. И, Андрей Михайлович,
мы здесь вам помощники, мы подставим вам плечо, и у нас должно быть тоже
понимание того, за что мы голосуем.
Коллеги, нет возражений? Нет. Тогда, Андрей Михайлович, считайте, что это
предложение, поддержанное всеми депутатами, вас уже обязывает ко многому. Вот
ту большую "диссертацию", которую вы сейчас на трибуну положите, вряд ли мы,
каждый из нас, прочитаем и изучим так досконально, как вы её изучаете и
знаете. И наша поддержка будет с вами.
Коллеги, 2-й вопрос нашей повестки, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части реализации отдельных положений основных направлений налоговой
политики), второе чтение.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, на самом деле вы подняли очень важный вопрос,
но, что касается этого проекта закона, вот этой "диссертации", которая лежит
на трибуне, я даю честное слово, что здесь никакого продления в части
консолидированных групп нет. Более того, ваша позиция по этому вопросу не
просто известна - она, на мой взгляд, единственно возможная. И то, что вы
сказали, о 50 процентах, - это было завоевание Думы, когда мы запретили
списывать компаниям более 50 процентов. Безусловно, надо делать следующий
шаг. Существование консолидированных групп действительно бьёт по бюджетам
регионов, и на самом деле совершенно справедливо учитывать эти вопросы при
формировании бюджета. Безусловно, в ходе рассмотрения бюджета это указание -
ваше, Государственной Думы - будет комитетом по бюджету выполнено.
А теперь непосредственно по данному проекту закона, уважаемые коллеги. Я
напомню, что этот законопроект был сформирован на основании работы с
представителями экспертного сообщества, бизнеса по совершенствованию
налогового администрирования. Это то, что лежало в основе законопроекта,
представленного в первом чтении. И то, что он был внесён правительством, как
раз свидетельствовало о достигнутых в большой степени совместных
договорённостях, каким образом эту работу выстроить.
Поступило большое количество поправок, из них 128 предлагается поддержать -
если будет необходимость, я о нескольких из них скажу - 35 предлагается к
отклонению. На самом деле отклонено большее количество поправок, многие были
сняты. Почему? Потому что мы в комитете сочли, что эти вопросы требуют
гораздо более глубокой проработки и не могут рассматриваться непосредственно
в рамках второго чтения. Поэтому относительно больших блоков поправок,
которые были внесены правительством, мы договорились, и правительство
согласилось с таким подходом, что они будут внесены как самостоятельные
законопроекты, и эти поправки были либо отклонены, либо, я повторяю, сняты
правительством.
В основном, конечно, проведённая работа касается совершенствования налогового
администрирования. Но хотел бы обратить внимание и на другие вопросы, которые
нашли здесь отражение. Это освобождение от налогообложения компенсационных
выплат педагогическим работникам, которые переезжают на работу в сельскую
местность. У нас это уже предусматривалось для медицинских работников, теперь
и педагогические работники тоже будут указаны благодаря этому проекту закона.
Обеспечение возможности для физических лиц получать документы из налоговых
органов и передавать документы в налоговые органы через МФЦ. МФЦ - очень
удобная конструкция, очень хорошо себя зарекомендовавшая. В проекте закона
регламентируются эти вопросы, чтобы было удобно налогоплательщикам.
Расширение возможностей применения единого налогового платежа, который тоже
за год очень хорошо себя зарекомендовал. Люди обращаются с просьбой расширить
возможности - расширяем: теперь кроме поимущественных налогов это
распространяется и на НДФЛ, опять же для удобства.
Совершенствование использования зачёта сумм излишне уплаченных или излишне
взысканных платежей. Переплачиваются налоги, сложный порядок возврата -
порядок упрощается, регламентируется, в законопроекте это решается.
Ну и наконец, по просьбе Крыма и Севастополя - легализация
предпринимательской деятельности по сдаче внаём помещений для временного
проживания.
Ещё раз говорю, законопроект действительно очень большой, посвящён проблемам
налогового администрирования, две таблицы поправок - рекомендуемых к принятию
и рекомендуемых к отклонению. Просил бы просто рассмотреть эти таблицы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по таблице поправок № 1 - 128поправок в таблице - есть замечания?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, состоящая из 128 поправок.
Профильный комитет рекомендует принять.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
По таблице поправок № 2, в которой 35поправок, - комитет предлагает их
отклонить - есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации", второе чтение, 2-й вопрос повестки дня.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно законопроект во втором чтении.
Пожалуйста, Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект
готов к процедуре третьего чтения, мы просим вынести его на рассмотрение
палатой завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений, если мы завтра рассмотрим этот
законопроект в третьем чтении? Нет возражений.
Андрей Михайлович, у вас есть что добавить к решению, которое мы приняли, по
поводу того, что мы до этого обсуждали, по поводу консолидированных групп
налогоплательщиков?
МАКАРОВ А. М. Это позиция, которую вы всегда отстаивали, это позиция,
безусловно, на которой всегда настаивали и комитет по бюджету, и палата. Я
думаю, что сейчас в ходе рассмотрения бюджета и внебюджетных отношений мы,
естественно, будем смотреть, как консолидированные группы налогоплательщиков
влияют на бюджеты конкретных регионов, и это надо в первую очередь учесть при
рассмотрении трансфертов региональной помощи.
Что касается продления какой-то возможности, самого порядка возможности
существования за счёт таких консолидированных групп, комитет неоднократно
высказывал свою позицию: мы категорически против любого продления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, учитывая, что у нас регионы теряют
где-то, по оценочным показателям, порядка 200 миллиардов рублей, было бы
правильно нам всё-таки этот вопрос дополнительно обсудить. Мы говорим о
прекращении действия этого закона, сейчас это действие носит ограниченный
характер, в рамках 50 процентов, но, если этот закон будет дальше
действовать, давайте подумаем о том, чтобы зафиксировать ещё меньший объём
того, что возможно перераспределять из региона в регион, с тем чтобы поэтапно
выйти уже на отмену этой нормы.
Вот здесь у нас присутствует заместитель министра финансов Трунин Илья
Вячеславович, он нас слышит и, надеемся, доведёт это до сведения министра.
Либо, коллеги, давайте вносите нам предложения, как вот эти выпадающие доходы
вы собираетесь компенсировать регионам России. У нас 13 регионов-доноров,
понятно, что есть регионы, которые эти потери не заметят, а есть регионы,
которые очень от этого страдают. Андрей Михайлович, коллеги, понимаете, о чём
речь идёт, да? Спасибо.
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса повестки. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части совершенствования
налогового контроля в сфере производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции), второе чтение. Докладывает Глеб
Яковлевич Хор.
Пожалуйста, Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту ко второму
чтению поступило 23 поправки: 22 из них комитет рекомендует принять, 1 -
отклонить, это поправка правительства, и она полностью учтена в принятых
поправках. Основная суть всех поправок сводится к необходимости поддержки
отечественных производителей винодельческой продукции из винограда,
выращенного на территории Российской Федерации.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, рекомендованных
профильным комитетом к принятию, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, включающая в себя 22 поправки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 23 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
По таблице поправок № 2, где одна поправка, есть замечания? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального
закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации", 3-й вопрос нашей повестки.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Включите микрофон.
Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет просит
включить законопроект в повестку на 19 сентября для рассмотрения в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Принимается ваше предложение, Глеб Яковлевич.
4-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о возможности
предоставления субсидий для стимулирования производства винограда и
винодельческой продукции), второе чтение.
Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило две поправки, обе комитет рекомендует к принятию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по таблице поправок № 1, где всего две
поправки, есть замечания? Нет. Комитет рекомендует принять таблицу поправок №
1. Кто за?
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о
возможности предоставления субсидий для стимулирования производства винограда
и винодельческой продукции), 4-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Коллеги, поздравляю, мы впервые приняли решение о возможности предоставления
субсидий для стимулирования производства винограда и отечественной
винодельческой продукции.
Пожалуйста, Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Просим поставить
законопроект на рассмотрение в третьем чтении на 19 сентября. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Поддерживаем предложение Глеба
Яковлевича.
Переходим к рассмотрению 5-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня услуг, облагаемых
по нулевой ставке налога на добавленную стоимость). Доклад Леонида Яковлевича
Симановского.
Пожалуйста, Леонид Яковлевич.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В первом чтении
законопроект был принят в прошлый вторник. Суть законопроекта - установление
нулевой ставки при транзите порожних вагонов и контейнеров по территории
Российской Федерации. К законопроекту поступило две поправки
юридико-технического характера. Прошу поддержать поправки и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по таблице поправок № 1,
предложенных профильным комитетом к принятию? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 28 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается единогласно таблица поправок № 1.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации", 5-й вопрос повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я. Законопроект готов к принятию в третьем чтении. Комитет
просит поставить его для рассмотрения в третьем чтении на завтра, 19-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Поддерживается ваше предложение, Леонид Яковлевич.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной социальной помощи" и Федеральный закон "О порядке
учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко
проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им
государственной социальной помощи" (в части оказания государственной
социальной помощи малоимущим одиноким матерям или одиноким отцам,
воспитывающим ребёнка (детей) в возрасте от трёх до восемнадцати лет). Доклад
Диденко Алексея Николаевича.
Коллеги, обращаю внимание на то, что данный законопроект - из портфеля
приоритетных законопроектов фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Совершенно
справедливо было отмечено, что предлагаемая вашему вниманию инициатива
относится к разряду приоритетных в портфеле предложений фракции ЛДПР. Внесена
эта инициатива была ещё весной 2018 года, и основана она на тезисах
предвыборной программы кандидата на должность Президента Российской Федерации
от ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского, а также эти тезисы имеются в
социальном блоке программы ЛДПР.
Фракция наша всегда настаивала на оказании дополнительной социальной помощи
особо нуждающимся в ней гражданам Российской Федерации, и, вне всякого
сомнения, к такой категории относятся граждане, которые воспитывают детей, в
первую очередь, разумеется, малолетних детей. Не так давно мы в этой части
законодательство скорректировали, и теперь родители, вернее, матери получают
помощь на детей в возрасте до трёх лет, которые воспитываются ими, в случае
если среднедушевой доход членов семьи меньше двух прожиточных минимумов. До
этих изменений, которые были внесены весной текущего года, помощь оказывалась
лишь в отношении детей до полутора лет и размер её был просто смехотворным -
всего лишь 50 рублей. Совершенно очевидно, что в адрес депутатов поступали
многочисленные обращения от избирателей, граждан, которые акцентировали
внимание на том, что этих денег, чтобы приобрести какие-то дополнительные
товары, работы или услуги, для того чтобы воспитывать, растить детей в
возрасте от полутора лет и теперь до трёх лет, просто недостаточно.
В связи с этим, уважаемые коллеги, мы предлагаем существенно расширить
категорию получателей указанной помощи - в закон "О государственной
социальной помощи" внести отдельную, новую категорию получателей материальной
(денежной и реальной) помощи, а именно одиноких родителей, воспитывающих
детей в возрасте от 3 до 18 лет.
Уважаемые друзья, немного статистики: сегодня в Российской Федерации
насчитывается около 6 миллионов единственных родителей, из них более 5
миллионов - это одинокие матери, около 1 миллиона - одинокие отцы. Здесь
особо хотелось бы обратить внимание, что семьям, в которых единственным
родителем является отец, наверное, живётся ещё сложнее, чем неполным семьям,
в которых единственный родитель - мать, поскольку на его долю выпадает
обязанность не только быть кормильцем семьи, но и главным воспитателем,
фактически единственным родителем, выполняющим функции, которые могли бы
лежать на матери этих детей.
В целом фракция ЛДПР настаивает на том, чтобы роль мужчины в семье, роль отца
в нашей стране постепенно росла. Мы неоднократно обращали на это внимание,
предлагали ввести День отца, обращали внимание на то, что в Конституции
Российской Федерации также, по мнению ЛДПР, есть некоторое упущение: в статье
38 речь идёт о роли государства в поддержке семьи, материнства и детства, но
упущено слово "отцовство", что представляется несправедливым с учётом
приведённой ранее статистики - у нас 1 миллион одиноких отцов, которые и
воспитывают малолетних детей, и могут быть в том числе многодетными отцами.
Уважаемые друзья, мы предлагаем ввести дополнительную социальную помощь в
размере 5 тысяч рублей и увеличивать её на 1 тысячу рублей в течение
последующих пяти лет, таким образом, её размер дойдёт до 10 тысяч рублей на
каждого одинокого родителя, воспитывающего детей в возрасте от 3 до 18 лет,
если его среднедушевой доход составляет менее 1,2 прожиточного минимума,
установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. На наш
взгляд, эта, может быть, и не очень большая, но всё-таки помощь позволит
существенно улучшить материальное благосостояние одиноких родителей. Данная
мера поддержки коснётся почти 2 миллионов, точнее, 1 837 445 одиноких
родителей, по последним данным Всероссийской переписи населения Российской
Федерации и переписи в Крымском федеральном округе.
Уважаемые коллеги, с этим вопросом тянуть нельзя - огромная просьба
поддержать инициативу фракции ЛДПР и улучшить материальное положение одиноких
родителей и их детей в возрасте от 3 до 18 лет. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Татьяны Васильевны Сапрыкиной.
Пожалуйста.
САПРЫКИНА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел указанный
законопроект, и мы отмечаем следующее. Законопроектом на самом деле
предусматривается отнести к числу получателей государственной социальной
помощи новую категорию - малоимущих единственных родителей (одиноких матерей
и одиноких отцов), которые воспитывают ребёнка в возрасте от 3 до 18 лет и
среднедушевой доход которых не более чем на 20 процентов превышает величину
прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской
Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, на котором мы основываемся,
получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи,
малоимущие одиноко проживающие граждане, иные категории граждан, которые по
независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины
прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской
Федерации. Таким образом, указанная норма распространяется и на граждан
Российской Федерации, о которых говорил докладчик, то есть на одиноких
родителей - отцов и матерей. Увеличение для этой категории размера дохода,
дающего право на получение государственной социальной помощи, повлечёт за
собой её неравное положение по сравнению с иными категориями граждан,
имеющими право на аналогичные меры социальной поддержки. Комитет отмечает,
что это повлечёт за собой нарушение принципа социальной справедливости.
Вместе с тем авторы не представляют аргументов, подтверждённых расчётами,
аналитическими данными, за установление указанного порога превышения
прожиточного минимума. Почему именно на 20 процентов? Нет прогноза, кроме
мнения авторов законопроекта, как это повлияет на ситуацию в целом по
Российской Федерации в отношении указанной категории граждан с учётом уже
существующих региональных льгот. Региональные льготы очень разнятся: они
существуют практически, вернее, не практически, а абсолютно во всех субъектах
Российской Федерации, но, конечно, и по качеству, и по количеству разнятся.
Реализация закона потребует внесения изменений в законодательство Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, а также выделения дополнительных
бюджетных ассигнований из бюджетов субъектов Российской Федерации. В
нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса источники и порядок исполнения
соответствующих расходных обязательств законопроектом не предусмотрены.
Уважаемые коллеги, Правительство Российской Федерации законопроект не
поддержало. Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддержал
концепцию указанного законопроекта, и, по мнению комитета Совета Федерации,
предлагаемые изменения требуют дополнительного обоснования и соотнесения с
целями оказания государственной социальной помощи, прописанными в статье 3
федерального закона №178-ФЗ, в частности с целью снижения уровня социального
неравенства.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы обращает внимание на то,
что проектируемое изменение в части дополнения предусмотренных в настоящее
время категорий граждан (малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие
граждане, иные категории граждан, на этом я уже останавливалась) новой
категорией - единственные родители (одинокая мать или одинокий отец) -
является всё же излишним.
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике
и делам ветеранов предлагает палате данный законопроект отклонить в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть вопросы к докладчику, содокладчику? Есть
вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список.
Шеин Олег Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Подготовиться Смолину.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса - к докладчику, автору законопроекта, и к коллеге по
комитету.
Вначале вопрос автору законопроекта: чем обусловлен коэффициент 1,2? То есть
вопрос не по идеологии, она здесь прозвучала, а по выбору такого шага для
оказания государственной социальной помощи малообеспеченным людям, выделения
категории людей, у которых размер среднедушевого дохода составляет 1,2
величины прожиточного минимума.
И вопрос представителю комитета. Мы видим, что сама по себе величина
прожиточного минимума давно уже перестала быть однозначным индикатором. Мы
сами это признали, когда ввели коэффициент 2,0 для мам, которые родили детей,
чтобы установить дополнительные выплаты, не далее как этим летом. В регионах
тоже стараются в отношении региональной категории ветеранов труда, ветеранов
по стажу вводить, разумеется, не коэффициент 1, а более высокий, как правило,
это 1,5. Не находите ли вы идеологически правильным, если мы говорим про
идеологию текста, то есть про идею, которую мы вкладываем в него, всё-таки
реконструировать современный государственный подход по отношению к
определению категории получателей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит?
Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич.
Самое главное при рассмотрении проекта закона в первом чтении - чтобы
коллеги-депутаты, и в первую очередь партия большинства, согласились с
идеологией законопроекта, с его концепцией. А концепция чрезвычайно проста:
нам нужно выделить в особую категорию одиноких родителей (и матерей, и
отцов), воспитывающих детей в возрасте от 3 до 18 лет, которые сегодня вообще
никакой помощи не получают. Разумеется, вопрос об определении порога
среднедушевого дохода, до достижения которого эти лица должны получать
соответствующие меры социальной поддержки, - это вопрос дискуссионный.
Уважаемые друзья, мы можем ко второму чтению, конечно же, поработать и
вывести эту цифру на основе подробной статистики из каждого субъекта
Федерации. Можем и в два прожиточных минимума порог установить, то есть самую
большую, максимально возможную сумму поставить, с тем чтобы как можно больше
граждан этими мерами социальной поддержки охватить.
Олег Васильевич, призываем вас к работе над законопроектом между первым и
вторым чтениями, в случае если фракция большинства согласится с концепцией
законопроекта о дополнительных мерах поддержки для одиноких родителей,
которые не получают прожиточного минимума, в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
САПРЫКИНА Т. В. Олег Васильевич, большое спасибо за вопрос. На мой взгляд, вы
ставите его гораздо шире: ваш вопрос касается идеологии борьбы с бедностью, в
том числе в семьях, где один родитель. Но мы сейчас рассматриваем изменения в
закон, в котором обозначены особые категории людей, семей - те, которые имеют
право на государственную социальную помощь в виде доплаты. Поэтому сейчас
надо говорить о том, что законопроектом предлагается введение новой
категории, о которой мы не знаем, её в законодательстве нет, вот мы её должны
ввести в законодательство, чтобы в дальнейшем уже какие-то преференции по ней
принимать. Может быть, и правильнее идти по такому пути: работать со всеми
необеспеченными категориями граждан, малообеспеченными семьями, о чём сейчас
и говорится, и вы в своём выступлении подтвердили именно то, о чём сказано в
заключении комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
Подготовиться Шерину.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Поскольку мой вопрос докладчику уже был задан, я хочу задать вопрос
содокладчику.
Уважаемая Татьяна Васильевна! Как известно, в России самые бедные - это даже
не пенсионеры, а именно семьи с детьми. Вопрос: известно ли вам решение
Конституционного Суда о том, что предоставление дополнительных социальных
гарантий одним категориям не может рассматриваться как ущемление прав других
категорий?
И вторая часть того же вопроса: неужели лучше не давать ничего никому, чем
помочь хотя бы самым бедным - семьям с детьми?
САПРЫКИНА Т. В. Ну, на первый вопрос я скорее отвечу, что не знакома с этим
решением суда, хотя вы рассказали об этом - и понятно, о чём это решение
Конституционного Суда.
Что касается второго вопроса, - правильнее ли не давать? - а почему вы
говорите, что не даётся? Даже последние решения, которые приняты в этом зале,
говорят о том, что законодатели развёрнуты, нацелены на то, чтобы повышать
уровень благосостояния семей с детьми - той категории, о которой вы как раз
сказали, Олег Николаевич, здесь вразрез мы не идём абсолютно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шерин Александр Николаевич.
Подготовиться Маринину.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Татьяна Васильевна, задаю вопрос вам, как представителю комитета, который
принял решение отклонить инициативу ЛДПР. Наверняка вам известно, что убыль
населения в нашей стране составляет около 200 тысяч человек в год. Наверняка
вам известно, что женщин в Российской Федерации на 13 миллионов больше, чем
мужчин. Вы знаете, что в первый год брака более 60 процентов браков
распадается, при этом часто женщина остаётся одна с ребёнком на руках. Вот,
отвергая наше предложение помогать таким семьям, какое альтернативное
предложение ваш комитет может сделать, чтобы всё-таки сократить убыль
населения в Российской Федерации и поддержать одиноких матерей и отцов,
которые одни воспитывают детей?
САПРЫКИНА Т. В. Спасибо за вопрос, Александр Николаевич. Хочу отметить, что
комитет работает со всеми законодательными инициативами - они все носят
социальный характер, как вы понимаете по названию комитета, - в том числе с
направленными на поддержку семей, и одиноких отцов и матерей, и тех, кто
воспитывает детей в полных семьях. И не будет ли противоречия, если, как вы
говорите, мы сейчас поддержим семьи, где только один родитель, а те, в
которых есть и папа и мама, но с таким же уровнем доходов (ведь речь идёт о
среднедушевом доходе), окажутся в более неприглядной ситуации? И мы не
затрагиваем этическую сторону гражданского брака, когда тоже могут наступать
вот такие ещё неизвестные, не изученные, как мы понимаем, при подготовке вами
законопроекта последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Татьяна Васильевна, в заключении комитета говорится, что дополнительная
помощь одиноким отцам и матерям, воспитывающим детей, повлечёт за собой
нарушение принципа социальной справедливости. Татьяна Васильевна, наоборот,
ЛДПР предлагает оказать помощь нуждающимся одиноким матерям и отцам - разве
это не справедливость?
САПРЫКИНА Т. В. Дело в том, что тезис, который вы приводите как
контраргумент, является одним из основополагающих в понятийном аппарате
нашего закона "О государственной социальной помощи", именно на социальную
справедливость направлены положения закона, согласно которым малоимущим
семьям, малоимущим гражданам выделяется дополнительная государственная
поддержка, так что здесь мы говорим о разном. Комитет в своём заключении
почему так пишет? Он считает, что эта категория семей погружена в категорию
семей с низким среднедушевым доходом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста, от фракции.
Подготовиться Смолину.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Слушаю, что говорит выступающий, представитель комитета, - и это чудовищно! Я
понимаю, когда правительство отказывает исходя, допустим, из лимита средств,
но когда комитет наш, женщина из этого комитета говорит: не надо помогать
этим одиночкам, матерям и отцам, мол, какая-то непонятная категория, да
зачем, да в регионах пусть... меня это страшно удивляет. Пусть правительство
отказывает, и вы не проголосуете. Но как формировалась позиция комитета? У
вас же комитет по социальным вопросам, цель комитета - помогать, а вы
говорите: нет, помогать не будем. Но у вас нет на это юридического и
морального права. Такой комитет нам не нужен! Вы должны цепляться за любую
возможность помочь нашим гражданам. А дети? Они же не знают, что мы здесь
сейчас сидим и лишаем их возможностей, препятствуем улучшению их жизни.
Вот я на днях выхожу из дверей Государственной Думы и вижу: мать-одиночка,
видимо, с ней мальчик, уже холодно, он полураздетый - жилья нет, регистрации
нет, поликлиники нет, с работы ("Мосгортранс") пытаются уволить. И что им
делать? Вот мы их бросили на произвол. Я дал денег, на другой день выхожу -
снова стоит, но уже мальчика приодела. То есть категория неполных семей у нас
постоянно на последнем месте. Видимо, власть стеснялась, что очень много у
нас матерей и отцов, которые воспитывают детей самостоятельно, в одиночку,
потому что не создали условий, чтобы семьи сохранялись, потому что никогда не
было хорошего жилья, питания, хорошей зарплаты, - и подальше эту категорию,
чтобы их не было. Как во время Олимпийских игр: Москву зачистили, всех
инвалидов, калек вывезли, чистый и хороший город, в магазины на время завезли
хорошие продукты из Финляндии - смотрите, мол, как хорошо. Но это же
показуха! Здесь-то не надо.
Ещё недавно было пособие 50 рублей - это позор! На целый месяц ребёнку 50
рублей - чудовищно! Как можно такие пособия устанавливать? Тем более это
никак не повлияло бы на инфляцию. Надо вообще сделать помощь семье только на
федеральном уровне, а мы опять... Вот комитет сказал бы: что же мы делаем - в
Москве 7 тысяч даём на ребёнка, а в 100 километрах от Москвы уже 1,5 тысячи
могут давать. Но дети-то одинаковые! А мы бросили всё в регионы, чтобы там
решали, а там тоже не решают, у них ещё меньше денег.
Сейчас ведь на детей в возрасте до 3 лет на федеральном уровне выплачивается
пособие нуждающимся семьям, не выделяется категория одиночек - мы предлагаем
увеличить возраст до 18 лет. Что здесь непонятного вам с точки зрения
термина? Уже до 3 лет платят - мы говорим: давайте до 18 лет. И, понимая, что
на всех денег не хватит, мы выделяем категорию - только мать-одиночка или
отец-одиночка, потому что они больше нуждаются, ибо там один источник дохода,
а иногда и одного нет, как у этой женщины с ребёнком, которая будет стоять
ещё несколько месяцев у дверей Думы. И таких у нас миллионы - 6 миллионов!
Вот что мы с вами наделали? Такая демократическая революция. Сперва
Февральская, Октябрьская - и полно беспризорников, и мы хвалимся, что быстро
ликвидировали детскую беспризорность: кого-то - в школы, кого-то - в колонии.
Это, конечно, можно было сделать, дети же не понимают, куда их везут. Сейчас
опять беспризорность уже почти ликвидировали, но теперь не хотим помогать вот
такой категории. Да ещё начинаем изгаляться, мол, непонятно, что это за
категория, как нам законодательство дальше менять. Мы здесь сидим, чтобы
жизнь людей улучшать, а формулировки вам дадут юристы, и они уже дали
формулировку. Надо бы, говорят, обоснование какое-то ещё дать - какое
обоснование, если мы хотим помочь тем, кто уже существует?! Он нуждается, у
него зарплата меньше прожиточного минимума, 11 тысяч рублей, пусть даже 12
тысяч, на двоих - по 6 тысяч, это 200 рублей в день. Нет, не будем помогать,
пусть живут на 200 рублей в день - это неправильная позиция! Я предлагаю с
таким обоснованием отказа не выходить. Ссылайтесь на то, что ваше
правительство - оно для вас родное, мы к нему в оппозиции - не хочет. На то и
правительство - его периодически меняют. Но как комитет, депутаты-женщины не
хотят помочь детям?!
И действительно, эта проблема стоит только в нашей стране, это единственная в
мире страна, где мужчин меньше, чем женщин. Везде мужчин больше, а тут
меньше! Единственная, потому что заставили воевать. Сперва Пётр I церковь
отделил, вернее, к расколу привёл, и русские мужчины перестали ходить в
церковь, когда вот не поняли, царь - помазанник Божий или это, так сказать,
администратор какой-то сидит, потом все эти войны, революции... И вот сейчас
6 миллионов детей, которые нуждаются в дополнительном подходе. Это никакого
вреда не принесёт! Надо всё это собрать вот именно в федеральное министерство
- у нас даже нет такого министерства! При царе было министерство призрения, а
сейчас нет. Кто этим занимается? Министерство труда и социальной защиты,
наверное.
Плохо, что вы не будете поддерживать. Мы уже много раз говорили, что это
способ увеличить наше население, - вы не хотите. Сперва вы не хотите паспорта
дать русским, чтобы они стали гражданами России и приехали, теперь вы не
хотите дать денег. Особенно это касается бедных регионов, где больше всего
матерей-одиночек, и русских регионов, потому что больше всего русских мужчин
сажали в тюрьмы, убивали, на войну посылали и так далее. Вот это ваше, я
считаю, сегодня клеймо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, вам адресуется вопрос: почему вы не решаете задачу
обеспечения регионов?
Владимир Вольфович, вы кому, Диденко этот вопрос адресовали? Он докладчик по
законопроекту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы критику услышьте руководителя фракции.
Пожалуйста, Диденко включите микрофон.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, было бы логично... Когда содокладчик выступал от имени
комитета, он оперировал понятием "комитет", но я хочу напомнить, что решение
принималось не абсолютным большинством, вернее, не консенсусом, а
представителями большинства в комитете, которые представляют единственную
фракцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но председатель комитета также представляет ЛДПР.
ДИДЕНКО А. Н. Он голосовал, естественно, за эту инициативу, равно как и члены
фракций КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич. С места.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! На мой взгляд,
законопроект, безусловно, нужно поддержать, и вот по каким соображениям.
Первое. Повторю, что, по статистике, самые бедные в России даже не
пенсионеры, хотя и они бедны, а семьи с детьми. Кстати, много лет назад мы
предлагали ввести пособие на детей в возрасте от полутора до 3 лет, тогда нам
отказали - теперь это пособие введено. Слава богу, мы не ревнуем: нам всё
равно, какого цвета кот, лишь бы он ловил мышей. Но хочется надеяться, что
выплата пособия и на детей старше 3 лет будет распространена, потому что
детям жить хочется и после 3 лет.
Второе. Что касается демографии, на 300 тысяч сократилось население
Российской Федерации в последнее время, причём даже миграционный прирост не
покрывает этих потерь. И если вы помните, здесь, в этом зале, уважаемый
Максим Анатольевич Топилин говорил о том, что даже те меры, которые
предложили в последнее время президент и правительство, не позволят
остановить сокращение населения, они позволят только притормозить этот спад.
Третье. Я крайне удивлён аргументацией по поводу социальной справедливости.
Коллеги, при таком понимании социальной справедливости мы не дадим ничего
никому никогда! В конце концов, когда принимали решение о выплате пособия на
детей до 3 лет, тоже можно было сказать: "А почему только до трёх? Мы
ущемляем права тех детей и тех семей, где дети старше 3 лет!" Эта логика
вообще глубоко порочна.
Четвёртое. Я поддержу Олега Васильевича Шеина: мне кажется, коэффициент 1,2 -
это не совсем правильно, правильно либо 1,5, либо даже 2 прожиточных
минимума. И Федерация независимых профсоюзов России ещё раз вам напоминает,
что на российский прожиточный минимум не проживёшь, нужен минимальный
потребительский бюджет, а он, по данным ФНПР, приближается к 36 тысячам
рублей на человека.
И последнее, уважаемые коллеги, социоэкономика. Напомню вам, что все деньги в
стране не от нефти, не от газа - от людей. Чем больше в стране будет детей,
тем больше будут наш экономический рост и национальное богатство. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде чем Михаил Васильевич начнёт
выступать, исходя из дискуссии, которая сейчас многие вопросы обнажила, было
бы правильно, чтобы вы, Александр Юрьевич, как полномочный представитель
правительства, высказались по этому вопросу.
У нас совсем недавно ещё одна тема звучала, которая на первый взгляд была
неподъёмной и нерешаемой, речь идёт о горячем питании в школах. Насколько я
знаю, руководители фракций уже инициировали законопроект, причём провели
консультации с правительством - правительство в этом вопросе нас
поддерживает, это серьёзный шаг вперёд. Поэтому когда звучат предложения,
выступления в рамках обсуждаемой темы, можно попросить правительство
подключиться к этому, а затем уже, если мы видим, что в основе законопроекта
есть здравое зерно и можно его довести до какого-то логического решения,
нужно определить формы, которые позволят нам это сделать, - не нужно
отвергать здравые предложения.
Александр Юрьевич, подготовьтесь, пожалуйста, и выскажитесь, потому что
тема-то важная, дискуссионная.
Пожалуйста, Михаил Васильевич Тарасенко, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Идея законопроекта понятна:
поддержать тех, кто находится в тяжёлой экономической ситуации. И
действительно, прожиточный минимум - это выживание, а не жизнь. И то, что
минимальный размер оплаты труда стал равен прожиточному минимуму, - это не
победа над бедностью, это всего лишь небольшой шаг в борьбе с нищетой.
Идея законопроекта заключается в том, что если в неполной семье на одного
члена приходится менее 1,2 величины прожиточного минимума, то в таком случае
государство должно оказывать этой семье поддержку, помощь. Но дьявол, как
всегда, кроется в деталях, и благими намерениями дорога часто вымощена не
туда, куда её пытались вымостить. Вот выступал Олег Николаевич Смолин. Он
ранее неоднократно подчёркивал, что, когда прекратили индексировать пенсии
работающим инвалидам, инвалиды ушли в тень, так же как и работающие
пенсионеры. А вам не кажется, что и в этом случае человек, работающий в
частном секторе, подумает: "А почему бы мне не занизить размер своей
зарплаты, чтобы получать пособие от государства?" Это первый тезис.
Второй тезис. Кстати говоря, правильно к Александру Юрьевичу обратились. Мы
недавно по инициативе президента приняли очень хороший закон по поддержке
семей, в которых родился первый или второй ребёнок: с полутора лет до 3 лет
будут платить не эти унизительные 50 рублей, а пособие в размере прожиточного
минимума, но получателей ограничили теми семьями, у которых среднедушевой
доход менее двух прожиточных минимумов. Скажите, у нас что, много таких
семей, в которых на одного человека приходится более двух прожиточных
минимумов и в которых ещё способны рожать детей? Мы больше денег потратим на
подсчёт количества таких семей, чем если будем платить это пособие в размере
прожиточного минимума всем семьям с детьми от полутора до 3 лет. А это ещё и
будет также поощрять занижение заработных плат в частном секторе, чтобы
получать пособие от государства, а не от бизнеса.
Ну и давайте всё-таки рассматривать реальные условия, когда мы говорим:
одинокий отец и одинокая мать. Скажите, а как у нас юридически регулируется
гражданский брак? Ведь когда брак не зарегистрирован, там будут и одинокий
отец, и одинокая мать.
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не считает возможным поддержать
этот законопроект. Он не решает задач, решение которых декларируется. Мы
будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Подготовиться Ионину.
Кто будет от фракции выступать: Шеин или Ионин? Вы будете.
Шеин от фракции.
ШЕИН О. В. Когда мы обсуждаем какие-то предложения и идеи, наверное, мы в
первую очередь должны отталкиваться от целеполагания: какое развитие, какое
будущее нас интересует? И если мы говорим об институте семьи и о поддержке
людей, у которых есть дети, то, наверное, надо понимать, что Россия - это
всё-таки не Нигерия и в отличие от некоторых стран в тропическом поясе у нас
проблема не в слишком высокой рождаемости, а, наоборот, в слишком низкой. В
этом году, по данным Росстата, мы достигнем отметки минус 280 тысяч человек -
эта картина хуже, чем негативный прогноз правительства и того же самого
Росстата, который был положен в основу неких планов социально-экономического
развития: по негативному прогнозу было минус 210 тысяч, а по факту будет
минус 280 тысяч. При этом надо понимать, что коэффициент рождаемости упал с
отметки 1,76 до отметки 1,56, то есть в стране через 50-60 лет по мере смены
поколений начнёт очень динамично сокращаться количество проживающих в ней
людей. И рождаемость с каждым годом довольно динамично продолжает
сокращаться: в текущем году она упала по сравнению с прошлым, неблагоприятным
годом на 8,5 процента.
Если мы посмотрим, как преодолевают эти проблемы за рубежом, то, наверное,
наиболее ярким примером будет Европа. В той части Европы, в которой, казалось
бы, семья наиболее традиционная, больше действуют семейные ценности и устои,
институт поддержки родителей, религиозный институт, то есть в Южной и
Восточной Европе - это Италия, Испания, Польша, Болгария, - рождаемость
рухнула донельзя. А простое воспроизводство населения достигается именно в
тех странах, где вот этих устоев нет, зато есть серьёзные социальные
программы, - это Франция, Швеция, Исландия, Норвегия, Финляндия, Дания и так
далее. И российский опыт должен отталкиваться от этого.
Михаил Васильевич Тарасенко, которого сейчас отвлекает Андрей Константинович
Исаев, затронул совершенно рациональный вопрос, касающийся института брака.
Мы хорошо понимаем, что далеко не всегда традиционный институт брака,
связанный с регистрацией, определяет наличие между людьми неких
взаимоотношений. Но это уже тема комитета по делам семьи.
Однако опять же возникает вопрос: что мы хотим? Мы хотим помочь людям или мы
хотим поставить какие-то препятствия и рогатки? Я приведу два совершенно
замечательных примера, две истории. Обе случились в моей родной Астраханской
области, обе эти задачи мы решили, но через кампании социальных протестов.
Одна история была связана с многодетными семьями, когда в регионе в рамках
российского законодательства был принят закон, по которому женщина, родившая
ребёнка уже в новом браке, теряла статус многодетной. И у нас был случай,
когда женщина в селе родила седьмого ребёнка, после чего с семьи сняли статус
многодетной. Это было по российским законам и правилам, это не противоречит
российскому Семейному кодексу, это компетенция региональных органов власти. И
мы на протяжении месяцев восьми вели социальную кампанию, с тем чтобы этим
людям вернуть их права. Другая история не менее прекрасна. Мы эту проблему
решили полтора месяца назад. Опекуны получали небольшие деньги, копейки, 1200
рублей в месяц, на подготовку детей к школе, но не все опекуны, а только те,
которые развелись. А если они не развелись, то считалось, что у ребёнка всё
очень хорошо, потому что у него есть целых два родителя, опекающих его,
поэтому эта сумма, 1200 рублей, ему совершенно не нужна. Вот эти вещи, они
все по закону, они все по правилам, они не нарушают Конституцию - потому что
в Конституции об этом не написано ничего, - но они в качестве целеполагания,
очевидно, имеют грошовую, копеечную экономию бюджетных средств, а в качестве
результата, бесспорно, ослабление мер государственного стимулирования
рождения детей и воспитания их и, конечно, катастрофу с демографией, в
которой мы оказались и о которой лично я с этой трибуны предупреждал ещё
несколько лет назад.
Возникает вопрос: что делать? С нашей точки зрения, прежде всего, конечно,
очень важна дискуссия на предмет критериев нуждаемости. Критерий нуждаемости
на уровне прожиточного минимума, очевидно, уже не соответствует ровным счётом
никаким задачам. Мы хорошо знаем, что потребительская корзина позволяет
крайне свободно толковать содержание того, что в ней находится. К примеру, в
ней содержится некое количество мяса, но какое это мясо, что это за мясо -
птица, говядина, свинина, - в законе не написано, поэтому ничто не мешает
расчётным органам подменять одну категорию товаров другой, показывая тем
самым, что никакого роста цен нет, и, оказывается, потребительская корзина на
уровне 8 тысяч рублей в месяц вполне соответствует той же потребительской
корзине, которая была несколько лет назад (хотя по факту, понятно, это
намного меньше), не происходит девальвация. И таких примеров можно приводить
не один, не два.
Конечно, надо уходить от критерия 1,0, не считать, что только те, кто может
доказать свою малообеспеченность и чьи доходы ниже, чем прожиточный минимум,
имеют право на оказание мер господдержки, поскольку этот критерий не
работает. И кстати, в этом зале и в Кремле был произведён отказ от данного
критерия, когда было сказано, что семьи имеют право на поддержку детей - вот
эти 10 тысяч рублей в месяц на человека, - если доходы в семье достигают
уровня двух прожиточных минимумов, не одного прожиточного, не полутора, а
двух. И повторю ещё раз: категории ветеранов по стажу, то есть людям, имеющим
стаж 35-40 лет, в рамках региональных законов, принимаемых региональными
парламентами, как правило, оказываются меры господдержки, если их доходы
составляют полтора прожиточных, иногда в территориях - два прожиточных
минимума.
Так что идеология ухода от отметки 1,0 на более высокую является совершенно
верной, идеология поддержки семей с детьми является совершенно верной, а
идеология двухгрошовой экономии с учётом того, что происходит у нас в стране
на демографическом пространстве, - это, конечно, идеология антинациональная,
которая заводит страну в тупик.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, он
соответствует нашим взглядам. И мы приветствуем то, что такой текст сегодня
оказался предметом рассмотрения парламента.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ионин Дмитрий Александрович. Три минуты.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, продолжу мысль, которую высказал уважаемый депутат Смолин,
и обращу внимание на заключение правительства, от которого отталкивался
комитет. Вот процитирую: "Предлагаемое законопроектом увеличение для
указанной категории граждан величины среднедушевого дохода, дающего право на
получение государственной социальной помощи, поставит их в преимущественное
положение по сравнению с другими категориями граждан, имеющих такое право".
Это заключение правительства, на которое ссылаются, обосновывая, что нельзя
оказывать дополнительную поддержку этой социальной группе.
Хорошо, этой нельзя - а какой можно давать? Ведь если мы предложим оказать
поддержку какой-то другой социальной группе, нам так же скажут, что это
вырывается из общего контекста. Крайне порочная практика, когда мы ссылаемся
на такие утверждения! Если помните, был такой анекдот: на улице революция, а
бабушка с внучкой обсуждают, что они хотят, чего они требуют. "Они хотят,
чтобы не было богатых", - говорит бабушка. "Как наш дедушка-декабрист?" -
"Нет, наш дедушка-декабрист хотел, чтобы не было бедных". Вот здесь примерно
такая же логика.
Я напомню, что в июне "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проводила здесь, в
Государственной Думе, общественные слушания по теме реального размера
потребительской корзины, который сегодня у нас в среднем составляет 9500
рублей. Так вот участвовали авторитетные эксперты, авторитетные специалисты
из института экономики РАН, из института социально-экономических проблем, из
федерального исследовательского центра питания и биотехнологии, из многих
других уважаемых структур, которые рассчитали, что на сегодня реальный размер
потребительской корзины должен составлять 31087 рублей. Мы прекрасно
понимаем, как расчёт потребительской корзины коррелирует с расчётом
прожиточного минимума или с расчётом объёмов социальной помощи, необходимой
сегодня, и, по сути, мы приходим к тому, что тогда следует обсуждать, с каких
категорий мы будем начинать. Ну не со всех же, для всех мы вряд ли сможем
повысить уровень социальной помощи, но определённым категориям размер
социальной помощи поднимать надо, деньги на это есть, у нас существенные
резервы в бюджете образовались, а завтра какие-нибудь очередные дроны
разбомбят ещё что-нибудь в Саудовской Аравии - цена на нефть ещё увеличится,
ещё у нас резервов добавится. И мы вполне можем помочь, допустим, этой
категории граждан, которую некоторые чиновники в кулуарах, знаете, обидно
называют однополыми семьями: один отец или одна мать воспитывает. Это
противно слушать, понимаете? Это категория, которой реально надо помогать, и
предложение коллег, которое внесено в том числе для приоритетного
рассмотрения (приоритетное рассмотрение, оно же для всех для нас приоритетное
- давайте обратим внимание!), вполне реальное. Давайте начинать с этой
категории, давайте поддержим этот законопроект, покажем, что движемся в том
направлении, чтобы уйти от смешных цифр, от той же потребительской корзины, и
прийти к цифрам соцподдержки, которые реально требуются, чтобы воспитать и
поставить на ноги детей в семьях, где дети воспитываются одним родителем.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" призывает всех коллег поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочные представители президента и правительства?
Александр Юрьевич Синенко, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Иван Иванович.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный проект федерального
закона по основаниям, которые изложены в заключении, и я назову главное из
них. Действующим законодательством предусмотрена возможность оказания
государственной социальной помощи разным категориям, в том числе малоимущим
единственным родителям, воспитывающим ребёнка в возрасте от 3 до 18 лет,
имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума в субъекте
Российской Федерации, тогда как предлагаемое законопроектом увеличение для
указанной категории граждан величины среднедушевого дохода, дающего право на
получение государственной социальной помощи, поставит их в преимущественное
положение по сравнению с другими категориями граждан, имеющих такое право.
Помимо этого из финансово-экономического обоснования к законопроекту следует,
что его принятие потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований.
Однако в нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации
источники и порядок исполнения соответствующих расходных обязательств
законопроектом не определены.
Предлагаем отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик Алексей Николаевич Диденко - заключительное слово.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Хотелось бы поблагодарить представителей оппозиционных фракций, которые
поддержали законодательную инициативу, рассматриваемую сегодня
Государственной Думой в качестве приоритетной от фракции ЛДПР. Напомню, что
эта инициатива лежала в портфеле Государственной Думы почти два года,
довольно продолжительный срок. Частично в законодательстве в этой сфере
предусмотрены дополнительные меры, гарантии помощи для родителей,
воспитывающих детей в возрасте от полутора до 3 лет, но, повторю, вопрос о
выделении особой категории - одиноких родителей, одиноких отцов, матерей,
которые по достижении их детьми возраста 3 лет продолжают оставаться
нуждающимися в дополнительных мерах социальной помощи, - до сих пор не
урегулирован. Именно поэтому сегодня состоялась довольно предметная,
откровенная дискуссия, которая прекрасно продемонстрировала нашим избирателям
и немногочисленным зрителям интернет-трансляции сегодняшнего заседания
приоритеты фракционной повестки, то есть какая из фракций какие вопросы в
своей деятельности считает приоритетными.
И разумеется, спасибо фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", фракции Коммунистической
партии Российской Федерации, естественно, коллегам из фракции ЛДПР, которые
помогали разрабатывать эту инициативу. Мы призываем фракцию большинства
поддержать инициативу, несмотря на то что выступающий от фракции сказал, что
эта инициатива не поддерживается и что все наши граждане будут прямо
ухищряться и вступать в фиктивный брак, вернее, не будут вступать в брак,
чтобы получить помощь в размере 5 тысяч рублей. Эту логику, конечно,
разделить нельзя, она, мягко говоря, шокирует. Если переводить на понятный
для избирателя язык аргумент, что введение данной категории получателей
помощи поставит их в неравное положение с другими категориями получателей мер
социальной поддержки, то можно перевести очень просто следующим образом:
"Вам, уважаемые одинокие отцы и матери, не будут выплачивать дополнительно
пособие, чтобы вы, например, в течение дня три раза питались, так как это
поставит вас в преимущественное положение перед теми, кто питается всего лишь
один раз в день. Так что вы, пожалуйста, не выделяйтесь и будьте бедными и
нищими, как все". Эта логика, конечно, не может быть поддержана членами
фракции ЛДПР, равно как и другими оппозиционными фракциями. Мы будем
голосовать за эту законодательную инициативу и просим вас всё-таки изменить
свою позицию и также выразить поддержку, отдать свои голоса в пользу тех, кто
очень нуждается в дополнительных мерах, - одиноких матерей и отцов,
среднедушевой доход которых меньше прожиточного минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Васильевна Сапрыкина? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
7-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 17 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации". Докладывает Юрий Петрович
Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в настоящее время в законодательстве действует правило, в
соответствии с которым гражданин по истечении одного года после того, как ему
стало известно о нарушении его прав, теряет право на обращение к
уполномоченному по правам человека за защитой своих прав и свобод. Мы
полагаем, что это правило следует отменить и не ограничивать право гражданина
на обращение к уполномоченному какими-либо сроками.
Из чего мы исходим, предлагая наш законопроект? Прежде всего, во-первых, из
смысла Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека
и гражданина не могут быть ограничены по истечении какого-либо времени. И
во-вторых, я обращаю внимание на то, что ранее такое же ограничение
существовало в Уголовно-процессуальном кодексе, но в 2014 году
Государственная Дума приняла закон, в соответствии с которым это ограничение
было из УПК изъято.
Я прошу поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
С содокладом от Комитета по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений выступает Рамзил Рафаилович Ишсарин.
ИШСАРИН Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Представленным законопроектом
предлагается предоставить заявителям право подавать уполномоченному жалобу
независимо от времени, прошедшего со дня нарушения прав и свобод заявителя.
Согласно пояснительной записке установленный в настоящее время срок подачи
уполномоченному жалобы ограничивает реализацию прав гражданина на обращение в
государственные органы.
Следует отметить, что в соответствии со статьёй 3 Федерального
конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" деятельность уполномоченного дополняет существующие средства
защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечёт за собой пересмотра
компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление
нарушенных прав и свобод. В связи с этим наличие пресекательного срока подачи
жалобы уполномоченному не является ограничением права гражданина на обращение
за защитой своих прав и свобод. Наличие в упомянутом федеральном
конституционном законе положения о сроке подачи жалобы соответствует правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации - постановления от 17
ноября 2005 года и от 26 декабря 2005года, - согласно которой своевременная
защита прав является одним из необходимых условий их эффективного
восстановления.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечалось, что
граждане должны проявлять в своих действиях разумную осмотрительность. Данная
позиция представляется справедливой в том числе в вопросах защиты гражданами
своих прав, включая соблюдение предусмотренных законодательством сроков.
Основной целью установления в федеральном конституционном законе срока подачи
указанной жалобы один год является предотвращение принятия уполномоченным к
рассмотрению потерявших актуальность жалоб и обеспечение возможности
своевременной защиты прав граждан, реально нуждающихся в дополнительных мерах
по защите своих прав и свобод уполномоченным.
Кроме того, необходимо учесть, что снятие ограничения по сроку подачи жалобы
может повлечь за собой непрогнозируемый рост числа жалоб в адрес
уполномоченного и, конечно же, потребует увеличения штата рабочего аппарата
уполномоченного и соответствующих расходов федерального бюджета на его
содержание.
Комитет Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам
общественных и религиозных объединений предлагает отклонить законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Рамзилу Рафаиловичу.
В принципе какой-то срок должен быть, но, на мой взгляд, срок один год
недостаточен для наших граждан, тем более что речь идёт о защите их прав и
законных интересов. Как вы считаете, может быть, частично всё-таки пойти
навстречу Юрию Петровичу? Конечно, я не согласен с тем, что никакого срока
вообще не должно быть, но, может быть, увеличить срок с одного года хотя бы
до пяти лет?
ИШСАРИН Р. Р. Считаю, что годичный срок актуален: мы приоритетом ставим
прежде всего своевременность оказания помощи, поэтому... При этом надо
сказать, что действующая редакция закона предусматривает возможности подачи
жалобы в течение года не с момента нарушения, а с того момента, когда стало
известно о нарушении прав и свобод гражданина, что существенно расширяет
возможности. Я считаю, что один год - это достаточная мера. В данном случае
самое актуальное - своевременно оказать помощь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к докладчику.
Уважаемый Юрий Петрович, как известно, деятельность уполномоченного не
отменяет компетенции органов власти, которые обеспечивают защиту прав и
свобод человека и гражданина, а только дополняет их. Соответственно,
закрепление пресекательного срока подачи жалобы уполномоченному не может
ограничивать права наших граждан. Признайтесь, что с этим доводом
Правительства России трудно не согласиться, как и с другими. Например,
согласно отзыву Правительства России принятие федерального закона может
привести к увеличению нагрузки на аппарат уполномоченного за счёт роста
количества жалоб с учётом жалоб пятнадцати-, двадцати-, тридцатилетней
давности и так далее, и эту мысль можно продолжить - к увеличению штатной
численности аппарата, объёмов финансирования и так далее. Скажите, как вы
оцениваете эти и другие доводы, которые изложены в официальном отзыве
Правительства России и показывают несостоятельность предлагаемых вами новелл?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я думаю, что, конечно же, это не показывает
несостоятельности моих доводов, - это вы так трактуете, что доводы
несостоятельные, а я так не думаю, и вроде бы Дума ещё никакого решения не
приняла.
Анатолий Борисович, исходя из своей практики, и прежней правоохранительной, и
нынешней думской, я полагаю, что людей, которые будут обращаться год спустя,
будет не так уж много. Но были случаи, когда люди обращались, и отчасти не по
их вине срок был нарушен, - не буду перечислять все эти ситуации. И кстати
говоря, в отдельных случаях уполномоченный по правам человека занимался
такими жалобами. Так что всё было бы в порядке, всё было бы хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Юрию Петровичу в продолжение вопроса моего коллеги Сухарева.
Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, рассматривали вы какие-то другие варианты
увеличения срока, например по аналогии с Гражданским кодексом, со сроком
исковой давности, допустим три года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Об этом речь шла. По-видимому, можно было бы увеличить
срок, всё-таки как-то ограничив его. Возможно, пятилетний срок был бы
приемлемым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу. Нет желающих выступить.
Докладчик ещё будет выступать?
Юрию Петровичу Синельщикову включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я в качестве заключения хотел бы выразить недоумение по
поводу позиции комитета Государственной Думы по развитию гражданского
общества. И в заключении комитета, и в содокладе было сказано буквально
следующее: это повлечёт за собой непрогнозируемый рост числа жалоб. Но,
коллеги, право на жалобу - это важнейший институт гражданского общества.
Коллеги из комитета, это же важнейший институт! Да вы должны радоваться, если
число жалоб растёт, если государство создаёт возможность для того, чтобы
гражданин мог свободно обжаловать те или иные действия. Я понимаю, когда
против этого возражает комитет по безопасности или комитет по
государственному строительству, но когда комитет Государственной Думы по
развитию гражданского общества стремится сократить число жалоб - это мне
совершенно непонятно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик будет выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в преамбулу
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Два законопроекта идут пакетом -
8-й и 9-й вопросы. Законопроект под пунктом 9 мы уже начинали рассматривать,
он связан с увековечением даты взятия Парижа, то есть дня победы в
Отечественной войне 1812 года, завершения зарубежных походов русской армии.
Тогда в дело вмешался Председатель Государственной Думы, дабы удержать
фракцию большинства от позора, и предложил создать рабочую группу под
председательством заместителя Председателя Государственной Думы Петра
Олеговича Толстого. Рабочая группа долго заседала и пришла к выводу, что
единственным препятствием к увековечению дня победы в Отечественной войне
1812 года является отсутствие в преамбуле закона о памятных датах упоминания
о возможных зарубежных походах русской армии. Так вот законопроект на эту
тему и внесён четырьмя авторами, депутатами трёх фракций, а именно мной и
моими коллегами - Александром Николаевичем Шериным, Владимиром Владимировичем
Бортко и Петром Олеговичем Толстым.
Что предлагается в законопроекте? Предлагается внести изменение в преамбулу,
что даст возможность увековечить славу русского оружия, то есть российских
войск, действующих на законных - это важно! - основаниях в составе
коалиционных - это важно! - сил за пределами территории России, в форме дней
воинской славы России.
Принятие этого закона будет иметь очень большое значение для воспитания
молодёжи в духе патриотизма, уважения к истории Отечества, любви к Родине и,
конечно, не потребует никаких расходов из федерального бюджета, просто
позволит нам помнить собственную историю.
Всего лишь 200 лет назад русская армия во главе с императором Александром I в
составе, как вот коллеги правильно просили указать, коалиционных сил вошла в
Париж и повергла Наполеона: были там и вюртембержцы, и пруссаки, которые
изначально шли на Россию с мечом, ну, в общем, русские вместе со своими
друзьями-союзниками повергли Наполеона. Французы встречали нашего императора
цветами, был отслужен молебен на Елисейских Полях, как вы помните, на Пасху,
ну и все потом дружно снялись со своих мест и уехали домой, не оставив ни
одного франка долгов во французских кабаках (с тех пор они, кстати,
называются "бистро").
Ну вот, коллеги, надо поддержать всего лишь изменение в преамбулу, а потом
перейдём к следующему вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович. Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по обороне выступает Владимир Иванович Богодухов.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну действительно, рассмотрение
этого законопроекта у нас тянется ещё с прошлого созыва, и в этом созыве мы
уже его рассматривали. Я немножко, наверное, поправлю докладчика: дело было
не только в преамбуле - когда рассматривался на заседании рабочей группы этот
вопрос, в связи с тем что предлагаемые изменения не соответствовали
существующей преамбуле федерального закона, мы рекомендовали автору
законопроекта поработать в этом направлении, чтобы можно было рассмотреть
законопроект. И вот поступил законопроект о внесении изменения в преамбулу:
как уже доложил автор, предлагается установить возможность увековечения славы
русского оружия - российских войск, действующих на законных основаниях в
составе коалиционных сил за пределами территории России, - в форме дней
воинской славы.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает. Как следует
из отзыва Правительства Российской Федерации, преамбула 32-го федерального
закона уже сформулирована таким образом, что позволяет трактовать вопрос
установления дней воинской славы России достаточно широко. При установлении
дней воинской славы абсолютно неважно, на чьей территории русская армия вела
боевые действия и действовала она при этом в составе коалиции или нет. По
мнению Правительства Российской Федерации, проектируемые изменения
представляются избыточными.
Комитет разделяет позицию Правительства Российской Федерации и, в свою
очередь, обращает внимание на следующее. Из буквального прочтения
проектируемой нормы следует, что любой день участия российских войск в
военных действиях за пределами национальной территории в составе коалиции
может быть установлен как день воинской славы вне зависимости от роли в
истории Отечества, степени интенсивности ведения боевых действий и других
факторов. Таким образом, из понятия "день воинской славы" вымывается его
сущность, историческое значение для судьбы России, значимость военного
сражения, героизм, масштабы, роль в истории и так далее. Это первое.
Второе. Участие российских войск в военных действиях за пределами
национальной территории в составе международных коалиций гипотетически может
носить как законный, так и противоправный характер. По мнению комитета, такая
новация лишь затруднит установление новых дней воинской славы, так как не
ясно, о каких законных основаниях идёт речь. Правовая неопределённость такой
терминологии создаст проблему, так как не ясно, что считать критерием
нахождения на законном основании в составе коалиции, не ясно, кто и для чего
может определить законность участия российских войск в боевых действиях как в
XXI веке, так и в более ранние периоды. Таким образом, открываются
перспективы бесконечных инсинуаций на тему законности действия наших войск в
те или иные исторические периоды.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Владимир Иванович, у меня вопрос к вам, как к коллеге. Мы в
комитете рассматривали законопроект - не могли бы вы депутатам назвать
причину, по которой было рекомендовано создать рабочую группу и внести вот ту
норму, о которой говорит Михаил Владимирович? И чья, кстати, это была идея,
чьё это было предложение?
БОГОДУХОВ В. И. Если вы заметили, я в начале выступления именно на это и
обратил внимание: законопроект, который мы рассматривали ещё чуть больше года
назад, действительно не соответствует нормам действующего закона, преамбуле
закона, и мы сказали, что вот именно в этом направлении стоит поработать
автору законопроекта. Нам было представлено изменение в преамбулу, и я в
своём докладе сказал, что действительно согласно нашему Регламенту мы
отправили данный законопроект в правительство и в наше Правовое управление.
Именно учёными была дана оценка о нецелесообразности и избыточности данной
формулировки преамбулы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Владимирович, изменения, которые вы вносите, всё так же
противоречат преамбуле. Два примера. Высочайший манифест Александра I гласит,
что Отечественная война 1812 года в 1812 году и закончилась, там указано, что
цели войны достигнуты: неприятель изгнан - война закончена. Следующим
манифестом, от 1814 года, учреждалась в том числе медаль в память о
вступлении в Париж, подчёркиваю, не о взятии Парижа, а о вступлении в Париж.
А теперь первый вопрос. Вы написали в законопроекте "на законных основаниях".
Что, по вашему мнению, является законными основаниями? И приведите примеры,
когда наша армия была за границей на незаконных основаниях.
Второй вопрос. Вы написали, что любой день, когда русская армия находится за
границей в составе коалиции, может быть днём воинской славы вне зависимости
от значимости этого дня для истории России. Вы считаете, этого достаточно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Владимировичу Дегтярёву включите микрофон.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Мне с вами очень удобно, конечно, полемизировать, потому что
вы были автором, как и я. Мы вдвоём вносили законопроект о Дне взятия Парижа,
если вы помните, мы вдвоём его отстаивали в прошлом созыве Государственной
Думы, вместе расстраивались, что депутаты отказали. Мы с вами прекрасно
помним, что многие наши оппоненты говорили о вступлении в Париж, утверждая,
что якобы не было никаких боёв. Я напомню, за Париж погибла 21 тысяча русских
солдат - 21 тысяча русских лежит сегодня вокруг Парижа на воинских кладбищах.
То есть это была битва, после которой было нанесено поражение.
По поводу нашей армии, которая находится за рубежом. Ну, например, сейчас она
находится в Сирии на законных основаниях и борется с терроризмом в других
регионах, на военных базах. Эти слова просто необходимы, так как есть
правовая культура, и я посчитал нужным эти слова оставить, дабы не вызывать
ни у кого других вопросов: а почему я не включил слова "на законных
основаниях"? Вот для этого я, как автор законопроекта о внесении изменения в
преамбулу, и включил это словосочетание. Преамбула подготовлена слово в слово
в соответствии с теми рекомендациями, которые мне, как автору, дала рабочая
группа под председательством Петра Олеговича Толстого. И повторяю, он
является соавтором этого законопроекта, точнее, даже первым автором согласно
его высокому государственному статусу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемый Владимир Иванович, может быть, я чуть-чуть
потороплюсь, задавая этот вопрос, так как вопрос относится и к 8-му, и к 9-му
пунктам повестки. Собственно говоря, мы сейчас постоянно говорим о том, что
пытаются переписать историю, пытаются украсть у нас победы. В частности, хочу
отметить как депутат, избранный от Башкирии, что наши башкирские лучники
также вошли в Париж и их называли северными амурами. Сейчас идёт речь о том,
чтобы памятной датой стал день окончания стояния на реке Угре, и мы
поддерживаем это предложение, вся фракция ЛДПР, я надеюсь, и все депутаты.
У меня вопрос к вам, Владимир Иванович. В целом, как вы считаете, была победа
русского оружия там, в Париже, или её не было?
БОГОДУХОВ В. И. Спасибо за вопрос. Я вам отвечу таким образом. На сегодняшний
день согласно Федеральному закону №32-ФЗ "О днях воинской славы..." у нас
есть день, посвящённый именно Отечественной войне 1812 года, - это 8
сентября, когда состоялась великая битва, вы все это знаете. И 8 сентября у
нас в стране празднуется День Бородинского сражения, которое явилось
переломным моментом в войне с Наполеоном. И я, наверное, повторю слова
депутата Красова: действительно, по этому поводу был издан великий манифест
императора, где прославлялось русское оружие, изгнавшее иностранные войска с
территории Российской империи. И я хочу вам сказать, что спустя 100 лет эта
дата, 100-летие битвы, праздновалась на Бородинском поле под
предводительством Николая II, были приглашены все военные делегации, в том
числе французская, и прославлялось русское оружие именно 8 сентября, когда
состоялось Бородинское сражение. И эта дата сегодня является днём воинской
славы.
И немножко добавлю по поводу Парижа. Это действительно было вступление в
Париж, и медаль так называлась. И, как вы все знаете из истории, войск
Наполеона в Париже не было, они все вышли из Парижа. Если забежать чуть
вперёд, то позже было ещё стодневное правление Наполеона, он вернулся в
Париж, и потом была ещё битва при Ватерлоо, когда действительно была разбита
наполеоновская армия, после чего Наполеон был сослан на остров Святой Елены.
Такова история.
А днём славы русского оружия, связанным с 1812 годом, ныне является 8
сентября. Мы знаем, что к этой дате также было приурочено и строительство
храма Христа Спасителя, который строился 40 лет. Так что эта дата у нас в
России отмечается очень широко. И мы помним, что 200-летие Бородинского
сражения тоже отмечалось очень широко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Я с чисто исторической справкой, как человек, который всё-таки
имеет соответствующую профессию. Сражение за Париж, насколько я помню, было
18 марта 1814 года, так нас учили в университете. Наших воинов там погибло
порядка 6 тысяч - это общепризнанная историческая оценка. И это были бои не
за город, это были бои в предместьях, чуть севернее, по итогам которых
французская армия освободила город, и уже чуть позже Наполеон отрёкся от
престола. Поэтому говорить о том, что не было этих событий, неверно, просто
они происходили в предместьях, а не непосредственно в самом городе, но это
совершенно непринципиально. Мне кажется, по этой причине мы должны, конечно,
более предметно обсуждать предшествующие события.
Я благодарен коллегам из ЛДПР, которые сегодня нас к этой небольшой
исторической дискуссии вернули.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
От фракции - поставьте время, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, вы знаете, мы на заседании Комитета по обороне
рассматривали вопрос о Знамени Победы, и я вот нахожусь под впечатлением
после продолжения полемики. Вы знаете, я с ужасом думаю о том, что через 100
лет мы такими темпами и День Победы в Великой Отечественной войне не будем
отмечать. Вот такое убеждение нас в том, что, оказывается, наши войска
вступили в Париж благодаря международной коалиции... Мы так стесняемся
признать, что это мы победили французов, которые вторглись на нашу
территорию, говорим, что это произошло исключительно благодаря коалиции...
Хочется напомнить, что после того, как фашисты 22 июня 1941 года напали на
Советский Союз, тоже подключилась международная коалиция, и, когда мы выбили
фашистов со своей территории, мы дошли до Берлина, и вступили в Берлин, и
победили немецко-фашистских захватчиков, потом мы ушли из Берлина - вот
кто-то говорит, что мы ушли из Парижа, - но это же ни в коем случае не
умаляет заслуг нашей армии!
Хочу напомнить - я надеюсь, депутаты Государственной Думы от Крыма нас
поддержат, - что в Париже есть Севастопольский бульвар, который назван так в
честь победы французской армии при осаде Севастополя. Это на предмет того,
как они помнят свою историю, на предмет того, как они не стесняются нас.
А теперь, коллеги, для того чтобы быть ближе к букве закона, напомню
следующее. Изначально коллега Дегтярёв, фракция ЛДПР внесли предложение о
том, чтобы к дням воинской славы отнести 31 марта - День взятия Парижа
русской армией. Тогда, я считаю, вероломно и обманно, введя всех в
заблуждение, сказали, что эту норму мы примем, если в преамбулу закона будут
внесены изменения. И самое главное, в заключении Правительства Российской
Федерации было сказано, мол, внесите в преамбулу закона "О днях воинской
славы..." норму о том, что к дням воинской славы могут относиться события,
которые происходили за пределами Российской империи или Российской Федерации,
и после этого мы соответствующую дату внесём в перечень дней воинской славы.
Теперь коллега Дегтярёв вносит в преамбулу поправку, о которой шла речь, но
вы её не хотите принимать! Это как "Минск-2" - Украина говорит: слушайте, мы
"Минск-2" были вынуждены заключить, потому что войска были в окружении, а
теперь мы передумали! Когда коллега Дегтярёв вносил законопроект, надо было
честно сказать: вы знаете, мы с французами не хотим портить отношения, как и
с Чехословакией, вернее, с чехами и словаками; тогда Советская Армия входила
на законных основаниях, а теперь наши памятники там сносят и мы стесняемся
признать ветеранами боевых действий тех, кто входил, там, в Венгрию, в
Чехословакию, потому что нам кажется, что это не совсем законно было.
И теперь тоже какое-то двоякое состояние. Вы что, стесняетесь каким-то
образом обидеть французов? Это не из-за них случайно Москва была сожжена? Не
они вторглись на территорию нашего государства? Что, не было тех крестьян -
десятков, сотен тысяч жертв, людей, которые отстаивали свою страну? Конечно,
в 1914 году, в Первую мировую войну, французы стали нашими союзниками, и
теперь стало вроде как-то неудобно вспоминать о том, что когда-то мы с ними
так же жестоко воевали, как и с немцами в 1941 году.
Теперь вопрос заключается в том, что нам, нашей стране, надо вкладывать
деньги, для того чтобы снимать исторические художественные фильмы, в которых
нужно рассказывать о том, где и когда мы с кем воевали, чтобы потом никто не
удивлялся, почему член НАТО - Франция соскакивает с договора по "Мистралям",
чтобы никто не удивлялся, почему Япония так себя ведёт. Мы вносим предложение
2 сентября сделать днём воинской славы - Днём Победы над милитаристской
Японией, но правительство отклоняет эту инициативу, предлагаем дату
Цусимского сражения сделать днём памяти и скорби - тоже отклоняют. То есть
все наши победы и все наши поражения, связанные с теми государствами, которые
сегодня какие-то претензии нам высказывают и, самое главное, объявляют против
нас экономические санкции... В Правительстве Российской Федерации, в Госдуме
стесняются внести в закон норму, по которой мы должны нашим потомкам
напоминать, что у нас с этими странами было. Я, коллеги, вообще понять не
могу логики действий!
Давайте доведём обсуждение вопроса до конца. Вы изначально сказали: вносите
изменение в преамбулу, - мы его и вносим. Будьте добры, пожалуйста, это
изменение принимайте, потому что оно вносится на основании рекомендаций
правительства, заключения правительства.
Извините, Раиса Васильевна, что повторяюсь, но правительство сказало: внесите
поправку в преамбулу, - мы её вносим, поэтому, уважаемые коллеги, прошу вас
поддержать предложение Михаила Владимировича Дегтярёва о внесении изменения в
преамбулу, что потом даст нам право принять закон и установить день воинской
славы: 31 марта - День взятия Парижа. Когда-то Наполеон на нас напал, мы их
вышибли с нашей территории и победили - этого не надо стесняться, это наша
гордость, наша история!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Тетерин Иван Михайлович.
Три минуты поставьте, пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я полагаю, что у нас нет оснований не доверять заключению правительства.
Здесь ссылались на тот аспект, что преамбулу надо уточнить. Вот последняя
трактовка, экспертиза правительства говорит о том, что нормы закона позволяют
увековечить славу русского оружия в походах за рубежом, в том числе в составе
коалиции, и в существующей трактовке. Это по первому вопросу.
Второй вопрос, по 31 марта. У нас, вообще-то, Великая... не Великая, а первая
Отечественная война закончилась в 1812 году, на то есть манифест государя
императора, и эта дата, как сказал Владимир Иванович Богодухов, закреплена: 8
сентября - День Бородинского сражения. А то, что 31 марта... ну, это совсем
другая дата - вхождения в Париж и завершения заграничных походов в том числе.
Здесь коллега Шеин сказал, что закон-то говорит о том, что памятными датами
могут быть только даты, когда были сражения, которые внесли решающий,
определяющий вклад в победу в войне. Ну а 31 марта - государь император опять
же определяет, что это дата вхождения в Париж. Да, здесь мы можем говорить:
бистро, казаки, гусары, освежение генофонда - всё это имело место, но это не
тот случай, когда мы можем говорить о том, что завершили войну, и в этом
смысле отнести эту дату к дням воинской славы.
В законе совсем другое требуется и определяется, так что давайте будем чтить
закон, руководствоваться его нормами. И моя точка зрения - не поддерживать
эти два законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Михайлович.
Затулин Константин Фёдорович.
Три минуты поставьте. На рабочем месте включите микрофон.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что мы, по сути, обсуждаем вместе 8-й и 9-й
пункты, два законопроекта. Хотел бы отметить, что, конечно, я приветствую
обращение депутатов Государственной Думы, к какой бы фракции они ни
принадлежали, к теме патриотического воспитания, установления дней воинской
славы и так далее. Но, как говорится, Платон мне друг, а истина дороже. Я не
собираюсь спорить по формальным вопросам, связанным с преамбулой. Возможно,
поправка в преамбулу нужна, возможно, нет. Но в любом случае не такая, где
сказано "на законных основаниях". Уже одно это заставляет не голосовать за
это предложение, потому что оно действительно порождает вопрос: а в каких
случаях на незаконных основаниях мы где-либо находились?
Что касается на самом деле главного вопроса - установления Дня взятия Парижа,
то здесь получается, что уважаемые депутаты Государственной Думы через 200
лет после императора Александра I немножечко его поправляют: он, видимо, был
в недостаточной степени патриотом, раз не отметил день взятия Парижа, а вот
они хотели бы это отметить! Император Александр I предложил отмечать день
избавления России от нашествия французской армии - во всех учебниках истории
Отечественная война заканчивается в 1812 году.
Я сам, честно говоря, закончил исторический факультет и аспирантуру
Московского государственного университета и хочу напомнить, что в российском
обществе в 1812 году было два мнения по поводу того, надо ли продолжать войну
и устраивать заграничный поход. Например, Кутузов был против этого, к слову
сказать. Но случилось то, что случилось, и, безусловно, наши войска за
границей одержали важные победы.
Мне кажется, гораздо важнее было бы внести в перечень дней воинской славы,
например, День победы в Битве народов под Лейпцигом, в которой сражались
огромные армии, двухдневная битва была. Что касается вступления в Париж, это
славная дата нашей истории, но совершенно необязательно день воинской славы.
Да, действительно, сражение было, не 6 тысяч, а 9 тысяч погибли на Монмартре,
сражаясь против корпуса Мармона, который потом капитулировал. Это был
замечательный манёвр, который был признан Наполеоном. Но это было
политическое действие, а не великая битва, поэтому давайте его так же и
оценивать. Никто не умаляет роли русских войск, никто не умаляет славы этого
дня и вообще того, что мы с пруссаками вступили в Париж. Но пожалуйста,
давайте не будем вставать на одну почву с теми, кто с удовольствием сжёг бы
Париж, если судить по некоторым высказываниям сегодня. Наши предки от этого
воздержались в отличие от французов и заслужили этим вечную славу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Фёдорович.
Исаев Андрей Константинович - выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я тоже историк по образованию, но
воздержусь от соблазна подробно обсуждать здесь события двухсотлетней
давности. Я хотел бы призвать вас поговорить всерьёз о самом законе о
памятных датах. Для чего нужен и для чего принимался нами этот закон? Ведь у
нас есть 112-я статья Трудового кодекса, которая устанавливает нерабочие
праздничные дни, и это имеет конкретное материальное значение: люди получают
оплачиваемое свободное время, нерабочие праздничные дни, проводятся
государственные мероприятия. А когда принимался изначально этот закон, речь
шла о том, что есть такие даты, которые - независимо от того, вошли они в
праздничный календарь или не вошли, - находятся в сердце нашего народа. И
каждый человек 12 апреля вспомнит, что это День космонавтики, и каждый
человек в эти дни вспоминает те события нашей истории, которые сегодня,
сейчас актуальны и значимы для наших граждан.
К сожалению, мы уже серьёзно отступили от этой концепции, расширив сам закон
довольно серьёзно, вносятся всё новые и новые предложения. Наверное, это
обоснованно в том смысле, что история России насчитывает более тысячи лет. Мы
все видели отрывные календари, где на каждый день, на каждую дату мы можем
найти огромное количество событий. Но было бы с нашей стороны неправильно,
ошибочно превращать закон о памятных датах в такой отрывной календарь. Каждое
из этих событий само по себе важно, оно важно для какой-то группы людей:
кому-то важен профессиональный праздник, кому-то важно, что именно в этот
день была освобождена от иностранных захватчиков территория, на которой он
живёт, - люди отмечают это, и для этого существуют отрывные календари.
Закон о памятных датах всё-таки, на мой взгляд, должен содержать в себе
довольно ограниченное количество дат - те даты, которые людям реально хочется
праздновать, которые они будут праздновать независимо от того, прописали мы
это в законе или нет, а превращать закон в путеводитель по нашей истории,
регулярно меняя его, на мой взгляд, неправильно.
Я хочу обратиться ко всем коллегам. Я с уважением отношусь к высказанным
мнениям, я считаю, что интерес, проявленный к отечественной истории при
подготовке этого законопроекта, колоссален, и ваши знания, полученную
информацию вы можете доносить до ваших и наших избирателей, пропагандировать
эти праздники. Но давайте возьмём паузу с законом о памятных датах, давайте
дадим традиции устояться, давайте добьёмся того, чтобы те даты, которые мы
уже обозначили в законе как памятные, люди реально отмечали и праздновали.
Возьмём паузу - памятных дат не может быть много, закон не может быть
отрывным календарём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Михаил Владимирович Дегтярёв - заключительное слово.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за обсуждение. Вижу,
законопроект тронул - нас, как авторов этой инициативы, он трогает уже много
лет. Я хочу вот на чём сфокусировать ваше внимание. Хочу оттолкнуться от
выступления, можно сказать, современного Суслова - Андрея Константиновича
Исаева, идеолога правящей партии. Андрей Константинович говорит: надо
отмечать то, что в сердце. Слушайте, если сотни лет вымарывать из памяти
народа день победы в Отечественной войне, конечно, его не будет в сердце
народа, понимаете? Приравнивать заграничные походы, точнее, отрывать
заграничные походы русской армии в кампании 1813-1814 годов от Отечественной
войны 1812 года - это всё равно что разделить Великую Отечественную войну,
неужели это не понятно? Мы же все на русском языке говорим, мы все прекрасно
понимаем, что советская Красная Армия в 1944-1945 годах выполняла абсолютно
такую же миссию, как та, которую выполняла русская армия в 1813-1814 годах:
гнала завоевателя кровавого по территории Европы в его логово и там победила.
Ну что, не так, что ли? Так! У нас чёрное сегодня стало белым, а белое -
чёрным? Я не понимаю, мы на каком языке, коллеги, с вами разговариваем?!
Если у уважаемых коллег есть желание убрать словосочетание "на законных
основаниях", я, как автор, готов ко второму чтению лично внести поправку,
чтобы убрать это словосочетание, - устроит это уважаемых членов самой большой
фракции (наверное, наверняка последний созыв) в Государственной Думе или нет?
Если устроит, я, как автор, убираю, я гарантирую, что внесу такую поправку.
Ну вы же потом, уважаемые коллеги, в кулуарах жалуетесь, дескать, почему за
вас люди не голосуют, - так поэтому и не голосуют! Не потому, что пособия
маленькие, не потому, что дороги где-то не залатаны, а потому, что так
политическая элита относится к собственной истории, к своей стране и к
национальным интересам! Ну если в Париже есть Севастопольский проспект, то он
и есть, ну если во Дворце Инвалидов, где захоронен Наполеон, на полу написано
название Москвы как города, который он взял и сжёг, по нему ходят туристы, в
том числе русские... Они не стесняются побед своей армии - мы стесняемся!
Вот с технической точки зрения за что мы с вами сейчас будем голосовать? Мы
будем голосовать по предложению о внесении поправки в преамбулу. Эта поправка
родилась в ходе заседаний рабочей группы, которая была создана по поручению
Председателя Государственной Думы Вячеслава Викторовича Володина - человека
мудрого, государственного, который избавил от позора фракцию, собиравшуюся
провалить законопроект о внесении изменений в закон "О днях воинской славы и
памятных датах России" в части установления Дня взятия Парижа. То есть,
получается, мне, как автору, было предложено внести изменения в преамбулу - я
их слово в слово внёс, а сейчас коллега из Комитета по обороне мне
рассказывает, что это избыточно. Как это назвать?! Ну есть одно нормальное
русское слово - "обман", а есть другое, более народное - на букву "н"
начинается и на "балово" заканчивается, понимаете? Вот именно так это
выглядит, это не нормальный законотворческий процесс, а именно вот это на
букву "н"!
Коллеги, я предлагаю ещё раз всем очень хорошо подумать, поддержать
законопроект, внесённый Петром Олеговичем Толстым (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
Владимиром Владимировичем Бортко (фракция КПРФ), мною и коллегой Шериным
(фракция ЛДПР), и внести изменение в преамбулу закона "О днях воинской
славы...". И уравнивать день взятия Парижа, именно день капитуляции столицы
агрессора, который 12 губерний сжёг, уничтожил миллион человек, сжёг
столицу... ну, не столицу, а Москву (столицей тогда, конечно, был
Санкт-Петербург, замечательный город), вот уравнивать это событие и
Бородинское сражение у нас язык не поворачивается! День Бородинского сражения
- это, правильно коллеги сказали, день большой битвы; мы же празднуем,
отмечаем битвы Великой Отечественной войны - Сталинградскую, на Курской дуге,
снятие блокады Ленинграда, - и это то же самое, большое Бородинское сражение
вошло в историю. Но день победы - это и есть день победы, и столица агрессора
- Париж - была взята 31 марта 1814 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Богодухову включите микрофон.
БОГОДУХОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я, наверное,
повторю точку зрения наших коллег Затулина и Исаева. Действительно, они
историки, и они объяснили ситуацию: более 200 лет прошло с тех пор, как
император Александр I подписал манифест об изгнании врага из России и
окончании Отечественной войны и закончилась война 1812 года. И если говорить
о проектируемой преамбуле, то она действительно не соответствует критериям
нынешнего закона, поэтому я предлагаю отклонить данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
преамбулу Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах
России".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Иван Иванович, я хотел бы, чтобы и мне, и коллегам разъяснили вот
такой вопрос по Регламенту. У нас была создана рабочая группа, мы за это
проголосовали как вменяемые и серьёзные люди. Цель создания рабочей группы -
разработка и внесение в преамбулу поправки, позволяющей нам принять закон,
проект которого сегодня в повестке под 9-м пунктом. Я не совсем понимаю,
создание этой рабочей группы - это что, была какая-то шутка либо цирк или мы
по-серьёзному ко всему подходим? Я тогда не совсем понял, в чём смысл
создания рабочей группы - чтобы отклонить то, что она должна была
разработать, с тем чтобы закон принять? Вот можно мне как-то это пояснить? Я
не понял, честно говоря, вообще-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас как раз по ведению просит слова Ольга Викторовна
Савастьянова, и я ей предоставлю слово. Но сначала скажу, коллеги, что у нас
бывают случаи, когда мы и с мнением комитета не соглашаемся на пленарном
заседании, в принципе такое возможно. Конечно, лучше, чтобы всё заканчивалось
каким-то позитивным результатом, но не всегда так бывает.
Ольге Викторовне Савастьяновой включите микрофон, пожалуйста.
САВАСТЬЯНОВА О. В. Вначале по вопросу, который был задан. Уважаемые коллеги,
межфракционные рабочие группы, как и комиссии, которые в Государственной Думе
создаются, обсуждают и прорабатывают проблемы, вносят предложения. Данные
предложения рассматриваются в зависимости от статуса комитетом, Советом
Государственной Думы. Рассмотрение этих предложений не обязывает
Государственную Думу к принятию того или иного решения, группа создаётся для
того, чтобы прорабатывать вопрос. Так что здесь никаких нарушений нет.
Иван Иванович, я просила слова в связи с нарушением Регламента.
Уважаемые коллеги, у нас в Регламенте есть статья 45, в которой говорится о
том, что депутат Государственной Думы не вправе нарушать правила депутатской
этики. И одно из этих правил: нельзя допускать необоснованных обвинений в
чей-либо адрес.
Уважаемый Михаил Владимирович, наша фракция отвечала и дальше будет отвечать
за свою позицию, за решения и за то мнение, которое высказывает. Пока же мы в
этом зале постоянно отвечаем за вашу интерпретацию и ваше представление по
поводу этой позиции. Это слишком разные вещи. Просьба не допускать впредь
такой интерпретации, которая не имеет отношения к нашей фракции.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это разъяснение председателя комитета по Регламенту.
Коллеги, переходим к рассмотрению 9-го вопроса. Фактически мы его уже начали
рассматривать, рассматривали, но 8-й и 9-й вопросы стоят раздельно, поэтому
будем рассматривать их раздельно. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных
датах России". Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сразу говорю, если
я кого-то обидел, прошу прощения.
Переходим к рассмотрению самого главного, 9-го вопроса - законопроекта об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов. Учитывая, что при обсуждении предыдущего
вопроса коллега Тетерин из Комитета по обороне сказал, что внесение изменения
в преамбулу избыточно, а значит, не мешает нам рассмотреть законопроект об
установлении Дня взятия Парижа, переходим к его обсуждению.
О чём идёт речь? Речь идёт об историческом событии, которое вы все прекрасно
знаете: 31 марта император Александр I вошёл в Париж во главе союзной армии,
на 90 процентов состоявшей из русских войск, но там были и вюртембержцы, и
другие войска. Парижане встречали нашего императора цветами, ну а до этого
вся наполеоновская армия была разгромлена в предместьях Парижа, как
справедливо замечали уважаемые историки. Меня, как инженера космических
систем, заинтересовала эта тема ещё в прошлом созыве, перед 200-летием этого
события: почему же мы его не празднуем? Потому что, как правильно сказал
Андрей Константинович Исаев, у народа в сердце этого события нет, оно просто
испарилось за 200 лет. Однако же мне, как молодому политику, это показалось
несправедливым, и спустя шесть лет мы опять рассматриваем этот законопроект в
Государственной Думе, уже этого созыва. Мне особенно приятно делать это
вместе с вами.
Так что же это за день такой? Ну, день на самом деле памятный - это день
победы в Отечественной войне, 100 лет его Россия праздновала, праздновала по
старому стилю на Рождество, во всех храмах проводились молебны. Но, после
того как 100-летие этого события в 1814 году Россия отметила, царская элита
отменила празднование этого дня в связи с тем, что царская Россия, Российская
империя объединилась с французами и британцами в Антанту против Второго
рейха. Вот так спустя 100 лет победа в Отечественной войне в угоду
сиюминутному союзу со своими европейскими коллегами, товарищами, как угодно
их можно называть, просто испарилась из нашей истории. То есть до этого была
победа, 100 лет праздновали, а через 100 лет она испарилась.
Коллеги здесь правильно отмечали: нам кажется невозможным, из разряда
сюрреализма, что в 2045 году 100-летие Победы в Великой Отечественной войне
мы отметим, а потом перестанем отмечать, но, глядя вот на такие примеры из
нашей истории, можно сказать, что это возможно, и это страшно. Конечно, горе
политической царской элите России, которая забыла свою историю в угоду
коалиции, но также будет горе и будущей политической элите, которая, если не
восстановит День взятия Парижа и победы в Отечественной войне, может забыть о
Победе в Великой Отечественной войне вообще без проблем. Скажут, ну, Париж,
когда это было! Праздновали? Ну всё, не надо голову морочить, надо идти
дальше, строить новые дороги, космодромы, праздновать День космонавтики -
национальный праздник, безусловно, который должен быть выходным днём, и
фракция ЛДПР это не раз предлагала, к слову, то, о чём говорил Андрей
Константинович Исаев. Но надо смотреть в глубь истории. Многие говорят:
давайте ещё Куликовскую битву отмечать, стояние на Угре - давайте, и не
только это! Это наша история, разве можно к ней относиться как к календарю,
листы которого мы переворачиваем и видим красивые слова и картинки? Это же
история наша!
Коллеги, я вас призываю всё-таки ещё раз подумать. В прошлый раз Вячеслав
Викторович Володин спас от позора наш замечательный высший законодательный
орган и перевёл это в рабочую группу, а в этот раз его уже нет в президиуме и
спасать некому. Рабочая группа провела работу, предложила мне, как автору,
внести изменение в преамбулу, я это сделал вместе с Толстым, Бортко и
Шериным, вы это дело отклонили. Ну, теперь пришло время нам зафиксировать
День взятия Парижа и победы в Отечественной войне.
Я, как инженер космических систем и юрист по образованию, могу долго
углубляться в исторические даты, цифры, сколько погибло... Вот называли цифру
6 тысяч человек, Затулин говорит - 9 тысяч, а есть ещё независимые историки,
которые говорят, что 21 тысяча русских воинов лежит под Парижем. У историков,
как и у юристов, два историка - три мнения, а источник один, понимаете? Так
нельзя к своей истории относиться!
И последнее замечание, по поводу битвы под Лейпцигом - Битвы народов, о
которой упомянул глубокоуважаемый коллега Затулин. Вот я был в Лейпциге в
2013 году, когда там отмечалось 200-летие этой битвы, был по личной
инициативе, как депутат Государственной Думы - от Российской Федерации никого
не было. Ничего не напоминает? На мероприятия по поводу годовщины начала
Второй мировой войны очень похоже, правда? Не было от России ни одного
официального представителя. Годовщину Битвы народов отмечали все: начальник
Еврокомиссии, канцлер Германии, президент Франции, товарищи из Люксембурга,
из Австрии. Только под Лейпцигом погибло 80 процентов русских, русские войска
гнали Наполеона к его столице - Парижу, который благополучно взяли 31 марта
1814 года! Так что предлагаю, коллеги, ещё раз подумать и поддержать.
А с коллегой Затулиным я готов стать соавтором законопроекта о памятной дате
- День Битвы народов под Лейпцигом в 1813 году, её тоже нужно помнить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом от Комитета по обороне выступает Владимир Иванович Богодухов.
БОГОДУХОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В продолжение предыдущего вопроса повторю ещё раз то, что прозвучало
ранее относительно противоречия в преамбуле. Не может быть вопреки концепции
федерального закона номер 32 увековечена дата, содержащая в себе два
несопоставимых по значимости для истории России события, произошедших с
разницей в полтора года. Победа в Отечественной войне 1812 года уже
увековечена в форме дня воинской славы: 8 сентября - День Бородинского
сражения русской армии под командованием М. И. Кутузова с французской армией
(1812 год). Повторное упоминание событий Отечественной войны 1812 года в
связке с заграничными походами русской армии избыточно и нецелесообразно.
Кроме того, как сообщили историки ещё год назад, когда мы рассматривали
данный законопроект, 31 марта 1814 года действительно не было масштабного
сражения. Мы все знаем, что после окончания Отечественной войны, которое
обозначил великий манифест императора об изгнании войск Наполеона с
территории Российской империи, это действительно праздновалось Русской
православной церковью, и сегодня у нас это празднуется 8 сентября, эта дата
действительно приурочена к этим событиям. А 31 марта... Мы все прекрасно
знаем, что за период с 1812 года до 31 марта 1814 года было много различных
сражений русской армии в составе коалиции и действительно в предместьях
Парижа были сражения коалиционных сил. Но на момент вступления в Париж - это
действительно так было, и медаль есть - войск Наполеона в Париже не было,
поэтому как день битвы, как день воинской славы это отмечать нельзя согласно
нашей преамбуле.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
данный законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов.
Желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тетерин Иван Михайлович, пожалуйста.
ТЕТЕРИН И. М. Я не изучал вопросы космоса, а изучал историю войн и военного
искусства, и вот норма закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
однозначно определяет, что это должно быть событие, которое произошло в ходе
той или иной войны и повлияло на результат войны. А 31 марта на ультиматум
государя императора вынесли ключи - это несколько другое действие. Есть
некоторые аспекты, о которых я говорил, - про бистро и другие моменты, но
давайте всё-таки руководствоваться нормами закона и не будем полагать, что
это день, когда был внесён решающий вклад в победу в первой Отечественной
войне.
Мы не будем поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
Александр Николаевич, от фракции?
От фракции выступление - время поставьте, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, несомненно, на меня, на инженера-механика по
эксплуатации гусеничной и колёсной техники, давит авторитет членов комитета,
имеющих высокие воинские звания, высочайшие государственные награды, это
люди, которые имеют действительно профильное историческое образование. Но
напомню вам, что один историк недавно проиграл Ивану Пиляеву по 70-му
одномандатному округу в Хабаровском крае, и ему не помогло глубокое знание
истории - наверное, он забыл вступить в партию, от которой баллотировался.
Здесь коллеги говорили о том, что они отвечают за свои действия и отвечают
сами, без нашей подсказки, - согласен, это происходит периодически на
выборах, в Мосгордуму и в Хабаровском крае 8 сентября.
Также коллеги говорили о том, что не надо превращать наши памятные даты в
листы отрывного календаря. Наверное, всё познаётся в сравнении, наберитесь
терпения, коллеги, я вам зачитаю, какие дни относятся к дням воинской славы:
27 января - День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады;
2 февраля - День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в
Сталинградской битве;
23 февраля - День защитника Отечества;
18 апреля - День победы русских воинов князя Александра Невского над
немецкими рыцарями на Чудском озере, Ледовое побоище (сражение произошло 5
апреля, поэтому, когда у вас 5 апреля начнёт что-то щемить в сердце и вы
захотите отметить этот день, - помните, это как раз связано с Ледовым
побоищем);
9 мая - День Победы, это, несомненно, наш общий святой праздник;
7 июля - День победы русского флота над турецким флотом в Чесменском сражении
(сражение произошло 24-26 июня 1770 года; сейчас у нас с Турцией хорошие
отношения: они комплексы "С-400" покупают, всё-таки реализуется газовый
"Турецкий поток" - может быть, мы погорячились тогда? - да, ныне ситуация,
отношения с Турцией немного другие, ну, правда, ситуация меняется каждые 50
лет);
9 августа - День первой в российской истории морской победы русского флота
под командованием Петра Первого над шведами у мыса Гангут;
23 августа - День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в
Курской битве;
8 сентября - День Бородинского сражения русской армии; ну и, на всякий
случай, в сентябре же и Куликовское сражение произошло и так далее.
Коллеги, несомненно, огромный перечень праздничных дат: 4 ноября - День
народного единства; 7 ноября - День проведения военного парада на Красной
площади в городе Москве в ознаменование 24-й годовщины Великой Октябрьской
социалистической революции (1941 год); 24 декабря - Суворов Измаил взял и так
далее и тому подобное.
Коллеги, я считаю, что есть исторический факт, которым нужно гордиться и на
примере которого нужно воспитывать своих потомков. И порою я думаю: откуда
взялись эти бандеровцы на Украине, откуда они все повылазили, где они хранили
эту форму, почему они пытаются разделить нашу общую историю, почему они
всё-таки как бы даже сожалеют по поводу эсэсовской армии?..
И вы знаете, когда я слышу аргументацию, что, мол, не надо нам праздновать,
отмечать этот день... Причём Михаил Владимирович Дегтярёв, фракция ЛДПР не
предлагают нам отдыхать в этот день, а предлагают, чтобы просто в нашем
законе появилась ещё одна строка, чтобы наряду с упоминанием Ледового
побоища, Куликовской битвы (это те самые дни, когда у нас начинает щемить
сердце, потому что мы же действительно с молоком матери впитали эти
праздники), говорилось и ещё об одной дате, которая будет напоминать всем
натовским странам о нашей победе. Как сказал Александр Невский, кто с мечом к
нам придёт, от меча и погибнет. Ну что такого страшного произойдёт в нашей
стране, если вдруг в законе "О днях воинской славы..." появится эта норма?
Что мы тут начинаем защищать диссертации, так сказать? Такое ощущение, что
кто-то что-то доказывает, - какая в этом проблема, коллеги?!
Давайте мы примем этот закон, впишем эту дату в наше законодательство - это
наша общая история! - и покажем, что у нас нет хозяев за рубежом, что у нас
их там действительно нет и что мы не боимся их обидеть! Или, может быть,
наоборот? Я не в курсе, я не утверждаю, не имею права никого обвинять. У
фракции ЛДПР хозяев за рубежом нет - мы не боимся их обидеть тем, что запишем
в законе, что когда-то мы их победили и пришли в столицу нашего противника.
Рекомендуем и вам это сделать, потому что наши избиратели - это граждане
Российской Федерации, которых также возмущает хамское отношение к нашей
истории, к нашим памятникам, также возмущает, почему вдруг переобулась
Франция и по указке Вашингтона передумала нам поставлять "Мистрали", получив
от нас предоплату! Это немножко похоже на переобувание, как и то, когда
создают комиссию, рабочую группу, которая разрабатывает поправку в преамбулу,
а потом говорят: ну вы знаете, мы её так создали, эту комиссию, и вовсе не
обязательно, чтобы эта поправка прошла, мы группу просто так создавали. То
есть взрослые люди сидели разрабатывали текст, готовили нужную норму в
преамбулу, а потом им говорят: ну нет, не то, всё-таки не проходит ваш закон!
Давайте к этому вопросу относиться действительно патриотично, серьёзно,
давайте примем эту норму, чтобы у нас этот день был зафиксирован в законе: 31
марта - день победы над Францией. То, что войска вошли в Париж, - это заслуга
исключительно нашего народа, наших полководцев и нашей армии, и это нужно
помнить, этим нужно гордиться, это нужно зафиксировать в нашем
законодательстве.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Коллеги, тоже хотелось бы просто ещё раз пройтись по аргументации, которую
противники данного законопроекта представляют.
Прежде всего, по поводу самой даты. Сейчас коллега Шерин Александр Николаевич
говорил, что так или иначе, но в перечне уже существуют даты, дни, когда битв
не было, - это были и парад, и просто подписание соглашений. То есть вот то,
была битва - небольшая или большая - или не было, не играет никакой роли,
такого принципа при установлении дат не придерживались. Это первое.
Второе. Конечно, я с коллегой Дегтярёвым тоже не могу не согласиться в каком
плане? Мысли, слова по поводу создания и функционирования комиссии приходят
на ум только матерные, потому что, правда, говорится, что нужно внести... Ну
коллеги, это всё до сих пор можно внести! А те, кто предлагал это, почему не
участвовали в работе рабочей группы либо участвовали, но не внесли?
Действительно, ситуация непонятная, тем более что представители трёх фракций
включились в это, подписались, - по-моему, тоже довольно непонятная ситуация.
Просто предлагаю рассмотреть законопроект, принять, а потом уже всё, что
нужно, дальше можно будет вносить в рабочем режиме, если проблема только в
этом, потому что какие-то другие аргументы, в общем-то, не звучат.
И последнее, что мне, как историку по образованию (я Новосибирский
государственный университет закончил, моя квалификация - историк), хотелось
бы сказать. Историю страны наше молодое поколение, к сожалению, знает всё
хуже и хуже. Появилось тестирование по истории, и вот, судя по результатам
тестирования, чаще всего как раз даты, большие памятные даты россияне знают
всё хуже и хуже. Действительно, это большое событие для истории нашей страны,
оно признавалось в имперское время, действительно, это великое событие не
только для нашей страны, но и для всего мира, потому что армия, которая шла и
поглощала другие страны, могла полностью изменить миропорядок. Таким образом,
Россия в очередной раз встала на пути агрессора, покончила с этой агрессией,
и это значительное событие для всего мира - дата важна не только для нас, но
и в принципе для всей Европы как минимум. Эту дату нужно знать, и нужно,
чтобы её знали и другие, чтобы её помнили.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Затулин Константин Фёдорович. С места.
Включите микрофон.
ЗАТУЛИН К. Ф. Прежде всего скажу, что я охотно приму участие, я готов с
Михаилом Владимировичем Дегтярёвым подготовить проект закона по поводу
действительно великой Битвы народов под Лейпцигом. Она стоит того, чтобы о
ней упоминать в перечне дней воинской славы, в отличие от дня вступления в
Париж, когда не было никакой великой битвы, был очень удачный политический
манёвр, стратегический ход в ходе этой кампании, но никак не сражение, о
котором, как о других сражениях той поры, вспоминалось бы в истории, это
совершенно очевидно.
Что касается памяти о событиях не только 1812, 1813 и 1814 годов, то давайте
не будем умалять самосознание наших граждан, активность наших историков,
способность их рассказать об этом не только в книгах и монографиях, но и в
фильмах и в других формах. И если меня что-то и заставляло сомневаться, то
выступление уважаемого Александра Николаевича Шерина полностью меня в этом
отношении убедило - всё, что связано с этим предложением, в его изложении
выглядит как голое политиканство. Здесь и выборы в Хабаровском крае, и
заявление о попытке "ЕДИНОЙ РОССИИ" придумать инициативу об отмене в будущем
празднования Дня Победы в Отечественной войне - я имею в виду Великую
Отечественную войну - и так далее. Прекратите, пожалуйста, спекулировать на
истории, это ни к чему хорошему не приведёт! Есть разница между событиями
1812 года и 1941 года. Концлагерей в Европе не было тогда, мы не освобождали
узников концлагерей в ходе заграничного похода - это такие детали, которые,
может быть, инженерам-механикам неизвестны, но мне и другим историкам
известны хорошо!
Уважаемые коллеги, не нужно нам создавать проблемы там, где их нет: это не
день воинской славы. Можете изобрести дни дипломатических успехов Российской
империи, и тогда можно будет отмечать дату Венского конгресса, который
действительно подвёл итоги войны, - но никак не вступление войск в Париж.
Вступление войск в Париж нужно вспоминать, главное, в связи с тем, что мы
оказались гарантами того, что Париж не был сожжён в отличие от Москвы. И это
наше самое главное завоевание в результате вступления в Париж, если хотите,
кроме того что Наполеон был вынужден отречься. Вот об этом надо говорить, и
вот это достойно славы, а вовсе не приписываемые какие-то огромные военные
свершения в связи с этим конкретно днём.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мне кажется, что надо точнее цитировать, передавать смысл
выступлений наших коллег.
Заключительное слово - Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста. С места.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, я благодарю за столь глубокое обсуждение.
Видно, что тема всех очень взволновала. Я благодарю наших историков, которые
очень хорошо знают историю России, многие преподавали и продолжают продвигать
этот важнейший предмет в массы.
Я хочу ещё напомнить коллегам о том, что изначально вообще был законопроект
об окончании Отечественной войны и избавлении от Наполеона. Те, кто был в
прошлом созыве, может быть, об этом помнят. В процессе его обсуждения в 2013
году совместно с Российской академией наук и институтом общей истории или
всеобщей истории - не помню, как точно он называется, - мне, как автору и
инициатору, было предложено как раз таки днём победы считать день взятия
Парижа. И я, как автор, опирался как раз таки на заключение Российской
академии наук, тогда ещё не реформированной. Может быть, сейчас будет другое
заключение, мы не запрашивали. И, опираясь именно на мнение историков, всё
это мы предложили вашему вниманию.
Я хочу поблагодарить тех, кто высказался в поддержку. Хочу выразить
уверенность, вернее, надежду на то, что через 25, точнее, через 26 лет день
взятия Берлина, День Победы в Великой Отечественной войне останется у нас в
календаре и в памятных датах. Мы, и как депутаты, и как просто граждане нашей
страны, всё сделаем для этого. Но Отечественная война 1812 года, вообще весь
этот период, на мой взгляд, не может быть отражена одним лишь Бородинским
сражением. Это просто некорректно с учётом масштабов события, которое
произошло, масштабов тех бедствий, которые обрушились на Российскую империю,
на наш народ, и масштабов битв и потерь, которые понесла наша армия и в
1812-м, и в 1813-м, и в 1814 году.
Коллеги, я прошу ещё раз вас всех поразмышлять над этим перед тем, как нажать
или не нажать на кнопку, и выполнить свой гражданский долг, внести маленькую
строчку в закон "О днях воинской славы..." - не о праздниках, а о Дне взятия
Парижа и победоносного завершения Отечественной войны и заграничных походов
русской армии, что мы вам предлагаем сделать.
Ну а битва под Лейпцигом, безусловно, должна быть отмечена в законе "О днях
воинской славы и памятных датах России", и мы с коллегой Затулиным, конечно,
такой законопроект внесём. Приглашаем всех желающих стать соавторами, но
потом, коллеги, когда кто-то из Комитета по обороне будет вам рассказывать,
что это не повлияло и вообще достаточно Бородинского сражения, вам будет так
же грустно, как сейчас мне, автору, и уважаемым коллегам-соавторам.
Предлагаю поддержать законопроект.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово содокладчику, Владимиру Ивановичу Богодухову.
На рабочем месте включите микрофон.
БОГОДУХОВ В. И. Я просто хочу добавить пару слов по поводу заключений. Когда
впервые представлялся этот законопроект, были заключения, я уточню, Института
военной истории, Российской академии наук, и все заключения были
отрицательные, поэтому Комитет по обороне рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Иван Иванович, судя по тому, что вы не сделали замечания
Константину Фёдоровичу Затулину, который давал мне масштабную оценку, моему
образованию, наверное, Регламент не был нарушен, но я хотел бы напомнить, что
подобное образование ещё несколько членов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" имеют.
Ну и после той оценки, которую дал мне Константин Фёдорович, единственное,
что я могу сделать, - это согласиться, присоединиться к той оценке, которую
ему давал Владимир Вольфович в прямом эфире программы "Вечер с Владимиром
Соловьёвым".
Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу всех быть более сдержанными. И
призываю к тому, что нужно точнее цитировать друг друга.
Я в вашем выступлении некоторых пассажей, которые услышал Константин
Фёдорович, не услышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста, по
ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Я хотела сказать то же самое, что говорил сейчас депутат Шерин. Когда слушала
Затулина, думала: когда он это услышал? Я вроде внимательно слушала, но
ничего подобного не говорил депутат Шерин, а говорил он корректно и
совершенно верно.
Ну и конечно, ещё очень удивляет: когда мы вносим законопроекты по пособиям,
нам говорят, мол, денег нет, но в данном случае чего у нас нет - ума не
хватает или смелости?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, тоже не надо так. Спасибо.
Коллеги, завершили обсуждение этих вопросов.
Переходим к 10-му вопросу. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в
отношении договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
Докладывает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Перенесёмся от защиты
исторической правды, памяти о наших выдающихся предках, которые защищали
страну от ига - татарского, либо крестоносцев, либо Наполеона, - к тому, что
сегодня происходит в стране.
К сожалению, вот такое тихое иго - я назвал бы его игом ростовщиков, менял,
торгашей - оставляет без жилья, может быть, даже большее количество граждан,
чем это было в прошлом, во времена набегов, а уж количество бездомных в
России, оставшихся без жилья именно по причине вот такого наглого, циничного
поведения банкиров, микрофинансистов, коллекторов всех мастей и иже с ними,
ну просто не посчитать! И мы как бы смиряемся с этим: ну что, мол, делать,
вот такие обстоятельства, такой капитализм волчий выбрали, значит, вынуждены
в нём жить. Нет, коллеги, ничего подобного! Надо добиться того, чтобы
памятной датой в истории стало освобождение от этого ига, от этой кабалы
кредитной. Давайте принимать законы - от нас зависит, защитить сегодня сотни,
тысячи, сотни тысяч граждан от этого ига или не защитить.
Вот цель представляемого законопроекта именно в том, чтобы хоть частично
решить проблемы, касающиеся вкладчиков, ипотечного кредитования, дополнить и
расширить те гарантии, благодаря которым граждане не будут лишены самого
главного - жилья, крыши над головой. Мы вносим соответствующие поправки в
закон "Об ипотеке...", конкретно статью 12-1 "Ответственность сторон за
исполнение обязательств". И конкретно мы предлагаем, чтобы сторона договора о
залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), не исполнившая или
ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, не несла
ответственности, в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным
вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам,
в частности, сейчас относятся стихийные бедствия (землетрясения, наводнения,
ураганы), пожары, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные
действия, террористические акты, диверсии. Мы расширяем этот перечень
следующими понятиями: финансово-экономический кризис, изменение валютного
курса, существенная девальвация национальной валюты и другие независящие от
воли сторон договора о залоге недвижимого имущества обстоятельства. Вот в чём
суть наших предложений. Эти предложения, что называется, основаны на бедах
сотен, если не тысяч людей, которые потеряли своё жильё, заплатили иногда
полную стоимость - и потеряли полностью, ещё и остались в долгу перед
банками. Мой коллега Валерий Карлович Гартунг даст вам, если хотите, сколько
угодно конкретных примеров.
Уважаемые коллеги, моё предложение - поддержать представленный законопроект,
а может быть, даже расширить перечень таких причин. Ну согласитесь, почему
когда террористический акт или диверсия происходит, мы это считаем основанием
для того, чтобы граждане не теряли залоговую недвижимость, а если это просто
убийство? Не бывает, конечно, просто убийств... Если просто смерть, не из-за
эпидемии, а просто ввиду тяжёлого заболевания, то это, как показывает
практика, не является основанием для того, чтобы защитить семью, оставшуюся
без кормильца, от подобных действий - претензий банка и решения суда.
Уважаемые коллеги, давайте двигаться к тому, чтобы, ещё раз хочу сказать,
появилась дата освобождения от ига банкиров, бизнесменов, которые любой ценой
хотят получить не просто прибыль, а сверхприбыль, да ещё и лишить квартиры
взявших ипотеку.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Евгений Борисович
Шулепов.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому рынку
очень внимательно рассмотрел данный законопроект и подготовил отрицательное
заключение по данной инициативе. Почему, коллеги? Уважаемый Олег Анатольевич
в своём выступлении изложил, насколько широко в законопроекте трактуется
понятие "обстоятельства непреодолимой силы". При этом финансовый кризис,
существенная девальвация валюты, изменение валютного курса и другие
обстоятельства из перечня, который он привёл, в данном законопроекте с
экономической точки зрения никак не прописаны.
Конечно, комитет очень неравнодушно относится к этому вопросу и понимает
социальную значимость существования заложенного жилья, конечно, желательно
его сохранять, но заёмщик тоже несёт определённую долю ответственности. При
всём этом комитет высказывает очень серьёзные замечания по данному
законопроекту. Во-первых, не определены критерии, по которым можно
определить, что подразумевается под существенной девальвацией валюты. Ну что
это такое? Разве это экономическое понятие? Во-вторых, какой порог изменения
валютного курса достаточен для признания такого изменения обстоятельством
непреодолимой силы? В-третьих, какими фактами необходимо руководствоваться,
чтобы определить наступление финансово-экономического кризиса? Ну и так
далее, коллеги.
Кроме того, одно и то же обстоятельство на законодательном уровне может быть
признано обстоятельством непреодолимой силы для одной сферы правоотношений и
не признано для другой. Перечни таких обстоятельств в федеральных законах,
регулирующих конкретные сферы деятельности, могут существенно различаться,
что приведёт, конечно, к нарушению единства экономического и правового
пространства Российской Федерации.
Принятие предлагаемых изменений приведёт к закреплению на законодательном
уровне чрезмерно широкого толкования такого явления, как непреодолимая сила.
Также принятие закона приведёт к правовой неопределённости в части
определения понятия непреодолимой силы и, как следствие, к неравному
положению сторон договора в различных отраслях гражданско-правовых отношений.
С учётом изложенного, уважаемые коллеги, комитет рекомендует отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Евгений Борисович, у меня к вам вопрос. Вы сказали, что
формулировки размытые, дескать, где порог? Ну хорошо, но это же во втором
чтении можно установить. Если мы ко второму чтению такие цифры пропишем,
тогда у комитета возражений не будет?
ШУЛЕПОВ Е. Б. Видите ли, в своём выступлении уважаемый Олег Анатольевич
пользовался философским понятийным аппаратом, а не экономическим, поэтому мне
трудно судить, о каких цифрах может идти речь, я имею в виду с вашей стороны,
я-то понимаю, о чём речь идёт.
Коллеги, в чём наша проблема? Наши споры на экономические темы зачастую, так
сказать, ни о чём. Многие из нас, сидящих в этом зале, работали при разных
экономиках: в период социалистической экономики многие работали директорами
предприятий, в том числе и я, работали в переходный период и работают сейчас,
в тот период, который мы называем капитализмом. И вот здесь, так сказать,
склеиваются некоторые понятия: с одной стороны, мы вроде хотим
справедливости, а с другой стороны, коллеги, нужно всё-таки читать Адама
Смита, новую экономическую теорию, новейшую экономическую теорию, которой мы
пользуемся на сегодняшний день. С одной стороны, мы хотим построить рыночные
отношения, а с другой стороны, мы хотим, чтобы за все наши действия отвечало
государство - это явно не капиталистические нормы отношений. Поэтому, Валерий
Карлович, какой вопрос, такой и ответ. Давайте не будем блуждать в потёмках,
скажите, чего вы хотите и сколько вам денег надо. Вы посчитайте хотя бы,
удосужьтесь посчитать, а не бросайтесь лозунгами: "Ребята, давайте жить
дружно!" Ну это непрофессионально, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Евгений Борисович.
Желающие выступить есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Честно говоря,
валютные ипотечные заёмщики, которые смотрят эти наши выступления, когда их
направляют к Адаму Смиту... Вы потом почитаете в комментариях, куда вас будут
направлять, но я думаю, вы уже догадываетесь.
В прошлый четверг мы рассматривали законопроект, где предлагалось запретить
изъятие единственного жилья у валютных ипотечных заёмщиков, если резко
подскочил курс, кратно подскочил курс. И тогда нам коллега Шулепов говорил,
что проблема валютных ипотечных заёмщиков решена, на что я ему показал список
из 118 обращений, и он посоветовал направить эти обращения в депутатскую
группу, а они там со всем разберутся. Что я и сделал - направил. Ответ был
такой: группа уже прекратила эту работу и государственная программа поддержки
валютных ипотечных заёмщиков прекратила свою работу, нет этих денег, нет этой
возможности.
Сейчас мы рассматриваем другой вариант из той же самой серии, но более
широкий. Раз вы тогда отказали нам в запрете на изъятие у валютных ипотечных
заёмщиков единственного жилья в случае кратного роста курса валюты, мы
написали другой проект закона, где предложили прописать обстоятельства
непреодолимой силы, чтобы та же самая цель была достигнута, то есть люди не
лишались бы жилья на основе судебного решения, потому что суды сейчас не
принимают в качестве обстоятельства непреодолимой силы кратное падение курса
национальной валюты. Собственно говоря, законопроект именно об этом - чтобы в
перечень обстоятельств непреодолимой силы было включено в том числе и кратное
падение курса национальной валюты.
Вы справедливо заметили, что мы не указали цифры - на сколько должна упасть
национальная валюта. Конечно, в рамках второго чтения можно и это указать. Но
если почитать отзыв Верховного Суда, то вы увидите, что это, вообще-то, на
усмотрение судов. Главное, чтобы этот критерий был в перечне обстоятельств
непреодолимой силы, на которые будут ссылаться суды, вынося решения.
Посмотрите, какова судебная практика - есть хотя бы одно решение, где
валютному ипотечному заёмщику оставили квартиру исходя из наступления
обстоятельств непреодолимой силы? Ни одного нет, все в пользу банков! И куда
в этой ситуации пойти заёмщикам? Как им сохранить своё жильё? Как им не
остаться на улице? Они идут в Государственную Думу, обращаются в
Государственную Думу с просьбой внести поправки в законодательство. Создаётся
комиссия, выделяются деньги из федерального бюджета. Но здесь звучат
абсолютно правильные замечания, дескать, это же банки давали кредиты, почему
банки в стороне остались, почему государство за это должно отвечать? Потому и
родился наш законопроект, где мы предложили прописать обстоятельства
непреодолимой силы, но этот вариант вы тоже отклоняете.
Получается, рабочая группа работу прекратила, государство денег не выделяет,
мы пытаемся ввести ограничение на изъятие единственного жилья - вы это не
принимаете, мы предлагаем переписать перечень обстоятельств непреодолимой
силы - вы это тоже не принимаете. Хорошо. Какой вариант тогда остаётся?
Везде, в заключении комитета, в отзыве правительства и на законопроект,
который мы в прошлый раз обсуждали, и здесь вы пишете: проблема есть, мы
признаём важность этой проблемы. Все сознают, что есть такая проблема,
действительно важная для граждан, - десятки тысяч граждан лишились жилья, но
мы вам вносим один вариант, второй, третий - ни один вас не устраивает! Какой
тогда нужен? Внесите его сами! Мало того, все замечания, которые вы
высказали, можно учесть ко второму чтению. Делаю вывод: просто нет желания
решать проблемы граждан, которые стоят здесь у входа с плакатами.
Коллеги, мы призываем вас всё-таки образумиться и поддержать наших граждан,
попавших в трудную жизненную ситуацию! Как мы просим вас поддержать
вкладчиков, которые потеряли вклады в банках не по своей вине, точно так же
мы просим поддержать и валютных ипотечных заёмщиков, которые теряют
единственное жильё, остаются на улице, и опять же не по своей вине.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Заключительное слово докладчика.
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, Евгений Борисович спросил: чего вы хотите? Мы
хотим справедливости, Евгений Борисович. Когда поставлена задача сбережения и
приумножения нашего народа, конечно, нужно не просто над этим думать - в
первую очередь нужно решить жилищную проблему граждан. Мы хотим, чтобы она
решалась, например, как в Советском Союзе - вообще без всяких кредитов,
ипотек и вот этих судилищ с банкирами, коллекторами и прочими, вот так мы
хотим. Но вас это не устраивает, у вас же капитализм превыше всего. Есть опыт
Китая - посмотрите, как там решается жилищная проблема. Да, где-то есть
фавелы, но мы так не хотим, не хотим, чтобы людей выгоняли на окраины городов
и они там из картонных коробок строили себе дома. Ещё раз говорю: какое может
быть увеличение в разы нашего народа, когда такая большая жилищная проблема?
И мы отбиваем последнее желание у граждан, не дождавшихся помощи от
государства в решении жилищных проблем, ещё и тем, что отдаём их на
растерзание вот этим ростовщикам и менялам, которые хотят содрать три шкуры:
и проценты получить, и жильё отобрать.
Эта история долго длится. Я, кстати, для справки скажу, что в числе авторов
нашего законопроекта Бурков Александр Леонидович, он уже два года как
губернатор, а мы только рассматриваем его законопроект, в том числе его, он
соавтор. Жалко, что проблема так долго не решается.
Действительно, вкладчики многих банков стоят каждый день на пороге
Государственной Думы. А государство опять говорит: в чём проблема, мы ни при
чём - разбирайтесь с банкирами! Нет, очень даже при чём, товарищи и господа,
потому что не должно быть так, как, знаете, в сказке про медведя и мужика,
про вершки и корешки. Давайте решать вопросы по справедливости! А то когда
банкирам нужно, им туда всё - сотни миллиардов, триллионы, а когда народу
нужно хоть какую-то поддержку и защиту от этих же банкиров - нет, мы тут
включаем какую-то философию о законах, судах, о торжестве интересов или
философии рынка. Мы так не хотим, уважаемые коллеги!
Давайте хотя бы в этом направлении сделаем несколько шагов вперёд и признаем,
что это безответственность государства, когда рушится курс национальной
валюты, когда происходят такие кризисы. И чаще всего это касается почему-то
только народа - банкиров это не касается, олигархов не касается, они всегда
подушку безопасности от нас же здесь получают. Давайте справедливо подходить
к проблемам каждого: и великих руководителей банков и компаний, и простых
граждан, которые приходят сюда не за чем-то таким, не за излишествами - за
крышей над головой приходят, а мы им говорим: нет, идите в общем порядке
судитесь!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Заключительное слово содокладчика.
Евгений Борисович Шулепов, пожалуйста.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Глубоко мною уважаемый Олег Анатольевич! Я тоже давно живу на
белом свете, и знаю, что такое Советский Союз, и очень уважаю тот период
своей жизни. Но я вспоминаю, как я с тремя детьми жил в общежитии в комнате
площадью 7 квадратных метров, и кухня была одна на 22 комнаты, вот ты
поставишь котлеты разогревать - возвращаешься на кухню и их уже не находишь,
это я тоже всё помню.
Сегодня мы строим другую жизнь. Давайте тогда будем менять Конституцию,
давайте будем менять Гражданский кодекс и прочие кодексы, которые сейчас
определяют нашу жизнедеятельность, нашу жизнь, а вот так выхватывать из
контекста какие-то узкие проблемы и пытаться на них сделать себе имидж
хороших, добрых, заботящихся о россиянах политиков - это, мне кажется, не
очень красиво.
Наша фракция будет голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания,
вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Алтайское
краевое Законодательное Собрание доверило представлять законопроект депутату
Государственной Думы Валерию Анатольевичу Елыкомову. Валерий Анатольевич
выступит и как представитель Алтайского краевого Законодательного Собрания, и
как член Комитета по охране здоровья, доложит мнение комитета.
Пожалуйста.
ЕЛЫКОМОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги! Алтайское краевое
Законодательное Собрание предложило внести изменения в 38-й федеральный
закон, о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции в Российской Федерации.
Предлагается дополнить закон новой статьёй - об обязанностях
ВИЧ-инфицированного. В частности, диспансерные пациенты, нуждающиеся в
лечении, должны своевременно проходить обследование и лечение. Вот, казалось
бы, такое небольшое дополнение, но оно влечёт за собой очень серьёзные
законодательные изменения.
В чём логика законопроекта? Ну, как вы понимаете, число ВИЧ-инфицированных,
несмотря на наличие программ по предупреждению распространения этого
заболевания параллельно с другими инфекциями, такими как гепатиты В и С,
всё-таки нарастает. Хотя, по правде сказать, в последние два года мы имеем
снижение темпов, это как бы наталкивает на мысль, что у нас ситуация
стабилизировалась. Это первое.
Второе. Нарастание числа ВИЧ-инфицированных в последнее время происходит в
большей степени не в связи с технологиями, которые используют наркоманы, а
всё-таки вследствие половых связей - до 57 процентов случаев заражения. И
если человек при этом прекратил лечение, прохождение антиретровирусной
терапии, то все мероприятия, которые были на это направлены, в том числе
финансовые, оказываются безуспешными.
Ну и третье. Прервать цепь распространения ВИЧ-инфекции предлагается по
аналогии с законом о туберкулёзе, когда, по сути дела, речь идёт о судебном
преследовании такой категории пациентов.
Комитет по охране здоровья рассмотрел это предложение, у нас есть вопросы. Мы
понимаем, что это очень серьёзная социальная задача, но в целом не
поддерживаем законопроект по следующим причинам.
Первое. ВИЧ-инфицированные по законодательству не отличаются от других
больных. У нас нет специализированных отделений для их лечения.
Второе. В нарушение бюджетного законодательства у нас нет отдельных статей по
обеспечению таких клиник, этого тоже нет, и авторами в законопроекте это не
прописано.
Дальше, принятие закона может повлечь за собой нарушение прав
ВИЧ-инфицированных, а за этим, по сути дела, стоит нарушение прав
анонимности, что может вновь привести к подспудному распространению инфекции,
когда люди просто не пойдут обследоваться.
Ну и принципиальный вопрос, который в большей степени касается уже
эпидемиологии, - сравнивать ВИЧ-инфекцию с туберкулёзом нельзя, поскольку
туберкулёз распространяется воздушно-капельным путём, а распространение ВИЧ
идёт другими путями.
По этим причинам Комитет по охране здоровья отклонил данный законопроект. И
могу сказать, что мы получили отрицательные отзыв Правительства Российской
Федерации и заключение Счётной палаты. Предлагаем Государственной Думе
отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Анатольевич.
Задержитесь, пожалуйста, могут быть вопросы.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы, Валерий Анатольевич.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю комитета, то есть к докладчику как прежде всего
представителю комитета.
Скажите, пожалуйста, а есть статистика по возрасту, как сейчас
распространяется это заболевание в молодёжной среде, среди несовершеннолетних
- акцентирую на этом внимание - и как проводится ранняя диагностика,
выявление заболевания именно у лиц этой уязвимой категории?
ЕЛЫКОМОВ В. А. На сегодняшний день основной пул ВИЧ-инфицированных - это люди
в возрасте 20-39 лет, это основной контингент. Могу сказать, что, по
результатам статистики, за прошлый год, на 31 декабря 2018 года, у нас в
России было зафиксировано 101 345 случаев выявления ВИЧ-инфекции, всего
больных - 1 миллион 7 тысяч. И на сегодняшний день известно, что по всем
территориям тот возраст, о котором я сказал, превалирует, причём известны
территории, где наибольшие заражённость и поражённость, - это Кемеровская
область, Иркутская область, Свердловская, Самарская, Оренбургская, вот они
здесь представители. На долю населения в возрасте 15-20 лет - ну, это те, кто
не попадает в основную категорию, - приходится меньшее количество случаев
выявления ВИЧ-инфекции, около 2 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Валерий Анатольевич, у меня вопрос был как раз о темпах и масштабах
распространения ВИЧ-инфекции, но, поскольку вы про масштабы уже сказали, я
хотел бы, чтобы вы уточнили насчёт темпов. Вы в своём докладе сказали, что
темпы снижаются. В чём причина этого снижения: это случайное явление или уже
системное явление - мы так успешно боремся с ВИЧ-инфекцией, что темпы уже
начали падать?
ЕЛЫКОМОВ В. А. Ну, надо сказать, что эта тенденция наблюдается не только в
Российской Федерации, но и по всему миру. Причём я могу сказать, что, по
данным статистики, в Африке, где, собственно, наибольшее распространение
получил этот процесс, за последние несколько лет снижение до 30 процентов. То
есть это, в общем-то, по всему миру происходит и связано в том числе и с
антиретровирусной терапией, и с большей информированностью населения.
В Российской Федерации темпы нарастания были 5, 4 процента, в прошлом году -
2процента, поэтому, собственно говоря, я и сказал, что у нас идёт снижение.
Вообще, справедливости ради надо сказать, что наибольшее в мире
распространение ВИЧ-инфекции в последние годы происходит, к сожалению, в
России и Казахстане. И могу сказать, что, по статистике, наибольшее число
умерших к числу населения - в Грузии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Анатольевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Петров Александр Петрович. С места.
ПЕТРОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут поставьте.
ПЕТРОВ А. П. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже согласна с тем, что законопроект
действительно разработан нашими коллегами в связи с их озабоченностью
ситуацией с ВИЧ-инфекцией и в целях охраны здоровья граждан. Безусловно, они
исходили из благих намерений защитить тех, кто может быть потенциально
заражён, не зная, что рядом с ним находится человек, инфицированный ВИЧ.
У нас достаточно много сделано. Есть постановление правительства об
утверждении перечня социально значимых заболеваний, и прописано, какие
заболевания представляют опасность для окружающих, туда определена и болезнь,
выраженная вирусом иммунодефицита.
И мы ещё раз указываем на то, что есть права и обязанности, установленные в
Конституции, согласно которой все граждане обладают всеми правами и
свободами. Статьёй 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья..." тоже
установлено, что государство гарантирует гражданам защиту от любых форм
дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Данный
законопроект, безусловно, вступает в противоречие с этой статьёй.
Более того, могу ещё раз подтвердить, что при выявлении ВИЧ-инфекции
медицинский работник обязан информировать пациента о необходимости соблюдения
мер предосторожности, и об уголовной ответственности, и о постановке в
опасность другого человека. И мы внесли норму, предусмотрели обязательное
медицинское освидетельствование в отношении многих, многих категорий.
Кроме того, по инициативе партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и Комитета по охране
здоровья мы инициировали в прошлом году создание федерального реестра и
перенос на федеральный уровень централизованной закупки лекарств
антиретровирусной терапии, и теперь у нас есть действительно понятная картина
по тем гражданам, которые добровольно были вписаны в этот реестр и получают
лекарственные препараты.
У нас есть целевые показатели, но Российская Федерация их не достигла.
"90-90-90" - это рекомендация Всемирной организации здравоохранения, то есть
90 процентов заражённых этим вирусом граждан выявлено, 90 процентов из них
встало на учёт в государственный реестр и 90 процентов из них получает
антиретровирусную терапию. У нас эти показатели не достигнуты по целому ряду
причин, я не буду их перечислять. Но всё-таки мы не можем работать
карательным методом. Что такое принудительная госпитализация? Это означает
задержание данного человека, это означает суд над ним и все прочие
последствия. Мы не должны идти этим дискриминационным путём, надо искать
другие механизмы и инструменты. Пропаганда, лекарственная терапия, поиск
новых препаратов, которые действительно излечивают человека от вируса,
инвестиции в науку - это наш путь, а не дискриминация заболевших людей,
зачастую даже не знающих, что они заражены. У нас на самом деле серьёзная
ситуация, но всё-таки мы не должны идти на такую крайнюю меру.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Тумусов Федот Семёнович, пожалуйста.
Федот Семёнович, от фракции? От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Проблема ВИЧ-инфекции, темпы и масштабы распространения ВИЧ-инфекции в
Российской Федерации на самом деле принимают угрожающие размеры. В докладе
было сказано о том, что у нас уже более миллиона ВИЧ-инфицированных, и это
выявленных. Ещё чуть-чуть - и мы уже перейдём эпидемический предел, порог.
Поэтому то, что предложили наши коллеги из Алтайского краевого
Законодательного Собрания, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает.
О чём идёт речь? Речь идёт о том, что заболевшие люди обязательно должны
обследоваться, обязательно должны лечиться. Это действительно правильная
норма, но по разным причинам некоторые заражённые люди, зная, что они
заражены, или не обследуются, или не лечатся и тем самым создают угрозу для
других, и не только создают угрозу, но и вызывают распространение
ВИЧ-инфекции среди граждан Российской Федерации.
Тут были приведены аргументы, что нельзя людей задерживать, ограничивать
свободу и так далее, и так далее. Да, это хорошие аргументы, но, коллеги, у
нас каждый день происходит нарушение прав граждан. Вот совсем недавно, 11
сентября, в Республике Саха (Якутия), в тундре, около моря Лаптевых,
прилетает вертолёт к оленеводческой бригаде, врываются в палатку, где три
человека во главе с бригадиром, товарищем Томским, и требуют паспорта. Так
оказалось, что паспорт был только у одного. Они говорят: ну всё, мы вас везём
в пограничный пункт. Оленеводы говорят: мы просто паспорта оставили дома, это
в 50 километрах, давайте туда слетаем, и мы вам паспорта покажем. Нет,
повезли их за тысячу километров в посёлок Тикси, составили протокол,
оштрафовали на 500 рублей каждого и выбросили на улицу. В другом районе ночью
они оказались, можно сказать, на улице! Но даже не это самое главное. Чтобы
потом вернуться к стаду, им надо перелететь в Якутск (они уже прилетели в
Якутск), затем улететь в Усть-Янский район, в посёлок Депутатский - это
тысячи километров, это деньги, не менее 60 тысяч рублей на каждого. И как бы
никто никого никак не ограничивает!
Я считаю, что больных людей, которые осознанно распространяют ВИЧ-инфекцию,
надо ограничивать и привлекать в недобровольном порядке к обследованию и
лечению.
Ещё раз повторяю, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Валерий Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения размера
прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора экономики, а
также при кредитовании физических лиц". Докладывает Олег Алексеевич Николаев.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представляю вам один из
законопроектов из пакета законопроектов, которые предлагала, предлагает и
будет и дальше предлагать фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", направленных на то,
чтобы банковская система нашей страны работала на развитие экономики. Это
очевидно: какую функцию выполняет кровеносная система для человека, такую же
функцию банковская система, финансовая система выполняет для экономики, и
очень важно, чтобы она приносила пользу. Данным законопроектом мы предлагаем
ограничить норму прибыльности, размер прибыли кредитных организаций при
осуществлении кредитования прежде всего реального сектора экономики. Вы
знаете, мы подготовили законопроект, в котором предлагали возложить на
Центральный банк ответственность за экономическое развитие, усилить контроль
за деятельностью Центрального банка, и этот законопроект - продолжение вот
той линии, которая предполагает, скажем так, стимулирование банков, чтобы они
реально вкладывали, делились, если так можно сказать, прибылью с остальными
участниками экономического процесса.
Почему актуален данный вопрос? Данный вопрос актуален ещё и потому, что если
мы посмотрим статистику и информационные потоки, то увидим, что прибыльность
кредитных организаций за последнее время из года в год растёт, при этом доля
убыточных предприятий в экономике тоже растёт, то есть прибыльность, общая
прибыльность реального сектора снижается. Как следствие, реальные доходы
населения тоже из года в год, уже шестой год подряд, снижаются. Всё это,
конечно же, делает невозможным достижение целевых показателей по
экономическому росту.
В то же самое время мы видим, что банковский сектор у нас живёт достаточно
комфортно себя чувствуя. При этом, когда в стране происходят кризисные
явления, именно в банковский сектор направляются денежные средства вроде как
для поддержки экономики. И мы слышали из выступлений, в том числе первых лиц
государства, что зачастую направленные в кредитную систему страны деньги для
поддержки экономики не возвращались в реальный сектор в виде ожидаемых
кредитных ресурсов, которые должны были бы поддержать и производство, и
потребительский спрос.
На наш взгляд, если мы установим ограничение по прибыльности для банков, то
сможем поддержать прежде всего субъекты малого и среднего
предпринимательства, которые на сегодняшний день очень часто сетуют на то,
что, несмотря на декларируемые, существующие меры поддержки малого и среднего
бизнеса, для большого количества предпринимателей этого сегмента кредиты
недоступны. Недоступны по разным причинам, но прежде всего из-за дороговизны,
потому что норма рентабельности у предприятий реального сектора существенно
ниже тех процентных ставок, по которым им предлагают кредиты.
В то же самое время субъекты другого, может быть, более прибыльного сегмента
предпринимательской деятельности получают средства для финансирования своей
хозяйственной деятельности через потребительское кредитование. Мы очень часто
в последнее время слышим, что катастрофическими темпами растёт
потребительское кредитование, были даже споры между органами государственной
власти Российской Федерации по этому поводу, но если мы посмотрим другую
статистику, если посмотрим саму структуру потребительского кредитования, то
увидим, и таково мнение экспертов, что до 50 процентов кредитов,
потребительских кредитов берут, чтобы обеспечивать свою предпринимательскую
деятельность, особенно предприниматели-женщины, и, как правило, это сегмент
торговой деятельности.
Вот все эти факты говорят о том, что недоступность кредитных ресурсов для
предпринимателей приводит к тому, что мы имеем довольно низкие темпы
экономического роста, ну и, соответственно, снижаются реальные доходы
населения.
Завершая свой доклад, ещё раз вернусь к сути законопроекта. Согласно
концепции законопроекта предлагается ограничить размер прибыли кредитных
организаций при кредитовании реального сектора экономики. В законопроекте,
представленном в первом чтении, сказано о 1,5 процента, но, конечно же,
размер самих процентов и иные подходы к ограничению прибыльности можно
обсудить и утвердить уже в ходе второго и третьего чтений, если мы с вами
примем сегодня концепцию. Наше предложение: принять сегодня законопроект в
первом чтении, а дальше поработать над ним, с тем чтобы он был полезен для
всех участников экономических отношений в нашей стране.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. В. Лебедев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Юрия Павловича Олейникова, заместителя
председателя Комитета по финансовому рынку.
Пожалуйста, Юрий Павлович.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как всегда, в разговорах о деньгах, особенно о больших
деньгах, много эмоций и порой не очень чёткая логика. Наш комитет внимательно
рассмотрел предлагаемый законопроект - должен вам сказать, что особых
дискуссий на этот счёт у нас не было, было единое мнение, которое я попытаюсь
сейчас изложить.
Прежде всего напоминаю, что в законопроекте предлагается внести изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании хозяйствующих
субъектов реального сектора экономики и граждан сроком на пять лет - это
практически цитата из законопроекта. Предлагается ограничить прибыль
кредитора по каждому такому кредиту точными цифрами и прямо в законе. По
нашему мнению, такая концепция противоречит прежде всего Налоговому кодексу,
в котором сказано, что прибыль организации определяется по итогам периода, а
не по итогам каждой сделки.
Кроме того, такой подход противоречит базовым принципам банковского дела,
которые мы с вами очень часто обсуждаем, утверждая нормы, способствующие
развитию банковского дела, ведь банк, как вы знаете, не только выдаёт
кредиты. Не хочу вас утомлять перечислением большого количества операций, но
скажу хотя бы о том, что есть ещё лизинг и факторинг, есть траст и
инвестиции, есть ценные бумаги и залоги, есть обмен валюты и переводы
средств, инкассация, депозитарии, интернет-банкинг, работа с долгами и с
проблемными кредитными активами и так далее. По каждой из операций с
нарастающим итогом может образовываться прибыль, но может образовываться и
убыток - если мы зафиксируем законом норму прибыли по отдельному виду
операций, то легко разбалансируем, по нашему мнению, всю систему банковских
услуг. Мы вынудим банки, это для нас совершенно очевидно, повышать
маржинальность в других сегментах своего бизнеса и получим валом негативный
эффект на всём финансовом рынке.
Предлагаемые авторами термины "итоговая процентная ставка" и "сумма итоговой
процентной ставки" мы находим избыточными, поскольку существующие термины
"процентная ставка" и "полная стоимость кредита" вполне устоялись на практике
и семантически, хорошо ясны нам при употреблении. По нашему мнению, из
положений законопроекта невозможно точно определить круг лиц, которые будут
наделены правом на получение кредита по ограниченной процентной ставке.
Понятие "реальный сектор экономики", которое предлагают авторы законопроекта,
в действующем законодательстве не определено, и введение его в правовой
оборот также представляется избыточным. Вопрос принадлежности хозяйствующего
субъекта к сфере промышленного производства уже был урегулирован в 2014 году
Федеральным законом № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской
Федерации". Критерием для идентификации в качестве субъекта промышленного
производства является осуществление экономической деятельности, внесённой в
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, который был
утверждён приказом Росстандарта.
Считаем, что авторами законопроекта не представлено убедительных
экономических обоснований роста кредитования субъектов промышленного
производства в результате применения проектируемых мер. Напротив, полагаем,
что практика ограничения процентных ставок федеральным законом станет
серьёзным фактором риска и вызовет заметное сокращение предложений на
российском рынке кредитования. Есть проблема, не имеющая простых решений, мы
об этом говорили много раз, и, не учитывая очевидной специфики финансового
рынка, можно, скажем так, наломать много дров.
Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Правительство Российской
Федерации и Банк России также не поддерживают данный законопроект. Прошу
поддержать мнение комитета.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Юрий Павлович, внимательно слушал то, что, дескать, нельзя
ограничивать стоимость кредитов. Ну а как же тогда мы федеральным законом
установили максимальную стоимость кредитов в потребительском кредитовании и
там эта норма уже действует? Вот поясните.
Второй вопрос. Вы сказали, что невозможно определить, нет такого понятия, как
"реальный сектор экономики", в то же время вы говорите, что в законе "О
промышленной политике..." это урегулировано. Ну, во втором чтении, мне
кажется, можно просто сослаться на закон "О промышленной политике..." или,
например, перечислить по классификатору виды экономической деятельности,
которые попадают в этот сектор, это процедура второго чтения. Скажите,
пожалуйста, вот какие-то непреодолимые препятствия для принятия в первом
чтении этого законопроекта есть, кроме того что вы сейчас обозначили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Любая попытка жёсткого регулирования банковской деятельности
приведёт к разбалансированию, я об этом сказал. И ещё раз говорю, что
банковская деятельность - это многовекторная и сложная деятельность,
предполагающая целый набор действий и услуг, направленных на получение
прибыли, а законопроект крайне короткий, и попытка в 1,5 процента уложить всю
возможную прибыль и доходность банков - это, по моему глубокому убеждению,
совершенно неприемлемое в данном случае предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Павлович. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция,
безусловно, поддержит этот законопроект, мало того, мы призываем и вас его
поддержать. Возражения против принятия этого закона явно несостоятельные. Ну,
я по ним пройдусь.
Первое - о том, что нельзя законом ограничить как бы предельный размер
прибыли организации. Коллеги, мы это уже сделали, у нас уже есть норма
закона, которая ограничивает максимальную процентную ставку по
потребительским кредитам, эта норма действует! Ничего нового авторы не
предлагают, авторы просто предлагают расширить применение этой нормы и
установить конкретную предельную ставку. Да, вызывает сомнение ставка в 1,5
процента - так давайте установим её в 3 процента. Какие проблемы?
Мало того, говорят, что нельзя ограничить, скажем так, прибыль только по
одной операции, а не по всем остальным, - правильно, согласен: надо по всем
остальным тоже ограничить! Посмотрите, сколько прибыли заработал финансовый
сектор за прошлый год. Более триллиона рублей! Посмотрите, сколько заработали
- не буду говорить "реальный сектор экономики" - машиностроение, автопром за
прошлый год. Посмотрите, какая доля прибыли, зарабатываемой в
машиностроении... Я говорю о машиностроении, потому что это отрасль, которая
создаёт наибольшую добавленную стоимость и в этой отрасли наибольшее
количество занятых людей. Так вот какая часть прибыли, маржи, которую
зарабатывают предприятия в машиностроении, отдаётся финансовым структурам?
Практически вся отдаётся! То есть фактически предприятия реального сектора
экономики, которые создают экономику страны, обеспечивают пополнение
Пенсионного фонда, обеспечивают пополнение бюджета, выплачивают самый тяжёлый
налог - НДС, перекачивают эту прибыль в финансовый сектор, который не платит
НДС на самом деле, понимаете? Таким образом, получается, что у нас вся
экономика работает на два сектора: на финансовый и сырьевой - всё! С нефтяной
иглы мы собираемся слезть? Никогда не слезем, потому что у нас ресурсы
перекачиваются за рубеж и есть финансовая система, которая обеспечивает
функционирование этой перекачки, а все остальные являются рабами этих двух
отраслей.
Мы предлагаем навести порядок в этом деле. Смотрите, что получается. Нам
говорят: свобода договора, свобода предпринимательства, нельзя ограничивать
прибыль - к чему это привело? Посмотрите, вот отработало хозяйственное
общество, заплатило дивиденды акционерам - чтобы получить дивиденды,
акционеры платят 13 процентов подоходный налог, а потом ещё 4 процента отдают
банкам за транзакцию, за то, чтобы дивиденды перевести физическим лицам. С
какого перепугу, с чего это вдруг?! То есть фактически, получается, не 13
процентов, а 17 процентов платят - 4 процента банки забирают. Ну хорошо, если
вы хотите увеличить налогообложение, так забирайте в бюджет, зачем банкам-то
отдавать, частным банкам?!
Посмотрите, у нас несколько сотен банков уже прекратили существование, то
есть идёт консолидация банковской системы, фактически концентрация, у нас
естественная монополия уже создана. И с учётом того, как у нас сейчас
работает налоговая, какие законы мы здесь принимаем - мы всё больше и больше
переводим расчёты в безналичные платежи, - фактически мы всю экономику
загоняем в то, чтобы всё больший и больший процент денег, которые
зарабатывают предприятия реального сектора экономики, отдавался банкам. Вот
что мы делаем! И если мы создаём монопольную ситуацию или олигополию, как
сейчас у нас есть: несколько банков контролируют всю финансовую систему
страны, - то мы должны вводить механизмы регулирования. Это же очевидная
вещь! Это делается в отношении энергоносителей, в области естественных
монополий у нас это есть, так почему в финансовом секторе мы этого не делаем?
Если мы не вводим регулирование, у нас получается перекос: из реального
сектора экономики вся прибыль уходит в финансовый сектор и сырьевикам, потому
что там монополия. И никогда у нас роста ВВП темпами выше мировых не будет!
Не будет его, потому что, ещё раз подчёркиваю, либо мы сырьё продаём, либо у
нас финансовый сектор развивается - два доминирующих сектора, причём и в
одном, и в другом случае у нас монополия создаётся.
Дальше давайте посмотрим, что происходит. Вот такие сверхльготные условия мы
создали для финансового сектора, давайте посмотрим на участников этого
сектора. Вкладчики: вкладчики у нас счастливы, довольны? Нет, стоят с
плакатами: "Верните наши деньги!" Заёмщики довольны? Нет, стоят с плакатами:
"Не отнимайте у нас последние квартиры!" Промышленность получает у нас
кредиты? Нет или получает под бешеные проценты - недовольны этим.
Государство? Государство выплачивает огромные деньги: сначала выделяет деньги
на то, чтобы всех ипотечных заёмщиков не выгнали из жилья, потом ещё
вкладчикам помогает, а потом ещё триллионы денег в банковскую систему
вкачивает - и при этом мы никак не ограничиваем прибыли финансового сектора!
Коллеги, куда мы катимся?! Что мы строим, какую страну, какую экономику мы
строим?
Конечно, спорный вопрос, где отсечку сделать - 1,5 процента или 3 процента?
Но для этого есть процедура второго чтения - никаких проблем!
Следующее. Вы говорите, что нельзя ограничивать прибыль только по кредитным
операциям, по кредитованию. Согласен, нужно ограничить маржу при инкассации,
например, при перечислении платежей от юридических лиц физическим лицам.
Сейчас это вообще катастрофа! Может быть, к вам не обращались представители
малого бизнеса, но ко мне они обращаются, они говорят: с какой стати нас
банки просто грабят, с любого платежа берут несколько процентов?! Причём это
не сотые, не десятые доли процента - а во всём мире это сотые доли процента,
- это несколько процентов от каждой транзакции, поймите! То есть надо здесь
наводить порядок, и это первый шаг, который мы предлагаем предпринять в
данном направлении. Если вы говорите, что нельзя только одну часть финансовых
услуг ограничивать в части рентабельности, мы согласны, давайте все
ограничим, это будет правильно.
Коллеги, предлагаем поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Изотов Алексей Николаевич.
ИЗОТОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, действительно, начиная с 2014
года Государственная Дума совместно с Центральным банком Российской Федерации
проводит активную политику ужесточения регулирования деятельности кредитных и
микрофинансовых организаций в части ограничения начисления процентов, штрафов
и пеней. Речь идёт не о полуторапроцентном ограничении, а о
тридцатипроцентном ограничении исходя из среднерыночных условий, и то это по
отношению к потребительским кредитам. Авторы законопроекта предлагают
революционное решение, абсолютно забывая о том, что финансовый рынок - это
достаточно чувствительный к любым изменениям, особенно ограничениям, сектор.
Профильный комитет в своём заключении отметил, что при столь значительном
ограничении прибыльности деятельности кредитных организаций мы, несомненно,
столкнёмся с ограничением кредитных ресурсов на кредитном рынке. И
действительно, банкам тогда будет проще работать на фондовых рынках,
перемещать свои денежные ресурсы на валютный рынок и не работать на столь
рискованном кредитном рынке, да ещё с таким ограничением - 1,5 процента.
Вот вы говорите: навести порядок. Но на самом деле вы толкаете кредитные
организации к тому, что они должны будут, составляя свою финансовую модель,
рассчитывать на пять лет вперёд, сколько они кредитов предоставят, на какую
сумму, потом нужно будет распределить это по процентам и начислить туда уже
1,5 процента. Я вам могу сказать, что такая финансовая модель в принципе не
может работать. Любой экономист вас скажет, что при ценообразовании очень
важными факторами являются постоянные и переменные расходы. Принятие данного
закона будет способствовать тому, что кредитные организации будут специально
повышать свои постоянные расходы: увеличивать заработную плату, раздувать
штат, увеличивать представительские расходы. А представьте себе такой пример,
когда банк в течение недели выдаст всего один кредит или в течение месяца
выдаст всего один кредит, в данном случае он будет вынужден на одного
заёмщика распределить все свои расходы, и тогда процентная ставка будет уже
не 15, не 20 процентов, а 10 тысяч, 20 тысяч.
Данный законопроект не стимулирует кредитные организации к снижению расходов,
к оптимизации своих расходов, противоречит российским правилам бухгалтерского
учёта, международной системе финансовой отчётности и принципам Налогового
кодекса, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Заключительное слово.
Олег Алексеевич Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ О. А. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение! Я напомню, что
данный законопроект был внесён в пакете законопроектов, направленных на
регулирование, на контроль банковской системы страны в целом в целях
стимулирования экономического роста, поэтому если брать отдельно этот
законопроект, эти предложения, то, возможно, какая-то оторванность и
чувствуется. Но при этом те замечания комитета, которые были приведены, я
согласен с коллегой Гартунгом, вполне устранимы в ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению. Соответствующим образом, через обсуждение
нормы законопроекта могут быть приведены в соответствие нормам других
действующих законов, так чтобы это было полезно для всех.
Главная цель законопроекта, ещё раз говорю, это, учитывая специальные
инструменты кредитования отдельных сегментов экономики, которые до сих пор
действовали, а отдельные ещё действуют, расширить данный опыт на максимальное
количество предприятий реального сектора экономики, с тем чтобы у нас реально
чувствовался экономический рост, чтобы мы поступательно шли к решению задач
развития страны и, соответственно, решению социальных задач. Поэтому просьба
всё-таки поддержать законопроект в первом чтении и доработать его в
последующих чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Заключительное слово содокладчика.
Юрий Павлович Олейников, пожалуйста.
ОЛЕЙНИКОВ Ю. П. Слушая выступления коллег, с уважением относясь к их мнению,
даже испытывая такой эмоциональный подъём, я могу выразить признательность и
сказать Валерию Карловичу, что он скоро завоюет звание, равное званию Марата,
- "Друг народа", так искренне он заботится об этих вкладчиках, хотя они
составляют сегодня менее одного процента от всех вкладчиков в Российской
Федерации.
И с каких это пор мы не принимаем прибыльность в деятельности хозяйствующих
субъектов? Почему мы так старательно стремимся сократить эту прибыльность,
доходность? Тем более мы с вами становимся соучастниками и видим, что в
последние три года при нашем участии Центральный банк предпринял огромное
количество шагов, действий, которые всё больше выводят банковский бизнес в
легальную сферу, делают его доходность контролируемой и поэтому
налогооблагаемой. У нас сегодня нет проблемы с деньгами, и это хорошо, но у
нас есть проблема с промышленными проектами, с проектным финансированием, и
здесь нужно искать выход, который мы все хотим найти. Это обеспечит и
занятость, и доходность, и благополучие нашей Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)". Докладывает Иван
Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон "О
потребительском кредите (займе)" разработан в целях совершенствования
законодательства и направлен на защиту интересов граждан, выступающих
заёмщиками средств в микрофинансовых организациях. Ну и, как любой
законопроект фракции ЛДПР, это законопроект, инициатива создания которого
идёт снизу, то есть от народа, это народная боль. Более двух лет уже
законопроект находится в стенах Государственной Думы - он был внесён на
рассмотрение 12 июля 2017 года. Я не буду здесь цитировать Владимира
Владимировича Путина, но напомню его слова о том, что микрокредитование,
созданное для поддержки малого бизнеса, обернулось долговым кошмаром для
обычных граждан. Это действительно так: 700 процентов годовых, обман наших
граждан, потеря ими имущества, в том числе квартир, жилья, разрушение семей,
алкоголизм, наркомания и, в конце концов, суицид, самоубийство, - вот так
негативно микрокредитование сказалось на наших гражданах.
Данный законопроект ни в коем случае не предлагает запрещения, полного
запрета данных организаций, он просто выступает в качестве ограничителя. И
основная новелла данного законопроекта на момент внесения - это, конечно,
запрет закладывать имущество. Кроме того, микрофинансовые организации
пользуются и более простыми схемами, просто заключая договор купли-продажи, -
об этом тоже в данном законопроекте говорится. И конечно, предлагается
ограничивать процентную ставку, которая в ряде случаев доходила до 700
процентов, - ну, сейчас ограничили, но, мы считаем, тоже недостаточно. Таким
образом, основная новелла - запретить принимать в залог имущество,
недвижимость и долю в квартире, но сейчас в этой части данный законопроект,
конечно, потерял актуальность, потому что с 1 ноября вступают в силу
поправки, которые эту проблему урегулировали в части жилых помещений, то есть
наши граждане перестанут терять доли в квартирах и жилые помещения (но это не
касается предпринимателей, это не касается ООО). В целом мы в принципе
позитивно оцениваем те новеллы, которые вступят в силу с 1 ноября, - это, мы
считаем, маленькая победа ЛДПР, это очень важно.
Что касается предельной ставки, то в данном законопроекте предусматривается,
что предельная ставка, по которой, собственно говоря, выдаётся так называемый
микрофинансовый заём, не должна превышать более чем на 15 процентов ключевую
ставку, которая на сегодняшний день составляет 7 процентов.
Ну и кроме того, данным законопроектом предлагается ограничить предельную
сумму заёмных средств 50 тысячами российских рублей, ведь микрозаём - это от
слова "микро", а также ввести запрет на осуществление займа денежных средств
в микрофинансовых организациях чаще чем один раз в шесть месяцев.
Ну и наконец, сейчас минимальный размер, порог уставного капитала для данных
организаций составляет 70 миллионов рублей - мы предлагаем снизить его до 30
миллионов рублей, что в конечном счёте позитивно скажется на наших гражданах,
которые и так ужасно закредитованы.
Очень много проблем, которые данный закон, на наш взгляд, может решить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Евгений Борисович
Шулепов.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
содержит ряд изменений в Федеральный закон № 151-ФЗ "О микрофинансовой
деятельности..." и в закон № 353-ФЗ "О потребительском кредите...". Ещё раз
напомню цели, которые ставят инициаторы законопроекта: уберечь граждан от
недобросовестных кредитных и микрофинансовых организаций, а также снизить
нагрузку на контролирующие судебные органы государственной власти. Благие
цели, но, коллеги, мы знаем, к чему это, как правило, приводит.
Ну, если коротко, то наш комитет рассмотрел данный законопроект и считает
нормы, предложенные Иваном Константиновичем, избыточными, они почти все уже
учтены в принятых и действующих на сегодняшний день законах. Мы деятельностью
микрофинансовых организаций, её регулированием занимаемся уже больше двух
лет, очень большая работа проведена в Государственной Думе, и сегодня
фактически все нормы, которые предлагаются, уже действуют.
Единственно, вызывает сомнение экономическое обоснование: почему с 70
миллионов рублей надо уменьшать уставный капитал до 30 миллионов, при чём тут
вкладчики, при чём тут заёмщики? Почему нужно выдавать кредит один раз в
шесть месяцев, а не в три месяца, не в два и не раз в три года, допустим, -
тоже не очень понятно. К экономике это, по-моему, никакого отношения не
имеет.
А остальные требования, предложения, которые здесь выдвинуты, были
представлены в Государственную Думу, по-моему, более двух лет назад, они
учтены в действующих законах, сейчас они работают, и нужно ждать результата.
Это закон об иксах, который мы приняли в конце 2018 года, это 271-й закон, о
залоге жилья, который мы приняли в конце июля, а президент подписал его 2
августа этого года. Нужно ждать результата, он обязательно будет -
микрофинансовые организации находятся у нас под жёстким контролем.
Данный законопроект комитет предлагает не поддерживать.
Спасибо за внимание, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ионин Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А. Автору вопрос.
Ну, микрокредитные организации однозначно у нас являются инфернальным злом,
бешеным и опасным зверем, которого лучше пристрелить, чтобы он нашим
гражданам не угрожал, и вот такими законами мы хотя бы загоняем их в
определённые рамки, в клетку. Но хотел бы получить уточнение по одной из
новелл. Вы предлагаете разрешить давать кредиты одним и тем же лицам не чаще
чем раз в шесть месяцев - всё-таки чем это обосновано? Может быть, надо шире
- раз в год-два? Содокладчик об этом тоже говорил. Действительно, это
интересная норма на самом деле, может быть, она пригодится нам в будущем,
когда нам удастся убедить коллег поддержать. Всё-таки чем вызвано то, что
именно шесть месяцев вы указали в законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивану Константиновичу Сухареву включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо за вопрос, Дмитрий Александрович. На самом деле это
вызвано высокой закредитованностью наших граждан и размером месячного дохода,
который существенно отличается от среднемесячной пенсии, среднемесячной
заработной платы по стране, то есть речь идёт о минимальном доходе. В
частности, будучи кандидатом на должность главы республики, проехав всю
Республику Башкирия, я убедился в том, что пенсия составляет 7,8 тысячи
рублей, из которых 7 тысяч пенсионер должен уплатить за коммунальные услуги.
Таким образом, мы просто берём сумму дохода, чтобы не вгонять в кабалу, чтобы
люди не теряли свою недвижимость, своё имущество, своё жильё, чтобы не
разрушались семьи, чтобы люди просто от безысходности не погибали. Этим мы
руководствовались, потому что первостепенные новеллы данного законопроекта
касаются именно максимальной процентной ставки и запрета брать имущество, в
том числе жилые помещения, в залог.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Уважаемый Евгений Борисович, у меня вопрос по поводу
термина "избыточный": насколько корректно здесь его употребление? Так или
иначе с 1-го числа у нас будут новые нормы по залогу недвижимости, это
понятно, но здесь же автором законопроекта, в частности, уточняется процент,
максимальный процент, под который микрофинансовые организации могут давать
займы, и он гораздо ниже. На взгляд ЛДПР, так они всё равно будут
существовать и зарабатывать, но людей обирать не будут. То есть это не
избыточная норма, это новая норма.
Также новой нормой является то, что вводится конкретно прописанный потолок.
Причём это всё - мы беседовали во фракции - так или иначе тоже можно обсудить
ко второму чтению: и про шесть месяцев, о чём вот сейчас говорили, и про
потолок. Сейчас, на данный момент ведь потолка как такового не существует.
Таким образом, много новых норм предлагается в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Андрей Валерьевич, когда мы принимали, по-моему, в
конце декабря прошлого года изменения в закон о микрофинансовых организациях,
мы на эту тему очень-очень подробно говорили и обосновывали, почему мы вводим
такой процент - вместо 700 процентов 365. Вроде бы да, много, ужасно много,
как некоторые говорят, но, понимаете, коллеги, сейчас услугами
микрофинансовых организаций пользуются почти 8 миллионов россиян. Вы об этом
знаете, да? Мы ввели ограничение по нормам кредитования: от зарплаты до
зарплаты - вы тоже об этом знаете. Мы ввели ограничение по иксам - это
полтора икса с 1 января 2020 года. Сейчас действует коэффициент 2 (то, что вы
предлагали), будет - полтора.
То, что вы предлагаете - плюс 15 процентов, - это уже неработающая система на
микрофинансовом рынке, вы это тоже должны прекрасно понимать, здесь
совершенно другие риски. Мы не должны путать банковский бизнес с бизнесом
микрофинансовым, это совершенно другие отношения между кредитором и
дебитором, это другие риски, другая ответственность, и эти риски обязательно
должны закладываться в бизнес-схему. Если нужно, я готов вам более подробно,
на цифрах показать в рабочем порядке, все расклады дать, почему именно такие
схемы действуют. Мы тут не какие-то особенные, такие нормы действуют во всём
мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ивану Константиновичу.
Есть ли в проекте закона инструмент, который позволит защитить права граждан,
уже воспользовавшихся услугами микрофинансовых организаций и оказавшихся в
сложной жизненной ситуации? Как быть с уже заключёнными договорами?
И ещё. Согласован ли и как будет согласовываться данный законопроект с
государствами Евразийского экономического союза, с которыми мы образуем
Единое экономическое пространство? Ведь если не отрегулировать данную
инициативу сообща, это может вызвать дополнительный приток мигрантов в нашу
страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Сухареву Ивану Константиновичу включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Такой глубокий вопрос Николай Николаевич задал - спасибо за
вопрос.
Я хотел бы сказать по поводу того, насколько мы сможем защитить тех, кто уже
заключил договор. Могу сказать ещё раз, наверное, повторюсь: данный
законопроект был внесён более двух лет назад, и за два этих года многие наши
граждане потеряли квартиры, разрушились семьи, кто-то закончил жизнь
самоубийством, кто-то спился, кто-то скололся - вот этих людей мы уже не
вернём. Это вот если говорить про два года.
Что касается второй части вашего вопроса. Я считаю, прежде всего надо
смотреть на свою страну, общаться со своими гражданами и жить их болью. Вот
наша партия, ЛДПР, этой болью живёт, и отсюда такие нужные, актуальные
инициативы, главное - принимать их вовремя, слышать оппозицию, настоящую
оппозицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Евгений Борисович, у меня вопрос к вам. Понятно, что сегодня довольно высокий
уровень закредитованности нашего населения. Вот изначально микрофинансовые
организации задумывались как организации, которые вообще должны кредитовать
малый бизнес, например. По факту получилось, что микрофинансовые организации
кредитуют такую категорию, как заёмщики-маргиналы, и вот в результате
получается, что те риски, которые сегодня имеют микрофинансовые организации,
кредитуя такую категорию, возмещаются, в общем-то, через высокие проценты
добросовестными заёмщиками. Поэтому у меня вот такой вопрос: скажите, почему
вы отвергаете вот те ограничения, которые предлагают сегодня, то есть
поощряете вот ту политику, которую ведут микрофинансовые организации? И
считаете ли вы достаточными те меры, которые мы ранее приняли, для того чтобы
ограничить их деятельность в плане повышения процентной ставки?
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемая Вера Анатольевна, ну, не хотелось бы повторять вас,
но я с вами не согласен в том, что 8 миллионов россиян, которые пользуются
услугами микрофинансовых организаций, являются маргиналами, - это нехорошо, с
моей точки зрения.
Что касается финансирования малого бизнеса, или микробизнеса, мы с вами такое
право дали, и сегодня сумма, которую могут выдавать микрофинансовые
организации малому бизнесу, - 3 миллиона рублей. Сумма увеличена почти вдвое
по сравнению с суммой, предусмотренной ранее действовавшей нормой, такое
решение мы приняли в конце прошлого года, так что микрофинансовые организации
работают в том числе и на бизнес. И, так как я являюсь председателем
Экспертного совета по небанковским финансово-кредитным организациям, могу
сказать, что в стратегии развития микрофинансового бизнеса мы ставим
главнейшую задачу - финансирование бизнеса, микробизнеса и малого
предпринимательства.
Что касается ставок, о которых вы спрашиваете: достаточны они или
недостаточны, будут изменения или не будет изменений. Мне сложно
прогнозировать это, пока мы не промониторим ситуацию в течение какого-то
времени, скажем года - полутора лет, и не отследим, как будут действовать
существующие, уже принятые нами нормы. После этой ревизии, мониторинга можно
будет готовить, если будет необходимость, новое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович. Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Не вижу. Нет желающих выступить.
Заключительное слово - Иван Константинович Сухарев? Тоже нет.
Евгений Борисович Шулепов, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, время - 16 часов 2 минуты. Объявляю заседание закрытым.
В 16 часов 15 минут заседание Совета Государственной Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
12 час. 03 мин. 43 сек.:
Ганиев Ф. Г. - за
Ищенко А. Н. - за
12 час. 26 мин. 39 сек.:
Бондарь О. А. - за
Кулик Г. В. - за
Пинский В. В. - за
Ситников А. В. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 43, 61
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31-33, 38, 41, 45
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Ганзя В. А., фракция КПРФ 62
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 48, 56
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 31, 33, 37, 39, 44
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Диденко А. Н., председатель Комитета 12, 17, 20, 23, 28
Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления,
фракция ЛДПР
Елыкомов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 51
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 21
Затулин К. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 44
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 62
Изотов А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26, 61
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Ишсарин Р. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Лавров О. Л., фракция ЛДПР 12
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Макаров А. М., председатель Комитета 13, 15
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маринин С. В., фракция ЛДПР 21
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 59
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 49
Нилов Я. Е., председатель Комитета 12
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Олейников Ю. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 56, 59
Петров А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 45
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 11, 39
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Сапрыкина Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 20, 21
Симановский Л. Я.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 28, 30
Смолин О. Н., фракция КПРФ 20, 23
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 29, 33, 59, 61, 62
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 41
Торощин И. А., фракция ЛДПР 30
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 53
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15-17
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 25, 34
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 21, 32, 34, 39, 42, 45
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 50, 60, 62, 63
Яровая И. А., заместитель Председателя 51
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Синенко А. Ю., полномочный представитель 27
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе