Заседание № 234
12.09.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 сентября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 сентября 2019 года.
I. Выступления представителей фракций
по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 682417-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части учёта при
определении налоговой базы платежей, осуществляемых лицами, ведущими
садоводство или огородничество).
3. О проекте федерального закона № 692202-7 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм материальной
помощи студентам).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 590947-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
5. О проекте федерального закона № 267609-7 "Об уполномоченных по защите прав
инвалидов в Российской Федерации" (о введении института Уполномоченного при
Президенте Российской Федерации по защите прав инвалидов и уполномоченных по
защите прав инвалидов в субъектах Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 568534-7 "О внесении изменения в статью
407 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от уплаты
налога на имущество физических лиц родителей в многодетных семьях).
7. О проекте федерального закона № 575852-7 "О внесении изменения в преамбулу
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в части,
касающейся цели установления дней воинской славы).
8. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
9. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
10. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
11. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части уточнения положений о возможном максимальном размере
возмещения по вкладам).
13. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
14. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
15. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
16. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
17. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
18. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
19. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
20. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
21. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
22. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
23. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
24. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
25. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
26. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
27. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
28. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
29. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
30. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
31. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
32. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня по 21 сентября).
33. О проекте федерального закона № 453189-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части включения в
категорию инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы детей, в том числе
детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного
развития, и предоставления им ежемесячной денежной компенсации).
34. О проекте федерального закона № 454473-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о выплате ежемесячной денежной
суммы семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате
катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других
заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, независимо от
наличия у них при жизни инвалидности).
35. О проекте федерального закона № 453229-7 "О внесении изменений в статью
14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о
предоставлении гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13
закона, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг
независимо от вида жилищного фонда).
36. О проекте федерального закона № 365688-7 "О внесении изменения в статью
279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления
дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним
трудового договора".
37. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
38. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
39. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
40. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
41. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
42. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
43. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
44. О проекте федерального закона № 382620-7 "О внесении изменения в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (об учёте показателей
социально-экономической эффективности деятельности организаций при
премировании их руководителей).
45. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
46. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
47. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
48. О проекте федерального закона № 487934-7 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации" (о размере ежемесячной платы за предоставление
социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания).
49. О проекте федерального закона № 134447-7 "О внесении изменений в статьи
101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения
использования ненормированного рабочего дня".
50. О проекте федерального закона № 459684-7 "О внесении изменения в пункт
2-1 статьи 154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
исключения положения об уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную
стоимость на сумму поощрительной выплаты, предусмотренной договором поставки
товара).
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 7, 8, 10, 33, 34 и 35 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
По актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам
выступили: от фракции КПРФ - Ю. В. Афонин, от фракции ЛДПР - В. М. Власов и
Б. А. Чернышов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. П. Николаев, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. А. Ионин.
В третьем чтении были рассмотрены и приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 2 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. И. Данчикова; по мотивам голосования выступили
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, Н. П. Николаев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ); результаты
голосования: "за" - 326 чел. (72,4%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и "О внесении изменения в статью 217 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам И. М. Гусева; по мотивам голосования выступили руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский, О. Н. Смолин (от фракции КПРФ) и заместитель
Председателя Государственной Думы И. А. Яровая (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ");
результаты голосования: "за" - 404 чел. (89,8%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации" в части установления дополнительных
гарантий педагогических работников" (пункт 4 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин. Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Т. В. Касаева. На вопросы
ответили О. В. Шеин и Т. В. Касаева. В прениях приняли участие В. К. Гартунг,
О. Н. Смолин и Т. О. Кривенко. С заключительным словом выступили О. В. Шеин и
Т. В. Касаева. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 94 чел.
(20,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 16 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
С докладом о проекте федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов изложил заместитель председателя
комитета М. Б. Терентьев. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили О. Н. Смолин и А. Н. Шерин. Слово для заключительного
выступления было предоставлено содокладчику. Законопроект не получил
поддержки в первом чтении ("за" - 92 чел. (20,4%).
Депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 407 Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). С содокладом выступила и
ответила на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова. В прениях приняли участие И. З. Бикбаев,
А. Н. Шерин, Н. И. Осадчий и О. В. Шеин. С заключительным словом выступили Т.
В. Плетнёва и Н. С. Максимова. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
93 чел. (20,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав физических лиц -
залогодателей жилого дома или квартиры при обращении взыскания на предмет
залога" (пункт 9 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы О. А.
Николаев. Содоклад сделал и ответил на вопросы член Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку Е. Б. Шулепов. В прениях выступил В. К. Гартунг.
Заключительное слово было предоставлено докладчику и содокладчику.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 74 чел. (16,4%).
Депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в главу 24 Уголовного кодекса Российской
Федерации в части декриминализации ответственности за нарушения
законодательства о публичных мероприятиях и в статью 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки
дня). С содокладом выступила и ответила на вопросы член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых. В прениях приняли участие О. П. Быков, Ю. П. Синельщиков, В. К.
Гартунг, С. В. Иванов и А. В. Куринный. Слово для заключительного выступления
было предоставлено И. В. Белых. Законопроект не принят в первом чтении ("за"
- 96 чел. (21,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 сентября 2019 года. 12 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Просьба
зарегистрироваться.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, идёт регистрация, повнимательнее.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 46 сек.)
Присутствует 411 чел.91,3 %
Отсутствует 39 чел.8,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел.8,7 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 411 депутатов. Кворум есть.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдём к принятию решений по проекту
порядка работы Государственной Думы, давайте поздравим Ирину Константиновну
Роднину с днём рождения! (Аплодисменты. Все встают.) Ирина Константиновна, в
этом зале лишь небольшая часть ваших поклонников и тех, кто вас глубоко
уважает, ценит, любит, - думаю, что сегодня к нашим поздравлениям
присоединятся миллионы. (Аплодисменты.)
Присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, Ирина Константиновна - изумительный человек. С ней мы связываем
развитие нашего российского спорта, она в нём была непобедима, неповторима и
несла знамя нашей страны к новым и новым успехам и достижениям. Затем
тренерская работа, и сегодня политика, но в политике для неё главное - это
человек, главное - её избиратель. Коллеги, думаю, что правильно об этом
сегодня сказать. Мы редко друг другу говорим хорошие слова, всё больше про
работу, всё больше про проблемы, но сегодня есть такая возможность. Ещё раз
большое спасибо вам, Ирина Константиновна, спасибо! (Аплодисменты.)
Коллеги, и сегодня юбилей у Новикова Дмитрия Георгиевича. Ему исполнилось
всего лишь 50 лет. Дмитрий Георгиевич, с днём рождения вас! (Аплодисменты.)
А теперь перейдём к порядку работы. Коллеги, нам необходимо принять за основу
проект порядка работы.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1 %
Результат: принято
Принимается единогласно проект порядка работы.
Будут ли замечания, предложения, дополнения по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи, пожалуйста.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! У нас несколько предложений
по замене докладчиков, просим отметить: по 9-му и 14-му вопросам докладчиком
будет Николаев Олег Алексеевич, по 23-му - Шеин Олег Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена на Николаева?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Да, по 9-му и 14-му пунктам замена на Николаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, мы записываем за вами.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. По 23-му вопросу замена докладчика на Шеина Олега
Васильевича. И просим перенести на более поздний срок рассмотрение вопросов
10, 33, 34 и 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обращаю внимание, что это приоритетные законы
фракции, мы их поставили среди законопроектов, которые могли бы рассмотреть
сегодня, - фракция принимает решение об их переносе. Это для справки, чтобы
потом не говорили, что фракция не имеет возможности в приоритетном порядке
рассматривать законопроекты.
Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Прошу рассмотрение 7-го и 8-го вопросов перенести на 18 сентября по просьбе
авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 18 сентября.
Итак, коллеги, поступили предложения. Емельянов предлагает по 9-му и 14-му
вопросам замену докладчика на Николаева Олега Алексеевича, по 23-му вопросу -
замену докладчика на Шеина, а также перенос рассмотрения вопросов 10, 33, 34
и 35 без даты. Правильно? Правильно. Нет возражений, коллеги? Нет возражений.
Принимается.
Коллега Деньгин предлагает перенос рассмотрения вопросов 7 и 8 на 18
сентября. Нет возражений? Нет. Принимается.
С учётом принятых решений ставится на голосование: принять в целом порядок
работы на сегодняшний день.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас спросим.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается единогласно порядок работы на сегодняшний день.
По ведению - Фёдоров Евгений Алексеевич.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович.
Что-то, смотрю, регистрация не прошла - зарегистрируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба к секретариату учесть регистрацию, поскольку
наш коллега в зале, и разобраться, почему не сработала система регистрации.
Уважаемые коллеги, у нас выступления по актуальной повестке представителей
политических фракций.
От фракции КПРФ - Афонин Юрий Вячеславович.
Подготовиться от фракции ЛДПР Власову и Чернышову.
АФОНИН Ю. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! 8 сентября прошёл единый
день голосования. По всей стране мы избрали более 47 тысяч депутатов органов
власти различных уровней, а выборы проходили практически во всех регионах
Российской Федерации.
Коммунистическая партия Российской Федерации повсеместно серьёзно улучшила
свои результаты. Мы серьёзно приросли на выборах в законодательные собрания
субъектов Российской Федерации, причём выиграли во множестве одномандатных
избирательных округов. Мы успешно выступили и нарастили голоса на
губернаторских выборах, а наши...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, внимание: выступает докладчик.
АФОНИН Ю. В. ...а наши кандидаты - Виктор Ромашкин (Республика Алтай) и
Алексей Корниенко (Сахалинская область), - несмотря на колоссальное
административное противодействие, показали высокие результаты и серьёзно
претендовали на победу. Несмотря на это, до сих пор продолжается серьёзное
давление на наших активистов, например на Нину Яковлеву, коммунистку,
активистку из Сахалинской области, мать пятерых детей, которую судили,
приговорили к 20 часам общественных работ и угрожают отобрать детей. Мы
требуем остановить этот беспредел!
Мы серьёзно увеличили своё представительство на муниципальном уровне, а наш
мэр - коммунист Анатолий Локоть в состязательной демократической борьбе был
переизбран на новый срок в городе Новосибирске - третьем по численности
населения городе нашей страны. Мы удвоили своё представительство на
муниципальном уровне в Московской области, в Ленинградской области, утроили
представительство в Санкт-Петербурге.
Результаты "ЕДИНОЙ РОССИИ", напротив, упали, но в ночных эфирах мы услышали,
что кто-то кого-то "жахнул" на этих выборах. Господа, вы никого не "жахнули",
а вас "жахнуло" население и будет "жахать" - за пенсионное ограбление, за
мусорную реформу, за повышение НДС, за налог на самозанятых, за повышение цен
на бензин и товары первой необходимости, за все те законы, которые
принимаются в интересах капитала и нового олигархата!
Да, вы учли ошибки предыдущих выборов, губернаторских выборов в Хабаровском
крае, в Республике Хакасия, во Владимирской области и в Приморье: вы
выставили кандидатами новых людей, накачали регионы деньгами, увеличили
административное давление - но даже в этих условиях вы не можете побеждать в
честной борьбе. Лидеры трёх фракций предлагали отменить муниципальный фильтр
как инструмент манипуляции настроениями избирателей - мы требуем в ходе
осенней сессии наконец-то поставить точку в этом вопросе: муниципальный
фильтр должен быть отменён.
Ещё одна уловка, к которой "ЕДИНАЯ РОССИЯ" прибегала на выборах в
законодательные собрания субъектов Российской Федерации, боясь поражения по
партийным спискам, как это было в Ульяновской области и в Хакасии в прошлом
году, - это попытка поставить эксперимент с переводом партийных списков с
системы 50 на 50 процентов на пропорцию 75 на 25 в пользу одномандатников, с
увеличением количества одномандатников. Но вы проиграли, разгромно проиграли
в Хабаровском крае, сильно скукожились в Марий Эл и в Республике Алтай,
смогли сохранить своё представительство только в Тульской области. Вы с
треском проиграли в Москве, несмотря на все электронные голосования, которые
себя полностью не оправдали, несмотря на ваших самовыдвижен...
"самомедвеженцев", которые прятались от бренда "ЕДИНАЯ РОССИЯ", но, самое
главное, события в Москве серьёзно дестабилизировали ситуацию в стране.
Хотелось бы обратиться к депутатам в этом зале, которые в 2005 году
голосовали за закон о переходе к пропорциональной избирательной системе:
помните, какие аргументы выдвигали представители правительства, администрации
президента, а депутаты всех фракций их поддержали? Говорили, что переход на
пропорциональную систему, отказ от одномандатных округов закроет криминалу
дорогу во власть, не позволит скупать голоса избирателей, сохранит
централизацию политической системы и не допустит местного сепаратизма. Сейчас
ведутся серьёзные разговоры и делаются попытки фактически свернуть результаты
тех изменений, перейти только к мажоритарной избирательной системе. Мы не
боимся этого, мы умеем побеждать по одномандатным избирательным округам, но
хотели бы вас предостеречь: это может привести к таким же губительным
последствиям уже на территории всей страны, к которым привели изменения
партийной системы здесь, в Москве.
На этих выборах на коммунистов обрушилась вся мощь административной машины:
наших кандидатов снимали с выборов, пытались снять списки в двух регионах,
запугивали кандидатов, поливали грязью и ложью на федеральных телеканалах
губернаторов Левченко и Коновалова - но мы выстояли и будем развивать успех.
Однако то, что творилось на выборах в Тыве и в Республике Татарстан, не
укладывается ни в какие нормальные рамки - посмотрите в Интернете огромное
количество видеороликов, которые выкладывают наши наблюдатели: скупка
голосов, вбросы, выкидывание наблюдателей, переписывание протоколов -
творится полное безобразие! Мы будем добиваться расследования этих фактов.
Хотелось бы обратиться к руководству Государственной Думы. Мы приняли
правильное решение о создании Комиссии Государственной Думы по расследованию
фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела России, но не
пора ли нам создать комиссию по расследованию деятельности тех, кто
раскачивает ситуацию изнутри, кто поощряет и организовывает вбросы, кто
манипулирует с КОИБами, кто заставляет вводить повторно бюллетени в ГАС
"Выборы", кто запугивает кандидатов? А таких деятелей очень много во многих
регионах нашей страны.
Мы думаем, что надо расследовать деятельность и так называемых комроссов
господина Сурайкина - кто их создавал и сейчас финансирует. Мы привыкли
успешно побеждать этот властно-"комроссовский" союз на выборах, но на этих
выборах, как отмечает ряд экспертов, они превратились в обычную обнальную
контору. Посмотрите на выборы в Москве: не допускается из-за подписей целый
ряд известных московских политиков, но 31 кандидат от "Коммунистов России"
спокойно зарегистрировался, как бы собрав 5 тысяч подписей избирателей;
избиркомы никого не допускали к проверке этих подписей, а на выборах мы
увидели, что в среднем каждый из этих кандидатов набрал 2,5 тысячи голосов -
вдвое меньше, чем подписалось, а ведь человек должен был прийти, поставить
подпись, указать свои паспортные данные. Это же полная профанация! Но дальше
- больше: на счета этих кандидатов пришло 120 миллионов рублей - больше, чем
совокупно потратили КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", вместе взятые, на
этих выборах в Москве. Вот 100 миллионов рублей пришло на счета пяти
кандидатов, которые сняли эти деньги "на иные расходы", - что это такое?! Тут
много опытных юристов, и они понимают, что происходит.
Или ситуация с кандидатом от "комроссов" по Свердловской области: некто Зенов
Дмитрий 1987 года рождения, не имеющий ни имущества, ни доходов, набрал 3,5
тысячи голосов из почти 500 тысяч избирателей и, как говорят, не выпустил ни
одной листовки. В начале сентября на его счёт поступило 30 миллионов рублей,
4 сентября эти деньги находились на счёте, оставалось четыре дня - куда они
ушли? Скорее всего, "на иные расходы". А не попахивает ли это статьями 174,
198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - о легализации денежных
средств и неуплате налогов? Давайте полностью проверим.
Уважаемые товарищи, страна нуждается в нормальном выборном процессе.
Российский народ нужно не разъединять, а объединять, но делать это нужно не
на фальши и лжи, не на подтасовках и фальсификациях, а на основе идеи
построения мощного, справедливого, экономически развитого Российского
государства, каковым был великий Советский Союз. Мы должны наконец установить
законность в нашей стране, и тогда нам никакие западные вмешательства и
иностранные агенты не будут страшны!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Власов Василий Максимович.
Подготовиться Чернышову Борису Александровичу.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! По некоторым моментам я
согласен с предыдущим выступавшим - страна нуждается в нормальном выборном
процессе, - но думаю, что говорить от имени кандидатов в депутаты Московской
городской Думы могу только я, потому что действительно являлся участником
этих выборов в Мосгордуму в отличие от остальных.
Первое. В 8-м округе, где я избирался, представитель КПРФ - кстати, впервые
было такое - официально на радио "Эхо Москвы" заявил о том, что он готов
покупать агитационные материалы своих оппонентов по 2,5 рубля. Вот я прошу
Эллу Александровну Памфилову и остальных, в том числе представителей
Московской городской избирательной комиссии, расследовать: как так?.. Это
помимо того, что, понятное дело, сложно идти на выборы, когда твой
избирательный фонд не 25 миллионов рублей, - попробуйте победить с
избирательным фондом в 30 тысяч рублей. Но ведь мы заинтересованы не в том,
чтобы округ закидывать деньгами, - правильно? - мы заинтересованы в том,
чтобы граждане Москвы выбирали действительно честного кандидата - кандидата с
программой, кандидата, который обходит дворы каждый день, а не того, который
выкупает огромное количество баннеров, выкупает огромное количество
агитационной литературы и плюс к этому ещё покупает чужие агитационные
материалы. Я говорю, за всю историю выборов в Российской Федерации официально
никто из кандидатов не говорил: мы готовы покупать ваши агитационные
материалы по 2,5 рубля. Тому же Кумину дают четыре эфира на "Эхе Москвы", где
его представляют как кандидата по 8-му округу в Мосгордуму и не говорят, что
он бывший депутат от КПРФ или просто лидер московской оппозиции, как угодно,
- разве здесь соблюдаются равные права кандидатов в Мосгордуму, когда одному
дают четыре часовых эфира, а остальным абсолютно ничего не дают?!
Второе. Сейчас фракция КПРФ в Московской городской Думе уже заявила о том,
что будет требовать отставки Горбунова. Мы в ЛДПР поднимали этот вопрос
огромное количество раз и до этого. Горбунов занял свой пост в 1995 году, в
год моего рождения, когда я только родился, и он до сих пор является
председателем Московской городской избирательной комиссии. Я вам открою
секрет: скорее всего, возможно, он даже уйдёт в отставку, но ведь уйдёт в
отставку не из-за того, что этого просит фракция КПРФ, а из-за того, что он
не смог выполнить заказ, из-за того, что так получилось - ненужный результат
получился, - всегда нужный получался, а на этих выборах в Мосгордуму ненужный
результат получился. Естественно, люди недовольны - будут его менять.
Дальше. Явка на выборах в Мосгордуму - 20 процентов. Ну послушайте, я
понимаю, когда... Вот хороший пример - Хабаровский край, где больше 40
процентов составила явка на выборах, но 20 процентов!.. И это когда мэрия
Москвы всеми способами пытается молодых москвичей завлечь на выборы, и даже
клип сняли с Тимати, где он говорит, что съест бургер за здоровье Собянина (и
этот клип, увы, первый по дислайкам в России), - такого не было никогда!
Сделали клип, я не знаю, чьи деньги отработали, но ведь вы понимаете, что
молодёжь этим не подкупить. Если мы посмотрим, сколько молодёжи среди тех,
кто приходил на выборы в Мосгордуму, - ну это мелочь, сущие проценты! Ну
послушайте, давайте по-другому заинтересовывать молодёжь, чтобы она приходила
на выборы и ни в коем случае не голосовала никаким "умным голосованием". Люди
должны голосовать сердцем, а не так, как им говорят по телефону, - они этого
кандидата, может, в жизни никогда не видели, но им по телефону сказали за
него проголосовать, и они за него и голосуют.
И дальше, тоже важный момент, который стоит отразить. Я не знаю, как к этому
будут относиться депутаты Государственной Думы, представляющие Крым, но, к
сожалению, должен констатировать, что теперь в Московской городской Думе есть
целая фракция депутатов от партии "ЯБЛОКО", которые много раз заявляли, что
Крым - это не Россия, что Россия аннексировала Крым. Вот как теперь депутатам
Мосгордумы работать вместе с такими коллегами? Я этого не понимаю и считаю,
что наша прокуратура должна этим заняться. Как это так, что кандидаты в
депутаты на протяжении всей избирательной кампании к таким вот вещам
призывали?
Ну и последнее, то, что связано с мусорной реформой. Сегодня, к сожалению, на
первом канале было огромное количество сюжетов по поводу того, что приходят
платёжки на уже умерших 15 лет назад людей. Мне кажется, что здесь - я
обращаюсь к правительству, и я надеюсь, что оно меня слушает, а не
разговаривает с кем-то, - следует всё-таки открыть "горячую линию". Если есть
вопросы у наших граждан по поводу мусорной реформы, пускай работает "горячая
линия", где юристы будут разъяснять, что гражданам делать, если им вот такая
платёжка приходит. Это не граждане должны бегать обивать пороги
администраций, это мы должны сделать так, чтобы люди, у которых появились
проблемы в связи с мусорной реформой, могли позвонить и им прокомментировали
бы, как сделать так, чтобы платёжка была меньше и чтобы не приходили платёжки
на умерших людей.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Многие специалисты по
ораторскому мастерству советуют начинать выступление со ссылки на авторитет,
и мне хотелось бы начать с "авторитета" для Москвы, которого уже, об этом
говорил и Василий Власов, больше четверти века не могут отправить в отставку,
- с Валентина Павловича Горбунова. На последнем заседании Мосгордумы он
сказал, что нарушений в Москве никаких нет: "Было два сигнала, которые мы
рассматривали, члены нашей комиссии выезжали, проверили - факты не
подтвердились, всё нормально". Подведение итогов: ни одной жалобы ни от
наблюдателей, ни от комиссий не поступало.
Я был кандидатом на этих выборах в Мосгордуму по 29-му округу, и лично от
меня в комиссию поступило 30 жалоб, но если у Валентина Павловича не всё в
порядке с арифметикой и он не может подсчитать количество жалоб, то вряд ли
он справился бы с подсчётом количества поступивших бюллетеней - и мы видели,
как он и эту задачу провалил. Он говорит, что нет нарушений, - я хотел бы
заявить, в частности, о том, что на участке № 1675 была отменена вся
процедура, все результаты надомного голосования, и подписей москвичей,
голосовавших на этом участке на дому, к сожалению, не оказалось в реестре
избирателей, то есть права москвичей на волеизъявление нарушены.
Дорогие друзья, говоря уже о стране, конечно же, нельзя не сказать про Тыву,
где, кстати, на дому голосовало 10 процентов всех голосовавших. Опять же
огромное количество нарушений, в том числе наших представителей в участковых
избирательных комиссиях, наблюдателей, которые приехали из Красноярска,
просто не допустили на участки. И это большая проблема, здесь как раз
председатель ЦИК должна очень активно поработать по этому вопросу.
Второй совет от специалистов по ораторскому искусству - нужна какая-то
занимательная история, может быть, чтобы вы улыбнулись. Поэтому внимание на
экран, я хотел бы представить небольшой ролик по поводу равенства кандидатов.
(Идёт демонстрация видеоролика.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРНЫШОВ Б. А. Постановка, конечно же! У меня, кстати, есть другие видео, я с
удовольствием их показал бы, но количество нецензурной брани такое, что
запикивать долго пришлось бы, поэтому, простите, не смог показать, Сергей
Иванович.
Итак, по поводу постановки. Глава управы в своём помещении в управе хранила,
а потом специалисты распространяли агитационные материалы самовыдвиженца от
власти, когда же приехала полиция, допрашивали её, она сказала: "А я не знаю,
что здесь за кабинет, я его до этого не видела". Ну это тоже постановка - мы,
наверное, вечером достроили кабинетик к управе, вот пристроечку сделали
небольшую. Ну вот такая постановка была.
Или "Мосводоканал" и ЦСО, которые уведомляют нас, что была встреча с
самовыдвиженцем и что нам необходимо в последний день перед днём тишины также
провести, что называется, встречу с избирателями, иначе как-то не соблюдается
равенство. Ну тоже постановочное было действо. Причём мы соглашались, но нам
предлагали время, когда у нас были финальные встречи с избирателями.
То есть вот такие были постановы, ну, не знаю от кого, наверное от власти, и
это большая проблема, потому что равенства на этих выборах не было, ну
абсолютно не было, абсолютно! Когда самовыдвиженец проводит встречу с
избирателями, при этом и ГАИ перекрывает дорогу, и полиция охраняет... Мы с
вами принимали закон о том, что депутаты обязаны согласовывать место и время
встречи с избирателями, и я вот отправил такое уведомление - полиция не
приехала, приехали заряженные ребята, которые начали нападать на моих
помощников (на помощников депутата!), на членов комиссии, у меня вырывать
удостоверение. Это вот потому, что у нас такое правоприменительное
законодательство.
Мораль у басни какая должна быть? Мораль должна быть в арифметике, мне
кажется. Итак, по моему округу цена голоса за меня составила 7 рублей, за
коммуниста - несколько сотен рублей, а за кандидата - самовыдвиженца от
власти - более полутора тысяч рублей, поэтому вы должны знать, сколько стоит
голосование в Москве. А что было вне кассы, вы и так сами знаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
Уважаемые коллеги, наверное, правильно будет попросить Комитет по контролю и
Регламенту проработать вопрос, связанный с демонстрацией вот таких роликов,
потому что в принципе, наверное, каждая фракция может такие ролики приводить
в пример. Причём есть вероятность ещё и того, что эти ролики могут быть
постановочными, - наверняка возникают вопросы, было это на самом деле или
нет, потому что вот буквально недавно показывали один ролик, когда на
избирательный участок приехал хор попеть, - и, соответственно, сняли ролик,
что работала "карусель" по подвозу избирателей на избирательные участки, но
момент, когда дверь этой "газели" открылась, а там талантливые граждане
распеваются, готовятся выступать, никто показывать не стал. Давайте мы
подумаем об этом. Борис Александрович, породив это креативное действо,
наверняка сейчас вот инициативу, что называется, двинул во фракции, и завтра
большое количество роликов будет размещаться здесь, в Государственной Думе,
чтобы показать, что у нас происходит повсеместно. Либо, коллеги, это должно
тогда иметь какие-то последствия: вот вы показали этот ролик - вы берёте на
себя ответственность. Там у нас не получится так, как вот в том ролике, где
это фейк, а на деле другое? Тогда давайте отправлять это в правоохранительные
органы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, ваши оглушительные победы сами за
себя говорят. Как это "толку мало"? Понятно, что каждая партия стремится
набрать всё больше и больше голосов, но у вас есть успехи, вы о них говорили,
а вот когда мы с вами здесь рассматриваем примеры, о которых было сказано...
Ещё раз подчёркиваю, что вот завтра (видите, сколько депутатов?) новые
примеры появятся, и тогда либо мы за это несём ответственность и просим зал
поддержать, чтобы рассмотрели это в правоохранительных органах, в
контрольно-надзорных и дали оценку, и тогда будет ответственность того, кто
это нам показывает, будет ответственность уже за ложь, за клевету, либо... Мы
же с вами в политику пришли для того, чтобы честно её реализовывать, об этом
речь идёт. Нам надо просто договориться о правилах, потому что, ещё раз
подчёркиваю, когда один демонстрирует ролик, а второй завтра придёт и скажет,
что у него их десяток, мы должны обеспечить равные возможности для всех
депутатов. Или нет, коллеги, как сами считаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну если так, тогда либо вы показываете, фиксируете всё,
говорите, что вам нужна поддержка, - давайте окажем! - либо, извините, надо
тогда всем эту возможность предоставить. А так - съёмка скрытой камерой, как
кто-то там стоит, о чём-то говорит... Речь об этом.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, коллеги, давайте об этом договоримся! С одной
стороны, это для всех будет стимулом к таким вопросам относиться
ответственно, с другой стороны, если на думскую трибуну от фракции вышли
выступать по актуальной повестке и если в парламенте этот вопрос прозвучал,
значит, мы должны отреагировать. Вот о чём речь.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Ионину Дмитрию Александровичу.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Выборы - это, конечно,
очень важно, действительно очень важно, но выборы уже прошли, а бывают такие
ситуации, что когда люди в них попадают, то им уже не до выборов и не до
политических баталий. Именно поэтому депутаты нашей фракции в эти каникулы
занимались не только подготовкой к выборам, участием в выборах, но и
спасением, решением срочных проблем десятков тысяч людей, которые в этом
году, к сожалению, попали в зоны различных природных бедствий. Речь идёт,
конечно, и о наводнениях, и о лесных пожарах.
Наводнения действительно в этом году превзошли все прогнозы и ожидания -
достаточно посмотреть, что творилось в Сибири, на Дальнем Востоке. В
Хабаровском крае пострадало 60 населённых пунктов, в Амурской области - более
30, в Еврейской автономной области - порядка 50 и так далее, не буду называть
все цифры; конечно, всех нас абсолютно потрясла трагедия в Иркутской области,
где затопило более 10 тысяч домов, в которых проживало более 34 тысяч
человек, многие из них до сих пор остаются без постоянного места проживания,
и сейчас этот вопрос решается.
Конечно, в этих условиях нам нужно говорить о причинах. Многие учёные говорят
сегодня об изменении климата, и я, честно говоря, достаточно долго не был
поклонником такой вот теории, но статистика говорит сама за себя: только
первое десятилетие нашего века принесло в Россию в полтора раза больше
наводнений, чем было в 90-е годы прошлого века. Поэтому нам нельзя, конечно,
закрывать на это глаза - нам нужно пересматривать стандарты, нам нужно
рассматривать новые требования к гидротехническим сооружениям, строительные
требования и так далее.
Климат - это, конечно, важно, тем не менее есть вопросы, которые мы можем уже
сейчас, прямо сейчас начать решать, чтобы исправить ситуацию. Не надо
забывать, что одна из причин таких наводнений - и это достаточно много
обсуждалось - это накопленный ущерб от вырубки лесов, речь идёт не только о
текущих вырубках, речь идёт о тех долгах, которые накоплены нами перед
природой. От 300 до 500 тысяч гектаров - это ежегодная разница между
площадями лесов, которые исчезают, и площадями лесов, которые
восстанавливают, и так было на протяжении более чем 20 лет. Сегодня нам нужно
говорить не только о том, чтобы исполнять закон, который мы с вами приняли,
действительно прорывной закон о компенсационном лесовосстановлении, но и о
том, что нам нужна программа по устранению накопленного ущерба от вырубки
лесов, а не только о текущей компенсации ущерба.
Вопрос пожаров. В этом году дымом от сибирских пожаров дышали все - от Аляски
до Татарстана, и конечно, нам необходимо пересмотреть подходы и посмотреть,
как исполняются на сегодняшний день законы. Вот Вячеслав Викторович
позавчера, выступая на пленарном заседании, говорил о нормативных документах:
важнейший нормативный акт об утверждении нормативов обеспеченности регионов
лесопожарными формированиями, техникой и оборудованием должен был быть принят
правительством в четвёртом квартале 2016 года - его приняли в июле 2019 года,
этого года. Мы должны очень внимательно за этим смотреть, но есть ещё целый
ряд вопросов.
Когда мы говорим о лесе, практически в каждом выступлении звучит вопрос о
нехватке кадров. В этом году благодаря поправкам, которые наша фракция внесла
в бюджет, было добавлено порядка 2200 рабочих мест для лесных инспекторов. Но
это лишь формально, дело в том, что у нас существует проблема заполняемости:
на сегодняшний день штатное расписание заполнено приблизительно на 70-75
процентов, возраст лесников составляет в среднем 40-50 лет, и это
неудивительно. Почему? Потому что зарплата при колоссальной нагрузке и при
колоссальной ответственности составляет порядка 18 тысяч рублей. Перекрёстных
полномочий, о которых говорил президент и давал соответствующие поручения, до
сих пор нет. У нас есть запрет на работу членам одной семьи в одном лесхозе -
представьте, что человек, который едет на работу в дальний лесхоз, где вообще
больше нет рабочих мест, вынужден таким образом обрекать на безработицу
членов своей семьи. Нам нужно это пересмотреть, и это вполне в наших силах.
Вопрос финансирования и технической оснащённости. У нас шесть лет не
поставлялась лесопожарная техника в регионы, и я здесь уже не раз говорил, и
многие из вас говорили о том мультипликативном эффекте, который, к сожалению,
должен был проявиться и проявился. Надо сказать, что также благодаря нашим
поправкам только в этом году начались поставки техники, лесопожарной техники
в регионы. Я на прошлой неделе вместе с коллегами был в Красноярске на
региональном этапе Национального лесного форума, мы присутствовали при
вручении лесопожарной техники подразделениям: коллеги, это уже начало
сентября! Невзирая на то что в марте или в апреле этого года были выделены
средства на федеральном уровне, техника пришла уже после пожароопасного
сезона - я уже направил соответствующие обращения и в Счётную палату, и в
Генеральную прокуратуру, чтобы посмотрели, потому что такая ситуация
сложилась не только в Красноярском крае, но и в других регионах.
Вопрос, как мы пользуемся средствами для предотвращения пожаров. В этом году
было направлено 6,5 миллиарда рублей из Резервного фонда на тушение пожаров,
а если бы мы эти средства - давайте представим - направили на предотвращение
пожаров, на финансирование группировки десантников, на патрулирование, на
создание системы "Умный лес", то могли бы избежать колоссального ущерба.
Кстати, об ущербе. Коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что в пик
пожаров у нас тушилось всего 10 процентов пожаров. Почему? Причина - это
приказ Минприроды от 2015 года, которым введены так называемые зоны
наблюдения и передано регионам право определять, что в этих зонах наблюдения
тушить пожары не надо, потому что это экономически необоснованно.
Экономически! Но, коллеги, у нас же не только экономика, у нас люди, которые
дышат дымом, которые болеют от этого, и это миллионы людей! Нам необходимо,
конечно, пересмотреть этот приказ и принять новую методику расчёта ущерба от
пожаров, которая учитывала бы не только стоимость древесины, но и вред,
который нанесён нашим гражданам.
Нельзя забывать и ещё об одной причине лесных пожаров - о незаконных рубках.
Нелегальные базы, лесопилки захламляют лес. Кто был в Сибири, ездил по
Сибири, видели огромные кучи вот этого горбыля, незаконного горбыля, который
сгорает рядом с дорогами. И что это такое? Это как раз попытка таким образом
легализовать лес, чтобы его не воспринимали как кругляк, чтобы его можно было
вывозить за границу.
Шаги, которые необходимо предпринять, не раз называли с этой трибуны, они
зафиксированы в рекомендациях наших больших парламентских слушаний, которые
прошли ровно год назад. Что это за меры? Это передача лесоустройства на
федеральный уровень - пока скрыта информация о том, чем богат каждый участок
леса, у нас будет огромное количество злоупотреблений, а сейчас мы обладаем
материалами о лесоустройстве десяти-двадцатилетней давности. Нам нужно
регистрировать все пункты отгрузки древесины: мы просто не знаем, где она
складируется и где перерабатывается. Нам нужно поменять документы на
транспортировку: на сегодняшний день такая бумажка с синей печатью даёт
возможность легализовать любую древесину, как только она выезжает на
лесовозах на дорогу. Мы говорим об этом с 2016 года, более того, Рослесхоз
даже анонсировал какой-то нормативный или законодательный акт, но мы его так
и не увидели. Вопрос базы ЕГАИС "Лес": у нас существует база, которая
действительно регистрирует все сделки с древесиной, но какой толк от этой
регистрации, если древесина не привязана к конкретным участкам и мы не можем
отслеживать её происхождение?
Я уверен, что у нас на сегодняшний день есть абсолютно все технологии и все
возможности, чтобы решить проблему лесных пожаров, чтобы предотвратить все
эти трагические явления, с которыми сталкиваются граждане каждый год, но нам
нужна воля - воля преодолеть сопротивление тех, кому не выгодно наведение
порядка в этой области. Я уверен, что у нашей фракции есть такая воля, - я
предлагаю собрать все эти предложения, которые сегодня прозвучали, все те
предложения, которые не раз были зафиксированы в рекомендациях и наших
комитетов, и "круглых столов", и провести в самое ближайшее время
парламентские слушания по этой проблеме, где представить вот эту программу
законотворческой деятельности и спросить, почему правительство иногда не
предпринимает те шаги, которых мы ждём. Мы совместно готовы работать и будем
работать, чтобы предотвратить все эти ужасные явления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ионин Дмитрий Александрович.
Пожалуйста, Дмитрий Александрович.
ИОНИН Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы активно обсуждаем итоги единого дня голосования, этот
вопрос действительно крайне важен, и крайне важно, какие выводы мы сделаем по
итогам этого обсуждения.
Коллега Николаев, может быть, сам того не желая, поднял ту тему, на которую я
хотел обратить внимание. Он сказал: людям не до выборов, многим людям не до
выборов. И это действительно самый печальный, самый позорный итог этого дня
голосования - крайне низкая, микроскопическая явка. Ты можешь быть успешным
исполняющим обязанности губернатора, ты можешь провести кампанию блицкриг, ты
можешь набрать 80-90 процентов голосов, но, если на выборы пришло не больше
10 процентов населения, ты просто колосс на глиняных ногах и совершенно
непонятно, куда дальше это вывернет. Теперь вопрос: а почему люди не шли на
выборы? Всё это из-за недоверия к нашей политической системе, люди показали,
что власть не удовлетворяет их запросы. Какие это запросы?
Напомню, несколько лет назад власть удовлетворяла самый главный запрос людей
- запрос на стабильность и единение. Он особенно артикулировался во времена
"крымской весны", действительно он был, люди понимали, что они получают от
власти то, что они хотят. Ну вот летом мы все работали в территориях - по
крайней мере депутаты от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в своих округах весь август
отпахали, - и что мы слышали от людей? У них сегодня совершенно другой запрос
- запрос на социальную справедливость, которой они сегодня от органов власти
не видят. А если они не видят результатов, если они не видят той самой
социальной справедливости, которую они требуют, значит, они игнорируют самый
важный процесс - процесс голосования, процесс формирования той самой власти.
При этом надо отметить ещё один важный фактор - разогнавшиеся темпы
цифровизация российского общества, возможность мгновенно получать информацию,
самоорганизовываться с другими членами общества, зачастую без участия в этом
процессе власти, для достижения своих целей. И не зря на выборах в единый
день голосования во многих территориях - по крайней мере то тут, то там, мы
это видели - соцсети стали уже даже более важным инструментом для проведения
работы с населением, для агитации, чем традиционные СМИ, телевидение, газеты
и так далее. Это рождает новый уровень спроса с властей и со всей
политической системы, и этот спрос касается справедливости, которой
объективно сегодня людям не хватает, и они об этом открыто говорят.
Цифровизация общества позволяет им самим смотреть, то есть не сквозь призму
госпропаганды или ещё как-то, а самим смотреть на те реальные результаты, на
то, что делают их представители власти, что делает власть. И увиденная
картина их глаз не может радовать.
То, что сейчас происходит у нас в стране, тот тренд, который, к сожалению,
задан, говорит о том, что богатым помогают богатеть, а бедным помогают
беднеть, и люди это видят, их уже не обманешь, они это видят на себе, на
своём кошельке, на своём кармане, на положении своих родных. Давайте
посмотрим даже вот на те законопроекты-маркеры, которые обсуждались нами в
этом зале: выделяются триллионные дотации, различная помощь, льготы банкирам
и нефтяникам - вот они, самые главные "сироты" у нас в стране, да, вот
последних ежей они доедают, надо им помогать. Ну справедливо разве это? Нет,
несправедливо!
В этом зале отклоняется законопроект "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" о плоской шкале
налогообложения... Нам говорят: рано, мы ещё не готовы. Ну весь мир так
живёт, весь мир, это не какое-то ноу-хау, для всех это нормально, но нет,
работяга с нашего завода "Уралтрансмаш" в моём округе и, допустим,
топ-менеджер "Газпрома" платят в процентном отношении абсолютно одинаково...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О прогрессивной шкале, а вы сказали "плоской".
ИОНИН Д. А. По отмене плоской шкалы, да.
Поэтому это тоже несправедливо.
О повышении пенсионного возраста, о повышении НДС уже много было сказано
коллегами из КПРФ, из ЛДПР - давайте просто ещё раз зафиксируем позицию, что
это тоже несправедливо.
В условиях цифровизации общества помогать богатым богатеть в ущерб бедным
недопустимо и опасно для страны в целом, потому что, не получив
удовлетворения своего запроса на социальную справедливость, часть населения
начнёт реализовывать свой запрос на социальную ненависть, которая, как мы
видим, будет щедро подогреваться заинтересованными политическими силами, и не
только, в том числе не только в нашей стране. Вспышки этого мы уже видим
вокруг сквера в моём родном городе Екатеринбурге, вокруг свалки в Шиесе,
которую так красиво называли "экотехнопарк", в Бурятии сейчас происходят
определённые волнения, в Москве были волнения, связанные с недопуском
кандидатов на выборы. И чем эту тенденцию мы сегодня пытаемся погасить?
Клипом с полутора миллионами дислайков, где певец Тимати рассказывает, как он
трескает бургеры за здоровье столичного градоначальника? Ну это смешно, это
не будет работать!
И мы, сидящие в этом зале, и другие, начальники в больших кабинетах, в этой
ситуации просто обязаны ответить себе на вопрос: какая модель действий могла
бы купировать складывающуюся в стране ситуацию и дать толчок развитию
растущей цифровизации общества и реализации потребности в социальной
справедливости? Я хотел бы предложить обсудить в связи с этим формат
цифрового социализма, развитие страны в этом направлении. В его рамках мы как
раз можем дать той активной части населения, которая сегодня не видит
удовлетворения своих запросов, которую сегодня пытаются вытащить на улицы,
реальные инструменты, чтобы они помогали понимать перспективы развития: как
добиться возможности конструирования новых социальных лифтов и социального
взаимодействия на основе имеющихся цифровых возможностей и на базе идей
социальной справедливости, как технология блокчейна похоронит практику
классических откатов, на которые как раз сегодня давит несистемная оппозиция
и пытается использовать это как инструмент, чтобы создать социальную
напряжённость в стране, как система искусственного интеллекта того же
"Яндекса" или Сбербанка расширит применение из сугубо корпоративного в
социально-экономическое и позволит решать, где какие строить дороги - не
чиновникам решать, а искусственному интеллекту - и какой должна быть реальная
сметная стоимость этих дорог. Тем самым мы удовлетворим этот активный класс,
который уже сегодня опережает своё поколение, опережает своё время и живёт в
цифровой реальности. Летом на улицах Москвы политические манипуляторы
пытались втравить нас в бесперспективный спор о том, победят ли хипстеры в
подвёрнутых штанах или люди с дубинками, но в перспективе этот спор
бессмысленный: всё равно победит блокчейн, победят новые люди, ищущие
справедливости в цифровом мире и требующие её для себя в мире настоящем.
Преобразования, к которым ведёт цифровизация, стремительно выравнивают
большинство перекосов в системе управления. Взаимодействие различных
политических, финансовых, социальных сил - при всех известных недостатках
этот процесс прогрессивный, его уже никому не остановить, а вот безнадёжно
отстать в нём мы можем, и такая угроза нависает над нашим обществом, над
нашей системой управления в полной мере. Мы же не хотим оказаться в нафталине
в этом прогрессе? Не сегодня, так завтра капитализация "Яндекса" превысит
капитализацию "Газпрома" и "Роснефти", вместе взятых, да что говорить, они
летом с "Вертолётами России" реально показывали, демонстрировали нам всем
проект, как они запускают вертолётное такси. Будущее уже пришло, вопрос лишь
в том, направим ли мы эти тенденции на благо государства и на построение
цифрового социализма или будем ставить им преграды, как в XIX веке - помните?
- луддиты в Англии делали, ломали технику, пытаясь остановить прогресс. Но
прогресс они не остановили, это просто невозможно - ни во времена
промышленной революции XIX века, ни сейчас!
Общество, которое эффективно внедрит в жизнь перечисленные механизмы, получит
и нужную степень прозрачности, и множество социальных лифтов, и наглядную,
всем очевидную справедливость распределения ресурсов. Это можно, не пугаясь,
назвать цифровым социализмом, ведь контроль за распределением ресурсов будет
осуществляться, по сути, всем обществом. Осталось всем нам, сидящим в этом
зале, признать для себя это приоритетом, двигаться в этом направлении, в том
числе с точки зрения совершенствования действующего законодательства,
которое, безусловно, от этих новых вызовов отстаёт. Нам надо удовлетворять
запрос на социальную справедливость, а за цифровым социализмом, как бы и что
бы мы ни говорили, будущее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к повестке дня. У нас сегодня два законопроекта,
рассматриваемых в третьем чтении.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (в части платежей, осуществляемых
лицами, ведущими садоводство или огородничество), третье чтение. Доклад
Галины Иннокентьевны Данчиковой.
Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Суть законопроекта заключается в приведении
отдельных норм Налогового кодекса в соответствие нормам закона № 217-ФЗ о
садоводстве и огородничестве, который вступил в действие с 1 января 2019
года. Все необходимые процедуры проведены. Комитет по бюджету и налогам
предлагает принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, выступления по мотивам от фракций? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по мотивам от фракций.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вот в третьем чтении мы сегодня принимаем этот законопроект и как бы
устанавливаем статус "садовый дом" - всё остальное убираем. Но как это делать
в масштабах всей страны, сколько лет нужно, чтобы это всё сделать? Везде
дачи, какие-то сотки, кооперативы, огороды, и теперь всё это нужно отбросить
в сторону. Сколько бумаг нужно исправить, сколько положений, реестров? То
есть это революция, она правильная, но зачем же мы до этого ввели столько
наименований?! И естественно, вопрос, как налогами облагать - это маленький
домик, это садовый участок, это шесть соток? Что же тут натворили? Ведь мы
одновременно убрали юридические лица - садоводческие, огороднические
некоммерческие партнёрства, кооперативы. Это всё анархия, русская душа -
анархия! Юристы, Минюст - кто это всё делал? Вот сейчас авторов этих законов,
на основании которых возникло такое количество объектов недвижимости, нету.
И наконец, мы будем регистрировать в этом садовом доме (это же отдельный
дом)? Ведь за рубежом удивляются, что у русских два дома - в городе и
какая-то дача. Хорошее слово "дача", единственное, которое на другие языки не
переводится, потому что нигде в мире нет такого понятия "дача". У людей везде
дом - в городе, в пригороде, в степи, в горах, где-то ещё, - просто дом, и
все налоги собираются как с жилого объекта, там люди живут, а у нас вот такое
количество...
И конечно, сейчас будет столько скандалов, опять это будет коррупцию
порождать, будут говорить, дескать, с меня возьмите вот такой налог, потому
что у меня садовый дом, с другой стороны скажут: "Как мы тут зарегистрируем
твой садовый дом", - и так далее. Я помогаю переселенцам с Украины, уже
несколько лет не можем вопрос, так сказать, пробить, я звоню по
правительственной связи главе администрации района, губернатору - и что
толку? Несколько лет нужно потратить, чтобы человек получил там землю,
получил какой-то статус, какой-то дом, чтобы ему что-то разрешили, а ещё и
подключение, и всё прочее. Это очень плохо, такой анархический вариант.
Значит, теперь мы все должны говорить: "Я поехал в садовый дом". Теперь дачи
нет и вообще кооператива никакого нет, у всех теперь садовый дом - а кто это
определит? А если около дома нет сада, то как будем считать - садовый дом или
просто отдельно стоящее строение? Ведь издеваться будут все эти работники
соответствующих структур местной администрации, в районах, будут говорить: "У
тебя не садовый дом, а у тебя сад, но без дома", - и это проблема.
Конечно, надо наводить порядок, чтобы и по налогам было всё ясно, но ведь мы
столько уже натворили, что теперь огромные деньги надо бросать на то, чтобы
были все бланки, печати, названия, наименования. Мы запутаем людей, люди не
поймут, что у них, чем они владеют и какой платить налог, поэтому, конечно,
это плохо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Николаев Николай Петрович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Коломейцеву Николаю Васильевичу.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю,
что, конечно, никаких скандалов не будет, потому что я ни разу не видел
человека, который скандалил бы из-за того, что с него берут пониженный налог,
а не такой, как раньше.
Дело в том, что законопроект - и я надеюсь, что сейчас он станет законом, -
связан с тем, что в результате той реформы, тех изменений законодательства,
которые были проведены... Действительно, у нас есть большое количество людей,
которые живут на своих дачах, в этих садовых домах и не хотят быть членами
садовых товариществ, как это было раньше, когда все были членами каких-то
товариществ, - сейчас есть люди, которые не хотят этого делать, но они так же
платят за инфраструктуру посёлка, так же платят какие-то взносы - и почему
они должны платить налог больше, чем те люди, которые являются членами
товарищества? Вот этим законопроектом, который, я надеюсь, станет законом,
как раз восстанавливается справедливость - снижается налог для тех, кто не
хочет быть членом какого-либо объединения или какого-либо товарищества,
делается этот налог таким же, как налог для дачников, которые являются
членами того или иного садоводческого товарищества.
Для большого количества людей это крайне важно. У нас порядка 60 миллионов
человек - это дачники, и сейчас, судя по тем опросам, которые проводятся,
порядка трети из них, то есть порядка 20 миллионов человек, - это те люди,
которые не являются членами каких-либо объединений или садоводческих
товариществ. И вот теперь эти 20 миллионов человек будут платить меньше
налогов, чем это было раньше.
Просьба поддержать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, поддержит законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Вот Владимир Вольфович
правильно уловил суть, но не до конца. Владимир Вольфович, деньги изъять из
карманов тех, кто уже сто раз заплатил за свои участки, но только для того,
чтобы теперь с них взять ещё налог на имущество, заставить переоформлять,
пригласить кадастровые службы, кучу других ещё и потом потерять участок.
Дорогой Николай Петрович, вы глубоко заблуждаетесь, что у нас 60 миллионов
садоводов. Реформа, или преобразование закона о садоводческих товариществах,
привела к массовому отъёму участков рейдерами от строительства, особенно что
касается садоводческих товариществ, находящихся в черте города. Массово
отняли во всех городах, даже в средних городах, о крупных я вообще молчу - у
них у первых отняли всё. Причём всё банально: приходят, говорят, мол, так, мы
у тебя купим. Не продаёшь? Тебе пластмассовая бутылочка с солярочкой, с
ветошью - и дома твоего нет! Тебе предлагали - не взял, теперь извини.
С моей точки зрения, этот закон никакого порядка не наведёт. Проблема
значительно глубже - не надо обманывать избирателей, нам надо, если уж
менять, менять Градостроительный кодекс и приводить в порядок генеральные
планы городов. Вот Михаил Анатольевич вам расскажет, он сталкивался тысячи
раз с такими вопросами, потому что там же хитрые люди, они в мэрию не
приходят, они сначала наскандалят... У нас масса домов, построенных на
территориях бывших садоводческих товариществ, которым за соответствующую мзду
дали все разрешения, кстати, пятиэтажные дома построены в Ростове-на-Дону. У
меня есть пять обращений, могу вам их передать, не могу ничего добиться: люди
заплатили свои деньги строителям, получили документы на вселение, теперь их
по суду выселяют, да ещё и за свой счёт заставляют разломать этот дом. Вот
это последствия реформы этого закона!
Поэтому я предложил бы комитету, который предлагает этот закон, более глубоко
подойти к изучению действия этого закона и тех противоречий, которые он
породил. Нам сказки рассказывали, как будет садовая амнистия происходить и
как будет хорошо, на самом деле сегодня этот закон работает крайне плохо,
есть миллионы противоречий, которые требуют разрешения.
Мы не будем поддерживать этот закон, потому что считаем, что, кроме
дополнительного изъятия средств из карманов и без того теряющих доходы
избирателей, ничего не будет, он ни одной проблемы не решит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракции высказали свою позицию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части платежей,
осуществляемых лицами, ведущими садоводство или огородничество), третье
чтение, 2-й вопрос нашей повестки.
Просьба включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Коллеги, переходим к рассмотрению 3-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части освобождения от налога на доходы физических лиц сумм
материальной помощи студентам). Доклад Ирины Михайловны Гусевой.
Ирина Михайловна, по существу, потому что в этом зале вряд ли найдутся
возражающие.
Коллеги, надеюсь, что здесь у нас не будет возражающих. Будут возражающие?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович? Хорошо. Нет, подождите, Владимир
Вольфович, дайте высказаться докладчику, представителю комитета.
Пожалуйста, Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Мы действительно очень
основательно и долго работали над данным законопроектом. Реакция на него
такова: закон ещё не принят, но он уже обсуждается во всех соцсетях -
студенты просят принять его как можно скорее, потому что речь идёт об
устранении правовой неопределённости в вопросе об уплате НДФЛ при обеспечении
социальной защиты прав и интересов студентов. Я думаю, в зале не должно быть
вопросов, - все мы были студентами, все за студентов. К третьему чтению у
Правового управления замечаний нет.
Просим принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам от фракций? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сперва я хочу поправить товарища, который по предыдущему
закону выступал. Мы не против понижения налога - он не понял моего
выступления по садовым товариществам, - мы понимаем, какая бюрократическая
сила будет брошена, чтобы людям голову заморочить. А понижение налога мы
поддержим.
Здесь такая же ситуация. Конечно, освобождение от налога на доходы физических
лиц сумм материальной помощи студентам поддержим, но посмотрите, как написали
текст закона! Я, как заслуженный юрист России, вам объясняю, как можно будет
обмануть студентов: предлагают освободить от этого налога "суммы материальной
помощи, оказываемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность
по основным профессиональным образовательным программам", студенту скажут,
мол, вот там, где вы материальную помощь получили, не основная
профессиональная образовательная программа, поэтому вам не положено
освобождение от налога. Об этом же идёт речь! Зачем так много накрутили в
качестве основания для освобождения? Напишите: любая материальная помощь
студентам в любом вузе в любой точке России освобождается от налогообложения.
А вы пишете о каких-то программах! Это же вот то же самое, что с садовыми
товариществами, когда скажут: а у вас не садовый дом, а у вас не кооператив,
а вам не положено, а вы в черте города... Так и здесь!
Мне всегда оказывали любую помощь, потому что как-то так... я пользовался
определёнными симпатиями у профсоюзов и в учебном отделе. Но вы так написали
здесь, что любой крючкотвор при желании, при наличии малых денег, если мало
денег... Вот сейчас один преподаватель МГУ рассказал, что ему предложили
перестать читать лекции за деньги (он почасовик), говорят: читайте лекции, но
бесплатно - нулевая зарплата. А вы нулевую помощь студентам будете оказывать!
Мы поддержим, но, я повторяю, надо авторов таких законов, статей как-то
обозначать. Вот здесь среди авторов много депутатов: Яровая, Боева, Кобзев -
много, а вот кто текст писал? Наверное, аппарат этого комитета, а депутаты не
все, может быть, понимают, что потом за это будут цепляться. Надо было
выбросить строчку, в которой говорится, что помощь - только по каким-то
основным программам, ведь студенту скажут: а ваша программа не основная, ваша
второстепенная. Уберите обоснование, просто укажите: материальная помощь
студентам, дальше - аспирантам и так далее. Вы вставили фразу, которая
позволит не оказывать материальную помощь, обмануть студентов.
Это специально делают юристы. Мы 102 года обманываем наших граждан - при царе
начали обманывать, это и вызвало революцию, когда крепостное право отменили,
а землю не дали. Какой молодец царь: вы свободны, идите гуляйте, бомжи, по
всей царской... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, фракция КПРФ.
Подготовиться Яровой Ирине Анатольевне.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, конечно, надо поддержать этот законопроект. Я, не будучи
заслуженным юристом, просто поясняю: основные образовательные программы - это
в переводе на русский с современного юридического означает, что речь идёт о
тех студентах, которые получают образование либо в вузах, либо в средних
специальных учебных заведениях, соответственно, это не относится к тем, кто
повышает квалификацию, или к другим категориям, программы которых у нас
называются дополнительными.
Хочу, пользуясь случаем, сказать два слова вот о чём, коллеги. Хорошо, что
закон принимается, но не надо думать, что это решение проблемы. Если мы хотим
решить проблему студентов радикально, то, конечно, речь должна идти об
увеличении стипендии. Сейчас как происходит? Стипендиальный фонд выделяется,
вот тебе три рубля и ни в чём себе не отказывай. Но если мы откроем
постановление правительства, которым определяются минимальные расчётные
стипендии, то обнаружим, что в реальных деньгах по отношению к прожиточному
минимуму современная стипендия студента в вузе примерно в шесть раз ниже, чем
была в советский период, тогда было 80 процентов прожиточного минимума -
сейчас меньше 14 процентов; в ссузе (среднее специальное учебное заведение)
она в 12 раз меньше, чем была в советский период, тогда было 60 процентов
прожиточного минимума - сейчас примерно 5 процентов. Коллеги, мы реально
давно не увеличивали стипендии студентов. Когда мы будем принимать бюджет,
надо это иметь в виду.
Законопроект, конечно, надо поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Яровая Ирина Анатольевна, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Это как раз одна из
законодательных инициатив, которая разрабатывалась по итогам встречи именно
со студентами. Данную встречу я проводила в Хабаровске, и на встрече ребята
обозначили вопрос о том, что сегодня материальная помощь, которая им
выплачивается, облагается налогом. Мною была сразу начата работа и с
правительством, с Минфином, с налоговой службой, потому что для принятия
такого решения, как вы знаете, всегда нужны финансово-экономическое
обоснование и обоснование по выпадающим доходам. Работа, которая была
проведена фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сегодня позволяет нам выходить на третье
чтение, на принятие закона, и, я думаю, это как раз один из очень важных
социальных вопросов, где нет политических противоречий.
С точки зрения юридико-технической и с точки зрения верности изложения текста
могу, как юрист и как человек, который готовил данную законодательную
инициативу, сказать, что каждое слово абсолютно выверено, и коллега Смолин
уже дал дополнительные пояснения. Самое главное, что студенты и аспиранты
после принятия закона, если мы его поддержим (а я надеюсь, именно так и
будет), будут освобождены от уплаты налога при получении материальной помощи.
Мы знаем, что материальная помощь особенно важна, потому что она
выплачивается в трудной жизненной ситуации, и важно, чтобы не терялся ни один
рубль из этой суммы, чтобы она полностью передавалась ребятам для решения тех
вопросов, в решении которых они нуждаются.
Уважаемые коллеги, хочу поблагодарить всех, все фракции за то, что в этом
вопросе мы работали консолидированно и подошли к возможности принятия
законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, представители фракций выступили.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от налога на доходы физических лиц сумм материальной помощи
студентам), третье чтение, 3-й вопрос.
Просьба включить режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
По ведению - Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Это ошибка, я не нажимал кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибочно.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 4, приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании
в Российской Федерации" в части установления дополнительных гарантий
педагогических работников". Доклад Олега Васильевича Шеина.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Министр просвещения Российской Федерации Ольга Васильева недавно привела
цифры по ситуации с кадровым обеспечением в российской общеобразовательной
школе. По её словам, доля учителей в возрасте до 25 лет составляет всего 5
процентов от общего числа, в возрасте до 30 лет - всего 10 процентов. Такими
темпами к 2030 году дефицит кадров в общеобразовательной школе достигнет даже
по отношению к нынешним параметрам порядка 200 тысяч рабочих мест.
Однако и сегодняшнее положение дел в российской общеобразовательной системе
не является оптимальным. Общероссийский народный фронт относительно недавно
проводил опрос в 83 регионах Российской Федерации, было опрошено 3 тысячи
педагогов, каждый второй из которых сказал, что в их школе не хватает
предметников - учителей, ведущих конкретные предметы. В том числе в 32
процентах случаев отмечен дефицит учителей иностранного языка, в 25 процентах
случаев - учителей русского языка и в 18 процентах случаев - учителей физики.
При этом сами учителя также отмечают недостаточный размер их заработной
платы, невзирая на известные майские указы президента, каждый второй учитель
говорит, что он вынужден работать дополнительно, брать вторую ставку, где-то
подрабатывать в качестве репетитора, каждый третий учитель вообще считает,
что за последние годы у него снизилась реальная заработная плата вместо её
роста. Это данные РАНХиГС, то есть профильного института при Президенте
Российской Федерации.
Почему так произошло и что в принципе происходит в системе
общеобразовательной школы? Если мы возьмём данные за 2010 год и данные за
2018 год, то увидим, что прошли массовые сокращения учителей: в 2010 году в
российской школе работал 1 миллион 800 тысяч человек, на текущий год - 1
миллион 100 тысяч человек. Нам могут отчасти объяснять произошедшее
сокращением и самого числа детей, но вот только демографическая волна имеет
разные параметры, и в настоящее время в школу как раз пришли дети, рождённые
в конце нулевых годов - в начале десятых годов, когда мы отмечали
определённого рода повышение рождаемости в Российской Федерации. И если число
учителей сократилось более чем на 40 процентов, то число детей сократилось
процентов на 25-28, поэтому возросла и уплотнённость классов, по сравнению с
2010 годом она возросла в полтора раза: если в 2010 году на одного учителя
приходилось десять учащихся, то в настоящее время - 15, и эта цифра
увеличивается. Поэтому в классах вместо уроков идут лекции, поэтому учитель
не в состоянии преподать качественно предмет обучающемуся, поэтому родители,
у кого есть какие-то деньги, вынуждены замещать недополученное на уроках в
школе через наём репетиторов, и стоимость затрат на репетиторов ежегодно
возрастает. Поскольку при медианной зарплате далеко не все могут себе
позволить репетитора, мы имеем качественное ухудшение подготовки детей в
общеобразовательной школе и качественное ухудшение подготовки абитуриентов,
которые поступают в высшую школу, то есть в университеты. Это означает очень
серьёзные проблемы для страны, в том числе дефицит квалифицированной рабочей
силы, в том числе невозможность для бизнеса получить на выходе из высшей
школы специалистов, что является уже сегодня предметом всеобщего обсуждения.
И очевидно, что существующие меры государственного финансирования не являются
достаточными.
Вообще, чтобы мы имели другое госфинансирование... Необходимо увеличить
затраты на систему образования в Российской Федерации примерно на 3 триллиона
рублей, это общеизвестные параметры, поскольку есть такой объективный
показатель, как доля затрат на образование в процентах от ВВП. В России доля
затрат на образование в процентах от ВВП составляет 3,5, в странах
Организации экономического сотрудничества и развития - порядка 6-7 процентов.
Наш ВВП - 100 триллионов, поэтому очень легко посчитать, сколько денег не
хватает.
Но фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" сегодня предлагает принять чуть более
скромные меры, стоимость вопроса - 0,2 процента от ВВП, а не 3 процента.
Меры, которые предлагаются, обсуждались в том числе с профсоюзом "Учитель",
новым профсоюзом, входящим в Конфедерацию труда России (объединение свободных
профсоюзов страны), и среди этих мер следующие: право преподавателя получить
один раз в десять лет дополнительный оплачиваемый отпуск; возможность
получить подъёмные в размере до пяти окладов для молодых специалистов,
которые собираются работать в системе образования, а не уходить куда-то в
частный сектор; возможность получить подъёмные в размере 25 процентов в
течение трёх лет с момента начала работы для молодых специалистов, готовых
работать на селе; мера, поощряющая уход на пенсию людей, которые достигли
глубокого возраста, - два оклада дополнительно к стандартным выплатам для
учителей, которые готовы выйти на пенсию, чтобы было движение кадров и были
рабочие места для молодёжи; возможность получить подъёмные для работы на селе
в размере 200 тысяч рублей для молодых специалистов, которые готовы это
делать (кстати, это важно в свете известного медведевского решения поотменять
советские постановления 30-х годов, часть из которых, как известно, касалась
компенсаций по отоплению, по электроэнергии для преподавателей, которые
работают в сельской местности). Мы также предлагаем ввести фиксированную
надбавку для преподавателей, имеющих научные степени: 3 тысячи рублей - за
степень кандидата и 7 тысяч рублей - за степень доктора, поскольку сейчас нет
твёрдых правил и соответствующие выплаты утверждаются коллективными
договорами и местными решениями, а также небольшую выплату на Интернет.
И отдельно хотелось бы сказать, конечно, об изменении системы окладов, потому
что сегодня майские указы президента привязаны к заработной плате человека, а
не к ставке, что поощряет сокращение штатов, что поощряет при сокращении
штатов давать полуторную, двойную нагрузку на сотрудников, которые уцелели в
очередной кадровой мясорубке. Мы предлагаем сделать то, о чём говорят
профсоюзы - Конфедерация труда России, ФНПР, а именно: привязать майские
указы президента к заработной плате в виде ставки учителя, что,
соответственно, потребует более качественного финансирования. Но даже при
условии принятия того законопроекта, который предлагает фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", мы будем существенно отставать по объёмам финансирования в отношении
к ВВП от стран Организации экономического сотрудничества и развития.
Тем не менее первый пакет по заработной плате и по поощрению работы
педагогов, согласованный нами со свободными профсоюзами, сегодня представлен
в Государственную Думу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Татьяны Викторовны Касаевой.
Пожалуйста.
КАСАЕВА Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
вопросы совершенствования социальной поддержки работников образования,
безусловно, являются актуальными, значимыми и не раз рассматривались и на
заседаниях комитета, и на парламентских слушаниях. Конечно, комитет разделяет
благую цель авторов в части совершенствования социальной поддержки педагогов,
вместе с тем комитет обращает внимание на то, что предлагаемые механизмы не
должны противоречить действующим нормам, должны предусматривать комплексные
изменения законодательства с целью его гармонизации. Сразу хочу сказать, что
комитет в этой редакции законопроект не поддерживает. По законопроекту
поступил ряд серьёзных замечаний - если позволите, кратко основные назову.
Реализация положений законопроекта приведёт к несогласованности с нормами
Трудового кодекса. Например, согласно статьям 129 и 135 ТК предусмотренные
законопроектом выплаты относятся к выплатам, входящим в состав заработной
платы педагогических работников, устанавливаемым трудовым договором в
соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Из этого
следует, что образовательные организации не только наделены правом
самостоятельно устанавливать размер и виды компенсационных и стимулирующих
выплат педагогическим работникам, но решение таких вопросов кодексом отнесено
именно к их полномочиям.
Также необходимо отметить, что трудовое законодательство не запрещает
субъектам Российской Федерации, а также работодателю в локальных нормативных
актах, в трудовом договоре предусмотреть дополнительные гарантии и меры
социальной поддержки работников. Во многих регионах такие меры поддержки
существуют и давно развиваются.
Многие предлагаемые законопроектом нормы уже предусмотрены действующим
законодательством, а именно: право на сокращённую продолжительность рабочего
дня, право на дополнительное профессиональное образование, право на ежегодный
удлинённый оплачиваемый отпуск и другие. Также законопроект содержит
положение, предусматривающее повышение оплаты труда педагогическим работникам
до уровня не ниже средней заработной платы в субъекте, однако эта норма в
субъектах Федерации уже действует.
Обращаю ваше внимание, что у законопроекта отсутствует
финансово-экономическое обоснование, что нарушает нормы статьи 83 Бюджетного
кодекса.
Комитет законопроект не поддерживает и просит Государственную Думу его также
не поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть. (Шум в зале.)
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
Сейчас, минуточку подождите.
По ведению - Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня большая просьба
периодически делать замечания депутатам, которые шумят, потому что хочется
слушать докладчиков. Вопрос чрезвычайно важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы правы.
Коллеги, я прошу присесть на свои места, очень шумно в зале. Действительно,
трудно обсуждать.
Савельев Дмитрий Иванович по ведению.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Прошу прощения, можно ли перенести рассмотрение 16-го вопроса на вторник, на
17-е число?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы, как автор, можете, конечно, это сделать. Нет
возражений? Хорошо.
Пожалуйста, Куринный.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Олег Васильевич, вам вопрос: как те меры, которые предлагаются и которые во
многом дублируют, я так понимаю, советское законодательство, будут сочетаться
с новой моделью финансирования общеобразовательных учреждений, я имею в виду
подушевое финансирование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Вы хорошо знаете, что наша фракция выступала с критикой логики
подушевого финансирования. Это первое.
Второе. Если мы берём чисто юридические компоненты, ничто не мешает принять
подзаконные акты, касающиеся введения дополнительных коэффициентов оплаты
труда сотрудников, чтобы скорректировать проблемы, связанные с подушевым
финансированием. Отдельно хочу отметить, что подобная модель у нас существует
применительно к малокомплектным школам - пожалуйста, хотя напрямую в ТК это
не прописано, но эта система работает практически на всей территории страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Васильевич, очевидно, что реализация проекта федерального
закона потребует дополнительных бюджетных ассигнований. Для того чтобы понять
целесообразность их выделения в той степени, в том объёме, который вы
предлагаете в законопроекте, уточните, пожалуйста, какой принцип заложен в
основе ваших расчётов? Приведите пример, допустим, в части стоимости путёвок
на санаторно-курортное лечение.
ШЕИН О. В. Прекрасный вопрос. Я воспользуюсь той моделью ответа, которой в
таких случаях пользуются ваши коллеги: мы с вами встретимся после заседания и
с большим удовольствием ознакомим вас с нашими расчётами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Васильевич, насколько я понял, вы предлагаете
выдавать по 200 тысяч рублей в качестве подъёмных тем, кто поедет на село, но
уже известно, что президент заявил о выдаче миллиона по программе "Земский
учитель". Как вы расцениваете это предложение - миллион для земского учителя?
И готовы ли вы в случае принятия законопроекта последовать предложениям
президента и поднять подъёмные до миллиона?
ШЕИН О. В. Олег Николаевич, большое спасибо за вопрос. Это замечательная
иллюстрация того, что логика, идеи, которые высказывают левые думские
фракции, местами потом реализуются независимо от финансовых параметров уже в
действиях исполнительной власти, потому что то, о чём говорим мы, о чём
говорите вы, - это то, что необходимо стране. Это первое.
Второе. Наш законопроект вносился год назад - естественно, жизнь не стоит на
месте, и сегодняшние решения, в том числе решения Президента Российской
Федерации, могут существенно опережать параметры, которые мы определяли год
назад. Мы готовы увеличить сумму в нашем законопроекте даже не до 1 миллиона
рублей, а, к примеру, до 2 миллионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо. У меня вопрос к докладчику.
Уважаемый Олег Васильевич, вот одно из главных замечаний к данному
законопроекту, о котором было сказано содокладчиком в выступлении, - это его
противоречие действующим нормам. Как вы можете прокомментировать данное
замечание? И возможна ли реализация данного законопроекта в согласии с
действующими нормами?
ШЕИН О. В. Игорь Андреевич, большое спасибо за вопрос. На самом деле нормы
Трудового кодекса, принятые в 2004 году, которые уничтожили, разрушили
тарифную сетку, являются одной из причин бегства кадров как из системы
образования, так и из системы здравоохранения. Приведу маленькую иллюстрацию:
в моей родной Астраханской области местными нормативными актами, не
противоречащими, конечно, никакому ТК, определено, что люди получают оклад в
размере 5, 6, 7 тысяч рублей, а к этому добавляется надбавка за интенсивность
- до 200 процентов, причём никто не знает, что такое интенсивность, - где-то
ставится 200 процентов, где-то - 100 процентов, где-то - 5 процентов, и в
итоге фонд оплаты труда делится по усмотрению начальников. Разумеется, ни
один специалист в таких условиях работать не будет, поскольку ни один
специалист не позволит себя унижать, - люди уходят в частный сектор. Мы как
раз предлагаем отчасти вернуться к более чётким правилам, но у "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" есть и другой законопроект - о восстановлении тарифной сетки в
бюджетной системе Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Васильевич, у меня такой вот вопрос: скажите, пожалуйста, общую сумму вы
просчитывали вот на все эти, можно сказать, хотелки, да? И сколько она
составляет и откуда её можно взять?
ШЕИН О. В. Наталья Дмитриевна, спасибо большое за вопрос. Ну, "хотелки" не у
нас, а у нефтяного бизнеса, который только вчера в этом зале получил
очередные преференции при поддержке вашей фракции, а у нас предложение о
повышении доходов населения, причём в сегменте, от которого зависит будущее
страны.
Что касается стоимости вопроса, я о ней сказал с трибуны - 0,2 процента ВВП
(я полагаю, здесь собрались люди, умеющие считать), это составляет порядка
200 миллиардов рублей, из которых 20 миллиардов - это непосредственно
стимулирующие надбавки по фиксированным правилам, по чётким, строгим
правилам, а остальное - это увеличение фонда оплаты труда с учётом того, что
мы предлагаем майский указ президента привязывать не к средней зарплате
человека, работающего на полторы-две ставки, а к его окладу.
Что касается параметров, я напомню вам: в Российской Федерации ежегодно
предоставляется налоговых преференций для капитала на сумму 13 процентов ВВП,
или 13 триллионов рублей. И у нас есть вполне конкретные предложения по
уменьшению этих преференций, с тем чтобы деньги пошли на обучение российских
детей, на будущее страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Представителю комитета вопрос. Внимательно вас послушал, прочитал заключение
комитета. В вашем заключении написано, что действующее законодательство
позволяет все эти нормы реализовать, это полномочия субъектов Российской
Федерации, - скажите, а почему они не реализуются, в чём причина? Вот каково
мнение комитета? Вы говорите, что да, действительно это актуально, да,
действительно это правильно, но ничего не происходит, а в законодательстве,
говорите, всё нормально. В чём причина тогда, поясните.
КАСАЕВА Т. В. Спасибо, Валерий Карлович, за вопрос. Вопрос действительно
сложный и актуальный. Во-первых, обсуждая столь сложные нормы, необходимо не
забывать, что нормы должны быть реализуемы. И авторы готовя законопроекты
такого характера, как минимум, должны были подготовить
финансово-экономическое обоснование. Вы согласны, я думаю, с этим замечанием,
потому что затраты предполагаются здесь достаточно серьёзные.
Во-вторых, момент, который необходимо отметить. Всё-таки Российская Федерация
- государство большое, субъекты разные, и, конечно, например, такой субъект
Российской Федерации, как Москва, очень отличается от таких субъектов, как
Ростовская область или Республика Дагестан. Соответственно, законодатель,
делегируя полномочия регионам, даёт возможность, так скажем, учитывать
специфику каждого региона. Приравнять всех в данном вопросе мы, к сожалению,
не можем.
Что касается регионального опыта, каждый субъект, вы здесь правы, пользуется
предоставленными полномочиями по-разному. Если мы посмотрим законодательство
субъектов, мы увидим, что, например, в Пермском крае предлагаемые вами
выплаты установлены законом субъекта, в Москве предлагаемые вами выплаты в
своих, так скажем, количественных характеристиках тоже уже используются.
В чём причина неисполнения? Ну, наверное, в том числе в недостатке
финансирования этой отрасли, о чём мы, собственно говоря, в заключении пишем.
Мы отмечаем, что основную идею законопроекта комитет поддерживает, но, к
сожалению, и юридико-техническая реализация, и содержательная реализация не
позволяют эти нормы поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
В продолжение предыдущего вопроса. Образование, безусловно, должно быть
общегосударственной задачей, а не частным делом или каким-то местным,
региональным, статус педагогических работников, соответственно, тоже, поэтому
все ключевые решения в этой области должны быть приняты на федеральном
уровне, скорее всего, должны быть нормами прямого действия.
А вопрос у меня к представителю комитета, к содокладчику: уважаемая Татьяна
Викторовна, в заключении комитета есть такое утверждение, что в целом
законопроект не поддержало 10 субъектов Российской Федерации из 85. Вы не
могли бы назвать, какие субъекты не поддержали в целом?
КАСАЕВА Т. В. Не могла бы назвать. Справочную информацию в рабочем порядке
комитет вам представит.
Что касается отзывов субъектов. Если в целом не поддержали, то это, как мы с
вами знаем, означает, что не поддержали и исполнительные, и законодательные
органы. Другие цифры по субъектам вы тоже в заключении видите, давайте их
тогда тоже публично назовём: на законопроект поступили отзывы не от всех
субъектов Российской Федерации, а от законодательных (представительных)
органов власти 23 субъектов, из них 6 положительных, а 17 отрицательных,
также 34 высших исполнительных органа государственной власти Российской
Федерации представили свои отзывы - мы же тоже не должны об этом умалчивать,
- и всего 2 из них положительных, а 32 отрицательных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Будут.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. От фракции.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша
фракция, безусловно, поддерживает этот законопроект, и мы не понимаем, почему
правительство и комитет не поддержали этот законопроект: никаких серьёзных
доводов против я не услышал.
Здесь говорилось, что нет финансово-экономического обоснования, но вот оно,
приложено в документах, все могут с ним ознакомиться. В своём выступлении
автор назвал цифры - около 200 миллиардов рублей в год.
Финансово-экономическое обоснование есть.
На вопрос, почему при наличии действующих норм в законодательстве и
полномочий у субъектов Российской Федерации они не реализуются и сегодня
учителя имеют нищенские заработные платы, фактически бегут из системы
образования, вразумительного ответа я тоже не услышал. То, что в Москве есть
возможность платить учителям нормальную заработную плату, нисколько не
утешает учителей из Челябинской области и ещё из 80 субъектов Российской
Федерации, где такой возможности нет. У нас что, не единая страна, что ли?
Почему у нас в одном субъекте должны быть зарплаты в разы и даже на порядок
выше, чем в других субъектах Российской Федерации, у учителей, которые учат
по одной и той же программе? Это как такое возможно?! И мы предлагаем
установить государственные гарантии федеральным законом.
Дальше, вы говорите, что это вмешательство в полномочия субъектов Российской
Федерации. Никакого вмешательства нет! Если мы федеральным законом установим
социальные гарантии, то в соответствии с этим законом мы с вами примем закон
о бюджете, по которому мы недостающие деньги субъектам вынуждены будем дать,
обязаны будем дать, и тогда у всех субъектов появится возможность
финансировать систему образования так, чтобы учителя на свою ставку - 18
часов в неделю - могли нормально жить. А не так, как сейчас, когда сокращаем
количество учителей, фонд оплаты труда остаётся прежний, то есть нагружаем
их, и они не только по 36 часов в неделю работают, а гораздо больше.
Перегружаем их - потом говорим: вот, пожалуйста, вы там работайте, получайте,
- и таким образом дотягиваем зарплату до средней по субъекту, а это две - две
с половиной ставки, и не забывайте, что это в два с половиной раза больше
работать. В таком режиме, с такой нагрузкой учитель работать не может.
Сидящие здесь люди, которые работали в школе, это прекрасно понимают.
Если вы мне скажете, что 200 миллиардов рублей в год - это большие деньги,
отвечу: коллеги, вот вчера приняли решение, вчера в этом зале вы
проголосовали за налоговые льготы для нефтяников. Я вам привёл пример: у них
4,5 триллиона рублей в офшорах оседает - и вы им ещё помогаете! Им
государство спокойно сотни миллиардов рублей отдаёт отрицательного акциза, а
здесь на всю систему образования 200 миллиардов рублей в год мы не можем
найти, хотя при этом у нас уже почти 5 триллионов рублей к концу года (по
последним данным - больше чем 5 триллионов рублей) останутся в бюджете
неизрасходованными. И мы говорим только о 200 миллиардах из 5 триллионов
рублей, вдумайтесь только! Эта цифра составляет всего 4 процента от
неизрасходованных собранных доходов федерального бюджета - смехотворно! Куда
же их тогда тратить, если не на образование? Скажите мне, пожалуйста, куда
ещё их тратить?! Опять отдать нефтяникам, которые их закопают в офшорах и
себе яхты подлиннее купят, самолёты более современные? И в наших же офшорах
ещё безналогово их будут содержать, потому что в зарубежных офшорах, видите
ли, у них их могут отнять, так давайте, мол, мы ещё российские офшоры
создадим!..
Коллеги, мне вообще непонятна позиция ни комитета, ни правительства, потому
что вот это выгодно со всех точек зрения. Это не только справедливо по
отношению к учителям, это ещё и выгодно по отношению к экономике страны. Как
вы собираетесь добиваться темпов роста экономики выше мировых, если у нас
система образования деградирует, как?! Вы мне скажите, как вы это будете
делать? Как по-другому это делается?! Экономика вырастает прямо в школе: если
система образования лучшая в мире, то, соответственно, и темпы роста
экономики будут лучшие в мире, и качество экономики будет другое. Или вы
собираетесь всё время, ещё сто лет на этой нефтяной игле сидеть?! Коллеги, у
меня просто нет слов.
Я считаю, что надо поддержать этот закон. Деньги для этого есть, ситуация
созрела. Ну и ещё хочу обратиться к учителям, которые у нас составляют костяк
избирательных комиссий, - вот сейчас много было видео в Интернете, как они
бегают, стараются партии власти больше мандатов принести, - обращаюсь к
учителям: посмотрите это обсуждение, посмотрите голосование и сделайте
выводы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич. От фракции.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я начну с
социоэкономики. Вы, конечно, знаете, что в России с 2013 года стагнация.
Стагнация хуже, чем кризис, потому что она может продолжаться сколь угодно
долго. Анализ ведущих российских экономистов, включая патриарха российской
экономической науки академика Аганбегяна (об этом я надеюсь через неделю вам
рассказать), показывает, что одна из главных причин стагнации - это падение
доходов населения в течение уже теперь шести лет; кстати, об этом совсем
недавно говорил Президент Российской Федерации. Однако как только поднимается
какой-нибудь вопрос о том, чтобы какой-то социальной группе помочь, мы
слышим: "Где деньги, Зин?"
Коллеги, ну вы же знаете, где деньги, - вы знаете, что есть профицит бюджета,
я уж ни про что другое не говорю, ни про прогрессивный налог, ни про
нефтяников. Вы же знаете, профицит бюджета в прошлом году составил 2
триллиона, в этом году будет 2, по оценкам Минфина, а Алексей Леонидович
предполагает, что будет 3 триллиона, но этих денег вам для учителей почему-то
жалко. Хочу сказать, что стагнация не будет в России преодолена до тех пор,
пока мы не изменим политику в отношении доходов населения. Некому покупать
товары - так какой же, извините, дурак в бизнесе будет их производить, если
он знает, что их купить некому?!
Теперь, что касается некоторых возражений против закона, которые я сегодня
слышал и которые кажутся мне чудными. Ну, например, закон не согласуется с
нормами действующего законодательства - уважаемые коллеги, если так
рассуждать, мы ни одного закона принять не можем, потому что любой закон
предполагает изменение норм действующего законодательства.
Теперь по сути, коллеги. Проблема чрезвычайно важная. Вы помните расширенные
парламентские слушания, вы помните выступление Ольги Юрьевны Васильевой
здесь, в этом зале, в ноябре прошлого года - тогда нам Ольга Юрьевна сказала,
что дефицит учительских кадров составляет 1 процент, но не смогла ответить на
дополнительные вопросы Председателя Государственной Думы; 24 июня уважаемая
Ольга Юрьевна сказала, что дефицит кадров в образовании - 10 процентов; на
совещании у Вячеслава Викторовича председатель профильного комитета Вячеслав
Алексеевич Никонов сказал, что, по его мнению, дефицит может быть и 25
процентов. А мнение учителей, которых опросил Народный фронт (я приведу
данные немного другого опроса, более конкретного, Народный фронт опросил 1310
учителей) следующее: 44 процента заявили, что в их школах не хватает
математиков, 39 процентов, что учителей иностранного языка, 30 процентов, что
учителей русского языка и литературы, 26 процентов, что учителей начальных
классов, и так далее. Кто прав? Да все, коллеги, потому что российский
учитель давно работает за себя и за того парня, а получает только за себя. По
данным того же Народного фронта, уже в 2016 году нагрузка составляла 28
уроков в неделю, в пересчёте на часы - это 66-70 часов в неделю, по оценкам
того же Народного фронта, при этом в 53 субъектах Российской Федерации каждый
третий учитель получал зарплату меньше 15 тысяч рублей. И нагрузка продолжает
расти, уважаемые коллеги, об этом говорят данные той же самой РАНХиГС
(Российской академии народного хозяйства и госслужбы): уже 13 процентов
учителей работают на две ставки в буквальном смысле. Как вы думаете, какое
будет качество образования наших с вами детей и внуков? Может быть, мы
задумаемся на эту тему, уважаемые коллеги?
Предложения на эту тему были разные, в том числе предложения, которые сегодня
внесены, - я считаю, что любое нужно поддерживать. Есть указ президента,
кстати, в указе президента, кроме того, что там прямо не прописано, но
подразумевается по смыслу, - это то, что на уровне средней зарплаты по
региону нужно платить за одну ставку, мне кажется, есть ещё одна позиция,
которую надо было бы улучшить: нужно сравнивать заработную плату учителя не
только со средней по региону, но и со средней по Российской Федерации. Именно
это мы предлагали в проекте закона "Об образовании для всех" - почему? Если
верить последнему исследованию, которое я видел, на Ямале средняя зарплата
учителя составляет 96 тысяч рублей, в Алтайском крае - 20 тысяч, после этого
в Москве как-то заявили, что средняя зарплата учителя в городе Москве - 107
тысяч, в одном квартале так заявили. Есть ещё одна версия нашего
законопроекта, подготовленная, кстати, по предложению профсоюза "Учитель",
суть которой состоит в том, чтобы базовую ставку учителя приравнять к двум
прожиточным минимумам в регионе. И наконец, уважаемые коллеги, есть
рекомендации парламентских слушаний, за которые вы все дружно голосовали, - а
что там написано? Что базовая ставка учителя должна быть не ниже средней
заработной платы по региону. А вы знаете, коллеги, сколько это в деньгах? Это
намного больше, чем то, что предлагает уважаемый Олег Васильевич Шеин, но за
это вы дружно голосовали.
Я хочу подчеркнуть ещё раз: если мы не изменим ситуацию с оплатой
учительского труда, со статусом учителя, кадровый кризис в образовании
неизбежен. Да, мы приняли законопроект, разрешающий студентам преподавать в
школах, мы за него проголосовали, но мы понимаем, что это паллиатив. Вы
поговорите с теми, у кого есть внуки, обучающиеся в разных регионах
Российской Федерации, о том, как ведётся преподавание, и увидите, что где-то
очень сильно, а где-то... Даже в московской школе, как мне рассказывали мои
омичи, которые теперь москвичи, целый год не преподавалась химия. В омскую
школу пришёл молодой парень преподавать информатику - не преподавал, садился
за стол, а дети занимались бог знает чем. И так далее, и так далее.
Напомню, что по финансированию образования мы занимаем 98-е место в мире.
Минута?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я только добавлю, что нельзя, чтобы мы жили как будто в разных
странах и чтобы финансирование образования различалось в несколько раз.
Уважаемые коллеги, можно работать дальше, искать версии, то ли ту, которая
написана в рекомендациях парламентских слушаний, то ли ещё какую-то, но важно
решить в концепции проекта закона - повышать статус учителя или не повышать.
Мы, конечно, за то, чтобы статус учителя повышать и будем голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кривенко Татьяна Олеговна.
КРИВЕНКО Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
От фракции, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается расширить социальные гарантии педагогических работников путём
установления в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации"
норм прямого действия. Законопроект требует существенной доработки, так как
отдельные его положения дублируют нормы действующего законодательства, тем
самым являясь избыточными. Образовательные организации субъектов Российской
Федерации не только наделены правом самостоятельно устанавливать размеры и
виды компенсационных и стимулирующих выплат педагогическим работникам, но и
решение таких вопросов согласно Трудовому кодексу Российской Федерации
отнесено к их полномочиям и не требует внесения в закон норм прямого
действия.
Также обращаю ваше внимание, что в нарушение пункта 1 статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации законопроект не содержит положений, определяющих
источники финансирования новых расходных обязательств.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает рассматриваемый
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Докладчик?
Пожалуйста, Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Меня не может не радовать универсальность подхода коллег из
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые за последние полчаса сказали две
замечательные вещи: во-первых, что закон дублирует нормы действующего
законодательства, и во-вторых, что он им противоречит. Я хотел бы
поблагодарить за столь необычный подход, и мне кажется, он новый для нашего
парламента, и он показывает высокую эластичность в аргументации.
Что касается содержательных вещей. Мы с вами видим на примере майских указов
президента, как Федерация вторгается - и правильно вторгается! - в сферу
заработной платы в системе образования и здравоохранения, но столь же
очевидно, по данным и Общероссийского народного фронта, и Министерства
просвещения, и РАНХиГС, что эти меры вторжения в сферу заработной платы
сегодня недостаточны, потому что учитель не приходит в школу, молодых кадров
нет в школе, повторю, только один из десяти учителей не достиг
тридцатилетнего возраста, а в классах мы наблюдаем колоссальную
переуплотнённость.
Косвенным, очень важным фактором, подтверждающим, по сути дела, сословность в
системе общеобразовательной школы сегодня, является история с репетиторами. В
старших классах репетиторов привлекают 45 процентов всех родителей, в среднем
расходы на репетиторов достигают отметки в 23 тысячи рублей - это полноценная
медианная заработная плата в Российской Федерации. Значит, малообеспеченные
люди, одинокие семьи, многодетные семьи лишены возможности, чтобы их дети
получили качественное образование.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" настаивает на принятии социальных поправок. Мы
уверены, что те предложения, которые мы вносим сейчас, рано или поздно будут
приняты, только очень жаль, что пока это время - рано или поздно - не пришло,
колоссальное количество людей в нашей стране, молодёжи и детей, не смогут
получить нормальное образование, чтобы впредь, в будущем иметь нормальную
квалификацию и хорошую работу. Но это ответственность тех людей, которые
выступают против принятия данных поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик? Да.
Включите Касаевой микрофон.
КАСАЕВА Т. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, от имени комитета хочу поблагодарить вас за интересную
дискуссию и в заключение сказать всего несколько слов.
На данный законопроект, который фракция поставила как приоритетный, поступил
ряд отзывов, в том числе отрицательный отзыв Правового управления,
отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. И в отзыве
правительства, который, кстати, очень небольшой, указано, что фракция
несколько раз аналогичные законопроекты вносила и аналогичные замечания уже
получала, но авторы не посчитали правильным их учесть.
Что касается пластилиновых норм, отмечу, что нормы права всё-таки должны быть
качественными, применимыми, ясными, чёткими, не должны создавать коллизий и
пробелов, поэтому комитет, к сожалению, представленную законодательную
инициативу не поддерживает.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников", пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 5, проект федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
инвалидов в Российской Федерации", приоритетный законопроект фракции ЛДПР.
Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Александр Дмитриевич,
произнося название законопроекта, в принципе уже изложил его суть. Мы,
депутаты фракции ЛДПР, предлагаем учредить в России новый институт - институт
уполномоченного по защите прав инвалидов в Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией есть должность Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации, но отдельными федеральными законами были
учреждены ещё такие институты, как уполномоченный по защите прав
предпринимателей, уполномоченный по защите прав детей, есть также
неформальная должность интернет-омбудсмена и так далее. Мы понимаем, в каком
положении находятся сегодня наши граждане с ограниченными возможностями по
здоровью, понимаем, сколько проблем существует сегодня, и всё это, к
сожалению, отголоски той политики, которая велась много лет, - политики
изоляции лиц с ограниченными возможностями по здоровью. К сожалению, у нас до
сих пор в обществе ещё нет правильного понимания того, что мы страна равных
прав и равных возможностей, хотя это всячески декларируется, и здесь, в
Государственной Думе, мы единогласно несколько лет назад ратифицировали
Конвенцию о правах инвалидов, соответственно, международные стандарты,
которые были определены, должны также действовать и в Российской Федерации.
Вот пример: буквально на днях на Арбате инвалид-колясочник был сбит, когда в
нарушение правил дорожного движения переезжал с одной стороны дороги на
другую, при этом неоднократно обращали внимание на невозможность
воспользоваться пешеходным переходом в связи с тем, что его доступность не
обеспечена. Приведу и другие примеры. Много лет матери, которые ухаживают за
детьми-инвалидами, ежемесячно получали пособие в размере 5 тысяч рублей -
хорошо, что президент подписал указ и эта сумма была увеличена до 10 тысяч
рублей, и это после массового обращения таких семей в администрацию
президента. Теперь остро стоит вопрос о том, чтобы для тех, кто ухаживает за
взрослыми инвалидами, изменилась в сторону увеличения действующая
материальная выплата в размере 1200 рублей в месяц. Постоянно возникают
проблемы у инвалидов с техническими средствами реабилитации - быстрее надо
переходить на процедуру использования личного сертификата. Таких примеров
можно приводить много.
У нас есть органы, которые отвечают за эту сферу, положительные изменения
действительно есть, особенно в регионах, где больше средств на это
выделяется. Однако в некоторых регионах деньги, поступающие по программе
"Доступная среда", порой не расходуются, а возвращаются в федеральный бюджет,
или вот мы наблюдали, как товарищи, которые занимались укладкой плитки,
подумали, что тактильная плитка - это элемент орнамента, и в шахматном
порядке её выложили, потом пришлось менять. Подобных проявлений достаточно
много, когда нарушаются права, допускаются ошибки, глупые ошибки, когда
инвалидов намеренно не допускают на борт воздушного судна, не допускают в
рестораны, кафе, дабы не создавать каких-то, так скажем, эстетически сложных
условий для других посетителей. И об этом надо открыто говорить - об этом
может говорить человек, как говорится, от земли, который на себе испытал
определённые тяготы, лишения и нарушения, который мог бы, независимо от
позиции властей, без оглядки на политический строй, на какие-то конъюнктурные
интересы, об этом открыто говорить, добиваясь справедливости, добиваясь
защиты прав достаточно большой социальной группы - порядка 12 миллионов
человек. Поэтому мы предложили учредить указанную должность в Российской
Федерации, и у такого уполномоченного по аналогии с уполномоченным по защите
прав предпринимателей появится возможность регулярных встреч с президентом,
где можно поднимать самые острые вопросы, добиваясь их скорейшего решения.
К сожалению, мы с вами наблюдаем, как без вмешательства президента порой
невозможно даже в диалоге с правительством решить вопросы. Вспомните, разовая
доплата пенсионерам в размере 5 тысяч рублей сначала военных пенсионеров не
касалась, но, как только вмешался президент, вопрос тут же был урегулирован,
деньги были найдены. То же самое можно сказать о пособии для детей в возрасте
до трёх лет, с полутора до трёх лет: поправки были приняты после того, как
всё это прозвучало в послании президента. Таких примеров можно приводить
достаточно много, поэтому прямой диалог, открытый диалог, смелый диалог
человека, который знает ситуацию, проблематику изнутри, приведёт к
существенным изменениям, и тогда действительно Российская Федерация будет
страной равных прав, равных возможностей, и тогда нам будет не стыдно, когда
у нас очередной громкий скандал, который происходит с участием лиц с
ограниченными возможностями по здоровью... Это вызывает якобы негативную
реакцию в Интернете, в средствах массовой информации, но одновременно мы
видим, как соседи противятся установлению пандуса в подъезде, потому что им
он не нужен, или как парковки для инвалидов во дворах занимают другими
машинами, которые не имеют права там парковаться, просто потому, что
парковаться негде и им наплевать, что человек с ограниченными возможностями
по здоровью по-другому припарковать свою машину просто не может.
В связи с этим мы эту инициативу внесли и просим её поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Михаила Борисовича Терентьева.
Пожалуйста, включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данный законопроект 6 марта 2019 года и
отмечает следующее. Вопрос введения института уполномоченного неоднократно
поднимался, и недавно также была внесена законодательная инициатива, которая
была отклонена, но при этом хотелось бы сказать, что на сегодня существуют
следующие институты гражданского общества, которые занимаются защитой прав
инвалидов в Российской Федерации.
Первый очень важный институт - Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации, который является конституционным институтом,
обеспечивает гарантии защиты прав и свобод граждан, включая людей с
инвалидностью. Рассмотрение жалоб на решения тех или иных государственных
органов, должностных лиц, органов местного самоуправления - всё это находится
в компетенции этого института, который призван защищать избирательные права,
жилищные права, социальные права граждан, в том числе граждан с
инвалидностью. При этом численность штата аппарата на федеральном уровне
составляет около двухсот человек, не говоря уже о той разветвлённой системе
уполномоченных по правам человека, которая есть в регионах.
Также вопросы защиты прав и интересов детей-инвалидов решаются на уровне
уполномоченного при президенте по правам ребёнка. Эта должность учреждена
президентом, этот институт также имеет разветвлённую систему на региональном
уровне.
Также существует институт уполномоченного по защите прав предпринимателей.
Этот институт должен защищать в том числе права людей с инвалидностью,
которые занимаются социальным предпринимательством, бизнесом.
Недавно мы с вами приняли закон о полномочиях надзорных органов. Речь идёт о
так называемом распределённом надзоре, когда каждый орган в своей сфере
должен в досудебном порядке контролировать соблюдение законов. Это
Ространснадзор, Роскомнадзор, Росздравнадзор, Рособрнадзор и региональные
органы контроля в сфере жилищного надзора и социального обслуживания, которые
в рамках своих компетенций по различным сферам должны контролировать
соблюдение нашего законодательства в части защиты прав инвалидов.
Для координации работы с исполнительными органами власти на федеральном
уровне действует Комиссия при Президенте Российской Федерации по делам
инвалидов, созданная для реализации государственной политики в области
социальной защиты инвалидов. Эта комиссия рассматривает, например, такие
вопросы, как совершенствование системы комплексной реабилитации инвалидов,
активно обсуждаются разработка концепции государственной программы "Доступная
среда", вопросы совершенствования системы медико-социальной экспертизы,
повышения качества технических средств реабилитации. В ближайшее время будет
обсуждаться вопрос доступности транспорта - очень, скажем так, полнокровный
доклад готовит и Министерство транспорта.
Многие вопросы носят, конечно, межведомственный характер, и при главах
регионов, на муниципальном уровне также есть аналогичные комиссии и советы. В
некоторых муниципальных образованиях назначены ответственные при главах
регионов, которые должны осуществлять межведомственную координацию в целях
соблюдения прав инвалидов на муниципальном уровне.
При Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации создан Совет
по делам инвалидов. Также необходимо отметить и роль Совета при Президенте
Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,
общественных палат.
Таким образом, в данном законопроекте не учитывается существующее
распределение полномочий в сфере защиты прав инвалидов между отдельными
государственным органами и общественными институтами. В связи с этим
возникает вопрос: что конкретно будет относиться к сфере деятельности вновь
создаваемого института? Какое произойдёт перераспределение полномочий,
функций, чего не будет в компетенции других уполномоченных органов или
совещательных органов? При этом хотелось бы особенно обратить внимание на то,
что, по мнению авторов, новый институт при объёме финансирования в 2,5
миллиона рублей в год будет лучше защищать интересы инвалидов, чем
действующая система.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы содержатся
замечания концептуального характера, а также говорится о необходимости
внесения изменений в уголовное и арбитражное процессуальное законодательство.
Счётная палата и правительство не поддерживают проект федерального закона. По
результатам рассмотрения законопроекта некоторые субъекты высказали
отрицательную позицию, а именно 13 субъектов Российской Федерации, остальные
не высказали мнения - можно сказать, что позиция считается невыраженной.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, наша фракция, с одной стороны,
конечно, разделяет вашу обеспокоенность по поводу соблюдения прав лиц с
ограниченными возможностями, но, с другой стороны, создание и выделение
отдельных направлений в обеспечении прав человека, создание под них
специальных институтов не ведёт ли к разрушению конституционного института
уполномоченного по правам человека, к ослаблению его значимости и к снижению
на самом деле защиты прав человека в Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилову включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Полагаю, не ведёт - наоборот, укрепляет, и введение института
уполномоченного по защите прав предпринимателей это нам продемонстрировало.
После появления этой должности появилась инициатива, после чего
Государственная Дума поддержала проект экономической амнистии, и сейчас мы
видим определённую работу, связанную с уполномоченным по защите прав
предпринимателей, которая идёт в дополнение к общей работе уполномоченного по
правам человека. Можно привести ряд примеров касательно деятельности
уполномоченного по защите прав ребёнка. И в целом мы видим, что чем большее
количество структур будет заниматься проблематикой, белое называя белым,
чёрное - чёрным, не стесняясь, не прячась и не боясь сказать о своей
принципиальной позиции из страха, что завтра будут приняты какие-либо
административные меры либо что-то кому-то не понравится из заявленных
требований или из попыток навести порядок... Вот если в таком формате работа
не будет строиться, тогда, наоборот, будут успехи, будут решаться проблемы, а
проблем предостаточно в любой сфере, особенно в сфере защиты прав инвалидов.
Я думаю, что вопросы, связанные с органами МСЭ, с техническими средствами
реабилитации, с санаторно-курортным лечением, с обеспечением программы
"Доступная среда" и так далее, - это те вопросы, с которыми наши граждане
регулярно сталкиваются и которые часто поднимают на встречах с депутатами
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Михаилу Борисовичу.
Конечно, странно было услышать от него вопрос автору законопроекта, чем будет
заниматься уполномоченный по защите прав инвалидов. Я хотел бы услышать
мнение Михаила Борисовича, какие, на его взгляд, основные проблемы инвалидов,
не решённые до сих пор всеми перечисленными уполномоченными в Российской
Федерации, на сегодняшний день существуют. Если их нет, тогда он скажет, что
их нет. Если эти проблемы до сих пор не решены, то не кажется ли вам, что
действительно логично вводить институт уполномоченного по защите прав
инвалидов, раз существующие, нерешённые проблемы инвалидов (а позже я в своём
выступлении о них скажу) нуждаются в решении? Вот я хотел бы от вас услышать
эту информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Спасибо большое, Александр Николаевич. Конечно, проблем очень
много, и обо всех очень подробно рассказал Ярослав Евгеньевич. Основные
проблемы, конечно же, связаны с доступностью жилого помещения, с возможностью
выхода на улицу, с доступностью окружающей среды, транспорта, с качеством
ТСР, медико-социальная экспертиза также требует совершенствования.
Однако у меня всё равно остаётся вопрос к разработчикам данного
законопроекта: почему разработчики считают, что у уполномоченного при таких
ресурсах, которые они определяют в сумме 2,5 миллиона рублей, - видя при
этом, какой штат сотрудников у уполномоченного по правам человека, - вот
почему при таких ресурсах решение вопросов защиты прав инвалидов будет
наиболее эффективное? Может быть, надо посмотреть и подумать, как усилить
работу действующих институтов? Почему при главах регионов комиссии, которые
созданы по рекомендации Президента Российской Федерации, собираются только
один раз в год, в преддверии декады инвалидов, 3 декабря, чтобы всех
поздравить, а не работают так, как комиссия при Президенте Российской
Федерации, ежеквартально обсуждая межведомственные вопросы, которые возникают
и требуют нормативного регулирования, улучшения?
Хочу сказать, что позиция общественных организаций инвалидов разная, многие
поддерживают, но, когда начинаешь объяснять, какова идея авторов, все
удивляются, почему авторы создают институт, который изначально, мы видим, не
будет эффективно работать. Не нужно рождать институты, которые при небольших
ресурсах будут рассматривать жалобы, - мы, каждый депутат Государственной
Думы, работаем с такими жалобами и понимаем, что при том ресурсе, который
закладывают авторы, защита прав инвалидов никогда не будет эффективной. Нужно
всё-таки стараться заставлять работать более эффективно те институты, которые
уже созданы.
Я благодарен авторам данной инициативы, потому что мы снова здесь обсуждаем
вопросы людей с инвалидностью. Я думаю, что после нашего обсуждения те
уполномоченные, которые есть, вновь обратят внимание на проблемы людей с
инвалидностью, и те комиссии при главах регионов, которые иногда забывают
рассматривать обращения граждан, решать проблемы, возникающие на региональном
уровне, будут более регулярно встречаться с общественными организациями
инвалидов, определять приоритеты, что нужно сделать в первую очередь, что
можно оставить на потом, решение каких вопросов является актуальным.
Ещё раз хочу перечислить вопросы, актуальные для людей с инвалидностью:
доступность жилья, образования, совершенствование медико-социальной
экспертизы, качество технических средств реабилитации. В каждом регионе есть
определённое количество людей с проблемами опорно-двигательного аппарата, или
слепых, или глухих, где-то больше, где-то меньше, и вот для каждого региона,
для каждого муниципального образования могут быть свои приоритеты...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Мы, конечно,
поддержим этот законопроект, и я хочу поблагодарить депутатов фракции ЛДПР,
которые в очередной раз поднимают этот вопрос.
Для начала предлагаю разобраться с терминологией. Термин "люди с
ограниченными возможностями", который был взят как паллиатив в основном из
западной терминологии, в России вызывает неоднозначную реакцию. Я слышал,
например, от Александра Вадимовича Ломакина-Румянцева, нашего коллеги по
Государственной Думе в прошлых созывах: "А почему это мы с ограниченными
возможностями?" Есть термин "ограниченные возможности здоровья", есть термин
"инвалид", и, кстати, Конвенция ООН о правах инвалидов, Комиссия при
Президенте Российской Федерации по делам инвалидов. Говорят, якобы пытались
создавать специальную рабочую группу, чтобы отказаться от этого термина, но
сообщество не поддержало эту идею, предполагая, что за этим может последовать
некоторое сокращение социальных гарантий.
Теперь о том, почему я предлагаю поддержать этот законопроект. Есть две
группы аргументов.
Первая группа аргументов. Люди с инвалидностью действительно нуждаются в
дополнительных мерах защиты прав. Я напомню, коллеги, что за последние годы
количество людей с инвалидностью в России сократилось почти на 1 миллион, и
сократилось оно не потому, что их стало меньше на самом деле, а потому, что
введены другие процедуры медико-социальной экспертизы, которые к этому
сокращению привели. Если и третьи процедуры ввести, можно вообще почти
обнулить и объявить всех здоровыми, богатыми и счастливыми. Это первое.
Второе. Я хочу напомнить, что одна из важных составляющих жизни людей с
инвалидностью - это, извините, снижение уровня доходов по сравнению с
советскими временами. Я как-то вёл публичную дискуссию на радио "Эхо Москвы"
с одной хорошей журналисткой, но очень сильной антисоветчицей, и она мне
говорила: Олег Николаевич, в вашу проклятую советскую эпоху об инвалидах
вообще не говорили. Я сказал: говорили действительно мало - помогали много.
Например, люди с нарушениями зрения имели рабочие места - 52 тысячи - и
заработную плату порядка 120-150 рублей плюс получали пенсию, имели доход на
четверть, на треть выше средней заработной платы по стране. Сейчас
представляете, какие заработные платы у большинства людей с инвалидностью?
Представляете. Хорошо, если прожиточный минимум, а иногда их переводят на
неполную рабочую неделю или неполный рабочий день, чтобы укладываться в закон
о минимальной заработной плате, уважаемые коллеги.
Ну или отказ в индексации пенсий работающим инвалидам: надеюсь, что вопрос
сдвинется после нескольких обращений к Председателю Правительства Российской
Федерации, но пока мы стимулируем людей сидеть дома, а не работать, потому
что разница в пенсии работающего и неработающего инвалида более четверти, а
это прямой стимул... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СМОЛИН О. Н. От фракции - я предупредил, уважаемые коллеги.
Рабочие места. Вы помните, уважаемые коллеги, что согласно программе
"Доступная среда" у нас к 2020 году должны работать 40 процентов инвалидов
трудоспособного возраста. Знаете, сколько работает? 17 процентов, потому что
поддержка предприятий, использующих труд инвалидов, явно недостаточна. Я мог
бы продолжить, но я думаю, что ситуация и без того понятна.
Вторая группа аргументов. Какова логика, уважаемые коллеги? Если бы мы
ограничились тем, что учредили должность уполномоченного по правам человека и
всё, ну, тогда логика отказывать инвалидам, наверное, была бы, но мы пошли
другим путём. Видимо, решив, что уполномоченный по правам человека завален
делами, мы создали сначала институт уполномоченного по правам детей, то есть
стали выделять отдельные, наименее защищённые категории граждан, а затем и
институт уполномоченного по правам предпринимателей. Коллеги, вам не кажется
смешным, что по предпринимателям есть уполномоченный, а по инвалидам не
будет? Неужели предприниматели менее защищены, чем люди с инвалидностью? Или
это очередная демонстрация классового подхода, который соответственно
проводится в современной России?
Коллеги, да, у нас очень много органов, занимающихся проблемами инвалидов, но
часто они не знают, куда, в какой именно орган следует обратиться, и у семи
нянек дитя оказывается без глазу.
Что касается недостаточных ресурсов, то их, конечно, следует увеличить, тут я
на 100 процентов согласен, и это вполне можно сделать ко второму чтению, как
это многократно делало наше уважаемое правительство.
Так что, коллеги, надо следовать логике: если мы взялись выделять отдельные
категории граждан и создавать отдельные институты уполномоченных, то
следующие после детей - это, конечно, люди с инвалидностью, никак не
предприниматели, при всём к ним уважении.
Мы поддержим законопроект и просим вас сделать то же самое.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Хотел бы сказать вам, что всё,
что касается людей, которые имеют инвалидность, особенно
инвалидов-колясочников, - это такой щепетильный вопрос, к которому необходимо
подходить абсолютно здраво, без какой-либо доли популизма. Во время
избирательных кампаний очень часто мы видим представителей соответствующих
общественных организаций, которые принимают участие в различных съездах,
слётах, являются кандидатами, с ними общаются, о них заботятся, но как только
мы с вами реально начинаем рассматривать те или иные существующие проблемы,
то все в один голос говорят: да, проблема есть, её надо решать - и всё!
И наверное, никто не сможет лучше понять человека, который является
инвалидом, инвалидом-колясочником, инвалидом по зрению и так далее, чем тот
человек, который сам испытывает определённые трудности, имея соответствующую
инвалидность. И конечно, абсолютно правильно было бы сегодня, коллеги,
проголосовать за то, чтобы такой институт, как институт уполномоченного по
защите прав инвалидов в Российской Федерации, был учреждён.
У меня есть помощник в городе Рязани - инвалид-колясочник Роман Зацепин, он
во все инстанции обращался, потом обратился ко мне, и я начал в ручном
режиме, своими депутатскими запросами решать проблемы: пандус... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции - добавьте время.
ШЕРИН А. Н. ...пандус, катетеры, которые ему были положены ежегодно. Ну
просто инвалид-колясочник должен иметь свободных 200 тысяч рублей в год, и
тогда ему, естественно при наличии чеков, всё будут возмещать. После моего
вмешательства, конечно же, проблемы начали решаться через Министерство
здравоохранения Российской Федерации, с весны решаем вопрос по поводу
парковки для автомобиля во дворе - места нет, но сейчас будем решать.
Прокуратура вроде как планирует подключиться и рассмотреть этот вопрос, но он
пока не решается.
Есть девушка Лиля Королевич, так называемая хрустальная девочка, у которой
болезнь - повышенная ломкость костей. Также направлял депутатский запрос в
администрацию города Сасово, чтобы ей предоставили квартиру на первом этаже,
так как с девятого этажа без пандуса очень тяжело человеку спускаться, по
сути дела, на пятой точке. Естественно, наши региональные СМИ при наличии
подконтрольности телеканалов рассказали, что депутат Госдумы Шерин обнадёжил,
но так квартиру на первом этаже инвалиду и не предоставил. Я думаю, что этим
всё-таки должен заниматься уполномоченный по защите прав инвалидов в каждом
субъекте Российской Федерации, потому что, к сожалению, не у каждого региона
есть такой бюджет, как у Москвы. И если, допустим, мы с вами говорим о
возможности въехать в общественный транспорт с остановочного комплекса, то во
многих регионах просто рады будут в принципе хоть какому-то остановочному
комплексу и наличию общественного транспорта.
Я считаю, что было бы честно по отношению к данной категории граждан
вспоминать о них не только во время выборов, перед избирательными кампаниями,
но всегда конкретные меры принимать. Потому что я знаю, что
инвалиды-колясочники, которые получили травмы при выполнении своего воинского
долга, стоят в общей очереди на инвалидное кресло, действительно сложно таких
инвалидов разделять, и они стоят в очереди, они ждут, когда благотворительные
организации выделят деньги, чтобы они купили нормальное, современное, с
электроприводом, кресло-каталку, инвалидное кресло. Я считаю, что этот
институт очень нужен нашей стране, нашей огромной стране, стране, которая
имеет разные часовые пояса, разные климатические условия, разные финансовые
возможности. Эти люди, инвалиды, зачастую не любят привлекать к себе особое
внимание, не пытаются выпячивать свои проблемы, да, по сути дела, они не
всегда имеют материальную и физическую возможность ездить по кабинетам
чиновников, где-то кому-то что-то доказывать.
Вот у нас в бюджете не закладываются средства на обязательное строительство к
приёмной депутата Государственной Думы пандуса за счёт бюджета, хотя это надо
предусмотреть, чтобы инвалид-колясочник, который хочет попасть на приём к
депутату Государственной Думы, вне зависимости от того на каком этаже этот
кабинет находится, мог его посетить. В настоящее время многие депутаты
фракции ЛДПР, да я думаю, и вы тоже, спускаются, чтобы принять эту категорию
граждан.
Вот когда эти огромные вопросы человек с хорошим состоянием здоровья начинает
обсуждать, как я сейчас, с трибуны Госдумы, это всё-таки воспринимается
немного... не совсем правильно и адекватно многими людьми, но когда об этих
проблемах будет говорить уполномоченный по защите прав инвалидов, который и
сам относится к соответствующей категории, это, наверное, будет более
существенно, весомо звучать для чиновников.
Ну и хотел бы в заключение ещё обратить особое внимание - наверное, к вам
тоже обращаются по этому поводу люди - на то, что сейчас очень часто люди
получают отказ в продлении инвалидности, потому что существует как бы
негласная, скорее всего негласная, установка сокращать количество людей, на
которых государство тратит деньги. Если человеку отказывают в продлении
инвалидности, то, по сути дела, его права защитить становится невозможно, то
есть сложно что-то доказать, и поэтому должен быть какой-то независимый
институт в виде уполномоченного по защите прав инвалидов, который также мог
бы этот вопрос рассматривать. Если медкомиссия сказала, что всё, человек
выздоровел, здоров, даже если он с рождения имел инвалидность, то его лишают
этой инвалидности, он соответствующих льгот, пособий больше не имеет.
Очень прошу, коллеги, давайте поддержим эту инициативу. Действительно, уже
многое было сказано о том, что проблемы существуют. Это говорит о том, что
уполномоченный по правам человека у нас пока будет заниматься обменом
военнопленных, это тоже нужное и важное дело, а уполномоченный по защите прав
инвалидов будет заниматься решением конкретных проблем, с которыми
сталкиваются инвалиды в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик? Нет. Содокладчик?
Терентьеву включите микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Сперва для коллег небольшая справка: до разрушения Советского
Союза на территории Советского Союза проживало 5 миллионов людей с
инвалидностью, а сейчас - 12 миллионов. Это к вопросу о том, какие раньше
были критерии определения инвалидности, а какие сейчас. Это просто для
справки.
И хотелось бы Александру Николаевичу возразить по такому поводу. Мне кажется,
445 депутатов могут больше сделать, чем один уполномоченный по правам
человека или по правам инвалидов, если они будут рассматривать каждое
обращение и решать вопросы конкретного человека, который к ним обращается. А
уполномоченный по правам человека может раз в год или раз в два года готовить
доклад для президента о положении людей с инвалидностью, с тем чтобы доносить
информацию.
Ещё хотел бы сказать, что каждый институт, который создан в Российской
Федерации, и каждая комиссия по делам инвалидов, которая есть при главах
регионов, при муниципальных образованиях, должны систематически решать
вопросы людей с инвалидностью, а не один уполномоченный. Институт
уполномоченного - это, наверное, очень важный институт, но он никогда не
решит тот большой спектр проблем, которые достались нам в наследство и
которые нужно постепенно решать, что и делает фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
делала, когда мы принимали решение о ратификации Конвенции ООН о правах
инвалидов, когда очень активно работали над 419-м законом, вносящим изменения
в различные законодательные акты, и будет продолжать делать, продолжать
работать над совершенствованием вопросов комплексной реабилитации людей с
инвалидностью.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "Об
уполномоченных по защите прав инвалидов в Российской Федерации", пункт 5
повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 407
Налогового кодекса Российской Федерации". Приоритетный законопроект фракции
КПРФ. Доклад Тамары Васильевны Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы много говорим о
промышленности, о сельском хозяйстве, и это правильно, потому что, если они
не будут работать, не будет никаких льгот, так как на это денег не будет. Но
сегодня я хотела поговорить о многодетной семье, и мы всё ждём законопроект о
многодетной семье: по просьбе президента Совет Федерации работает над ним, но
пока ничего. Я считаю, что это очень сложный проект закона и его сложно
составить.
У многодетных семей есть довольно много льгот, но они не такие существенные:
бесплатный проезд на транспорте для школьников, бесплатные обеды в школе и
так далее. Сегодня я предлагаю - уже во второй раз, в прошлом году я вносила
этот законопроект - внести в статью 407 Налогового кодекса поправки,
дополнения о том, что многодетная семья не должна платить налог на имущество.
Тем более, что сейчас имущество у нас оценивается по кадастровой стоимости,
получаются довольно большие суммы, особенно если в доме живут.
Когда наш президент выступал и говорил на эту тему, я очень порадовалась,
подумала: в первый раз мой законопроект не прошёл, может быть, теперь пройдёт
- в связи с объявлением Десятилетия детства, в связи с принятием
национального проекта "Демография" и в связи с тем, что сегодня
демографическая ситуация действительно заслуживает большего внимания. Вчера
на заседании Совета Думы мы слушали представителя Росстата, он нам докладывал
- тема демографии действительно очень важная. Кто будет рожать детей, если,
например, у людей не хватает денег на жизнь? Мы уже пробуем по-всякому, а
хорошую зарплату дать бы, да и всё, и ничего не надо придумывать! Но мы не
делаем ни то, ни это, поэтому, когда президент сказал, что необходимо
освободить многодетную семью от уплаты налога на имущество, я подумала: ну
всё, теперь вношу свой законопроект. Однако правительство внесло другой: если
многодетная семья проживает в квартире, то они не платят за часть площади в
расчёте 5 квадратных метров на человека, если проживают в доме, то в расчёте
за 7 квадратных метров на человека не платят. Это, конечно, помощь, но это
помощь очень маленькая - я разговаривала с представителями многодетных семей,
с родителями, те говорили: "Да это всё ерунда".
Поэтому моим законопроектом предусматривается, что они вообще не уплачивают
этот налог. Да, это будет ложиться на плечи регионов, поэтому, конечно, из
бюджета нужно будет добавлять средства регионам, но там не такая большая
сумма, я вас уверяю, не 200 миллиардов, а всего-навсего... Вот посмотрите, по
данным статистики, у нас 1 миллион 566 тысяч 863 многодетных семьи, а детей в
них 5 миллионов 185 тысяч. Так вот, они не будут платить налог за одно жильё,
и, если подсчитать, приблизительно это составит всего-навсего от 3 миллиардов
до 6 миллиардов. Это очень маленькие деньги, тем более что бюджет у нас будет
с профицитом. Я считаю, что всё-таки такой законопроект нам надо принять.
Я вас ознакомлю с информацией, какие категории граждан имеют льготы по уплате
налога на имущество, я специально выписала: Герои Советского Союза и России,
лица, награждённые орденом Славы трёх степеней, инвалиды первой и второй
группы, инвалиды с детства, участники Гражданской войны (их уж нет), Великой
Отечественной войны (их осталось чуть-чуть), военнослужащие, служившие в
воинских частях и штабах, бывшие партизаны и так далее (это уже совсем малое
количество), лица вольнонаёмного состава Советской Армии и Военно-Морского
Флота, органов внутренних дел, занимавшие штатные должности в воинских
частях, лица, имеющие право на получение социальной поддержки в связи с
законами о социальной защите граждан (это "чернобыльцы", "маяковцы",
"афганцы"), военнослужащие, а также граждане, уволенные с воинской службы по
достижении предельного возраста, по состоянию здоровья, родители, чьи дети
погибли на службе, ну и ещё ряд других лиц. Про детей - ничего, кроме
детей-инвалидов! Вот я сейчас слушала - лучше бы депутат Терентьев Михаил
Борисович... не докладывал по этой теме, потому что даже странно было
слушать. Мы должны защищать и инвалидов, и детей, и особенно многодетные
семьи!
Я очень переживаю, я знаю, что вы это принимать не будете, потому что мы же
не думаем... Мы никто, мы нули! Я уже четыре дня записываюсь на приём к
Кудрину, - четыре дня! - звонила туда раз двадцать, чтобы приняли меня, а
ответа нет - он очень занят. Слушайте, мы с вами никто, мы с вами сидим...
балласт, который должен нажимать кнопки, как скажут, - вот это самое обидное!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, а вы к Кудрину как записывались?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, Тамара Васильевна на такой печальной ноте закончила своё
выступление, поэтому я хочу вам сказать, что мы рассматривали этот
законопроект в мае на заседании нашего комитета и до сих пор мы под
впечатлением, сколько было добрых слов сказано и в адрес Комитета по вопросам
семьи, женщин и детей, и в адрес конкретно Тамары Васильевны, поскольку она
так настойчиво пробивала тему оказания поддержки многодетным семьям.
Действительно, она достучалась до всех органов власти, достучалась, дошла до
президента, и мы с вами помним, что в послании Федеральному Собранию
президент дал поручение правительству именно по этой теме разработать
законопроект, и мы уже в апреле его приняли. Да, закон был согласован вот в
тех размерах, о которых Тамара Васильевна нам сказала: было принято решение,
что в части налога на имущество физических лиц освобождаются от
налогообложения по кадастровой стоимости 5 квадратных метров на каждого
несовершеннолетнего в семье, если это квартира, и 7 квадратных метров, если
это жилой дом или часть жилого дома, тоже на каждого несовершеннолетнего. Но
мы тогда добавили другую норму: освободили от земельного налога 600
квадратных метров общего земельного участка, дали ещё такую налоговую льготу.
Более того, мы придали обратную силу этому закону, и вот сейчас налоги,
которые будут уплачиваться за 2018 год, и земельный, и имущественный, уже
будут уплачиваться с учётом дополнительных льгот. Тамара Васильевна правильно
сказала, что порядка 1,3 миллиона объектов подпадает под эти льготы по
имущественному налогу.
Что касается конкретного законопроекта, мы его рассматривали после того, как
в апреле уже был принят закон, поэтому, конечно, и правительство, и Счётная
палата, и комитеты тогда решили, что, поскольку частично эти нормы
реализованы, и реализованы в пределах и в рамках, которые одобрил и подписал
президент, ещё раз возвращаться в этом году, наверное, всё-таки
нецелесообразно. Мы предложили законопроект к отклонению.
И ещё хочу сказать о том, что здесь ещё играет роль. И налог на имущество
физических лиц, и земельный налог - это налоги местных бюджетов, а мы в своё
время, в позапрошлом году, включили в Налоговый кодекс норму, согласно
которой представительный орган местного самоуправления имеет право принять
решение о предоставлении налоговой льготы многодетной семье сверх норм,
которые установлены федеральным налоговым законодательством, если сочтёт
возможным. Более того, ещё хочу сказать, что в наших регионах очень разная и
социально-экономическая, и тем более демографическая ситуация, и у нас нет на
федеральном уровне - вот о чём Тамара Васильевна как раз говорила - понятия
"многодетная семья". У нас ещё указом президента от 1992 года № 431 было
установлено право субъектов самим определять для конкретной территории, какая
семья является многодетной, и исходя из этого принимать уже адресные меры по
их поддержке. То есть практически если местный бюджет определяет, что это
многодетная семья, если у него есть возможность, есть доходы, то он может
оказать дополнительную поддержку. Сейчас это всё, чем мы можем поддержать
именно с точки зрения налогообложения такие семьи, мы констатируем всё это.
Тем не менее, к большому сожалению, конечно, комитет предлагает отклонить
указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Вопросы есть. Надежда Сергеевна, задержитесь, пожалуйста.
Коллеги, прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к докладчику от комитета.
Вы не находите, что в свете того, что, во-первых, налог на имущество начинает
взыскиваться по кадастровой стоимости, во-вторых, из года в год у нас
уменьшается переходный период, вначале вводилось 0,2 ставки, потом 0,4, 0,6,
соответственно, мы стоим на пороге пятикратного повышения налога на
имущество, в этих условиях надо давать преференции не только многодетным
семьям, но и вообще всем семьям, у которых в настоящее время рождаются дети?
МАКСИМОВА Н. С. Вы знаете, мы постепенно идём по пути поддержки семей, но не
только через налоговые льготы, а и другими способами. Вы знаете, мы в этом
году приняли нормы: мы помогаем многодетным семьям - выделяем по 450 тысяч
рублей на погашение ипотеки, которую они брали; мы увеличили размер пособия
на детей в возрасте от полутора до трёх лет до 10 тысяч рублей. То есть
практически нужно искать и другие способы, прежде всего, как Тамара
Васильевна правильно говорит, это увеличение заработной платы, увеличение
заработка для тех семей, которые имеют такое количество детей, потому что на
самом деле, на мой взгляд, всё-таки налоговые льготы - это достаточно, так
сказать, ущербная, что ли, я сказала бы, мера. Из 85 наших регионов только 10
профицитные, остальные - дефицитные, дотационные, и получается, что вот это
всё - выпадающие доходы, налоговые льготы - это выпадающие доходы регионов и
муниципальных образований, и чем больше мы будем принимать таких налоговых
льгот, тем больше будет выпадающих доходов. То есть получается, что мы решаем
одну проблему в ущерб решению других проблем. Поэтому, на мой взгляд,
всё-таки мы должны идти другим путём - не путём предоставления налоговых
льгот, а вот именно улучшением обеспеченности семей через повышение
заработной платы и других пособий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Надежда Сергеевна, вы правильно сказали, что у
субъектов Федерации нет денег, при этом вы, когда выступали от комитета,
сказали, что у субъектов Федерации есть полномочия, они могут такие льготы
давать, если захотят, ситуация разная. Ну, как бы у двух ваших выступлений
абсолютно разная логика, но нам же всем очевидно... И с последним вашим
высказыванием я согласен, что не у всех субъектов Федерации есть возможность
поддерживать многодетные семьи, но для нас же не важно, где дети рождаются, в
каком субъекте Российской Федерации, главное, что все они граждане Российской
Федерации, нам же это важно, поэтому нужно условия для всех регионов
создавать!
Если мы на федеральном уровне установим федеральные льготы, то будем обязаны
помогать субъектам Федерации в финансировании этих обязательств - это
очевидная вещь, очевидная! Именно с этим и связана логика внесения в
федеральный закон этих норм - почему вы это не поддерживаете? Тем более, что
деньги в федеральном бюджете есть, а в субъектах Федерации их нет, вы сами об
этом сказали.
МАКСИМОВА Н. С. Я не считаю, что есть противоречия в том, что я говорила. На
самом деле, если регион захочет принять такое решение, у него такое право
есть. А то, о чём вы говорите... Вы знаете, что у нас проблема межбюджетных
отношений очень остра, и не случайно вчера председатель, открывая нашу
сессию, обратил внимание на то, что мы должны провести парламентские слушания
на эту тему - тему выравнивания бюджетной обеспеченности регионов.
Действительно, очень остро сейчас стоит этот вопрос, слишком разные условия и
возможности у регионов в зависимости от того, в каких географических,
социально-экономических и других условиях они находятся. Это очень важная
тема, мы должны её рассматривать, мы должны в этом русле двигаться, с тем
чтобы принимать меры и искать варианты постепенного выравнивания
обеспеченности всех наших регионов, чтобы каждый гражданин, где бы он ни
проживал, имел равный доступ к услугам, которые в принципе у нас обозначены
Конституцией. Совершенно верный вопрос, и мы должны в этом плане двигаться и
работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну вы, как никто здесь, в зале,
знаете, что долги муниципалитетов и регионов порождены в этом зале, когда
одним законом передали 187 полномочий, но только треть из них обеспечена
финансовыми мандатами. В связи с этим я хочу вам напомнить, вот есть данные
Национального рейтингового агентства, что по итогам 2018 года 97 публичных
компаний с основным бизнесом в России, акции которых котируются на российских
и зарубежных фондовых биржах, выплачивают своим акционерам дивиденды в
размере 3,2 триллиона рублей, из них три наших достояния: "Газпром", Сбербанк
и "Роснефть" - 393,2 миллиарда, 361,4 миллиарда и 274,6 миллиарда
соответственно. Может, нам, вообще-то, не апеллировать к долгам регионов, а
подумать, как сделать так, чтобы дивиденды, которые в бюджет должны
поступать?.. (Микрофон отключён.)
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Николай Васильевич, вы этот вопрос задавали, когда
был отчёт правительства, Дмитрию Анатольевичу Медведеву, вы слышали его ответ
по этому поводу Я в данном случае комментировать по-другому не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бикбаев Ильдар Зинурович - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БИКБАЕВ И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
преследует своей целью благие намерения по поддержке многодетных семей, но
давайте всё-таки не забывать, что мы с вами руководствуемся нормами закона и
работаем в рамках правового поля, мы должны это учитывать. Налог, который мы
рассматриваем, налог на имущество физических лиц, отнесён к местным налогам,
о чём сказала Надежда Сергеевна, соответственно, вопрос применения налоговых
льгот решается на местном уровне, путём принятием нормативного акта местного
уровня. Достаточно большой объём адресной работы наглядно показывают принятые
в этом году законы, которые направлены в том числе на поддержку многодетных
семей. Вопросы, затронутые в данном законопроекте, могут быть урегулированы
на местном уровне. Кроме того, не учитываются и иные неблагоприятные
обстоятельства и последствия, которые могут возникнуть в случае принятия
этого законопроекта.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает законопроект №
568534-7 "О внесении изменения в статью 407 Налогового кодекса Российской
Федерации" и выступает за его отклонение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. От фракции ЛДПР.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Ильдар Зинурович! Дело в том, что у
нас в Рязанской области нет нефти в отличие от других субъектов Российской
Федерации. Это я к тому, что вы каждый раз говорите, что каждый регион должен
самостоятельно решать вот эти вопросы.
Вы знаете, меня позиция представителей фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
Правительства Российской Федерации удивляет вот чем: когда кто-то вносит
инициативу, чтобы поддерживать материнство и детство, многодетные семьи, они
говорят, что, мол, у нас уже полно льгот для многодетных семей, и тут же
добавляют, мол, вы знаете, у нас не установлена категория "многодетная
семья". Вы тогда определитесь! Я сегодня жене своей скажу, чтобы она
удостоверение, наверное, проверила или выкинула, потому что ей подложный
документ выдали: там написано, что она многодетная мать, а у нас,
оказывается, в стране нет такого термина. Или как, каждый субъект должен
по-своему определять?
А Вооружённые Силы Российской Федерации, я надеюсь, у нас общие, в которые
призывают тех детей, которых рожают наши женщины? Вы представляете, какая это
героическая женщина, которая посвящает себя рождению детей, потому что ведь
это наносит существенный ущерб здоровью. Вот бывшая чиновница из Свердловской
области честно сказала, выразила позицию, о которой нельзя было вслух
говорить: "Вас государство не просило рожать!" Действительно, посыла-то нет,
ведь никто не просит рожать детей - если бы стояла такая задача, дорогие мои
коллеги, то эту инициативу внесла бы, ну, если не фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то
Правительство Российской Федерации. Вы представляете, какой ущерб стране
будет нанесён, если многодетные семьи получат льготу по уплате налога на
имущество?! Это не то, о чём мы с вами вчера приняли закон, освободив от
пошлин на вывоз нефти из страны (господи, да мы же тут недавно и перевозчиков
региональных освободили от уплаты НДС - ну это разве ущерб стране, так, 15
миллиардов рублей!), это же многодетные семьи! Я вот до этой минуты думал,
что семьи, где от трёх до бесконечности детей, получат право на освобождение
от уплаты налога не так, как региональные власти решат, а получат от своей
страны, для которой эти дети рождаются, которые в этой стране будут работать,
платить налоги, с которых, я надеюсь, будут содержаться не только чиновники,
депутаты, но и Вооружённые Силы, и дороги, а наша страна - на секундочку! -
ежегодно сокращается по численности населения. Напомню, что в соседней
Японии, которой очень хочется получить от нас какие-то острова, которые они
считают своими, численность населения составляет 128 миллионов (ну, вы
видели), а в нашей стране - 142 миллиона. Ну, вы знаете, расстояние от Москвы
до Хабаровска, к счастью, не меняется, и вот эту дорогу нужно будет
содержать, и чем больше будет людей в нашей стране, тем меньше на каждого
нагрузка по содержанию имущества нашего государства, госорганов, а чем меньше
будет граждан в нашей стране, тем выше будут налоги - вот и всё!
Я недавно из средств массовой информации услышал официальную информацию о
том, что у нас теперь молодёжи 17 миллионов, а пенсионеров 32 миллиона, то
есть практически в два раза больше пенсионеров, чем молодёжи, которая будет
расти, работать, платить налоги. Значит, какой сигнал-то, какой посыл, с чего
вдруг в стране должна увеличиваться численность населения? Президент в
открытую сказал, что три ребёнка в семье - это правильно, это хорошо. Ну
президент же сказал, то есть это стандарт, я так считаю.
Спасибо, у моей семьи есть льгота - мы бесплатно посещаем Московский зоопарк.
У меня, как у ветерана боевых действий, тоже есть льгота, но если и в
субъекте Российской Федерации решат мне дать льготу по уплате налога,
например транспортного, то она будет. Вот в Тульской области она есть, в
Рязанской области нет, правда, мы с этими ребятами в одном подразделении
служили, но вот так решили субъекты Российской Федерации, и так каждый раз,
когда вы на субъекты Российской Федерации ссылаетесь. Понятно, что налог
остаётся в местных бюджетах. Знаете, что они сделают? Они просто проголосуют
и повысят кадастровую стоимость имущества - и всё, и никакой льготы за эти
шесть соток, за 5 квадратных метров!
Знаете, у нас, у ветеранов боевых действий, есть замечательная льгота по
оплате коммунальных услуг. Некоторые, видимо неопытные, рассчитывают получить
эту льготу, но, оказывается, ветеран боевых действий имеет льготу на оплату
не всей квартиры, а только той части, которая у него в собственности, и то от
18 квадратных метров! И ветераны боевых действий плюют на это дело, чтобы не
бегать, не собирать эти бумажки, не вычленять долю, и пишут заявление:
давайте мне деньгами - и Родина родная выдаёт 2850 рублей в месяц.
Что касается многодетных семей, я не жалуюсь, я депутат Государственной Думы
и пока, к счастью, получаю заработную плату, я говорю про другие многодетные
семьи. Моя семья прописана в Рязани (это я вам про регионы), живёт она со
мной в Москве, потому что здесь Госдума находится; переносите Госдуму в
Рязань - будем по-другому общаться. Так вот, мы здесь ходим в школу, в
детский сад ходили, и я вам говорю, что в Москве многодетные семьи всех льгот
лишились: нет теперь льготы по оплате коммунальных услуг, нет теперь льготы
по оплате обучения при нашем бесплатном образовании, нет никаких больше
льгот! Вы про какие регионы говорите? Вам говорят: давайте в стране сделаем
единый стандарт, чтобы многодетные семьи получили льготы.
Уважаемые представители кавказских регионов и республик! Самое большое
количество многодетных семей, по статистике, которую я запрашивал, находится
как раз в национальных регионах нашей страны, и этот законопроект в лучшую
сторону изменит жизнь именно в республиках, от которых вы избраны, поэтому,
если сегодня вы, представители всех фракций и в частности "ЕДИНОЙ РОССИИ",
поддержите эту инициативу, вам многодетные семьи только спасибо скажут.
А теперь про обеспеченность субъектов Российской Федерации. Я не буду
называть регионы Северного Кавказа, чтобы никого опять не обижать, не
раздражать, но давайте мы посмотрим субъект, который по площади территории и
по численности населения приблизительно равен Рязанской области, и сравним те
денежки, которые из федерального бюджета поступают, допустим, в Рязанскую,
Липецкую, Тамбовскую области и в этот субъект, в эти регионы, если уж
говорить про равенство регионов. Поэтому нельзя решение этого вопроса
оставлять регионам - вопросы поддержки материнства и детства, поддержки
многодетных семей надо решать на федеральном уровне!
И ещё раз повторю: если нужно определить, дать определение - пожалуйста,
внесите инициативу. Если кому-то ещё непонятно, что многодетная семья - это
семья с тремя и более детьми, ну давайте для особо одарённых это пропишем.
Это первое.
И второе. Друзья мои, если численность населения нашей страны будет расти, то
придётся нефть реализовывать на внутреннем рынке, рыбу реализовать на
внутреннем рынке, продукты питания реализовывать на внутреннем рынке, газ
надо будет побольше реализовывать на внутреннем рынке, но, видимо, кому-то
это неинтересно, видимо, кому-то хочется, чтобы потребителей было больше за
периметром Российской Федерации. Скорее всего, нашей стране уготован удел
сырьевого придатка, так назначили, а мы тут с вами ещё хотим размножаться,
чтобы у нас детей было много, чтобы деньги тратились внутри страны! Видимо,
этот вариант не проходит, и вот это первый сигнал. Не денег просим, не
повышения детских пособий (я инициативу внёс, её отклонили), не выделения
жилья для многодетных семей (внёс инициативу - отклонили), просим освободить
от налога на имущество, которое есть у многодетной семьи, - вы и тут не
хотите! Значит, нефтяники пусть вывозят за границу без налогов нефть, а для
многодетной семьи льготу на домик не хотите принимать!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович. Выступление от фракции КПРФ.
ОСАДЧИЙ Н. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи и коллеги! Сегодня
при рассмотрении данного законопроекта мы затрагиваем две масштабные
социальные проблемы: во-первых, проблему бедности, во-вторых, проблему с
тревожной демографической ситуацией. Их связь очевидна, по крайней мере для
меня, для членов нашей фракции, и хотелось бы, чтобы эту взаимосвязь видели,
понимали и в других структурах.
Посмотрите, какая демографическая ситуация, я ещё раз напомню: в текущем году
за семь месяцев естественная убыль составила 200 тысяч (на 200 тысяч больше
умерло, чем родилось в Российской Федерации), если брать последние три года -
естественная убыль составила 560 тысяч. Очевидно, что в последние три года -
2017-й, 2018-й и текущий, 2019 год - рождаемость снижается, а смертность по
меньшей мере остаётся на прежнем уровне, на высоком уровне.
Ряд мер был предложен правительством и президентом, мы их поддержали, они
реализуются, но мы считаем, что их недостаточно, потому что негативные
демографические процессы возникают в результате целого комплекса причин и
факторов, и среди них не только демографическая яма 90-х, не только следствие
"русского креста" 90-х годов, но и разбалансированность производительных сил
в стране, разбалансированность в развитии регионов - о чём сегодня мы весь
день говорим, обсуждая различные законопроекты.
Кардинально ситуацию можно изменить только путём социально-экономического
поворота и изменения курса развития страны, о чём мы постоянно говорим в
течение многих лет. Сегодня, рассматривая предложенный законопроект, мы берём
только одну из конкретных мер, конечно, это не полное решение тех проблем, о
которых идёт речь, - помощь многодетным семьям, чтобы они не попадали за
черту бедности, чтобы выбирались из разряда, из категории бедных. Ну,
посмотрите, что получается: вот в Краснодарский край приезжает огромное
количество людей из разных регионов в летний период, родители с детьми, в том
числе многодетные семьи, и сколько раз приходилось видеть такие сцены
где-нибудь в районе пляжа, детского санатория или дома отдыха родителей с
детьми, когда родители своим детям говорят, когда отец говорит, что либо
мороженое, либо карусели, потому что на всё денег нет, не хватит. Это же
детский отдых, если дети приехали на летний период с северов, из холодных
регионов на юг, им хочется по-нормальному отдохнуть, да и родители хотели бы
это сделать, но, оказывается, не всё возможно!
Оппоненты вновь и вновь сегодня говорят: все эти меры - это полномочия
регионов, и можно было бы на уровне регионов это решать. Мы только что
говорили о дополнительных мерах поддержки для педагогических работников -
этот аргумент звучал, теперь по многодетным семьям такой же аргумент: пусть,
мол, они сами вносят эти изменения и льготы дают по налогам. Но ведь на самом
деле демография - дело общенациональное, а не узкорегиональное или какое-то
местное. Мы же одна большая страна, речь идёт о гражданах одной большой,
огромной страны, которая, мы считаем, и должна быть великой державой, и она,
конечно, будет ею, если мы будем шаг за шагом ситуацию улучшать.
Мы уже неоднократно указывали источники, за счёт которых можно не перегружать
регионы. Не надо на них всё сваливать, чтобы они решали, - есть возможности
увеличить и доходы, и расходы на федеральном уровне, в федеральном бюджете и
доходная, и расходная части могли бы быть увеличены. Например, можно
пересмотреть подход к формированию, расходованию и использованию средств
Фонда национального благосостояния, в котором триллионы рублей лежат, а их
можно было бы направить на решение самых острых сегодня проблем - это
здоровье народа и демографическая ситуация - дополнительно к тому, что есть в
нацпроектах, где, конечно же, средств недостаточно для решения проблем. Можно
пересмотреть политику, скажем, в отношении ряда государственных компаний -
вот только что Николай Васильевич приводил пример по дивидендам, получаемым
"Газпромом", Сбербанком, "Роснефтью". И не забывайте, что, помимо всего
прочего, те огромные средства, миллиарды, которые идут на дивиденды небольшой
группе лиц, к тому же ещё и не гражданам России распределяются, они
распределяются гражданам иных иностранных государств, в том числе наших самых
больших "друзей".
Наша фракция категорически в данном случае, как и когда мы говорили о
поддержке педагогических работников, настаивает на необходимости принятия
такого закона. Мы поддерживаем его и призываем всех, кто находится в этом
зале, также поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. С места.
ШЕИН О. В. Первое, о чём, наверное, мы должны говорить, - это о
демографических тенденциях. За последние пять лет рождаемость в Российской
Федерации сократилась на 18 процентов, а в абсолютных цифрах это минус 360
тысяч человек по сравнению с тем, что было в 2014 году. Тенденция, очевидно,
является негативной, мы фактически ушли в демографический провал 90-х годов,
и он очень сильно аукнется через два-три поколения россиян, уже во второй
половине этого века. Совершенно понятно, что безответственно эти вещи не
видеть и не принимать каких-то мер.
Второе. Данный законопроект, по сути, носит компенсационный характер, речь не
идёт о том, чтобы вводить содержательно какие-то новые льготы. Мы должны
понимать, что до недавнего времени ставка налога на имущество, именно на
жильё, носила совершенно символический характер, но в настоящее время эта
ставка качественно повышается, повторяю, речь идёт об очень быстром
завершении переходного периода, по итогам которого ставка увеличивается в
пять раз, поэтому сегодня многодетные семьи, как, впрочем, и другие,
сталкиваются с ситуацией увеличения фискального бремени и налоговых поборов.
И смысл рассматриваемого законопроекта заключается в том, чтобы их,
многодетные семьи, от этого увеличения налогового бремени избавить.
Третье. Можем ли мы говорить о том, что мы вмешиваемся в полномочия субъектов
Российской Федерации? Нет, не можем, потому что речь идёт о внесении
изменений в нормы Налогового кодекса, где уже сегодня федеральная власть
определяет параметры налоговых льгот и вычетов для большой категории граждан,
включая, к примеру, предпенсионеров. Если можно принять такое решение по
одним группам, почему нельзя принять по другим? Сумма выпадающих доходов,
которую можно через понимаемые всеми специалистами методики расчётов между
Минфином и субъектами учесть в рамках федеральных трансфертов, достаточно
небольшая, является довольно символической.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", безусловно, поддерживает данный законопроект
как отвечающий национальным интересам Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я специально вышла ещё раз, чтобы на вас
посмотреть, а вы на меня посмотрите.
Вы знаете, мне вспоминается детская книжка, рассказ Валентины Осеевой "Синие
листья", мы в начальной школе, в советской, его читали. Две девочки сидели
рядом - одна из семьи побогаче, другая из семьи победнее, - и им дали задание
нарисовать дерево и домик. И вот у одной девочки не было зелёного карандаша,
она не могла раскрасить листья на дереве и попросила у второй: "Дай мне
карандаш". А та говорит: "Хорошо, я спрошу у мамы завтра". На другой день
опять: "Дай мне карандаш". - "Я спрошу у папы". Потом: "Я спрошу у бабушки".
В итоге девочка раскрасила синим карандашом листья и показала учительнице, а
та посмотрела и говорит: "Ты почему синим-то покрасила?". - "Да у меня
карандаша зелёного нет", - и слезы потекли. А учительница спрашивает вторую
девочку: "А ты чего же, Таня, не дала-то ей?" - "Я давала, но она не взяла".
Вот можно по-всякому это рассматривать... Этот маленький рассказ имел
огромное воспитательное значение.
Я к чему это сейчас вам говорю? Хочу сказать большое спасибо Надежде
Сергеевне: она же ведь против выступила, а мне не было больно, она так
культурно сказала, почему и как. А ведь некоторые придут... вот Сергей
Вострецов рядышком со мною сидит, всегда кричит, и я ему всегда говорю:
"Серёжа, ну ты что так кричишь?" Вот в этом зале нет врагов, вообще нет, мы
все жители одной страны, мы все её очень любим, и мы все хотим, чтобы она
была лучше. И я дружу со всеми - с ребятами и из ЛДПР, и из своей фракции,
естественно, и из "ЕДИНОЙ РОССИИ", и из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", - и я никогда
не сказала бы: что ты там пиаришься, вот для чего, это ты специально? Мы все
думаем, как сделать лучше, но вот, ребята, как хотите, а я сегодня не понимаю
вас! У нас так много умных людей здесь сидит - вы что, думаете, там, в
правительстве умнее вас? Сколько заставляем мы их: дайте нам заключение,
дайте нам заключение - никак не можем добиться! А здесь быстро всё решается,
поэтому мы должны иметь свою точку зрения, мы должны заставлять правительство
думать, как сделать лучше, как найти деньги. Вот вы сегодня отклонили опять
очень нужный социальный закон, ну, я не очень сильно расстроилась, потому что
мне отказали очень мягко.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Надежда Сергеевна, будете выступать?
Надежде Сергеевне Максимовой включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемая Тамара Васильевна, я помню, когда мы в апреле
принимали закон в отношении этих льгот, о которых мы с вами сегодня говорили,
вы тоже выходили на трибуну и говорили спасибо за то, что всё-таки мы
сдвинулись с нулевой точки и приняли вот такие решения, которые сегодня уже
фактически работают, вот начиная с этого года.
А вообще, коллеги, конечно, обсуждение получилось очень острое, и это
понятно, потому что тема животрепещущая, она волнует всех нас. Демография -
это одна из самых, можно сказать, провальных позиций в настоящее время, но не
могу согласиться с тем, что вы говорите: федеральный бюджет не помогает,
федеральный бюджет не обращает внимания и так далее. Да в том числе благодаря
и нашим с вами усилиям 25 с лишним триллионов рублей выделено на национальные
проекты! Мы сегодня говорим о том, чтобы ресурсы доводились своевременно, о
том, чтобы программы были составлены на шесть лет, чтобы были заключены
соответствующие соглашения с министерствами и у нас ни копейки не пропало,
чтобы все они были эффективно использованы, и в том числе на такие проекты,
как "Демография", "Здравоохранение", "Образование". Это ресурсы, которые
дополнительно направляются в каждый субъект, которые дают возможность
улучшать качество жизни каждого человека. У нас с вами есть программы,
которые помогают социально выравнивать ситуацию и в семьях, и среди наших
работников, и в части безработных в том числе. Главное, чтобы они сработали
таким образом, как нужно, и мы эту задачу сейчас ставим и перед субъектами, и
перед муниципалами, и перед собой, главное, чтобы каждая копейка сработала
так, как ей положено, и в этом случае у нас тогда, конечно, пойдёт улучшение
демографической ситуации, улучшение качества жизни населения, увеличение
доходов нашего населения. Кстати говоря, одна из программ -
"Производительность труда..." - сегодня исполняется на самом низком уровне, а
без этого, к сожалению, мы с вами тоже не двинемся в направлении увеличения
нашей экономики и повышения уровня социально-экономического развития.
Коллеги, что касается конкретного закона. Если вы ещё раз посмотрите, то
увидите, что законопроект состоит из одного-единственного абзаца: родители в
семьях, отнесённых законодательством соответствующего субъекта Российской
Федерации к многодетным, что действительно в соответствии с указом
написано... Поэтому, Александр Николаевич, пусть ваша супруга посмотрит своё
удостоверение, кем оно подписано, - оно наверняка подписано руководителем
того субъекта, где вы прописаны.
Коллеги, да, мы сегодня отклоняем законопроект, но это не значит, что мы
заканчиваем эту работу. Нам с вами предстоит большая работа по улучшению
роста нашей экономики, по улучшению качества жизни населения, и от нас с
вами, как законодателей, очень многое будет зависеть - какие законы мы будем
принимать и как мы будем отслеживать их исполнение. В данном случае, к
сожалению - да, к сожалению, - закон мы отклоняем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 407 Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Вы меня правильно поняли, я как раз об этом и сказал: когда семья
прописана в одном месте, а проживает в другом... Нужно, чтобы льготы
действовали на всей территории России, я как раз об этом и говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению 9-го вопроса. О проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
в части защиты прав физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры
при обращении взыскания на предмет залога". Докладывает Николаев Олег
Алексеевич.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Представленный
законопроект направлен на защиту граждан, вернее, прав граждан, которые
являются заёмщиками по ипотеке в иностранной валюте. Ну, подобные
законопроекты фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносились уже неоднократно, и
это происходило после известных событий 2014 года, когда из-за экономической
ситуации в нашей стране очень резко девальвировалась национальная валюта.
Напомню, у нас рубль ослаб сразу же на 75 процентов буквально в течение
полутора месяцев, и те люди, которые решали свои вопросы за счёт ипотеки в
иностранной валюте, оказались в ситуации, когда их задолженность вдруг
выросла в два, в три и в четыре раза. Но самое страшное здесь даже, может
быть, не размер долга, а то, что люди теряли то жильё, на которое они копили,
на которое рассчитывали и которое было приобретено за счёт кредита. Для того
чтобы получить этот кредит в иностранной валюте, люди продавали свои старые
квартиры, закладывали материнский капитал, о котором мы с вами тоже очень
много говорим в этом зале, и зачастую складывалась такая ситуация, что люди
обслуживали кредиты уже несколько лет - мы с вами говорим о тех заёмщиках,
которые, как правило, получали займы в течение 2006-2008 годов, это было
время самой массовой выдачи ипотечных кредитов в иностранной валюте, а
события, ещё раз напомню, произошли в 2014 году, - люди уже обслуживали эти
кредиты семь, восемь, девять лет. Мы с вами прекрасно понимаем, что ипотечные
кредиты оплачиваются аннуитетными платежами, соответственно, первоначально
люди, как правило, оплачивают процентные ставки, а выплата основного долга,
как правило, приходится на последние годы. То есть в принципе вроде бы банки
получили достаточное количество доходов, но при этом, когда вот эти события
произошли, они, естественно, выходили в суды с исками, взыскивали с людей эту
задолженность, и в счёт погашения этих долгов отнимались квартиры, которые
очень часто являлись единственным жильём, в том числе для многодетных семей,
о которых мы только что говорили.
И в связи с этим хочу привести один совершенно конкретный пример, не буду
называть фамилии, но эта ситуация была типичной для нескольких тысяч человек
в этот период. В 2007 году был оформлен кредит в валюте, банк выплатил
застройщику 6 миллионов рублей - естественно, не на руки, а сразу же
застройщику, - заёмщик добросовестно исполнял обязательства все годы, но,
когда суд с него взыскал долги, долг оказался равен 16 миллионам рублей,
причём квартира, по запросу суда, была оценена в счёт исполнения этого
решения в 10,5 миллиона рублей, а заёмщик к этому времени уже оплатил почти
2,5 миллиона рублей. Вы понимаете, какие цифры? Получается, что человек уже
оплатил достаточно большую часть долга, при этом остался и без жилья, на
улице, и с огромным долгом.
Данным законопроектом, в силу того что у нас ещё существует возможность
выдачи кредитов в иностранной валюте, мы предлагаем, чтобы, если сумма долга
в национальной валюте по такого рода кредитам в силу экономической ситуации
изменится на 25 процентов и более, жильё, которое было взято в залог по
договору ипотеки, не изымалось, в том числе по решению суда. На сегодняшний
день, к сожалению, действующее законодательство позволяет это делать, поэтому
такие случаи происходят.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
С содокладом от Комитета по финансовому рынку выступает Евгений Борисович
Шулепов.
Включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом
предлагается защитить интересы заёмщика и никак не защищаются интересы
кредитора. Наш комитет рассмотрел данный законопроект и предлагает не
поддерживать его, так как его принятие приведёт к разбалансировке финансовой
системы, а мы все знаем и понимаем, что любая система устойчива только тогда,
когда она сбалансирована. Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к представителю комитета.
Ну, вы знаете, что это проблема серьёзная. Была создана рабочая группа,
которая занималась проблемами валютных ипотечных заёмщиков, в общем-то, вы
столкнулись с трудностями, вы знаете, что многие банки просто не шли
навстречу, - какие альтернативные варианты решения этой проблемы вы
предлагаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. В результате работы межведомственной группы было рассмотрено
более 20 тысяч заявлений заёмщиков - валютных ипотечников, им была оказана
господдержка в районе, дай бог памяти, по-моему, 6,5 миллиарда рублей.
Фактически все заявления, которые были направлены в эту межведомственную
комиссию, на сегодняшний день удовлетворены. На сегодняшний день этой
проблемы, мы считаем, нет, так как за прошлый год, вот мы посчитали, было
заключено чуть больше десяти таких договоров и только теми людьми, кто
получает доход в валюте, не в рублях. Вот в таком особом порядке эта проблема
была рассмотрена межведомственной группой, и на сегодняшний день острота
вопроса снята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Евгений Борисович, вы, наверное, видели ответ
вице-президента Сбербанка на "Территории смыслов" на вопрос, почему
процентные ставки для наших граждан существенно выше, чем для граждан,
которые берут те же кредиты у Сбербанка в других государствах. Вот при том,
что 361 миллиард дивидендов насчитали, 180 миллиардов американцам уйдёт,
нашим якобы врагам. Скажите, пожалуйста, почему мы так ненавидим своих
граждан, что ставим их в безвыходное положение, при этом допускаем вывоз
колоссальных ресурсов финансовыми институтами страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Николай Васильевич, вы хотите развернуть широчайшую дискуссию
на тему, на самом деле не имеющую отношения к данному законопроекту. Давайте
мы отдельно с вами на эту тему поговорим, не в рамках обсуждения этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить, коллеги? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
Валерий Карлович, от фракции?
Выступление от фракции - поставьте время, пожалуйста.
Евгений Борисович, вы с заключительным словом будете выступать, естественно.
ГАРТУНГ В. К. Очень хорошо, что прозвучал ответ на мой вопрос: оказывается,
проблема валютных ипотечных заёмщиков решена. Я даже не знаю, что ответить
тем 118 гражданам, - у меня в руках обращения от 118 семей, у которых
проблема не решена, и это только те, которые я направил в Минфин и по которым
получил ответ, а ещё сколько ко мне поступает обращений, я ещё не все успел
отправить!.. Так что, коллеги, проблема не решена. Я могу, конечно, зачитать
всё подробно, но Министерство финансов любит такой гриф, как ДСП, поэтому не
могу озвучить, но могу сказать, что проблема актуальна. Вот ещё раз говорю: у
меня 118 обращений, по каждому есть какие-то предложения, варианты. Откуда
они возникли? Вот буквально только что я направил обращение в банк, не буду
его называть, это западный банк, который многократно отказывался пойти
навстречу валютному ипотечному заёмщику, хотя это одобрила межведомственная
комиссия, выделены деньги из бюджета, но банк все равно не идёт навстречу,
никак не выходит на посильный платёж. И таких ситуаций масса, информацию о
них я получаю и в Челябинске, и в Москве. В силу того что как-то однажды мне,
скажем так, пришлось подменить Аксакова на личном приёме и ко мне пришли 200
разъярённых валютных ипотечных заёмщиков, вся эта история покатилась. Это
было два года назад, и до сих пор мне все эти обращения пишут, и я вам могу
сказать, что проблема не решена.
А вот чтобы эта проблема вообще не возникала... Ведь почему она появилась?
Посмотрите, по закону "О Центральном банке..." ЦБ должен проводить свою
политику с целью поддержания стабильного валютного курса. ЦБ не выполнил свою
функцию, указанную в Конституции и прописанную в законе о ЦБ, в результате
рухнул валютный курс, резко выросли в рублёвом эквиваленте обязательства
граждан перед банками, суды начали выносить решения в пользу банков и
взыскивать с граждан суммы долга, в силу того что обесценилось жильё, которое
является залогом, то есть залог оказался меньше... (Шум в зале.)
Простите, пожалуйста, можно попросить коллег, чтобы потише говорили, потому
что я вынужден буду ещё голос повысить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста! Валерий Карлович не хотел
бы повышать голос, но при условии, что в зале будет потише.
ГАРТУНГ В. К. Если не хотите, чтобы я голос повышал, потише говорите здесь.
Так вот что получается: ЦБ не выполнил свою конституционную функцию, банки не
захотели идти навстречу заёмщикам. Причём были ситуации, когда заёмщик
приходил за рублёвым кредитом, ему говорили: "Да, да, мы тебе дадим", - и он
подписывал все договора... А вы знаете, что, как правило, когда человек
улучшает свои жилищные условия, у него многосторонняя сделка, и она уже
готова, человек приходит за кредитом, а ему говорят: "Нет, мы тебе только в
валюте можем дать". То есть человек попадал в такую ситуацию, и у меня масса
таких историй! Ему в банке говорили: "Да ты подписывай договор в валюте,
потом придёшь, мы тебе переоформим". Человек приходит на переоформление, а
ему говорят: "Извини, ты же подписал - всё, будь добр, плати". В результате,
получается, у человека забирают квартиру, а он уже выплатил две цены этой
квартиры, но ещё и должен остался, долг составляет размер стоимости квартиры.
Понимаете, о чём речь? То есть с четырёх концов человека просто обдирают - ну
куда это годится?! И суды не принимают то, что резко, кратно вырос валютный
курс, как форс-мажорное обстоятельство, форс-мажором это не считается, и
изымают всё у человека!
Мы же не предлагаем переписывать Гражданский кодекс - мы предлагаем, если
такого рода ситуации возникают, у человека хотя бы единственное жильё не
отнимать. Мы пытаемся ограничить вот это влияние, и если мы запишем это в
законе, то банки тоже будут участвовать в ситуации с финансовыми убытками -
они пойдут навстречу заёмщикам. Если бы эта норма действовала, то нам не надо
было бы выплачивать из бюджета более 6 миллиардов рублей на погашение долгов.
Этот проект закона, скажем так, был выстрадан в связи с конкретной ситуацией.
Я вам ещё хочу сказать, что я лично провёл переговоры с руководством
нескольких банков, по 30, по 40 таких кейсов мы с ними обсуждали, когда они
многократно не хотели идти навстречу, предоставлять возможность выхода из
ситуации в виде так называемого посильного платежа, когда гражданину в рублях
устанавливают процентную ставку так, чтобы его ипотечный платёж
соответствовал его доходам, чтобы он хотя бы дальше мог рассчитываться. Что
делали банки? Они навязывали человеку подписание новых кабальных условий,
заведомо невыполнимых, и отбирали у него всё, потому что человек не мог
выполнить условий мирового соглашения. Всё отбирали, и поэтому мы как раз
вышли с такой инициативой, чтобы как-то законодательно это урегулировать.
Можно решить вопрос по-другому: переписать Гражданский кодекс, и перечень
обстоятельств непреодолимой силы вписать кратный рост или кратное падение
национальной валюты, девальвацию, можно и так сделать. Но ни тот ни другой
вариант вы не принимаете, отвергаете, и в результате приходится в ручном
режиме решать эту проблему. Ну это разве правильно? Это неправильно, это не
наша с вами функция, мы не должны этим заниматься, причём, так на минутку,
это ещё обходится федеральному бюджету в копеечку!
Коллеги, может быть, у вас есть другие варианты решения? Проблема же есть,
она никуда не делась. Если кто-то говорит, что она рассосалась, - нет, вот у
меня здесь 118 обращений, и это не всё, далеко не всё. Просьба: поддержите
нас. Если у вас есть альтернативные варианты - предложите их, мы вас
поддержим, а если нет других вариантов, давайте принимать этот проект закона
в первом чтении, а поправками уже дорабатывать, если у вас есть замечания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Николаева Олега Алексеевича.
Евгений Борисович, а вы будете завершать дискуссию.
Включите микрофон депутату Николаеву.
НИКОЛАЕВ О. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, Валерий Карлович уже обозначил, что проблема по уже взятым
ипотечным кредитам в иностранной валюте имеет место и на самом деле обращений
очень много, в том числе ко мне лично. Я говорил в своём докладе, что были
разные предложения по законодательному решению этого вопроса, в том числе
было предложение о дальнейшем запрете вообще выдачи ипотечных кредитов в
иностранной валюте, но это предложение тоже не прошло. Поэтому нельзя
исключить, что в будущем не будет таких случаев, они могут быть.
Следующий момент. Очень часто, когда мы обсуждаем и принимаем законопроекты,
мы интересуемся тем, каков зарубежный опыт в этом вопросе. Так вот,
зарубежный опыт решения подобных проблем, а такие бывали в разных странах,
примерно аналогичен тому, что предложено в законопроекте. То есть в случае
девальвации национальной валюты более чем на 30 процентов, как правило,
ипотечные кредиты пересчитываются в национальной валюте как раз в рамках
этого порога, то есть 30 процентов. Таким образом, при подготовке данного
законопроекта учитывались, с одной стороны, вся та проблематика, которая есть
на сегодняшний день в Российской Федерации, с другой - зарубежный опыт.
Поэтому просьба всё-таки поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Заключительное слово Евгения Борисовича Шулепова.
Пожалуйста, Евгений Борисович.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не может поддержать данный
законопроект.
Я попросил бы коллегу, у которого 118 запросов: отправьте их всё-таки в
межведомственную группу, её возглавляет Игорь Борисович Дивинский, и мы
обязательно их рассмотрим. Ко мне тоже были обращения, порядка 40 таких
обращений было, мы их все рассмотрели, и они на сегодняшний день все
удовлетворены, правда, это было уже давно, больше таких заявлений к нам не
поступает.
Ещё раз говорю, коллеги, мы не можем выстраивать и принимать такие законы,
которые могут разбалансировать финансовую систему. Мы обязаны учитывать
интересы и кредитора, и заёмщика в равной степени. Данный законопроект
защищает только заёмщика, а кредитор остаётся ни с чем. Такой законопроект
принимать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я, безусловно, передам вам этот
список, эти 118 заявлений, но дело в том, что через комиссию они уже прошли,
и неоднократно, и решение по ним до сих пор не найдено. Если вы готовы дальше
искать решение, я вам только спасибо скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов. С места.
Включите микрофон.
Правильно я понял, Ярослав Евгеньевич?
НИЛОВ Я. Е. Да-да, спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Данный законопроект был внесён
фракцией ЛДПР несколько лет назад, когда рассматривалось уголовное дело
Дадина. Рассматривалось оно в Конституционном Суде, связано это было с тем,
что гражданин Дадин был привлечён к уголовной ответственности за повторное
нарушение порядка проведения общественных мероприятий (митингов, пикетов,
шествий).
Мы предложили своим законопроектом внести изменения в Уголовный и в
Уголовно-процессуальный кодексы и декриминализировать уголовную
ответственность за подобные действия, так как считаем, что существует
достаточно серьёзная административная ответственность, тем более серьёзных
последствий в связи с неоднократными действиями не наступило. С подобной же
позицией выступала тогда Генеральная прокуратура, и мы помним решение
Конституционного Суда по данному вопросу.
Принимая во внимание всё сказанное, принимая во внимание позицию Генеральной
прокуратуры и принимая во внимание смысл уголовной ответственности и санкций
Уголовного кодекса - с одной стороны, недопущение повтора, с другой стороны,
сохранение принципа справедливости, понимая, что не каждый повтор, а точнее,
не обязательно повтор совершённого действия может привести к серьёзным
последствиям для общества, - полагаем, что необходимо декриминализировать
ответственность и рассмотреть возможность, если необходимо, поправить в том
числе в части административной ответственности.
Привлекая гражданина к уголовной ответственности, мы навешиваем на него
определённые ярлыки и ограничиваем его в некоторых правах в соответствии с
действующим законодательством. С учётом в целом взятого курса на
декриминализацию по отдельным направлениям и существующей дискуссии
относительно введения такого понятия, как "уголовный проступок", полагаем,
что подобные изменения могли бы быть поддержаны и хорошо были бы восприняты в
обществе. Тем более, что мы видим, как в последнее время в разных регионах
Российской Федерации имеют место массовые акции протеста по совершенно разным
основаниям - и борьба с мусороперерабатывающим заводом, и нежелание или
недовольство принятым решением о строительстве, - и активно в отношении наших
граждан начинают принимать меры как административного, так и уголовного
преследования.
Фракция ЛДПР просит поддержать изменения в уголовное законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович! Всем доброго дня! Проект направлен на
декриминализацию уголовной ответственности за неоднократное нарушение
установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования.
Ну, прежде всего, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
10 февраля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи
212-1 Уголовного кодекса признал статью 212-1 не противоречащей Конституции
Российской Федерации. В частности, указывается, что "повторное (многократное)
совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений
объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся
административно-правовых средств для результативного противодействия таким
деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве
конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий
(бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове
административными правонарушениями, по характеру и степени общественной
опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определённых
условиях способны причинить серьёзный вред общественным отношениям,
поставленным под охрану уголовного закона".
Теперь по поводу определённых условий, также в ответ на опасения авторов
законопроекта о моральных и политических издержках и о требовании о
соразмерности тяжести деяния и его последствий. В пояснительной записке
авторы обращают внимание на то, что введение статьи 212-1 преследовало цель
установлением уголовной ответственности предупредить повторные нарушения
законодательства. Эта цель и остаётся - превентивные меры, предупреждение.
Правоприменение в постановлении Конституционного Суда чётко прописано:
"...привлечение лица к уголовной ответственности... возможно только в случае,
если нарушение..." - и дальше идёт прямо-таки практически заимствование из
статьи - "...повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного
характера... или причинение либо реальную угрозу причинения существенного
вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей
среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным
конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида
наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное данной статьёй". Так отмечено в постановлении
Конституционного Суда.
Наконец, основанием для привлечения к уголовной ответственности по статье
212-1 могут служить только решения суда по административным делам, которые
вступили в законную силу. То, на что сейчас указывал Ярослав Евгеньевич,
действительно было ошибкой в правоприменении, и решение суда по конкретному
делу не вступило в силу. Не то что не было правонарушения - была ошибка в
правоприменении, на что и указывал Конституционный Суд, и именно поэтому дело
было направлено в Верховный Суд, а приговор по этому делу был отменён.
В связи с этим наличие в Уголовном кодексе нормы, устанавливающей уголовную
ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации
либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования,
представляется обоснованным. Принимая во внимание вышеизложенное, комитет
рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить, при этом,
безусловно, комитет призывает уважать решение Конституционного Суда
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Я рук больше видел... Видимо, передумали.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемая Ирина Викторовна, вы правильно сказали, в законе как
раз всё правильно написано и, собственно говоря, не должно быть таких
уголовных дел, но они есть, люди сидят. Вы говорите, что решение не вступило
в законную силу, было отменено, но вот сейчас ещё один заехал по этой статье,
уже получил срок - всё, поехал уже, причём и дальше это будет продолжаться. А
сколько мы будем ждать, пока правоприменительная практика изменится? Сколько
нужно людей, судьбы которых поломались правоприменительной практикой по этому
закону? Ну если не работает правоприменение, мы, парламентарии, должны своё
слово сказать, собственно говоря, об этом и речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое. Комитет запросил статистику по конкретной
статье. Если мы говорим о конкретном деле, то отмечу, что это был 2015 год.
Возбуждено три уголовных дела, осуждён один, при этом Верховный Суд отменил
приговор. Более ни в 2016-м, ни в 2017-м, ни в 2018 году данная статья не
применялась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. Я поправлю Ирину Викторовну: Ирина Викторовна, две недели
назад по этой статье вынесено очередное решение, причём абсолютно на пустом
месте, - это так, для сведения.
А вопрос у меня в другом. Вы ссылаетесь на Верховный Суд и на Конституционный
Суд и говорите, что, если административное правонарушение совершается часто и
наказание как бы не предотвращает его совершение вновь, значит, надо
применять уголовное право - логика такая. Ну так давайте всех, кто превышает
скорость и кому выписывают штрафы, привлекать к уголовной ответственности:
два раза предупредили, на третий - к уголовной ответственности за превышение
скорости или за другое нарушение ПДД! Логика-то совершенно аномальная, кривая
логика!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
БЕЛЫХ И. В. Я сейчас должна ответить "давайте"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕЛЫХ И. В. Если вы внесёте такой законопроект по ПДД, мы будем его
рассматривать. Если мы говорим сегодня о конкретном деле, значит,
правонарушение произошло, значит, приговор вступил в силу и статья 212-1
сработала. Я вам сейчас привела выдержку из постановления Конституционного
Суда, были перечислены очень конкретные условия, когда данная статья
применяется. И я хочу вам сказать, что если это действительно происходит
редко (а за четыре года, как вы говорите, сейчас единичный случай), значит,
работает превентивная мера, и работает предупреждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна, присаживайтесь.
Коллеги, комментариев не может быть, только вопрос-ответ, не обижайтесь, ведь
есть порядок.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Можно записаться на выступление -
пожалуйста. Будет всё по Регламенту.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Быков Олег Петрович, пожалуйста.
Олег Петрович, от фракции? Да, выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
БЫКОВ О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В рассматриваемом проекте
федерального закона предлагается исключить из Уголовного кодекса Российской
Федерации статью 212-1. Речь идёт о неоднократном нарушении установленного
порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия
и пикетирования. Следует ещё раз обратить внимание на то, что положения
статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации были предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который не нашёл
основания для признания данной нормы не соответствующей Конституции России.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что
федеральный законодатель, определяя порядок реализации гражданами и их
объединениями права на свободу митингов, собраний, демонстраций, шествий и
пикетирования, правомочен устанавливать за нарушение правил организации и
проведения публичных мероприятий меры уголовного принуждения в интересах
надлежащей защиты конституционно значимых ценностей, в том числе в тех
случаях, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже
подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за
аналогичные деяния. Также Конституционный Суд Российской Федерации определил,
что федеральный законодатель правомочен внести в статью 212-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации изменения, направленные на уточнение нормативных
оснований привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное статьёй
212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление и мер наказания за
его совершение.
Имеется по данному законопроекту и позиция Верховного Суда Российской
Федерации, который ссылается на необходимость учёта конституционно-правового
смысла положений статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мне
ещё раз хотелось бы обратить на это внимание в выступлении представителя
комитета, я ещё раз подчеркну это. Согласно этому конституционно-правовому
смыслу привлечение лица к уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное данной статьёй, возможно только в случае, если нарушение
установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга,
демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или
реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или
юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной
безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям. А назначение
наказания лицу в виде лишения свободы за указанные действия возможно лишь при
условии, что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить
достижение цели уголовной ответственности за преступления, предусмотренные
данной статьёй.
Я почему подчёркиваю это ещё раз? Это необходимые правовые условия или
правовые ограничения, которые должны быть учтены при решении и рассмотрении
дел судами в рамках применения статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и суды при разрешении конкретных дел не вправе применять положения
статьи 212-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в истолковании,
расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации.
Также я хочу обратить внимание на то, что статья 212-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации содержит иные дополнительные ограничения, которые мы
сегодня в выступлениях ещё не обозначали. Помимо неоднократности привлечения
по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за аналогичные деяния, но уже квалифицируемые как
административное правонарушение, данное лицо должно быть привлечено к
соответствующей административной ответственности более двух раз в течение 180
дней. Это тоже определённый ограничительный показатель уже временного
характера.
С учётом изложенного, позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
разъяснительного толкования Верховного Суда Российской Федерации, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает необходимым поддержать позицию комитета и предлагает
отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Петрович.
Лысаков Вячеслав Иванович. С места.
Включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Просто вынужден дать очень
короткую справку. Коллега Куринный сказал, что за нарушения ПДД
законодательством якобы не предусмотрена уголовная ответственность. Это не
так. Чтобы быть кратким, приведу один пример: повторное управление
автомобилем в состоянии опьянения и повторный отказ от
медосвидетельствования, без всяких ДТП, сам факт, влечёт за собой уголовную
ответственность. Повторно - это когда считается год с момента окончания
действия предыдущей санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
Юрий Петрович, от фракции? От фракции.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. И мы благодарны
Ярославу Евгеньевичу, что он внёс и доложил о таком очень важном
законопроекте.
Ну, кто нас внимательно слушает, тот, наверное, заметил, что отмена
административной преюдиции, по существу, в последний год стала уже некоей
программой, программным требованием КПРФ. В пояснительной записке совершенно
правильно отмечается, что принятие этой нормы было ошибкой, допущенной
законодателем. Ну, по форме это так, но по существу-то это ошибка не
законодателя, ошибка даже не "ЕДИНОЙ РОССИИ", которая голосовала за эту
норму, это ошибка Дмитрия Анатольевича Медведева, потому что после
провозглашения им идеи о том, что в наше право, в наш уголовный процесс надо
вносить институт административной преюдиции, статьи с административной
преюдицией стали у нас плодиться, их 13 штук. Конечно же, по большому счёту,
надо отменять не одну эту статью, а и остальные 12, ибо получается некий
анахронизм - как же так, одно отменим, а 12 будут существовать. Ну, если бы
мы отменили одну, тоже было бы хорошо, потом отменили бы все 12.
Обращаю внимание на то, что два довода высказаны в пояснительной записке в
пользу этого законопроекта. Во-первых, правильно говорится, что лицо несёт
наказание дважды: сначала в административном порядке, потом в уголовном за
одно и то же деяние, что в соответствии с Конституцией недопустимо.
Во-вторых, наказание несоразмерно степени тяжести проступка, и это совершенно
очевидно. Но есть ещё и третий довод, о котором авторы забыли, к сожалению:
по первому проступку по данной статье, как и по другим статьям с
административной преюдицией, не проводится никакого расследования в уголовном
судопроизводстве - ни предварительного следствия, ни исследования в суде. И
по последнему делу, насколько мне известно, правда, из средств массовой
информации, которое в Москве произошло, также эти обстоятельства не
расследовались.
И оппоненты, противники законопроекта ссылаются на известное постановление
Конституционного Суда и на позицию Верховного Суда, изложенную в его
решениях. Коллеги, действительно, и Конституционный Суд, и Верховный Суд
объявили, заявили, что повышенная ответственность за повторный
административный проступок может существовать, и она может существовать в
уголовном праве. Вместе с тем оба суда заявили, что первоначальное деяние,
первоначальный проступок должен быть проверен в ходе следствия и в ходе
рассмотрения дела в суде, ему должна быть дана оценка. Замечу, что и один, и
второй суд глубоко заблуждаются по форме. По существу надо было бы это
проверять, но по форме заблуждаются, потому что в соответствии со статьёй 90
УПК никто не может уже это проверять, никто не может это реализовать, это
надо принимать на веру - вот то, что написал участковый инспектор в своём
протоколе, и других доказательств по первому деянию нет, это надо принимать
на веру, хотим мы того или нет. Заблуждаются здесь Верховный Суд и
Конституционный Суд, а те лица, которые говорят, что однозначно истолковывают
эти постановления, либо не читали эти постановления Конституционного Суда и
Верховного Суда, либо вводят нас в заблуждение.
Мы категорически, что называется, поддерживаем, всемерно поддерживаем этот
законопроект, предлагаем его поддержать и другим. В качестве справки отмечу,
что мы, наша фракция, на этой неделе, три дня назад, внесли законопроект о
внесении изменения в статью 90 УПК, в котором мы предлагаем исключить
преюдицию постановлений по делам об административных правонарушениях из
статьи 90; тогда останется повторность, останется уголовная ответственность
за повторность, но следователь и суд должны будут исследовать первоначальное
деяние. Я надеюсь, что эта норма будет принята, но это будет лишь частичным
решением проблемы. Кардинальным решением проблемы является отмена этой статьи
Уголовного кодекса, этой нормы Уголовного кодекса и всех 12 других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Гартунг Валерий Карлович - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле
вопрос гораздо серьёзнее, чем даже, скажем так, судьба двух граждан, которые
уже были привлечены по этой статье. Вот Юрий Петрович Синельщиков очень
правильно и грамотно объяснил, указал на подводные камни, которые заложены в
самом законодательстве, а уж правоприменительная практика вообще не
выдерживает никакой критики.
Вот вдумайтесь, должностное лицо выносит решение в рамках административного
судопроизводства, и оно принимается на веру. Вы видите, как практика идёт?
Нет оснований не доверять сотруднику полиции - всё, точка, и судебное решение
выносится. Когда речь идёт об административной ответственности, это ещё куда
ни шло, но потом дважды или трижды принятые такие решения, не проверяемые, не
имеющие никакой реальной основы для их вынесения, ложатся в основу
привлечения к уголовной ответственности и лишения граждан свободы. Ну
посмотрите, что мы вообще сделали-то?!
В этой ситуации может каждый оказаться: три абсолютно ложных доноса - и всё,
гражданин за решёткой. Потом его оправдывают... А вы посмотрите по тем
решениям, которые выносит Верховный Суд, понёс ли хоть один человек
ответственность, хоть одно должностное лицо понесло ответственность за то,
что были неправосудные решения вынесены? Никто не понёс ответственности, вы
посмотрите практику!
Я сейчас даже не по этой статье хотел высказаться, а по всем остальным.
Посмотрите, сколько у нас таких решений, когда люди годами сидят за решёткой,
а потом выносятся оправдательные приговоры, - кто-то, хотя бы следователь...
хотя бы выговор ему объявили?! Я уже не говорю о регрессии, о том, что за
всё, что выплатил бюджет потом человеку пострадавшему, виновник должен
отвечать. Получается, что даже бюджет уже заплатил, мы с вами заплатили,
граждане заплатили, гражданин, которого наказало государство незаконно,
заплатил за это наказание, потому что он заплатил налоги, и из его налогов
ему вернули часть, понимаете? А виновник как был в стороне, так и остался,
вообще, посмотрите по практике!
В этой ситуации, естественно, такого рода нормы закона нужно менять,
отменять. И Юрий Петрович абсолютно прав, речь идёт не только об этой норме,
но и об остальных, где есть преюдиция в рамках не уголовного, а гражданского
судопроизводства. Мы считаем, что надо за этот законопроект голосовать, наша
фракция его поддерживает.
И я хотел всё-таки ещё раз, пользуясь ситуацией, вам напомнить и вернуться к
предложению Вячеслава Викторовича Володина - он сказал, что нам, парламенту,
пора бы посмотреть на правоприменительную практику, потому что, казалось бы,
абсолютно логичные нормы, которые мы принимаем, потом применяются, мягко
говоря, в искажённом виде, а мы удивляемся: о чём идёт речь, почему человек
сидит, когда мы в принципе не предусматривали за это такого наказания?
В советское время была такая норма, когда решения высшего законодательного
органа страны применялись в судопроизводстве, имели юридическую силу, у нас,
к сожалению, сейчас этого нет - видимо, нам нужно к этому вернуться, это как
один из вариантов. Если мы не хотим сейчас править законодательство в связи с
тем, что такая правоприменительная практика, давайте тогда хотя бы вернём
высшему законодательному органу страны право трактовать законы, потому что
сейчас у нас пока это делает только Верховный Суд. А гражданину, чтобы дойти
до Верховного Суда, нужно сначала посидеть несколько лет, потом ещё Верховный
Суд может не рассмотреть это обращение, и только через Европейский Суд по
правам человека мы к этому вопросу возвращаемся - ну сколько можно страну
позорить? Может быть, мы сами начнём изъяны в своей правоприменительной
практике исправлять, а не будем каждый раз привлекать международное
сообщество, чтобы нас тыкали носом?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
Сергей Владимирович, от фракции?
Три минуты поставьте.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Конечно, уважаемые коллеги и граждане России, которые нас смотрят, этот
законопроект не будет принят. Причины здесь две: во-первых, количество
депутатов не позволяет этого сделать, это как обычно, во-вторых, ну, это же
вас не касается, и поэтому многие занимаются своими делами. Только вы
ошибаетесь, что это вас не касается! Вот представьте себе, в Хабаровском крае
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" вдруг решила провести митинг, приходит в администрацию, а ей
говорят: "Нет, не согласовываем мы вам этот митинг", - и она идёт и пытается
его провести в неположенном месте. Их крутят-винтят, и они начинают
возмущаться: как так, мы хотели донести, что правила выгула собак в
Хабаровске установлены бесчеловечные! Им говорят: ребята, меняйте закон,
участвуйте в выборах! Они говорят: так вы же нас на выборы не допускаете! И
так далее и тому подобное - круг замкнулся. Вы думаете, это вас не касается?
Коснётся, уважаемые коллеги. Все аргументы, которые мы сейчас приводили
здесь, вас, конечно, не интересуют, а зря.
Самое главное, уважаемый Юрий Петрович, что юридическая наука здесь вообще ни
при чём. Почему всё это не меняется? Потому что это политическая тема. Вот
тут некоторые не поняли, почему депутат Куринный задал вопрос по поводу
правил дорожного движения, - подумаешь, нарушает, превышает скорость, ну
никто же за это не сажает, подумаешь, останавливается в месте, где не
положено останавливаться, нарушая тем самым безопасность граждан, которые
могут перейти в этом месте. Это на безопасность этого строя никак не влияет,
а вот то, что люди начинают проводить митинги, - вот это да! А оправдать
можно всё что угодно. Меня, знаете, очень порадовало разъяснение ГАИ -
слышали, недавно в Крыму Владимир Владимирович проехался на мотоцикле без
головного убора - что сказала ГАИ? Поскольку тут не было никакого движения,
поскольку трасса была перекрыта, это не считается участием в дорожном
движении и можно ездить без шлема. И на этом основании я теперь могу сказать:
если вы стоите на красный свет, а вокруг нет никого, поезжайте, а если что,
сошлётесь на Владимира Владимировича. Он мог бы просто взять и пойти штраф
заплатить, показать: ребята, я такой же, как и все вы, и так же плачу. Но
этого не будет никогда, потому что вы в этом не заинтересованы, а мы
заинтересованы, и мы хотим, чтобы для всех закон был един! И вы можете
попасть под эту раздачу, но мы не хотим, чтобы вы попадали, поэтому мы всегда
говорим: допускайте людей до выборов, разрешайте им митинговать, не надо
сажать и затыкать рты - в конце концов, у вас потом просто сил на это хватит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович, пожалуйста.
Три минуты поставьте.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, я напомню имя того человека, которого к
четырём годам приговорили за три митинга, - это Константин Котов - и зачитаю
вам выдержку из судебного решения: "Не сделав должных выводов, презирая
конституционно охраняемые ценности, демонстрируя тем самым своё
пренебрежительное отношение к органам государственной власти Российской
Федерации..." - на что, собственно, может быть, имел право - "...и обществу,
совершил данное преступление". Совершенный, на мой взгляд, идиотизм и
совершенное беззаконие, но, к сожалению, поддержанное Уголовным кодексом.
Говорю я это к чему? Я говорю к тому, что сегодня это действительно
политическая статья.
Приведу вам последний пример. Мой родной город Ульяновск, довыборы в одном из
округов в Ульяновскую городскую Думу, где в принципе у "ЕДИНОЙ РОССИИ" 32
голоса из 36, но идут довыборы. Наш кандидат, естественно, чтобы напомнить о
себе, пытается выставить куб, то есть обычную рекламную конструкцию.
Естественно, ему отказывают, куб нигде выставлять нельзя, поэтому придумали
хитрую схему, то есть куб собирают и уходят, он просто стоит. Что вы думаете?
По требованию председателя избирательной комиссии, по требованию
представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" на молодого человека, который просто по
договору выставлял куб, было составлено четыре административных протокола на
пустом месте, и в принципе сегодня он может легко пойти вот по этой самой
статье. Сейчас они все в суде будут, не дай бог, скажем так, подтверждены - и
всё: за то, что вопреки разрешениям человек просто монтировал куб и больше
никак не участвовал, ещё раз говорю, в политической жизни, он может попасть
под уголовное преследование. В то время как соперник из "ЕДИНОЙ РОССИИ",
напротив, такие кубы легко выставлял, ему их легко согласовывали, все
документы оформляли как надо. Это к вопросу о том, можно это применять или
нельзя в политических целях, - конечно, можно, конечно, можно!
На мой взгляд, вот эта статья - это такое бельмо на глазу нашего правосудия,
бельмо, которое приходится сегодня оправдывать нашему очень гибкому в
последнее время Конституционному Суду. Он очень гибко в последнее время
обходит прямые конституционные нормы: о праве собираться мирно и без оружия,
которое уже, вы знаете, так было преобразовано и переплетено, что теперь
только с разрешения администрации, в специально отведённых местах, с
отдельным предупреждением... При этом те, кто, не дай бог, собирается без
разрешения, ответственность несут, а те, кто незаконно отказывает в
проведении мероприятия, до сих пор никакой ответственности не несут. Вот
такое у нас равноправие!
Что касается права мирно протестовать. Что сделал молодой человек? Вышел три
раза, постоял с плакатом в руках. Какой ущерб общественным интересам он
нанёс? Какую угрозу жизни и здоровью он составил? Я не понимаю. Если уж
говорить о том, о чём говорили Конституционный Суд и Верховный Суд, то
давайте тогда менять статью и чётко прописывать: публичные мероприятия,
приведшие к повреждению здоровья, к повреждению зелёных насаждений или ещё к
чему-то, - это уголовное преследование, что в принципе и так уже закреплено.
А если человек вышел, чтобы выразить своё мнение, и был за это, скажем так,
привлечён к административной ответственности, судить его, тем более сажать на
четыре года - это абсолютное беззаконие и глупость!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Ярослав Евгеньевич, заключительное слово? Нет. Ирина Викторовна?
Ирине Викторовне Белых включите микрофон.
БЕЛЫХ И. В. Спасибо большое, Иван Иванович.
Я благодарю всех за дискуссию, тем не менее хотела бы сделать несколько
акцентов. Нельзя ставить знак равенства между одним и тем же преступлением и
повторным однородным правонарушением - вы прекрасно понимаете, это разные
вещи.
И теперь немного в ответ на замечания, которые были высказаны в ходе
выступлений. Уважаемые коллеги, именно то, к чему вы призываете Верховный Суд
и Конституционный Суд, и было сделано. Мало того, Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель правомочен внести
в статью 212-1 изменения, направленные на уточнение нормативных оснований
привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьёй
преступление и мер наказания за его совершение, но никакого разговора о
декриминализации нет.
И наконец, в этом зале постоянно звучат призывы о выполнении указов, о том,
что говорил президент в послании. Вот Владимир Владимирович Путин, 2017 год,
послание Федеральному Собранию: "Прошу Государственную Думу поддержать
предложение Верховного Суда России о декриминализации ряда статей Уголовного
кодекса и перевести преступления, не представляющие большой общественной
опасности, в разряд административных правонарушений, но с принципиальной
оговоркой: повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как
уголовное деяние".
Комитет призывает уважать мнение Конституционного Суда и данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, время - 16 часов 04 минуты. Заседание объявляю закрытым. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 46 сек.:
Иванов С. В. - присутствует
Прокопьев А. С. - присутствует
Фёдоров Е. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
13 час. 00 мин. 01 сек.:
Брыкин Н. Г. - за
15 час. 27 мин. 49 сек.:
Ковпак Л. И. - против
Менделевич Б. Д. - против
Санина Н. П. - против
Шубин И. Н. - против
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 25
Афонин Ю. В., фракция КПРФ 10
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56-58, 63
Бикбаев И. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Быков О. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Власов В. М., фракция ЛДПР 12
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 30, 45, 52-55, 57, 60
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 10
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 9, 10, 37
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 23
Иванов С. В., фракция ЛДПР 61
Ионин Д. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 19
Касаева Т. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 29, 30, 34
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 45, 53
Кривенко Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Куринный А. В., фракция КПРФ 28, 58, 62
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43-46, 50
Николаев Н. П., председатель Комитета 16, 21
Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 55
Нилов Я. Е., председатель Комитета 34, 37, 56
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция ЛДПР
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 30, 48
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 42, 50
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 59
Смолин О. Н., фракция КПРФ 23, 27, 28, 31, 33, 39
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 38, 41
Торощин И. А., фракция ЛДПР 28
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 10
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 14
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 28, 29, 33, 44, 49
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 38, 40, 46, 51
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 53, 55
Яровая И. А., заместитель Председателя 24
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"