Заседание № 233
11.09.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 сентября 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 сентября 2019 года.
I. "Правительственный час"
2. "О ходе реализации национального проекта "Наука" и о совершенствовании
законодательного обеспечения научной и научно-технологической деятельности".
Информация министра науки и высшего образования Российской Федерации М. М.
Котюкова.
Выступления аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. А. Меня,
председателя Комитета Государственной Думы по контролю и Регламенту О. В.
Савастьяновой и первого заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по образованию и науке Г. Г. Онищенко.
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 733024-7 "О внесении изменений в статью
24-2 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о
мерах налогового стимулирования развития гражданской авиации; принят в первом
чтении 24 июля 2019 года с наименованием "О внесении изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации").
4. О проекте федерального закона № 682417-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части учёта при
определении налоговой базы платежей, осуществляемых лицами, ведущими
садоводство или огородничество).
5. О проекте федерального закона № 692202-7 "О внесении изменения в статью
217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм материальной
помощи студентам).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 749021-7 "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (об освобождении от
вывозных таможенных пошлин нефти, вывозимой иными лицами).
7. О проекте федерального закона № 750959-7 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы
казначейских платежей".
8. О проекте федерального закона № 636681-7 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части предотвращения
использования беспилотных воздушных судов в противоправных целях).
9. О проекте федерального закона № 716048-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" в целях совершенствования правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии".
10. О проекте федерального закона № 681101-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
правового регулирования отношений в области охраны сельскохозяйственных
угодий".
11. О проекте федерального закона № 590947-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части
установления дополнительных гарантий педагогических работников".
12. О проекте федерального закона № 381484-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной социальной помощи" и Федеральный закон
"О порядке учёта доходов и расчёта среднедушевого дохода семьи и дохода
одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им
государственной социальной помощи" (в части оказания государственной
социальной помощи малоимущим одиноким матерям или одиноким отцам,
воспитывающим ребёнка (детей) в возрасте от трёх до восемнадцати лет).
13. О проекте федерального закона № 267609-7 "Об уполномоченных по защите
прав инвалидов в Российской Федерации" (о введении института Уполномоченного
при Президенте Российской Федерации по защите прав инвалидов и уполномоченных
по защите прав инвалидов в субъектах Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона № 568534-7 "О внесении изменения в статью
407 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от уплаты
налога на имущество физических лиц родителей в многодетных семьях).
15. О проекте федерального закона № 575852-7 "О внесении изменения в
преамбулу Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России"
(в части, касающейся цели установления дней воинской славы).
16. О проекте федерального закона № 697443-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (об
установлении дня воинской славы России: 31 марта - День взятия Парижа и
победоносного завершения Отечественной войны 1812 года и заграничных походов
русской армии 1813-1814 годов).
17. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
18. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
19. О проекте федерального закона № 95064-7 "О внесении изменений в главу 24
Уголовного кодекса Российской Федерации в части декриминализации
ответственности за нарушения законодательства о публичных мероприятиях и в
статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
21. О проекте федерального закона № 65210-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (об
обязательном обследовании и лечении ВИЧ-инфицированных).
22. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
23. О проекте федерального закона № 224583-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (в
целях совершенствования правового регулирования микрофинансовой
деятельности).
24. О проекте федерального закона № 188746-7 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
25. О проекте федерального закона № 83422-7 "О внесении изменения в статью
236 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части увеличения размера
денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы).
26. О проекте федерального закона № 472915-7 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления гарантий беременной
женщине и женщине, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, при изменении
трудового договора).
27. О проекте федерального закона № 153075-7 "О внесении изменений в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления ежегодного
нерабочего дня в понедельник после воскресного дня религиозного праздника
Воскресения Христова".
28. О проекте федерального закона № 340453-7 "О внесении изменений в статьи 1
и 6 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (по вопросу об
уклонении от прохождения альтернативной гражданской службы).
29. О проекте федерального закона № 445594-7 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (по вопросу о
предоставлении права на получение медицинской помощи в военно-медицинских
организациях гражданам, уволенным с военной службы вследствие увечья
(ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного при исполнении
обязанностей военной службы).
30. О проекте федерального закона № 361159-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части предоставления
права сотрудникам рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации посещать места принудительного содержания при исполнении
ими служебных обязанностей по распоряжению уполномоченного).
31. О проекте федерального закона № 302984-7 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" в части установления права реабилитированных лиц,
утративших жилые помещения в связи с репрессиями, на первоочередное получение
жилья".
32. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
33. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
34. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
35. О проекте федерального закона № 502864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части установления особенностей применения
законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской
деятельности в отношении социологических исследований).
36. О проекте федерального закона № 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (в части установления предельного возраста
пребывания в должности руководителя, заместителя руководителя
государственного или муниципального учреждения, государственного или
муниципального унитарного предприятия).
37. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
38. О проекте федерального закона № 29838-7 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу информирования о
наличии непогашенных задолженностей у кандидатов на выборные должности всех
уровней).
39. О проекте федерального закона № 157764-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
деятельности профессиональных союзов".
40. О проекте федерального закона № 304843-7 "О внесении изменения в статью
112 Трудового кодекса Российской Федерации" (по вопросу о переносе даты
празднования Дня России с 12 июня на 21 сентября).
41. О проекте федерального закона № 453189-7 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части включения в
категорию инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы детей, в том числе
детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного
развития, и предоставления им ежемесячной денежной компенсации).
42. О проекте федерального закона № 454473-7 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о выплате ежемесячной денежной
суммы семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате
катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других
заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, независимо от
наличия у них при жизни инвалидности).
43. О проекте федерального закона № 453229-7 "О внесении изменений в статью
14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (о
предоставлении гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13
закона, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг
независимо от вида жилищного фонда).
44. О проекте федерального закона № 365688-7 "О внесении изменения в статью
279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления
дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним
трудового договора".
45. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
46. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
47. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
48. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
49. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
50. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
51. О проекте федерального закона № 217812-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления дополнительных гарантий
поддержки благотворительных организаций, осуществляющих деятельность по
социальной и трудовой реинтеграции лиц без определённого места жительства".
52. О проекте федерального закона № 382620-7 "О внесении изменения в статью
145 Трудового кодекса Российской Федерации" (об учёте показателей
социально-экономической эффективности деятельности организаций при
премировании их руководителей).
53. О проекте федерального закона № 453228-7 "О внесении изменений в статью
1.1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (о
переименовании памятной даты "26 апреля - День участников ликвидации
последствий радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и
катастроф" в "26 апреля - День памяти жертв радиационных аварий и катастроф",
а также об установлении новой памятной даты России: 30 ноября - День
участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф).
54. О проекте федерального закона № 583048-7 "О внесении изменений в часть
вторую статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в
целях ускорения темпов поэтапного увеличения размера денежного довольствия,
учитываемого при исчислении пенсий).
55. О проекте федерального закона № 630703-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в целях совершенствования правового регулирования денежно-кредитной
политики).
56. О проекте федерального закона № 487934-7 "О внесении изменения в статью
32 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в
Российской Федерации" (о размере ежемесячной платы за предоставление
социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания).
57. О проекте федерального закона № 134447-7 "О внесении изменений в статьи
101 и 119 Трудового кодекса Российской Федерации в части ограничения
использования ненормированного рабочего дня".
58. О проекте федерального закона № 659405-7 "Об установлении ежемесячного
пособия по уходу за ребёнком, не достигшим 14-летнего возраста, в размере не
менее половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по
Российской Федерации".
59. О проекте федерального закона № 509038-7 "О внесении изменения в статью
55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части
информирования покупателей о наличии аналогов лекарственных препаратов).
60. О проекте федерального закона № 721833-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации (в части изменения нормативов
распределения между уровнями бюджетной системы налоговых доходов в виде
налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья)".
61. О проекте федерального закона № 76755-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон № 473-ФЗ "О территориях опережающего
социально-экономического развития в Российской Федерации" (в части уточнения
отдельных положений, регулирующих создание и функционирование территории
опережающего социально-экономического развития).
62. О проекте федерального закона № 177651-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 13 Федерального закона
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части,
касающейся обязанности по установке приборов учёта потребления коммунальных
услуг).
63. О проекте федерального закона № 187004-7 "О внесении изменений в статью
159 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
порядка предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг).
64. О проекте федерального закона № 262728-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в целях совершенствования механизма реализации гражданами
конституционного права на проведение публичных мероприятий).
65. О проекте федерального закона № 461450-7 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О политических партиях" в связи с принятием Федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Правительстве Российской Федерации" в части установления запрета
членства в политических партиях в отношении Председателя Правительства
Российской Федерации".
66. О проекте федерального закона № 619687-7 "О внесении изменений в статью
32 Федерального закона "О политических партиях" (в части, касающейся
освещения деятельности политических партий, представленных в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, региональными теле- и радиоканалами).
67. О проекте федерального закона № 280280-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу использования
изображений физических лиц в агитационных материалах".
68. О проекте федерального закона № 340882-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за оправдание
геноцида русских".
69. О проекте федерального закона № 377933-7 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в части установления ответственности за угрозу
уничтожения имущества".
70. О проекте федерального закона № 482489-7 "О внесении изменения в статью
155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги).
71. О проекте федерального закона № 630726-7 "О внесении изменения в статью
162 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части установления порядка
представления управляющей организацией ежегодного отчёта о выполнении
договора управления многоквартирным домом).
72. О проекте федерального закона № 207445-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (по вопросу об определении победителя аукциона).
73. О проекте федерального закона № 274832-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (в
части вынесения на общественное обсуждение проектов государственных программ
и последующих изменений в них).
74. О проекте федерального закона № 496070-7 "О внесении изменения в статью
12 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации
о культуре".
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
В рамках "правительственного часа" на тему "О ходе реализации национального
проекта "Наука" и о совершенствовании законодательного обеспечения научной и
научно-технологической деятельности" (пункт 2 повестки дня) депутаты
заслушали информацию министра науки и высшего образования Российской
Федерации М. М. Котюкова, а также выступления аудитора Счётной палаты
Российской Федерации М. А. Меня, председателя Комитета Государственной Думы
по контролю и Регламенту О. В. Савастьяновой и первого заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке Г. Г.
Онищенко. После ответов министра на вопросы выступили О. Н. Смолин (от
фракции КПРФ), Б. А. Чернышов (от фракции ЛДПР), Е. В. Панина (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), заместитель Председателя Государственной Думы О. Н.
Епифанова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и президент федерального
государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" А. М.
Сергеев. Заключительное слово было предоставлено М. М. Котюкову.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 24-2 части первой и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. З. Фаррахов; результаты
голосования: "за" - 311 чел. (69,1%), "против" - 20 чел. (4,4%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. И. Данчикова; результаты голосования: "за" - 335 чел.
(74,4%);
"О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. М. Гусева; результаты
голосования: "за" - 363 чел. (80,7%).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 6 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации И. В. Трунин. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. В. Чижов.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие Д. В. Юрков, В. С. Шурчанов и В. К. Гартунг. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 315 чел. (70,0%), "против" - 28 чел. (6,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей"
(пункт 7 повестки дня). С содокладом выступила заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 397 чел. (88,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) сделал
доклад и ответил на вопросы заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн. В прениях
выступили Э. А. Валеев и С. В. Иванов. Заключительное слово было
предоставлено А. Е. Хинштейну. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
391 чел. (86,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель Председателя Государственной Думы П. О. Толстой выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 5
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" в целях совершенствования правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии" (пункт 9
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи изложила член комитета Н. С. Кувшинова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового
регулирования отношений в области охраны сельскохозяйственных угодий" (пункт
10 повестки дня) доложил и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам В. И. Кашин. В прениях приняли
участие Г. В. Кулик, Н. В. Коломейцев, Н. М. Харитонов, А. Ф. Лавриненко и Р.
В. Кармазина. Слово для заключительного выступления было предоставлено В. И.
Кашину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 374 чел. (83,1%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 сентября 2019 года.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, добрый день! Приступаем к работе,
просьба зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 00 мин. 59 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7 %
Отсутствует 33 чел.7,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3 %
Результат: кворум есть
В зале присутствует 417 депутатов. Кворум есть.
Коллеги, нам нужно принять за основу проект порядка работы на сегодняшний
день.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно за основу проект порядка работы на сегодняшний день.
Коллеги, по порядку работы на сегодняшний день будут замечания, предложения?
Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вячеслав Викторович, по 11-му вопросу просьба заменить докладчика: вместо
Нилова - Шеин Олег Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин.
Олег Васильевич будет? Пока его нет.
Коллеги, нет возражений? Нет возражений. Принимаем решение.
Уважаемые коллеги, с учётом предложения ставится на голосование: принять
порядок работы на сегодняшний день в целом.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9 %
Результат: принято
Порядок работы на сегодняшний день принят единогласно.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня в рамках "правительственного часа"
рассматривается вопрос "О ходе реализации национального проекта "Наука" и о
совершенствовании законодательного обеспечения научной и
научно-технологической деятельности". С информацией выступит министр науки и
высшего образования Российской Федерации Михаил Михайлович Котюков. Также
планируются выступления аудитора Счётной палаты Михаила Александровича Меня,
председателя Комитета по контролю и Регламенту Ольги Викторовны Савастьяновой
и первого заместителя председателя Комитета по образованию и науке Геннадия
Григорьевича Онищенко. Уважаемые коллеги, приступим к работе в рамках
"правительственного часа".
Слово предоставляется Михаилу Михайловичу Котюкову.
Вместе с министром в зале присутствуют заместители министра науки и высшего
образования. Давайте поприветствуем их. (Аплодисменты.)
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КОТЮКОВ М. М., министр науки и высшего образования Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Прежде
всего хочу поблагодарить вас за неподдельное внимание к вопросам развития
науки. В рамках подготовки к "правительственному часу" мы получили от фракций
более 100 вопросов. На вопросы подготовлены письменные ответы, которые уже
направлены в Государственную Думу.
Впервые в новейшей истории наука отнесена к национальным целям. Приоритеты и
задачи науки определены Президентом Российской Федерации в Стратегии
научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 года: это
переход к передовым цифровым технологиям, ресурсосберегающая энергетика,
персонализированная медицина, высокопроизводительные агро- и аквахозяйства,
противодействие техногенным угрозам, связанность территорий, развитие
социальных и гуманитарных отношений. Вот приоритетные направления
научно-технологического развития России на перспективу.
Национальный проект "Наука" - важнейший инструмент реализации стратегии. В
центре внимания в национальном проекте находится учёный. Мы должны сделать
работу исследователя в России комфортной и привлекательной. Молодые
исследователи хотят работать на самом современном оборудовании, решать самые
серьёзные научные задачи, создавать новые российские технологии в
университетах, объединяя науку, производство и знания, - именно такие задачи
являются ключевыми в национальном проекте "Наука".
Один из важнейших показателей - обеспечение глобального лидерства Российской
Федерации в сфере исследований и разработок. Наша цель - войти в пятёрку
наиболее развитых стран мира. Сегодня мы от этих показателей немного отстаём,
но план, мероприятия национального проекта чётко сбалансированы и должны дать
кратное увеличение получаемых российскими исследователями научных результатов
как в виде научных публикаций, обеспечивающих задел, так и в виде новых
технологических решений и патентов. Эта амбициозная задача требует
существенного увеличения количества исследователей, работающих в Российской
Федерации. В ближайшие годы нам необходимо подготовить и привлечь в науку
дополнительно 35 тысяч человек - такая задача в последние годы ни разу не
ставилась.
Хочу отметить, что реализация национального проекта "Наука" тесно связана с
решением задач развития российской экономики, увеличения её наукоёмкости и
повышения темпов экономического роста. Валовые затраты на исследования и
разработки ежегодно должны расти темпами, превышающими общие темпы роста
экономики, и к 2024 году вырасти в номинальном выражении практически в два
раза. Для этого в национальном проекте предусмотрено существенное, активное
привлечение индустриальных партнёров к решению ключевых задач. Нам необходимо
в университетах, в научных центрах совместно с компаниями разработать более
140 передовых технологий: для улучшения качества жизни граждан, обеспечения
безопасности, развития высокотехнологичного российского экспорта, повышения
стандартов медицинской помощи и качества продуктов питания, обеспечения
связанности территории страны, рационального природопользования и энергетики,
развития цифровых технологий и гуманитарных связей. По многим из этих
направлений в России имеется серьёзный научно-технический задел благодаря
нашим научным школам, которые создавались ещё в Российской империи,
поддерживались в Советском Союзе и получают развитие в новейшей российской
истории.
В решение задач уже сейчас вовлечены все необходимые инструменты
государственной поддержки сферы исследований и разработок. Здесь и фонды
поддержки науки, и инструменты, которые мы развиваем вместе с нашими
коллегами из Министерства промышленности и торговли, Министерства сельского
хозяйства, Министерства здравоохранения и из других ведомств; инжиниринговые
центры, агробиотехнопарки, государственные корпорации и институты развития
являются участниками национального проекта. На основании президентских
инициатив разработаны первые научно-технические программы по вопросам
развития агропромышленного комплекса и генетических технологий, эти программы
включают в себя все этапы научно-технического творчества: от фундаментальных
заделов, проработки до практического масштабирования и государственного
регулирования.
В качестве важного инструмента интеграции ведущих научных организаций,
университетов, индустриальных компаний в национальном проекте предусмотрено
создание научно-образовательных центров. К 2024 году в стране должно быть
создано не менее 15 таких центров, работающих по самым современным
международным стандартам. На сегодняшний день правительством определены пять
первых регионов, субъектами Российской Федерации определены приоритетные
направления развития этих центров: для Тюменской области, Ханты-Мансийского,
Ямало-Ненецкого автономных округов это вопросы развития Арктики, для
Пермского края - рациональное природопользование, для Нижегородской области -
вопросы экологии, развития ядерных и лазерных технологий, уголь и углехимия;
ремедиация территорий - это приоритет научно-образовательного центра
"Кузбасс"; агробиотехнологии в Белгородской области в последние годы показали
хорошие результаты, и есть все предпосылки для того, чтобы обеспечить
следующий качественный шаг в развитии этого направления. Эти центры уже
сейчас становятся драйверами развития субъектов Российской Федерации, создают
в регионах точки роста и совершенно новую интеллектуальную среду.
Министерство науки и высшего образования активно взаимодействует с субъектами
Российской Федерации. С учётом предложений губернаторов правительство
предложило формировать такие научно-образовательные центры на уровне
регионов, с тем чтобы в дальнейшем эти центры могли участвовать в федеральном
конкурсе с целью соответствующего развития. Сейчас 26 субъектов активно с
нами взаимодействуют, и я не сомневаюсь, что конкурс будет серьёзный, а самое
главное - будут получены необходимые результаты.
Уважаемые коллеги, Россия, наука российская вписана в мировую историю
легендарными научными школами, великими именами: Ломоносов, Менделеев,
Лобачевский, Павлов, Королёв, Вавилов, Сахаров, Лихачёв и другие. Физика,
математика, химия, биология - это основы наших научных школ. Национальный
проект ставит задачу оказать поддержку и придать новый импульс развитию этих
достижений, для этого предусмотрено создание не менее 16 научных центров
мирового уровня, которые будут проводить исследования по самым передовым
международным стандартам, а во многих областях задавать эти стандарты. Эти
центры должны объединить исследовательский потенциал по стратегическим и
важным для развития России направлениям, вовлечь в свою работу ведущих учёных
и воспитать новые поколения исследователей. На сегодняшний день по итогам
конкурса уже отобраны четыре центра в области математики, на этой неделе
завершится конкурс по отбору организаций для создания центров исследований в
области геномных, генетических технологий.
Кроме того, национальным проектом предусмотрено формирование 14 центров
компетенций Национальной технологической инициативы, для того чтобы развивать
перспективные сквозные технологии и во многом задавать профили будущих
рынков. Сегодня в фокусе нашего внимания квантовые технологии, технологии
вычисления распределённого реестра, интернет-вещей, биосенсоры и биороботы,
искусственный интеллект и многое другое. Хочу отметить, что все 14 центров на
сегодня по итогам конкурса уже определены, необходимые средства доведены,
индустриальные партнёры вовлечены в работу этих организаций.
Важнейший блок - сельское хозяйство, и это также составная часть
национального проекта "Наука". За шесть лет нам необходимо сформировать 35
селекционно-семеноводческих центров для обеспечения России своим посевным
материалом. Мы вместе с Министерством сельского хозяйства 15 организаций
планируем определить уже в 2019 году и 5 агробиотехнопарков создать в 2020-м.
Безусловно, ключевая роль в такого рода интеграции отводится регионам и лично
главам субъектов Российской Федерации, которые занимают очень активную
позицию и участвуют в обсуждении с нами программ, проектов развития таких
центров.
Уважаемые коллеги, создание комфортных условий для работы исследователей
требует серьёзного развития научной инфраструктуры. Национальным проектом
предусмотрены системные меры и значительные ресурсы для развития приборной
базы ведущих научных институтов - 87 миллиардов рублей на период до 2024
года. Первые организации, 111 ведущих научных институтов, уже в этом году
получили 4,4 миллиарда рублей и приступили к реализации программ по
обновлению научного оборудования. Нам необходимо не только обновить имеющиеся
приборы, но и придать импульс развитию отечественного научного
приборостроения, чтобы у нас было оборудование для проведения исследований,
которым Россия по праву сможет гордиться в перспективе. На сегодняшний день у
нас уже есть наработки прототипа квантового компьютера, специальных носителей
для цифровой архивной памяти с фактически неограниченным сроком хранения и
устойчивостью к внешним воздействиям, разрабатываются специализированные
процессоры для развития технологии искусственного интеллекта.
Ещё одним инструментом развития исследовательского потенциала являются
установки мегасайенс. Таких установок в мире немного - 70, во многих из них
применяются российские технологии и российские идеи, Россия на сегодняшний
день уже является одним из лидеров в мире по созданию таких установок.
Уникальные научно-исследовательские комплексы обладают не только
фундаментальным, но и большим прикладным значением для проведения
исследований и разработок. Национальным проектом предусмотрено создание таких
установок на острове Русском в Приморском крае, в новосибирском
Академгородке, в Московской области и Санкт-Петербурге. На эту программу до
конца 2024 года предусмотрено 80 миллиардов рублей. Часть уникальных
установок создаётся уже в настоящее время - это крупнейший в северном
полушарии и второй в мире нейтринный телескоп на Байкале, уникальный
исследовательский ядерный реактор в Гатчине, мегапроекты "NICA" и "Фабрика
сверхтяжёлых элементов" в Дубне. "Фабрика сверхтяжёлых элементов" уже сейчас
активно работает над созданием новых элементов и развитием периодической
таблицы Дмитрия Менделеева, 150-летие которой мы отмечаем в этом году.
Благодаря поддержке Государственной Думы мы приступили к созданию уникального
гелиогеофизического комплекса в Иркутской области и Республике Бурятия, таких
комплексов в мире больше практически не существует. Эксперимент мирового
уровня в настоящее время проводится в Баксанском ущелье, в ближайшее время мы
будем подводить итоги и оценивать его результаты.
Уникальная научная инфраструктура, безусловно, должна способствовать
привлечению в науку молодых перспективных исследователей, должна повышать
уровень и значимость качества международных научных проектов, которые
инициируются российскими исследователями и проводятся здесь, у нас в стране.
Важно, чтобы эта инфраструктура не только работала на решение теоретических
задач в области ядерной физики, но и с её использованием должны создаваться
технологии в области биологии, материаловедения, медицины, сельского
хозяйства и в других направлениях.
Впервые в новейшей истории России мы приступили к проектированию двух
научно-исследовательских судов. Последние такие корабли российская наука
получала на рубеже 70-80-х годов, и тот флот, который удалось сохранить и
развивать, обеспечивает нам серьёзные международные преимущества. Сейчас
создаются два новых корабля, и мы планируем, что они будут построены на
российских верфях - такого не делалось уже давно. Научно-исследовательский
флот в ближайшие годы должен выполнить 238 научных экспедиций, на этот год
запланировано 30 экспедиций, 22 уже завершены. Мы смогли аккумулировать флот
на базе специализированной организации - это крупнейший научный институт,
который является одним из лидеров мировой науки в этом направлении. Задача -
развивать этот потенциал, привлекать молодых исследователей, специалистов.
Могу с удовлетворением отметить, что уже сейчас в экспедициях более половины
состава - это молодые учёные, возраст которых не превышает 39 лет.
Важнейшим направлением реализации национального проекта является развитие
человеческого потенциала. Для увеличения в России числа исследователей,
количества молодых учёных создаётся комплексная система развития и обновления
научных кадров, вовлечения молодёжи в исследовательскую деятельность. Уже на
сегодняшний день есть мероприятия, в которые вовлечены школьники старших
классов: проект "Академический класс" в Москве, проект "Малая Академия наук"
на Урале, в Сибири. Эта работа организована достаточно серьёзным образом, в
неё вовлечены ведущие научные центры, наши лучшие университеты и школы во
многих субъектах Российской Федерации. На базе ведущих университетов
предполагается развитие системы специализированных учебно-научных центров
(СУНЦ). На сегодня поддержано создание таких центров в Новосибирске,
Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и Москве. Задача национального проекта -
сформировать ещё не менее четырёх таких центров в различных регионах
Российской Федерации. Могу сказать, что благодаря поддержке мероприятий
национального проекта уже с нового учебного года отменена родительская плата
за содержание детей в специализированных учебно-научных центрах. Это
практический результат национального проекта, который на сегодня уже
достигнут. Мы считаем, что эти мероприятия, безусловно, будут способствовать
расширению доступа к качественному образованию и, самое важное, формированию
кадрового задела для будущего пополнения российского исследовательского
сектора. На эти мероприятия предусмотрено 7,6 миллиарда рублей до 2024 года
включительно.
Кроме того, безусловно, потребуется серьёзная модернизация системы подготовки
научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации. Я сейчас говорю,
конечно, о программах аспирантуры. Много критики в последние годы звучало в
адрес этого института. На сегодняшний день мы подготовили законопроект, целью
которого является существенное повышение научной составляющей подготовки
аспиранта. Повышаются и требования в части подготовки и представления к
защите кандидатской диссертации. С 2019 года в дополнение к этим решениям
запущена новая программа Российского фонда фундаментальных исследований по
поддержке исследовательских проектов, которые ведутся аспирантами под
руководством их научных руководителей. Полторы тысячи грантов уже в сентябре
будут предоставлены исследователям. Цель - подготовить качественную работу,
представить диссертацию. Всего за предстоящие годы мы ставим целью поддержать
не менее 7 тысяч таких работ, и соответственно 17 миллиардов рублей будет
направлено на решение этой важнейшей задачи. Отмечу, что правительством
принято решение об увеличении в два раза премий молодым учёным, и это решение
будет реализовано в самое ближайшее время.
С целью поддержки талантливых молодых исследователей Российским научным
фондом запущены новые конкурсные программы по поддержке проектов по самым
актуальным направлениям научно-технологического развития. По результатам уже
прошедших процедур поддержано порядка 500 инициативных проектов молодых
учёных и 340 молодёжных научных групп с финансированием от 1,5 до 5 миллионов
рублей на каждый проект. В дополнение к этому в 2019 году в ведущих научных
организациях создано 280 новых лабораторий с расчётом на привлечение новых
специалистов в науку. Я могу отметить, что 2019 год становится переломным:
период оптимизации количества научных сотрудников завершён, мы начинаем
наращивать научный потенциал. 280 лабораторий - это практически 3 тысячи
новых научных сотрудников, большинство из которых молодые специалисты,
молодые исследователи.
Кроме того, мы понимаем важность развития науки во многих регионах Российской
Федерации. Для этого запущен проект "Академическая мобильность", который
предполагает предоставление грантов для проведения исследований в различных
регионах, эти гранты будут на два-три года обеспечивать работу молодых
перспективных исследователей в научных центрах не только в Москве,
Петербурге, на Урале и в Новосибирске, но и во многих других городах.
С 2019 года расширен доступ для научных и образовательных организаций к
международным базам научных публикаций. Для того чтобы вести исследования на
самом передовом уровне, нужно понимать, что происходит в мире, какие работы
являются самыми передовыми, какие исследователи работают на самом современном
уровне. Мы уже в этом году смогли обеспечить бесплатный доступ к таким базам
данных для большинства ведущих научных центров, университетов, это означает,
что сотрудники университетов, научных институтов могут знакомиться с такой
информацией в своих институтах совершенно бесплатно. Задача нацпроекта -
расширять эти мероприятия и довести подписку до национального формата, когда
практически все научные организации получат свободный доступ к этим
материалам.
Кроме того, стартовал конкурс на подготовку кадрового резерва руководителей
научных и образовательных организаций. Наша задача уже в ближайшие годы
подготовить не менее 150 перспективных руководителей. Вместе с Российской
академией наук мы формировали резерв развития науки, за последний год вместе
с ректорским сообществом мы сформировали первый этап ректорского резерва.
Сейчас ребята будут обучаться вместе в единых группах по самым передовым
образовательным программам и впоследствии смогут усилить руководящий состав
ведущих научных и образовательных организаций.
Уважаемые коллеги, бюджет национального проекта "Наука" составляет 635
миллиардов рублей до 2024 года, из них 404 миллиарда рублей - это средства
федерального бюджета. На 2019 год предусмотрено 37 миллиардов. Я могу
сказать, что на сегодняшний день уже две трети этих средств направлено в
организации и идёт процесс выполнения мероприятий национального проекта.
Я могу с удовлетворением отметить, что национальный проект "Наука" является
предметом нашей совместной разработки и реализации с Российской академией
наук, практически все мероприятия мы разрабатывали и реализуем вместе. Я рад
сегодня приветствовать здесь Александра Михайловича, думаю, что мы и дальше
вместе будем развивать это важнейшее направление.
Безусловно, комплексная реализация национального проекта может потребовать
изменения нормативно-правового регулирования в сфере науки. Приоритетной
задачей для министерства является работа над проектом нового федерального
закона о научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации. Я
уверен, что многие из вас об этом знают, этот законопроект давно обсуждается.
Запуск национального проекта потребовал очередной волны консультаций с
научным сообществом. Мы на сегодняшний день эти консультации проводим,
используя в том числе и различные краудсорсинговые платформы. Будем
продолжать консультации, чтобы законопроект действительно отражал нужды и
потребности в части развития научного потенциала России и использования самых
современных, передовых средств государственного регулирования для выполнения
самых амбициозных научных задач.
Хотел бы ещё раз поблагодарить всех депутатов Государственной Думы, Аппарат
Государственной Думы за возможность совместно работать над совершенствованием
законодательства, регулирования в сфере науки, в сфере высшего образования. Я
не сомневаюсь, что общение в рамках подготовки и проведения
"правительственного часа" позволит создать необходимые условия для расширения
нашего сотрудничества, более глубокого понимания механизмов решения общих
задач и более тесного, системного взаимодействия при решении этих вопросов.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Уважаемые коллеги, необходимо отметить, что, прежде чем сегодня министр
выступил перед депутатами, на протяжении предыдущих дней он провёл встречи во
всех фракциях, диалог министерства и Государственной Думы идёт эффективно,
эти открытость и заинтересованность в том, чтобы разобраться в проблемах,
подкупают и многое значат для нас с позиции того, что мы можем участвовать в
обсуждении многих вопросов, которые ставят перед нами граждане.
Михаил Михайлович, спасибо вам большое. Надеемся, что этот диалог будет
развиваться, и хорошо, что он идёт и по линии ваших заместителей.
Слово для выступления предоставляется аудитору Счётной палаты Михаилу
Александровичу Меню. Подготовиться Ольге Викторовне Савастьяновой.
МЕНЬ М. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый президиум, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Счётная палата осуществляет мониторинг реализации всех
национальных проектов, в том числе нацпроекта по науке. Первые промежуточные
результаты анализа будут заслушаны на заседании коллегии Счётной палаты уже
на следующей неделе, поэтому я остановлюсь сегодня лишь на некоторых
проблемах, которые мы выявили в результате экспертно-аналитических и
контрольных мероприятий.
Основной вызов этого национального проекта заключается именно в том, что он
должен стать драйвером нынешней экономики. Обозначу, что удельный вес затрат
на исследования и разработки в объёме ВВП страны, к сожалению, практически не
растёт. Напомню, что, по данным ОЭСР, по итогам 2017 года доля расходов на
НИОКР в ВВП составляет 1,1 процента против 1,05 процента в 2000 году. По
этому показателю мы входим в третью десятку стран, то есть занимаем пока 28-е
место. Следует отметить, что для достижения национальной цели по ускорению
технологического развития Российской Федерации необходимы значительные,
большие бюджетные вложения.
Отмечу, что расходы на науку растут в абсолютном выражении. Так, в рамках
программы научно-технического развития Российской Федерации на 2019-2020 годы
ассигнования федерального бюджета на реализацию мероприятия составляют 453
миллиарда рублей, то есть рост бюджетных ассигнований на 2019-2020 годы
составил 101,9 миллиарда рублей, это 29 процентов - неплохо. Из указанной
суммы финансовое обеспечение национального проекта в 2019-2020 годах составит
80 миллиардов рублей. Финансовое обеспечение в целом нацпроекта составляет
почти 635,9 миллиарда рублей. Доля средств федерального бюджета в общем
объёме нацпроекта - 64 процента. По состоянию на 1 сентября 2019 года
исполнено 19,3 миллиарда рублей, это чуть больше 52 процентов. Расходы на
реализацию нацпроекта, по данным Минфина, составляют 14,9 процента объёма
расходов консолидированного бюджета.
Несмотря на такое внимание государства к сфере науки и развитию технологий,
остро встаёт вопрос о повышении активности предпринимательского сектора.
Объём внутренних затрат, выполненных за счёт средств предпринимательского
сектора, в 2016 году составлял 265,3 миллиарда рублей, или 28,1 процента
общих затрат на науку. Несмотря на рост абсолютной величины в 1,7 раза, в
период с 2000 по 2016 год и так небольшая доля бизнеса как источника
финансирования науки, к сожалению, сократилась с 32,9 до 28,1 процента - это
данные Росстата. Для стран - лидеров в сфере исследований и разработок в
среднем характерна как раз обратная пропорция.
Следует отметить, что ряд мероприятий в национальном проекте требует
дальнейшей проработки, например для мероприятий по созданию
научно-образовательных центров мирового уровня требуется разработка
нормативно-правовой базы, в том числе в части определения критериев отнесения
центров к центрам мирового уровня.
Россия участвует менее чем в 5 процентах тех научных направлений, которые
наиболее активно развиваются на глобальном рынке исследований и инноваций.
Это в три-четыре раза меньше, чем в сравнимых с нами по ВВП странах, и
недостаточно для достижения целевого показателя, обозначенного в указе
президента страны № 204, - там стоит задача обеспечить присутствие Российской
Федерации в числе пяти ведущих стран в мире, осуществляющих научные
исследования и разработки в областях, определённых как приоритеты
научно-технического развития.
В нацпроекте также запланировано привлечение значительных внебюджетных
средств - треть от общего объёма финансового обеспечения нацпроекта. Так,
планируется, что их объём в 2024 году увеличится по сравнению с 2019 годом в
семь раз - хорошая цифра! При этом в нацпроекте не отражены механизмы и
инструменты привлечения внебюджетных средств, что требует пристального
внимания и дальнейшей доработки.
Ряд целевых показателей нацпроекта не отражают качественных изменений сферы
науки. Например, место России по удельному весу в общем числе научных статей
в международных базах данных не отражает реального уровня развития научных
исследований и разработок, а именно внедрения результатов интеллектуальной
деятельности, что подтверждают многолетние дискуссии российского научного
сообщества. Вместе с тем нельзя не отметить, что число публикаций российских
учёных в западных журналах за последние десять лет увеличилось в два раза,
что является безусловно положительным моментом и соответственно привело к
повышению места России по индексу инновационной активности ВОИС. Россия по
итогам 2017 года заняла 46-е место в мире, и, что касается динамики, это
неплохой результат. Вместе с тем в нацпроекте отсутствуют показатели,
характеризующие внедрение инноваций, что является важным фактором развития
экономики.
Хочу обратить внимание на то, что требует отдельного обсуждения вопрос
привлечения в науку высококвалифицированных специалистов. Некоторые меры,
нацеленные на привлечение ведущих учёных и молодёжи в науку и закрепление их,
нацпроектом предусмотрены, однако не предусмотрены мероприятия по развитию
жилищной инфраструктуры, что крайне важно. Так, до сих пор не утверждена
программа строительства инновационной жилищной и социальной инфраструктуры,
что предусмотрено Стратегией научно-технологического развития Российской
Федерации на 2017-2019 годы. На наш взгляд, в нацпроекте уделено недостаточно
внимания повышению престижа профессии учёного, хотя международный опыт
показывает важность этой меры развития науки.
Следует отметить, что до настоящего времени для научного сообщества остаётся
острой проблемой обеспечение закупки реактивов, которые не имеют аналогов в
Российской Федерации. Действующий механизм закупки затягивает срок
приобретения расходных материалов, тем самым увеличивая период реализации
научных проектов, в результате достижение результатов тоже отсрочивается.
Проводимый нами мониторинг хода реализации национального проекта показал
следующее. Минобрнауки России предусмотрено 1,6 миллиарда рублей на
предоставление доступа научным организациям к международным базам данных
научных публикаций, который обеспечивается через Российский фонд
фундаментальных исследований. Анализ закупок выявил, что отдельные научные
организации также заключают договоры на предоставление аналогичных услуг.
Так, подведомственное "Росатому" предприятие заключило договор на
использование ресурсов издательства, доступ к базам данных которого
осуществляет РФФИ. То есть отсутствие межведомственной координации создаёт
риски двойной оплаты одних и тех же услуг (я имею в виду здесь доступ к
международным базам данных) разными организациями и ведомствами.
Также следует отметить, что целевые показатели нацпроекта не в полной мере
согласуются с показателями, по которым осуществляется мониторинг документов
стратегического планирования. Так, 15 августа 2019 года правительством
утверждён перечень показателей реализации Стратегии научно-технологического
развития Российской Федерации: из 11 показателей, динамика которых подлежит
мониторингу, 5 показателей отсутствуют в национальном проекте, что, скорее
всего, потребует внесения изменений и в паспорт нацпроекта. Мы просим
обратить внимание на это.
Счётная палата продолжает вести мониторинг реализации национального проекта,
предложения и рекомендации, выработанные в ходе работы, будут направлены в
Государственную Думу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Александрович.
Пожалуйста, Ольга Викторовна Савастьянова, председатель Комитета
Государственной Думы по контролю и Регламенту.
Подготовиться Геннадию Григорьевичу Онищенко.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, приглашённые! Позвольте
представить вам позицию комитета по обсуждаемой теме. Данная позиция
сформирована на основании анализа стратегических документов,
информационно-аналитических материалов и практики проводимой работы, мы
проанализировали четыре основных направления.
По постановлениям, поручениям Государственной Думы - неисполненных со стороны
министерства на сегодняшний день нет. По восьми нормативным правовым актам,
по четырём из которых министерство является соисполнителем, - исполнение
перенесено на 2019 год.
Более подробно мы хотели бы остановиться на национальном проекте "Наука".
Национальный проект "Наука" - это мы считаем один из фундаментальных
проектов, от результатов которого, по сути, зависят успехи всех остальных из
12 проектов, поэтому не случайно из девяти национальных целей, обозначенных
Президентом Российской Федерации, четыре напрямую связаны с содержанием
данного документа. Более того, в данном проекте не просто обозначены
конкретные цели и задачи, они носят очень амбициозный характер, достаточно
посмотреть на показатели в части патентной деятельности, где мы должны не
просто принять определённые меры, а обеспечить очень важный скачок в развитии
этой деятельности.
В своём выступлении* мне хотелось бы прежде всего остановиться на вопросах
управления ресурсами и оценки проводимой работы. Прежде всего хотелось бы
сориентироваться на тот результат, который мы планируем. Итак, что касается
системы показателей. Как вы видите, у меня нет времени останавливаться на
всех, я постараюсь сказать об основных тенденциях. Мы видим, что в основных
стратегических документах показатели расходятся, более того, в национальном
проекте "Наука" соответствующий показатель занижен, чего не должно быть.
Далее. Конечно, основным, базовым условием здесь является работа с кадрами.
Министерством запланирована достаточно большая работа в этом направлении, но,
как мы видим, на ближайшие годы запланировано понижение соответствующего
показателя, а к 2024 году мы, по сути, возвращаемся на уровень 2017 года.
Возникает закономерный вопрос: в чём результат? Конечно, стратегический
потенциал в этом вопросе за работой с молодыми кадрами. И как вы видите,
здесь, с одной стороны, обозначена тенденция, которая расходится с данными
Росстата, а с другой стороны, перечень мероприятий, представленный на
сегодняшний день, мы считаем недостаточным, они не позволят достигнуть
показателя, который обозначен, - 50 процентов к 2024 году.
Очень важный момент - финансовые ресурсы. Здесь опять-таки данные расходятся
с данными Росстата, получается, что те показатели, которые представлены в
проекте, занижены по сравнению с тем, что на сегодняшний день имеется. Ну и
самое главное для нас - это необеспеченность финансовыми ресурсами тех задач,
которые представлены в национальном проекте.
Конечно, очень важна профессионализация кадров. Здесь, зная, насколько
серьёзная работа с новыми подходами сегодня запланирована и ведётся
министерством, мы хотели бы обратить внимание на запросы и требования
общества, которое выявляет достаточно серьёзные проблемы и ставит
соответствующие вопросы. Кроме того, мы не можем ориентироваться
исключительно на прогнозы рынка труда, поскольку, как правило, результаты не
соответствуют изначально запланированным целям по объективным причинам. И
важно понимать, что сфера образования всегда выполняла и будет выполнять
очень важную гуманитарную функцию, это тоже должно присутствовать в тех
мерах, которые определяются профильным министерством.
Таким образом, на основании данного анализа комитет предлагает четыре
основных инициативы.
Первая касается работы с системой показателей в части их достижимости, в
части оценки конкретной эффективности, возможности оценки этих показателей и
согласованности между всеми документами.
Вторая - работа с молодыми кадрами на системной основе, прежде всего по их
выявлению, мотивации, сохранению, развитию, продвижению, и здесь мы тоже
предлагаем ряд комплексных мер.
Третья - приведение в соответствие финансовых затрат основным задачам.
И четвёртая. Конечно же, правовой основой решения вопроса
научно-технологического развития должен стать федеральный закон о науке и
научно-технической деятельности. Вячеслав Викторович нас сориентировал на
необходимость принятия законов прямого действия, и мы считаем, что такой
проект закона должен быть подготовлен, но он обязательно должен пройти
большое общественное обсуждение.
И в заключение последний слайд - я хотела бы обратить ваше внимание на то,
что он не имеет прямого отношения к нашему профильному министерству, - это
результаты запросов в субъекты Российской Федерации за восемь месяцев только
по национальным проектам. Возможно, министерство вместе с научным сообществом
может подключиться к решению задачи... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
САВАСТЬЯНОВА О. В. ...к решению задачи, как нам избавиться от такого
отчётного тайфуна.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Викторовна, за содержательное
выступление.
Слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета по
образованию и науке Геннадию Григорьевичу Онищенко. Геннадий Григорьевич
является академиком Российской академии наук, ведёт в комитете вопросы,
связанные с наукой, поэтому его выступление не случайно.
Пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, глубокоуважаемые депутаты, участники
нашего совещания! Прежде всего я хотел бы отметить солидность и
обстоятельность доклада министра. И тот дополнительный анализ, который
провела Счётная палата, анализируя наш национальный проект по науке, даёт
основания для очень такого серьёзного и конструктивного обсуждения данного
животрепещущего вопроса. Неподдельный интерес со стороны депутатов, который
вы отметили, Михаил Михайлович, прежде всего продиктован тем, что депутатский
корпус, как никто, понимает значение приоритетного национального проекта
"Наука" в решении задачи вхождения России в шестой технологический уклад - об
этом наш президент говорит достаточно часто, и это вызывает обеспокоенность:
это задача, поставленная политическим руководством нашей страны. Главное,
чего мы должны достичь, - это войти в пятёрку крупнейших экономик.
Безусловно, все национальные проекты прошивает наш главный национальный
проект - проект "Наука". По мнению комитета, национальный проект "Наука"
сегодня представляет все три федеральных проекта, то есть они входят в состав
приоритетного проекта "Наука", эти проекты работают прежде всего на создание
материальной базы, кадрового потенциала и на решение вопросов, связанных с
созданием инструментов для привлечения в науку бизнеса, о чём сегодня говорил
представитель Счётной палаты.
Безусловно, как позитивное мы отмечаем то, что по инициативе президента
принят закон об Академии наук и Академия наук получила достаточно чёткий
контур своего значения в российской науке, но эту работу нужно продолжать.
Вместе с тем мы выражаем тревогу в связи с существованием угрозы того, что
тот национальный проект, который сейчас запланирован как ведущий из
национальных проектов, может быть не выполнен. Таких вызывающих тревогу
вопросов мы сформулировали шесть.
Прежде всего, создание экономических механизмов государственно-частного
партнёрства в направлении исследований и разработок, внедрение в производство
и активизация использования объектов интеллектуальной собственности. Да, мы
создали две технологические долины - "Воробьёвы горы" и "Сириус", и линейка
должна быть продолжена, потому что тот закон, который приняла Государственная
Дума, пока ещё не вошёл, не применяется как один из решающих инструментов при
решении этой задачи.
Второе. Разработка и реализация стратегии пространственного
научно-технологического развития Российской Федерации - в вашем докладе о ней
было сказано, но она не имеет системного характера, такое территориальное
распределение нашей науки мы с вами вместе должны создать.
Далее, немаловажную роль играют инструменты оценки результатов
научно-технологической деятельности, и, конечно, возросла публикационная
активность. Так называемая наукометрия, которая сегодня используется как
ведущий инструмент, имеет значение, но является лишь скринингом и не отвечает
на все вопросы, поэтому здесь нужно работать более интенсивно.
Следующее, нужно увеличить объёмы финансирования нашей науки, и, наверное,
прежде всего за счёт бизнеса. А как мы услышали только что из доклада
аудитора Счётной палаты, удельный вес бизнеса в финансировании науки,
наоборот, у нас только уменьшился.
Далее, повышение эффективности подготовки научных кадров, аспирантура, о
которой вы сказали. Совет по науке и образованию при президенте имеет в
повестке дня обсуждение этого вопроса. И я думаю, что после того, как пройдёт
обсуждение, мы с вами вместе найдём решение, которого требует от нас
общество.
И конечно же, стоит вопрос об оплате труда, и не только научных сотрудников,
но и инженерно-технических, потому что энергооснащённость науки сейчас
возрастает и от инженерно-технических работников во многом зависит
эффективность работы.
Мы с вами подготовили современный проект о науке, который сейчас находится на
стадии проработки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ОНИЩЕНКО Г. Г. ...и мы с вами должны прежде всего вынести его на обсуждение.
Наверное, тот срок, который сейчас определён, не совсем реальный: прошёл
трёхлетний срок, и мы должны оценить, как работает Стратегия
научно-технологического развития, которая была определена в 2016 году, и
исходя из тех решений и выводов, которые будут сделаны, нам придётся
доработать закон о науке, который сегодня у нас есть, и тогда принять его.
Что касается финансирования. Сделано много: в 12 раз возросло финансирование
науки начиная с 2000 года. Но при этом сейчас темпы финансирования науки, и
прежде всего фундаментальной, не дают нам основания более оптимистично
смотреть в будущее, особенно в части достижения тех целей, которые определены
на период до 2024 года. Я надеюсь, что мы с министерством науки решим ту
задачу, которая поставлена нашим президентом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Уважаемые коллеги, переходим к вопросам от фракций. Нет возражений? Нет.
От фракция КПРФ - Смолин Олег Николаевич.
Подготовиться фракции ЛДПР, Дегтярёву.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Михайлович, как известно, согласно указу президента № 204
должны быть созданы условия для привлечения в науку молодых учёных. Между
тем, по данным Мирового банка, за послесоветское время около одного миллиона
научных работников ушли в иные сферы или уехали за рубеж. Причём, по оценкам
Германа Грефа, наши потери от утечки умов превышают экономические потери от
вывоза капитала, которые, в свою очередь, превысили 2 триллиона рублей. По
данным экспертов Российской академии наук, в 2013 году за рубеж уехали 20
тысяч российских учёных, в 2016 году - 44 тысячи. В прежние годы бывало, что
российский профессор за час лекции получал 700 рублей, а зарубежный - 700
долларов. Вопрос: изменилась ли ситуация в последние годы? Остановлена ли
утечка научных умов и что для этого делается?
КОТЮКОВ М. М. Олег Николаевич, спасибо большое за этот действительно
важнейший вопрос развития науки. Я могу отметить, что на сегодняшний день, по
нашим данным, ситуация меняется. Количество людей, которые приехали работать
в Россию, работать в науке, превышает количество тех, кто по каким-то
причинам уезжает. Мы этот вопрос вместе с Академией наук не первый раз и не
первый год обсуждаем.
На сегодняшний день готовится комплекс решений, первые из них уже приняты, я
об этом говорил в докладе. Мы ставим задачу выявлять талантливых ребят ещё в
школе, обеспечивать им возможность знакомства с работой научных коллективов
как можно раньше, проводить ту самую раннюю профессиональную ориентацию
школьников. Для этого есть различные программы, проекты, будет развиваться
сеть специализированных учебно-научных центров в различных регионах
Российской Федерации, формируются профильные классы в школах, университеты
активно предоставляют свои площадки, преподавателей и образовательные
программы, для того чтобы подготовка шла самым интенсивным образом.
Дополнительная поддержка и дополнительное внимание - к программам
аспирантуры. Это и правовое регулирование, и финансовая поддержка аспирантов,
которые проводят исследования. В ведущих научных институтах сформировалась
система, когда аспирант уже фактически является участником научного
коллектива: он выполняет работы, которые важны для института, и на базе этого
материала, собственно, готовит свою квалификационную работу. Такая практика
будет и дальше развиваться - это касается и совершенствования правового
регулирования, и более серьёзной кооперации.
Хочу отметить ещё один важнейший вопрос и поблагодарить депутатов
Государственной Думы за принятие изменений в законодательство об образовании,
за развитие инструментов целевого обучения. Вот для аспирантуры эти
инструменты мы также можем активно использовать и заранее готовить рабочие
места для будущих перспективных исследователей. Кроме того, создание
инфраструктуры, новых мегасайенсов позволит формировать в России абсолютно
конкурентную приборную базу, и не нужно будет ехать в другие государства,
чтобы проводить серьёзные исследования, можно будет делать это здесь. Более
того, мы считаем, что эти установки будут работать и для привлечения в Россию
перспективных исследователей для решения наших научно-технологических задач и
проектов.
По заработной плате. Я могу отметить, что достижение показателя в
200 процентов в среднем по регионам в прошлом году зафиксировано, и в
перспективе - средства у нас предусмотрены - мы эту динамику и это
соотношение обязательно будем обеспечивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Вот исходя из того, что прозвучала тема заработной платы - мы вчера этот
вопрос поднимали в отношении врачей и учителей, - можете ли вы
проанализировать ситуацию в высшей школе, где заработная плата в соответствии
с поручением президента должна быть не ниже двукратного размера средней по
региону? Какая у нас сейчас средняя заработная плата преподавателей без учёта
заработной платы ректоров вузов, проректоров, деканов факультетов, заведующих
кафедрами? Как вы знаете, в некоторых высших учебных заведениях ректор
получает очень высокую заработную плату, которая в десятки раз выше, чем
заработная плата кандидата наук, доцента. Если мы проанализируем это и
увидим, что заработная плата преподавательского состава, тех, кто
непосредственно участвует в проведении занятий, действительно меньше,
необходимо будет принять решение.
КОТЮКОВ М. М. Такую информацию мы подготовим и соответствующий анализ
представим, чтобы можно было актуализировать эти данные. Сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и в разрезе каждого вуза можно посмотреть, какая
заработная плата с учётом управленческого звена и без учёта управленческого
звена. Это, в общем-то, сигналы ректорам.
КОТЮКОВ М. М. У нас сейчас совершенствуется система оплаты труда ректорского
корпуса. Мы обновляем нормативную базу и устанавливаем ограничения, которые,
в общем-то, давно были, то есть в среднем не более чем в восемь раз зарплата
ректора должна превышать среднюю в коллективе. Но мы сделаем детальный анализ
- я имею в виду профессорско-преподавательский состав по всем уровням,
ректорский, проректорский - и представим соответствующую информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, понятно, что в среднем не более чем
в восемь раз, но иногда заработная плата бывает в разы больше, чем у
министра, бывает настолько большой, что, если здесь сейчас эти цифры
прозвучат, мы знаем, какая будет реакция.
КОТЮКОВ М. М. Отработаем дополнительно этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, если можно, вы человек в этом плане ответственный и
вместе с тем корректный. Ну, здесь, думаю, все депутаты вас поддержат, потому
что не должно быть такого разрыва. Все обсуждают заработные платы министров,
депутатов, но у наших коллег из высшей школы, у многих, этот разрыв в десятки
раз больше. Если они так много делают для страны, то, конечно, это
обоснованно, если кто-то из них изобрёл то, что продвигает страну и прогресс,
тогда это тоже обоснованно, но отрываться от коллектива нельзя.
(Аплодисменты.)
Коллеги, ну так ведь? Когда доцент получает меньше 20 тысяч, а такие примеры
есть... Так, Иван Иванович? Вот Иван Иванович у нас профессор Московского
государственного университета. А ректор получает миллионы, миллионы... А есть
проректоры, которые получают больше, чем ректоры.
Пожалуйста, Дегтярёв Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Кудрявцеву.
ДЕГТЯРЁВ М. В., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Михайлович, Россия уже пять лет живёт в условиях внешнего
воздействия, внешних ограничений, вероломные санкции Евросоюза, Британского
Содружества наций, Соединённых Штатов Америки и Японии к нам применяются.
Вопрос: как они влияют на привлекательность России для иностранных
исследователей, есть ли какая-то статистика? Нет ли проблем с научным обменом
и международными программами? Ну и вопрос импортозамещения, вопрос оснащения
лабораторий и научных центров, в том числе иностранным оборудованием и
расходными материалами, нас и избирателей тоже очень волнует.
КОТЮКОВ М. М. Спасибо большое за вопросы, Михаил Владимирович. Вы
действительно чувствительные вопросы задаёте. Я могу сказать, что отдельные
примеры ограничительного характера, к сожалению, начинают проявляться, но в
целом мы на сегодняшний день констатируем расширение международного
научно-технического сотрудничества. Вот рядом со мной Александр Михайлович:
он не так давно подписал соглашение между Российской академией наук и
американской о сотрудничестве и расширении контактов. У нас в прошлом году
были подготовлены и подписаны "дорожные карты" развития научно-технического
сотрудничества и образовательных программ с Францией и Германией. Они
предполагают и развитие инфраструктуры, и подготовку молодых специалистов, и
проведение совместных исследований, совместных проектов. Я могу отметить - и
это, наверное, один из последних примеров, - что мы объявили очередной этап
конкурса на получение так называемых мегагрантов, когда в российских
университетах, в научных организациях создаются новые лаборатории под
руководством учёных, имеющих уже общемировое признание. Я могу сказать, что
конкурс составил примерно 11 заявок на один грант, - такого, как мне говорят,
ещё не было, в прошлом были хорошие результаты, но такого интереса не было.
Поэтому в целом мы констатируем повышение международного интереса и интереса
ведущих исследователей к работе в России.
Я могу сказать, что на этой неделе, буквально в эти дни, в Санкт-Петербурге
проходит международный XXI Менделеевский съезд, посвящённый вопросам развития
химии - и фундаментальной, теоретической, как говорится, и прикладных
направлений. Более 3 тысяч участников из 52 стран мира делегировали своих
представителей, нобелевские лауреаты принимают участие в этом мероприятии,
более половины участников - это молодёжь, те, кто завтра будет создавать наш
новый научно-технологический задел в этих важнейших областях.
И я могу ещё один факт отметить: 2019 год Организацией Объединённых Наций
объявлен Международным годом периодической таблицы химических элементов. Мы
все эту таблицу знаем из школьной программы как таблицу Менделеева. И именно
этому мероприятию посвящён 2019 год: 150 лет назад Дмитрий Иванович
представил научному сообществу свой периодический закон, по этому закону
химия развивается последние 150 лет. И мы сегодня в России, я говорил об этом
в докладе, создаём научную инфраструктуру, которая позволяет открывать новые
химические элементы.
Я уверен, что в целом перспективы международного сотрудничества, конечно,
есть и работа в России будет по-настоящему привлекательной и для российских
ребят, и для приезжающих сюда ведущих международных учёных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кудрявцев Максим Георгиевич, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Тумусову Федоту Семёновичу.
КУДРЯВЦЕВ М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Михайлович, Президентом Российской Федерации поставлена
задача войти в пятёрку высокотехнологичных стран мира, при этом по уровню
финансирования науки Российская Федерация находится на 10-м месте, по
количеству научных статей и публикаций, которые размещаются в международных
изданиях, мы находимся на 11-м месте, по количеству патентов - на 8-м месте.
В связи с этим, Михаил Михайлович, хотелось бы услышать, реально ли при таких
показателях войти в пятёрку?
КОТЮКОВ М. М. Спасибо за вопрос, Максим Георгиевич. Вы действительно задаёте
вопрос, который отчасти прозвучал в выступлении Михаила Александровича Меня,
отчасти Геннадий Григорьевич об этом говорил. Мы действительно должны
совершить, в общем-то, серьёзный прорыв. Стандартными методами, стандартными
инструментами этого сделать, скорее всего, не удастся, но, понимая это, мы
чётко эти показатели включили в национальный проект. Мероприятия, которые
являются составными частями нацпроекта, должны обеспечить улучшение наших
показателей. Я напомню, что количество научных публикаций, в которых мы
создаём научно-технический задел, должно вырасти примерно вдвое; о патентных
заявках было сказано в соответствующем докладе, и там такая же амбициозная
задача. Тем не менее мы считаем, что те инструменты, которые сегодня есть, те
программы, партнёрские проекты, которые мы разрабатываем вместе с нашими
ведущими высокотехнологичными компаниями, с регионами, точно должны дать
соответствующий импульс и в области привлечения внебюджетных средств, и в
области повышения качества научных результатов, и в сфере развития кадров,
поэтому мы считаем, что задачи вполне могут быть выполнены. По крайней мере,
мы для этого максимум делаем сегодня и будем делать дальше ещё больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тумусов Федот Семёнович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Коломейцеву Николаю Васильевичу.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Михайлович, несмотря на наличие гениальных учёных и на
великие научные открытия, которые делали россияне, Россия в течение последних
250 лет постоянно запаздывала в технологическом развитии, и в результате мы
имеем в стране низкую производительность труда, низкий уровень жизни россиян.
Ну, сейчас человечество начало переходить на так называемый шестой
технологический уклад, который будет определяться искусственным интеллектом,
развитием биотехнологий, нанотехнологий, и очень важно, как вы в докладе
сказали, нам не отстать от всего мира. Централизация управления наукой,
укрупнение научных организаций - это, наверное, оправдано в какой-то степени,
но абсолютное игнорирование региональных проблем, регионального фактора, я
считаю, очень вредно. И как вы, министерство, собираетесь координировать
региональную тематику научных исследований?
КОТЮКОВ М. М. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Федот Семёнович. Мы
вопросу развития настоящей, серьёзной науки в регионах уделяем самое
пристальное внимание и делаем это на системной основе. Мы понимаем, что без
развития научных направлений во многих регионах темпы
социально-экономического развития могут отставать от желаемых, от тех темпов,
которые нам всем хотелось бы получить.
На сегодняшний день мы не только поддерживаем ведущие центры и развиваем
инфраструктуру в столицах, но и серьёзное внимание уделяем развитию
университетов и научных центров в регионах Российской Федерации. Мы с
Александром Михайловичем много раз вместе выезжали в регионы и проводили
обсуждение важнейших задач развития науки и профессионального образования,
технологической составляющей. Отмечу интерес и деятельное участие глав многих
субъектов в решении этих задач. Безусловно, специалисты должны решать самые
амбициозные научные задачи, но многие из этих задач могут быть решены на базе
того уникального потенциала, который есть в каждом субъекте Российской
Федерации. И в этом смысле у нас многие территории могут стать очень
привлекательными для развития науки, а потенциал, которым обладают научные
школы, в свою очередь, позволит повысить соответствующие темпы роста.
Все научно-образовательные центры, о которых я говорил, базируются в регионах
Российской Федерации. Я назвал сегодня пять первых и повторю ещё раз: Тюмень,
Пермь, Кемерово, Белгород, Нижний Новгород. Эти центры сконцентрированы в
первую очередь на решении важных для субъектов Российской Федерации задач, и
для того, чтобы дать необходимые технологические решения, у нас есть формы
взаимодействия институтов, университетов, работающих в разных регионах, но
обладающих необходимым потенциалом, чтобы как можно быстрее создавать новые
технологические решения и готовить ответы на технологические запросы наших
ведущих компаний и общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.
Подготовиться Власову Василию Максимовичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Михайлович, я постараюсь конкретизировать вопрос трёх
предыдущих коллег в части финансирования. Вы, вероятно, знаете, что был указ
№ 599 от 7 мая 2012 года, который поставил задачу к 2015 году увеличить
финансирование науки до 1,77 процента ВВП. Был второй указ, от 2016 года,
который рекомендовал нам углубить совершенствование научно-технологического
управления наукой и технологиями и усилить координацию с Академией наук и так
далее. Но что у нас, как всегда, в действительности? С 2013 по 2018 год
финансирование науки уменьшилось на 21 процент. Если посмотреть дальше, то...
Поймите, хорошие слова, не подкреплённые финансами, - вам это лучше меня
известно, ведь вы профессиональный финансист - так и останутся словами.
Скажите, что должна сделать Государственная Дума и какие предложения вы
должны внести в правительство, чтобы выполнить эти два указа? Больше ничего
не надо!.. (Микрофон отключён.)
КОТЮКОВ М. М. Николай Васильевич, спасибо за этот вопрос, он действительно
обсуждается у нас ежегодно и при защите, формировании бюджета, и при
подготовке государственных программ. Что я могу сказать на сегодняшний день?
Общий объём бюджетных расходов на поддержку исследований ежегодно, конечно,
увеличивается, вы знаете эти показатели не хуже меня, и по этим показателям,
по уровню бюджетного финансирования, Россия на сегодняшний день, в общем-то,
соответствует ведущим государствам. Ключевая задача - сделать так, чтобы
сфера исследований, разработок рассматривалась нашими индустриальными
компаниями как сфера перспективных инвестиций, и в этой части мы выстраиваем
партнёрские взаимоотношения с корпорациями, с институтами развития, чтобы
именно на основании прозрачных, открытых экономических инструментов вместе
формулировать, вместе работать над достижением новых решений и создавать
технологии, которые действительно нужны нашим компаниям для обеспечения
конкурентных преимуществ на мировом рынке и всех внутренних потребностей
России.
Задача Стратегии научно-технологического развития - к 2035 году обеспечить
паритет государственного и частного финансирования исследований и разработок.
Я напомню, что за время реализации национального проекта нам необходимо
примерно в два раза в номинальном выражении увеличить объём валовых затрат
российской экономики на исследования и разработки. Собственно, для этого
формируются научно-образовательные центры, для этого мы создаём
инжиниринговые центры в наших университетах, для этого мы создаём совместные
лаборатории. У правительства есть отдельная программа поддержки лабораторий,
которые создаются индустриальными компаниями в стенах университетов, что
способствует развитию новых технологий. Для этих же целей был разработан и
принят Государственной Думой закон "Об инновационных научно-технологических
центрах...", который существенно упрощает решение вопросов по различным
направлениям государственного регулирования, вопросов, связанных с развитием
той инфраструктуры, на базе которой будут проводиться опытно-конструкторские
работы и создаваться новые технологии. Весь арсенал этих инструментов мы
сейчас отрабатываем, чтобы ещё раз оценить динамику показателей.
Могу отметить, что на сегодняшний день существенно повышается координирующая
роль в проведении гражданских исследований. Мы смогли сконцентрировать в
единой государственной программе научно-технологического развития все
средства, которые направляются из федерального бюджета на поддержку и
фундаментальных, и прикладных направлений. И я хочу отметить, что эта
программа впервые была представлена в профильных комитетах Государственной
Думы год назад при защите проекта федерального бюджета, так что эти
направления мы будем дальше совершенствовать и развивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Власов Василий Максимович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Загребину Алексею Егоровичу.
ВЛАСОВ В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Михайлович, у меня такой вопрос: какие принимаются меры в
целях прекращения оттока научного и преподавательского состава из отдалённых
субъектов Российской Федерации, в том числе с территории Дальнего Востока,
например из Хабаровского края, а также из малых городов и населённых пунктов
в города Центрального федерального округа, например в город Владимир?
КОТЮКОВ М. М. Спасибо за вопрос, Василий Максимович. Я ещё раз отмечу
понимание министерством важности и принципиальности задачи по развитию
научных школ в российских регионах. На сегодняшний день мы активно
задействуем возможности, которые есть в субъектах Российской Федерации. Мы
понимаем, что исследователь, особенно молодой и перспективный, хочет решать
серьёзные задачи, хочет видеть результаты своего труда, будь то теоретические
открытия, выраженные в публикациях, будь то практически созданные
технологические решения, важные для развития региона, где он находится. Это
комплексная задача: нам нужно, с одной стороны, чтобы было рабочее место,
необходимое оборудование, а с другой стороны, чтобы был действительно
предметный вопрос, к решению которого он приложит усилия.
Мы, со своей стороны, поддерживаем новые молодёжные лаборатории, о которых я
сегодня уже говорил. И действительно, во всех федеральных округах и во многих
субъектах, в том числе на Дальнем Востоке, они уже начали работать.
Российский фонд фундаментальных исследований запустил грантовую программу,
которая предполагает возможность переезда по работе на три года в другой
регион для проведения там исследований. А за три года уже, что называется,
может сформироваться новая научная школа, открыться новая программа, и
человек может остаться в этих условиях.
Важнейшее замечание, которое сегодня прозвучало в зале, - о жилищной
программе. Дмитрий Анатольевич Медведев был изначально инициатором появления
специальной подпрограммы ФЦП "Жилище" по обеспечению молодых учёных жильём, и
в этом году он дал поручение сделать вторую версию этой программы и расширить
возможности участия в ней молодых исследователей. Эта программа будет
ориентирована и на предоставление сертификатов, и на создание фонда
служебного арендного жилья, и на развитие жилищно-строительных кооперативов
для закрепления специалистов уже непосредственно на местах. Комплекс этих мер
реализуется на сегодняшний день, и я уверен, что мы все увидим не только в
Москве, Петербурге и Новосибирске, но и во многих российских регионах молодых
исследователей - людей, которые решают практически важные, наукоёмкие задачи
в своих регионах и городах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Загребин Алексей Егорович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" подготовиться Николаеву Олегу Алексеевичу.
ЗАГРЕБИН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Михайлович, как известно, национальный проект "Наука" не
предполагает межбюджетных трансфертов в регионы. А в целом, по вашему мнению,
какова роль регионов в реализации национального проекта "Наука"?
КОТЮКОВ М. М. Спасибо за вопрос, Алексей Егорович. Я продолжу, наверное,
предыдущий ответ. Мы считаем, что роль региона является основополагающей.
Если в регионе не уделяется внимание этому вопросу, если не привлекается
внимание компаний, которые работают в регионе, если не создаётся
соответствующая среда, то мало кто захочет остаться и работать в этом
субъекте Российской Федерации. Научно-образовательные центры, наверное, один
из самых ярких примеров, которые я могу привести. В соответствии с
утверждёнными правительством правилами по отбору таких программ инициатором
программы является лично губернатор, он же возглавляет совет
научно-образовательного центра и осуществляет практическое оперативное
управление программами, которые должны быть разработаны, исследованиями,
которые должны быть проведены. Действительно, в нацпроекте не предусмотрены
межбюджетные трансферты, но это с одной стороны, а с другой стороны, объём
внебюджетных средств, которые должны получить научно-образовательные центры,
составит примерно 20 рублей на рубль бюджетного финансирования программ
поддержки организаций, которые входят в научно-образовательный центр. Без
участия лично губернатора сделать это практически невозможно, поэтому мы
сейчас обсуждаем в практическом плане с нашими коллегами практически в
ежедневном режиме подготовку таких программ, формируем лучшие практики
вовлечения и инженерных кадров из индустриальных компаний, и лучших
специалистов университетов, научных центров, чтобы они вместе начинали
обсуждать научно-технологическую повестку, чтобы они формулировали задания,
которые нужны для разработки новых российских технологий в этих регионах. И я
абсолютно не сомневаюсь, что результаты, которые могут быть получены,
позволят и развивать инфраструктуру, и воспитывать новых молодых специалистов
для проведения исследований, для индустриальных компаний, и в целом
обеспечить необходимый импульс, динамику развития наших ключевых городов и
субъектов Российской Федерации. Так что роль регионов здесь является
абсолютно определяющей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Николаев Олег Алексеевич. Пожалуйста.
Подготовиться Алексею Владимировичу Куринному.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Михайлович, национальные проекты и законодательные решения,
которые принимало государство в последние годы, несомненно, направлены на
активизацию инновационной и научно-технологической деятельности. Активизация
очень важна для решения национальных задач социально-экономического роста,
улучшения качества жизни населения - для достижения целей и решения
национальных задач. В частности, законами предусмотрена возможность создания
специальных территорий с особым правовым режимом, вы их называли, это центры,
лаборатории и так далее, и Российская академия наук решает задачи
прогнозирования научно-технологического и социально-экономического развития
Российской Федерации. В связи с этим у меня вопрос: имеют ли уже созданные
центры, о которых вы говорите, и планируемые центры, как мы их сейчас
называем, лучшие практики прикладного применения их разработок в
хозяйственной жизни отдельных территорий, хозяйственных обществ и так далее и
насколько Академия наук, научные объединения, система высшего образования
вовлечены в разработку стратегии социально-экономического развития как всей
страны, так и отдельных территорий?
КОТЮКОВ М. М. Олег Алексеевич, спасибо вам за вопрос. Я постараюсь ответить
на все его составляющие, которые вы сформулировали.
Научно-образовательные центры, о которых вы сказали, формируются, конечно же,
не на пустом месте. В основе этих инициатив лежат уже практически
реализованные, пусть, может быть, не очень масштабные, но практически
реализованные проекты сотрудничества исследователей и индустриальных
партнёров. Какие-то общие разработки уже есть в багаже, и дальше стоит задача
масштабировать эти проекты, привлекать как можно больше партнёров -
участников этой программы, и в рамках реализации этих проектов обеспечивать
подготовку квалифицированных специалистов, кадров. Вот по этой модели
строятся научно-образовательные центры.
Если говорить об участии научных коллективов в подготовке программ
социально-экономического развития, то нужно отметить, что, конечно, в разных
регионах разная ситуация. Где-то связи выстроены довольно неплохо и научный
потенциал серьёзным образом задействован в подготовке планов
социально-экономического развития, где-то эта работа сейчас проходит период,
что называется, переосмысления, перезапуска.
Я в последнее время, когда бываю в регионах, с губернатором всегда обсуждаю
один вопрос: есть ли при нём совет по развитию науки и образования? Где-то
эти советы были созданы, но в последние годы не собирались по какой-то
причине, где-то они действительно являются важной площадкой для обсуждения
системных вопросов развития территории, и потенциал, который накоплен в
институтах, в университетах, используется при подготовке планов
социально-экономического развития территорий. Тем не менее мы считаем, что
здесь есть ещё потенциал для совершенствования и это позволит в том числе
повысить мотивацию молодых людей оставаться в регионе и принимать настоящее,
деятельное участие в развитии, формировании будущего своих территорий. Эту
практику мы точно включаем в проекты развития наших центров, и в практическом
плане ежедневно фактически этим занимаемся.
Спасибо вам большое, вопрос важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович, фракция КПРФ.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Михайлович, согласно данным за последние четыре года
количество государственных вузов сократилось на 17 процентов, а их филиалов -
в 2,2 раза, сейчас ситуация ещё хуже: практически в два с половиной раза их
количество сократилось. Намерено ли министерство продолжить принудительную
ликвидацию, реорганизацию либо мы всё-таки будем сохранять существующую сеть
вузов? Это первое.
И второе, что касается системы оценки научно-преподавательской деятельности
по публикациям в "Scopus" и "Web of Science". Это приводит к тому, что
сегодня они практически превратились в бизнес-структуры. Преподаватели
вынуждены публиковать свои статьи, чтобы соответствовать уровню, средняя цена
- порядка 25 тысяч рублей. По данным экспертов, после введения этой системы
оценки потрачено более 80 миллиардов рублей на оплату публикации этих статей.
Будут ли публикации в отечественных изданиях приравнены к публикациям в
иностранных? И не разрабатываются ли критерии оценки научной деятельности
более объективные, чем, по сути, вот такая своеобразная прикрытая халтура?
КОТЮКОВ М. М. Алексей Владимирович, спасибо за вопросы. Я не могу согласиться
с последним вашим тезисом абсолютно, но тем не менее.
По поводу университетов. Действительно, проводилась системная работа по
повышению качества высшего профессионального образования в стране, и цифры вы
действительно приводите корректные: проведена серьёзная оптимизация тех
организаций, которые не давали качественного образования. Нужно ли дальше эту
работу продолжать? Такую работу нужно продолжать всегда. В центре нашего
внимания, конечно, должны находиться в науке - учёный, в университете -
студент. И ключевая задача, чтобы студент получал необходимый уровень
профессиональной подготовки, чтобы он осваивал самую серьёзную
образовательную программу и был в той организации, которая может эту
программу разработать и реализовать. Поэтому системная работа по повышению
требовательности, по повышению качества образования будет проводиться в
постоянном режиме. И если какие-то организации этим задачам не соответствуют,
тогда, конечно, нужно принимать в том числе и организационные решения.
Вот мы вместе с Российской академией наук реализовывали и реализуем серьёзную
программу по реорганизации академических организаций. Более 300 институтов
прошли через эту процедуру, и сегодня мы получили 80 крупных научных центров,
работающих по нескольким направлениям одновременно, в связи с чем они могут
давать более комплексные ответы, в том числе на запросы индустриальных
компаний, создавая новые технологические продукты, как правило, на смежных
рынках технологий. Эта программа реализовывалась с широким обсуждением, с
предварительным обсуждением каждого проекта, и на сегодня мы не имеем ни
одного негативного результата. Всё, что было сделано, привело к тому, что
качество научной работы только повысилось, инфраструктура работает как центр
коллективного пользования, ушла бюрократия по многим направлениям,
значительно оптимизирован управленческий аппарат, а качество научной работы
только возросло.
И в отношении университетов мы такие же предложения будем вносить там, где
это целесообразно. Мы сегодня говорим о науке - вы задаёте вопрос про
университеты, я не хотел бы сейчас открывать отдельную дискуссию, может быть,
нужно будет провести отдельное обсуждение. Мы всегда готовы представить
соображения, планы и так далее. Есть задачи по развитию опорных университетов
в регионах, есть задачи по развитию наших ведущих глобальных университетов,
которые работают по самым современным мировым стандартам. И в центре внимания
этих проектов, конечно, качество образовательных программ и качество
исследовательских проектов, которые эти организации реализуют.
Если говорить о наукометрических вопросах, о публикациях, то не соглашусь с
тем, что учитываются только публикации в иностранных журналах. Мы говорим о
тех публикациях, которые принимаются мировым научным сообществом. У нас есть
российские журналы, и их немало, которые в международных базах научного
цитирования публикуются, поэтому наши специалисты могут публиковать свои
материалы и в российских журналах, это также будет учитываться. И система
оценки основана не только на публикациях: более 40 показателей анализируются
сейчас министерством, Российской академией наук и экспертным сообществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрейченко Андрей Валерьевич, фракция ЛДПР.
Подготовиться Бессараб Светлане Викторовне, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Михайлович, у меня вопрос в продолжение вопроса коллеги из
КПРФ. Скажите, ведь всё-таки получается, что основным критерием при научных
исследованиях стал индекс цитируемости в иностранных журналах? Например,
министерство поставило на 2019 год директорам институтов Российской академии
наук задачу, чтобы увеличилась цитируемость в системе "Web of Science" не
менее чем на 30 процентов, то есть всё-таки представляется, что цитируемость
в иностранных журналах приоритетнее. Вопрос в том, почему для российских
учёных приоритетными сделали иностранные, а не отечественные журналы?
КОТЮКОВ М. М. Андрей Валерьевич, мы не говорим про иностранные журналы, мы
говорим про те журналы, которые имеют соответствующую репутацию в научном
мире. И у нас на сегодняшний день уже есть примерно 250 российских журналов,
которые цитируются в базе данных "Web of Science", ещё больше таких журналов
в базе данных "Scopus". Национальный проект ставит нам задачу существенно
увеличить количество российских журналов, представленных в этих базах
научного цитирования, даже есть специальное подразделение, так сказать,
российская полка в такой базе данных. Мы прилагаем усилия, чтобы присутствие
российских журналов в этих базах расширялось, тем самым и возможности для
публикации научных статей в наших журналах нашими же учёными также будут
существенным образом расширены.
И ещё раз отмечу, что среди показателей, по которым происходит оценка
результативности деятельности научных организаций, далеко не только одни
научные публикации, там порядка 40 различных показателей по всем аспектам
соответствующей деятельности университета. Кроме того, учитываются экспертные
заключения, которые готовятся в отделениях Российской академии наук, и
экспертные заключения, которые готовят независимые эксперты, анализируя
сильные и слабые стороны той или иной организации. Эту систему мы и дальше
будем совершенствовать. В этом году эту оценку будут проходить университеты,
с тем чтобы мы могли определить полный перечень ведущих научных организаций
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессараб Светлана Викторовна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Драпеко Елене Григорьевне, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БЕССАРАБ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Михайлович, национальный проект "Наука" включает в себя
федеральный проект "Развитие кадрового потенциала в сфере исследований и
разработок". В плановых документах Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации показатель "доля молодых исследователей в возрасте до 39
лет" к 2024 году должен составить 50,1 процента. С учётом того что на
сегодняшний день доля научных работников в возрасте от 40 до 65 лет
составляет около 57 процентов, скажите, не приведёт ли стремление к
достижению этого показателя к сокращению возрастных работников? Это первый
вопрос.
И второй. Вы уже чуть-чуть этого коснулись - скажите, пожалуйста, какие ещё
меры принимаются сейчас для достижения показателя и каковы успехи по
промежуточным результатам?
КОТЮКОВ М. М. Светлана Викторовна, спасибо за вопросы, это действительно
постоянно находится у нас в поле зрения. Я напомню цифры: за ближайшие шесть
лет нам необходимо дополнительно привлечь 35 тысяч специалистов в сектор
исследований и разработок, поэтому работы точно хватит всем - и возрастным
специалистам, и молодым специалистам. Я, с вашего позволения, не буду
повторяться, говорить о тех мерах, которые сейчас реализуются. Могу сказать,
что в различных научных областях разные структуры и разные пропорции, но по
тем направлениям, которые действительно являются приоритетными, мы об этом
говорили, уже сегодня доля молодёжи приближается к 50 процентам, это и
микроэлектроника, и важные области для развития наших перспективных научных
технологий. А есть классические, фундаментальные области, где доля молодых
исследователей пока ещё не является определяющей, но уже превышает 40
процентов. Так что динамика по этому показателю очень позитивная, будет
увеличиваться общее количество исследователей, а соответственно, будет
увеличиваться доля молодых специалистов.
Мы сегодня видим настоящий интерес молодых ребят к работе в сфере науки, и
меня очень потрясли работы школьников в рамках проекта "Академический класс":
школьники подготовили свои работы под руководством ведущих учёных, и у ребят
горят глаза, они действительно видят, как работает большая, настоящая наука.
А сотрудники наших институтов с огромным воодушевлением восприняли эти
результаты, они активно продолжают эту работу, поэтому мы эти проекты
всячески расширяем. Я не сомневаюсь, что интерес молодёжи будет повышаться, и
наша задача - этот интерес подкрепить реальными предложениями рабочих мест,
интересных проектов с современной, передовой инфраструктурой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Подготовиться Шайхутдинову Рифату Габдулхаковичу.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Михайлович, я хотела бы обратить ваше внимание и внимание
моих коллег на гуманитарную сферу, прежде всего на сферу литературы и
искусства. На слушаниях в Государственной Думе и на заседании
Правительственной комиссии по вопросам государственной культурной политики
наши ведущие деятели культуры выражали озабоченность уровнем подготовки
специалистов в области литературы и искусства. Речь шла о том, что
катастрофически снизился уровень осмысления процессов, происходящих в мире и
в России, средствами литературы и искусства, и связано это с системой приёма
студентов в высшие учебные заведения. Приём на творческие специальности по
ЕГЭ, даже если суммируются оценки за творческие экзамены, приводит к тому,
что попадают не самые одарённые, а те, у кого выше ЕГЭ. Об этом говорят
ректоры наших вузов.
Другая проблема - это невозможность принять желающих получить второе высшее
образование по целому ряду специальностей, которые требуют не просто знаний и
таланта, но ещё и жизненного опыта, а именно: режиссёры, писатели, дирижёры,
сценаристы, архитекторы, балетмейстеры, живописцы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ДРАПЕКО Е. Г. Для того чтобы заниматься по такой специальности, нужно уже
иметь опыт в этой области, и жизнь показывает, что взрослые люди, приходящие
учиться, дают более высокий результат. У нас есть идея, как, не увеличивая
финансирование, решить эту проблему, а сегодня её пытаются решить за счёт
президентских грантов. Так вот, ни эти гранты, которые вручаются, ни их
количество проблему не решили, есть целые города и вузы, где вообще ни одного
гранта не получили, либо получают не те, кому они требуются, но это отдельный
разговор. Наше предложение: отменить этот конкурс, то есть уравнять в
творческом конкурсе тех, кто уже имеет высшее образование, с теми, кто его не
имеет, - перед искусством они должны быть равны!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КОТЮКОВ М. М. Елена Григорьевна, вопрос больше, конечно, относится к сфере
высшего образования, но я постараюсь очень кратко ответить. Если нужно, мы
готовы отдельно по этому поводу и встретиться, и предметно поговорить. Мы
вместе с Министерством культуры обсуждаем вопрос повышения качества
подготовки специалистов. Министерство науки и высшего образования
предполагает серьёзно повысить роль центров ответственности, в качестве
которых выступают базовые министерства, ответственность и за планирование
набора, и за реализацию образовательных программ по соответствующим
специальностям. Я думаю, что мы можем на площадке этого совета дополнительно
к этому вопросу вернуться и обсудить его, но мы не можем совсем... Все,
конечно, должны быть равны в отношении возможности получения образования, но
и все должны быть равны перед Конституцией, поэтому у нас есть
конституционные гарантии, конкурсный приём, возможность однократного
получения высшего образования за счёт средств федерального бюджета. Тем не
менее давайте мы предметные вопросы дополнительно обсудим, то, как можно в
эти задачи интегрировать вопросы целевой подготовки, целевого обучения и так
далее, и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шайхутдинов Рифат Габдулхакович, партия
"Гражданская платформа", независимый депутат.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Михаил Михайлович, вопрос и про прикладную науку, и про высшее
образование. Вот сложилась тенденция сокращения высших учебных заведений
(действительно, многие из них не соответствуют качеству и стандартам) - не
считаете ли вы, что для целого ряда вузов, может быть, нужно поменять
критерии, ну, конкретно для вузов, которые находятся в моногородах, ТОСЭР?
Например, в Нефтекамске есть филиал Башкирского государственного университета
(там, кстати, сейчас работает комиссия по аккредитации), который готовит
инженеров для автомобильной промышленности, в том числе для НефАЗа - флагмана
в создании автобусов, электробусов, на которых сейчас будут ездить в Москве.
Там отличная технологическая база, но он может подпасть под сокращение,
вопрос об этом стоит.
Просьба всё-таки поддержать предложение о сохранении этого вуза (и я, и глава
республики Хабиров писали вам письма об этом). Ну и действительно, может
быть, поменять критерии по отношению к вузам в моногородах, ТОСЭР?
КОТЮКОВ М. М. Спасибо за вопрос, Рифат Габдулхакович. Вы подняли ключевой
вопрос практической связи образования и производства, индустрии, для которой
оно работает.
Я хочу в связи с этим поблагодарить Государственную Думу за поправки, которые
подготовлены (я знаю, что они уже прошли первое чтение): они позволят
серьёзным образом решать проблемы такого рода, когда мы говорим о
практической составляющей программы высшего образования. Мы очень ждём, что
эти поправки скорейшим образом будут окончательно приняты: они позволят нам в
том числе поработать с системой критериев и требований, которые выставляются
при прохождении лицензирования и аккредитации соответствующих образовательных
программ для такого рода организаций специализированной подготовки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы прозвучали. Есть предложение перейти к
выступлениям от фракций. И если вы не будете возражать, давайте предоставим
слово Александру Михайловичу Сергееву, президенту Российской академии наук,
он у нас здесь присутствует, вот рядом с министром находится в ложе: не так
часто встретишь президента Академии наук в Государственной Думе, ну и тем
более мы обсуждаем вопросы науки - возможно, у Александра Михайловича есть
видение, предложения, которые для нас будут полезными, и, если мы их услышим,
может быть, что-то возьмём на реализацию. Если вы не будете возражать, после
выступлений представителей фракций мы попросим Александра Михайловича
выступить, а затем заключительное слово министра, в рамках которого вы,
Михаил Михайлович, сможете ответить на вопросы, которые будут звучать, будут
поставлены в ходе выступлений. Коллеги, нет возражений? Нет возражений.
Принимается такой порядок.
Слово предоставляется Смолину Олегу Николаевичу, фракция КПРФ. Подготовиться
Чернышову Борису Александровичу. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Панина Елена
Владимировна, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Епифанова Ольга Николаевна.
Затем, как я уже сказал, Сергеев Александр Михайлович. И заключительное слово
министра.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый
Михаил Михайлович и Александр Михайлович! "Правительственный час" посвящён
проблемам науки, но я не могу обойти вниманием и проблемы высшего
образования, которые с ними связаны и которыми ведают министерства. Начну с
того, что в любой области существуют проблемы частные и системные, без
решения которых успешное управление невозможно. Системные отличаются двумя
признаками: они охватывают все или большинство элементов системы и имеют
межведомственный характер. Вот некоторые системные проблемы науки и высшего
образования. Мы понимаем, эти проблемы возникли до начала работы нового
министерства, но решать их придётся новому руководству, и мы готовы принимать
в этом участие.
Начнём с финансирования. По сравнению с советскими временами доля
государственных расходов на образование сократилась практически вдвое, с 7 до
3,5 процента. Что касается международных позиций, по данным Всемирного банка,
по суммарным расходам на образование мы занимаем 98-е место в мире. Бюджет
одного только Гарварда в долларовом исчислении сопоставим со всем федеральным
бюджетом российского высшего образования. Ситуация с финансированием науки
тоже выглядит драматической. Уважаемые коллеги, по данным комитета Госдумы
(подчёркиваю, не я считал), в части науки указ президента недофинансируется в
4,5 раза. Невольно возникает вопрос: как можно игнорировать указ президента,
когда бюджет буквально ломится от профицита? При международных измерениях, по
данным Высшей школы экономики, среди 62 стран Россия по финансированию науки
занимала 35-е место (если бы стран было больше, наше место оказалось бы
ниже). Мы понимаем, Михаил Михайлович, что это вопрос не к вам, а к
финансовому блоку в правительстве, однако не можем его не задать.
В последнее время острейшей проблемой стала проблема с дебюрократизацией.
Согласно сравнительным международным исследованиям, российский учитель
является мировым рекордсменом по количеству времени, которое тратит на
бюрократические процедуры. Аналогичные данные по преподавателям нам
неизвестны, однако, по личным впечатлениям, бюрократизация возмущает их не
меньше, чем учителей. По оценке председателя комитета по науке
Государственной Думы шестого созыва академика Черешнева, после реорганизации
Российской академии наук бумагооборот в научных организациях также увеличился
на два порядка. Частный пример бюрократизации науки - это система оценки
научных публикаций. В апреле в Государственной Думе проходил специальный
"круглый стол". Вот мои предложения по части публикаций. Добавлю к этому,
что, по оценкам экспертов, затраты российских вузов и научных организаций на
публикации в "Scopus" и "Web of Science" уже превысили 80 миллиардов рублей.
Неужели у нас нет другого способа потратить эти деньги? Комитет
Государственной Думы шестого созыва выработал рекомендации в части
дебюрократизации образования. Предлагаю добавить к ним ещё одну: при
лицензировании, аккредитации вузов отказаться от оценки качества оформления
документов и перейти к оценке реального качества условий и уровня знаний
студентов.
Во времена Никиты Хрущёва появилась популярная шутка: какое слово на "р"
начинается и никогда не кончается? Ответ: "реорганизация". В последнее
десятилетие эта беда посетила российское высшее образование, ну и в какой-то
степени науку. В стране действует единственная в мире федеральная целевая
программа, которая предполагает свёртывание половины системы, уважаемые
коллеги. Предполагается за пять лет сократить количество вузов на 40
процентов, а количество филиалов вузов - на 80 процентов. Напомню,
министерство когда-то призывало открывать филиалы - теперь оно их закрывает.
И программа выполняется по формуле "пятилетку в четыре года". Вот официальные
данные Рособрнадзора о динамике числа вузов и их филиалов в России, уважаемые
коллеги. За четыре года число госвузов сократилось на 17 процентов, филиалов
- более чем вдвое, число частных вузов - вдвое, а число филиалов частных
вузов - в пять раз. Частные вузы и филиалы в основном закрывают, а госвузы
преимущественно укрупняют. Между тем нет, да и не может быть никаких
доказательств того странного тезиса, что чем крупнее вуз, тем умнее студенты,
- ни за рубежом, ни в России. По данным Российской академии наук, количество
научных институтов перед началом реорганизации составляло 901, в настоящее
время - 460, здесь процесс был мягче.
Кадры. Очевидно, что деньги решают не всё - всё решают кадры, однако
состояние кадров во многом зависит от денег, от статуса работника. Если
верить официальной статистике, со статусом работников высшей школы и научных
сотрудников у нас всё хорошо, уважаемые коллеги. По официальным данным,
средняя зарплата научных сотрудников в первой половине 2019 года составила
более 94 тысяч рублей, превысив плановые показатели из указа президента.
Однако я постоянно слышал от научных работников: "Покажите, кто столько
получает!"
Вячеслав Викторович, я поддерживаю вашу идею посчитать реальную среднюю
заработную плату не только доцентов и профессоров, но и научных сотрудников.
Аналогичная ситуация в вузах, уважаемые коллеги, причём, если верить
статистике, средняя зарплата вузовских преподавателей составляет 84 тысячи
рублей, однако хочется сказать: не верю! Сошлюсь на данные опроса Народного
фронта, опубликованные, подчёркиваю, в ноябре 2017 года. Если верить этим
данным, при среднем доходе в стране тогда, в 2016 году, 32 тысячи с небольшим
рублей вузовские преподаватели получали 26,5 тысячи, то есть в 2,5 раза
меньше того, что предусмотрено указом президента. Я верю людям, а не
статистике.
В июле Госдума приняла рекомендации парламентских слушаний, где правительству
и регионам было рекомендовано установить базовые оклады учителей на уровне 70
процентов от средней заработной платы по региону. Думаю, нечто подобное нужно
было бы сделать и в отношении научных сотрудников и вузовских преподавателей
- базовые оклады надо повышать до 60-70 процентов.
Не могу не заметить, что проект федерального закона о научной и
научно-технической деятельности имеет рамочный характер, это такой паровоз
для машиниста, государственные чиновники расписывают там собственные
полномочия. Если мы хотим обеспечить прорыв в науке, законопроект необходимо
наполнять конкретным содержанием. Кстати, к этому нас призывал и Председатель
Государственной Думы.
И в заключение позволю себе цитату из классика российской словесности Виктора
Черномырдина. Собрав своё молодое правительство и убедившись в том, что все
они имеют учёные степени, он спросил: "За что же вы так не любите науку -
мать вашу?!" Давайте же будем любить науку и высшее образование, и не только
25 января и 8 февраля, и не только платонической любовью, но и при принятии
бюджета. Уважаемые коллеги, иначе не состоится новая индустриализация, а
значит, модернизация страны и экономический прорыв.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Чернышов Борис Александрович.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего хотелось бы отметить
беспрецедентную открытость министра и министерства: по тем вопросам, которые
ставит фракция ЛДПР, мы получаем своевременные ответы, и это очень хорошо.
Теперь хочется поговорить о проблемах в науке, в образовании - они
действительно велики. Одна из главных проблем связана с информационной
политикой в образовании и науке. Об этом уже говорили и Владимир Вольфович
Жириновский, и многие другие коллеги: недавно было 100-летие Курчатова, но о
Курчатове мы практически ничего не слышали, зато по всей Москве висели
билборды в связи с другим юбилеем - 100-летием Микояна, начало производства
колбасы мы так отмечали. А о великом учёном ничего! Вот это большая проблема.
Сегодня на многих телеканалах, на радио, в Интернете практически не найдёшь
интересной передачи о наших учёных. Только фракция ЛДПР создала зал славы
царской, советской науки. Это очень важно, но, к сожалению, об этом никто,
кроме фракции ЛДПР, не говорит, и это большая проблема. В частности, недавно
силами фракции ЛДПР, силами Министерства науки и высшего образования на одной
из крупных молодёжных радиостанций был организован цикл передач "Лучший вуз
страны", в ходе которых мы, кстати, говорили и о проблемах в высшем
образовании и науке, это очень важно.
Сегодня мы также сталкиваемся с проблемами, о которых говорили мои коллеги в
ходе обмена мнениями, вопросами, я имею в виду, конечно же, проблемы,
связанные с научными публикациями. Да, действительно, то, о чём вы говорите,
имеет место быть, но страшнее для гуманитарной науки то, что для того, чтобы
русский учёный мог опубликовать свою статью по гуманитарным наукам, он
обязательно должен хвалить либо ельцинский период в России, либо западные
стандарты в демократии и в политике и всячески не оправдывать и хулить то,
что происходит сейчас в России. Об этом мы говорили на встрече фракции ЛДПР с
министром, когда приводили в пример работы научных сотрудников, которые
работают в Институте мировых цивилизаций, одном из крупнейших сейчас
негосударственных вузов.
Что касается негосударственных вузов, с этим тоже связана большая проблема.
Многие негосударственные вузы ведут большую научную работу, но, к сожалению,
ресурсы, которые есть у них и, например, у того же РосНОУ, МГУ или Физтеха,
просто не сопоставимы. Контрольные цифры приёма очень сильно различаются, и,
к сожалению, наши негосударственные вузы не могут удержать молодых учёных,
которые хотят учиться, но не имеют денег. Это большая проблема, с которой мы
сейчас сталкиваемся.
Инжиниринговые центры, то есть центры, где молодой учёный практически может
реализовать свои научные разработки, предложить конкретный продукт, сегодня
находятся в положении, когда они между Минпромторгом и Министерством науки и
высшего образования, - конечно, инжиниринговые центры должны подчиняться
исключительно Министерству науки и высшего образования. К примеру, во
Владимирском государственном университете есть крупный инжиниринговый центр,
технологиями которого пользуется в том числе компания "Boeing". Так что это
очень важный вопрос.
Встают вопросы, связанные с коммуникацией между вузом и студентами, когда
студент имеет возможность применять свои разработки в ежедневной жизни вуза.
Так, Воронежский государственный технический университет - это опорный
университет - при расширении, при строительстве действительно использует те
технологии в строительстве, которые предлагают студенты. Это действительно
хороший научный формат, когда студент видит, как реализуются его предложения,
это очень хорошо.
Инфраструктура науки и образования. Сегодня огромная бюрократическая машина
не позволяет выписывать или очень долго приходится выписывать всякие
реагенты, другие вещества для проведения опытов, экспериментов. Всё это
бумажки, бумажки, бумажки, а России нужны открытия, новые исследования - вот
что нужно! Бюрократия здесь стопорит.
И очень важен пример Южно-Уральского государственного университета.
Действительно, огромные деньги вкладываются, создаётся инфраструктура, для
аспирантов строится современное качественное жильё, в котором во время
обучения, во время проведения своих исследований эти молодые учёные могут
жить, - и это очень хорошо. Аспирантура сегодня, к большому сожалению,
становится лишь инструментом для получения ещё одной отсрочки от армии. Нужно
установить стандарты: молодой человек приходит и занимается исследованиями, а
впоследствии, получив диплом, он должен отработать, заниматься реализацией
своих исследований на практике, в поле. Это крайне важно сегодня.
Мы должны развивать актуальные направления в образовании. В советский период
мы запрещали кибернетику, генетику - по всем пунктам у нас отставание. Сейчас
мы опять не обращаем внимания на такие замечательные, интересные и для рынка
труда, и в принципе для студентов направления, как киберспорт, и другие.
Фракция ЛДПР первая начала говорить о том, что нужно создавать факультеты
киберспорта. Практика и стажировка должны быть повсеместно и, по сути,
перекликаться со всеми ступенями в образовании, это очень важно. Также очень
важно, чтобы свои исследования обучающийся подтверждал на практике. Об этом
нужно говорить, и фракция ЛДПР об этом говорит.
Кооперация вузов внутри страны - об этом мы часто забываем; программы двойных
дипломов. Сегодня мы видим, что экспорт российского образования действительно
стал показывать свою эффективность. Об этом, я думаю, скажет ещё и президент
Российской академии наук. Сегодня мы видим, что наши приграничные вузы
действительно востребованы как внутри страны, так и иностранными студентами.
Тюменский государственный университет - в нём обучаются студенты из 74 стран,
все присутствуют там. Это прекрасный формат, когда идёт взаимодействие науки
и образования нашей страны и других государств.
Уважаемый Михаил Михайлович, был при Александре II министр просвещения
Путятин, вот он с молодёжью, со студентами не знался, образованием до этого
не занимался, кругосветки совершал и, вместо того чтобы допускать студентов к
научной деятельности, к образовательному процессу, льготы убрал. Тогда
студенты вышли на улицы столицы и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ЧЕРНЫШОВ Б. А. ...и французские парикмахеры, которые работали в салонах в
Петербурге, вышли на улицы и кричали: "Revolution, revolution!" Это были
зарницы того процесса, который случился позднее.
Я уверен, убеждён, что сегодня российской науке нужны новые, молодые
специалисты. Но конечно, должен быть присмотр опытных товарищей. И я уверен,
что те начинания, которые у вас есть, продолжатся и будут иметь колоссальный
успех. Фракция ЛДПР желает вам удачи!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Панина Елена Владимировна.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, национальный проект, который мы сегодня
обсуждаем, настолько важен, что трудно его переоценить, потому что все
нацпроекты, которые сейчас реализуются в стране, требуют мощной научной
политики.
Конечно, сегодня прозвучало много критических замечаний, потому что проблем в
этой сфере много, но давайте будем объективными: разгром, которому
подверглась российская наука в 90-е годы, сравним только со Средневековьем.
Резко свёрнутое, в разы, финансирование, массовое бегство как заслуженных,
так и наиболее способных молодых учёных за рубеж - этот процесс шёл настолько
быстрыми темпами, что привёл к катастрофическим последствиям: были
практически уничтожены целые научные школы, произошли деградация и падение
рейтингов российских академических журналов, а мы с вами сегодня говорим о
публикациях в иностранных журналах. Правильно делает министерство, возрождая
собственные журналы! Конечно, в этом разгроме сыграли роль ещё и постоянные
реорганизации в управлении отраслью: за десять лет четыре реорганизации -
сливали, разливали, делили и так далее. И вот год назад у науки и у высшего
образования наконец появился свой штаб - министерство, доклад министра
которого сегодня мы заслушиваем.
В сентябре прошлого года был принят нацпроект "Наука". Конечно, по временным
меркам год - это совсем немного, но мы уже сегодня видим и положительные
результаты, и, главное, положительные тенденции при всех тех трудностях,
которые имеются. Михаил Михайлович подробно об этом рассказывал, я не буду
повторять, хочу обратить ваше внимание только на один штрих. Вот посмотрите,
в 2019 году запланировано 30 морских научных экспедиций - 22 уже реализованы!
Послушайте, да мы в последние годы вообще забыли об этом! А ведь Россия с
XVII века славилась своими экспедициями, в советское время это вообще были
грандиозные события, мирового масштаба. Вот мы вернулись к этой деятельности,
но скажите: а кто об этом знает, наша молодёжь об этом знает? Что вообще
страна знает о наших научных достижениях?
Я хочу сказать, что в целом и в нацпроекте "Наука", Михаил Михайлович, вам
обязательно надо усиливать информационную составляющую, потому что ничего не
знают - ни о том, какие новые лекарства изобретены, ни о том, какие новые
открытия сделаны. Всё, что не называется своими именами, у нас почему-то
считается рекламой, за которую надо платить бешеные деньги. Мы, фракция,
подготовили соответствующий законопроект - поправки в закон "О рекламе", -
чтобы исключить вот такое неравноправное положение нашей российской науки.
Вместе с тем мы понимаем, что предстоит ещё огромная работа. Мы изучили во
фракции целевые показатели. Конечно, надо менять ситуацию с получением
патентов на изобретения. Российский институт интеллектуальной собственности,
который был сформирован в ходе переговоров с ВТО, сегодня предоставляет
большие, максимальные возможности иностранным компаниям, что препятствует
развитию отечественной инновационной экономики.
Ну, про бюрократизм здесь уже говорили - просто нельзя не вспомнить
Маяковского: "Я волком бы выгрыз бюрократизм". Сейчас Минпросвещения
подготовило поправки в закон "Об образовании...", которыми снижается
бюрократическая нагрузка на школы. Я думаю, что Минобрнауки нужно будет
распространить эти поправки и на высшую школу, и на учёных.
Нужно сказать, что министерство довольно тесно взаимодействует с
Государственной Думой в части законопроектной работы. Недавно мы приняли в
первом чтении законопроект, который направлен на то, чтобы ликвидировать
ситуацию, когда выпускники наших вузов не могут найти работу, потому что
теория оторвана от практики, - законопроект о практическом образовании. Но
конечно, ко второму чтению нам его надо серьёзно дорабатывать, Михаил
Михайлович, - серьёзно! - в части того, чтобы у предприятий и организаций, у
работодателей была законодательно закреплённая возможность организации
учебного процесса, а также в части создания кафедр наших ведущих вузов,
научных центров на крупнейших предприятиях страны.
Не буду повторять, здесь много говорилось сегодня о разработке нового закона
о науке, скажу, что затянулся этот процесс - с 2016 года мы его
разрабатываем. Правильно министерство вынесло этот законопроект на обсуждение
для экспертной оценки, но все экспертные оценки уже сделаны, обсуждения
массово прошли. Предлагаем с учётом состоявшейся дискуссии окончательное
обсуждение законопроекта провести на площадке Государственной Думы не
откладывая в долгий ящик. Главное, в законе должно быть написано и красной
нитью должно проходить через весь текст: наука - это базовый стратегический
приоритет страны, потому что реализация нацпроекта "Наука" должна сказаться,
выразиться и в росте реальных доходов граждан, и в снижении бедности. Мы
сегодня говорили о заработной плате в науке и в вузах - конечно, огромный
разрыв между руководящим звеном и рядовыми сотрудниками, но это, к сожалению,
не только в науке, здесь тоже наше законодательное упущение, мы должны эти
параметры законодательно закрепить, и это мировая практика. И важнейшая цель,
конечно... имеет место недооценка роли данного национального проекта в
решении такой важнейшей задачи, как повышение продолжительности жизни, ведь
для решения этой задачи необходимы научные разработки в сфере охраны
здоровья, новые медицинские технологии, новые лекарственные средства. И
достижение этой цели вообще трудно переоценить.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет продолжать тесную работу с министерством, с
Академией наук, с другими структурами по реализации нацпроекта "Наука". Без
его реализации мы действительно не решим главную проблему страны -
превращение её в высокотехнологичную, экономически развитую державу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Ольга Николаевна Епифанова.
ЕПИФАНОВА О. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Задачи модернизации и
дифференциации экономики, которые стоят перед нашей страной, проблема
замедления экономического роста, растущая цифровизация, глобализация требуют
разумных и масштабных инвестиций в инфраструктуру, в инновации, в образование
и науку, и именно этого мы ждём от национального проекта "Наука".
Уважаемые коллеги, проблемы инновационного развития сейчас стоят перед всеми
странами, поэтому я позволю себе процитировать стратегию промышленного
развития Великобритании, чтобы было понятно, каких усилий потребует от нас
опережающее развитие. Главная проблема Великобритании "заключается в том, что
ни правительство, ни частный сектор не инвестируют достаточно средств в
исследования и разработки. Это означает, что страна рискует проиграть в гонке
технологий и инноваций, которые будут формировать бизнес и рынки будущего. Мы
вкладываем в НИОКР меньше, чем большинство наших конкурентов, всего 1,7
процента ВВП, по сравнению с 2,8 процента в Соединённых Штатах и почти 3
процентами в Германии. Чтобы Великобритания стала самой инновационной в мире,
нужно увеличить масштабы государственных и частных инвестиций в НИОКР.
Правительством поставлена задача..." - внимание, коллеги! - "...достичь 2,5
процента ВВП инвестиций в НИОКР к 2027 году и уже 3 процентов в долгосрочной
перспективе". Коллеги, англичане уверены, что сохранение текущих валовых
затрат на НИОКР на уровне 1,7 процента ВВП приведёт к технологическому
отставанию Великобритании, - отметим это для себя.
Теперь о том, что мы видим в нашей стране. В текущем году внутренние затраты
на исследования и разработки составляют 1,1 процента ВВП. Разработчики
национального проекта "Наука" планируют, что в течение пяти лет рост расходов
на науку будет ежегодно обгонять рост ВВП на 102 процента, в результате к
2024 году в науку будет инвестироваться менее 1,3 ВВП. Это при том, что
сейчас доля России в мировых расходах на науку составляет лишь 2 процента, в
то время как доля США - 26 процентов, Китая - 21 процент, Европейского союза
- 20 процентов, а Японии - 9 процентов. Уважаемые коллеги, считаю, что
предложенная в национальном проекте "Наука" динамика расходов на
отечественные исследования не позволит нам приблизиться к мировым лидерам, с
которыми России предстоит конкурировать за глобальные рынки и - надо смотреть
правде в глаза - не позволит России соответствовать вызовам современности.
Теперь о структуре расходов на российскую науку, о соотношении бюджетного и
частного финансирования. В нашей стране две трети внутренних затрат на
исследования и разработки покрываются за счёт средств государственного
бюджета и только треть - за счёт бизнеса, то есть на 2 рубля бюджетных
средств приходится только 1 рубль частных инвестиций. Такая инвестиционная
модель абсолютно нетипична для экономически развитых стран. В той же
Великобритании каждый фунт государственных вложений в исследования и
разработки привлекает около полутора фунтов частных инвестиций.
Наше правительство планирует почти двукратное увеличение расходов на науку к
2024 году прежде всего за счёт привлечения средств предпринимательского
сектора, объём которых должен увеличиться примерно в четыре раза, с 265
миллиардов до одного с небольшим триллиона рублей. Наверное, это правильный
подход. Плохо только то, что национальный проект "Наука" не раскрывает
характера мероприятий по привлечению внебюджетных источников и частных
инвестиций в развитие инновационных проектов. Отсюда вытекает очевидность
рисков недостижения целей национального проекта, о чём говорит и Счётная
палата. Кроме того, есть большие опасения, что роль частного сектора у нас в
очередной раз будут играть государственные компании и корпорации, которые
обяжут финансово вложиться в проекты прорыва. Считаю, что было бы важно
создать благоприятную среду для реализации инновационного потенциала малых и
средних предприятий и, конечно, стартапов. Инновационный потенциал России
должен быть повышен за счёт расширения сотрудничества между научными кругами
и бизнесом. Национальный проект "Наука" должен быть тесно увязан с проектами
развития предпринимательства.
Коллеги, согласно Стратегии научно-технологического развития Российской
Федерации, утверждённой нашим президентом, на первом этапе её реализации за
три уже прошедших года должны были быть созданы условия, необходимые для
роста инвестиционной привлекательности научной, научно-технической и
инновационной деятельности. На втором этапе, с 2020 по 2025 год,
запланирована активная коммерциализация результатов интеллектуальной
деятельности. В связи с этим меня удивляет, что в нашем сегодняшнем
обсуждении не принимают участия представители бизнес-сообщества, которые
могли бы оценить текущую инвестиционную деятельность и перспективы своего
участия в коммерциализации результатов научных разработок. Создаётся
впечатление, что правительство, с одной стороны, рассчитывает на масштабные
частные инвестиции, предполагая, что бизнес может стать драйвером
технологического развития страны, а с другой, не предлагает понятных схем и
механизмов, которые могли бы значительно повысить инвестиционную
привлекательность науки для предпринимательского сообщества.
Теперь о развитии кадрового потенциала. Согласно официальным данным Россия
по-прежнему остаётся одним из мировых лидеров по числу занятых в науке. При
этом по объёмам вложений в науку в расчёте на одного исследователя наша
страна значительно отстаёт от научно ориентированных стран и занимает только
47-е место в мире. По оценкам экспертов, Россия тратит 93 тысячи долларов в
расчёте на одного исследователя, в то время как расходы Китая почти в три
раза больше, США - в четыре, очевидно, что это очень серьёзная проблема для
конкурентного развития нашей страны. За сухими цифрами стоят реальные
возможности научного работника получить доступ к современной аппаратуре,
пользоваться оборудованием и реагентами, в конечном счёте эффективность
отечественных исследований.
Что касается внедрения результатов научных исследований. Реализация является
наиболее сложным этапом создания научного продукта. В нашей стране
коммерциализация передовых решений всегда была ахиллесовой пятой
научно-технологической политики. Здесь нужны дополнительные стимулы и
гарантии для предпринимательского сообщества, но этого мы в национальном
проекте не видим.
Отдельный вопрос об аспирантуре. Мы убеждены, что нужно немедленно возвращать
аспирантуру в научное русло. Раньше она была первой ступенью научного
обучения, за которой следовали кандидат, доктор и профессор, теперь из неё
сделали некую третью ступень образования. С дипломом об окончании аспирантуры
можно стать доцентом без учёной степени. Считаем, что эту ситуацию надо
менять.
Теперь о целевых показателях - количестве научных публикаций и заявок на
получение патентов. Насколько эти критерии действительно отражают научный и
технологический прорыв, к которому мы стремимся? Считаем, что не нужно делать
фетиш из числа статей и патентов. Чем больше акцент... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЕПИФАНОВА О. Н. Чем больше акцент в части целевых показателей мы делаем на
эти формальные количественные параметры, чем больше давление со стороны
профильного министерства в этом направлении, тем больше у нас будет
бесперспективных с практической точки зрения публикаций и патентов. Эту
пагубную ситуацию мы уже видим в системе вузовского образования. Наверное,
нужно задуматься о дополнительных критериях для инвестиций в исследования и
разработки с точки зрения перспектив для бизнеса.
И последнее. Считаю крайне важным, что в нашем сегодняшнем обсуждении
будущего отечественной науки принимает участие президент Академии наук. Я
помню, как в 2013 году в этом зале поспешно и без участия самих академиков
принимался закон о лишении Академии наук реальных полномочий в управлении
наукой, негативные последствия этого решения становятся всё очевиднее. По
действующему законодательству к компетенции РАН отнесено экспертное и научное
обеспечение деятельности госорганов, включая Государственную Думу. Я надеюсь,
что мы чаще будем слышать мнение академического сообщества по принципиальным
вопросам, которые мы рассматриваем.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Николаевна.
Коллеги, слово для выступления предоставляется президенту Российской академии
наук Александру Михайловичу Сергееву.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
Поставьте семь минут.
СЕРГЕЕВ А. М., президент федерального государственного бюджетного учреждения
"Российская академия наук".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, большое спасибо за возможность здесь
выступить и поделиться своими соображениями относительно текущего этапа
развития науки в стране и, в частности, о вопросах выполнения национального
проекта "Наука".
Конечно, нам надо смотреть правде в глаза. Те цифры, которые приводятся
относительно текущего финансирования науки, будущего финансирования науки, на
наш взгляд, не позволят нашей стране встать на рельсы научно-технологического
прогресса и двигаться с такой скоростью, с какой сейчас двигаются ведущие
научно ориентированные и технологически развитые страны, это нужно признать.
Цифры сегодня назывались, но дело даже не в цифрах, а в том, что мы сами
порой пытаемся этими цифрами как-то, так сказать, себя обмануть, дескать, да,
у нас действительно всё развивается достаточно высокими темпами. Давайте
просто посмотрим правде в глаза! Правда заключается в том, что наука
международна, и во всём мире те, кто занимается наукой, работают, должны
работать на высококлассном научном оборудовании, а если у вас нет такого
оборудования, вы не игрок на этом поле. Если говорить о том, что у нас сейчас
представляет собой оснащённость одного научного места... Давайте посмотрим на
цифры. В предыдущем выступлении Ольга Николаевна назвала эту цифру: у нас в
год на одного научного работника тратится около 100 тысяч долларов. Коллеги,
но это с учётом ППС. Применять ППС к научным исследованиям, так сказать,
проблематично, мы знаем, что там коэффициент больше двойки. Почему? Да
потому, что мы должны закупать научное оборудование, которое наша страна не
производит, за границей, мы должны взаимодействовать с нашими зарубежными
коллегами. И здесь, в общем-то, надо посмотреть другие цифры. Мы сейчас
говорим: подумаешь, у нас - 100 тысяч, а в ведущих странах, скажем в
Швейцарии, - 400 тысяч, мы за счёт своей креативности, за счёт своего
интеллекта догоним, но давайте разделим на ППС, и мы увидим, что в десять раз
по оснащённости рабочего места мы отстаём от ведущих научно ориентированных
стран. Как мы можем за ними угнаться? Это очень серьёзный вопрос! Вот когда
мы с Михаилом Михайловичем работали... Кстати, тут могут возникать вопросы,
как вот тут мы с Михаилом Михайловичем?.. Я могу сказать, что мы с ним
работаем совершенно нормально, продуктивно, частенько ругаемся, но в конце
концов приходим к таким решениям, которые позволяют нам вместе двигаться
вперёд, и я здесь никаких критических слов в адрес министерства сейчас не
хочу произносить.
Давайте ещё раз вместе посмотрим национальный проект "Наука". Есть задача по
вхождению в пятёрку стран по уровню экономики - всё понятно. Посчитали ВВП,
пускай с ППС, но мы говорим: вот этот параметр, - и мы действительно чётко
определим, вошли или не вошли. Давайте посмотрим по демографии: 78 плюс -
средняя продолжительность жизни к 2024 году. Прекрасный интегральный параметр
состояния страны - чётко можно ответить, войдём или не войдём. Что такое
пятёрка стран, входящих в клуб высокотехнологичных держав, мы как себя
меряем? Вот если бы мы сказали, что мы по оснащённости рабочего места в науке
вошли в пятёрку... Давайте, но здесь, извините, я сказал, какой коэффициент.
Что мы делаем? Мы в качестве основного параметра выставляем публикационную
активность - публикационная активность растёт, это замечательно. Но решит ли
это вопрос? Я не думаю. И опять же: какая публикационная активность? В
прошлом году, по сведениям одной из самых важных баз данных - "Web of
Science", с участием российских учёных было опубликовано 85 тысяч статей. Вы
знаете, там введено такое определение, как квартильность, в отношении
журналов, где делаются публикации, - журналы высшего качества и так далее.
Так вот если посчитать, сколько при этом мы даём продукции в журналы первого
и второго квартилей, так сказать, то окажется, что меньше одной трети от
того, о чём мы говорим, вот от этих 85 тысяч, то есть в основном публикации
идут в так называемое неквартильное поле.
Мы все живём в условиях капиталистической экономики и знаем, что реально то,
что ты произвёл, становится товаром после того, как ты это продал, мы это
уже, так сказать, давно усвоили. Вот в науке что это такое, когда твоя
продукция становится товаром? В науке очень просто: когда на продукцию стали
ссылаться (ссылаются - значит, она нужна) или патенты купили. Так вот по
части ссылок на то, что мы делаем, ситуация у нас крайне неблагоприятная:
если говорить о российских журналах, а у нас около 300 российских журналов
внесено в ведущую базу данных, то только четыре российских журнала входят в
первую группу и семь - во вторую. Вот это факты.
Коллеги, ставя задачу по вхождению в пятёрку, мы, конечно, должны понимать,
что войдём по числу публикаций - войдём не по полному числу публикаций, а по
отдельно взятым направлениям, где мы уже и так, в общем-то, ничего,
нормально. Вот на это, пожалуйста, обратите внимание. На наш взгляд, конечно,
правильно в науке соревноваться по реальным международным показателям: это
оснащённость рабочего места, это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
СЕРГЕЕВ А. М. ...это вхождение в базы публикационной активности самых и самых
высоких категорий и так далее.
Ещё один момент. Вы знаете, даже когда мы говорим, что у нас действительно
имеются публикации, когда с участием российских учёных делаются публикации,
то, если посмотреть вовнутрь, мы увидим, что значительная, если не большая,
часть публикаций в лучших журналах делается по результатам работ, выполненных
за границей. Наших учёных приглашают туда, берут в соавторы, но сама
публикация не отражает того, что это сделано в России, в российской
лаборатории, на оборудовании, которое у нас есть. Это тоже надо иметь в виду,
и нам здесь совершенно точно всем вместе нужно честно подходить к тому, что
сейчас имеет место.
Очень коротко хочу сказать ещё об одной очень серьёзной проблеме -
проблеме... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Александр Михайлович, сколько вам ещё нужно времени?
Минуту, пожалуйста, добавьте.
СЕРГЕЕВ А. М. ...проблеме, касающейся региональной науки. Мы ведь сами не
делаем того, к чему призываем. Действительно, мы констатируем, что идёт отток
научных кадров из регионов, но при этом у нас получается так, что мы указ
президента выполняем, повышаем - до 200 процентов от средней - зарплаты
учёным по стране, а в результате получается, что за работу одного и того же
качества учёные в Новосибирске получают в два раза меньше, чем в Москве. Если
бы я был экономистом, я сказал бы: да всю науку сейчас надо в Новосибирск
перевести, потому что там производительность труда в два раза больше!
Центры мирового уровня. Вот мы с Михаилом Михайловичем здесь едины - давайте
центры мирового уровня стараться создавать в регионах. Опять получается: то,
что мы сейчас создаём, и по математике, и по генетике, львиная часть,
создаётся в столицах.
Уважаемые коллеги, есть действительно ряд очень серьёзных задач, и нам нужно
обратиться прежде всего к самим себе, чтобы мы стали себя оценивать по
реальным показателям, без такого вот лукавства, и сами делали бы максимально
много из того, что мы призываем делать.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Михаил Михайлович, пожалуйста, вам слово предоставляется для заключительного
выступления.
КОТЮКОВ М. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В завершение,
понимая, что мы немного выбиваемся по времени, я хочу очень кратко ещё раз
поблагодарить вас за активное участие в подготовке и в обсуждении этих
вопросов. Я уверен, что это обсуждение не закончится с формальным завершением
времени, отведённого на "правительственный час" в Государственной Думе.
Я очень благодарен за замечания, в том числе критические, которые здесь
прозвучали, - как известно, любая теория должна пройти критику, и тогда она
станет ещё более серьёзной и более содержательной.
Мы будем продолжать активно взаимодействовать на разных площадках. Вчера во
время встречи с фракцией мы договорились о рабочих форматах взаимодействия,
мы с удовольствием будем включать представителей Государственной Думы в
состав наших рабочих групп, комиссий, которые непосредственно ведут
обсуждение всех этих важнейших задач.
Нам предстоит решить очень непростую задачу. Я согласен с замечаниями о
возможности нехватки ресурсов, о возможности невключения в должной мере
индустриальных компаний в решение этих задач и так далее, рисков довольно
много, это действительно так, но мы, собственно, для того и работаем, чтобы
эти риски снижать, а, казалось бы, сказку сделать через какое-то время нашей
былью. Молодёжь от нас этого совершенно точно ждёт и готова в этом активно
участвовать.
Я хочу вас поблагодарить и в завершение сказать следующее. Елена Владимировна
высказывала замечания, что мы недостаточно много говорим об этом, вчера вот
Раиса Васильевна на встрече с фракцией этот вопрос поднимала - мы уже
подготовили изменения, дополнения в национальный проект, и дополнительные
мероприятия по информационному освещению реализации проекта будут начаты в
ближайшее время.
Спасибо вам большое за обсуждение, всегда рады продолжению диалога.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам, Михаил Михайлович, и вашим коллегам.
Александр Михайлович, вам тоже большое спасибо за участие в обсуждении.
Желаем всем нам успехов в реализации трудных задач, которые перед всеми нами
стоят.
А профильному комитету мы поручаем по итогам сегодняшнего обсуждения
подготовить проект постановления.
Коллеги, переходим к законопроектам второго чтения.
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24-2
части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Айрат Закиевич Фаррахов.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
подготовлен Комитетом по бюджету и налогам к процедуре второго чтения. В
установленные сроки поступило две поправки юридико-технического характера,
обе они поддержаны комитетом. Прошу поддержать решение комитета и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Айрат Закиевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 20 чел.4,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ФАРРАХОВ А. З. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С учётом замечаний
лингвистов прошу включить законопроект для рассмотрения в третьем чтении в
проект порядка работы Государственной Думы на 17 сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений? Нет. Принимается.
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Галина
Иннокентьевна Данчикова.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
Комитетом по бюджету и налогам к рассмотрению во втором чтении. В ходе
подготовки ко второму чтению поступило 14 поправок: 13 поправок включены в
таблицу поправок, рекомендованных к принятию, и 1 поправка - к отклонению.
Все поправки внесены Правительством Российской Федерации. Прошу поддержать
законопроект во втором чтении и проголосовать за таблицы поправок,
рекомендованных к принятию и к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 21 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят единогласно.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении, и комитет просит включить его в
проект порядка работы Государственной Думы на 12 сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 217
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Ирина
Михайловна Гусева.
ГУСЕВА И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Совсем недавно, 27 июня текущего
года, мы в первом чтении принимали данный законопроект, жарко обсуждали. Ко
второму чтению поступило восемь поправок. Комитет по бюджету и налогам
обсудил эти поправки, и мы их отклонили. Все заключения по ним есть, авторы
поправок знают об отрицательном заключении. Мы очень просим поддержать наше
решение и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Михайловна.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении единогласно.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
ГУСЕВА И. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Просим вынести
законопроект на рассмотрение в третьем чтении 12 сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений, коллеги? Нет.
Прошу учесть.
Переходим к законопроектам первого чтения.
6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 35
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра финансов Илья Вячеславович
Трунин.
ТРУНИН И. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, добрый день! Вашему вниманию
предлагается внесённый Правительством Российской Федерации проект
федерального закона, который направлен на уточнение порядка проведения
пилотного проекта, стартовавшего в российской налоговой системе в начале
текущего года. Речь идёт о налоге на дополнительный доход, взимаемый при
добыче углеводородного сырья.
Напомню, что в соответствии с условиями этого пилотного проекта, проводимого
на ограниченном количестве участков недр, перечень и условия которых
определены Налоговым кодексом Российской Федерации, для этих участков недр
вводится новый налог - налог на дополнительный доход. Соответственно,
меняется система обложения налогом на добычу полезных ископаемых и отменяется
вывозная таможенная пошлина на нефть. Соответственно, установлено условиями и
налогового законодательства, и законодательства о таможенном тарифе, что
освобождение от вывозной таможенной пошлины на нефть применяется при условии
вывоза добытой на месторождении нефти непосредственно недропользователем. Но
по итогам правоприменительной практики оказалось, что часть месторождений
разрабатывается на условиях совместной разработки участка недр и на этих
месторождениях нефть, добываемая и подпадаемая под пилотный проект по налогу
на дополнительный доход при добыче углеводородного сырья, вывозится третьими
лицами.
Чтобы привести условия пилотного проекта в соответствие тому, как он
разрабатывался и что установлено - перенос налоговой нагрузки на экспорт
нефти в налоговую нагрузку на дополнительный доход, - предлагается внести
корреспондирующие изменения в Закон "О таможенном тарифе" и установить, что
при наличии соответствующего подтверждения (Минэнерго будет выдавать
подтверждение в случае принятия закона), что вывозимая нефть добыта на
участке, подпадающем под налог на дополнительный доход, освобождение от
вывозной таможенной пошлины также применяется.
Законопроект во многом носит технический характер, потому что это пилотный
проект, допустима его корректировка в ходе проведения. Выпадающих доходов не
наблюдается, поскольку дополнительные изъятия носят двойной характер,
возникают в силу неточности законодательства. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Илья Вячеславович.
С содокладом от Комитета по бюджету и налогам выступит Сергей Викторович
Чижов.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Основной докладчик, представитель
правительства, достаточно подробно рассказал о сути законодательной
инициативы. Я лишь представлю позицию комитета. В целом комитет с концепцией
законопроекта согласен, но обращает внимание на следующие замечания.
Первое. Предлагаемые правительством изменения не конкретизируют, в
соответствии с каким порядком будет определяться круг иных лиц, которые могут
претендовать на получение льготы по таможенной пошлине наряду с организациями
- плательщиками НДД.
Второе. Вводимый для экспортёров документ, предоставляющий право на льготу,
имеет такое же наименование, какое применяется и для
компаний-недропользователей. Очевидно, что этот документ должен иметь иное
содержание и иное название.
Третье, одно из важнейших замечаний. Требует дополнительного обоснования дата
придания обратной силы предлагаемым изменениям. В законопроекте стоит дата 1
мая 2019 года, а в основном, действующем пилотном законе - 1 января 2019
года. Есть предположение, что права экспортёров будут восстановлены не
полностью.
Эти и другие замечания изложены в заключении комитета по бюджету. На
заседании комитета мы их обсуждали и пришли к мнению, что они будут учтены в
ходе процедуры второго чтения.
У Счётной палаты замечаний нет.
Комитет-соисполнитель, Комитет по энергетике, с концепцией законопроекта
согласен.
На основании изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Задержитесь, пожалуйста, Сергей Викторович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Илья Вячеславович, мы согласны с вами, вы подтвердили, что,
конечно, эти доходы не учитывались в бюджете, поэтому вполне логично то, что
вы предлагаете, и мы поддержим данное решение.
Данная форма налогообложения ставилась как приоритетная и очень
перспективная. Вместе с тем хотелось бы услышать, насколько заинтересовались
предприятия, которые попали в зону эксперимента, насколько эти нововведения
их устраивают и как правительство будет вести себя дальше, почему так мало
предприятий перешло на эту форму налогообложения, достаточно ли льгот и что
правительство планирует предпринимать: убеждать или всё-таки дополнительно
льготировать данный вид налогообложения, чтобы он заработал?
ТРУНИН И. В. Спасибо большое за вопросы, Сергей Михайлович. Я напомню, что в
отличие от пилотного проекта по налогу на профессиональный доход, то есть для
самозанятых, где участие добровольное, налог на дополнительный доход при
добыче углеводородного сырья - это очень серьёзный эксперимент в смысле
возможных последствий для бюджета, поэтому круг потенциальных участников
этого пилотного проекта ограничен законодательством и по группам
месторождений, которые не входят в первую и во вторую группы, то есть кроме
новых месторождений, перечень участков недр и их географические координаты
установлены соответствующей главой Налогового кодекса. Поэтому говорить о
том, мало предприятий участвует или много, на мой взгляд, не совсем
корректно. Участвует ровно столько, сколько предусмотрено законодательством -
немножко другие условия. Это первое.
Второе. Мы анализируем правоприменительную практику. Сейчас сентябрь, ещё
даже трёх кварталов не прошло с начала действия нового налогового режима.
Чтобы исключить двойное налогообложение, правительство вносит соответствующие
корректировки по ходу действия, но напомню, что налоговый период по этому
налогу - год. Надо хотя бы год отработать, получить отчётность, посмотреть,
как осуществляется эксперимент, как налогоплательщики отчитываются, какой
экономический эффект наблюдается, и потом принимать решение об эффективности
либо о неэффективности. Поэтому мы смотрим, наблюдаем, мониторим и будем,
естественно, отчитываться об этих результатах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, я вот как раз сегодня с утра по своему родному
астраханскому региону разбираюсь с налогом на имущество малых
предпринимателей, который в силу разных обстоятельств - уменьшение
преференций, увеличение кадастровой стоимости - вырос в 10-20 раз, это не
преувеличение. В этой связи хотелось бы задать вопрос: насколько уместно нам
рассматривать преференции для нефтяников без аналогичных преференций в
отношении тех реальных работяг, у которых и так мало денег, но которые сейчас
находятся в сложном налоговом положении? Я имею в виду как раз ИП и
микропредприятия.
ТРУНИН И. В. Уважаемый Олег Васильевич, у моего ответа на ваш вопрос сразу
две составляющих.
В законопроекте, который сейчас рассматривается в первом чтении, не
предлагается никаких преференций. Единственное, схема хозяйственной
деятельности при разработке отдельных месторождений углеводородного сырья,
попавших под спецрежим НДД, оказалась несколько иная, что заставляет их
сейчас два раза уплачивать экспортную пошлину - один раз в составе НДПИ и
НДД, второй раз - в виде экспортной пошлины, поскольку они не попали под
освобождение. Чтобы это исключить, правительство предлагает, чтобы они
платили не два раза, чего никто не предполагал, а один раз. Это первое.
Второе, что касается роста налога на имущество и роста кадастровой стоимости.
И налог на имущество, если мы говорим о налоге на имущество организаций,
является региональным налогом (а налог на имущество физических лиц - местным
налогом), и полномочия по государственной кадастровой оценке с недавних пор
также переданы на региональный уровень. Субъект Российской Федерации имеет
все полномочия, чтобы регулировать налоговую нагрузку в части налога на
имущество как в части кадастровой стоимости, устанавливая правила кадастровой
оценки и, собственно, проводя эту оценку, так и в части ставок, льгот и
различных преференций для индивидуальных предпринимателей, для организаций
малого бизнеса по налогу на имущество организаций и по налогу на имущество
физических лиц, а также, кстати, по земельному налогу, который тоже является
местным, поэтому тут вопрос к региональным властям. Мы на федеральном уровне,
на что нам постоянно указывают и Совет Федерации, и Государственная Дума, мы
стараемся не вмешиваться в части дополнительных льгот и преференций в
полномочия органов управления регионального и местного уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пашин Виталий Львович.
ПАШИН В. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Илья Вячеславович, больше года назад при рассмотрении закона о так
называемом налоговом манёвре я говорил об опасении в части повышения
стоимости керосина и, следовательно, значительного повышения цены
авиабилетов. От министерства был ответ, что есть меры защиты, скачки будут на
уровне погрешности, однако цены на авиабилеты всё повышаются. К примеру,
вчера на "Букинге" билет авиакомпании "Победа", низкобюджетной компании, по
маршруту Москва - Саратов стоил 32 тысячи 999 рублей. Много это или мало? Я
думаю, это очень даже высокая цена. Порой мы видим, что предлагаемые меры
неэффективны, обещания неправдоподобны. Прошу вас прокомментировать данную
ситуацию.
ТРУНИН И. В. Комментарий в данной ситуации очень простой: налоговый манёвр, о
котором вы говорили, так же как и другие меры по сдерживанию роста цен на
нефтепродукты, работает. Это обсуждалось в самом конце весенней сессии. И в
частности, рост цен на авиакеросин с начала года, то есть с начала проведения
налогового манёвра (до 1 января никакого налогового манёвра не было),
находится в пределах инфляции. Основной рост пришёлся на прошлый год, и это
тоже активно обсуждалось, это было предметом отдельного обсуждения
Государственной Думы. Налоговые механизмы, которые в том числе связаны и с
изменением налогообложения нефтедобычи, имеют очень мало влияния на стоимость
нефтепродуктов. Более того, последние решения, которые были приняты в конце
весенней сессии, особенно направлены на сглаживание ценовых колебаний, а не
на увеличение роста цен на нефтепродукты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Вячеславович, ну, у меня на ту же тему будет вопрос: сколько
правительство уже заплатило нефтяникам за то, чтобы они сдерживали цены?
Данные по отрицательному акцизу - назовите цифру, пожалуйста. И что вы
планируете делать в дальнейшем? Вы сказали, что вроде как цены не растут, и
тут же сказали, что они до этого выросли, - значит, они должны упасть до
предыдущего уровня? Вот планирует ли правительство какие-то меры, которые
позволили бы вернуть цены на топливо на внутреннем рынке на прошлогодний
уровень, на уровень середины прошлого года?
ТРУНИН И. В. Валерий Карлович, спасибо за вопросы. В настоящее время задачу
вернуть цены на уровень середины прошлого года перед нами никто не ставил, мы
над этим, честно говоря, не работали. Как опять же обсуждалось в этом зале
два месяца назад, основная задача, которая перед нами ставилась, - не
допустить резкого роста цен, который превышал бы инфляцию, ну и плюс рост
налогов в этом году, с этой задачей правительство справляется. Более того, в
конце прошлого года были внесены изменения в законодательство, им даже была
придана обратная сила, которые дополнительно настраивали этот механизм
технически плюс вводили механизм, который сдерживал бы рост цен в случае
ценового давления в отношении авиакеросина. Этого раньше не было, с 1 июля
этого года появилось.
Что касается цифр. Ну, поскольку это прямого отношения к таможенному тарифу
не имеет, я сейчас с точностью до копейки назвать цифры не смогу. За первые
пять месяцев было больше 120 миллиардов рублей, за полгода эта цифра
приблизилась к 140 миллиардам рублей, это то, что было возвращено. Когда цены
на нефть снизились по сравнению с теми, которые мы... ежемесячная сумма
перечисления обратного акциза упала, но в целом порядок такой: больше 100
миллиардов, порядка 120-140 миллиардов рублей. Я готов предоставить более
точные данные, у меня есть вся статистическая информация помесячно, сколько
было уплачено обратного акциза нефтеперерабатывающим предприятиям и сколько
было компенсировано в виде компонентов ставки НДПИ, который также увязан с
обратным акцизом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Илья Вячеславович, когда рассматривался и принимался закон, почему так
получилось, что правительство забыло о существовании нефтетрейдеров?
ТРУНИН И. В. Андрей Геннадьевич, правительство всегда помнит о существовании
нефтетрейдеров, просто законопроект оперировал понятиями "недропользователь"
и "налогоплательщик". Налогоплательщиком налога на дополнительный доход от
добычи углеводородного сырья является недропользователь, то есть компания,
которая имеет право на изначальную разведку, поиск, оценку и потом добычу
полезных ископаемых на конкретном участке недр, и к этому всё было привязано.
А впоследствии, поскольку в состав участников эксперимента, в частности
второй группы, попали все месторождения, перечисленные в примечании 8 к
Единому таможенному тарифу, оказалось, что на ряде этих месторождений, как я
уже говорил в своём докладе, осуществляется совместная разработка.
Недропользователь один, но, чтобы потом справедливо поделить доходы от
добычи, поскольку в разработке участвует несколько компаний, реализация идёт
через третью компанию. Соответственно, поскольку это пилотный проект, мы не
видим ничего предосудительного в том, чтобы в ходе эксперимента
корректировать подобные ситуации, которые неизбежно будут возникать на
практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Юрков Дмитрий Васильевич. Выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЮРКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Напомню, что в 2018 году мы
принимали блок поправок в Налоговый кодекс, которыми определялось как раз
начало налогового манёвра в нефтяной промышленности, после 2024 года уже все
положения налоговой реформы окончательно вступят в силу.
Налоговый манёвр предусматривает уплату налога на добавленный доход с
одновременным освобождением от уплаты вывозной таможенной пошлины на сырую
нефть. И сегодня, принимая в первом чтении данный законопроект, мы
совершенствуем законодательство в части распространения льготы по уплате
вывозной таможенной пошлины не только на организации - пользователей недр, но
и на другие компании, которые, как правило, являются вертикально
интегрированными в своих структурах. Конечно же, ко второму чтению нам
необходимо конкретизировать, уточнить, каким требованиям должны
соответствовать именно эти компании.
Данным законопроектом мы, так сказать, донастраиваем налоговый манёвр,
совершенствуем меры налогового стимулирования и увеличиваем предсказуемость
системы налогообложения, что, безусловно, приведёт к увеличению поступления
доходов в бюджет, до 2024 года даст более полутора триллионов рублей.
Основываясь на этом, фракция поддерживает принятие данного законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич.
Шурчанов Валентин Сергеевич от фракции КПРФ. С места.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, безусловно, позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" понятна,
потому что, когда в самом начале принимался федеральный закон о налоговом
манёвре, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосовала за. Фракция КПРФ в тот раз не
голосовала и даже голосовала против в окончательном чтении, потому что мы
считаем, что принятие данного закона логически приведёт к выравниванию цен на
нефтепродукты и на сырую нефть на внутреннем рынке и мировых цен. Но у нас
уровень доходов населения, и налогообложение, и кредитные ставки в банках
совершенно другие, поэтому с учётом паритета покупательной способности, с
учётом наших экономических законов, которые сейчас действуют, мы не можем
согласиться с таким положением. Собственно, это требование и соглашение
появились в связи со вступлением в ВТО - чтобы все тарифы по пошлинам как бы
регулировались и снижались, и мы, выполняя вот такое решение, требование со
стороны ВТО, добиваем свою отечественную промышленность.
Речь идёт о том, что повышаются цены на керосин, хотя со второго полугодия мы
говорим: давайте мы тоже введём компенсацию, обратные акцизы. Тем не менее
уже заявлено, что цены на авиабилеты, а также на перевозки внутренним
транспортом - железнодорожным, автомобильным - растут, и растут гораздо выше
процентов инфляции. При этом возникает законный вопрос: почему мы пошлины
снимаем и одновременно повышаем на 2 процентных пункта НДС? Ведь мы получаем
дополнительно какую-то жалкую, так скажем, по сравнению с триллионами
прибавку - где-то 630 миллиардов рублей в год. А профицит составляет у нас
порядка 2 триллионов рублей, и, более того, в ФНБ у нас порядка 8 триллионов
рублей (вчера здесь коллеги говорили) - при таком огромном, в общем-то,
резерве мы, по сути дела, опять унижаем и уничтожаем работу, правила работы
наших отечественных предприятий. А самое главное, доходы населения не растут,
нет внутреннего спроса, и, соответственно, рынок не будет расти, что приведёт
к дальнейшему снижению темпов развития экономики нашей страны.
Мы за этот законопроект голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
Гартунг Валерий Карлович от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция будет
голосовать против этого законопроекта, сейчас попытаюсь объяснить почему. Ну,
тут разные выступления были: коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" сказали, что идёт
донастройка налогового манёвра, но представитель правительства сказал, что
это не налоговый манёвр, а всё-таки эксперимент по НДД. Да, это действительно
так, но давайте разберёмся, о чём идёт речь.
В стране реализуется так называемый налоговый манёвр в нефтяной отрасли. Суть
его такова: мы убираем экспортные пошлины (НДС мы и так с них не берём -
возвращаем при экспорте нефти за рубеж) и переносим всю нагрузку в виде
акциза, НДПИ, ну и НДД, как части этой системы налогообложения месторождений,
в отношении которых проводится эксперимент, на добычу. Таким образом, всю
тяжесть налоговой нагрузки мы переносим на нефтедобычу, то есть на внутренний
рынок, потому что, если у экспортёров при продаже нефти нагрузка снижается,
она соответственно перекладывается на внутренний рынок. Вот вам и причина
того, почему начали расти цены на бензин. Видимо, в прошлом году нефтяники
поняли, что с 1 января в полную меру заработает так называемый налоговый
манёвр, и стали что-то заранее закладывать, стали цены на внутреннем рынке
поднимать, ну я не знаю, чтобы, с одной стороны, заработать, а с другой
стороны, пошантажировать правительство, чтобы оно тоже подумало, как
нефтяникам бедным перекинуть в виде отрицательного акциза какую-то часть
денег.
При этом в стране не хватает денег на индексацию пенсий работающим
пенсионерам. Напоминаю, что с 2016 года у нас недоиндексирована пенсия
неработающим пенсионерам, был поднят налог на добавленную стоимость с 18 до
20 процентов, и с промышленности, с экономики собрали те несчастные 630
миллиардов рублей, о которых представитель КПРФ сказал.
И давайте посмотрим, как же у нас нефтянка-то живёт, давайте цифры посмотрим.
Возьмём данные за 2018 год: добыча нефти - 521,3 миллиона тонн, доллар в
среднем тогда составлял 62,9 рубля, стоимость нефти, средняя цена в прошлом
году - 70 долларов за баррель, или 32 274 рубля за тонну, вывозная пошлина -
138 долларов за тонну, или примерно 8,5 тысячи рублей за тонну, НДПИ -
примерно 9 800 рублей за тонну. Я цифры вам привожу для чего? Чтобы вы
поняли, чтобы вы увидели, сколько осталось, - я сейчас вам все составляющие
себестоимости назову, вычту из цены продажи, - чтобы очень просто всё это
было подсчитано. Оперативные расходы на разведку, добычу и транспортировку
составляют 5404 рубля на тонну - у меня цифры абсолютно точные, взяты из
открытых источников, из Минэнерго. Таким образом, наценка на тонну составляет
8524 рубля, то есть при расходах в 5404 рубля добавленная стоимость
составляет 8524 рубля, или 160 процентов рентабельность от затрат. Ну
посчитайте! Прилично, да? Если посчитать, умножить на добычу нефти, получится
4 триллиона 444 миллиарда рублей. Вы скажете, мол, мы же не видим в отчётах
по прибыли нефтяных компаний этой цифры - очень хорошо, действительно не
видим. Спрашивается: а где же эти деньги - 4 триллиона 400 миллиардов рублей?
И мы сейчас им, "бедным и несчастным", ещё и помогаем! И оказывается, что у
нас не добывающая компания продаёт нефть, а ещё какая-то третья компания -
давайте мы и ей льготу дадим. Так вот происходит! Есть список компаний,
которые входят... ну, не буду называть эти частные компании, чтобы это не
привело к обвалу их котировок.
Хочу сказать о том, как работает эта система. Одни добывают, а другие
продают, но добывающая компания продаёт по цене - затраты плюс чуть-чуть,
чтобы показать неотрицательную рентабельность, а то и отрицательную
рентабельность показывают по российскому учёту, а дальше нефть продаётся уже
по совсем другим ценам, по мировым естественно, а разница остаётся в карманах
этих компаний. Как вы думаете, где они зарегистрированы? В офшорах. Даже с
трёх раз не нужно угадывать, с первого раза все угадали в этом зале - в
офшорах! Вот 4 триллиона 400 миллиардов рублей. Ещё раз подчёркиваю: мы не
платим пенсии работающим пенсионерам, не индексируем им пенсии, мы не
индексируем пенсии неработающим пенсионерам; мы пенсионные накопления
заморозили у граждан, у 30-40 миллионов человек; мы не выплачиваем внутренний
государственный долг по советским вкладам; мы подняли НДС для всей
промышленности, 630 миллиардов рублей собрали, что в результате привело к
падению темпов роста; у нас не растут доходы граждан шесть лет. При этом мы
обеспокоены "сирыми и убогими", которые все свои доходы в офшоры отправляют!
Коллеги, может, мы не тем занимаемся?! Я не знаю, кто как, а я последние две
недели провёл в регионе, и я вот так наслушался про работу Государственной
Думы! Не хочу вам приводить здесь слова, в оригинале повторять то, что мне
люди высказывали, и говорили, чтобы я вам здесь передал, - вырежут из
стенограммы и ещё в комиссию по этике направят. Коллеги, мы не будем за этот
закон голосовать и призываем вас тоже очень хорошо подумать.
Вот какой закон надо было бы принять? Нужно отменить налоговый манёвр,
перенести тяжесть налоговой нагрузки на экспорт и снизить цены на внутреннем
рынке, нужно снизить НДС, выплатить пенсионерам всё, что у них забрали, а те
средства из 5 триллионов рублей, которые не израсходованы за последние два
года, профицит по итогам двух лет, направить на выплату внутреннего
государственного долга. Вот что нужно делать, тогда экономика будет расти,
доходы граждан будут расти и, может быть, нас меньше будут ругать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом, Илья Вячеславович, не будете выступать? Содокладчик?
Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы
казначейских платежей". Докладывает официальный представитель правительства
заместитель министра финансов Алексей Михайлович Лавров.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект состоит из двух
частей, как следует из его наименования. Первая часть действительно посвящена
регулированию вопросов казначейского обслуживания исполнения бюджетов. В
настоящее время в Бюджетном кодексе содержится всего одна статья,
непосредственно посвящённая этому вопросу, в то же время есть соответствующие
положения, которые разбросаны по ряду других нормативных правовых актов, в
том числе приказов Минфина и Федерального казначейства. Но применение на
практике привело к тому, что назрела необходимость в более чётком системном,
кодифицированном описании всех этих отношений, поэтому предлагаются новая
глава и целый ряд сопутствующих ей поправок в другие части Бюджетного
кодекса, которые регулируют все эти вопросы, в принципе закрепляют в части
казначейского обслуживания все те нормы, которые уже действуют, доказали свою
эффективность, только они становятся более систематизированными, более
удобными в правоприменении. Таким образом, мы, по сути, делаем шаг к
кодификации этой большой и очень важной сферы регулирования. Здесь
принципиальных новаций нет, здесь фиксирование того, что уже есть.
В то же время вторая часть законопроекта посвящена созданию системы
казначейских платежей. Это новый для нас институт, основанный на утверждённой
совместно правительством и Центральным банком ещё несколько лет назад
концепции, согласно которой мы поэтапно должны перейти к такой системе,
соответственно, появляются новая глава плюс ещё ряд сопутствующих поправок в
другие статьи Бюджетного кодекса. Если совсем кратко, если суммировать, что
же всё-таки предлагается, то можно так сказать: если сейчас Федеральному
казначейству открыто около 50 тысяч счетов в Центральном банке для
осуществления тех самых операций, о которых я уже говорил, в том числе эти
счета открыты публично-правовым образованиям, то есть субъектам Федерации и
муниципальным образованиям, юридическим лицам, которые обязаны открывать эти
счета в Федеральном казначействе, то с переходом на новый порядок
Федеральному казначейству будет открыт один казначейский счёт в Центральном
банке, а всем остальным участникам этой системы будут открываться
казначейские счета. Таким образом, вместо проведения длительных, трудоёмких и
сложных процедур перевода средств между этими счетами всё это будет делаться
в рамках, внутри одного казначейского счёта, что, безусловно, приведёт,
во-первых, к ускорению расчётов, во-вторых, к повышению их прозрачности. По
сути, любой контрольный орган в режиме онлайн сможет следить за этими
транзакциями.
Самое главное, что эти изменения будут генерировать дополнительные доходы
бюджетной системы. О чём идёт речь? У нас за последнее время уже отлажены
технологии размещения временно свободных средств федерального бюджета
Федеральным казначейством на депозиты и другие операции, которые приносят
вполне ощутимый доход, например за прошлый год - 86 миллиардов рублей. Ещё
раз скажу, речь идёт о размещении исключительно свободных остатков, которые
не востребованы в данный, конкретный момент и в любой момент могут быть
переведены в режим расходов. Но у субъектов Федерации и муниципалитетов таких
возможностей нет, право размещать свободные остатки на депозитах есть только
у недотационных субъектов Федерации, а это небольшое количество субъектов
Федерации. Однако временно свободные остатки у любого бюджета, безусловно,
имеются, и предлагаемая система позволит сконцентрировать эти остатки, видеть
их на едином казначейском счёте и управлять ими, распределяя доходы
пропорционально этим остаткам между соответствующими субъектами Российской
Федерации и муниципальными образованиями. Если даже исходить из того, что
этот размер может удвоиться, то речь идёт о вполне ощутимых суммах, которые
реально будут получать субъекты Российской Федерации и муниципальные
образования, причём от них не потребуется никаких дополнительных затрат,
делать это будет как бы в едином формате, с помощью единых технологий
Федеральное казначейство.
Исходя из изложенного правительство, преследуя именно такие цели - повышение
оперативности, прозрачности, ликвидности и увеличение доходов бюджетов
бюджетной системы, - просит поддержать законопроект в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик очень подробно
рассказал о сути этого законопроекта, который внесло правительство. Надо
сказать, что внесению законопроекта предшествовала большая работа, которую
Министерство финансов, Федеральное казначейство проводили и со Счётной
палатой, и с Центральным банком, и с комитетами по бюджету Государственной
Думы и Совета Федерации, и с финансистами субъектов и муниципальных
образований в рамках Союза финансистов России. Таким образом, это в принципе
хорошо согласованный и выверенный документ.
По мнению комитета, и мы в заключении это отразили, внедрение этих
предложений правительства, конечно, будет способствовать совершенствованию
самой системы казначейского обслуживания исполнения бюджетов всех уровней и
внебюджетных фондов. Ещё раз хочу сказать, какие это даст плюсы. Прежде
всего, ускорятся процессы размещения средств, поступления средств на счета
бюджетополучателей. Далее, дотационные регионы приобретут возможность
получать дополнительные доходы от размещения своих временно свободных средств
казначейством - сейчас у них нет права размещать средства и получать
дополнительные доходы. Конечно, улучшатся качество и прозрачность отчётности,
а это, естественно, приведёт к расширению возможностей контроля за
правильностью и своевременностью использования средств. Поэтому мы считаем,
что в целом реализация норм этого законопроекта будет совершенствовать,
улучшать управление финансами государства.
Вместе с тем мы отмечаем и недостатки, над устранением которых надо будет
работать ко второму чтению. Прежде всего это касается того, что не во всех
статьях законопроекта учтены изменения в Бюджетный кодекс, которые мы с вами
приняли в период весенней сессии. Нужно привести эти статьи в соответствие
главам, которые касаются межбюджетных отношений, внутреннего и внешнего
государственного долга, финансового контроля, валютного контроля и так далее,
то есть надо привести законопроект в соответствие всем законам, которые мы
принимали в течение весенней сессии. Надо будет обязательно внести изменения
в федеральный закон № 184-ФЗ: уточнить полномочия исполнительных органов
власти субъектов Российской Федерации с точки зрения казначейского
обслуживания.
Наиболее существенные замечания, по мнению комитета по бюджету, касаются
того, что в представленном законопроекте отсутствует норма, регулирующая
казначейское сопровождение использования бюджетных средств, которые получают
юридические лица. Это немалые суммы, и нас, конечно, интересует, насколько
правильно и эффективно они используются. В заключении комитета мы предлагаем
правительству обязательно эти нормы ко второму чтению в законопроект внести.
В какой форме они будут внесены, мы ещё подумаем, обсудим. Сейчас эти вопросы
регулируются законом о федеральном бюджете, а мы считаем, что такие нормы
должны быть закреплены на постоянной основе в Бюджетном кодексе, - вот такое
предложение.
И ещё одно. Когда субъекты рассматривали законопроект, то обратили внимание
вот на что. В пояснительной записке к законопроекту правительство пишет, что
дополнительных расходов федерального бюджета не потребуется, но нет
информации, а что будет с региональными бюджетами - потребуются расходы или
нет? И вот субъекты нам говорят, что у них, возможно, возникнут
дополнительные материальные затраты на внедрение программного обеспечения и
выполнение иных процессов информатизации, на подготовку кадров для того,
чтобы работать уже в новой системе казначейских платежей. Мы считаем, что
этот вопрос тоже надо будет дополнительно рассмотреть. В случае если вдруг
окажется, что такие дополнительные расходы возникнут у региональных бюджетов,
конечно, правительство должно взять на себя обязательства возместить,
компенсировать эти дополнительные расходы.
Вот такие предложения комитет обозначил в своём заключении.
Надо сказать, что и Счётная палата, и 67 регионов, которые представили
заключения на этот законопроект, поддержали его, с учётом замечаний конечно.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении
с учётом его доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Нет.
Докладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и
системы казначейских платежей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Александра Евсеевича
Хинштейна.
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный
группой депутатов, преимущественно членов Комитета по безопасности и
противодействию коррупции во главе с его председателем Василием Ивановичем
Пискарёвым. Законопроект крайне важный, актуальный и более чем злободневный.
Он даёт полномочия правоохранительным и силовым органам на пресечение полётов
беспилотных летательных аппаратов в целях защиты жизни и здоровья граждан.
Мировая практика свидетельствует, что возрастает число случаев использования
так называемых беспилотников для совершения террористических преступлений и
преступлений иной направленности, в частности для доставки оружия,
боеприпасов, отравляющих веществ. В связи с этим необходимо установить и
разработать чёткие механизмы, защищающие жизнь, здоровье и безопасность наших
граждан от подобных преступных посягательств. При этом статистика говорит нам
о том, что количество беспилотников в России резко возрастает: в прошлом
году, по официальным данным, было продано 160 тысяч беспилотников, и их
количество практически удвоилось. В то же время правоохранительные силовые
органы фиксируют увеличившееся количество попыток пролётов беспилотников над
охраняемыми объектами, над объектами инфраструктуры, в том числе
транспортной. В частности, в 2018 году по официальным данным, было
зафиксировано 16 попыток пролёта беспилотников над важными государственными
объектами, охраняемыми войсками национальной гвардии (напомню, что важные
государственные объекты - это объекты ядерного комплекса, атомной
промышленности, закрытые города).
В связи с этим вносится законопроект, который наделяет правоохранительные и
силовые органы полномочиями по пресечению полётов беспилотников в конкретных
ситуациях и совершенно конкретно описанных случаях. Это пролёт беспилотников
в местах проведения массовых мероприятий, с массовым участием граждан, для
обеспечения безопасности важных государственных, критически важных объектов и
объектов транспортной инфраструктуры, а также над местами проведения
контртеррористических операций, следственных мероприятий и
оперативно-розыскных действий. Следует отметить, что уже существует практика,
прописанная в законах, дающая силовикам право пресекать движение, скажем,
транспортных средств, которые угрожают жизни и здоровью граждан. Но с точки
зрения совершения преступлений и последствий разницы между транспортным
средством и беспилотником, мы полагаем, нет, более того, беспилотник
представляет гораздо большую угрозу.
Законопроект наделяет полномочиями пять ведомств, каждое в части своей
компетенции, - это МВД России, Росгвардия, ФСБ России, ФСО России и Служба
внешней разведки.
Законопроект Правительством Российской Федерации поддержан, со всеми
субъектами данного законопроекта предварительно проработан, каждый в части,
себя касающейся, также его поддержал. Замечаний у Правового управления
Аппарата Государственной Думы нет. Профильный комитет рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Коллеги, повторяю, речь идёт об обеспечении безопасности наших граждан. И
слава богу, что на сегодняшний день никаких страшных ситуаций, трагедий, не
дай бог, с человеческими жертвами пока не произошло. Но я подчёркиваю это
слово - "пока". Если мы не наделим наших правоохранителей мощным
инструментарием, к сожалению, слово "пока" может перестать быть актуальным.
В части технического исполнения - законопроект наделяет полномочиями по
пресечению полётов беспилотников в указанных мной ситуациях путём подавления
сигналов, принуждения к посадке, повреждения дронов или в крайнем случае их
физического уничтожения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Евсеевич, понятна логика законопроекта, мы
все за то, чтобы безопасность особых объектов была обеспечена в полном
объёме, но настораживают некоторые вещи, например возможность, скажем так,
трактования этого закона как права сбивать летательные аппараты над частными
территориями. Это первое замечание.
И второе. Уже сейчас, например, организаторы массовых акций, когда подают
заявки, для того чтобы показать картинку сверху, сколько... ну вы знаете, у
нас часто расходятся данные о том, сколько людей присутствовало, а если с
беспилотника, сверху, дать чёткую картинку, то можно посчитать. Так вот
получить разрешение на дачу этой картинки со своего беспилотника
организаторам акций не удаётся, а теперь мы ещё вводим запрет и право
беспилотники сбивать.
Вот как вы это прокомментируете? Меня только эта сторона беспокоит. Если мы
снимаем эти опасения, тогда вообще ни минуты сомнений нет, что такой закон
надо принимать.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо, Валерий Карлович, за вопрос, точнее, за два.
Первое. Полёт над частной территорией. Частные территории не относятся ни к
одной из ситуаций, которые мной были упомянуты, потому что на частной
территории не может быть ни важного государственного объекта, ни мест
проведения массовых мероприятий.
Что касается второго вашего вопроса, есть, на мой взгляд, даже противоречие в
том, что вы говорите: сейчас у организаторов тех или иных акций уже не
получается дроны запускать - собственно, тогда смысл их запускать?.. Я также
отмечу, что мы не запрещаем ничего дополнительно, речь идёт об упорядочивании
существующей практики: мы не вводим дополнительных запретов для полётов -
везде, где правоохранители получают право пресекать полёт, эти полёты и так
запрещены.
Ну и последнее, я скажу от себя. Когда речь идёт о безопасности, а тем более
о безопасности большого числа людей, любые иные доводы отходят на второй
план, а на первый план встаёт всё-таки безопасность. Сейчас техника позволяет
при помощи дрона перенести большое количество взрывчатки. Я могу привести
конкретный пример: в прошлом году в районе Севастополя потерпел крушение дрон
с территории сопредельного государства, который по своим техническим
возможностям был способен переносить до 5 килограммов груза. А теперь
представьте ситуацию, когда дрон, переносящий 5 килограммов тротила,
застывает над толпой, где собралось 2 тысячи, 5 тысяч, 10 тысяч человек, -
должна быть возможность у силовых и правоохранительных органов не допустить
дальнейшей трагедии? И если встаёт дилемма, что лучше: зафиксировать на видео
или не допустить гибели людей, - полагаю, что любой нормальный человек на
этот вопрос ответит однозначно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Евсеевич, уточните, пожалуйста, имеется сейчас или нет, определён
ли какой-то порядок приобретения, учёта, использования беспилотных
летательных аппаратов? Прошу уточнить.
ХИНШТЕЙН А. Е. Да, Иван Михайлович, на сегодня такой порядок определён, но
это не является предметом нашего законопроекта. Я вновь повторяю и
подчёркиваю, что мы в законопроекте не запрещаем никаким образом
дополнительно каких-либо полётов, не запрещаем использование беспилотников,
мы лишь регламентируем деятельность уполномоченных на то правоохранительных
органов и специальных служб, как следует действовать в случае пролёта
беспилотников в зоны их ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Как-то в этом зале принимали закон, позволяющий нашим военным сбивать
самолёты, заходящие на территорию города, это случилось как раз после событий
в Америке, когда в небоскрёбы врезались самолёты. В данном законопроекте вы
разрешаете точно так же уничтожать беспилотники, находящиеся на тех
территориях, которые кто-то посчитает объектами спецопераций и так далее. И в
прошлый раз я задавал, и в этот раз задаю один и тот же вопрос: вы подумали о
том, что будет с людьми, если на них упадёт сбитый беспилотник, как вы
сказали, с 5 килограммами тротила?
ХИНШТЕЙН А. Е. Сергей Владимирович, отвечаю на ваш вопрос. Задача, во-первых,
в том, чтобы беспилотник с 5 килограммами тротила просто не долетел до места
массового скопления граждан. Во-вторых, формулировка "кто-то посчитает" в
данном случае неуместна, потому что проведение тех или иных мероприятий,
упомянутых в данном законопроекте, чётко регламентировано. Скажем, проведение
контртеррористической операции - это не кто-то с утра решил, что здесь
проводится контртеррористическая операция, есть целый набор документов,
определённых как законом, так и подзаконными актами, в которых чётко
прописываются зоны проведения КТО, порядок её проведения, ответственность тех
или иных должностных лиц. То же самое касается и ответственности должностных
лиц, которые будут принимать решение.
Дальше. Проводить аналогию между правом сбивать самолёты и правом сбивать
беспилотники абсолютно неуместно, потому что в данном случае речь идёт именно
о беспилотных летательных аппаратах, то есть об аппаратах, где нет человека,
и это не должно повлечь за собой никаких негативных последствий для
человеческих жизней.
Относительно граждан, которые теоретически, исходя из вашего вопроса, могут
пострадать. Мы очень рассчитываем, что такого не произойдёт и в каждом
конкретном случае руководители будут принимать решение исходя из ситуации. Я
сильно сомневаюсь, что кто-то в трезвом уме, в здравом рассудке примет
решение сбить беспилотник, который затем упадёт на толпу.
Вновь подчёркиваю, коллеги, мы ничего не запрещаем, законопроект лишь
регламентирует право и обязанность правоохранительных органов действовать в
острых, особых ситуациях, такое право, по нашему убеждению, у них должно
быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. В финансово-экономическом обосновании говорится, что не
потребуется дополнительных средств. Александр Евсеевич, скажите, когда
готовилась эта инициатива, вы изучали - с силовыми структурами вы же
общались, - насколько они сейчас оснащены специальными техническими
средствами именно для реализации данного закона: для подавления, уничтожения,
блокировки и так далее? Либо нам при подготовке проекта федерального бюджета
на 2020 год всё-таки надо будет, если необходимо, предусмотреть
дополнительные средства на приобретение этих специальных средств?
ХИНШТЕЙН А. Е. Андрей Геннадьевич, из вашего вопроса я понял, что
законопроект вы поддерживаете, и за это вам большое спасибо.
Относительно дополнительных средств. Они не потребуются, поскольку все эти
расходы будут предусмотрены в рамках текущего финансирования
правоохранительных органов и специальных служб. Отмечу также, что в
законопроекте по ряду субъектов его действия, в частности МВД и Росгвардии, в
перечне специальных технических устройств, которые они используют,
прописываются также технические устройства по пресечению полётов
беспилотников. По другим ведомствам такой перечень закрыт и определяется
президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Александр Евсеевич, есть разные классы дронов. Есть совершенно
лёгкие, которые ничего не переносят, 250 граммов, соответственно это один
уровень опасности. Есть тяжёлые, за которыми, конечно, надо следить иногда
даже лучше, чем за самолётами. Вот в рамках вашего законопроекта
предполагается их разграничить? Или они не будут разграничиваться? Это
первое.
Второе. Чёткие критерии - когда сбивать, когда не сбивать, когда полицейские
разрешат взлёт на массовом мероприятии, а когда запретят взлёт - это тоже в
законе не прописано, тоже фактически на усмотрение правоохранительных
органов. Предполагается ли создание какого-то нормативного акта, где будут
чётко определены эти критерии? Ну и конечно, вызывает ещё опасение сама
процедура - как их будут сбивать. Право дадут, и, к сожалению, возможен
эксцесс исполнителя - кто будет стрелять, как стрелять, кто будет команды
отдавать и нести ответственность. Вот это тоже не совсем понятно.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо за вопросы. Я вновь обращаю ваше внимание на то, что
законопроект не касается регулирования полётов дронов, не вмешивается в
юрисдикцию Воздушного кодекса. И в связи с этим, первое, мы в данном
законопроекте не прописываем никакой дифференциации между беспилотниками
различной категорийности или различного веса.
И второе, относительно того, разрешать или не разрешать полёты. Закон,
повторю, не об этом, речь идёт о праве пресекать полёт в тех местах, где он и
так уже запрещён. Запрет есть, но механизм реализации этого запрета на
сегодняшний день не прописан - мы этот пробел устраняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Евсеевич, вы знаете, что большая часть
дронов как раз относится к специальным службам. Есть ли инструмент
идентификации и контроля за этим процессом? Потому что, вы понимаете, ну
мы-то право дадим, но зачастую просто нет технических возможностей у
подразделений, которые отвечают за безопасность, контролировать этот процесс.
Вот не потребует ли это значительных материальных ресурсов для перевооружения
как раз вот тех самых служб, о которых идёт речь в законопроекте?
ХИНШТЕЙН А. Е. Николай Васильевич, ну, мне, в отличие от вас, к сожалению,
неизвестно о том, что основное число дронов стоит на вооружении
правоохранительных специальных или военных организаций, поэтому могу лишь
поверить вам на слово. Но полагаю, что ни о каких дополнительных финансовых
средствах разговор не идёт. Кроме того, я в очередной раз повторяю, что речь
идёт о механизме, который позволит реализовывать уже существующие в законе
нормы. И речь идёт о зонах, и так закрытых для полётов. Если там летит
беспилотник, который, как вы считаете, может принадлежать силовому ведомству,
если он летит там законно, его не собьют.
Николай Васильевич, я вам отвечаю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХИНШТЕЙН А. Е. Очень приятно.
Если он летит законно, его не собьют. Ну а возможности незаконного пролёта
дрона, принадлежащего какому-либо силовому ведомству, я, честно говоря,
допустить не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Евсеевич, скажите, пожалуйста, какие разрешения нужны
сельхозпредприятиям для работы, допустим, с квадрокоптерами? Не помешает ли
это сельхозпредприятиям в их работе? Мы говорим о цифровизации - а не
зарегулируем ли мы этот процесс?
ХИНШТЕЙН А. Е. Наталья Дмитриевна, честно сказать, готовя этот законопроект,
мы не думали о том, что деятельность сельхозпредприятий как-то сопряжена с
важными государственными объектами или объектами транспортной инфраструктуры,
но спасибо вам за то, что подсказали, указали на необходимость двигаться и в
этом направлении.
Повторяю вновь, что законопроект никоим образом не влияет на порядок
использования беспилотных летательных аппаратов и не меняет его, весь
существующий сегодня механизм останется таким, каким был. Речь идёт лишь о
полномочиях правоохранительных органов и специальных служб на пресечение
полётов в запрещённых зонах. Надеюсь, что сельхозпроизводители такие дроны
запускать в запрещённых для полётов зонах не будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скруг Валерий Степанович.
СКРУГ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Евсеевич, безусловно, надо упорядочить использование дронов, и
наверняка депутаты поддержат ваш законопроект. Но один момент: в
пояснительной записке вы не указали Министерство обороны - как вы считаете,
может быть, добавить?
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо за вопрос. Хочу заметить, что Министерство обороны не
является правоохранительным органом, Министерство обороны является субъектом
оперативно-розыскной деятельности только в части обеспечения деятельности
органа внешней разведки, поэтому мы полагаем, что в данном случае наделять
его такими полномочиями было бы нецелесообразно. Тем не менее готовы обсудить
этот вопрос ко второму чтению, если Министерство обороны посчитает нужным. Но
пока вопрос об актуальности этого не поднимался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валеев Эрнест Абдулович, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вопрос достаточно подробно
обсудили, Александр Евсеевич подробно изложил суть законопроекта. Я что хотел
бы сказать: беспилотники вторглись в нашу жизнь, их стали повседневно
использовать, и, как любое техническое средство, они могут использоваться в
противоправных целях, поэтому мы даём правоохранительным органам правовые
средства воспрепятствования использованию беспилотных аппаратов в
противоправных целях. То есть мы даём правовые средства правоохранительным
органам и спецслужбам.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", безусловно, будет поддерживать законопроект. Мы
считаем, что закон будет способствовать защите граждан, государственных
объектов, критичных и потенциально особо опасных, и утверждению правопорядка
в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента?
А, прошу прощения, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Александр Дмитриевич. Летал бы здесь дрон, вы бы, может
быть, и заметили.
Уважаемые коллеги, это, конечно, замечательно, когда нам каждую инициативу
обосновывают заботой о безопасности граждан. Но на моей памяти был только
один вот такой эксперимент, когда использовался средней, так скажем,
паршивости дрон, способный поднять хоть какой-то, маломальский вес. Его
хотели использовать для доставки почтовых отправлений (дроны сейчас летают по
данным GPS - координаты забивают, и они доставляют посылки), и эксперимент
благополучно провалился. "Почта России" его проводила, наверняка помните эти
кадры, дрон врезался в стену (очень дорогой, кстати, был дрон). Я уже
оставляю, как говорится, без комментариев тот факт, что правоохранительные
органы позволяют где-то покупать 5 килограммов тротила и потом направлять всё
это на толпу.
Что касается безопасности объектов инфраструктуры, правительственных и так
далее. Вы прекрасно знаете, что сейчас вся Земля сфотографирована со
спутников и разрешение камер этих спутников такое, что можно хоть, извините,
монетку в десять рублей зафиксировать, это ни для кого не секрет. А вот
секретом является то, как живут отдельные наши, так скажем, слуги народа. И
очень много беспилотников летает по таким вот закрытым населённым пунктам и
снимает, у кого где дача, где конюшня, где дом для прислуги, для гостей и так
далее. И вот используемые для этого беспилотники, конечно, нужно сбивать,
потому что это же действительно забота о душевном здоровье народа: кому будет
приятно поглядеть, что человек, который декларирует одно, на самом деле
владеет другим? Я вам приведу другой пример: как-то в Ираке американцы летели
- не на беспилотнике, а на вертолёте - и посчитали, что внизу террористы, ну
и 20 человек, свадебную процессию, взяли и расстреляли; потом "Викиликс"
опубликовал эти кадры. Вот чтобы этого не было, наши правоохранители, может
быть, и говорят: а давайте-ка лучше мы их собьём. Других каких-то возражений
и аргументов я, честно говоря, из данного доклада не увидел и не услышал,
потому что всё уже известно, всё видно. А вот то, что действительно может
потом всплыть, когда, например, расстреливают невинных детишек, которые у
отца из сейфа оружие стырили, а потом ведут репортаж, вот эти кадры надо
уничтожить, и не нужны абсолютно никакие беспилотники, которые будут сверху
показывать, как всё это происходит; потом это объявят антитеррористической
операцией - и всё, умоют руки. Вот я против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента желает выступить?
Правительства? Нет. Докладчик? Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я заранее хочу поблагодарить всех и
сказать, что мы, конечно же, готовы к совместной работе, готовы дорабатывать
законопроект ко второму чтению. Но вновь обращаю ваше внимание на то, что
речь идёт о безопасности людей и о необходимости заранее выстроить механизм,
защищающий наших граждан от любых преступных посягательств, учитывая рост
количества дронов.
И несколько слов по поводу прозвучавшего здесь выступления о том, что, кроме
случая с "Почтой России", больше вот один из коллег ничего не знает. Я привёл
в своём докладе конкретную цифру - 16 попыток незаконного пересечения
беспилотниками границ охраняемых важных государственных объектов. Я
подчёркиваю, важные государственные объекты - это не дачи руководителей
думских фракций, а ядерные объекты, атомные энергостанции, закрытые города.
Вот конкретные примеры, которые нам даёт Росавиация: 9 мая 2017 года в городе
Хабаровске был запущен беспилотник, который несанкционированно приблизился к
группе самолётов, выполнявших демонстрационный полёт в рамках торжественных
мероприятий, посвящённых Дню Победы; 5 мая над центром города Красноярска
зафиксирован несанкционированный полёт на высоте 70 метров группы
беспилотников, около 20 квадрокоптеров; 24 марта над Пермским пороховым
заводом зафиксирован несанкционированный полёт беспилотника на высоте 500
метров; 29 ноября 2016 года произошло столкновение квадрокоптера,
выполнявшего несанкционированный полёт в охранной зоне ЛЭП, с проводами
высоковольтной ЛЭП. Так что речь идёт об исключительно актуальном
законопроекте.
Кроме того, проводить аналогию между беспилотником, то есть техническим
средством, в котором нет людей, и вертолётом, в котором есть люди... ну,
разница между ними такая же, как между человеком, у которого есть голова на
плечах, и человеком, у которого её просто нет. В этом случае, повторяю вновь,
у правоохранителей право на уничтожение, как крайнюю меру, или на
принудительную посадку путём преобразования сигналов (а технические
возможности это позволяют), безусловно, должно быть.
Благодарю за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 8 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 5
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации" в целях совершенствования правового регулирования предоставления
гостиничных услуг и классификации объектов туристской индустрии".
Пётр Олегович Толстой, пожалуйста.
ТОЛСТОЙ П. О., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Этот вопрос, на мой
взгляд, гораздо более простой и менее спорный, чем предыдущий. Вашему
вниманию представлен законопроект, которым вносятся изменения в статьи 1 и 5
Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации". Предлагается внести дополнения в перечень исключений из
определения "гостиница". Мы предлагаем убрать из этого перечня, а также из
нормы, регулирующей классификацию гостиниц, средства размещения, используемые
для осуществления основной деятельности религиозных организаций, входящих в
структуру централизованных религиозных организаций. Если перейти с
бюрократического языка на русский, можно сказать, что речь идёт о домах
паломников, которые функционируют при крупных или небольших религиозных
центрах по всей России, начиная от больших монастырей и заканчивая небольшими
храмами, куда приезжают паломники и останавливаются на ночь. Таким образом,
этой поправкой предлагается уточнить перечень и устранить существующий пробел
в части деятельности религиозных организаций и их структур.
Конечно, речь не идёт о бизнесе. Главная цель существования таких
паломнических центров - это обеспечить удобство приезжающим, это не
гостиницы, не какие-то большие объекты. Я могу привести пример: в Москву
поклониться мощам блаженной Матроны Московской каждый день приезжает порядка
тысячи паломников со всей страны, это люди небогатые, люди, которые хотят
приехать на один день, и в данном случае для них там существует особая
атмосфера, распорядок дня и питание, которые связаны с прохождением церковных
служб.
Принятие закона не требует дополнительных бюджетных расходов. Профильный
комитет поддерживает эту инициативу, правительство возражений не имеет.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи Натальи Сергеевны Кувшиновой.
Пожалуйста.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам молодёжи поддерживает
законопроект. Действительно, законопроект направлен на совершенствование
правового регулирования в сфере оказания туристских услуг, предлагается
расширить перечень исключений - то, о чём, собственно говоря, сказал Пётр
Олегович. В настоящее время уже существуют исключения из понятия "гостиница",
этот перечень закрытый, и в него входят централизованные религиозные
организации. Вместе с тем в соответствии с законом "О свободе совести и о
религиозных объединениях" существует два вида таких организаций:
централизованные организации и, говоря простым языком, местные, входящие в
структуру централизованных организаций. Собственно говоря, авторы
законопроекта предлагают учесть и вторую категорию, помимо учтённой первой,
централизованных религиозных организаций, - религиозные организации, входящие
в их структуру. Таким образом, в отношении любых средств размещения, которые
используются в качестве основного вида для религиозных организаций, не будут
действовать обязательные с 2019 года правила классификации, которые
распространяются на гостиницы.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
характера не имеет, профильный комитет Совета Федерации, а также ГПУ
президента поддерживают законопроект. Комитет также поддерживает законопроект
и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 1 и 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" в целях совершенствования правового регулирования
предоставления гостиничных услуг и классификации объектов туристской
индустрии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 402 чел.89,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового
регулирования отношений в области охраны сельскохозяйственных угодий".
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые товарищи! Данная законодательная
инициатива разработана депутатами, на наш взгляд, она имеет первостепенное
значение для решения огромного комплекса вопросов, над которыми сейчас
работает комитет вместе с профильным министерством и правительством в лице
Гордеева Алексея Васильевича, курирующего наше направление. Я полагаю, что и
депутаты в большинстве своём будут на этом направлении нашими союзниками.
Речь идёт в первую очередь о необходимости ещё одной, новой государственной
программы, связанной с возрождением в севообороте потерянных 37,5 миллиона
гектаров, что позволит и создать рабочие места, и осуществить многое другое,
включая получение дополнительно не менее 100 миллионов тонн зерна в валовом
производстве, в эквиваленте естественно. Давайте внимательно посмотрим в
разрезе использования наших земельных ресурсов как выдающегося богатства
нашей страны, мы увидим, что если взять, допустим, Нечерноземье, то
использование земель составляет от 17 до 30 процентов к уровню 1991 года,
если взять Центральный регион - аналогичная ситуация, и такая ситуация во
многих регионах, включая Подмосковье, Ленинградскую область, я уже не говорю
о Дальнем Востоке и так далее. А 40 миллионов гектаров - это равносильно тому
объёму, который в своё время обеспечивало освоение целины всем советским
народом, всей нашей молодёжью. По этому направлению мы проводим в ноябре
слушания под председательством Вячеслава Викторовича Володина, это всё
согласовано и с министром, и с Гордеевым, и с нашим комитетом. Это первое.
Вторая, не менее важная задача. Убеждён, что рядом выстраивается,
естественно, работа, связанная с сохранением и возрождением плодородия
земель, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного
назначения.
Я специально показываю слайды*, которые свидетельствуют о том, что сейчас у
нас происходит катастрофическая потеря гумуса: доля слабогумусовых и
среднегумусовых сельскохозяйственных угодий составляет уже почти 60
процентов. Если посмотреть площадь кислых почв, то это 50 миллионов гектаров,
засоленных, переувлажнённых - по 16 миллионов гектаров. Появились первые
пустыни. Всё это свидетельствует о том, что катастрофически теряется
плодородие почвы. Что мы оставим нашим детям, внукам, правнукам? Это задача
государственной важности - остановить разрушительные процессы. Сейчас многие,
прихватив землю, как фашисты в своё время, везут её сюда "КамАЗами";
некоторые, одурев от радости и беззакония, делают всевозможные зелёные ковры,
пять-шесть раз создали такой ковер в 5-7 сантиметров - и нет многих тысяч
гектаров плодородного слоя. А сколько мы говорим об обращении с пестицидами и
о том, как используют эти технологии при выращивании овощей наши соседи -
корейцы, китайцы и другие, но и наших производителей, которые так работают,
достаточно, о чём свидетельствует появление данной законодательной
инициативы.
Не тратя ваше драгоценное время, хочу сказать, что целью этой инициативы
является, конечно, наведение порядка в связи с тем, что в ходе
законотворческого процесса появились определённые противоречия. В 2016 году в
пункте 2 статьи 13 Земельного кодекса чётко прописали: обязанностью тех, кто
владеет землёй, является сохранение плодородия почвы и его воспроизводство. А
в законе о плодородии почв, 101-м законе, нет этой нормы, там это
по-прежнему, как говорится, не обязанность, а право. Мы наводим в этом плане
порядок в правоприменении и устраняем законодательное противоречие. Это
касается и 109-го закона - "О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами".
Что касается закона № 101-ФЗ. Я специально выписал, в статье 1 законопроекта
чётко прописано, что сохранение плодородия, его восстановление достигается
посредством систематического проведения агрохимических, фитосанитарных и
прочих обследований. То есть, по большому счёту, мы приводим в соответствие
законодательные нормы, которые сегодня есть, исходя из того посыла Земельного
кодекса, что это является обязанностью. Без введения такой обязанности мы
будем видеть картину, подобную той, что была показана. В общей системе
законов, мы считаем, это существенное движение вперёд в наведении порядка.
Какие есть опасения у моих коллег? Дорого ли это, как это проводить, будет ли
это системно, какова периодичность? Ко второму чтению мы всё пропишем,
поправим, и правительство делает такое предложение, - ну, допустим, раз в
пять лет. Мы специально проверили наши агрохимические лаборатории, расценки -
95 рублей на гектар пашни. Если говорить о личных подсобных хозяйствах (это
не больше 2,5 гектара), хотя они не так волнуют, получается, что раз в пять
лет - 250 рублей. Но я думаю, что до этого не дойдёт. Если мы говорим о
землевладельцах, которые имеют по 600-700 тысяч гектаров, то у нас есть все
данные, сколько платят крупные холдинги, такие как "Мираторг" и прочие: они
не то что раз в пять лет это делают, они гораздо чаще проводят такие
обследования и не жалеют. Многие из тех, у кого есть земли, без этого не
могут жить.
Говорят, что принятие этого закона приведёт к тому, что будут штрафовать и
прочее. Ну, во-первых, это не наша прерогатива... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАШИН В. И. Что касается штрафов, это вводится другими законами. Наоборот, ко
второму чтению мы всё сделаем для того, чтобы системно велась эта работа,
увеличивалась государственная поддержка, направленная на сохранение и
возрождение плодородия почв, и в этом направлении уже выделяются деньги,
чтобы можно было заниматься раскислением почвы. Мы будем делать всё для того,
чтобы наши товаропроизводители, наоборот, были заинтересованы в том, чтобы
знать, каково состояние почвы. Это даст нам возможность активно использовать
плодородие, получать, не теряя его, достойные урожаи и решать те задачи,
которые перед нами поставлены.
Нас поддержало правительство, поддержало ГПУ президента, поддержали все
структуры и, что особенно важно, 75 регионов нашей страны. Опасения, которые
есть, я убеждён, мы с вами снимем, проработаем и прорешаем ко второму чтению,
с тем чтобы нас поддержало всё аграрное сообщество и в этом плане мы были
едины. Мы не грабители своих земельных ресурсов и плодородия наших почв.
Именно за эти земли, сельскохозяйственные, лесные, наши отцы и деды бились и
кровь свою не раз проливали.
Прошу поддержать в первом чтении данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Владимир Иванович, скажите, пожалуйста, а нельзя ли в закон
внести нормы, в какой период и какие нужно делать анализы, потому что этого
нет? И какова поддержка государства? Государство всегда компенсировало
затраты и на анализы, и на улучшение почвы. Кроме того, конечно, штрафы
будут, - сумасшедшие штрафы! - и может получиться так, что
сельскохозяйственные предприятия потеряют возможность и желание работать на
земле.
КАШИН В. И. Уважаемая Наталья Дмитриевна, что касается желания работать на
земле, то кто желает работать на земле - вот я всю свою жизнь до достаточно
солидного возраста прожил на земле и знаю, как относились мои сельчане к тем
наделам, которые были у них в качестве личных подсобных участков и так далее,
- тот и будет работать на земле так, чтобы эта земля была и у внуков, и у
правнуков неразорённая, недеградированная. Мы не случайно проводим выездное
заседание в Краснодаре. Почему? Потому что обеспокоились губернатор,
замгубернатора тем, что деградируют кубанские почвы, кубанские чернозёмы. Вы
ведь один из инициаторов этого.
Что касается государственной поддержки. Конечно, мы всего даём 11 миллиардов
рублей на погектарную поддержку - это немного, но хочу сказать, что при
расценках 95 рублей на гектар пашни наших государственных учреждений,
областных химических станций, и при периоде пять лет, понятно, даже этой
небольшой суммой мы перекрываем всё, что будет затрачено, причём в разы.
Повторяю, мы делаем всё для того, чтобы увеличить поддержку государства, в
том числе и в части мелиоративных систем, о чём я говорил; выделяются
соответствующие средства и на раскисление почвы, и на мелиорацию, и на
коренное улучшение.
Мы будем биться за новую государственную программу. В этой части у нас всё
есть. Внедрение новых технологий, внедрение органического земледелия
невозможно без знания, периодического, систематического знания реальности не
только агротехнического, не только агрохимического, но и фитосанитарного,
экологического, противоэрозионного процессов, без этого нельзя работать с
землёй - это аксиома.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Иванович, конечно, проблема сохранения плодородия земель -
это проблема государственной значимости, и контроль за сохранением плодородия
почв по силам только государству, поэтому закон этот нужный, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" его поддержит. Но проблема эта масштабная, системная,
и, мне кажется, тут требуется принятие закона об охране почв. Я помню, во
втором или третьем созыве Думы мы вносили подобный законопроект, я даже был
автором. Не считаете ли вы нужным возвратиться к этой теме и принять
отдельный закон об охране почв? И с точки зрения, как вы правильно сказали,
экологической безопасности, и с точки зрения регулирования отношений в этой
сфере требуется специальный, отдельный закон, отдельная федеральная целевая
программа.
КАШИН В. И. Абсолютно с вами согласен и начал с этого: наша задача, конечно,
иметь государственную программу и больше ни пяди не отдать неизвестно на
какое использование - сейчас называют это приоритетным, застраивая наши
чернозёмы, пойменные земли и так далее. Мы имели земель сельхозназначения
более 600 миллионов гектаров, сейчас имеем больше 300 миллионов - в два раза
почти сократили!
Если взять пашню в севообороте - я вам сказал, в данном случае мы говорим,
конечно, о законе о сохранении и восстановлении плодородия, но в принципе
когда мы говорим о необходимости принятия государственной программы, то,
безусловно, эта государственная программа... как мы с вашей помощью начинали
программу комплексного развития сельских территорий, так и здесь в ноябре
начнём работу, и если все вместе за это возьмёмся, то, я думаю, у нас само
собой появится то, о чём вы говорите.
Да, друзья, и ещё. Что касается штрафов, я ещё раз хочу сказать:
Россельхознадзор - это подразделение Минсельхоза, не надо из них делать
врагов, с ними надо работать так, чтобы не пострадали невиновные, а
злоумышленники знали, что над ними есть надзор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станкевич Игорь Валентинович.
СТАНКЕВИЧ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Иванович, в письме заместителя министра экономического
развития сказано, что данные предложения могут быть рассмотрены по существу
исключительно совместно с финансово-экономическим обоснованием, указывающим
на реальный объём затрат, которые могут быть понесены правообладателями
земельных участков сельхозназначения. С учётом изложенного Минэкономразвития
России законопроект не поддерживает, поэтому фраза о поддержке законопроекта
правительством вызывает большие сомнения.
КАШИН В. И. Уважаемые товарищи, что я в этом контексте хочу сказать?
Минэкономразвития нас не поддерживает. Когда мы говорили о конкретике в
Воронеже на заседании комиссии под председательством Медведева Дмитрия
Анатольевича по нашей программе комплексного развития, мне пришлось выступать
после Орешкина: он тоже не поддерживал ни одного показателя, связанного с
демографией, с сохранением населения, ни один индикатор не хотел видеть в
росте доходов крестьян, не хотел видеть в том, что касается жилья,
благоустройства, дорог. Но у нас есть, ещё раз хочу сказать, официальный
отзыв правительства: он положительный, он, наоборот, даёт нам в виде
подсказки то, что необходимо ещё ко второму чтению сделать, имеются в виду
необходимость указать периодичность, системность в количестве лет и другие
вопросы, то есть это всё аккумулировалось в комплексном положительном отзыве
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хайруллин Айрат Назипович.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Иванович, конечно же, всё не так просто, мы сегодня это
обсуждали. Вы сами знаете, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Вот
после того, как мы вникли в последствия принятия этого закона, мы свои
подписи отозвали. Известкование 1 гектара стоит в среднем 6,5 тысячи рублей и
требуется раз в шесть-семь лет. Один раз произвестковать наши почвы стоит 650
миллиардов рублей, поднять плодородие почв один раз в России до стандарта
стоит 2 триллиона рублей - скажите, у нас в бюджете такие деньги заложены, у
нас есть каждый год 100 миллиардов рублей в бюджете поддержки сельского
хозяйства на известкование почв?
КАШИН В. И. Айрат Назипович, уважаемый, я повторю ваши слова, которые вы
сегодня сказали: меня это не затронет, то есть вы это всё делаете, и вас это
не волнует. Но вы сегодня вынесли ряд вопросов, на которые я тоже хочу
ответить.
Если мы не будем ставить вопросы раскисления почв, вопросы мелиорации, если
мы не будем говорить о том, что необходимо не в восемь раз сокращать внесение
органики, не в 20 раз сократить к 90-му году известкование, фосфоритование
почвы... Если бояться вообще об этом говорить, то это, я хочу сказать,
страусиная политика.
Всё, что связано с деньгами... Они должны быть и в виде господдержки, и в
бюджетах непосредственно регионов, в консолидированных бюджетах, и,
естественно, у тех, кто работает над этим. Вот я взял у "Мираторга" данные:
они тратят на свои земли, у них под 700 тысяч гектаров, 65 миллионов рублей -
и, слушайте, не плачут. Я посмотрел данные всех крупных холдингов: все
работают, и каждый год эти обследования ведут, и всё делают для того, чтобы
ещё и возвратить брошенные земли, отобрать их у леса, у пустынь, которые
появляются. Повторяю, мы обязаны всё сделать для того, чтобы было больше
денег на поддержку плодородия почв, возрождения земель, возвращения их в
севооборот. Мы вместе с вами и с теми, кому принадлежат земли, должны
бороться, не допускать опустынивания, не губить наш чернозём, это наша с вами
обязанность. Мало денег - у нас впереди принятие бюджета: давайте с вами,
Айрат Назипович, как с профессионалом, добиваться денег, чтобы их было
больше. Во всём, что касается периодичности, ко второму чтению мы с вами
определимся. Закон в этом году заработает, значит, определим периодичность
пять лет.
Но, повторяю, эти нормы работают через Земельный кодекс. Вот сейчас уважаемый
депутат Хинштейн об этом говорил: ребята, это закон вот об этом, а не о том.
И я говорю, что мы приводим в соответствие Земельному кодексу ещё два наших
закона - о плодородии и о безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами. Ну, друзья, нельзя придумывать одно, второе, третье и
считать, что это политика. Наша задача, ещё раз хочу сказать, ко второму
чтению всё сделать для того, чтобы законопроект был красив, хорош, помог нам,
а через эти посылы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович, ещё много вопросов, если можно, чуть короче отвечайте.
Лоор Иван Иванович.
ЛООР И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Иванович, в этом зале, я думаю, нет ни одного человека, который был
бы против сохранения плодородия, против того, чтобы оно не убывало, но
возвращаюсь к вопросу, который задал мой коллега Игорь Валентинович, по
заключению Минэкономразвития. У меня неоднозначные отношения с этим
ведомством, но, наверное, есть логика в этом финансово-экономическом
обосновании. Почему? Скажем, мы приняли закон, и обследование является не
правом, а обязанностью. Скажем, заключение сделано следующее: чтобы
восстановить плодородие почвы, пользователь земли должен в течение трёх лет
вносить, допустим, 100 килограммов азота, 70 килограммов калия, 100
килограммов фосфора в пересчёте на действующее вещество. В климатических
условиях Сибири и других экстремальных территорий, или в условиях обвала цен
на зерно, или в случае каких-то стихийных бедствий какие будут действия? У
него просто не будет возможности - какие к нему будут применяться меры?
КАШИН В. И. Иван Иванович, я практически ответил на этот вопрос. Что касается
мер, Земельным кодексом определено, что сохранение плодородия почвы не право,
а обязанность. А инструмент сохранения плодородия почвы - это деталь, без
которой невозможно сохранять плодородие почвы. Я же вот на слайде показал, и
в законе о плодородии от 1998 года всё это прописано, вся система мер
прописана.
Что касается стоимости, сильно накручивать эту тему не надо, а если у кого
нет денег, давайте сделаем всё, чтобы они не пострадали от нашего же
Россельхознадзора. Давайте в каждом случае внимательно разбираться, защищать
тех, кто не по злобе, не по умыслу, а из-за отсутствия денег на тот период не
смог сделать то, что он обязан был сделать для сохранения плодородия почвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. Владимир Иванович, вы знаете, я хотела бы сказать вам, обращаюсь
к вам и к коллегам из комитета, что категорически настаиваю: прежде чем
принимать законопроект в третьем, окончательном чтении, необходимо во втором
чтении внимательно просчитать все риски. Вы говорите "может быть", "наверное"
- точно вам скажу, что Росприроднадзор, Россельхознадзор придут к людям на
места, будут штрафовать, люди будут отказываться, произойдёт передел земли, и
не в пользу простого крестьянина. И не надо говорить нам про "Мираторг",
намекая на разные вещи, - мы сейчас говорим о тех, кто работает на земле. Я
законопроект показала своим фермерам, они спросили: а вы знаете, сколько это
стоит, Ирина Михайловна? Я не могла им ответить.
Я предлагаю до принятия бюджета просчитать всё и только потом голосовать за
законопроект. Он нужный, но риски очень существенные.
КАШИН В. И. Я согласен, и ещё раз говорю: мы законопроект принимаем в первом
чтении, а ко второму чтению мы с вами всё сделаем, чтобы не пострадал наш
товаропроизводитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Иванович, скажите, пожалуйста, кто будет устанавливать периодичность
проведения обследования почв, будет ли оно объективное и не приведёт ли это к
переделу собственности?
КАШИН В. И. Что касается периодичности, мы ко второму чтению обозначим, мы
сейчас в законе говорим о систематическом обследовании. Мы получили такое
предложение - о периодичности, и я полагаю, что периодичность может быть
установлена, например, пять лет, мы посоветуемся, но при определённых
технологиях это будет гораздо раньше, в зависимости от производителя. Что
касается сроков, мы здесь будем как раз на стороне товаропроизводителей, а
всё, что касается, повторяю ещё раз, штрафов и прочего, то, во-первых, мы в
министерстве работаем с этими структурами, а во-вторых, этот закон не о
штрафах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в современной России за 25 лет эта тема звучит второй раз.
В 98-м году был такой депутат Чуркин Геннадий Иванович, из Владимирской
области, и мы тогда в нашей Аграрной депутатской группе написали закон о
плодородии, но он практически не исполнялся. Что касается плодородия, то
почвы сейчас истощены - если будет возможность, я выступлю. Владимир
Иванович, не зря мои коллеги говорят: много проблем, как и чего... В один
момент можно отсечь то, о чём они говорили, восстановив агрохимлаборатории в
каждом районе, но, безусловно, за счёт государства. Вот этим законопроектом
надо восстановить агрохимлаборатории, то есть государство будет озабочено и
будет контролировать плодородие, так было в советское время.
КАШИН В. И. Николай Михайлович, я побывал в нескольких областных
агрохимлабораториях, даже в таких мощнейших областях, как Воронежская.
Конечно, областные лаборатории последний раз оснащались очень давно, многие -
30-40 лет назад, но кадры, которые там есть, в состоянии заказы выполнить.
Допустим, в Воронежской области, когда я спрашивал, в состоянии ли они все
заявки выполнить, мне отвечали: мы справляемся. Поэтому там, где это
необходимо, мы через укрепление наших областных... Они все государственные,
они все сейчас подчиняются областным администрациям, и развитие этих станций
- тоже очень важная тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плотников Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛОТНИКОВ В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Иванович, законопроект, который вы вносите с уважаемыми
коллегами из фракции КПРФ, несколько принципиальных вещей меняет.
Первое. Собственников земли мы лишаем права и вменяем им в обязанность
проводить обследование земли, при этом мы не прописываем в законопроекте ни
сроков, ни объёмов, ни содержания исследований, нет целевых показателей, нет
обозначенного порядка предоставления отчётности.
И самое главное, о чём справедливо говорили наши коллеги, - давайте не
обманывать друг друга: это приведёт к дополнительным расходам
сельхозпроизводителей, к дополнительным, на это и представитель
Государственно-правового управления президента, и представитель правительства
- все указывают, и мы не можем не говорить об этом. А потом будут
необоснованные штрафы - коллеги об этом говорили. Ну как мы можем
концептуально это поддерживать, если нет обоснований, кто будет
компенсировать крестьянам эти затраты?
КАШИН В. И. Уважаемый Владимир Николаевич, ещё раз для вас говорю, что данная
законодательная инициатива просто-напросто выравнивает уже существующую
законодательную систему и правоприменение через Земельный кодекс, мы приводим
их в соответствие, чтобы не было противоречий в судебных и других инстанциях
на этом направлении. Это наша первая задача.
Всё, что касается второго вопроса, связанного с тем, пойдут ли эти работы как
дополнительные по сохранению плодородия почвы, - это, конечно, общая задача,
это задача и государства, и собственника, и депутатов. А как же не будет
затрат? Мы чего же, без затрат выгребем сегодня остатки плодородия и будем,
как говорится, просить у кого-то на пропитание, являясь самой большой, самой
богатой страной в плане сельскохозяйственных земель и угодий
сельскохозяйственного назначения? Конечно будут затраты, а как же! Земля не
должна только всё отдавать. Неистощительный принцип использования земельных
ресурсов - это, повторяю, аксиома, он требует напряжения от всех, кто владеет
землёй, он требует напряжения и от государства, иначе как жить завтра и
послезавтра?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, меня заставило нажать на кнопку обращение Председателя
Думы. Когда он открывал осеннюю сессию Думы, он высказал, на мой взгляд, три
принципиальных позиции, за которые мы должны драться, бороться, готовя
документы, а нашим документом является закон. Первое, что было сказано, наши
законы должны быть составлены так, чтобы они без всяких дополнительных
документов уже могли действовать. Это чрезвычайно важно, и в связи с этим я
хочу сказать следующее.
Нет ни одного человека среди аграрников и присутствующих здесь в зале (они
тоже люди от земли, все депутаты), возражающего против того, о чём говорил
Владимир Иванович, - да, надо повышать плодородие, здесь нет вопросов. Но
если за разговорами мы 40 миллионов гектаров земли отдали лесу, то точно так
же получится, если вы примете закон по этому вопросу в той редакции, в
которой он представлен сегодня. Законопроект направлен на то, чтобы кнутом
мужика вроде как заставить выполнять то, что он сам знает, сам хочет и, я
могу вам прямо сказать, умеет делать. Александр Дмитриевич, в таких областях,
как Брянская, - и Владимир Иванович, и я были на этом участке - урожай
пшеницы 100 центнеров с гектара. Так знает человек, как надо вести дело,
чтобы поднять плодородие? Конечно. А если область получает по 45 центнеров, а
есть районы, где ещё больше, и таких районов много, значит, вопрос не в этом,
вопрос в ресурсах, которые нужно под это дать.
Вы готовили и мы вместе с вами готовили программу, закон "О развитии
сельского хозяйства", только он определяет, на какие цели можно из бюджета
давать средства сельхозникам. Так вот, в этот закон надо внести поправку о
том, что на повышение плодородия выделяются бюджетные средства, и дать
расшифровку: на внесение удобрений, средств раскисления и так далее. А вот
размер бюджетных средств, которые могут выделяться, можно прописать в этом
законе, установив, что, скажем, 70 процентов компенсирует государство, а 30
процентов затрат, связанных с повышением плодородия, несёт сам
сельхозпроизводитель. Если бы мы это сделали, приняли моё предложение, мы
сняли бы все те... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Безусловно, в вопросах наших коллег, которые беспокоятся об экономике
сельского хозяйства, есть справедливая тревога. Но я вам напомню, что у нас в
первом чтении принимается концепция. В чём концепция проекта закона - вы за
сохранение плодородия или вы против него? Я вам принесу 15 статей учёных
бывшего Южного отделения Всесоюзной академии сельхознаук, которые бьют
тревогу последние 15 лет по поводу уменьшения гумусного слоя чернозёма в
Краснодарском крае. Вот именно поэтому вы сейчас химическими удобрениями
повышаете урожайность в Брянске и на других территориях. А в Краснодарском
крае, там, где, вообще-то, урожайность должна быть 150 центнеров с гектара,
если она 70 в Брянске, она сегодня 70 центнеров и падает. Почему? Потому что
- не по нашему же предложению - загублено молочно-товарное производство.
Сейчас органических удобрений на гектар мы вносим кратно меньше, чем вносили
раньше, во многих местах уже не вносим, потому что поголовья КРС нет. Сегодня
мы должны концептуально принять решение: мы за сохранение, восстановление
плодородия или против. Это первое.
Второе. Мы вносим проект закона и говорим, что из бюджета Российской
Федерации на село, которое, безусловно, необходимо восстановить, должно
выделяться не менее 10 процентов расходной части. И семипольный севооборот
необходимо восстановить - сегодня из-за вот этих псевдофермерских подходов мы
разрушили севооборот. И в результате алчность, которая присутствует при
получении прибыли от производства масличных и других культур, приводит к
тому, что в нарушение агротехники семечки сеют по семечкам, хотя в
севообороте только через семь с половиной лет можно возвращать эти посевы.
Кулик это прекрасно знает, но молчит об этом.
Данная ситуация - это комплексный вопрос. Мы спрашиваем и вас - мы же с вами
будем утверждать бюджет, - почему вы сегодня 8 триллионов отдаёте ФНБ и в
иностранную валюту, но не хотите селу отдать? Там же не 2 триллиона, а 8
триллионов! Почему у вас профицит бюджета тоже конвертируется и вывозится?
Почему вы утвердили закон о налоговом манёвре, опять 4 триллиона - в офшоры
нефтяникам, почему не в село?
Мы вносим такие предложения, а всё то, о чём вы говорите, во втором чтении
решается - пожалуйста, создаём рабочую группу, как это неоднократно
случалось, ко второму чтению пишете поправочки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Прошу всех внимательно послушать, коллеги! При обсуждении
данного вопроса в этом зале у нас должна быть одна партия - родной земли,
куда мы все уйдём в разное время, и хотелось бы попозже. Вот за этой трибуной
- Драпеко вот здесь - мы не дали выступать Грефу, он в той ложе выступал. Мы
тогда с Геннадием Андреевичем Зюгановым пошли в секретку, позвонили Путину и
попросили: ни в коем случае не принимайте закон о свободной купле-продаже
пахотной земли. Я ему говорил в трубку: мы деревню заминируем, рано или
поздно она взорвётся. (Взорвали тем, что 22 тысячи колхозов и совхозов
развалили, где была начальная школа, где была первичная медицина. Я работал
директором совхоза 20 лет: четыре отделения, учителя, квартиры - проблем
никаких никогда не было, кто жил и работал на селе, знают это прекрасно.)
Умоляли (Шандыбин в этом зале боролся с противниками), говорили: Владимир
Владимирович, остановите Грефа! Но надо было под стенограмму только
выступить, только выступить... А я напомню, когда Греф был министром
экономики, Комарова была председателем комитета по природным ресурсам, они
провели закон, лесную службу разогнали - что сегодня мы по лесу имеем?
Куплю-продажу земли сделали - что имеем сегодня по земле?
И сегодня Кашин абсолютно прав. В принципе закон о плодородии необходимо
принимать. Вспомните войну, кто хорошо историю знает: почему фашисты вагонами
чернозём Украины увозили к себе домой? Один миллиметр гумуса
восстанавливается 100 лет - 100 лет! Во время Великой Отечественной войны в
РСФСР было 23 миллиона дойных коров - мы сегодня доработались: у нас в России
7,2 миллиона коров. Ежегодно - кто работал на селе, помните - норма на гектар
40 тонн перегноя. А откуда будет он, где коровы?
Я депутат от Краснодарского края. Был у фермеров - называю адрес:
Курганинский район, - у них 70-80 центнеров с гектара, но они понимают, и мы
с вами скоро поймём, что этот хлеб есть нельзя: сплошная химия, сплошная
химия! Они говорят: мы готовы, если государство поддержит, держать ферму
(ферма - это 100-150 коров).
Этот закон надо принимать, ну, может быть, учитывая то, о чём Плотников
Владимир Николаевич, мой коллега, много лет говорит, переходный период для
фермеров сделать по объёму производства продукции либо по финансовому
состоянию, пять-семь лет не беспокоить фермера - почему я и задал вопрос
Владимиру Ивановичу о восстановлении агрохимлабораторий: нужно, чтобы
государство определяло сроки, время, место, когда брать на анализ. Но
необходимо этот закон принимать.
Я не случайно вспомнил Чуркина Геннадия Ивановича - депутата от Владимирской
области... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, завершайте.
Добавьте минуту.
ХАРИТОНОВ Н. М. На часы показывают, а я вам скажу: время - это канадская
резина, насколько хватит сил, настолько растянем.
Дорогие друзья, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" особенно, момент серьёзный. В принципе
концепцию закона о плодородии надо принять, ко второму чтению создать
комиссию, расписать абсолютно всё: когда, кому, кто, но в особенности
завязать государство. И в то же время те, кто сегодня имеет громадные площади
земли... Можно определить: имеешь 300 тысяч гектаров земли - сам всё делаешь,
имеешь до какого-то определённого количества - агромхимлаборатория,
государство.
Закон надо поддержать в принципе. Мы потом, позже поймём, что это самый
главный закон от нашей Государственной Думы, современной Государственной
Думы. Если этого не сделаем, плохо будет потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лавриненко Алексей Фёдорович, пожалуйста. От фракции.
ЛАВРИНЕНКО А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Очень сложно идёт
обсуждение данного законопроекта. Мы услышали всё: и старое, и плохое, и
хорошее, мы только мало услышали о самом законе. В чём принцип данного
законопроекта? До 90-х годов всё исследование почвы проводили за счёт
государства. Это было комплексное обследование земли, получали документы и по
этим документам работали.
Я хотел бы о некоторых моментах сказать, акцентировать внимание. Исследование
почвы не влияет на ввод почв: будем мы исследовать или не будем исследовать,
ввод новых земель от этого не зависит. Мы аргументируем фактами, мы начинаем
притягивать разные факты.
Что мы на сегодняшний день должны понимать? В первом пункте концепции закона
написано, я прочитаю эту фразу дословно, чтобы не ошибиться: уточнить, что
отдельные мероприятия в области обеспечения плодородия земель
сельхозназначения могут финансироваться из федерального бюджета в рамках
госпрограмм РФ. Давайте принимать сразу: не "могут", а должны финансироваться
за счёт государства. Это первое. Если мы это не пропишем, то ничего не
получим. Мы должны это решить до второго чтения.
На сегодняшний день - Владимир Иванович, наверное, не сказал некоторые вещи
для понимания зала - комплексное обследование земли проводится. Вся земля,
которая берётся в аренду, районная, краевая, федеральная, раз в пять лет
исследуется: все хозяйства, любой формы собственности в сельском хозяйстве,
которые получают федеральные дотации, обязаны по закону исследовать, основные
земли исследуются. Но мы не понимаем, какова периодичность, мы этого не
услышали. Мы не понимаем, что даст обследование? Допустим, получили результат
обследования, заплатили деньги... Сумма за обследование очень значимая, я
скажу для зала, сколько это стоит: если просто обследование по четырём-пяти
компонентам, то от 20 до 60 рублей за гектар (в зависимости от территории,
ну, по югу страны буду говорить); комплексное обследование стоит от 200 до
300 рублей за гектар; то есть для среднестатистического хозяйства с 10
тысячами гектаров в обороте, это стоит 300 тысяч, 500 тысяч, 800 тысяч
рублей. Исследовали, дальше что? Мы не видим абсолютно, не видим, Владимир
Иванович, что делать с этими результатами! Что делать? Механизма не видим
прописанного. Получили мы результат, а дальше? Что мы будем делать дальше?! И
это больше всего интересует зал. Завтра, если будет предписание за две
секунды сделать это, внести удобрения, кто будет вносить и на что вносить?
Вот сегодня мы говорим: всё, конец света! В 90-е годы мы получали валовку
зерна 55-75 миллионов тонн, сегодня получаем 120 миллионов тонн - это норма.
Мы ничего не делаем лишь потому, что очень многие программы территорий
задействованы, они работают, есть поддержка государства, и по-другому
сельское хозяйство звучит. Но здесь мы не понимаем и не видим! Да, надо
заниматься сохранностью, плодородие повышать надо, это сто процентов, но что
мы принимаем? Мы сегодня принимаем всего-навсего одну строчку: давайте
платить деньги за то, что будут приезжать лаборатории и исследовать.
Объективности обследования нет. Я, может быть, открою некоторые секреты тем,
кто не понимает. Берём любое поле, а сельхозполе - это 100, 150, 200
гектаров, и пробиваем лабораторные исследования, вы же знаете, как это
пробивается. И если сместить на полметра дальше, то будут другие результаты,
если сместить ещё чуть-чуть дальше, то будут третьи результаты. И когда мы на
полях получаем урожай, когда получаем зерно, делаем анализ зерна - получаем
клейковину от 20 до 30 процентов, от 15 до 25 процентов. Почему? Потому что
разные буквально...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАВРИНЕНКО А. Ф. Да дело же не в плодородии, Николай Васильевич, а в том, что
мы вытащим из кармана 500-600 тысяч и отдадим для того, чтобы получить
результат, но мы не видим, что будет дальше. И пока мы не увидим, что будет
дальше, во втором чтении мы принимать не будем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента желает выступить? Правительства? Нет.
Докладчик, пожалуйста.
Кашину включите микрофон.
КАШИН В. И. Я хочу поблагодарить всех своих товарищей, коллег за такой
откровенный и, по большому счёту, добрый разговор. Это ещё раз
свидетельствует о том, что мы все переживаем за наши земельные ресурсы, за
нашего сельхозтоваропроизводителя. В этом плане ваша помощь, помощь депутатов
Государственной Думы, которую мы ощущаем в последние годы, неоценима.
И я ещё раз прошу поддержать законопроект в первом чтении, и, как Алексей
Фёдорович сказал, ко второму чтению мы все вопросы прорешаем так, чтобы не
было вот этой откровенной боли и переживаний, и вместе с министерством, с
правительством подготовим поправки, которыми снимем все вопросы, о чём мы
сегодня здесь говорили. Повторяю, законопроект в данной редакции
просто-напросто наводит порядок, устраняет разночтения и приводит в
соответствие Земельному кодексу два закона. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, дискуссия развернулась в зале нормальная при обсуждении
законопроекта, есть вопросы, и Алексей Фёдорович нам всё рассказал,
разъяснил. Я думаю, что концептуально мы все, конечно, за этот закон. Почему?
Потому что плодородием нужно заниматься, иначе, если не будет плодородия
почвы, сколько бы мы ни выделяли топлива на килограмм зерна, не будет урожая.
Я прошу концептуально поддержать законопроект, а ко второму чтению, Владимир
Иванович, необходимо провести слушания с участием аграриев. Убедительно вас
прошу, чтобы не было таких выступлений, как сейчас, о том, что это будет
передел собственности: если тот, кто взял землю в аренду и не содержит её в
надлежащем виде, то что, придёт другой собственник и будет его банкротить?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич.
Коллеги, давайте по ведению очень коротко.
КУЛИК Г. В. Я хотел вас попросить, Александр Дмитриевич, внимательно
прислушаться к тому, что я предлагаю, это приемлемо со всех позиций. Ещё раз
повторяю: единственный закон, который разрешает из бюджета направлять
средства на поддержку сельского хозяйства - это закон, который вы и другие
разработали, он называется "О развитии сельского хозяйства". Сегодня есть
многочисленные факты, когда записаны огромные всякие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мы вас внимательно слушали, вы всё
то же самое говорите. Мы поняли вашу позицию, всё ясно. Спасибо.
Коллеги, все высказались уже по нескольку раз.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
правового регулирования отношений в области охраны сельскохозяйственных
угодий".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Коллеги, Владимир Иванович, дискуссия очень острая состоялась, конечно, нужно
провести широкие парламентские слушания, учесть все замечания, которые были
высказаны, они очень серьёзные и содержательные. Пожалуйста, комитет должен
это сделать, иначе трудно будет принимать во втором чтении.
По ведению - Вострецов Сергей Алексеевич.
Коллеги, секунду! Не расходитесь!
ВОСТРЕЦОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня Дмитрий
Анатольевич Медведев в очередной раз поднял вопрос о возможном введении в
России сокращённой рабочей недели или сокращении рабочего времени за счёт
увеличения производительности труда для целого ряда профессий, при этом он
подчеркнул, что заработные платы не должны падать, а должны расти. Также
Медведев призвал ввести более гибкие формы рабочего времени, урегулировать
дистанционную занятость и привести трудовое законодательство в соответствие
требованиям сегодняшнего дня. Профсоюзы СОЦПРОФ и ФНПР поддерживают данные
инициативы. И, учитывая важность данного вопроса для большого количества
наших граждан, прошу вас, Александр Дмитриевич, дать поручение нашему
профильному комитету более глубоко изучить, проработать этот вопрос и
подготовить парламентские слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну это в рабочем порядке нужно сделать. Если
вы протокольное поручение подготовите, мы на заседании Думы его примем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Председательствующий. Сергей Владимирович, настаиваете? Народ уже разошёлся.
Извините.
Коллеги, Совет Думы прямо сейчас.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 00 мин. 59 сек.:
Ананских И. А. - присутствует
Ефимов В. Б. - присутствует
Кавинов А. А. - присутствует
Серова Е. О. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 01 мин. 53 сек.:
Шулепов Е. Б. - за
14 час. 18 мин. 53 сек.:
Брыксин А. Ю. - за
Медведев И. В. - за
Пономарёв А. Н. - за
14 час. 21 мин. 10 сек.:
Епифанова О. Н. - за
14 час. 23 мин. 10 сек.:
Епифанова О. Н. - за
15 час. 00 мин. 59 сек.:
Квитка И. И. - за
Менделевич Б. Д. - за
Серпер Е. А. - за
Тен С. Ю. - за
16 час. 21 мин. 01 сек.:
Букачаков Р. Б. - за
Елыкомов В. А. - за
Новиков В. М. - за
Хайров Р. Ш. - за
Шаккум М. Л. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 53
Андрейченко А. В., фракция ЛДПР 29
Бессараб С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 59
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Власов В. М., фракция ЛДПР 25
Вострецов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45, 47, 52
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Гусева И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 61
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 42
Дегтярёв М. В., председатель Комитета 22
Государственной Думы по физической культуре,
спорту, туризму и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30
Епифанова О. Н., заместитель Председателя 36, 38
Государственной Думы, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"
Загребин А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Иванов М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Иванов С. В., фракция ЛДПР 52, 55
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 43
Кашин В. И., председатель Комитета 57, 59-63, 66
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 54, 63
Кувшинова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Кудрявцев М. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63, 66
Куринный А. В., фракция КПРФ 27, 53
Лавриненко А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 66
Лоор И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Николаев О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 11
Онищенко Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Пашин В. Л., фракция ЛДПР 44
Плотников В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Савастьянова О. В., председатель Комитета 18, 19
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Скруг В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Смолин О. Н., фракция КПРФ 21, 31
Станкевич И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52
Толстой П. О., заместитель Председателя 56
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Харитонов Н. М., председатель Комитета 62, 64, 65
Государственной Думы по региональной политике
и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51-55
Чернышов Б. А., фракция ЛДПР 33, 35
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Шайхутдинов Р. Г., депутат Государственной 31
Думы, не входящий во фракцию
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 46
Юрков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Котюков М. М., министр науки и высшего 12, 21-31, 40
образования Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 48
Российской Федерации
Мень М. А., аудитор Счётной палаты Российской 16
Федерации
Сергеев А. М., президент федерального 38-40
государственного бюджетного учреждения
"Российская академия наук"
Трунин И. В., заместитель министра финансов 42, 44, 45
Российской Федерации