Заседание № 210
15.05.2019
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 мая 2019 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 мая 2019 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 636289-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части приведения
терминологии в соответствие с законодательством Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 687103-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О добровольном декларировании физическими лицами активов и
счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (о продлении срока амнистии капитала).
4. О проекте федерального закона № 687102-7 "О внесении изменений в статью 45
части первой и статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в связи с принятием закона о продлении срока амнистии капитала;
принят в первом чтении 18 апреля 2019 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 45 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации").
5. О проекте федерального закона № 687101-7 "О внесении изменения в статью
76-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (о продлении срока действия
нормы, касающейся освобождения от уголовной ответственности по делам о
преступлениях экономической направленности).
6. О проекте федерального закона № 682283-7 "О внесении изменений в статьи
333-33 и 333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения
(разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических
лиц" (принят в первом чтении 14 мая 2019 года с наименованием "О внесении
изменений в статьи 333-33 и 333-35 Налогового кодекса Российской Федерации в
части установления предельного размера государственной пошлины за выдачу
заключения (разрешительного документа) на временный вывоз культурных
ценностей и освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной
категории физических лиц").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7.1. О проекте федерального закона № 620233-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях исполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации; внесён Правительством Российской
Федерации).
7.2. О проекте федерального закона № 567690-7 "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в целях исполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации; внесён депутатами Государственной
Думы С. М. Мироновым, Г. П. Хованской, Д. А. Иониным, А. А. Ремезковым, А. В.
Терентьевым, О. А. Николаевым).
8. О проекте федерального закона № 644109-7 "О внесении изменений в статьи 19
и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами с
использованием переводных (трансферабельных) аккредитивов)".
9. О проекте федерального закона № 647044-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения требований к
букмекерским конторам, тотализаторам, пунктам приёма ставок букмекерских
контор и тотализаторов, касающихся наличия банковской гарантии и проведения
азартных игр).
10. О проекте федерального закона № 643266-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части дополнения
перечня лицензируемых отдельных видов деятельности, связанных с оборотом
драгоценных металлов и драгоценных камней).
11. О проекте федерального закона № 677173-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лотереях" и Федеральный закон "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в
целях выявления лиц, осуществляющих незаконную деятельность по организации и
(или) проведению лотерей и азартных игр).
12. О проекте федерального закона № 690969-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и
установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2019 году" (в
целях обеспечения возможности внесения изменений в части бюджетных
ассигнований, предусмотренных на реализацию комплексного плана модернизации и
расширения магистральной инфраструктуры).
13. О проекте федерального закона № 598588-7 "О внесении изменения в статью
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
целях устранения коллизии правовых норм о сроках давности привлечения к
административной ответственности при повторном нарушении законодательства о
несостоятельности (банкротстве), влекущем административное наказание в виде
дисквалификации).
14. О проекте федерального закона № 590004-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части отнесения к
полномочиям правления товарищества вопроса об открытии банковских счетов).
15. О проекте федерального закона № 505125-7 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в
Российской Федерации" и статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности
и военной службе" (о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по
мобилизации и в мирное время гражданам, являющимся опекуном или попечителем
несовершеннолетнего неполнородного брата или несовершеннолетней неполнородной
сестры).
16. О проекте федерального закона № 569248-7 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (в части
наделения Правительства Российской Федерации полномочием по утверждению
методики расчёта ущерба от несанкционированных подключений к сетям
газораспределения и газопотребления).
17. О проекте федерального закона № 563272-7 "О внесении изменений в статью
322-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 150
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за посредничество в организации незаконной миграции).
18. О проекте федерального закона № 272020-7 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования
парламентского контроля".
19. О проекте федерального закона № 679903-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения
деятельности негосударственных пенсионных фондов".
20. О проекте федерального закона № 682417-7 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части учёта при
определении налоговой базы платежей, осуществляемых лицами, ведущими
садоводство или огородничество).
21. О проекте федерального закона № 627552-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части продления срока
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельных категорий лиц).
22. О проекте федерального закона № 664561-7 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении
им отдельных выплат" (о предоставлении мер социальной поддержки фактическим
воспитателям военнослужащих).
23. О проекте федерального закона № 568534-7 "О внесении изменения в статью
407 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения от уплаты
налога на имущество физических лиц родителей в многодетных семьях).
24. О проекте федерального закона № 24340-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части защиты прав
физических лиц - залогодателей жилого дома или квартиры при обращении
взыскания на предмет залога".
25. О проекте федерального закона № 226085-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации в части уточнения обстоятельств непреодолимой силы в отношении
договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке)".
26. О проекте федерального закона № 24277-7 "О внесении изменения в пункт 3
статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" (в части распространения мер
социальной поддержки, предоставляемых инвалидам боевых действий, на
военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие заболевания,
полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных
обязанностей).
27. О проекте федерального закона № 72306-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в
части уточнения отдельных социальных гарантий, предоставляемых инвалидам".
28. О проекте федерального закона № 135864-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения отдельных положений
о реализации права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на
получение земельных участков).
29. О проекте федерального закона № 221146-7 "О внесении изменений в статью
54 Федерального закона "О связи" (в части уточнения порядка оплаты услуг
связи).
30. О проекте федерального закона № 372739-7 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О рекламе" (в части ограничения рекламы лекарственных
средств).
31. О проекте федерального закона № 408171-7 "Об особенностях участия
социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации
арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
32. О проекте федерального закона № 513510-7 "О внесении изменений в статью
79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части распространения
действия механизма обоснования инвестиций на стратегические акционерные
общества).
33. О проекте федерального закона № 345947-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных
местностях и курортах" (в части совершенствования процедуры отчуждения
некоторых объектов санаторно-курортной инфраструктуры).
34. О проекте федерального закона № 369029-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации" (в части установления особенностей регистрации пользователей
социальных сетей).
35. О проекте федерального закона № 25068-7 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации" (в части, касающейся максимального размера возмещения по вкладам).
36. О проекте федерального закона № 440542-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части уточнения
содержания информационных программ).
37. О проекте федерального закона № 51808-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в части ограничения
размера прибыли кредитных организаций при кредитовании реального сектора
экономики, а также при кредитовании физических лиц".
38. О проекте федерального закона № 225171-7 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (в части,
касающейся условий проведения идентификации клиента - физического лица,
представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца при
покупке ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней).
39. О проекте федерального закона № 472031-7 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (об уменьшении размера страховой премии в
случае составления договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного
документа).
40. О проекте федерального закона № 472049-7 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части, касающейся срока
действия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
41. О проекте федерального закона № 570729-7 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части
ограничения оборота долларов США в сфере физической культуры и спорта)".
42. О проекте федерального закона № 584702-7 "О внесении изменений в статью 2
Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и
муниципальных ценных бумаг" (в части предоставления финансовым органам
муниципальных образований права выступать эмитентами муниципальных ценных
бумаг).
43. О проекте федерального закона № 565669-7 "О внесении изменения в статью
136 части второй Бюджетного кодекса Российской Федерации в части изменения
условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов
Российской Федерации".
44. О проекте федерального закона № 217822-7 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в части установления возможности
предоставления земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, благотворительным организациям, в том числе
осуществляющим деятельность по социальной и трудовой реинтеграции лиц без
определённого места жительства, в безвозмездное пользование".
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
45. О проекте федерального закона № 456421-7 "О внесении изменений в статьи
146, 149 и 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
исключения понятия "образовательные услуги".
Утвердив повестку дня заседания, палата приступила к её реализации.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; третье чтение) доложила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Н. С. Максимова. По мотивам голосования выступили руководитель фракции ЛДПР
В. В. Жириновский и М. Д. Ооржак (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Закон принят
("за" - 404 чел. (89,8%).
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок приняты
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров; результаты голосования: "за" - 359 чел. (79,8%), "против" - 32
чел. (7,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 45 части первой и статью 217 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров; результаты голосования: "за" - 364 чел. (80,9%), "против" - 37 чел.
(8,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 76-1 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Р.
М. Марданшин; результаты голосования: "за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 39
чел. (8,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 333-33 и 333-35 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в части установления предельного размера
государственной пошлины за выдачу заключения (разрешительного документа) на
временный вывоз культурных ценностей и освобождения от уплаты государственной
пошлины отдельной категории физических лиц" (пункт 6 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Л. Я. Симановский; результаты голосования: "за" - 363 чел. (80,7%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Об альтернативных проектах федеральных законов с одинаковым наименованием -
"О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункты 7.1 и 7.2 повестки дня) сделали доклады официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Т. Ю.
Костарева и депутат Государственной Думы Г. П. Хованская. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству И. В. Осипов. На вопросы ответила Т. Ю.
Костарева. В прениях приняли участие В. К. Гартунг, П. Р. Качкаев, А. В.
Куринный и А. Н. Шерин. Заключительное слово было предоставлено Г. П.
Хованской. По итогам рейтингового голосования в первом чтении принят
законопроект, обозначенный под пунктом 7.1 повестки дня ("за" - 343 чел.
(76,2%), "против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Результаты голосования по пункту 7.2 повестки дня: "за" - 59 чел. (13,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального
закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в части осуществления
валютных операций между резидентами и нерезидентами с использованием
переводных (трансферабельных) аккредитивов)" (пункт 8 повестки дня). Содоклад
сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку И. Б. Дивинский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. Позицию Комитета Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству изложил первый заместитель председателя комитета Б. Р.
Пайкин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 327 чел. (72,7%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 10 повестки дня) сделал
доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям А. Н. Ищенко. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие Ф. С. Тумусов и М. Е. Бугера.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" и
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Шубин.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 392
чел. (87,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и
установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2019 году" (пункт
12 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров.
Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила
заместитель председателя комитета Н. С. Максимова. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступил А. З. Фаррахов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 335 чел. (74,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества
для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
собственности и земельным отношениям О. Д. Валенчук. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 348 чел. (77,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы А. В. Терентьев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 15
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по обороне
В. И. Богодухов. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
приняли участие А. Н. Шерин и А. В. Куринный. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 392 чел. (87,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8 Федерального
закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
сделал доклад депутат Государственной Думы М. С. Шеремет. С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике С. Я. Есяков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили И. В. Медведев, О. В. Шеин и А. Н. Шерин, с заключительным
словом - М. С. Шеремет и С. Я. Есяков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 396 чел. (88,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13
повестки дня) выступил представитель Верховного Суда Российской Федерации
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации О. М. Свириденко. Позицию Комитета Государственной Думы по
государственному строительству и законодательству изложил член комитета З. З.
Байгускаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 395 чел. (87,8%).
Представитель Московской городской Думы И. Ю. Святенко доложила о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 322-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и законодательству И.
В. Белых. На вопросы ответили И. Ю. Святенко и И. В. Белых. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 392 чел. (87,1%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в части совершенствования парламентского контроля"
(пункт 18 повестки дня) доклад сделала депутат Государственной Думы И. А.
Яровая, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова. На вопросы ответила И. А. Яровая.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 389 чел. (86,4%).
Депутат Государственной Думы Д. С. Скриванов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации в части налогообложения деятельности негосударственных пенсионных
фондов" (пункт 19 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам И. Н. Шубин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
356 чел. (79,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы О. Д. Валенчук. Позицию Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Г. И. Данчикова. На вопросы
ответили О. Д. Валенчук и Г. И. Данчикова. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 324 чел. (72,0%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы М. С. Шеремет. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. Я. Хор. В
прениях выступил В. С. Шурчанов. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
397 чел. (88,2%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен и не получил поддержки в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 146, 149 и 217 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации в части исключения понятия "образовательные
услуги" (пункт 45 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Г. И. Данчикова; "за" - 79 чел. (17,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 мая 2019 года. 12 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, добрый день! Приготовьтесь к регистрации,
пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 01 мин. 01 сек.)
Присутствует 406 чел.90,2 %
Отсутствует 44 чел.9,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел.9,8 %
Результат: кворум есть
Присутствует 406 депутатов. Кворум есть.
Ольга Викторовна Савастьянова, пожалуйста.
Савастьяновой включите микрофон.
САВАСТЬЯНОВА О. В., председатель Комитета Государственной Думы по контролю и
Регламенту, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По уважительной причине на
сегодняшнем пленарном заседании отсутствует 35 депутатов, соответственно 415
должно присутствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Можем начать наше заседание.
Плетнёва Тамара Васильевна по ведению.
Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые члены нашего президиума, дорогие
мои коллеги! Сегодня Международный день семьи - напоминаю всем и поздравляю
всех! Мы в своей стране всячески поддерживаем крепкую семью, традиционную
семью, которая должна быть такой, какой мы её знаем в России с исторических
времён. Хочу сказать, что мы открыли выставку детских рисунков "Моя Россия -
моя Смоленщина", посвящённую этому празднику. Я вас всех приглашаю, пройдите
посмотрите, наш комитет очень много выставок проводил, но эта самая лучшая.
Владимир Вольфович Жириновский и Сергей Иванович Неверов присутствовали, как
лидеры своих партий. Хочу сказать, что Владимир Вольфович даже предложил
раскупить картины, настолько они хороши... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Давайте поздравим всех с праздником - с Международным днём семьи. Счастья
всем вашим семьям! (Аплодисменты.)
Коллеги, у нас сегодня ещё один праздник - день рождения Лидии Николаевны
Антоновой. Давайте её поздравим. (Аплодисменты.)
Коллеги, ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы
Государственной Думы на 15 мая.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 403 чел.89,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Принимается за основу.
По ведению - Исаев Андрей Константинович.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, произошёл небольшой сбой - я не зарегистрировался.
Просьба меня зарегистрировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, секретариат учтёт.
Коллеги, есть ли какие-то вопросы по проекту порядка работы на сегодня? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутату Есякову включите микрофон.
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, просьба по вопросу 16 заменить содокладчика -
Завального на Есякова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, нет других вопросов, замечаний? Нет.
Ставится на голосование: принять проект порядка работы в целом с учётом
внесённого предложения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Переходим к рассмотрению вопросов нашей повестки дня.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении. Пункт 2, проект федерального
закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Законопроект
приводит терминологию Налогового кодекса в соответствие с федеральными
законами "О пожарной безопасности", "О войсках национальной гвардии
Российской Федерации", прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний нет. Комитет рекомендует принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы поддержали данный проект закона. Это очень хорошо, когда мы унифицируем
понятия, которые мы используем в Налоговом кодексе, эту работу надо дальше
продолжить, потому что иногда люди страдают из-за того, что они якобы не
подпадают под то или иное определение Налогового кодекса. Что касается
силовых ведомств, кроме Министерства обороны, там тоже есть ещё у нас
пробелы, некоторые "афганцы" недовольны, те, кто воевал в горячих точках, в
Африке и так далее, - надо нам о них не забыть.
Далее. В пояснительной записке к проекту сказано, что определённая категория
лиц в настоящее время отсутствует (речь идёт об освобождении от уплаты
пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство), - вот что эта фраза
означает? Вроде техническая фраза, а я вам объясняю по-русски: это означает,
что они все умерли, их нет уже и нет необходимости прописывать льготу для
тех, кого нет. И вообще, вот по результатам чернобыльской аварии, после
которой прошло почти 40 лет (33 года было в апреле), мы так и не дали
разъяснения, кто же виновен. Вот мы людям льготы даём, освобождаем от
каких-то платежей, а главные виновники не названы. Академик, который знал
причину аварии, покончил жизнь самоубийством - он был не согласен с выводами,
которые тогда сделала комиссия, это были, с его точки зрения, неправильные
выводы.
Мы, конечно, должны давать любые льготы нашим гражданам, они пострадали, тем
более это всё силовики - МВД, МЧС, ФСИН и Росгвардия (вместо войск МВД), -
но, если бы были другие, более ответственные лица, аварии вообще могло бы не
быть или были бы минимальные потери. А мы 1 Мая везде проводили демонстрации,
люди дышали этой гадостью: в Киеве, в Минске, в тех местах, которые ближе
всего, да и у нас, в Брянской области, огромное количество людей. Это ведь
тоже ошибка - кто мешал отменить демонстрации, чтобы люди дома остались? Нет,
думали, что не узнают, - весь мир знает! Сегодня всё прозрачно! Тем более
атомная станция - а может быть, это всё-таки была диверсия? Так объяснения и
нет, и сейчас мы такие страшные фразы пишем, убираем льготу для лиц, которых
сейчас нету. Это такая юридическая фраза - "нет таких", а они были. Так и
"чернобыльцы" тоже: только сейчас мы вводим льготы, данным проектом закона,
но ведь этих людей тоже всё меньше и меньше остаётся. Это такая хитрая
позиция чиновников: попозже дать льготы, дождаться, чтобы меньше было тех
лиц, на которых эти льготы могли бы распространяться. Мол, люди пострадали,
но всё-таки мы хоть и не вовремя, но делаем для них... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ооржак Мерген Дадар-оолович, пожалуйста.
ООРЖАК М. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта. Предлагаемый к принятию
законопроект носит исключительно технический характер. Законопроектом, как
отметила уважаемая Надежда Сергеевна, терминология Налогового кодекса
приводится в соответствие с профильными законами. Счётная палата не имеет
замечаний. Предложение, которое было отмечено комитетом, в отношении пункта
13 статьи 333-38 Налогового кодекса полностью учтено.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать принятие данного законопроекта в
третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 3, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О добровольном
декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, доброе утро! Есть ли
необходимость рассказывать, о чём этот законопроект? Нет. Я просто скажу, что
третий этап добровольного декларирования предлагается начать с 1 июня и он
будет продолжаться до 29 февраля 2020 года. Поступило шесть поправок, они
носят уточняющий характер. Комитет предлагает поддержать законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
По всем сразу скажете? Они все, наверное, на третье чтение пойдут?
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 45 части
первой и статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, это второй законопроект из
пакета законопроектов, в которых рассматриваются вопросы декларирования.
Внесены две поправки по замечаниям юристов, обе рекомендованы комитетом к
принятию. Комитет предлагает поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 37 чел.8,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, законопроекты готовы к рассмотрению в третьем чтении,
и комитет предлагает оба законопроекта, 3-й и 4-й вопросы, вынести завтра на
рассмотрение в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражений нет, коллеги? Принимается.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 76-1
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект идёт в
пакете с законопроектами, которые мы рассмотрели, под пунктами 3 и 4, он
направлен на продление срока действия освобождения от уголовной
ответственности по преступлениям в сфере экономической деятельности. Ко
второму чтению поступила одна поправка юридико-технического характера, она
включена в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию. Комитет
предлагает утвердить таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по поправке? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 16 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, комитет предлагает рассмотреть законопроект в третьем
чтении завтра, то есть 16 мая текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений ни у кого? Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 333-33 и
333-35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
установления предельного размера государственной пошлины за выдачу заключения
(разрешительного документа) на временный вывоз культурных ценностей и
освобождения от уплаты государственной пошлины отдельной категории физических
лиц".
Леонид Яковлевич Симановский, пожалуйста.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы вчера подробно
рассматривали суть данного законопроекта: он устанавливает предельный размер
пошлины за временный вывоз культурных ценностей и освобождает от этой пошлины
струнные музыкальные инструменты, которые вывозят наши люди, когда временно
выезжают за рубеж. К законопроекту поступила одна поправка, она носит чисто
технический характер. Есть предложение поддержать таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 18 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
А в третьем чтении вы не будете его выносить на завтра?.. Хорошо, определимся
на заседании Совета.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. У нас два
альтернативных законопроекта, под пунктами 7.1 и 7.2. Пункт 7.1, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Татьяны Юрьевны Костаревой.
Пожалуйста.
КОСТАРЕВА Т. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Правительством Российской
Федерации на ваше рассмотрение представлен законопроект, подготовленный на
основании постановления Конституционного Суда. Напомню, что в июле прошлого
года предметом рассмотрения судебного органа конституционного контроля стали
часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса и основанные на данной норме положения
подзаконных правовых актов. Данные положения судом признаны не
соответствующими Конституции, поскольку с учётом складывающейся
правоприменительной практики эти положения не предусматривают возможности
учёта показаний индивидуальных приборов учёта при расчёте платы за отопление
в многоквартирном доме в том случае, когда в таком многоквартирном доме при
вводе его в эксплуатацию или после капитального ремонта индивидуальные
приборы учёта имели место быть, но впоследствии их сохранность не была
обеспечена.
Законопроектом предусматриваются более чёткие по сравнению с существующими
нормы, которые обязывают при наличии индивидуальных приборов учёта по
отоплению учитывать их показания при расчёте платы за отопление. Таким
образом, по мнению правительства, мы исключим возможность формирования
правоприменительной практики, которая хоть сколько-нибудь будет отличаться от
решений, к которым пришёл Конституционный Суд.
Законопроект направлен на обеспечение защиты прав граждан, просьба его
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Альтернативный законопроект, под пунктом 7.2, "О внесении изменения в статью
157 Жилищного кодекса Российской Федерации". Доклад Галины Петровны
Хованской.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наш проект, который
числится как альтернативный и против которого вы, видимо, будете голосовать,
качественно отличается от того, что нам представило правительство.
Что сказал нам Конституционный Суд? Он нам сказал, что рассчитывать плату за
потребляемые коммунальные услуги надо исходя из их объёма... Сейчас это
определяется по показаниям приборов учёта, при этом не разделяются значения
общедомовых и индивидуальных приборов учёта, тем самым порождается
неопределённость - вот в этом был смысл обращения гражданина в
Конституционный Суд. У некоторых стоят приборы учёта тепла, а у некоторых не
стоят, в итоге человек платит дважды - в конечном счёте так получалось, хотя
в своё время такая установка была в пределах закона, в пределах нормативных
документов, никаких проблем не было. Вот, понимаете, Конституционный Суд
считает, что вот эта неопределённость, которая есть в Жилищном кодексе и в
небезызвестном 354-м постановлении Правительства Российской Федерации (это
правила предоставления коммунальных услуг - я напомню тем, кто не помнит),
дала возможность по-разному регулировать вопросы определения платы за
коммунальные услуги. Как нам представляется, мы должны конкретизировать в ЖК,
что плата за любой вид коммунальной услуги рассчитывается исходя из показаний
индивидуальных приборов учёта и общедомовых приборов учёта, а непосредственно
сами формулы расчёта должны быть в правилах предоставления коммунальных
услуг.
Уважаемые коллеги, не нужно из ЖК делать методичку или какой-то нормативный
документ на уровне Минстроя или даже Правительства Российской Федерации! Вот
они в правительстве буквально решили исполнять постановление суда, но
исправили всё как-то очень коряво, очень коряво. Мы предлагаем просто сделать
запись о такой необходимости, а все остальные детали отнести на 354-е
постановление. И вы смотрите, что нам пишут в итоге.
Да, я ещё не сказала вот о чём: Конституционный Суд указал, что нужно "внести
изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть
порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению", - "в том
числе", то есть по всем коммунальным услугам должен быть единый порядок, вот
это должно быть понятно.
Так что нам пишет правительство? Что-то совсем не то пишет правительство (я
сейчас не буду на фамилии какие-то ссылаться): они нам пишут, что
законопроектом не определено, каким образом будут учитываться показания
индивидуальных приборов учёта. Но мы же указали: предусмотреть это в правилах
предоставления коммунальных услуг! По мнению правительства, это не
обеспечивает исполнения решения Конституционного Суда - ну, слушайте!..
Приехали...
Короче говоря, если мы хотим дальше продолжать из Жилищного кодекса делать
документ, который невозможно прочитать, давайте ещё формулы, как
рассчитывать, туда запишем, и можно дальше этот процесс продолжать, но мы
считаем... У нас в комитете была очень бурная дискуссия, и изначально, при
первом рассмотрении, комитет даже не принял решения, какой из документов
поддержать, ну, вот все как бы склонялись к тому, что документ, который
внесён депутатами, лучше, качественнее, больше отражает суть жилищного
законодательства и лучше исполняет решение Конституционного Суда. Но потом,
как вы знаете, возникли обстоятельства - всё понятно, не буду рассказывать,
как это делается, - и большинством было принято решение, к сожалению, в
пользу первого законопроекта.
Что нам придётся сделать? Если вы сейчас примете этот первый законопроект, мы
будем вынуждены его переписать, и сделаем мы это очень энергично.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена комитета по жилищной политике Ильи
Владимировича Осипова.
Пожалуйста.
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, оба законопроекта направлены на решение одной задачи - на
изменение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, то есть на исполнение решения
Конституционного Суда и устранение несправедливости, когда люди при наличии
приборов учёта, как общедомовых, так и индивидуальных, всё равно должны были
платить по нормативам, переплачивать за тепловую энергию, из-за того что у их
соседей приборы учёта отсутствовали, тем самым они лишались своего права
платить за фактически потреблённую тепловую энергию. Однозначное решение
Конституционного Суда, оба законопроекта, повторю, направлены на то, чтобы
его исполнить. Концептуальное различие, безусловно, есть, и докладчики на это
обратили ваше внимание. Я же представлю позицию, которой придерживается
комитет, потому что и в том, и в другом законопроекте есть недочёты, и эти
недостатки ко второму чтению нам придётся устранять.
Так, в отношении законопроекта, который внесло правительство, комитет
отмечает, что нецелесообразно выделять один из видов ресурсов и прописывать
чётко в Жилищном кодексе порядок начисления платы. При этом методика расчёта
платы за остальные ресурсы, к примеру такие как вода или же - частный случай
- тепловая энергия при наличии в квартире индивидуальной отопительной
системы, на сегодняшний день расписана постановлением правительства. Комитет
считает, что всё-таки если поддерживать правительственный вариант, то нужно
подойти единообразно и доработать указанный порядок соответственно и в
отношении остальных видов ресурсов.
Что же касается законопроекта, внесённого группой депутатов, который
представляла Галина Петровна Хованская, то комитет считает, что он не в
полной мере поддерживает позицию правительства, что он не в полной мере
исполняет решение Конституционного Суда.
Взвесив все за и против, проанализировав досконально оба законопроекта,
всё-таки комитет поддержал тот вариант, который внесло правительство. Палате
сегодня предлагается поддержать законопроект под пунктом 7.1 и отклонить
законопроект под пунктом 7.2. Такова позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы сразу по двум законопроектам.
Покажите список.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к уважаемой Татьяне Юрьевне.
Пользуясь решением Конституционного Суда, нельзя ли Министерству
строительства и ЖКХ рассмотреть вопрос о создании особых условий для взимания
платы за коммунальные услуги, включая, безусловно, тепло, для общежитий,
которые были приватизированы? У меня в Чувашии очень много таких помещений. И
люди с возмущением пишут, что их заставляют платить по нормативам, хотя
удобства в конце коридора, а коридор общий, они просят установить счётчики,
но мы прекрасно понимаем, что там их установить практически невозможно. Мне
представляется, что надо какую-то особую статью сформировать, чтобы
восстановить справедливость и в отношении этой категории жильцов.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопрос. На самом деле Конституционный Суд
рассматривал только ситуацию, касающуюся расчёта платы за отопление по
индивидуальным приборам учёта или без них, но давайте мы отдельно по
общежитиям посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузьмин Андрей Альбертович.
КУЗЬМИН А. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Может, я открою секрет, но у нас страна многопоясная по своим климатическим
условиям - где-то отопительный сезон девять месяцев, а где-то его вообще не
существует. И проблема возникает в первую очередь, наверное, там, где
существуют две формы оплаты отопления: есть оплата за отопление, когда
стоимость услуги разделяется на 12 месяцев, когда население платит за
предоставленную услугу, деля эту сумму на 12 месяцев, и тут счётчики
абсолютно бессмысленны и бесполезны, а есть такая форма оплаты, когда платят
по факту, и тут уже, конечно, система учёта потребления тепла имеет значение.
Вот у меня вопрос: мы всё-таки придём к единому знаменателю сначала
касательно условий оплаты за потребление тепла, а потом уже будем говорить,
подключать счётчики или не подключать, учитывать их или не учитывать?
Наверное, с этого надо начать, чтобы у нас была одна... (Микрофон отключён.)
КОСТАРЕВА Т. Ю. Андрей Альбертович, спасибо за вопрос. Хотела бы
прокомментировать его следующим образом. Обязательность установки приборов
учёта следует из 261-го Федерального закона "Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности...", который обязывает всех
собственников устанавливать приборы учёта, дабы нам с вами сохранять природу.
Что касается отопительного сезона. Постановлением правительства № 354, о
котором говорила Галина Петровна, как раз отрегулированы все те случаи, когда
либо установлен отопительный период на весь год, либо отопительный сезон
приходится только на какое-то количество месяцев в году. Все случаи, все
возможные формулы расчёта платы для случаев отопительного сезона в течение
полного года и неполного в этом постановлении урегулированы. При этом на
рассмотрение Конституционного Суда выносилась позиция о том, должны ли мы
обязательно учитывать показания индивидуальных приборов учёта, если они
установлены, при определении платы за отопление, и суд однозначно сказал, что
такая обязательность в нашей стране должна присутствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Татьяна Юрьевна, вы специально не замечаете именно в
постановляющей части Конституционного Суда слова "в том числе по отоплению"?
Это первый вопрос.
И второе. Как вы собираетесь устранить вот это противоречие: в вашей
формулировке при расчёте исходят только из площади, а в 354-м постановлении,
вы прекрасно знаете, более тонко делается этот расчёт - как вы собираетесь
это противоречие устранить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то, вопрос был задан, Галина Петровна. Кузьмин
задал вопрос, а вы вопросом на вопрос ответили.
Пожалуйста.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Я очевидных противоречий не вижу.
Уважаемые депутаты, мы сегодня рассматриваем законопроект в первом чтении:
базовые позиции Конституционного Суда в этом законопроекте, безусловно,
учтены, а все возникающие вопросы мы с вами сможем учесть в рамках подготовки
законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Татьяне Юрьевне.
Татьяна Юрьевна, всё-таки поставки тепла, тепловой энергии немножечко
отличаются от водоснабжения (горячего и холодного), от электроснабжения. Та
формулировка, которая сегодня вами предложена, исключает вариант, когда
установлено индивидуальное отопление. Надеюсь, вы помните, что в прошлом году
и в позапрошлом году было огромное количество обращений: людей, установивших
у себя индивидуальный газовый котёл для отопления, заставляли платить дважды
- и за газ, с одной стороны, и за якобы имеющиеся или проходящие транзитом
через их квартиру стояки отопления, с другой стороны. После этого в 354-м
постановлении была прописана соответствующая методика, через ОДН по
отоплению, с 1 января она заработала, слава богу. Однако той формулировкой,
которую вы предлагаете сейчас, исключается подобный вариант, то есть, скажем
так, ноль потребления при прохождении здесь не предусматривается - придётся
корректировать 354-е постановление либо вносить соответствующие поправки.
И второй момент, что касается ОДН по отоплению. Не думаете ли вы, что в
результате роста потребления, или воровства, или других каких-то причин
придётся вводить ещё и ограничение - соответствующий норматив по отоплению,
выше которого управляющая компания или тепловики при прямом управлении не
смогут выставлять соответствующие счета?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопросы. Что касается первого вопроса, я готова
прокомментировать следующим образом. Действительно, после принятия
постановления Конституционным Судом Правительство Российской Федерации в
декабре прошлого года откорректировало положения постановления № 354, приведя
его в соответствие с постановлением Конституционного Суда; сегодня мы
предлагаем сделать это и в отношении части 1 статьи 157 Жилищного кодекса.
Так что в настоящее время все эти нормы откорректированы. Если возникают ещё
какие-то вопросы по тем положениям, которые содержатся сейчас в постановлении
правительства, мы готовы их в рабочем порядке рассматривать более конкретно.
По второму вопросу. Не берусь сейчас сказать, что это повлечёт необходимость
пересмотра ОДН. Мы считаем, что пока - нет, будем смотреть по ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Татьяна Юрьевна, практически в каждом многоквартирном доме в нашей стране
рано или поздно возникают сложные, спорные ситуации по вопросам оплаты услуг
ЖКХ, и, по мнению экспертов, эти ситуации являются наиболее распространёнными
в судебной практике. Принятие данного законопроекта, безусловно, позволит
изменить сложившуюся в данной сфере ситуацию, и в связи с этим вопрос.
Скажите, пожалуйста, смогут ли собственники и пользователи помещений в
многоквартирных домах, своевременно вносящие платежи, но ставшие жертвами
своих соседей - недобросовестных собственников, которые не платят за
коммунальные услуги, в том числе и за тепло, обратиться за перерасчётом
платежей с учётом исковой давности?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос. Обратиться за
перерасчётом платежей по исковой давности... те, кто платил своевременно? Не
очень поняла вопрос - можно уточнить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна Хованская, вы уже задали вопрос. Ещё
один? Давайте.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Ну, вопрос, конечно, к Татьяне Юрьевне в первую очередь.
Скажите, пожалуйста, вот по той формуле, которую вы прописали, при реализации
законопроекта граждане за тепло платить не будут, если граждане перешли на
автономное отопление, а общедомового прибора нет и если в многоквартирном
доме помещения оснащены распределителями тепловой энергии. Что вы по этому
поводу скажете?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопрос, Галина Петровна. Я могу только ещё раз
подчеркнуть, что, если по существующей формулировке, внесённой в рамках
первого чтения, у нас с вами есть какие-то конкретные вопросы, давайте это
рассмотрим в рамках второго чтения. Существующая формулировка чётко, исходя
из решений Конституционного Суда, подчёркивает обязательность учёта показаний
индивидуальных приборов учёта при расчёте платы за тепловую энергию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Татьяна Юрьевна, в новых технических условиях при строительстве
жилых домов будет ли учтена установка индивидуальных приборов учёта, при
новом строительстве? Это первое. Ответьте, чтобы исключить все остальные
домыслы.
При передаче в концессию теплоснабжающих организаций теплотрассы остаются в
муниципалитете - потери между теплоисточником и потребителем к кому будут
относиться в этом случае? Это второе.
И третье. До появления понятия "управляющие компании" теплоснабжающие
организации всегда были прибыльными, когда муниципалитеты их обслуживали,
сегодня это убыточные организации, с сотнями миллионов рублей долга. Как
министерство будет бороться, действовать в этом направлении?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Спасибо за вопросы. Виктор Петрович, в части технических
условий - мы-то с вами должны понимать, что в отношении проектирования,
строительства многоквартирных жилых домов существуют своды правил, которые у
нас разрабатываются и утверждаются и Министерством строительства и ЖКХ, и
другими министерствами согласно распределению компетенций. Все вопросы,
касающиеся установки приборов учёта, фиксируются в соответствующих сводах
правил, и прописывается обязательность их применения. Это ответ на первый
вопрос.
Ответ на последний вопрос, наверное, наиболее сложный. Вы задали достаточно
серьёзный вопрос, затронули сложную тему - эффективность управления жилищным
фондом, мы с вами уже неоднократно рассматривали эту тему на разных площадках
в Государственной Думе. Это целый спектр вопросов, который необходимо
рассматривать, и я не думаю, что в рамках одного выступления мы с вами сможем
всё это осветить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Татьяне Юрьевне.
Вот сложившаяся практика показывает, что вообще любое новое регулирование в
сфере ЖКХ приводит к очередному росту платежей. Комитет в своём заключении
высказал мнение, что предложенный законопроект приведёт к возложению на
собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме дополнительных
расходов по оплате тепловой энергии и необоснованному обогащению управляющих
организаций и ресурсоснабжающих организаций. Наши же избиратели ждут от нас
законов, которые отменяют избыточные платежи. Вопрос: насколько в случае
принятия законопроекта уменьшится ежемесячный платёж за тепловую энергию у
жильцов как с индивидуальными приборами учёта, так и без таких приборов?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Ольга Николаевна, спасибо за вопрос, отвечаю. Давайте
вспомним, что предметом рассмотрения Конституционного Суда была как раз
жалоба одного из наших граждан, который, желая платить меньше за коммунальные
услуги по отоплению и не имея возможности убедить управляющую компанию в том,
что показания его индивидуальных приборов должны быть учтены, обратился в
Конституционный Суд. То бишь мы, напротив, делаем процедуру и порядок
взаимоотношений между гражданами и управляющими компаниями наиболее
прозрачными и понятными: плата по показаниям приборов учёта, если
индивидуальные приборы учёта в каждой квартире стоят. Мы прекрасно понимаем,
что наличие индивидуальных приборов учёта позволяет человеку контролировать
платежи за потребляемые виды коммунальных ресурсов, оплачивать только то, что
он потребляет, поэтому мы считаем, что увеличения платы не произойдёт.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос как к Татьяне Юрьевне, так и к Галине Петровне.
Как видно из доклада, данная законодательная инициатива направлена на
устранение правовой неопределённости, которая позволяет в отдельных случаях
не учитывать показания индивидуальных приборов учёта, а также на реализацию
положений Конституционного Суда. В связи с этим вопрос, учитывая, что это
дошло даже до Конституционного Суда: как складывается судебная практика на
этот счёт и насколько она учтена в проектируемых новеллах проекта
федерального закона - как одного, так и другого?
КОСТАРЕВА Т. Ю. Анатолий Борисович, я считаю, что в законопроекте, который
вам представлен правительством, эта практика учтена. Действительно, вы правы,
дело дошло до того, что эти нормы стали предметом рассмотрения
Конституционного Суда, несмотря на то что существующая, действующая часть 1
статьи 157 Жилищного кодекса уже предусматривает необходимость учёта
показаний приборов учёта. Именно поэтому, для того чтобы прекратить такую
практику, мы и предлагаем данный законопроект, предлагаем в самом Жилищном
кодексе однозначно предусмотреть безусловную обязательность учёта показаний
приборов учёта.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что добавить, Галина Петровна? Нет.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Татьяне Юрьевне.
Татьяна Юрьевна, ну, насколько я понимаю, жалоба гражданина в Конституционный
Суд была связана с тем, что при расчёте платы не учитываются показания его
индивидуальных приборов учёта. В вашем законопроекте написано (читаю): если
нет коллективных приборов учёта, то плата осуществляется исходя из норматива
потребления - ну вот дословно, то есть, фактически, если нет коллективных
приборов учёта, то индивидуальные не учитываются. Каким образом в этой
ситуации исполняется решение Конституционного Суда? Поясните, пожалуйста.
КОСТАРЕВА Т. Ю. Валерий Карлович, вы абсолютно правы в части того, какое дело
рассмотрел Конституционный Суд. Действительно, у нас на сегодняшний день нет
стопроцентного обеспечения как индивидуальными приборами учёта, так и
приборами учёта общеколлективными. Исходя из этой ситуации, мы прописываем,
как рассчитывать плату за коммунальную услугу, если эти приборы есть, и как
эту услугу оплачивать, если этих приборов по каким-то причинам нет. Понятно,
что если приборов учёта нет, то мы берём сами нормативы - это действующая
практика и её вряд ли можно заменить чем-то альтернативным.
Ещё раз обращу ваше внимание: в постановлении правительства № 354 все случаи
и все формулы расчёта, как для тех случаев, когда все приборы учёта есть, так
и для тех случаев, когда каких-то приборов учёта - либо общедомовых, либо
индивидуальных - нет, расписаны и предусмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
От фракции выступления.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Давайте
внимательно разберёмся, какой же всё-таки проект закона правильнее принять в
первом чтении и какой нужно дорабатывать, а для этого нужно разобраться, чем
же они отличаются.
Законопроект, предложенный правительством. Представитель правительства
говорит, что, дескать, в постановлении правительства № 354 не все варианты
расписаны и, так как это плохо прописано, это порождает условия, при которых
люди обращаются в Конституционный Суд, поэтому решили в отношении
использования тепловой энергии прописать в Жилищном кодексе прямую норму. При
этом в Жилищном кодексе не всё прописывается. Я, задавая вопросы, отметил
ситуацию, когда нет коллективного прибора учёта и нельзя по индивидуальному
прибору учёта начислять, потому что общее правило - по нормативу.
Представитель правительства говорит мне: ну, тогда обращаемся к 354-му
постановлению. Поняли, да? То есть даже в этой ситуации не всё учтено, ещё
раз говорю, только по одному виду энергии, а не по всем - не говорим ни об
электричестве, ни о воде. То есть мы какую-то часть формулировки... (Шум в
зале.)
Минуточку внимания, пожалуйста, очень важный вопрос, вам потом граждане
задавать вопросы будут, как платить за тепло, - послушайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги.
ГАРТУНГ В. К. Услышьте меня! Тут надо разобраться, послушайте, это очень
важная вещь!
Получается, что мы какую-то часть нормы вносим в Жилищный кодекс, а всё
остальное оставляем в 354-м постановлении, - где логика?
Что предлагают авторы другого законопроекта? Депутаты предлагают, депутаты
говорят, что все эти нюансы прописать в Жилищном кодексе невозможно и если их
прописывать, то надо прописывать для всех видов ресурсов, - ну абсолютно
логично! Если вы говорите, что надо прописать в Жилищном кодексе, ну давайте
тогда всё, по всему пропишем - по электричеству, по воде, по теплу, - и все
ситуации, возникающие в жизни, мы тоже должны там прописать. Но это
невозможно: завтра кто-то солнечную батарею установит - и что дальше будет? -
или какие-то индивидуальные отопительные приборы поставит. Уже сейчас
проблема с этим возникла. Невозможно в Жилищном кодексе описать вообще весь
перечень ситуаций, понимаете? Для этого и существует 354-е постановление!
Поэтому депутаты предложили: давайте напишем в Жилищном кодексе, что в 354-м
постановлении в обязательном порядке должны учитываться показания и
индивидуальных, и коллективных приборов учёта, - всё, больше ничего не нужно!
Именно этого и требует Конституционный Суд, именно на это жалуются граждане!
Ну логично? Логично. Так почему берётся за основу правительственный вариант?
При этом мы сейчас из правительственного варианта будем в итоге делать
вариант, который предложили депутаты, либо всё будем прописывать в Жилищном
кодексе, что опять же не одобряет правительство, понимаете? Ну мы в тупиковую
ситуацию заходим! Нам шашечки или ехать? Я думаю, что нам ехать надо, поэтому
надо брать за основу вариант, предложенный депутатами Государственной Думы. В
конце концов, сколько можно выгораживать правительство? Ну не умеют они
считать, не знают они законодательство - так не беритесь за не свою работу,
предоставьте это дело профессионалам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Качкаев Павел Рюрикович.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Оба законопроекта нужно
дорабатывать, нельзя говорить однозначно, что законопроект депутатов гораздо
лучше, чем законопроект правительства, но тем не менее, когда мы обсуждали, -
и уже Илья Владимирович нам докладывал - мы пришли к мнению, что фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект номер 620233. И я хочу
пояснить, по каким параметрам был выбран именно этот вариант, хотя он тоже
требует доработки, что в принципе Татьяна Юрьевна и не скрывала в своём
выступлении.
Абсолютно права Галина Петровна, прав Валерий Карлович в том, что у нас
Жилищный кодекс - это не методичка, Жилищный кодекс - это не постановление
Правительства Российской Федерации, а это всё-таки федеральный закон, который
устанавливает...
Я от фракции, Александр Дмитриевич. Может, я в три минуты не уложусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции.
КАЧКАЕВ П. Р. ...общие требования и общие правила игры, в том числе и в
жилищно-коммунальном хозяйстве. Почему же мы поддерживаем, фракция
поддерживает законопроект, представленный правительством? Основная причина:
если вы помните, Татьяна Юрьевна ссылалась на федеральный закон номер 261, об
энергосбережении и установке приборов учёта, который вступил в действие в
2009 году, - десять лет мы устанавливаем приборы учёта, поскольку, и об этом
Валерий Карлович говорил, без приборов учёта у нас применяется норматив. Так
чего мы достигли за эти десять лет усиленной установки приборов учёта?
По тепловой энергии. Мы на сегодня общедомовыми приборами учёта обеспечены на
61 процент, ну, чуть меньше. По данным на 1 января, 60,8 процента жилья - с
общедомовыми приборами учёта, то есть 40 процентов жилья у нас практически
без общедомовых приборов учёта. Индивидуальными приборами учёта у нас на
сегодня обеспечено 17,7 процента квартир в наших многоквартирных домах - это
все те квартиры, которые сдаются в новых домах, согласно Градостроительному
кодексу и СНиПам там должны устанавливаться приборы учёта тепловой энергии.
Почему было сделано исключение для тепла? У нас по теплу нет, если вы помните
и знаете, общедомовых нужд, потребление тепла рассчитывается по ограждающим
конструкциям и пропорционально площади, счета выставляются или по
общедомовому прибору учёта, или по нормативу, если общедомового прибора учёта
нет. Это было сделано, когда, как вы помните, в 2011 году у нас вся страна
очень сильно возбуждалась по поводу 354-го постановления, правил в части
общедомовых нужд. Мы тогда пытались судорожно два года как-то урегулировать
вопрос с ОДН, потом решили вместе с правительством принять обоюдное решение о
том, что для тепла ОДН нет, поскольку у нас ограждающие конструкции одни и
потребление тепла как таковое регулировать очень сложно, не так, как воду или
газ. И вот из-за этого у нас по теплу несколько другой расчёт.
По холодному водоснабжению. У нас на сегодня общедомовыми приборами учёта
холодного водоснабжения обеспечено чуть больше 52 процентов жилья, правда,
индивидуальные счётчики стоят в 78 процентах.
По горячему водоснабжению ситуация несколько лучше: на уровне 64 процентов -
общедомовые приборы учёта и больше 81 процента - индивидуальные.
Ну, с электроэнергией всё более-менее нормально: почти 97 процентов квартир
традиционно обеспечены счётчиками, общедомовые приборы учёта установлены
где-то в 71 проценте жилья.
Так вот почему мы приняли это решение - поддержать правительственный
законопроект? Там, если вы внимательно прочитаете, есть одно примечание... не
примечание, а норма о повышенных коэффициентах для тех собственников, которые
не устанавливают приборы учёта - как индивидуальные, так и общедомовые. Если
мы эту формулировку уберём - а мы и так в год где-то порядка 6-7 процентов
многоквартирных домов оборудуем счётчиками и приборами учёта тепла, - это,
вообще, приведёт к тому, что мы больше этим заниматься не будем, а без
установки приборов учёта мы вот эти проблемы с ОДН, проблемы с платежами не
решим.
Поэтому основное здесь не "шашечки или ехать", не то, какой законопроект
принимать в связи с решением Конституционного Суда, а то, что надо
устанавливать приборы учёта, - и другого нет. И надо решать вопросы по
поверкам - у нас ещё есть вопросы по поверкам индивидуальных приборов учёта,
такой законопроект мы также внесли, я думаю, в ближайшее время будем
рассматривать.
Мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", голосуем за законопроект правительства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, почему вообще возник вопрос у
Конституционного Суда? Гражданин, собственник, имеет дом - новый дом,
естественно, не все дома сегодня подлежат оснащению вот этими индивидуальными
приборами учёта тепловой энергии, - захотел платить или задал суду
соответствующий вопрос: у меня есть прибор, мне его в новом доме установили,
я хочу платить по прибору, а мне по прибору платить не позволяют. Суд
рассмотрел, в целом общая позиция: если есть прибор, если есть такая
возможность, значит, создайте возможность, внесите соответствующие изменения
в Жилищный кодекс. Это с одной стороны.
Но не надо забывать, что отопление - это особая услуга, и не всё так просто,
как на самом деле кажется. Вот самый главный вопрос: а будут больше платить в
итоге или меньше?
Тот гражданин, который подавал в суд, естественно, надеется на то, что он,
установив прибор или получив этот прибор в новой квартире, будет платить
меньше. Что выйдет на практике? Приведу пример. Приезжаю в один из посёлков,
там трёхэтажный дом: на втором этаже живёт бабушка, которая на максимум
включила свой газовый котёл и никак не может прогреть квартиру, он пашет у
неё на самом последнем пределе, батареи вроде бы горячие, а в комнате 12, 14,
15 градусов (это было как раз в зимний период). Почему? А потому что сосед
сверху и сосед снизу выехали в неизвестном направлении, естественно, свои
газовые котлы они не топят для отопления, и у них в квартирах фактически
такая же температура, как на улице. И сколько бы бабушка ни прогревала свой
дом, сколько бы она ни включала своё индивидуальное отопление, сколько бы
газа ни прожигала, у неё температура в квартире не повысится, потому что идёт
потеря тепла и через потолок, и через пол, кроме того, и дом не самый новый,
а всех принудили перейти на индивидуальное отопление.
Или вот кто-то берёт и в одной из квартир многоквартирного дома делает тёплые
полы, - вот ему хочется! - закладывает соответствующие трубы отопления,
получает в своей квартире комфортные условия, ну а человек, который живёт
рядом и планирует сэкономить, устанавливает индивидуальный прибор и, когда
приходит оплачивать, оплачивает по своему прибору - это первое, а второе -
ему ещё дополнительно начисляется плата за отопление, ОДН, которой раньше не
было, но с 1 января она появилась, эти ОДН возникают в результате потерь,
воровства - чего угодно. И, надеясь сэкономить, человек в итоге получает
оплату по счётчику - раз, и оплату вот этих самых ОДН - два. И как вы
думаете, кого обвинят в данном случае в этой ситуации? Конечно, депутатов
Государственной Думы! В любой жилищной конторе тут же скажут: мол, это
депутаты придумали, и теперь вы будете платить за ОДН по теплу, как по воде.
Вопрос ОДН - многострадальный, мы с этим бились два года, мы кое-как ввели
ограничения соответствующими нормативами по электричеству, по теплу же пока
нет ограничений в соответствии с мнением правительства, но они должны быть. Я
вас уверяю, что завтра-послезавтра пойдут многочисленные обращения: вот, мол,
я плачу по своему индивидуальному прибору отопления 200 рублей, а мне за ОДН
начисляют ещё 200 или 300 рублей.
Таким образом, рассматривать вопрос надо в целом, рассматривать надо сразу с
возможностью ограничения, с нормативами ограничения по отоплению, это
во-первых, и, во-вторых, с возможностью соответствующего технического
контроля нарушений, которые могут возникать. И вопрос сегодня уже даже не в
каких-то технических деталях или деталях формулировок, которые мы сегодня
обсуждаем, в правительственном законопроекте и в предлагаемом депутатами
законопроекте - в принципе, и тот и другой действительно надо корректировать
и находить средний вариант, - вопрос в том, с чем столкнутся наши избиратели.
Однозначного ответа, сколько они будут платить, больше или меньше, нет.
Мы со своей стороны предлагаем ещё подумать, не дать ли это право, по
предоставлению возможности платы за отопление по индивидуальным приборам
учёта, всё-таки общему собранию в доме, чтобы все принимали решение. В
угловых квартирах однозначно гораздо большие тепловые потери и будут
большие траты по индивидуальному прибору, а в квартирах, которые расположены
в центре, грубо говоря, будут платить меньше - справедливо это или
несправедливо с учётом того, что квартиры в том числе предоставляются по
социальному найму, например, а не покупаются, или каких-то ещё условий?
Вопрос очень сложный, очень многогранный, требующий обсуждения специалистов,
и просто отмахнуться и думать, мол, раз захотел Конституционный Суд, мы
сейчас это пропишем, а дальше на уровне 354-го постановления как-нибудь
разберёмся...
Фракция КПРФ пока воздержится от поддержки обоих законопроектов, будет
предлагать соответствующие поправки ко второму чтению, потому что считает,
что мы, как депутаты Государственной Думы, не имеем права порождать новые
проблемы, тем более, не дай бог, увеличивать плату за отопление, а она,
безусловно, при любом варианте для части наших граждан увеличится, и не факт,
что это будет справедливо.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.
ШЕРИН А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы, депутаты фракции ЛДПР в Государственной Думе, являемся
депутатами-практиками от народа (есть ещё депутаты-теоретики - от бизнеса),
поэтому я своё выступление обосную практикой - моей встречей, которая
состоялась около двух месяцев назад на улице Сельскохозяйственной города
Липецка. На этой улице находятся десятки двухэтажных домов по восемь квартир
в каждом, они в основном заселены пенсионерами, а средняя пенсия составляет
9800 рублей. И есть замечательная компания "Квадра", которая является
монополистом по обеспечению теплом в этом городе с численностью населения
около 530 тысяч человек. Как же повезло быть руководителем такой компании!
Сейчас бабушки платят за отопление 3900 рублей семь месяцев в году вне
зависимости от того, какая температура на улице, открыты ли у них окна,
находятся ли они дома. На вопрос об установке индивидуальных счётчиков им
ответили, что такой технической возможности не имеется. Индивидуальные
приборы учёта необходимо установить на каждый дом, цена вопроса - всего лишь
170 тысяч рублей. Почему бы восьми бабушкам не скинуться, не собрать 200
тысяч и не поставить себе индивидуальные приборы учёта по отоплению?
Теперь по поводу потерь ресурсоснабжающей компании "Квадра". Я прошёл по всей
улице: практически везде - оголённые трубы, которые даже не утепляются, не
монтируются в землю. А зачем это делать, если все теплопотери с лихвой
оплатят пенсионеры? Ведь если пенсионер, получая 9800 рублей, будет платить
практически 4 тысячи, у него же целых 5900 ещё останется! Почему бы с этих
денег ему не заплатить ещё и за капремонт, ну и за прочие коммунальные
услуги?
Законопроект правительства, за который будет голосовать фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", не особо улучшает, но и не ухудшает положение граждан, потому что
хуже уже некуда, а законопроект под пунктом 7.2 улучшает положение граждан.
Фракция ЛДПР будет голосовать за оба законопроекта, потому что мы не хотим,
чтобы нас обвинили в том, что мы...
Ещё немного времени добавьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШЕРИН А. Н. ...абсолютно деструктивны.
В заключение своего выступления я ещё раз хочу напомнить, коллеги, что в этом
зале фракция ЛДПР предлагала законопроект, согласно которому индивидуальные
счётчики учёта по отоплению и все остальные счётчики, приборы должны
устанавливать ресурсоснабжающие компании, но вы, естественно, эту инициативу
не поддержали. Вот есть такие компании, как "Квадра", которым достаются целые
города и которые какую цену хотят, такую и устанавливают, а в городах есть
мэры, есть депутаты, есть губернаторы, представляющие одну политическую
силу...
Если мы хотим быть на стороне наших граждан, наших избирателей, давайте
примем законопроект, и тогда уважаемая компания "Квадра", наверное, будет
считать свои потери. Если она установит людям счётчики и люди будут платить
только за то тепло, которое получили, нужно будет беспокоиться о
теплопотерях, об изоляции труб, о различной модернизации. А так, когда люди
платят тебе 4 тысячи рублей в месяц семь месяцев в году, когда тебе
принадлежит монополия и никто тебя не ограничивает... Да, приехала жилищная
инспекция, отругала управляющую компанию, управляющая компания ушла, сейчас
новую компанию управляющую назначат - но ничего не изменится!
Коллеги, вы, конечно, можете поддерживать законопроект под пунктом 7.1, но
это имитация кипучей деятельности, не более того, кардинально положение наших
граждан он не улучшит. Но самое главное, знаете, что? Чтобы компании "Квадра"
и ей подобным хуже не стало, не дай бог, - я думаю, наверное, вот этим
руководствуются. Им неплохо будет - гражданам лучше не станет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Нет. Докладчик, завершающее слово? Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот передо
мной отзыв правительства, и единственная претензия, которая предъявляется, -
это то, что законопроектом не определено, каким образом будут учитываться
показания приборов учёта тепловой энергии, что не обеспечивает исполнение
решения Конституционного Суда. В нашем проекте сказано о правилах
предоставления коммунальных услуг - ответ дан, каким образом? Дан. Это
первое.
Дальше. Конституционный Суд пишет, что нужно внести в действующее правовое
регулирование изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы
за коммунальную услугу. Нам говорят: нет, мы будем регулировать только по
теплу и только в Жилищном кодексе - вот к чему сводится проект под пунктом
7.1. Если мы хотим и дальше превращать Жилищный кодекс в методичку, в
инструкцию или в лучшем случае в нормативный документ правительства - удачи!
Мы категорически против такого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Нет.
Коллеги, сейчас будет альтернативное голосование по двум законопроектам.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 7.1.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 7.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Теперь покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 7.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
За - 343 депутата.
Покажите результаты голосования по законопроекту под пунктом 7.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
За - 59 депутатов.
Принимается законопроект под пунктом 7.1.
Переходим к рассмотрению 8-го пункта повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (в части осуществления валютных операций
между резидентами и нерезидентами с использованием переводных
(трансферабельных) аккредитивов)". Доклад официального представителя
правительства заместителя министра финансов Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, направленный на дальнейшую либерализацию норм
валютного контроля с целью облегчения нагрузки, которая сейчас накладывается
этим регулированием на российских экспортёров. В частности, законопроектом
предлагается обеспечить возможность использования российскими экспортёрами
такой формы расчётов, как переводной аккредитив. Законопроектом
предусматривается внесение трёх основных групп изменений.
Во-первых, вводится признание резидента-экспортёра исполнившим обязанность по
репатриации экспортной выручки при использовании им такой формы расчётов, как
переводной аккредитив, если часть экспортной выручки переводится на
банковский счёт другого резидента - поставщика экспортного товара.
Во-вторых, вводится признание исполнения резидентом-экспортёром обязанности
по репатриации валютной выручки или резидентом-импортёром обязанности по
возврату аванса по импорту, если такой резидент обеспечит получение денежных
средств на свой банковский счёт в банке, за вычетом сумм комиссионного
вознаграждения.
В-третьих, законопроектом предусматривается перечень документов, которые
имеют право запрашивать органы и агенты валютного контроля у резидентов,
чтобы они подтвердили данные операции.
Таким образом, сейчас при использовании агентской схемы, когда экспортёр не
самостоятельно выходит на внешний рынок, а использует для этого посредника, в
том числе в случае, если это идёт в рамках государственной программы поставки
продукции по государственным контрактам и для этого используются специально
созданные организации посредников, в случае, если удерживается комиссионное
вознаграждение, и в случае, если расчёты идут не напрямую на счёт компании,
которая привезла товар, а через этого агента-посредника, такая операция
является невозможной. Принятие данного законопроекта сделает её возможной,
что в текущих тяжёлых для российских экспортёров условиях будет являться
важным подспорьем.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Игоря Борисовича Дивинского.
Пожалуйста.
ДИВИНСКИЙ И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как вы уже слышали, хочу
обратить ваше внимание, законопроектом предлагается дополнить статью 19
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" двумя
новыми основаниями, позволяющими считать резидента исполнившим свои
обязательства по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации
при осуществлении внешнеторговой деятельности.
В первом случае такая обязанность будет считаться исполненной, если резидент
обеспечил получение от нерезидента на свои банковские счета денежных средств
за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги или возврат в
Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за
непоставленные им товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, за
вычетом сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных банком-корреспондентом
за осуществление операций по переводу денежных средств.
Второе изменение направлено на обеспечение полноценной возможности
использования резидентом при осуществлении внешнеторговой деятельности такой
формы безналичных расчётов, как переводные, то есть трансферабельные
аккредитивы. В силу статьи 870-1 Гражданского кодекса исполнение такого
аккредитива может осуществляться лицу, указанному получателем средств, если
возможность такого исполнения предусмотрена условиями этого аккредитива и
исполняющий банк выразил своё согласие на такое исполнение. При этом
получатель средств вправе указать конкретное лицо, которому должно
производиться исполнение этого переводного (трансферабельного) аккредитива.
Согласно проектируемым нормам в случае осуществления безналичных расчётов
между резидентами и нерезидентами с использованием переводных
(трансферабельных) аккредитивов резидент российский, посредник, экспортёр,
будет считаться исполнившим обязанность по репатриации, если он обеспечил
поступление на счёт поставщика экспортного товара, а именно российского
производителя экспортной продукции, второго получателя средств по аккредитиву
части суммы контракта, равной стоимости поставленного на экспорт товара, а на
свой счёт - суммы своего комиссионного вознаграждения.
Уважаемые коллеги, расчёты с использованием переводных (трансферабельных)
аккредитивов востребованы российскими экспортёрами, поскольку дают им
возможность защитить свои интересы, гарантируя поступление в их пользу
экспортной валютной выручки. Принятие предлагаемых законопроектом изменений
позволит резидентам широко применять данную форму расчётов и обеспечить
сближение условий ведения бизнеса в Российской Федерации со сложившейся
международной практикой и обычаями делового оборота во внешнеэкономической
деятельности.
Законопроект прошёл все необходимые согласования. В связи с изложенным
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Алексей Владимирович, согласно пояснительной записке
взимание банковской комиссии обусловлено обычаями делового оборота и не может
быть признано неправомерным. Уточните, пожалуйста, о какой именно банковской
комиссии, как об обычае делового оборота, применительно к данному проекту
федерального закона идёт речь и в целом насколько это согласуется с
действующим законодательством?
И правильно ли я понимаю, что единственным способом избежать штрафных санкций
при репатриации выручки, когда банк-корреспондент взимает комиссию, является
использование такой формы расчёта, как трансферабельный аккредитив? Не могли
бы вы на конкретном примере разъяснить, как предлагаемые новеллы будут
работать на практике? Заранее благодарю.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопросы.
Смотрите, там несколько вариантов возможно, но, с учётом того что вы сказали
про комиссию и про аккредитив, разберу полный вариант.
Предположим, есть экспортёр, который что-то производит, но экспортирует не
сам. Допустим, есть какой-то наш завод, который экспортирует через своего
агента или агента своей госкорпорации, который находится за границей. И есть
банковские счета, два счёта, получается: один - это банковский счёт
экспортёра, собственно самого завода-производителя, и другой - это банковский
счёт агента.
Получается так, что продукция идёт на экспорт, открывается... сейчас у нас
нет паспорта сделки, сейчас у нас это называется уведомлением о проведении
поставки товара на экспорт. Открывается это уведомление, таможня в
соответствии с декларируемой стоимостью фиксирует эту стоимость, идёт
поставка. Продаёт физически за границей это агент, которого мы в примере
привели, и деньги от иностранных покупателей продукции поступают на счёт
агента. Потом эти деньги переводятся, в случае, если эта поставка идёт
траншами (допустим, если это какая-то сложная поставка, то она идёт
траншами), деньги зачисляются на открываемый агентом счёт, который имеет
форму трансферабельного аккредитива, то есть открывается уже непосредственно
в пользу поставщика продукции, тогда, когда будет полностью исполнен весь
контракт. И после этого происходят две вещи. Не происходит сразу возврат
валютной выручки, потому что она накапливается в течение определённого
периода, деньги накапливаются в течение определённого периода, и экспортёр
может быть подвергнут административному взысканию, потому что вовремя
валютная выручка не поставлена, то есть она физически получена, но находится
на счёте за пределами Российской Федерации, на счёте другого экспортёра. Это
первое.
Второе. При всех этих операциях возможно взимание комиссии. Мы говорим про
стандартную банковскую комиссию. Понятно, что Центральный банк,
Росфинмониторинг будут внимательно следить за тем, чтобы они не превышали
разумные, как мы написали в пояснительной записке, размеры, установленные в
обычном коммерческом обороте. Просто дело в том, что формально сейчас надо
вернуть 100 процентов, то есть даже если вы одну сотую процента заплатили в
виде комиссии, то должны взять эту одну сотую откуда-то из другого места и
вернуть.
Понятно, что вот эти все вещи не мешают поставлять сырьё, потому что там всё
давно отработано и всё нормально. Они всегда мешают поставлять сложную
продукцию, которая идёт, знаете, по специальным контрактам с длительным
временем исполнения, по каким-то межправительственным соглашениям, то есть
ровно то, что мы хотим развивать, мы сами же и ограничиваем. И для того чтобы
этого не было, мы такие нормы и предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
ДИВИНСКИЙ И. Б. Анатолий Борисович, я могу дополнить, чтобы было понятно. Вот
смотрите, мы в прошлом году приняли закон о репатриации валютной выручки, но
не предусмотрели в нём вот эти комиссионные, которые могут оставаться там, за
рубежом, а предусмотрели, что вся валютная выручка должна подвергаться
репатриации в Российскую Федерацию. Следовательно, переводить потом эти
комиссионные было невозможно. Теперь мы это вставили, всё предусмотрели и
действуем согласно международным нормам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Докладчик,
содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 19 и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном
контроле" (в части осуществления валютных операций между резидентами и
нерезидентами с использованием переводных (трансферабельных) аккредитивов)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению
азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
заместителя министра финансов Алексея Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается законопроект, направленный на устранение такой
неприятной практики, которая у нас существует, - под видом букмекерской
деятельности по факту проводятся азартные игры. И допускается это сейчас в
силу того, что нет исчерпывающих перечней видов действий, событий, на которые
можно принимать ставки в букмекерских конторах. Правительство, осознав эту
проблему, разработало и предлагает вам поддержать инициативу, в рамках
которой устанавливаются ограничения, перечень видов событий, на которые
допускается принятие ставок букмекерской конторой. В первую очередь это
спортивные мероприятия и многие аналогичные мероприятия, которые, собственно,
и должны быть в конечном счёте теми событиями, на которые в классике мирового
букмекерского бизнеса принимаются ставки. К сожалению, мы видим, что сейчас
ставки принимаются на искусственные события, сгенерированные вычислительной
техникой, которая находится в самих букмекерских конторах, и такого рода
ставки неотличимы от ставок в игорных зонах. Чтобы это исключить, мы
прописываем исчерпывающий перечень всех событий, которые являются реальными,
и событий, исход которых не зависит от действий организаторов азартных игр.
Также законопроектом предлагается ряд других предложений, которые направлены
на совершенствование государственного регулирования деятельности букмекерских
контор.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Бориса Романовича Пайкина, пожалуйста.
ПАЙКИН Б. Р., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по экономической политике и промышленности, рассмотрев проект
федерального закона, отмечает следующее.
С учётом заявленных целей законопроекта комитет считает концепцию
законопроекта заслуживающей поддержки. Вместе с тем ряд положений
законопроекта требуют уточнения, а предлагаемые им изменения могут
потребовать внесения редакционных изменений в другие положения федерального
закона. В частности, следует уточнить, что к числу мероприятий, события
которых могут являться предметом пари, относятся спортивные соревнования, за
исключением детско-юношеских спортивных соревнований. Кроме того, из текста
законопроекта неясно, о каких именно итогах голосования, которые также могут
являться предметом пари, идёт речь: может быть, речь идёт о голосовании жюри
кинофестиваля или музыкального конкурса, а может быть, о голосовании по
итогам других событий, перечень которых необходимо уточнить в целях
устранения правовой неопределённости.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы отметило, что проектируемое
положение федерального закона о размещении в доступном для посетителей
игорного заведения месте действующей банковской гарантии исполнения
обязательств перед участниками азартных игр должно быть соотнесено с уже
действующими нормами, согласно которым требование о наличии банковской
гарантии адресовано только организатору азартных игр в букмекерской конторе,
а не в любом игорном заведении. По законопроекту поступили другие замечания
правового и юридико-технического характера, которые, по мнению комитета,
могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором
чтении без изменения его концепции в случае принятия законопроекта в первом
чтении.
Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту, туризму и делам
молодёжи, являясь комитетом-соисполнителем, также поддерживает концепцию
законопроекта.
С учётом изложенного комитет Государственной Думы по экономической политике
предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства, к докладчику.
Не считаете ли вы возможным во втором чтении исключить из текста
законопроекта пункт о зрелищно-развлекательных мероприятиях, которые
транслируются в прямом эфире?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Сергей Иванович, данный вопрос являлся элементом
дискуссии на заседании совета при президенте по спорту, там этот вопрос
обсуждался, и сейчас мы получили поручение при доработке ко второму чтению
уточнить законопроект в части ужесточения его норм, исключения практически
всех других событий, кроме спортивных мероприятий, но, насколько я помню, в
поручении тем не менее зрелищные мероприятия остались. Если не остались в
финальной редакции, значит... Ну, то есть как в поручении написано, так,
естественно, и сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо не только спортивные, любые зрелищные мероприятия,
транслируемые по телевидению... Ну, ко второму чтению проработаем.
МОИСЕЕВ А. В. Ко второму чтению. Ну, собственно говоря, как вы знаете,
поручение нам ровно такое и идёт: ко второму чтению доработать ровно в этом
ключе, то есть мы точно выкидываем погоду и всё похожее, но вот по зрелищам
дискуссия шла до самого последнего момента. Вот как выйдет поручение, так и
будем, естественно, дорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ПАЙКИН Б. Р. У нас будут поправки ко второму чтению, как раз связанные с этим
вопросом. Комитет их рассмотрит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Красов Андрей Леонидович, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Владимирович, Правительство Российской Федерации регулярно
ужесточает требования к организаторам азартных игр - и делает это совершенно
справедливо, но требования, к сожалению, не распространяются на 14 так
называемых золотых букмекеров, которые получили лицензию до апреля 2010 года.
Мой вопрос вам: с чем связано такое особо тёплое отношение к организаторам
азартных игр, которые получили лицензию более девяти лет назад?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Андрей Леонидович, может, это моя недоработка, но я,
честно говоря, не знаю термина "золотые букмекеры", этот термин мне
неизвестен. Я исходил из того, что данный законопроект в случае его принятия,
в случае если он станет законом, ограничит, конечно, абсолютно всех, кто
имеет лицензию на данном рынке. Я никогда не слышал о том, что есть какие-то
14 избранных, которые могут не подчиняться федеральному закону. Все должны
будут делать так, как здесь написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ПАЙКИН Б. Р. Законопроект предусматривает одинаковые условия для всех
игроков, для всех участвующих в этом бизнесе. И честно говоря, - мы этим
вопросом уже давно занимаемся - нет сегодня выделения никаких букмекерских
контор, которые зарегистрированы девять лет назад, семь, пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, я отчасти повторю предыдущий вопрос. На самом деле
президент Ассоциации букмекерских контор высказывал своё мнение о неравных
условиях на рынке. Есть так называемые старички - вот о чём сейчас сказали, -
те, кто получил лицензию по упрощённой схеме до 2010 года, и есть те, кто
сейчас получает лицензию на более жёстких условиях и должен соответствовать
более жёстким критериям. На ваш взгляд, ситуацию с неравными условиями
получения лицензий есть возможность как-то выправить, пересмотреть и так
далее, чтобы ко всем были единые требования? Это первое.
И второе. Профессиональное сообщество точно так же высказывает мнение по
поводу отмены банковских гарантий, как устаревших, - скажите ваше мнение.
МОИСЕЕВ А. В. Что касается первого вопроса. Ну понятно, что получение
лицензии в любом виде деятельности, конечно, регламентируется разными
требованиями, даже если взять банковскую лицензию или любую другую лицензию.
Давайте посмотрим получение лицензии на охотничье оружие: 10-15 лет назад его
можно было получить по справке из поликлиники, а сейчас надо пройти 28
экспертиз. Соответственно, когда люди эти лицензии возобновляют, это
происходит уже по новым требованиям, и те требования, которые относятся к
деятельности - не к лицензированию, а к деятельности, - конечно,
распространяются на всех. Это относится и к этому требованию, то есть все - и
старые, и новые - должны будут принимать ставки только на те события, которые
в итоге останутся, то есть спортивные. Ну и в соответствии с замечанием
Сергея Ивановича там, видимо, всё остальное надо будет убирать.
Что касается требований, связанных с отчислениями, они на всех
распространяются. Требования по отчислениям будут увеличиваться (вы знаете,
что такой законопроект в Государственной Думе уже сейчас рассматривается).
Первое - это, безусловно, отчисления на массовый спорт, а второе - это,
конечно, все требования, связанные с вступлением в СРО. Требования, связанные
с минимальным капиталом, тоже распространяются на всех. Поэтому, да, что
касается получения лицензий, вот самого получения, может быть, требования и
отличаются, но нормы, которые на всех распространяются, одинаковые.
Понимаете, мы не можем взять и отозвать лицензии просто потому, что они были
получены давно, и заставлять людей заново получать лицензии, нам наши
бизнес-омбудсмены такого не позволят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синяговский Владимир Ильич.
СИНЯГОВСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, планируется ли ко второму чтению включить в
законопроект определение понятия зрелищно-развлекательных мероприятий,
поскольку законопроект относит их к числу мероприятий, события которых могут
являться предметом пари?
МОИСЕЕВ А. В. Владимир Ильич, вот только что с Сергеем Ивановичем это
обсудили. Да, сейчас к нам идёт поручение президента, в рамках которого мы
будем готовить поправки правительства, видимо. Либо, если не будет поправок
правительства, может быть, вы или ваши коллеги подготовите, но так или иначе
поручение президента надо будет выполнять. И в зависимости от того, что там
будет написано, мы так и будем делать. Там было несколько вариантов, мы пока
не знаем, какое будет финальное решение президента по этому поводу, но один
из вариантов был - только спортивные, другой вариант - спортивные и
зрелищные.
И я прошу прощения: отвечая на предыдущий вопрос, забыл ответить на вопрос
про гарантию. Законопроектом уже сейчас предусматривается упрощение
требований по банковской гарантии. В целом мы готовы это упростить, но
отказываться не готовы, потому что полагаем, что целевые отчисления, которые
получает государство, и отчисления, которые направляются на развитие
массового спорта, конечно, должны быть обеспечены; мы должны быть уверены,
что мы эти деньги получим, а также спортивные организации и спортивные
федерации деньги получат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемый Алексей Владимирович, продолжая тему предыдущих вопросов, хотелось
бы уточнить: а в целом какие критерии были положены в основу исключения
зрелищно-развлекательных мероприятий из перечня возможных для приёма ставок?
И при принятии какие последствия могут наступить в случае таких нарушений?
МОИСЕЕВ А. В. Последствия - вплоть до отзыва лицензии. А что касается
мероприятий, принцип базовый такой: эти мероприятия должны быть общественно
наблюдаемыми, независимо от того, что делает букмекер, это первое. И второе -
их исход не должен зависеть от деятельности букмекеров. То есть какие
основные признаки азартных игр? Вот, условно говоря, у вас скачут лошадки на
компьютере, и выиграла та лошадка, которая была запрограммирована этим
компьютером, - вот это азартная игра. А если лошадь скачет на ипподроме, или
если идёт футбольный матч, или что-то подобное, то есть все могут включить
телевизор и посмотреть или открыть Интернет и посмотреть, что там произошло,
то это уже считается событием, исход которого не зависит от деятельности
букмекера. Если, конечно, исключить договорные матчи, против которых мы тоже,
я надеюсь, скоро внесём законопроект, то, собственно говоря, исход здесь не
зависит от того, кто организовывает эти азартные игры. То есть задача такая:
чтобы, приходя в букмекерскую контору, человек ставил на событие, исход
которого никак не зависит от того, что делает или не делает эта букмекерская
контора. И тогда мы вот этот элемент схожести до неузнаваемости между
азартными играми и ставкой у букмекеров убираем. Это самое главное.
Но вот по ходу доработки законопроекта, опять же как сегодняшняя дискуссия
показывает, было указано, что, например, не очень хорошо принимать ставки на
выборы, не очень хорошо принимать ставки на разные детские мероприятия и так
далее. Конечно, в соответствии с поручением президента, о котором я говорил,
мы будем предлагать это всё заузить ещё больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Докладчик?
Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра финансов Алексея
Владимировича Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вам
предлагается очередной законопроект из серии законопроектов, направленных на
исполнение поручений президента по ужесточению надзора и государственного
контроля в области драгкамней и драгметаллов. В частности, законопроектом
предлагается дополнить перечень видов деятельности, на которые требуются
лицензии, установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов
деятельности", скупкой у физических лиц ювелирных и других изделий из
драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий, а также
доаффинажной переработкой, обработкой лома и отходов драгоценных металлов.
Причина, почему мы предлагаем лицензировать именно вот эти виды деятельности,
связана с тем, что в части скупок сейчас, после наделения Центрального банка
полномочиями по надзору за ломбардами, уже произошло определённое ужесточение
требований, там наводится порядок, но недобросовестные участники этого рынка
переоформляются из ломбардов в скупки. Таким образом, у нас случился
регуляторный арбитраж, и необходимо, с нашей точки зрения, установить
требования по регулированию деятельности скупок аналогично требованиям по
регулированию деятельности ломбардов, с тем чтобы мошеннические схемы,
которые раньше использовались ломбардами и сейчас перетекли в скупки, можно
было исключить.
Ну и кроме того, конечно, мы предлагаем такие меры, как запрет на работу в
ночные часы, запрет на работу несовершеннолетних, и другие подобного рода
лицензионные требования, которые позволят нам ограничить по крайней мере вот
этот, знаете, такой криминально-мошеннический флёр, который сейчас сложился в
связи с деятельностью некоторых таких организаций. Это что касается скупок.
Что касается предаффинажной подготовки. К сожалению, сейчас под её видом
часто осуществляется вброс контрафактных изделий, которые поступают из-за
рубежа в довольно большом количестве. Когда мы будем иметь возможность
устанавливать лицензионные требования, по крайней мере одним из лицензионных
требований будет наличие хотя бы какого-то оборудования и хотя бы каких-то
технологических линий, которые позволяют это делать. Всё-таки это сложный
технологический процесс, помимо всего прочего там используются вредные
химикаты, поэтому требуется соблюдение экологических требований.
Кроме того, мы, конечно, должны понимать вот что: сейчас действует
заявительный порядок, и есть люди, которые, состоя на спецучёте в Пробирной
палате, заявляют предаффинаж ювелирных изделий по адресу квартиры, - так вот,
либо это враньё и там нет никакого предаффинажа, либо, если это правда и в
квартире используются вредные химические препараты, это вредит всем жильцам
этого дома. Поэтому, так или иначе, здесь тоже надо наводить порядок, и, мы
полагаем, необходимо сделать это путём введения требования о лицензировании
данного вида деятельности.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по природным ресурсам Александра Николаевича Ищенко.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был
внимательно рассмотрен в комитете. В целом поддерживая концепцию
законопроекта, комитет обращает внимание на следующее. В соответствии с
пояснительной запиской существенная часть лома и отходов драгоценных металлов
аккумулируется в ломбардах, скупках, комиссионных, при доаффинажной
переработке накопленных лома и отходов драгоценных металлов используются
химические вещества, отнесённые к первому классу опасности, в связи с этим
могут не соблюдаться требования по экологической безопасности и по
обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. Также необходимо
учитывать, что технологический процесс производства драгоценных металлов, как
правило, сопровождается неотъемлемыми промежуточными процедурами, которые
включают в себя в том числе переработку отходов данного производства, нередко
при производстве первичных металлов в рамках общих производственных процессов
с целью экономии энергии, минимизации производственных затрат и вторичного
использования образующихся отходов используется вторичное сырьё, вторичное
производство драгоценных металлов включает в себя производство металла из
вторичного сырья - электронного лома, отработанных катализаторов, отходов
изделий из сплавов и так далее.
По законопроекту имеются замечания юридико-технического характера, вместе с
тем все эти замечания вполне могут быть учтены ко второму чтению. Комитет по
природным ресурсам, собственности и земельным отношениям просит поддержать
принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Отрасль действительно теневая, необходимо регулировать и наводить порядок, но
мы должны понимать, что в бизнесе бывают разные сегменты: малые, средние,
крупные игроки, - не планируются ли в перспективе всё-таки сегментация и
введение повышенных требований, может быть, к тем, кто работает с большими
объёмами, и, так скажем, снижения требований в части платежей к небольшим
субъектам бизнеса? Что правительство в перспективе видит?
МОИСЕЕВ А. В. Что касается данного законопроекта. Конечно, он будет в случае
принятия распространяться, по сути, на два вида форматов, которые там
используются. В этой отрасли в основном малый бизнес, аффинажные заводы сюда
не попадают, ну, скупки... предаффинажная подготовка - это малый бизнес,
который организован в форме либо юридического лица, либо ИП, самозанятые не
допускаются. То есть должен быть какой-то формат уже сейчас, в рамках
действующего закона.
С точки зрения лицензионных требований. Если мы говорим о требованиях,
которые связаны с платежами, такими как уставный капитал и так далее, такого
рода требования не предполагаются. Если мы говорим о требованиях, связанных с
запретом на работу ночью, например, то какая разница, какой формат? Понятно,
что он должен быть запрещён для скупки.
Ну и в целом все требования, которые предполагается установить, фактически
носят технологический, организационный характер: когда можно, а когда нельзя
работать; где можно покупать лом и отходы; у кого нельзя покупать лом и
отходы; что надо делать и где можно работать с этими опасными химикатами, о
которых говорили я и коллега-содокладчик. То есть все меры...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МОИСЕЕВ А. В. По деньгам не планируют, нет. Никакого уставного капитала,
ничего подобного не планируется, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, в случае принятия
данного проекта федерального закона ожидается ли сокращение рынка обработки
лома и отходов драгметаллов и скупки у физических лиц ювелирных изделий или
наоборот и как в случае реализации данного федерального закона это скажется
на доходной части бюджетов бюджетной системы?
МОИСЕЕВ А. В. Ожидается... честно говоря, может, мы, конечно, излишне
оптимисты, но ожидается увеличение данного рынка по причине его
декриминализации и обеления. Рынок, во всяком случае тот, который мы видим,
будет значительно больше, а раз он будет больше, то, и доходы бюджетов
бюджетной системы также будут выше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ИЩЕНКО А. Н. Я хотел бы добавить, что даётся переходный период для получения
лицензии - 18 месяцев, это первое. Второе: мы, наоборот, привлечём больше
средств, потому что сейчас 20 процентов платят структуры, которые аффилируют
это всё, а те, кто использует лом и отходы, не платят, уходят от налога, так
вот на эти 20 процентов НДС будем больше получать в бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Алексей Владимирович, была информация, что выдачей лицензии
скупщикам лома займётся уполномоченный орган, который будет создан на базе
Пробирной палаты. Если это так, скажите, пожалуйста, какие будут затраты на
создание и о каком количестве сотрудников будет идти речь? В пояснительной
записке и в финансово-экономическом обосновании об этом нет ни слова.
МОИСЕЕВ А. В. Это наша недоработка, что нет об этом в ФЭО. Действительно, при
подготовке данного законопроекта нам было указано, что федеральные казённые
учреждения, каковыми сейчас являются Пробирная палата и Гохран, две наши
организации, которые работают в этой отрасли, лицензировать не могут.
Поскольку в первую очередь речь идёт о ювелирных изделиях и о металлах, то
это полномочие Пробирной палаты, но, в качестве ФКУ она этого сделать не
сможет, придётся её преобразовывать в федеральный орган исполнительной власти
- в виде службы. Проект указа президента мы разработали, он находится на
согласовании, и это действительно придётся делать. Собственно говоря, такое
решение уже почти было принято в 2008 году, но потом от него отказались, в
силу того что был введён мораторий на создание новых ФОИВов; сейчас мораторий
закончился, мы подходим к этому снова, и мы должны это сделать, потому что
президент нам прямо поручил ввести лицензирование, а для этого нужен ФОИВ. Ну
вот здесь у нас других вариантов нет, к сожалению.
Что касается численности, в этом проекте указа прямо написано: в пределах
штатной численности Пробирной палаты. Вообще говоря, в рамках автоматизации
многих видов деятельности, которая будут реализована при создании системы
электронной прослеживаемости, там, конечно, можно будет и сократить кого-то,
но это уже в дальнейшем.
Что касается денег. Конечно, по всем нормативам бюджетных расходов служба
стоит дороже, на неё расходуется больше средств, чем на ФКУ, поэтому
некоторые расходы потребуются, но расходы бюджета... Да, я понимаю, что
поскольку это сметное учреждение, то нельзя - там расход отдельно, а доход
отдельно. Пока сейчас Пробирная палата стоит 1,2 миллиарда рублей в год, при
этом собирает госпошлину в районе 2 миллиардов, но, видимо, и пошлина будет в
большем размере собираться в силу обеления рынка, и стоить палата будет
больше, но не намного. С точки зрения общего эффекта для бюджета, я думаю,
это будет незначительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Алексей Владимирович, лицензирование деятельности, как правило, необходимо,
чтобы не допустить нанесения ущерба жизни, здоровью или правам граждан, а
также окружающей среде. Какой ущерб людям или природе приносит скупка
драгоценных металлов, что даже требуется лицензирование такой деятельности?
МОИСЕЕВ А. В. Ущерб природе наносит незаконный аффинаж, о котором мы уже
говорили, но вы об этом не спрашиваете, а спрашиваете про скупки. Скупки
наносят значительный ущерб людям: человек ночью ворует ювелирные изделия,
потому что ему, например, надо где-то там выпить, купить самогон, ему надо
принести ночью это изделие в скупку, его туда отдать... Это вызывает
значительные негативные социальные последствия, на которые, собственно
говоря, нам неоднократно указывал целый ряд субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шулепов Евгений Борисович.
ШУЛЕПОВ Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, ломбарды как будут в этой ситуации работать? Они же
тоже какой-то оборот делают по драгметаллам.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Евгений Борисович, собственно говоря, одна из причин,
почему мы предлагаем вам поддержать нас в принятии этого решения, - это то,
что по ломбардам Государственная Дума уже поддержала наши с Центральным
банком совместные предложения о распространении на них надзора со стороны
Центрального банка. Собственно говоря, деятельность ломбардов сейчас уже
урегулирована, что, собственно, приводит к тому, что возник регуляторный
арбитраж, и мошенничество перетекает из ломбардов в скупки, деятельность
которых пока, строго говоря, никак не урегулирована, то есть там заявительный
порядок - делай что хочешь. Для того чтобы в том числе и вот эту проблему
устранить, такой законопроект вам и предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня тоже к Алексею Владимировичу вопрос.
Сегодня те, кто работает с драгоценными металлами и с драгоценными камнями,
стоят на специальном учёте в Пробирной палате. В проекте закона написано, что
теперь будет создаваться тоже Пробирная палата, где будет лицензироваться эта
деятельность. Вопрос: чем отличается специальный учёт от лицензирования? Это
первое.
Второе. В пояснительной записке сказано, что не платят НДС по ставке 20
процентов, в связи с этим появляются какие-то мошеннические схемы и прочее.
Означает ли это, что после лицензирования они все будут облагаться НДС по
ставке 20 процентов?
МОИСЕЕВ А. В. Непосредственной связи с НДС нет. В целом, наоборот, это наше
движение по пути освобождения вот этих операций от НДС в сфере оборота
драгметаллов как элементов, скорее, инвестиционных, чем народного
потребления.
Что касается того, в чём разница. Разница заключается в первую очередь в том,
что спецсчёт - это заявительный порядок, а лицензирование - это порядок, при
котором надзорный орган имеет право проверить соблюдение требований, которые
предъявляются к данным организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос представителю правительства.
Уважаемый Алексей Владимирович, давайте возьмём нормально работающее
ювелирное предприятие, у которого есть все необходимые лицензии, - поверьте,
коллеги, такие предприятия тоже есть. В результате технологических процессов
там тоже образуются лом, отходы драгоценных металлов - так что, получается,
чтобы пустить во вторичную переработку этот лом, такое предприятие должно
получить ещё дополнительно лицензию теперь?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Михаил Евгеньевич, в соответствии с поправками,
принятыми в закон № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в
2016 году, переработка собственного лома и отходов и аффинаж собственного
лома и отходов осуществляются ювелирами на собственных мощностях без каких-то
дополнительных требований. Данную статью мы данным законопроектом править не
предполагаем, поэтому для ювелиров ничего не изменится в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Конечно, нам в нашей стране в любой сфере наводить
порядок надо, в том числе в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных
камней, но в то же время, как говорится, важно вместе с водой ребёнка не
выплеснуть. Дело в том, что ювелирными изделиями занимается множество мелких
индивидуальных предпринимателей, представителей малого и среднего бизнеса. И
сегодня по пояснительной записке я вопрос задавал, но чёткого и внятного
ответа не получил, чем будет отличаться специальный учёт в Пробирной палате
от лицензирования в той же Пробирной палате, но немножко юридически
преобразованной. Это первое.
Второе. Вот говорят, что применяются какие-то мошеннические схемы, но это
исчезнет, когда будет лицензирование. Ну а вы другие методы исключения этих
мошеннических схем рассматривали? Может быть, есть другие, более эффективные
методы? Да, с мошенничеством надо бороться, но, может быть, другие, более
эффективные методы есть, только об этом тоже ничего не сказано.
И третье. Малый бизнес, тот, который занимается этим видом деятельности,
освобождён от налога, от 20 процентов НДС, а мы опять, значит, вместо того,
чтобы, как заявлено, давать свободу бизнесу, будем их нагружать налогом, и
опять они будут уходить в тень, и опять будет увеличиваться теневой оборот.
Конечно, фракция поддержит в части установления контроля и урегулирования
порядка оборота драгоценных металлов и камней, но в то же время ко второму
чтению надо будет внимательно посмотреть, чтобы не нанести ущерба малому
бизнесу, чтобы он не ушёл в тень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые коллеги, здесь уже, наверное, прозвучали все
аргументы, понятно, что концепция данного законопроекта совершенно
правильная, никаких возражений здесь быть не может. И говорить о том, что при
введении каких-то мер, которые должны упорядочить такую чувствительную сферу,
как оборот драгоценных металлов, подозревать, что возникнут какие-то
негативные последствия, совершенно не имеет смысла. Здесь любые меры приведут
только лишь к тому, что порядок и эффективность работы этой отрасли будут
выше.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает
голосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О лотереях" и Федеральный закон "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства замминистра финансов Алексея Владимировича
Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется ещё один законопроект, направленный на устранение
такого негативного явления, как проведение незаконных азартных игр, в том
числе с использованием сети Интернет. В частности, законопроектом
предлагается предоставить органу федеральной исполнительной власти, который
наделён полномочиями надзора в области азартных игр и лотерей, каковым
является Федеральная налоговая служба, право совершать сделку, в том числе в
сети Интернет, для определения сайтов и, что более важно, номеров счетов,
которые подлежат включению в перечень запрещённых сайтов и счетов, переводы
на которые запрещены.
Дело в том, что в рамках уже действующего законодательства сайты,
предлагающие услуги по проведению азартных игр, которые у нас в Интернете
запрещены (азартные игры разрешены только в игорных зонах), подлежат
блокировке Роскомнадзором. Перечень таких сайтов формирует Роскомнадзор по
представлению Федеральной налоговой службы. Кроме того, банкам запрещено
переводить через электронные средства платежа оплату в пользу таких сайтов,
как правило находящихся за границей, в пользу компаний, которые являются
владельцами таких сайтов, при участии наших граждан в этих азартных играх.
Иначе говоря, сейчас уже есть нормы, согласно которым такие сайты должны быть
закрыты, а если они открываются, то надо, помимо их закрытия, ещё и запрещать
переводить деньги в пользу этих сайтов. Такие нормы уже действуют.
Проблема в том, что сейчас ФНС формирует перечни таких сайтов фактически
только на основании полученных жалоб граждан, члены семей которых проигрывают
значительные суммы через такие сайты. В случае вашей поддержки данная норма
позволит ФНС самостоятельно проводить, заключать сделки, которые будут,
во-первых, выявлять номера счетов, а во-вторых, будут однозначно
подтверждать, что на данных сайтах в Интернете российским гражданам
предлагаются азартные игры.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Игоря Николаевича Шубина.
ШУБИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект незатейливый,
и докладчик уже суть вопроса донёс, поэтому, учитывая направленность
законопроекта на создание механизма выявления лиц, осуществляющих незаконную
организацию и проведение азартных игр, лотерей, комитет предлагает поддержать
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, вопрос вам. Не секрет, что большинство игорных сайтов
находятся за рубежом, в частности в офшорных зонах, и их принципиально
невозможно привлечь к ответственности. Как вот в такой ситуации будет
работать этот закон?
МОИСЕЕВ А. В. Понятно, что нам очень хотелось бы эти литовские и прочие сайты
привлечь к ответственности, но, вы правы, у нас возможности такой нет, руки
наши туда пока не дотянулись, поэтому всё, что мы можем сделать, - это
ограничить доступ российских граждан к этим сайтам. Для этого уже сейчас
приняты две нормы в российском законодательстве. Первая - о том, что такие
сайты включаются в перечень заблокированных. Но вы прекрасно понимаете, что
сегодня его заблокировали, а завтра открылось зеркало под новым именем,
поэтому была принята вторая норма, по которой запрещаются переводы и тоже
формируется перечень ФНС, и банки знают, что в адрес таких иностранных
юридических лиц переводы через платёжные карты - а, как правило, через них
осуществляется оплата - запрещены. Но проблема, собственно, в выявлении таких
сайтов, которую мы и предлагаем таким образом решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гладких Борис Михайлович.
ГЛАДКИХ Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос представителю правительства.
Когда, по вашему мнению, закончится распространение пунктов-тотализаторов и
будет ли на эту тему подготовлен соответствующий законопроект или поправки ко
второму чтению? Оборот таких точек в месяц составляет 50-60 миллионов рублей.
Вместо автоматов люди теперь оставляют деньги в тех точках, где ставят на
тараканьи бега, ещё на какие-то непонятные вещи. Как вы смотрите на этот
процесс и стоит ли его ограничивать?
МОИСЕЕВ А. В. Уважаемый Борис Михайлович, в рамках того же поручения, которое
мы обсуждали при рассмотрении предыдущего законопроекта (вот два вопроса
назад), предлагается в том числе решение и этой проблемы, а именно:
разделение лицензий букмекеров и тотализаторов и определение, что букмекеры
принимают ставки только на спортивные события, а тотализаторы - только на
испытания лошадей. Поэтому ставки на испытания тараканов или иных существ, в
том числе механических или электронных, которых, как вы совершенно
справедливо говорите, сейчас, по сути, такие псевдототализаторы используют,
будут запрещены. Вот, собственно говоря, президент нам такое поручение
сейчас, видимо, даст, и мы будем его, конечно, исполнять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, а вы, вообще, считали, сколько
проводится таких незаконных сделок? И, если этот закон будет принят, сколько
получит бюджет?
МОИСЕЕВ А. В. Ну, вы знаете, на бюджет этот закон никакого влияния не окажет,
потому что, собственно, вот эта активность, наносящая социальный вред,
которую мы хотим таким образом пресечь, осуществляется за рубежом. То есть,
как правильно было сказано, есть какой-то сайт (как правило, ".lv" или ".lt",
то есть Литва, Латвия, ну, такого рода места) на русском языке, где
предлагают нашим гражданам сыграть у них в казино, гражданин в окошечке
заполняет свою карточку - и всё, гражданин сыграл, деньги ушли, семья
осталась без обеда в лучшем случае. Собственно говоря, мы это либо позволяем,
как сейчас по факту происходит (де-юре это запрещено, но по факту ФНС не
имеет возможности выявлять такого рода сайты), либо запрещаем, предлагая то,
что сейчас вносится, - механизм выявления, в результате действия которого ФНС
будет быстрее формировать перечень и запреты на возможность реализовывать
подобного рода деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемый Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, - хотелось бы лучше
понимать - насколько обоснованным будет отвлечение сотрудников налоговой
службы для выполнения функций по проведению контрольных закупок в данной
сфере? Насколько велик объём этого рынка сегодня? И как часто хозяйствующими
субъектами допускаются нарушения именно налогового законодательства?
МОИСЕЕВ А. В. Я вам ничего не могу сказать про нарушения налогового
законодательства. Дело в том, что ФНС является органом не только налогового
контроля, но ещё и органом валютного контроля, а также органом, который
осуществляет контроль и надзор в области азартных игр и лотерей. Это
полномочие ФНС, установленное законом или решением правительства, это
отдельное полномочие ФНС, которое было закреплено довольно давно, когда
определялись функции вот этого самого надзорного органа, то есть это ровно
такое же их полномочие, как другие, оно, конечно, не такое масштабное, как
налоговый контроль, тем не менее это такое же полномочие по контролю в этой
области, как остальные полномочия, установленные тем же законом, так что
здесь увязки никакой с налогами нет. Подразделение, которое этим занимается,
состоит, если я не ошибаюсь, из трёх человек, и ФНС, в соответствии со своей
позицией, не предполагает, что возможность проводить такие сделки потребует
найма в это подразделение дополнительного персонала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О лотереях" и Федеральный закон "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
пункт 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и
установлении особенностей исполнения федерального бюджета в 2019 году".
Доклад официального представителя правительства заместителя министра финансов
Алексея Михайловича Лаврова.
Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Законом, в который
предлагается внести поправку, установлена особенность исполнения федерального
бюджета в 2019 году: предусмотрена возможность внесения изменений в сводную
бюджетную роспись при перераспределении бюджетных ассигнований на реализацию
национальных проектов, внутри национальных проектов и между национальными
проектами. Эта норма работает, такие изменения в сводную бюджетную роспись
вносятся, но при принятии этого закона действие этой нормы не было
распространено на комплексный план модернизации и расширения магистральной
инфраструктуры на период до 2024 года, потому что тогда ещё не был до конца
определён статус этого документа. На заседании президиума совета при
президенте по стратегическому планированию принято решение приравнять этот
комплексный план по статусу к национальному проекту, поэтому правительство
предлагает те нормы, которые сейчас действуют в отношении национальных
проектов, распространить на комплексный план модернизации и расширения
магистральной инфраструктуры. Это позволит более эффективно использовать
предусмотренные в бюджете средства на реализацию этого плана.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу вам
напомнить, что, когда мы слушали отчёт правительства о результатах работы в
2018 году и о ходе выполнения задач в 2019 году, мы обратили внимание
правительства на необходимость - и вы по этому поводу приняли постановление
Государственной Думы - представить предложения, которые будут направлены на
то, чтобы национальные проекты исполнялись эффективно и были исполнены
полностью, а мы, как законодатели, их примем. И вот этот законопроект как раз
направлен на исполнение именно этого нашего постановления. Комплексный план
модернизации и расширения магистральной инфраструктуры - это очень большой
план, транспортного такого типа, это практически тоже национальный проект,
только называется по-другому, и поэтому на него тоже следует распространить
эти нормы, которые мы приняли по национальным проектам, по регулированию всех
процессов исполнения национальных проектов. Вот этот законопроект на это
направлен.
Мы считаем, что его, безусловно, нужно принимать. Самое главное, хочу
обратить ваше внимание, что поправки эти будут вноситься не бесконтрольно,
потому что есть нормы в законе, которыми прямо предусматривается, что все
изменения будут предварительно рассматриваться членами трёхсторонней рабочей
группы по совершенствованию межбюджетных отношений, то есть мы будем в курсе
того, что правительство собирается менять, в том числе либо по годам, либо по
проектам, либо по подпрограммам и так далее. Мы считаем, что его нужно
принимать как можно быстрее, чтобы запустить все процессы, которые мы
предусмотрели для эффективного и более полного исполнения, реализации
национальных проектов.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Алексей Михайлович, я хотела бы задать такой вопрос: скажите, в
каких случаях будет перераспределение? Не получится так, что без ведома
региона взяли и сняли деньги, отдали, а регион остался без денег?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Наталья Дмитриевна, уважаемые депутаты! Надежда
Сергеевна сейчас подчеркнула очень важную особенность этого механизма:
никакие изменения не будут производиться, пока не будут рассмотрены
трёхсторонней рабочей группой; без ведома субъектов Федерации ничего здесь
изменяться не может.
А процедура общая: выходит с инициативой соответствующий главный
распорядитель бюджетных средств, это решение обязательно рассматривает
президиум совета по стратегическому планированию, рассматривает трёхсторонняя
рабочая группа - и только после этого вносятся изменения в роспись, то есть
здесь очень существенный контроль за этими изменениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня тоже вопрос к Алексею Михайловичу.
Алексей Михайлович, в части парламентского контроля, или ослабления
парламентского контроля, при действии такого рода механизмов остаётся только
трёхсторонка, больше ничего: показали, проголосовали - решение принято. Или
всё-таки какие-то дополнительные механизмы на уровне соответствующего совета
при президенте будут введены, чтобы контроль не ослабевал? Это ведь уже даже
не сотни миллионов, это, наверное, сотни миллиардов рублей, которые,
возможно, будут перераспределены.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Алексей Владимирович, уважаемые депутаты! Поправкой
предлагается приравнять в этом отношении комплексный план к национальным
проектам и ровно те механизмы и инструменты, которые используются при
перераспределении средств по национальным проектам, распространить на
комплексный план. Никаких дополнительных особых инструментов контроля за
реализацией именно комплексного плана, на наш взгляд, не требуется, поскольку
действующий механизм обеспечивает полную прозрачность и контроль за вносимыми
изменениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, уточните, пожалуйста, вот что. Механизм уже
более или менее понятен: будет трёхсторонняя комиссия, будут туда вноситься
предложения... кстати, правительства или Минфина, кто будет это решать -
уточните. И конкретизируйте, в отношении каких объектов такого рода
перераспределение бюджетных средств будет осуществляться, расшифруйте понятие
"магистральная инфраструктура".
ЛАВРОВ А. М. Магистральная инфраструктура - это прежде всего транспортные
объекты, это могут быть и объекты газового хозяйства, и другие объекты (в тех
случаях, разумеется, когда они получают бюджетную поддержку); в основном под
магистральной инфраструктурой понимается транспортная инфраструктура, то есть
автомобильные, железнодорожные пути.
О процедуре внесения изменений: необходимо прежде всего инициировать внесение
собственно в утверждённые параметры распределения, это делает ответственный
исполнитель - министерство, которое отвечает за реализацию либо национального
проекта, либо комплексного плана, в данном случае речь идёт о Министерстве
транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Фаррахов Айрат Закиевич.
На рабочем месте включите микрофон.
ФАРРАХОВ А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данное решение - оно будет способствовать повышению
эффективности использования бюджетных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает представитель Верховного Суда Российской Федерации Олег
Михайлович Свириденко... Пропустим пока этот вопрос.
14-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Олег
Дорианович Валенчук.
ВАЛЕНЧУК О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, дорогие, уважаемые депутаты! Мы приняли
217-й закон, в который сейчас должны внести изменения: дать возможность
правлениям садоводческих и огороднических некоммерческих объединений
открывать банковские счета. С чем связана данная инициатива? В настоящее
время данный вопрос отнесён к исключительной компетенции общих собраний, но с
учётом того, что в садоводствах общее собрание собирается в лучшем случае два
раза в год, весной и осенью, конечно же, открыть счёт будет сложно и
проблематично. Наша новелла состоит в том, чтобы дать возможность сейчас
открыть счета, и тогда поступления от садоводов пойдут уже непосредственно на
счета данных объединений, прозрачно, через банки.
Дорогие друзья, просьба поддержать - садоводы ждут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Дорианович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Олег Дорианович, ну, вот у нас СНТ существуют уже десятки лет,
и такой важный вопрос, как открытие и закрытие счёта, вообще, всегда был
компетенцией общего собрания. Какие всё-таки мотивы возникли для того, чтобы
этот вопрос упростить?
ВАЛЕНЧУК О. Д. Мотив в первую очередь заключается в том, что общее собрание
собрать - а собрать мы его должны, по Конституции в общественных организациях
необходим 51 процент для кворума - практически невозможно. Именно поэтому,
чтобы как можно быстрее пошёл процесс исполнения закона № 217-ФЗ и пошли
финансовые средства от садоводов через счета, мы принимаем вот такую меру. Но
здесь, я считаю, нет никаких опасностей, потому что правление будет абсолютно
прозрачно вести эти счета и отчитываться, естественно, перед садоводами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Ну, я должен вас разубедить: садоводы, вообще-то, этого закона не ждут,
потому что этот закон убивает все садоводческие товарищества, которые теперь
называются некоммерческими организациями. Вы мне скажите, зачем вообще вот
этой некоммерческой организации садоводов, огородников счёт, они что, всю
свою трудовую деятельность, доходы будут через этот счёт проводить? Ведь они
всего-навсего собирают деньги в складчину, для того чтобы содержать своё
товарищество, только и всего. Зачем им этот счёт, скажите на милость?
ВАЛЕНЧУК О. Д. Спасибо огромное за вопрос. На самом деле на наших
садоводческих форумах поднимают огромное количество вопросов, люди,
естественно, не понимают, говорят: слушайте, ну, чтобы тракториста нанять,
нам гораздо проще сложиться и дать ему, образно говоря, в лапу. Но мы-то с
вами совершенно за другие процессы, мы с вами за то, чтобы была прозрачность
в финансах и чтобы те средства, которые люди выделяют на благоустройство
участков, на подъездные дороги, на ремонты водоводов, всё-таки не оседали
непонятным образом в карманах председателей СНТ (кстати, не всегда
чистоплотных), а были прозрачны. И именно поэтому мы с вами легализуем,
скажем так, прохождение денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Дорианович, в продолжение того же вопроса. Мы, конечно, за
прозрачность, но вот садоводы старшего поколения дружно говорят, что они не
очень хотят дополнительной возни, связанной с тем, чтобы перечислять деньги:
не у всех есть карты, а у кого есть карты, могут возникнуть дополнительные
расходы, связанные с перечислением с карты на счёт, поскольку банки за
обслуживание, за перечисление берут какие-то деньги. У меня вопрос предельно
простой: означает ли этот законопроект, что теперь традиционный способ,
который сейчас применяется, фактически будет ликвидирован?
ВАЛЕНЧУК О. Д. Спасибо огромное за вопрос. Действительно, тоже очень важный
момент, потому что на самом деле этот вопрос касается фактически половины
нашего государства, у нас 60 миллионов садоводов, поэтому мы это здесь учли
тоже, и ко второму чтению ждём ваших предложений. В моём понимании делать мы
это будем плавно, поступательно, то есть никаких резких движений. Если вы
заметили, никаких штрафных санкций и уголовной ответственности у нас здесь
нет. То есть не спеша, постепенно, шаг за шагом, но тем не менее мы
организовываем прозрачность прохождения всех финансовых средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тетерин Иван Михайлович.
ТЕТЕРИН И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вы упомянули такой аспект: говоря о передаче полномочий от общего собрания
правлению, вы сказали, что у нас немало недобросовестных и председателей, и
членов, - не увеличиваем ли мы вообще риски этим актом?
ВАЛЕНЧУК О. Д. Спасибо за вопрос. Конечно, недобросовестные председатели -
это история, которая касается очень многих наших регионов, мы с этим
разбираемся, но, вы сами понимаете, в сегодняшней экономически сложной
ситуации не просто просчитать все движения, особенно председателей, которые
живут в далёких глубинках. Тем не менее вот такими шагами мы наводим порядок,
тихонько, шаг за шагом, но я убеждён в том, что мы наведём порядок и
средства, которые люди вложили в благоустройство своих садоводческих
товариществ: в подведение подъездных дорог, в какие-то изменения, в
строительство детских площадок, - эти средства должны работать
непосредственно на людей и контролироваться этими людьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Олег Дорианович, ну, два вопроса, непосредственно, может, не
связанные с законопроектом, но всё-таки. Что вы думаете в отношении
конференции как возможного механизма взамен общего собрания, которое очень
часто невозможно собрать? Просто реально невозможно собрать - по 2 тысячи
садоводов, по 3 тысячи садоводов. Вот как вариант - такой постоянно
действующий контролирующий орган, в том числе структура, способная избрать
председателя.
И второй вопрос связан с мусорной реформой. Вы, наверное, знаете, что во
многих регионах сейчас на садоводческие общества уже наложена соответствующая
дополнительная финансовая нагрузка в виде норматива, то есть не по факту
заставляют сегодня этот мусор вывозить, а по нормативу, - каково ваше
отношение и какова реакция, раз уж вы занимаетесь этой проблемой?
ВАЛЕНЧУК О. Д. Спасибо огромное за вопросы. Что касается конференции, я вам
расскажу о том, что мы наработали, и думаю, что уже осенью я буду обращаться
в связи с этим к палате. Ведь что такое, коллеги, 217-й закон? Это закон,
который касается в принципе нужд половины жителей нашего государства.
Садоводы - это же не шашлычники всё-таки, а в первую очередь по всей стране
(я не беру Москву, Санкт-Петербург) это люди, которые живут и выживают с
помощью своих садовых участков: кормят сами себя, приучают детей к труду на
земле. И мы прорабатываем такой момент, в отношении которого, я думаю, вы
меня поддержите: чтобы мы не нарушали конституционную норму о 51 проценте
(так как это общественные организации), надо создать систему голосования
всё-таки через Интернет. Мы провели свои внутренние соцопросы - фактически 75
процентов, даже пожилые люди, уже пользуются Интернетом, все понимают, что
это такое, и, я думаю, это будет очень хорошая новелла. Мы её обсудим,
проработаем нюансы, но, если садовод будет заходить в личный кабинет и
регулировать, скажем так, вопросы своей жизнедеятельности в садоводстве, это
будет здорово, потому что, вы правильно говорите, сейчас собирать всех
невозможно. Вот такая история.
По поводу мусора, конечно, есть вопросы, тем более в садоводствах, там они
всегда стояли очень остро: там, где регионы, подальше от городов, мусор
закапывали, а рядом с большими городами ситуация гораздо сложнее, поэтому,
безусловно, мы ждём здесь совершенно другого подхода и совершенно другого
обсчёта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Дорианович, возможно, я не услышал:
поскольку вы выступаете как докладчик и как содокладчик - каково мнение
профильного комитета по данному законопроекту?
ВАЛЕНЧУК О. Д. Профильный комитет, конечно, за. Просим палату принять
законопроект в первом чтении, а ко второму чтению ждём предложений и с
удовольствием всё рассмотрим. Спасибо, Иван Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представители
президента, правительства? Нет. Тогда обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Олег Дорианович, спасибо, присаживайтесь.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" и статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе". Докладывает Александр Васильевич Терентьев, депутат Государственной
Думы.
ТЕРЕНТЬЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович! Добрый день, уважаемые коллеги!
Представляю на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и
мобилизации в Российской Федерации" и статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Основная цель законопроекта -
привести во взаимное соответствие положения двух обозначенных законодательных
актов в части определения оснований для предоставления отсрочки от призыва на
военную службу по мобилизации и в мирное время. В частности, это касается
граждан, занятых постоянным уходом за одиноким родственником (отцом, матерью,
женой, братом, сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем).
Законопроектом уточняются условие предоставления отсрочки от призыва на
военную службу по мобилизации, а именно то, что родственник не должен
находиться на полном государственном обеспечении, и наименование органа,
который выдаёт заключение о нуждаемости одинокого родственника в постоянном
постороннем уходе, - это компетенция федерального учреждения
медико-социальной экспертизы, а не врачебно-консультационной комиссии. При
этом хочу отметить, что отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации
гражданам, занятым уходом за родственниками, являющимися инвалидами первой
группы, по сути, мы не отменяем, меняется лишь формулировка. Если такой
родственник действительно нуждается в посторонней помощи - не важно, инвалид
он первой, второй или третьей группы, или он пенсионер, или он просто лежачий
больной, требующий ухода, - то будет соответствующее заключение
медико-социальной экспертизы, а значит, будет и отсрочка. По нашему мнению,
это разумно и логично.
Далее. Как оказалось, Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и
мобилизации в Российской Федерации" не предусмотрена отсрочка от призыва на
военную службу по мобилизации для граждан, являющихся опекунами или
попечителями несовершеннолетних неполнородных брата или сестры. Считаю, что
подход к определению категории граждан, которым предоставляется отсрочка от
призыва на военную службу по мобилизации и в мирное время, должен быть один,
особенно когда речь идёт о социально значимых категориях. На наш взгляд,
требуется специально оговорить и степень родства брата и сестры при
предоставлении такой отсрочки: разграничить их на полнородных, имеющих общего
отца и маму, и неполнородных, имеющих одного общего родителя, - так, как это
сделано в гражданском, семейном и налоговом законодательстве. По мнению
правительства, представленному в его отзыве без отсылки к какому-либо
нормативному правовому акту, к родным относятся и полнородные, и
неполнородные братья и сёстры, в связи с чем наше предложение в части такого
разграничения является избыточным. В нашем законодательстве прямого ответа на
вопрос, кто относится к родным братьям и сестрам, нет, но есть понятие
"близкие родственники": в Семейном кодексе Российской Федерации, в частности,
к ним отнесены и полнородные, и неполнородные, имеющие общего отца или мать,
братья и сёстры. Как видите, коллеги, это дискуссионный вопрос, и ко второму
чтению комитет при необходимости доработает эти нюансы, на концепцию
законопроекта это не повлияет.
Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич. Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по обороне выступит Владимир Иванович Богодухов.
БОГОДУХОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор законопроекта подробно
изложил его суть, но, если говорить в общем, это действительно плановая
работа. Закон о мобилизации не менялся уже 20 лет, и законопроект приводит
Федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской
Федерации" в соответствие Федеральному закону "О воинской обязанности и
военной службе" в части определения оснований предоставления отсрочки от
призыва на военную службу и категорий граждан, которым предоставляется
отсрочка. Суть в основном заключается в этом, а те вопросы, которые возникли
в ответе правительства, - это, как сказал докладчик, действительно
дискуссионные вопросы, ко второму чтению, я думаю, мы их решим. Правительство
Российской Федерации законопроект поддерживает с учётом этих замечаний, у
нашего Правового управления концептуальных замечаний также нет.
Комитет Государственной Думы по обороне поддерживает законопроект и
предлагает принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопрос к обоим - и к докладчику, и к содокладчику - в
части замены процедуры, сегодня подтверждающей право соответствующего
гражданина на отсрочку.
Врачебную комиссию, или ВКК, которая в принципе собирается достаточно
мобильно и в достаточно короткие сроки, предлагается заменить
медико-социальной экспертизой. Просто медико-социальная экспертиза
предполагает сбор документов минимум полтора-два месяца, соответствующую
очередь, дополнительную нагрузку. Если для инвалидов это всё более или менее
понятно, они эту процедуру регулярно проходят, то что касается бабушек,
дедушек, других родственников, которые в силу возраста не могут за собой
ухаживать, это значительное усложнение процедуры, а в некоторых случаях её
затягивание. Как вы относитесь к этому и, самое главное, как к этому
относится МСЭК, которую нагрузят дополнительной работой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Терентьеву включите микрофон.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ А. В. Мы вводим федеральный статус для этого учреждения, чтобы не
было дальнейших вопросов, чтобы не было никаких уклонений или, наоборот,
перегибов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
БОГОДУХОВ В. И. Спасибо за вопрос, я ещё дополню. Как я сказал, мы закон "О
воинской обязанности и военной службе" приводим в соответствие с
законодательством, чтобы это было согласовано, - и там социально-медицинская
экспертиза, и здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к авторам законопроекта.
В связи со сложной демографической ситуацией в стране, с сокращением
количества молодёжи, которая может призываться в армию, у нас возникают
проблемы, но в то же время вы предлагаете дополнительные основания для
отсрочки. Какова цель этой отсрочки? Это первый вопрос.
Второй вопрос: на какой срок эта отсрочка будет предоставляться? И вообще,
каков прогноз, сколько человек может получить отсрочку от службы в армии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Терентьеву Александру Васильевичу включите
микрофон.
ТЕРЕНТЬЕВ А. В. Спасибо за вопрос. Первое - у нас нет недостатка в
привлечении, в призыве на службу молодых граждан, у нас есть программа по
замене на профессиональных контрактников в Вооружённых Силах. Второе - срок
не определён, отсрочка предоставляется до тех пор, пока лежачий больной или
тот человек, который прошёл медико-социальной экспертизу и получил
подтверждение от федерального учреждения, в этой поддержке и помощи будет
нуждаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Богодухову, пожалуйста.
БОГОДУХОВ В. И. Эта отсрочка и сегодня существует по закону "О воинской
обязанности и военной службе", и эта же отсрочка распространяется и на тех
людей, в отношении которых действует закон "О мобилизационной подготовке...",
то есть в принципе она на сегодня существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович, присаживайтесь.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данную законодательную
инициативу, и я хотел бы более просто объяснить её суть, учитывая те вопросы,
которые я слышал. Если женщина выходит второй раз замуж и у неё есть ребёнок
от первого брака, то ребёнок, рождённый от нового супруга, становится первому
братом или сестрой. Потом, когда, к сожалению, происходят какие-то события,
люди уходят из жизни, получается, что вот этот ребёнок остаётся, он является
неполнородным и его надо, скажем так, уравнять в правах с тем ребёнком,
который является полнородным. Вот и всё! В принципе такая отсрочка уже
сегодня действует, и мы просто добавляем эту категорию детей, уравниваем их в
правах с детьми, которые являются, скажем так, полнородными.
Мы поддержим эту инициативу, чтобы у детей в семье были одинаковые
возможности и права.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, что касается неполнородных братьев и
сестёр, здесь нет никаких возражений, это надо делать, это, безусловно,
поддерживается.
Но я ещё раз обращаю ваше внимание на две совершенно разные процедуры: первая
- врачебная комиссия, так называемая ВКК, которая при каждой поликлинике
работает, куда можно прийти и, грубо говоря, за несколько дней сделать все
необходимые обследования, получить соответствующее заключение; вторая - МСЭК,
федеральная структура, которая работает по своему плану, в которой очередь на
месяц-полтора, а то и на два месяца вперёд, в которой требуется пройти
огромное количество обследований, получить огромное количество заключений,
прежде чем будет рассмотрен на её, скажем так, соответствующем коллегиальном
заседании тот или иной случай. Что касается инвалидов, там не было никаких
проблем, они и так проходят эти обследования, они и так получают заключение
МСЭК, где написано, нуждается пациент или не нуждается в постороннем уходе в
зависимости от группы и его состояния. Но мы к этому сегодня прибавляем ещё
дополнительно группу из пожилых граждан или других родственников, которые в
силу в том числе временных заболеваний (временных, которые проходят!) будут
обязаны проходить эту медико-социальную экспертизу, - тяжёлую, затратную и по
времени, и по нервам, и по всему остальному, и, самое главное, не
предусмотренную на уровне МСЭК. У них этой работы нет, она для них сегодня
будет новой, и большой вопрос, в какие сроки это всё будет укладываться!
Наше предложение: всё-таки во втором чтении внимательно подойти к изучению
этого вопроса, а не чисто технически, чтобы не сделать так, что наши граждане
столкнутся с дополнительными сложностями при таком формальном варианте
получения соответствующих отсрочек или от мобилизации, или от призыва.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Васильевич, есть необходимость с заключительным словом выступить?
Нет. Владимир Иванович? Тоже нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации". Докладывает
Михаил Сергеевич Шеремет.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
направлен на наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по
утверждению методики расчёта ущерба от несанкционированных подключений к
сетям газораспределения и газопотребления.
До недавнего времени расчёт ущерба при совершении указанных противоправных
действий осуществлялся на основании методических рекомендаций расчёта ущерба
от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и
газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта
газа, утверждённых приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года.
Документ носил лишь рекомендательный характер, то есть не мог использоваться
при рассмотрении соответствующих дел в суде, что создавало определённые
сложности и трудности. Более того, указанный приказ был отменён в сентябре
2018 года, в связи с чем вопрос, затрагиваемый данным законопроектом,
приобрёл особую важность.
На фоне растущего количества самовольных подключений к сетям
газораспределения и газопотребления... Согласно статистике, по итогам 2017
года было выявлено 14 214 фактов самовольных подключений к сетям
газораспределения и газопотребления на общую сумму более 2,2 миллиарда
рублей, а уже в 2018 году было выявлено 23 907 фактов самовольных подключений
к сетям газораспределения и газопотребления на общую сумму более 3 миллиардов
рублей, также выявлено 14 137 фактов несанкционированного вмешательства в
работу приборов учёта газа с причинением ущерба на сумму более 7 миллиардов
рублей. Было возбуждено 379 уголовных дел и 7169 административных дел и
вынесено 126 приговоров в судах по уголовным делам. По итогам уголовной и
административной практики возмещено лишь 305 миллионов рублей. В связи с этим
принятие указанной инициативы носит безотлагательный характер.
Следует отметить, что на законопроект поступили положительные отзывы от
субъектов Российской Федерации, также на законопроект получен положительный
официальный отзыв Правительства Российской Федерации.
С учётом изложенного прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по энергетике выступит Сергей Яковлевич Есяков.
ЕСЯКОВ С. Я. Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроект достаточно
конкретный и простой, состоит всего из одной статьи и связан с одним моментом
- наделением Правительства Российской Федерации полномочиями по разработке и
утверждению методики по определению материального ущерба от
несанкционированных подключений к газовым сетям. В принципе понятно для чего,
уже сказали: сегодняшняя нормативная база не позволяет использовать все
расчёты при доказательствах и при судебных разбирательствах, а потери
достаточно большие и имеют иногда не только экономический характер - это
может привести и к авариям. Поэтому комитет, рассмотрев данный законопроект,
полностью его поддерживает и просит всех поддержать в первом чтении. Имеются
положительные отзывы регионов, имеется положительный отзыв правительства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Яковлевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. У меня вопрос к представителю комитета.
Скажите, пожалуйста, существуют ли какие-то нормативные документы, законы,
которые запрещают взимать плату просто за технологическое присоединение? Я
хочу понять, каков перечень мероприятий, уже проведённых для того, чтобы люди
самовольно не подключались, то есть существует ли такой закон, который
запрещает с людей брать деньги просто за то, что им разрешат подключиться к
газу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
ЕСЯКОВ С. Я. Я вам могу сказать, что мы с вами буквально, по-моему, пару лет
назад приняли закон, в котором определены порядок и формат подключения и
предприятий, и населения к газовым сетям, то есть мы все, в том числе вы,
этот закон приняли и утвердили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Сергей Яковлевич, Михаил Сергеевич в своём выступлении
говорил о том, что украли миллиарды рублей, - почему раньше мы не приняли
такой закон и почему правительство не вносило такие предложения, для того
чтобы исключить ущерб, который нанесён нашему государству?
ЕСЯКОВ С. Я. Правительство, Министерство энергетики ещё в 2015 году утвердило
приказ - методику расчёта ущерба от несанкционированных подключений к газовым
сетям. В принципе он действовал практически три года, но проблема состояла в
том, что этот приказ не прошёл юридическую экспертизу в Министерстве юстиции,
поэтому при утверждении или при рассмотрении всех этих дел, в том числе
уголовных, в судах доказательная база в виде приказа - методики Министерства
энергетики не принималась, поэтому была небольшая сумма возмещённого ущерба.
А что касается "раньше или не раньше" - мы сейчас очень много делаем того,
что можно было бы сделать и раньше. Наверное, всё-таки надо было делать
раньше, утверждать это раньше, это вот однозначная такая позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Михаилу Сергеевичу.
Методики расчётов сейчас нет. Возникает много ситуаций, на приём приходят
пенсионеры - в основном пенсионеры, - жалуются: вот пришли газовики домой,
сказали, мол, неправильно поставлены приборы, вы тут что-то нарушили, и
выписывают штрафы по 20-30 тысяч рублей. Вот я этим занимаюсь - пять-шесть
человек приходят каждый раз. Скажите, пожалуйста, может, хоть какие-то льготы
запланировать для этих людей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеремету Михаилу Сергеевичу включите микрофон.
ШЕРЕМЕТ М. С. Мы на самом деле в данном законопроекте легализируем методику
расчёта потерь, ваш вопрос не совсем касается данного законопроекта. Мы
легализируем методику расчёта, которая будет применяться судами, в случае
если, скажем так, недобросовестные люди незаконным способом подключились и
произвели отбор газа, фактически осуществили воровство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите.
ЕСЯКОВ С. Я. Иван Иванович, я могу дополнить.
Действительно, может быть, не полностью данный вопрос касается тематики
законопроекта, но мы с вами точно знаем: всё-таки наша основная цель
заключается в том, чтобы все приборы учёта, в том числе и газовые, ставились
за счёт снабжающих организаций. Вопрос в другом: как это сделать, когда это
сделать и сколько это будет стоить? Это сегодня обсуждается, как я понимаю, и
в Комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, и в
Комитете по энергетике. Первая ласточка в этом плане - то, что мы приняли
опять же буквально полгода назад: мы разработали механизм для установки
приборов учёта электрической энергии. Я думаю, здесь вопрос времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к авторам законопроекта.
Мы получаем множество жалоб от потребителей газа по поводу
забюрократизированности, больших сложностей подключения к сетям
газоснабжения, все правила действуют в пользу монополистов, которые
поставляют газ. Вы в своём докладе сказали о том, что в прошлом году было 23
тысячи нарушений, ущерб составил 3 миллиарда рублей, но при этом методика
расчётов носит рекомендательный характер. Конечно, очень интересно, на
основании чего выносились судебные решения, если расчёты носили
рекомендательный характер... Но мой вопрос такой: после принятия этого закона
изменятся ли расчёты или останутся прежними, но при этом, так скажем, станут
законными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Сергеевичу Шеремету включите микрофон.
ШЕРЕМЕТ М. С. Вы сами ответили на поставленный вопрос. Действительно, после
принятия данного законопроекта расчёты станут законными, изменяться они не
будут. Методика не изменяется, мы просто её узакониваем, даём возможность в
судах правоохранительным органам в полном объёме взыскивать тот ущерб,
который наносится недобросовестными, скажем так, гражданами, пытающимися за
чужой счёт заработать, получить какие-то дивиденды. Более того, эти граждане
подвергают риску жизнь и здоровье окружающих людей, потому что врезка в
действующий газопровод, находящийся под давлением, - достаточно небезопасная
процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Яковлевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Медведев Иван Владимирович.
МЕДВЕДЕВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы видите по выступлениям, что
сегодня у нас правовой вакуум в этой части, суды даже не могут определить,
какой наносится ущерб: малый, средний, крупный или особо крупный, потому что
нет методики. Статистика показывает, что из года в год количество
несанкционированных, неразрешённых подключений возрастает: в 2017 году было
14 тысяч, а в 2018-м уже перевалило за 20 тысяч. Конечно, с этим мириться
невозможно, нельзя, ведь здесь вопрос не только экономики, но ещё и
безопасности - безопасности людей, которые законно подключены к сети, при
несанкционированной врезке.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает
проголосовать за его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Три коротких тезиса.
Если мы употребляем слово "хищение", то очевидно, что всё-таки очень важно
корреспондировать эту норму с Уголовным кодексом, поскольку либо мы говорим о
несанкционированном подключении (понятно, что оно опасно, недопустимо и
действительно чревато созданием техногенно опасной ситуации), либо мы говорим
ещё и об уголовном наказании. Я думаю, что вот здесь есть предмет для
осмысления ко второму чтению.
Но я хотел бы сказать немного о другом. Наверное, мы должны не только
реагировать на интересы газовых корпораций, но и в целом использовать
возможность, которую сегодня нам профильный комитет и авторы данного
законопроекта дают, - постараться сбалансировать полностью или по крайней
мере частично взаимоотношения между потребителями и поставщиками. Да, есть
ситуации, возникновение которых надо пресекать, и здесь должна быть усилена
мера ответственности по несанкционированному доступу, фактически по краже
газа, причём в технически опасном варианте. Но есть же и другие ситуации -
ситуации, когда газовые корпорации наживаются за счёт обычных потребителей.
Вот в моей практике за последние полгода было две крупные истории. Одна из
них связана с тем, что проверяющие сотрудники газовой корпорации пришли к
потребителю и сказали: мол, вот мы вам ставили пломбу пять лет назад, а
сегодня, спустя пять лет, пришли к выводу, что пломба завода-изготовителя
стёрта, пять лет назад мы этого не видали - мы увидели это нынче. И поскольку
мы увидели это нынче (хотя сверху раньше поставили свою пломбу), мы считаем,
что у вас несанкционированный прибор, вам нельзя выставлять счёт по счётчику,
надо по нормативу - заплатите, пожалуйста, 80 тысяч рублей, а лучше 180.
Вот я предлагаю при рассмотрении законопроекта во втором чтении подобные
безобразия в действиях со стороны межрегионгазов и прочих служб постараться
исключить. И хотел бы от Михаила Сергеевича ответной рефлексии в рамках его
заключительного слова после обсуждения данного законопроекта.
Вторая история похожа на первую - на тему поверок приборов учёта, в том числе
и газовых. Вот потребитель имеет счётчик, но забыл - все могут о разных вещах
забывать, и у нас в этом зале многие много чего забывают - его своевременно
поверить. Когда поверил, выяснилось, что счётчик работает нормально, но за
этот межповерочный период при нормально работающем приборе учёта человеку
выставляют счёт по нормативу. Ко мне сейчас обратилось одно юридическое лицо
из Астраханской области: им выставили счёт на 2 миллиона рублей - мне
кажется, это тоже предмет для второго чтения данного законопроекта, потому
что если уж мы говорим о регулировании и правилах корректировки
взаимоотношений, то нужно это делать применительно к интересам обеих сторон,
а не только газовых монополий и поставщиков услуг.
Я просил бы коллег, авторов законопроекта и представителя комитета,
отреагировать в ходе выступлений с заключительным словом на то, о чём я
сейчас сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич. От фракции? От фракции.
Поставьте, пожалуйста, семь минут.
ШЕРИН А. Н. Уважаемые коллеги, всем давно известно, что на территории
Российской Федерации существует своего рода государство Ватикан, называется
оно по-российски "Газпром", какие-то нехорошие люди воруют у этого
государства газ, который оно на своей территории добывает, а все остальные
граждане Российской Федерации вообще не имеют никакого права на этот газ. И в
этом законопроекте не ставится вопрос, бить или не бить, ставится вопрос, чем
бить, с какой силой и с какой периодичностью. Но я считаю, что, конечно,
такая методика должна быть, и мы поддержим данную законодательную инициативу,
но по очереди она должна стоять последней.
Первый закон, который должен быть принят в Российской Федерации, - это закон
о том, что ресурсоснабжающие компании самостоятельно устанавливают счётчики.
Второй закон, который должен быть принят в Российской Федерации, - это закон
о том, что подключение к газовым сетям должно производиться бесплатно. И вот
когда эти законы будут приняты, тогда у "Газпрома" будет полное право
возмущаться и говорить: послушайте, мы вам счётчик установили, чтобы вы
платили только за потреблённый газ, мы вам разрешили бесплатно подключаться,
а вы всё равно несанкционированно подключаетесь.
В пояснительной записке приводятся цифры за 2017 год - 14 214 фактов
подключения на сумму 2,2 миллиарда рублей. Несмотря на то что у "Газпрома"
так много воруют, он всё-таки находит деньги, чтобы вести за собственные
средства газопровод "Сила Сибири". При этом Алексей Борисович Миллер доложил
президенту, что в 2019 году газификация Российской Федерации увеличится аж на
целый 1 процент! Это, знаете, как в воинской части: повесился солдат на
берёзе, но вместо того, чтобы выяснить, по какой причине солдат повесился,
командир части даёт команду спилить все берёзы. Вместо того чтобы
разобраться, почему же люди всё-таки несанкционированно подключаются к
газовым сетям, у нас правительство принимает решение, что надо всё-таки
законодательно закрепить, сколько суд должен впаивать тем, кто попался.
И вот как раз второй вопрос - 11 084 факта вмешательства в механизм
счётчиков. Я уже говорил, что фракция ЛДПР вносила законопроект: не хотите,
чтобы кто-то вмешивался в механизм счётчиков, - пожалуйста, устанавливайте
счётчики, оборудуйте их соответствующей защитой, чтобы никто не мог добраться
и можно было только сличать показания этих приборов учёта. Ну и дистанционно
- уже существуют такие методики - будут передаваться в "Газпром" данные,
сколько газа потребил человек, и не надо будет ходить по этим квартирам, не
надо будет кошмарить пенсионеров, не надо будет заставлять их у какой-то
нужной компании приобретать счётчики.
Вот я специально поинтересовался - недавно общался с предпринимателями в
Липецке - маленькая конторка, маленький бизнес (улицу попросили не называть,
чтобы не вычислили), в прошлом году человек подключился к газу, растянулось
это на полтора года и обошлось ему в сумму около 4 миллионов рублей. Из них
570 тысяч он заплатил только за то, что ему разрешили подключиться, 300 тысяч
он заплатил тому, кто оказался собственником участка с этой газовой трубой,
дальше он заплатил за монтажные работы той компании, которую ему дали
газовики, потому что они сказали, что если монтажом будет заниматься другая
компания, то не примут работу.
Друзья мои, вот вам ответ на вопрос, почему несанкционированно подключаются,
- потому что сейчас в Российской Федерации нашему гражданину даже с условием,
что он заплатит за потреблённый газ, мы не разрешаем бесплатно подключаться к
нашим, российским газовым сетям, по которым идёт наш, отечественный газ,
который экспортируют в Европу и потом отчитываются, что продали 196
миллиардов кубометров и что 75 процентов Европы потребляет российский газ (я
не буду уже упоминать футбольные команды и так далее, и тому подобное).
Я считаю, что принимать такой закон в Российской Федерации будет справедливо
и возможно только после того, как в нашей стране каждый гражданин получит
законное право подключаться к газовым сетям бесплатно. Конечно, он должен
будет заплатить за соответствующие монтажные работы и он должен будет платить
за потреблённый газ, но он ни в коем случае не должен платить за то, что
господин ему разрешил. И второй важный закон, конечно же, нужен - о том,
чтобы у "Газпрома", у его подразделений, был максимум месяц на то, чтобы
выдать свои технические требования и дать добро, согласие на подключение. У
нас в стране пока таких требований нет, а есть господа из этой замечательной
организации, которые сами диктуют условия, по какой цене подключаться, какая
компания будет подключать, а мы потом с вами говорим: "А что это у нас бизнес
неконкурентоспособный, что это у нас никто бизнесом не хочет заниматься?
Давайте, предприниматели, занимайтесь бизнесом! Хотите к электричеству
подключиться, к газу - пожалуйста, платите (официально или не официально) и
подключайтесь!" Только потом никаких денег ни на какой бизнес не останется.
Коллеги, конечно, можно принять этот закон, но хотелось бы, чтобы профильный
комитет взял пример с Комитета по обороне: мы решаем все вопросы, которые
возникают. Комитет по энергетике, внесите, пожалуйста, такой законопроект,
чтобы счётчики потребителям газа устанавливал "Газпром" и чтобы подключение к
газовым сетям в Российской Федерации для граждан России и наших предприятий
было только бесплатным, - и поверьте, такой будет рывок, мы будем такими
конкурентоспособными! А граждане вам только спасибо скажут.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Михаил Сергеевич.
ШЕРЕМЕТ М. С. Олег Васильевич просил отрефлексировать - рефлексирую.
Олег Васильевич, у вас светлая голова, прекрасные предложения. Предлагаю
совместно ко второму чтению проработать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Яковлевич, вы будете выступать? Да.
Депутату Есякову включите микрофон.
ЕСЯКОВ С. Я. Уважаемые коллеги, я в своём выступлении сказал, что одна из
главных задач - обеспечить, решить проблему установки газовых приборов учёта,
счётчиков, именно за счёт ресурсоснабжающих организаций. И мы вместе, все
комитеты, которые связаны с этим делом, пытаемся решить её вместе с
правительством. Это первый момент.
Второй момент, что касается индивидуального подключения к газовым сетям. Я
сказал, что мы установили порядок, и фактически цену на подключение газа
устанавливают государственные органы в лице региональной энергетической
комиссии, если это на территории региона, и в лице федеральной, если это
касается федеральных уровней. Так что если есть вопросы - а они есть - и если
такая разница идёт, то это вопросы больше, наверное, всё-таки к
правоохранительным органам, тем, которые должны этим заниматься
(вымогательство это или недобросовестная конкуренция - как угодно это можно
называть). Именно формальная часть такова: государственные органы
устанавливают цену подключения к газу, но это опять же всё-таки второго
чтения вопрос.
И я присоединяюсь к просьбе Олега Васильевича: действительно, проблема есть и
по приборам учёта, и по несанкционируемому доступу - всё-таки во втором
чтении надо... Я считаю, что мы вместе должны доработать, возможно, внести
изменения, не меняя конструкцию и основу законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 56 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.
Коллеги, вернёмся к 13-му вопросу. Ещё раз назову: проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает представитель Верховного Суда
Российской Федерации Олег Михайлович Свириденко.
СВИРИДЕНКО О. М., представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Пленумом Верховного Суда 27 ноября 2018 года
в Государственную Думу внесён законопроект "О внесении изменения в статью 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Принятие
проекта федерального закона о внесении изменения в статью 4.5 кодекса
обусловлено необходимостью совершенствования положений части 3 статьи 4.5
Кодекса об административных правонарушениях. Частью 1 данной статьи для ряда
правонарушений, в том числе для нарушений законодательства о
несостоятельности (банкротстве), установлен срок привлечения к
административной ответственности - три года, в то же время в соответствии с
частью 3 статьи 4.5 кодекса за административные правонарушения, влекущие за
собой применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо
может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного
года со дня совершения административного правонарушения, при этом не
определяется, какая из данных норм является приоритетной, что свидетельствует
о наличии коллизии между правовыми нормами.
Я напомню вам динамику прохождения этих норм в режиме принятия законов:
Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 139-ФЗ "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 1
статьи 4.5 кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной
ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности
(банкротстве) был увеличен до одного года, в 2015 году та же норма была
увеличена до трёх лет. Вместе с тем внесённые изменения не повлекли за собой
изменения части 3 статьи 4.5 КоАП, изменения не были направлены на усиление
ответственности, хотя при повторном нарушении, казалось бы, срок три года был
бы более логичен. Положение части 3 статьи 4.5 не приведено в соответствие
положению части 1 статьи 4.5 кодекса, что создало сложности в
правоприменении.
Изменение положения части 3 статьи 4.5 кодекса устранит возникшую коллизию
между правовыми нормами и исключит ситуацию, позволяющую избежать
административной ответственности лицам, повторно совершающим нарушения
законодательства о несостоятельности (банкротстве). Тем более что закон "О
несостоятельности (банкротстве)" сложен для применения, и на выявление
нарушителей одного года уж точно не хватит, причём при повторном его
нарушении.
Было бы полезным эту норму обсудить, принять и согласиться с решением пленума
о режиме её изменения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Михайлович, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступает Зариф Закирович Байгускаров.
БАЙГУСКАРОВ З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Олег Михайлович подробно
рассказал о сути законопроекта. Я хотел бы только добавить, что действующая
норма Кодекса об административных правонарушениях о сроке давности
привлечения к ответственности содержит разные сроки - это и год, и два, и
три, и шесть лет со дня совершения правонарушения, при этом специальная норма
о давности привлечения к ответственности в виде дисквалификации (это
предусмотрено частью 3 статьи 4.5) содержит указание исключительно на один
год. Таким образом, даже если правонарушитель совершил грубое нарушение, по
истечении года его можно привлекать к ответственности только в виде штрафа,
применять дисквалификацию в отношении его невозможно, что является
несправедливым.
Особенно ярко эта проблема проявляется при нарушении законодательства о
несостоятельности (банкротстве) - в случае фиктивного, преднамеренного
банкротства, неправомерных действий при банкротстве и других таких грубых
нарушениях. Получается, что арбитражный управляющий совершает грубые
нарушения, при этом его дисквалификация невозможна, штрафы для него
небольшие, он штрафы оплачивает и продолжает работать, нарушать. А в случае
принятия закона можно будет его дисквалифицировать, он не сможет больше
занимать данную должность - здесь можно будет навести порядок.
Просьба к коллегам поддержать законопроект. Комитет просит поддержать
законопроект, поскольку принятие закона позволит навести порядок в сфере
банкротства и нормализовать ситуацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зариф Закирович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к докладчику и содокладчику.
Безусловно, защита прав кредиторов - это очень важно, коллизию необходимо
устранять, и я уверен, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, однако
есть проблема. Если арбитражный управляющий опоздал с публикацией на один
день - это штраф, а публикаций бывает очень много. Вот неважно, о публикации
речь идёт либо о каких-то других более серьёзных нарушениях, с серьёзным
ущербом - как сохранить баланс? Может быть, имеет смысл дифференцировать
ответственность, всё-таки дисквалификация - это серьёзная угроза, серьёзная
степень ответственности управляющего. Соответственно, может быть, стоит
дифференцировать наказание в зависимости от характера и степени вреда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Михайлович, вы ответите? Пожалуйста.
СВИРИДЕНКО О. М. Спасибо большое за вопрос. Вы сказали о коллизии внутри
самой нормы - дело в том, что надо вначале, как мне кажется, привести норму в
порядок, а потом уже совершенствовать внутри, вот эти все наказания. Может, и
не обязательно будет дисквалификация, это уже будет решаться на практике
исходя их тех обстоятельств дела, которые будут на изучении у судьи. А саму
норму нужно привести в порядок, потому что нелогично: за первичное нарушение
- три года срок, а за повторное - год. Мы подобрали статистику по стране, и
получилось, что все "повторки" в основном в отказ пошли, ни одного нарушителя
мы не выявили, к сожалению, - за год никто не успевает. Поэтому логичнее было
бы всё-таки эту норму привести в порядок, а внутри самой нормы определение
наказание, дисквалификация либо какое-то другое наказание, - это уже вопрос
практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
БАЙГУСКАРОВ З. З. Дисквалификация будет применяться только в том случае, если
уже был наложен штраф ранее, когда нарушение было совершено впервые. То есть
если это не возымело действия и арбитражный управляющий продолжает нарушать -
только в этом случае будет применяться дисквалификация. Я думаю, это
справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Михайлович, вероятно, у вас есть статистика подробная. Вот
бывший председатель Счётной палаты Степашин поведал нам о том, что 76 тысяч
предприятий через банкротство уничтожено, а мы говорим - уточнить,
переуточнить... Это вот даже уголовной ответственности не хватит, чтобы
спросить за такой урон! Скажите, пожалуйста, а не считаете ли вы, что надо
кардинально пересмотреть сам закон о банкротстве, а не статью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СВИРИДЕНКО О. М. Вы знаете, вопрос, конечно, не относится к тому
законопроекту, который мы обсуждаем, и вы правильно это подметили. Что
касается концепции закона - она меняется очень часто, а относительно того,
как банкротились предприятия в 90-е годы и сколько было потеряно в том числе
и оборонных предприятий, вы всё прекрасно сами знаете. На сегодняшний день
концепция закона содержит вот такой подход, и если кто-то из законодателей
посчитает возможным её изменить, то, наверное, вы же и будете рассматривать
этот вопрос. Это не судейский вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Я не вижу. Нет необходимости в
заключительном слове? Нет.
Ставлю законопроект на голосование, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 322-1
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 150 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации". Докладывает представитель Московской городской
Думы Инна Юрьевна Святенко.
СВЯТЕНКО И. Ю., представитель Московской городской Думы.
Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 322-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Предлагается усилить уголовную ответственность за организацию
незаконной миграции для лиц, которые совершают преступления, используя своё
служебное положение.
В существующей статье 322-1 Уголовного кодекса сейчас устанавливается
ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию
иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в
Российской Федерации или незаконного транзитного поезда через территорию
Российской Федерации. Часть вторая указанной статьи предусматривает только
два квалифицирующих признака - это совершение деяния группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой и совершение деяния в
целях совершения иного преступления на территории Российской Федерации.
Законопроектом предлагается усилить данную часть новым квалифицирующим
признаком: совершение деяния лицом с использованием своего служебного
положения.
Практика применения статьи 322-1 показывает, что в организации незаконной
миграции значительную роль играют именно противоправные действия должностных
лиц, примерами таких действий могут служить приём поддельных документов,
поданных для получения патентов, выдача разрешения на временное проживание и
иных разрешений, сокрытие факта незаконного пересечения мигрантом границ,
иногда и намеренное непроведение проверок в местах массового пребывания
иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской
Федерации. Во всех указанных случаях именно действия должностных лиц
становятся тем решающим обстоятельством, после которого мигрант остаётся на
территории Российской Федерации вопреки требованиям федерального
законодательства, и даже вполне возможно, что преступный замысел может
окончательно реализоваться именно по той причине, что должностные лица
закрывали на это глаза.
Важно отметить, что должностные лица осуществляют свои служебные обязанности
именно от имени государства, поэтому нарушение ими установленного
законодательством порядка управления должно повлечь за собой более жёсткое
наказание, что мы и предлагаем.
Рассматриваемое предложение получило поддержку Правительства Российской
Федерации, комиссии Совета законодателей Российской Федерации при Федеральном
Собрании Российской Федерации по координации законотворческой деятельности и
мониторингу законодательства. Также были получены заключения Верховного Суда
и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Законопроектом также предлагается ввести уголовную ответственность за
посредничество в незаконном получении документов, необходимых для въезда,
пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства. Предлагаемый
состав нового правонарушения позволяет привлекать к ответственности фирмы
(иногда это бывают посреднические компании), которые под видом оказания
консультационных услуг в сфере миграции, за плату конечно же, предоставляют
мигрантам фиктивные документы, полученные с нарушением установленных законом
процедур. Хочу отметить, что по смыслу статьи 327 Уголовного кодекса такие
документы не являются поддельными, а являются именно фиктивными. Принятие
законопроекта обусловлено правоприменительной практикой и позволит повысить
эффективность применения миграционного законодательства.
В заключение я хотела бы привести несколько цифр, полученных после обращения
к базе ГАС "Правосудие": только за четыре месяца 2019 года общее количество
уголовных дел, возбуждённых по 322-й статье, на территории города Москвы
составило 29, из них семь было сразу прекращено, до суда доведено ноль дел.
Мы с вами с учётом этих цифр прекрасно видим, что данная статья не работает в
конкретном случае - в случае посредничества и оказания псевдоконсультационных
услуг, объявления о которых мы видим иногда в метрополитене: "Быстрая
регистрация мигрантов"; это действительно не подпадает под действие статьи
322 Уголовного кодекса. Уверена, что данные изменения позволят обеспечить
неотвратимость наказания на территории Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Инна Юрьевна, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по государственному строительству и законодательству
выступит Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, коллеги, доброго всем дня! Законопроектом
предлагается внести изменения в статью 322-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Напомню, что объектами преступления являются режим государственной
границы Российской Федерации, установленный порядок въезда на территорию
Российской Федерации и выезда из неё, а также порядок пребывания иностранных
граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Предлагается дополнить часть вторую статьи 322-1 Уголовного кодекса новым
квалифицирующим признаком: совершение преступления "лицом с использованием
своего служебного положения". Таким образом, рассматриваемые деяния будут
отнесены к категории тяжких преступлений и будут наказываться в соответствии
с санкцией, предусмотренной действующей частью второй статьи 322-1, - до семи
лет лишения свободы.
Комитетом запрошена статистика, и, по данным МВД России, количество
зарегистрированных преступлений по статье 322-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации составляет: в 2017 году - больше тысячи, 1239, из которых 799
раскрыто, или 64 процента; в 2018 году - 1007, из которых только 62 процента
раскрыто. Тем не менее есть ещё одна статистика, которая была запрошена в
Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, и вот она
наиболее ярко подтверждает необходимость внесения изменений в данную часть,
потому как начиная с 2014 года идёт уменьшение, явное уменьшение количества
преступлений по части первой данной статьи, а вот по части второй -
увеличение количества почти на 70 процентов. Вот такой анализ
правоприменительной практики позволяет действительно прийти к выводу о
необходимости корректировки законодательства в данной сфере, в том числе о
необходимости усиления уголовной ответственности.
Законопроектом предусмотрено в том числе внесение корреспондирующего
изменения в 150-ю статью Уголовно-процессуального кодекса. Авторы предлагают
дополнить данную статью указанием на часть третью статьи 322-1 Уголовного
кодекса, предусматривающую ответственность за посредничество в незаконном
получении документов, в качестве максимального наказания предлагается
установить срок лишения свободы - до трёх лет.
В целом концепция законопроекта поддерживается с учётом следующих замечаний.
Верховный Суд Российской Федерации указал на нецелесообразность установления
ответственности за посредничество, так как осуществившие посредничество в
незаконном получении документов, необходимых для совершения незаконной
миграции, в соответствии с положениями Общей части УК РФ могут быть
привлечены к ответственности по части пятой статьи 33 Уголовного кодекса.
Аналогичное замечание высказало Правовое управление Аппарата Государственной
Думы. Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект при
условии учёта высказанных замечаний, а также при учёте предложения о
корректировке подследственности по уголовным делам данной категории, то есть
дознание предлагается проводить пограничным органам ФСБ России, а в случае
выявления правонарушений - органам ФСБ. Указанные замечания могут быть учтены
в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы, уже две руки появилось.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Инна Юрьевна, вы сказали, что консультативные услуги в сфере
миграции являются в том числе коррупционными, - не стоит ли ко второму чтению
добавить статью о необходимости лицензирования данных услуг, чтобы убрать с
рынка миграционных процессов все недобросовестные компании?
СВЯТЕНКО И. Ю. Спасибо за вопрос. Уважаемый Виктор Петрович, дело в том, что
ситуация с консультационными услугами неоднозначная, потому что люди, которые
приезжают на территорию Российской Федерации, не зная иногда, куда обратиться
за консультацией, а просто понимая, что здесь есть возможность заработать
средства на свою семью и не умереть с голода, конечно же, прежде всего либо
обращаются к своим соотечественникам, либо ищут тех, кто может им в этом
помочь. Вопрос только в том, кто им помогает. С одной стороны,
консультационные услуги могут оказывать грамотные юристы, которые подскажут
правильный адрес, сошлются на законодательство Российской Федерации, и
человек согласно законам Российской Федерации выполнит все требования,
необходимые для пребывания на территории Российской Федерации. С другой
стороны, есть те - и мы делаем акцент, внося изменения в законодательство,
именно на этих людях, - кто говорит, мол, вы к нам обратитесь, заплатите нам
деньги, а мы вам сразу принесём, например, справку из медицинского
учреждения, причём подлинную справку, но вам тем не менее совсем не
обязательно сдавать анализы, проходить медицинское обследование. И мы
прекрасно понимаем вот ту национальную угрозу, которая существует, поэтому,
считаю, ваше предложение достойно внимания, и в случае принятия законопроекта
в первом чтении мы обязательно обратим на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Уважаемые коллеги, давайте не будем забывать, что мы вносим
изменения в Уголовный кодекс, а что касается предложения, прозвучавшего из
зала, это, возможно, новый законопроект, который будем рассматривать в этом
зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Инна Юрьевна, актуальность данного законопроекта, безусловно,
на сегодняшний день крайне высока. По оценкам экспертов, 80 процентов
преступлений, совершённых мигрантами, - это тяжкие, насильственные и
умышленные преступления; до 20 процентов преступлений в сфере экономической
деятельности и в сфере незаконного оборота наркотиков - это преступления,
также совершаемые мигрантами, при этом исследователи отмечают высокую
латентность противоправной деятельности мигрантов. То есть можно
констатировать, что лица, являющиеся пособниками осуществления незаконной
миграции, по сути, способствуют росту числа преступлений, совершаемых
нелегальными мигрантами. В связи с этим возникает вопрос: насколько
предусмотренные штрафы или риски несения ответственности в виде
исправительных работ способны поставить заслон деятельности таких
специалистов (в кавычках) в области организации нелегальной миграции? Ведь их
доходы могут весьма существенно превосходить вышеуказанные риски.
СВЯТЕНКО И. Ю. Спасибо за вопрос. Дмитрий Иванович, мы именно потому и
предлагаем ввести термин "посредник", что до суда (Ирина Викторовна уже
сослалась в своём содокладе на те цифры, которые существуют), к сожалению,
данные уголовные дела часто даже не доходят, а рассыпаются. В суде, мы видим,
приговоров весьма немного, и именно поэтому мы эту статью и предлагаем
принять: те мигранты, кто совершает те или иные деяния, несут
ответственность, в случае административного наказания происходит в том числе
их депортация, в случае совершения уголовного преступления - лишение свободы,
а вот посредники, к сожалению, ходят на свободе и, как вы правильно сказали,
зарабатывают хорошие деньги.
Предлагаем и настаиваем на том, чтобы данный законопроект был принят, это
очень важно для судебной системы, с тем чтобы доводить такие дела до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Белых.
БЕЛЫХ И. В. Дмитрий Иванович, и всё-таки я хотела бы обратить внимание, что
термин "посредник" был очень тщательно разобран, рассмотрен на заседании
комитета, и это именно то, что не поддерживается Верховным Судом, потому что
нельзя вводить новые термины только потому, что правоприменение с учётом уже
существующих статей не срабатывает. Я уже упомянула статью 33 Уголовного
кодекса, где есть и соучастники, и исполнители, и организаторы, и
подстрекатели, и пособники, то есть общий перечень тех, кто может быть
привлечён к уголовной ответственности.
Итак, комитет предлагает поддержать концепцию данного законопроекта в части,
касающейся действительно наказания, большего наказания (это новая часть
статьи) тех должностных лиц, которые используют своё служебное положение. А
что касается нового термина, в этой части существуют замечания, которые,
собственно, ко второму чтению и будут учтены, если законопроект будет принят
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемая Ирина Викторовна, уважаемая Инна Юрьевна! Безусловно,
вопрос очень важный, надо наказывать за подобного рода деяния, а то мы тут
дуем на хамон с пармезаном, пытаясь запретить людям ввозить для личного
потребления данные продукты, но забываем, что проблема незаконной миграции -
это проблема национальной безопасности.
Собственно говоря, вопрос следующий: сколько болезней нам завезли незаконные
мигранты, которые покупали эти справки, когда закон не работал? Надеюсь,
после принятия этого закона мы сможем привлекать к ответственности этих
посредников. Между тем "благодаря" действиям этих посредников возможны и
особо тяжкие последствия - это эпидемии, которые могут унести сотни, а может
быть, и тысячи жизней. Поэтому, может быть, есть смысл ужесточить наказание
по данной статье?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В. Единственно, если мы с вами принимаем данный законопроект в
первом чтении, мы будем дальше работать, Иван Константинович, над поправками.
А в этой ситуации, вы знаете, каждый депутат Государственной Думы имеет право
высказать свою точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна, присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Тогда
обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части совершенствования парламентского
контроля". Докладывает Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы с вами последовательно реализуем позицию в части усилия
форм парламентского контроля. И вы знаете, насколько сегодня эффективно
взаимодействие парламента России со Счётной палатой России и при принятии
бюджета, и при оценке эффективности использования бюджетных средств.
Ранее мы с вами приняли изменения в законодательство, которые уже вступили в
законную силу и которыми предоставляется право нашим региональным коллегам,
так же как и нам, направлять материалы проверок в правоохранительные органы,
получать информацию о результатах правовой оценки. Сегодня предлагается
внести в бюджетное законодательство корреспондирующие изменения, которые
связаны с возможностью принятия счётной палатой на уровне субъекта Российской
Федерации полномочий и компетенций органов муниципальных образований, с
учётом того что по факту не во всех муниципальных образованиях созданы
контрольные органы и есть, вообще, необходимость создания с точки зрения
рациональности использования бюджетных средств и привлечения компетентных
специалистов. Что это позволит сделать? Это позволит при оценке эффективности
использования бюджетных средств - а вы знаете, что такая оценка должна
производиться ежегодно перед принятием бюджета, - заслушивать эту информацию
на уровне самих муниципалитетов, с учётом того что результаты таких
проверочных мероприятий будут доводиться до сведения наших муниципальных
коллег, а также это позволит в полном объёме оценивать эффективность
бюджетных затрат на уровне субъектов Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, данный законопроект прошёл обсуждение, получил необходимую
поддержку всех уполномоченных ведомств. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна.
С содокладом выступит Надежда Сергеевна Максимова, заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ирина Анатольевна
подробно доложила суть этого законопроекта. Комитет по бюджету и налогам,
безусловно, поддерживает его принятие, поскольку он приводит в соответствие,
синхронизирует нормы Бюджетного кодекса с нормами того базового закона, о
котором здесь сказано, - мы его приняли в декабре прошлого года, - это
изменения в закон "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований". Этим законопроектом ещё уточняется, более точно определяется
право субъектов муниципальных образований на выбор контролирующего органа,
который наиболее эффективно и действенно осуществлял бы внешний финансовый
контроль местных бюджетов.
На данный законопроект поступили положительные заключения правительства,
Счётной палаты, законодательные и исполнительные органы власти 78 субъектов
тоже дали положительные заключения. Комитет предлагает принять законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Федот Семёнович Тумусов. Есть ли ещё
вопросы? Есть. Тогда запись проведём.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Ирине Анатольевне.
Ирина Анатольевна, мы прекрасно понимаем, что разные субъекты по-разному
финансово обеспечены, и штаты счётных палат отличаются в разы: где-то
пять-семь человек, а где-то десятки человек, ну и квалификация у работников
соответствующая. Не считаете ли вы возможным рассмотреть и делегировать
регионам какие-то стандарты, может быть в виде внутренних документов, в
которых количество сотрудников определялось бы в зависимости от размера
бюджета или от количества жителей, ну и, соответственно, поддерживалось бы
финансово хотя бы ставками, чтобы само функционирование счётной палаты было
действительно эффективным, а не так, как зачастую происходит в регионах,
когда мы сами инициируем проверки, руководитель счётной палаты при отчёте
губернатора отчитывается, что всё хорошо, а через полгода губернатора сажают
за растраты и за другие финансовые нарушения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирине Анатольевне Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Кирилл Игоревич, вы актуализируете вопрос, который
действительно заслуживает внимания, но он не относится к предмету
рассматриваемого сегодня законопроекта, потому что сейчас речь идёт об
изменении бюджетного законодательства. В целом вопрос об унификации имеет
право на жизнь, но всё-таки определение уровня затрат и порядка формирования
- это компетенция субъектов Российской Федерации. Это скорее вопрос будущей
нашей совместной работы и возможного обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тумусов Федот Семёнович.
ТУМУСОВ Ф. С. У меня вопрос к авторам.
Уважаемая Ирина Анатольевна, мы понимаем, что орган государственной власти
субъекта - это орган государственной власти, а органы муниципальной власти -
это органы местного самоуправления, у них разная природа, это две разные
ветви власти, ну, не ветви, а разные уровни власти. Если муниципальную власть
будет проверять и контролировать государственная власть, не получим ли мы
возврата к тому, что всё и вся как бы идёт сверху, к вертикали власти, к
тому, что они будут полностью контролироваться, - тут написано про договор,
но заставить всякими разными путями муниципалитеты подписать этот договор, я
думаю, особых усилий не составит - и не превратится ли механизм, который мы
предлагаем с благими намерениями полного контроля бюджетных средств, в орудие
борьбы между уровнями власти?
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Федот Семёнович, действительно, органы местного
самоуправления и органы региональные, субъектов, - это разные уровни, это
разные компетенции. Но законопроект направлен как раз на то, чтобы защитить
интересы жителей муниципалитетов, которые должны иметь гарантию, что те, кто
представляет их интересы на муниципальном уровне, рачительно и эффективно
используют бюджетные средства, а в отсутствие любого контроля такая гарантия
никем не предоставляется. В данном случае речь идёт только о компетенции,
которая позволит надлежащим образом оценивать и публично сообщать - что тоже
очень важно - жителям муниципалитетов о качестве, эффективности использования
бюджетных средств, а это напрямую влияет на качество жизни людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю. Ирина Анатольевна, по вашему мнению, не породит ли это
иждивенческие настроения в муниципальных образованиях? Ну, собственно, зачем
брать на себя ответственность: заключил соглашение - и пусть вышестоящие
органы проверяют, а самим можно пребывать в таком нейтральном состоянии...
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Василий Юрьевич, я думаю, вопросы рачительности
распределения средств связаны в том числе с вопросами формирования
контрольных органов. Действительно, объективно жизнь это подтверждает: не во
всех муниципалитетах они сформированы именно из-за того, что это требует
существенных затрат и квалифицированных кадров. В данном случае речь идёт не
о поощрении или непоощрении иждивенчества, а о конструктивном сотрудничестве
и взаимодействии в интересах граждан и о недопущении избыточных затрат, что
тоже очень важно для бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Не вижу.
Тогда ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении единогласно.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации в части налогообложения деятельности
негосударственных пенсионных фондов". Докладывает Дмитрий Станиславович
Скриванов.
СКРИВАНОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Указанным законопроектом нормы Налогового
кодекса Российской Федерации приводятся в соответствие с теми
специализированными нормами, которые мы приняли в рамках 75-го федерального
закона. Федеральный закон № 75-ФЗ регулирует, напомню, деятельность
негосударственных пенсионных фондов.
Теперь о тех изменениях, которые мы приняли, собственно говоря. В законе №
410-ФЗ предусмотрены изменения организационно-правовой формы
негосударственных пенсионных фондов: все негосударственные пенсионные фонды
до 1 января 2019 года должны быть реорганизованы из некоммерческих
организаций в акционерные пенсионные фонды или ликвидированы. В связи с этим
терминология статей 295 и 296 Налогового кодекса Российской Федерации
приводится в соответствие с терминологией, используемой в отраслевом
законодательстве. Также федеральным законом № 49-ФЗ для негосударственных
пенсионных фондов изменена система вознаграждения при управлении средствами
пенсионных накоплений, уточнены источники оплаты расходов, введена
фидуциарная ответственность. Указанные новеллы повлекли изменение состава и
перечня доходов и расходов негосударственных пенсионных фондов при
определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к
необходимости корректировки статей 270, 295 и 296 Налогового кодекса.
Комитет поддерживает концепцию представленного законопроекта и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Есть замечание к статье 2 законопроекта - её необходимо согласовать с
положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Я думаю, что
между первым и вторым чтениями этот вопрос будет решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович. Присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по бюджету и налогам выступает Игорь Николаевич
Шубин.
ШУБИН И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Докладчик уже
объяснил суть законопроекта, мне хотелось бы подробнее остановиться на одной
детали. Речь идёт о фидуциарной ответственности: под ней понимается
материальная ответственность директоров перед акционерами или вкладчиками в
случае, если действия директоров привели к убыткам организаций. Фидуциарная
ответственность заставит директоров негосударственных пенсионных фондов более
обстоятельно подходить к принятию многих решений, содержащих риски для
инвесторов. В случае проведения заведомо невыгодных сделок директор будет
нести ответственность. При этом необходимо различать намеренные действия
директоров по нецелевому или неразумному использованию имущества и средств и
обычные риски, которые присущи любой предпринимательской деятельности. В
соответствии с принципом фидуциарной ответственности у клиента появится
возможность получить от компании компенсацию по упущенной выгоде или
имеющимся рискам.
Также необходимо 2-ю статью законопроекта, устанавливающую дату вступления
федерального закона в силу, привести в соответствие с текущей календарной
датой.
И с учётом значимости этого законопроекта, важности приведения в
соответствие, комитет предлагает его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Николаевич, вы, вероятно, знаете, что
сначала было 143 негосударственных пенсионных фонда, потом в связи с
реорганизацией многие потерялись, и на 1 января прошлого года, по моим
данным, 34 пытались получить аккредитацию в Центробанке. Во-первых, сколько
на сегодняшний день негосударственных пенсионных фондов? И во-вторых, вы
посмотрите, средства ФНБ - нам Счётная палата информацию даёт - крайне
неэффективно используются, проценты, получаемые за их вложение, очень малы,
но ответственности никто не несёт, а вы в данной ситуации предлагаете усилить
ответственность лиц в условиях, когда даже федеральный Пенсионный фонд не
использует, в общем-то, эффективно пенсионные накопления!
ШУБИН И. Н. Николай Васильевич, уважаемый, здесь речь не идёт о непенсионных
фондах как таковых. Просто на сегодняшний день 75-й закон, который мы
приняли... который вы приняли в 1998 году... после этого был целый ряд
изменений в 2013 году, последние изменения в 2018 году, в прошлом году, и мы
приводим в соответствие механизмы формирования доходов этих негосударственных
пенсионных фондов и исчисления налогов, не более того. Сегодня речь о
пенсионных фондах как таковых не идёт, это чисто юридическая техника - то,
что мы сегодня обсуждаем.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШУБИН И. Н. Я не готов ответить, честное слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, присаживайтесь, больше нет
вопросов.
Дмитрий Станиславович, вы хотите добавить?
Пожалуйста, Дмитрий Станиславович.
СКРИВАНОВ Д. С. Наверное, мне вопрос.
Дело в том, что негосударственных пенсионных фондов, по-моему, около
восьмидесяти на сегодняшний день. Но говорить о том, что они плохо
управляются либо управляются хуже, чем ФНБ... ФНБ и негосударственный
пенсионный фонд - две разные вещи, насколько я понимаю. Мы с вами как раз
приняли законы в 2018 году, которые ужесточают ответственность не только, как
говорил Игорь Николаевич, менеджмента, но и в том числе акционеров
(фидуциарная ответственность подразумевает неограниченный круг лиц,
заинтересованных в деятельности этих негосударственных пенсионных фондов).
Мы сейчас вводим практику стресс-тестирований, прописываем это
стресс-тестирование в законодательстве, и это, на мой взгляд, коренным
образом изменит администрирование деятельности негосударственных пенсионных
фондов. И если сравнивать то, в каком состоянии отрасль была в 2017 году, и
то, в каком состоянии она сегодня, нужно сказать: это две большие разницы. Я
могу сказать, что по качеству портфеля сегодня негосударственные пенсионные
фонды на порядок лучше, и выше, и устойчивее, чем было до этого времени. Вы
прекрасно знаете, как вкруг опять же мотивированные лица покупали бонды или
другие финансовые инструменты своих компаний, сейчас это уже исключено
регулятором. На мой взгляд, законопроект об этом не говорит, но мы с вами это
приняли в 2018 году, просто этот законопроект те изменения, которые мы
приняли в 2018 году, легализует и вносит в Налоговый кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Станиславович.
Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.
Обсуждение завершено, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег Дорианович
Валенчук.
ВАЛЕНЧУК О. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! С 1 января, как мы
с вами сегодня уже вспомнили, вступил в силу закон № 217-ФЗ, о ведении
гражданами садоводства и огородничества, и в силу этих обстоятельств мы с
вами рассматриваем следующую новеллу. Законом предусмотрено, что лица,
ведущие садоводство или огородничество в индивидуальном порядке, обязаны
вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего
пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в
размере, равном ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества.
Согласно Налоговому кодексу взносы членов садоводческих или огороднических
товариществ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на
прибыль таких организаций. В то же время также из положений Налогового
кодекса следует, что при определении налоговой базы плата лиц, ведущих
садоводство в индивидуальном порядке, вносимая на расчётный счёт СНТ,
подлежит налогообложению как доход, хотя по сути своей это такая же плата
собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, как
и взносы членов товарищества. Указанные денежные средства, как и взносы,
расходуются на одни и те же цели на основании решений, принятых общим
собранием. Это противоречит действующему законодательству и положению закона
№ 217-ФЗ. Также члены товарищества окажутся в неравном положении с лицами,
ведущими садоводство в индивидуальном порядке, так как члены СНТ будут
оплачивать взносы в равном размере с индивидуалами, однако впоследствии члены
товарищества вынуждены будут дополнительно вносить денежные средства на
уплату налогов за поступления на расчётный счёт платежей от индивидуалов.
Проектом данного закона предусматривается распространить указанные налоговые
льготы в отношении платежей, осуществляемых лицами, ведущими садоводство или
огородничество в индивидуальном порядке.
Принятие проекта закона позволит избежать необоснованного и избыточного
налогового бремени на соответствующие некоммерческие организации.
Также проектом закона предлагается привести отдельные положения части второй
Налогового кодекса в соответствие с законом № 217-ФЗ в части используемой
терминологии в сфере садоводства и огородничества.
Проект закона поддержан правительством и администрацией президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Дорианович, присаживайтесь.
С содокладом от Комитета по бюджету и налогам выступает Галина Иннокентьевна
Данчикова.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается
приведение отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации в
соответствие с федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
Первое. Из текста Налогового кодекса исключаются такие понятия, как "дача",
"садовый домик", "дачное хозяйство", "садоводческие, огороднические
объединения граждан", а также наименования упразднённых
организационно-правовых форм юридических лиц.
Второе. Плату лиц, осуществляющих ведение садоводства и огородничества без
участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, за
приобретение, создание, содержание и ремонт имущества общего пользования
указанного товарищества предлагается отнести к целевым поступлениям на
содержание некоммерческих организаций и не учитывать при обложении налогом на
прибыль.
Третье. Статьёй 3 федерального закона № 217-ФЗ вводится понятие "садовый
дом", под которым понимается здание сезонного использования, предназначенное
для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. В связи с этим
законопроектом предлагается дополнить перечень объектов налогообложения
налогом на имущество физических лиц садовыми домами. Учитывая, что в пункте 2
статьи 401 Налогового кодекса устанавливается, что в целях главы "Налог на
имущество физических лиц" дома и жилые строения, расположенные на земельных
участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства,
огородничества, садоводства, относятся к жилым домам, введение нового объекта
налогообложения налогом на имущество физических лиц представляется
избыточным. В пункте 2 статьи 401 Налогового кодекса имеется обобщённое
понятие "дом", которое включает в себя любые дома, независимо от особенности
государственной регистрации прав на них, в том числе и садовые домики.
Кроме того, статья 2 законопроекта устанавливает дату вступления федерального
закона в силу - необходимо привести её в соответствие с текущей календарной
датой и в ходе подготовки ко второму чтению решить вопрос с введением понятия
"садовый дом".
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Иннокентьевна.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Олег Васильевич Шеин. Ещё есть вопросы,
коллеги? Нет.
Депутату Шеину включите микрофон...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё есть, да? Тогда извините, Олег Васильевич.
Давайте запись проведём, говорят, ещё есть вопросы. Если есть сомнения,
давайте проведём запись.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Боженов Сергей Андреевич.
БОЖЕНОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Олегу Дориановичу, хотя Галина Иннокентьевна на этот вопрос
частично ответила, акцентировала внимание.
Олег Дорианович, всё-таки, что, по вашему мнению, даст введение понятия
"садовый дом", какие преимущества от этого получат садоводы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Валенчук ответит на этот вопрос.
Пожалуйста.
ВАЛЕНЧУК О. Д. Уважаемые коллеги, введение понятия "садовый дом" - это просто
упрощение терминологии, это даёт очень чёткое пояснение на будущее. У нас
были проблемы с некоторыми подмосковными, питерскими стройками, когда на
садовых участках люди ставили пяти-, девятиэтажные дома. И здесь вот очень
чётко оговаривается, что садовый дом - это максимально три этажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемые коллеги, здесь речь идёт о следующем. Как мы знаем,
объектами налогообложения налогом на имущество являются дом, жилое помещение,
гараж, квартира. При рассмотрении законопроекта с учётом тех предложений,
которые прозвучали при обсуждении данного законопроекта на заседании
комитета, было предложено ввести всеобъемлющее понятие "дом". Речь не идёт о
том, какой это дом - садовый дом либо дом, построенный из кирпича, это не
имеет никакого значения, объектом налогообложения является жилой дом. Речь
идёт о внесении изменений в Налоговый кодекс с учётом принятого 217-го
закона. Так что при подготовке ко второму чтению нужно будет определиться с
понятием "садовый дом", которое авторы включили в данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемый Олег Дорианович, мы сегодня рассматриваем уже второй
законопроект по садоводческим товариществам, и, чуть расширяя обсуждаемую
повестку, хочу спросить: не находите ли вы возможным ко второму чтению
попробовать по крайней мере подступиться к теме брошенных участков? Они
создают на самом деле большие проблемы в части управления, кворума и даже
просто с точки зрения содержания всего садоводческого комплекса, более того,
они не могут быть хорошим резервом для развития садоводческих товариществ, в
частности посредством трансферта брошенных участков в рамках реализации
программы по выделению земли многодетным семьям и других аналогичных
проектов. Вот хотелось бы узнать ваше мнение: насколько вы расположены к
тому, чтобы ко второму чтению рассмотреть такой комплекс вопросов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Валенчук, пожалуйста.
ВАЛЕНЧУК О. Д. Спасибо за вопрос, Олег Васильевич. Это на самом деле
серьёзная проблема. В последние годы садоводы очень многих регионов жалуются
на то, что появилось большое количество брошенных участков и от них идут
заболевания растений, никто не занимается ни покосом травы, ни уходом за
этими участками. Конечно, давайте соберём ко второму чтению предложения и по
возможности будем рассматривать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. У меня, наверное, вопрос к обоим докладчикам, если они сочтут
нужным ответить.
Вот мы уже успели испугать всё общество, всё население страны тем, что вводим
дополнительные налоги на садовые участки, и в итоге в регионах - мы только
что две недели там были - многие уже поговаривают о том, чтобы отказаться от
участков. Ещё раз разъясните, что изменится в налоговой базе в связи с тем,
что садовый домик теперь подлежит регистрации, то есть считается жилым
помещением и будет облагаться налогом? До какого предела, до какой площади? И
потом, баня, теплица, ещё какие-то хозяйственные строения тоже могут быть
обложены налогом? Мне кажется, мы от этого потеряем, а не выиграем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Иннокентьевна.
ДАНЧИКОВА Г. И. Спасибо за вопрос. Ну, наверное, постараюсь немного шире
ответить на ваш вопрос. Вопрос, конечно, очень важный, и он беспокоит всех
наших граждан, потому что в прессе есть разная информация, в том числе по
введению дополнительных налогов на теплицы, гаражи, сараи и тому подобное.
Вообще, с точки зрения недвижимости объектом налогообложения являются
квартира, дом, гараж, а что касается хозяйственных построек, того, о чём вы
говорите, то к хозяйственным постройкам можно отнести сарай, баню - ну, не
буду говорить о постройках, необходимых для определённых нужд, - и другие
хозпостройки. Эти постройки могут облагаться налогом только при соблюдении
трёх условий: если они зарегистрированы и являются объектом собственности,
если они являются стационарными и если площадь объекта более 50 квадратных
метров.
А законопроект, который мы сегодня обсуждаем, не несёт в себе дополнительной
налоговой нагрузки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Иннокентьевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 27 чел.6,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, авторы законопроекта под пунктом 21 просят его рассмотреть, они
утверждают, что он носит технический характер, так что это не займёт много
времени. Нет возражений? Нет. И один по сокращённой у нас.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Михаил Сергеевич
Шеремет.
ШЕРЕМЕТ М. С. Спасибо, коллеги, за понимание.
Законопроект направлен на освобождение от уплаты государственной пошлины за
государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, возникших
ранее на территориях Республики Крым и города федерального значения
Севастополя. Переходный период изначально завершался к 2017 году, затем был
продлён до 2019-го, и сейчас вот в силу того, что всего, в полном объёме
неоформленная земля составляет 50 процентов - не оформленная по разным
причинам: и судебные тяжбы продолжаются, и нет достаточного количества
документации на земельные участки, - мы предлагаем всё-таки ограничить срок -
остановиться на 2023 годе. Я считаю, этого будет достаточно, это
исчерпывающий срок - 2023 год, потому что закончатся все сроки исковой
давности, и я думаю, что это уже будет последний срок. Прошу вас поддержать
нас в этом вопросе.
К законопроекту приложена достаточно подробная пояснительная записка.
Получены положительные заключения Правительства Российской Федерации. Крым
вас летом ждёт - поддержите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Сергеевич.
С содокладом от Комитета по бюджету и налогам выступает Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект на самом деле мы
должны были принять в прошлом году, как минимум полгода назад, поэтому
просьба поддержать его. Со стороны комитета хочу отметить, что ко второму
чтению будем настаивать на его сроке действия с 1 января 2019 года. Прошу
поддержать.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С. И вопрос, и выступление. Нужно обратить внимание на то, что
сначала три года дали, потом ещё на два года продлили, теперь опять
продлеваем. В конечном итоге продление переходного периода ставит в неравные
условия, при всём уважении к Крыму и Севастополю, все остальные части
Российской Федерации. Поэтому здесь надо рассмотреть: может быть, кому-то
выгодно сегодня всё время это продлевать и задерживать все эти работы, хотя
их можно было бы провести и на более справедливой, и на более оперативной
основе?
Мы, фракция КПРФ, конечно, поддержим законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понял, что это и выступление тоже, да? Спасибо.
Больше желающих нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении единогласно.
45-й вопрос, по сокращённой процедуре. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 146, 149 и 217 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации в части исключения понятия "образовательные услуги".
Галина Иннокентьевна Данчикова, пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был
внесён в пакете с проектом федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части исключения понятия
"образовательные услуги". Базовый законопроект был рассмотрен Государственной
Думой 13 марта 2019 года и отклонён. Изменения, предлагаемые в
рассматриваемом законопроекте, основаны на необходимости приведения
налогового законодательства в соответствие с нормами базового закона, но
поскольку базовый законопроект был отклонён, то нет оснований для внесения
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
законопроект № 456421-7.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, заседание объявляю закрытым.
Напоминаю, что в 16 часов 15 минут состоится заседание Совета Государственной
Думы. Кроме того, коллеги, кто-то в зале потерял, возможно, очень памятную
для него вещь - монетку просверленную. Если есть тот, кто это потерял, можно
получить здесь.
Спасибо за внимание.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 01 мин. 01 сек.:
Вострецов С. А. - отсутствует
Журавлёв А. А. - присутствует
Исаев А. К. - присутствует
Левин Л. Л. - отсутствует
Ледков Г. П. - присутствует
Марков А. П. - присутствует
Свинцов А. Н. - присутствует
Шеремет М. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
12 час. 03 мин. 46 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Ооржак М. Д. - за
Селивёрстов В. В. - за
Ткачёв А. Н. - за
12 час. 05 мин. 28 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Заварзин В. М. - за
Кобзев Ю. В. - за
Марданшин Р. М. - за
Ооржак М. Д. - за
Селивёрстов В. В. - за
Ткачёв А. Н. - за
12 час. 10 мин. 56 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Черкесов Л. И. - за
12 час. 12 мин. 36 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Резник В. М. - за
12 час. 14 мин. 13 сек.:
Адучиев Б. К. - за
Вострецов С. А. - не голосовал
Москвичёв Е. С. - за
12 час. 16 мин. 16 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Зобнев В. В. - за
Ремезков А. А. - за
12 час. 18 мин. 24 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Иванов М. А. - за
13 час. 05 мин. 41 сек.:
Вострецов С. А. - не голосовал
Шхагошев А. Л. - за
13 час. 31 мин. 05 сек.:
Резник В. М. - за
Ситников А. В. - за
13 час. 50 мин. 20 сек.:
Макиев З. Г. - за
Резник В. М. - за
13 час. 59 мин. 26 сек.:
Аскендеров З. А. - за
Ищенко А. Н. - за
Резник В. М. - за
Савастьянова О. В. - за
14 час. 20 мин. 24 сек.:
Азимов Р. А. - за
14 час. 33 мин. 05 сек.:
Резник В. М. - за
15 час. 06 мин. 03 сек.:
Карлов Г. А. - за
Муцоев З. А. - за
15 час. 33 мин. 04 сек.:
Исламов Д. В. - за
Терентьев М. Б. - за
15 час. 54 мин. 24 сек.:
Гадыльшин М. А. - за
Ламейкин Д. В. - за
Синяговский В. И. - за
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алимова О. Н., фракция КПРФ 18
Альшевских А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 32
Арефьев Н. В., фракция КПРФ 39
Байгускаров З. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50, 51
Белых И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 54, 55
Богодухов В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 43
Боева Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 38, 45
Боженов С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Бугера М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Валенчук О. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39-41, 59, 60
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 45, 53
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 26, 30, 32, 36
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 20
Гладких Б. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Данчикова Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59-62
Дивинский И. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 27
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 45, 46, 49
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11
Исаев А. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11
Ищенко А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 51, 58
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Кузьмин А. А., фракция ЛДПР 16
Куринный А. В., фракция КПРФ 17, 22, 38, 40, 42, 43
Ламейкин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Макаров А. М., председатель Комитета 12, 13
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимов В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 39, 56
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 11, 37, 55
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Маринин С. В., фракция ЛДПР 33
Медведев И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Неверов С. И., заместитель Председателя 28
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ооржак М. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Осадчий Н. И., фракция КПРФ 38
Осипов И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Пайкин Б. Р., фракция ЛДПР 27-29
Плетнёва Т. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция КПРФ
Савастьянова О. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по контролю и Регламенту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 18, 54
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Синяговский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Скриванов Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57, 58
Смолин О. Н., фракция КПРФ 40
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 50, 54
Терентьев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41, 43
Тетерин И. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 34, 43, 46, 56
Фаррахов А. З., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Хованская Г. П., председатель Комитета 15, 17, 18, 24
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 56
Шеин О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 60
Шеремет М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44, 46, 49, 61
Шерин А. Н., фракция ЛДПР 23, 43, 45, 47
Шубин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35, 57, 58
Шулепов Е. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 16, 61, 62
Яровая И. А., заместитель Председателя 55-57
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Костарева Т. Ю., статс-секретарь - заместитель 14, 16-20
министра строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 37, 38
Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 24, 26-30, 32-36
Российской Федерации
Свириденко О. М., заместитель Председателя 49-51
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации
Святенко И. Ю., представитель Московской 51, 53, 54
городской Думы